Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Vite une loi sur la « légitime attaque » !

    Ô malheureux jeune meurtrier (présumé), face à un homme aux mains nues, lui, armé d’un fusil, a… paniqué ! Donnons vite un « droit de légitime attaque » à de tels « paniqués » afin qu’ils ne soient pas face à un mur dès qu’on les présentera au juge…

    Savez-vous qui, à propos de ce meurtrier (présumé) d’un jeune homme de 34 ans à Dolomieu le 29 juillet, a annoncé, la mine plus contrite que réprobatrice : « Il exprime des regrets et a pleuré. Il indique avoir complètement paniqué » ? Serait-ce son avocat ? Sa famille ? Non, c’est le procureur de la République lui-même ! Ah, la société peut être tranquille : le « proc’ » comprend le meurtrier (présumé) ! On se demande si cet agresseur (présumé) a vraiment besoin d’un avocat !

    À quand des stages « anti-panique » offerts par des magistrats dans les quartiers « sensibles » – faute d’être « sans cible » – à des ados au casier déjà « dévirginisé » afin de prévenir ce genre « d’incident » qu’est la mort d’un homme désarmé ?

    Lorsque, a contrario, la personne agressée veut se défendre, il lui faut – en une seconde – déterminer sa riposte qui, vous le savez, ne sera « légitime » pour le juge que si « les moyens de défense et de riposte sont proportionnels à la gravité de l’atteinte ». C’est-à-dire que, lors d’une agression dont le délinquant a l’entière maîtrise, bénéficiant de l’effet de surprise, du choix de sa victime, du moment où celle-ci est la plus vulnérable et surtout des « moyens » de l’attaque, l’agressé(e), face au porteur d’un cutter ne pourra pas se défendre même si, par hasard, il (ou elle) est en possession (avec port d’arme ! Sinon, gare…) de la moindre arme de poing : la victime doit se laisser taillader sans faire feu !

    L’idéal pour toute victime potentielle (c’est-à-dire vous et moi) serait d’avoir sur soi la panoplie complète de la légitime défense : des « mains nues » en cas d’attaque par une personne désarmée, une « matraque » si l’agresseur est porteur d’un batte de base-ball, un « poinçon » s’il menace d’une seringue, un « poignard » s’il s’agit d’un fou de Laguiole, un « pistolet » pour s’opposer à une arme de poing… Grâce à un tel attirail, il suffira à cette victime d’obtenir de son agresseur une minute de réflexion, le temps de choisir parmi tous ces « moyens » celui « proportionnel à la gravité de l’atteinte » ! Car si l’agressé(e) se défend « illégitimement », il (ou elle) risque de se retrouver plaqué(e) contre – voire placardé(e) sur – le… mur dès qu’on le (ou la) conduira devant un juge.

    Alors, Mesdames et Messieurs les parlementaires, après votre « légitime défense » qui met en danger la vie des victimes, à quand une loi sur la « légitime attaque » qui mettrait en danger sinon la vie du moins la liberté des agresseurs ?

  • Ebola à nos portes : que faisons-nous ?

    La menace Ebola est à nos portes et que faisons-nous ? A priori, rien de spécial. Pourtant, dès le mois d’avril dernier, les autorités sanitaires avaient été alertées. On ne dénombrait qu’une « poignée » de morts : cinq en Sierra Leone, six au Liberia. Aujourd’hui, la situation serait devenue incontrôlable. D’après l’ONG Médecins sans frontières, l’épidémie risque de s’étendre dans d’autres pays et même de gagner le reste du monde. Les facteurs socio-culturels expliquent en particulier l’explosion de cette épidémie : conditions de vie et d’hygiène, peu de protection sanitaire, tissu rural dense qui favorise le « réensemencement » de la maladie. En plus, les Africains rechignent à se faire soigner, de peur de se faire voler leur âme par les Blancs…

    À l’heure où ces lignes sont écrites, plus de 1.300 cas ont été recensés et plus de la moitié des personnes contaminées sont décédées, ce qui en fait l’épidémie la plus importante depuis la découverte de cette maladie (encore incurable) en 1976 à Yambuku (République démocratique du Congo). Encore ne parle-t-on que des cas dûment recensés. Combien en existe-t-il d’autres en sursis qui ne se manifestent pas ? Car la maladie incube pendant 21 jours avant de se déclarer et la mortalité approche les 90 %. La menace est estimée très sérieuse par le Premier ministre David Cameron. Des mesures de mises en quarantaine sont envisagées.

    L’Organisation de l’aviation civile internationale (OACI) a consulté l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur ce sujet et des compagnies aériennes africaines ont interrompu leurs liaisons avec les pays en question. Des cas, jusqu’à présent négatifs nous dit-on, ont été signalés en Angleterre, en Espagne et à Hong Kong. Apparemment maîtrisés.

    Pour notre ministre de la Santé, Marisol Touraine, cette menace n’est pas une priorité majeure. Pas de restrictions de voyage envisagées vers ces pays. Nos professionnels et nos laboratoires ont, d’après elle, les capacités pour faire face.

    Pour ceux qui ont la mémoire longue, le monde a combattu la grande pandémie du SIDA qui, en 2007, avait déjà tué plus de 33 millions de personnes, sachant que de nombreux pays (notamment la Chine) continuent de dissimuler les vrais chiffres des personnes contaminées et décédées. Le monde n’était pas prêt à combattre cette pandémie. Je ne suis pas sûr que nous soyons prêts à combattre cet autre virus, certainement plus puissant que le SIDA car, pour le moment, il ne connaît aucun rempart.

  • Faut-il craindre une épidémie d’Ebola en France ?

    L’épidémie de fièvre hémorragique qui sévit actuellement en Guinée, Liberia, Nigeria et Sierra Leone est due à un virus (Ebola), déjà responsable de plusieurs épidémies chez les humains ainsi que chez les grands singes. Mais l’aggravation brutale de l’épidémie depuis le mois de février en fait un sujet de préoccupation majeur pour les autorités sanitaires qui craignent une propagation de l’infection aux pays limitrophes. Selon le dernier bilan de l’OMS, cette récente épidémie a déjà fait 729 morts de février à juillet 2014, parmi les 909 cas officiellement recensés comme étant dus au virus Ebola.

    Les ravages causés à la population sont cependant faibles comparés à ceux produits par le paludisme, le choléra ou même le SIDA. Cependant, le caractère fulgurant de la maladie et le taux de mortalité très élevé (60 à 90 % des patients infectés) en fait une affection redoutée.

    Le virus est présent dans le sang, les sécrétions, les organes ou les liquides biologiques des organismes infectés morts ou vivants. Les animaux, grands singes, antilopes et chauves-souris (pour les principaux) peuvent transmettre le virus dont le réservoir naturel semble se situer dans les forêts tropicales du continent africain et du Pacifique occidental.

    La transmission interhumaine s’effectue par contact direct avec un individu infecté (sang, sperme, vomissements, secrétions diverses, matières fécales, etc.) ou de manière indirecte par des objets souillés (matériel médical, instruments de cuisine, de toilette, etc.).

    Le faible taux d’hygiène et certaines pratiques coutumières des populations locales peuvent expliquer la persistance de cette épidémie et la difficulté à l’éradiquer. Cependant, il est encore trop tôt pour connaître les causes de cette récente flambée épidémique.

    Heureusement, le virus ne se transmet pas par voie aérienne, ce qui limite sa propagation puisqu’elle nécessite un contact direct avec un sujet ou des objets contaminés. Des mesures d’hygiène simples devraient permettre de circonscrire l’épidémie. Encore faut-il qu’elles soient appliquées de manière efficace, ce qui semble facile à réaliser dans nos pays au niveau de vie élevé, mais sans doute moins dans les pays où sévit cette épidémie, car il n’existe aucun vaccin ou traitement spécifique.

    Une extension de l’épidémie aux pays européens semble peu probable, même en cas « d’importation » d’un sujet infecté ; la contamination s’effectuant par contact direct et non par voie aérienne, il serait facile d’appliquer chez nous des mesures de prévention efficaces.

    Comme il n’existe encore aucun vaccin ni traitement spécifique, donc aucun intérêt économique à défendre, on peut espérer échapper à la pantalonnade médiatico-politique à laquelle donna lieu l’épidémie de « grippette » de 2009, et bénéficier cette fois-ci d’informations objectives et fiables sur le sujet, seules capables de crédibiliser les éventuelles mesures sanitaires préventives que nous pourrions être amenés à prendre.

  • Faut-il interdire la LDJ ?

    Le ministre de l’Intérieur n’a jamais eu la prétention de « tuer le job » mais on ne peut pas soutenir que Bernard Cazeneuve ne s’est pas glissé avec compétence et talent dans cette fonction prestigieuse et éprouvante à la fois.

    Ce n’est pas la réflexion qu’il a décidé d’engager pour une éventuelle dissolution de la Ligue de défense juive (LDJ) qui va modifier mon appréciation positive…

    En effet, cette simple démarche, dans une démocratie qui ne brille pas par l’équité, mérite d’être saluée, tant nous avons été plus habitués à gauche à la force de certains tabous qu’à une liberté politique prête à répondre à tous les défis.

    Je suis d’autant plus enclin à rendre hommage à ce dessein que, sur le fond, je ne suis pas persuadé que l’initiative pourra prospérer et même qu’elle devrait aboutir.

    La LDJ, émanation d’un mouvement extrémiste américain, a été créée au mois d’octobre 2000 par Pierre Lurçat avec pour objectifs de protéger la communauté juive et de lutter contre l’antisionisme et l’antisémitisme.

    Il sera en effet malaisé, sur le plan juridique, de décréter la dissolution d’un groupe non déclaré, d’une association de fait.

    Mais, surtout, est-il vraiment opportun en ces temps troublés d’interdire un mouvement composé d’à peu près 300 jeunes juifs prompts à en découdre dès lors que des agressions sont commises à l’encontre de tel ou tel membre de leur communauté ?

    J’entends bien que, dans une République sûre de sa force, ce ne serait pas à la LDJ de se charger de cette sauvegarde, de se mandater pour de telles ripostes mais que l’une et les autres devraient relever de la police nationale.

    Mais on sait bien qu’aussi performante que celle-ci puisse être, d’énormes béances, lacunes et impunités sont constatées sur le plan de l’insécurité et qu’à vrai dire, dans ces conditions, il serait indécent d’exiger de la Ligue qu’elle patiente dans l’attente d’une efficacité maximale.

    […] On a beaucoup entendu le Président et les ministres sur le racisme et l’antisémitisme. On a entendu des injonctions, des dénonciations, des admonestations et des célébrations. Des mots, des mots, des mots. La liberté d’expression, certes, en a parfois pâti mais quand le mal n’était plus dans les mots mais dans les actes sans qu’il y ait d’ailleurs un lien nécessaire et inéluctable entre les deux ?

    Quand les infractions se rapportent à des insultes directes, des violences concrètes et des agressions répétitives et que les forces de l’ordre ne sont pas présentes, faut-il blâmer la LDJ de ne pas s’en accommoder et d’opposer à la brutale réalité des offenses la violence de ses répliques, de venir dans les interstices s’imposer et soutenir ?

    (…)

    Au-delà des propos de convenance, quel est le sentiment profond des juifs français sur la LDJ ? N’y aurait-il pas comme une admiration discrète à l’égard de cette jeunesse en colère, presque de la même tonalité que l’adhésion même critique s’attachant à l’État d’Israël, parce qu’elle comme lui ont fait justice de l’image du juif pacifique consentant toujours aux souffrances et aux injustices dont il a été, dont il est victime ?

    Si j’osais, je rêverais pour la France, parce que malheureusement les délits et les crimes ne concernent pas que la communauté juive, d’une Ligue de la défense nationale efficace et omniprésente, citoyenne, qui pallierait tout ce que l’action policière, parce que cette dernière est trop souvent entravée et dénigrée, et la justice pénale ont d’insuffisant et de limité.

    Aujourd’hui, il est clair que la défense juive a besoin d’une Ligue plus encadrée qu’elle n’est et la France d’une véritable protection.

    Extrait de : La défense juive a-t-elle besoin d’une Ligue ?

  • L’islam comme culture et l’islamisme comme idéologie. Réponse d’une andouille à Nicolas Gauthier

    On a connu l’ami Gauthier mieux inspiré. Quitte à m’interpeller, quelque « sapajou » ou « bachi-bouzouk » bien sentis auraient eu plus d’allure. L’andouille fait pourtant mon affaire, car l’occasion de m’expliquer m’est ainsi donnée.

    Je prends soin de distinguer l’islam, comme religion et civilisation, et l’islamisme, une idéologie perverse et une régression, illustrée par les exactions d’Al-Qaïda, de l’EIIL, de Boko Haram ou les crapuleries de nos banlieues. Je me suis fait agonir par les deux camps islamophobe et islamophile, ce qui est bon signe, Car nous voulons la Nuance encor, Pas la Couleur, rien que la nuance ! Un 3e texte non publié par BV, ici présent, complète ma pensée.

    Les idéologies ont rempli le vide spirituel créé par le processus de déchristianisation. Raymond Aron les qualifiait de religions séculières (nationalisme, impérialisme, fascisme, communisme…). On a cru à leur disparition. Il n’en est rien.

    L’islamisme est une idéologie autant qu’un fondamentalisme religieux ou, pour être précis, une idéologie universaliste à base de tradition musulmane. L’islamisme trahit l’islam, tout comme le communisme léniniste a trahi le communisme de Marx et Engels. C’est pourquoi je le qualifie de « communisme du 21e siècle ».

    Nous ne sommes pas sortis de l’âge des idéologies. Elles ont juste changé de support, hier l’État et la Nation, aujourd’hui l’individu, d’où le clash des identités et l’importance donnée aux marqueurs identitaires.

    La plupart des musulmans n’en sont pas responsables mais il leur est difficile d’en dénoncer les excès, parce que l’idéologie se déploie sur eux comme un surmoi, de même que les communistes honnêtes ne purent désavouer les horreurs du stalinisme et du maoïsme.

    L’anti-islamisme, qui met tous les musulmans dans le même panier, procède par amalgame, comme l’antijudaïsme ou l’anticommunisme, recherche du bouc émissaire et chasse aux sorcières.

    Tandis que les idéologies du XXe siècle furent modernistes, avec un projet pour un monde transformé, l’islamisme entend adapter notre XXIe siècle à des textes conçus treize siècles auparavant à l’usage de peuples du désert, nomades et marchands.

    Je ne m’aventure pas sur la « malécité » supposée de l’islam car il a produit de beaux fruits culturels. Mais une sérieuse refondation doctrinale s’impose pour l’adapter à la modernité, d’une ampleur au moins équivalente à celle qu’a connue le christianisme avec la Réforme et la Contre-réforme.

    Naguère, j’avais qualifié Gauthier d’intellectuel. Il s’était récrié. Peut-être parce qu’il n’est pas une idéologie du XXe siècle dans laquelle les intellectuels français n’eussent sombré, parce qu’ils ont l’esprit de système et une haute idée de leur petit savoir. La plupart s’en sont vaccinés. D’autres ont replongé dans les idéologies au rabais que sont le droit-de-l’hommisme et l’antiracisme. Mais tous semblent frappés de myopie pour identifier les idéologies nouvelles.

    Aussi pour finir, un petit conseil à l’ami Gauthier, pour l’aider à reconnaître une idéologie : il suffit d’identifier les « anti » qu’elle suscite : anticommunistes primaires de jadis, dont je crois comprendre qu’il en a été, quand il était « un jeune crétin de droite », ou antifascistes et anti-islamistes primaires d’aujourd’hui.

    Last but not least, pour les islamophiles : les horreurs du califat islamique, à Mossoul et ailleurs, ressemblent furieusement aux exactions totalitaires du communisme et du nazisme, les deux grandes idéologies du siècle précédent ; et pour les islamophobes : voir le magnifique texte du journaliste koweïtien Ahmad Sarraf.

  • Le livre de l’été / Du bonheur d’être réac – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Du bonheur d’être réac, de Denis Tillinac. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le réac vote plutôt à droite, c’est faute de mieux et par défaut. La gauche théorise et prescrit explicitement la soumission à l’air du temps, fondement de son progressisme depuis qu’elle a renoncé à l’utopie révolutionnaire. En langage « moderne » cette soumission se pare des vertus de l’« avancée sociétale ». La droite s’y résigne, de plus ou moins bonne grâce. Ses chefs sont captifs du même fatalisme mais ses troupes traînent les pieds. Elle va à la « modernité » comme le veau à l’abattoir, en maugréant. Parfois elle bronche, parfois elle se durcit jusqu’à devenir ultra. C’est une aubaine pour la gauche car en France, depuis les Guise durant les guerres de religion jusqu’à la « Nouvelle Droite » paganiste en passant par les « blancs » de la Restauration, les ligues des années 1930, les maurrassiens sous l’Occupation et les desperados de l’Algérie française, les ultras se sont toujours plantés dans les grandes largeurs. Comme on les confond avec les réacs, ils deviennent les idiots utiles au système qu’ils prétendent mettre à bas. Et la solidarité des proscrits aidant, le réac de tempérament finit par se croire des affinités avec les apôtres du coup de balai soi-disant salvateur, version extrême-droitière du Grand Soir.

    Or, le réac n’est pas un ultra. Ou alors, l’ultra d’un idéal inconvertible sur le champ politique. Le chambardement auquel il peut lui arriver de rêver ne saurait être une révolution ou une restauration. Fondamentalement, sa conscience n’est pas politique. Ses allergies n’ont pas de support idéologique et il n’a pas la tripe militante. Les figures qui, fondues en une seule personne, ébaucheraient l’incarnation du réac, sont les activistes d’une chimère, pas d’une faction : Athos, Mermoz, Tintin… L’idéal (flou) du réac serait une chevalerie (pacifique) qui fomenterait une insurrection (ludique) contre les idoles de la modernité et les marionnettistes qui les mettent en exergue. Dans mon panthéon réac voisinent auprès des saints et des héros coloriés sur les vitraux de nos cathédrales des inclassables tels que Casanova, Lampedusa, Clostermann, Sempé, les frères Boniface. C’est dire qu’on est loin de la droite de poigne ou d’argent.

  • 5 août : le parcours du combattant

    La mobilisation générale a été décrétée. La guerre a été déclarée. Il reste aux hommes à rejoindre leurs unités. Mais ils ne font pas n’importe quoi. En fait, le 5 août voit la promulgation de trois lois importantes et différentes.

    La première qui contient trois articles permet aux hommes d’Alsace-Lorraine de s’engager dans l’armée française. « Les Alsaciens-Lorrains qui contractent pendant le cours de la guerre un engagement volontaire au titre d’un des régiments étrangers (autrement dit la Légion, NDLR) recouvrent, sur leur demande et après signature de leur acte d’engagement, la nationalité française. Le bénéfice des dispositions de l’article précédent est également applicable aux Alsaciens-Lorrains servant dans les régiments étrangers au moment de la déclaration de guerre qui en feront la demande. »

    Au début du mois d’août 1914, plusieurs milliers d’Alsaciens s’engagent volontairement dans l’armée française. Des combats parfois fratricides ont lieu sur le front de l’Ouest et un certain nombre d’hommes refusent de monter en ligne face aux troupes françaises. Malgré cette crise de conscience, l’Empire allemand mobilise 380 000 Alsaciens-Mosellans dans les rangs de son armée entre 1914 et 1918.

    L’autre loi du 5 août 1914 précise ce qu’il convient de faire, autrement dit l’affectation des effectifs par classe d’âge. En théorie, et conformément aux lois précédentes (celles de 1873 à 1913), les jeunes hommes de 20 à 23 ans sont enrôlés dans les régiments d’active. De 24 à 34 ans, ils rejoignent les régiments de réserve d’active. De 35 à 41 ans, ils s’en vont gonfler les rangs des régiments territoriaux. Enfin, les hommes de 42 à 47 ans composent les régiments de réserve de la territoriale et aussi les unités des gardes de voies de communication (GVC). Mais cette loi du 5 août fait bien vite voler en éclats ce bel ordonnancement en précisant que « les officiers, les gradés et les hommes de troupe de l’armée active, de la réserve de l’armée active, de l’armée territoriale ou de sa réserve, peuvent être employés indistinctement dans les corps de troupes ou services de l’une ou l’autre armée, au fur et à mesure des besoins qui viendront à se produire au cours d’une guerre ». Après l’hécatombe des premiers mois de guerre, cette disposition prendra tout son sens et jouera à plein, la plupart des hommes se retrouvant au front, par roulement.

    C’est aussi le 5 août qu’une autre disposition législative vient entériner la censure qui avait été décrétée le 2 août en même temps que l’état de siège. Cette censure réprime tout ce qui est « de nature à exercer une influence fâcheuse sur l’esprit de l’armée et des populations ». Autrement dit, cette censure revêt une forme autant politique et morale que militaire. Bien qu’elle ait été prolongée jusqu’après la fin de la guerre (octobre 1919), Clemenceau assouplira dans les faits cette disposition en ne conservant dans les faits que la censure militaire, ayant lui-même été victime, entre août 1914 et novembre 1917, de nombreuses interdictions gouvernementales de faire paraître son journal, L’Homme libre, qu’il rebaptisera L’Homme enchaîné.

  • Les chrétiens irakiens sont tributaires du soutien des chrétiens occidentaux

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Charles de Meyer est président de SOS Chrétiens d’Orient, association qui a choisi d’apporter un soutien financier mais également humain aux chrétiens d’Orient en allant les voir sur place. Il revient du Kurdistan irakien où il était parti, avec quelques autres bénévoles, rencontrer cette communauté si durement éprouvée.

    Vous revenez tout juste d’Irak. Comment vont les réfugiés de Mossoul ?

    Nous avons rencontré des situations différentes.

    Si les chrétiens ont un accès facilité au Kurdistan, leur situation est précaire : certains s’entassent dans des églises ou des monastères quand d’autres parviennent, avec grande difficulté, à louer des chambres. Mais le changement est brutal, le sentiment d’avoir tout perdu très prégnant et le pire demeure le grand trouble identitaire de familles chrétiennes qui ne trouvent plus de sens à leur présence en Irak…

    Les réfugiés musulmans de Mossoul (chiites, shabaks mais également des familles sunnites effrayées par la barbarie de l’EIIL) ont des conditions d’accès bien plus difficiles à cette région autonome qu’est le Kurdistan. Certains vivent dans un camp de réfugiés, sous des tentes alors qu’il fait cinquante degrés à l’ombre ! Les familles sont déchirées, l’argent manque, et leur avenir est terne…


    Vous vous êtes rendus sur place pour les aider. Qu’avez-vous pu accomplir ?

    Nous avions trois objectifs : témoigner, transmettre et assumer un acte de charité.

    Témoigner du soutien des chrétiens français en allant concrètement à la rencontre des déplacés. Transmettre l’information en France par la collecte assidue des témoignages et le récit de la situation dramatique dans laquelle sont ces chrétiens irakiens.

    Soutenir enfin plusieurs projets : distribution de 225 plaques de cuisson dans le camp de Khafr, distribution de jouets et de nourriture au monastère orthodoxe de Mar Matti, à l’église syriaque orthodoxe d’Oum Nour ou encore à Bartellah.
    Enfin, nous avons lancé la construction d’un puits profond à Qaraqosh, à quelques encablures de la zone tenue par l’EIIL. Ce projet, d’un coût total de 18.500 euros, comprend la prospection, le forage, l’achat des deux grosses pompes et des six cuves de 30.000 litres, mais également le raccordement du puits au système central. Quand les douze puits de Qaraqosh seront terminés, la ville et les villages alentour devraient être autosuffisants en eau potable, et celle-ci arrivera directement dans les maisons.


    Vous avez rencontré les chrétiens chassés par les djihadistes de EIIL. Que racontent-ils ?

    Ils racontent la volonté de razzia des djihadistes sur les biens des chrétiens. Les pick-up qui défilaient dans les rues étaient remplis d’hommes qui leur laissaient seulement le « choix » entre la conversion ou le départ et l’abandon de l’ensemble de leurs biens.

    Des témoignages sur les vols de voitures aux barrages, les fillettes forcées de donner jusqu’à leurs boucles d’oreilles ou les vols d’alliances sont vraiment difficiles à entendre…

    Ils racontent le malheur de perdre ce qui avait constitué toute leur vie et sont absolument sûrs d’une chose : si certains sont restés malgré tout à Mossoul, les persécutions et la violence ne tarderont pas.

    Ont-ils encore la force de rester dans la région ?

    Cela dépend des familles, mais beaucoup n’ont qu’un mot à la bouche : émigration. À ce propos, l’annonce de l’octroi du statut de réfugié en France était une erreur morale et politique : elle ne fait que contribuer à accroître sur place le sentiment d’abandon par la communauté internationale et notamment par la France, encore regardée comme protectrice historique et aujourd’hui potentielle des communautés chrétiennes en Orient.

    Beaucoup souffrent de troubles identitaires dus à de nombreuses vagues de migration interne : génocide arménien et assyro-chaldéen, invasion américaine en 2003, puis l’EIIL aujourd’hui.

    Ils ont urgemment besoin d’un soutien tant matériel que spirituel sur place pour conserver l’espoir et rester attachés à cette terre des premiers chrétiens…

    Que disent les autres communautés ?

    Les Kurdes ont annoncé par la voix de leur président, Massoud Barzani, leur solidarité totale avec les chrétiens. Ils facilitent leur arrivée au Kurdistan et protègent les villes chrétiennes de Qaraqosh, Bartellah et Kerlemnès des attaques des djihadistes. Lors de la manifestation des chrétiens irakiens devant l’ambassade de l’ONU pour demander une intervention internationale, de nombreux dignitaires musulmans, sunnites et chiites, étaient présents en tête de cortège. Nombreux sont d’ailleurs les réfugiés de Mossoul témoignant de l’aide et de la solidarité de leurs voisins et amis musulmans lorsqu’ils étaient menacés par l’EIIL.

    Mais ne nous y trompons pas : les chrétiens devront décider de leur sort dans la région par eux-mêmes, un sort qui est indéniablement tributaire du soutien des chrétiens occidentaux sur place.

  • Qui peint un œuf peint un bœuf

    Des quatre coins de l’Europe nous parviennent des bruits de bottes de mauvais augure pour l’art moderne. Il semblerait en effet que, partout, des vandales s’en prennent, comme aux beaux jours des chemises brunes, aux symboles d’un art à leurs yeux sans doute dégénéré. Nous eûmes, courant février 2014, l’intolérable attentat d’une femme de ménage de Bari, dans le sud de l’Italie, balançant sans vergogne à la poubelle des restes de gâteau qui s’avérèrent faire partie d’une « installation » : montant des dégâts estimé à 10.000 euros.

    Le responsable de l’entreprise de nettoyage se fendit même d’une inadmissible surenchère à la haine artistique en déclarant que son employée « avait simplement fait son travail ». Que du « bon sens » ! En septembre 2013, déjà, d’un autre pays habituellement réputé pour son esprit d’ouverture nous parvenait l’écho de ce nauséabond attentat perpétré par les chaussures d’une ennemie néerlandaise de l’art. Celle-ci traversa sans vergogne une œuvre constituée de fils de laine colorés partant d’un coin du plafond près d’une fenêtre et fixés au sol le long d’une latte de bois, imitant les rayons solaires et la poussière en suspension à contre-jour. Comme l’imitation frôlait la perfection, il ne fallait surtout pas prévenir – au moyen d’une signalétique adaptée par exemple – de la présence d’une « œuvre ». C’est également de ce malheureux pays autrefois à l’avant-garde des questions de tolérance qu’en juin 2011, déjà, nous venait cette terrible nouvelle : un magnifique tapis du musée Boijmans fut irrémédiablement abîmé. L’œuvre, constituée d’environ mille litres de pâte d’arachide tartinée au sol, ne résista pas, là non plus, au crime pédestre d’un fasciste en herbe. Est-il besoin de préciser qu’aucune barrière de mise à distance ne signalait la présence de cette « œuvre » de 14 mètres de long et 4 m de large ? Le musée avait déboursé 30.000 euros pour cette commande.

    Plus récemment en France, le directeur du festival d’Avignon sonnait le tocsin : si les chemises brunes et autres « Panzerdivisions » prenaient la mairie, le festival prendrait le chemin de l’exode avec armes et bagages. Et c’est de la commune de Hayange, en Moselle, que nous parvient finalement cette terrible nouvelle il y a quelques jours, le signe avant-coureur de l’avancée fasciste : le nouveau maire Front national a fait peindre en bleu un œuf de pierre géant (qui avait été facturé 8.000 euros) un brin triste à ses yeux, provocant l’ire de notre ministre de la Culture. Conseil : la prochaine fois qu’une merde de chien barre votre chemin, effectuez une prudente manœuvre de contournement : il pourrait s’agir d’un coûteuse « installation » susceptible d’entamer le noble cuir de vos chaussures.

  • Hasta Mañana, le film de l’été !

    Deux très jeunes réalisateurs mettent à l’écran une autre vision de l’adolescence et de ses tourments. Tourné avec des moyens dérisoires et d’excellents acteurs, c’est un touchant petit chef-d’œuvre un peu inclassable, qui tient à la fois du huis clos et du road-movie, de l’intrigue psychologique et de la comédie.

    L’histoire se situe exactement à la frontière de l’enfance, Cet âge où l’on a absolument besoin de ses parents. Parents qui sont, dans le film, absents, divorcés ou disparus. Cet âge de l’amitié, des découvertes, des premières expériences, c’est aussi parfois l’âge des troubles, des insomnies, où l’on écrit pour noircir des pages, l’on s’enferme dans sa chambre, l’on refuse le repas en commun pour aller piquer dans le frigo la nuit…

    Les jeunes du foyer parlent un peu « grave » de drogue ou de sexualité, mais point de scène « trash » de sexe, de violence ou de drogue, pas non plus d’amitié ambiguë et homosexualisante ou de problème de « genre », ni de famille-tribu recomposée et idyllique. Rien de choquant, pas matière à polémique, rien qui ne fera monter le buzz en quelques heures. Par petites touches, on distille un message à contre-courant des lois récemment votées. En mettant en scène ces ados, l’absence de leurs parents, avec une caméra saine et intimiste, on en vient à défendre la famille « traditionnelle » : ce film sera odieux, insupportable aux bobos ! Aussi la propagande officielle vous déconseillera d’aller le voir. Télérama et Le Monde ont déjà donné le ton : « intrigue cousue de fil blanc », « mièvrerie », « hommage toxique ». N’y allez pas, braves gens, vous reprendriez espoir !

    Fatalement, un film qui positionne l’adolescence autrement que celle attendue – méprisante et voyeuriste – d’une addiction sans rêve ni avenir, un film dont les producteurs et les réalisateurs se revendiquent chrétiens ne peut recevoir qu’un tel accueil de la part de ceux qui ont décidé définitivement que la France et sa jeunesse étaient vouées à l’échec par autodestruction et ensevelissement. Rien que pour cela, il faut y aller. Provocation suprême : l’un des personnages principaux, au hasard de son périple, entre dans une église au moment de l’Eucharistie et décrit son émotion…

  • Pourquoi il faut avoir peur des experts

    Nous vivons au siècle des experts, dont le patriarche Joseph, le conseiller de Pharaon, est le fondateur (voyez ou relisez Genèse, 41 à 48).

    Le domaine par excellence de l’expertise est celui de la science économique : ce n’est pas pour rien que, dans Le Monde, les économistes comme Piketty avaient décrété que le programme de Hollande était le meilleur pour sortir de la crise. Mais dans un petit film intitulé « Pourquoi les experts se trompent » , le documentariste John Freed a relevé les inepties de tous les caïds concernés.

    Pourquoi un tel recours aux experts ? C’est le nombre de chaînes de télé qui devient prodigieux, confirmant que l’humanité ne fait plus rien ou presque. On regarde 6.000 chaînes de télé et on a besoin d’experts sur tous les sujets pour savoir quoi penser en matière de sommeil, de nourriture, de sexe, d’atomisme nord-coréen ou de hamsters transgéniques.

    Et qu’est-ce qu’un expert ? C’est un hâbleur qui dispose d’un jargon (philo, éco, psycho, théo, techno-quelque chose) et surtout d’un réseau média qui le réinvite jusqu’à la nausée. C’est qu’un expert, pour devenir médiatique, doit se régler en conséquence. Il est là pour produire une technicité du discours politiquement correct, justifier la chute d’un avion, la diabolisation des uns et le bombardement des autres.

    Le film de Freed commence par le vin, sujet a priori œcuménique. Il nous apprend que l’on a organisé un concours qui engageait la science de 54 sommeliers ou œnologues… Tout le monde a jargonné : « Il est lourd, sa robe est souple, il sent la cerise, il y a du cuivre – surtout au Chili ! – et du camphre », etc. Mais il n’y a pas eu de vainqueur car personne ne n’est rendu compte qu’il n’y avait pas… de vin rouge ! Il y avait un vin blanc qui avait été maquillé pour paraître rouge. Personne ne l’a su, sauf l’ingénieur moléculaire farceur qui avait organisé le show. Un bon viticulteur bourguignon confirma, guilleret, les escroqueries de ce milieu huppé et explique qu’aucun vin, même un montrachet ou un romanée-conti, ne devrait coûter plus de quinze euros. Le reste est une simple affaire de réclame. Pardon : de prestige.

    Le film continue sur sa lancée : l’art moderne avec ses copies indécelables et ses toiles blanches ; la météo avec son réchauffement climatique ; la bourse, bien sûr, avec la fameuse parabole du singe qui ne se trompe pas plus qu’un analyste payé des fortunes.

    Puis il s’arrête. Nous continuons.

    L’affaire devient plus grave, en effet, quand il s’agit d’experts « néo-cons » en terrorisme, en islamisme, en néo-soviétisme, en n’importe quel « isme ». Mais quand il s’agit de faire la guerre à l’Irak ou à la Russie et de détruire l’Europe, pourquoi ne pas se tromper ?

    Vivement un comité d’experts faisant la chasse aux experts ! Car l’expert est devenu une âme de destruction massive.

    « Quant aux gens, il les réduisit en servage, d’un bout à l’autre du territoire égyptien. » (Genèse, 47, 21)

  • Pour une piscine « muslim-friendly »

    Le personnel de deux piscines municipales de Châlons-en-Champagne subissent depuis quelques semaines de très fortes revendications communautaires qui ont conduit à l’agression, à son domicile, d’un des agents de la sécurité (il risque de perdre un œil).

    Autorisation du short pour les hommes et de la djellaba pour les femmes sont les principales demandes de la communauté musulmane dont les refus réitérés de la direction à y consentir entraînent menaces et chantage. Si dans toutes les piscines municipales ou d’établissements touristiques a été interdit le short de bain par mesure d’hygiène évidente, il est donc logique de refuser aux femmes le port de djellaba, de burkini ou même de survêtement.

    Mais jeudi 31 juillet, un homme autoproclamé « le représentant des jeunes qui posent problème » s’est présenté dans les lieux en proposant la solution : faire quelques entorses au règlement. Ben, pourquoi pas ? Qui ne tente rien n’a rien, comme dirait l’autre ! Et chacun a appris que les règles sont faites pour être transgressées…

    La direction rapporte que « selon lui, les tensions pourraient disparaître s’il y avait un assouplissement des règles pour certains mais également si l’un des agents de sécurité pouvait être remplacé par un représentant de la communauté maghrébine choisi par eux-mêmes ».

    En d’autres termes, à l’heure du vivre ensemble et de l’égalité pour tous, il faut des règles pour les uns mais pas pour les autres (short et djellaba pour musulmans et slips de bain pour les mécréants) en plus de suggérer la mise au chômage d’un employé existant. De mieux en mieux, le respect et la tolérance vantés de la religion de paix et d’amour !

    Qui plus est, les petits arrangements qui avaient été proposés par la direction de la piscine Régis-Fermier n’ont même pas été respectés : l’autorisation d’amener une « robe propre » à montrer avant d’entrer dans la partie baignade a été passée par-dessus la jambe : les femmes, au bout d’un moment, rentreront avec leur robe de ville, laissant la propre dans les vestiaires. S’agit-il donc de demandes communautaires ou plutôt de demandes incessantes visant à prendre le pouvoir sur les citoyens du pays d’accueil ?

    Car on ne voit pas bien pourquoi leur autorisation ferait disparaître les tensions, attendu que ceux qui se revendiquent de la communauté musulmane, un jour, se sentiront ipso facto très offensés à la vue de bikinis. Pour preuve, les propos d’une touriste musulmane dans un château-table d’hôtes tenu par M. et Mme Azzouzi (madame étant une convertie) :
    « Le fait qu’on se retrouve en milieu commun (sans qu’on soit dans des endroits où il y a du tourisme tout venant, entre parenthèses), on n’est pas vraiment à l’aise », a déclaré cette femme au micro de France 24, qui n’a pas réagi à l’insulte.

    Une vingtaine de jeunes, donc, pourrissent l’ambiance de la piscine Mengeotte de Châlons-en-Champagne depuis le début de l’été. Une minorité, mais une minorité mal agissante. Cette minorité – qui ne se revendique d’aucun mouvement extrémiste – fait ainsi partie de cette majorité silencieuse des musulmans, ni AQMI ni Al-Qaïda, dont on ne peut pas dire qu’elle mette du cœur à l’ouvrage dans la dénonciation de l’islam intolérant et meurtrier.

    Une majorité pas si silencieuse puisqu’elle n’a de cesse d’imposer ses rites partout dans les espaces publics. Une majorité pour laquelle se crée un tourisme « halal compatible » ou « muslim-friendly ».

    Eh bien, France 24 voit dans le développement de ces chambres d’hôtes un fantasme pour les « groupes nationalistes » mais… un marché d’avenir pour la France qui compte 6 millions de musulmans !

    Les revendications islamiques de plus en plus hargneuses dans les piscines doivent aussi être un fantasme de la part du personnel et de sa direction, et leur mise en pratique représenter… l’avenir de la France ?

  • Obama admet que les USA ont eu recours à la torture

    Le film « Zero Dark Thirty » avait provoqué quelques remous pour avoir montré des scènes de torture commises par des agents des services secrets américains à l’encontre de terroristes suspects ou avérés. Barack Obama a confirmé ce qui est longtemps resté un secret de polichinelle : l’armée américaine a eu recours à des techniques d’interrogatoire « musclées », pouvant être assimilées à des actes de torture.

    Au cours d’un point presse, désormais historique, à la Maison-Blanche, le 44e président des États-Unis a déclaré : « Nous avons fait beaucoup de choses justes, mais nous avons torturé des gens. » Était évoquée la prochaine déclassification d’un rapport parlementaire sur les techniques d’interrogatoire employées par la CIA entre 2002 et 2006, durant le mandat de George W. Bush.

    Barack Obama, nageant en eaux tièdes comme à son habitude, a tenu à exonérer le personnel militaire de toute responsabilité tout en présentant les excuses des États-Unis d’Amérique pour des techniques estimées barbares et d’un autre âge, mais aussi illégales vis-à-vis des règles du droit international. Pourtant, ce numéro d’équilibriste me paraît juste cette-fois-ci ; en effet, l’on ne peut accuser des exécutants d’avoir appliqué les ordres qui leur étaient donnés. Dans un cas de ce type, le haut de la pyramide est à blâmer : en l’espèce, il s’agit de l’administration Bush.

    George Bush, Jr., et ses sbires ont fait du Moyen-Orient une poudrière. Suite à leurs ingérences irresponsables se sont succédé les carnages et dévastations les plus ignobles. On aurait pourtant tort de ne blâmer que les seuls Américains, qui se comportent selon leur statut actuel, qui est celui d’un empire. La réaction fut disproportionnée, mais l’agression bien réelle. Après le 11 septembre, les USA voulaient un coupable, et ils ont en réaction frappé tous azimuts, au mépris du bon sens, sacrifiant des innocents, en Irak comme ailleurs.

    La vraie question morale est la suivante : peut-on justifier le recours à la torture par la gravité d’enjeux de sécurité nationale ou internationale ? Doit-on oublier certains principes affichés pour éviter le pire à un grand nombre ? Le problème soulevé par l’étude du cas qui nous concerne est double.

    D’abord, l’État qui a utilisé cette méthode se comporte en gendarme du monde et en donneur de leçons. Les Américains sont les premiers à critiquer les États qui ont recours à pareilles méthodes. Ils sont pareillement en première ligne pour reprocher le manque de pratique démocratique pour justifier invasions et mesures punitives. Il semblerait donc qu’il soit judicieux pour eux de balayer devant leur porte avant d’émettre de tels jugements sur des États souverains en guerre.

    Ensuite, il semble, selon une majorité d’experts, que cette technique d’interrogatoire n’apporte pas plus de résultats que les autres. Mieux vaut alors l’éviter.

  • L’Amérique « avoue » qu’elle a torturé. Quelle blague !

    C’est la révélation de l’année 2014 : le président des États-Unis, Barack Obama, a eu le courage vendredi d’avouer publiquement, à la face du monde, que son pays a torturé après l’attentat du 11 septembre 2001, et immédiatement nos consciences se sont révoltées.

    Vous rendez-vous compte : « L’Amérique a torturé ! » L’angélisme dont nous faisons preuve est quelquefois débilitant. Entendre l’un de nos commentateurs télé affirmant, avec une sorte de stupeur horrifiée, qu’« après le 11 septembre 2001 l’Amérique a franchi le pas en pratiquant la torture » ne fait pas très sérieux !

    Les Américains n’avaient-ils pas déjà torturé au Vietnam, en Corée ? Depuis des siècles et des siècles, toutes les armées du monde, tous les services de renseignement du monde ont pratiqué la torture… et la pratiquent toujours.

    L’Amérique comme la France, comme l’Algérie, comme l’Angleterre, comme l’Allemagne, etc., et avec la première place du podium pour l’ex-URSS stalinienne. Il n’existe pas une guerre, un conflit, une révolution au cours desquels la torture ne se pratique pas.

    Quel service de renseignement, et quelles ques soient les initiales (CIA, MI6, NKVD, DGSE, FLN, etc.), qu’il soit militaire ou civil, n’applique pas la torture sur un ennemi, un terroriste pour le faire avouer très vite dans le but de sauver des vies humaines, des innocents menacés, et cela avec juste raison ?

    Aucun, soyons-en certain.

    Il est facile pour la population et surtout les bien-pensants, les intellos de gauche, de pousser des cris d’orfraie dès que le mot « torture » est prononcé, à condition que cela ne les touche pas personnellement, que l’un des leurs ne soit pas en danger.

    Personne ne comprendra jamais que rien ne soit fait pour faire échouer un attentat et montrera immédiatement du doigt l’incompétence des services.

    Et l’on s’émeut parce que l’Amérique avoue qu’elle a torturé !

    N’y a-t-il pas pire que la torture de terroristes ?

    Ces scènes qui nous parviennent chaque jour des pays qui pratiquent la charia, ces massacres d’innocents parce qu’ils sont chrétiens, ou sunnites, ou chiites, ou kurdes, ou juifs, ou palestiniens – et j’en oublie –, ces jeunes filles enlevées, violées, assassinées par Boko Haram au Niger et qui sont déjà oubliées, ces femmes lapidées et mises à mort demain, peut-être, parce qu’elles riront trop fort.

    Alors, par pitié, un peu de pudeur. Il y a d’autres sujets de par le monde qui devraient nous interpeller bien davantage que la torture appliquée le plus souvent, fort heureusement, sur des terroristes et des criminels.

  • L’examen de conscience du Monde

    […] Le Monde, qui ne nous a jamais donné l’habitude d’une introspection, d’une remise en cause, voire d’une repentance va, cet été, avec « Le jour où… », décliner son histoire autour de quelques séquences fondamentales, de portraits de certaines de ses personnalités emblématiques, de moments forts ou dévastateurs ayant marqué le cours de cette publication.

    Aussi irremplaçable qu’elle est parfois contestable.

    Aussi nécessaire au quotidien, comme un ami agaçant, une familiarité désirée mais à chaque lecture menacée, qu’elle vous fait regretter souvent d’être une drogue, de constituer une addiction dont on ne peut se défaire. De vous enfermer dans une dépendance ici délicieuse, là insupportable.

    Pour ma part je vis mal quand je n’ai pas eu de quoi me nourrir, m’énerver l’esprit en tenant entre mes mains ces pages qui suscitent – c’est selon – colère, indignation, adhésion, estime, admiration, qui nourrissent la contradiction ou appellent l’approbation, qui sont imprégnées de snobisme sociétal ou culturel, ou pétries d’intelligence et de lucidité politique.

    Il me semble que cet effort sur soi qu’accomplit, soudain cet été, Le Monde sur lui-même n’est pas mince et mérite d’être salué comme il convient.

    Ces noms, Hubert Beuve-Méry, Pierre Viansson-Ponté, Raymond Barrillon, entre autres, qui renvoient à la jeunesse, qui constituent une douce et ferme sollicitation pour se replonger dans un temps où l’information avait du prix et du sens, où la déontologie était sacrée et l’intégrité indispensable. Où ce quotidien, contre vents et marées, était respecté même par ceux qui en récusaient l’esprit et les partis pris.

    J’avoue mon saisissement quand, au milieu des épisodes narrés par les plumes talentueuses d’Ariane Chemin et de Raphaëlle Bacqué, j’ai vu ressurgir le scandale de la tragédie cambodgienne, l’aval initial concédé aux Khmers rouges et la triste dérive idéologique de Patrice de Beer.

    Sans doute la part la plus sombre, la plus honteuse de cette épopée médiatique faite du meilleur et du pire, qui a façonné nos pensées en même temps qu’elle les a contraintes, en permanence, à une suspicion critique.

    Même s’il était inconcevable qu’on exclût ce désastre d’une telle série, il fallait tout de même avoir du courage, de l’honnêteté et de la mémoire pour relater ainsi ce qui est demeuré, dans la tête de beaucoup de lecteurs, comme une intolérable offense à la vérité, à l’humanité.

    Je ne sais quand « Le jour où… » se terminera mais si j’avais un vœu à formuler, ce serait celui-ci.

    Que Le Monde n’attende pas des années pour déplorer ses dérives ou ses bonheurs d’aujourd’hui, pour dénoncer l’élitisme pompeux et hermétique du Monde des livres ou son obsession de paraître toujours accordé au fil du temps, pour réfléchir sur sa pratique, questionner ses préjugés et se demander pourquoi, pour certains, il est devenu de moins en moins irremplaçable, de plus en plus contestable.

    Tous les médias devraient se contraindre à cet examen de conscience, ce qui reviendrait aussi à octroyer aux réactions des lecteurs une place bien plus considérable que celle qui leur est dévolue aujourd’hui.

    Cette vigilance de tous les instants ne serait pas de trop pour les sortir de cette facilité qui, les faisant mépriser des prétendus moutons noirs comme Closer, les persuade trop aisément de leur perfection et de leur honorabilité. […]

    Extrait de : Soudain, cet été…

  • 4 août : Union sacrée et défense de la patrie

    Cette journée-là est à marquer d’une pierre blanche pour au moins trois événements.

    Chronologiquement, le premier d’entre eux est l’invasion de la Belgique par l’Allemagne. Il est 8 heures du matin quand les troupes allemandes violent à différents endroits la frontière avec leur voisin belge et piétinent le traité de 1831 qui d’une part reconnaît l’indépendance du pays et d’autre part établit sa neutralité sous la garantie des puissances européennes, dont la France et la Grande-Bretagne. Cette violation est d’ailleurs reconnue quelques heures plus tard par le chancelier allemand, Theobald von Bethmann-Hollweg, devant le Reichstag.

    Les autorités militaires allemandes ne font qu’appliquer à la lettre le plan Schlieffen. L’objectif ? Contourner les zones françaises « à risques », massées sur la frontière, et éviter un combat frontal. La résistance de l’armée dirigée par le roi Albert Ier est particulièrement vive mais n’empêche pas l’occupation d’une grande partie du territoire. Cette résistance déplaît aux troupes allemandes qui commencent à commettre de nombreuses atrocités. Des actes ineptes et abjects qui feront le tour des rescapés, des réfugiés et stigmatiseront à jamais « le Boche ».

    Cette journée est aussi celle des obsèques de Jean Jaurès assassiné quelques jours plus tôt, le 31 juillet. Pas moins de trois chars funèbres portent le cercueil et les innombrables gerbes de fleurs. Les accompagnent des dizaines de milliers de gens, badauds, amis, délégations syndicales, fédérations socialistes… Le chef de l’État, Raymond Poincaré, et le président de la Chambre des députés, Paul Deschanel, se font représenter. René Viviani, président du Conseil en exercice, est présent au milieu d’une foule de drapeaux rouges. Ferdinand Buisson pour la Ligue des droits de l’homme, Léon Jouhaux pour la CGT, mais aussi Marcel Sembat, et Camille Huysmans (Internationale socialiste) saluent la mémoire du fondateur de L’Humanité.

    Enfin, le président de la République, Raymond Poincaré, adresse un message au Parlement via le président du Conseil, René Viviani. Il annonce que « dans la guerre qui s’engage, la France […] sera héroïquement défendue par tous ses fils, dont rien ne brisera devant l’ennemi l’Union sacrée ». Le mot est lâché. Il faut oublier, sinon abandonner pour un temps, toutes les divisions et les querelles au bénéfice d’une cause qui apparaît comme la plus importante de toutes : la défense de la patrie. Les divergences ne disparaissent pas et renaîtront après l’Armistice. Mais il convient pendant la guerre qui surgit de mobiliser toutes ses forces pour faire taire l’ennemi et retrouver ce qui apparaîtra bientôt comme la fin d’une époque. La Belle Époque…

    Après avoir voté des lois spéciales nécessaires à l’état de guerre, le Parlement s’ajourne sine die. Il reprendra ses travaux le 22 décembre.

  • Contre le Choc des civilisations 4/4 – Terres promises, on cherche encore la signature de Dieu…

    Évidemment, partout où il y a de la guerre civile en terre musulmane, il est un fait que les chrétiens trinquent en premier. Mais ils trinquent d’autant plus que les fauteurs de troubles, armadas américaines bombardant au petit bonheur la chance, affamant les populations à coups d’embargos iniques, sont (à tort ou à raison) assimilés à des chrétiens. Les évangélistes américains sont, certes, des chrétiens déviants, au même titre que les wahhabites saoudiens sont des musulmans dégénérés, mais leurs présidents prêtent serment sur la Bible, prient avant chaque réunion de la Maison-Blanche et impriment même Dieu sur leurs dollars ; car chacun sait, Dieu est américain et leur a donné la nouvelle Terre promise, un peu comme d’autres fous de Dieu sionistes estiment que Yahvé leur a donné le Jourdain et ses proches environs.

    Simple question ? Ces guignols doublés de tueurs de masse ont-ils au moins conservé copie du courrier, du fax ou du courriel, assortis du sceau divin ?

    Et ces deux déviances de marcher de concert, évangélistes américains qui bousculent le catholicisme traditionnel aux Antilles, en Amérique du Sud et même au Maghreb, wahhabites qui sèment le trouble dans les républiques musulmanes du Caucase. Avec, chaque fois, les même arguments : une religion « purifiée » et ignorante des spécificités culturelles de tel ou tel peuple et un même goût commun pour l’argent. Soit la ténébreuse alliance de la tour de Babel et du veau d’or, visant à transformer mosquées et églises aux pierres multicentenaires en centres commerciaux… La preuve par Dubaï ou Manhattan, deux îles d’insondable vulgarité clinquante. Le nom de la seconde fut autrefois celui d’une noble tribu indienne qui, émue par la famine régnant chez les corsaires du Mayflower, leur offrit des dindes à manger. D’où le Thanksgiving, désormais fête ricaine nationale. Et pour remercier ceux qui les avaient secourus, les satrapes, une fois le ventre repu, les ont massacrés. Des pères aux crimes fondateurs, il n’y avait décidément qu’un pas.

    Du coup, l’ignoble argument raciste et civilisationnel – comble pour un journaleux comme moi, fort de trente années de presse d’extrême droite, de dénoncer cette forfaiture – : « on » leur a apporté la « civilisation ». Parce qu’un fast-food vaudrait mieux qu’un sanctuaire hopi ? Que la Gay Pride de Tel Aviv serait supérieure au mur des Lamentations, au Saint-Sépulcre ou à l’esplanade des Mosquées ? Ou que des fonctionnaires corses et francs-maçons auraient embelli l’Algérie ou le Vietnam ? Quelle arrogance ! Arrogance déjà dénoncée en son temps par le pourtant très peu gauchiste Léon Daudet dans les colonnes de L’Action française, quotidien royaliste fondé par le regretté Charles Maurras.

    Alors oui, d’accord, il y a des musulmans cons, mais les antimusulmans le sont parfois plus encore. Certains juifs me fatiguent, mais d’autres antisémites ne sont pas non plus de tout repos. Les racistes sont généralement des pénibles, mais les antiracistes vous filent davantage envie de vous réfugier aux cabinets.

    Le mot de la fin, posthume malheureusement, à mon grand-oncle, colonel de la Légion étrangère qui, montant à l’assaut du Monte Cassino, à la tête de tirailleurs algériens et de tabors marocains, se contentait de cette seule devise : « Mort aux cons ! »

    Il y perdit son œil, mais pas sa foi en la France. Et, tout lepéniste invétéré qu’il fût, n’oubliait jamais de rappeler ce que nous devions à nos voisins du sud de la Méditerranée, professant certes un autre culte, mais participant aussi de la Mare Nostrum, notre maison commune, là où notre Europe vit le jour.

  • Censure Internet : le gouvernement va-t-il ouvrir la boîte de Pandore ?

    Ces dernières semaines, plusieurs blogs généralement bien informés ont alerté l’opinion sur le thème « La France se prépare à censurer l’Internet ». Ils font référence au projet de loi qui sera débattu en septembre prochain à l’Assemblée et dont l’idée maîtresse est le blocage administratif, sans intervention des juges, des sites « faisant l’apologie du terrorisme ». Certains, parmi nos lecteurs fortement sensibilisés par le conflit israélo-palestinien, applaudiront ; je crains qu’ils ne déchantent vite.

    Les réseaux terroristes disposent d’agitateurs professionnels rompus aux techniques les plus sophistiquées, ils ne s’adressent pas à la masse des usagers de Facebook ou YouTube mais à des relais capables de déchiffrer le moindre message codé, sans oublier l’utilisation de réseaux privés virtuels (VPN), qui permettent de se connecter de façon chiffrée via le réseau d’un autre pays et d’échapper ainsi aux blocages décidés par un État. Mais le plus inquiétant est ailleurs. Le flou qui entoure ce projet de loi quant à son champ d’application ouvre la voie à toutes sortes d’abus. Entre terrorisme et trouble à l’ordre public, il n’y a qu’un pas ; et n’oublions pas, dans trouble à l’ordre public on peut y mettre ce qu’on veut, surtout si celui qui en décide est Manuel Valls.

    Et si, derrière le terrorisme, c’étaient nous, les citoyens lambda, qui étions visés ?

    La situation de la France aujourd’hui est la suivante. Tous les voyants sont au rouge : chômage, dette, consommation, commerce extérieur. Sur tous ces fronts, le gouvernement est en échec. On nous raconte que la reprise économique est pour bientôt, en 2015 probablement, en 2016 sans doute. Foutaises ! La vérité est que, lentement mais sûrement, nous nous dirigeons vers un effondrement brutal du type de celui qu’ont connu les Grecs en 2011. Or, compte tenu des contraintes que nous impose l’Union européenne, des mesures extrêmement impopulaires sont à prévoir à plus ou moins brève échéance, y compris le recours à l’arme absolue : je veux parler de l’appropriation brutale, par l’État, d’une fraction de notre épargne par prélèvement automatique sur les comptes bancaires. Le gouvernement pense-t-il y parvenir sans risquer l’émeute ? C’est peu probable. Incompétents oui, naïfs non !

    Lorsque le footballeur Cantona appelait naguère les Français à retirer leurs économies des banques, faisait-il acte de terrorisme ? Au sens habituel du mot, non, mais n’en doutez pas, pour un gouvernement aux abois, c’est une position tout à fait défendable.

  • 3 août : L’Allemagne déclare la guerre à la France

    36 jours après l’assassinat de l’archiduc et de l’archiduchesse d’Autriche, après des folles journées de surenchère diplomatique, après un espoir très mince de paix, et deux jours après l’avoir déclarée à la Russie, l’Allemagne déclare la guerre à la France.

    La France avait paré le coup en appelant le 1er août à la mobilisation générale pour le 2 août à midi.
    Le 31 juillet, l’ambassadeur d’Allemagne en France, Wilhelm von Schoen (1851-1933), avait adressé un ultimatum au président du Conseil français, René Viviani (1862-1925). Le gouvernement allemand, dirigé par le chancelier Theobald von Bethmann Hollweg (1856-1921), donnait dix heures à la France pour annoncer sa neutralité dans la guerre déclarée entre son pays et la Russie. Le gage de cette neutralité était la remise de la France à l’Allemagne des forteresses de Toul et de Verdun. Ce qui était un moyen comme un autre de pousser la France dans le conflit. La France n’a pas répondu et, le 3 août, l’ambassadeur de l’Empire allemand se rend chez René Viviani pour lui signifier que le gouvernement allemand se considère en guerre contre la France. À 22 h 30, l’ambassadeur repart par un train qui l’attend dans la gare du Bois-de-Boulogne. Dans le même temps, la France demande à son ambassadeur en Allemagne, Jules Cambon (1845-1935), de rentrer au pays.

    La Belgique déclare qu’elle souhaite rester neutre mais l’Allemagne prévient qu’elle violera cette neutralité…

    En cette journée du 3 août, la plupart des hommes quittent leurs champs, leurs faux, leurs bêtes, leurs blés, leurs femmes et enfants et rejoignent leurs casernes.
    Déjà les Allemands ont positionné la 4e armée commandée par le maréchal Albrecht Herzog von Württemberg (1865-1939) et la 5e armée commandée par le Kronprinz (Guillaume de Prusse) près de Longwy. La 6e armée dirigée par le prince héritier de Bavière, Rupprecht de Bavière (1869-1955), stationne à Metz et ses environs. Elle fait face à Verdun. Plus au sud, la 7e armée surveille l’axe Strasbourg-Mulhouse.
    Face à eux, les Français ont massé leurs troupes. Dans le Territoire de Belfort, plusieurs milliers d’hommes du 7e corps d’armée, avec notamment les 35e RI, 42e RI, 44e RI et 60e RI sont prêts à riposter à toute attaque comme ce fut le cas le 2 août.

    Plus au nord, sur un axe Saint-Maurice, Gérardmer, Moyenmoutier, Rambervillers, Lunéville, la 41e division d’infanterie (DI) et la 13e DI ont pris position. Le général Ferdinand Foch (1851-1929), qui commande le 20e corps d’armée et qui n’est pas encore maréchal, a pris ses quartiers à Nancy, flanqué des 11e et 39e DI. Le plus gros du dispositif qui se concentre sur les frontières de l’Est se prolonge jusqu’aux environs de Montmédy avec les 4e, 12e et 42e DI.

    Il faudra encore attendre quelques heures avant que les premiers combats n’engagent ce conflit dans une guerre totale.

  • Il n’y aura pas d’État palestinien !

    Chaque fois que ça recommence à chauffer du côté de Gaza, on entend les bons apôtres de nos médias revenir à la charge comme pour pondérer le malheur des Palestiniens avec ce refrain bien connu : « Il faut un pays pour les Palestiniens » ou « Je suis pour une Palestine libre et indépendante ». Il semblerait que, quand on a braillé ou écrit ça deux ou trois fois haut et fort, on s’est débarrassé de ce sujet un peu trop urticant et on peut passer à la suite, plus franco-française et confortable, « Le communautarisme et l’importation du conflit israélo-palestinien chez nous, et bla-bla-bla ».

    On pourrait développer, d’ailleurs, car ce conflit est en réalité mondial. Pour les juifs, il semble que le monde soit partagé entre juifs et non-juifs, certains diraient « sous-juifs », ce que Pierre Desproges avait traduit par « les juifs et les antisémites ». La grande force d’Israël, c’est d’avoir intégré depuis toujours cette notion de base qu’est la haine que l’État juif suscite de la part de ses voisins — et pas seulement de ses voisins. Cette haine ne faiblira jamais, elle est même le ciment de la nation et, à l’occasion, il n’est pas mauvais de la raviver. Cette politique est largement favorisée par une diaspora puissante, notamment aux États-Unis, totalement acquise, qui permet à un État dit « démocratique » de défier le monde entier.

    Ceux qui rêvent d’une Palestine indépendante rêvent. Ils rêvent car ils ne veulent pas voir le grignotage continu des territoires, l’humiliation permanente de ces populations lassées, poussées à l’exil ou à la radicalisation dans les bras du Hamas – une aubaine pour Israël, car on ne négocie pas avec des terroristes, n’est-ce pas ! Il n’y aura pas d’État palestinien parce que l’intérêt d’Israël est justement de radicaliser et d’exporter cette haine en la transformant grosso modo en conflit Occident/islam : que vous le vouliez ou pas, vous êtes condamné à choisir votre camp. Les poussées d’obscurantisme islamique un peu partout comme les persécutions des chrétiens d’Irak vont dans ce sens.

    Comme le traité de Versailles en 1919, la création d’Israël en 1947 a entraîné les conditions d’un conflit planétaire aux conséquences multiples imprévisibles. Sauf une, parfaitement claire : il n’y aura pas de Palestine.

  • Islam de France : combien de divisions ?

    Si la célèbre interrogation de Staline – « Le pape : combien de divisions ? », répliquant à Winston Churchill qui lui demandait en 1945 de respecter la liberté religieuse en Europe de l’Est – traduit le cynisme du personnage et son mépris à l’égard de l’Église catholique, elle pourrait paradoxalement faire réfléchir aujourd’hui nos gouvernants au sujet de l’islam. Or, les estimations officielles de la population musulmane présente sur notre sol apparaissent en complet décalage avec les réalités auxquelles sont confrontés quotidiennement nos compatriotes.

    Rappelons tout d’abord la définition retenue par le ministère de l’Intérieur en 2010, qui reconnaît à juste titre le caractère non exclusivement religieux de l’islam : « Est musulman celui qui naît de parents musulmans ou dont les ancêtres viennent d’un pays majoritairement musulman. » Faisant application de sa propre formule, ledit ministère évaluait entre 5 et 6 millions le nombre de musulmans vivant en France cette même année 2010, identique à celui que Nicolas Sarkozy (alors titulaire de ce portefeuille) avançait déjà… en 2003 !

    D’après une enquête réalisée en 2008 par l’INED, la démographe Michèle Tribalat évalue, pour l’année 2012, à 4,8 millions le nombre de personnes installées sur notre sol dont au moins un parent est musulman. Critiquant ce résultat, établi à partir de sondages réalisés auprès d’un échantillon de 21.000 personnes entre 18 et 50 ans, le spécialiste des migrations Jean-Paul Gourévitch propose à ce jour une estimation de 8 millions, calculée selon une méthode intégrant l’évolution des flux, l’origine et le solde migratoire, ainsi que le différentiel de fécondité.

    Par ailleurs, s’appuyant sur un recensement de 1999, l’institut Montaigne évaluait, en 2004, la seule population d’origine maghrébine vivant en France entre 5 et 6 millions d’individus, dont une infime partie serait chrétienne, tandis que la revue Les Cahiers de l’Orient avançait en 2005 le chiffre de 6 millions… À ajouter aux personnes de confession également mahométane provenant de Turquie (800.000 en 2014 selon l’INSEE) et d’Afrique noire, parmi lesquels de nombreux Maliens, qui détiennent le record mondial du taux de fécondité avec 6,5 enfants par femme…

    Sachant enfin que le ramadan a représenté cette année 350 millions d’euros de dépenses alimentaires pour les ménages pratiquants et que le marché français du halal a réalisé en 2013 un chiffre d’affaires de 5,5 milliards d’euros (Le Figaro du 30 juin dernier), les statistiques de l’État apparaissent bien dérisoires.

    Devant la menace que représente la présence sur notre sol d’une population musulmane aussi importante pour la cohésion nationale – les récents « incidents » liés au conflit israélo-palestinien viennent de le confirmer –, l’aveuglement de nos élites se révèle fort inquiétant.

    Ce n’est pas en pratiquant la politique de l’autruche que nous éviterons un destin à la libanaise : gouverner, c’est prévoir !

  • L’UMP aura-t-elle le courage, un jour, de se regarder en face ?

    […] L’UMP ne pourrait-elle pas, un jour, se réveiller en éprouvant l’envie, en ayant l’ambition d’être considérée, respectée tant en raison de son fonctionnement interne, de sa gestion financière, de la qualité de sa réflexion que de l’exemplarité de son chef ? Pourquoi ce parti semble-t-il actuellement si peu soucieux de redorer son blason en tenant au moins à distance celui qui ne va pas l’ennoblir en se faisant élire à sa tête ?

    Avec Nicolas Sarkozy, l’incroyable est vrai et l’inconcevable certain. Rien de ce qui est non pas illicite, illégal, mais vulgaire et indécent ne lui est, ne lui demeure étranger.

    Pourtant ce n’était pas rien, déjà, que de violer allègrement son engagement, au soir de la défaite de 2012, d’abandonner la politique en affichant, depuis, pratiquement jour après jour, à la fois son désir de revanche personnelle et sa détestation agissante à l’égard de quelques-uns.

    Ceux qui avaient eu le front de prétendre occuper un espace qu’il estimait lui être dévolu quasiment de droit présidentiel, malgré l’élection de François Hollande que sa personnalité, pourtant, avait largement facilitée.

    Mais, apparemment, il y aurait bien plus.

    Dans les premiers jours de septembre, il fera connaître sa décision au sujet de l’UMP, comme si quiconque encore ignorait ses desseins, selon sa méthode habituelle qui pratique une discrétion ostensible et feint une réserve que son ego fait sans cesse voler en éclats.

    Se présenteront contre lui deux candidats qui le valent bien et que leur moralité qualifierait plus que lui pour remettre l’UMP sur la voie du redressement : Bruno Le Maire et Hervé Mariton.

    Persuadé de l’emporter, Nicolas Sarkozy a osé, si on en croit Charles Jaigu et Le Figaro généralement bien informés, poser deux conditions comme si, par avance, il se considérait comme un cadeau pour l’UMP et non tel un concurrent à égalité avec les autres.

    La première lui permettrait de conserver son bureau d’ancien président rue de Miromesnil et la seconde ne le priverait pas de ses conférences juteuses dont beaucoup, paraît-il, sont déjà programmées pour l’automne.

    La dernière l’a vu, au Congo, empocher une énorme somme dans des conditions où l’organisateur – la société Forbes Summit Group – entretenait des liens troubles avec le président Sassou-Nguesso (Mediapart).

    Que l’UMP, la date venue, puisse, après avoir accepté ce double diktat – je parie qu’elle n’aura pas officiellement la moindre opposition mais grondera dans les coulisses comme d’habitude –, porter à sa tête Nicolas Sarkozy révélera à quel point ce parti s’estime peu. En consentant à se laisser diriger par un homme qui lui dictera sa ligne politique pour sa stratégie personnelle en même temps qu’il s’abandonnera à sa passion du « fric » si voluptueusement goûtée depuis plus de deux ans.

    L’UMP, en tout cas pas assez fière d’elle-même pour rejeter l’emprise d’un présumé innocent englué dans des procédures qui, si elles n’aboutissent pas, façonneront cependant une étrange et délétère atmosphère pour le principal parti d’opposition classique.

    On ne sait jamais, l’UMP peut encore faire, lors du moment fatidique, la fine démocratie !

    Extrait de : Un présumé innocent à la tête de l’UMP ?

  • Pourquoi le Hamas a gagné…

    Un peu d’histoire. À la fin des années 40, les juifs de Palestine, renforcés par leurs coreligionnaires européens, prennent une décision forte : créer un État juif. Se crée alors et se déploie l’armée secrète israélienne : l’Irgoun. Si ses origines remontent aux années 30 et si elle était initialement principalement dirigée contre les Arabes, l’Irgoun Zvaï Leoumi (Organisation militaire nationale) va se retourner contre les Britanniques et leur rendre la vie impossible : attentats (notamment celui de l’hôtel King David), enlèvements, exécutions… tout cela mina les rangs de l’armée britannique, dont certains ne comprenaient plus pourquoi ils se battaient contre des gens qu’ils avaient libérés de déportations quelques mois plus tôt.

    En 1948, l’Irgoun fut incorporé à Tsahal et le nom disparut. Le reste de l’Irgoun fut dissous après l’assassinat du médiateur de l’ONU Folke Bernadotte (ancien diplomate suédois, connu pour avoir fait libérer 15.000 prisonniers des camps de concentration dès janvier 1945), car jugé trop pro-arabe.

    Militairement, les Britanniques se désengagèrent tout en laissant aux juifs un embryon d’État instable menacé de toutes parts par les armées arabes. Et c’est là que le génie israélien se révéla : non seulement ils repoussèrent des ennemis largement supérieurs mais de surcroît ils engagèrent une politique expansionniste en toute impunité, couverts qu’ils étaient par la communauté internationale. Pourquoi ? Parce qu’aux yeux du monde, ils étaient les victimes récentes de la barbarie portée à son paroxysme, les survivants de familles décimées par l’idéologie de haine, les exilés victimes de l’histoire et d’un tyran européen. Qui, à l’Ouest, aurait pu faire le moindre reproche à la jeune nation dont la force, le courage et l’histoire forçaient l’admiration et la pitié de tous ?

    C’est ainsi qu’Israël a fonctionné : sur un statut de victime qui lui a permis de tout faire au nom de la légitime défense et de son passé. Cela ne vous rappelle rien ? Ah si, le Hamas aujourd’hui.

    Le fait est que l’organisation palestinienne dispose de moyens de communication et d’images à même de fendre le cœur d’une pierre. Qui resterait insensible devant le cadavre en charpie d’un enfant dont le seul crime est d’avoir joué au foot sur une plage non loin d’un croiseur israélien ? Le Hamas l’a bien compris et en joue admirablement bien. Ainsi, dans plusieurs manifestations, on a vu les corps de ces pauvres petites victimes trimbalés comme des trophées par des combattants palestiniens. Chose qu’Israël ne ferait jamais…

    Le Hamas a choisi la posture victimaire qu’Israël avait adoptée en 1948 tandis que le gouvernement de Tel Aviv préfère aujourd’hui la posture du peuple fort, civilisé, à l’armée professionnelle et aguerrie. Bien sûr, dix soldats qui meurent provoquent moins de sympathie qu’un gamin assassiné à l’aveugle !

    Petite précision : je ne prends parti ni pour le Hamas ni pour Israël. On pourrait détailler et débattre pendant des heures sur la genèse de ce conflit, des dissensions et personnalités qui composaient ces groupuscules, ce n’était pas le but du propos et j’espère n’avoir choqué personne. La liste des crimes et des griefs entre juifs et arabes est aujourd’hui tellement longue qu’il serait absurde de vouloir compter les points…

  • Route des vacances : les Français restent accros à la vitesse

    L’usine à gaz de la répression routière dans toute son hypocrisie reprend du service !

    Afin d’assurer leur protection « malgré eux », le gouvernement et son infatigable « Jeanne d’Arc » de la LCVR (Ligue contre la violence routière), Chantal Perrichon, le tout aidé par des médias complaisants, nous en remettent une couche. Mises en garde aux automobilistes déjà assommés par le bric-à-brac répressif, étouffant et contraignant comme des boulets de bagnards, qu’ils traînent avec eux sans broncher.

    Pour se justifier, l’Autorité nous enfume dans une improbable réduction des gaz à effet de serre et la diminution de la consommation d’essence. Elle pousse même le bouchon en prenant un air d’angélisme : l’État, attaché à notre bonne santé, cherche à protéger le contribuable de la mort qui l’attend (éventuellement) sur la route en imposant des limitations extravagantes. Est-ce vraiment par humanité ou pour conserver le potentiel des usagers solvables ?

    L’État s’attaque sans vergogne, à nouveau, à la seule source intarissable d’argent frais : celle qui sort du portefeuille des pauvres automobilistes français, condamnés à utiliser un véhicule soumis au Code de la route en vigueur (et quelle vigueur !). Pour cela, le gouvernement n’hésite plus à financer des technologies de pointe (radars embarqués, etc.) qui coûtent très cher mais seront vite rentabilisées par la « vache automobile ».

    La politique actuelle, en France, est à tendance discriminatoire inversée. On laisse courir les criminels et délinquants mais le Premier ministre annonce qu’il va se battre « comme un lion » pour faire respecter la loi sur les routes. Quel courage ! On croirait être revenu au temps des chevaliers.

    Pourtant, lors d’un long voyage sur les routes et autoroutes allemandes, j’ai pu constater que la plupart d’entre elles n’étaient pas soumises aux limitations de vitesse. Dans quelques endroits « réellement » dangereux, il est possible de trouver un radar, ou encore des panneaux « suggérant » de rouler moins vite, davantage afin de faire « lever le pied » que pour sanctionner. Eh bien, il se trouve que la mortalité sur les routes allemandes est moins élevée que chez nous malgré l’arsenal répressif qui nous submerge !

    Combien de temps les Français vont-ils accepter d’être pris pour des gogos par ces donneurs de leçons qui évitent bien de se les appliquer… À commencer par le Premier ministre et son ministre de l’Intérieur. En effet, on pouvait lire au début de ce mois une enquête menée par Auto Plus qui révélait que « Manuel Valls attaque le bitume à la hussarde ». Avec son escorte, le Premier ministre n’est « jamais à l’arrêt » et multiplie « les voies prises à contresens, les feux rouges brûlés ». Idem pour les excès de vitesse. Dans le même genre, Bernard Cazeneuve, le ministre de l’Intérieur, de qui dépend pourtant l’application du respect du Code de la route.

    Faites ce que je dis, pas ce que je fais…

  • Contre le Choc des civilisations 3/4 – Manawel Musallam, le curé de Gaza…

    La lepénophobie fut longtemps une rente des plus confortables (SOS Racisme, LICRA, MRAP, etc.) ; l’islamophobie en est le direct prolongement, sorte de nouveau placement à la Bernard Madoff, avec généralement les mêmes filous, passés du trotskisme au néo-conservatisme, de l’extrême droite antisémite au racisme antibougnoulo-musulman. Pauvres types, dont certains admettent en privé – pas de nom, SVP, il y en a qui militent aujourd’hui chez Sarkozy et Copé… – que c’est moins risqué de taper sur les Arabes que sur les juifs. L’arabophobie, l’antisémitisme du lâche ? C’est à croire.

    De façon plus sérieuse, ces informations de La Croix (repaire d’islamo-gauchistes bien connu) et relayées par le site du Centre palestinien d’information (palestine-info.cc/fr) : « L’Orient-Le Jour, équivalent libanais du Monde français, du 24 juillet 2014 rappelle ainsi que la communauté chrétienne de la bande de Gaza compte environ 1.500 âmes, de rite grec orthodoxe pour la plupart, sur une population majoritairement musulmane de 1,8 million d’habitants, cible d’attaques dans des incidents imputés aux extrémistes islamistes et condamnés par les responsables du mouvement Hamas. »

    L’église grecque orthodoxe Saint‑Porphyre de Gaza sert donc de refuge aux civils palestiniens, toutes confessions confondues. « Ensemble, chrétiens et musulmans, nous sommes une seule famille, la nation palestinienne. Donc nous essayons d’aider au maximum pour que tout le monde ait un toit. Nous essayons de donner de l’amour. C’est la chose la plus importante, donner de l’amour à ceux qui en ont besoin. » Tels sont les propos rapportés dans La Croix du 26 juillet 2014, celles de l’archevêque Alexios qui héberge près de 1.700 réfugiés au sein de son église, aidé par « l’imam de la mosquée voisine et des organisations comme la Croix-Rouge et Caritas ».

    Et ce prélat d’exciper de ses bonnes relations avec toutes les factions, Hamas, Djihad islamique ou Fatah. Pour Mahmoud Khalaf, un habitant de Gaza, c’est une expérience pour le moins inhabituelle de se prosterner cinq fois par jour pour la prière musulmane sous le regard d’une icône de Jésus dans une église de l’enclave palestinienne. « Ils nous laissent prier. Cela a changé la vision que j’avais des chrétiens. Je n’en connaissais pas vraiment avant, mais ils sont devenus nos frères. L’amour entre les musulmans et les chrétiens grandit ici », témoigne-t-il. « Jésus a dit : “Aime ton prochain”. Pas seulement ta famille, mais ton collègue, ton camarade de classe : musulman, chiite, hindou, juif », explique Tawfiq Khader, un volontaire chrétien. Avant de conclure : « Nous ouvrons nos portes à tous. »

    Il y a quelques années, le défunt bimensuel Flash avait eu l’occasion de relayer un entretien avec le père Manawel Musallam, plus connu sous le sobriquet de « curé de Gaza ».

    Extraits choisis : « De lui, le docteur Attala Abu Siba, ministre de la Culture du Hamas, assure : Je ne peux qu’admirer le père Manuel Musallam qui, à Noël dernier, a refusé de se rendre à Bethléem en précisant : “J’ai refusé d’y aller en raison du blocus. Je serai le dernier à quitter Gaza !” D’ailleurs, son sermon de dimanche dernier était extraordinaire et j’ai demandé à Ismaël Haniyeh [alors Premier ministre du Hamas, NDLR] de lui proposer un poste dans le gouvernement… »

    Manawel Musallam et les musulmans : « L’autre jour, quelqu’un m’a demandé si j’avais peur du Hamas et je lui ai répondu que c’est le Hamas qui devrait avoir peur de moi car j’ai des enfants musulmans dans mes écoles. Le Hamas est le peuple de Palestine. Le Hamas, ce sont des femmes, des enfants, des hommes et nous parlons tous de la même chose : la libération de la Palestine. Les chrétiens, ici, ne souffrent pas à cause des musulmans aux côtés des musulmans. Les chrétiens et les musulmans ont combattu ensemble pendant cette guerre et les soldats sionistes ont tué aussi bien des chrétiens que des musulmans. Ma maison, qui se trouve dans le quartier al-Zaytoun, a été touchée pendant la guerre. Pendant cette guerre, j’ai ouvert mon école à tous : qu’ils soient musulmans ou chrétiens. J’ai offert un abri à tous. Nous n’avions pas d’eau, pas d’électricité. Cela a duré trois semaines… »

    Et le meilleur pour la fin : « Vous, les chrétiens d’Europe, vous devez soutenir et aider les Palestiniens. Vous êtes compatissants vis-à-vis des juifs suite à la Shoah et vous les laissez faire parce que vous vous sentez coupables. Mais le problème est qu’en 1948, vos gouvernements occidentaux ont décidé d’offrir en compensation un pays aux juifs, contre l’avis des Palestiniens et du monde arabe ; vous avez soutenu l’expulsion forcée des Palestiniens, et aujourd’hui vous continuez à soutenir les Israéliens… Votre devise en France est Liberté, Égalité, Fraternité. Pourquoi cela n’est-il pas valable pour nous, les Palestiniens ? Nous ne sommes pas dangereux, nous n’avons pas de bombes nucléaires, nous n’avons pas d’armée, nous n’avons pas de F16, d’hélicoptères, de tanks. Nous n’avons que des armes rudimentaires pour défendre notre terre. De Gaulle et Chirac avaient une position beaucoup plus respectable vis-à-vis des Palestiniens, mais Sarkozy suit la politique américaine et protège l’agresseur et non les victimes. Quand allez-vous enfin comprendre ? »

  • Trois jours de deuil pour l’AH 5017 mais rien pour les soldats français morts au Mali…

    À moins d’avoir choisi une saine déconnexion pour les vacances, ou tout simplement de ne pas en avoir, il est difficile d’avoir pu ignorer la catastrophe aérienne survenue le jeudi 24 juillet dernier.

    Un avion d’Air Algérie, le AH 5017 à destination d’Alger, a disparu cinquante minutes après son décollage des pistes de l’aéroport de Ouagadougou au Burkina Faso. L’épave de l’avion a finalement été retrouvée au nord du Mali. Sur les 118 personnes à bord, aucun survivant n’a été retrouvé. Dans cette tragédie, la France paie un lourd tribut avec 54 victimes du crash. L’une des plus grosses pertes françaises en termes d’accident aérien depuis celui du vol Rio-Paris survenu dans les eaux brésiliennes le 1er juin 2009 qui fit 61 victimes françaises.

    Face à cet accident aérien, notre Président s’est mué en directeur de communication jouant à pleines turbines sur le registre de l’émotion, multipliant les prises de parole et les déclarations solennelles faisant part de son « immense émotion ». C’est à se demander quelle sera l’ampleur de cette dernière si, par malheur, des catastrophes plus conséquentes venaient à frapper le pays… Il faut dire qu’en matière de crash, Hollande s’y connaît : quand on a une cote de popularité atteignant péniblement les 22 % au mois de juillet, on ne lésine pas sur la compassion médiatico-populaire. Une implication qui serait pourtant plutôt bienvenue sur des sujets épineux comme le chômage.

    Outre leurs condoléances, dans la lignée du Burkina Faso et de l’Algérie, les autorités ont décrété la mise en œuvre, dès le lundi 28 juillet, de trois jours de deuil au niveau national et non de deuil national – la nuance est importante. Ce deuil s’illustre par la mise en berne du drapeau français sur tous les établissements publics du pays. Un hommage peu usité qui, à l’instar de la mobilisation de Hollande, paraît disproportionné. Certes, les précédents crashs d’avion comme celui du Rio-Paris ont également occasionné une journée de deuil au niveau national. Mais reprendre une mesure ancienne en l’amplifiant ne saurait justifier le bien-fondé de celle-ci. De nombreuses autres causes tout aussi terribles mériteraient probablement ces égards. Et, finalement, les drapeaux tricolores seraient en berne à l’année.

    Ce surinvestissement médiatique ne fait que souligner l’éclatant silence, ou du moins la faible considération, de la classe politique envers des sujets dramatiques mais moins payants au sens politique du terme : la disparition des chrétiens d’Irak ou encore la mort de soldats français sur la même terre que celle du crash, au Mali. Quitte à décréter des journées de deuil au niveau national, celles-ci ne devraient-elles pas être en hommage à ceux qui consacrent leur vie à défendre le pays ?

  • Le « général courage » a commis un crime de lèse-Taubira

    Il avait osé critiquer – même indirectement – la Sainte. C’était en décembre dernier, lors d’une audition devant la « commission de lutte contre l’insécurité ». Ce jour-là, le général Bertrand Soubelet, n° 3 de la gendarmerie, dégoupillait une grenade et la jetait à la face des zélites. La politique pénale du gouvernement, incarnée par l’ex-indépendantiste guyanaise Taubira, en prenait plein la tranchée.

    D’emblée, le militaire avait annoncé un discours « iconoclaste ». Ce le fut. Il a parlé en termes soigneusement choisis de « la fin du sanctuaire rural », « modifié par des migrations » venues des villes. « La délinquance et l’insécurité frappent au cœur de nos territoires. » « Évidemment, l’insécurité et le sentiment d’insécurité ne cesseront d’augmenter tant que la réponse collective à la délinquance ne sera pas adaptée […] Les auteurs d’atteintes aux biens, les plus importantes numériquement, bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer à exercer leurs activités. »

    Le militaire, de plus en plus hardi au fil des mots, a révélé des chiffres coups de massue, illustrant le fait que, sur ordre, on « relâche dans la nature » les cambrioleurs, ou qu’on recommande de libérer les délinquants étrangers mineurs « parce qu’on ne trouve pas d’interprètes ». Selon lui, « toute une frange de la jeunesse ne sait pas où est le bien et où est le mal. On peut très tôt donner un message clair. » Le reste du monologue fut de la même veine !

    Issu d’un monde où le silence frileux est roi, où pas une tête ne doit dépasser, les propos du général ont fait l’effet d’un coup de sabre dans la porcelaine du politiquement correct.

    « Le général courage », comme la base l’a vite surnommé, avait bousculé l’icône, cette mama Taubira devenue quasi-divinité païenne pour la gauche sociétale, cet ange gardien au sourire crispé qui ouvre les prisons, cette statuette de l’oreille cassée qui signe un chèque en blanc au lumpenprolétariat déchaîné ! Le numéro 3 de la gendarmerie a fait son devoir, dans un cadre légal – une audition par une commission officielle – et s’est fait le porte-parole d’une arme qui n’en peut plus de voir ce qu’elle voit dans la France profonde. Vous n’êtes pas sûr que le gendarme de base soutienne Bertrand Soubelet ? Jetez un coup d’œil sur le vote des gendarmes aux dernières élections…

    Pour le coupable du crime de lèse-Taubira, la sanction politique est tombée : le général est remplacé en date du 30 juillet et muté à la tête de la gendarmerie Outremer, un « placard » selon Philippe Goujon, député UMP vice-président de la commission de lutte contre l’insécurité, lequel songe même à en démissionner. « On a censuré un général qui a dit la vérité, c’est de la censure ! »

    La vérité, voilà le mot le plus effrayant pour une mama Taubira se pensant intouchable ! Qu’elle prenne garde. Le « général courage » a peut-être ouvert la porte, et le courant d’air risque d’être dévastateur…

  • Le sondage qui tue : chronique d’un désastre annoncé…

    Un sondage, peut-on fonder une prévision sur un sondage ? Une enquête d’opinion, faut-il le rappeler, n’est, suivant la formule consacrée, que la photographie des sentiments et des intentions d’un échantillon supposé représentatif de la population en un moment donné et n’aura jamais la valeur d’une consultation électorale en grandeur réelle. Nous n’en sommes encore, même si le temps nous paraît long, qu’à peine à la moitié du quinquennat en cours, à près de trois ans de l’élection présidentielle programmée pour avril-mai 2017. Enfin, nous ne sommes pas assurés que les candidats qui se présenteront alors seront bien ceux qu’envisage le sondage IFOP dont Marianne fait état dans son dernier numéro.

    Ces réserves faites et ces précautions prises, ce sondage n’en constitue pas moins un événement politique d’importance, et de nature, au cœur de l’été 2014, à faire frissonner de plaisir ou de peur les intéressés. Si nous devions voter demain, Marine Le Pen arriverait en tête des intentions de vote avec 26 % des suffrages exprimés, devant Nicolas Sarkozy (25 %), François Hollande (17 %), François Bayrou (13 %) et Jean-Luc Mélenchon (13 %). C’est donc un 21 avril bis qui priverait le candidat socialiste de l’accès au second tour, avec cette différence par rapport à 2002 que la candidate du Front national ne le distancerait pas d’un petit point, mais d’une dizaine.

    Si Nicolas Sarkozy hésitait encore à tenter l’aventure – ce qui est peu probable –, il ne peut que trouver un puissant encouragement dans des résultats qui semblent lui garantir d’être qualifié pour la finale et donc, selon toute vraisemblance, de l’emporter bien qu’avec une marge sensiblement inférieure à celle – miraculeuse – du miraculé Chirac, « escroc » et « Supermenteur », plébiscité par une panique moutonnière dont il ne tint par la suite aucun compte. Sarkozy, pour sa part, serait bien avisé cette fois de faire une campagne « républicaine » qui lui assurerait un bon report des voix du centre et de la gauche.

    François Hollande, quant à lui, n’a pas lieu de se réjouir. Certes, le score promis à Manuel Valls (17 %) ou à Arnaud Montebourg (10 %) dans le cas où soit l’un soit l’autre se porteraient candidats, met le président actuellement en fonction à l’abri de la concurrence, mais seulement parce qu’il faudrait être suicidaire pour lui disputer l’honneur de porter les couleurs du désastre annoncé. Maigre consolation : le candidat élu en 2012 a d’ores et déjà échoué et il entraîne dans sa chute le parti qui l’a porté au pouvoir.

    L’éternel optimiste qu’est M. Hollande peut toujours rêver d’un effondrement du Front national dont on ne voit pas ce qui pourrait le susciter aujourd’hui, ou espérer que l’UMP se divise, éclate et commette l’erreur de présenter plusieurs candidats. C’est ignorer que si Nicolas Sarkozy remet la main sur son parti, il mettra tout le monde d’accord. Il peut imaginer que, face au danger, la gauche plurielle retrouvera le chemin de l’unité, mais le fossé créé entre le Front de gauche et l’ami de la bonne finance est trop profond pour se combler et l’on ne voit pas pourquoi les dirigeants et les électeurs déçus ou écœurés par la trahison permanente dont M. Hollande est à leurs yeux le symbole voleraient au secours de la défaite. Pas plus qu’on ne voit s’inverser d’ici 2017 – à supposer que l’attelage tienne jusque-là – les courbes du chômage, de l’impopularité et du déclin.

    Le tempérament du chef de l’État le porterait sans doute, perdu pour perdu, à se contenter de voir venir et de durer. Mais ce serait sans compter sur la pression, qui devrait se faire de plus en plus lourde et insistante, de ses propres camarades et amis qui, à la lumière des catastrophes passées et dans la perspective de la catastrophe à venir, feront tout pour sauver les meubles et les acquis.

    L’équation est simple : dans le système qui est le nôtre, où les législatives ont désormais lieu dans le sillage et dans la logique de la présidentielle, si le mode de scrutin actuel est maintenu, les députés socialistes, de près de 300 qu’ils sont aujourd’hui reviendront à 70, comme en 1993, et seront pour cinq ans au moins exclus du pouvoir et de ses avantages. Si du majoritaire on passait à la proportionnelle, l’Assemblée élue en 2017 se répartirait en trois blocs à peu près équivalents : le Front national (s’il s’appelle encore ainsi), l’UMP (si elle n’a pas changé de nom) et la gauche autour du PS (s’il n’a pas été rebaptisé d’ici là comme le souhaitait Manuel Valls), disposant chacun d’environ 200 élus. Ce qui pourrait mener, sous la houlette de M. Sarkozy, à la constitution d’une grande coalition à l’allemande, qui serait chez nous le dernier avatar et l’ultime recours d’un système et d’appareils à bout de souffle dont les Français ne veulent plus. La dernière pause avant le saut dans l’inconnu.

  • Fini de rire chez les Turques ! Et chez les Belges aussi…

    C’est l’histoire d’un vice-Premier ministre turc et d’une marque de voiture : monsieur Bülent Arinç, un barbu dans la tête, et Renault Belgique, à peu près aussi malin. L’un comme l’autre ont décidé de remettre les femmes à leur place : celle d’abruties tout juste bonnes à provoquer l’excitation des mâles en rut.

    Monsieur Bülent Arinç, donc, haut responsable du parti islamiste de la justice et du développement et porte-parole du gouvernement qui en est issu, a demandé très officiellement à ses concitoyennes de « ne pas rire en public ». Ce n’est pas que les Turques rient plus bêtement que les autres ou qu’elles aient mauvaise haleine et les dents jaunes. Non. C’est que ce monsieur trouve cela « indécent ». Provocant, même. Précisément, ce père la vertu estime que la femme turque ne doit « pas rire à gorge déployée devant tout le monde ». Elle doit aussi « veiller à sa chasteté de manière à demeurer bonne à marier », ce qui, assure-t-il, est une question de « droiture morale ». Ben oui, des fois que les moustachus de son espèce tomberaient sur de la marchandise avariée…

    Depuis douze ans qu’ils sont au pouvoir, Erdoğan et ses sbires multiplient les restrictions liberticides. Comme tant d’autres de leur espèce – fanatiques de toutes les religions –, c’est le sexe qui les obsède. Après la dénonciation des séries télé et du téléphone portable qui pervertissent les femelles sans cervelle, Bülent Arinç craint que le rire féminin ne provoque des frétillements incontrôlables dans les pantalons ottomans. Encore un peu et demain il exigera, en plus du voile, qu’on cache aussi les pieds des tables et des pianos comme au temps de l’ère victorienne.

    Rappelons ici que la Turquie est toujours candidate à l’entrée dans l’Union européenne. C’est utile d’y songer pour ce qui suit, soit la pub imbécile de Renault Belgique.

    Pour vendre sa nouvelle Twingo, la marque a lancé sa campagne « Nous, les femmes ». Une vidéo d’abord où l’on voit une jolie brunette se garer sur un rond-point. Elle sort de sa voiture et nous dit : « Nous, les femmes, nous avons tendance à improviser quand nous ne trouvons pas de place de parking. Mais nous laissons toujours notre numéro de téléphone… si on trouve un bout de papier… C’est pourquoi Renault Twingo vous offre l’option “Désolée de m’être garée là”. Des petites cartes qui vous font passer pour une fille sympa même quand vous êtes mal garée. Rendez-vous sur newtwingo.be pour commander gratuitement vos petites cartes d’excuses. » Des petites cartes qui disent : « N’enlevez pas ma voiture SVP ! J’ai des hauts talons », ou « Désolée, comme je suis un vrai danger au volant, j’ai préféré laisser ma voiture ici ». Etc.

    Ah ! Ah ! Ah ! C’est charmant, c’est fin, élégant… surtout quand la demoiselle sort son bâton de rouge à lèvres pour noter son numéro sur un protège-slip. Parce qu’une femme, c’est bête, hein, et ça n’a dans son sac que maquillage et tampons périodiques.

    On dit que le ridicule ne tue plus. C’est faux. Au temps d’Internet et des réseaux sociaux, ça peut tuer de nouveau : des individus, des régimes, des entreprises, des marques, des institutions… Les Turques ont beaucoup ri et posté par centaines leurs photos sur Twitter. Quant à la vidéo imbécile de Renault Belgique, elle a tenu deux heures avant d’être retirée pour cause de « bad buzz ».

  • Ce qui nous sépare de Jaurès…

    C’est une évidence : Jaurès ne voterait pas pour le parti socialiste, pas plus, d’ailleurs, qu’il ne voterait pour le Front national, ni pour l’UMP. Il n’est même pas certain qu’il voterait, qu’il prendrait part à la vie politique moderne. Pour tout dire, Jaurès est inconcevable dans notre monde ; on ne le voit ni dans un parti, ni dans un syndicat, ni dans une manifestation d’indignés, ni dans une ligue de vertu antiraciste. Jaurès n’est pas « transposable ».

    La raison première en est que Jaurès était un homme d’envergure ; la seconde, qu’il était un homme cultivé et enraciné dans les siècles. Le dernier homme politique français qui rassemblait ces deux dimensions se nommait Charles de Gaulle. Depuis, nous voyons défiler les nains apatrides et m’as-tu-vu qui ne semblent avoir pour autre ambition que de nous plonger dans la médiocrité et le mercantilisme.

    Une exposition consacrée à Jaurès s’est tenue cette année aux Archives nationales. On pouvait y découvrir – si l’on ignorait cet aspect de sa personnalité – un Jaurès profondément imprégné des auteurs classiques, fin lettré et grand lecteur. Adolescent, il écrivait déjà avec plus de raffinement que toute notre élite plumitive ; à vingt ans, il avait tout lu, de Plotin à Montesquieu en passant par Hegel. C’est de son goût prononcé pour les humanités que lui est venue, tout autant que de son « socialisme », l’idée d’intituler son journal L’Humanité. Quel homme de gauche soutiendrait aujourd’hui l’importance des auteurs grecs et latins dans la formation des jeunes esprits ?

    Quel homme politique, aujourd’hui, serait capable d’écrire trois lignes de ses discours ? À qui donnerait-on le titre de « ministre de la Parole » ou de « saint Jean Bouche d’or » ? Nous, nous avons les « Moi président », les « Si y en a que ça les démange d’augmenter les impôts », les « Zadig et Voltaire »… Massacreurs quotidiens de la langue, nos « politichiens » ne sont même plus en mesure de donner le moindre souffle à leur parole – fût-ce le souffle pernicieux du mensonge. Nous sommes séparés de Jaurès par les plus grandes secousses de l’Histoire, mais aussi par l’effondrement de la syntaxe.

    En conclusion, je laisserai simplement la parole au Poète. Ces quelques mots extraits de son célèbre « Discours à la jeunesse », prononcé devant les élèves du lycée d’Albi le 30 juillet 1903, suffisent, je crois, à mesurer l’écart entre lui et nos « élites » : « Le courage, c’est d’aimer la vie et de regarder la mort d’un regard tranquille ; c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel ; c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni s’il lui réserve une récompense. Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. »