Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand on mettra les crapules sur orbite, Le Pen ne sera pas de la première fournée…

    Le grand linguiste Sylvain Chazot – vous ne le connaissez pas ? – introduit son article sur « Le Lab » d’Europe 1 par une définition du dernier mot qui fait peur : fournée.

    Ce grand lecteur du Larousse est hélas un peu paresseux. Il se contente de la définition la plus terre à terre et feint ignorer son sens figuré, pourtant défini clairement par son précieux Larousse, quelques lignes plus bas  : « Ensemble de personnes appelées aux mêmes fonctions, aux mêmes dignités ». Trop subtil pour son lectorat, sans doute. On retiendra la cuisson au four.

    Dans les lignes qui suivent, le scrupuleux Chazot rappelle les propos criminels. L’accusé se nomme Jean-Marie Le Pen. Comme on le rappelle plus loin dans l’article, c’est un multirécidiviste. Son dernier crime ? Citer une liste de saltimbanques engagés ayant juré, bien décidés à combattre le peuple de France pour retrouver un climat politique sain – où chaque citoyen aurait le bon goût de voter selon leurs désirs – ayant juré, donc, de sanctionner le peuple de France en s’exilant loin de ses terres nauséabondes, privant ainsi tragiquement la France de leur vitale présence (mais pas tout de suite).

    Le Pen, dans un élan de violence inouï, piaffant d’un rire sardonique, se proposait alors, à l’évocation du dernier chef d’escadrille Patrick Bruel, d’en faire « une fournée la prochaine fois ».

    Nous sommes ici devant un cas d’école de tentative de crime contre l’Humanité avec préméditation. Le procureur Chazot le démontre magistralement : Jean-Marie Le Pen nourrit explicitement l’abominable dessein de faire rôtir la fine fleur du showbiz français.

    Les rédactions commencent à s’indigner. On exige de fermes condamnations. Au Front National, le vice-président Louis Aliot s’incline. Le site du parti retire l’abominable vidéo. L’affaire est grave.

    Bon prince, Monsieur Chazot ne rappelle pas le précédent « Durafour crématoire » que tout Français garde en mémoire, surexploité qu’il fut par le journalisme du néant depuis 25 ans, mais dont personne ne rappelle jamais que le calembour assassin venait en réponse à l’appel pacifiste du ministre Durafour à « exterminer le Front National ».

    Comme toujours, les ficelles sont grosses, si énormes même qu’elles ne menacent toujours pas de rompre après trente ans d’un usage intensif. Comme au premier jour, elles agitent l’épouvantail à nigauds et il est bien décrété que, en dépit de sa bonhomie acquise avec l’âge, et de son physique de sémillant grand-père, Jean-Marie Le Pen devra éternellement faire peur aux petits enfants de la République.

  • Des « bébés parloir » pour écourter les peines de prison ?

    Depuis 2010, le contrôleur général des lieux de privation de liberté, Jean-Marie Delarue, se bat pour assouplir le régime carcéral des mères vivant avec leur enfant au nom de « l’intérêt supérieur de l’enfant » : « L‘enfant n’a pas choisi de naître et de grandir en prison (…), pour son intérêt, le statut de mère doit primer sur le statut de détenue. »
    Eh bien, sur une proposition des radicaux de gauche, l’Assemblée nationale vient de voter l’impossibilité de placer ou de maintenir en détention les femmes enceintes de plus de 12 semaines, ainsi que la suspension des peines de prison pour les détenues dans la même situation. Hors les cas de crimes et délits commis contre les mineurs. Quand même…

    Le but, nous dit Alain Touret, qui a porté l’amendement est de protéger les enfants et non pas de faire des victimes de plus. Il rejoint donc la position de JM Delarue pour qui l’enfant de mère emprisonnée est « la seule personne à subir les conditions de détention sans être écroué. »

    Mais est-ce protéger l’enfant si on ne punit pas sa mère qui a enfreint la loi ? N’est-ce-pas un encouragement donné aux femmes détenues de faire des « bébés parloir » pour bénéficier d’une sortie anticipée ?

    Car depuis toujours, et à la faveur de surveillants complaisants, de nombreux bébés ont été conçus en prison. De plus, depuis la création, en 2003 des Unités de vie familiale (UVF), on compte aujourd’hui 35 UVF sur 190 centres pénitentiaires. Et l’objectif de maintenir les liens familiaux en milieu carcéral ayant le vent en poupe, ces unités font partie intégrante de tout nouveau centre de détention qui se construit. Autoriser la suspension de la peine pour cause de grossesse ne risque-t-il pas d’encourager, non plus tant le maintien des liens familiaux, mais bien plutôt leur création ? Grossesse survenant à point nommé pour éviter, justement, de rester en prison ou d’y entrer.

    Car, quelles sont, aujourd’hui, les conditions de vie en prison pour une mère et son enfant ?

    La loi française permet aux mères incarcérées – quand elles jouissent de l’autorité parentale – de garder auprès d’elles leur nourrisson jusqu’à ses 18 mois. Des « cellules mères-enfants », généralement séparées de la maison d’arrêt, leur sont spécialement affectées. Et dans les grosses nurseries comme celle de Fleury-Mérogis, les enfants découvrent le monde extérieur grâce à des puéricultrices qui les emmènent sur les marchés ou jouer sur des aires de jeux. Ce n’est pas le Pérou mais c’est mieux que le trottoir.

    C’est ainsi que chaque année, alors qu’existent 76 places de nurseries pour 29 établissements, 60 naissances ont lieu en prison, fruits des parloirs ou des EVF. Cela crée-t-il un problème de surpopulation ? D’attente ? D’équipement ou de mobilier ? Même pas ! Le contrôleur général dénonce les inconvénients de déplacement entre les murs, le personnel non formé, des horaires non aménagés, bref, des critères que subissent aussi les gens qui ne sont pas emprisonnés !
    En somme, plus les conditions carcérales des mères s’améliorent, moins il faut d’incarcérées ! C’est logique, c’est socialiste.

    Et, juste comme ça, l’égalité avec les papas incarcérés, c’est pour quand ?

  • Quand la Liberté débarque. Oui mais laquelle ?

    L’actualité est saturée d’images, de témoins, de souvenirs et de mémoire du débarquement. Notre époque aime décrire les horreurs de la guerre, mais elle a du mal à comprendre l’atmosphère morale du combat contre le totalitarisme nazi. Notre époque parle de liberté à défendre, mais oublie de quelle liberté il s’agit.

    Sur les plages de Normandie, le Président de la République actuel a dit que « la liberté est un combat. 70 ans après, cette liberté est toujours menacée dans certains régimes du monde ». Il reste vague sur les pays manquant de liberté, mais aussi sur le contenu précis des libertés démocratiques qu’il s’agit de défendre.

    Les hommes du débarquement pouvaient s’en faire une idée avec le discours « des quatre libertés » du président américain Roosevelt du 6 janvier 1941, et la « Charte de l’Atlantique » proclamée avec l’anglais Churchill, Charte adoptée par de nombreux Etats (dont l’URSS) en janvier 1942. Ils ont ensuite connu la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH) de l’Organisation des Nations Unies en 1948. Tous ces acteurs fondateurs reprenaient le socle intangible des libertés « de parole et d’expression », celle « d’honorer Dieu comme il l’entend » tout en étant libéré de la peur de la guerre entre les nations.

    Mieux. La DUDH proclame que l’homme a des droits et libertés qui ne peuvent être supprimés par « un Etat, un groupement ou un individu », ce qui rejoint l’encyclique du pape Pie XI contre le nazisme Mit Brennender Sorge en 1937. « L’utilité du peuple » ne justifie pas qu’on supprime les droits de la personne humaine.

    La déclaration de 1948 rappelle aussi que les hommes sont libres et responsables de leurs actes en les décrivant comme « doués de raison et de conscience » et devant « agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ». Autrement dit, la société ne doit plus seulement protéger l’homme de ce qui peut l’agresser, elle lui doit aussi des « droits créances ». C’est ce qui a conduit aux « droit à » : droit à une famille, droit à l’Education, droit à des syndicats, à une sécurité sociale.. et au final à la mise en place de l’Etat Providence.

    Aujourd’hui ces libertés et droits invoqués sont menacés. L’idée que les droits de l’homme sont une réalité naturelle que les lois humaines ne pourraient modifier est contestée par les disciples de Hans Kelsen et du positivisme juridique. Pour eux, l’appel à des valeurs morales supérieures est impossible et les lois ne sont légitimes que si elles ont été décidées en respectant des procédures légales régulières. Cela fait que les droits de l’homme peuvent et doivent évoluer. Pour certains, ils pourraient s’étendre aux animaux, tout en transformant les notions de droit à la vie ou à une famille.

    Chanter la mémoire de ceux qui ont combattu pour rétablir la liberté, la démocratie et les droits de l’homme en Europe, c’est très beau, mais il faut aussi être clair sur le sens qu’on donne à ces mots. Il faut aussi mettre en accord ses paroles et ses actes et se soucier de respecter.

  • Plutôt Crevel !

    Il a suffi d’un beau texte dans Le Figaro littéraire sur René Crevel, "dandy suicidé à 35 ans", pour que ma fascination envers ces désespérés de la mort, et non par la mort, me saisisse à nouveau.

    Non que j’aie la moindre inclination pour ces appétences sombres, ces désastres irréversibles – tant l’analyse passionnante du crépusculaire m’a détourné de la réalité de celui-ci -, mais j’ai toujours ressenti face au suicide de qui que ce soit, illustre ou non, l’impression d’être confronté au mystère de tous les mystères, à un mystère suprême, aux milles portes ouvertes sur je ne sais quel inconnu, quel délitement, quel détachement de soi.

    On a beau se répéter, pour se convaincre du bonheur d’être vivant et de persévérer coûte que coûte dans son être, que le suicide révèle une terrifiante faiblesse et non pas un courage conscient de soi, qu’il est illusoire de chercher à en trouver les motifs, qu’il est équivoque, insondable et absurde, pourtant il y a dans ce moment où un homme, une femme, au comble de la dépossession de soi-même, décide de se supprimer, une provocation qui nous interpelle, un malheur qui nous sollicite, à peine encore une vie qui nous murmure qu’elle va partir.

    Comment s’empêcher de fouiller dans ce déchirement ultime pour en trouver la clé, pour déchiffrer son message et mettre une cohérence de l’extérieur dans un bouleversement intime qui n’a aucun compte à nous rendre ?

    L’épouvantable solitude, l’impérieux pouvoir de ceux qui, s’enfermant dans le royaume d’une inéluctable mélancolie, se détruisent, se jugent, se sanctionnent et disent adieu au monde dans le silence ou avec un écrit. Celui-ci, tel un dernier acte d’humaine bienveillance, pour nous signifier le chemin à emprunter pour que nous ne soyons pas égarés par et dans l’incompréhensible.

    Peut-être ai-je tort avec cette tendance qui éprouve le besoin d’emplir le funèbre de noblesse et quasiment d’appréhender le suicide sur un mode épique – comme si une fin voulue pouvait être exaltante – alors que peut-être, tout simplement, chez certains rompus par l’existence et handicapés de la volonté, il y a l’épuisement de l’artisan de son destin qui n’en peut plus, la fatigue de l’humain qui estime avoir fait son temps, le refus du malade qui s’oppose à la ruine qui adviendra, la sagesse déplorable de l’être de plaisir fier d’être capable de mourir après avoir goûté de tout. Il n’y a pas que du romantisme, de la poésie mais de la prose et du quotidien dans ces instants où, face à soi, on se décrète inutile, remplaçable et en définitive pas assez aimé pour demeurer. Pour survivre. On se convainc qu’aucune main n’aurait été tendue.

    C’est banal mais comme, devant de tels éclats de souffrance et d’abolition, on aurait rêvé d’être présent avec le geste qui secourt, le mot qui sauve et l’affection qui retient, comme on aurait aspiré à moins d’indifférence mais plus d’écoute, moins de certitude et plus d’empathie, moins de soi et plus d’autrui ! Tard, toujours trop tard, quand l’inlassable victoire de la vie s’est brisée sur cet irréfutable déni : je ne veux plus, je ne peux plus vivre.

    René Crevel a laissé ce mot : "Prière de m’incinérer. Dégoût".

    Mais dégoût de quoi, de qui ? De soi, des autres, d’être né pour mourir, de la solitude – "j’ai froid d’être seul" avait-il aussi écrit -, dégoût de ce qu’on a assumé, supporté, de ces illusions qui donnent le change, dégoût de cette comédie prise au sérieux et pas assez au tragique, dégoût à cause de ces profondeurs de soi qui ne se supportent plus à l’air libre ? Le dégoût de la trop saine, trop vulgaire envie de respirer et de durer ?

    Tant de questions qui n’éclairent pas mais contraignent à une fraternité des vivants et du mort. Solidarité de l’ombre et de la lumière.

    En tout cas le suicide est, sur le quai de sa destinée, une manière impitoyable de se dire adieu.

    Extrait de : Plutôt Crevel !.

  • Elizabeth II : plus qu’une reine, le symbole d’une nation…

    L’Angleterre, comme la France et le reste du Vieux continent, connaît actuellement quelques problèmes de repères et d’identité, tel que constaté lors des dernières élections européennes. Les résultats « historiques » – pour une fois que ce vocable si dévoyé a un sens – du Front national en nos contrées, mais également ceux du mouvement souverainiste UKIP de l’autre côté de la Manche.

    Devenue première force politique du pays, le mouvement mené par Nigel Farage vient de bousculer le traditionnel bipartisme – ou tripartisme en comptant large, pour peu qu’on y ajoute les libéraux-démocrates. Bref, là-bas aussi, il s’agit d’un tremblement de terre politique. Mais, au contraire d’ici, une personne continue d’incarner l’unité du royaume éponyme : la reine Elizabeth.

    Certes, l’époque est au progressisme béat, au grand bouleversement permanent ; il n’empêche qu’une autre permanence demeure, celle de la monarchie britannique. Mieux, alors que sa cousine espagnole donne de sérieux signes de faiblesse avec l’abdication précipitée du roi Juan Carlos, sur fonds de maladresses répétées et de scandales dus à un gendre indélicat, la couronne d’Angleterre persiste à se tenir droit debout.La personnalité de cette reine n’y est pas pour rien.

    Déjà, sa mère, la fameuse « Queen Mom », força l’admiration du peuple durant la Seconde guerre mondiale, refusant d’aller se réfugier à la campagne en plein Blitz londonien : « La place du roi est auprès de son peuple ; celle de la reine auprès de son époux et celle de nos enfants auprès de leur mère. »

    Une certaine classe anglaise. D’ailleurs, lorsqu’elle venait soulager les souffrances des bombardés de la nuit, « Queen Mom » refusait, à la consternation des services de sécurité, de porter un casque. « Eh puis quoi encore ? Une reine casquée ? Ça signifierait que la reine a peur… Inconcevable ! Sans compter que ça ruinerait ma mise en plis… » Au passage, l’actuelle reine s’engageait discrètement dans les rangs des infirmières militaires. La classe, on vous dit.

    Classe dont la reine Elizabeth fit encore preuve lors de la mort de la princesse Diana, refusant de donner le chagrin familial en pâture aux tabloïds ; ce qui donna d’ailleurs lieu à un film magnifique, The Queen, avec une Helen Mirren hallucinante de vérité, ode à la monarchie pourtant signée par le très républicain Stephen Frears qui avoua publiquement avoir été littéralement bluffé par cette reine qu’il entendait à l’origine brocarder.

    En France, rien de tout cela. En décapitant Louis XVI, la France s’est aussi un peu coupé la tête. Et malgré les tentatives de restauration monarcho-républicaine de la Cinquième république, la tentative d’incarner notre vieille nation en une Marianne de circonstance ; une certaine forme de vide se fait toujours sentir.

    Heureusement qu’en guise de lot de consolation, à défaut de roi, nous reste au moins le bouffon d’icelui : Triboulet 1er, plus connu sous le nom de François Hollande.

  • Julie Gayet, le retour !

    Aujourd’hui pour avoir des nouvelles fraîches de notre Président il ne faut pas lire Le Monde ou Libération encore moins Le Figaro, non il faut s’imprégner des journaux à scandales.

    Ainsi nous apprenons en lisant Closer que contrairement aux bruits distillés par l’Elysée, la relation avec Mme Gayet est toujours d’actualité. En fin de compte, il s’agissait simplement d’abuser les photographes et par la même occasion la Trierweiler en faisant courir le bruit que la liaison dangereuse était terminée. On nous avait simplement dressé un écran de fumée en jurant qu’il avait remballé comédienne et scooter et s’était refait une virginité en fréquentant la chancelière allemande.

    Heureusement le résultat est là, François et Julie sont de nouveau réunis, voila qui va faire pleurer ou rugir dans les chaumières. Et oui braves gens, il vous a menti une fois de plus, l’histoire d’amour qui avait tant suscité les sarcasmes des journaux étrangers, continue. Ils auraient même parait-il remis cela avec plus de fougue et d’empressement.

    Grâce à ce chassé croisé peut être que notre « Mimolette » va arrêter sa baisse dans les sondages et monter au plus haut… jusqu’au septième ciel. Sincèrement, comme c’est touchant ces retrouvailles en cachette des deux tourtereaux du PS. Faisant fi de la maxime : « En avril ne te découvre pas d’un fil » le 27 du mois dernier notre Roméo aurait convenu d’un rendez vous secret avec sa Julie-tte dans le 6ème arrondissement. Une rencontre top secret, avec agent de renseignement camouflé en porte cochère, chargé de vérifier si la place était vide de tout appareil photo et caméra. Il parait même qu’il a fallu attendre la remontée de touristes japonais dans leur car pour que le feu vert soit donné. Hélas ce fut de courte durée. « Le faux mage de Hollande » dût interrompre ces transports pour une autre affaire de transports, celle d’ Alsthom.

    Ne s’avouant pas vaincu notre Président, selon le magazine, remit cela le 2 mai. Mais pour plus de tranquillité et pouvoir gérer simultanément et rapidement ses affaires personnelles et celles de la France, il fit venir son égérie à l’Elysée, lui faisant rejoindre subrepticement ses appartements présidentiels. C’est Félix Faure qui a du se retourner dans sa tombe ! Il parait même qu’un membre du personnel qui ne devait pas se trouver dans les couloirs serait tombé nez à nez avec l’actrice. Dommage que tétanisé par cette rencontre il n’ait pas songé à lui demander un autographe ou à prendre une photo avec son iPhone il aurait empoché le « bingo ».

    Mais assez de balivernes, les demandeurs d’emplois seront contents d’apprendre que le Président ne chôme pas. Les retraités seront contents de savoir que le Président est loin de la retraite dans certains domaines. Les militaires seront contents de savoir que leur président passe à l’offensive et enfin les français en général seront contents de savoir que Valérie n’est pas la seule à être cocue. Quand à ce pauvre Guy Bedos qui ne se passionnait pas pour la rupture entre François Hollande et Valérie Trierweiler, il va devoir mettre des lunettes de non-voyant, prendre un chien d’aveugle et se réfugier au Larzac pour ne pas lire les prochains commentaires présidentiels.

  • Plus grave que la crise économique : la crise de sens

    Il a entendu la colère exprimée lors des municipales et des européennes. Il a même livré son analyse : le chômage, les hausses d’impôts, la baisse du pouvoir d’achat… Autant de raisons qui ont poussé tant de Français à se jeter dans les bras de Marine Le Pen. Une fois de plus, il a tout ramené à l’économie. Une fois de plus, il a oublié l’essentiel : la perte des valeurs, des repères, de l’identité. En deux mots : du sens commun.

    Sans doute ne s’en est-il même pas rendu compte, coupé qu’il est de la France réelle. Et de son Histoire. Il n’en a retenu que la Révolution, la République, Ferry, Jaurès, Clémenceau, Léon Blum, Mendès France et Mitterrand. Le reste, il l’a enfoui dans sa mémoire : la monarchie chrétienne, les deux Empires, les colonies… De tout cela, il s’excuse dès que possible à la face du monde, dans l’espoir que sa contrition le rendra aimable à certains. Il n’a pas compris qu’à mettre la France à genoux, lui, son premier représentant, se mettait à genoux lui-même. Qu’il ne s’agissait pas là d’humilité, mais de faiblesse.

    Il n’est pas même conscient d’être l’aboutissement d’une œuvre de déracinement de près d’un demi-siècle : grandes figures de l’Histoire nationale effacées des programmes scolaires, langue française toujours moins maîtrisée, service militaire supprimé, autorité des parents, du professeur, du juge et du policier sapée, prélude de la disparition de celle du président de la République.

    Il n’a pas compris la portée des votes jumeaux de la France et du Royaume-Uni, deux nations qui ont dominé le monde à un moment de leur Histoire, et ont porté en tête des élections continentales des partis eurosceptiques. Un Royaume-Uni où l’emploi et le pouvoir d’achat se portent bien mieux qu’en France, preuve que les données économiques cachent les raisons profondes du discrédit des partis de gouvernement : la trahison de l’héritage historique, culturel, religieux ; le bradage de la souveraineté.

    Face au rejet massif de cette Europe-là, qu’a-t-il proposé ? Une fusion des régions, avec un PIB plancher. L’économie, toujours l’économie. Exit l’histoire des territoires, comme le prouvent les cas de la Bretagne, de l’Alsace, des Flandres et autres. Il n’a pas compris que ce sentiment d’appartenance à une région comme à une Nation était l’une des conditions de sa réussite. Qu’il n’était pas plus patriote qu’un Américain moyen, tandis que l’Europe de Bruxelles restait pour un Français moyen une construction froide, lointaine. Et qu’elle ne pourrait se substituer à l’absence de projet national, à l’absence de sens au plus haut sommet de l’État.

    Il n’a pas compris qu’à déraciner les Français, il les privait d’un destin commun, et favorisait par là-même les desseins communautaires, pour ne pas dire communautaristes. Pire : il les encourage depuis deux ans ! Minorités religieuses ou ethniques, personnes homosexuelles, femmes… : il a découpé la France en tranches électorales, et drague ces segments marketing au détail, allant jusqu’à leur créer des lois, voire des ministères ad hoc. Renonçant de fait à l’idéal d’égalité qu’il prétendait servir.

    Sous ses airs bonhommes, après avoir découragé le travail individuel, mis à mal la famille, il a abîmé l’idée de Nation, cette famille à l’échelle du pays. Et il voudrait l’incarner, lui qui la défait chaque jour davantage ? Non ! François Hollande ne sera jamais de Gaulle ou Mendès-France, et non ! il n’incarnera jamais la France. Ce pourrait être affaire de nom de famille. C’est affaire de sens commun.

  • Juppé sauveur de l’UMP ?

    Copé écarté ; le parti vilipendé, le parti inculpé de pratiques douteuses et répréhensibles, le parti discrédité et (presque) disloqué ; Un triumvirat installé qui rejoue à César, Crassus et Pompée, etc. l’UMP tente de se remettre sur pied. Avec Alain Juppé comme sauveur ?

    Dans ce salmigondis politico-judiciaire, l’actuel maire de Bordeaux semble tenir la corde pour remettre le mouvement « post-néo-gaulliste » sur les rails. L’important n’est de savoir comment il va s’y prendre. Ce qui importe, pour lui, c’est de reconstruire, de fédérer avant de convaincre. Il lui faut asseoir une sorte de légitimité qui pourrait le porter à briguer la tête du parti avant de tracer la route pour la magistrature suprême en 2017. S’il y parvenait, « le meilleur d’entre nous » selon la formule de Chirac tiendrait enfin sa revanche.

    Les qualités de l’homme sont réelles : une tête bien faite, pas de soucis physiques majeurs, fin technicien, fin politique, un solide réseau ; il possède une forte expérience ministérielle à des postes clés (Budget, Défense, Affaires étrangères, Premier ministre..) qui fait tant défaut à nos actuels gouvernants (à quelques exceptions près). Il a aussi dirigé le RPR entre 1994 et 1997 et sait, de ce fait, naviguer dans le marigot infesté de crocodiles. Son bilan à la mairie de Bordeaux prouve qu’il est bon gestionnaire des deniers publics. Il a su redonner du lustre à la capitale girondine. Il a été brillamment réélu au premier tour.

    Mais voilà, malgré son esprit de sacrifice (il a judiciairement payé cher son soutien à Chirac), malgré sa posture d’homme apaisé, de notable provincial, il a du mal à se départir de cette attitude de supertechnocrate qui lui colle irrémédiablement à la peau. Il a du mal à gommer son attitude cassante, parfois hautaine et agressive. Toujours « droit dans ses bottes », ce faux-diplomate mais vrai dur est lui-même conscient de « tout le mal que peuvent causer ces petites phrases à l’emporte-pièce dont (il) a le secret ».

    Devant le pitoyable spectacle du pouvoir actuel, Juppé est rassurant pour les Français qui souhaiteraient le voir (23%) à la tête de l’UMP, devant Nicolas Sarkozy (14%) . Un sentiment que ne partagent pas militants et sympathisants de ce parti qui préfèrent Nicolas Sarkozy (28%) loin devant… Alain Juppé (19%).

    Gageons que, nourri à l’école Chirac et ses grands Chelems parisiens, le désormais plus lisse Alain Juppé saura convaincre au-delà de ses partisans pour ravir la première place qu’il estime lui revenir depuis longtemps. Il lui faut tout d’abord écarter Crassus-Raffarin (qui ne brigue rien) et aussi Pompée-Fillon qui, lui, ne manque pas d’ambition. Restera à écraser l’auguste « Sarko ». « On n’échappe pas à son destin » a dit ce dernier le 6 juin en Suisse. Pour qui parlait-il ?

  • Il faut que Jean-Marie Le Pen se taise !

    Tous les politiques alimentent régulièrement leur blog d’interviews faussement spontanées sous la forme de petites vidéos. C’est de la com’, c’est de bonne guerre, et ça ne pose de problème à personne. Sauf que, contrairement aux débats et aux « vraies » interviews, ces prestations-là sont soigneusement préparées, et suivies d’un montage sur lequel l’orateur a toujours un premier droit de regard.

    Autrement dit, quand Jean-Marie Le Pen valide sur sa dernière vidéo le mot « fournée » en évoquant Patrick Bruel, de confession juive, pardon, mais cela n’a rien d’un dérapage ! Au contraire, le mot a été choisi, soupesé, voire soumis à l’approbation de quelque collaborateur. Jean-Marie Le Pen l’a prononcé à dessein, sachant pertinemment l’impact qu’il produirait, et les conséquences qu’il entraînerait.

    Alors, moi, simple adhérent, je dis « stop » ! Et demande de toutes mes forces au Bureau politique du Front national d’enjoindre au fondateur et Président d’honneur du parti, à se taire. Mais alors, définitivement ! Car voyez-vous – je m’adresse-là aux membres du Bureau – même si je m’incline devant son admirable parcours, ça n’est pas Monsieur Le Pen que j’ai rejoint. Non, je suis de ceux qui ont été séduits par le discours, la vision, l’énergie et le sens politique de sa fille, au point d’avoir adhéré avec enthousiasme au Front national en décembre dernier, tandis qu’à 60 ans je ne m’étais jamais « encarté » nulle part.

    Chère Marine, si vous tombez par hasard sur ces modestes lignes, sachez que depuis hier et le nouveau « bon mot » de votre père, je suis dans l’embarras. Et si je m’y trouve moi-même, je ne vois pas comment ceux qui, comme moi, ont récemment rallié votre étendard, n’y seraient pas aussi.

    Cet embarras se double de déception et de crainte mêlées. Car, tandis que vous œuvrez avec force et habileté à l’indispensable normalisation du parti, condition sine qua non à votre arrivée au pouvoir, vous laissez d’autres, dont Jean-Marie Le Pen, détricoter d’une simple saillie plusieurs mois de votre travail. Au-delà de sa dimension schizophrène, cette passivité laisse planer un doute sur la réalité de votre autorité dans l’esprit de beaucoup de vos électeurs.

    Prenez garde, chère Marine, de décevoir ceux qui, après avoir longtemps boudé le FN par la faute des excès de langage de votre père, vous ont rejoint ces dernières années. Je crains qu’il vous faille choisir au plus vite entre ces milliers de vos nouveaux « soldats », et la libre, mais si dévastatrice parole de votre papa.

  • Hollande : gouverner, c’est différer

    Est-ce en découvrant dans les livres l’histoire universelle et celle de son pays, est-ce en se référant à des modèles plus récents, voire en tirant les leçons de son expérience personnelle et de sa longue fréquentation des hommes et du milieu politiques, que François Hollande, quitte à forcer sa nature, a appris ce que c’était que gouverner ? Convenons-en : il est arrivé à plusieurs reprises, depuis son élection, en mai 2012, que le président de la République surprenne tout son monde et s’étonne peut-être lui-même en prenant ou du moins en annonçant des décisions d’importance.

    Ainsi lorsqu’en décembre 2012 il a lancé l’opération Serval au Mali. Ainsi lorsqu’en décembre 2013 il a lancé l’opération Sangaris en Centrafrique. Ainsi lorsqu’en janvier dernier il a amorcé le grand tournant du quinquennat avec ce « pacte de responsabilité » qui prétendait réconcilier le socialisme et l’entreprise. Ainsi encore lorsqu’il y a quelques jours, il donnait le coup d’envoi de la grande réforme territoriale qui devait faire de lui, en somme, à deux siècles de distance, l’égal d’un Premier consul nommé Bonaparte. Gouverner, n’est-ce pas, c’est choisir. Gouverner, c’est trancher.

    L’effet d’annonce passé, le naturel reprend le dessus. Nos soldats s’enlisent dans des déserts, s’enfoncent dans des forêts et se perdent dans des problèmes africains dont on avait sous-estimé la difficulté, l’opacité, la complexité et nul ne saurait dire combien de temps vont se prolonger des interventions auxquelles sont refusés les moyens qui permettraient de les mener à bien. Cinq mois ont passé depuis que le chef de l’État a proposé aux forces vives du pays ce pacte dont ni les modalités, à commencer par le financement, ni le succès ne sont plus assurés. Le projet présenté la semaine prochaine à l’Assemblée est aussi vigoureux et viable qu’un grand prématuré. Sera-t-il jamais mis en œuvre ? Ségolène Royal, qui va finir par passer pour le seul homme de ce gouvernement, est prête à présenter cette grande loi de la transition énergétique qui, pour être conforme aux engagements initiaux, devrait entre autres comporter la fermeture de Fessenheim et la réduction à 50% de la part du nucléaire dans la production d’électricité. Mais on l’a déjà priée de remettre au 18 juin sa communication d’abord fixée au 11 et le débat parlementaire prévu pour cet automne est d’ores et déjà reporté « au printemps 2015 », sans autre précision. Quant à la réforme territoriale, à mieux en connaître les grandes lignes et les obstacles qui lui sont opposés, on a déjà compris qu’il faudrait pour la faire aboutir une volonté et une clarté qui ne sont pas au rendez-vous.

    C’est que, si les mots ne coûtent rien, autre chose est de les traduire en actes. Les véritables maîtres à penser et les modèles dont s’inspire François Hollande ne sont assurément ni Napoléon ni Charles de Gaulle ni Pierre Mendès-France mais plutôt Jacques Chirac et feu le président Queuille dont on connaît les maximes et dont on sait le bilan. A en croire l’immémoriale sagesse des grands hommes de la Corrèze, il n’est pas d’urgence qui ne puisse attendre, il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre. Gouverner, c’est différer. La procrastination, c’est maintenant.

  • D-Day : le plus court voyage d’Obama en France ?

    On n’a parlé que d’eux : sa Majesté Elizabeth II d’une part ; Wladimir Poutine, Président (ou Premier ministre) quasiment à vie de la Russie. Et guère de Barack Obama, pourtant Président de l’hyper-puissance américaine. Juste ce qu’il faut. Le minimum syndical. Un peu à l’image de son déplacement : juste ce qui était indispensable. Le minimum historique. N’en déplaise aux larges sourires et aux chaleureuses accolades devant les caméras : simple « vernis » diplomatique, s’il en est !

    Barack Obama vient rarement visiter la « doulce France ». On voit bien que ça l’ennuie et déjà, sous le quinquennat précédent, c’était le Français Sarkozy qui plutôt – et plutôt deux fois qu’une – venait à lui, les yeux extasiés par cette civilisation yankee sur laquelle il ne tarissait pas d’éloges ! Lui se sentait tellement bien là-bas, contrairement à son homologue qui, chez nous, ne se sent guère dans son élément.
    Commémorer le débarquement allié du 6 juin 1944, aucune nation qui y a participé ne peut vraiment s’y soustraire, on ne comprendrait pas. Mais traverser un océan atlantique pour cela, quel temps perdu ! Une corvée ? Presque…

    L’événement historique n’est pas en cause, c’est la France qui n’est guère le déplacement touristique du président Obama. Il n’est même pas certain que la cuisine française, tant vantée de par le vaste monde et dont il a pu profiter lors de son unique dîner à Paris avec François Hollande, l’ait tenté plus que ça.

    Bien sûr, on expliquera que vu ses responsabilités, le locataire de la Maison-Blanche a autre chose à faire qu’à visiter les marché aux fleurs, à l’exemple de la « Queen ». Certes… Mais à quoi bon, surtout, perdre son temps avec un vassal, piteusement revenu dans le giron de l’OTAN après avoir fugué quelques décennies ? Il sera toujours utile de lui témoigner des marques d’intérêt pour l’envoyer à sa place au casse-pipe quelque part dans le vaste Monde.

    Rappelons le mépris du président américain, exprimé déjà par sa volte-face spectaculaire à l’automne dernier : alors que les armées françaises et américaines se tenaient prêtes frapper les sites chimiques syriens, il avait pris la décision de surseoir à l’opération, le lendemain même où François Hollande, dans Le Monde, expliquait que la France « allait prendre ses responsabilités ». Pour le général Vincent Desportes, professeur de stratégie à Sciences Po et ancien directeur de l’École de guerre, « son grand allié » l’avait ainsi placé « dans une impasse ».

    Non, les choses sérieuses, à l’évidence, ne l’attendaient pas en France, mais mardi dernier à Varsovie, où le Number One à la bannière étoilée était attendu par Bronislaw Komorowski et Donald Tusk, respectivement Président et Premier ministre de la Pologne, là où il devait rencontrer une dizaine de chefs d’État d’Europe centrale et orientale, dont le nouveau président ukrainien pro-occidental, Petro Porochenko. La Pologne est en effet un pays qui lui semble autrement plus fiable dans le rapport de force engagée par les USA avec la Russie que celui de « Moi Président », dont le manque d’autorité, les atermoiements et les déclarations à l’emporte-pièce, ont forcément transpiré outre-atlantique.

  • Musulman, donc victime ?

    Hier soir, je tombai nez-à-nez dans une grande surface de ma ville -et cela me causa un choc- avec un personnage habillé très exactement comme ceux de Boko Haram vantant, dans certaines vidéos, la qualité de leurs meurtres ou enlèvements de gamines converties et mariées de force à treize ans. Je remarquai également, au milieu de son front, cette marque sombre un peu au-dessus de ses yeux, résultant des probables cinq prières quotidiennes. Il est des tendances vestimentaires automne-été ne ressemblant guère à l’esprit de modération auquel vient d’appeler le Conseil français du culte musulman (CFCM) dans sa « convention citoyenne »…

    Rendue publique suite aux meurtres perpétrés dans un musée juif à Bruxelles, cette « convention citoyenne » fut mise en chantier, nous dit-on, bien avant cette attaque dont le jeune musulman français Mehdi Nemmouche est soupçonné d’être l’auteur. Déclaration de principe à laquelle je n’accorderai crédit que le jour où défileront dans les rues de l’Hexagone des centaines de milliers de musulmans « modérés » appelant à l’arrêt de meurtres commis par des musulmans au nom de l’islam.

    Aujourd’hui, je n’entends et ne vois qu’un islam et des musulmans victimes. Victimes soit d’être embrigadés en prison par des extrémistes (double victime même : être en prison et y être embrigadés) pour en ressortir fanatisés, ou victimes de « phobies » en tant que membres d’une communauté « modérée » montrée du doigt à l’occasion de chaque crime commis par un fanatique (ou néo-fanatisé) musulman. Toujours « victime », donc, jamais ni responsable ni coupable. Il en résulte ce sentiment diffus, confus, bizarre, que les instances musulmanes s’évertuent à ne pas même nommer le problème, qui est le suivant : de jeunes musulmans se rendent coupables de meurtres au nom de l’islam.

    Je ne l’ai jamais vu ou entendu formulé ainsi par les musulmans eux-mêmes. D’un article que le Figaro y consacre le 4 juin, il ressort clairement que la communauté musulmane se dit « inquiète de l’attractivité des thèses radicales auprès d’une fraction de la jeunesse en quête de sens, confrontée à des injustices et à des inégalités ». Voici clairement identifiée la part subliminale de la dialectique du CFCM : les injustices et les inégalités de la société française sont à l’origine des meurtres commis par de jeunes musulmans au nom de l’islam. Ou, formulé autrement, la société française, et non l’islam, est responsable de meurtres commis par de jeunes musulmans au nom de l’islam.

    Islam persécuté, donc, au moment où des milliers de mosquées s’érigent en cette terre (pour l’instant) haram. Islam discriminé, donc, au moment où les jeunes filles voilées se multiplient dans cet espace public (pour l’instant) haram. Alors qu’en terre halal, Égypte ou Iran, de téméraires jeunes femmes risquent parfois leur vie à se dévoiler, à l’image de la journaliste iranienne Masih Alinejad, en exil à Londres. Cherchons l’erreur, mais vite ! Aux dernières nouvelles, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve aurait évoqué des « détenus radicaux s’employant à évangéliser d’autres détenus ». Dans « intérieur », n’y a-t-il pas « rieur » ?

  • Il était libérable en juillet, il a tué en mai…

    Un mardi soir, les policiers découvrent, dans un état critique, le corps d’une femme à Caluire, dans le Rhône. Il est facile de retrouver l’auteur du crime car celui-ci, certainement pour fêter son acte, est allé s’en jeter un petit dans un bar lyonnais où il expliqua froidement qu’il venait d’assassiner sa femme à coup de hache. Un dernier verre pour la route, en somme, juste avant d’aller en prison.

    Le hic, dans cette affaire, est que l’homme, justement, venait de la prison, celle de Corbas, plus précisément. Pour couronner le tout, sa présence y était due à des faits de violences sur sa femme. Notre tueur, qui purgeait une peine de sept mois d’emprisonnement, était tout simplement en permission depuis lundi.

    « Il était libérable en juillet », dit-on au parquet, précisant que cette permission de sortie entrait « dans un processus habituel » afin d’éviter des « sorties sèches ».

    « Il n’y avait pas eu de mesure d’éloignement car les violences qui avaient été perpétrées et pour lesquelles il avait été condamné n’étaient pas du niveau de celles qui ont été commises mardi. » Quand on sait la difficulté d’aller en prison aujourd’hui, on imagine facilement la teneur des violences. De plus, le mis en cause avait juré, dès sa sortie, de recommencer! Ce que, bien évidemment, le procureur ne confirme pas.

    Dans la série pas responsable, pas coupable… je demande le parquet !

    Ceci ne sera bientôt que normalité avec la réforme pénale de notre indéboulonnable ministre de la Justice. En effet, pour lutter contre la récidive, l’extension des peines hors prison doit être votée. Appliquant la théorie des vases communicants, on pourra alors vider les établissements pénitenciaires des criminels et remplir cimetières et hôpitaux de victimes.

    Mais au fait, avez-vous entendu madame le garde des « Sots » déplorer cette mort ?

    Le plus révoltant est que la vie n’a pas le même prix suivant que vous êtes faible et inconnu ou membre d’une ONG pris en otage et médiatisé. Le Quai d’Orsay met en garde des humanitaires, leur expliquant qu’ils ne sont pas les bienvenus dans certains coins d’Afrique ou du Moyen-Orient. Hélas, ceux-ci passent outre et se retrouvent parfois aux mains de bandits islamistes. Ils ont alors droit à la commisération des journalistes à la télévision, on parle d’eux avec des trémolos dans la voix à la radio, l’État verse même de l’argent secrètement pour les tirer de cette situation tragique.

    La dame de Caluire n’eut pas cette chance. Pas d’argent, pas de larmes, on ne s’est tout simplement pas intéressé à son cas, ou si peu. La télé n’a pas fait de reportage sur l’angoisse et la solitude dans laquelle elle vivait, et les journaux n’ont rien publié sur la dangerosité du mari.

    La dame de Caluire, elle, n’ignorait pas que la justice, l’ayant écoutée d’une oreille distraite, n’avait fait qu’à moitié son travail. Elle savait qu’à sa sortie, son « homme » finirait son travail de destruction.

    Mais oyez, braves gens, tout est pour le mieux car, pendant ce temps, « The Voice » continue et « Koh-Lanta » revient à l’antenne : “What else?”

  • Christiane Taubira, ou le bonheur d’avoir une mégère pour patronne

    Dans les traditionnelles litanies du féminisme neuneu, on entend répéter que « les femmes au pouvoir », c’est bien autre chose. Que si l’on en mettait une à la magistrature suprême, la France se porterait cent fois mieux. Pourquoi ? Parce que les femmes c’est tout en tendresse et compassion, ça ne fait pas la guerre, ça ne connaît ni l’arbitraire ni l’injustice, et puis surtout, hein, ça ne se bat pas pour le pouvoir. Ça, jamais ! C’est pur, une femme, c’est désintéressé. Droit dans ses escarpins, dépourvu de cet esprit retors qui pourrit le monde politique !

    Ah ! Ah ! Ah ! Je rigole…
    Oui, je sais ce que vous allez me dire : que si elles ne sont pas comme ça, c’est la faute du milieu machiste dans lequel elles évoluent, de tous ces abrutis phallocrates qui les contraignent à pervertir leur si aimable nature, et patati et patata…

    C’est vrai quoi, il n’y a qu’à les regarder, toutes ces dames, pour sentir la douceur qui exsude de leurs pores. Un exemple au hasard : Madame Christiane Taubira. Une madone qui offre chaque matin le sourire de son visage serein, qui a la confraternité ministérielle à la bouche, qui témoigne d’une exquise urbanité avec ses collaborateurs… Tenez, pas plus tard que jeudi, toute l’Assemblée a pu l’entendre tancer vertement l’une de ses assistantes. Défendant sa réforme, Mme Taubira a eu un trou de mémoire. Elle s’est aussitôt tournée vers la jeune femme, nous rapporte Le Figaro, mais la malheureuse, malgré ses efforts, n’a pas su boucher le trou. Alors Taubira s’est impatientée en levant les yeux au ciel : « C’est inadmissible ! », « C’est incroyable ! » Il fallait que tout le monde fût témoin de ce qu’elle avait une gourde pour la seconder : « Non mais vous n’avez personne à appeler là ? Vous restez là ? »

    À vrai dire, ils n’y restent pas tous et surtout pas longtemps, et on peut imaginer que celle-là, comme tant d’autres avant elle, ne tardera pas à quitter cette mégère. En deux ans, le cabinet de Mme Taubira a été plusieurs fois renouvelé. Le harcèlement moral a ses limites. On ne fait pas de vieux os auprès d’elle, pas plus, dit-on qu’auprès de Ségolène Royal, la dame qui convoque son monde pour un dîner/réunion sans objet – sans doute juste pour le plaisir de leur pourrir une soirée – et auquel elle s’offre le luxe d’arriver en retard pour partir la première. Ou de Valérie Trierweiler (il faut demander aux stagiaires de Paris Match). Mais le bord politique ne fait évidemment rien à l’affaire et l’on trouve partout des cheffesses et des cheftaines, des ogresses, des grandes gueules, des tyranniques, des garces, des monstres d’arrivisme… Et des jalouses aussi. Des acariâtres qui ne supportent pas la jeunesse, surtout quand elle est jolie. Et ça, c’est typiquement féminin.

    Il paraît que travailler avec des hommes c’est épouvantable, qu’ils ne pensent qu’à vous mettre dans leur lit. Les femmes de pouvoir, elles, ne pensent qu’à vous mettre plus bas que terre.

    Tant qu’à se coucher…

  • Au-delà de cette limite, vous consommez à vos risques et périls…

    Cette phrase, nous pourrions peut-être la retrouver sur les produits alimentaires dans quelque temps, si les pouvoirs publics modifient la réglementation concernant les dates limites de consommation comme le lui demande l’association de consommateurs UFC-Que Choisir dans une enquête récemment publiée.

    Une enquête qui a pour but de lutter contre le gaspillage alimentaire en encadrant mieux les dates de péremption des produits. On estime, en effet, que les Français jettent chaque année 20 kg de nourriture dont 7 kg de produits dont le seul tort est d’avoir dépassé la date indiquée sur l’emballage.

    Il est indéniable qu’on peut s’interroger. Parfois même, alors que l’on s’apprête à jeter tel produit frais (yaourt hier, devenu pour ainsi dire mort-aux-rats aujourd’hui du seul fait d’une date sur l’opercule), alors que l’on constate que même le sel, conservateur par excellence, comporte sur son pot une date de péremption, alors que nos grands-mères ouvrent de grands yeux en scrutant nos poubelles et bougonnent que si toutes ces dates étaient vraiment utiles sur le plan sanitaire, elles auraient dû quant à elle mourir cent fois, pendant la guerre, non du fait des bombardements mais des produits avariés que l’on faisait alors précieusement « durer », on devient suspicieux… N’y aurait-il pas là une simple manœuvre commerciale ? Un moyen d’accélérer à bon compte la durée de vie du produit pour acheter toujours plus ? Si le principe de précaution volait en réalité au secours de la consommation ?

    Il existe principalement deux types d’inscriptions relatives aux dates de péremption :
    – la date limite de consommation (DLC) indique jusqu’à quel moment le produit peut être consommé sans risque ;
    – la date limite d’utilisation optimale (DLUO) indique, quant à elle, une date au-delà de laquelle les qualités gustatives du produit peuvent se dégrader sans pour autant porter atteinte à la santé.

    Pour l’UFC, la coexistence de ces deux mentions sème la confusion dans l’esprit du consommateur et favorise le gaspillage. L’association a testé différents produits porteurs d’une date limite de consommation et a remarqué que, pour certains d’entre eux (en particulier les fromages ou les crèmes dessert), ces dates limites avaient été nettement raccourcies, sans doute davantage pour des raisons marketing que sanitaires.

    On peut citer également le cas des médicaments qui possèdent tous une date limite d’utilisation. Cette date est, bien sûr, destinée à protéger le consommateur, mais elle prend davantage en compte le principe de précaution et sans doute aussi des critères marketing qu’une réelle altération du produit dans le temps. La plupart des médicaments en gélules ou comprimés sont conditionnés dans des emballages qui les mettent à l’abri de l’humidité, et à condition de leur éviter de trop fortes chaleurs, on peut dans la plupart des cas les utiliser sans risque après la date indiquée sur l’emballage. Quant aux sirops ou pommades, on peut sans crainte les utiliser bien au-delà de la date théoriquement limite.

    Ces indications de date tiennent sûrement compte de conditions défavorables de stockage qui peuvent altérer plus rapidement la qualité du produit. Cependant, lorsque les produits sont stockés dans des conditions habituelles de température et d’humidité, il est probable qu’on peut, comme l’a montré l’enquête de l’UFC-Que Choisir, dépasser sans risque la date limite indiquée sur les emballages.

    Sans doute faut-il rester vigilant si un produit – date d’utilisation dépassée ou non – semble suspect par son odeur ou son aspect, et ne pas hésiter à le jeter, mais pour le reste, on le pressent, on le devine : les dates de péremption ont bon dos et les pigeons sont encore vous et moi.

  • Angela über alles

    J’ai été effaré de voir Angela Merkel se congratuler le 6 juin parmi les vainqueurs de son armée ; je ne sais si elle assista au feu d’artifice, mais je la vis circuler, à l’aise, parmi les vainqueurs aux agapes qui suivirent.

    Je me demande ce qu’ont pu penser là où ils sont, les soldats allemands qui périrent le 6 juin 44 sur les plages normandes. Personnellement j’ai trouvé ça inconvenant.

    Mais peut être qu’Angela veut-elle faire croire que seuls les nazis ont combattu pendant les cinq années d’une guerre ayant provoqué la mort de dizaine de millions d’européens et que les Allemands luttaient en majorité contre le nazisme ; j’ai connu cette triste époque et en ai gardé le sentiment d’une adhésion de la plupart au combat. D’ailleurs Hitler n’était pas arrivé au pouvoir par un coup d’état.

    Que la Chancelière ait été se recueillir sur les tombes des combattants allemands et honorer leur sacrifice, c’eut été normal, mais il eut fallu que pour le reste des commémorations elle s’abstienne.

    L’autre hypothèse est que l’Europafuerherin considère que l’Allemagne a gagné post mortem le combat de Hitler, pour faire une Europe unie et là elle n’aurait pas tort. Je remarque que, comme en 1940, nous sommes toujours à l’heure de Berlin.

    Quoiqu’il en soit, je n’aurais pas assisté à un feu d’artifice à Dien Bien Phu pour le soixantième anniversaire de la chute du camp retranché.

    Il paraît qu’on va faire défiler avec leurs drapeaux les armées vietnamiennes et algériennes, issues des armées « terroristes » vietminh et « Fellagha », le 14 juillet sur les Champs Elysées. Quelle époque !

  • Il y a 70 ans, le D-Day ou le bal des hypocrites.

    Il n’est pas question de minimiser le courage, la bravoure, l’abnégation des soldats de toutes les nationalités qui ont participé à la libération du territoire national et des dizaines de milliers qui sont tombés face à l’ennemi.

    Il ne faut pas non plus passer sous silence que ce D-Day du 6 juin 1944 aurait sans doute connu une réussite bien plus difficile si dès 1943 certaines actions ne s’étaient pas produites comme le débarquement en Sicile en juillet et en septembre de cette même année le front russe à l’est qui occupait une grande partie de l’armée allemande à partir de Stalingrad. Sans oublier non plus et également en septembre 1943 la campagne d’Italie.

    N’oublions pas non plus que l’avance des troupes alliées aurait été moins rapide sans le débarquement en Provence des Corps francs de l’armée d’Afrique le 15 août 1944.

    Tous ces discours qui célèbrent la victoire des alliés me procurent une sensation pénible.
    La même que lors de l’enterrement d’un personnage détesté qui soudain est couvert de louanges et à qui l’on découvre toutes les qualités qui lui faisaient défaut de son vivant.

    Examinons les évènements avec un brin d’objectivité :

    Rendons donc le vibrant et sincère hommage qui s’impose et qui est dû à tous ces soldats qui se sont battus et sont tombés pour libérer la France.

    Mais soyons conscients qu’ils ignoraient tout des objectifs supérieurs de ces politiciens stratèges qui les gouvernaient.

    L’Angleterre notre amie de toujours ! Quelle hypocrisie !

    Je ne vais pas rappeler tout ce qui nous a opposé à cette nation depuis le Moyen Age mais tout de même faut-il oublier qu’au début de cette seconde guerre mondiale Churchill a laissé 80 divisions françaises s’opposer pratiquement seules à l’armée allemande (il n’y avait que dix divisions anglaises sur le front et la presque totalité de ses régiments restaient cantonnés outre-Manche) dans le seul objectif qui était de préserver son Ile d’une probable invasion.

    Souvenons-nous de Dunkerque !

    Faut-il oublier aussi que les Américains ont laissé notre armée disparaitre sous la poussée allemande sans intervenir et qu’il faudra attendre jusqu’en décembre 1941 (après l’agression japonaise de Pearl Harbor) pour voir apparaitre les yankees ! Avec une arrière-pensée financière et commerciale : celle de s’approprier l’Europe : Rappelons-nous de la conférence de Casablanca en janvier 1943, les propositions de Roosevelt et Churchill à De Gaulle et Giraud ainsi que l’AMGOT (gouvernement militaire allié des territoires occupés)..

    N’oublions pas enfin, que les Russes sont restés les complices de l’Allemagne nazie jusqu’à l’automne 1941 où la folie des grandeurs d’Hitler l’a poussé à envahir l’URSS.

    Pour ces trois raisons, entre bien d’autres, l’armée française a été abandonnée et anéantie, ce qui a motivé la signature de l’armistice par Pétain.

    Quant à De Gaulle, dont il a été souvent fait référence au cours de cette célébration, il n’a pu avoir qu’une participation psychologique à cette libération, derrière son micro londonien, car il a été considéré comme quantité négligeable par l’ensemble des Alliés qui ne l’avaient même pas prévenu ni de la date ni du lieu de ce débarquement..

    Il a cependant eu une participation très active, reconnue par ce dialogue avec Pompidou, en mai 1968 :

    « Mais, Pompidou, j’ai passé ma vie à faire tirer sur des Français »

    Mers-el-Kebir, Dakar, la Syrie et, quelques années plus tard, l’Indochine puis l’Algérie… mais ça l’Histoire doit l’oublier !

  • Booba au chevet de la philosophie, la « racaillisation » des esprits

    Francis Métivier, professeur de philosophie, souhaite « intéresser les jeunes à la philosophie en leur montrant une porte d’entrée qui passe par le rap ». Typique de notre époque, dans laquelle une jeunesse pulsionnelle et impatiente ne peut se concentrer sur le moindre sujet sans que celui-ci ne soit médiatisé. En l’espèce, les chansons de Booba serviraient à mettre en relation les élèves avec les notions fondamentales de la philosophie, l’étude des concepts.

    Quel concept a développé Booba ? Aucun. Il est connu pour la médiocrité d’une musique qui se conjugue en deux rythmes binaires et des paroles abêtissantes.

    Dans la chanson Kalash, il dit par exemple ceci :

    « M.O.L.O.T.O.V cocktail
    J’te baise j’te laisse à l’hôtel
    J’passe aux Lamborghini, Maybach, Phantom tu restes à l’Opel
    J’suis dans l’textile #SoniaRykiel
    J’gère le biz à l’américaine
    J’me taperai bien une Dominicaine     »

    On pourrait extrapoler sur certaines notions, dont celle de la propriété individuelle, qui semble être une des motivations principales de ce néo-millionnaire. Les femmes sont traitées et qualifiées comme des objets, au même titre que les voitures. Il se « taperait bien » une « Dominicaine », de la même façon qu’il conduit sa Lamborghini. Sans sentiments, sans respecter le code de la route, au mépris de la vie des autres. Le pendant « ghetto » du Dominique Strauss-Kahn décrit par Abel Ferrara dans Welcome To New York.

    Les élèves de plus en plus nuls, incapables d’écrire une phrase en français n’ont-ils que cela à étudier ? Ne peut-on pas les intéresser à la réflexion philosophique autrement qu’en la réduisant aux propos grotesques et dangereux d’un voyou affiché ? Cet homme est connu pour son « clash » armé avec un autre rappeur, Rohff. Il n’est pas un bon exemple à donner aux élèves quand la violence est partout de plus en plus dure et que certains d’entre eux n’osent plus aller à l’école (et même se suicident) suite à des brimades.

    En outre, pour parer aux urgences éducatives, le « ministère de la Rééducation nationale » souhaite supprimer (ou dénaturer) le brevet des collèges, premier examen de la vie scolaire. On voit bien où nous en sommes : américanisation, désintérêt pour la grande culture et de moins en moins d’attentes vis-à-vis des compétences. Les savoirs de base ne sont pas maitrisés, et la capacité de réflexion individuelle n’en est que réduite. Booba et Rohff se chargeront d’introduire les grandes de notion de philosophie pour parachever cette œuvre macabre. Et nous pleurerons une génération sacrifiée par des idéologues déphasés.

  • AH LE BON TEMPS QUE CE SIECLE DE FER ! (Voltaire)

    Ce journaliste condamné à dix-huit mois de prison pour avoir publiquement ironisé sur Dieu et la religion… Seulement, il ne s’agit pas de Paul-Louis Courier et de la stricte application de la loi réprimant le blasphème, voulue par le prince de Polignac et la Congrégation. La chose s’est passée il y a quelques jours dans la Turquie de M. Erdogan, dans ce pays en pleine régression, naguère encore moderne et laïque, qui prétendait être admis dans l’Union européenne.

    Ces deux adolescentes attaquées, violées et pour finir pendues à un arbre par leurs agresseurs, sûrs de l’impunité puisque celles-là étaient de basse extraction et que ceux-ci pouvaient se prévaloir d’une haute naissance… Un crime de plus à porter au passif de Gilles de Rais, compagnon de Jeanne d’Arc devenu assassin d’enfants et prototype du grand seigneur méchant homme ? Hélas non, les faits remontent à une dizaine de jours et se sont produits dans l’État indien de l’Utttar Pradesh.

    Cette jeune femme, cette jeune mère enceinte, incarcérée et condamnée à mort pour apostasie… L’une de ces innombrables atrocités liées au fanatisme aveugle et meurtrier que déchaînèrent les guerres de Religion dans la France de Charles IX ? Mais non, rien d’autre qu’une décision de justice conforme à la charia qui régit le Soudan, État membre de l’Organisation des Nations unies, et la malheureuse n’a finalement dû la vie sauve qu’à l’émotion et aux pressions internationales.

    Cette autre jeune femme, également enceinte, lapidée à mort par sa propre famille qui la punissait ainsi de s’être mariée contre la volonté de ses parents… Ainsi en allait-il des amours et des enfants rebelles dans l’Israël des patriarches ou l’heureuse Arabie de Mahomet. Mais voilà qu’on apprend à cette occasion que le Roméo exotique de cette tragique Juliette, pour pouvoir l’épouser, n’avait lui-même rien trouvé de mieux que d’étrangler sa première femme, crime qui avait fortement déplu à ses beaux-parents, qu’il avait heureusement apaisés en leur payant, conformément à l’antique usage des tribus primitives, le « prix du sang ». Ce fait-divers à nos yeux insolite remonte à l’autre semaine, et se situe au Pakistan, « pays des purs », tantôt protecteur tantôt adversaire des talibans et détenteur de l’arme nucléaire.

    Quatre histoires vraies, quatre drames qui viennent nous rappeler que si nous nous référons au XXIe siècle après Jésus-Christ, nous aurions tort d’ignorer le décalage persistant dans l’histoire de l’Humanité entre les fuseaux horaires, mentaux et sociologiques des uns et des autres. D’autres qui en sont restés au XVIe siècle, au Moyen Age, à l’âge des cavernes… Nous vivons bien dans le même temps mais certainement pas à la même heure, la même période mais pas la même époque…

  • À Paris, la bêtise est cadenassée à l’homme !

    Les moutons de Panurge qui arpentent le monde en hordes touristiques le prouvent chaque jour avec application en accrochant leur cadenas gravé aux initiales de leurs amours à un pont, à une fontaine, enfin bien en vue, pour que leurs serments éternels s’accrochent à la rambarde… du temps.

    Cette mode a commencé en Serbie aux alentours de la Première Guerre mondiale et s’est propagée ces dernières années à la vitesse du Net dans le très pauvre champ symbolique de notre civilisation marchande, engendrant d’ailleurs de juteux bénéfices pour des malins vendant des « cadenas d’amour » gravés à vos initiales entre 10 et 80 euros !

    Et ça marche ! Les cadenas d’amour s’accrochent gaillardement comme une nuée de morpions à la passerelle Simone-de-Beauvoir (les risques de l’amour libre, sans doute !) ou sur les garde-fous du pont des Arts.

    À tel point que le maire de Paris s’en est inquiété : ces amas de métaux fragilisent les édifices et polluent l’esthétique des sites. Notre Hidalgo a donc demandé urbi et orbi que l’on « propose des alternatives à la fois artistiques, solidaires et écologiques ». Fermez le ban de la langue de bois !

    Il est vrai que dans le vaste Club Med dans lequel nous vivons, tout dérivatif aux problèmes que nos élites sont incapables de régler est accueilli avec soulagement.

    Mais enfin, quel magnifique oxymore que de marier le mot amour avec cadenas.

    Brassens, en son temps, nous exhortait déjà à ne pas graver nos noms au bas d’un parchemin, avant d’ajouter, vous vous en souvenez, « Au diable les maîtresses queux / Qui attachent les cœurs aux queues / Des casseroles ! »

    Comment, en effet, oser lier l’Amour à cet objet qui a enchaîné des colonnes de prisonniers, comment ne pas mieux tromper que de laisser croire que l’Amour peut s’arrêter à une promesse alors qu’il meurt dès qu’il s’agrippe ?

    Une fois encore, donnons la parole à Zarathoustra, qui du haut de ses sentences clame à tue-tête : « Aimer et disparaître : ceci s’accorde depuis des éternités. Vouloir aimer, c’est aussi être prêt à la mort. C’est ainsi que je vous parle, poltrons ! »

  • Après le Sofitel et le Carlton, DSK en vedette chez BVA et TNS-Sofres !

    DSK, ça va ça vient, comme aurait dit Nafissatou Dialo. Ça s’en va et ça revient, comme aurait chanté Claude François. Bref, le centaure du PS, le priapique du FMI connaît un inattendu retour en grâce dans les sondages. Il y avait Rocco Siffredi ; là, c’est Dominique qui se raidit, et non pas « kiss ready », comme on pourrait croire, fort d’une approximative homonymie langagière.

    Premier signe avant-coureur, ce sondage BVA, commandé par Le Parisien magazine et qui ne fut finalement pas publié. Lequel donnait Dominique Strauss-Kahn « en tête des personnalités politiques pouvant faire mieux que François Hollande. » Explications de Frédéric Allary, patron de l’hebdomadaire en question : « Il manquait la question « souhaitez-vous son retour ? » à laquelle, nous avait dit BVA, les sondés auraient répondu « non » à une écrasante majorité. » Si l’on résume, une majorité de Français souhaiterait le retour du faune en furie, tandis qu’une autre majorité de mêmes Français souhaiterait ne plus jamais entendre parler du pote à Dodo la Saumure…

    Ils les font où, leurs sondages, les gens de BVA ?

    Parallèlement, un autre sondage, publié celui-là par Le Figaro magazine, nous donne un éclairage aussi concordant qu’intéressant. Là, DSK pointe à 22% d’opinions favorables. Certes, il est loin d’Alain Juppé, en tête de peloton avec 39%, mais fait jeu égal avec un Jean-Pierre Raffarin et un Jean-Luc Mélenchon. Une fois de plus, le citoyen est en droit de se demander auprès de quel échantillon d’olibrius en état de totale hébétude, cette enquête aura été menée.

    Ainsi, Jean-Louis Borloo progresse-t-il de trois points, culminant à 28%, alors qu’il vient d’arrêter toute activité politique, son foie devant irradier à peu près autant que la centrale de Fukushima. Idem pour Rama Yade, ex-aequo, elle dont on ne sait même plus dans quelle formation politique elle se trouve encartée. Entre autres zigomars, Christine Lagarde (29%) et Ségolène Royal (33%) ; deux grandes duduches accusant toutefois une baisse respective de –1% et de –6%…

    Dans un semblable registre, à quand le grand retour de trois autres Raymond ? Barre, Souplex et Poincaré ? Juste histoire de redonner un peu de crédibilité à ces nouvelles tireuses de cartes que sont devenus les instituts sondagiers ? De son côté, Marine Le Pen n’est que dixième du classement, avec 28% (+2 points). C’est modeste, certes. Mais logique : n’est-elle pas sortie en tête du chapeau des élections européennes ?

    Oui, mais ça, manifestement ne compte pas. Il ne s’agit finalement que de la voix du peuple. Et en démocratie, tout le monde sait bien que le marc de café pèse autrement plus lourd que l’urne républicaine. Nous en sommes là. Mais de plus en plus de Français paraissent vouloir ne pas en rester là. La suite pour bientôt ?

  • Hollande, le brise-glace ?

    Le président Hollande qui est descendu dans les sondages au niveau de la mer pourrait remonter avec la fonte de la banquise géopolitique. En effet, son art du compromis devrait le servir, une fois n’est pas coutume, en intervenant en brise-glace entre Obama et Poutine.

    Si les porte-hélicoptères Mistral commandés par la Russie aux chantiers de Saint-Nazaire ont une vocation totalement contraire en créant une petite bise fraîche entre les présidents américain et français, la diplomatie hollando-fabusienne pourrait vaincre les réticences de notre allié traditionnel tout en confortant nos relations avec les russes qui sont plus proches de nous par la géographie et même par l’histoire en dépit des affrontements passés, actifs avec Napoléon ou passifs et tendus durant la guerre froide.

    L’interview récente du président Poutine par les deux journalistes français contenait des affirmations que le filtre habituel et convenu n’a pas réussi à dévoyer, en particulier celle rappelant que les USA ont des bases militaires à travers le monde entier, ce qui n’est pas le cas de la Russie. Que celle-ci s’inquiète de voir des armes offensives ou défensives près de sa frontière se justifie et ne peut lui être dénié. Même durant la guerre froide, une « zone tampon » (« Buffer zone » en anglais) maintenait les « belligérants » à l’écart les uns des autres, en particulier dans le ciel.

    L’affaire de l’Ukraine et de la Crimée ne peut être vue par les européens telle que les américains la jugent de loin et sans nuance. Et si l’Europe, cette entité macrocéphale mais sans chef, a malencontreusement exacerbé le conflit interne au nom sacré de la démocratie, une diplomatie plus avertie et nuancée aurait sans doute évité de donner raison au gendarme du monde qui lance souvent « armons-nous et partez ! » Rappelons-nous la Syrie et l’Afrique.

    Le président russe a également marqué un point indéniable en rappelant le mensonge d’état US, qui fut relayé par la Grande Bretagne, justifiant l’invasion de l’Irak pour y déterrer les armes de destruction massives. En fait, seul Saddam Hussein fut extirpé de son abri souterrain et l’Irak est en guerre civile depuis sa « libération ». Les morts journaliers ne sont plus décomptés par l’indignation internationale prompte à se focaliser sur des cibles nouvelles…

    Le président Chirac avait fait preuve de sens politique en refusant d’allier la France à une intervention dont les développements lui ont donné raison. François Hollande devrait s’en inspirer et surtout l’insuffler au pouvoir décisionnaire de l’Europe. Pour cela, il devient urgent d’en identifier le Chef ?

  • Loi Taubira : contre-sens et cache-misère…

    Madame Taubira a perdu de sa superbe. Son arrogance se limite à faire la leçon aux Parlementaires qui ont des difficultés à comprendre sa loi. C’est pourtant simple. La délinquance augmente, la récidive s’amplifie. La cause est entendue : la prison est le mal d’où vient le crime. Plus se développe la surpopulation carcérale, plus le nombre de délits s’accroît. Il faut donc faire appel à des peines de substitution à la prison, en individualisant les sanctions. Il faut donc également supprimer les peines planchers. Ceux qui s’opposent à ces évidences sont de dangereux adeptes de l’idéologie sécuritaire, des crypto-fascistes qui prônent le tout carcéral.

    On peut aussi renverser tous les arguments du gouvernement. Le simple bon sens nous suggère que si le nombre de prisonniers augmente c’est d’abord parce celui des délits et des délinquants l’a précédé.

    Vous dites « surpopulation » ? Oui, parce que la France offre moins de places de détention que les pays comparables. Il y a 57.235 places en France contre 96.200 au Royaume-Uni, pour une population comparable. Le verre déborde parce qu’il est trop petit, pas parce qu’il est trop plein. Il y a 102 personnes détenues pour 100.000 habitants en France, 123 au Royaume-Uni, 218 en Pologne, 142 en Espagne, certes moins en Europe du Nord, mais où la criminalité est moins élevée. Car le taux d’incarcération ne tient pas seulement à l’évolution de la population, mais aussi à celle de la criminalité, en sensible croissance dans notre pays.

    Vous dîtes « plus de récidives après la prison qu’après des peines différentes ». On peut raisonnablement penser que c’est parce que les magistrats réservent déjà l’incarcération aux plus dangereux, et notamment aux récidivistes. Autant ils répugnent à l’emprisonnement pour les primo-délinquants, autant elle est fréquente en cas de récidive.

    Vous dites : « tout carcéral ». C’est faux puisque beaucoup de condamnés le sont avec sursis et mise à l’épreuve, que beaucoup sont libérés par anticipation ou bénéficient des aménagements de peine, que beaucoup de condamnations à de la prison ferme ne sont pas exécutées. Il y a un stock de 80 à 100.000 peines de prison ferme en « attente d’exécution », faute de place.

    Vous dites : « la prison est l’école du crime ». Globalement, l’exemple américain prouve l’inverse. Depuis qu’au début des années 90, les résultats des nouvelles pratiques policières et pénales plus répressives ont produit leurs effets, avec un taux d’incarcération de 743 détenus pour 100.000 habitants, la délinquance générale et violente, en dehors des homicides est à la baisse, et inférieure à l’européenne qui augmente, comme l’a établi une enquête italienne menée par Paolo Buonanno. Il paraît évident que le laxisme de fait qui règne dans notre pays est la première cause de la croissance de la délinquance.

    La « contrainte pénale », la suppression des peines plancher ont donc deux faces. D’un côté, elles respirent l’humanisme compassionnel, de l’autre, elles justifient de ne pas étendre le parc pénitentiaire. Qu’il faille éviter la prison aux primo-délinquants, mais en appliquant systématiquement des peines de travail, y compris aux mineurs, est une orientation souhaitable. En revanche, la revalorisation de la prison est urgente. D’abord, il faut assurer la dignité et l’autorité des personnels. En priorité la prison punit et n’a pas pour but d’offrir le gîte, le couvert ou la télévision, et souvent de laisser entrer la drogue ou les téléphones portables circuler impunément. En second lieu, elle restaure la personnalité du détenu en lui permettant de réparer les préjudices qu’il a causés aux personnes comme à la société. Le travail rémunéré dans ce but devrait être obligatoire, les contacts et les échanges étroitement limités ou contrôlés. La présence religieuse est souhaitable si, et seulement si, les personnes qui l’assurent sont pleinement en accord avec les objectifs de l’institution républicaine au sein de laquelle ils sont autorisés à intervenir.

    La dernière loi « Taubira », comme celles qui l’ont précédée, est donc un contre-sens. La Justice pénale et l’institution pénitentiaire doivent voir leurs moyens considérablement augmenter pour remplir leurs fonctions. Les débats idéologiques stériles ne sont que des cache-misère !

  • Citoyen, n’oublie pas d’acheter militant !

    Cette année, le joaillier Chopard, fournisseur officiel de palmes d’or du Festival de Cannes, a tenu à bien faire savoir que le bijou était en or « équitable », extrait d’une mine absolument exemplaire pour le respect de l’environnement, de la planète et des salariés. Nul doute qu’au fond de leur galerie du désert chilien d’Atacama, les mineurs auront été émus aux larmes.

    Avec ce mode de communication, le joaillier monte dans un train dont le signal de départ a été sifflé par la MAIF, qui se flatte depuis longtemps d’être un « assureur militant ». De quoi ? On se le demande, mais ça fait tellement bien d’être militant, ça fait « de gauche »…

    Depuis, le mouvement vers le vocabulaire révolutionnaire de l’an II est suivi par d’autres communicants branchés, souvent reconnaissables à l’emploi systématique du mot « citoyen » à la place de « civique ». Atol est ainsi devenu un « créateur citoyen » ! C’est bien connu, on voit mieux avec des lunettes citoyennes, surtout si elles sont roses…

    La Banque postale, quant à elle, se veut désormais « banque et citoyenne ». Il faudra bientôt s’adresser au guichet en disant « Salut et fraternité, citoyen banquier, tu me vois fort marri : je t’ai départi un chèque au troisième jour de vendémiaire, et n’en ai été crédité que le huitième… Si cela continue, j’irai me plaindre au Comité de salut public ! »

    Dans un genre voisin, GDF Suez se veut maintenant un « acteur engagé ». Mais engagé à quoi ? Pas à baisser ses tarifs, en tout cas. Le message subliminal que les publicitaires veulent graver dans la cervelle des gogos est évidemment limpide : « Vous pouvez nous apporter votre pognon, nous ne sommes pas de sales capitalistes ; la preuve : nous avons des valeurs de gauche… » On peut leur suggérer quelques entreprises encore à conquérir : « Testut, la balance équitable… », « OMO, la blancheur métissée… », « Charal, la viande résistante… » ou « UHU, la colle solidaire »…

    On s’étonne trop de ce qu’on voit rarement, et pas assez de ce qu’on voit tous les jours, disait Madame de Genlis.

  • Nous sommes tous des Oscar Pistorius…

    La presse de ces jours derniers nous apprend qu’Oscar Pistorius, champion paralympique accusé du meurtre de sa compagne, dont le procès se déroule actuellement en Afrique du Sud, pourrait souffrir d’une affection psychiatrique appelée trouble anxieux généralisé (TAG). Des expertises médicales sont actuellement en cours afin de vérifier si l’accusé souffre effectivement d’infirmité mentale et s’il est pénalement responsable ou non du crime dont il est accusé.

    Le Point, dans son édition du 1er juin, nous apprend qu’à l’annonce de cette possible pathologie de l’accusé, plusieurs centaines de ses concitoyens se sont sentis concernés, craignant que les personnes souffrant de TAG puissent avoir des comportements imprévisibles et dangereux.

    Le TAG, selon le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) — la bible des psychiatres — est « un état d’anxiété permanent et/ou de souci excessif, durant au moins six mois. Cette anxiété n’est pas liée à un objet ou une situation précise, c’est une inquiétude excessive de tous les moments de la vie quotidienne. La personne éprouve des difficultés à contrôler cette inquiétude et une détresse importante ». Rien de bien extraordinaire, me direz-vous, pourtant ces troubles sont classés et répertoriés dans cet ouvrage de référence qui permet au psychiatre de savoir si nous sommes normaux ou si nous présentons une pathologie et relevons d’un traitement spécifique.

    Les critères définissant la normalité ou le pathologique varient selon les époques et les sociétés, mais la dernière édition de cet ouvrage (DSM-V, sorti en 2013) propose de classer comme pathologique le deuil, identifié comme épisode de dépression majeur, la colère, classée comme trouble de dérégulation dit d’humeur explosive, et même la gourmandise qui se transforme en hyperphagie boulimique, ce qui fit dire à Allen Frances, psychiatre renommé qui avait supervisé la rédaction de la précédente édition de cet ouvrage de référence (DSM-IV), que l’on « surdiagnostique » des états de mal-être qui régresseraient seuls avec le temps et des conseils. Mais les enjeux économiques étant énormes, « un petit changement de comportement dans la vie est devenu pour l’industrie pharmaceutique une maladie à soigner par des médicaments ».

    Aux critères cliniques s’en ajoutent donc d’autres, sociaux ou sociétaux, le tout sur un fond d’enjeux économiques, ce qui ne facilite pas le tri entre les états normaux (jusqu’à quand ?) et ceux qui, sortant de la norme, sont considérés comme pathologiques.

    Sans préjuger aucunement de la possibilité pour Oscar Pistorius de souffrir réellement d’une affection psychiatrique ou non, on perçoit, à l’occasion de l’événement de son procès, la difficulté qu’il y a à établir ce qui relève de la pathologie et ce qui peut être considéré comme une simple variation de la normalité.

  • Ce que l’Europe doit à l’Islam

    Belle opération de propagande islamique, en ce moment sur Arte, avec la série britannique « De l’Orient à l’Occident ». La culture arabo-musulmane aurait tiré l’Occident de la nuit du Moyen-âge. C’est grâce à « Al-Andalus », aux savants Avicenne et Averroès, que l’Occident a reçu l’héritage grec et a donc pu faire sa Renaissance. Voilà ce que nous serine la voix sirupeuse du commentateur, sur fond de manuscrits précieux et d’arabesques enchanteresses.

    Il faut faire justice de tels propos. Certes, dans le passé, l’apport réel des arabo-musulmans à la culture occidentale a pu être minoré. A l’époque coloniale, on préférait insister sur l’infériorité des peuples présumés encore « enfants » et censés recevoir du seul Occident les Lumières du Progrès. Vision biaisée, souvent nourrie par les clichés « orientalistes ». Mais aujourd’hui, on déforme à nouveau l’Histoire. A cause de l’immigration de masse récente, on se sent obligé de fabriquer artificiellement des racines européennes musulmanes.

    Le véritable lien entre les grecs et l’Occident, c’est Byzance. Nul besoin de traduction des philosophes grecs chez les élites d’un empire qui dure jusqu’en 1453. Les échanges sont constants, notamment via Venise, entre les deux moitiés de la chrétienté. Christianisme oriental et romain restent très proches sur le plan du dogme. Pourquoi les Universités du Moyen-âge seraient-elles passées par des érudits musulmans pour « découvrir » l’antiquité gréco-romaine ? L’héritage est aussi plus direct, par les pères de l’Eglise, grecs ou latins (Saint-Augustin). Le christianisme est un platonisme à l’usage du peuple, dit Marx, à juste titre.

    Il est vrai que les lettrés musulmans sont de bons « passeurs », dans le temps et dans l’espace. Ils passent des manuscrits oubliés d’Aristote (et non de Platon) aux savants chrétiens. Ils passent le « zéro » indou à l’Occident. Ils propagent un certain état d’ébullition intellectuelle à d’autres milieux cultivés. Mais l’Islam ne transmet que ce qu’il veut bien transmettre. Il se refuse ainsi obstinément à passer les formes sensibles de l’art grec, puisqu’il professe l’interdit absurde de l’art figuratif (auquel n’échappent que les miniatures persanes et leurs copies ottomanes). Et l’Islam, finalement, ne se transmet pas à lui-même l’héritage grec. Si la Reconquista n’avait pas eu lieu, ni Velasquez, ni Goya n’auraient été possibles. Point de Michel-Ange en terre d’islam : il serait condamné à dessiner des motifs géométriques. De ce point de vue, comme le note Lévi-Strauss à la fin de Tristes Tropiques, l’Islam, loin d’être un trait d’union, coupe l’Europe de l’Asie.

    Croyance transcendantale radicale, grandiose dans sa brutalité et sa simplicité, l’Islam est, un moment, au sommet de la spéculation abstraite, mathématique et métaphysique du Moyen-âge. Pas pour longtemps. Le dogme étouffant de la soumission à Dieu, ignorant par construction la querelle théologique essentielle du libre-arbitre et de la grâce, bride et mutile, in fine, la créativité des artistes, des philosophes, des scientifiques. L’Islam s’immobilise, dés le 13e siècle, en dépit des efforts de l’empire Ottoman pour imiter l’Occident, dans une léthargie dont seule la colonisation la réveillera, brutalement.

    L’initiative démagogique d’Arte ne fera donc pas de nos jeunes des banlieues de fins lettrés, capables de traduire Aristote en arabe et en français, mais les incitera plutôt à crier à leur instit : « Zyva, bouffon, nique le christianisme ! »

  • Si on laissait « vraiment » parler Poutine ?

    L’interview de Vladimir Poutine réalisée par TF1 et Europe 1 est un magnifique exercice de censure et de désinformation.

    Cette petite exclusivité qui se voulait un temps fort du journalisme et un événement attendu s’est transformée en révélateur des maux qui frappent notre système d’information au point de devenir totalement contre-productive. Car nos médias traditionnels n’ont toujours pas compris une chose : internet est un formidable outil de réinformation et il est loin le temps où des journalistes figés dans le formol pouvaient asséner tout et son contraire. Les citoyens s’approprient l’information, recherchent les sources, débattent et comparent.

    Il paraissait inimaginable que des Russophones ne s’emparent de cette interview, d’autant plus que les médias Russes ont mis cet échange en ligne, dans sa version intégrale. La première faute de TF1 se situe donc ici. En expurgeant des passages entiers où Monsieur Poutine parle d’humanisme, de droits de l’homme et d’autodétermination des peuples, la première chaîne a clairement voulu construire son programme à charge.

    La traduction approximative ensuite, volontaire ou pas (malhonnêteté dans un cas, incompétence dans l’autre), a fini de fournir des gros titres au journaux. Selon TF1, Poutine aurait déclaré qu’il ne “valait mieux pas débattre avec une femme” alors que la traduction exacte de ce proverbe Russe est “il ne vaut mieux pas se chamailler avec une femme”. Cela change tout, surtout en replaçant la phrase dans son contexte, à savoir sa réaction aux propos de Hillary Clinton qui le compare à Adolf Hitler. Une réponse somme toute extrêmement mesurée comparée à la véhémence de ces insultes à l’encontre d’un chef d’État.

    Je ne peux que conseiller la lecture intégrale de cette interview qui est aux antipodes de la mascarade diffusée par TF1. Une interview qui permet de nous éclairer quant aux défis que doit affronter la Russie, son état d’esprit et la redéfinition nécessaire des alliances dans ce nouveau monde.

    Au-delà de ça, et pour pousser un peu plus loin la réflexion, il serait intéressant de se poser les bonnes questions. Sans être un russophile acharné, force est de constater que plus le temps passe moins nous partageons de valeurs communes avec notre cousin naturel, les États-Unis d’Amérique. A contrario, nous avons en face de nous une Russie qui tente de protéger un certain mode de vie, une culture et des traditions. Nous partageons la plupart de ces valeurs. Nous aussi nous sommes un peuple qui refuse de disparaitre, sacrifié sur l’autel d’un multiculturalisme débridé. Celui que l’on a désigné comme “ennemi” a fait avancer la situation en Syrie, quand nos dirigeants jouaient les va-t-en-guerre face à Bachar Al Assad. Or aujourd’hui, les Djihadistes qui reviennent sur notre sol ne sont pas du côté de Bachar Al Assad…
    Ce pays est en train de redevenir un acteur incontournable sur la scène internationale et pour des raisons pseudo-idéologiques nous nous détournons de ce partenaire indispensable.

    Il nous faut sortir de cette parodie de géopolitique.

    Nous nous sommes beaucoup moqués de Gerard Depardieu demandant un passeport russe mais prenons garde à ne pas être obligés de faire de même dans quelques années…

  • Résistance : les lycéens ont déjà un ou deux trains de retard…

    Dans l’Allemagne de 1942, il en fallait du courage, sans aucun doute, pour diffuser des tracts pacifistes et anti-nazi dans l’Université de Munich, où les professeurs « de race juive » n’avaient plus le droit d’exercer. Ce n’était pas un vain mot que celui de « résister ». On ne s’indignait pas impunément, le dimanche, entre le brunch et la séance ciné ; et la plupart des jeunes membres de la « Rose blanche », célèbre mouvement de résistance intérieure au IIIe Reich, ont payé leur engagement de leur vie.

    À l’aune de ces combats proprement héroïques, le mouvement actuel de la Rose rose – agrégat mollasse de lycéens hermaphrodites et de petits militants sur facebook – fait figure de pantalonnade hypermoderne. Les résistants de mai 2014 se prennent les pieds dans le maquis. Certes, ils ne sont qu’une poignée, mais ce n’est pas un argument : les opposants de la Rose blanche se comptaient sur les doigts d’une main, ainsi que les manifestants du 11 novembre 1940. De Marseille à Paris, ils étaient environ dix mille bisounours à dénoncer dans la rue les bas du Front, fascistes et autres néausabonds. Considérons-les comme une voix.

    À vingt ans, ils ont déjà un ou deux trains de retard ; ils n’ont pas vu le monde évoluer. Figés dans la doxa de l’ « antilepénisme ordinaire », ils sont incapables de voir que l’ennemi a changé de forme, et que, s’il faut résister aujourd’hui, ce n’est évidemment pas contre une extrême droite qui n’a plus ni haine ni « phobie », mais d’abord contre la force politico-religieuse qui a déclaré la guerre au peuple juif, et à toutes les nations libres du monde. S’il faut descendre dans la rue, c’est pour s’insurger contre les assassinats du Musée juif de Bruxelles, dont on découvre sans surprise qu’ils ne sont l’œuvre ni de l’Aube dorée, ni du Mossad. Ce n’est pas le « F-haine », jeunes vieillards, qui fait et va encore faire couler le sang des innocents, c’est le Jihad. C’est sous l’étoile et le croissant, pas sous les trois couleurs, qu’on va nous massacrer.

    Quelques années avant sa mort en 2012, Suzanne Hirzel, ancienne militante de la Rose blanche auprès de Sophie Scholl, chrétienne fervente (et cela, bien sûr, a suffi pour la discréditer), s’était impliquée dans le « Mouvement des peuples Pax Europa » contre l’islamisme. Elle voyait de nombreuses similitudes entre l’islam et le nazisme, et appelait les consciences à se soulever contre le nouveau danger totalitaire. « Je pense qu’il faudra que quelque chose de terrible se produise avant que les Allemands se réveillent », disait-elle. Elle aurait pu dire « les Européens ». Ils sont encore loin, en effet, d’avoir cerné la menace ; et les clameurs gâteuses de la Rose rose, pour autant qu’elles signifient quelque chose, montrent à quel point la jeunesse des beaux quartiers est perdue pour l’esprit et la révolte.

    islam-stats

  • La courbe du chômage va continuer de monter, monter…

    Cinquante milliards d’économies ! Voilà l’objectif mille fois répété de Manuel Valls. En fait c’est plus puisque, nous dit la Cour des Comptes, les recettes fiscales ont été surestimées de quelques 15 milliards, mais bon… passons ! Les dépenses de l’Etat se décomposent ainsi : 31% pour les salaires des fonctionnaires, 40% pour la protection sociale et autres subventions à l’économie, 13% pour la charge de la dette et le reste (17%) pour l’investissement et les dépenses de fonctionnement. La charge de la dette est incompressible, quant au poste investissement et dépenses de fonctionnement on est à l’os. Reste la santé et la Sécurité Sociale sur lesquels l’Etat prévoit 22 milliards d’économie, et enfin le fameux « mammouth » qu’il va falloir dégraisser à hauteur donc de 28 milliards.
     
    Avez-vous un seul instant entendu Manuel Valls nous dire quel impact ces économies auront sur l’emploi ? Moi non. L’immense majorité des français se sent rebutée dès que l’on parle d’économie, sauf que l’économie se résume parfois à de la simple arithmétique et qu’ils seraient bien avisés d’y jeter un coup d’œil.
     
    Depuis 1990, 3,2 millions d’emplois ont été créés dont 1,7 million par l’Etat et les administrations publiques. Un chiffre cependant très insuffisant puisque sur la même période, le nombre de chômeurs (catégorie A uniquement) s’est accru de 1,5 millions. Depuis 2008 et le début de la crise financière 280.000 emplois ont été détruits dans le secteur privé alors que le secteur public a continué à créer des emplois, environ 90.000. Un solde négatif qui, ajouté à l’augmentation de la population active (environ 160.000 par an) explique l’augmentation du chômage (+1 million). 

    Combien coûte par an un fonctionnaire? réponse environ 48.000 euros. Ainsi, pour faire « seulement » 10 milliards d’économies il faut détruire 208.000 emplois publics, l’équivalent de la ville de Rennes !
     
    Le verdict est sans appel, si l’Etat ne touche pas aux salaires de la fonction publique, il va devoir dégraisser massivement. Environ 500.000 emplois devront être supprimés par l’Etat sur les trois prochaines années. Ajoutons 300.000 jeunes entrants sur le marché du travail, c’est 800.000 emplois que le secteur privé va donc devoir créer, alors que, nous l’avons vu, il en a détruit près de 300.000 depuis 2008. Vous y croyez ? Moi, pas une seconde, car pour y parvenir il faudra atteindre le niveau de croissance des années 1998 à 2000 soit +3.5% par an en moyenne. Nous en sommes très loin.
     
    L’Unedic prévoit encore 300.000 chômeurs de plus en 2014 et 20152. Mais au vu du niveau d’activité observé en cette année 2014 (PIB en progression de 0% en France au premier trimestre, -1% aux USA, +0.2% dans l’ensemble de l’eurozone), on serait même tenté de juger cette prévision encore bien optimiste.

  • Affaire du couvent irlandais : l’hôpital qui se moque de la charité ?

    En Irlande, les corps de 800 nouveaux nés ont été découverts dans une fosse commune près d’un couvent qui aurait accueilli des jeunes mères célibataires tombées enceintes hors mariage entre 1925 et 1961.

    J’ai eu connaissance de cette information sur Twitter où l’on m’a sommé de condamner cette abomination commise une fois de plus par l’Eglise catholique qui n’en serait pas, comme chacun sait, à son premier forfait.

    S’il était prouvé que les religieuses du couvent du Bon Secours s’étaient rendues coupables de comportements attentatoires à la vie de ces enfants, je serais le premier à rejoindre le cortège de l’indignation. Il m’est déjà arrivé d’agir dans ce sens.

    Mais en l’occurrence, c’est aller un peu vite en besogne et faire porter aux religieuses et à l’Eglise des responsabilités qui n’étaient pas les leurs. Et certains commentaires s’éloignent singulièrement des faits.

    Comme l’Eglise l’a toujours fait et continue à le faire, les religieuses du Bon Secours accueillaient des filles mères, les protégeaient et leur permettaient d’accoucher chez elles. La société de l’époque était sans doute prompte à condamner ces jeunes femmes mais les religieuses, au contraire, étaient dans une position d’accueil à leur égard. Il est injuste de leur en faire le reproche.

    Une fois nés, les bébés devenaient des pensionnaires de l’orphelinat dans cette Irlande très pauvre de la première moitié du XXème siècle où la mortalité infantile faisait des ravages partout et spécialement dans des institutions qui ne vivaient pas dans l’opulence. Donc, un nombre important de ces enfants mouraient de maladies infantiles, ou de malnutrition, ce qui n’était pas exceptionnel dans ce pays à l’époque.

    Là où l’information déraille, c’est quand on commence à parler de maltraitance et de charnier, mots chargés de significations lourdes qui suggèrent que ce sont les religieuses elles-mêmes qui auraient causé la mort de ces nouveaux nés, ce qui est tout de même un comble. Rien n’indique que ces mères et ces enfants aient été victimes de mauvais traitements, hormis celui de partager une situation de misère commune.

    La critique venant d’un pays comme la France qui admet 220.000 avortements par an depuis quarante ans ne manque pas d’audace quand elle reproche à l’Eglise de laisser mourir en masse ceux que certains appellent les « enfants du péché ». Il est vrai que, depuis cette époque, il est préférable d’avorter son enfant plutôt que de le confier à l’adoption. Nous avons inventé l’homicide par amour, sa légalisation, voire son remboursement par l’assurance maladie, quand ce n’est pas sa promotion au rang d’une vertu républicaine.

    S’il faut une preuve récente, l’Agence régionale de santé d’Ile-de-France en est aujourd’hui à assigner un objectif de performance aux établissements dont l’activité d’avortement est jugée insuffisante au regard de leur activité totale en obstétrique. Alors les critiques adressées aux pauvres religieuses irlandaises, au sens propre, c’est l’hôpital qui se moque de la charité…