Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • À Marseille, le MRAP se charge des ordures !

    Amis lecteurs enjoués, attention : le fait divers qui suit est aride.

    Marseille, 17 avril, silence feutré d’une église antiraciste. Le décor est planté. Alors que la messe bat son plein avec prêtre en chasuble recueilli devant l’image pieuse de sainte Leonarda et paroissiens au grand complet priant pour l’implantation d’un Club Med à Lampedusa, voilà que surgit la voix d’un impie qui déclame à propos de la propreté de la ville (tenez-vous bien) : « Il est sûr que certains compatriotes doivent changer leurs gestes, ne plus jeter les déchets par terre. Il faut trouver ensemble des moyens pédagogiques pour éviter que certains comportements ne s’africanisent. »

    Bonjour l’ambiance. Allez continuer une messe dans ces conditions… Horrifiés, les fidèles se précipitent en masse vers les issues de secours, bousculades, caquètements, les grenouilles de bénitier grimpent aux échelles, l’état de panique est déclaré. Resté seul au beau milieu de l’édifice, le trublion s’interroge… Ben, qu’est-ce que j’ai dit ? Y a quelqu’un ?

    Après enquête, le diabolique est identifié : Guy Teissier (nous aussi), nouveau président de la Communauté urbaine de Marseille. Joli coco. Propos tenus face aux fonctionnaires en charge de la propreté des 1er et 7e arrondissement de Marseille, en toute ignorance de la messe antiraciste sous-jacente qui sévit sur l’ensemble du pays et des environs. Le fait est avéré, le blasphème constaté, son compte est bon.

    Pour punir le pervers, l’artillerie lourde est déployée. Ainsi, ce ne sont pas deux, ni quatre, ni même dix associations qui se sont unies avec le MRAP pour déposer plainte contre l’ennemi, mais une cinquantaine ! La chasse à courre de l’association existe, Guy Teissier l’a rencontrée… Dans une pulsion suicidaire, l’inconscient se croit obligé de passer la deuxième couche en ajoutant : « En Afrique, la propreté n’est pas une priorité. » Dix-huit milliards de dommages et intérêts… Et je suis de bonne humeur…

    Cette cinquantaine d’associations ne sait plus où donner de la tête, tant la tâche est immense. Lisons plutôt ces lignes épouvantables : « De nombreuses capitales africaines se sont érigées en chantre de l’ordure […] témoins d’une insalubrité quasi culturelle. Et la saleté s’épanouit allègrement partout : au cœur des ménages, dans les restaurants, le long des rues… Cette saleté s’exporte allègrement hors des frontières de l’Afrique. En France, par exemple, les Africains ont transformé Barbès et Château Rouge en une pétaudière où la cacophonie et la confusion se prélassent le long des rues commerçantes. » Extrait d’un article paru dans dakar-info.com. Aïe. Si les Africains se mettent au racisme envers eux-mêmes, où allons-nous ?

    Pour entrer en conformité avec son idéologie, le MRAP se doit d’aller balayer les rues de Marseille et de toutes les villes africaines. Guy Teissier cherchait des éboueurs… Les voilà !

  • Joyeux anniversaire, François Hollande !

    L’anniversaire de l’élection de François Hollande éveille la compassion. Il s’en donne, du mal, pour essayer de rebondir. Il tente de faire d’un bilan calamiteux aux yeux des Français, pour les deux premières années du mandat, l’occasion d’un nouveau départ, l’onction d’une virginité retrouvée. Sur BFM, il fait même pénitence : il a des regrets.

    Enchantement du Vendredi saint ? Le regard des catholiques s’adoucit déjà. L’ambiance les émeut. Patatras ! Il regrette de ne pas avoir fait voter la loi sur le mariage unisexe plus tôt. Ben voyons, pour un petit apparatchik technocrate, bousculer l’anthropologie, inscrire un changement de civilisation dans la loi, ça n’est qu’une question de « timing » parlementaire. Si on avait été plus vite, il n’y aurait pas eu tant d’imbéciles dans la rue. Les Français ne se seraient pas intéressés à la question… On comprend que le référendum ne soit pas sa tasse de thé.

    Notre homme d’appareil n’est décidément pas un grand démocrate. Alors, le ton empreint d’une apparente sincérité pour évoquer l’amour de la France, la confiance nécessaire, ne prend pas. Hollande a été sifflé à l’issue du premier acte. Il essaie simplement de sauver le spectacle et peut-être le rôle-titre. Le monologue qui débute le second acte est confus : on n’apprend qu’une nouvelle. Les élections départementales et régionales sont reportées. Ouf, le PS pourra encore tenir deux ans et le gouvernement échapper à un nouveau vote-sanction en 2015. Le Président a-t-il jamais quitté la rue de Solférino ?

    Le reste de cette célébration en forme de contrition et de promesse se perd dans la confusion. On avait l’inversion, on aura le retournement. Cette redondance est intéressante pour les psychanalystes. L’inversion de la courbe du chômage était la pensée phare. Elle éclairait l’avenir et, de report en renvoi, elle s’est éteinte dans la brume des chiffres tronqués et des commentaires alambiqués. Alors, le retournement, c’est un retour du refoulé, une conjuration implicite de la guigne dont le locataire de l’Élysée doit se croire poursuivi. C’est aussi un mot malheureux qui évoque tout de suite une veste qu’on retourne. Comme un socialiste qui deviendrait vaguement libéral…

    Le temps travaille pour nous. Comme les affaires s’arrangent dans les autres pays, ceux qui ont fait les réformes, voire les sacrifices, forcément, ça va arriver chez nous. Il suffit d’attendre en faisant ce que d’autres font parfois depuis 25 ans : baisser les charges pour être plus compétitifs et diminuer les dépenses publiques en supprimant quelques étages du millefeuille. Ce que le Premier ministre italien a décidé en quelques semaines, notre Président y pense au bout de deux ans, mais après avoir abrogé dès son arrivée la réforme de son prédécesseur qui allait dans le même sens – la fusion des départements et des régions.

    L’attelage exécutif est-il bien parti ? Un Premier ministre dont le bilan à l’Intérieur apparaît chaque jour plus négatif semble néanmoins jouir du soutien d’une opinion publique, ravie du changement et impressionnée par son éloquence du menton. Le Président peut donc rétablir le dialogue avec les Français, aller au devant d’eux. Il a déjà pris un bain de foule en face de l’Élysée. Quelle audace ! Pour le coup, il s’agit d’une curieuse inversion… des rôles, une tentative quasi monarchique dans le style Louis XIII-Richelieu, revu par Dumas. Et sans reine ni Milady. Elles ont été virées. Un monarque proche et sympa, un Premier ministre actif et impérieux, pour une France à redresser. Comme disait Marx, lorsque l’Histoire se répète, la première fois, c’est une tragédie, la seconde une comédie…

  • Régionales et cantonales repoussées… Hollande en pleine magouille électorale !

    Ils ne se gênent même plus. La démocratie en lambeaux, le peuple se réfugiant de plus en plus dans une abstention nihiliste, pourquoi hésiteraient-ils ? Bientôt, ce sera la grande opération de charcutage de nos territoires qu’on va transformer en « euro-régions ». Problème : le temps que la réforme se fasse, même au pas de charge, il y a l’élection régionale de 2015 qui pointe son museau. Et là encore, le désastre est inévitable pour le gourou Hollande et sa secte coupée du réel.

    Alors oui, le Président a osé. Invité ce mardi sur BFM, il a évoqué l’idée de repousser les scrutins de 2015… en 2016. Les nouvelles élections départementales, prévues initialement pour 2014, seraient donc retardées en tout de deux ans, et les régionales d’un an. Avec, à la clef, une année sans élection pour le Président : « Si c’est 2016, ça permettrait d’avoir le temps. Je pense que ça serait intelligent de faire des élections régionales et départementales avec le nouveau découpage », a annoncé un François Hollande apparemment en mode autiste. Ou comment éviter un naufrage définitif en agissant comme un vulgaire despote oriental.

    Valérie Pécresse, qui à l’UMP en connaît un rayon, a parlé de « république bananière » !

    Comment cela pourrait-il nous étonner, nous, peuple français, qui avions dit non au traité européen en 2005, et qui fûmes désavoués par le président Sarkozy dès sa prise de pouvoir. Nous n’avons rien dit ou presque, nous avons, comme toujours depuis trente ans, avalé notre salive et fait profil bas. Quand le gouvernement Ayrault a imposé l’inutile réforme du mariage gay, des millions d’entre nous sont sortis dans la rue. Vous croyez que ça les a inquiétés ? En privé, me dit-on, ça les faisait plutôt ricaner…Ils ont fait de même, quasiment sans consulter, avec les absurdes nouveaux rythmes scolaires. Par chance, la contrainte économique pour les collectivités locales est en train de faire avorter cette réforme.

    Pendant ce temps-là, dans une sombre ambiance de fin de règne, les ex-ministres – Zéro, Duflop et consorts – ont retrouvé leur siège de député, comme si de rien n’était. Ils n’ont pas jugé utile de repasser par la case élection, voyez-vous. Les partielles auraient été mortelles, on s’en doute.

    Le rêve démocratique de la Ve République, où s’alternaient scrutins et recours fréquent au référendum, semble évanoui. Aussi sournoise qu’un cancer, l’hydre européenne a tué dans l’œuf toutes les velléités populaires, et ses fidèles serviteurs – les « gouverneurs de provinces », sorte de sous-préfets du vide – appliquent aveuglément les consignes. Le suffrage universel sera peu à peu noyé avec l’eau du bain. Les élections, quand elles auront lieu, ne seront plus que des « consultations ». Faites confiance aux sondages. Ceux qui viennent de sortir vous l’affirment, chers Français : « Vous plébiscitez Valls, vous aimez l’euro, vous détestez l’État-providence. » Puisqu’on vous le dit. Hollande va repousser les régionales. Un jour, ils repousseront la présidentielle. Mais ce jour-là, pour vous, il sera trop tard.

  • Jean-Luc Mélenchon et la « duplicité » de François Hollande…

    Dans la vie, il faut bien exister. Jean-Luc Mélenchon, du Parti de gauche, le sait mieux que personne, parti à la reconquête des lambeaux d’une classe ouvrière votant désormais depuis belle lurette pour un autre Front, mais pas de « gauche », celui-là. Surtout lorsque ce lundi matin, sur les ondes de RTL, il instruit le procès de François Hollande, l’accusant de « duplicité », de « manipulation » et d’éventuelle « seconde nature ». En la circonstance, il y a de quoi rigoler, surtout venant d’un trotskiste tendance OCI.

    Petite piqûre de rappel : il y a trois familles trotskistes en France. Évacuons la première (Lutte ouvrière) qui ne compte guère, si ce n’est à titre décoratif et pour inspirer des chansons à Alain Souchon. Depuis, Arlette Laguiller, Sheila trotskiste du genre à moitié yéyé, s’est trouvée démonétisée depuis le 21 avril 2002, ayant osé dire que Chirac et Le Pen, c’était bonnet brun et brun bonnet.

    Puis la Ligue communiste révolutionnaire, dont Edwy Plenel est aujourd’hui l’un des symboles les plus emblématiques. Trotskisme de flic. Trotskisme sociétal, avec pour objectif les fumeurs de joints sans papiers en vente libre.

    Ensuite, celui de Jean-Luc Mélenchon, trotskisme des plus sérieux. Parce que eux, c’était du lourd. En mai 68, ils n’ont que peu défilé. Si ce n’est en rang par deux et le poil ras. En la figure du « grand Léon », Trotski et non point Degrelle, ces « lambertistes » voyaient plus le chef de guerre ayant réorganisé l’Armée rouge que l’intellectuel cosmopolite enfiévré.

    Bref, il y a des trotskismes plus plausibles que d’autres. Celui d’un Jean-Luc Mélenchon aura au moins eu l’avantage d’avoir fait germer de jeunes pousses des plus prometteuses, telles Jean-Christophe Cambadélis – actuel premier secrétaire du PS, remplaçant d’un autre trotskiste, Harlem Désir, issu de l’écurie concurrente de la LCR, pilotée par le frère ennemi Julien Dray, tous deux vite dégagés –, sans compter le « meilleur d’entre eux », un certain… Lionel Jospin.

    De fait, un Jean-Luc Mélenchon tentant maladroitement de renouer avec son passé révolutionnaire – pas évident, après quelque vingt années passées au Sénat – nous la joue sur le mode de la sincérité hollandaise. Certes, les putains repenties peuvent donner d’excellentes bonnes sœurs mais, en la circonstance, la vraisemblance n’est pas exactement au rendez-vous.

    De François Hollande, il dit donc : « Il s’est installé dans un système qui rend tout le monde fou : il dit une chose et fait exactement le contraire. […] De la manipulation, il y en a toujours eu chez lui, c’est quasiment une seconde nature. […] Je l’ai toujours connu dans cet aspect de duplicité permanente. »

    Voilà un président rhabillé pour l’hiver. Et, surtout, un avis d’orfèvre en matière de « manipulation » : entre vendus et voyous, il y a toujours moyen de s’entendre.

  • François Hollande et son « retournement économique » : de la haute voltige !

    Après les nombreux changements de cap, de gouvernement, de musique élyséenne et de tempo, voici une nouvelle programmation triennale qui nous est annoncée par le Président : le Retournement !

    L’ancien pilote de chasse que je suis ne peut s’empêcher de lancer un message urgentissime, avant un sinistre fatal ! En effet, parmi les figures de haute voltige, dans une manœuvre d’esquive destinée généralement à semer un poursuivant menaçant et pugnace, le retournement consiste en l’opération suivante : à partir d’un vol horizontal, demi-tonneau pour passer sur le dos et demi-boucle vers le sol pour s’échapper au cap opposé, en vol normal !

    Dessin : Tcho
    Dessin : Tcho
    À haute altitude, donc confortable, la manœuvre ne comporte qu’un risque, c’est que le suiveur la réussisse à l’identique. Elle n’a donc d’autre intérêt que de pratiquer des pirouettes fantaisistes, ce qui caractérise souvent la gent chasseresse dont le caractère romantique est exacerbé par la beauté du ciel et la suralimentation en oxygène. En revanche, le fin manœuvrier la prononcera dans un réel combat près du sol, en espérant que l’importun et belliqueux suiveur n’échappera pas au crash, soit par inattention, soit parce que son avion est moins agile qu’un Rafale…

    François Hollande est si près du plancher des vaches — et des veaux —, avec son altitude 18 dans le ciel des sondages, qu’il n’a aucune chance de réaliser la manœuvre avec succès, nonobstant la vitesse très réduite de son aéronef gouvernemental qui autorise des virages plus serrés. Changer de cap est somme toute facile, mais évoluer dans la troisième dimension est autrement plus ardu !

    Retourner seulement sa veste serait beaucoup moins dangereux…

  • De gauche ou de droite, les Grecs ont toujours été nationalistes…

    Le 8 mai prochain sera diffusé en boucle sur TV Libertés un documentaire de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise ! L’occasion pour Boulevard Voltaire de revenir avec l’auteur sur la situation actuelle…

    Que les Grecs soient fascistes (général Metaxás) ou communistes (Míkis Theodorákis), une tendance lourde demeure : le nationalisme. Aujourd’hui, et si j’en crois votre documentaire, ce sentiment paraît demeurer plus vif que jamais…

    Votre observation est pertinente à ceci près : le général Metaxás n’était pas « fasciste », il était « metaxiste ». Il appartenait à l’une des grandes familles de Céphalonie (« mon » île d’adoption voisine d’Ithaque), les Metaxás, mieux connus pour… leur cognac ! Le général Metaxás s’illustra pendant la guerre de 1897 contre l’oppresseur ottoman et lors des guerres balkaniques. Revenu à la vie civile, il se lança dans l’action politique en militant pour une « troisième civilisation hellénique », réunissant les splendeurs de la Grèce antique païenne et de la Grèce byzantine chrétienne.

    Nommé Premier ministre en 1936, il instaura un régime dictatorial pour remettre de l’ordre dans une Grèce mise à mal par la crise des années trente. En 1939, il opta, comme la Suisse, pour la neutralité de son pays, et fit parvenir à Mussolini un « Ὄχι » (Non) cinglant à son ultimatum l’invitant à se rendre illico presto… Ce « non » de Metaxás à l’Italie fasciste – qui prendra une déculottée en envahissant la Grèce -, inspire et anime encore aujourd’hui la résistance opiniâtre des Grecs face aux ukases néo-mussoliniens du FMI, de Bruxelles et de la chancelière de l’Euro-Reichsland…

    Quant à Theodorákis, il est inclassable : la droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. Malgré son grand âge (89 ans), sa crinière blanche est de toutes les manifestations contre la Troïka , appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission pour « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde ». Il met en cause également « le lobby juif américain », ce qui suscite une vive polémique aux États-Unis et en Israël…

    La classe politique grecque a manifestement fauté en s’endettant au-delà du raisonnable. Mais c’est le peuple qui paye. À vous en croire, la révolte serait en train de gronder…

    De gauche ou de droite, depuis Konstantínos Karamanlís, le « de Gaulle grec » (ne pas confondre avec son insipide homonyme de neveu récemment au pouvoir), tous les hommes politiques grecs sont soit des escrocs, soit des incompétents, cumulant souvent les deux, impunément. Ils ont mené le pays à la banqueroute. D’où la montée de la colère populaire : l’incendie provoqué par les premières mesures d’austérité s’est un peu calmé mais la révolte couve toujours sous la cendre du chômage et de la paupérisation des classes populaires. Il suffit d’une étincelle pour que les violences reprennent…

    Le Premier ministre Samarás, le « caniche de Merkel », vient encore de se distinguer en lançant une nouvelle levée de fonds sur les marchés internationaux, un emprunt d’État de 3 milliards en eurobonds (euro-obligations) sur 5 ans, à un taux flirtant avec les 5 %… Samarás, toiletté par la récente visite de la chancelière, s’est félicité du succès inespéré de cet emprunt dépassant les 20 milliards, dont un tiers a été acquis par des fonds spéculatifs, les hedge funds, spécialistes des bons… mauvais coups aux gains faciles. Cet emprunt permettra sans doute de rembourser la dette européenne ; on doute qu’il servira à relancer la croissance. En fait, c’est avant tout un coup d’esbroufe électoral – aux élections européennes sont adossées les municipales le 25 mai prochain –, une campagne électorale qui coûtera des millions d’euros en intérêts aux Grecs…

    La Grèce est un immense tonneau des Danaïdes que dénonce le parti d’extrême gauche Syriza , proche de Mélenchon qui, avec les nervis de l’Aube dorée, semble avoir le vent en poupe. De droite ou de gauche, les nouveaux partis qui fleurissent et où se reconvertissent des journalistes vedettes de la télé, sont avant tout nationalistes, souverainistes…

    Paradoxalement, cette crise semble permettre à la société grecque de retrouver de la cohésion. Retour à la terre, agriculture traditionnelle ne faisant pas appel aux semences transgéniques de la multinationale Monsanto. Un mal pour un bien ?

    Tout à fait ! La société grecque ne se résigne pas, retrouve l’esprit des guerriers de Sparte, les « bienfaits de la crise » en quelque sorte, d’où le titre de mon documentaire… « Héroïques, opprimés d’aujourd’hui, vous êtes les vainqueurs de l’avenir. Persévérez. Même étouffés, vous triompherez. La protestation de l’agonie est une force ! », écrivait Victor Hugo en 1866 à ses amis insurgés contre les Turcs. L’histoire se répète : les Grecs d’aujourd’hui triomphent déjà, en retrouvant une vie communautaire, en retournant sur leur île ou au village, remettre en culture des terres en jachère, la « terre qui ne ment pas »…

    Les Grecs sont les descendants d’Ulysse dont Nietzsche disait, dans Aurore, qu’ils en avaient hérité « l’opiniâtreté héroïque » , en se montrant « à la hauteur des circonstances […] pour paraître, si cela est nécessaire, plus noble que le plus noble […] avoir de l’esprit comme celui d’Ulysse qui faisait l’admiration des Dieux — tout cela est de l’idéal grec ! » C’est de cette Grèce-là que ce documentaire veut témoigner sur TV Libertés. Cette Grèce qui peine, souffre, mais chante et danse aussi, passant du rire aux larmes et vice versa..

  • Relique de Jean-Paul II : pas si archaïque qu’on le pense…

    Près d’un millier de personnes sont venues accueillir dimanche, dans l’église Notre-Dame des Mineurs, à Waziers près de Douai, une relique de Jean-Paul II. Un petit morceau ensanglanté de la soutane qu’il portait lors de l’attentat du 13 mai 1981 a ainsi été solennellement porté en procession dans un ostensoir doré jusqu’au chœur de l’église.

    Un contributeur que j’affectionne sur Boulevard Voltaire me dit qu’il trouve cela « très archaïque ». Il n’est sans doute pas le seul, et il est bien probable que nombre de cols blancs, cadres supérieurs ingénieurs ou commerciaux présents à Notre-Dame des Mineurs, dimanche, ne s’en sont pas vantés au cours de leur déjeuner d’affaires du lendemain, entre la poire et le fromage, lorsque chacun s’est mis à raconter son week-end : ça n’aurait pas été compris, ni très bon pour l’avancement, les supérieurs hiérarchiques ne goûtant en général guère les hurluberlus illuminés. Si, en plus, d’aucuns avaient appris qu’on prête aux reliques des vertus thaumaturges… « Z’êtes un peu zinzin, hein ! »

    Et pourtant. Et pourtant, en quoi vénérer une relique est-il si insensé ? Chacun, croyant ou non, n’a-t-il pas fait l’expérience de l’immense charge affective des objets ? Il y a ceux qui, ayant perdu un conjoint ou un fils, ne se résolvent pas à résilier l’abonnement du téléphone portable pour pouvoir entendre encore la voix chère sur le répondeur. Il y a ceux qui, venant d’enterrer une vieille mère, n’ont pas le cœur de mettre un manteau de fourrure de la défunte chez Emmaüs, quand il encombre pourtant le placard et qu’il est si démodé que, même recoupé, il ne pourra jamais resservir. Sans parler des mèches de cheveux et des dents de lait… Ce n’est pas superstitieux, morbide, bizarre ou dingue. C’est naturel et humain. Car ce n’est pas le téléphone ni le manteau que l’on vénère mais, à travers eux, la mémoire de celui qui n’est plus là, dont on se sent d’un coup plus proche, auquel on peut mieux penser au contact de ces souvenirs, que l’on peut invoquer dans les difficultés.

    A-t-il rigolé, Calvin, de ces reliques ! Il disait que « si l’on voulait ramasser tout ce qui s’est trouvé de pièces de la vraie croix, il y en aurait la charge d’un bon grand bateau ». C’est la loi de l’offre et la demande jointe à la convoitise humaine : il fut un temps où le business de la contrefaçon avait d’autres cibles que les sacs Vuitton.

    Il n’empêche. Les reliques, dans ce qu’elles ont parfois de plus insolite (sang, tibia, phalange…), sont le symbole d’une religion profondément incarnée. Comme la voulait Jean-Paul II, justement. Pas terre à terre mais « ciel à terre », en somme. Et la vénération ostentatoire de cette relique-là est le signe d’une Église qui renoue avec une certaine forme de pratique religieuse.

    Une forme de pratique religieuse que l’Église de France, toujours plus « intellectualisante », avait gommée avec un certain nombre d’autres rites naïfs et ferveurs populaires jusqu’à devenir aussi dépouillée, asséchée, exsangue, bref invisible qu’une vue de l’esprit. Et rendre parfois les catholiques secrètement jaloux (en Terre sainte, la comparaison est flagrante) de la culture de dévotion démonstrative, exubérante, sensible des orthodoxes, même s’ils font mine d’en sourire avec des airs supérieurs comme d’une religiosité de mauvais goût.

    Le culte des reliques, archaïque et d’un autre âge ? Sans doute, mais peut-être plus longtemps.

  • Élysée : Hollande condamne « le bureau qui rend fou »

    Ils font antichambre en silence. À peine entend-on le petit froufrou rythmique de l’étoffe quand celui-là se balance en marmonnant au-dessus du Livre des secrets. Son voisin en soutane, arrivé en hâte de Saint-Sulpice, relit en silence son manuel d’exorcisme. On les a appelés en renfort, au cas où leur confrère échouerait. On vient en effet d’introduire dans « le bureau qui rend fou » le professeur Mamadou Bana, grand médium voyant aux dons exceptionnels.

    C’est Valérie Trierweiler, l’ex-Première dame, qui a découvert le grand marabout lors d’un de ses séjours humanitaires au Bénin. « Vous qui souffrez d’une séparation, vous qui souhaitez le retour rapide de l’être aimé, vous qui voulez mettre votre couple à l’abri des risques éventuels d’une rupture, vous voulez savoir l’avenir pour mieux vivre le présent et avoir de la chance dans vos affaires, commerce, finance et jeux. Le Bana, grâce à ses travaux occultes infaillibles et sa clairvoyance héréditaire, résultats garantis 100 % en 4 jours », disait son prospectus. Valérie l’a essayé, et comme nous l’a confié Nicolas Gauthier la semaine passée, François et elle sont en plein retour d’affection.

    En ce matin printanier, le Pr Bana est donc à l’Élysée pour lever la malédiction du bureau qui rend fou. Un genre de folie bien particulière, d’ailleurs : un délire mégalomaniaque à tendance paranoïde que le commun appelle folie des grandeurs. M. Bana va tenter de désenvoûter les lieux.

    « C’est le bureau le plus convoité de l’Élysée », lisait-on dans Le Figaro du 25 avril, « le bureau “Sésame”, le bureau prestige, l’incarnation du pouvoir » […] « Ce bureau, somptueux, est considéré comme un doublon du bureau présidentiel […] Il a une force symbolique très forte. Son occupant est placé d’emblée dans l’intimité du Président qui doit passer par une porte dérobée, longer le petit couloir qui conduit au salon d’angle, pour regagner ses appartements privés. »

    C’est d’ailleurs le président Valéry Giscard d’Estaing qui s’y est installé le premier. Officiellement, nous dit-on, « VGE avait expliqué qu’il ne souhaitait pas travailler dans la pièce où de Gaulle avait installé son bureau. En réalité, ce bureau est le plus discret, le plus caché de tout le palais. Le Président pouvait s’échapper discrètement par l’escalier qui conduit aux appartements privés, puis quitter le palais par l’aile est, sans être vu… » Et rentrer retrouver maman à l’heure du laitier s’il n’avait pas, entre-temps, emplafonné sa camionnette.

    Après le président amateur de chasse à la gazelle comme à l’éléphant, ce bureau fut dévolu aux conseillers. On dit qu’en 2007, alors qu’Emmanuelle Mignon devait s’y installer, Henri Guaino lui a grillé la priorité. Profitant d’un déplacement de la dame, il aurait fait exprès de rater lui-même l’avion pour pouvoir poser ses fesses dans son fauteuil, expliquant ensuite qu’il « souhaitait apparaître au même niveau que Claude Guéant dans la hiérarchie élyséenne, et qu’il devait par conséquent occuper le bureau symétrique à celui du secrétaire général, à côté du Président ». La suite, on la connaît : Aquilino Morelle et ses vapeurs de cirage. Le conseiller « prenait un plaisir évident à faire faire le tour du propriétaire à ses visiteurs, tout en contant les incursions régulières de François Hollande dans son bureau » où il « recevait autour d’un gin, d’un cognac ou d’un mojito ».

    Bref, il règne dans ce bureau élyséen un microclimat qui fait pousser un chou énorme sur la tête des conseillers présidentiels. Conséquence : après que le Pr Bana eut, selon une source officieuse, échoué dans ses tentatives de désenvoûtement, la présidence a fait savoir, officiellement cette fois, que « le bureau ne sera pas réattribué ». Il servira, désormais, de salle de réunion.

    On ne saurait trop conseiller aux services de sécurité de passer la salle au peigne fin avant chaque séance pour débusquer toutes les rognures d’ongles, poils de chèvre, pelote d’épingles et autres poupées vaudoues qui pourraient s’y trouver, y compris derrière les lambris.

    D’ailleurs, qui sait : pour avoir une aussi vilaine cote, le président normal est peut-être lui aussi marabouté ?

  • Sur-délinquance ? C’est la sur-immigration qui l’explique !

    Au premier trimestre 2014, les faits de violence ont augmenté de 6 % par rapport au premier trimestre 2013. 8 %, même, pour les actes de violence « gratuits ».

    Il n’y a pas lieu d’être surpris. Depuis 40 ans, les violences contre les personnes ne cessent d’augmenter, passant de 100.000 à 500.000 par an.

    Tous les plans annoncés, toutes les lois votées ont échoué à enrayer ce phénomène. Pour une raison simple : personne ne veut en analyser l’origine. Les vraies causes, les voici : il y a de plus en plus de délinquants, de moins en moins de policiers opérationnels, et le nombre de places de prison n’a pas évolué.

    Disons les choses : la délinquance n’est pas également répartie sur le territoire. Là où il y a sur-immigration, il y a sur-délinquance : d’après le SIRASCO (service statistique de la police judiciaire), les trois quarts des bandes criminelles sont étrangères ; plus de 20 % des détenus sont de nationalité étrangère ; plus de 50 % sont musulmans ; moins d’une place de prison sur trois est occupée par un Français de souche. La montée de la délinquance violente est donc la conséquence arithmétique de la poursuite de l’immigration et de son extension en provenance de nouvelles zones géographiques (les Balkans, par exemple).

    Dans le même temps, les effectifs de policiers et de gendarmes sont restés stables mais leur productivité a considérablement diminué :
    – dans les « zones sensibles » (y compris le centre de Paris !), les patrouilles à deux ont été remplacées par des patrouilles à 3 ou à 4, voire davantage ;
    – et comme le Code pénal a triplé de volume, les procédures sont plus lourdes et plus complexes ; il faut donc davantage d’hommes pour arriver à monter les dossiers.

    La construction de prisons n’a pas, non plus, suivi la croissance de la population, encore moins celle des banlieues de l’immigration. Or, si la prison n’est pas la panacée, elle a au moins un mérite incontestable : elle réduit à zéro l’activité délinquante (hors les murs, en tout cas) des détenus. Plus il y a de délinquants à l’ombre, moins il y en a dans la rue. La société multiraciale américaine survit en emprisonnant en permanence plus
    de 2 millions de personnes ; dans ce que certains considèrent comme le « modèle américain », 2 % des jeunes hommes noirs sont derrière les barreaux.

    À partir d’un bon diagnostic, arrêter la hausse de la délinquance violente est donc possible. Voici quelques remèdes simples :
    – faire une pause législative d’abord, car « les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires » (Montesquieu) ;
    – arrêter l’immigration ;
    – engager une politique de remigration en commençant par l’expulsion des étrangers délinquants ;
    – adapter le nombre de places de prison à l’évolution de la population délinquante.

    La montée de la délinquance n’est pas une fatalité : il suffit de jeter cul par-dessus tête les billevesées politiquement correctes.

  • Croissance française : Bruxelles, comme sœur Anne, ne voit décidément rien venir !

    Notre ministre des Finances, Michel Sapin, est cette semaine à Bruxelles pour tenter de convaincre ses homologues de la zone euro des chances de succès de la politique de Manuel Valls pour ramener le déficit de notre pays à « seulement » 3 % du PIB l’an prochain.

    « La France reste dans une situation difficile face à Bruxelles. Alors que Paris a déjà obtenu à deux reprises le report de l’objectif de ramener le déficit du PIB sous la barre des 3 %, une position ferme et contraignante de la Commission sur ce point pourrait fragiliser les signes de reprise. D’ailleurs, François Hollande avait laissé entendre qu’il n’était pas question de “fragiliser” la croissance et qu’un effort budgétaire supplémentaire risquait de freiner l’activité. Il faudra attendre début juin pour connaître le verdict de la Commission, qui fera alors ses recommandations macroéconomiques aux États membres », rapporte Le Parisien (5 mai 2014).

    Mais patratras ! La Commission européenne a publié, lundi, ses prévisions économiques (croissance, inflation, chômage) pour les 28 pays de l’Union européenne : le déficit de la France de 4 % cette année est prévu à 3,9 % en 2015.

    Décidément, personne ne partage l’optimisme de « Moi président » et de son si souriant Premier ministre…

    D’ailleurs, comme si une catastrophe ne suffisait pas, la capitale bruxelloise tire sur l’ambulance française en annonçant une autre mauvaise nouvelle, et pas des moindres : le chômage, dont la courbe devait s’inverser en fin d’année dernière (quatre mois déjà !) ne baissera sans doute pas avant… 2015 !

    C’est tout ? Non… Le moribond bouge encore ? Qu’à cela ne tienne : si la croissance française atteint (peut-être) 1 % en 2014 (soit sans changement par rapport à la précédente prévision), celle de 2015 est revue, elle, à la baisse (à 1,5 % contre 1,7 % auparavant)… Moins, donc, que celle de la zone euro (prévision de croissance à 1,2 % en 2014 et à 1,7 % l’année suivante).

    Pour les autres pays, justement, qu’en est-il ? « Des divergences importantes subsistent entre les États membres », souligne la Commission. Parmi les principales économies de la zone euro, « la croissance économique devrait être soutenue en Allemagne, tandis que la reprise s’affermit en Espagne et que son rythme s’accélère doucement en France et en Italie ». La croissance devrait atteindre 1,8 % cette année et 2,0 % l’an prochain en Allemagne, 1,1 % puis 2,1 % en Espagne […] et 0,6 % puis 1,2 % en Italie. » (www.lequotidien.lu).

    Bref, on ne pouvait pas faire pire à un François Hollande au plus bas dans les sondages et à quelques jours seulement des élections européennes… Et on voit mal comment une petite heure d’émission face à Jean-Jacques Bourdin pour fêter ses « deux ans à l’Élysée » pourrait inverser la tendance annoncée du scrutin français au soir du 25 mai prochain…

  • Un légionnaire retourne l’arme contre son agresseur et le tue…

    L’affaire a provoqué le buzz sur Internet : dans la nuit de samedi 3 à dimanche 4 mai, à la gare du Nord à Paris, un légionnaire a tué un dealer. L’homme, accompagné d’une femme, a été abordé par le délinquant qui lui a proposé de la drogue. Sur le refus du militaire, le trafiquant se serait montré menaçant, avant de sortir un couteau avec lequel il aurait menacé le couple. C’est alors que le légionnaire, pour se défendre, aurait retourné l’arme contre son agresseur, le blessant mortellement et recevant, pour sa part, un coup à la main.

    La première réaction face à ce triste fait divers est celle d’un enfant dans la cour de récré : bien fait ! Facebook s’est enflammé, un comité de soutien est apparu instantanément et, à ce jour, continue d’engranger des milliers de « J’aime ». Cela rappelle furieusement l’épisode du bijoutier de Nice, qui a tué son braqueur d’un coup de fusil.

    Le Figaro nous apprend que l’agressé a été placé en garde à vue, et que le parquet de Paris vient d’ouvrir une information judiciaire pour homicide volontaire. Certains s’en émeuvent, arguant du fait que le militaire était en état de légitime défense, et qu’il n’a fait que protéger sa vie et celle de sa compagne menacée par « une racaille ». Si le sentiment qui inspire ces commentateurs est compréhensible, jusqu’à la qualification peu amène dont ils affublent l’auteur de l’agression, si l’on peut même le partager, il n’en reste pas moins que le parquet n’a pas d’autre choix que d’agir ainsi.

    Il y a mort d’homme. Et, en l’espèce, c’est bien le militaire qui a tué le « jeune » ; en français, cela s’appelle un homicide. Le fait que l’auteur des coups mortels ait été agressé ne change rien à la qualification juridique des faits, indépendamment de toute appréciation morale.

    L’article 122-5 du Code pénal dispose : « N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte. » C’est le principe de la légitime défense. Afin de l’établir, il est indispensable qu’une enquête ait lieu et reconstitue les circonstances dans lesquelles les faits se sont déroulés ; qu’au cours de cette enquête le militaire puisse se défendre, prendre connaissance des témoignages qui seront portés contre lui, et faire valoir sa propre version des faits. Il faut appliquer les règles de procédure pénale qui impliquent, quoi qu’on en dise, une garde à vue et, sans doute, une instruction confiée à un juge.

    Si les circonstances sont telles que décrites par le légionnaire, la légitime défense peut être retenue. Dans ce cas, il ne sera pas pénalement responsable. Il faut l’espérer. Mais on ne peut pas tout à la fois dénoncer l’existence de zones de non-droit et refuser l’application de la loi ; ensemble déplorer la violence aveugle de certains individus et faire fi du principe fondamental de l’État de droit, selon lequel nul ne peut se faire justice lui-même. Il faut espérer que ce jeune et courageux soldat sera finalement innocenté. L’institution judiciaire s’honorera — pour une fois ! — en appliquant la loi au service de la plus haute vertu politique : la justice.

  • Cambriolée, elle reçoit un « selfie » de son voleur…

    Le selfie, c’est la frontière proche, celle de la folie qui nous guette. Peut-être la manifestation jetable du bonheur de vivre dans un décor de ciné.

    Depuis une décennie, orgasme quotidien du soi-même, le selfie s’est répandu sans qu’on y prenne garde, épouvante joyeuse connectée avec le rien. Il hante le Facebook des ados, il explore l’intimité des plus vieux. Personne, ou presque, n’y échappe. Jeudi soir, par exemple, alors que j’étais au premier rang d’un concert, toutes les jeunettes se selfisaient à gogo autour de moi !

    Le selfie déconne parfois. Quand il ridiculise les « grands » de ce monde (souvenez-vous d’Obama avec la belle blonde), ou quand les « journalistes » français se prennent en photo à la Maison-Blanche…

    Must obsessionnel d’une société d’écrans, le selfie est devenu la sentinelle des néants, la thèse officielle du présent en un clic, le pixel de nos vies, l’autoportrait souriant de l’absurde, une contre-Renaissance où Giotto serait un vulgaire SMS.

    Deux exemples savoureux :

    Primo, la photo de deux touristes prise à Barcelone, diffusée dimanche sur les réseaux sociaux par i>Télé. Elle en dit long sur notre modernité « likée ». C’était l’Espagne le 1er mai, des manifs tendues, dans un pays saigné à blanc… Au premier plan, le sourire niais des deux femmes, en fond, le feu d’un incendie. Elles étaient contentes. On imagine si le selfie avait existé sous Hitler. On aurait eu droit, forcément, à celui de SS rigolards avec une pile de gamins carbonisés en background. On a évité ça…

    11941_10152096902366977_2335676192361917891_n

    Secundo, l’hallucinante mésaventure vécue par Élise, une jeune journaliste parisienne. Elle me la racontait hier. Cambriolée (vol de bijoux, de matériel informatique) le 23 avril dernier – elle habite un quartier pavillonnaire à 10 bornes de la capitale –, Élise a eu une étrange surprise le dimanche 4 mai en allumant son iPhone : « Après une synchronisation, je reçois une photo venant sans nul doute de l’iPad qui m’avait été dérobé… La-voleuseUn selfie d’une dame d’un certain âge, avec au cou un collier faisant partie du “butin”… » Avec en prime, messieurs dames, la « géolocalisation » plutôt précise, à deux ou trois rues près !

    Malgré ce coup de chance venu du Web, Élise n’était pas au bout de ses peines : « Je suis donc allée faire un complément de plainte ce dimanche. Le problème est que la brave dame se situe, selon la géolocalisation, dans l’Oise… et le flic qui m’a reçue hier m’a expliqué que “bon, la province, c’est dimanche, c’est le pont du 1er mai… donc bon”… » Bref : j’ai les vidéos et photos des deux cambrioleurs [grâce aux caméras de surveillance, NDLR], j’ai la photo de la personne qui a désormais mon iPad et un des colliers, la localisation relativement précise de celle-ci… Et pour le moment, tout a l’air très compliqué pour la police… Au point où elle en était, Élise aurait même pu faire un selfie avec le pandore, car « selfie or not selfie, telle est l’irraison » !

  • La Manif pour tous n’a aucune raison d’être « soulagée » !

    Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargée de la Famille, a reçu les opposants au mariage homosexuel il y a quelques jours. Les responsables de la Manif pour tous sont ressortis « soulagés » sur certains points, « inquiets » sur d’autres.

    « Inquiets », on le croit aisément étant donné l’autisme du gouvernement depuis un an et demi. « Soulagés », en revanche…

    Laurence Rossignol a réaffirmé que ni la PMA ni la GPA n’étaient au programme… À la bonne heure ! Et la Manif pour tous va donc être assez naïve pour faire confiance à ce gouvernement qu’aucune promesse n’a jamais engagé, à moins qu’elle ne soit faite précisément au lobby LGBT ou à quelque autre minorité ? Finies les manifs, oubliée celle du mois de mai parce que Laurence Rossignol a été un peu plus habile que les autres en termes de communication ?

    Recevoir enfin la Manif pour tous n’est pas un signe d’apaisement, c’est la moindre des choses.

    Parlons donc de la PMA. Promettre qu’elle n’est pas à l’ordre du jour en refusant dans la foulée que le Conseil consultatif national d’éthique (CCNE) soit dessaisi du dossier sur lequel il doit rendre un avis s’appelle poliment se moquer du monde.

    Parce qu’il faut quand même rappeler que François Hollande avait pris soin, l’an dernier, d’en évincer tous les opposants sérieux pour y placer ses amis… Le gouvernement se donne un peu de temps, tente d’éviter une nouvelle manif à la veille d’élections qui risquent d’être douloureuses, rien de plus.

    Pour ce qui est de la GPA, Laurence Rossignol est formelle : jamais. Et pourtant, le gouvernement refuse de retirer la circulaire Taubira qui assure l’obtention du certificat de nationalité française pour les enfants nés par GPA à l’étranger. Quant aux agences américaines qui viennent proposer la GPA directement sur le sol français – tenez-vous bien –, le ministre ne serait pas au courant… Elle veut peut-être que les étudiants qui veillent depuis des mois ou les associations qui ont porté plainte à ce sujet lui fassent une revue de presse ? Là, inutile d’être poli plus longtemps, ça relève carrément du foutage de gueule.

    Sans même parler des ABCD de l’égalité toujours en place dans les écoles… Une récente note remise au ministre de l’Éducation nationale promet même d’étendre sa mise en place, et précise qu’un « recul n’est pas envisageable ».

    Quelle nouveauté, finalement ? Le gouvernement continue à mépriser les revendications des manifestants mais il le dit en face, habilement dissimulé derrière quelques fausses promesses ? Quelle bonne nouvelle !

    La réalité, c’est que la loi est toujours en vigueur et que l’apaisement est, dès lors, impossible. La guerre, c’est le gouvernement qui l’a déclarée en détruisant le mariage, en attaquant la famille, en sacrifiant des enfants au profit de caprices individuels.

    Si l’on se satisfait de vagues reculs sur les conséquences de cette loi et d’une définition trompeuse de l’« égalité » sans continuer à les refuser, il est clairement inutile de continuer plus longtemps !

    La Manif pour tous est reçue parce qu’elle est devenue une force politique. Qu’elle s’affirme !

  • Des dissidents, à Bruxelles, ça s’arrose !

    Les radios et les télés nous l’ont assené sur tous les tons ce week-end : le congrès raciste et antisémite prévu à Bruxelles a été interdit. Un congrès raciste et antisémite au cours duquel devaient intervenir, entre autres orateurs : Alain Soral (blanc), Dieudonné (métis), Kémi Séba (noir), Salim Laïbi (arabe) et Jacob Cohen (juif). Hmm, hmm… Peut-être avaient-ils prévu de s’entretuer ? On imagine aisément Soral se jetant sur Cohen au cri de « Mort au juif ! » pendant que Dieudonné tente d’étrangler Salim Laïbi, lui-même aux prises avec Kémi Séba sur le point de le poignarder… Une boucherie a été évitée. Gloire aux CRS-pompiers qui ont refoulé courageusement les participants avec leurs grosses lances à incendie.

    Compte tenu du patchwork ethnique incomplet formé par le groupe de meneurs, l’autre hypothèse serait que les brigands se soient réunis pour lancer un gigantesque appel à la haine envers les Indiens, les Papous et les extra-terrestres. Bof… Personne n’y croit.

    Allez, ne nous voilons pas la face et n’y allons pas par quatre chemins de Damas : tous ces auto-intitulés « dissidents » partagent, parmi d’autres convictions, une solide hostilité à l’égard de la politique menée par l’État d’Israël. Voilà, c’est dit. Contre l’Italie, on peut ; contre la Norvège aussi ; l’Angleterre et la Tunisie, pas de problème. Israël : non. Sinon : lances à incendie, Valls en émoi, BHL en appel, Arcady hors de lui, Haziza aux abois et le foie qu’est pas droit… Ah mon Dieu que c’est embêtant d’être toujours patraque !

    Le simple mot « Israël » se doit d’être prononcé à voix basse ou sur l’air du « Mexico » de Luis Mariano. Toute autre posture est antizémitizme, z’heures les plus sombres et nazizme… L’attitude « m’as-tu vu dans mes gros sabots » des BHL’s boys ne semble pas perturber grand monde. Les médias emboîtent le pas… Alors on danse… Aucun débat, aucune discussion… La situation humanitaire de la bande de Gaza, le mur, les territoires colonisés. Motus et bouche cousue. Dansons…

    L’antisémitisme a bon dos, comme dirait l’âne sur lequel est juché le Palestinien en proie à un contrôle humiliant par un soldat de l’armée israélienne… À ce jour et jusqu’à preuve du contraire, les Soraliens dieudonnisant martèlent que la violence est le piège dans lequel il ne faut pas tomber… Victimes de menaces, d’agressions physiques et d’appels au cassage de gueule, les voilà, eux, présentés comme de quasi-assassins… Sont-ce là les heures les plus claires ?

  • Européennes : quand Chevènement appelle à l’abstention, qui trahit-il ?

    Le scrutin des européennes se présente d’ores et déjà, en France, comme un réservoir de surprises et d’inconnues. Les prises de position récentes de certains ténors de l’UMP (Wauquiez militant pour un resserrement du noyau gouvernemental de l’Union européenne autour de six États, comme une sorte de reviviscence du lointain empire carolingien, Guaino ayant tout bonnement fait savoir qu’il ne voterait pas pour la liste conduite par Alain Lamassoure, étant jugée trop fédéraliste), comme celles, tout à fait inattendues, de Jean-Pierre Chevènement, appelant à l’abstention.

    Autant d’actes politiques qui contribueront à affaiblir le chiffre de la participation qui ne cesse, depuis 1999, de dégringoler. Ces élections européennes arborent nettement le même visage protéiforme : celui de l’abstention.

    En 2009, le taux d’abstention s’élevait à 59,4 %, faisant ainsi de l’abstentionnisme le premier parti de France. Le souhait de Marine Le Pen d’accéder à la première marche du podium relève donc, pour l’heure, d’un vœu pieux. On peut d’ailleurs s’interroger sur la validité d’une telle élection au regard du quorum électoral. Mais une telle variable, communément acceptée en droit des sociétés, est parfaitement ignorée du droit constitutionnel ou du droit électoral. En outre, force est de constater que le silence assourdissant du système politico-médiatique autour de cette élection encourage le corps électoral à s’éloigner d’un scrutin qui fait, dès lors, l’objet d’une confiscation endogamique. C’est l’Europe de Bruxelles ou les peuples. Les élites ont clairement choisi la première.

    La classe dirigeante a tout intérêt à mettre la question sous le boisseau dans la mesure où, à Strasbourg, leurs représentants (PS ou UMP) adoptent d’une même voix les mêmes textes. À cette enseigne, la posture faussement souverainiste d’Henri Guaino qui se réclame de Philippe Séguin, tout en ayant soutenu le bradeur mondialisé de la France qu’est Nicolas Sarkozy, est une escroquerie. D’ailleurs, sa dissidence n’a pas entraîné d’exclusion de la part de l’UMP, preuve de l’ambiguïté savamment entretenue par Copé et sa clique. Une insupportable tartufferie qui nourrit un abstentionnisme excédé.

    La grande majorité de nos concitoyens ignore le fonctionnement d’une instance dotée pourtant d’un pouvoir de codécision « législative » avec le Conseil des ministres de l’Union européenne. S’y intéresser un tant soit peu, au-delà d’un euroscepticisme souvent plus intuitif et superficiel que réellement réfléchi, est impérieusement nécessaire, à l’heure où notre pays est littéralement dépecé par ce suppôt du mondialisme. Las.

    C’est ce qui explique, en grande partie, l’incivisme apparent d’un Chevènement qui traduit davantage la déshérence du peuple français à Paris, à Bruxelles ou à Strasbourg. Toutefois, bien que situé sur une ligne de crête idéologique sociale-patriote commune avec Marine Le Pen, le fondateur du MRC (Mouvement républicain et citoyen) ne peut certainement pas exhorter à voter pour cette dernière, de peur d’être définitivement démonétisé. C’est ainsi. S’enkystant dans une logique groupusculaire mortifère, le souverainisme français, de droite ou de gauche, préférera toujours la respectabilité médiatique au combat âpre et désintéressé de l’indépendance de la France.

  • L’hymne breton au Stade de France : bravo les Breizh, Blancs, Blacks !

    Je n’aime pas spécialement le foot, préférant de loin le ballon ovale au ballon rond, l’angoisse d’un dimanche gallois de gueule de bois d’après-match à… la Marseillaise footballistique, sifflée moult fois au Stade de France. Et à tout prendre, Michalak, Florian Fritz ou Morgan Parra à… Ribéry, Karim Benzema & Co. Et puisqu’on y est, Fabien Galthié ou Raphaël Ibañez à Guy Roux ou Jean-Michel Larqué, rejoints demain au Mondial par le soixante-huitard Cohn-Bendit en mal de reconversion… Mamma mia !

    Mais le foot breton a réussi ce tour de force que le rugby des Catalans de l’Aviron bayonnais ou des Basques du Biarritz olympique n’a pas réussi à ce jour : faire chanter l’hymne national breton Bro gozh ma zadoù (Vieux pays de mes pères) au Stade de France.

    « Bretagne, terre des vieux saints, terre des bardes […]. Chaque montagne, chaque vallée est chère à mon cœur.
    Là dorment plus d’un Breton héroïque ! (…) Sa langue est restée vivante à jamais… »

    Chapeau (rond forcément), les Bretons Breizh, Blancs, Blacks, d’avoir réussi ce tour de force inédit dans notre France jacobine, une et républicaine, où la ratification de la Charte des langues régionales européennes, promise par Ayrault, a été renvoyée aux calendes grecques… « L’hymne breton au Stade de France. Un grand jour pour les Alsaciens, Basques, Catalans, Corses, Occitans et Flamands de France. Merci Breizh ! », m’écrit ce matin, enthousiaste, Thierry Roland (Kranzer de son nom de famille), fonctionnaire à l’ONU et jeune président, activiste militant, de l’Union des Alsaciens de New York.

    Les souverainistes de tout poil – dont je partage par ailleurs les réticences européennes – ont dû avaler de travers, ce matin au petit déjeuner, leur Marseillaise quotidienne, composée à Strasbourg chez un maire alsacien, mais non sous-titrée jusque-là…

    Dans un courriel précédent, Thierry (sorry, my dear, de zapper… Roland) me rappelait cette judicieuse analyse d’une prof de linguistique à l’université de Montpellier : « Prétendre que deux langues ne pouvaient cohabiter sur un même territoire a constitué le fondement de la politique linguistique en France depuis la Révolution. Pourtant, en analysant de plus près les raisons profondes de cette politique, les langues autres que le français n’ont jamais été ressenties comme une menace pour l’unité territoriale de la France. »

    « Ce qui est en jeu, rappelle fort opportunément notre universitaire — non marxiste, je le précise — Marie-Jeanne Verny (c’est son nom), est fondamentalement d’ordre social. Supprimer le “patois”, c’est ôter un écran entre la population et les nouveaux maîtres. Non sans naïveté, ceux-ci se disent : quand ils parleront comme nous, ils penseront comme nous… »

    Alors, contre la pensée unique, chantez breton ou basque, dansez aux rythmes corses ou catalans, parlez l’alsacien ou l’occitan, et notre « cher et vieux pays » ne s’en portera pas plus mal… Parole d’Alsacien en colère !

  • Quelques chiffres concernant les enseignants pour lutter contre les idées reçues…

    La DEPP (Direction de l’évaluation, de la prospective et de la performance) du ministère de l’Éducation nationale vient de publier le bilan social pour la période 2012-2013 [PDF]. Ce rapport volumineux (174 pages) nous en apprend beaucoup sur la situation et les conditions de travail des personnels (enseignants et non enseignants) de ce ministère. Nous nous arrêterons ici sur la situation des enseignants, qui sont les plus nombreux et la cheville ouvrière de l’enseignement.

    Deux chiffres ont retenu notre attention : les enseignants travaillent en moyenne (hors période de vacances) entre 44 heures (pour le primaire) et 41 heures (pour le secondaire) par semaine. Le second élément notable est le salaire brut annuel moyen : 35.400 €, soit 2.950 € mensuels en moyenne.

    Ces chiffres ne sont pas ceux d’un syndicat mais ceux du ministère lui-même, dont on sait que les instances ne sont pas particulièrement bienveillantes envers les enseignants. Ils montrent dans leur froideur le déclassement dont ils sont victimes.

    Le temps de travail annoncé montre que les 35 heures n’ont pas profité aux enseignants. Bien entendu, on objectera le temps de vacances, plus important que pour les autres salariés. Mais si l’on compare les temps de travail annuel, on se rend compte que l’avantage pour les enseignants est de 3 à 4 semaines. Encore les professeurs consacrent-ils en moyenne 18 jours de leurs vacances à travailler, pour préparer des cours, corriger des copies, etc. L’avantage se réduirait donc à une semaine supplémentaire au mieux.

    Le salaire moyen semble, lui, intéressant si on le compare à la moyenne des salariés, dont le salaire brut moyen est de 2.830 € mensuels (source INSEE). Mais ce serait oublier qu’un professeur a fait des études. Aujourd’hui, il est nécessaire d’avoir un master 2 pour passer les concours, soit un niveau bac + 5. Ce qui fait des enseignants des cadres. Or, le salaire brut moyen mensuel des cadres est de 5.385 €. Soit 1,8 fois plus que les professeurs, dont la rémunération les rapproche plutôt des professions intermédiaires, dont le niveau d’étude se situe entre le baccalauréat et le bac + 2.

    Dans ces conditions, on ne s’étonnera pas de voir la profession désertée par les jeunes diplômés. Ainsi, lors du dernier concours pour le CAPES de mathématiques, la moitié des postes seulement ont été pourvus. Ce qui signifie qu’il y aura pénurie d’enseignants dans cette matière, qu’on embauchera donc des précaires moins qualifiés pour la pallier. En conséquence, les élèves recevront un enseignement de moindre qualité.

    Certes, la revalorisation des enseignants coûterait cher et la situation budgétaire de l’État n’est pas brillante. Mais Léon Daudet, qui n’était pas particulièrement de gauche, disait : « La question d’argent ne m’importe pas ! En matière d’enseignement elle n’existe pas, c’est de l’argent placé à 150 %, à 10.000 %. » (Député de Paris, Grasset, 1933)…

  • Ghettos urbains : et si on rappelait F.D. Roosevelt à nos élites ?

    Comment empêcher la fabrication « naturelle » de ghettos urbains ? Un récent procès a remis la question sur le tapis incandescent du face-à-face symbolique et pratique, communautarisme/intégration nationale. Un candidat au logement avait relevé qu’un logement lui fut refusé car « il était d’origine africaine et qu’il y avait déjà assez de Noirs dans la tour » (propos au téléphone, enregistrés). Le bailleur social a été condamné pour « fichage ethnique ». Il est, en effet, contraire à la loi de constituer et conserver des listes de noms comportant des mentions identifiant les individus selon leurs origines, même codées ou en abrévation. Pourtant, « les bailleurs sociaux font du panachage ethnique sans le dire », constate un géographe. C’est donc que l’attribution des logements s’opère selon des critères souterrains et illégaux.

    Mais est-ce que la société française a le choix entre mixité ethno-sociale (idéal panachage à organiser ) et ghettoïsation naturelle ?

    Car si la proportion de candidats extra-européens (de nationalité française ou étrangère) est majoritaire sur la table des commissions d’attribution, comment éviter la constitution de ghettos de fait et, par suite, freiner un communautarisme identitaire donc plus ou moins agressif, cimenté par les origines, les habitudes alimentaires, voire la religion ? Cette tendance « naturelle » aux ghettos de fait est à la fois un réconfort et un boulet pour ceux qui y vivent. Réconfort, car la solidarité est facilitée, l’entraide va de soi. On survit mieux à plusieurs. Mais énorme boulet, car les quartiers « ethniques » transforment en victimes leurs habitants eux-mêmes : intégration à la culture française retardée de plusieurs générations, école ethnicisée de fait, pédagogie aléatoire, au moins, sans parler de la recherche d’emploi, même à qualification égale, lourdement freinée, empêchée, remplacée par le désespoir, le tranquillisant télévisé sur canapé, l’économie souterraine, la marge, la délinquance.

    Sauf pour celles et ceux qui s’en échappent, une minorité qui montre que c’est possible, mais une minorité. Car en temps de sous-emploi, de pénurie de richesses, il n’y a pas de place pour tous autour de l’assiette. D’où les haines et le rejet de l’autre. Que faire ?

    L’Europe doit évidemment réguler les flux migratoires ; elle seule peut le faire en envoyant des signaux forts vers le Sud et l’Est.

    Plus de volontarisme encore afin de créer du travail – je dis bien du travail (pas des emplois bidon) –, c’est-à-dire de l’œuvre, du désir, de l’ouvrage et de la qualification, afin de faire baisser la pression dans la cocotte-minute.

    Est-ce que quelqu’un pourrait parler de F.D. Roosevelt à nos élites politiques et patronales ?

  • Pour un vrai « patron » en France, il faudrait…

    Dans son éditorial du 2 mai, Dominique Jamet regrette que la Constitution de 1958 – adoptée par référendum – n’ait pas prévu de procédure permettant qu’un président de la République soit démis de ses fonctions avant la fin de son mandat, dans le cas où son action se verrait largement, et de façon patente, désapprouvée par le peuple.

    Mais rien n’empêche un chef d’État d’être habité par l’honneur !

    Et, face à une situation de ce type, de décider lui-même de consulter le peuple sur la légitimité que celui-ci continue de lui accorder ou pas, étant entendu qu’en cas de rejet massif, un tel président saurait en tirer toutes les conséquences.

    À la veille du référendum d’avril 1969 portant sur la réforme des régions et du Sénat, le président de Gaulle, qui l’avait initié, assurait qu’il démissionnerait si les Français ne l’approuvaient pas. Ce fut le cas pour 52 % d’entre eux. À la presse qui s’étonnait qu’un désaveu aussi mince le décide à quitter ses fonctions – 48 % des Français ne lui avaient-ils pas dit « oui » ? –, Charles de Gaulle répondait : « Quel homme serais-je si je prétendais me maintenir dérisoirement dans mes fonctions ? »

    Élu avec 51,6 % des suffrages, François Hollande, lui, s’agrippe comme une moule à son rocher à une fonction qu’une écrasante majorité de Français ne le juge, aujourd’hui, plus digne d’exercer. Les plus récents sondages les estiment à plus de 80 %.

    Est-ce cela qu’a voulu la Constitution de 1958 ? Bien sûr que non. Alors conviendra-t-il, le jour venu, de la modifier.

    Sachant qu’un président de la République élu pour seulement 5 ans est très vite obnubilé par sa réélection, qu’un pays et son peuple ont besoin d’un « patron » qui leur soit entièrement dévoué, permettez-moi d’évoquer une piste : élection du Président au suffrage universel, pour une durée de 10 ans.

    Engagements et programme du président élu consignés dans un document public. Impossibilité de se présenter pour un second mandat.

    Après 3 ans, le peuple déciderait, par référendum, s’il souhaite voir le Président maintenu dans ses fonctions. Pour que le Président soit maintenu, il faudrait au moins que 30 % des suffrages exprimés le souhaitent.

    Un même référendum serait organisé 3 ans plus tard (soit après 6 ans de mandat). Si le Président était une nouvelle fois maintenu, il irait au terme de son mandat initial de 10 ans.

    Dans l’hypothèse d’une destitution après le premier ou le second référendum, de nouvelles élections présidentielles sont organisées dans un délai de 3 mois, auxquelles le président déchu ne pourrait se présenter.

    Ainsi, toute démocratie respectée, nul ne pourrait plus s’approprier la France et les Français.

    Mon petit doigt me dit que le Général ne serait pas contre…

  • Mariage pour tous : Sarkozy n’a qu’à être clair !

    Le pauvre Nicolas Sarkozy serait encore une fois victime d’une « manipulation scandaleuse et outrancière », répète son entourage. C’est le très peu recommandable Olivier Ciappa qui aurait fait le coup, cet « artiste » auquel on doit le très décrié « timbre Femen » dont l’origine et l’inspiration ont été largement remises en question… Un pro de la polémique à des fins idéologiques, il faut le reconnaître. Il aurait « volé » la signature de Nicolas Sarkozy et de son épouse Carla Bruni au bas de sa bannière « réconciliation » créée pour l’anniversaire de la loi sur le mariage pour tous.

    Bon, très bien, Nicolas Sarkozy a été piégé, pourquoi pas. Le problème n’est pas tellement là, en réalité. Si les convictions étaient réelles, les déclarations indignées seraient bien inutiles. Il suffirait de réaffirmer clairement son opposition à cette loi, de promettre son abrogation, et l’histoire n’en serait même pas une. Les Français préoccupés par la question se fichent pas mal de cette signature, ils attendent une promesse : celle que leurs convictions seront défendues. Ils ne l’ont toujours pas.

    Et pour cause ! La réalité, c’est que l’ancien président, comme sa famille politique, manque largement de clarté sur la question.

    Le 24 avril 2007, il affirmait à Têtu que l’impossibilité pour les homosexuels de s’unir civilement constituait une discrimination et une « injustice majeure ». La rumeur avait ensuite affirmé qu’il était sur le point d’inscrire le mariage pour tous dans son programme. Cela n’avait finalement pas été fait, et Nicolas Sarkozy avait redit son opposition au mariage homosexuel, à une époque où la « société a besoin de repères ». Pas un mot, cependant, lors des immenses manifestations, si ce n’est pour affirmer que ce n’était pas le moment de « diviser les Français », ce qui n’est absolument pas un argument mais une fuite, soyons clairs. Il aurait fallu traiter cette question, choisir, c’est à dire « discriminer » et donc « diviser », oui.

    Chacun sait, par ailleurs, que cette famille politique a beau jeu de jouer l’indignation alors que c’est elle qui a introduit à l’école l’enseignement des conclusions de certaines études sur le genre, comme elle s’était laissé convaincre sur le PACS après y avoir été « fermement » opposée…

    L’histoire n’a fait que confirmer la crainte de ses opposants d’alors : le terrain de l’égalitarisme déguisé en égalité est glissant, les revendications ne cessent jamais et tout le reste aurait naturellement suivi… Il n’y a qu’à constater : les ténors de l’UMP en première ligne lors des manifestations ont été nombreux à rentrer dans le rang le jour même du vote de la loi…

    La vérité, c’est que la question n’intéresse l’UMP qu’électoralement, à quelques personnes près. C’est d’ailleurs la bonne nouvelle : cette France de la Manif pour tous ne semble pas si insignifiante que cela, étant donné les efforts que font les uns et les autres pour ne pas la froisser… À elle, donc, de ne pas devenir un seul moyen d’obtenir une victoire politique avant d’être trahie : elle pèse, à elle de s’imposer.

  • Aymeric Caron, entre condescendance et mépris ?

    […] Aymeric Caron a bien fait de réagir (si j’ose ce terme avec lui !).

    Éric Naulleau, sans aucun doute, ne l’a pas laissé indifférent quand, sur un mode sarcastique et drôle, il suggérait Nabilla pour remplacer Natacha Polony, par « souci d’homogénéité intellectuelle » avec Aymeric Caron.

    […] Il faut lire Aymeric Caron (Incorrect, Fayard) parce que, sorti des contraintes de « On n’est pas couché » avec Laurent Ruquier, il n’est plus masqué, il pourfend violemment ses contradicteurs, offre ostensiblement ses préjugés, son idéologie, ses partis pris et me semble paradoxalement beaucoup plus estimable avec ses polémiques frontales et ses partialités affichées que par le suintement perfide et orienté de ses questionnements télévisuels.

    Son livre ne nous cache rien de lui et je n’imagine pas qu’il ait pu le publier s’il était assuré de sa survie dans l’émission de Laurent Ruquier, rendue peut-être problématique depuis ses propos coupés au montage, face à Alexandre Arcady, sur les enfants palestiniens tués par l’armée israélienne.

    Ces pages, en tout cas, le dévoilent. On saura au moins maintenant pourquoi, sans être stupide, on a le droit de ne pas aimer Aymeric Caron, les hostilités qui l’animent et son oeuvre.

    […] Ce qui me frappe essentiellement dans cet essai tient justement au fait que les chiffres, les nombres, les pourcentages, l’approche multiple du réel, les analyses des faits divers et de leur représentation médiatique, les entretiens ne sont appréhendés, derrière une apparence objective, que par une sensibilité et une intelligence ayant d’emblée choisi leur camp qui n’est pas celui de la vérité complexe mais de l’unilatéralisme se piquant d’être documenté.

    Il y a, derrière cette compréhension poussée à l’extrême et en gros pour ce qui vient subvertir au détail notre société ou représente une menace plausible pour elle, comme une forme de condescendance, voire de mépris, presque de haine. Pour des idées qui sont si scandaleusement aux antipodes des siennes. Pour ces sentiments, ces peurs qui sont si maladivement contradictoires avec sa tranquillité et sa béatitude humaniste. Pour ces personnalités qu’il se permet parfois de démolir avec telle ou telle référence à des attitudes physiques, ce qui n’est pas très élégant de sa part.

    […] Imputant à ses adversaires un comportement simpliste et binaire – tout ce que je ne pense pas est caduc, tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont dans l’erreur –, il tombe exactement dans le piège qu’il dénonce et se montre incapable de percevoir que, les réacs caricaturant les bobos, lui-même caricature les réacs ou ceux qu’il prétend tels. […]

    […] Au fond, Aymeric Caron aurait pu écrire un excellent livre s’il ne l’avait pas encombré de lui-même et de ses détestations personnelles. Jean Birnbaum, l’admirateur le plus précoce de son essai, ne s’y est pas trompé puisqu’il n’y a vu que la vitupération ! Il s’est donné un trop beau rôle en mélangeant tout et en n’expliquant pas grand-chose sauf à admettre que, la vérité étant forcément de son côté, le lecteur n’avait qu’à lui emboîter l’esprit !

    J’aurais apprécié, par exemple, qu’il prît la peine de nous démontrer pourquoi il convenait forcément de se moquer d’un certain nombre d’affirmations majoritaires tournées en dérision sous la rubrique des « nouveaux bien-pensants » ou de citations « de la France décomplexée ».

    […] Je remercie Aymeric Caron d’avoir écrit ce livre. Il faut le lire. Mais je ne veux pas tomber dans le panneau qu’il nous tend car ce serait lui complaire que de refuser la nuance. Je suis heureux d’avoir été un lecteur attentif.

    Extrait de : Il faut lire Aymeric Caron !

  • Franz-Olivier Giesbert et son mépris pour les « imbéciles » souverainistes…

    L’Europe existe-t-elle ? En apparence, oui, puisque 400 millions d’électeurs seront prochainement appelés à élire 751 eurodéputés qui, entre Bruxelles et Strasbourg, s’agiteront suffisamment pour émettre des signes de vie. Cette coûteuse mise en scène permet, entre commissions et rapports, votes et petits fours, de faire croire que le continent est une réalité politique aux plus naïfs, et de faire naître un doute chez les plus lucides sur la valeur des régimes parlementaires.

    L’Europe a été lancée par des démocrates-chrétiens qui voulaient en finir avec les dictatures totalitaires et le nationalisme qu’ils avaient subis dans leurs pays respectifs. Ils souhaitaient construire, face aux Soviétiques, une démocratie quasi parfaite, où la morale et le droit s’imposeraient à la politique, où les libertés et les pouvoirs seraient répartis d’étage en étage, selon le principe thomiste de la subsidiarité. Bref, ils voulaient une Europe chrétienne.

    Mais à côté des Schuman, des Adenauer, des Gasperi, il y avait Jean Monnet, tour à tour haut fonctionnaire, homme d’affaires et conseiller zélé des alliés anglo-saxons. Avec lui apparaissait l’autre Europe – celle de l’oligarchie, de la technocratie, du libre-échange poussé jusqu’au mondialisme –, pour laquelle les peuples et les nations, leurs traditions et leur histoire sont des obstacles. C’est cette Europe-là qui s’est imposée auprès des dirigeants, qui appartiennent pour la plupart à ce monde où le mot « populiste » est la pire des insultes.

    On comprend aisément qu’un Franz-Olivier Giesbert n’ait que mépris pour ces « imbéciles » de souverainistes. Être souverainiste est pour lui aussi stupide que de croire que l’univers a été créé en six jours, que le 11 septembre est un bobard ou que les extra-terrestres nous ont déjà envahis. L’Europe n’est pas le problème mais la solution, affirme-t-il en appelant comme témoins les Espagnols, dont le taux de chômage diminue… Il souligne aussi la lucidité des Français favorables à l’Union européenne à 58 %.

    Pauvre FOG, toujours accroché à son radeau idéologique, celui de nos bobos, prétendument intellos, dont le confort intellectuel a vitalement besoin de ces horizons multiples, de cette diversité sans racines qui, paradoxalement, permet de se retrouver entre soi pour dire les mêmes banalités si généreuses dans la même langue et avec les mêmes mots. Il a tellement besoin de s’agripper à ses préjugés de caste que le journaliste qu’il a été ne voit plus rien, ne comprend plus la réalité qui l’entoure.

    Que disait la stratégie de Lisbonne ? Que l’Europe allait être, en 2010, « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde, capable d’une croissance durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale ». Et FOG, enthousiaste, voudrait que les Espagnols poussent des « Olé » parce que le chômage du premier trimestre 2014 est à 25,9 % (55,5 % pour les jeunes !) quand il était à 26,7 % en 2013. Il se félicite d’un sondage des Français en oubliant que leurs votes sont et seront hostiles à l’Europe… telle qu’elle se fait, une Europe qui n’est pas la leur !

    L’Europe s’aligne passivement sur la politique américaine vis-à-vis de Poutine, alors qu’elle est chez elle avec la Russie. L’Europe s’avère incapable de protéger ses frontières. L’euro pèse comme un boulet sur les pays du Sud qui n’ont pas l’économie de cette monnaie. Autrement dit, l’Europe n’existe que peu dans le monde, mais elle n’existe que trop pour les partenaires perdants de l’Union.

    Le souverainisme résulte d’un jugement lucide sur la dérive et l’échec de la construction européenne, et d’un souhait de la construire autrement, autour des peuples, de leurs racines et de leur volonté, bref autour de nations sans lesquelles il n’y a pas de démocratie. Mieux vaut être lucide et un peu malheureux que d’être un imbécile heureux, Monsieur Giesbert…

  • Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu : les raisons d’un triomphe

    Chaque fois, le même refrain entonné par des journalistes qui se demandent pourquoi tel ou tel film qui, en temps normal, ferait figure de sympathique comédie familiale pour samedi soir sur France 3, fait un carton national. Ce fut le cas des Visiteurs, des Choristes, des Chtis, des Intouchables. C’est aujourd’hui le cas de Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu ? de Philippe de Chauveron qui, naguère, signa Les vacances de Ducobu, réjouissante série B destinée aux petits comme aux grands.

    Le « pitch », comme disent les cons ? Une famille bourgeoise, provinciale, gaulliste et catholique – très touchante Chantal Lauby, ancienne des Nuls, et remarquable Christian Clavier qui, pour une fois, ne fait pas du Clavier – dispose de quatre filles à marier. La première épouse un Chinois, la deuxième un musulman, la troisième un juif. Et les parents de prier pour qu’au moins le quatrième gendre soit catholique. Catholique, il l’est. Il se prénomme même Charles, comme le grand Charles. Sauf que ce Charles-là vient plus de Côte d’Ivoire que de Lorraine.

    Comme il est de coutume dans ces familles issues de la « diversité », les vannes fusent à table. Le Feuj ne peut piffer le Noiche, tandis que le Rebeu peut aussi se réconcilier avec le premier contre le deuxième, ou vice versa. Quant à la future belle-famille venue d’Afrique subsaharienne, ça ne vole guère plus haut. Alors oui, tout le monde se chambre velu lors des fêtes de la Noël, devant des époux Verneuil se demandant effectivement ce qu’ils ont pu faire au bon Dieu pour mériter une telle famille Benetton ; « Trois métèques et un Noir, c’est Fukushima pour tes parents », risque même l’un des gendres à sa femme et ses trois belles-sœurs.

    Pourtant, chez ce couple Lauby/Clavier qui fleure si bon la vieille France, pas de haine, encore moins de rancœur : juste le sentiment d’être dépassé par la situation. Racistes ? Ils le sont un peu, mais pas plus que leurs gendres et leurs familles respectives. Ainsi, quand tout le monde se montre raciste, personne ne l’est vraiment. Ce qui désamorce les enjeux possibles du film tout en assurant son succès. Parce que, au bout du compte, surtout en ces temps où les valeurs familiales sont bousculées de toutes parts, ce sont précisément ces mêmes valeurs familiales qui se trouvent être remises à l’honneur. Là, pas de tromperies à répétition et de familles décomposées à force d’avoir été recomposées, comme tellement vu dans les films choraux et bobos tournés dans le Luberon. Car ici, on est à Château-Chinon !

    Le public ne s’y est pas trompé. Libération, par la voix de Bayon, son critique cinématographique en chef, admet qu’il s’agit là d’une excellente comédie populaire. Bien sûr, ça coince un peu du côté de la rédaction des Inrockuptibles, qui se pince le nez devant la scène durant laquelle les quatre intrus, histoire de se faire mieux voir de leurs beaux-parents, chantent une assez belle Marseillaise, la main sur le cœur. D’ailleurs, même la très sourcilleuse Najat Vallaud-Belkacem admet, dans Le Parisien de ce dimanche dernier : « Ce film montre que les préjugés, la peur de l’autre, voire une forme de racisme, ça peut aussi être le fait de la famille africaine à l’égard des Français. C’est la chose la plus partagée du monde. »

    De son côté, le même Parisien note assez finement que le triomphe annoncé de ce film tient en majeure partie aux « spectateurs occasionnels ». Soit une certaine frange de la France profonde, qui ne lit pas Télérama, va assez peu au cinéma, sauf quand le bouche à oreille lui fait savoir que, pour une fois, un film est susceptible de lui parler.

    Ce fut le cas des triomphes évoqués plus haut. Cela expliquant ceci : le public de la France d’en bas aime bien qu’on pense à lui, ne serait-ce qu’une petite fois, de temps à autre. Et pas seulement pour se cracher en plein dans la face. Et le fait que ces Français soient de souche ou non importe finalement assez peu…

  • Islamisation de la France : Michel Onfray joue les Cassandre

    Cassandre était cette princesse troyenne qui, au temps de la guerre de Troie, essaya en vain d’avertir ses compatriotes du sort effroyable qui attendait la cité. Personne ne la croyait, elle passait pour folle.

    Michel Onfray est ce brillant et sympathique philosophe qui, depuis quelque temps, annonce à qui veut l’entendre que, d’ici une cinquantaine d’années – autant dire demain –, l’islam aura triomphé en France. Nul ne tient Michel Onfray pour un insensé, mais sa prédiction émeut peu de monde, tant elle paraît utopique.

    Cassandre, au jour J, fut traînée par les cheveux hors du temple qu’elle servait, et se trouva réduite à l’état de butin, violable et corvéable à merci par son vainqueur. Espérons que le gourou français échappera à un traitement aussi ignominieux, lui qui compte aujourd’hui parmi les chouchous de nos médias. Étonnons-nous d’ailleurs qu’il le soit toujours, en dépit de ses sombres pronostics sur l’avenir de la France.

    Évoquer une possible islamisation de notre pays constitue, en effet, pour la bien-pensance une véritable transgression, un crime. On en connaît plus d’un qui se sera vu subitement relégué aux oubliettes pour bien moins que cela. Michel Onfray, non. Il est partout ces temps-ci, courant de plateau télé en studio de radio, et de studio de radio en plateau télé. Bref, au lieu de l’ostraciser, on se l’arrache. Comment expliquer ce mystère ?

    Trois hypothèses se présentent à l’esprit, nullement exclusives l’une de l’autre. Primo, s’il est vrai que Michel Onfray est un pourfendeur de religions, de toutes les religions, sa cible principale n’en demeure pas moins le christianisme, et l’on ne peut, n’est-ce-pas, que s’en féliciter… Secundo, présenter l’islamisation de la France comme une perspective inéluctable, c’est déjà y consentir à moitié : ce tranquille défaitisme mérite à coup sûr des encouragements. Tertio, Michel Onfray professe l’hédonisme, une école de pensée (oh non, pas une religion !) fondée au IVe siècle avant J.-C. par ce bon vieil Aristippe, qui s’y entendait comme personne pour cultiver les grands et les gros de ce monde et en tirer le meilleur profit. Il n’y a pas de mal à se faire plaisir.

    Au reste, bonnes gens, ne perdez pas espoir. L’islam aussi – parole de Cassandre – finira par disparaître. La date, on ne sait pas. Un siècle ? Deux siècles ? Dix siècles ? Qu’importe, les lendemains finiront bien par chanter, que diable, il suffit de tenir bon jusque-là.

  • Elle tue un adolescent et réclame réparation !

    Les faits : Canada, octobre 2012, une conductrice percute trois cyclistes, tuant un adolescent de 17 ans et blessant grièvement l’un des deux autres. Le manque de visibilité sera la raison évoquée pour expliquer l’accident, sans que l’enquête ne fasse mention du dépassement de vitesse, néanmoins reconnu par la conductrice (90 km/h au lieu de 80). Mais, plus surprenant encore, il ne sera pas pratiqué le test d’alcoolémie d’usage. En outre, le rapport de police mentionne tout juste le fait que le mari – lui-même policier – ait été témoin de l’accident. Des détails sans importance, sans doute.

    Deux années plus tard, la justice canadienne va instruire deux plaintes : celle des trois familles des adolescents, dont celle de monsieur et madame Majewski, les parents de Brandon – décédé –, et celle de Sharlene Simon, la conductrice en personne pour motif… de dépression et de stress post-traumatique. 1,35 million de dollars réclamés en réparation aux familles des victimes pour avoir perdu le goût de la vie après en avoir soustrait une et ravagé la seconde, il fallait oser ! C’est l’Amérique, vous me direz. Le pays de l’argent roi et de ses loufoqueries.

    Imaginons, en France, un cambrioleur de métier arrêté et mis en prison portant plainte contre ses victimes pour le manque à gagner que lui cause son incarcération, sa femme se trouvant dans l’obligation de travailler pour nourrir leurs enfants ? Ou Michel Fourniret se retournant contre les parents de ses petites victimes pour cause de grande dépression, ses instincts meurtriers ne trouvant plus d’exutoire ? Impensable. Enfin, quoique…

    En 2012, madame Taubira souhaitait mettre en pratique la « justice réparatrice » pour encourager les auteurs d’infractions et leurs victimes à se rencontrer. Quand vous pleurez un être cher disparu dans d’atroces circonstances, sachez-le, être partie prenante de la réinsertion de son assassin vous aidera à vous réparer. Cela dit, dans un premier temps – il faut y aller mollo, quand même –, c’est avec l’assassin de quelqu’un d’autre que vous lierez connaissance. Francis Heaulme ou Fofana ? Histoire de comparer et de trouver le bourreau des autres plus sympa, peut-être ? Relativiser, ça aide…

    Eh bien, la justice réparatrice de Taubira est mise en pratique au Canada et s’appelle « justice restaurative ». L’avocat de la conductrice la pousse à son paroxysme : si l’accident a engendré des tragédies pour les garçons et leurs familles, c’est une tragédie aussi pour Sharlene, explique t-il. Et tout cela parce que les trois gamins n’ont pas utilisé correctement les freins ! Bref, ils étaient des cyclistes incompétents…

    1,35 million de dollars pour un double syndrome de dépression et de stress post-traumatique quand on n’est pas fichu de manier correctement ses freins, est-ce bien suffisant ?

  • Avec Dany Boon, l’Europe est sauvée !

    Au début, j’ai cru que c’était un fake, un montage grossier. Ce n’était pas possible. Pourtant, je n’avais mis qu’une goutte de Get 27 dans ma glace menthe-chocolat. Je décidais donc de revisionner le clip, une deuxième puis une troisième fois. Bigre, c’était bien réel.

    Ils avaient osé ! Le FN et Dupont-Aignan avaient donc cassé leur tirelire pour produire une vidéo gag « pro-européenne » ! Je me disais que c’était un joli coup, un buzz en beauté. Les eurobéats n’allaient jamais s’en remettre.

    Les Inconnus dans le rôle des europhiles, ça aurait pu être sympa aussi, mais les réalisateurs du clip « Rock the eurovote »… se sont contentés de Guillaume Gallienne, Dany Boon et, entre autres, pour accentuer le trait, d’un jeune homme africain.

    Gallienne commence comme un élève de troisième efféminé récitant au tableau son exposé sur le Burkina. « J’éprouve pour l’Europe une passion profonde. » Vient ensuite Florence Pernel, laquelle nous adresse une sentence affreusement nauséabonde : « L’Europe est à l’origine de la plus grande partie de la culture, des arts… »

    Au bout de quelques secondes, on a compris qu’on est en train de vivre un très grand moment. Un peu le clip électoral de Chaban en 74, mais en pire. Parce que vient le clou du spectacle : Dany Boon, qui a couvert son regard perçant d’une paire de lunettes, à la Thuram, pour se donner l’air, « mais qu’a pas l’air du tout », aurait dit Brel ! Le grand philosophe nous parle, les yeux pointés vers le cosmos : « Pour moi, l’Europe… c’est la paix. » À ce moment de la vidéo, vous ferez peut-être comme moi, vous appuierez sur « Pause » et vous vous repasserez le moment, parce que c’est trop bon. Boon poursuit, un peu plus loin, et là, vous êtes scotchés, on dirait du Stefan Zweig : « C’est les États-unis, mais pas avec la même langue. » Waouh. « Votez pour que ça change », finit Gallienne. Je pense qu’avec un tel clip, le 25 mai, c’est ce que les électeurs vont faire.

    Info de dernière minute : selon une rumeur persistante, le clip en question serait bien le fait d’une association pro-européenne : « Européens sans frontières ». Trop gros pour être vrai, non ? Le Figaro nous informe qu’un second clip pourrait être diffusé sur France TV « avec les témoignages de l’animateur Nagui, l’humoriste Kyan Khojandi ou encore l’actrice Aïssa Maïga ». Pourquoi pas Aymeric Caron et Frank Ribéry, pendant qu’ils y sont ?

    DLR et le FN n’ont plus besoin de faire campagne !

  • Gaz de schiste : ce que dit le rapport parlementaire…

    La France a consacré le principe de précaution dans sa Constitution. C’est ainsi qu’elle est très tolérante avec les actions de justiciers spontanés tels les faucheurs d’OGM… C’est ainsi que l’exploitation des gaz de schiste est prohibée. Mais il est permis de pomper des emprunts sur les marchés financiers avec un rythme effréné, sans que l’on s’en offense et en occultant les conséquences sur la santé financière et morale de nos petits-enfants.

    Montebourg avait tenté naguère de relancer l’idée d’une exploration de techniques nouvelles en vue de l’exploitation future et propre de nos réserves nationales de gaz. La rouge fureur des Verts avait eu raison de ses rodomontades. Mais c’était avant, avant que Duflot dégage et que les écolos se désengagent de la majorité parlementaire.

    Nos amis américains, pragmatiques, ont enterré le principe de précaution sous les forages et procédé à une exploitation juteuse – si je puis dire – de leurs ressources qui couvrent un siècle de leurs besoins !

    Ils exportent même leur pétrole, considéré jusqu’alors comme réserve stratégique inaliénable. L’économie repart, les Chevrolet disparues dans la débâcle boursière envahissent à nouveau nos routes, au grand dam du lion de Sochaux.

    La Commission européenne a adopté, en janvier 2014, une recommandation qui laisse libre l’exploitation du gaz de schiste en Europe à condition de respecter des « principes communs », notamment sanitaires et environnementaux. Ce qui a ouvert en France la voie à… une étude de la commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale, dont le rapport vient d’être présenté par le député socialiste Frédéric Barbier. Sans se pencher sur les conséquences environnementales, ce travail avait d’abord pour but de « mesurer l’impact économique des hydrocarbures de schiste ».

    Et curieusement, alors même que l’on ignore l’état des ressources, la conclusion indique que les « retombées économiques et fiscales ne seraient pas intéressantes » !… Surtout fiscales ? Imaginez le désastre pour Bercy si les taxes sur les énergies fossiles diminuaient du fait d’un prix de revient trop bas.

    Il est vrai que le gaz provenant en majorité des gisements de la mer du Nord nous évite pollution et tracas, et surtout l’enrichissement indécent de Total et autres géants du CAC 40 qui s’empresseraient d’exporter leurs bénéfices aussi bien que le gaz tricolore !

    En outre, le quart de nos importations, en provenance de Russie et d’Algérie, concourt à ce lien diplomatique et stratégique particulièrement utile en ce moment et qui oblige davantage les fournisseurs que nous-mêmes. Imaginez Poutine ou Bouteflika privés des dollars de la France : immédiatement asphyxiés !

  • La laïcité n’est pas une culture !

    En cette période électorale, la question du racisme revient sur le devant de la scène avec, entre autres, la sortie d’un film plein de bonnes intentions antiracistes – Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ? – ou la chronique antiraciste humoristique de Joséphine Draï sur France Inter.

    Or, le débat sur le racisme est fondamentalement faussé par la confusion entretenue entre race et culture, au moins depuis l’apparition de SOS Racisme dans les années 80 et l’affirmation répétée, à cette époque à l’UNESCO, que toutes les cultures se valent.

    Si tout le monde ou au moins une grande majorité de gens est d’accord pour condamner le racisme, le rejet de certaines personnes ou groupes sur la base de leur couleur de peau ou appartenance raciale, les choses ne sont pas si simples lorsque l’on considère les confrontations entre cultures, systèmes de valeurs.

    Par définition, si on adopte un système de valeurs, c’est qu’on est en désaccord avec un autre : on ne peut à la fois défendre l’égalité de l’homme et de la femme devant la loi et considérer que le témoignage d’une femme vaut en justice la moitié de celui d’un homme – ce qui est le cas dans certaines cultures.

    Même au sein des cultures à dominante chrétienne, Max Weber (L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme) et Alexis de Tocqueville (De la démocratie en Amérique) ont montré combien les différences entre catholiques et protestants, en développant des modèles éthiques différents, ont pu jouer sur le type de développement économique de pays occidentaux.

    De même, on peut relier les succès des pays asiatiques, dans l’étude PISA comparant les systèmes éducatifs et conduite par l’OCDE, à l’importance donnée traditionnellement par le confucianisme à l’éducation et à la cellule familiale.

    Cette importance des cultures qui ont en leur centre un aspect religieux, une vision de l’homme, des relations entre hommes et du bien et du mal, montre que le simple rappel de la « laïcité à la française » n’est pas une réponse appropriée pour gérer les conflits interculturels. En effet, la laïcité est un sous-produit de la culture occidentale, laïcité dont on peut retracer l’origine dans les luttes entre les pouvoirs politiques et religieux en Europe depuis le haut Moyen Âge, aboutissant à une certaine autonomie de ces deux pouvoirs l’un par rapport à l’autre, mais elle ne représente pas en elle-même une culture source d’un système de valeurs.

    C’est pour cela que la réponse face au défi représenté par certaines cultures étrangères est un dialogue basé sur l’affirmation de notre identité culturelle dans ce qu’elle a de meilleur et d’universel que l’on retrouve dans l’affirmation des droits de l’homme, une certaine conception de la famille, de la liberté et de la responsabilité, et non un nivellement par le bas.

  • Le musée Louis de Funès ouvre ses portes !

    Si je vous parle de Stanislas Lefort, de Victor Pivert, de Bertrand Barnier ou de Charles Duchemin, cela vous dit quelque chose ?

    Et si, pour vous mettre un peu plus sur la voie, j’évoque le maréchal des logis-chef Cruchot, le « Glaude », Don Salluste ou Léopold Saroyan ?

    Tous ces personnages hauts en couleur ont été interprétés à l’écran par Louis de Funès et font désormais partie de l’inconscient collectif de toutes les générations, de 7 à 77 ans, à tel point qu’ils sont devenus de véritables pièces de musée au sens figuré… et désormais au sens propre du terme.

    En effet, le musée Louis-de-Funès vient d’ouvrir ses portes dans le château de Clermont, au Cellier (Loire-Atlantique), qui était le domicile de l’acteur. Une collection qui rassemble une foule de reliques de cinéma comme la perruque de Stanislas Lefort, chef d’orchestre – pardon Herr Kapellmeister – dans La Grande Vadrouille, ou le « beau schtreimel » que Victor Pivert – pardon Rabbi Jacob – « allait mettre le dimanche ».

    Dessin : Poustagoul
    Dessin : Poustagoul
    Mais cette collection présente aussi des souvenirs intimes de l’acteur, comme ses cannes à pêche. Car Louis de Funès n’était pas qu’une star : c’était aussi un homme discret, adorant la nature en général et les roses en particulier, dont une variété porte d’ailleurs maintenant son nom.

    Le succès sera au rendez-vous car Louis de Funès est connu dans le monde entier, à l’exception des pays anglophones dont le protectionnisme culturel n’est un secret pour personne.

    Une amie russe quadragénaire et une amie turque trentenaire me disaient ces derniers jours que les films de Louis de Funès avaient bercé leur enfance, à Ekaterinbourg (alors en URSS) et à Istanbul, et qu’ils continuaient à rester très populaires dans leur pays.

    J’ai eu la chance de voir Brust oder Keule (L’Aile ou la cuisse) en Allemagne et Las locas aventuras de Rabbi Jacob (Les Aventures de Rabbi Jacob) en Espagne dans des familles qui riaient à gorge déployée devant les mimiques de l’inoubliable « Fufu »…

    Louis de Funès fait, depuis plus d’un demi-siècle, partie du panthéon du cinéma mondial et a désormais un musée qui connaîtra, à n’en pas douter, le succès, avec des visiteurs venant d’un peu partout sur la planète.

    Monsieur de Funès, unique vous étiez, inoubliable vous resterez…

  • Le « vivre ensemble », ersatz de la civilisation

    La langue est le miroir de son époque et les mots les reflets de la vitalité ou de la morbidité des concepts qu’elle élabore et qui la représentent.

    Or, nous voici désormais conditionnés, formatés, interpellés, sommés de « vivre ensemble ». Ce néologisme, ce terme nouveau, naguère inconnu, consiste en une construction, une locution, ce qui révèle l’impuissance à formuler le concept en un seul mot qui embrasse l’essence de la chose ! Quand il faut se mettre à plusieurs pour atteindre un résultat, c’est que la formule transpire déjà l’anémie.

    Car que nous dit cette pauvre tournure ? Quel idéal exprime-t-elle ? Quel modèle social offre-t-elle ?

    « Vivre ensemble », c’est vivre « la multiplication des seuls », l’accumulation des individus par la seule proximité géographique, l’entassement social dans un périmètre commun qui, seul, fait le lien entre des individus dépersonnalisés.

    Les poules dans leurs immenses volaillers industriels sont aussi astreintes au « vivre ensemble », c’est-à-dire à cohabiter dans un espace prescrit, des disciplines communes, des modes de vie semblables, un emploi du temps strict. Avec une police des mœurs qui surveille le respect de l’espace vital attribué, de la nourriture rigoureusement égalitaire et fait régner l’ordre qui assure le bon rendement. L’hygiène sociale y remplace avantageusement la morale individuelle, trop personnelle, trop indépendante de l’État, trop libre, trop sublime, trop réfractaire à l’entropie massifiante et narcotique du socialisme bancaire mondial.

    Le « vivre ensemble », c’est le dernier palier à l’air libre dans la descente inexorable de la société vers les souterrains de l’infra-société. Là où le corps social, déjà marbré des diaprures de la décomposition, va se dissoudre en sous-éléments antagonistes, se désagréger en la multitude infinie des atomes qui se dispersent, libérés certes, mais privés de l’âme immortelle qui en maintenait l’unité vivante et qui a été chassée par les décevants dieux païens de la luxure et de l’or. C’est l’antichambre de la mort, avec toutes ses parures exquises et sinistres, miteuses tentures pourpres d’un empire agonisant, vapeurs délétères de parfums qui masquent la charogne, chandeliers rouillés aux ombres vacillantes diffusant une lueur affaiblie, mélancolique et froide.

    Le piètre « vivre ensemble » a remplacé la civilisation, comme l’administration a colonisé l’État, Metropolis a avalé la Cité, le monde absorbé la nation, l’éthique dégradé la morale, la déclaration des droits chassé les Dix Commandements et l’homme a banni Dieu.

    Avec la Civilisation, qui voulait dire quelque chose comme l’élan sublime vers la perfection de l’absolu, les êtres recevaient des raisons de vivre et de sacrifice, elle apportait plus à chacun qu’elle ne recevait de ses membres, elle était incarnée par une personne sacrée, respectable, et l’État assurait l’unité et la vitalité du groupe social ; tout le monde n’était peut-être pas heureux mais personne n’était seul, ni désespéré.