Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Quand les faucons égyptiens font un pied-de-nez aux Occidentaux…

    Washington se dit « profondément préoccupé ». Le ministre suédois Carl Bildt s’indigne : « Le monde doit réagir, et il réagira », s’exclame-t-il. Le sécrétaire général de l’ONU en personne s’inquiète.

    De quoi ? De la vague – assez spectaculaire, il faut le dire – de condamnations à mort qui vient de frapper, en Égypte, près de sept cents partisans de l’ex-président Morsi. En tête figure même Mohammed Badie, le chef des Frères musulmans dans le pays.

    La roue tourne donc, même sur les bords du Nil. Naguère encore, le parti islamiste, tout auréolé de sa victoire démocratique, se voyait prêt à guider le pays des pharaons dans l’imitation zélée du beau modèle mahométan. Certains promettaient même aux pyramides le même sort que celui des Bouddhas de Bâmiyân.

    Mais un grain de sable saharien est venu enrayer la machine du progrès islamique, et la presse nous dit, navrée, que l’Égypte retombe dans la dictature militaire. D’ailleurs, il y a quelques semaines, Vladimir Poutine – le diable européen – est venu apporter son soutien au maréchal Al-Sissi, c’est vous dire…

    Mohamed Morsi, quant à lui, a reçu dans sa geôle la visite de Catherine Ashton. On a les amitiés qu’on peut…

    Les condamnations seront-elles exécutées ? On n’en sait rien. Qui le souhaite vraiment, d’ailleurs ? Ce que l’on sait, c’est que les plus extrémistes des extrémistes djihadistes seraient prêts à envoyer leurs frères à la mort sans sourciller, persuadés qu’ils sont d’agir dans l’esprit du mektoub islamique, et au service de l’économie divine.

    Le plus fascinant, dans cette histoire, est d’observer cet attachement constant des Occidentaux – Obama et Union européenne en tête – à apporter leur soutien aux islamistes les plus déclarés et les plus radicaux. Hier en Libye et en Tunisie. Aujourd’hui en Syrie et en Égypte.

    Certains pensaient sans doute que les « Printemps arabes » étaient des révolutions à sens unique et que, parés de l’onction des urnes, les islamistes plus ou moins « modérés » mèneraient leurs peuples vers un nirvana démocratique.

    Mais le principe de réalité est là, il n’est pas l’œuvre de Bernard-Henri Lévy. Alors qu’Assad est en passe de remporter la victoire militaire contre des insurgés sunnites soutenus par les Européens et les Américains, l’aigle égyptien, quant à lui, fait un beau pied-de-nez aux faucons occidentaux.

  • Diète médiatique de DSK : le bromure vaudrait mieux que le Viagra…

    Dominique Strauss-Kahn, autoproclamé « meilleur économiste de France », comme Raymond Barre en son temps, avait décidé de se mettre à la diète médiatique après les histoires qu’on sait. Seulement voilà, les régimes et les bonnes résolutions, c’est toujours plus facile de les commencer que de les mener à terme.

    DSK s’est donc envolé pour Belgrade. Pauvres Serbes, après les bombardements de masse de l’OTAN… Après, cherchez la femme. Anne Sinclair chez Laurent Delahousse, sur France 2, qui fait montre de toute sa classe. Assume crânement tout ce qu’elle a enduré ; elle, l’épouse bafouée, humiliée, ridiculisée. Mais qui aura soutenu son ex-époux, envers et contre tout ; et, surtout, contre toutes les évidences. Bref, pour la discrétion, on repassera.

    Puis, la bombe qui s’annonce au prochain Festival de Cannes : le film consacré à la turlute du Sofitel new-yorkais ; après Sinclair, Saint-Claude… Le tout réalisé par Abel Ferrara, cinéaste américain des plus foutraques (Bad Lieutenant, c’est tout de même gratiné), avec notre Gérard Depardieu national qui, loin d’endosser le costume du roi Lear, se glisse brillamment dans le slip strauss-kahnien. Précisons qu’il s’agit d’un rôle de composition : Gégé est certes un cosaque ; mais fait néanmoins preuve de quelques manières, même lorsqu’il urine dans les couloirs d’avions ou écrase ses mégôts de Gitanes sur les studios de la télévision anglaise.

    Le film en question a eu quelques difficultés à se monter, on s’en doute. Les financiers américains n’étaient qu’à moitié chauds. Abel Ferrara a donc dû rameuter l’arrière-ban des copains, les siens et ceux de Depardieu ; ça irait de l’horloger suisse au financier jadis proche de l’UMP, à en croire Le Nouvel Observateur… Il y a un an, la bande-annonce du film était disponible sur Internet, avant d’en être tôt retirée. Logique : ça ressemblait à du Marc Dorcel sous acide avec un Gérard Depardieu façon taureau au bord de l’overdose de Viagra. Assez réaliste, semble-t-il…

    Isabelle Adjani devait prêter ses kilos de trop à Anne Sinclair ; elle a préféré jeter l’éponge, ou le Kleenex. D’autres ont ensuite refusé le rôle : Jodie Foster, Kristin Scott Thomas, Charlotte Valandrey et même Juliette Binoche. C’est finalement la toujours très belle Jacqueline Bisset qui, à 68 printemps, s’y est collée. Quant à Gégé, il a accepté de faire le film pour rien, juste payé sur la banque du rire. Ceux qui ne rigolent pas, ce sont les organisateurs cannois. Certes, le film ne sera pas projeté dans la sélection officielle, mais pourrait bien donner un peu de piment dans celle du « off » et nous rappeler les belles heures des « Hots d’or »…

    Mais quand il n’y en a plus, il y en a toujours. Et le désormais fameux Dominique Alderweireld, plus connu sous le sobriquet de « Dodo la Saumure », d’annoncer l’ouverture, en Belgique, d’un « DSKlub » et d’un « Carlton Club » où, l’on s’en doute, seront plus privilégiées les joutes de bilboquet que les concours de Scrabble.

    Si la roche Tarpéienne est proche du Capitole, le bordel, lui, est partout. Et DSK plus nulle part. Juste retour des choses.

  • Une révolution dans les empires ? Du nouveau sur la parenté entre Napoléon et Napoléon III…

    Pour Victor Hugo, Napoléon III ne fut jamais que « l’enfant du hasard […] dont le nom [était] un vol et la naissance un faux ». Il faisait ici allusion à la supposée naissance illégitime de celui qui fut notre premier président de la République et notre dernier empereur. Il ne reprenait là qu’une rumeur largement répandue dès la naissance de Louis-Napoléon Bonaparte en 1808 et crue par le propre père de l’enfant, Louis, frère cadet de Napoléon et roi de Hollande.

    Hortense de Beauharnais, son épouse, était jolie et aimait la vie… Dans la biographie que j’ai consacrée à Napoléon III (2008, rééd. 2012), je penchais en faveur d’une naissance légitime sur la foi de plusieurs éléments, sans conclure, évidemment, ni dans un sens ni dans l’autre, et en préconisant de recourir aux tests ADN pour trancher la question.

    L’affaire n’est évidemment pas anodine quand on connaît la suite de l’histoire et le destin qui attendait l’enfant. Après deux tentatives infructueuses pour prendre le pouvoir par la force au roi des Français Louis-Philippe (1836 à Strasbourg et 1840 à Boulogne), Louis-Napoléon Bonaparte fut élu triomphalement président de la République, en décembre 1848. Ce fut en très grande partie la légende napoléonienne, le « napoléonisme » des campagnes, qui le porta au pouvoir. Du reste, notre homme se présentait en héritier de son oncle – chez lui, aucun doute sur sa parenté – et faisait régulièrement référence à lui dans ses écrits après avoir appris par cœur des passages entiers du Mémorial de Sainte-Hélène.

    Après le coup d’État qu’il fit pour se maintenir au pouvoir, le 2 décembre 1851 (un 2 décembre comme le sacre à Notre-Dame et la plus belle victoire de Napoléon, Austerlitz, ce n’est pas un hasard), il instaura une Constitution qui s’inspirait explicitement du Consulat puis, comme son oncle, transforma le régime à son profit… le 2 décembre 1852. Si son pouvoir reposait pour partie sur la souveraineté populaire et le suffrage de millions de Français (par l’élection d’abord, par les plébiscites ensuite), il avait donc aussi, indéniablement, une assise dynastique, d’ailleurs constamment soulignée par la propagande impériale.

    Or, les faits ne pourront peut-être plus s’écrire de la même façon depuis… le 2 décembre dernier. Ce jour-là, le généticien Gérard Lucotte a fait une importante communication à l’hôtel des Invalides. Notons que la famille Napoléon et le Souvenir napoléonien ont l’immense mérite d’avoir voulu faire toute la lumière sur cette énigme historique et ont appuyé le chercheur dans sa démarche, dussent-ils souffrir de ses découvertes. Gérard Lucotte a pu comparer l’haplogroupe du chromosome Y de Napoléon Ier et celui de Napoléon III et constater qu’ils différaient.

    La recherche qui a été menée à partir de cheveux et de pellicules mériterait une contre-expertise car le chercheur ne fait pas l’unanimité dans la communauté scientifique et l’affaire est importante. Si la découverte est avérée, il en résulte, en effet, que Napoléon III n’était pas génétiquement le neveu en lignée paternelle de Napoléon. On précisera, toutefois, qu’il se rattachait de toute façon à Napoléon puisque celui-ci avait adopté sa belle-fille, Hortense, fille du premier lit de son épouse Joséphine.

    On ajoutera surtout que l’infidélité d’Hortense n’est pas avérée. Il existe en effet une autre grande hypothèse en faveur de laquelle penche d’ailleurs Gérard Lucotte : l’infidélité non d’Hortense mais, à la génération précédente, de Letizia qui aurait eu Napoléon et Louis de deux pères différents. Ajoutons enfin, pour être complet, une troisième et dernière possibilité : la double conception hors mariage aux deux générations. On voit donc qu’à ce stade, il demeure plus de questions que de réponses. Seules de plus amples investigations et en particulier l’exhumation de la dépouille de Louis qui se trouve dans l’église de Saint-Leu-la-Forêt (Val-d’Oise) permettront de trancher.

    Quelles que soient, d’ailleurs, les nouvelles découvertes, elles ne retireront évidemment rien à la famille, ni ne changeront l’histoire. Peut-être feront-elles simplement réfléchir au cours différent que celle-ci aurait pu prendre à une époque où la France avait encore des dynasties et où, pour devenir président, un nom immense était un atout maître.

  • Bien au chaud dans le couloir de la mort ?

    Le Français est râleur, souvent hésitant, foncièrement ratiocineur. L’Américain est efficace : technologie et pognon sont ses deux mamelles. Et il en va ainsi dans tous les domaines, y compris dans celui de la justice et de l’exécution des peines : là aussi, c’est « bizness as usual ».

    Nous le rappelions ici voilà quelques mois : les USA détiennent le record mondial d’incarcération. On y emprisonne 1,5 fois plus qu’en Russie (n°2) et 7,2 fois plus qu’en France. En 2000, 3 % de la population étaient soit sous les verrous, soit condamnés avec sursis, soit en liberté conditionnelle – un taux sans équivalent dans le monde. Des chiffres qui ont évidemment explosé depuis le 11 septembre et la mise en place du Patriot Act. Dix ans plus tard, en 2010 donc, 65 millions d’adultes aux États-Unis (28 % de la population du pays) étaient détenteurs d’un casier judiciaire

    En somme, en ces temps de crise, enfin une affaire qui marche, et qui marche bien ! Du coup, le secteur des prisons privées est devenu l’un des plus juteux. Un exemple : en 20 ans, la CAA (leader du secteur) a vu son chiffre d’affaires croître de plus de 500 %.

    Bien sûr, tout n’est pas rose et il y a parfois des grains de sable dans cette machine bien huilée. Le bizness de l’exécution des condamnés, par exemple, connaît actuellement quelques ratés. C’est que la technologie n’est pas toujours au point. Quand on vous envoyait une décharge de chevrotine dans le buffet ou qu’on vous pendait haut et court, on était quasi sûr du résultat, mais ça a commencé à se gâter avec la chaise électrique : pour peu que le courant soit un peu trop alternatif, le gars se mettait à fumer, ses cheveux sentaient le roussi et il s’agitait comme un pantin devant le pasteur et les spectateurs bien calés dans leurs fauteuils. Ça donnait des vapeurs aux dames. Alors on a trouvé mieux : l’injection létale. Une petite perf’ et au revoir tout le monde ! Oui, mais voilà, il paraît que les laboratoires pharmaceutiques européens ne souhaitent pas que leur bibine servent aux cocktails ultimes. Éventuellement, ils veulent bien qu’on les utilise pour euthanasier les vieux, mais pas pour liquider les condamnés à mort. On a son éthique, tout de même.

    Pour résumer, le bouillon de 11 heures n’est pas toujours au point, et Clayton Lockett vient d’en faire la douloureuse expérience à la prison d’Oklahoma City. L’agence Reuters rapporte : « Treize minutes après une injection létale dans la prison de McAlester, le détenu Clayton Lockett a levé la tête et commencé à marmonner. Le médecin chargé de superviser l’exécution a ordonné l’arrêt de la procédure mais Lockett est mort d’un infarctus une quarantaine de minutes après la piqûre. » La faute aux labos, comme on vous dit, car en raison des réticences énoncées plus haut, « l’Oklahoma et plusieurs autres États américains cherchent des produits alternatifs pour faire appliquer les condamnations à mort. Mais ces nouveaux cocktails sont contestés par les avocats des condamnés car on les soupçonne de provoquer des souffrances indues et de violer les dispositions constitutionnelles contre les traitements cruels ou inhabituels. » D’autant que c’est peut-être du générique frelaté à la mort-aux-rats en provenance de Chine ou d’Inde, allez savoir…

    Notez bien, même en se pinçant fort, on ne trouve pas une larme à verser sur Clayton Lockett, 38 ans, une ordure de la pire espèce, « condamné pour viol, meurtre et enlèvement lors d’une équipée meurtrière avec deux autres hommes en 1999. Il avait tiré sur une adolescente qu’il avait ensuite enterrée vivante. »

    Le problème, c’est qu’il n’y a pas que des Clayton Lockett dans le couloir de la mort. Une étude de l’Académie américaine des sciences publiée en ce début de semaine révèle que « si tous les condamnés américains à la peine capitale restaient indéfiniment dans le couloir de la mort, 4,1 % d’entre eux finiraient par être innocentés ». Plus fort : selon cette même étude, seuls 12,6 % des condamnés à mort sont exécutés et « les chances d’être innocenté sont bien plus élevées si vous êtes encore dans le couloir de la mort », dit le professeur Samuel Ross à l’AFP, précisant que « les condamnés à mort bénéficient d’une plus grande attention de la part des enquêteurs et des juges ». Alors, elle est pas belle, la vie ?

    Enfin, pour en revenir à l’ami Clayton et ses semblables, il y aurait bien une solution qui éviterait les dérapages : appliquer au condamné les méthodes dont il a usé avec ses victimes : au moins, on sait qu’elles sont efficaces ! Bon, ce que j’en dis, hein…

  • Taxe Tobin, tellement bien qu’on en oublierait qu’elle ne vaut rien !

    S’opposer à la taxe sur les transactions financières (TTF), est-ce forcément s’exposer à une reductio ad hitlerum ? Doit-on nécessairement passer pour un suppôt du grand capital, petit tortionnaire des peuples, si l’on estime le mécanisme bancal ? Prenons le risque.

    La taxe sur les transactions financières, on l’appelle aussi la taxe Tobin. Pourquoi ? Parce que celui qui l’a inventée s’appelait Tobin, James Tobin. C’était en 1972 et l’homme a été couronné du Nobel d’économie quelques années plus tard. Tobin, c’est bien simple, devait vouer un culte à Robin des Bois. N’ayant ni son adresse au tir à l’arc, ni l’envie de vivre dans une cabane perdue dans la forêt, l’homme imagine un mécanisme consistant à délester les riches autrement, en prélevant un pourcentage sur les transactions financières. Objectif multiple : contribuer à la régulation financière, apporter un coup de pouce au redressement des finances publiques, booster la solidarité internationale.

    Difficile de s’opposer à une si belle idée sur le papier. Si difficile qu’après avoir pourtant prouvé son inanité en France, il est décidé qu’elle sera dupliquée à l’échelle de l’Union européenne, où 11 pays souhaitent mettre en place une coopération renforcée pour l’instaurer. L’opinion donne son approbation. 80 % des Européens y sont favorables. Tobin, avant sa mort, virera sa cuti, estimant finalement son idée pas si bonne, mais qu’importe, le projet est dans les tuyaux, l’UE tient l’instrument de sa vengeance à l’égard des financiers responsables de la crise, de la paupérisation, du chômage, de la carie de mon oncle.

    Mais au fait, qu’a-t-elle de si détestable, cette taxe ? À peu près tout. On croirait une idée accouchée à la faveur d’une soirée arrosée entre étudiants marxistes, qui aurait pris corps à la suite d’un énorme malentendu. Ses failles sautent aux yeux. Sur des marchés financiers ouverts, flanquer de taxes les transactions de telle place financière, c’est mécaniquement entraîner un glissement de ces transactions vers telle autre non taxée. C’est ce qui s’est passé en Suède. Le pays a assisté à une réduction de 85 % de son volume de transactions après application de la TTF. Avant de sonner la retraite, exsangue.

    Surtout, alors que la TTF est présentée partout comme un moyen de faire payer banquiers, traders et consorts, elle sera en fait supportée par le consommateur final de services financiers. Pour la bonne raison que les produits d’épargne (assurance-vie, livret A, etc.) sont adossés à des transactions financières, et qu’augmenter le coût de celles-ci ne se fera pas sans diminuer les rendements finaux dont jouissent les assurés.

    Nous voici donc en présence d’un cadeau empoisonné, type boîte de Pandore, qu’au lieu d’exposer sous verre feuilleté au musée des fausses bonnes idées, on s’apprête à ouvrir aux quatre vents, malgré les réserves d’à peu près tous les économistes sérieux. Ne leur pardonnez pas, ils savent très bien ce qu’ils font.

  • Haïti au secours de Valérie Trierweiler

    Malgré son licenciement sec des appartements de l’Élysée, Valérie Trierweiler poursuit son engagement humanitaire. Du 5 au 9 mai en Haïti avec le Secours populaire, la dame sera. Une manière de jouer les prolongations, de maintenir la stature et, pourquoi pas, sur un malentendu, revenir auprès du Saint-Père, faire des tours de périph’ sur le scooter présidentiel, cheveux au vent… Julie Gayet ridiculisée… Un délice.

    En attendant ce jour béni, l’ex, ancienne, peut-être future et encore un peu Première dame continue ses œuvres. Comme si de rien n’était. Visites de plusieurs écoles haïtiennes, d’un hôpital pédiatrique, inauguration d’une station d’eau potable, et si on ne la retient pas : annonce d’un versement de 12 milliards, interpellation d’Obama, convocation du G20. Mais elle se retiendra.

    Très loin des turpitudes conjugales élyséennes, les petits Haïtiens seront sans doute charmés de voir entrer dans leurs salles de classes cette brave dame toute de Dior vêtue. À tout hasard, ils lui chanteront une chanson, se laisseront embrasser sur les deux joues. Pas contrariants. Elle ou une autre… Qui leur dira de refuser de poser pour le photographe en compagnie d’une dame patronnesse auto-missionnée, journaliste à Paris Match sans le moindre pouvoir, venue là dans le seul but de perpétuer un rôle qu’elle n’a plus mais souhaite de tout son être retrouver ? Pas grand monde. Personne, même. Les secouristes populaires feront comme si… Une people, c’est toujours mieux que rien. L’assurance de quelques photos ici et là. Gala, Voici, Match… Le petit garçon qui tombera sous le coup de la bibise fera un joli sourire émouvant puis retournera s’asseoir…

    De loin, le Saint-Père suivra les aventures de son ex. Le passage sous les ors de la République lui a fait un bien fou. La voilà, mère Teresa. L’idée de la rappeler avant qu’elle finisse sur une décharge de Bombay lui effleurera l’esprit. À la colle avec une presque sainte, les sondages pourraient s’en trouver requinqués… Et puis une Première dame autonome qui vit sa vie auprès des miséreux, ça n’engage à rien. Pour peu qu’on lui découvre une cause humanitaire au pôle Sud… Elle pourrait refaire l’affaire, la bougresse…

    L’opération Haïti/Secours populaire peut porter ses fruits. Une bonne campagne façon Lady Diana en robe à fleurs sur fond d’hôpital rudimentaire serait en mesure de redorer le blason d’une première dame qui a pris un faux départ. Mal calée dans les starting-blocks, la course s’est terminée dans le mur, mais rien n’est perdu. Amis haïtiens, vous qui allez recevoir la visite de Valérie Trierweiler, s’il vous plaît, faites les bons sourires, ayez l’air très malheureux, serrez-la dans vos bras comme si elle était votre sauveuse, faites de votre mieux, car elle a besoin de vous ! Ne soyez pas inhumains, ne la regardez pas passer avec indifférence, ne lui jetez pas des pierres. Au contraire, donnez-lui des preuves de son efficacité, faites un effort, sinon, comment la dame elle redeviendra première ? Réfléchissez, merde ! Bon. Au nom de l’association SOS Première dame, je vous remercie par avance, mais je ne le répéterai pas.

  • Alstom : la trahison des grandes entreprises nationales

    Les grandes entreprises technologiques – nucléaire, aéronautique et espace, transports, télécom et grandes infrastructures, voire automobiles – sont au cœur du modèle français.

    Elles ont été choyées. Par l’État stratège, d’abord, qui a conçu leur développement, il y a maintenant une… cinquantaine d’années. Et qui a toujours veillé à leur donner un environnement favorable.

    Les grandes entreprises technologiques ont aussi bénéficié de ce qui reste d’excellence du système scolaire français : les classes préparatoires et les écoles d’ingénieurs.

    Et dans l’ensemble, l’État les a accompagnées par des financements, une fiscalité avantageuse et un bon environnement juridique.

    Cela n’a pas été sans inconvénient pour le reste de la société et de l’économie.

    Un impôt sur les bénéfices de l’ordre de 10 % en moyenne pour les grandes entreprises, de près de 30 % pour les PME. La polarisation des subventions et aides à la recherche sur quelques secteurs et surtout une politique commerciale très ouverte. Pour vendre des TGV, des Airbus, des centrales nucléaires, des ponts et des autoroutes, il a bien fallu sacrifier toute mesure protectionniste ou crypto-protectionniste. Des pans entiers de l’industrie ont ainsi disparu. Souvent dans le silence sur les causes du phénomène : le poids des grands groupes dans la publicité, voire dans le capital des médias (Bouygues), expliquant la complaisance de la presse vis-à-vis de leurs intérêts.

    Dans les années 1960, les intérêts des grandes entreprises technologiques ont pu se confondre avec ceux de la France. Ce n’est plus le cas.

    D’abord parce qu’elles se sont progressivement dénationalisées. Par leurs chiffres d’affaires, la localisation de leurs bénéfices et surtout la mentalité de leurs dirigeants. Les super-élites du corps des mines ou de l’inspection des finances étaient profondément patriotes dans les années 1960/1970, elles sont aujourd’hui devenues des relais de la super-classe mondiale à laquelle elles s’identifient. Et dont elles partagent le mode de vie et les privilèges.

    Plusieurs leçons doivent être tirées des affaires Alstom et Peugeot :

    – il y a dissociation des intérêts des grandes entreprises (et a fortiori de leurs dirigeants) et des intérêts français ;
    – la France ne peut pas vivre éternellement sur ses fleurons des années 1960, il serait temps que l’État stratège se tourne vers l’avenir et discerne les futurs secteurs porteurs ;
    – il faut davantage autocentrer l’économie française et corriger la mondialisation par un protectionnisme intelligent, des relocalisations et le localisme ;
    – tenter de vendre à la Chine des produits qu’elle copiera ne peut suffire à définir la politique commerciale de la France et conduire à acheter sa camelote sans discernement ;
    – la préférence nationale – dans les marchés publics, notamment – doit retrouver droit de cité comme c’est le cas (avec hypocrisie mais détermination) en Allemagne et aux États-Unis ;
    – le patriotisme économique doit être promu et la formation des élèves ingénieurs aux humanités ne doit pas être négligée.

  • « Au nom du fils » : à quand un film honnête sur la pédophilie dans l’Église ?

    Les grands journaux s’y arrêtent longuement : le film belge « Au nom du fils » peine à être distribué en France. Sa diffusion, en effet, n’est pour le moment programmée que dans une seule salle parisienne UGC et une quinzaine de cinémas en province. Le coscénariste du film en est très désappointé et suppose qu’il faut y voir une conséquence des « manifestations de droite récentes », les « exploitants de salle ne [voulant] peut-être pas passer pour des antireligieux ». Pour faire avaler la pilule, on a même un peu toiletté l’affiche d’origine – une Vierge à l’enfant pointant un flingue.

    Mais derrière l’affiche, le film, lui, reste le même. Selon Le Parisien, cette « comédie noire grinçante sur l’Église », qui aborde frontalement la question de la pédophilie dans l’Église, se présente comme la rencontre entre « La vie est un long fleuve tranquille » et « Kill Bill ». Quelle bonne idée, n’est-ce pas, pour un sujet aussi léger. Pourquoi ne pas aussi aborder frontalement la question des infanticides à travers la rencontre des « Bronzés font du ski » et de « Lara Croft » ? Les familles concernées vont sans doute se tenir les côtes.

    Et le résultat est tout en nuances, comme on peut en juger par le synopsis que nous livre obligeamment François Forestier, critique cinéma du Nouvel Obs : « Une femme pieuse, animatrice d’une radio chrétienne, voit son fils adolescent se suicider devant elle, à cause de la relation sentimentale (dévoilée) qu’il a avec un prêtre. La maman, simultanément, apprend que son époux (mort soi-disant dans un accident de chasse) n’allait pas du tout traquer le gibier, mais participait à des jeux de guerre anti-islamiques. Du coup, cette mère à genoux se met debout et commence à buter le clergé, curé après curé, elle éradique les cafards. » Oui, elle « éradique des cafards », je ne fais que citer.

    Selon François Forestier, les objections invoquées par les distributeurs qui traînent les pieds, – « la réalisation est faible », « les propos sont nauséabonds », « le film fait l’apologie de la self-défense » –, ne seraient que mauvaise foi. Ces « épiciers du cinéma », « soumis à la tyrannie cléricale », « iront droit en enfer » ! Et François Forestier de tirer solennellement la sonnette d’alarme : « En France, mes enfants, la coalition des bigots, la soldatesque des chaisières, la fratrie des bedeaux fait peur. » Le cinéma en France étant – c’est criant – soumis à la « dictature des cagots ». Et tout cela, François Forestier – cet homme est prodigieux – parvient à le dire sans pouffer de rire.

    À la réflexion, la mobilisation des « cathos » ces derniers mois aura peut-être obtenu aussi cela :

    Obtenu non pas, bien sûr, que les catholiques soient ménagés – pourquoi le seraient-ils ? Pourquoi la pédophilie dans l’Église ne ferait-elle pas l’objet d’un film ? Les papes eux-mêmes n’en parlent-ils pas ouvertement, bien décidés à faire une lumière complète sur ces exactions ? –, mais obtenu, simplement, que l’on hésite désormais à se rendre complice de diffamation à leur endroit.

    Que la pédophilie dans l’Église fasse l’objet d’un film, mais un film honnête, pesé, vrai, qui n’appelle pas au meurtre quelque cerveau déséquilibré pouvant passer à l’acte, qui ne mette pas dans le même insultant sac d’opprobre tous les prêtres… car, évidemment, pas plus que quelques prédateurs sexuels pères de famille ne font de tous les pères de famille des prédateurs sexuels, des curés pédophiles ne font de tous les curés des pédophiles.

    Obtenu, finalement, une petite parcelle de justice. Ce qui est déjà une grande victoire.

  • Avec les ponts du mois de mai, vive les « arrêts maladie » !

    On va aborder le mois de mai, période au cours de laquelle, traditionnellement, les défenses immunitaires de certains fonctionnaires connaissent un affaissement brutal. Il faut dire qu’avec le début de printemps doux et ensoleillé qu’on a connu, le retour, fin avril, de la pluie et des températures fraîches a mis les organismes à rude épreuve. Les rhumes et les coups de fatigue vont se multiplier… Le collapsus sera sévère cette année !

    Le 1er mai, c’est la fête du travail – la mal nommée – puisque tout, ou presque, ce jour-là, s’arrête, ou bien tourne au ralenti ; seuls les vendeurs de muguet du PC font vraiment des efforts tout particuliers : ils se lèvent tôt, installent leur stand et déploient des trésors d’amabilité ; il faudra se montrer sympa avec eux et faire un geste au nom du pluralisme démocratique car les finances du parti ont été mises à mal par la perte de plusieurs municipalités importantes.

    Appeler « fête du travail » une telle journée, c’est faire tromperie sur la marchandise, un peu comme les « journées d’action » organisées par la CGT qui se caractérisent avant tout par des débrayages et, accessoirement, par des cortèges dans la rue, au demeurant de plus en plus clairsemés.

    Le 1er mai, cette année, tombe un jeudi ; et donc le 8 également… Même chose pour l’Ascension, mais là, ce n’est pas une surprise ! Vous vous rendez compte : trois jeudis fériés dans le mois en attendant le week-end de Pentecôte, ça veut dire trois « ponts » qui vous tendent les bras ! Comment y résister quand on est fonctionnaire et que le président de la République, dans un élan de générosité qui lui correspond bien à l’égard d’une clientèle électorale fidèle (jusqu’à tout récemment), a supprimé la « journée de carence » ? Jusqu’où est allée se nicher la volonté frénétique de jeter par-dessus bord l’héritage sarkozyste !

    Rappelons que l’instauration de la journée de carence (non indemnisée) par le gouvernement Fillon a fait baisser en 2012 l’absentéisme d’une journée de 40 % à l’hôpital et de 43 % dans les collectivités territoriales ! Une diminution de moindre ampleur, mais importante tout de même, a été observée pour les absences de deux et trois jours ; bref, cette journée de carence avait aidé notre fonction publique à retrouver du tonus. Elle a disparu…

    Les médecins vont être sollicités pour délivrer des « arrêts maladie », l’absentéisme va faire un grand bond ; de toute façon, le contribuable paiera et les services publics fonctionneront quand même, cahin-caha… Car il existe, bien sûr – et heureusement -, beaucoup de fonctionnaires consciencieux et en bonne santé. Ils feront le boulot de leurs collègues plus fragiles ou moins dévoués, apportant ainsi la démonstration que l’on peut diminuer les effectifs, et donc réaliser des économies de ce côté-là.

  • Valls « assume », mais nous assomme…

    Naguère, François Mitterrand tentait de nous faire croire qu’il était de gauche, tandis que Jacques Chirac laissait à penser qu’il était de droite. Dans le genre, Nicolas Sarkozy s’est même fait passer pour lepéniste, assurant qu’il était à l’écoute des Français, écoutant ainsi les conseils de son ex-conseiller Patrick Buisson qui, lui aussi, écoutait beaucoup son client de président.

    François Hollande, lui, peut-être histoire de lever ces ambiguïtés si françaises, préfère donner dans l’anaphore. « Moi, président de la République », psalmodié en boucle lors du débat l’ayant opposé à Nicolas Sarkozy, lors de la dernière élection présidentielle. Ce mardi, à l’Assemblée, Manuel Valls a mis ses pas dans ceux de l’Élysée en jouant d’un semblable mantra. Il « assume », donc. « Assume » son « programme de stabilité », tellement remanié que nombre de parlementaires n’y entravent plus que pouic. L’UDI (les centristes campant en même temps à la gauche de la droite et à la droite de la gauche) seraient plutôt pour. Alors que la gauche de la gauche est carrément contre, tel qu’il se doit. Les Verts ne sont ni pour ni contre, bien au contraire.

    Tout cela, Manuel Valls l’a « assumé », lui qui entend incarner la droite de la gauche tout en ménageant la gauche de la gauche.

    Autrefois, du temps de la Ve République, les hommes politiques avaient été formés à la rude école des maquis. Puis, ce fut à celle de grandes écoles plus ou moins technocratiques – Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing, etc. Enfin, vint le temps des avocats : génération Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen ou Jean-François Copé. Aujourd’hui, les élégances républicaines seraient plutôt aux « communicants ». D’où Manuel Valls. Qui assura la communication du gouvernement Jospin (1997-2002), avec le brio qu’on a pu constater. Qui fit campagne pour le « non » au référendum d’Amsterdam, en 2005, pour finalement appeler à voter « oui », discipline du Parti socialiste oblige. Puis, s’étant vautré aux primaires du PS – avec 6 % des suffrages, il arrive à faire encore moins que Ségolène Royal –, il rebondit en assurant la communication d’un certain… François Hollande.

    Manuel Valls, à y mieux réfléchir, est un produit vintage, façon IVe République. De ceux qui, genre bouilleurs de cru, parvenaient à faire chavirer les majorités en campant un pied à gauche et l’autre à droite. Un peu comme une sorte de Nicolas Sarkozy de gauche, le nouveau Premier ministre n’hésitait pas à faire scandale dans sa mairie d’Évry en déplorant le manque de « Blancs » dans sa brocante de centre-ville. Mais partait à la chasse au Dieudonné comme d’autres s’en vont à celle du dahu. Se vantait de son tropisme israélien tout en tapant sur les Roms. Bref, comme Sarkozy, il y en a pour tout le monde et surtout pour ceux que cela ne dérange pas de grignoter à tous les râteliers.

    C’est justement pour ces raisons que François Hollande, qui gouverne très mal mais se défend très bien, l’a hissé à Matignon. Pour mieux le carboniser ; tel que, jadis, un François Mitterrand se débarrassa d’un certain Michel Rocard.

    Au fait, ce programme de stabilité ? Sexy comme un discours de conseiller général dans un préau d’école de sous-préfecture, un jour d’élection cantonale partielle… Il paraît que le Parlement l’a voté. Fort bien. Manuel Valls « assume » et ce sont les Français qui, une fois de plus, sont assommés. Par un tel vide, trou sans fond et entouré de rien. Entre les sondages d’opinion qui s’effondrent et les élections européennes qui s’annoncent, à force de s’enfoncer, les socialistes finiront bien par trouver du gaz de schiste.

  • Bon genre ou mauvais genre ! De quel côté êtes-vous ?

    « Tout peut changer »… Ce n’est qu’une émission de notre télévision nationale qui remonte à quelques semaines, sur un problème bien présent dans notre culture : « Où sont les femmes ? »

    Bonne question en vérité dans notre pays !

    Cette émission a duré deux heures, il y avait un animateur, un homme, quatre interlocuteurs, deux hommes, deux femmes. Des personnages intéressés par le problème, surtout les deux femmes. Une émission convenable, évocation des problèmes culturels de notre pays, les femmes au boulot, les femmes au pouvoir, les femmes dans le passé et au présent. La place de notre pays dans les classements européens ou mondiaux sur la situation de la femme dans la société actuelle.

    Oui mais ! Où en sommes-nous ? Pas brillant certes, dans notre pays : seulement 13 % des maires sont des femmes, et à la présidence régionale seulement 2 personnes de sexe féminin. Grâce à la loi du 10 juin 2000, concernant les élections municipales, régionales et européennes, nous sommes passé de 25,7 % à 48,5 % de représentation féminine en 2012. Bon, c’est un mieux, mais comme on le disait dans les années 50 : « Peut mieux faire ! » Des femmes célèbres en politique, il y en a eu, quelquefois peu connues comme Marie-Olympe de Gouges, guillotinée en 1793, Rosa Luxembourg, Louise Michel. Il y en a comme Simone Veil, Martine Aubry, Edith Cresson, Ségolène Royal, Marie-Georges Buffet, Bernadette Chirac ou… Marine Le Pen.

    Le pouvoir politique c’est une chose, le pouvoir-pouvoir au travail et par l’argent gagné, c’est autre chose. Au sujet de l’égalité homme-femme, relativement aux salaires, les 10 pays les mieux classés sont : Islande, Norvège, Finlande, Suède, Irlande, Suisse, Espagne, Allemagne, Royaume Uni, Hollande, Léthonie…

    La France est au 27e rang mondial. Alors ? De quoi être fier ?

    J’ai pu constater que le sexisme au boulot, c’est du quotidien. Cadre supérieur, on m’a confié la formation de “la première” ingénieur de ventes. À l’époque, des ingénieurs de ventes « hommes », il devait y en avoir au moins 100 en France.

    Des différences de comportement entre femme et homme au travail, bien entendu qu’il y en a, mais ce sont des différences de vie, pas des différences de valeur et de résultat.

    Alors maintenant, grand nouveau problème, il paraîtrait que ces différences entre femmes et hommes ne seraient qu’une conséquence de l’éducation que les « petits » reçoivent de leurs parents et de leurs enseignants. Certes, cela joue dans les habitudes, les manies nationales ou régionales, les habitudes vestimentaires et beaucoup d’autres facteurs. Et aux responsables, rajoutons les commerçants et leurs habitudes de présenter le « sexe féminin » dans la vie courante. Pas de trop petite, de trop grande, de trop grosse, de la poupée s’il vous plait ! Mais la théorie dite « du genre » dont les partisans et les adversaires se régalent ne tient pas trop la route. Entre la femelle et le mâle animal, les différences sont avant tout hormonales, et elles déterminent des différences de comportement naturelles et normales qu’une société « normale » se doit de corriger par l’éducation et la formation.

    Notre pays ne peut plus continuer comme ça. L’égalité des « sexes » au travail doit être un objectif prioritaire. Au travail, dans la famille, dans notre société du spectacle et au niveau du pouvoir politique.

  • Parents, école : c’est la guerre !

    Le « divorce » entre les parents d’élèves et l’école fait aujourd’hui la une du Parisien. Gros titre : « Les instits ont peur des parents. » Et c’est peu dire, en effet, qu’en quelques décennies, la peur a changé de camp.

    Georges Fotinos, « ancien inspecteur général de l’Éducation nationale, chercheur associé à l’Observatoire international de la violence à l’école, spécialiste du climat scolaire », a enquêté sur le phénomène qui, pour n’être pas une spécialité française, n’en participe pas moins de la déconfiture du système.

    En homme du sérail, il a sondé 4.000 directeurs d’école élémentaire et maternelle (ils sont 325.000), et compte poursuivre bientôt son enquête auprès des directeurs du secondaire et des parents.

    Le bilan est désastreux : 49 % de ces chefs d’établissement ont déclaré avoir été victimes d’agressions verbales ou physiques en 2012/2013. Si les coups n’interviennent que dans 0,7 % des situations conflictuelles, on compte 23,1 % d’insultes, 26,7 % de menaces, et 38,6 % se disent victimes de harcèlement.

    À cela, les causes apparaissent claires : « la méfiance, voire la défiance » s’est installée entre les deux camps, celui des enseignants reprochant aux parents une attitude et des attentes beaucoup trop « consuméristes » vis-à-vis du système éducatif. « Les parents nous prennent de plus en plus pour des marchands de savoir : ils exigent un catalogue de prestations, comme si on était un comité d’entreprise », dit au journal Alain Rei, porte-parole de l’association des directeurs d’écoles (GDID). 60 % des personnes interrogées pensent que les parents « ne savent pas ce qu’il faut faire pour aider leurs enfants à la maison ».

    Sans doute, mais à nous parler de l’aide aux devoirs, on leur fera remarquer que c’est l’objectif poursuivi par les experts en pédagogie depuis les années 70 du siècle dernier, cela au nom de l’égalité républicaine : tous les parents n’étant pas capables d’aider leurs enfants, faisons en sorte qu’aucun ne puisse les aider. Là-dessus, réussite totale ! Essayez de faire une multiplication avec les méthodes du CM1, vous m’en direz des nouvelles…

    « Les continents “école” et “famille” s’éloignent l’un de l’autre », dit Georges Fotinos : « Les torts sont partagés et les peurs sont réciproques. Face au comportement consommateur des parents, les enseignants se réfugient dans leurs bastions. » Il est vrai que les uns et les autres ont parfois le sentiment de ne pas appartenir au même monde. Que dire de celui où la maîtresse (de maternelle) répond aux parents qui demandent à lui parler : « C’est 16 h 30 et rien d’autre » – « On ne va pas prendre une demi-journée de congé pour bavarder 5 minutes ! On ne peut pas se voir un matin à 8 h 20 ? » Ah non, dit la maîtresse, « il faut que je prépare ma classe ! C’est 16 h 30 ou rien. » La maîtresse qui a été en grève un certain nombre de fois depuis septembre, toujours le jeudi, parfois sans prévenir. Cela face à des parents qui ne comptent pas les responsabilités ni les heures sup’, ou d’autres qui se lèvent à 4 heures du matin pour faire des ménages à 2 heures de là.

    Enfin, c’est nouveau et ça ne risque pas de s’arranger, là encore : « La polémique sur le genre, cet hiver, en a donné une illustration. Des familles ont considéré que les valeurs enseignées à l’école primaire ne correspondaient pas à ce qu’elles souhaitaient. […] Il y a une cassure entre la culture familiale et la culture enseignée par l’école. »

    Alors oui, ça déraille sérieusement et le ton monte. Et « plus il y a une poussée agressive, plus on monte des murailles. On le voit très nettement sur le nombre de réunions d’écoles organisées dans l’année. En 2005, 40 % des directeurs disaient en organiser plus de cinq par an. Le chiffre est tombé cette année à 17 % », écrit Georges Fotinos.

    Il est vrai que, s’ils les organisent à 16 h 30, on ne doit pas s’y bousculer !

  • USA : décidément, tout fout le Klan !

    Aux États-Unis, malgré le temps qui coule, l’actualité a toujours un petit côté racial, à l’ancienne ; souvent, c’est très discret, et l’Européen n’a pas la loupe suffisante pour observer. Mais en ce moment, alors que nous sommes sous le règne d’Obama 1er, ça dégomme sévère !

    Après le retour des bonnes vieilles brigades du KKK, voilà que deux événements « comico-raciaux » font le buzz quasi simultanément.

    Commençons par le plus gluant, le plus salace : où l’on retrouve Frazier Glenn Miller, dont nous parlions récemment sur Boulevard Voltaire. L’ex-Grand Dragon – son titre au KKK – crache encore le feu visiblement. Car après avoir flingué à tout va dans un centre communautaire juif, voilà que ce bon Frazier fait encore la « une » des tabloïds et autres chaînes d’info 24 sur 24. Le lascar aurait été pris la main dans le sac, si l’on ose dire, l’an passé, avec un prostitué noir… travesti. Le tout « en fâcheuse position » dit la presse locale, à l’arrière d’une voiture. Toujours vert à 73 berges le papy ! Et peu conventionnel pour un homme d’ordre prônant la morale et la suprématie blanche… Un peu comme si Hitler avait été surpris dans un bordel juif à écouter du jazz. Ou comme si on découvrait le sulfureux passé de charcutier halal d’Haineric Caron.

    L’autre info croustillante, c’est le coup de fil passé par Donald Sterling, propriétaire des Los Angeles Clippers, NBA, à sa petite amie, une jeune bombasse latino. L’effrontée avait publié une photo d’elle avec le légendaire joueur noir Magic Johnson sur Instagram. Sterling n’a pas vraiment apprécié : « Ça m’ennuie beaucoup que tu veuilles afficher le fait que tu fraies avec des noirs. Tu es obligée de le faire ? » La jeune femme répond : « Tu es lié à des noirs » en soulignant qu’elle aussi est de sang mêlé…. « Je ne suis pas toi, et tu n’es pas moi » reprend le boss des Clippers, une équipe en grande partie afro-américaine, comme toute bonne franchise de basket-ball US. « Tu es sensée être une délicieuse femme blanche ou une délicieuse femme hispanique » assène l’homme d’affaires. On se croirait dans un épisode cynique d’House of cards ou de Revenge !

    La suite des propos diffusés sont sidérants : « Je veux que tu les aimes, mais en privé. Toute ta vie, tous les jours tu peux être avec eux. (…) Tu peux coucher avec eux, tu peux les inviter, tu peux faire ce que tu veux. Tout ce que je te demande, c’est de ne pas en faire la publicité. Et de ne pas les amener à mes matches. »

    Ces deux « affaires » prouvent s’il en était besoin l’incroyable hypocrisie d’une société américaine prétendument « post-raciale » ou « color blind » ainsi que Bush fils la nommait. Entre le mensonge des racistes blancs qui font tout le contraire de ce que leur idéologie vante depuis toujours et les membres de l’élite qui, en privé, balancent les pires insanités, on se rend compte que le vernis multiculturel est bien mince… Et en France me direz-vous ? À votre avis…

  • Europe : Les promesses n’engagent que ceux qui les écoutent

    À l’approche des élections européennes, il n’est pas mauvais de faire le bilan des promesses qu’on nous avait faites avec l’Europe de Maastricht. Relisons donc les principes du préambule de 1992.

    Maastricht §1. « RÉSOLUS à franchir une nouvelle étape dans le processus d’intégration européenne engagé par la création des Communautés européennes »…
    Jusque là, rien de vraiment méchant, quoique le mot intégration évoque dangereusement la désintégration…

    Maastricht §3. « DÉSIREUX d’approfondir la solidarité entre leurs peuples dans le respect de leur histoire, de leur culture et de leurs traditions »…
    Cazeneuve (PS), ministre depuis le 2 avril 2014 : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est faire une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse ». Ah bon, la France, la France réelle, traditionnelle, est “nauséeuse” ?

    Maastricht §4. « DÉSIREUX de renforcer le caractère démocratique et l’efficacité du fonctionnement des institutions, afin de leur permettre de mieux remplir, dans un cadre institutionnel unique, les missions qui leur sont confiées »…
    Les Français (à 55 %) et les Néerlandais (à 62 %) ont voté NON en 2005. Où est la démocratie ?

    Maastricht §6. « RÉSOLUS à renforcer leurs économies ainsi qu’à en assurer la convergence, et à établir une union économique et monétaire, comportant, conformément aux dispositions du présent traité, une monnaie unique et stable »…
    Qui est trop chère de 30 %, qui tue notre économie et fabrique des millions de chômeurs et de pauvres, sans parler des autres pays.

    Maastricht §7. « DÉTERMINÉS à promouvoir le progrès économique et social de leurs peuples »…
    Pourquoi fait-on exactement le contraire ? Où est le progrès économique et social ?

    Maastricht §9. « RÉSOLUS à mettre en œuvre une politique étrangère et de sécurité commune, y compris la définition à terme d’une politique de défense commune qui pourrait conduire, le moment venu, à une défense commune, renforçant ainsi l’identité de l’Europe et son indépendance afin de promouvoir la paix, la sécurité et le progrès en Europe et dans le monde »…
    En faisant une guerre absurde en Libye ? En armant des djihadistes en Syrie et en provoquant une Troisième guerre mondiale en Ukraine ? Où est la paix promise par cette Europe ?

    Maastricht §12. « RÉAFFIRMANT leur objectif de faciliter la libre circulation des personnes, tout en assurant la sûreté et la sécurité de leurs peuples, en insérant des dispositions sur la justice et les affaires intérieures dans le présent traité »…
    Et pour Lampedusa, les Roms, les réseaux mafieux, etc. qu’est-ce qu’on fait ?

    Maastricht §13. « RÉSOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité »…
    Fallait oser : « les décisions sont prises le plus près possible des citoyens ». C’est énorme, non !

  • La France est comme une vieille fille qui élève les enfants des autres

    Avec un chef de l’État au plus bas dans les sondages et un Premier ministre qui doit se bagarrer pour convaincre les députés de sa majorité, on constate une extraordinaire fragilité du gouvernement : est-ce inquiétant selon vous ou un mal nécessaire pour avancer ?

    Pardonnez-moi, mais je n’arrive pas à m’intéresser sérieusement à ces choses-là. Il y a le feu à la nation — alors, savoir si Manuel Valls va trouver deux ou trois voix pour son pacte de responsabilité… Il s’agit bien de ça ! D’un autre côté, j’aime trop la France pour être jamais partisan de la politique du pire. Mais je ne pense pas que nous pourrons faire l’économie d’un grand ébranlement, qui permette enfin aux vraies questions d’affleurer.

    L’affaire Alstom signe-t-elle le nécessaire retour du protectionnisme pour la France ?

    Mais ça aussi, c’est un détail, au regard des véritables enjeux ! À quoi servirait-il de garder Alstom à une France qui ne serait plus aux Français ?

    Selon une enquête parue dans Le Parisien, près d’un directeur d’école sur deux s’est fait agresser (le plus souvent verbalement) par des parents d’élèves… Comment expliquer ce phénomène ?

    Déculturation, décivilisation et Grand Remplacement sont tous trois de puissants facteurs de violence. L’espèce de stupeur désyntaxée — et je ne fais pas référence ici à la seule syntaxe grammaticale, mais à la syntaxe de vivre en général, et d’abord d’être citoyen — que produit l’industrie de l’hébétude, dans ses trois branches que je rappelle (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse et l’économie parallèle), cette espèce de stupeur, cette hébétude, elle est éminemment violente, agressive, nocente. On ne passe pas en douceur d’un peuple à l’autre, d’une civilisation à l’autre, d’une culture à l’autre, d’une souveraineté à la suivante. Je l’ai dit cent fois : la France est à présent comme une vieille fille qui élève les enfants des autres. Qui sont-ils, dans la plupart des cas, ces gens qui agressent verbalement ou physiquement les professeurs, ou le personnel des hôpitaux ? Des nouveaux venus qui refusent nos modes de vie et de pensée et qui veulent, à la place, imposer les leurs. Bien entendu ils ne sont pas seuls à agir de la sorte. L’hébétude décivilisée est la condition nécessaire du Grand Remplacement : elle implique nécessairement, pour tous, de la part de tous, une dureté et une brutalité croissantes dans les rapports sociaux. (Moyennant quoi, c’est moi qui suis condamné pour incitation à la violence… )

    Avez-vous « bouclé » votre liste aux prochaines élections européennes ? Avez-vous commencé votre campagne ?

    Écoutez, je ne voudrais pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué, mais la liste est bouclée, oui : j’espère maintenant qu’elle va pouvoir, dans les heures qui viennent, être enregistrée sans encombre, sans anicroche administrative de dernière minute. Ce que nous tentons est sans précédent, je crois bien. De l’avis général, il faut 450.000 euros pour monter une liste. Nous n’en avons pas le premier. Nous n’aurons pas d’affiches, pratiquement pas d’accès aux médias, nous ne pourrons pas organiser de meetings, et nos électeurs devront imprimer eux-mêmes leur bulletin de vote en notre faveur, selon un modèle que nous leur fournirons. Nous sommes les plus pauvres parce que nous sommes les plus attachés à la patrie. Ça aussi, j’ai tendance à le rabâcher : notre société est la première qui comble de faveurs ceux qui veulent la perdre et qui persécute sans relâche ceux qui veulent la sauver. Pour voter pour nous, nos électeurs potentiels devront se battre. Ils voteront pour nous parce que nous sommes les plus hostiles au changement de peuple, les plus attachés à la culture nationale, les plus amoureux de la civilisation européenne, mais aussi parce que nous allons être, et c’est la conséquence inévitable de ce qui précède, les moins visibles, les moins audibles, les plus vilipendés pourtant, les plus démunis, les plus défavorisés par le système.

  • 600 millions d’euros pour les quartiers sensibles : parce qu’ils le valent bien !

    Najat Vallaud-Belkacem vient d’avoir une idée de génie : « mettre le paquet sur l’emploi dans les quartiers populaires », « parce que rénover le cadre de vie ne suffira jamais si on y transpose les mêmes difficultés sociales ». Un Programme d’investissement d’avenir (PIA) va donc être créé pour injecter dans les quartiers difficiles la rondelette somme de 600 millions d’euros.

    Depuis 40 ans, toute la classe politique de droite ou de gauche s’est donc complètement fourvoyée : en 1973, nous avons eu droit – sous Georges Pompidou – à l’opération « Ni tours ni barres », ces dernières étant jugées « peu conformes aux volontés des habitants ». Le ministre de l’Équipement (Olivier Guichard) espérait, par cette mesure, éviter la ségrégation par l’habitat. Ne riez pas !

    En 1977, c’est le premier plan banlieue baptisé « Habitat et vie sociale ». 53 banlieues bénéficieront d’une amélioration de leur cadre architectural, de logements plus confortables et du « développement d’une vie sociale dans les quartiers ».

    L’arrivée au pouvoir de François Mitterrand, en 1981, verra la création des ZEP, et l’année suivante fleurissent les missions locales pour aider les 16-25 ans sortis du système scolaire sans qualification, ainsi que la mise en place des premières vacances pour ces mêmes jeunes afin de les éloigner de leurs quartiers… pourtant réhabilités les années précédentes et dorénavant dotés d’une vie sociale !

    En 1983, c’est un « Plan banlieue 89 » qui réaménage les banlieues au nom du « droit à l’esthétisme pour tous ». En 10 ans, on se dit qu’ils n’ont pas eu le temps, encore, de tout réhabiliter…

    En 1991, c’est la mixité pour tous : les villes de plus de 200.000 habitants sont sommées de construire 20 % de logements sociaux dans leurs quartiers. C’est aussi le début des années où certaines personnes appelées « Français de souche » – mais pas seulement – commencent à déserter ces mêmes quartiers.

    Passons sur le plan Marshall de Jacques Chirac, « un pacte de relance pour la ville ». Pacte : un mot dont raffolent nos hommes et femmes politiques.

    De 1999 à 2001, Jospin présentera deux plans : un pour la « rénovation urbaine et de solidarité » pour éviter… la création de ghettos. Ceux-là mêmes qui ont commencé à voir le jour 10 ans plus tôt. Et un second de 20 milliards de francs + 5,4 milliards d’euros + 15,24 millions d’euros pour les espaces verts, les équipements sportifs et des jeux. Le mot « solidarité », c’est certain, n’est pas inapproprié.

    En 2008, eu égard à l’ampleur des échecs successifs des différents « plans », Fadela Amara préfère la prudence et parlera d’« Espoir banlieue ». Un milliard d’euros plus tard, la pauvre Fadela démissionnera en avouant qu’« il est très difficile de faire bouger tous les conservatismes, tout l’appareil d’État ».

    Enfin, concernant les emplois francs allouant aux entreprises 5.000 euros de subventions pour l’embauche d’un « jeune » en CDI, monsieur Ayrault ne peut malheureusement plus nous éclairer sur la réussite ou non de cette mesure.

    « Co-investir dans des projets structurants comme des pépinières d’entreprises ou des maisons de santé », précise encore Najat Belkacem. Pas très clair mais joliment présenté. En revanche, lorsque le ministre des Droits des femmes conclut en évoquant « reconquérir la confiance des quartiers populaires où l’abstention avait été très forte aux municipales », cela nous parle davantage. 600 millions d’euros : parce qu’ils le valent bien !

  • Jean-Luc Mélenchon joue la politique du pire…

    Valls sans majorité à l’Assemblée, selon le vœu de Mélenchon (lundi sur RTL : « Je suis pour que Valls soit battu ») : entendu au pied de la lettre, cela signifie le retour de la droite au pouvoir après une dissolution, et une bonne vieille cohabitation Hollande/Juppé ou Hollande/Copé.

    C’est une vieille constante de la culture d’extrême gauche en France : mieux vaut la droite au pouvoir que la social-démocratie aux manettes du « grand capital ». L’histoire du communisme français connaît ainsi quelques épisodes fameux : 1978, par exemple, lors de législatives gagnables par la gauche, mais perdues par la grâce de quelques déclarations fumantes de Georges Marchais entre les deux tours.

    Les hérauts de cette « ligne de classe » l’habillent toujours de considérations pieuses : il faut « peser » sur les socialistes pour les obliger à être réellement de gauche. Jamais dans l’histoire cette rhétorique n’a été suivie d’effet. Mais elle sert toujours à donner du plaisir à une frange de l’électorat de gauche (y compris une frange plutôt proche du PS), la frange qui, socialement, a les moyens de bien vivre, que le pouvoir soit exercé par la droite ou la gauche.

    J’ignore – et je ne suis pas le seul – si la « ligne Valls » sera efficace et favorisera le retour de la croissance. Mais le moins que l’on puisse faire, c’est souhaiter que son volontarisme (au-delà des mesures strictement économiques ou budgétaires) réussisse à faire repartir la machine à produire des richesses matérielles.

    L’extrême gauche mélenchonnienne (mais JLM dit tout haut ce que le PCF et d’autres au PS pensent tout bas, sans aller au bout de leurs phrases car ils ont des intérêts d’élus à défendre) joue ainsi la politique du pire, si l’on se place du point de vue des valeurs de gauche et même celles de la droite modérée. Le pire étant le plus sûr aujourd’hui : un score éclatant du FN aux européennes. Et pire du pire encore à mes yeux : une crise aggravée du système des partis, des institutions représentatives, ceci nourrissant cela.

    Une certitude : ceux qui sont censés être mieux défendus par Mélenchon et l’extrême gauche que par les droites éclatées (les pauvres, les laissés pour compte, les exclus) ne gagneront rien à cette crise de la République et de la démocratie. Ils sont déjà les perdants.

  • Les autorités françaises prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité…

    On a pu voir, place Saint-Pierre dimanche dernier, beaucoup d’Italiens et de Polonais venus honorer et prier saint Jean XXIII et saint Jean-Paul II, beaucoup de Français aussi car notre pays connaît incontestablement un regain de ferveur religieuse, comme en témoigne notamment la composition des cortèges de la Manif pour tous : de nombreux fidèles, en particulier des jeunes, osent désormais afficher la couleur, « ils n’ont plus peur ». Au fond, il y avait là un modèle réduit d’Europe à la fois joyeuse et recueillie, soudée par une espérance commune et par des valeurs. Dans ce cas-là, les frontières ne comptent plus, ni entre les pays, ni entre les hommes.

    Ces valeurs, dont Jacques Chirac tenait à proscrire toute mention dans la Constitution européenne, elles s’incarnaient dans ces visages d’enfants, de familles, de clercs et de laïcs ; elles sont l’origine et, aujourd’hui encore, le socle de l’Europe actuelle même si elles n’en épuisent pas toute la diversité.

    S’agrègent et se fédèrent plus facilement des gens qui se ressemblent ; je ne fais évidemment pas allusion à la couleur de peau ! Mais gommer, escamoter, ignorer la dimension spirituelle d’un projet politique à l’échelle d’un continent tout entier, c’est se priver d’une chance et d’une force. Or, le christianisme qui, d’ailleurs, n’entend exclure personne et tend la main à tous, reste au cœur de la civilisation, de l’art, des paysages, de l’histoire de l’Europe.

    Pourquoi, en France, a-t-on l’impression de marcher sur des œufs quand on se réfère au catholicisme, à tel point que notre pays, parfois, met plus volontiers en avant d’autres religions, qui ont certes leur place dans notre société, mais qui y sont encore minoritaires et ont beaucoup moins fait pour son édification ?

    Les autorités françaises, de droite comme de gauche, prisonnières d’une définition étriquée de la laïcité, apparaissent toujours timorées dès qu’il s’agit du fait religieux qui, pourtant, fait partie de notre culture, que l’on soit croyant ou non. Les pouvoirs publics avaient passé sous silence le 1.500e anniversaire du baptême de Clovis, Jacques Chirac était alors chef de l’État et Alain Juppé Premier ministre ; et la semaine dernière, le 800e anniversaire de la naissance de Saint Louis est passé inaperçu alors que nous avons François Hollande pour président et Manuel Valls pour chef du gouvernement (à moins que ce ne soit l’inverse).

    Quoi que l’on pense de Manuel Valls, il a effectué le déplacement à Rome pour représenter officiellement la République française lors de cette messe de canonisation et il a essuyé pour cela les critiques de ses « amis » politiques les plus obtus. Il s’agissait, protocolairement, d’une représentation politique de bon niveau. Matignon, dans ses éléments de langage, évoque le « dialogue », l’« apaisement ». Acceptons-en l’augure et restons attentifs.

    Au fait, les autorités vaticanes estiment à 800.000 environ le nombre des personnes massées place Saint-Pierre et Via della Conciliazione dimanche matin. On attend toujours que Manuel Valls nous communique ses chiffres…

  • Manuel Valls sifflé à Rome : à qui la faute ?

    On l’a vu à la télé, on l’a lu dans les journaux, Manuel Valls s’est fait siffler à Rome, et s’est même fait siffler par deux fois : lorsque son image est apparue sur les écrans géants dimanche matin, à son arrivée sur la place Saint–Pierre avant le début de la cérémonie, mais aussi (comme le montrent des images rapportées par le blog catholique Le Salon beige) la veille au soir, devant le château Saint-Ange : à France Info, Manuel Valls a confié avoir fait samedi, après un dîner avec son homologue italien Matteo Renzi, une petite visite de Rome « pour mieux sentir l’ambiance de cette ville incroyable ». Pour la sentir, il l’a sentie.

    Mais comment aurait-il pu en être autrement ? Comment imaginer que tout cela allait passer comme une lettre à la poste ? Que telle une enfant de Marie avec sa petite corbeille de fleurs, Manuel Valls allait, la mine modeste, faire ses civilités au pape pour que la presse puisse titrer « Valls et les cathos, la nouvelle lune de miel », sans que personne, parmi les milliers de pèlerins français venus pour la canonisation, ne bronche ?

    Ceux-ci auraient dû rester tête baissée sans moufter, comme ces écoliers brimés par un instituteur rigide les ayant pris en grippe, affublés toute l’année d’un bonnet d’âne, raillés, humiliés, frappés sur les doigts à coups de règle mais qui, le jour où l’inspecteur passe dans la classe, se laissent tapoter gentiment la tête par le maître tout sourire – « braves petits ! » –, en essayant en sus de cacher leurs bleus ?

    Pourquoi, en enfants confiants, n’auraient-ils pas le droit de se livrer au Saint-Père, de lui crier comme ils peuvent leur désarroi : « Il est là, il vous serre onctueusement la main, mais ne vous y trompez pas, c’est lui qui nous a méprisés, qui a sous-estimé nos manifestations, aspergé nos enfants de gaz lacrymogène, mis nos jeunes en garde à vue, laissé encore et toujours les Femen nous insulter ! »

    Ces sifflets ont été « dénoncés » par Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France, sur BFM TV. On lit par ailleurs, ici et là, que ces huées n’étaient pas « convenables », que ce n’était pas le lieu. À voir.

    Car les deux papes que l’on canonisait ce jour-là n’avaient précisément pas la réputation d’être « convenus ». Et celui, en titre, qui officiait, n’est pas toujours très « convenable » ni à cheval sur le qu’en-dira-t-on, quand il s’agit de prendre les uns et les autres à rebrousse-poil pour leur asséner quelques bonnes vérités.

    Alors, sans doute, il est des hautes fonctions dans l’Église de France qui n’autorisent pas à plaisanter avec les « convenances ». On se doit d’être sérieux, diplomate, de ménager la chèvre et le chou, et de ne fâcher personne. Las, les jeunes pousses, elles, sont impétueuses, insolentes, exigeantes, entières, facétieuses, cherchant une Église plus « véritable » que « convenable ». C’est épuisant pour qui doit ensuite justifier leur fougue auprès de ceux qui en font les frais.

    Oui, mais la faute à qui ? Qui a labouré, semé, arrosé ? Qui a demandé sans ménagements à la France, quand, franchement, c’était un peu le cadet de ses soucis, où donc elle avait bien pu fourrer les promesses de son baptême ? Qui, de l’avis général, a galvanisé et décomplexé toute une génération montante ? Si certains veulent se plaindre, le bureau des réclamations est désormais là-haut, sur la stèle et sous l’auréole. Derrière l’écriteau « saint Jean-Paul ».

  • J’attends toujours un signe de la Maison-Blanche…

    Entretien réalisé par Hubert Seipel

    Comment vous, Edward Snowden, jeune homme d’Elizabeth City en Caroline du Nord, en êtes-vous arrivé, à 30 ans, à occuper une place aussi stratégique ?

    C’est une question à laquelle il est très difficile de répondre. Globalement, je dirais que c’est le danger de confier des missions de l’État au privé. Autrefois, j’ai travaillé pour la CIA (Central Intelligence Agency). Mais j’ai plus souvent travaillé dans le privé. Vous avez des entreprises privées qui se substituent à l’État pour exécuter des tâches telles que l’espionnage, la surveillance, la pénétration de systèmes étrangers. Toute entreprise privée capable d’effectuer de telles tâches reçoit une habilitation de l’État pour les exécuter, parfois même sans que ce dernier ne la supervise.

    Si nous résumons, vous avez travaillé pour les Forces spéciales, la CIA et la NSA : pas vraiment la description d’un militant des droit de l’homme et encore moins d’un « lanceur d’alerte ». Que vous est-il arrivé ?

    Quelle que soit l’implication d’un individu dans un État, sa fidélité à cet État et ses convictions sur les causes défendues par cet État (ce qui a été mon cas avec la guerre en Irak), il fait sa propre expérience. Il découvre par lui-même la différence entre un État intègre et un État voyou. Pour moi, il est clair qu’une ligne a été franchie.

    Vous avez travaillé pour la NSA par le biais d’un entrepreneur privé, Booz Allen Hamilton, l’un des grands du secteur. Quel est l’intérêt, pour le gouvernement américain ou la CIA, de travailler avec le privé et sous-traiter une mission essentielle de l’État ?

    La sous-traitance de la sécurité nationale aux États-Unis est un sujet complexe. D’un coté, il faut limiter le nombre d’employés directs du gouvernement et de l’autre s’assurer du maintien des lobbies d’entreprises telles que Booz Allen Hamilton auprès du Congrès. Le problème, c’est que vous vous trouvez dans une situation où les politiques du gouvernement sont influencées par les entreprises privées dont les intérêts n’ont absolument rien à voir avec l’intérêt général. Il en résulte, chez Booz Allen Hamilton par exemple, que de simples particuliers ont accès aux données du gouvernement et sont capables de faire sortir des millions et des millions de documents à n’importe quel moment. Il n’y a aucune responsabilité, aucune surveillance, aucune vérification. Le gouvernement ne sait même pas qui ils sont.

    Finalement, vous vous retrouvez en Russie. Beaucoup de services de renseignement vous suspectent d’avoir négocié votre asile politique en Russie contre des renseignements secrets.

    Le chef de l’équipe spéciale chargée de mon dossier a récemment dit en décembre que, dans son enquête, il n’avait découvert aucune preuve, aucune indication démontrant que j’avais été aidé à l’extérieur. J’ai travaillé seul. Je n’ai pas eu besoin d’aide. Je n’ai aucun lien avec les gouvernements étrangers et je suis encore moins un espion pour la Russie ou la Chine ou pour tout autre pays. Si je suis un traître, qui ai-je trahi ? J’ai donné toutes les informations au peuple américain, aux journalistes américains qui enquêtent sur ces questions. S’ils voient cela comme une trahison, je pense vraiment que les gens on besoin de se demander qui sont ceux qui travaillent réellement pour eux. Le peuple est censé être leur patron et non leur ennemi.

    L’espionnage de la NSA a pour conséquence que des pays tels que l’Allemagne entendent créer des réseaux Internet nationaux pour forcer les sociétés du Net à conserver leurs données dans leurs propres pays…

    Ce ne va pas arrêter la NSA qui va là où sont les données. Si la NSA peut pirater des messages sur les réseaux de télécommunications chinois, elle peut probablement réussir à récupérer des messages d’un Facebook localisé en Allemagne. Finalement, la solution n’est pas de confiner le tout dans un espace clos, même si, ce faisant, cela relèverait le niveau de complexité et de sophistication de la collecte d’informations. Il est plus simple de sécuriser les informations internationalement contre tout le monde, plutôt que de s’amuser à « allons déplacer des données ». Le déplacement des données n’est pas une solution au problème. C’est leur sécurisation qui en est un.

    Le New York Times vous a récemment consaré un très long article titré : « La révélation d’Edward Snowden ». Je cite : « Le public a appris en détail comment l’agence a élargi son mandat et a abusé de son pouvoir. » Et le New York Times termine par : « Le président Obama devrait demander à ses attachés de mettre fin à la diffamation envers monsieur Snowden et l’inviter à retourner au pays. » Avez-vous reçu un appel de la Maison-Blanche ?

    Je n’ai jamais reçu aucun appel de la Maison-Blanche et je n’attends pas près du téléphone. Mais j’apprécierais le moment où l’on pourrait discuter de ce sujet et que l’on pourrait s’accorder sur un compromis. Il y a des moment ou l’on distingue ce qui est légal de ce qui est légitime.

    Le président Obama semble actuellement ne pas en être convaincu puisqu’il vous accuse de trois crimes. Il a déclaré : « Si vous croyez que ce que vous avez fait est juste, vous devriez revenir en Amérique et comparaître devant un tribunal avec un avocat pour plaider votre cas. » Est-ce une solution ?

    C’est intéressant, car il parle de trois crimes. Ce qu’il ne dit pas, c’est que les crimes dont il m’accuse ne m’autorisent pas à me défendre en public pour convaincre un jury que tout ce que j’ai fait, je l’ai fait pour le public. L’accusation d’espionnage (qui tombe sous le coup d’une loi de 1917) ne tient pas. Cette loi a été votée contre les personnes qui vendent des documents secrets à des pays étrangers qui font sauter les ponts ou détruisent les moyens de communication, pas pour poursuivre les sources journalistiques, les personnes qui procurent aux journaux des informations pour le bien commun…

    Source – Traduction : Manuel Dorne & Alain Bacquey

  • Le message du pape François dépasse le champ du catholicisme !

    […] J’ai lu, dans Libération dont ma quotidienneté se passe assez volontiers, sous la signature de Bernadette Sauvaget, un formidable portrait du pape François en politique, si j’ose dire – cachant « sous son air bonhomme… un personnage complexe, séducteur et fin stratège ».

    Tout serait à citer de cette remarquable analyse qui synthétise avec talent ce que les uns et les autres pressentions de cette incroyable aura d’un pape ayant changé en un rien de temps, par la seule force de son être, de sa parole et de son commencement d’action, le regard du monde sur le catholicisme et du catholicisme sur lui-même.

    Mais je voudrais m’attacher à trois points qui me semblent caractéristiques d’une méthode constituant la politique non plus comme l’auxiliaire de basses oeuvres mais pour une médiatrice fondamentale entre la morale et le réel.

    D’abord, le cardinal Jorge Mario Bergoglio, qui n’était pas connu en Argentine comme un rayonnant extraverti, un être habité et joyeux à l’écoute de tous, a su accomplir une mue totale en devenant le chef de l’Église catholique parce que ses intuitions et son analyse avaient impressionné l’ensemble des cardinaux.

    Il proposait avec vigueur que l’Église ne fonctionne plus en vase clos dans un processus auto-référentiel mais au contraire délaisse le centre qu’elle représentait avec complaisance pour les périphéries – qu’elle s’oublie pour privilégier les fidèles, l’humanité tout entière. Le cardinal argentin a compris que, pour cette universalité, il convenait que sa personnalité, son apparence, sa manière d’être au et dans le monde changeassent totalement. Il fallait un être nouveau pour cette vision nouvelle de la papauté et du catholicisme. Personne ne peut soutenir qu’il ne l’a pas été depuis son élection surprenante, mais comme la grâce peut l’être.

    Ensuite, le pape a engagé un jeu subtil et délicat pour préserver les équilibres et ouvrir à la fois des pistes singulières. S’il n’a rien cédé sur les « fondamentaux » de l’Église – que serait celle-ci si, dans un univers où le relatif et le fluctuant sont rois, elle ne maintenait pas le culte d’un absolu qui est beau précisément parce qu’il défie le temps ? –, il a, en revanche, instillé de la souplesse et de l’empathie dans la perception des réalités du siècle et des minorités en souffrance ou en quête de considération.

    Son tour de force est de conjuguer l’inaltérable de certaines valeurs avec l’heureux et bienfaisant regard d’un homme touché par ceux qui les vivent mal ou douloureusement. Ou qui n’en veulent plus. Au fond, pour ne pas modifier la substance du fond, il a fait de la forme une sorte de noble substitution à l’inévitable rigidité des principes.

    Enfin, ce pape « s’intéresse davantage à la personne du pécheur qu’au péché ». Cette différence radicale d’approche évite de faire tomber le dogme dans le dogmatisme et contraint à tenir compte des attentes, des désespoirs et des refus de chacun d’entre nous et à appliquer, dans le fonctionnement général de l’Église et de la papauté elle-même, une mesure, une parcimonie manifestant la prise de conscience concrète et opératoire de la pauvreté partout.

    Les pauvres, pour ce pape, ne sont pas des êtres sur lesquels on pleure mais des détresses à consoler par l’exemple qu’on donne soi-même. Le péché n’existe plus à proprement parler car l’infinie diversité des pécheurs a fait éclater ce concept intimidant et lui a substitué la sollicitude, ici et maintenant, pour les déviations et les transgressions surgies de l’humain si contrasté, émouvant, fragile et faillible.

    Le pape François, pour répudier le culte de la personnalité en ce qui concerne Jean-Paul II, n’a cependant pas oublié cette règle de base de toute politique : tout commence par soi.

    Son message est si puissant et dépasse le champ du catholicisme parce que sa critique de l’enfermement de l’Église et de son narcissisme bureaucratique et confortable est valable pour beaucoup d’institutions profanes, de pouvoir et d’influence, qui fonctionnent trop pour elles et pas assez pour ceux qu’elles doivent servir. (…)

    Extrait de : Un pape qui n’est pas innocent !

  • Marisol Touraine et ses 10 milliards d’économies : peut mieux faire !

    Pour réaliser 10 milliards d’économies d’ici trois ans dans le domaine de la santé, le ministre Marisol Touraine a déclaré la semaine dernière vouloir renforcer l’usage des génériques, réduire les dépenses des hôpitaux publics et éviter les examens redondants ou inutiles.

    Vieille recette dont le résultat sera sans doute aussi décevant que son manque d’originalité.

    Les soins médicaux, parce qu’ils sont de plus en plus sophistiqués, sont de plus en plus onéreux, et à moins de refuser l’accès des patients aux techniques modernes, il sera difficile de faire autrement. Il n’est cependant, certes, pas inutile de vouloir faire des économies là où cela est possible, mais il semble qu’une fois de plus on s’achemine vers des réformes de surface, pansements sur jambe de bois, plutôt que vers des réformes de fond qui, elles, nécessiteraient de repenser totalement le rôle de l’assurance-maladie.

    L’usage des génériques est déjà largement répandu, et on ne peut plus en attendre de substantielles économies, à moins de demander aux médecins de ne plus prescrire qu’en DCI (dénomination commune internationale) et non plus avec des noms de marque, laissant ainsi au pharmacien le soin de délivrer la molécule et la galénique prescrites en fonction du meilleur rapport qualité/prix. On peut, certes, demander aux médecins de faire des efforts. Mais, dans le même temps, comment admettre qu’une même molécule puisse être vendue à des prix extrêmement différents, variant presque du simple au double, selon le mode de conditionnement ? C’est le cas, par exemple, d’un antibiotique, la Loméfloxacine 400 mg vendue 4,50 € le comprimé par boîte de trois sous la marque « Logiflox » et 2,75 € lorsqu’elle est vendue par boîte de dix et qu’elle s’appelle alors « Decalogiflox ».

    La logique voudrait qu’on rembourse le produit sur la base d’un prix fixé au milligramme ou au gramme, mais cela est sans doute trop simple. Trop simple sans doute aussi, la possibilité pour le pharmacien de délivrer les médicaments par comprimé, comme cela se pratique dans d’autres pays sans nuire pour autant à la santé des malades, et non par boîte entière comme cela se pratique en France. Seule l’industrie pharmaceutique a intérêt à pérenniser ce système. On peut donc souhaiter bonne chance à madame Touraine dans ce domaine, où la partie n’est pas gagnée.

    Espérons qu’elle aura plus de réussite dans l’amélioration de la gestion des hôpitaux, qui manquent de personnel soignant mais qui, depuis 20 ans, multiplient de manière exponentielle le nombre des cadres, sous-cadres et sur-cadres administratifs.

    Enfin, n’oublions pas que l’assurance-maladie ne serait sans doute pas autant déficitaire si elle ne devait financer des actions qui n’ont rien à voir avec la couverture maladie. Un exemple parmi tant d’autres : pourquoi est-ce l’assurance-maladie qui finance les indemnités (justifiées) d’astreinte des médecins de garde alors que, s’agissant d’une mission de service public, ces dépenses devraient être prises en charge par la collectivité ?

    Si l’on veut réellement effectuer des économies, il faudra recentrer l’activité de la branche assurance-maladie de la Sécurité sociale sur sa fonction première : le remboursement des frais de santé. Et peut-être serait-il souhaitable, pour cela, de la mettre en concurrence avec d’autres formes d’assurances, mutualistes ou privées.

  • Valls trucidé : le fantasme de Jean-Luc la girouette !

    Notre bonne Merluche est comme pas mal de monde ici-bas : deux ans après avoir rempli son rôle de rabatteur en appelant à voter Hollande, il rêve tout haut que Manuel Valls, dit « El Blanco », rate la première marche de son ascension. Et la première marche, c’est ce mardi, avec le vote sur le programme de stabilité.

    C’est donc la guerre ouverte avec les « sociaux-traîtres ». Beau revirement du chef du Front de gauche, qui voudrait nous faire croire qu’en 2012, il espérait sincèrement une politique anti-libérale du successeur de Sarko…

    La rage froide comme un lendemain de pot-au-feu, Jean-Luc n’a pas lésiné au micro du Grand Jury RTL où il était invité ce 27 avril : non content d’avoir étrillé Valls « coupable » de s’être rendu au Vatican pour la double canonisation, il a clairement appelé à la défaite de celui-ci dans le vote d’aujourd’hui.

    « Je souhaite qu’il soit mis en minorité, puis que l’on fasse une autre majorité avec les mêmes, puisque les députés qui sont là ont été élus par les électeurs du Front de gauche, les électeurs écologistes et les électeurs socialistes. » Il poursuit : « Nous avons une majorité de gauche dans cette salle de l’Assemblée nationale, c’est François Hollande et lui tout seul qui a décidé de mettre le curseur du centre de gravité de cette gauche le plus à droite possible. Les gens n’ont pas voté pour ça. » 

    En ces moments historiques de grande recomposition politique, Jean-Luc Mélenchon cherche visiblement une porte de sortie. En effet, ça urge. Son soutien (décisif) à Hollande en 2012, sa position de rebelle anti-Europe libérale… tout en voulant garder l’euro et l’immigration massive, les électeurs n’y comprennent plus rien. Seulement, Mélenchon reste un politicien. Il bouge donc un peu les pions sur l’échiquier, parce que sinon, il pourrait se retrouver éjecté illico presto.

    Alors le tribun parle maintenant « d’un euro français » qui serait selon lui un moyen de sortir de la crise. Vous avez bien lu. Poussé par les journalistes vers le champ d’orties (« Mais, Monsieur Mélenchon, vous avez toujours été pour l’euro… »), Mélenchon se dépatouille péniblement : « Si on peut changer le statut de la Banque centrale ; si on ne peut pas, eh bien, on avise… » Viscéralement pour l’Europe de Maastricht jadis, contre aujourd’hui, fanatiquement pour l’euro naguère, discrètement pour la sortie maintenant, pro-Hollande en 2012, anti-Hollande en 2014…

    Vous vous y retrouvez, vous ?

  • Européennes : le vote blanc, moins blanc que blanc !

    Dans mon article précédent, je soulignais la nouveauté concernant le vote blanc enfin comptabilisé en France. Les réactions et commentaires, très nombreux, montrent le scepticisme des intéressés quant à l’efficacité, au final, de ce vote protestataire affirmé dans l’urne. Et beaucoup d’entre eux ont décidé de faire du vote Bleu Marine la couleur de leur refus, soit à l’Europe supranationale, soit aux partis « traditionnels », considérés comme les artisans et complices de la fuite en avant de ce géant aux pieds d’argile.

    Il est vrai que si ce vote est désormais décompté, il ne participe en rien à la désignation d’élus, car aussi bien ces bulletins ne nomment aucun représentant, même « virtuel »… Au final, son expression ne changera rien à la répartition proportionnelle des candidats des partis en lice. Cependant, un nombre important, relayé et amplifié par les médias, pourrait servir de « modérateur » sinon de pseudo-référendum comme je le soulignais.

    Mais, plus important pour ce scrutin international est que la plupart des 28 pays membres ne reconnaissent ce vote blanc que comme la France le faisait avant le 1er avril, c’est-à-dire équivalent à un nul. Seules la Suède et la Grèce ont anticipé cette réforme électorale, mais avec des conséquences différentes et originales (pour ne pas dire « folkloriques », concernant la Grèce) qui ne répondent pas à la spécificité de la prochaine consultation.

    En France, c’est l’UDI – ce parti pourtant loin des extrêmes – qui a initié la proposition destinée à donner de la voix aux « refuzniks » de la politique, avec l’arrière-pensée de les détourner du FN, refuge jusqu’alors quasi exclusif des protestataires. Mais l’ardente majorité des parlementaires est restée arc-boutée contre cette réforme du Code électoral qui aurait nécessité une modification constitutionnelle. Ainsi va la démocratie.

    Le 25 mai, même une masse critique de bulletins blancs ou d’abstentions ne bouleversera pas, hélas, l’ordre européen bruxellois pourtant contesté par beaucoup. Pas plus que les 500 millions d’Européens ne représentent une masse homogène, puissante et exigeante à l’égard du monde. C’est même tout le contraire, elle exige d’abord et surtout de ses propres membres !

  • Députés PS : ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent !

    Après deux ans d’une politique qui s’est complu à défaire les rares bonnes mesures de la majorité précédente, qui a découragé l’effort et l’investissement par un matraquage fiscal inouï, et qui n’a pas procédé à une diminution sérieuse de la dépense publique, le pouvoir a d’abord changé de cap en admettant que la compétitivité et le coût du travail étaient des priorités, puis il est revenu tout penaud de Bruxelles en clamant que les efforts n’étaient plus pour demain ou après-demain, mais pour aujourd’hui : 50 milliards d’économies où l’on doit avouer que la France n’est plus un pays auquel on puisse faire confiance.

    Le coup du plan de relance de 2008 et son discours dynamique sur l’investissement qui justifie le déficit et la dette, ça ne prend plus. L’affichage de la croissance face à l’austérité, ça ne marche pas davantage. Il faut être sérieux comme les Scandinaves, sinon nous devrons être austères comme les Espagnols. Cette réalité dure à avaler, une partie des députés socialistes s’y refuse. L’idéologie est, chez eux, plus forte que le réel. Ils n’ont pas été élus pour ça, qu’ils disent. Sans doute pensent-ils avoir été élus pour maintenir la retraite à 60 ans quelle que soit l’espérance de vie, le financement de la protection sociale quel que soit le nombre des chômeurs, pour augmenter la fonction publique quelle que soit la richesse du pays ? S’ils ne votent pas le plan de stabilité, le gouvernement ne tombera pas, mais sera évidemment affaibli y compris au plan international. Peu importe, c’est la gauche mythique, leur gauche qui compte et la France peut périr.

    Dans un bel élan rétrospectif, l’opposition intervient alors pour compléter la reconstitution historique. Quelques députés UMP qui ont envie de se faire remarquer se rappellent le bon vieux temps sarkozyste de l’ouverture à gauche, et sont prêts à voler au secours des 50 milliards. L’UDI, cette résurrection de la momie radicale, se souvient, elle, avec délectation des Républiques précédentes, avec leurs majorités fragiles et éphémères qui donnaient tant de poids à chaque élu qui, en temps normal, n’en a guère. Elle évoque la possibilité d’un soutien ou d’une abstention bienveillante.

    Apparemment, cette proposition est assortie de conditions sérieuses, que le gouvernement pourra difficilement accepter, comme le passage du temps de travail des fonctionnaires à 39 heures. Selon l’UDI, ce n’est pas 50 mais 80 milliards qu’il faut économiser. Elle a raison, et le pouvoir ne l’écoutera pas. Mais il aura entendu la petite musique de l’opposition constructive, qui pourrait devenir l’appoint d’une majorité de rechange, avec le Premier ministre de gauche le plus à droite et des élus du centre avant tout opportunistes. La logique de la Ve République et celle de l’UMP, en particulier, seraient alors remises en cause.

    Mais n’est-ce pas l’exemple donné par plusieurs de nos voisins ? Un vaste centre social-libéral et européiste laisserait l’UMP, où certains font entendre un souverainisme enfin libéré, orpheline. Un nouveau paysage politique se dessinerait sur la France… celui de la troisième force chère à la IVe République. Nous n’en sommes pas là, mais l’ambiance est de retour : le Premier ministre négocie avec sa majorité, achetant avec une mesure clientéliste en faveur des fonctionnaires, ou un geste pour les petits, une fois encore décourageant pour les autres, la voix de tel ou tel parlementaire qui sera ravi d’apporter ce trophée dans sa circonscription en échange de sa voix dans l’hémicycle. Demain, les reportages seront couleur sépia…

  • Affaire Wauquiez : l’UMP, ou la dictature de la pensée unique !

    Je ne suis pas particulièrement proche de Laurent Wauquiez, d’abord parce que ses passages successifs comme ministre dans les gouvernements Fillon n’ont pas permis d’avancées notables. De plus, j’exècre les personnalités de droite qui accolent le mot « social » à leur mouvement afin de se rendre plus respectable aux yeux des élites médiatiques.

    Mais dans un éclair de lucidité, peut-être intéressé, Laurent Wauquiez a publié, ces derniers jours, un intéressant pamphlet sur l’Union européenne. Que n’a-t-il pas fait ? Toute l’intelligentsia que peut compter l’UMP s’est jetée sur lui afin de dénoncer – je cite – « le populisme de ses propositions » — comme si le peuple était une tare —, « de draguer le FN » ou « le protectionnisme, c’est stupide ». Je ne veux pas juger le fond de son livre puisque j’y trouve, pour ma part, à prendre et à laisser. Mais il est choquant de voir que tout débat au sein de ce parti est interdit. Ce que les pontes ont décidé entre eux en haut lieu doit être la ligne directrice et cela sans discussion. Pas de débat, pas de voix dissonante. C’est interdit.

    Pourtant, l’UMP s’enorgueillit d’être un parti démocratique où fleuriraient nombre d’idées. Bien entendu, ce ne sont que des mots. Rien de tout cela n’existe à l’UMP. Je suis bien placé pour le savoir, y ayant consacré 10 ans de ma vie politique comme élu jeune ou moins jeune, ou comme attaché parlementaire à l’Assemblée et au Sénat. L’UMP ment à ses militants très souvent sincères dans leur engagement lorsqu’elle annonce qu’elle gouvernerait différemment de François Hollande.

    Mariage gay, progressisme sociétal, théorie du genre, hausses des impôts et taxes, 35 heures, Europe fédérale, euro, laxisme sur la sécurité, immigration de peuplement plutôt que de travail, retraites par répartition, politique pro-arabe au Moyen-Orient, repentance perpétuelle, discrimination positive, politique de la ville uniquement centrée sur les banlieues, sur l’assistanat, le RSA, la CMU, l’AME, etc. Sur tous ces sujets, les caciques de l’UMP ne veulent voir qu’une seule tête, celle de la pensée unique qui ravage depuis des décennies notre société. Et toute personne qui contesterait cette ligne est considérée comme paria puisque diviseuse. Le premier parti de France, comme il se définit, n’est qu’un sous-parti stalinien dont l’objectif est de placer à des postes prestigieux et bien rémunérés la cohorte de larbins qui entourent les prétendus chefs.

    L’UMP s’est couchée face à la vision fédéraliste, pro-européenne et rien n’en démordra. Preuve en est la désignation comme tête de liste d’Alain Lamassoure. Laurent Wauquiez doit le savoir, lui qui a été le successeur de l’ancien commissaire européen Jacques Barrot. Sa conversion certes tardive à la vision gaullienne de l’Europe va dans le bon sens. Mais ce n’est pas encore assez. Seule la scission de la poignée de parlementaires qui rejettent la commission de Bruxelles et l’euro d’avec l’UMP prouvera la sincérité de son idéologie souverainiste. Autrement, sa conduite sera toujours dictée par les mêmes. Mais quitter un parti dominant — même d’opposition —, c’est quitter un certain confort, c’est commencer une traversée du désert avec le risque de voir fleurir dans sa circonscription un futur candidat UMP. Laurent Wauquiez est-il prêt à cela au nom de ses convictions ? Je n’en suis pas certain.

  • Livre / Contre la justice laxiste, de Philippe Bilger

    Entre libelle et pamphlet, tantôt sérieux, tantôt caustique, révolté jusqu’à l’incandescence mais jamais résigné, cruel mais toujours juste, telles sont les caractéristiques du dernier opus de Philippe Bilger. Par son style néo-classique – dont l’inhabituelle musicalité détonne avec le vacarme insipide de l’actuelle logorrhée politico-médiatique –, sans sombrer, à aucun moment, dans l’affèterie ou le pédantisme, l’auteur s’inscrit parfaitement dans la longue lignée d’une tradition littéraire bien française : celle d’une plume équilibrée déliant une langue élégante dont la beauté formelle nous aide à supporter la litanie exaspérante des « Taubiratés », égrenés dans trente-deux chapitres aussi succincts que denses. Les mots sont pesés au trébuchet et l’on eût aimé les écrire soi-même.

    Une cure littéraire d’altitude mentale – comme aurait dit Proust –, donc, à la hauteur d’un noble sujet, la justice, dont l’incoercible et naturelle apesanteur se trouve réduite aux acquêts des affligeantes incompétences des gardiens des Sceaux qui se sont succédé sur deux décennies, de Guigou à Perben, de Lebranchu à Dati, de Toubon à Mercier. Jusqu’à Taubira, objet de la saine colère de notre ancien avocat général qui ne ménage pas cette icône mythique et totémique du Tout-Paris médiatique.

    Vitupérant contre son « socialisme de l’inabouti, de l’irénique et du conceptuel », il raille son « narcissisme somptueux », « sa propre adoration enivrée d’être si bien dite », « son verbe surmultiplié ». Avec raison, Bilger pourfend cette « gauche judiciaire [qui] s’accommode trop volontiers de l’incontournable part perverse et transgressive de toute société ». En termes moins euphémistiques, la gauche est consubstantiellement incapable de gouverner, prisonnière de son humanisme verbal, paravent rhétorique de son indécrottable déni du réel. C’est l’« excusisme » à tous les étages, cette doctrine mièvre et sirupeuse qui consiste à tenir l’insécurité pour un vague « sentiment », tandis que déferlent des vagues de criminalités organisées sur des Français méprisés pour leur allergie aux délices de la mondialisation heureuse.

    Avec Taubira, dire, ce n’est surtout pas faire. Si sa parole judiciaire est contre-performative, elle incarne à merveille le Verbe culpabilisateur, preuve de sa farouche détermination à régler son compte à la France colonisatrice, blanche et chrétienne. Pain bénit, les singeries racistes à front de taureau de quelques agités ont littéralement mithridatisé, autant que sublimé, l’échec de sa politique pénale. Cette « Guyanaise ministre […] avant tout indépendantiste » a insidieusement forgé ce « piège implacable qui, si l’on met en cause la médiocrité de la ministre, renvoie à la Guyanaise, à la femme noire… et vous accuse de racisme virtuel ». Philippe Bilger assène pourtant que « ce racisme épouvantable à l’encontre de Christiane Taubira est d’abord apparu parce qu’elle est un mauvais garde des Sceaux, choisi sans discernement par le président de la République ».

    Et pendant ce temps, notre justice – chose publique inaliénable et sacrée – dérive, tel un bateau ivre, dans les eaux tourmentées d’une chancellerie encore plus aveugle qu’elle.

  • L’hymne à Ségolène…

    Règlement intérieur ministériel :

    Il n’est pire défaut que de montrer son sein,
    L’exhiber aux badauds est interdit demain.
    Au vu d’une femelle qui veut faire la belle
    Ressemblez au cafard, refermez vos prunelles.

    Je veux qu’en mes bureaux, qu’on se le dise bien haut,
    Les femmes débraillées, se couvrent d’un manteau.
    Car être nue de gorge est mauvaise manière
    Et doit être banni dans tout mon ministère.

    Molière avait raison alors qu’il déclarait :
    « Par de pareils objets les âmes sont blessées,
    Et cela fait venir de coupables pensées. »
    La France est en danger, il faut se réformer.

    Car tout laisser aller, c’est ne rien contrôler.
    Ainsi le Président en fait sa renommée
    et conduit le pays aux grandes destinées.
    Et c’est bien sur ses pas que je vais vous mener.

    Quoi de plus méprisant, de voir un assistant
    Regarder une femme comme s’il mangeait du lard
    Et venir à ma table, traiter en me narguant
    Des dossiers très urgents en se frottant le dard.

    La prévarication et la fornication
    Font de l’homme un pervers, au regard licencieux.
    Je veux l’en détourner, qu’il regarde les cieux.
    De son inclination à passer à l’action,

    Je veux par ce billet, validé par les dieux,
    Régler ses appétits, le traiter en héros.
    Ce qu’il ne prend des mains, il l’embrasse des yeux,
    La volupté charnelle s’empare de son corps.

    Il court ici et là, dévoré de désir,
    Enfourche sa moto, en oublie ses devoirs.
    Je veux que la vertu, au service du pouvoir
    Soit pour l’écologie éloignée des plaisirs.

    Cruelles meurtrières, les seins des femmes frappent
    Attirent les regards de mes dévoués servants.
    Que ces pointes de chair, que le creux des seins flatte
    Que ces lourdes mamelles, que ces poitrines au vent

    Portant la confusion, allumant des flambeaux,
    Feux de concupiscence, flammes lubriques amères,
    S’éloignent de leurs sens, des portes des bureaux.
    Enfants de la patrie, agents des ministères,

    Préservez vos cœurs purs, fuyez ces nudités.
    Femmes du ministère, retenez la leçon,
    Un mouchoir sur la gorge détourne des péchés,
    Des sournoises œillades remplies de tentations.

    Vive la République, Vive la France.

  • Politique étrangère : quel bazar !

    L’autre jour, le Président, à l’Institut du monde arabe, condamnait les « Français » partis faire le djihad en Syrie. Il y en aurait quelque 700.

    Pourquoi évoquer le djihad à l’Institut du monde arabe où l’on célèbre une civilisation de paix et de tolérance ? Du moins, c’est ce qu’on nous dit tous les jours : pas d’amalgame.

    Derrière l’estrade, on apercevait les drapeaux français et européen, et aussi la bannière verte de l’Arabie saoudite. Pourquoi ? L’Arabie n’y est pas chez elle, ce me semble, et les financements arabes, pourtant promis, ne sont plus fournis qu’à dose homéopathique, l’institut étant devenu un boulet de plus pour les finances publiques.

    Mieux encore, l’Arabie est un des principaux financiers des mouvements djihadistes et de la rébellion islamique contre Assad. Difficile de condamner ceux qui pensent aller combattre pour une cause que l’on soutient.

    En attendant, voilà 700 gars formés au djihad qu’on va voir un jour ou l’autre revenir en France, peut-être y exercer leurs nouveaux talents.

    Il est vrai que l’on ne parle plus guère de la guerre civile syrienne que Bachar el-Assad semble sur le point de gagner. En juin, des élections présidentielles sont prévues, que va très vraisemblablement gagner l’actuel président. On dira, bien sûr, que les élections ont été truquées ; peut-être, mais qui a-t-on à opposer à el-Assad, à part les mouvements islamistes qu’on combat au Sahel, depuis que notre guerre de Libye les a libérés ?

    L’autre jour, quand les Dupond et Dupont de la politique étrangère française se donnaient en spectacle en accueillant les quatre journalistes libérés, on n’insistait pas beaucoup sur ceux qui les détenaient, faute de pouvoir accuser Bachar.

    À ce sujet, je constate que tant qu’à être otage, il vaut mieux être journaliste, même gauchiste ayant milité à SOS Racisme, que simple pékin, comme le malheureux qui en est mort au Sahel, ou Lazarevic détenu depuis trois ans sans que cela semble préoccuper grand monde et dont le patronyme ne me semble pas très favorable par les temps qui courent actuellement dans le monde arabe.

    J’aimerais que l’on m’explique la logique qui sous-tend tout cela en ce qui concerne les intérêts de la France et des Français. Et encore : je n’ai pas évoqué l’Ukraine. Quel bazar !

  • Corée du Sud : naufrage de l’honneur maritime

    Le temps semble très lointain, où le capitaine n’abandonnait jamais son navire, quitte à couler avec lui. De nos jours, le progrès fait rage, et le capitaine abandonne ses passagers avec son navire en perdition. On vient de le voir en Corée, deux ans après l’avoir vu en Italie.

    Une différence notable, cependant : le Premier ministre sud-coréen, Chung Hong-won, a démissionné dimanche 27 avril 2014 en raison des critiques visant la gestion, par son gouvernement, du naufrage du ferry-boat Sewol, qui a fait plus de 300 morts ou disparus le 16 avril. La plupart des victimes du naufrage sont des lycéens en voyage scolaire qui avaient reçu ordre de rester dans leurs cabines en attendant d’autres instructions et l’ont payé de leur vie. Le Sewol, qui effectuait la liaison entre le port d’Incheon, près de Séoul, et l’île de Jeju, transportait 476 passagers et membres d’équipage, dont 339 lycéens et professeurs. Le nombre de corps repêchés était de 187 dimanche.

    « Je voulais démissionner plus tôt, mais la gestion de la situation était la première priorité et j’ai pensé que c’était un acte responsable d’apporter mon aide avant de partir. Mais j’ai décidé de démissionner maintenant pour ne pas être un fardeau pour le gouvernement », a précisé Chung Hong-won.

    On n’a rien vu de tel en Italie, après le naufrage du navire de croisière Costa Concordia, en janvier 2012. Son capitaine peu courageux, Francesco Schettino, se gobergeait sur sa passerelle de commandement en compagnie de Domnica Cemortan, une jeune danseuse moldave qui voyageait sans payer (d’argent), quand il a décidé de frôler la côte, peut-être pour épater la blonde décolorée. Résultat : 32 morts et disparus, Schettino ayant fui le premier.

    Si sa compagnie a versé de misérables indemnités à ses victimes, on attend encore le châtiment de « l’homme le plus haï d’Italie ». Mais il est allé se promener sur l’épave, il se déclare « un gentilhomme », et va jusqu’à réclamer qu’on lui rende son poste !

    Il y eut des temps plus difficiles, il n’y en eut pas de plus vils.