Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Anne Frank, son martyre et ses produits dérivés : la concurrence est rude !

    Peut-on tirer profit de tout ? Comme pour le rire, le débat est vieux comme le monde et les avis divergent. La concurrence aussi !

    Ainsi du spectacle – « scandaleux » pour les uns, « porte d’entrée plus authentique » pour d’autres – qui se prépare actuellement à Amsterdam autour d’Anne Franck, icône de la persécution des juifs s’il en est, « symbole d’héroïsme et spectre obsédant des dangers de la discrimination »… Des historiens ont remis en question l’authenticité de son fameux Journal, mais personne, encore, n’avait osé toucher à l’image de cette jeune fille de 16 ans, déportée et disparue avec toute sa famille durant la Deuxième Guerre mondiale (son père fut le seul survivant).

    Objet de la polémique : le projet de la société de production Imagine Nation, une entreprise hollandaise de divertissement, d’ouvrir un immense théâtre dans la capitale des Pays-Bas. Un seul spectacle y sera joué, la pièce Anne, retraçant la vie, les épreuves et la mort de l’auteur du plus célèbre des journaux intimes.

    L’un des deux créateurs, Kees Abrahams, défend son projet avec une verve et des arguments dignes des meilleurs marchands de tapis du monde : « C’est important que les gens se sentent chez eux, qu’ils passent un bon moment […] Nous avons donc fait construire un grand restaurant, en forme de salon, avec 150 places » ; quant au traiteur, Dennis Borrel, il est, d’après lui, « follement créatif », alors, n’est-ce pas, hein ?

    Et puis, surtout, l’endroit sera abondamment pourvu… de toilettes « pour que les spectateurs n’aient pas à faire la queue comme du bétail pour se soulager » ; pour preuve, « [il y aura] 16 cabines de toilettes pour les femmes – trois fois plus que ce qui est requis […] Je pense que c’est crucial », s’enorgueillit l’attentionné maître des lieux.

    Pourquoi pas, aussi, des « chambres tout confort, avec eau à tous les étages » ? Non, tout de même pas. Pas pour le moment, en tout cas…

    Il faut dire que 1.100 places seront possibles par représentation avec des fauteuils coûtant entre 35 et 70 euros.

    Le second créateur de la pièce, Robin de Levita, est, lui, un habitué des spectacles musicaux de Broadway, ayant travaillé précédemment sur les superproductions Chicago et Les Misérables… Heureusement que ce n’était pas pour Singing in the Rain : on imagine ce qu’aurait pu être alors son interprétation très personnelle de la fin d’Anne Frank…

    On comprend alors que la nature commerciale de l’entreprise irrite au plus haut point la Maison Anne Frank : « Je ne peux m’empêcher de froncer les sourcils quand je vois un dispositif où sont prévus des verres de vin, des boîtes de snacks, un dîner avec vue, puis une virée nocturne, s’insurge Ronald Leopold, son directeur […] Si ça ne tenait qu’à moi, les choses ne se seraient jamais déroulées de la sorte. »

    Indignation justifiée… ou concurrence irritante ? L’édition française du site timesofisrael rappelle toutefois que « le musée a été accusé il y a une vingtaine d’années de tirer profit de l’image d’Anne, en faisant vendre des ballons et des T-shirts lors d’expositions itinérantes ».

    On sait, depuis Brel, que dans le port d’Amsterdam, « Ça sent la morue/Jusque dans le cœur des frites »… Certains pourront surtout penser que désormais « Ça sent le hareng/Jusque dans le devoir de mémoire »…

  • Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ?

    Nous apprenons que le gouvernement, opérant un de ces retournements dont il a fait une habitude quasi hebdomadaire, promeut désormais le travail le dimanche. Voilà quelque chose d’important qui soulève d’importantes questions.

    Le fait de travailler le dimanche est-il vraiment nécessaire ? Est-ce vraiment mieux pour les salariés ? Certes, ils seront mieux payés mais pour combien de temps encore ? Ne peut-on pas se passer d’acheter des trucs dont on n’a pas besoin un petit jour par semaine ? N’aurait-il pas été plus judicieux de faire ouvrir les magasins plus tard les autres jours ? Certes, les touristes sont contents mais sommes-nous déjà un pays du tiers monde pour nous plier autant à ce que réclame le premier Américain en short venu ?

    On peut s’interroger aussi sur cette incohérence totale qui consiste à protéger coûte que coûte les 35 heures que tout le monde, patrons et salariés, voue aux gémonies, mais à autoriser le travail sept jours par semaine, ce que peu de monde demandait mollement. Plus largement, il est troublant et surtout très irritant de constater un immobilisme total de la majorité quand il faut prendre des réformes urgentes à tout point de vue et un volontarisme empressé dès qu’il s’agit de bidules sans intérêt, inutiles, voire néfastes (mariage gay, « identité » hommes-femmes, reconnaissance des animaux…).

    Il est possible que ce soit juste qu’ils contentent leur électorat en frappant comme des malades les PME pour cacher à quel point ils ne peuvent rien refuser aux grandes entreprises. Il est regrettable de voir un gouvernement socialiste aussi attentif aux impératifs marchands même si, au fond, ce n’est qu’un retour au bon vieux stakhanovisme. Toutefois, difficile de ne pas voir le délice discret que doivent ressentir les socialistes à l’idée d’affaiblir encore le repos dominical seulement quelques jours après Pâques. Une petite provocation qui ne coûte rien et qui fait toujours plaisir.

    C’est peut-être bien les deux, peu importe au fond, tant il devient ubuesque de chercher des raisons à ce gouvernement qui semble de plus en plus ne pas savoir lui-même pourquoi il fait les choses, ni même ce qu’il fait exactement.

    En revanche, il est toujours sympathique d’observer l’ironie de l’histoire : les syndicats voient bien que cette libéralisation se fera au détriment de la vie de famille des salariés. Ils montent aujourd’hui au créneau, mais on se demande un peu au nom de quoi, en vérité. Ils voient ici les effets pervers de leurs lubies contradictoires : l’octroi aux « travailleurs » d’un confort bourgeois et négation de toute transcendance. Le dimanche est le jour saint, une trêve de Dieu, imposée par l’Église. Maintenant que, comme ils en rêvaient depuis 1848, plus personne ne va à la messe considérée comme un fumoir d’opium, qu’est-ce qui justifie qu’on ne travaille pas le dimanche ?

    Au fond, du travail le dimanche aux cantines halal, jusqu’à la théorie du genre, tout cela vient de ce que la France a renié la religion qui l’a fait naître et grandir. Au moins, maintenant, ceux des Français qui l’ont voulu ou ont laissé faire en paient aussi le prix.

  • Les décolletés interdits au ministère du Développement durable et de l’Énergie !

    Toute à la joie de son retour en grâce, toute frétillante et dissipée, la nouvelle occupante en chef de l’hôtel de Roquelaure a dû mal saisir les desiderata exprimés par son ex lors de l’entretien d’embauche, concernant l’impérieuse nécessité de tout faire à l’avenir pour éviter les “déculottées”. Je savais qu’on allait bien rire avec Marie-Ségolène !…Et l’anecdote n’est qu’un début, croyez-moi, une mise en jambe. Pensée émue, toutefois, et surtout compatissante à ses nouveaux collaborateurs, à ses souffre-douleur, à leur calvaire à venir. Que les malheureux daignent, s’ils le peuvent, pardonner ce ton badin et, pourquoi pas, essayer de sourire un peu avec nous. Les occasions doivent cruellement leur manquer depuis quelques jours, quelques semaines. Quoiqu’ils ne rigolaient peut-être pas tant que ça avec Mme Duflot… Cela dit et sur le fond, la mesure de la mégère n’est d’évidence pas très équitable : les femmes peuvent-elles être tenues pour responsables de la concupiscence de leurs collègues masculins ? Et pourquoi pas imposer aux femmes le port de la burqa, pendant qu’on y est ? Non ! Pas encore, pas tout de suite… Chaque chose en son temps… En attendant, à chacun ses responsabilités, enseigne la justice la plus élémentaire ; or, il serait plus juste, bien plus logique et plus équitable d’interdire le regard des hommes ! Il suffirait, pour cela, de flanquer chaque employé masculin du ministère d’un binôme de fonctionnaires assermentés chargés de le tenir à l’œil et de s’assurer de ses œillades. Curieux qu’elle n’y ait pas (encore) pensé… À moins… mais oui, bien sûr ! À moins qu’un bandeau opaque, judicieusement placé, ou tout simplement des œillères… Pardi : des œillères ! À la manière de celles qui limitent le champ visuel des chevaux, pour concentrer le regard de ces messieurs sur leur écran, leur sudoku, leur tasse de café ! Des œillères « fabriquées en France » ! Oh, la bonne idée ! Bref, on le voit : notre nouveau ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie ne manque pas de pistes de travail !

  • Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Autrefois, des princes cyniques se faisaient la guerre afin d’agrandir leurs territoires respectifs. Aujourd’hui, les conflits semblent avoir changé de nature…

    Ils ont changé de nature parce que le regard sur la guerre a changé. Elle était considérée autrefois comme un événement désagréable, mais dont aucune société ne pouvait faire l’économie. Peu à peu, l’idée s’est fait jour, cependant, que l’on pouvait en finir avec la guerre. Cela a abouti en 1928 au pacte Briand-Kellogg, signé par 63 pays qui déclarèrent solennellement qu’ils condamnaient le recours à la guerre pour le règlement des différends internationaux et y renonçaient en tant qu’instrument de politique nationale. Cela n’a évidemment pas empêché la Deuxième Guerre mondiale d’éclater ! À partir de 1945, la guerre d’agression ayant de nouveau été mise hors la loi, on s’est empressé de trouver des moyens de tourner cette interdiction. L’une des astuces à laquelle on a eu recours a été la notion de « légitime défense préventive », dont les États-Unis et Israël se sont faits les théoriciens. Mais la trouvaille majeure a été de décréter qu’il était licite de faire la guerre lorsque les motifs étaient d’ordre éminemment moral : rétablir la démocratie, sauver les populations civiles, éliminer une dictature. Le recours à la force contre des États souverains a donc été justifié par des considérations d’ordre interne. La charte de l’ONU, élaborée au départ en vue du maintien de la paix, a parallèlement été réinterprétée comme devant assurer le primat du « droit international humanitaire », fût-ce par le moyen de conflits armés. Ainsi sont nées les « guerres humanitaires » inspirées par l’idéologie des droits de l’homme.

    Grande est l’impression que, désormais, non content de battre l’ennemi, il faut l’annihiler, le criminaliser, voire le convertir… N’assistons-nous pas à des parodies de croisade, les droits de l’homme ayant remplacé les Évangiles ?

    Dès que l’on se situe sur le terrain de la morale, une telle évolution est inévitable. Les guerres de religion sont par définition les plus meurtrières, parce que l’ennemi n’y est plus perçu comme un adversaire du moment, qui pourrait éventuellement devenir un allié si les circonstances changeaient, mais comme une figure du Mal. C’est pour en finir avec les guerres de religion qu’au lendemain des traités de Westphalie (1648) un nouveau droit de la guerre (jus ad bellum), lié à l’avènement de ce qu’on a appelé le jus publicum europaeum, a vu le jour. Son but explicite était d’humaniser la guerre, de la « mettre en forme », selon l’expression de Vattel. C’était une guerre à justus hostis : on admettait que celui-là même que l’on combattait pouvait avoir ses raisons. Il était l’ennemi, mais il n’était pas le Mal. La victoire s’accompagnait d’un traité de paix, et nul ne cherchait à perpétuer, au lendemain des combats, une hostilité qui n’avait plus lieu d’être.

    Les guerres idéologiques modernes ont pris le relais des anciennes guerres de religion, avec lesquelles elles ont une évidente parenté : il y est toujours question du Bien et du Mal. Ces guerres modernes ressuscitent le modèle médiéval de la guerre à justa causa, de la « guerre juste », c’est-à-dire de la guerre qui tire sa légitimité de ce qu’elle défend une « juste cause ». L’ennemi est, dès lors, nécessairement tenu pour un criminel, un délinquant, qu’il ne faut pas seulement vaincre, mais dont on doit aussi éradiquer tout ce qu’il représente. Les guerres « humanitaires » d’aujourd’hui sont des guerres au nom de l’humanité : qui se bat au nom de l’humanité tend nécessairement à regarder ceux qu’il combat comme hors humanité. Contre un tel ennemi, tous les moyens deviennent bons, à commencer par les bombardements de masse. Dès lors s’effacent toutes les distinctions traditionnelles : entre les combattants et les civils, le front et l’arrière, la police et l’armée (les guerres deviennent des « opérations de police internationale ») et finalement la guerre et la paix, puisque avec la « rééducation » des populations conquises, la guerre se prolonge en temps de paix. Quant au soldat, comme l’écrit Robert Redeker, l’auteur du Soldat impossible, il est « remplacé par un mixte de policier, de gendarme, d’intervenant humanitaire, d’assistance sociale, d’infirmier et de pédagogue », chargé de « convertir, en punissant les récalcitrants, tous les États aux droits de l’homme et à la démocratie ». Ce n’est plus qu’une apparence de soldat.

    D’un autre côté, on ne cesse de nous vanter des « guerres propres » avec « zéro mort ». N’y aurait-il pas contradiction ?

    Dans le meilleur des cas, le « zéro mort » n’est jamais envisagé que pour « les nôtres » ! Les pertes ennemies ne sont pas prises en compte. L’idée est née de l’évolution des techniques de guerre. On est passé du corps à corps à la flèche, puis au carreau d’arbalète, à la balle, au boulet de canon, à l’obus, à la bombe aérienne. En clair : la distance entre celui qui tue et celui qui est tué n’a jamais cessé de croître. L’avion qui lâche ses bombes incendiaires sur des populations civiles ne prend guère de risques si l’ennemi ne possède ni batteries anti-aériennes ni missiles sol-air. On atteint aujourd’hui un sommet avec les drones qui tuent des gens par centaines en Afghanistan, mais sont manœuvrés des États-Unis par des fonctionnaires qui appuient sur des boutons comme s’ils jouaient à un jeu vidéo.

    Cela dit, le recours à des outillages technologiques de plus en plus sophistiqués n’est pas gage de victoire : gagner une bataille n’est pas gagner la guerre. On l’a bien vu en Irak et en Afghanistan : c’est après le succès initial que les problèmes commencent. « À la guerre, chaque adversaire fait la loi de l’Autre », rappelait Clausewitz. En France, où l’armée de terre ne représente plus que 119.000 hommes, on n’a cessé de diminuer les effectifs et de rogner sur le budget de la Défense (aujourd’hui 1,5 % du PIB), avec comme résultat que l’armée française n’a plus les moyens d’intervenir sur plus d’un front. Ce que rappelait récemment le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « Des forces réduites de haute sophistication sont de plus en plus aptes à remporter les batailles et de moins en moins capables de gagner les guerres, adaptées surtout aux conflits que nous ne voulons pas mener. »

  • « Gauloises » anglaises, déportées en Pologne

    Aujourd’hui (24/4) que l’on parle de l’américanisation possible d’Alstom, oserai-je encore évoquer le sort des « Gauloises », réglé depuis le 14 avril 2014 ? Le ministère de l’Économie, lui, reste muet… M. Mitterrand a présidé à la liquidation de la sidérurgie en Lorraine (où aujourd’hui 55 % des ouvriers menacent de voter FN aux européennes imminentes). M. Hollande préside à l’élimination des derniers fleurons de notre industrie. Au nom de Jean Jaurès !

    La plus importante des deux dernières usines de cigarettes en France, bien de la SEITA, est située à Carquefou, dans la banlieue de Nantes. Elle emploie 327 salariés et a produit l’an passé 12,2 milliards de cigarettes blondes, principalement des « Gauloises » et des « Gitanes ». Elle est rentable, mais son propriétaire anglais, Imperial Tobacco, veut augmenter ses bénéfices. C’est à cette fin qu’il entend délocaliser en Pologne.

    Héritière du monopole de la fabrication et de la distribution du tabac instauré par Colbert à la fin du XVIIe siècle, la SEITA a été une société d’État avant d’être privatisée en 1995 et de fusionner avec son homologue espagnole Tabacalera en 1999 pour former ALTADIS. En 2007, le nouvel ensemble a été racheté par Imperial Tobacco, dont le siège est à Bristol. Plus aucun Français ne siège au conseil d’administration depuis 2010. En grande majorité anglais, les principaux dirigeants, administrateurs et actionnaires privilégient leur pays lors des décisions douloureuses. Une partie de la production de l’usine nantaise pourrait même être rapatriée sur le site de Nottingham plutôt qu’en Pologne, croit savoir « Le Figaro » (14/4).

    Anglais et/ou polonais, les ouvriers d’Imperial Tobacco vont donc œuvrer, non sans quelque perplexité, imagine-t-on, sous le casque ailé dessiné en 1936, redessiné en 1947 pour le paquet de « Gauloises » par l’immigré russe Marcel Jacno (1904-1989).

    Inutile de leur parler du chanteur punk français Denis Quilliard (1957-2009), surnommé « Jacno » pour sa fatale consommation de « Goldos ». Encore plus pittoresque, et peu fréquent dans les milieux de la pop, ce chanteur évoquait volontiers son grand-père d’Action française, et il lui arrivait de se présenter lui-même comme monarchiste ! L’on s’en souvient avec émotion à l’AF…

  • L’éveil de la nation ukrainienne

    S’il est souvent difficile de trouver des remèdes aux maux qui nous tourmentent, il est toujours commode de leur attribuer un coupable – de préférence un seul –, c’est tellement plus pratique. Un feu rouge en panne à Montauban ? Une drôle d’odeur dans le métro ? Une caissière revêche ? C’est la faute à Hollande, bien sûr. Ça marche à tous les coups, comme ça marchait avec Sarkozy. Et en Ukraine ?

    Quelques poignées de bandits ont pris le contrôle de quelques villes à l’est de l’Ukraine ? C’est la faute à Poutine. Ce dernier se félicite sans doute de la publicité qui lui est ainsi faite et qui, focalisant l’attention de tous, lui permet de faire oublier son annexion de la Crimée, alors que les protagonistes « pro-russes » à Slaviansk et Donetsk ont sans doute plus à voir avec les oligarques locaux, leurs obligés du Parti des régions ou plus simplement quelques voyous locaux, tous mis en difficulté par le changement de pouvoir à Kiev.

    Le centre de Kiev mis à feu et à sang par des hordes de fascistes et de néon-nazis ? C’est la faute de ces satanés Américains impérialistes et fauteurs de troubles aux quatre coins du globe. Déjà, en 1944, ils avaient bien failli nous fâcher avec nos amis allemands, alors vous pensez si, depuis, ils n’ont eu de cesse de venir nous embêter.

    ukraine-revolutionEt si les responsables de ce qui se passe en Ukraine, c’étaient tout simplement les Ukrainiens eux-mêmes ? Responsables d’avoir élu Ianoukovitch et, avant lui, d’autres dirigeants tout aussi médiocres et vilement inféodés à cette kleptocratie qui pille le peuple ukrainien depuis vingt ans. Responsables de l’avoir chassé avec sa cohorte malfaisante lorsque son cynisme eut atteint son paroxysme. Responsables de se choisir à présent un destin en refusant le retour d’une Timochenko, l’ingérence méprisante du soi-disant « grand frère » russe et sa nostalgie de l’Union soviétique. La nation ukrainienne est encore jeune, faible, timide, mais ses bourgeons ont fleuri sur Maïdan, à Lvov, à Kharkov et à Donetsk. Elle s’exprimera le 25 mai, en ukrainien ou en russe, pour élire un président qui devra rassembler les Ukrainiens. Et il est probable qu’elle choisira ensuite le cadre européen pour s’y épanouir, défiant le scepticisme chronique des détracteurs de l’Europe. Vous savez, ceux qui fulminent sans cesse contre cet autre grand responsable des maux universels, l’Europe qui brise les nations et aliène les peuples. Ils la détestent. Ils se détestent et leur faiblesse les porte à rêver d’une force miraculeuse venue d’ailleurs, celle de l’ours russe et de Vladimir Vladimirovitch qui sait si bien appuyer sur nos faiblesses.

    Inconsciente nation ukrainienne qui fait le chemin inverse ! Sont-ils fous ? Suis-je bête, c’est la faute des Américains qui leur ont bourré le mou. À moins que nous autres, Européens, ne soyons tout simplement incapables d’apprécier notre chance de vivre dans cet espace politique prospère qui est encore capable de faire rêver non seulement les Ukrainiens, mais aussi la majorité des Russes.

  • 54 seins selon la police, 254 d’après les organisateurs

    Pour les amateurs de seins peinturlurés, la déception est immense. L’exposition de la collection printemps-été qui se tenait dans une rue du VIIIe arrondissement de Paris s’est vue perturbée par une compagnie de CRS sous le prétexte fallacieux que l’événement se déroulait pile au bas de l’immeuble dans lequel le FN présentait ses listes pour les européennes. Hasard du calendrier ou amateurisme des organisateurs ?

    Alors que les mannequins avaient pris place depuis à peine dix minutes et que les premiers voyeurs commençaient à affluer, soudain, surgie de nulle part, une troupe de butors casqués a contraint l’intégralité des exposantes à monter dans leurs gros camions pour une interpellation en règle. La confiscation de ce grand moment de la mode nichonnesque a laissé pantois tous les journalistes spécialisés venus couvrir l’événement.

    D’après les quelques rares clichés réalisés avant l’arrivée des forces de l’ordre, le thème développé cette année était : « Hitler et les nazis ». Concept d’autant plus novateur que, pour l’homogénéité de l’ensemble, les peintresses s’étaient limitées à un unique graphisme reproduit à l’identique sur toutes les poitrines présentées. Croix gammée en poire, croix gammée tombante, petite croix minuscule ou énormissime, la déclinaison offerte par la variété des seins exposés promettait d’être terriblement dissuasive. « Plus jamais ça, c’est trop horrible ! » commençaient à crier les premiers visiteurs. D’après plusieurs témoins, à la vue des mannequins, quelques néo-nazis qui passaient par là seraient allés ventre à terre s’inscrire au « Front de gauche ». « Avec un tel visuel, en 1933, Hitler ne serait jamais arrivé au pouvoir », a déclaré un historien lubrique dont nous préserverons l’anonymat en raison de ses antécédents dans ce même quartier.

    Aux fenêtres de l’immeuble, les amis de Marine le Pen comptaient les seins afin de soumettre un quota au Parlement européen… Certaines voies étroites se verraient ainsi limitées à quinze paires les jours de semaine et cinq durant les vacances scolaires et les week-ends. L’arrivée inopinée des forces répressives n’a pas permis de terminer le comptage (au grand regret de Bruno Golmiche).

    Reconnaissant l’amateurisme de l’organisation, les artistes peintes envisagent de réitérer l’opération à la prochaine foire agricole de Saint-Bonnet, stand 24, allée 15. Pour éveiller le peuple aux dangers du FN, l’équipe de création développerait cette fois le thème du « grand méchant loup », sous réserve de place disponible pour peindre la bête.

  • Anne Sinclair sur France 2 : chapeau, Madame !

    Le battage avait certes été à la hauteur de l’événement : de la pub toute la semaine, des spots ciblés pour nous mettre en appétit, quelques phrases lourdes de sous-entendus pour réveiller nos instincts de voyeurs… Le public était mûr pour entendre le récit de la rescapée arrachée aux griffes du satrape. Et le public fut au rendez-vous.

    L’émission de Laurent Delahousse « Un jour, un destin » de ce mardi 22 avril, sur France 2, a rassemblé plus de 5 millions de téléspectateurs, soit 21 % de part de marché, avec un pic à 5,4 millions (26 %) dans la dernière partie, celle de l’interview d’Anne Sinclair. Pour parler trivialement : la cocue la plus célèbre de France et peut-être du monde – à égalité avec Hillary Clinton – a permis au magazine de réaliser sa meilleure audience depuis sa création en 2007.

    Avant l’entretien tant attendu, le dessert en somme, on a tout su de l’enfance et de la carrière de cette femme qui, pendant des années, a captivé la France chaque dimanche soir au fond de ses yeux bleus. Les amis, et surtout les amies, parlaient pour elle. Une bande dont il faut bien dire qu’elle est très confessionnelle, avec les bons et les moins bons côtés. On a bien essayé de faire jouer la corde sensible de la pauvre petite fille riche de parents exilés à New York, pointant du doigt la « pression » exercée sur l’enfant talentueuse confrontée au gotha du cours Hattemer… mais bon, on l’a compris, il n’y a pas de mal à être riche si l’on a le cœur à gauche. Et elle l’avait. À ce niveau-là, ça ne coûte rien.

    Sciences Po, Europe 1, la télé, le mariage avec Ivan Levaï qui, de livres en émissions, est toujours son meilleur agent… on suit l’ascension, la starisation même du temps de « 7/7 ». Comme disent ses collègues de l’époque : « La reine passait dans les couloirs. » Vient la période DSK, la star épouse le ministre et quitte les plateaux de télé pour les pages people des magazines. Elle se met, dit-elle, au service de l’ambition de son mari. En 2006, elle y met aussi sa fortune : DSK fait 20 % aux primaires du PS, Ségolène Royal 60 %. On connaît tous la suite : l’exil doré à Washington, le FMI, l’affaire Piroska Nagy, le Sofitel de New York et le Carlton de Lille…

    Alors, bien sûr, on la guette, on l’attend. Quand elle vient s’asseoir face à Laurent Delahousse, on cherche sur le visage d’Anne Sinclair les stigmates, les griffures, les traces de boue laissées là par celui qui, physiquement, ressemble de plus en plus à un cochon sauvage. Elle dit : « Vous ne me croirez pas, mais je vous l’assure, je ne savais pas… Quand je l’ai épousé, je savais que c’était un charmeur, un séducteur… bien sûr, j’entendais les rumeurs mais à chaque fois il savait me rassurer… » L’amour rend aveugle, dit-on, jusqu’au jour où l’on tombe de l’Olympe dans un fond de cave fangeux. Cette femme est digne, calme. Elle répond sans détours d’une façon qui l’honore : « Ce que j’ai accepté au su de tout le monde, c’était de me battre aux côtés d’un homme injustement accusé », avant de préciser : « …Tant que j’ai cru que c’étaient des affaires ponctuelles… On ne quitte pas un homme quand il est à terre et on ne quitte pas un homme là-dessus. » Mais quand on passe de la Maison-Blanche au salon de Dodo la Saumure, forcément, la chute est rude : « En revanche, quand j’ai appris les choses comme vous, petit à petit, il y a un moment où on flanche un peu… Je crois que le ciel m’est tombé plusieurs fois sur la tête. »

    Anne Sinclair dirige aujourd’hui le Huffington Post dans sa version française. Elle est ce qu’elle a toujours été : une grande journaliste, et sa vie privée, dit-elle, est « heureusement redevenue privée ». L’image qu’elle a offerte au cours de cette émission était celle d’une femme tout empreinte de dignité. Sans doute fallait-il cela pour mettre un terme à ces années fangeuses, pour elle et pour les Français.

  • Amin Maalouf, Alain Finkielkraut : la France est leur terre d’élection

    Amin Maalouf est franco-libanais et issu d’une famille tissée de la diversité des chrétiens d’Orient. Alain Finkielkraut est un Français dont la famille juive polonaise a subi la persécution nazie. Tous deux sont venus d’ailleurs, mais l’un et l’autre participent à l’enrichissement du trésor qui leur est commun : la langue française. Au-delà de leurs communautés nationales ou religieuses d’origine, à l’égard desquelles ils cultivent l’un et l’autre une lucidité distante mais nullement indifférente, la France est leur terre d’élection, parce que c’est celle qui a accueilli et abrité leur pensée. Or, leur réflexion a abordé le même rivage : celui, passionnant ou inquiétant, de l’identité. Pour le premier, qui se voudrait sans doute citoyen du monde, elle est meurtrière, pour le second, elle est devenue malheureuse.

    De quelle identité s’agit-il ? Amin Maalouf place au premier plan l’identité personnelle. Une personne ne se résume pas à une appartenance qui serait dominante. Elle peut être partagée entre celle d’où elle vient et celle du pays où elle vit. Elle peut en ressentir plusieurs et même en changer. Pour lui, l’identité communautaire enferme. Elle peut être fallacieuse et meurtrière. Le livre d’Amin Maalouf, Les Identités meutrières, est ainsi rempli des bons sentiments d’un immigré de haut niveau, humaniste, membre d’une communauté internationale qui est celle de la culture et de l’écriture.

    Mais la mondialisation qui se traduit plus par l’uniformisation nord-américaine que par l’universalité humaniste fait naître le besoin d’identité, une identité réinventée plus que conservée chez les migrants, une identité souvent malheureuse chez les autres, chez les Français en particulier.

    C’est le thème du dernier livre d’Alain Finkielkraut. Le besoin d’identité, c’est d’abord la résistance du citoyen, du membre de la Cité pour ne pas être réduit à n’être qu’un travailleur-consommateur. Mais cette résistance ne trouve qu’une faible ligne de défense dans la fragilité de l’identité nationale. « Nulle hérédité n’empêche les héritiers que nous sommes de laisser l’héritage en plan », écrit Finkielkraut. En face d’une immigration familiale qui vient avec ses mœurs et ses valeurs, la mauvaise conscience européenne saturée de culpabilité postcoloniale et de laïcité relativiste n’offre que le terrain vague de ses incertitudes. Elle n’a plus la force de transmettre, d’être la référence pour celui qui arrive. Elle recule sur les coutumes et les costumes. Elle doute de son enseignement. Elle cherche sa rédemption dans son effacement. Le christianisme se veut hospitalité, la laïcité, totale tolérance, la nation, oubli de son histoire. L’Europe se définit par son cosmopolitisme afin de se faire pardonner le nazisme. La France à la recherche de son identité est baptisée « conglomérat » et « métissage » par le ministre en charge de cette recherche. La haine entretenue de la maison natale laisse effectivement se dresser les identités meurtrières des migrants et des minoritaires devant l’obligation impérieuse de cacher ou d’ignorer des racines trop empreintes d’un orgueil inconvenant. Noël, non, mais l’hiver et Pâques, le printemps. On n’enseignera plus le Cid, ni Tartuffe, ni Louis XIV, bref, on effacera l’essentiel, pour ne pas paraître raciste ou xénophobe. À force de savoir qu’avec la fin des colonies, on n’est plus chez soi chez les autres, on finit par ne plus se sentir chez soi à la maison.

    Or, ce lâche renoncement est le contraire de l’humanisme. Alain Finkielkraut rappelle le second message de Claude Lévi-Strauss. Si le racisme qui confond nature et culture est faux et condamnable, la fidélité à sa culture, à cette chose « précieuse, fragile et périssable » est un devoir altruiste, celui de conserver et de développer un trésor pour l’échanger, sans en nier la valeur. C’est là la condition d’une identité heureuse et généreuse face aux identités meurtrières auxquelles il ne faut rien abandonner.

  • Élèves musulmans en écoles catholiques…

    La réalité des parcours d’intégration ou d’exclusion des populations d’origine étrangère est bien plus diverse et variée qu’il n’y paraît. Le regard sur celles qui sont d’origine musulmane est partagé entre l’idéalisation des « chances pour la France » et l’effroi devant la délinquance et l’islamisme.

    Le mouvement réel de familles musulmanes vers des écoles catholiques peut nous amener à réfléchir à la diversité des attitudes et des degrés d’éloignement vis-à-vis de la culture dominante en France.

    Émigrés pour trouver une vie meilleure, beaucoup de parents inscrivent leurs enfants dans une école catholique essentiellement pour la réussite scolaire. C’est le cas de « beurgeois », des « beurs » devenus « bourgeois » qui ont assez d’argent, mais aussi de personnes beaucoup plus modestes qui feront des sacrifices financiers pour « un bon niveau d’études et un encadrement plus strict ».

    L’inscription d’enfants de musulmans dans des écoles catholiques marque un autre rapport à l’identité française. Rejetant le laïcisme, leurs parents acceptent un compromis avec la France « conservatrice ». Ils ont été nombreux à venir individuellement manifester contre le mariage homosexuel et ils sont prêts à inscrire leurs enfants dans des écoles qui les mettront à l’abri de l’enseignement (bien réel) d’une théorie du genre qui veut supprimer les différences entre garçons et filles.

    Les structures de l’enseignement catholique ont mené une réflexion détaillée sur la meilleure manière d’accueillir ce mouvement. Dans le dossier qu’elles proposent aux acteurs de l’enseignement catholique, on trouve une étude de trois manières d’accueillir ce mouvement.

    Un collège [PDF] accueillant 78 % d’enfants d’origine musulmane affirme dans son projet d’établissement qu’au collège « on apprend à s’imprégner des choses invisibles » et que des passages du Coran et de la Bible encouragent « la connaissance » et « la prise en compte des autres ». Dans la pratique, cette option interreligieuse a fait apparaître la tentation de dire que le collège était devenu « musulman », comme la majorité de ses élèves.

    Dans un autre collège [PDF] avec 50 % de Maghrébins, une « pastorale » très peu explicite et inspirée des mouvements pédagogiques de « l’éducation nouvelle » qui met le vécu de l’élève et ses questions au centre, découvre que « les jeunes musulmans … ont le plus grand mal à parler de leur foi autrement que par des affirmations dogmatiques ».

    Un troisième exemple [PDF] montre un collège de Roubaix insistant fortement sur la transmission de la culture française : « La chorale est multicolore et elle chante aussi Bach et Vivaldi. » Ouvert à tous, il demande de s’intégrer dans une structure explicitement catholique, « dans un spectacle du Moyen Âge, Brahim jouait le rôle d’un moine ». Il autorise les absences pour les fêtes religieuses musulmanes, mais pas le voile, veut respecter l’histoire et la culture de ses élèves, mais en leur laissant cultiver leur foi personnelle ailleurs, dans leur famille.

    La diversité des degrés et des formes d’intégration de musulmans dans la société actuelle est une source de trouble. Ce malaise s’apaisera sans doute largement quand on pourra dire clairement quelles sont les manières de vivre l’islam qui sont acceptables pour la société française et quelles sont celles qui ne pourront être vécues qu’en partant vers des pays musulmans. Les expériences vécues par les écoles catholiques pourront peut être aider à trouver la voie d’un compromis d’intégration plus juste qui ne soit ni laïcisme ni islamisme.

  • La réforme territoriale de « Moi Président » n’est pas encore pour demain

    Combien étaient-ils ? À nouveau – et cela devient une habitude en France –, impossible d’être certain du nombre, même à la louche. Entre 5.000 et 15.000 selon l’estimation la plus répandue, à défaut d’être la plus précise. Il y avait des bonnets rouges, mais pas seulement. Des chapeaux ronds aussi et des drapeaux. Surtout des drapeaux… C’était le week-end dernier à Nantes. Un « moment historique », assurent les participants.

    « L’appel à manifester a été lancé par les collectifs nantais Bretagne réunie et 44 = Breizh, rejoints par le mouvement des bonnets rouges, connu pour son combat contre l’écotaxe, mais qui compte aussi parmi ses revendications la réunification de la Bretagne historique, à cinq départements. “On a donné le coup de pied nécessaire dans la fourmilière pour arriver à ce qu’enfin les questions essentielles pour le peuple breton soient envisagées”, s’est réjoui Christian Troadec, figure de proue des bonnets rouges et maire DVG de Carhaix (Finistère) », a-t-on lu dans Le Figaro. Deux slogans ont été scandés avec conviction : « Bretagne réunifiée, on va y arriver ! » et « Naoned e Breizh » (Nantes en Bretagne).

    Ils vont y arriver, sans doute, et pas qu’eux – toutes les régions françaises sont concernées par les projets de réforme territoriale annoncés par François Hollande lors de sa 3e conférence de presse, en janvier dernier –, mais quand ?

    Certes, « Moi Président » s’inspire du rapport du Comité pour la réforme des collectivités locales, présidé par Édouard Balladur, et commandé par Nicolas Sarkozy en 2009. Le gain des économies espérées était alors de l’ordre de 600 millions d’euros. Un bon début pour les 50 milliards que doit trouver, coûte que coûte, Manuel Valls.

    Mais alors, qu’est-ce qui coince ?

    D’abord, l’évidence même ; qui dit moins de régions, dit moins d’élus : d’où le combat désespéré de certains « menacés » d’aller faire don de leur personne sur un marché de l’emploi déjà très encombré.

    « La volonté politique est généralement faible de la part des présidents de région, estime Patrick Le Lidec, chargé de recherche au CNRS et spécialiste de la décentralisation. Est-ce que vous avez envie de voir votre poste disparaître ? En cas de fusion, vous avez une chance sur deux de ne plus être le boss. » Empêcher ou tout au moins retarder l’inévitable échéance est devenu leur obsession. Des élus locaux de tous bords ont ainsi créé des collectifs pour mobiliser les citoyens ; et cinq ans après le rapport Balladur, il ne s’est encore rien passé !

    Considérant le faible poids des régions, certains ironisent aussi sur le peu de gain budgétaire : pour Claude Gewerc, président socialiste de la région Picardie, « les régions ne pèsent que 2 % de la dépense publique. Où sont les marges de manœuvre économique ? Si c’est là que François Hollande veut faire des économies, il s’est trompé. »

    Ensuite, pour chaque région réunie ou agrandie, se pose inévitablement la question de la ville qui en sera la capitale. Pour la Bretagne, Rennes ou Nantes ? Pour la Normandie, Caen ou Rouen ? « Si une ville perd son statut de chef-lieu, les commerçants vont protester parce qu’ils vont perdre des clients, le territoire devient moins attractif », remarque encore Patrick Le Lidec.

    Entre médiocres calculs personnels et susceptibilités mal placées, la réforme annoncée par tous les gouvernements, de droite comme de gauche, n’est peut-être pas encore pour demain.

  • En souvenir de Dominique Venner

    Sur le site qui publia son ultime lettre il y a un an, je veux célébrer Dominique Venner.

    Jusqu’à ce jour du 21 mai 2013, il m’était inconnu. Son geste dans la cathédrale avait été sommairement qualifié de « suicide d’un intellectuel de droite, sans lien avec le terrorisme », ce qui permettait aux médias bien-pensants de passer sereinement à la météo et aux résultats sportifs.

    Pourtant, j’étais intrigué par l’exposition délibérée d’un geste essentiellement privé. En lisant sa lettre, puis son dernier livre, je comprenais que son acte final était un sacrifice destiné à réveiller tous ceux atteints par son information.

    J’étais de ceux-ci et certainement aussi endormi que d’autres par le césarisme d’une époque finissante qui a perdu beaucoup des vertus qui marquent les grandes œuvres de notre passé, notamment l’enthousiasme, le sentiment de la transcendance, et le courage. « Toute collectivité sans cohésion sacrificielle, si efficace qu’en soit l’organisation, n’est qu’un agrégat sans volonté commune, anonyme et sans responsabilité » (Pierre Emmanuel).

    Venner porte un jugement lucide sur le siècle et ne partage pas le pessimisme de Spengler : si le déclin de l’Occident n’est pas irréversible, c’est parce que l’esprit à l’origine de ses grandes réalisations intellectuelles germera certainement à nouveau, si toutefois la flamme est entretenue.

    En attendant la reconquête d’un sens du destin, il nous faudra « éduquer et transmettre » des vertus simples comme celles qu’il décrit dans son livre. Dans le « tunnel » que nous traversons, notre rôle sera donc analogue à celui des monastères qui conservaient et copiaient, au Moyen-Âge, les livres grecs et romains qui devaient nourrir la Renaissance.

    Ce « cri » qui a résonné sous les voûtes de Notre-Dame de Paris me remplit de crainte : si les dérives qu’il dénonce sont aussi vastes que le sacrifice fut grand, combien faudra-t-il de discours, de livres, de pamphlets, de suffrages ou d’abstentions protestataires pour provoquer le nécessaire changement des mentalités et des comportements privés et publics ? Saurons-nous éviter les méfaits d’un anarchisme subversif et les démesures de la révolution ?

    Il ne suffira pas, en effet, de dénoncer les turpitudes et les excès par l’investigation et/ou la dérision : « L’effort intense de refondation doit être authentifié par des actes ayant une valeur sacrificielle et fondatrice. » La dernière phrase de son dernier livre a été illustrée dramatiquement puisqu’« il faut être soi-même jusqu’au dernier instant, surtout au dernier instant ».

    Comment ne pas penser à la terrible sentence que Yourcenar place dans son « Mishima » : « Il s’agit toujours de superposer à la sagesse prudente et courante dont nous vivons ou sur laquelle nous végétons tous, la sagesse dangereuse, mais revivifiante, d’une ferveur plus libre et d’un absolu mortellement pur. »

  • Booba vs Rohff : la guerre des boutons ?

    La musique est censée adoucir les mœurs, certes. Mais pas toujours. La preuve par les fans de tel ou tel artiste, Rohff et Booba en l’occurrence et rappeurs de profession. On vous rassure, ce sont des pseudonymes et rien à voir avec un quelconque racisme patelin, façon Tintin au Congo.

    Bref, ce lundi 21 avril dernier – rien à voir non plus avec une quelconque commémoration de la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle –, un homme était quasiment laissé pour mort dans un magasin de fringues tenu par des boobaesques et pris d’assaut par des opposants rohffesques. Parmi ces derniers, semble-t-il, l’artiste en question : Rohff, gugusse dont le nom s’éternue plus qu’il ne se prononce, mais actuellement en garde à vue à l’heure où ces mots seront mis en ligne.

    Motif de la discorde ? Nous sommes loin des joutes théologiques médiévales d’antan. Booba : « Dans une Merco je t’ai benzé… » Rohff : « Ceux qui ont levé ta mère m’ont passé le salam au bigo… » Du coup, le journaliste Olivier Cachin, spécialiste incontesté du genre, se lamente, reconnaissant que « la violence verbale » est une spécificité du genre, tandis qu’un des membres d’IAM, groupe marseillais phare en la matière, se lamente en ces termes : « Ce sont des capitalistes de droite. Ils veulent l’Audi A3, la montre… » Il est un fait qu’à cinquante ans, être rappeur et ne pas avoir de Rolex, c’est un peu comme si on avait loupé sa vie…

    Il n’y a pas si longtemps, la guerre faisait rage dans les cours de récréation. Stones ou Beatles ? Puis, les rockys qui chassaient les babas. Bananes façon Pompadour, huilées au Pento contre cheveux longs et gras. Ensuite, les mods contre les punks, qui ne se battaient pas qu’à coups de sac à main et de 45-tours. Puis les skins. Lacets blancs sur les Doc Martens pour skins d’extrême droite et rouges pour leurs homologues d’extrême gauche ; il y avait même des lacets jaunes pour ceux qui jouaient une mi-temps dans chaque camp. Déjà, il y avait des morts… Un coup de rasoir pouvait faire aussi mal qu’un coup de boule.

    Plus ancien, un autre « fight » ou « battle » : celui ayant fait se pouiller Johnny Hallyday et Antoine. Dans ses « Élucubrations », le second voulait mettre le premier « en cage à Médrano ». Blagounette à laquelle le premier rétorqua au second : « Cheveux longs et idées courtes ».

    Le but, déjà, consistait à créer ce que l’on n’appelait pas encore le « buzz », mais qui aidait malgré tout à vendre quelques disques de plus. Rien n’a fondamentalement changé depuis.

    Éternel retour de La Guerre des boutons, de Louis Pergaud… En plus méchant et avec un peu moins de talent.

  • L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Aujourd’hui, tout le monde critique l’actuelle construction européenne, mais tous les partis politiques en présence sont, peu ou prou, pour cette même construction européenne. Alors, Europe fédérale, confédérale ? Europe des nations ? Ou encore Europe fondée sur la coopération de nations souveraines ?

    Vous avez cité quatre formes juridiques d’organisation de notre continent. Pourquoi pas ? En auriez-vous cité quarante, quatre cents, ou même quatre mille que vous n’auriez réglé aucune des tares originelles de l’Europe de Bruxelles. Tous les cinq ans, à l’occasion des élections européennes, c’est le type même de questionnement qui gangrène les débats et fait s’affronter les « souverainistes » et les « européistes ». Il faut se défaire de l’illusion institutionnaliste pour s’attaquer au fond du problème : à savoir les priorités existentielles auxquelles l’Europe refuse de répondre. Le colloque « Europe-marché ou Europe-puissance » que la revue Éléments organise ce samedi 26 avril ne sombrera pas dans le juridisme. Nos intervenants ne décideront pas in abstracto de la meilleure constitution possible dans le meilleur des mondes possibles. Notre position est la suivante : la crise de l’Europe est identitaire avant d’être institutionnelle ou économique. Sans frontière ni symbole, cette Europe n’est porteuse d’aucun projet de société autre que ceux du libre-échange et de la consommation.

    Dès sa naissance en 1973, le magazine Éléments, comme le courant de pensée qu’il incarne depuis quarante ans, a été de tous les combats pour l’identité et la souveraineté de la civilisation européenne. Que pensez-vous des arguments des souverainistes qui dénoncent la construction européenne ?

    Il s’agit souvent d’analyses fondées aux conclusions fausses, que nous avons toujours cherché à reprendre et à approfondir. Toutes les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne pourraient aussi bien être adressées aux États-nations eux-mêmes : centralisme technocratique, effondrement du politique, soumission aux marchés financiers, atlantisme, haine de soi, universalisme, etc. L’impuissance de l’Europe n’est jamais que celle de ses nations. N’importe lequel des gouvernements français en place depuis trente ans aurait signé le traité transatlantique, même si l’Union européenne n’existait pas. Pour sortir de l’impasse, il faut penser simultanément ce qui jusqu’ici n’a été pensé que contradictoirement. C’est la phrase importante du grand écrivain Georges Bernanos que nous avons fait nôtre : « L’Europe est moins ébranlée par des forces antagonistes qu’aspirée par le vide. La civilisation européenne s’écroule et on ne la remplace par Rien. » Le discours souverainiste d’un Paul-Marie Coûteaux, présent lors de notre colloque, m’effraie largement moins que le discours euro-atlantiste dominant de la classe politique. Le professeur Gérard Dussouy avance d’ailleurs l’idée paradoxale selon laquelle ayant plus d’attachement à l’État et moins d’inhibitions politiques que beaucoup d’autres Européens, ce sont les partisans français de la souveraineté qui devraient être le fer de lance de la souveraineté européenne au lieu d’en être les contempteurs comme aujourd’hui.

    L’Europe, telle qu’actuellement conçue, va droit dans le mur. Faut-il revenir aux États-nations ?

    Le mal serait encore plus grand. Les États européens, vieillissants et déclinants, seraient livrés avec leurs seules armes pour se défendre dans la compétition mondiale. Face à la vitalité des États-continents émergents, leurs souverainetés nationales ne pèseraient pas lourd. L’Europe doit fonder la doctrine de sa propre survie. Dans un monde en mutation, dont le centre de gravité se déplace vers l’Asie et l’océan Pacifique, l’Europe est pour l’instant un « géant qui n’arrive pas à lacer ses souliers ». Les enjeux fondamentaux ne peuvent plus être affrontés de nos jours qu’à l’échelle continentale. Quel pays européen, même parmi les plus grands, peut prétendre réguler le système financier ? Faire face à la déferlante migratoire ? Aux défis environnementaux, aux pandémies à venir, aux trafics qui se déploient à l’échelle planétaire ? Pour reprendre Alain de Benoist, un auteur que vous connaissez bien sur Boulevard Voltaire, l’alternative, ce n’est pas l’Europe ou les États-nations ni les nations ou le mondialisme sans visage, mais bien l’Europe ou l’insignifiance, l’Europe ou la sortie définitive de l’histoire.

    Colloque Europe-marché ou Europe-puissance ?
    Samedi 26 avril, de 15 h 00 à 19 h 00, à l’ASIEM, 6, rue Albert de Lapparent, 75007 Paris.

    COLLOQUE ÉLÉMENTS EUROPE

  • Libération des otages : l’indécente mise en scène !

    Des journalistes français ont été enlevés par des islamistes dans la zone contrôlée par les rebelles en Syrie. Après de longs mois de captivité très éprouvante, ils ont été libérés et ont retrouvé leurs familles. Chaque Français doit en éprouver une grande joie et être touché par l’émotion des retrouvailles. Mais la mise en scène présidentielle de leur accueil sur le sol national m’a profondément choqué. À travers les images destinées à émouvoir, à attirer la sympathie pour les otages – ce qui se comprend – mais aussi pour les responsables associés à cette libération, on pouvait mesurer l’abaissement inouï de notre pays.

    Il y a d’abord l’ambiance générale. On étale la sentimentalité comme une vertu. On pleure, on s’épanche, on embrasse. Un grand pays devrait faire preuve de plus de dignité, d’une plus grande retenue dans l’émotion, d’une plus grande fermeté à l’encontre des preneurs d’otages. Exhiber ainsi sa faiblesse, c’est accroître la tentation pour tous les ravisseurs potentiels du monde, de commencer ou de recommencer tant l’opinion publique est sensible à ces enlèvements, notamment lorsqu’il s’agit de journalistes, dont les médias, par une solidarité compréhensible, vont sans cesse rappeler la situation. Il serait plus dissuasif de dire que celui qui s’en prend à un Français a peu de chances de demeurer impuni. La France a mis un certain temps pour récupérer Carlos, mais elle y est parvenue. Depuis que l’État n’est plus un père protecteur, mais une « Big Mother », les discours virils et les actions répressives sont plutôt mal venus. L’État n’est plus commandeur mais quémandeur.

    Quémandeur, il l’est à plusieurs niveaux. Améliorer l’image, émouvoir, attirer la sympathie : telle est la manière peu glorieuse de faire semblant de gouverner aujourd’hui. Dans les libérations d’otages, une deuxième forme de mendicité intervient. « Un grand merci, mon bon monsieur », doit-on à chaque fois répéter au pays et à ses dirigeants qui ont permis ce que la France ne pouvait directement obtenir. Merci le Cameroun, merci la Turquie, merci le Qatar : autant de dépendances avouées, acceptables lorsqu’il s’agit d’un pays de la famille africaine francophone, mais qui ne le sont guère lorsque les États remerciés sont ceux-là mêmes qui entretiennent la guerre en Syrie.

    Il est vrai que la politique internationale, à quelques exceptions africaines près, met constamment la France en état d’infériorité. Soit en robe de bure elle va demander une rallonge à la technocratie bruxelloise, soit elle se félicite qu’un pays étranger sauve son industrie par ses commandes contre transfert de technologie, ou préserve une entreprise par ses participations ou son rachat.

    Dans le cas syrien, la France a tellement suivi les États-Unis et leurs alliés du Golfe (ces modèles des droits de l’homme) qu’elle a failli les précéder. Car, enfin, ce bon monsieur Hollande, qui va embrasser les otages à leur arrivée devant les caméras, est bien l’un des responsables politiques qui ont encouragé et certainement soutenu la rébellion contre le gouvernement Assad. Actuellement, l’armée loyaliste semble reconquérir le territoire, notamment le long de la frontière libanaise. Contre qui se bat-elle ? Pas contre des héros de la démocratie, mais contre des djihadistes pour la plupart étrangers à la Syrie et qui, comme par hasard, sont surtout puissants le long des frontières par lesquelles ils reçoivent armes et combattants et au-delà desquelles ils bénéficient du soutien réputé « humanitaire » auquel notre pays participe.

    Qui va croire qu’aucune rançon n’a été versée ? Par qui et à qui ?
    Il est évidemment honteux que notre pays soit objectivement complice de cette situation, et plus encore que ses dirigeants cherchent à tirer un quelconque bénéfice des conséquences d’une tragédie qu’ils ont contribué à déclencher.

  • J’ai mal au PSG

    Ce billet ne s’adresse pas à ceux qui ne sont pas passionnés par le football et qui en ont assez de la surabondance télévisuelle de celui-ci.

    Il espère convaincre les vrais sportifs et les sportifs en chambre comme moi. Je ne suis pas un spécialiste. […] Je me contente de regarder le plus de matchs possible parce que j’ai une épouse infiniment tolérante et que, coupant les commentaires généralement inutiles, nous écoutons de la musique. Je ne suis qu’un amateur mais qui a une trop haute idée du foot qui me renvoie à la nostalgie de l’enfance pour accepter sa dégradation en foire à tous crins.

    Pour résumer mon opinion, voyant le PSG naturellement plein de joie à la suite de sa victoire difficile – avec un penalty inexistant (JDD) – sur Lyon avec la Coupe de la Ligue brandie par son capitaine, je me suis senti peu accordé à cette allégresse. […]

    N’étant pas totalement ignare, je n’ai pas besoin d’entendre la sempiternelle argumentation sur l’argent qui coule à flots partout, sur les salaires des grands joueurs, sur l’implacable loi du marché qui fait du foot une affaire et de ce jeu une spéculation, un investissement. […]

    Il y a évidemment, au sein du PSG, des personnalités sympathiques et aimables, notamment Sirigu, Jallet, Thiago Silva ou Matuidi. C’est l’esprit de ce groupe et de son environnement que je dénonce. Il n’est pas normal que nous soyons si nombreux à ne pas nous enthousiasmer pour les succès nombreux, dans le périmètre français, de cette équipe et à ne pas déplorer autant qu’il le faudrait ses déboires en Coupe d’Europe comme si nous étions presque heureux de voir rabotée son arrogance.

    Depuis que le Qatar a pris possession de ce club, des détails agaçants m’ont perturbé. Je n’ai pas aimé, en face de petites équipes aux moyens modestes, le comportement de cette machine somptuaire qui ne semblait motivée par rien d’autre que son appétit de victoire à tout prix sans être imprégnée de la courtoisie et de l’allure qui caractérisent les ensembles de qualité, sportifs ou autres. […]

    Je n’apprécie pas, même si le championnat de France en regorge – quel bonheur, alors, de voir les compétitions anglaises où on joue plus qu’on ne se roule par terre, quasiment à l’article de la mort ! –, ces joueurs du PSG qui au moindre incident, au moindre choc simulent trop souvent et donnent de leur équipe une image lamentable, ridicule. |…]

    Profondément, je suis saisi par une sorte de répugnance devant ce pouvoir étalé, ce « fric » prodigué – le montant monstrueux des primes ! – et cet univers d’où, le médiatique se mêlant au sportif et les contrats juteux aux salaires exorbitants, le populaire est exclu même s’il a le droit de regarder de loin la tribune officielle et en quelque sorte les spectateurs institutionnels : quelle tristesse !

    Celle-ci offre un conglomérat mélangeant ministres et maires de gauche, ancien président battu de droite, grands patrons et chanteurs et personnalités du show-biz avec président qatari siégeant au centre et plus courtisé que quiconque – un mixte de vulgarité argentée et de privilèges incarnés, la France dans son inégalité en même temps anecdotique et révélatrice. […]

    Je suis scandalisé par cette cour honteuse faite au Qatar et qui ne s’interroge pas une seconde sur la vraie vie là-bas – en particulier, le soutien à tel ou tel groupe procédant à des enlèvements. Flagornerie intéressée abrutie par le seul spectacle d’exploits sportifs et une gabegie financière qui devrait moins fasciner que révolter ou au moins troubler.

    Le PSG à la sauce Qatar dégouline de puissance et de fric. Partout. En lui et autour de lui. Il donne furieusement envie d’applaudir ailleurs. D’aspirer à des triomphes dont on pourrait être fier. […]

    Tant que le PSG n’aura pas conjugué son immense et encore inachevé potentiel sportif à une modestie singulière et collective de grande classe, il n’ira pas loin dans les cœurs. […]

    Extrait de : Le PSG à la sauce Qatar

  • L’Union européenne met en danger l’unité européenne

    Prenant acte de l’impopularité soulevée par les portiques « Ecomouv’ », le nouveau ministre de l’Écologie Ségolène Royal a suggéré deux idées, permettant de garantir le principe d’une taxe écologique sans pour autant provoquer la fureur légitime des producteurs et des transporteurs français. D’abord, obliger les camions étrangers à prendre l’autoroute avec une taxe sur les sociétés d’autoroute, puis faire payer aux camions étrangers une vignette à la frontière.

    Les articles 28 et 29 du traité instituant la Communauté européenne interdisent les restrictions à l’importation et à l’exportation entre tous les États membres. Toutefois, en cas de risque pour la santé publique ou l’environnement, les États membres peuvent restreindre la libre circulation des marchandises. Ce principe est effectif depuis 1993 et la suppression des tarifs douaniers, la loi proposée par Ségolène Royal sera donc très probablement condamnée par les instances communautaires. Toute la question sera de savoir si l’intérêt écologique compris dans le projet de loi justifie cette entorse au principe de libre circulation sur le territoire de l’Union. On peut en douter, car les exceptions prévues le sont pour des risques graves, comme celui de la vache folle par le passé.

    Le problème n’est pas, à mon sens, le principe européen mais les dérives des traités, qui sont aujourd’hui sclérosants et ultra-normatifs, impossibles à renégocier. Ils enferment dans des carcans les peuples européens, alors que l’essentiel n’est pas assuré. L’essentiel de l’Europe est la politique, la démocratie directe et participative et non de piètres et contre-productifs arrangements et obligations économiques. L’Europe doit être envisagée comme une frontière extérieure, présentant un ensemble culturel et politique cohérent devant répondre aux menaces d’un monde multipolaire, alors que l’Union européenne n’est plus qu’une abstraction juridique hors-sol et mondialiste, comme en témoignent les récents accords du grand marché transatlantique.

    Que le gouvernement et Ségolène Royal prennent enfin au sérieux les revendications des bonnets rouges et tentent, dans un sursaut de lucidité, d’articuler le principe écologique au principe de patriotisme économique peut sembler une bonne chose, mais ils sont pieds et poings liés et ne pourront rien faire. Car au-delà de ce fait particulier, c’est toute l’idée que nous nous faisons de l’Europe et de son fonctionnement qui doit être remise en question. Si nous ne voulons pas que ressurgissent les vieilles guerres fraternelles entre Européens, nous devrions envisager un tout autre fonctionnement pour l’Union européenne, c’est-à-dire plus seulement un marché et une monnaie sur laquelle nous n’avons aucune prise, mais quelque chose de bien plus grand : une aire de civilisation.

  • Les Français n’ont pas confiance dans le MEDEF… ni dans la droite et la gauche

    57 % des Français ont une mauvaise opinion du MEDEF. Son président Pierre Gattaz a proposé, récemment, un sous-SMIC pour « favoriser l’emploi » des jeunes. Dans un jeu très habituel de répartition des rôles, comme dans les films policiers où il y a toujours un méchant flic et un autre, bien plus compréhensif et empathique, Laurence Parisot, ex-présidente de l’organisation patronale, a critiqué cette proposition. Elle relèverait, a-t-elle dit, d’une « logique esclavagiste ». Reste que ce ballon d’essai a montré que le MEDEF a l’initiative, et nous avons vu que les manifs anti-MEDEF n’ont pas rassemblé grand monde.

    Le débat est en fait totalement faussé. Ce n’est évidemment pas la gauche ultra libre-échangiste qui peut être un rempart contre le libre-échangisme du MEDEF. Ce n’est pas non plus un gouvernement ayant abandonné tous ses moyens de politique économique, budgétaire, monétaire qui peut imposer quoi que ce soit au grand patronat. Un pacte de « responsabilité » entre ce gouvernement et le MEDEF ? Laissez-nous rire. Quant au petit patronat, il survit… quand il le peut. Ainsi, le moins que l’on puisse dire, c’est que le fameux pacte de responsabilité de Hollande est suffisamment flou pour ne pas mettre le MEDEF en difficulté quant aux contreparties des allégements de charges.

    Une bonne question est de savoir si le MEDEF représente vraiment les chefs d’entreprise. La réponse est négative. Le MEDEF représente avant tout le capital engagé dans la mondialisation. C’est pour cela que la destruction des emplois en France et leur délocalisation est dans la logique même de ce que défend le MEDEF. Représentatif d’à peine un quart des entreprises françaises, très lié à l’appareil d’État, que ce soit de « droite » ou de « gauche », le MEDEF, non seulement ne représente pas les intérêts des PME et TPE mais, en tant que défenseur des très grandes entreprises parties prenantes de la mondialisation, contribue à leurs difficultés.

    Deux grandes questions se posent que le MEDEF occulte volontairement. L’une est celle du coût du capital, c’est-à-dire du coût de profitabilité du capital au détriment du développement des hommes, de leur formation, de leur emploi, de leur salaire, de leurs conditions de vie. L’autre question est celle du protectionnisme. François Ruffin, directeur du journal Fakir, rappelle que tous les puissants sont contre le protectionnisme : l’Union dite européenne (section européenne de l’internationale mondialiste), le MEDEF (dont nous parlons justement), le FMI, l’OMC.

    Il y a là de quoi se poser des questions. Justement, les Français se les posent. Ils sont plus lucides que les journalistes qui maintiennent, au profit de l’UMP et du PS, l’illusion d’une opposition entre ces deux variantes d’un même abaissement, d’une même servitude, d’une même désindustrialisation. Les Français sont ainsi 73 % à considérer que les notions de droite et de gauche ne veulent plus rien dire (CEVIPOF in Le Monde, 13 janvier 2014). Ce pourcentage est en augmentation régulière depuis maintenant une bonne dizaine d’années. Cela veut dire que les Français confrontent leur hypothèse au réel, et en concluent que cela conforte leur point de vue. Droite/gauche ? Cette opposition est décidément une imposture, un panneau. Les Français ne veulent plus tomber dedans. En conséquence, 60 % des Français ne font plus confiance, pour gouverner le pays, ni à « la droite » ni à « la gauche ». De plus en plus de Français veulent que la France se protège davantage (47 %), dans le domaine économique – ce qui implique aussi une préférence nationale et européenne en matière sociale – tandis que de moins en moins nombreux sont ceux qui veulent une France plus « ouverte » (23 %) – on peut faire plus ouvert ?. Il y a quelques années, Philippe Muray avait fait ses choux gras des discours « de gauche » prônant « l’ouverture vers l’ouverture ». Prenez la lettre C. C’est déjà une forme ouverte. Ouvrez là plus encore. À terme, vous aurez une ligne droite. La forme inclusive et ouverte ne sera plus inclusive du tout. Nous en sommes là.

  • Pôle emploi rebaptisé Pôle roumain

    Pauvre « Moi Président » ! Comme chacun sait, il a bien du mal à faire baisser le chômage, si ce n’est à l’empêcher d’augmenter ! Avait-il besoin d’une charge supplémentaire de demandeurs d’emploi… roumains ?

    Depuis le 1er janvier dernier, le statut transitoire en France et dans d’autres États membres restreignant l’embauche de ressortissants roumains et bulgares – membres de plein droit de l’Union européenne – ayant expiré, les employés de Pôle emploi font face à un afflux de travailleurs roumains.

    Combien sont-ils ? Impossible à savoir car leurs entrées en France ne sont pas comptabilisées par le ministère de l’Intérieur ; en effet, « de telles statistiques ne sont pas réalisées pour les étrangers citoyens d’États membres de l’Union européenne ».

    Et quels travailleurs ! Cécile Crouzet rapporte plusieurs témoignages, dans Le Figaro, d’employés de Pôle emploi au bord de l’implosion : « J’ai enregistré un homme de 62 ans qui ne parlait pas français et qui n’avait aucune formation. Sa chance de trouver un travail est quasi nulle » ; « Une femme est venue inscrire son père qui comprenait à peine ce qui se passait »… et de citer Suzie Petit, déléguée syndicale centrale CFE-CGC à Pôle emploi : « Les flux sont importants. Il s’agit surtout d’hommes, roumains, voire bulgares, dans la force de l’âge. Mais qui ne parlent pas français et sont même parfois analphabètes. Ils viennent accompagnés de bénévoles d’associations qui traduisent pour eux. »

    Pourquoi un tel engouement pour s’inscrire à un organisme plus riche en demandes qu’en offres d’emploi ? Parce qu’une telle inscription permet d’obtenir nombre d’avantages, notamment des formations en « français langue étrangère » (sic), des cours d’alphabétisation, l’ouverture à des droits aux aides sociales accordées par les communes : « aides qui vont de la gratuité des transports en commun à celle de la cantine pour les enfants, en passant par l’inscription à une épicerie sociale », énumère Cécile Crouzet.

    Sans parler du système de santé français et surtout de la possibilité de surseoir à une éventuelle reconduite au pays natal : « Le principe européen est que les ressortissants de l’Union ne doivent pas devenir une charge pour l’assistance sociale de l’État membre qui les accueille », pour le ministère de l’Intérieur. « En pratique, si un ressortissant européen démontre qu’il a cherché un emploi, qu’il a envoyé des CV, le délai de six mois est prolongé », indique Lise Faron, membre de la CIMADE (association d’aide aux étrangers) citée par Le Figaro, qui précise : « Et surtout, d’après les associations, la France expulse très rarement des Européens, à l’exception des Roms. Un état de fait confirmé par un préfet. »

    Seulement – comble de l’ironie – figurez-vous que ces Roumains-là sont « souvent assimilés aux Roms. Cela les handicapera encore plus pour trouver un travail », ajoute notre brave syndicaliste Suzie Petit…

    La pauvre ne mesure sans doute pas l’extrême gravité de sa remarque : être assimilé aux Roms, un handicap ? Pourvu que SOS Racisme, le MRAP, la LICRA et autres associations autoproclamées antiracistes ne lisent pas Le Figaro (ni Boulevard Voltaire), Suzon la gaffeuse serait elle-même assimilée à qui vous pensez et n’aurait sans doute plus qu’à chercher refuge au pays de Dracula…

    Et si elle y importait Pôle emploi ?

  • Un an après l’attentat de Boston : jogging pour la démocratie !

    Il y a un an, presque jour pour jour, deux rétrécis du bulbe d’origine tchétchène faisaient sauter une couscoussière lors du traditionnel jogging de Boston, USA. En préambule, saluons les morts, les blessés et leurs familles. Bon, ben voilà qui est fait.

    Ce lundi, les Bostoniens avaient donc décidé de continuer à courir, sous haute protection policière – 3.500 pandores caparaçonnés. Et un coureur, interrogé par Le Figaro, de déclarer : « Je ne savais pas à quoi m’attendre mais à chaque kilomètre, les gens nous encourageaient, et cela m’a aidé à finir. C’était tellement bien, même durant la course, de faire ça pour la ville. »

    Splendide… On dirait du Philippe Muray ou du Forrest Gump… Le mec, il court. Pourquoi, il ne le sait pas vraiment – en fait si, tel que « révélé » par France 2 ce lundi soir, ils courent « pour la liberté ». Comme Forrest Gump, on vous dit.

    Après, quitte à courir, autant le faire pour ces adolescents dingos qui défouraillent à tout va dans les collèges ou les fast-foods. Pour qui ? Pour quoi ? À une époque, c’était à cause du rap. Puis du satanisme présumé d’un Marilyn Manson – qui ne vend plus un disque depuis dix ans, soit dit en passant. Voire même de la NRA, le lobby « pro-guns ». Ou de l’extrême droite locale qui a récemment fait un carton plein devant une école juive. Bref, comme Forrest Gump, ça court mais ça tourne en rond.

    En revanche, il est un fait plus qu’intéressant à noter. Celui d’une mentalité américaine à nulle autre pareille. Mentalité d’assiégés : les Martiens vont nous envahir, puis les communistes, puis les communistes martiens. Après, les méchants Russes et les vilains Arabes, musulmans tant qu’à faire. Et, cerise sur le hamburger, le Français, emblématique figure du mal dans l’imaginaire hollywoodien. Mais, comme il se doit et à chaque fois, l’Amérique est là ; son président au premier rang, qui s’en va botter le cul des Martiens franco-communistes et russo-islamistes au faciès vaguement arabo-musulman. Et les USA sont sauvés, et la planète au passage, parce qu’ils le valent bien et que, généralement, l’Obama du moment est aux commandes d’un avion supersonique qui te nique ta race. Ne riez pas, c’est dans Independence Day de Roland Emmerich, cinéaste d’origine allemande, mais ayant manifestement anticipé une nouvelle collaboration à l’envers.

    En attendant, le seul Mexique connaît chaque jour plus de morts que dans l’Irak, la Syrie, la Libye et l’Afghanistan réunis. Pour ces quatre derniers pays, on connaît le coupable du carnage permanent, les États-Unis et leurs alliés saoudiens. Pour le premier ? Les USA, encore. En effet, lors du renversement du tyranneau Somoza, au Nicaragua, Ronald Reagan, histoire de financer les Contras, fit passer l’industrie du coca dans la région du stade artisanal à celui d’industrie ; merci la CIA.

    De manière concomitante, alors que Boston pleure sur les misères de ses joggeurs, Gaza agonise. D’un côté, Israël leur interdit le reversement de taxes pourtant légitimement dues. De l’autre, les putschistes égyptiens viennent de fermer les derniers tunnels qui permettaient naguère à ce ghetto à ciel ouvert de survire encore un peu. Ils n’avaient rien ? Maintenant, ils ont moins que rien. Et eux ne peuvent s’offrir le luxe de courir devant les caméras aux heures de grande écoute.

    À Boston, on a donc couru. Pour qui ? Pour quoi ? Pour rien. Si le regretté Philippe Muray avait vu ça, ce n’est pas à cause d’un cancer qu’il nous aurait quittés ; mais juste pour avoir crevé de rire.

  • Les Anglais nous revendent le marché aux puces. Trop aimable !

    Vous l’ignoriez sans doute, mais depuis plus de dix ans, les Puces de Saint-Ouen, notre fleuron national, n’étaient plus les Puces mais « The Flea Market ». En 2005, la société Grosvenor, propriété du duc de Westminster, avait en effet acheté les Marchés Paul-Bert et Serpette. Un peu comme la place du Tertre ou l’île Saint-Louis aux Qatari, le Vieux Paris, en somme, était aux mains des Anglais…

    Le duc et les puciers se sont mal entendus. Du coup, Monseigneur vient de s’en débarrasser. Affaires de petites bêtes, on ne sait pas, mais de poil à gratter certainement. Les marchands ne sont pas mécontents : « Sur les 400 commerçants de ces deux marchés, près de la moitié ont engagé une procédure auprès du tribunal à l’encontre du propriétaire actuel, pour non-renouvellement des baux, hausse des loyers, opacité des comptes… », confie l’un d’eux au journal Les Échos.

    Comme disait la dame des rillettes, ces gens-là n’étaient pas du même monde.

    « Cette foncière a vu dans les puces un investissement immobilier et non l’acquisition d’une petite partie du patrimoine français. Devant les tensions, Grosvenor a préféré vendre plutôt que de chercher à comprendre ces marchés atypiques », ajoute William Delannoy, le maire divers droite fraîchement élu à Saint-Ouen. C’est lui, d’ailleurs, qui a fait classer le site au patrimoine en 2001.

    C’est le groupe Studyrama, « spécialisé dans l’orientation et la vie étudiante », qui a racheté les deux marchés pour un montant, estimé selon Les Échos, autour de 30 millions d’euros. Pas cher, surtout quand l’on sait que le digne représentant de l’ordre de la Jarretière y avait mis 50 millions voilà onze ans… Le prix de la tranquillité, sans doute.

    Bon, on ne va pas bouder ce retour dans le giron national, hein… D’autant que le nouvel élu – un ancien des puces, lui aussi – envisage, paraît-il, de « redéployer la brigade de police » sur le marché et développer la vidéosurveillance. Il souhaite, dit-il, « dialoguer avec la ville de Paris pour rendre plus attractifs les abords du marché ». On lui souhaite bien du plaisir, vu que les abords en question, notamment sous le pont du périphérique, constituent le plus vaste « marché aux voleurs » de Paris. Au passage, on lui suggère aussi de prendre langue avec la RATP pour faire un petit nettoyage de la station Porte de Clignancourt, à la fréquentation très… exotique. Allez-y voir un samedi après-midi, vous ne serez pas déçus du voyage.

    Si d’aventure le duc de Westminster, venant en tournée d’inspection sur ses terres, y est passé incognito, on comprend d’ailleurs qu’il ait pris ses royales jambes à son cou… Et plutôt deux fois qu’une.

  • Tout n’est plus que ce que l’on décide que c’est. Un coup de tampon y suffit.

    Quatre otages sont rentrés de Syrie avec le rituel désormais coutumier : « émissions spéciales », tapis rouge, accolade du ministre des Affaires étrangères et même « bises » (!) du président de la République. Ça vous émeut ?

    Euh, non, pas particulièrement, je ne suis pas favorable à la présidence de type compassionnel, et publicitaire encore moins. Robert Redeker, dans son excellent essai tout récent, Le Soldat impossible, a des pages profondes sur la disparition des héros et leur remplacement par les victimes ; ou plutôt sur la transformation des victimes en héros, nos seuls héros. Les victimes méritent notre respect et notre compassion pour les souffrances endurées, mais pas d’être constamment données en exemples et présentées, en somme, comme le seul idéal moral admissible, pour un peuple soumis à la dilution ethnique et culturelle.

    Parmi leurs geôliers se trouvaient des Français. Une remarque ?
    Certains suggèrent que ces djihadistes soient déchus de leur nationalité française. Hors la portée strictement matérielle, cela a-t-il un sens ?

    Pardonnez-moi, je me permets de regrouper vos deux questions en une seule, parce qu’elles me semblent étroitement liées. Et je vais prendre la liberté de renvoyer à mon principal ouvrage « théorique », si j’ose dire, celui dont procèdent tous les autres : le gros Du sens, paru chez P.O.L. en 2002. Cela a-t-il un sens, demandez-vous. Certes, mais c’est le sens du sens qui est ici en cause, le sens des mots : Français, Europe, nationalité, etc. Du sens renvoie à Platon et à son fameux dialogue, Le Cratyle, débat sur le sens et sur l’étymologie, entre Cratyle et Hermogène. Cratyle tient que le sens des mots est lié à leurs origines, à leur histoire, à des profondeurs de vérité et d’épaisseur de temps. Hermogène, au contraire, estime que les noms sont de convention pure, qu’on peut les changer à loisir, qu’il suffit de se mettre d’accord.

    Du sens généralise le Cratyle et constitue une tentative pour interpréter à travers lui toute l’histoire, perçue comme un débat perpétuel entre Cratyle et Hermogène. Selon moi, Hermogène gagne toujours, car il est la modernité, l’élan, l’invention, l’illusion de la liberté ; Cratyle, cependant, ne perd jamais tout à fait et revient sans cesse, ce qui s’accorde à merveille avec ce que j’ai pu appeler ma conception lazaréenne de la patrie. Cratyle est du côté des pères, en effet, des origines, de la longue durée, de la profondeur du temps ; et aussi de la littérature, car elle ne peut exister que dans la vibration sémantique des mots, chargés des alluvions de l’histoire.

    J’ai dit qu’Hermogène gagnait toujours, il n’a jamais tant gagné qu’à présent, l’humanité semblant prise d’une mégalomanie démiurgique qui se traduit par un fantasme d’auto-engendrement perpétuel : les choses, les êtres, les sexes, les nationalités et soi-même, tout n’est plus que ce que l’on décide que c’est. Un coup de tampon y suffit : d’où ces Français de convention pure, ces Français au sens purement hermogénien, ces Français qui n’ont de français que le nom, pour parler cette fois comme Bossuet. Leur enlever ce nom, non seulement cela a du sens, oui, mais c’est le sens même, le retour lazaréen du sens, l’éternelle revanche de Cratyle.

    Partout, on dénonce les pires horreurs. En Syrie, encore, des tortures innommables et même la crucifixion pour des chrétiens qui refusent de se convertir. Peut-on croire encore au vernis de la civilisation ?

    Cette question-là aussi est étroitement liée aux précédentes, dans cet entretien admirablement mené. Que la civilisation soit un très mince vernis, et qu’il se craquèle comme jamais, c’est ma conviction profonde. Le triomphe d’Hermogène, de l’autodéfinition perpétuelle, n’est pas compatible avec la civilisation, selon moi, parce qu’il n’est pas compatible avec le sens, avec le sens du sens, avec la parole, donc avec l’honneur, la parole d’honneur ; ni même, puisque nous sommes à Pâques et que vous parlez de chrétiens et de crucifixion, avec la Parole.

  • Auguste au Grand Palais : historiquement correct !

    Il se tient actuellement au Grand Palais une exposition consacrée à l’empereur Auguste à l’occasion du bimillénaire de sa mort. On ne pouvait pas faire moins concernant le fondateur de l’Empire romain, c’est-à-dire celui qui, à la faveur des guerres civiles, imposa son pouvoir personnel à Rome en mettant un terme définitif aux libertés républicaines. L’occasion était belle pour s’interroger sur la vraie personnalité de cet homme et tenter de faire le départ entre l’idéologie officielle du régime et la réalité des choses.

    Ce n’est pas le choix qui a été fait par les commissaires de l’exposition, qui l’ont plutôt conçue comme une exaltation de l’œuvre d’Auguste, et une glorification de sa personne. Auguste le pacificateur, Auguste le bâtisseur, Auguste le protecteur des arts et des lettres, Auguste à pied, Auguste à cheval, Auguste en char, Auguste en marbre, Auguste en bronze, Auguste en camée, Auguste en monnaie.

    On sort de là ébloui, ou étourdi, ou écrasé par tant de grandeur. Un peu comme devaient l’être les contemporains, il y a 2.000 ans, soumis qu’ils étaient en tout temps et en tout lieu, à l’intensif matraquage de la propagande impériale. Il n’y manque même pas, dans la dernière salle, une invitation, tirée de l’historien Suétone, à applaudir des deux mains à la comédie jouée par le génial acteur. Ça t’a plu ? Oui, beaucoup.

    Un détail, cependant. On sait que l’un des principaux titres de gloire de l’empereur Auguste est d’avoir été l’ami et le protecteur du grand Virgile. Et, de fait, l’exposition est parsemée de citations de l’Énéide chantant la gloire de notre héros et demi-dieu, descendant en droite ligne (ne riez pas) de la déesse Vénus par l’intermédiaire du « pieux Énée ». Virgile réduit au rôle de thuriféraire de l’empereur : c’est à cela que servent les poètes, non ?

    Il court pourtant sur la Toile depuis quelques années une étrange rumeur selon laquelle Auguste et Virgile n’auraient pas été si amis que cela, à telle enseigne même que le premier aurait fini par assassiner le second. Cette thèse vient d’être en quelque sorte officialisée par la Virgil Encyclopedia, un monument en trois volumes publié cette année à l’initiative de deux éminents universitaires de Harvard, Richard F. Thomas et Jan M. Ziolkowski. C’est vrai que le cher Auguste ne sort pas grandi d’une aussi abominable accusation. Alors, chut, et vive l’empereur !

  • 21 avril 2002 : pour qui sonnait le glas ?

    21 avril : pour qui sonnait le glas ? En 2002, ce jour là, le candidat présidentiable Lionel Jospin fut devancé par Jean-Marie Le Pen d’un seul cheveu pesant 0,68 % des suffrages exprimés au premier tour de l’élection présidentielle. Ce résultat contraignit la presque totalité de l’électorat de gauche à voter pour son adversaire le plus familier, Jacques Chirac. Une bonne part de ce même électorat de gauche se jura assez vite de ne plus jamais voter pour un candidat de droite au nom du « front républicain », ce truc très inconfortable qui a finalement échoué puisque désormais le parti de Marine Le Pen est installé dans le paysage politique, certes essentiellement à droite au détriment de l’UMP, mais vendangeant aussi et largement dans un électorat populaire qui vota à gauche ou à l’extrême gauche dans des périodes historiques aujourd’hui caduques et pourtant pas si éloignées (les années Marchais-Mitterrand, 1970-1980). Un sondage (Nice-Matin) établit que six Français sur dix sont prêts à faire confiance à un maire FN.

    Cette situation est désormais durable. L’objectif de Marine Le Pen est de faire exploser l’UMP et de dominer à court terme la droite traditionnelle. À suivre.

    Mais le changement le plus profond n’est pas dans l’arithmétique électorale partisane. Le plus profond, douze ans après le « 21 avril », est que les idéologies composites portées par Marine Le Pen et ses amis sont en train de devenir hégémoniques dans le pays. La peur de l’autre, de celui qui est différent, du nouveau venu, ou qui paraît tel depuis que règne un chômage de masse et que « la gamelle est vide », le retour à la nation comme catégorie au-dessus des ensembles de civilisations (l’Europe d’où vient tout le mal, sauf la guerre, quand même – mais ça, c’est moi qui l’ajoute), la trique agitée symboliquement sinon concrètement (ce foutu pays est un État de droit, ouf, et pour tout le monde !), le mouvement de menton face à l’insécurité (qui est de toute façon moins saignante que sous Louis XIV ou Louis-Philippe – je dis ça par provocation mais enfin, c’est foutrement vrai, en même temps qu’irrecevable par nos contemporains, hélas !).

    On a au programme, pour les prochains mois et années, des travaux pratiques de vie commune. Patrick Bruel a évidemment le droit de ne pas chanter où il veut mais je ne crois pas que le « boycott » des villes dirigées par des maires lepeniens par les artistes ou la culture en général soit le bon moyen de bâtir une sortie de crise équitable et heureuse pour toutes et tous, voilées ou barbus, chrétiens de Pâques ou juifs de Pessah, ou rien du tout, mais adeptes de la raison, du terroir, du monde, des villes et des champs.

    Les socialistes des pompes Berluti et des cireurs, l’UMP des ambitions sauvages sans idéologies solides et conquérantes ont du mal à se rebâtir. Chaque citoyen, en pratiquant la parole et l’acte de la fraternité créative, jettera, comme d’habitude, les fondations d’un futur commun.

  • Perfide plateau d’Albion : militaires irradiés ou théorie du complot ?

    Le plateau d’Albion, ça vous dit quelque chose ? Mais si, près du mont Ventoux, 800 ha sur lesquels on trouvait pas moins de 18 zones de lancement ultrasecrètes de missiles nucléaires SSBS ; une époque ni « belle » ni « grande », mais froide comme la guerre à venir avec le bloc de l’Est vers lequel ces missiles étaient pointés.

    La guerre n’est jamais venue, mais quelques morts quand même et davantage de malades… car « un mal insidieux dont les prémices remontent entre 1971 et 1996 », écrit Le Parisien, aurait frappé plusieurs dizaines de militaires sous des formes rares de cancer : « Combien d’anciens d’Albion sont touchés ? En l’absence d’étude sérieuse, difficile à dire. Mais les témoignages sont là, comme celui de Georges, qui travaillait au refroidissement des têtes, mort d’un sarcome en 2003, ou ce gendarme qui descendait régulièrement dans les silos, décédé à 70 ans, en 2011, d’une leucémie fulgurante. Ou encore le boulanger de Saint-Christol, à proximité de la base, lui aussi emporté par une leucémie du même type. “Il y a beaucoup de ces maladies dans la région, avance sa veuve. Les gens en parlent, mais sans trop savoir”… » On s’en doute, l’armée nie toute implication, démentant toute « dose significative de radioactivité pouvant avoir un impact sur la santé ».

    « Les études menées sur le site […] ont montré que son fonctionnement n’avait entraîné aucune contamination radioactive, et qu’il n’existait aucun risque d’exposition externe », assure le ministère.

    Alors, on nous cache tout, on nous dit rien, comme l’a chanté Jacques Dutronc ?… Pour le Dr Bernard Plouvier, chef de service hospitalier, spécialisé en médecine interne : « Le contact prolongé avec les radiations ionisantes chez les sujets plus fragiles génétiquement (avec plusieurs cas de cancers dans leur famille ou une mutation portant sur les gènes qui commandent la destruction des cellules anormales) est susceptible de provoquer des cancers des cellules à renouvellement rapide – leucémie, lymphomes (cancer des ganglions et de la rate), cancer des testicules chez les sujets de moins de 30 ans, etc. – et favorise bien sûr les cancers induits par les troubles de l’environnement : cancer des bronches ou de la vessie chez le fumeur, cancer du foie chez le cirrhotique alcoolique ou post-hépatitique… »

    Tout est possible donc, et en l’état des informations, personne ne peut être certain de quoi que ce soit. Quant au silence de l’armée, il est aussi logique qu’habituel : tout ce qui touche à la sécurité intérieure comme extérieure d’un pays est de fait soumis à une inévitable chape de plomb propice – et de fait aussi ! – à inspirer des théories du complot.

    Celles touchant la santé sont à la mode de nos jours… d’autant que les sociétés occidentales vivent désormais dans l’angoisse permanente d’une « guerre sale », bactériologique ou nucléaire… Toute « alerte » aussi minime ou indirecte soit-elle sur la question inspire logiquement la paranoïa.

    Et puis, voilà un siècle encore, l’immense majorité des Occidentaux croyaient en Dieu, donc à une vie surnaturelle après la mort ; ce n’est à l’évidence plus le cas et la disparition de tout espoir de vie surnaturelle ne fait qu’amplifier les terreurs qu’inspire l’idée de disparaître plus tôt que prévu… Prévu par qui, d’ailleurs ?

  • Pourquoi j’ai choisi Jésus plutôt qu’Allah

    Dans l’Iran des années 80, il était de bon ton de programmer, dans les salles de cinéma et à la télévision, chaque année à Pâques et à Noël le Jésus de Nazareth de Zeffirelli ainsi que Le Chant de Bernadette (Soubirous). Sans doute une façon de se racheter une conscience, au vu des traitements réservés aux minorités religieuses après le départ du Shah en 1979.

    Pour moi et beaucoup d’autres, c’étaient de vrais moments de bonheur, que de découvrir à travers le message de Jésus « un Dieu d’amour ». En effet, nos rencontres avec Allah, jusque-là, étaient plutôt rudes voire sanguinolentes ! À l’Aïd, l’égorgement des moutons rougissait nos cours d’eau qui serpentent entre nos rues et avenues, et pour « Achoura », les gens se flagellaient dans les rues, persuadés sans doute par leur croyance que plus ils saignaient, plus ils témoignaient de leur attachement à Dieu ! Pour parler du Dieu d’amour, il fallait se cacher, chuchoter…

    En 1985, fuyant un régime qui devenait de plus en plus totalitaire, quelle ne fut pas ma joie de venir vivre le christianisme dans un pays qui l’a accueilli dès le IIe siècle en son sein ! Chrétienne déjà de cœur, dès ma première rencontre avec Jésus, je me suis fait baptiser en 1992. Je croyais, naïvement peut-être, entériner ainsi par les liens sacrés de la foi mon appartenance à la France. Parce que, justement, l’histoire de la France et de sa foi sont indissociables. De Clovis jusqu’à Jeanne d’Arc en passant par Saint Louis… Une foi qui a forgé des lois, des lois qui ont façonné et éduqué les mentalités, qui se transmettent par voies de tradition.

    Le système en place est en marche pour détruire cette boucle, et s’attaque pour cela aux fondements de notre civilisation, de notre pays : ses valeurs qui ont fait sa grandeur sont dénigrées, son histoire sur laquelle est basée sa puissance est reniée.

    Ainsi, petit à petit, plus d’arbres de Noël, plus de vacances de la Toussaint, de Noël ou de Pâque, remplacées définitivement par des termes plus en adéquation avec les desseins purement mercantiles du système : automne, fin d’année, printemps…

    La bien-pensance, qui durant des décennies avançait insidieusement, ne se cache même plus, au contraire. S’appuyant sur des médias aux ordres et une justice de plus en plus partisane, elle veut imposer le silence à ses adversaires.

    Renaud Camus et Jacques Philarchein viennent d’être condamnés sévèrement par la 17e chambre correctionnelle de Paris, et d’autres sont traînés devant les tribunaux pour oser critiquer l’islam. Certes, dans mon pays d’origine, cela coûtait la vie. Sous la France de Hollande, on n’en est pas là, mais on est en train de réintroduire le délit de blasphème, sous la pression des imams, sans que cela ne paraisse émouvoir grand monde.

    Pendant que je le peux encore, je profite et vous dis « Joyeuses Pâques » à tous ! Je vous laisse avec une requête quand même : si nous sommes d’accord que nous sommes en tyrannie, alors réfléchissons vite à la meilleure manière d’éviter à la France la catastrophe que j’ai connue en Iran, il y a 35 ans.

  • Ça commence à Lidl et ça finit à Kaboul…

    Nous connaissions l’incomparable subtilité spirituelle qui scella le sort des Bouddhas de Bâmiyân en Afghanistan courant mars 2001 : la colère d’Allah pulvérisa sans rémission cette saloperie haram classée au patrimoine mondial de l’UNESCO.

    Et voilà qu’un inconscient va-t-en guerre se fendit dernièrement d’une remontrance à l’encontre d’un éminent membre de l’ambassade d’Afghanistan aux Pays-Bas.

    Voyons la nature de l’incident entre ces deux grandes nations (l’une par la taille, l’autre par le talent).

    Protagonistes : le troisième secrétaire de l’ambassade d’Afghanistan à La Haye et un couple de Néerlandais récemment mariés (nous précise l’article de Algemeen Dagblad). Le 16 décembre dernier, notre important secrétaire bloqua l’entrée (ou une place) d’un supermarché Lidl de Zoetermeer avec son diplomatique véhicule, et lorsque notre valeureux couple se permit de klaxonner (pas diplomate pour un sou), la situation internationale dégénéra. (J’ai informé WikiLeaks : les diplomates afghans font leurs emplettes à Lidl.)

    Notre héros hollandais, encore angoissé plusieurs mois après l’incident, témoigne : « Le diplomate jaillit immédiatement de son véhicule et commença à hurler : “T’es peut-être jaloux que je sois diplomate ?” J’ai essayé de le calmer, mais lorsqu’il traita ma femme de pute, je lui ai lancé une remarque concernant sa mère. » Notre brave Batave encaissa encore quelques coups de poing avant que la police ne vienne séparer ce beau monde. Notre couple se fit néanmoins coincer sur le chemin du retour par le diplomate, tapi en embuscade, et celui-ci se défoula façon karatéka sur le véhicule de l’impudent chien d’infidèle…

    Le tribunal de La Haye vient de décider après enquête que le chien en question était en état de légitime défense et ne sera donc pas poursuivi. Quant au diplomate, il sera convoqué ultérieurement (et pour la pure forme puisque immunité, etc., etc.).

    Un certain Jan Moerman, collaborateur ou adjoint administratif du tribunal (ou parlementaire) conseille même aux Pays-Bas de ne pas trop pousser la chansonnette : « Si l’histoire venait à être connue là bas, dit-il encore, l’escalade nous menace et j’espère que rien de grave ne se produise à l’ambassade néerlandaise de Kaboul. » Parole de Chamberlain : ça commence à Lidl, et c’est un coup à finir dans les faits divers à la rubrique des chiens (d’infidèles) écrasés à Kaboul.

  • Nos otages en Syrie ? Une classique affaire de « gangsterrorisme »…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Nos quatre journalistes retenus otages en Syrie sont enfin libres. Qui les a enlevés ? Pour quelles raisons, politiques, religieuses, ethniques ou simplement financières ? Et, surtout, y a-t-il eu rançon versée par la France ?

    D’abord, le fondamental.
    La guerre civile syrienne est la parfaite prolongation de celle qui sévit au Liban voisin (1975-1990), les fondamentaux de cette guerre civile fondatrice valant toujours aujourd’hui. Or, depuis, une constante – en fait, l’unique bouée de sauvetage du régime alaouite des Assad, de père en fils – est celle-ci : un contrôle systématique, au pire une « influence » sur tout groupe terroriste, guérilla, groupe insurgé opérant dans la région. Ce, grâce aux redoutables et forts experts des services spéciaux du régime de Damas. En son temps, ces services ont manipulé des groupes palestiniens, jihadis sunnites, chiites et chrétiens libanais, arméniens chrétiens (ASALA) – même la « légion étrangère » (commandement des opérations spéciales à l’étranger) du FPLP, avec bien sûr Carlos, mais aussi des Japonais, des Allemands, etc. À l’époque, le responsable de ces « opérations spéciales » était le colonel Haïtham Saïd, du SR de l’armée de l’air syrienne.

    Aujourd’hui, les services d’Assad fils opèrent toujours de même – demandez-vous pourquoi des groupes jihadis, mobilisés pour abattre le régime hérétique des Assad, s’entretuent aujourd’hui avec férocité –, pas vraiment l’effet du hasard. Donc, dans la libération d’otages détenus par des fanatiques sunnites, le régime alaouite laïc des Assad joue aussi un rôle…

    Ensuite, le circonstanciel.
    Contrairement à la très idéologique guerre civile libanaise, qui remonte à la guerre froide, la présente (celle de Syrie) est d’abord celle des hybrides, jihadis certes, mais surtout criminels. Dans une étude de mars 2014, le RUSI (l’IHEDN britannique) estime ainsi que la majorité des islamistes d’Angleterre partis combattre en Syrie sont des malfaiteurs :
    – délinquants juvéniles connus pour participation à un gang, petit deal de drogues, violences diverses, éthylisme et toxicomanie ;
    – bandits endurcis (homicides, braquages, vente en gros de stupéfiants, racket, etc.) ayant déjà purgé de sérieuses peines de prison.

    Ces bandits, grands ou petits, financent par le vol, le braquage, le deal, leurs voyages et séjours jihadis en Syrie.

    À l’inverse, les combattants déjà connus pour activisme islamiste en Europe même sont très minoritaires. De façon significative – et c’est aussi notre avis – le rapport du RUSI constate (preuves à l’appui) qu’à leur retour du « front », ces bandits islamisés retournent à leur « carrière criminelle » et n’envisagent pas du tout d’exporter la terreur en Angleterre.

    Alors qu’en France, les journalistes « d’information » radotent avec une belle unanimité que ces vétérans du jihad reprendront le terrorisme sur le sol français, ce qui est tout sauf sûr et – notons-le – ne s’est jamais produit, ce quart de siècle écoulé, avec les jihadis rentrant d’Afghanistan, de Bosnie, d’Irak, de Tchétchénie ou d’ailleurs.

    Payer pour la libération des otages ? Bien sûr, quelque ami saoudien ou qatari aura réglé la note à notre place (en attente d’une ultérieure contrepartie…), ce qui permettra de sauver la face. À l’origine, les « gangsterroristes » détenant nos otages demandaient des dizaines de millions d’euros pour les libérer. La négociation aura donc visé à les rendre plus raisonnables…

    Là-dessus, l’évolution de la guerre civile syrienne. Incapable désormais d’informer, la presse « d’information » française qui déverse une unanime propagande a camouflé, ce dernier mois, une nouvelle majeure ; comme si, durant la guerre d’Espagne, les quotidiens de 1937 avaient ignoré la bataille de Teruel.

    En mars-avril 2014, les forces du régime d’Assad et ce qu’on doit désormais appeler l’armée du Hezbollah ont repris la ville de Yabroud, crucial nœud routier entre Damas et Homs, et ainsi reconquis la vallée de Qalamoun, ce qui coupe en deux les unités insurgées, celles s’appuyant sur la Jordanie de celles adossées à la Turquie. Dans l’affaire, les « insurgés » ont été taillés en pièces (1.500 morts). Ainsi, la ville de Homs devrait-elle être bientôt reprise par le régime, soit un million d’habitants vivant dans un centre économique et industriel décisif. On voit mal, désormais, comment les insurgés pourraient renverser Assad. D’où la fureur des Saoudiens contre les États-Unis, bien timides dans l’aventure syrienne – à juste titre, vu l’interminable et sanglant chaos irakien.

    Or, plus une guerre tourne mal, et plus les combattants étrangers doivent préparer le futur « repos du guerrier ». Ils se lancent donc ardemment dans ce que le doctrinaire anarchiste Élisée Reclus appelait au XIXe siècle la « reprise individuelle » ; on parlerait aujourd’hui d’enrichissement personnel… Pour ce faire, quoi de mieux que la manne des rançons des otages ?

    Pour en savoir plus, lire cette étude [PDF] publiée dès 1988 par Xavier Raufer.

  • La France, parc d’attractions « muslim-friendly » ?

    Vous en avez marre des destinations exotiques ? Les longues files d’attente à l’enregistrement de Roissy ont fini par vous donner des crises d’urticaire ? Vous êtes accro à l’apéro pastis ? Vous ne voulez pas vous priver des joies du « vivre ensemble » mais vous avez envie d’ailleurs à deux pas de chez vous ?

    Ne cherchez plus, nous avons ce qu’il vous faut !

    Dans un parc verdoyant de 4 hectares, le château de La Roche-Tinard, ancienne propriété des sœurs franciscaines, vous propose des chambres d’hôtes halal – « muslim-friendly » – et, que vous soyez musulman ou non, un particulier ou un professionnel, vous y serez le bienvenu.

    On nous le dit, on nous le répète, on nous le rabâche : « Vivre ensemble, c’est merveilleux. » La preuve par le château : « Une terre d’accueil pour des gens qui pourraient ne pas se sentir à l’aise ailleurs », annonce benoîtement la propriétaire.

    Et monsieur et madame Azzouzi ont bien évidemment pensé à tout pour le bien-être de leurs hôtes : pas d’alcool dans tout le domaine, un espace privatif pour les femmes qui veulent bronzer à l’abri des regards et, pour les réticents, même le petit déjeuner est certifié halal.

    Parce que manger halal, selon le site al-kanz.org, ce n’est pas une technique d’abattage, c’est comme manger bio. « Le musulman vit son credo, un credo qui imprègne, outre la vie spirituelle, la pratique quotidienne. » Être musulman – qu’on se le dise –, c’est un mode de vie où ainsi spirituel et temporel se confondent absolument. Pas vraiment franchouillard.

    Et si vous êtes Parisien et que les châteaux, bof, ça ne vous tente pas plus que ça, sachez qu’à moins d’une heure et demie de chez vous, dans l’Eure – et si pour vous le « vivre ensemble » est un cauchemar –, vous oublierez toutes vos misères au « O Sans Souci », un « lieu idéal pour tous les musulmans de France », tenu par Isabelle et Bernard Tisserant – des noms musulmans, nous dirait Tariq Ramadan –, propriétaires de 4 gîtes halal, complets jusqu’au mois de septembre.

    Qui plus est, le marché « muslim-friendly » – avec ses 6 millions de clients potentiels – se révélant un créneau de plus en plus prometteur, l’agence française « Sakina Voyages » a flairé le bon filon en se spécialisant dans les séjours « islam compatibles ». Mais le halal, ça a un coût puisque (pas de bol) il prive les établissements des 30 % de marge dont bénéficie – grâce à la vente d’alcool – l’hôtellerie traditionnelle. Mais, sachons-le, « le marché soumis à la démocratisation et à la concurrence ayant vocation à s’étendre, les prix baisseront », nous rassure Nacer-Eddine Benchinoun, le fondateur de Sakina. Parmi les prestations, des plages privées et des piscines séparées par des bâches ou avec horaires réservés aux hommes et aux femmes, sans parler des salles de prière. Y a pas à dire, même en vacances, tout est prévu pour le bien vivre ensemble.

    À l’heure où ont déjà fleuri des chambres d’hôtes « gay-friendly », à quand les chambres d’hôtes « gay-muslim-friendly » ou « black-gay-muslim-friendly » ? Parce qu’on ne s’en rendait pas compte, mais nos « chambres d’hôtes », elles sont drôlement discriminantes !

  • La grande muette grogne de plus en plus fort

    Bien entendu, on ne saura pas qui pousse ces cris d’alarme, mais ils s’entendent de plus en plus fort actuellement au sein de notre armée et je sais, par expérience – ayant vécu la guerre d’Algérie, le putsch des généraux et l’OAS –, qu’il s’agit probablement de ceux qui se montrent toujours les plus actifs au combat, des capitaines jusqu’aux colonels.

    Cette grogne s’exprimait déjà dans un « Manifeste pour la sauvegarde de nos armées » rédigé le 30 septembre 2013 par le cercle de réflexion « Les sentinelles de l’Agora », regroupant des officiers et d’anciens officiers, lesquels dénoncent anonymement une « entreprise de démolition des armées ». Manifeste diffusé par le général de corps d’armée Jean-Claude Thomann.

    En moins de cinquante années, l’armée française a été réduite à l’état d’échantillon. Elle est passée, dans le silence et l’abnégation, du statut d’institution régalienne majeure à celui d’une société de services que l’on rétribue à la tâche.

    Au soldat, « ravalé à la fonction d’homme de peine de la République », on demande de verser son sang dans le silence et l’indifférence, sans toujours comprendre pourquoi, en se soumettant aux règles strictes d’un devoir d’État pourtant largement déserté par ceux censés le faire mettre en œuvre et le faire respecter.

    Cette entreprise de démolition a été placée sous la haute hiérarchie d’une administration civile de défense totalement irresponsable dans l’objectif de recentrer les militaires sur leur cœur de métier.

    Si ce désastre se poursuit il ne faudra plus compter sur le « devoir de réserve de la grande muette ».

    Pour satisfaire aux injonctions de Bruxelles, l’État doit faire des économies et donc réduire ses effectifs.

    Les armées de l’air, de terre et de mer sont les seules catégories de la fonction publique à ne pas être représentées par un syndicat. Elles sont donc les seules dans lesquelles l’État peut réduire les effectifs sans crainte de grèves, de manifestations et blocage total du pays. Le démantèlement de l’institution militaire arrive à son terme. Chacun sait que notre monde peut réserver de fâcheuses surprises et, bien qu’aucune menace majeure n’apparaisse à l’horizon, il ne peut s’agir que d’un simple moment de l’histoire.

    Souvenons-nous, en cette année du centenaire, qu’après la guerre de 1914-1918 le peuple français criait : « Plus jamais ça »… jusqu’en 1939.

    Le nucléaire n’éradique pas toutes les menaces et il est illusoire de toujours compter sur le soutien des États-Unis, qui souvent n’interviennent que tardivement.

    Le calme apparent, en ce qui nous concerne, n’occulte pas les reconfigurations géopolitiques. Nous l’avons constaté en ex-Yougoslavie et le constatons actuellement en Ukraine, tout en espérant qu’il ne s’agira pas demain de l’Iran, de la Corée du Nord ou d’une autre direction.

    Nous n’avons rien à attendre d’une Europe impuissante militairement. Face à une éventuelle situation de chaos, dont nul ne peut préjuger le lieu, l’heure et la nature, seule une armée puissante et un effectif suffisamment nombreux en hommes et femmes bien entraînés, structurés par les valeurs puissantes du devoir et de l’obligation morale et dotés d’équipements modernes, peuvent permettre à notre pays de préserver son indépendance à l’intérieur comme à l’extérieur.

    Depuis la fin du service militaire obligatoire, suspendu en 2001, les citoyens ne sont plus une force armée indispensable à notre dispositif sécuritaire et identitaire.

    Voilà ce qu’écrivait le général Thomann (commandant de la force d’action terrestre jusqu’au 1er octobre 2005) dont le manifeste se terminait sur la phrase suivante, lourde de sens : « Il est grand temps de rénover et de renouveler le contrat de confiance de la République avec ses soldats. S’il n’est pas trop tard, il devient urgent de lui [à notre armée] redonner la vigueur indispensable sans qu’il soit besoin de recourir à des formes de représentation qui, bien qu’étrangères à notre culture militaire, pourraient s’avérer, un jour peut-être proche, le seul moyen pour nos soldats de se faire entendre.