Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Bernard Cazeneuve et les chrétiens d’Orient : un intérêt bien suspect !

    Bernard Cazeneuve s’intéresserait-il enfin aux chrétiens d’Orient ? Eh bien, figurez-vous que le Premier ministre a offert, le mercredi 21 décembre, à Matignon, « une réception en solidarité avec les Chrétiens d’Orient réfugiés en France », en présence du ministre de l’Intérieur. Ferait-il concurrence à la droite, notamment à François Fillon ?

    Certes, il a pris soin de ne pas manifester une attention trop appuyée aux seuls chrétiens : « L’honneur de la France est de donner la protection à tous ceux qui ont été persécutés et relèvent de l’asile en France », a-t-il déclaré. Au pied d’un sapin, il a distribué des cadeaux aux enfants : « Pour vous comme pour les vôtres, ce pays est votre patrie. Et ce gouvernement mettra tout en œuvre pour que vous puissiez être protégés », a-t-il dit à une jeune Syrienne dont les parents avaient été tués par l’État islamique. Il aurait même ajouté, selon un journaliste cité par Radio Vatican, que « Noël, ce n’est pas que la fête des cadeaux, c’est un moment spirituel, pour prier ». Serait-il touché par la grâce ?

    Loin de nous l’idée que cette réception viserait à s’attirer les faveurs de l’électorat catholique. Mais, enfin ! Force est de constater que le gouvernement ne s’est guère jusqu’ici préoccupé du sort des chrétiens, en Irak ou en Syrie. Laurent Fabius a bien, en mars 2015, confié au journal La Croix – le choix de ce journal était-il innocent ? – que « la protection des chrétiens d’Orient […] est constitutive de l’Histoire de France, au-delà des clivages politiques ». Mais les actes n’ont pas suivi : les chrétiens d’Orient ont continué d’être persécutés et le gouvernement ne leur a accordé des visas qu’au compte-gouttes.

    Pendant ce quinquennat, le plus souvent passées sous silence, toutes les exactions commises par l’État islamique contre cette communauté. Oubliés, les exécutions, les supplices, les viols, les pressions exercées contre ceux qui refusent de se convertir. Les chrétiens d’Orient ne seraient que des victimes, parmi d’autres, des guerres au Moyen-Orient : alors, pourquoi les privilégier de quelque manière ?

    Voilà qui fait douter de la sincérité de nos dirigeants quand ils se soucient – tardivement – de rendre hommage aux chrétiens d’Orient. Le gouvernement met sur le même plan toutes les religions et tous les réfugiés. Pour paraître impartial, il aurait même tendance à favoriser les musulmans. C’est tout juste si les chrétiens ne lui paraissent pas suspects ! Pourtant, les chrétiens sont bien plus proches de notre culture, ne posent pas de problème d’intégration, souhaitent, pour la plupart, retourner dans leur pays…

    Bien plus ! Le gouvernement socialiste mène une politique étrangère nuisible aux chrétiens. Il imite, en cela, les États-Unis qui ne songent, dans ces conflits au Moyen-Orient, qu’à protéger leurs intérêts stratégiques et économiques, tout en donnant des leçons de morale. Ceux qui ont inventé de fausses preuves pour déclarer la guerre à l’Irak et bombardé le Vietnam au napalm sont sans doute les mieux placés pour défendre les droits de l’homme. Saddam Hussein était, certes, un dictateur, mais il permettait aux chrétiens de vivre en paix. De même, en Syrie, une majorité de chrétiens soutiennent Bachar el-Assad, en qui ils voient un protecteur.

    On ne sait pas ce qui est le plus odieux, chez nos dirigeants : leur cynisme, leur suffisance, leur aveuglement, leur hypocrisie ? Ou tout cela à la fois ? Il n’est pas étonnant qu’une majorité de Français attendent avec impatience leur départ.

  • Le trotskisme, c’est bête et méchant

    Les trotskistes, pensent certains, c’est somme toute des cocos plus gentils et moins sauvages que les autres. Qu’ils se détrompent en allant voir sur le site du NPA le commentaire au sujet de l’attentat islamique de Berlin. C’est, là, un beau morceau de langue de bois qui mérite bien un petit commentaire :

    « À nouveau, l’émotion à deux vitesses bat son plein. La tuerie de Berlin fait la une des médias depuis lundi soir alors que l’attentat perpétré à Karak, au Sud de la capitale jordanienne, plus tôt dans la matinée, n’a pas donné lieu à autant d’émoi, en dépit d’un nombre quasi identique de victimes mortellement touchées… »

    Chacun appréciera « l’émotion à deux vitesses qui bat son plein », ainsi que le reproche implicite fait aux médias charognards de monter en épingle ce qu’ils ne devraient considérer, somme toute, que comme un simple incident regrettable !

    « Il n’est pas certain, donc, que les motivations du conducteur du semi-remorque relèvent de l’Islam djihadiste. […] Ce qui est sûr, en revanche, c’est l’instrumentalisation de l’événement par les gouvernements européens… »

    Il y a ce qui « n’est pas certain » et il y a « ce qui est sûr ». Pas certain que l’islam djihadiste soit coupable de ce qu’on a trop vite fait de l’accuser. Sûr, en revanche, que les vilains gouvernements européens, eux, sont coupables d’instrumentaliser l’événement à leur profit. Il faut donc bien voir où sont les vrais coupables !

    « Côté français, Bruno Le Roux s’est empressé de réaffirmer “la coopération franco-allemande dans la lutte antiterroriste” de façon à ce que Paris et Berlin “gagnent le combat contre ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté”. Raison de plus, par conséquent, de réclamer un serrage de vis liberticide ultérieur. »

    Qui s’attaque à la liberté ? Les djihadistes ? Non, le texte reproduit de façon ironique, entre guillemets, l’expression « ceux qui veulent atteindre nos valeurs et notre liberté » employée pour les désigner. Par contre, les États européens, eux, vont bel et bien s’engager dans « un serrage de vis liberticide ». Ce sont donc eux les vrais assassins de la liberté !

    « Cependant, dans une Europe gangrénée (sic) plus que jamais par le chauvinisme, l’islamophobie et les raccourcis xénophobe (sic), il faudra savoir davantage, encore, résister aux sirènes du sécuritarisme qui est avant tout la face interne d’une politique impérialiste qui pratique et génère, par effet spéculaire, les pires des barbaries. »

    Autrement dit – oui, vous avez bien lu ! –, les responsables des attentats, ce ne sont pas les djihadistes qui ont perpétré ceux-ci mais les États européens qui ont pris des mesures de sécurité afin de tenter de s’en préserver, des États gangrenés et barbares qui se voient, pour cette raison, taxés par nos trotskistes, non seulement du délit maintenant bien connu d’« islamophobie », mais aussi d’un nouveau délit : le « sécuritarisme » !

    De tout cela il devrait résulter, de façon évidente pour tout le monde, qu’en fait les victimes, ce sont les assassins, et les assassins, ce sont les victimes. CQFD ! Miracle de la dialectique marxiste bien maniée ! Bêtise ou méchanceté ? Les deux, sans doute…

  • Bonnes fêtes au groupe aéronaval !

    Le porte-avions Charles-de-Gaulle est rentré définitivement à Toulon pour 18 mois. Les contretemps à la grande révision de mi-vie, occasionnés par deux fois par les ordres du Président qui comptait sur cette « force de frappe » française pour vaincre Daech, ne peuvent plus être réitérés sans compromettre la capacité opérationnelle et la sécurité du bâtiment.

    François Hollande n’aura toujours pas vaincu l’ennemi islamique, malgré ses hommages répétés au groupe aéronaval (GAN) et à son armada de soutien qui, selon les commentaires officiels, repris en boucle, triplait les moyens aériens déployés sur le théâtre d’opérations.

    Mi-décembre, au moment du retour du porte-avions après deux mois et demi sur zone, le contre-amiral Le Bas, commandant du GAN, était interviewé à bord par Le Figaro et détaillait le résultat des opérations conduites par ses avions embarqués.

    Ma première interrogation d’aviateur, étranger aux contraintes navales je l’avoue, est le positionnement du porte-avions en Méditerranée pour cette campagne. En effet, les missions étaient concentrées sur Mossoul qui, comme chacun le sait maintenant, se trouve en Irak. Ce qui obligeait les patrouilles à survoler la Syrie et nécessitait donc une intense coordination – ou subordination ? – avec les alliés américains et surtout russes, maîtres du ciel.

    La seconde remarque tient au nombre de missions réalisées. Le chef du GAN déclare que 500 vols furent effectués durant ce détachement. Un calcul sommaire donne une moyenne de 6 à 7 sorties au total par jour. Selon le même calcul, chacun des 24 avions embarqués ne décollait donc qu’une fois tous les 4 jours environ. Je ne mésestime pas les contraintes particulières que supposent le ravitaillement, l’armement et la maintenance d’aéronefs dans un espace confiné, mais cela donne un rythme bien modeste au regard de l’investissement total.

    En effet, pour assurer ce bilan, 6 bâtiments de surface et un sous-marin pour la protection et le soutien étaient déployés, avec à leur bord 3.000 marins des divers équipages. À combien s’élève réellement le coût total de chaque sortie ?

    Marine le Pen vient de déclarer qu’élue, elle commanderait immédiatement un second porte-avions :

    La commande d’un second porte-avions (nécessité stratégique de premier ordre) sera l’un des premiers grands chantiers que je lancerai.

    Pour cela, elle souhaite augmenter le budget de la Défense à 3 %. Un point de plus que le général de Villiers, qui se fait déjà rabaisser le képi par le Président ! Sinon, les argentiers de Bercy sombreraient dans les abîmes du désarroi.

    Mais revenons avec plus de réalisme aux frappes. Je ne commente pas leurs résultats car ce sujet est assez confidentiel. Mais il faut savoir que les Rafale marine sont limités en emport de certains missiles sophistiqués et puissants, à cause des contraintes de poids et de sécurité liées aux catapultages et appontages.

    Dans le même temps, les chasseurs de l’armée de l’Air basés en Jordanie et aux Émirats, trois fois moins nombreux, toujours selon les mêmes communiqués, effectuaient quelque 200 vols, et cela avec dix fois moins de techniciens spécialistes.

    D’ailleurs, après le départ définitif du Charles-de-Gaulle de la zone, un renfort de 2 Rafale a rejoint la base de Jordanie, ce qui mobilise désormais au total 14 chasseurs en ligne pour la poursuite des opérations qui vont encore durer ! Mais espérons, cependant, qu’elles seront conclues avant la prochaine disponibilité du porte-avions mi-2018…

    Une excellente nouvelle pour tous les marins du porte-avions et de l’« Aéro », ils vont pouvoir passer Noël – et même en 2017 – en famille.

    Très bonnes fêtes à eux, sincèrement !

    Cependant, je suis certain que le ministre de la Défense ou le nouveau Premier ministre, voire les deux conjointement, honoreront de leur présence les détachements des aviateurs et autres militaires en service opérationnel en cette fin d’année, toute révérence gardée à la laïcité républicaine…

  • Macron, l’intermittent du spectacle préféré des Français !

    Emmanuel Macron, comme nous l’a appris le storytelling que nous sommes priés de suivre depuis cet été, est né à lui-même, à l’amour et à la politique sur les planches du club de théâtre de son lycée, grâce à son professeur de français Brigitte Trogneux, devenue Mme Macron.

    Un acteur né, donc. Un jeune premier. De la flamboyance dans le regard.

    Et puis un numéro de transe extatique porte de Versailles par un samedi gris de décembre, un peu surjoué quand même.

    Résultat de ce plan médias assuré par Paris Match, Challenges et Gala, avec le soutien de quelques banquiers amis ?

    D’après un sondage Odoxa pour L’Express et la presse régionale (très important, les quotidiens de province, pour faire entrer de force un profil trop bobo jusque dans la France profonde allergique à ce style m’as-tu-vu !), M. Macron serait devenu, en décembre, « la personnalité politique préférée des Français ».

    Couronnement ! Marche nuptiale ! Brigitte peut applaudir son élève préféré ! La star est née !

    Mais. Car il y a un « mais ». Et il y en a même plusieurs…

    D’abord, nos sondeurs d’Odoxa ont l’honnêteté de reconnaître, mais dans les petites lignes, pas dans les titres qui vont aveugler ma grand-mère pour le réveillon, que M. Macron n’a en fait rien gagné ! Pas un misérable petit point dans leur sondage ! Aucun progrès, l’acteur ! Même après son numéro mystico-braillard de Versailles !

    Macron ne doit son podium qu’à l’effondrement de M. Juppé (-4 points. Il nous avait semblé que c’était plutôt du -40 en novembre, lors de l’élection, non ?), le tassement de M. Fillon (-6) et la disparition dans les sous-sols de ses ex-petits camarades du gouvernement.

    Ensuite, M. Macron ne semble visiblement pas à l’aise dans certains rôles, pourtant indispensables pour devenir un véritable acteur politique. Vous savez : Paris, janvier 2015 ; Bataclan, novembre 2015 ; Nice, juillet 2016 ; Saint-Étienne-du-Rouvray, juillet 2016 ; Berlin avant-hier.

    Durant ces « séquences »-là, silence radio, disparition complète : l’acteur semble enfermé dans sa loge. Occupé à se refaire une beauté ? À s’essayer la voix ? À prendre une mine de circonstance ? On ne sait pas. Ce qui est sûr, c’est que, dans le storytelling qu’on lui écrit, il y a des ellipses narratives, comme dit son professeur de français, des « trous », des « blancs » dans le beau récit. Et les Français, comme ma grand-mère, n’aiment pas ces acteurs qui « n’assurent pas » quand ça devient sérieux…

    En juillet, M. Macron avait dû se serrer dans Paris Match, et les victimes de Nice l’avaient empêché d’étaler son sourire éclatant et ses shorts de bains Et là, pas de bol non plus, après son zouk en Guyane, sa balade au marché de Noël sur papier glacé est compromise par un migrant tunisien et la brave Angela, avec qui il a tant de points communs pourtant…

    Au fait, encore un détail : il y a bien une – et une seule – personnalité politique qui monte vraiment, dans ce sondage. Vous aviez deviné ? Ma grand-mère aussi !

  • On continue le massacre ?

    Souvenons-nous. Martin Niemöller (1892–1984)
    « Quand ils sont venus chercher les socialistes, je n’ai rien dit
    Parce que je n’étais pas socialiste
    Alors ils sont venus chercher les syndicalistes, et je n’ai rien dit
    Parce que je n’étais pas syndicaliste
    Puis ils sont venus chercher les Juifs, et je n’ai rien dit
    Parce que je n’étais pas juif
    Enfin ils sont venus me chercher, et il ne restait plus personne pour me défendre. »

    De nos jours, on pourrait dire :

    Quand ils sont venus tuer les gens de Charlie Hebdo, je n’ai rien dit
    Parce que je ne suis pas caricaturiste
    Alors ils sont venus tuer des militaires, et je n’ai rien dit
    Parce que je suis antimilitariste
    Puis ils sont venus tuer un prêtre, et je n’ai rien dit
    Parce que je suis laïque
    Puis ils sont venus tuer des spectateurs d’un concert, mais je n’ai rien dit
    Parce que je n’aime pas la musique
    Puis ils sont venus tuer des policiers, mais je n’ai rien dit
    Parce que je n’aime pas l’autorité
    Puis ils sont venus tuer des spectateurs d’un feu d’artifice, mais je n’ai rien dit
    Parce que je n’aime pas les spectacles
    Puis ils sont venus tuer des visiteurs d’un marché de Noël, mais je n’ai toujours rien dit
    Parce que je suis devenu aveugle et sourd
    Et enfin ils sont venus me tuer, sans raison, mais personne n’a rien dit
    Parce que leurs cibles sont des innocents, et que personne ne leur dit jamais rien.

    Depuis le 11 septembre 2001, l’islam, c’est près de 30.000 attentats. Ce nombre sera certainement atteint avant la fin de l’année. Près de 2.000 attentats par an au nom d’une religion qu’on nous présente de paix. Il serait peut-être temps de se réveiller, non ? De prendre les mesures face aux conséquences qui se répètent mois après mois, mais aussi – et surtout – de faire taire tous ces pro-islam qui vomissent leurs inepties et leurs excuses à longueur d’antenne, se refusant à tout prix de remettre en question et l’islam et l’immigration massive, alors qu’elle amène toujours plus de divisions, de « faits divers », de surcoûts et d’attentats. 1.200.000 « réfugiés » en Allemagne en 2016, pour 34.000 qui ont trouvé un emploi. Parmi ces « réfugiés », moins de 15 % viennent de Syrie.

    On continue le massacre ou on se décide à ouvrir les yeux ?

  • Les Européens sont-ils devenus lâches ?

    Mais quand allons-nous enfin réagir ? À une certaine époque, quand un ennemi tentait de nuire à un pays, la première chose logique et saine à faire était de lui éclater la tronche à grand renfort de pierres, de flèches, de balles, de boulets ou de bombes (en fonction de l’époque).

    A priori, ce n’est plus le cas en Europe ! « La faute à » une pax romana de 60 ans doublée d’une propagande multiculturaliste qui aurait fait rougir un Goebbels ou un Orwell. L’Européen est trop gros, trop gras, trop à son aise. Il est décadent mais se prétend être la gloire d’une civilisation !

    Aujourd’hui l’Allemagne, hier la France, qu’en sera-t-il demain ? Quand comprendrons-nous que l’islam, qui se revendique aujourd’hui clairement notre ennemi, nécessite un principe de précaution dans tous les pays où il est présent ? Combien d’ambassadeurs devront laisser leur vie pour que l’on daigne bien sortir de notre supermarché et marcher contre nos ennemis ?

    Pour toute réaction, nos politiciens n’ont eu que des mots compatissants, comme une litanie qu’ils répètent au fil des attentats. En soi, ce n’est pas critiquable… Sauf lorsqu’on sait que cette bande de jean-foutre nous ressort la même soupe chaque fois qu’un fondu vient se faire sauter le caisson en essayant de massacrer le plus de roumis possible !

    « Les musulmans sont les premières victimes du terrorisme ! » nous répondra-t-on, comme pour justifier notre inaction. Oui, mais non ! Car là, il ne s’agit pas de savoir si des musulmans se font dessouder par les mêmes fondus dans un pays d’Orient, mais de savoir ce que l’on peut faire pour ceux qui sont chez nous. Et puis on se bat contre les musulmans qui combattent Daech et on soutient ceux que l’on devrait combattre dans ces pays-là !

    Taqiya ou non ? La France est-elle un pays de dhimmis ? Ses politiciens sans doute, vendus au Qatar, à l’Arabie saoudite, tapinant à la moindre occasion tout en se goinfrant de « tolérance » et de « lutte contre les discriminations ». Quant aux peuples européens, ils semblent avoir déjà choisi la servitude !

    La pensée de la petite mère de l’Europe (Angela, pour ceux qui ne suivent pas), sitôt l’attentat de Berlin commis, a été pour les migrants, d’ailleurs : refuser l’amalgame et ne pas « céder à la peur ». Oui, il vaut mieux ! Céder à la peur, c’est donner aux hommes l’occasion d’être courageux dans le combat. Le contraire, c’est laisser les lâches défiler un crayon à la main pour la liberté d’expression… Et Dieu sait que l’Europe a besoin de lâches pour accepter docilement ce que ses politiciens ont prévu pour elle !

    Timi mater non flet (la mère du lâche ne pleure pas), nous rappelle un vieux proverbe latin : autres temps, autres mœurs, mais au moins, malgré tous leurs défauts, nos ancêtres ne refusaient jamais de défendre bravement une cause. Aujourd’hui, on voue un culte au lâche, à l’anti-héros, au déserteur, à celui qui fait la guerre sans la comprendre et qui fait tout pour la fuir : tu parles d’un exemple !

    Peu de mères vont pleurer en Europe car les Européens, aujourd’hui, ont troqué le panache d’un Cyrano contre la lâcheté d’un Bardamu, l’honneur d’un Bigeard contre l’antimilitarisme d’un Sartre… Où sont les hommes ?

  • Libéral conservateur ? Les ambiguïtés de la candidature de François Fillon

    Le Figaro est une gazette honorable qui a parfaitement le droit de soutenir François Fillon.

    Ses pages « Champs libres » du lundi sont instructives. S’y expriment des opinions qui, sans se vouloir antagonistes, montrent l’ambiguïté de la situation, même si tous les auteurs ont le même champion.

    Au lendemain du deuxième tour des primaires de la droite et du centre, Alexis Brézet y côtoyait Nicolas Baverez. L’un exprimait sa satisfaction de voir s’imposer un libéralisme conservateur tandis que l’autre se réjouissait de voir émerger un libéralisme radical.

    Ce lundi 19 décembre, rebelote, si j’ose dire.

    Nicolas Baverez s’inquiète de l’Europe et de la France et de leurs capacités de croissance entravées, dit-il, par les « populismes » et « l’embardée nationaliste, protectionniste et isolationniste » aux USA et ailleurs.

    Juste au-dessous, trois signataires, soutiens de François Fillon (Madeleine de Jessey, Roch Brancour et Vincent You), s’inquiètent de la présence, en France, de travailleurs détachés, fustigent « les tenants du multiculturalisme et de l’ultralibéralisme qui n’ont d’autre ambition que de transformer l’Europe en un vaste marché et ne manquent pas de hurler au retour des nationalismes ». Ils ajoutent:

    Défendre les emplois de nos territoires n’est pas un repli mais une nécessité pour construire la croissance de demain sur des prix respectueux du travail des hommes.

    À croire que Le Figaro le fait exprès !

    L’exemple de madame Thatcher montre l’impossibilité de faire cohabiter durablement libéralisme économique intégral et conservatisme culturel.

    Les puissances économiques et financières, par ailleurs utiles voire indispensables à une vie économique effective, finissent toujours, si elles ne sont pas encadrées, par submerger la sagesse, les hommes et la société.

    François Fillon devra donc nous dire de quel libéralisme il parle et pas seulement, comme pour la Sécurité sociale, en se contentant d’expliquer benoîtement qu’il a été mal compris.

    À partir de là, il pourra choisir ses alliés, dans et hors de son parti, et convaincre des électeurs qui ont montré au Royaume-Uni comme aux États-Unis qu’ils ne s’en laissaient plus conter.

    « Le vent qui souffle de l’ouest » » (Éric Zemmour) montre un chemin. François Fillon l’empruntera-t-il ou sera-t-il en retard d’une élection, voire d’une « révolution » (Patrick Buisson) ?

  • Le général de Villiers tire la sonnette d’alarme pour nos armées. Entendons-le

    « Le prix de la paix, c’est l’effort de guerre. » C’est par cette formule sans équivoque que le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées (CEMA), a voulu tirer la sonnette d’alarme quant à la situation budgétaire dans laquelle se trouvent nos militaires à l’heure actuelle. Pour bien comprendre sa courageuse démarche, il faut se rappeler que la consolidation d’un budget, afin de répondre aux enjeux opérationnels et humains visés dans le cadre d’une mission – en l’occurrence la Défense nationale -, tient compte de trois critères fondamentaux.

    Le premier est la bonne réalisation du budget précédent (n-1) : il faut s’assurer qu’il n’y aura pas de reports de dépenses susceptibles d’être imputées à l’année en cours. Le second, le recouvrement de l’ensemble des crédits prévus, y compris les éventuelles ressources exceptionnelles. Enfin, le troisième, l’absence de coupes budgétaires imprévues qui pénaliseraient financièrement l’ensemble des programmes et hypothéqueraient donc leur réalisation. Sur ce dernier point, il convient de constater qu’il est extrêmement rare, en fin d’année, que de telles restrictions ne soient pas imposées aux différentes administrations. Il s’ensuit un dernier trimestre souvent difficile à boucler pour les services, et des reports de paiements sur l’année suivante.

    En s’exprimant dans la presse, le CEMA n’a fait que rappeler les éléments qu’il avait déjà évoqués devant les députés et les sénateurs lors de la discussion sur la loi de finance pour 2016. Ainsi déclarait-il déjà que, compte tenu de l’importance des missions dévolues à nos armées, le budget qui leur était consacré était « taillé au plus juste ». Et il ajoutait :

    Quelle que soit la programmation budgétaire initiale, quelles que soient les déclarations d’intentions, je crains toujours le grignotage progressif en gestion des ressources financières. Il nous faut des ressources selon le calendrier prévu. Il faut que la réalisation soit conforme à l’intention.

    Une prise de parole, par médias interposés, d’un très haut responsable militaire n’est jamais bon signe. Ainsi, malgré la volonté de temporiser et les déclarations « rassurantes » du président de la République, il y a fort à parier que la ligne blanche a été franchie, et que les ressources attendues et indispensables pour nos armées ne seront pas au rendez-vous.

    Cette réalité, si elle se confirmait, signifierait donc une nouvelle baisse de nos capacités opérationnelles, une obsolescence accrue de nombreux matériels déjà très (trop) sollicités et de nouveaux risques de déséquilibre entre les prétentions diplomatiques de la France et sa capacité à les concrétiser sur le terrain.

    Ainsi, après les cris de détresse de nos policiers qui, eux, n’ont pas la chance d’être commandés par un homme d’honneur mais par un technocrate politisé (d’où la nécessité de remettre un policier à la tête de la police), voici l’appel de nos militaires à la vigilance par la voix du plus gradé de leurs chefs.

    Malgré les risques qu’il prend, il n’hésite pas à mettre nos brillants gouvernants face à leurs contradictions répétées. Il rappelle qu’il ne suffit pas de faire de grandes déclarations pour dire que la France est en guerre, et que cette guerre sera longue et dangereuse pour tous les Français, mais qu’il faut aussi se donner les moyens de cette guerre et avoir le courage de passer des paroles aux actes.

  • Elle avait de beaux yeux : elle est partie vers d’autres cieux

    Mince alors, Simone Roussel a tiré son ultime révérence, à seulement 96 printemps. Elle était plus connue sous le nom de Michèle Morgan. Comme parfois certaines étoiles du septième art, elle devint esclave d’une scène, d’une réplique, d’une tenue ; un peu comme Marilyn Monroe en son temps, jupes virevoltantes sur une bouche d’aération.

    Ainsi, Michèle Morgan, c’était un baiser avec Jean Gabin, lequel lui assurait qu’elle avait de beaux yeux, toute belle qu’elle était dans son trench et coiffée d’un béret, les deux signés de la grande Coco Chanel. Certains de mes confrères ayant une fâcheuse tendance à se recopier les uns les autres, les autres s’étant juste contentés, avant les autres, d’aller piocher chez Wikipédia, allons peut-être chercher autre chose chez la si belle Michèle Morgan.

    Tenez, un film parmi d’autres, peu connu, mais finalement pas le plus anodin, le Fortunat d’Alex Joffé. Elle y partage l’affiche avec Bourvil, tandis que le tout jeune Frédéric Mitterrand y incarne un charmant rôle d’enfant. Michèle Morgan et Bourvil ? Un couple aussi improbable que celui formé par le même Bourvil et Louis de Funès dans cette Grande Vadrouille filmée par Gérard Oury, le dernier compagnon de la demoiselle aux yeux si beaux.

    De quoi s’agit-il ? C’est l’Occupation, comme dans le film à l’instant évoqué. Michèle Morgan est une grande bourgeoise affublée de deux enfants. Son mari a été déporté. Il lui faut passer de toute urgence en zone libre. Mais comment ? Heureusement qu’il y a le bon Fortunat, incarné par Bourvil. Il est brave homme, mais nigaud comme pas deux et boit du vin comme si c’était de l’eau.

    Miracle de ce que l’âme humaine peut cacher de plus noble : Fortunat se prend de tendresse pour cette famille jetée à la rue. Il a des principes ; elle a des manières. Elle sait se tenir dans la haute société ; lui ne connaît que les caboulots de campagne. Il ose à peine croiser son regard ; elle ne sait le toiser autrement que de haut.

    Et c’est là que les destinées se croisent, les défauts de Fortunat devenant autant de qualités dans cette adversité à laquelle sa protégée n’est que peu préparée. À son contact, il se civilise ; au sien, elle s’humanise. En plein milieu du film, ce sommet d’érotisme tout en suggestion. Elle essaye d’éplucher les patates, mais s’y prend comme une gourde. Il lui apprend les bons gestes, tout en lui tenant longuement le poignet. La scène est à tomber par terre.

    Autant des actrices de l’époque, Arletty ou Suzy Delair, jouaient d’une manière qui paraît aujourd’hui un brin démodée – accent gouailleur et yeux de biche -, autant celle de Michèle Morgan, plus que d’être moderne, demeure intemporelle.

    Pour finir sur Fortunat, la fin de ce film est tout bonnement bouleversante. Le mari de Michèle Morgan revient indemne des camps. Bourvil, heureux pour elle, comprend que son amour est sans issue. Il s’en va, le cœur dévasté. Elle le voit partir, les yeux mouillés de larmes. Histoire d’amour platonique ayant changé à jamais deux amants dont la courtoisie leur aura interdit de concrétiser la chose. Plus chrétien que ce film, on ne fait pas. On n’a jamais mieux fait et il est à craindre que ce joyau, illuminé par la grâce de Michèle Morgan, ne soit jamais surpassé.

    Ces choses dites, il est un fait que Michèle Morgan, ses yeux étaient plutôt pas mal.

  • Le contrôle des demandeurs d’asile en Europe est un véritable fiasco

    Après avoir été désigné pour la quatrième fois (2010, 2013, 2015 et 2016) « homme politique de l’année » aux Pays-Bas par un échantillon de 40.000 Néerlandais, le crypto-fasciste Geert Wilders a de nouveau provoqué un tollé et un scandale, écorchant au passage les âmes sensibles (les « cœurs durs à la tripe molle » qu’évoque Bernanos) en publiant sur son compte Twitter la photo d’une « Mutti » Merkel (« tata », pour les intimes) avec du sang sur les mains, suite au carnage de Berlin. Alors que la cire de milliers de bougies coule déjà sur le bitume berlinois et met du baume sur nos âmes Charlie, voilà qui est évidemment beaucoup moins porteur auprès de nos élites que de publier celle d’un enfant ensanglanté d’Alep ou celle d’un gosse sans gilet de sauvetage noyé sur une plage grecque, dont le père survivant en avait un, lui…

    Jamais en retard d’une invention genre fil à couper l’eau chaude, les élites néerlandaises ont instauré un système de contrôle censé filtrer les demandeurs d’asile, et le secrétaire d’État Dijkhoff se montrait d’ailleurs résolument optimiste, plus tôt dans l’année, quant à l’efficacité de la procédure mise en place. Et patatras, ce matin, la presse néerlandaise se fait l’écho d’un « rapport secret » de « l’inspection Sécurité & Justice » qui ferait état d’une situation particulièrement alarmante. De Telegraaf titre en effet : « Asielcheck total fiasco » (le contrôle des demandeurs d’asile : un fiasco total). C’est ce qui ressort du rapport à paraître en janvier. Selon le témoignage d’un fonctionnaire,

    les contrôles seraient aussi efficaces qu’un panier percé. N’importe qui peut pénétrer sur le territoire en toute simplicité. Les textes en arabe sur les téléphones des demandeurs d’asile ne sont pas même déchiffrés […] alors que, techniquement, c’est tout à fait possible.

    Il paraît qu’une « chasse à l’homme » impitoyable est en cours à Berlin pour retrouver l’auteur de la boucherie berlinoise. Comique. Le coupable est sans doute déjà à l’autre bout du vaste panier percé, voire en dehors du lupanar européen, puisque même le pape clame qu’il vaut mieux des ponts que des murs. À ce propos, le Vatican est toujours hermétiquement clos en dehors des heures de visite. Il en tiendrait pourtant, des « réfugiés », sous ses vastes coupoles dorées. Je me suis toujours demandé ce qu’en penserait le Christ, de ces vastes coupoles dorées résonnant probablement fort lorsque l’on traverse les immenses salles vides du Vatican, la nuit.

    Dernière minute : certains « sans-papiers » ont cette curieuse propension à oublier… leurs papiers sur le lieu de leur méfait. Il semblerait, ainsi, que l’on ait retrouvé dans le camion berlinois ceux d’un Tunisien connu sous trois identités et trois âges différents et qui aurait déposé une demande d’asile en Allemagne, selon Bild et Allgemeine Zeitung de Mayence. Débouté, il ne serait toutefois pas expulsable. Ce serait, en effet, un scandale intolérable. Tout cela va résolument dans le sens du rapport néerlandais publié prochainement. Il est à craindre qu’en plus, il soit mort… de rire à l’heure qu’il est, et il est possible qu’il ait volontairement laissé ces papiers sous le siège du camion en ultime pied de nez.

    L’Europe semble, sur ce plan, une pauvre et sinistre farce dont les nouvelles victimes de Berlin sont les dindons.

  • Terrorisme : encore un coup des Français de souche !

    Dès après l’attentat de Berlin qui a coûté la vie à 12 personnes, les belles âmes de la vie politique française se sont empressées de le commenter, réfutant tout lien entre l’immigration et le terrorisme. Benoist Apparu, proche d’Alain Juppé sauvé des eaux par François Fillon, a notamment déclaré : « Je me garderai bien d’établir un lien entre politique migratoire et attentats, ce n’est pas responsable. »

    Est-il naïf comme pourrait le laisser supposer son air d’éternel adolescent ? Est-il manipulateur ? De toute évidence, il n’a pas suivi les actualités depuis l’affaire Merah. Il est acquis que tous les terroristes islamistes sont issus de l’immigration, tant les précédentes vagues qui n’ont pas su s’intégrer que les plus récentes qui sont parfois venues dans le but de nous livrer la guerre. Une évidence appuyée par les faits. Prenons, par exemple, Anis Amri, le nouveau principal suspect de l’attentat de Berlin : âgé de 21 ans, né à Tataouine en Tunisie, demandeur d’asile arrivé en Allemagne en 2015 via l’Italie. Le profil type de l’immigré indésirable que l’espace Schengen laisse circuler librement sur tout le territoire de l’Union européenne.

    L’aveuglement de Benoist Apparu, membre de l’équipe de campagne de François Fillon, témoigne de la profonde déconnexion des élites politiques européennes, y compris quand elles sont trompeusement classées à « droite », avec la réalité des problèmes. Le mot d’ordre est donné : ne surtout pas critiquer la politique migratoire qui nous détruit. Utilisant les mêmes artifices que les pseudo-décrypteurs de l’actualité qui sévissent au sein des officines subventionnées, au premier rang desquels figurent notamment « Les Décodeurs du Monde », les responsables politiques expliquent aux Français que le réel n’a pas eu lieu parce qu’une caméra filmait en noir et blanc plutôt qu’en couleur…

    Michel Pouzol, député socialiste soutenant Manuel Valls aux élections primaires de la gauche, n’hésitait pas à affirmer, sûr de son fait :

    La plupart des actes terroristes que nous avons dû affronter en France ne venaient pas de migrants mais bien de Français, je dirais, de souche, parce que des Français de nationalité parfois depuis deux ou trois générations ! Donc, on voit bien que la corrélation entre [terrorisme et immigration] est un raccourci qui est complètement scandaleux et qui est extrêmement abusif, mais qui est utilisé notamment par l’extrême droite, on le sait bien !

    Il est presque inutile de répondre à monsieur Pouzol. En effet, les biais dialectiques de cette bande d’incapables n’atteignent plus personne. Déjà parce qu’une partie non négligeable des attentats récents ont été commis par des « migrants » ou des personnes revenues sur le continent grâce au chaos créé par le flux migratoire, ce qui fut notamment le cas des terroristes du Bataclan qui avaient combattu en Syrie.

    Ensuite, les « migrants » ne posent pas uniquement le problème du terrorisme islamiste, mais celui (bien plus vaste) de l’insécurité générale. Enfin, il semble évident que les « Français de souche » décrits par ce député socialiste n’étaient, en réalité, que des Français de papiers impossibles à assimiler. Si nous n’y sommes pas parvenus hier, dans un contexte autrement moins difficile, comment le pourrons-nous demain avec ces centaines de milliers d’Africains, de Maghrébins et de Moyen-Orientaux ?

  • Michèle Morgan, apprenez-nous à sourire !

    « Je voudrais savoir : est-ce que je suis jolie ? » Cette question, la jeune Gertrude, aveugle de naissance, la posait, non pas à son miroir, mais au pasteur qui l’avait recueillie dans sa famille, alors qu’elle était une petite enfant abandonnée. Gertrude, c’était Michèle Morgan dans le film de Jean Delannoy, La Symphonie pastorale, tourné au sortir de la guerre et inspiré de l’œuvre d’André Gide.

    Michèle Morgan n’avait alors que 24 ans dans ce film pour lequel elle obtint le prix d’interprétation féminine lors du premier festival de Cannes en 1946. Elle était déjà une étoile qui brillait dans la pénombre des salles de cinéma depuis qu’en 1938, alors âgée de 16 ans, elle avait donné la réplique à Jean Gabin, de 18 ans son aîné.

    Donner aux plus beaux yeux du cinéma français le rôle d’une aveugle de naissance, c’était peut-être une façon, pour ce chrétien qu’était Jean Delannoy, de montrer que les plus belles choses, nous les voyons non pas avec nos yeux mais avec notre âme. Quelques instants auparavant, l’ingénue Gertrude avait posé une autre question à son protecteur, car c’est le rôle des ingénues de poser des questions : « Vous me demandez souvent, Pasteur, si je suis heureuse. Ça ne se voit pas ? Ça ne se voit pas sur mon visage ? » « C’est que, Gertrude, tu ne souris pas », lui répond le pasteur. « Comment fait-on pour sourire ?… Montrez-moi, Pasteur… Apprenez-moi. » Et le pasteur d’esquisser, j’allais dire dessiner, devant le miroir qui ne sert à rien à la jeune fille, le sourire de Gertrude, en apposant les mains sur son visage. « Voilà, tu souris. » Et le sourire de Michèle Morgan illumine l’écran. Une seconde, à peine. Non, une éternité. Le dialogue se poursuit.

    « Est-ce que j’ai l’air heureux maintenant ?… Est-ce que les femmes jolies sont plus heureuses que les autres ? 
    – Non, pas forcément. 
    – Alors, à quoi cela leur sert-il d’être jolies ?
    – Eh bien, à donner un peu plus de joie autour d’elles.
    – Pourquoi ? 
    – Parce qu’on les aime. »

    Michèle Morgan était jolie pour donner de la joie autour d’elle. Pour donner de la joie aux spectateurs. Les Français l’aimaient. Sans doute parce qu’ils voyaient en elle l’élégance d’une France qui s’en est allée depuis longtemps. Interviewée en 2013 par Le Point, elle ne semblait pas vivre dans la nostalgie de ses films : « Qu’on ne m’oublie pas, c’est très bien, ça me fait plaisir, mais vous croyez que les gens regardent encore ces films-là ? » Ils ne sont peut-être pas des millions, mais, de même que l’on ne lit pas tous les jours Ronsard, Corneille, Victor Hugo ou Balzac et que, pourtant, on aime à les avoir près de soi, dans sa bibliothèque, on est heureux de savoir que l’on peut voir ou revoir à tout moment ce qu’il est convenu d’appeler ces grands classiques du cinéma.

    « Il est aussi important pour moi de vous avoir connu que d’avoir les yeux clairs », écrivit Gérard Philipe à René Clair, l’auteur des Grandes Manœuvres, film de 1955 dans lequel on voit Michèle Morgan valser, aux accents de « Fascination », avec le fringant lieutenant de La Verne, incarné par Gérard Philipe. Une phrase que Michèle Morgan aurait peut-être pu reprendre à son compte, elle dont les yeux clairs éblouissent l’écran, aujourd’hui encore.

    « Je voudrais savoir : est-ce que je suis jolie ? » Non, Michèle Morgan, vous êtes belle.

  • Benoist Apparu et la réalité disparut

    François Fillon parle peu, mais il a six porte-parole. Un par phrase. Il suffit, ensuite, de mettre bout à bout les communiqués, d’assembler le puzzle pour connaître sa pensée. Benoist Apparu est l’un des éléments de cette armée mexicaine de la communication. Venu parler dans le gros micro de Jean-Jacques Bourdin, cet ancien adepte de l’identité heureuse a donc livré la vision de son nouveau gourou : l’heureuse identité. Le bonheur dans les attentats. Le youp la boum dans les agressions sexuelles… Il faut bien que jeunesse se passe… Que ceux qui ont voté Fillon lèvent le doigt. Direction la douche écossaise et ouvrons le robinet :

    Le lien entre la politique migratoire et les attentats que nous avons connus en Allemagne et en France… ce lien n’a jamais été établi.

    Certains terroristes des attentats du 13 novembre étaient arrivés via la filière « migrante » mais il n’y aucun lien. 2 + 2 = 5. Les autres étaient tous fils ou petit-fils d’immigrés mais il n’y a aucun lien. 4 + 4 = 12, je retiens un, je pose huit… Le compte est bon. Établir un lien est irresponsable, précise-t-il. La feuille tombe de l’arbre, mais il faut être un sacré voyou pour établir un lien entre les deux. Le raisonnement nouveau est arrivé. Accrochez vos ceintures. L’eau de la douche se rafraîchit encore :

    Que dans les migrants il y ait potentiellement 0,1 % de fanatiques islamiques, c’est possible mais tant qu’on continuera à entretenir cette confusion entre l’immigration et l’islam, etc.

    Un million de migrants en Allemagne. 0,1 % = 1.000 fanatiques islamistes. Admettons 10 % qui commettent des attentats : 100 attentats. Supposons 20 morts par attentat : 2.000 morts. Une broutille pour Benoist Apparu. Un détail. Elle est pas heureuse, mon identité ? Ceux qui ont cru en Fillon peuvent s’éponger et aller se rhabiller, la douche est terminée…

  • « La LDH a perdu son procès contre les santons de Beaucaire ! »

    Le maire de Beaucaire, Julien Sanchez, a gagné le procès intenté par la Ligue des droits de l’homme : la crèche provençale installée dans la mairie appartient bien aux traditions culturelles de la Provence et n’occasionne aucun trouble à l’ordre public ! La LDH est même condamnée à verser 1.200 € à la commune ! Et Julien Sanchez estime qu’elle aurait d’autres causes à défendre : les pauvres, les victimes du terrorisme et les femmes dont les droits sont bafoués dans certains quartiers.

  • Christine Lagarde a échappé à une relaxe programmée : c’est déjà une victoire !

    J’étais prêt à écrire sur tout ce qui aurait dû faire condamner Christine Lagarde. Apprenant contre toute attente qu’elle était déclarée coupable pour le délit de négligence, je vais mettre en évidence ce qui a dû être pris en considération par la Cour de justice de la République.

    Elle a certes bénéficié d’une relaxe partielle au sujet du choix de l’arbitrage.

    Le ridicule d’une dispense de peine appliquée à de tels agissements au nom de la personnalité qu’elle a été, alors que précisément sa qualité aurait justifié une sanction sévère, n’effacera pas le sentiment de justice et le caractère de vérité suscités par sa mise en cause. On peut, certes, arguer d’une justice à deux vitesses mais Christine Lagarde était emmenée apparemment si triomphalement vers sa relaxe totale que la décision contraire apparaît déjà comme une victoire éclatante.

    Aucune partie civile.

    Un procureur général ayant pris des réquisitions écrites de non-lieu et n’ayant pas estimé devoir se défausser pour laisser la latitude à un autre magistrat d’adopter, à l’audience, un point de vue contraire.

    Un témoin capital, Stéphane Richard, décidant de ne pas se présenter pour ne pas être "un sous-témoin" puisque mis en examen dans une procédure parallèle.

    Des juges parlementaires peu pugnaces.

    Une absence de confrontation à l’audience entre les témoins Guéant et Pérol et l’accusée.

    Une défense persuadée de l’emporter.

    Je me demande si, en définitive, tout ce qui pesait si ostensiblement en faveur de Christine Lagarde n’est pas apparu pour une inégalité choquante, une incitation à redresser la barre et à échapper à une relaxe programmée et organisée.

    Par ailleurs, Christine Lagarde a naturellement adopté le style de dénégation des puissants : j’étais débordée, je ne pouvais pas tout lire et tout savoir, je m’occupais des affaires internationales et Stéphane Richard du plan national. Mais, en même temps, ce qui était contradictoire dans l’esprit, elle déclarait "avoir agi en toute confiance et conscience". Il fallait choisir : au courant de tout ou de rien ?

    Cette attitude était d’autant plus dévastatrice que le raisonnement de l’accusation distinguait artificiellement le registre politique du registre pénal. Comme si le premier était dispensé de suivre les expertises et que l’infraction de négligence n’aurait pas pu être constituée par une forme de désinvolture à l’égard de ce que la compétence ministérielle aurait dû imposer.

    Mais il me semble qu’un fil rouge politique ne cessait d’éclairer l’ensemble du processus de l’exclusion judiciaire jusqu’à l’arbitrage frauduleux et l’absence de recours contre celui-ci.

    En effet, en s’obstinant, pour sauver la mise à Christine Lagarde, à ne pas relier la séquence qui a mis sur la touche la Cour de cassation au profit de l’arbitrage et celle qui a organisé le caractère scandaleux de ce dernier, notamment avec les 45 millions d’euros pour réparer le préjudice moral de Bernard Tapie, on ne peut rien comprendre à des abstentions et à des refus qui n’ont été inspirés que par la nature politique de l’ensemble.

    Pour que l’arbitrage malhonnête ait lieu, il fallait évidemment faire fi d’une avancée judiciaire au profit d’un arbitrage qui allait permettre le pire. De cette manière, le comportement de Christine Lagarde est explicable en tous points, notamment par son refus de recours contre la sentence arbitrale.

    Cette affaire avec ses implications politiques mettant en cause le plus haut niveau – inspirateur de l’arbitrage – ne pouvait constituer Christine Lagarde comme une personne seulement "abusée" qui n’aurait pas manqué, si elle l’avait été et si elle n’avait pas été solidaire de l’option de l’arbitrage – elle a succédé comme ministre au grand ami de Tapie qu’était Jean-Louis Borloo -, de s’en prendre au détournement de fonds publics commis par escroquerie et en bande organisée.

    La Cour de justice de la République n’a pas totalement redoré son blason, mais si elle a fait bénéficier Christine Lagarde d’une double mansuétude très discutable, elle n’a pas toutefois trahi sa mission.

    Extrait de : Christine Lagarde coupable mais sauvée !

  • L’indignation sélective des féministes : « marre du rose » mais pas des burkas

    L’odieux sexisme des jouets : voilà le thème récurrent de l’indignation féministe en cette période de Noël. C’est le « marronnier » de circonstance, le disque rayé qui revient chaque année en décembre même si, à cette date, on récolte plutôt les marrons à l’étal des confiseurs que dans les cours d’école.

    « Marre du rose » est le nom de la dernière campagne d’Osons le féminisme et des Chiennes de garde. Factuellement, elles n’ont pas tort lorsqu’elles dénoncent :

    À l’approche de Noël, que nous propose-t-on dans les magasins de jouets au “rayon filles” à mettre dans notre caddie ? Maquillage, manucure, bijoux, robe de mariée, chaussures à talons, robes de princesse, poussette, dînette, serpillière et balai ! Renvoi à la sphère domestique et obsession de l’apparence. Rose, rose et toujours rose pour bien marquer que ces jouets ne sont surtout pas destinés aux garçons.

    Elles auraient même pu ajouter qu’en dehors des périodes de fête, justement, où l’on propose force tutus de mousseline et autres collants pailletés, il est extrêmement difficile de trouver des vêtements pour fillette qui ne soient pas rose pisseux, rose thé ou rose layette, lie-de-vin, bordeaux et maronnasse à tendance prune. Vrai, aussi, qu’on trouve au « rayon garçons » « de multiples répliques d’armes, des super-héros valorisant force et domination, des jeux de construction, des jeux scientifiques valorisant la capacité à construire et imaginer ».

    Avant de pousser plus avant, je répondrai donc à ces dames que nul n’est obligé de tomber dans ce manichéisme crétin, et que le choix des cadeaux est (encore) une liberté parentale : dis-moi ce que tu offres, je te dirai qui tu es. Je leur dirai aussi de passer le nez, à l’occasion, dans la chambre des enfants et de les regarder jouer entre frères et sœurs. On pourra ensuite reparler des stéréotypes…

    Ce qui me frappe davantage, ici, c’est une fois de plus l’indignation extrêmement sélective de ces mouvements : osons le féminisme, oui, mais ne sortons surtout pas des clous ! Indignons-nous là où l’on ne risque rien. Car il est évidemment plus facile de dénoncer le sexisme des marchands de jouets que l’esclavagisme des barbus. Ou de s’en prendre à Miss France, cette odieuse compétition de dindes en maillot de bain et talons aiguilles, plutôt qu’à ceux qui enferment leurs femmes sous la bâche.

    En témoigne, ainsi, la liste de leurs campagnes : l’abolition de la prostitution, « Take Back the Metro » pour être tranquille dans les transports en commun (en opérant la ségrégation des sexes ?), « Aux grandes femmes la patrie reconnaissante » pour leur entrée au Panthéon, la suppression du mot « Mademoiselle » dans les courriers administratifs, « Bougez pour l’IVG » ou encore les vidéos « Osez le clito ». Enfin, pour la prochaine Saint-Valentin, le retour de la campagne LesBieFamily : « Ta meuf, tu l’as rencontrée où ? », « Avec ta meuf, c’est pour quand le mariage ? », etc.

    Une image ou ne serait-ce qu’une ligne contre le port du voile ? Non, aucune, pas même pour défendre ces petites filles qu’on cache sous les chiffons dès la poussette (on en voit dans le métro). Pas un mot sur ces femmes qui ne peuvent se rendre dans les services de soins qu’accompagnées, dont les maris barbus et tortionnaires mettent parfois la vie en danger parce qu’ils refusent qu’un médecin homme les examine. Rien sur toutes celles qui vivent enfermées dans leur gourbi et ne parlent toujours pas un mot de français après vingt ans de présence sur le territoire.

    A-t-on vu les associations féministes relayer la campagne de ces femmes courageuses qui ont tourné leur vidéo dans les rues de Sevran, épurées de toute présence féminine parce qu’« ici, c’est comme au bled » ? Vous connaissez la réponse.

  • Réforme de l’usage des armes pour les policiers : une initiative mort-née ?

    Le nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a présenté un projet de loi portant modification des règles d’utilisation des armes pour les fonctionnaires de police, prétendant répondre à l’une des revendications du mouvement des policiers en colère qui manifestent depuis plus de deux mois, suite à la tentative d’assassinat de plusieurs policiers brûlés vifs à Viry-Châtillon le 8 octobre 2016.

    Il s’agit d’aligner les conditions d’utilisation de l’arme des fonctionnaires de police sur celles des gendarmes qui, au-delà des dispositions de droit commun régissant les conditions de la légitime défense, ont la possibilité de faire feu après sommations pour défendre des zones qu’ils occupent ou pour stopper un véhicule (art L. 2338-3 du Code de la défense).

    Le texte doit être présenté dès janvier 2017 au Parlement, accompagné de mesures renforçant l’anonymat des enquêteurs et alourdissant les peines encourues en cas d’outrage à agent dépositaire de la force publique.

    En dehors de la tardive précipitation du gouvernement, dont le mandat s’achève dans quelques mois, plusieurs remarques sont à faire concernant ce sursaut législatif.

    Tout d’abord, il convient de préciser que déjà des « garde-fous » sont annoncés dans la rédaction du texte, qui introduirait des règles de proportionnalité. Or, par définition, l’emploi d’une arme létale ne s’accommode pas de cette notion, puisque sa finalité consiste à neutraliser une cible en lui ôtant la vie.

    Ensuite, il faut s’interroger sur la capacité des députés et sénateurs de cette législature à voter de telles mesures, sachant le peu d’intérêt qu’ils accordent au mouvement des policiers en colère à qui l’on impute cette revendication, alors que leur doléance vise la présomption de légitime défense, c’est-à-dire l’inversion de la charge de la preuve.

    Enfin, soulignons que la présomption de culpabilité qui pèse, dans les faits, sur les fonctionnaires de police faisant usage de la force et la pression exercée sur eux pour les brider dans leur action ne sont pas une question de textes mais d’instructions données et d’application des lois en vigueur.

    Ainsi, la capacité d’action des policiers et gendarmes repose essentiellement sur la volonté de ceux qui les dirigent de leur permettre de faire leur travail, à commencer par réintroduire la notion de fermeté et le rapport de force qui est censé se trouver du côté de la loi, c’est-à-dire avec une justice à même de sanctionner les auteurs, afin d’en finir avec le sentiment d’impunité favorisant le passage à l’acte.

    Le texte en préparation ne répond aucunement à ces exigences, au point qu’on peut affirmer qu’il s’agit, une fois de plus, d’un effet de manche visant à tenter de calmer la grogne légitime des policiers qui, rappelons-le, n’osent même plus utiliser leur arme alors qu’ils en ont le droit, même au péril de leur vie, de peur d’être sanctionnés. Ne pas avoir identifié l’origine de cette peur, qui doit de manière urgente changer de camp, est une erreur de plus du gouvernement.

  • Le procès Lagarde, le comble de l’immoralité et de la désinvolture

    L’étrange et provocateur aboutissement du jugement de la Cour de justice de la République, survenu le 19 décembre 2016, est de nature à détruire toute illusion au cœur des citoyens qui avaient conservé quelque confiance dans les institutions de la République. Ce procédé restera dans les annales politico-judiciaires comme l’incitation inattendue à l’immoralité la plus flagrante.

    Une cynique naïveté. Un ministre reconnaît, sans rire, n’avoir recherché que la défense de l’intérêt général en prenant le risque d’attribuer une somme de quatre cents millions d’euros d’argent public à un individu peu recommandable.

    Le jeu de la sourde oreille. Les témoignages n’avaient pas manqué pour souligner les mises en garde réitérées afin d’empêcher le recours à une procédure arbitrale en contradiction avec les textes l’excluant pour les crédits publics.

    Une étrange condamnation. La Cour de justice de la République n’a pas hésité à faire preuve de la plus grande indulgence en condamnant l’ancien ministre pour le banal motif de négligence, ignorant ainsi les lourdes conséquences pour le Trésor public, mais en s’empressant d’exclure toute sanction.

    Le jugement des juges. Il était difficile, à la Cour, d’échapper à la suspicion de complaisance entre juges et prévenue appartenant à la même caste parlementaire. La réforme, ou plutôt la suppression, de cette haute instance judiciaire est toujours en attente.

    Une rare désinvolture. La scène finale du procès est apparue comme une insulte au peuple français au nom duquel les magistrats rendent la justice. L’ancien ministre, reconnu coupable, a osé exprimer son mépris en n’assistant pas au prononcé public du jugement, son siège étant resté vide comme le symbole d’une arrogante indifférence.

    Un insupportable exemple d’immoralité. Nos concitoyens ont ainsi découvert qu’un ministre peut occuper un siège au gouvernement sans assumer l’honneur de la responsabilité liée à la fonction et abandonnée à des collaborateurs hauts fonctionnaires poursuivis sans indulgence.

    Une insulte suprême à l’honnêteté. À l’un des plus hauts niveaux de l’autorité financière internationale, le conseil d’administration du Fonds monétaire international – qui n’a, habituellement, aucune clémence pour les pays en difficulté – s’est empressé de confirmer sa pleine confiance, que méritait sa directrice générale condamnée, sans consentir le délai minimum de réflexion et de considération pour la justice. Le ministère des Finances français s’est cru obligé de joindre sa voix à ce chœur des fidèles, perdant ainsi une occasion de se taire.

    À partir de cet affligeant constat, deux questions peuvent se poser. Est-il possible d’avoir une conscience morale aussi élastique pour admettre la nécessité de monter une marche dans la boue afin d’accéder aux plus hauts lieux du pouvoir ? Ce douloureux procès démontrerait-il que la société des hommes est partagée entre une bulle de personnages peu recommandables, vivant entre eux, sans foi ni loi, et un peuple condamné à la soumission ?

    S’agissant d’un tourment qui s’ajoute à beaucoup trop d’autres, cette affaire Tapie n’en finit pas de soulever le cœur des citoyens honnêtes. Plutôt que de souffrir et se plaindre en silence, c’est le moment de hurler une autre façon de concevoir la chose publique et de mener le combat contre la décomposition de la société. Nous ne voulons pas que Charles Péguy ait encore raison de faire reproche au monde politique :

    Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, la République, c’est quand on en vit.

    Il appartient à notre génération de faire mentir ce jugement.

    Oui, la vertu n’est pas de trop en politique. Elle consiste, pour les serviteurs de la chose publique, à respecter la loi, à respecter les autres, et surtout à respecter sa propre conscience – à condition d’en avoir une.

  • Le Vatican sur une trajectoire de collision en 2017

    Il semble qu’une crise sérieuse soit en fermentation au Vatican, avec une montée des tensions entre le pape François et plusieurs cardinaux. Certes, l’Église a toujours été en crise, et avant même d’exister, à l’époque de saint Jean-Baptiste emprisonné, elle paraissait déjà compromise… Ces dernières décennies, la situation a empiré avec le fameux concile Vatican II, qui fut suivi d’une réforme « protestantifiante » de la messe catholique. Même si ce concile est un objet historique sans doute complexe à cerner dans ses événements et ses buts, le résultat pratique visible est globalement désastreux, en termes de fréquentation des églises, par exemple. À l’époque, la résistance fut très faible, hormis le cas bien connu de Mgr Lefebvre, qui fut in fine contraint de créer un organe nouveau – la Fraternité Saint-Pie-X – pour pérenniser la messe catholique traditionnelle (pléonasme).

    Si on récapitule les épisodes récents, après la démission inattendue de Benoît XVI, un certain Bergoglio est devenu pape sous le nom de François, qui décidément ne réussit pas très bien à ceux qui le portent ces derniers temps. Au début, on ne savait pas trop où se situait le pape François sur le plan doctrinal. Sa communication était brouillonne, mal préparée et fréquemment contradictoire, un coup dans le zig moderniste, un coup dans le zag conservateur. Mais, peu à peu, il est apparu comme un « progressiste », comme on dit, et même progressiste jusqu’à troubler plus d’un. C’est ce qui fait de plus en plus débat.

    Mais la résistance aux dérives papales vient, cette fois-ci, de l’intérieur de l’Église. Une poignée de cardinaux, qui seraient suivis discrètement par 20 ou 30 autres, ont soumis leurs dubia (doutes) au pape, concernant cinq points précis à éclaircir, au sujet de son exhortation post-synodale Amoris lætitia, qui tend à embrouiller les notions de péché, d’adultère, de communion, de mariage, etc. Plusieurs esprits éminents ont déjà explicitement montré du doigt les failles béantes du texte, en rupture manifeste avec l’enseignement catholique. D’abord émis en secret, les dubia ont été rendus publics le 14 novembre 2016. Première étape vers la collision.

    Faute de réaction autre que le mépris et une crispation autoritaire, d’autant plus étonnante chez ce pape qui se veut ouvert à un gouvernement plus collégial, les cardinaux ont prévu de passer au cran suivant. Après les fêtes de Noël et de l’Épiphanie, ils émettront ce que le jargon procédural appelle un « acte de correction formelle ». Ce sera, évidemment, une sorte d’humiliation. Mais une clarification salutaire par rapport à la division délétère qui mine l’Église.

    À mon avis, il est déjà possible d’affirmer que ce pape François ne laissera pas un bon souvenir dans l’histoire de l’Église. Espérons que les papes suivants seront meilleurs. Prions que cela advienne rapidement.

  • Le Venezuela de Maduro « en marche » vers le chaos généralisé

    Après avoir tenté, avec l’aide du Vatican, par des manœuvres dilatoires dont le seul but était de diviser l’opposition et de gagner du temps, de sortir de l’impasse politique et d’échapper au référendum révocatoire, Nicolás Maduro vient d’ajouter le chaos monétaire aux difficultés économiques, sociales et sanitaires de son peuple.

    Prétextant un complot international, il décidait par décret, le dimanche 11 décembre, le retrait en trois jours de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) sous le prétexte fallacieux « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ». Alors même que deux neveux de son épouse étaient reconnus coupables, fin novembre, à New York, de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (agence antidrogue américaine), alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne, en provenance de Colombie, aux États-Unis !

    Une décision qui ne vise qu’à espérer masquer une inflation record (plus de 475 % prévus en 2016) en faisant disparaître des billets de 100 bolivars dont la valeur était devenue ridicule : entre 5 et 10 centimes d’euro…

    Cette décision surprise a provoqué une véritable panique générale, amplifiée par le refus des commerçants, dès cette annonce, d’accepter ces anciennes coupures, mais surtout aggravée par l’absence de disponibilité des nouvelles coupures de remplacement : des billets de 500 bolivars. On évoquait même des billets de 1.000 et 10.000 bolivars…

    La colère de la population, à quelques jours d’une fête de Noël très importante dans ce pays catholique, a alors déclenché manifestations et pillages. Des émeutes particulièrement violentes dans l’État populaire de Bolivar, traditionnellement pourtant procháviste, qui ont provoqué un mort et plus de 200 arrestations, selon le gouverneur Francisco Rangel Gómez.

    Faisant volte-face, le président vénézuélien décidait, samedi 18 décembre, dans une allocution télévisée, de « laisser en circulation le billet de 100 bolivars jusqu’au 2 janvier ».

    Lundi 19 décembre, soit plus d’une semaine après la décision de Maduro, le docteur José Salamat Khan, de la Banque centrale du Venezuela, annonçait l’arrivée « de 272 caisses de 50.000 billets de 500 bolivars », en provenance de Suède où ils ont été imprimés dans le plus grand secret !

    Par ailleurs, la Banque centrale annonçait la création et la mise en circulation progressive de millions de pièces d’une valeur de 100 bolivars pour remplacer les billets retirés.

    Toutes ces décisions improvisées, brutales, ne font qu’accroître le sentiment de rejet des dirigeants chávistes, toujours et encore soutenus par l’armée et son homme fort, Vladimir Padrino López, le ministre de la Défense.

    Devant cette marche inexorable vers un chaos généralisé, que penser du mutisme de tous ces dirigeants internationaux si prompts à dénoncer les atteintes aux droits de l’homme ou les dérives autoritaires de tel ou tel dirigeant, que penser de ces hommes politiques toujours prêts à dénoncer la corruption ou promouvoir les « valeurs démocratiques » qui osent encore défendre ce régime ?

    À Caracas, leur silence est assourdissant…

  • Christian Quesada, vrai héros d’une époque décadente

    C’est l’histoire d’un homme au physique normal qui ne prend pas de grands airs pour énoncer des lieux communs, ne remplit pas son slip de nouilles, ne révèle pas sa vie sentimentale et sexuelle et qui, donc, n’a rien du héros moderne de la télévision.

    C’est l’histoire d’un homme qui, au contraire, enchaîne les bonnes réponses aux questions, plus ou moins difficiles, qui lui sont posées, reste humble dans la victoire – comme il sera probablement digne dans la défaite – et qui, parfois, se laisse aller à un pas de danse improvisé et maladroit pour célébrer ses victoires – 169 à ce jour – aux « Douze coups de midi ».

    Christian Quesada est un héros ordinaire. À moins qu’il ne soit un anonyme extraordinaire. Lorsque les valeurs sombrent dans l’inversion, on ne sait plus très bien, en effet, ce qui ressort encore de l’héroïsme. Toutefois, la défense des bastions assaillis que sont la culture générale et l’omniscience chère à Pic de la Mirandole relève probablement de l’acte de bravoure.

    Samedi dernier, Christian a levé un coin du voile sur son parcours chez Thierry Ardisson, chantre de cette télévision vulgaire où, pour être célèbre, il vaut mieux pouvoir éclairer de ses lumières le débat « Est-ce que sucer, c’est tromper ? » que répondre correctement à des questions sur le panthéon gréco-romain, le cinéma de Robert Bresson ou le génie littéraire de Chateaubriand.

    Malgré une culture générale encyclopédique, le professeur, sobriquet affectueux dont Jean-Luc Reichmann affuble son candidat, était au chômage au moment de commencer son épopée cathodique, s’est contenté d’acheter une série de T-shirts à 2,50 euros car il n’avait pas les moyens de paraître mieux habillé à l’antenne et a dû emprunter l’argent nécessaire pour se procurer le billet lui permettant de se rendre aux premiers enregistrements de l’émission. Avec humilité, il a rappelé qu’il n’y a « pas de honte à être pauvre ».

    En réalité, la honte réside dans le sort que l’époque réserve à l’intelligence dans ses formes les plus pures (c’est-à-dire ni l’intelligence « sociale » ni l’« émotionnelle » que l’on aime glorifier pour faire oublier qu’elle n’est plus nulle part). Le parcours du candidat prouve que, dans notre monde marqué par l’arrogance des ignorants, le savoir est devenu superfétatoire et ne permet même plus nécessairement de trouver un emploi.

    Pour Alain Finkielkraut, « l’appartenance à la classe cultivée n’est pas un privilège, c’est même désormais un handicap ». Selon Jean-François Revel, plus catégorique encore, « la connaissance est devenue inutile ».

    Dans ce monde décadent qui a panthéonisé Nabilla, Karim Benzema, Cyril Hanouna et sa nouvelle protégée Capucine (qui ont probablement leur avis sur la question d’Ardisson, moins sur la littérature de Chateaubriand), les victoires de Christian Quesada sont autant d’éclaircies dans une grisaille qui ne se dissipera pas de sitôt.

  • Les médias sont TOUT mais ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

    J’expliquais dans mon dernier article que Bourdin, voulant faire un coup médiatique et montrer sa magnanimité face aux auditeurs de RMC, avait demandé à ces derniers dans un tweet de s’exprimer en répondant à la question : « Est-ce que les médias vous mentent ? » Il avait reçu la réponse qu’il n’attendait pas : 91 % de oui.

    Aujourd’hui, les grands médias, sentant le désintérêt du public à leur égard, montent en ligne contre les réseaux sociaux. Que ce soit le JDD, 20 Minutes, Le Figaro, Le Huffington Post lié au Monde ou France Info et France 2, tous ces « blablateurs » s’outragent des manières outrancière et réductrice, comme ils disent, des « sans-grade » de l’information. Aujourd’hui, les politiques, les médias et même les artistes s’en prennent à la « réinfosphère« , rebaptisée par nos adversaires « fachosphère ». Dernier exemple : le cas Fillon. Après Ali Juppé, nous bénéficions de Farid Fillon, surnom attribué suite à ses rencontres avec Salih Farhoud, recteur de la mosquée de Stains qui, depuis, fait l’objet d’une fermeture administrative.

    Outrés, d’un même élan ils en appellent à la presse « sérieuse » pour contrer ces infâmes sites d’extrême droite. Comprenant mal le phénomène, ils ont même dépêché deux journalistes, l’un des Inrocks et l’autre de Libération (on n’est jamais si bien servi que par soi-même), pour mieux appréhender « la fachosphère » et savoir « comment elle remporte la bataille du Net ».

    Là, j’avoue que j’ai du mal à suivre. Résumons-nous : les médias mainstream, ces faiseurs de partialité, ces manipulateurs de bobards à l’usage du bon peuple, ces colosses monétaires tremblent devant une poignée de braves derrière leurs écrans ?

    Ils bénéficient des largesses de l’État qui font vivre les journaux, des banques qui possèdent l’actionnariat des empires médiatiques. Ils négocient avec les entreprises du CAC 40 par Havas interposé qui arrose les périodiques de pages prépayées. Ils soudoient les meilleurs gratte-papier, qu’ils ont les moyens de payer grassement. Ils copinent avec des artistes qui s’empressent d’être interviewés par toutes les gazettes de France et de Navarre,, tout en s’activant devant les télés pour vendre films, livres et CD. Enfin, ils se vautrent et copinent avec les politiciens du système, eux qui n’en sont pas à une déclaration mensongère près.

    En face, avec cent fois moins de moyens (et plutôt mille que cent !), il y a les blogs, les sites, les télés du Net qui refusent le politiquement correct et luttent avec quelques euros pour exister et réinformer les internautes. C’est le combat quotidien de David contre Goliath, sauf qu’avec sa fronde – celle des réseaux sociaux -, il arrive, comme dans l’Ancien Testament, que David parfois terrasse le géant publivore.

    Tous ces nantis du système ont peur de nous, parce que nous avons derrière nous la majorité du peuple. Là est leur problème : ils écrivent, parlent ou se montrent moins pour le peuple que pour une élite convenue qui se mire dans le miroir faussé de l’audiovisuel. Une élite servile qui se prosterne financièrement devant les Pigasse, Niel, Drahi, Dassault, Bergé ou Bolloré.

    Chers lecteurs, nous ne sommes qu’une poignée mais, grâce à votre nombre et à votre énergie, nous terrassons la malhonnêteté des « Citizen Kane » d’aujourd’hui.

    La citadelle médiatique a peur, peur que nous ne révélions que le roi est nu. Peur que nous n’offrions des perspectives nouvelles, peur que nous ne fouinions dans les marigots pour tirer des informations secrètes qui feraient exploser le système.

    Observez-les, ces nantis, ils sont TOUT et pourtant ils ont peur de nous qui ne sommes RIEN !

  • La lourde mais indispensable réforme de la fonction publique

    En annonçant la suppression de 500.000 emplois de fonctionnaires, François Fillon a ouvert une brèche dans son programme électoral, brèche dans laquelle ses adversaires se sont empressés de s’engouffrer. Il est vrai qu’avec près de 5,6 millions d’électeurs potentiellement concernés, soit 12,5 % du corps électoral français, la bataille vaut d’être livrée. Pourtant, le prochain président de la République aura-t-il d’autre choix que de procéder à une réforme en profondeur de la fonction publique française ? Certainement pas.

    Alors que la France s’enfonce, semble-t-il, inexorablement dans l’endettement, le chômage et la précarité d’un nombre de plus en plus important de nos concitoyens, l’État se doit de redevenir exemplaire dans sa gestion des deniers publics. Pour parvenir à cette exemplarité, l’État n’a d’autre moyen que de réduire son train de vie et de remettre de l’ordre dans l’administration de ses personnels, à savoir les fonctionnaires.

    Aujourd’hui, les trois fonctions publiques (d’État, hospitalière et territoriale) représentent 20 % de l’emploi en France et pèsent pour 13 % dans le PIB (en 2014). À titre de comparaison, le poids de la fonction publique sur le PIB est de 9,5 % en Grande-Bretagne et 7,7 % en Allemagne !

    Pour l’État, les traitements et les retraites versés aux fonctionnaires représentent aujourd’hui plus de 40 % de son budget, l’emprunt servant à y faire face. Bref, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette situation ne peut plus durer.

    Il faut noter, cependant, que des efforts ont déjà été réalisés. Ainsi, au cours de ces dernières années, la fonction publique d’État a-t-elle diminué ses effectifs dans le cadre de la révision générale des politiques publiques. Force est, cependant, de constater que ces réductions n’ont pas toujours été réalisées avec clairvoyance puisque policiers, gendarmes et militaires ont payé un lourd tribut à ces dégraissages, au point qu’aujourd’hui l’État se voit contraint de faire machine arrière.

    En revanche, les fonctions publiques hospitalière (1,2 million d’agents) et territoriale (2 millions d’agents) ont augmenté en dix ans leurs effectifs, respectivement de 14 et 30 %. Pour autant, les Français sont-ils mieux soignés dans les établissements de santé, ou mieux servis dans les administrations territoriales ? Rien n’est moins sûr.

    Le défi, pour le prochain gouvernement, ne sera donc pas que quantitatif. Il sera aussi qualitatif. Face à la dépense consentie par la collectivité nationale, les fonctionnaires doivent prendre conscience d’un certain nombre de choses. Par exemple que l’alignement des régimes de retraite entre le public et le privé, initié par un certain François Fillon en 2003, doit se poursuivre. Que le temps de travail doit être revu à la hausse, ainsi que cela a déjà été entrepris au sein de quelques collectivités territoriales. Ou que le statut de la fonction publique puisse être réformé, afin d’y intégrer des paramètres de qualité.

    Le chantier qui s’annonce est donc immense. Il doit être entrepris en partenariat avec les acteurs concernés et déboucher sur une véritable revalorisation du statut du fonctionnaire, quelle que soit son administration d’origine. Mais, pour cela, il convient de ne pas faire de la réforme envisagée un enjeu électoral. Une telle démarche n’aboutirait qu’à dresser un peu plus les Français les uns contre les autres, et hypothéquerait toute possibilité de réforme en profondeur. Nos candidats auront-ils cette sagesse ?

  • Les raisons cachées de l’expansion du numérique à l’école

    Qui dit que François Hollande n’a rien fait durant son quinquennat ? Il a lancé, en mai 2015, le « Plan numérique pour l’éducation » pour permettre aux enseignants et aux élèves de profiter de toutes les occasionss offertes par le numérique. Mais derrière cette alléchante appellation se cachent bien des intentions dissimulées.

    « L’école change avec le numérique » : c’est le nouveau slogan de l’Éducation nationale. Pourtant, pas de quoi s’enorgueillir ! C’est une vieille idée, peu à peu mise en œuvre. « La maîtrise des techniques usuelles de l’information et de la communication (TUIC) » figurait déjà dans le socle commun de connaissances et de compétences de 2006, inspiré des compétences-clés européennes, qui accompagnait la réforme d’un certain… François Fillon.

    Depuis 2008, une avalanche de rapports sur le numérique : tous dans le même sens. La Commission européenne est, bien sûr, au rendez-vous et s’extasie devant les progrès à venir : « Il est nécessaire d’envisager un enseignement innovant, qui ne soit en aucun cas tourné vers le passé », déclare-t-elle en 2010. L’Élysée vient d’ailleurs d’organiser, ce 16 décembre 2016, une rencontre avec « les acteurs du numérique à l’école ».

    Loin de nous l’idée que le numérique n’a pas sa place à l’école. Mais tout dépend des intentions et des objectifs.

    Il faut savoir que les enjeux financiers et économiques sont très importants : le rapport Fourgous (2010) notait que ce secteur d’activité contribuait beaucoup à la croissance et au PIB de l’Union européenne. Aspect non négligeable, certes, mais n’ayant pas grand-chose à voir avec la pédagogie.

    Il s’agit, en fait, de transformer le travail des élèves pour mettre en place une « pédagogie positive » : s’appuyer sur leurs « erreurs » pour progresser, proscrire le terme de « faute » qui culpabilise et comporte une connotation morale négative. Selon cette pédagogie, les connaissances sont secondaires ; l’important, ce sont les compétences. On reconnaît, ici, une conception principalement utilitariste de l’enseignement.

    Et puis – cerise sur le gâteau – cela permet de remettre en cause la formation et le temps de travail des enseignants qui croient – les naïfs ! – qu’il leur suffit de dominer leur matière et de savoir transmettre des connaissances. Ils n’ont rien compris ! Avec le numérique, le professeur n’est plus le maître mais l’accompagnateur de l’élève. Une sorte de gentil animateur dont il ne faut plus décompter le service en heures d’enseignement.

    La question fondamentale est de déterminer la place qu’on doit assigner au numérique. Il paraît évident qu’il doit être considéré comme un moyen et qu’il faut se demander dans quelle mesure il peut accroître la qualité et l’efficacité des enseignements. Au lieu de cela, il tend à devenir le principe directeur du système éducatif.

    Si, encore, on concevait l’informatique comme une discipline à part entière – ce qui est différent de son utilisation comme outil -, on pourrait concevoir que cet enseignement, dispensé par des professeurs qualifiés en ce domaine, contribuât, comme les autres disciplines, à la formation de l’élève, au développement de sa réflexion et de son esprit critique. Mais c’est tout le contraire qui se passe : pour le ministère, le numérique n’est qu’un outil, mais un outil qui impose sa loi.

    « Les TICE (technologies de l’information et de la communication pour l’enseignement) sont des outils et non des substituts aux connaissances et aux apprentissages », déclarait, en avril 2010, le Haut Conseil de l’Éducation. Il était, sans doute, trop sensé : il a été remplacé par le fameux Conseil supérieur des programmes, dont on connaît les prouesses…

  • Durant le drame, Angela Merkel faisait l’apologie de sa politique migratoire

    Ce lundi 19 décembre 2016 dans la soirée, Angela Merkel, habillée en rouge, assiste à la Chancellerie, en compagnie du ministre (SPD) de l’Intégration madame Aydan Özoğuz, à… une soirée d’intégration et déclare :

    Il y a toujours des gens qui mettent plus de temps à être convaincus. Il y a même des gens qui n’écoutent presque pas. Alors on doit poursuivre sa voie [afin de les convaincre]. Cela fait partie de la diversité des opinions.

    Les invités applaudissent alors frénétiquement. Ils ne tiennent plus sur leurs sièges et montent par dizaines les marches vers la scène afin de pouvoir, chacun, réaliser un autoportrait à l’aide de leurs téléphones portables avec, à leurs côtés, Angela Merkel et Aydan Özoğuz.

    Pendant ce temps, un camion détourné fonce sur un village de Noël situé en plein cœur de Berlin-Ouest, à côté de l’église du Souvenir, rappel de la Seconde Guerre mondiale, près de la gare du Zoo, la principale gare de la ville enclavée de Berlin-Ouest pendant la guerre froide. Douze personnes sont décédées et au moins quarante-cinq sont blessées.

    Ce mardi 20 décembre 2016, Angela Merkel est apparue, à 15 h précises, vêtue de noir et portant en main une rose blanche, en cet endroit hautement symbolique.

    En 2015, la politique d’ouverture des frontières aux « réfugiés » – surtout des migrants économiques et des hommes jeunes venus de pays qui ne sont pas en guerre – a conduit à une augmentation massive de la délinquance, des agressions sexuelles et des viols. Une partie de la population rejette cette politique migratoire qui a amené, au total, un million deux cent mille migrants supplémentaires au sein d’un pays de 80 millions d’habitants.

    La CSU et l’AfD conduisent depuis des mois la résistance.

    La CDU d’Angela Merkel se présente aux élections dans l’ensemble du pays, à l’exception de la Bavière qui est le fief de la CSU, un parti conservateur allié. Si la CDU et la CSU ont dévié vers le centre, la CSU, toute-puissante en Bavière, garde encore malgré tout au sein de son logiciel politique les traces de l’époque à laquelle elle était dirigée par le très conservateur Franz Josef Strauß (1915-1988), surnommé le taureau de Bavière, puis par son successeur Edmund Stoiber. La CSU a fait de la Bavière, qui était en 1945 une zone rurale et pauvre, la région la plus riche, la plus prospère et celle qui connaît la pénurie de main-d’œuvre avec un taux de chômage extrêmement bas. Depuis l’ouverture des frontières durant l’été 2015, la CSU, qui gouverne seule en Bavière avec une majorité absolue, critique systématiquement la politique migratoire du gouvernement national.

    Suite au drame de Berlin, les dirigeants de la CSU ont sorti l’artillerie lourde. Le dirigeant du parti et ministre-président de Bavière Horst Seehofer déclare que la coalition gouvernementale allemande est redevable envers les victimes, leurs proches et l’ensemble du peuple de revoir la politique d’immigration et de sécurité. Le ministre de l’Intérieur CSU de Bavière Joachim Herrmann prévient:

    S’il était confirmé que cette attaque a été perpétrée par quelqu’un qui est arrivé dans le pays en tant que demandeur d’asile, cela devrait conduire à ce qu’à Berlin soit reconsidérée fondamentalement la manière dont cette politique d’accueil de réfugiés a été déterminée.

    L’expert Stephan Mayer (CSU) demande que la sécurité de l’ensemble des marchés de Noël d’Allemagne soit examinée.

    La dirigeante du parti patriotique d’opposition Alternative pour l’Allemagne (AfD) Frauke Petry estime que l’Allemagne n’est plus un pays sûr face au terrorisme islamique et dénonce l’absence de frontières. Elle tient Angela Merkel pour coresponsable des faits. Son conjoint et député européen Marcus Pretzell écrit sur Twitter que les victimes sont « les morts d’Angela Merkel ».

    Ce mercredi 21 décembre 2016 à 18 h, Alexander Gauland et Björn Höcke, qui comptent parmi les dirigeants de l’AfD, prendront part au rassemblement prévu à Berlin devant la Chancellerie dans le cadre des mercredis « Merkel doit partir ».

    Bien entendu, les complices de l’invasion migratoire ont dénoncé les propos des patriotes comme étant la récupération macabre d’un événement tragique.

  • Angela Merkel : l’aigle allemand n’en finit plus de perdre ses plumes

    Attentat sur un marché de Noël à Berlin. Douze morts au moins et près de cinquante blessés. L’homme retrouvé au volant du camion est-il le véritable assassin ? L’enquête est en cours. Il est, en revanche, officiellement avéré qu’il s’agirait d’un « migrant » d’origine pakistanaise, pays dont nous ignorions qu’il était en guerre, si ce n’est, depuis des décennies, de façon larvée contre son puissant voisin indien. Dernière minute : ce dernier vient d’être relâché…

    Quelle que soit la tournure que prend cette affaire, c’est la chancelière Angela Merkel qui se retrouve une nouvelle fois en fâcheuse posture, après les débordements de Cologne ayant démontré à l’opinion publique allemande que ces mêmes « migrants, ou « réfugiés », n’étaient pas tous précisément portés sur l’amour courtois.

    Finalement, Angela Merkel incarne en sa seule personne ce que l’Allemagne est devenue. Même si elle n’a pas connu les affres de la Seconde Guerre mondiale, elle n’ignore pas non plus que son pays traîne un lourd passif en matière de politique étrangère. Elle a donc mis ses pas dans les traces de ses prédécesseurs, lesquels acceptaient que l’Allemagne demeure un nain politique, tant qu’il restait géant économique. Ce qui explique qu’il ait pu préserver son extraordinaire outil industriel, alors que la France laissait le sien se désagréger à coups de privatisations hasardeuses, avant qu’à force de rachats financés par de l’argent étranger, il ne soit dispersé aux quatre vents.

    Aujourd’hui, l’Allemagne n’est plus un nain politique : la véritable patronne de l’Europe, c’est elle. Mais son leadership politique ne sert qu’à défendre ses intérêts économiques. En ce sens, Berlin n’a pas véritablement de vision géostratégique. La preuve par sa gestion catastrophique de la crise grecque, durant laquelle la chancelière n’a pensé qu’en termes financiers, alors qu’il aurait fallu raisonner à la lumière de l’histoire de notre vieille Europe. Idem pour ses rapports contrariés avec la puissante Turquie : quand le président Recep Erdoğan évoque des arguments civilisationnels – pour le meilleur ou pour le pire –, elle se contente de sortir son chéquier.

    Voilà qui explique sa gestion abracadabrantesque de cet afflux d’immigrés clandestins. Car, une fois de plus, elle se pose dans le rôle du comptable plutôt que de celui d’un véritable chef d’État, estimant n’avoir de comptes à rendre qu’à ses retraités, certes de plus en plus nombreux. Sans songer à ses enfants présents et à venir, de plus en plus rares. Car parmi ce flot de « réfugiés », il y a beaucoup de matière grise – elle a besoin d’ingénieurs – et un inépuisable vivier de bras vigoureux dans lequel le complexe industriel allemand pourra puiser à foison et pour pas cher.

    Mieux, car une comptable peut effectivement se révéler maligne, ce sauvetage à échelle européenne est une belle opération de relations publiques, susceptible selon elle de régler une fois pour toutes la petite ardoise de la Shoah.

    Pourtant, les business plans les mieux ficelés, même fonctionnant sur le papier, n’en font pas toujours de même dans cette fichue réalité, connue pour souvent vous revenir en pleine face. Les terroristes islamistes se moquent du multiculturalisme heureux à l’allemande comme de leur première kalachnikov. Quant aux immigrés, même pacifiques, il n’est pas sûr qu’un destin consistant à pallier une démographie chancelante, à jouer aux nounous ou aux gardes-malades, suffise à faire d’eux des citoyens à part entière.

    Angela Markel à l’image de ce que l’Allemagne est devenue ? C’est à croire. Fille de pasteur, son protestantisme participe d’une conception de la vie des plus matérialistes, conception faisant que l’on puisse craindre plus de devenir pauvre que d’aller en enfer. Pour tout arranger, Angela Merkel n’a pas d’enfants. Et ceux qu’elle importe par wagons entiers paraissent être singulièrement turbulents.

    Bienvenue dans un monde tragique, Madame la Chancelière.

  • Les Français résignés face à tous ces irresponsables qui nous gouvernent ?

    Angela Merkel n’était pas sans connaître les risques qu’elle prenait en ouvrant en grand les frontières allemandes aux flots de migrants qui ont déferlé sur l’Europe au cours de ces derniers mois. Ainsi, si l’hypothèse selon laquelle l’auteur de l’attentat de Berlin du 19 décembre est bien arrivé en Allemagne comme demandeur d’asile en février 2016 se confirme, la chancelière allemande n’aura plus qu’à assumer la responsabilité de ce nouveau carnage. À elle d’en tirer les leçons qui devraient, en toute logique, la pousser à démissionner.

    Mais on connaît le courage des dirigeants politiques. Ils sont plus prompts à faire des discours et allumer des bougies qu’à assumer, dans l’honneur, les conséquences de leurs décisions. La France, à cet égard, constitue un exemple flagrant. Malgré les nombreux attentats qui, sur notre sol, ont causé des centaines de victimes, pas un seul de nos gouvernants n’a fait face, en démissionnant, à ses fautes. Bien plus : certains d’entre eux ont même bénéficié d’une promotion, à l’instar d’un Bernard Cazeneuve devenu Premier ministre, après son triste bilan Place Beauvau.

    Comme s’il en était encore besoin, cette nouvelle tuerie nous confirme que les actuels dirigeants européens sont dans l’incapacité la plus totale de faire face à une menace terroriste grandissante. Leur incapacité est tout d’abord politique. Les faits révèlent, en effet, qu’ils n’ont pas su prendre conscience du rôle qui était le leur sur la scène internationale, n’hésitant pas, pour certains, à se lancer dans des aventures militaires inconsidérées, et soutenant, dans les faits, des fractions islamistes. Elle est ensuite sécuritaire, car ils n’ont pas pris la mesure des troubles à l’ordre public et des risques majeurs que ne pouvait manquer d’entraîner une politique migratoire irresponsable, dans un contexte mondial qui fait du terrorisme un risque majeur. Elle est morale, enfin, lorsqu’ils n’hésitent pas à se montrer les chantres d’un ordre humanitaire bien-pensant, au mépris de la sécurité de leurs propres concitoyens.

    Malgré des victimes innocentes qui, au fil des mois, s’accumulent, on ne voit malheureusement aucune amélioration se profiler. En France, les frontières restent ouvertes. Les policiers continuent, dans une indifférence médiatique coupable, de manifester leur mécontentement face à des conditions de travail déplorables et un manque de moyens matériels et juridiques adaptés à la situation. Dans la torpeur d’une fin d’année qui aura vu la France endeuillée comme jamais, où les Français sont condamnés à croiser les doigts, espérant ne pas être victimes du prochain attentat en faisant leurs courses pour les fêtes, nos politiques paraissent plus préoccupés par leur avenir électoral que par la situation catastrophique que connaît notre pays.

    Oui, la France se résigne peu à peu. Aucune de ses élites ne paraît plus, aujourd’hui, en mesure de faire face aux terribles menaces qui pèsent sur le monde, préférant se réfugier dans des débats philosophico-existentiels arbitrés par des instances nationales et internationales impuissantes. Face à ces démissions successives, qui s’apparentent à une soumission face à un ordre religieux criminel, ne reste-t-il d’autre solution que d’attendre la lame du couteau qui tranchera la gorge, la bombe qui explosera dans un lieu public ou – dernière innovation des islamistes – le camion fou qui fauchera des dizaines de vie ? C’est à cette question qu’il est urgent de répondre.

  • La débâcle du Mouvement 5 étoiles à la mairie de Rome

    Virginia Raggi, qui avait porté le Mouvement 5 étoiles à la mairie de Rome avec un écrasant 67 % des voix en juin dernier, ne se sera réjouie que peu de temps de son élection, puisque c’est dès la formation de son Conseil que les ennuis avaient commencé. Pour ne jamais s’arrêter puisque, six mois plus tard, entre nominations révoquées ou refusées, démissions volontaires ou imposées et mises en examen, il n’y a toujours pas d’équipe complète à même d’administrer la ville.

    Un point culminant ayant été atteint, vendredi dernier, avec l’arrestation de Raffaele Marra pour corruption dans une affaire immobilière. Décrit tour à tour comme « le bras droit de Mme le maire », le « Raspoutine du Capitole », « le véritable maire de Rome », c’est un coup dur pour Mme Raggi et son groupement politique, qui avait fait de l’« honnêteté » son mot d’ordre.

    Si les faits remontent à 2013, quand il était responsable du logement sous la municipalité précédente, sa réputation pour le moins douteuse – il est jugé trop proche de plusieurs personnages mêlés à Mafia capitale – avait déjà créé des frictions au sein du mouvement lors de sa nomination, mais Virginia Raggi avait réussi à l’imposer, considérant comme indispensable son expérience professionnelle au sein du conseil municipal.

    Maintenant, les tentatives de minimiser le rôle de l’accusé au son d’il « n’est qu’un des 23.000 employés du Capitole », comme le sommaire « je suis désolée pour les citoyens romains, pour le Mouvement 5 étoiles et pour Beppe Grillo » ne suffiront ni à sauver son fauteuil ni à administrer la capitale.

    L’ayant contrainte à se débarrasser de son chef de cabinet et de son maire adjoint, le directoire 5 étoiles a décidé, hier, la mise sous tutelle de Mme le maire. Une charge aussi complexe que vitale pour ces derniers, puisqu’elle fait office de vitrine de leurs capacités.

    Un nouveau maire adjoint, qui sied au mouvement, a été nommé ce matin (la première personne choisie ayant dédaigné la charge), ce qui vaut à Beppe Grillo le titre de « premier maire non élu du pays ». Peu flatteur quand on revendique la démocratie directe.

    Cet énième scandale se fera sentir lors des prochaines élections, promises au printemps prochain. Il expose au grand jour les principales tares du M5S : incohérence, dilettantisme, démagogie, et dévoile son incapacité à sélectionner une classe dirigeante. Outre qu’il n’a jamais su définir un véritable dessein politique, il se présente encore comme un agrégat de mécontents, de réformateurs quand ce n’est pas d’opportunistes, qui s’en remet aux personnalités politiques des précédentes administrations quand il s’agit de gouverner des collectivités complexes comme la junte capitoline, marquant ainsi un point d’arrêt à tous les changements « révolutionnaires » tant vantés.

    Vouloir diriger un appareil rongé par la corruption et le clientélisme, tout en restant dans le cadre démocratique tel qu’il se présente aujourd’hui, semble aussi pertinent que se revendiquer un parti anti-système et en faire partie.

  • Trump-Soros : 2 à 0

    Donc Trump a été élu une deuxième fois, le 19 décembre, perdant deux grands électeurs tandis que Clinton a subi cinq défections.

    Cela ne met cependant pas un terme au procès en légitimité de Donald Trump, qui se poursuivra sur fond d’intelligence avec la Russie, donc avec l’ennemi.

    Le généreux esprit de Noël aidant, certains détracteurs méritent d’être pardonnés. Par exemple Bill Clinton, qui a dû cohabiter avec une épouse ayant passé sa longue vie à vouloir devenir présidente, et qui s’est fait tacler deux fois, sévèrement, en dépit du puissant réseau international de la fondation Clinton. On ne peut pas en vouloir à l’époux de tenter de trouver des excuses à Hillary (le FBI et la Russie ont causé sa perte) alors que, tout simplement, elle n’est pas une candidate efficace… sauf à Hollywood.

    Quant au pauvre John Podesta, son incompétent patron de la campagne, piégé par WikiLeaks, il a flambé un milliard de dollars pour rien. Sans oublier un autre milliard, hors budget de campagne, investis dans des Super PACs. Total : deux pharaoniques milliards pour niet ! Mieux vaut donc tenter de convaincre les investisseurs que seule la malice des facteurs externes est responsable d’un Pearl Harbor électoral qui a transformé le Parti démocrate en parti minoritaire autant à Washington que dans la majorité des cinquante États (gouverneurs et assemblées législatives).

    Avec une catastrophe « culturelle » supplémentaire : la nomination des juges à la Cour suprême comme aux multiples instances fédérales, qui va entraîner une cascade « réactionnaire » dans tout le pays.

    Peu surprenant, donc, que les « mauvais perdants » aient fait usage d’une panoplie d’excuses, recensées le 19 décembre par Breitbart :

    – les « fake news » (fausses nouvelles) des médias sociaux ;
    – Huma Abedin (!), jetée par ses protecteurs comme une vieille pantoufle ;
    – la rancune personnelle de Poutine à l’égard de l’ancienne et vigilante secrétaire d’État ;
    – le directeur du FBI James Comey ;
    – les jeunes électeurs qui ont préféré les tiers partis à Hillary ;
    – les électeurs racistes (blancs) ;
    – les femmes blanches qui ont trahi leur condition féminine ;
    – le collège électoral qui a fait gagner « celui qui avait moins de voix » ;
    – les restrictions imposées aux électeurs dans certains États (par exemple, certains ont osé requérir une preuve d’identité) qui ont ainsi « supprimé » le vote (des minorités).

    Mais Trump n’en a pas fini avec les « méchants perdants », cette fois-ci.

    Tel Sisyphe, il doit encore remonter son caillou, car les #NeverTrump républicains McCain et Graham entretiennent la flamme de la russophobie, leur raison d’être alimentaire, entraînant ainsi dans leur sillage la foule bipartisane du lobby Open Borders qui n’aura de cesse que de mettre Poutine à la porte, d’une commission parlementaire à l’autre. Il faut détruire Carthage, c’est simple : ou bien Trump « accompagnera » le changement de régime en Russie, ou bien c’est aux États-Unis que se produira le changement de régime – le sien.

    Mais les événements viennent parfois changer le cours des choses. Le récent labourage du Kurfürstendamm, tout comme le « Sarajevo » d’Ankara survenu le même jour, sont un rappel : le renversement des idoles atteint maintenant l’Allemagne. Sans madame Angela, George Soros va se trouver bien seul, et bien vieux…

  • 21 décembre 1958 : de Gaulle est élu président de la République

    Le dimanche 21 décembre 1958, le général de Gaulle était élu président de la République avec une très large majorité : 78,51 % des suffrages exprimés par un corps électoral composé des parlementaires, des conseillers généraux et d’élus municipaux, soit 81.764 grands électeurs. Ce n’était pas encore l’élection au suffrage universel, mais c’en était fini de l’élection du chef de l’État par les deux chambres.

    Après la promulgation de la Constitution de la Ve République, le 4 octobre, les élections législatives s’étaient déroulées les 23 et 30 novembre. Jamais Assemblée ne fut aussi à droite : plus à droite que la Chambre « bleu horizon » de 1919 ! À droite, certes, mais pas majoritairement gaulliste. En effet, l’Union pour la nouvelle République (UNR) – très lointain ancêtre des LR d’aujourd’hui -, le nouveau parti gaulliste, né le 1er octobre 1958 des cendres du Rassemblement du peuple français (RPF), n’obtenait que 35 % des suffrages. Soit 206 sièges alors qu’il en fallait 289 pour avoir la majorité absolue.

    La droite non gaulliste, mais qui avait soutenu le retour du Général, était représentée principalement par le Centre national des indépendants et paysans (CNIP) avec 117 élus. Dans cette formation politique, on trouvait un vieux monsieur comme Antoine Pinay, décoré jadis de la Francisque, ministre des Finances depuis juin 1958 et qui le restera jusqu’en janvier 1960, mais aussi un jeune inspecteur des Finances de 32 ans, Valéry Giscard d’Estaing, décoré de la croix de guerre, élu député du Puy-de-Dôme et qui sera nommé secrétaire d’État en janvier 1959, aux côtés du même Antoine Pinay.

    Le Mouvement républicain populaire (MRP), parti démocrate-chrétien, centriste et pro-européen, qui avait compté plus de 170 élus en 1946, poursuivait, malgré son soutien au général de Gaulle, sa lente dégringolade, avec seulement une petite soixantaine d’élus. Les dents blanches de Jean Lecanuet redonneront un peu le sourire à ce mouvement en 1965, lors de la première élection présidentielle au suffrage universel…

    La gauche et le centre gauche, quant à eux, étaient laminés : 47 socialistes, 35 radicaux et 10 communistes qui ne purent même pas constituer un groupe, alors que le PCF – le « parti des fusillés », selon la légende dorée, sinon rouge de l’après-guerre – avait réussi l’exploit, en 1946, de faire entrer plus de 180 députés à l’Assemblée. La gauche payait cher son opposition au retour du général de Gaulle, malgré le ralliement d’un certain nombre de ses leaders, comme Guy Mollet, secrétaire général de la SFIO (Parti socialiste).

    Symbole de la disparition de la vieille génération radicale-socialiste : Édouard Daladier, qui, justement, en juin 1958, avait refusé l’investiture et les pleins pouvoirs au Général. Arrivé en troisième position au premier tour des législatives, il se désista et, dans la foulée, démissionna de son mandat de maire d’Avignon. Le « taureau du Vaucluse » quittait définitivement l’arène politique. Il avait 74 ans…

    Disposant d’une majorité confortable, élu Président avec une majorité encore plus large, le général de Gaulle, dernier président du Conseil de la IVe République, pouvait se préparer sereinement à entrer à l’Élysée et à gouverner par ordonnances. Une semaine après cette élection, depuis l’hôtel de Matignon, de Gaulle s’adressa aux Français pour leur dire qu’il acceptait le mandat qu’ils lui avaient confié, mais aussi pour leur annoncer un plan de rigueur pour redresser les finances publiques.

    La cérémonie d’investiture aura lieu le 8 janvier 1959 au palais de l’Élysée. Comme le déclara alors le Président sortant René Coty, « le premier des Français devenait le premier en France ».