Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Message de Bruno Le Roux : pas plus de 90 km/h sur les marchés de Noël

    Le passager retrouvé mort dans le camion est polonais. Partout, sur toutes les ondes, toutes les chaînes, il y a du Polonais dans l’air. Probablement un attentat. Pas sûr. Avec un peu de chance, il s’agit d’un déséquilibré, d’un fou, d’un père Noël enragé… Mais savez-vous que le passager était polonais ? Et le camion suédois. Il était suédois, le camion. Peut-être piloté par personne. Un camion Google sans conducteur… Ah, c’est pas au point, ces machins-là. Ça fonce n’importe où.

    Dans les heures qui suivent l’attentat, à aucun moment notre brave BFM (et les autres) n’aborde la question du chauffeur. Tant d’embarras nous embarrasse. Sur les plateaux des chaînes d’info, dans les radios, les rédactions, la patate chaude passe de main en main. De toute évidence, il n’y avait aucun conducteur à bord de ce camion. Et la pomme de terre circule. Quelqu’un pourrait la manger, en faire des frites, une purée… Mais non. On se la passe… Vous a-t-on dit qu’il y avait un Polonais dans le camion ? Oui ? Ah… Désolé…

    Et puis, au matin, l’ombre d’une esquisse d’un profil de terroriste se dessine. Mais qui est-ce ?

    Heu… Un Afghan…

    Ah bon ?

    Oui. Un réf… Un réfu… Euh… Un réfugi… 

    Précisez votre pensée, que diable !

    Eh bien, c’est-à-dire que… Euh… C’est un mig… Un mimig… Un migra…

    Vous voulez dire un migrant ?

    Voilà, c’est ce que je voulais dire… 

    Eh ben, l’accouchement n’a pas été facile. Des heures de contractions… Une douleur ! Mais qu’attend-on pour placer ces pauvres journalistes sous péridurale ? Dans son message, François Hollande n’a même pas eu un mot pour la souffrance des employés de BFM, RTL et tutti quanti. À quelques jours de Noël, quel manque d’humanité !

    Mais le championnat du monde de l’empotage est remporté par Bruno Le Roux, ci-devant ministre de l’Intérieur à peine démoulé. Au micro d’Europe 1, l’homme se lance dans un numéro de patinage artistique doublé d’un grand moment de transparence politique. « Compassion bla-bla… Solidarité bla-bla… De l’unité… » Lorsque le journaliste aborde la douloureuse question de l’origine « migrationnelle » du terroriste, tout se fige dans le studio… « L’enquête… Il faut attendre les résultats de l’enquête… L’inspecteur Derrick est sur le coup… Les autorités allemandes restent prudentes… Alors moi, pensez donc… »

    Puis vient le message final qui laisse l’auditeur KO debout devant son café :

    Je leur demande [aux Français] de s’amuser, je leur demande de sortir, je leur demande aussi d’être prudents… Et je pense en particulier à la question de la sécurité routière, je leur demande, sur les routes, d’être particulièrement prudents.

    Après le patinage, un peu de ski hors piste… Qu’est-ce que la prudence sur les routes vient faire là ? Pas plus de 90 km/h sur les marchés de Noël ? Le ministre a oublié le sujet et part en figure libre…

    Comme une cerise sur la choucroute, Angela Merkel apparaît en grand deuil et repasse une couche de « vivre ensemble »… L’ambiance hôpital psychiatrique bat son plein…

    Dernière minute : la personne interpellée ne serait pas le chauffeur du camion… C’est confirmé, Google conduisait.

  • Berlin : immigration, islam, islamisme, terrorisme

    Des civils innocents ont été tués dans les rues alors qu’ils se préparaient à fêter Noël. L’État islamique et d’autres terroristes islamistes attaquent continuellement les chrétiens au sein de leurs communautés et lieux de cultes. […] ça ne fait qu’empirer, le monde civilisé doit changer de mode de pensée,

    disait Donald Trump, peu après l’attentat de Berlin qui a coûté la vie à au moins douze innocents et a blessé gravement 45 personnes. Angela Merkel a sciemment laissé le loup entrer dans la bergerie allemande, livrant son peuple à la folie meurtrière d’extra-Européens musulmans haineux.

    Une société civilisée n’est pas fermée. Elle n’est pas ouverte non plus. Elle doit, comme une habitation, filtrer les entrées en installant portails et portes. La disparition des frontières externes et internes de l’Europe n’est pas le signe d’un progrès humain mais d’une régression vers les temps barbares. Nous sommes envahis. Parmi lesdits « migrants » (souvent de faux réfugiés et des clandestins trompeusement renommés « exilés » par le novlangue) se cachent des islamistes qui profitent de nos faiblesses pour tuer les nôtres.

    Pendant quelques heures, le principal suspect était un individu d’origine pakistanaise âgé de 23 ans qui se serait présenté comme Afghan (ces derniers bénéficient quasi automatiquement du statut de « réfugiés »). Entré en Allemagne le 31 décembre 2015, l’homme est venu en Allemagne par Passau, ville située à la frontière autrichienne régulièrement prise d’assaut par des « demandeurs d’asile ». Il n’avait alors pas eu besoin de passer par des contrôles de sécurité, ceux-ci étant inexistants en raison des flux trop importants que ne pouvaient pas gérer les gardes-frontières. Déjà connu de la police allemande pour des faits considérés comme appartenant au registre de la « petite délinquance », en réalité un cas d’agression sexuelle selon Die Welt, l’homme n’était néanmoins pas soupçonné d’appartenir à la mouvance de l’islam de combat. Cette piste semble ne pas aboutir pour l’heure, les enquêteurs privilégiant une autre hypothèse qui les aurait conduits à perquisitionner un téléphone portable dans un « centre d’accueil de réfugiés » de Tempelhof. Des tâtonnements qui témoignent d’un amateurisme certain de la part de la police outre-rhénane. Quoi qu’il en soit, il ne fait aucun doute qu’il soit question d’un attentat islamiste commis par un extra-européen.

    Toute l’Europe se trouve au bord du précipice, rongée par des cinquièmes colonnes contre lesquelles personne ne semble se décider à agir sérieusement. Les larmes ne servent à rien. Il faut sévir et comprendre pourquoi nous en sommes arrivés là. L’immigration apporte l’islam en Europe. L’islam en Europe génère des phénomènes islamistes. L’islamisme amène forcément du terrorisme. Le terrorisme créera les conditions propices à la partition des territoires. C’est très simple mais encore faut-il l’admettre. À chaque attentat, nous réclamons la même chose : le retour des frontières, l’arrêt de l’ingérence coupable dans le capharnaüm moyen-oriental, une politique migratoire digne de ce nom… En vain. Pourtant, tout prouve que nous avions raison avant tous les autres. Sous les injures, nous disions que les bateaux chargés de « migrants » charrieraient leur lot de délinquants, de criminels et de terroristes islamistes vers nos sociétés déjà incapables d’intégrer l’immigration des quarante dernières années… Que ne nous a-t-on alors écoutés…

    Angela Merkel est coupable comme tous les autres dirigeants de l’Union anti-européenne. Un jour, ils seront jugés. Voulez-vous comme président d’un François Fillon, estimant il y a tout juste un an que les frontières seraient une « démagogie » ? Pensez-vous que les solutions d’hier soient toujours adaptées aux défis que l’Histoire nous impose ? Le drame qui se joue en Syrie ajoute des risques supplémentaires à une situation déjà intenable comme le prouvent les profils des terroristes Français de papiers tels ceux de Mohamed Merah ou des frères Kouachi. Demain, ils seront des centaines à venir après la bataille d’Alep, en provenance de l’État islamique ou de groupes dits « rebelles ». Préparez-vous.

  • Une commémoration poignante… mais ignorée de tous les médias

    Le 5 décembre 2016 s’est déroulée, au pied de l’Arc de Triomphe et autour de la tombe du soldat inconnu, une grandiose manifestation afin de commémorer, en présence de 1.000 drapeaux, les 100.000 morts de la « guerre d’Algérie » : 25.000 soldats, 75.000 harkis et 751 tués ou disparus, après le 19 mars 1962, sans, bien sûr, oublier les 3.000 civils massacrés le 5 juillet à Oran.

    Organisée par le CDC (Centre de défense des combattants d’Afrique du Nord), en partenariat avec le Secours de France et en présence de 12 associations, dont l’ASAF (Association de soutien de l’armée française).

    Comme vous avez pu le constater, sur ordre des autorités, cette manifestation patriotique a été ignorée par la majorité des médias nationaux et la télévision.

    Parmi ces mille drapeaux, regroupés par la très grande majorité des associations patriotiques, on ne pouvait que regretter l’absence des drapeaux de cette Fédération d’anciens combattants qui, à cause de son idéologie partisane, refuse obstinément de rendre hommage à ces milliers de soldats et de civils tombés sur le champ de bataille après le 19 mars 1962, comme s’il y avait des morts de droite et des morts de gauche ! Ne sont-ils pas tous des morts de France !

    S’obstiner, ainsi, à nier une telle réalité, c’est rejoindre ces négationnistes qui refusaient d’accepter la réalité des camps de la mort nazis et la Shoah.

    Un drapeau est l’emblème qui représente la patrie et sous lequel on tombe pour la défendre, pour le défendre.

    Pour ceux qui en doutent, voici l’exemple du drapeau des anciens combattants de Mostaganem (Algérie), qui honore les campagnes d’Italie, de libération de la France métropolitaine et de l’Indochine.

    Tcham Kouider portait ce drapeau aux cérémonies patriotiques et aux obsèques de ses camarades tombés dans cette guerre qui n’avait, alors, ni nom ni loi.

    Pour tout l’or du monde, il n’aurait pas renoncé à cette charge glorieuse, et cela malgré les menaces de mort.

    Kouider fut abattu par un terroriste FLN le 14 février 1957.

    Lors de ses funérailles, c’est son compagnon, Caid Mechta, qui portait ce même drapeau. Il sera assassiné le 21 juin 1957.

    À son tour, Benserade Yahia inclina ce drapeau sur la tombe de Caïd Mechta. Il refusa de le céder à un autre lors des cérémonies du 14 Juillet et fut exécuté le 8 août 1957.

    Hennouni Besseghit devint le quatrième porte-drapeau de cette même année. Il sera assassiné le 5 octobre 1957.

    Lui succéda Hadj Gachegache, exécuté à son tour le 27 août 1958.

    Puis Bey Bagdad, tué le 14 juillet 1959 à l’issue des cérémonies.

    Ensuite Addad Ali, assassiné le 11 septembre 1959, et le suivant, Rahmouni Lakdar, exécuté le 7 novembre 1960.

    Le dernier porte-drapeau, de l’époque française, sera Belarbi Larbi. Il reçut une balle dans la tête le 16 janvier 1961. Miraculeusement resté en vie, il sera rapatrié vers la métropole, en emportant son drapeau, puisque la terre où il était né n’était plus française.

    Belarbi Larbi est mort à Mantes-la-Jolie en mai 1996.

    Il était le dixième porte-drapeau à avoir donné sa vie pour l’honneur de le dresser.

    Ce drapeau était présent ce 5 décembre 2016, sous l’Arc de Triomphe, pour leur rendre un vibrant hommage.

  • La vraie question : combien d’autres assassins parmi les milliers de migrants ?

    Robert Ménard exprime sa compassion pour les victimes. Mais aussi sa révolte face à ce nouvel attentat qui a frappé des Européens parce qu’ils sont européens et chrétiens, à la veille de Noël. Il dénonce l’irresponsabilité de la politique migratoire et le refus de la gauche de nommer le vrai problème. Il demande une véritable politique de fermeté vis-à-vis de l’islam pour assurer la sécurité des Français.

  • Les leçons de ce 19 décembre 2016

    Comme d’habitude, la compassion va couler à flots. Nous serons tous Berlin, après avoir été Nice, Paris et Charlie.

    Depuis Charlie, il y a près de deux ans, l’État islamique existe toujours, même s’il est territorialement diminué. Au nom du « pas d’amalgame », nos gouvernements « démocratiques » le distinguent soigneusement des autres mouvements terroristes, comme Al-Qaïda qui, sous un nom d’emprunt, est l’un de nos protégés du petit réduit d’Alep-Est en voie d’évacuation grâce à la bonne volonté russe. Nous continuons à entretenir les meilleures relations avec les « Daech » qui ont réussi, les États wahhabites du Golfe.

    Écrasée par son passé nazi, l’Allemagne n’enfante plus. Elle se dit prête à accueillir toute la misère du monde par repentance… et pour faire tourner ses usines. Elle ne fait plus la guerre que très discrètement avec de la logistique et du conseil. Elle vient, pourtant, d’être frappée de manière particulièrement perverse.

    Celui qui a lu certains des textes fondamentaux de l’islam n’en sera nullement étonné. L’attentat de Berlin ressemble à celui de Nice par son moyen – un camion – et par son objectif – une foule en liesse à l’occasion de festivités emblématiques pour un pays, le 14 Juillet en France, le marché de Noël en Allemagne. Dans les deux cas, on a choisi un lieu très visible, mais moins protégé : la promenade des Anglais, le Kurfürstendamm en bas de l’église du Souvenir, symbole de Berlin-Ouest.

    Cet acte terroriste soulèvera l’émotion, provoquera la montée des mouvements souverainistes et identitaires que les dirigeants des grandes coalitions centristes s’empresseront d’étouffer sous le poids de la peur et du repentir. « Plus jamais ça » renforce « pas d’amalgame ». Après chaque attentat, le leitmotiv perd de son efficacité, mais il la retrouve après. À quelques semaines près, l’élection présidentielle autrichienne n’aurait pas eu le même résultat. Noël raisonnera bientôt des discours sirupeux sur l’accueil des « réfugiés et sur le respect dû aux croyants d’une grande religion de paix et d’amour. Le mal sera circonscrit à « Daech », à Bachar – bourreau de son peuple – et à Vladimir Poutine – le tsar machiavélique dont le pays doit sans cesse être sanctionné, fût-ce à notre détriment.

    Il se trouve que le jour même de l’attentat de Berlin, l’ambassadeur de Russie en Turquie, Andreï Karlov, était assassiné à Ankara par un policier turc chargé de sa protection, pour venger la libération d’Alep. Les deux pays ont choisi l’option sage de dénoncer ce meurtre d’une grande lâcheté comme une provocation destinée à ruiner leur rapprochement actuel. La Russie s’était entendue avec la Turquie pour organiser l’évacuation des rebelles, sans leurs armes lourdes et leurs prisonniers, ainsi que de la population demeurant dans le dernier carré.

    La Russie avait opposé son veto à la résolution française proposée au Conseil de sécurité de l’ONU. La Russie garde la main, puisque l’évacuation suspendue avait repris. Or, c’est le jour de ce beau geste qu’un islamiste choisit pour tuer l’ambassadeur russe en Turquie. C’est la Russie qui devient victime, comme elle l’avait été lors des attentats tchétchènes ou encore quand un avion russe avait été abattu par la chasse turque. Mais l’objectif de ruiner l’entente entre Poutine et Erdoğan ne sera pas atteint. Il est probable, au contraire, qu’ils répondront à la provocation en accentuant leur volonté de résoudre la question syrienne : aujourd’hui même se tient à Moscou une réunion entre les ministres des Affaires étrangères iranien, russe et turc, une manière de dire que les Américains et les Européens ont tendance à se mêler un peu trop des affaires des autres.

    Il est grand temps que les dirigeants occidentaux s’en rendent compte et cessent de se tromper d’ennemi.

  • Donald Trump pourrait-il devenir le Gorbatchev des USA ?

    Je vois beaucoup de points communs entre la défunte URSS ramenée au périmètre de la Russie et les USA et leur empire. Gorbatchev n’avait sans doute pas lu Tocqueville, qui énonce qu’un mauvais système ne peut pas se réformer, et que, quand il essaye, il s’effondre.

    L’Empire américain est un empire qui ne dit pas son nom, prétend même ne pas être un empire, mais surtout, c’est un empire qui vacille. Donald Trump a été élu, entre autres raisons, parce que l’économie des USA va mal. Il y a presque autant d’adultes inactifs (97 millions) que d’adultes en CDI, sans parler des personnes (très) âgées qui travaillent encore et des dizaines de millions de crève-la-faim qui survivent de l’assistance publique. L’espérance de vie est en baisse – un symptôme terrible qui ne ment pas.

    À l’extérieur, l’Empire américain rencontre de sérieuses difficultés. L’Arabie saoudite s’est lancée dans une folle guerre contre le Yémen, mais ses caisses sont vides, le baril de pétrole étant au plus bas. La guerre absurde et fallacieuse contre l’Irak est finalement un échec stratégique, puisque ce qui reste de l’Irak est quasiment devenu une province extérieure de l’Iran chiite. L’autre guerre impériale en Syrie est sur le point d’être perdue par les USA. La mascarade médiatique de « rebelles » qui font du bon boulot (dixit Laurent Fabius) ne tient plus debout. Toute la vermine islamique et racaille islamoïde, appelée Daech et venue de 140 pays différents, a été, à un moment, soutenue par les pays occidentaux. On vient d’apprendre que des officiers de plusieurs pays, dont les USA et Israël, ont été arrêtés dans un bunker à Alep-Est. La Syrie a rendu publique une liste de noms. L’heure des comptes va bientôt sonner. La Turquie d’Erdoğan est un « allié » qui commence à s’entendre mieux avec son voisin russe qu’avec le lointain protecteur américain.

    Les choses ne se passent pas en Syrie comme les USA l’auraient voulu. Le plan initial était de détruire le pays, faire passer le pétrole arabe à travers les ruines et entretenir un foyer de pourriture djihadiste justifiant une énorme base américaine au centre de la Syrie. Ce scénario, c’est grosso modo celui du Kosovo. À l’époque, la Russie post-soviétique n’a pas pu réagir. Aujourd’hui, elle a réagi en Syrie avec mesure et efficacité. Quoi qu’en disent les médias hystériques, les monstres sont du côté des djihadistes soutenus par l’OTAN et « l’Occident » corrompu et criminel.

    Il semble que Donald Trump veuille mettre un terme à l’aventurisme militaro-impérial américain. Une partie de l’appareil d’État le protège, sinon il aurait déjà été assassiné par un quelconque tireur « solitaire ». Mais on voit bien, aussi, qu’une autre partie, celle qui est pourrie et quasi mafieuse, ne va pas se laisser faire.

  • Attentat contre l’ambassadeur russe : pourquoi Erdoğan n’y est pour rien

    Assassiné, hier soir, lors d’une exposition d’art moderne par un policier turc chargé de sa protection, Andreï Karlov (Андрей Карлов) représentait la Russie auprès d’Ankara depuis 2013. Diplomate chevronné et apprécié par tous ceux qui l’ont côtoyé, c’est à lui que l’on doit la relative embellie des relations russo-turques suite à la crise diplomatique survenue en novembre 2015 après que l’aviation turque a abattu un jet militaire russe.

    Le mobile terroriste est privilégié : après avoir ouvert le feu, l’assaillant de 22 ans aurait tenu un sermon plein d’allusions à l’implication russe dans le conflit syrien, concluant son discours par un tonitruant « Allahu Akbar ! » Notons que ce courageux guerrier d’Allah a tiré dans le dos du diplomate sexagénaire, tel un chevalier !

    C’est la première fois, depuis 1829, qu’un ambassadeur russe en exercice est victime d’un meurtre. Alexandre Griboïedov (Александр Грибоедов), diplomate et écrivain (au renom éclipsé par Pouchkine) avait alors été assassiné en Iran.

    Il n’en fallait pas plus pour exciter les nervis intégristes et pseudo réacs désireux de « reprendre Constantinople », qui saisissent au vol la moindre occasion de taper sur Erdoğan, devenu leur tête de… Turc. Ceux-là voient dans cet attentat la main du « sultan ottoman » dont « la sainte Russie chrétienne » devrait « anéantir l’empire définitivement » (termes lus sur Twitter).

    Simple question de bon sens : en quoi ce meurtre peut-il profiter au président Erdoğan, à l’heure où un rapprochement russo-turc s’est difficilement concrétisé après des tensions qui ont fait peser sur le monde des dangers de nouvelle guerre froide ? C’est, au contraire, un camouflet qui fragilise tous ces efforts de coopération dans le conflit syrien et dans la lutte contre Daech.

    Alors, cui bono ? À qui profite le crime ?

    L’historien Mehmet Perinçek, ancien prisonnier politique peu susceptible de sympathie pro-Erdoğan, considère qu’il s’agit d’un attentat islamiste qui, sans avoir un lien direct avec ceux commis le même jour à Zurich et à Berlin, s’inscrit dans une même démarche de déstabilisation de la communauté internationale. Il n’écarte pas, non plus, la piste de la CIA, trop tôt cantonnée au rang des théories du complot. En effet, l’Oncle Sam aurait vu d’un mauvais œil le réchauffement des relations entre Moscou et Ankara opéré par feu M. Karlov, qui négociait également sur les sujets les plus sensibles avec le régime syrien et l’Iran en sa qualité d’ambassadeur plénipotentiaire. Sans souscrire à cette théorie, on constate indéniablement qu’au-delà de Karlov, c’est la Russie qui était visée.

    Si ce meurtre avait pour but de miner les relations entre Moscou et Ankara, il semble que ce soit un échec. Les deux pays ont, en effet, réagi de manière intelligente en dénonçant la « provocation » de cet attentat et en se promettant mutuellement de maintenir des liens étroits. Voilà qui dément les analyses des plus excités qui comparaient cet assassinat à celui de François-Ferdinand, en 1914, à Sarajevo et prophétisaient une Troisième Guerre mondiale…

  • Marine et les paresseux blessés : un créneau porteur ? Pas si sûr…

    Ces jours-ci, les candidats à la présidentielle semblaient s’être donné rendez-vous dans les départements d’outre-mer : M. Macron en Guadeloupe, M. Mélenchon en Martinique et Marine Le Pen en Guyane.

    Pour les uns et les autres, c’est l’occasion de se livrer à un exercice un peu niais : montrer à quel point ils sont proches des gens de là-bas, sympathiques, avides de découvrir leurs bons produits et leurs superbes traditions. Et, donc, on enchaîne les marchés, on danse le zouk, on est en tenue décontractée. C’est la campagne présidentielle des touristes et des cartes postales. Du soleil en hiver, pour nous, pauvres métros!

    Et, bien sûr, Twitter est là pour immortaliser ces quelques jours de « vacances », avec photos et émoticônes adaptées.

    Et dans ce concours des Mister et Miss Outre-Mer de la campagne présidentielle, la palme revient quand même à cette visite de Marine Le Pen et à son tweet :

    « Je visitais hier, près de #Cayenne en #Guyane, le refuge d’une association qui recueille les paresseux blessés. »

    Donc, Marine Le Pen, après le centre de Kourou, une rhumerie et une descente en pirogue, a jugé important de visiter un refuge pour paresseux blessés…

    Les meilleurs exégètes de sa communication nous indiquent qu’elle investit le créneau porteur de la protection des animaux…

    Nous qui pensions que la France était en situation de crise grave, économique, financière, culturelle, sécuritaire et identitaire, et qui attendons, comme beaucoup de Français, un programme ambitieux et crédible de redressement sur tous ces plans, nous ne pensons pas qu’il passe par une attention privilégiée à ces animaux.

    Nous n’avons rien contre les paresseux, encore moins contre les paresseux blessés, mais nous aimerions que les candidats à la magistrature suprême s’élèvent véritablement à la hauteur des enjeux, au lieu de céder, paresseusement, à la facilité de la communication la plus bébête.

    Si M. Fillon s’envole pour l’outre-mer, il sait en tout cas ce qu’il lui faudra éviter.

  • Marché de Noël : l’islamiste a vite compris où frapper l’âme allemande

    ll faut s’être promené une fois dans sa vie sur un marché de Noël allemand pour comprendre la portée symbolique de cet attentat. Quand on évoque des Européens ayant le sens de la fête, on cite plus volontiers les Espagnols que les austères « Teutons ». Et pourtant. Il y a dans ces petits chalets de bois, ces lumières, ces effluves de vin chaud et de cannelle, ces humbles objets d’artisanat tout tournés vers la Nativité – rien à voir avec la bimbeloterie « made in China » que l’on trouve aussi bien sous la tour Eiffel que sur le marché de Noël des Champs-Élysées – une chaleur indescriptible. Comme si tout ce qui reste de cœur d’enfant d’une nation vieillissante, d’espérance d’un pays foncièrement pessimiste, venait y trouver refuge. On y va en famille, toutes générations confondues, pour honorer une tradition datant du Moyen Âge.

    Le terroriste, quel qu’il soit, – puisqu’il serait encore en cavale -, a compris où frapper l’âme allemande.

    Quelques jours auparavant, de l’autre côté de la frontière, à Strasbourg, la mairie socialiste décidait de supprimer le portique monumental à l’entrée historique d’un marché similaire portant – depuis le XVIe siècle – l’appellation « Marché de l’Enfant-Jésus ». Mais les islamistes savent bien ce que nous sommes quand nous ne le savons plus nous-mêmes. Dans ces renoncements, ils ne voient qu’un adversaire qui a peur et qui se cache, preuve que la victoire est proche. Loin de les amadouer, tout cela les encourage.

    À Berlin, comme en France à chaque attentat, on glosera sur les responsabilités du maire ou de la police, qui n’avaient pas mis en place les chicanes nécessaires pour bloquer le camion. Qui connaît la configuration de ces lieux sait qu’il est impossible de les sécuriser. À Strasbourg, encore, où le marché de Noël est disséminé aux quatre coins de la ville, les forces de l’ordre avouent que leurs mesures ne servent pas tant à protéger qu’à rassurer. Il se dit, dans les dîners en ville, que les haut gradés, bien au fait de la situation, recommandent surtout à leurs propres enfants de ne pas y traîner…

    Il n’y aurait, à dire vrai, que deux mesures efficaces.

    La première serait d’interdire.

    Sauf qu’aucun maire ne souhaite en porter la responsabilité économique ni symbolique : la dernière fois qu’un marché de Noël a été annulé, c’était pendant la Deuxième Guerre mondiale.

    Et que, dans ce cas, il faudrait aussi (soyons logiques) interdire les messes de minuit – que l’on sait aussi être une cible et que l’on n’est guère en mesure de protéger, sauf à missionner quelques paroissiens désarmés qui seraient bien en peine d’arrêter un terroriste déterminé – ainsi que tous les lieux publics portant marques de liesse liées à Noël, les centres commerciaux dont on fouille – vaguement – les clients à l’entrée, en en déléguant la responsabilité à des sous-traitants de plus en plus nombreux, eu égard à une menace de plus en plus forte dont il y a fort à parier que, dans le tas, certains ont des sympathies islamistes. L’homme qui a tiré sur l’ambassadeur russe n’a-t-il pas pénétré en montrant une carte de policier ?

    La deuxième serait de réagir.

    Aux sources. Reconnaître que l’on s’est trompé. Que certains, de plus en plus nombreux, meurent de vivre ensemble. Que les djihadistes ne sont pas assez idiots pour refuser cette porte qu’on leur laisse grande ouverte en accueillant indifféremment tous les « migrants ».

    Et retrouver fierté et identité, par lesquelles passent notre combativité, face à un islam conquérant qu’il faut accepter de nommer. En vérité.

  • Camion fou à Berlin : vite, de vraies mesures !

    Un marché de Noël à quelques jours de la fête de la Nativité, au pied de l’église du Souvenir à Berlin… Évidemment, on aurait pu s’en douter. Beaucoup le craignaient. Le symbole était trop « beau »… D’ailleurs, ne nous avait-on pas prévenus ? « Risques importants de nouveaux attentats en France, en Grande-Bretagne, en Belgique et en Allemagne… » Ne nous avait-on pas avertis ? « Le problème n’est pas de savoir “si” mais de savoir “quand” » disait déjà Manuel Valls, alors encore Premier ministre, en juin 2015.

    Et maintenant, qu’allons-nous faire ? Allumer de nouvelles bougies ? Laisser les patrouilles de musulmans « protéger » nos églises lors de la messe de minuit, le 24 décembre prochain, comme ils avaient déjà tenté de le faire l’an dernier ? Tendre le cou, dociles, jusqu’à la certaine prochaine fois ?

    Vous me direz, que faire ? Comment résister ? Comment se protéger ?

    Il existe bien quelques actions possibles, cent fois rappelées, rabâchées, comme une leçon qui, décidément, a du mal à rentrer. Fermeture des mosquées radicalisées, enfermement des fichés S, expulsion des imams salafistes, autorisation des gardes urbaines, à la manière de celle proposée par le maire de Béziers et retoquée par le sous-préfet, interdiction des « revenants », pour reprendre le titre du livre de David Thomson sur les retours des djihadistes en France… Oh, ce ne serait pas suffisant, bien sûr, mais aurait le mérite de montrer notre volonté de réagir, de ne pas se laisser faire, de se battre pour notre culture, notre civilisation, notre France.

    Tout cela, on le sait, relève malheureusement du vœu pieux tant que François Hollande sera à la tête de notre pays. Enfin, à la tête, je me comprends… Parce que la palme des réactions indécentes revient, une fois encore, à notre illustre Président : « J’exprime ma solidarité et ma compassion à la Chancelière Merkel, au peuple allemand et aux familles des victimes de Berlin. »

    Faire passer la chancelière allemande avant les victimes, quand on connaît la folle politique migratoire qu’elle a mise en place, c’est plus que maladroit, plus que douteux… Oserai-je « indécent » ?

    Quand madame Merkel va-t-elle comprendre ? Quand nos dirigeants vont-ils ouvrir les yeux ? Quand vont-ils cesser de se vautrer dans la compassion et l’émotion pour réagir enfin en hommes et en femmes d’État ? Faut-il vraiment s’appeler Donald Trump pour oser nommer les choses ?

    Des civils innocents ont été tués dans les rues alors qu’ils se préparaient à fêter Noël. L’État islamique et d’autres terroristes islamiques attaquent continuellement les chrétiens au sein de leurs communautés et lieux de culte.

    Ces terroristes ainsi que leurs réseaux régionaux et mondial doivent être éradiqués de la face de la Terre, une mission que nous allons mener à bien avec tous nos partenaires épris de liberté.

    Il y a des jours où on envie les Américains…

  • L’Allemagne terrorisée : l’indicible vérité

    En ce mardi matin, l’Europe se réveille une nouvelle fois avec la gueule de bois. La matinée avance et les médias « attendent la confirmation officielle pour évoquer un attentat terroriste sur le marché de Berlin ». Tout juste se risque-t-on à avancer que « la piste terroriste ne fait plus guère de doute ». À 10 h, c’est « un attentat terroriste probable ». À 11 h, on fait toujours mine de s’interroger. Il faut « se méfier des conclusions hâtives », dit la presse allemande. C’est vrai, quoi, il ne faudrait pas aller trop vite en besogne : un 35 tonnes lancé à pleine vitesse dans les cabanons, c’est peut-être le pot d’échappement qui a lâché…

    Premier commentaire d’un « expert » au petit matin sur France Info : « Ça va compliquer les élections allemandes. » Pour sûr. Et compliquer aussi la fête de Noël pour la soixantaine de victimes, mortes ou estropiées. Convoqués pour blablater en continu sur les chaînes d’info qui n’ont aucune information intéressante à délivrer, d’autres experts nous expliquent le mauvais coup fait à madame Merkel : « Elle doit convaincre les électeurs qu’elle maîtrise la situation », alors, forcément, la petite farce berlinoise va lui compliquer la tâche.

    On le comprend bien : c’est moins la réalité du terrorisme qui tracasse tous ces gens que ses conséquences qui risquent de gripper la gentille marche du monde politique. Mettre en danger la réélection de Mutti Merkel pourrait perturber leur cuisine, et c’est mauvais pour les affaires. Et puis, sait-on jamais, ça pourrait encore booster les envies de voter pour « les partis extrémistes », comme ils disent. Et, en effet, après la poussée contestataire de 2015 suite à l’arrivée du million de réfugiés et la vague d’agressions sexuelles, de vols, de braquages et de viols qui s’en est ensuivie au 1er janvier 2016, les Allemands sévèrement chapitrés avaient remballé leurs critiques.

    Pourtant, dans cette Allemagne apaisée où tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes accueillants, on a dénombré depuis l’été de multiples attaques au couteau par des réfugiés et demandeurs d’asile, une fusillade dans un centre commercial de Munich, une tentative d’attentat déjouée contre un aéroport de Berlin et, il y a quelques jours seulement, l’arrestation d’un enfant « germano-irakien » de 12 ans qui tentait de faire exploser un engin artisanal dans un marché de Noël. Une bagatelle, en somme.

    « Berlin craignait ce jour », écrivait ce mardi matin le quotidien économique Handelsblatt. Il faut croire, alors, qu’on ne le craignait pas assez pour accroître la vigilance ou pour infléchir le positionnement politique.

    Mais ce qui est sans doute à retenir, au-delà de l’horreur des faits qui endeuillent les familles dans ce temps de Noël qui, par principe, est celui de la paix et de la fraternité, c’est la portée hautement symbolique de ce drame. En effet, comme l’écrit Le Figaro :

    Les assaillants ont frappé un marché de Noël dans un pays qui, contrairement à la France, a inscrit ses racines chrétiennes dans la loi fondamentale, sa Constitution.

    Mais chut… ceci n’a évidemment aucun rapport avec cela.

  • Que va faire Poutine après l’assassinat de l’ambassadeur russe en Turquie ?

    Le journaliste Frédéric Pons, spécialiste des questions de défense et de géopolitique, élimine l’hypothèse d’un attentat piloté pat l’État turc car les deux pays se sont rapprochés sur la Syrie. Mais l’opinion publique turque, très favorable aux islamistes, n’approuve pas ce renversement d’alliances. Et le terroriste serait un policier ou un ex-policier radicalisé. Pour la Russie, c’est un coup dur, mais Poutine, qui est un pragmatique déterminé, ne devrait pas se lancer dans des représailles.

  • Après Paris, Bruxelles, Nice : Berlin. Mme Merkel a-t-elle enfin compris ?

    Tragique 19 décembre.

    Après Paris, après Bruxelles, après Nice : Berlin.

    Un camion a foncé, hier soir, dans la foule d’un marché populaire de la capitale allemande, Breitscheidplatz. Une dizaine de morts. Une cinquantaine de blessés.

    Un marché de Noël, à cinq jours de la fête de la Nativité.

    Le message est clair, la signature quasi certaine — à l’heure où nous publions, la police allemande dit « pencher » pour un attentat —, surtout quand, au même moment, à Ankara, un policier turc radicalisé assassinait froidement, dans le dos, l’ambassadeur russe, en hurlant son allégeance aux islamistes.

    Le même jour, l’Union européenne reconduisait pour six mois les sanctions contre la Russie. Jusqu’à quand durera l’aveuglement tragique des gouvernants européens, M. Hollande et Mme Merkel en tête ? Aveuglement diplomatique qui nous a fait préférer les islamistes de Daech au gouvernement syrien et aux Russes. Aveuglement sur les migrants, qui a conduit l’Europe à ouvrir ses portes à plus d’un million de migrants musulmans alors que l’Europe connaissait déjà des problèmes majeurs d’assimilation.

    En France, en ce tragique 19 décembre, un ancien ministre socialiste, M. Peillon, candidat à la présidence de la République, en visite dans le quartier du Mirail à Toulouse, a déclaré « vouloir sortir la religion du champ politique ». Certes, mais il faudra bien un jour dire quelle est cette religion qui investit le champ politique et qui tire et fonce sur tout ce qui ne se plie pas à sa loi de terreur. Et on ne luttera pas contre elle par de simples « mains tendues », comme M. Peillon le préconise, en digne héritier de M. Hollande et de son quinquennat d’impuissance, d’aveuglement et de sang.

    On ne luttera pas, non plus, en effaçant notre identité chrétienne et en enlevant le mot « Christ » à l’entrée de nos marchés de Noël, comme la France l’a fait à Strasbourg.

    L’Histoire a montré que, face aux totalitarismes, ni l’angélisme ni la soumission n’étaient la solution.

    La seule voie d’avenir est celle du courage, de la vérité et de la fermeté. Les peuples européens y sont prêts et l’exigent.

    De nos dirigeants, de l’Union européenne et de Mme Merkel, ils sont désormais en droit d’attendre un aggiornamento radical. Si ces dirigeants ne changent pas, les peuples en changeront. Vite !

  • Christine Lagarde : un jugement de Salomon

    La Cour de justice de la République a donc déclaré Christine Lagarde, patronne du FMI et ancien ministre de l’Économie et des Finances, coupable de négligence dans l’affaire Tapie-Crédit lyonnais, et l’a dispensée de peine « en raison de sa personnalité et de sa réputation internationale ». Elle risquait – sur le papier – jusqu’à un an de prison et 15.000 € d’amende.

    Un jugement de Salomon manifestement inspiré par le souhait de protéger un grand de ce monde sans, cependant, que cela se voie trop, à cinq mois d’une échéance électorale majeure.

    Retour rapide sur l’affaire : en contentieux depuis 1993, Bernard Tapie et le Consortium de réalisation (CDR), organisme public chargé de liquider les actifs du Crédit lyonnais, ont décidé en 2007 de recourir à un arbitrage. Il s’agit d’une forme particulière de règlement d’un conflit, confié à un tribunal arbitral – donc privé – qui rend une sentence. Une procédure légale en soi. À l’époque, de nombreuses voix se sont élevées contre cette idée, dont celle de conseillers du ministère des Finances. Cependant, et sans doute en raison des nombreux appuis dont l’homme d’affaires bénéficiait en haut lieu, le ministre a donné son accord.

    En juillet 2008, la sentence tombe : à l’indignation générale, Bernard Tapie se voit accorder la somme effarante de 463 millions d’euros, à la charge du contribuable puisque le CDR est une structure publique. L’un des arbitres, Pierre Estoup, ancien premier président de la cour d’appel de Versailles, aurait entretenu des liens privilégiés avec Tapie, tout comme l’avocat Jean-Denis Bredin, un temps membre des instances dirigeantes du Mouvement des radicaux de gauche dont faisait partie… Bernard Tapie ! Pierre Estoup sera ultérieurement mis en examen pour « escroquerie en bande organisée », une accusation gravissime, et Bredin placé sous le statut de témoin assisté après perquisition.

    Christine Lagarde, toujours à Bercy, décide d’accepter la décision et ne pas exercer de recours, sur la base de consultations juridiques dont on apprendra plus tard qu’elles étaient étonnamment favorables à Bernard Tapie. C’est finalement le Crédit lyonnais qui saisira la justice d’une demande en révision aboutissant, par deux décisions de 2013 et 2015, à l’annulation de l’arbitrage litigieux.

    La justice reprochait à Christine Lagarde d’avoir donné son accord à cette procédure d’arbitrage en dépit des mises en garde nombreuses, et d’avoir renoncé à exercer un recours contre la sentence. Juridiquement, cela constitue une « négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ayant mené au détournement par un tiers de fonds publics ». Pour sa défense, Christine Lagarde a affirmé avoir agi « avec pour seul objectif la défense de l’intérêt général ». Une défense pour le moins désinvolte.

    Une fois encore, la justice politique montre sa pusillanimité, par une décision qui ne satisfait personne. Soit madame Lagarde était innocente et elle devait être relaxée. Soit elle était coupable et, compte tenu des sommes en jeu, des pressions évidentes menées dans l’entourage du chef de l’État et du gouvernement en 2007-2008, elle devait être condamnée à une peine. En décidant de l’en dispenser, les juges ont montré qu’une fois encore, la morale de la fable de La Fontaine est toujours d’actualité. « Selon que vous serez puissant ou misérable,/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    Les Français jugeront…

  • Marion Maréchal-Le Pen, Jérôme Chartier et Arnaud Montebourg

    Le citoyen (que je suis) a beaucoup apprécié « Bureau politique » sur LCI. Christophe Jakubyszyn questionnant avec gentillesse et intelligence Marion Maréchal-Le Pen. Des minutes de qualité grâce à l’un et à l’autre. L’importance des apparences. Ce n’étaient pas deux bouledogues qui s’affrontaient mais deux personnes, chacune dans son rôle. La nièce est aussi franche et directe que la tante mais le ton est plus doux. Moi qui ai toujours une voix de stentor, j’envie cette suavité qui n’exclut pas la dureté du fond.

    Le citoyen a poursuivi son chemin en regardant « Le Grand Jury » animé par Olivier Mazerolle. Jérôme Chartier, un très proche de François Fillon, est urbain et si patient. Mais ce n’est pas une bête de débat. Il est vrai qu’on a tout fait pour l’empêcher de finir ses phrases et il demeurait paisible sous les interruptions. Ce ne sera jamais un tueur en politique, mais un parfait démocrate, j’en suis persuadé. Ce n’est pas rien en cette saison.

    D’autant plus que son champion, qui a gagné largement la primaire grâce à son talent, son maintien et son projet radical, est attaqué de toutes parts. Par Manuel Valls, François de Rugy, François Bayrou et Laurent Wauquiez qui ferait mieux de se taire. La radicalité qui lui a permis de l’emporter devra-t-elle être adoucie ou non pour 2017 ? Pourquoi pas ? Il ne faudrait pas que cela apparaisse comme des reculades mais pour de la clairvoyance. François Fillon aura une synthèse à opérer entre son tempérament et le possible. C’est pour cela que la politique est difficile et qu’on n’est jamais certain que les vainqueurs du jour soient les triomphateurs du lendemain.

    Le citoyen a terminé en beauté avec Arnaud Montebourg sur TF1. Les questions qui lui étaient posées n’étaient pas fulgurantes. J’ai trouvé Arnaud Montebourg physiquement impeccable comme d’habitude mais moins flamboyant, un peu mal à l’aise. Il s’appliquait à avoir l’air présidentiable. C’est un écueil redoutable. Quand la spontanéité vire au calcul et l’inné au contrôle de soi. Qu’il continue à se laisser aller. Sa nature est éloquente. Il sera plus heureux en ne lui mettant pas la bride sur le cou.

    Le citoyen, à vrai dire, n’était pas arrivé au bout de sa journée puisqu’il est tendu vers le lendemain. Quand il connaîtra le sort judiciaire de Christine Lagarde. Le 19 à 15 heures.

    C’est frustrant et presque douloureux de devoir retenir un billet.

    Extrait de : Un dimanche mi-beauf mi-citoyen !

  • À Béziers, avec une bonne gestion, les impôts ont baissé et n’augmenteront pas!

    Robert Ménard rappelle qu’il a baissé les impôts en arrivant à la mairie de Béziers. Et il explique comment il réussit le tour de force de ne pas les augmenter, contrairement à beaucoup de villes, alors que l’État baisse ses dotations et que seuls 38 % des foyers paient des impôts, Béziers étant la 4e ville la plus pauvre de France. Il dénonce la politique dispendieuse et clientéliste délirante de ses prédécesseurs et préconise de réduire les strates administratives qui pèsent sur la fiscalité en France.

  • Avignon n’est plus en Avignon

    « Rome n’est plus en Rome », se serait exclamé le général Sertorius, 70 ans avant Jésus-Christ. Citation rendue célèbre grâce à Corneille et sa tragédie Sertorius : « Rome n’est plus en Rome. Elle est partout où je suis. » Citation évoquée aussi au Moyen Âge, lorsque les papes s’exilèrent à Avignon, d’où ils gouvernèrent durant 70 ans la chrétienté. Rome était en Avignon. Et, aujourd’hui, plus de deux siècles après que la cité des papes a été rattachée à la France, comment ne pas s’exclamer : Avignon n’est plus en Avignon !

    La municipalité socialiste semble, en effet, avoir décidé de bannir de l’espace public tout ce qui pourrait rappeler les racines chrétiennes de la cité papale. Certes, on ne détruit plus les écussons sur les frontispices des vieux hôtels, comme on le faisait sous la Révolution, mais le cœur y est. Ainsi, la crèche, naguère encore exposée dans le hall de l’hôtel de ville, a été reléguée au fond d’une église désacralisée, la prochaine étape étant, peut-être, l’exil définitif extra-muros, au-delà non pas du Nil mais du Rhône. Le marché de Noël qui, certes, n’était pas une tradition ancestrale, mais entretenait, sinon l’esprit, tout du moins l’ambiance de Noël, a été carrément supprimé.

    Cette année, c’est à un Noël pas comme les autres que nous vous convions : l’animal totem de la cité des papes pour ces fêtes de fin d’année nous vient tout droit d’Afrique. L’animal au long cou a choisi de poser ses valises, le temps des festivités,

    déclare fièrement, sur le site Internet de la commune, le maire socialiste, Mme Cécile Helle.

    Un Noël pas comme les autres, effectivement. Et l’on ne croit pas si bien dire. Ainsi, samedi 17 décembre, en plein centre-ville, une manifestation était organisée – autorisée, semble-t-il, par la préfecture – par une association Respect, Egalité, Dignité, sous prétexte de soutenir les Aleppins massacrés par le régime d’Assad. En toute impunité, une toute petite centaine de personnes, dont de nombreuses femmes voilées, ont pu scander des slogans pour le moins douteux, amalgamant Daech à Israël : « Vous barbares, vous fachos, vous sionistes, on sera toujours là dans la rue… » « On est descendu quand Daech faisait des massacres. On est descendu lorsque Israël faisait des massacres. » Le Front national et ses électeurs en prirent largement pour leur grade, amalgames et raccourcis d’usage aidant : « Vous avez oublié Hitler… » « Voter Front national, vous n’avez pas honte… » « Vous êtes capables de les jeter dans la mer… » « Vous croyez que voter pour des fachos, voter pour des barbares, ça va vous amener la paix en France. Vous croyez vraiment que Marine Le Pen va vous amener la paix en France. C’est que vous êtes encore plus cons que ça si vous le croyez. » Ce qui nous confirme, en quelque sorte, que la guerre est en France…

    Invoquant alternativement les Lumières, la Révolution, la Résistance, le prophète Jésus-Christ et… le dieu de Mahomet – « Allah akbar ! » -, la manifestation se déploya tranquillement dans la vieille cité des papes, aux accents de musique orientale, et s’acheva par une prière en langue arabe devant l’hôtel de ville.

    À noter ce slogan, plusieurs fois scandé : « À Alep, résistance. En Syrie, résistance. En Palestine, résistance. Dans nos quartiers, résistance. À Avignon, résistance. » Résistance à Avignon : contre qui, on se demande ?

    Et l’on nous dit que Philippe de Villiers exagère !

  • François Hollande : la chute finale ?

    Certes, malgré la déforestation intensive et les guerres civiles, quelques rares Pygmées subsistent encore en Afrique noire. Miracle de cet instinct de survie chevillé à l’âme humaine : demeurent aussi quelques Hollandais à l’Élysée, malgré d’autres coupes claires, mais relevant, elles, du seul carnage électoral et non point du registre sylvestre. Voilà qui ne peut évidemment que forcer l’admiration.

    Dans la catégorie jusqu’au-boutiste subsistent donc des Frédéric Cuvillier, des Marie-Arlette Carlotti, des Julien Dray, des Kader Arif, persistant à y croire malgré tout. Ce dernier quarteron de fidèles en préretraite avait, dans la manche, une dernière carte à jouer : Stéphane Le Foll, seul adjudant-chef ayant les épaules assez larges pour se faire passer pour officier supérieur et présenter une chance minime de sauver la troupe en déroute d’une Bérézina annoncée.

    Las ! le hussard a jeté l’éponge et le petit télégraphiste d’un gouvernement à la dérive rangé le sabre. Rejouer Camerone n’est décidément pas donné à tout le monde.

    Et François Hollande, dans tout ce binz ou ce blitz ?

    Sans verser dans la tant élimée réduction ad hitlerum, le futur ex commence à faire penser à l’acteur Bruno Ganz dans La Chute (2004), très poignant film d’Oliver Hirschbiegel consacré aux derniers jours d’un autre défunt chef d’État, claquemuré dans son bunker berlinois. Lequel manipulait sur une carte en miettes des pions censés représenter des divisions blindées n’existant plus que dans son imagination, spéculant sur le soutien d’un parti dont il était convaincu de l’inoxydable fidélité, tout en finissant par se rendre compte que la nuit tombait, alors que ses derniers fidèles lui assuraient, main sur le cœur et petit doigt sur la couture du pantalon, qu’il faisait encore jour et plein soleil.

    Après le crépuscule des dieux, celui des vieux ; vieux légèrement bedonnants, l’époque ayant manifestement changé d’élégances. C’est qu’on l’imagine, le petit François Hollande, réfugié dans les sous-sols du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré. Trahi de toutes parts. Frissonnant au vacarme des bombes sondagières venant jusqu’à ébranler toiture et fondations de cette auguste maison. Sa dernière fierté ? Une crinière dont jamais un cheveu blanc n’est venu profaner le noir de jais. Quand vient le temps de la fin de l’aventure, seule consolation : la teinture.

    Si l’on fait le point et ce, en admettant que François Hollande veuille mettre ses pas dans les traces du chef d’État plus haut évoqué, il ne lui resterait donc plus qu’à épouser Julie Gayet dans les caves de l’Élysée, quinze minutes douche comprise, pour ensuite se tirer une balle dans le cabochon…

    On imagine déjà le communiqué officiel : « Le Président s’est brûlé la cervelle, mais dans son cas, aucun organe vital n’a été atteint. »

    Tout cela est évidemment écrit sans la moindre once de méchanceté. Il s’agissait juste d’imaginer comment un Président entré par la porte des fournisseurs pourrait sortir par celle des artistes ; et ce, sans forcément verser dans le répertoire wagnérien : celui de Félix Faure suffira très bien.

  • Le Pen, Fillon et… l’emprunt russe

    Un nouveau monstre nous est né. Il s’appelle Vladimir Poutine et vient de détrôner son ancêtre Adolf dans le rôle-titre de repoussoir absolu. Dans notre monde en noir et blanc qui ne connaît plus que les bons et les méchants, il incarne « LE » méchant. Et gare à quiconque prétend voir un peu de gris dans le paysage ; gare, surtout, à qui ose avancer l’idée qu’on pourrait peut-être parler au monstre… le voilà alors « monstrisé » lui-même.

    C’est la mésaventure qui arrive au camarade Fillon, vainqueur des primaires de la droite et du centre. Après l’avoir soupçonné de vouloir renvoyer tout le monde à la messe du dimanche et les femmes au foyer derrière une ribambelle d’enfants non désirés ; après l’avoir accusé de vouloir supprimer le droit à l’IVG, voilà qu’on l’accuse d’accointances avec le criminel Poutine. Car non seulement François Fillon ose penser que le conflit syrien n’est pas aussi simpliste qu’on le prétend, mais il avance l’idée qu’on devrait peut-être considérer avec un peu plus de sang-froid la difficile question des relations avec notre voisin russe.

    Mais chaque jour voit grimper le délire. Entre Obama qui met de l’huile sur le feu histoire de pourrir la suite et mieux cacher sa propre incurie (comme si les USA n’espionnaient pas la terre entière, comme s’ils n’étaient jamais intervenus dans les révolutions du bout du monde, comme si… ad libitum), entre Obama, donc, et la folie qui va crescendo chez nos politiques et nos médias, on atteint des sommets. Toutefois cela – qui n’a d’autre but, in fine, que de décrédibiliser l’adversaire – risque de laisser des traces. Si elles se cantonnent aux élections présidentielles du printemps prochain, ce sera un moindre mal, mais c’est bien parti pour être un jeu de quilles planétaire.

    Donc Poutine, et derrière Poutine, tous ceux qui sont accusés de l’avoir approché de près ou de loin. Dernier scandale du jour : François Fillon aurait possiblement fait tourner sa boîte de conseil avec des conférences (ah, les conférences !) données au Kazakhstan lors du VIIIe forum KazEnergy et peut-être même à Moscou. Le candidat Vert Yannick Jadot, endossant le rôle de gardien de la vertu, s’est indigné : « Il est indispensable qu’on sache quels étaient les clients de François Fillon, quelle entreprise a financé n’importe quel candidat », a-t-il dit sur BFM. « Vous n’avez pas envie de savoir […] s’il a travaillé pour des États étrangers ou pour des intérêts d’États étrangers, avant qu’il prétende à la plus haute fonction de l’État ? C’est une question de souveraineté de la France, d’indépendance. ». Non mais !

    Notez bien, on ne sait pas qui aurait envie d’inviter Cécile Duflot ou même François Hollande…

    Autre politique dans le collimateur des épurateurs : Marine Le Pen. Avec ce scandale : elle finance sa campagne par des emprunts aux banques russes. Comme titrait Mediapart il y a peu : « “Front national, l’œil de Moscou” : enquête sur l’alliance avec la Russie de Poutine ».

    D’une certaine façon, tout cela est rigolo venant de gens qui, tant que la Russie était soviétique, lui trouvaient toutes les qualités… Ah, Staline ! C’était le bon temps… tandis que Poutine, hein…

    Depuis plusieurs années, les fins limiers qui mènent l’enquête ont révélé que le FN avait obtenu des prêts russes pour financer ses campagnes électorales, cela « en échange de son soutien sur la Crimée, en mars 2014 ».

    L’indignation est à son comble. Mais ceci n’indigne personne, en revanche, et personne d’ailleurs ne pose la question : comment se fait-il que le parti politique en passe de remporter la première place en France, avec des intentions de vote autour de 25 % – soit bien au-dessus de tous les partis traditionnels -, ne puisse obtenir aucun crédit auprès des banques françaises ?

  • Faut-il faire de la réduction des dépenses publiques une priorité absolue ?

    Lors du sommet du 9 décembre 2011, les États européens s’étaient engagés dans la négociation d’un nouveau traité renforçant davantage la discipline budgétaire (TSCG). Ce traité fut, finalement, signé en mars 2012 par les chefs d’État, dont Nicolas Sarkozy, et ratifié, en ce qui concerne la France, le 11 octobre. Même si François Hollande, lors de sa campagne, s’engageait à le dénoncer, il n’en fit rien. Cinq années se sont écoulées depuis et force est de constater que les résultats obtenus sont contrastés et globalement mitigés, les bons élèves (Allemagne, Pays-Bas et Autriche) parvenant à peine à compenser la piètre performance de l’Espagne, la France, le Portugal, l’Italie, la Grèce, la Croatie et la Slovaquie. La montée des partis populistes et europhobes n’a pas tardé à fixer les limites de la politique d’austérité budgétaire et, en août dernier, la Commission a dû renoncer à infliger au Portugal et à l’Espagne les sanctions prévues par le traité.

    Alors que la campagne pour la présidentielle débute en France, un seul parmi les cinq principaux candidats – François Fillon – a eu le cran de faire de la baisse des dépenses publiques une priorité. Chez les quatre autres, seul Jean-Luc Mélenchon affiche clairement une position diamétralement opposée. Les socialistes et Emmanuel Macron ne disent rien sur le sujet ; quant au Front national, on attend toujours son programme définitif.

    Le candidat des Républicains nage-t-il à contre-courant ou bien a-t-il raison de persister ?

    Qu’il faille réduire la dette publique est une évidence incontestable. La dette publique est aujourd’hui égale au PIB de la France. Elle mobilise 14 % des ressources de l’État, rien qu’au titre des intérêts, malgré un contexte de taux bas. Si rien n’est fait pour renverser la vapeur, dans une génération, c’est 25 % des recettes au minimum que l’État devrait consacrer au paiement des intérêts. Que, pour y parvenir, on ne puisse plus, aujourd’hui, compter sur la hausse des impôts, cela va sans dire : François Hollande aura au moins servi à le démontrer. Que l’on ne puisse, pas plus, compter sur le retour de la croissance est une idée qui peine encore à s’imposer ; pourtant, elle n’est pas moins juste. En effet, si selon Keynes la dette favorise la croissance, nous savons aujourd’hui que l’excès de dette pèse sur la croissance. Je n’évoque pas, ici, d’autres facteurs comme la contrainte écologique, la surpopulation, les tensions géopolitiques qui seront autant de freins à la croissance dans les années à venir. Ne reste donc, au fond de la boîte à outils, que la baisse des dépenses, n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon.

    À l’époque où il n’y avait pas d’anesthésie, les dentistes détournaient l’attention du patient avant de tirer d’un coup sec pour arracher la dent malade, une métaphore qui illustre la problématique de la dette à double titre. Premièrement, un candidat compromet-il ses chances d’être élu à annoncer publiquement, lors de sa campagne, une baisse des dépenses publiques ? Telle est la première question. Et si, d’aventure, il était élu, doit-il procéder par petites touches ou d’un grand coup de bistouri ? Telle est la seconde question. En dehors de l’hypothèse de l’abandon de l’euro assortie d’une dévaluation massive, le programme de François Fillon, c’est le grand coup de bistouri, probablement le programme le plus rationnel de tous ceux que présentent les candidats. Mais comment détourner l’attention des électeurs, c’est tout le problème.

  • Les forces de l’ordre remerciées par le peuple

    Dans un article du 19 décembre, Le Figaro rapporte :

    Selon l’édition 2016 du baromètre des services publics [de l’Institut Paul Delouvrier, mettant en évidence l’opinion des Français], la police et la gendarmerie se hissent pour la première fois dans le trio des priorités des Français. Derrière l’emploi, mais devant l’Éducation nationale, qui peine à satisfaire.

    Quoi d’étonnant à cela quand on sait que l’Éducation nationale a abdiqué depuis longtemps sa mission première – enseigner les savoirs – en plus de son autorité ? Préférant exalter le vivre ensemble – saupoudré de diversité obligatoire, d’autoflagellation et de détestation de soi ! –, l’Éducation nationale a ainsi perdu de vue ses fondamentaux. Lorànt Deutsch, récemment empêché de parler à des lycéens de Trappes par deux professeurs encartés au Front de gauche, a cruellement éprouvé à quel point l’idéologie gangrène l’enseignement.

    Les Français plébiscitent donc plus volontiers la police et la gendarmerie que ce vivier de démagogues, sévissant depuis des décennies et participant activement à la déconstruction de l’identité nationale en déployant une propagande aussi mensongère que pernicieuse. Cette même propagande a décomplexé les minorités vindicatives, qui ont sérieusement fissuré le socle commun sans lequel il n’est pas de nation viable.

    D’autres services publics voient se dégrader leur image, notamment la Justice, dont les choix, eux aussi idéologiques, nuisent chaque jour à sa nécessaire impartialité. Autrement, son indépendance devient un État dans l’État. Éric Zemmour parle très justement de « république des juges ».

    À l’opposé, « la Défense enregistre la deuxième plus forte progression de ce baromètre », confirmant, en plus de sa confiance dans son armée, l’inquiétude du peuple face à l’insécurité effective qui mine le pays, malgré le métalangage journalistique parlant plus volontiers de « sentiment d’insécurité », comme s’il s’agissait d’un trouble du comportement !

    Après les attentats perpétrés sur notre sol depuis 2015, auxquels s’ajoutent les violences exponentielles commises par des franges de la population revendiquant haut et fort leur refus d’assimilation, les Français réalisent que les forces de l’ordre – cumulant « la meilleure opinion globale (57 % d’opinion positives) » – et l’armée constituent un rempart, tandis que la plupart des politiques ne se préoccupent de leur sécurité qu’en apparence ou mal. L’accueil dangereux et calamiteux des migrants en est une preuve.

    Les spécialistes de tout poil prétendront sans doute que le peuple ne comprend rien à rien, mais les faits sont implacables : « Tous les services publics sont […] logés à la même enseigne à l’exception notable de la police et de la gendarmerie. »

    Les services publics sont, hélas, le reflet de ceux qui les commandent. Et si police, gendarmerie et militaires ont l’assentiment du peuple, c’est peut-être que ce dernier réalise le sacrifice de leurs membres, malgré le dénigrement dont ils sont victimes.

  • Vidéo non censurée de l’assassinat de l’ambassadeur de Russie en Turquie

    Attention, ces images sont choquantes

  • Des polémiques en tous genres

    La nature n’est pas toujours cohérente avec elle-même : des personnes existent dont l’appareil génital, les hormones et les chromosomes ne tiennent pas le même discours. Et il y a des personnes dont l’identité psychique ne colle pas avec l’identité sexuée. Cette anomalie peut être, parfois, induite ou encouragée par l’attitude de la famille et relèverait, ainsi, d’une instrumentalisation perverse.

    Bien sûr, ces situations rendent complexe l’intégration dans une société dont la logique normative parfois aveugle nie la complexité et la souffrance qu’engendrent de telles situations. Il est donc logique que l’identité de genre soit un sujet d’étude, pour comprendre, pour soigner ce qui peut être, dans bien des cas, une pathologie, et pour intégrer au mieux les personnes dont genre et sexe ne sont pas d’accord. Le genre est donc un vrai sujet sur des occurrences (heureusement) marginales en proportion.

    Le très réputé National Geographic Magazine affichera, en janvier 2017, en couverture, la photo d’un enfant « transgenre » de 9 ans et déclenche ainsi une vague de protestations. La ligne continue de la transgression a-t-elle été franchie ? Il n’aurait pas été choquant de lire un article sérieux sur le genre et son acceptation sociale dans le monde, ou un focus plus particulier sur une région du monde où la situation au regard de l’identité de genre serait particulière : il n’y a pas de sujet tabou dès lors que l’on prend garde aux méthodes utilisées pour le traiter, que l’on s’interdit des biais idéologiques et qu’on lui attribue sa juste place. Ici, la présomption de double faute peut être relevée : la une lui est réservée et c’est un enfant qui y figure.

    La première faute est sans doute moindre, mais elle témoigne de la soumission quasi endémique à cette bien-pensance orchestrée de main de maître par certains lobbies dont la puissance excède largement la représentativité.

    La seconde est bien pire : il s’agit d’exposer publiquement un enfant, une personne en devenir, avec les fragilités de son âge ajoutées à celles de sa situation propre. Le docteur Cyrulnik affirme :

    Le “genre” est une idéologie. Cette haine de la différence est celle des pervers, qui ne la supportent pas.

    Sans préjuger du cas de cet enfant (mais sans ignorer qu’il est peut-être une victime), il est patent qu’il est instrumentalisé sans vergogne par des adultes qui utilisent son image. Au nom d’une idéologie ? C’est bien probable.

    À rebours de cette déplorable couverture, deux décisions publiques dans deux régions de France sont à souligner. L’Île-de-France coupe les subventions allouées aux études de genre : elles avaient explosé lors du précédent mandat et représentaient, en 2014, près de 20 % du total. La nouvelle région Auvergne-Rhône-Alpes ne financera plus deux festivals de cinéma LGBT. Ils renvoient ainsi la problématique du genre à la marge, sous les cris d’orfraie d’une certaine presse si favorable à ces lobbies minoritaires. La roue tourne.

  • L’ONU, machine à broyer les peuples européens

    Le 18 décembre 2016, le compte Twitter officiel de l’ONU en France relayait un message collectif : « La migration profite à tous. Les migrants sont porteurs de compétences et de cultures nouvelles. #Ensemble #PourLaMigration @UNmigration. » La phrase était accompagnée d’un tract célébrant la « Journée internationale des migrants » sur lequel on pouvait admirer quatre photos, dont l’une représentant un homme affublé d’un nez rouge de clown. Nous parlons bien de l’ONU, qui a placé le Saoudien Faisal Trad, ambassadeur de Riyad au sein de cette vénérable institution, à la présidence d’un groupe consultatif du Conseil des droits de l’homme pour les Nations unies…

    Le groupe chargé des « migrations » au sein de l’ONU est une officine qui ne fait pas mystère de sa volonté de subversion. Représentants officiels du mouvement No Borders, les membres de l’ONU sont des mondialistes patentés qui encouragent à l’invasion de l’Occident par les populations venues du sud du monde, planchant même le plus sérieusement du monde sur les « migrations de remplacement ». L’an passé, ils se plaçaient dans l’illégalité en demandant aux « migrants » clandestins de franchir la frontière hongroise par la force, c’est-à-dire de commettre un acte de guerre contre un pays souverain.

    La littérature que l’on peut trouver sur leur site Internet est édifiante : lesdites « migrations » y sont perçues comme autant d’enrichissements pour les peuples nouvellement colonisés. Sorte d’eschatologie universaliste, les déplacements de populations du siècle à venir semblent devoir créer un monde nouveau pour un homme nouveau, débarrassés des entraves pesantes du passé, de l’Histoire, de l’identité, des cultures spécifiques et des ethnies… Un monde qui sera bâti sur les cendres du nôtre.

    Nous ne devons plus prendre au sérieux les commandements de l’ONU, organisme supranational dépassé sans autre valeur juridique que celle que les nations qui le composent ont bien voulu lui confier. Sans le soutien des pays légaux, l’ONU ne serait rien d’autre qu’une coquille vide, une baudruche insignifiante sur le plan politique. Issu d’une époque traumatisée par la guerre civile européenne, le concept de « nations unies » est inopérant aujourd’hui.

    À l’identique, la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, confondue par Emmanuel Macron dans son discours de lancement de campagne avec la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, laquelle distinguait très justement les droits fondamentaux accordés à tous les hommes des droits particuliers qu’offre la citoyenneté, a été adoptée lors d’une période où la colonisation était encore une réalité…

    Menacés dans notre chair, nous devons faire confiance à nos instincts de survie qui nous avertissent que les bonnes intentions affichées par l’ONU nous promettent l’enfer…

  • Nos ancêtres les Gauchos

    France tv éducation ne confond-elle pas « ancêtres » et « influences » ? Le documentaire de 2015 mis en ligne en 2016 et intitulé « Nos ancêtres sarrasins » utilise les mots à la manière des médias actuels, grandement influencés par cet esprit « de gauche » qui cherche à sentimentaliser les sujets pour obtenir un effet conatif certain et inattaquable sur son public, mais en réalité sans véritable contenu scientifique ou réaliste.

    Seul le titre de ce documentaire (au vu de son contenu) est contestable : les ancêtres des Français ne sont pas sarrasins, pour diverses raisons. Tout d’abord, les Romains, lorsqu’ils ont cherché à étendre leur domination, ont colonisé des peuples essentiellement gaulois, germains et celtes. Or, même les socialistes n’oseraient pas proposer un titre comme « Nos ancêtres romains »…

    Il se trouve que les Sarrasins étaient des envahisseurs dans le royaume des Francs au VIIe siècle et non des peuples autochtones ; ils se rapprochent donc davantage desdits Romains que des susdits Gaulois. Ensuite, les premiers habitants à s’être installés sédentairement dans ce qui deviendra plus tard la Gaule étaient des colons grecs venus de la ville de Phocée en Asie Mineure (actuelle Turquie) vers le VIe siècle avant Jésus-Christ.

    Or, le terme « sarrasins » désigne les musulmans qui proviennent de la péninsule Arabique (voire de Perse, mais seulement à partir du VIIe siècle après Jésus-Christ et en tant qu’envahisseurs, non en tant que colons), non de Grèce ni de Turquie.

    En revanche, le contenu du documentaire reste pour partie intéressant et scientifique : il est logique de trouver des éléments de l’influence de l’invasion sarrasine en France et de les étudier dans ce sens. Mais assimiler une civilisation influente mais conquérante à des racines ancestrales relève de l’insulte à nos ancêtres, qui se sont battus pour que nous conservions justement la mémoire de nos origines primitives, d’une part, et d’une imposture intellectuelle et scientifique, d’autre part, sauf à ce que le réalisateur modifie le titre de son documentaire…

  • Créchophobie

    J’ai toujours en mémoire cette carte de « Vengé », département de la Vendée redessiné par les révolutionnaires de 1789 qui avaient pris soin de retirer tous les « Saint » et « Croix » des villes du territoire rebelle. On obtenait ainsi Talmont, Laurent ou Gilles-sur-Vie en lieu et place de Talmont-Saint-Hilaire, Saint-Laurent-sur-Sèvre ou Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Reflet d’une obsession maladive, elle eût frisé le ridicule si elle n’évoquait autant une fureur destructrice à laquelle participaient aussi, à l’époque, d’infernales colonnes.

    Deux cents ans après, l’anticléricalisme saugrenu n’a rien perdu de sa hargne. Obnubilé par l’épi de foi qui dépasse, son réflexe est le même de tailler au couteau. On s’amusait déjà, depuis plusieurs années, à voir la météo de France 2 se refuser à salir son écran avec les traditionnels « saint » ou « sainte » du calendrier grégorien, dans un souci de laïcité pure et irréprochable. On aimerait rire encore face aux laïcards compulsifs bondissant à l’idée de voir l’espace public se remplir de « Joyeux Noël » et de crèches enfantines. Les plus « modérés » s’efforcent de poster niaisement des tweets souhaitant « de joyeuses fêtes » sans jamais les nommer. Lancés dans une quête inavouée, la laïcité est juste leur arme de pacotille pour mieux s’en prendre toujours aux mêmes.

    Il faut dire qu’à défaut de menacer son prochain, le chrétien est de nature tenace. Foncièrement, le laïcard a raison : tant que ne disparaîtra pas sous les cendres toute braise de christianisme, le risque est réel qu’il ne se relève. À croire qu’il existe une force plus transcendante que leur idéologie dévastatrice. Ironie du sort : ces êtres libres qui nous somment de nous libérer avec eux (sinon quoi ?) peuvent jouir de la liberté de démolir justement parce que leurs racines, leur culture et leur société furent chrétiennes. Enfants gâtés des prouesses anthropologiques du catholicisme, ils peinent à voir que leur extrémisme ingrat et burlesque aurait bien moins de chances de survivre dans d’autres civilisations.

    Ils s’attaquent pourtant à trop petit morceau, et c’est sans doute ce qui les prend à rebrousse-poil. La force du christianisme, c’est son Dieu. À Pâques, ils s’attaquent à un mourant ; à Noël, à un enfant ; les jours restants, à un morceau de pain. Ingrats et lâches, donc, au point de ne plus savoir à quand remonte la dernière fois où les chrétiens leur ont vraiment fait du mal. S’ils se sont auto-pardonnés leurs indélicatesses assassines, ils peinent à nous pardonner d’être là encore. Pourtant, le seul affront qui tienne encore est celui d’avoir une foi, une espérance, une charité et, par-dessus tout, d’avoir un idéal, et donc un avis.

    J’ai allumé la bougie au milieu de ma crèche. Jésus n’est pas encore là. C’est déjà la mangeoire vide qui attise leur fureur. Je savais que mon Dieu était petit. J’oubliais combien ses ennemis l’envisagent déjà grand. Bien plus que moi, ils fabriquent Sa gloire, et le frêle Jésus dans la crèche les fait trépasser. Je m’émerveillais déjà qu’Il ait pu parvenir un jour jusqu’à moi, mais comment ne pas être admiratif qu’Il soit parvenu jusqu’à eux ?

    Joyeux Noël ! Paix aux hommes de bonne volonté ! Quant à ceux qui vitupèrent, ils gâchent bien davantage leurs fêtes que les nôtres et seront bien en peine d’entamer notre ardeur. Ils imaginent mal combien les croyants indisciplinés élèvent la joie de Noël bien au-dessus de leurs aigreurs. Éternelle, elle a de quoi gâcher leurs amères existences de nombreuses années encore.

  • Mélenchon a gagné la présidentielle… sur YouTube

    M. Mélenchon possède des qualités que l’on est bien en peine de trouver chez ses concurrents à la présidentielle.

    La cohérence idéologique, d’abord : il est de gauche, et pas à moitié, c’est-à-dire anticapitaliste. Et, à partir de là, tout son discours, tout son programme se tient. C’est, évidemment, bien plus cohérent que la gauche PS devenue sociale-libérale ou que la gauche Macron ou même que le gaucho-lepénisme du Front national à la Philippot. Sur cette ligne-là, M. Mélenchon est le plus vrai, le plus authentique. Imbattable.

    L’épaisseur humaine, ensuite, avec une personnalité, un parcours personnel (l’épreuve de sa surdité) et des qualités d’orateur et de tribun que les piètres performances de MM. Hollande, Valls et Macron en la matière mettent d’autant plus en valeur.

    Mais M. Mélenchon, fort de ces vertus d’autrefois, a aussi remporté une manche décisive dans la bataille de la modernité : les réseaux sociaux. Il est – et de loin – le meilleur « youtubeur » !

    Là où Marine Le Pen ou François Fillon peinent à avoir quelques milliers de fans de leurs vidéos, lui dispose d’un vivier de plus de 128.000 abonnés ! Et c’est en constante augmentation.

    C’est un véritable phénomène, révélateur à la fois de la stratégie de M. Mélenchon et de ses soutiens, et de la déliquescence de la gauche, qu’il est en train de siphonner.

    Pour un candidat populiste anti-système, cette popularité massive sur des médias alternatifs est bien plus cohérente et porteuse que l’anti-systémisme très relatif d’un Macron, en fait soutenu par les médias mainstream, ou d’une Marine Le Pen toujours en quête de normalisation.

    Ce succès correspond, surtout, à l’électorat acquis à M. Mélenchon : un public plutôt jeune, enfin la tranche 18-50 ans, qui a déserté le PS depuis longtemps pour préférer Nuit debout.

    C’est la force, et en même temps la limite, de cette victoire sur YouTube.

    Car il ne faut pas oublier la pyramide des âges, et surtout la pyramide des âges électorale, où les seniors sont surreprésentés.

    Et les retraités, qui pèseront lourd lors de l’élection présidentielle, présentent des caractéristiques qui les rendent structurellement et durablement inaccessibles à M. Mélenchon. Ils sont frileux et ne changent pas de boutique comme ça, ils ont leurs habitudes. Et le PS peut compter, comme Les Républicains l’ont montré à leur primaire, sur son armée, même fatiguée, de têtes grisonnantes. Ils ont, aussi, horreur des extrêmes. Ils sont surtout des capitalistes, avec des livrets d’épargne bien remplis et un patrimoine solide.

    M. Mélenchon se trouvera donc confronté, comme Mme Le Pen, à un défi insurmontable: comment convaincre, ou tout au moins ne plus effrayer, sans se renier, cette masse électorale âgée, modérée et proche de ses sous ?

    Et, pour relever ce défi, YouTube ne suffira pas.

  • Honte au président Hollande

    Le lundi 12 décembre est apparu, sur toutes les chaînes de télévision, François Hollande à l’issue d’une conférence qui se voulait « humanitaire » et, en fait, destinée à sauver les rebelles d’Alep. Stupéfaction : nous avons vu qu’au côté du chef de l’État français était dressé un drapeau vert blanc noir, à trois étoiles rouges dans la bande blanche ! Qu’est-ce que cet emblème ?

    Non pas celui du gouvernement syrien (noir blanc rouge, à deux étoiles), non pas celui de Daech ni celui d’une secte, mais celui de musulmans sunnites, clans, familles, grands propriétaires qui, à l’instigation de puissances étrangères, ont tout fait pour combattre la France et son armée pendant plus de vingt-cinq ans, l’époque du « mandat » où notre pays tentait d’établir la paix, la culture, la justice, pour tous, au « Levant ».

    D’ailleurs, les trois étoiles, rouge sang, représentent chacune un affrontement avec la France et ses soldats : Khan Mayssaloun, rébellion de 1925, insurrection de Damas en 1945 ! Y a-t-il un seul chef d’État au monde, qui pis est chef des armées, posant sous le symbole agressif de ceux qui ont tué ses soldats ?

    Derrière le symbole, il y a une succession de fautes : soutien financier par l’entremise de riches familles du Golfe, trop souvent liées aux notables du Parti socialiste, soutien diplomatique, en conserve et concurrence avec le gouvernement américain, et même soutien militaire puisque ont été fournis équipements, conseils et très probablement encadrement et formation par un certain nombre d’officiers et sous-officiers…

    Pourquoi une telle position que jamais des Anglo-Saxons n’adopteraient (les Anglais continuent bien de célébrer Trafalgar) ? Pourquoi désigner de facto chrétiens – nos protégés depuis le XVIe siècle – et alaouites, nos fidèles depuis presque aussi longtemps, nos gendarmes et nos soldats du temps du mandat, comme des ennemis ?

    On sait que le patriotisme n’a jamais beaucoup soucié, depuis 1914, un grand nombre de socialistes placés aux hautes fonctions : députés se rendant aux conférences de Kiental et Zimmerwald pendant la Première Guerre mondiale, Paul Faure devenu le n° 1 de la SFIO (toujours à Vichyà en… juillet 1944, les porteurs de valises et autres réseaux de soutien au FLN, la pire organisation terroriste qu’ait jamais connue notre pays, devenus tout-puissants avec Lionel Jospin !

    Et puis, il y a une ignorance crasse et choisie de notre Histoire. Seul compte – incroyable, de la part d’un chef d’État ! – l’instant présent…

    Il y a, surtout, la volonté de montrer que l’on est le bon élève de ceux qui ont toujours voulu nous écarter du Proche et du Moyen-Orient. Bon élève de forces économiques obscures qui pourraient, croyait-on, assurer une élection ou une réélection… Forces qui ont enfanté, avec le génie que l’on sait, le « printemps arabe », un monstrueux déchaînement aux conséquences cataclysmiques pour le monde entier. Forces qu’avaient servies aussi la droite au pouvoir après 2007.

    Tout cela va bientôt connaître une fin. Mais ces dix ans de grande noirceur auront abaissé pour longtemps la France.

  • Une idée dans le vent : diviser le nombre de députés par deux

    Les Miss ayant rejoint leur chambre d’hôtel après avoir bien mérité de l’Audimat, Arnaud Montebourg, tout juste sélectionné pour le prochain grand concours de beauté de la gauche, est entré en piste ce dimanche matin en donnant une interview dans Le Parisien, « dévoilant », comme on dit, les grands axes de son programme.

    Au menu, un truc qui marche bien actuellement : la réduction du nombre des élus. Rien d’original. Réduire de moitié – à feu doux, peut-être – le nombre de députés, c’est ce que propose Montebourg. On passerait donc de 577 députés à 288 ou 289 (le débat reste ouvert). Bruno Le Renouveau, lui, était plus modéré : 450 était son dernier prix. Gérald Darmanin, l’ex-petite frappe de Sarkozy, n’y allait pas par quatre chemins en 2013 : moins de 400. Quant à François Fillon, qui veut rendre la parole au peuple pour les débats essentiels, il veut soumettre cette grave question à un référendum. On voit, déjà, le sujet passionnant et passionné qui promet un long dimanche d’ennui aux scrutateurs dans les bureaux de vote !

    Mais, au fait, pourquoi réduire le nombre de députés ? Arnaud Montebourg ne nous le dit pas, et si l’on va sur son site de campagne, pour l’instant, on ne trouve qu’un long et cruel réquisitoire contre le Sénat avec – chose amusante – un couplet sur la réforme du Sénat italien proposée par Renzi…

    François Fillon, lui, en 2013, dans une interview aux Échos, déclarait qu’« il faudra passer par un référendum sur l’organisation du territoire. C’est la seule façon de régler cette question. Il faut le faire en début de quinquennat, quasiment couplé avec les élections législatives, et y introduire la réduction du nombre de parlementaires et la réorganisation du Parlement, qui seraient je crois, assez populaires. » Donc, parce que ce serait assez populaire.

    L’un des arguments massue en faveur de la réduction du nombre d’élus est, évidemment, le coût, car si la démocratie n’a pas de prix, elle a tout de même un coût. Agnès Verdier-Molinié, directrice de la Fondation pour la recherche sur les administrations et politiques publiques (iFRAP), dans une tribune publiée le 1er décembre dernier, pointait du doigt le nombre trop important, selon elle, du nombre d’élus : un élu (toutes catégories confondues) pour 100 habitants contre un pour 500 en Allemagne.

    On ignore les chiffres de la Corée du Nord, qui doit avoir un ratio encore meilleur, n’en doutons pas, et l’on passe sous silence celui de la Suisse, dont la démocratie ne se porte pas trop mal, semble-t-il : en 2009, 150.000 citoyens étaient pourvus d’une charge élective dans un pays de moins de huit millions d’habitants !

    Mais pour la Torquemada de la dépense publique, 350 députés, ce serait largement suffisant pour la France.

    Ceux qui s’imaginent que, par une telle mesure, l’on réduirait de moitié le coût de l’Assemblée en seront pour leur argent. Qu’ils soient 577, 288 ou même 2 dans l’Hémicycle, il faudra tout de même chauffer les locaux !

    Certes, diviser leur nombre par deux obligerait les députés à se concentrer sur l’essentiel de leur mission, c’est-à-dire la production législative et le contrôle de l’action gouvernementale, et les arracherait peut-être, une fois revenus dans leur circonscription, à cette antique et fâcheuse manie clientéliste. Mais, en même temps, n’oublions pas que les députés sont les héritiers directs de ceux qui portèrent au roi les doléances des Français car ils en connaissaient les préoccupations profondes. La loi ne se nourrit pas que d’abstractions – et des directives de Bruxelles – mais aussi du contact avec les citoyens. On l’espère, en tout cas…

    Cela dit, une fois discuté du sexe des anges, on aimerait tout de même que l’on nous parle de choses plus essentielles pour la France.

  • Sécurité sociale : François Fillon se trompe

    Le 12 décembre dernier , dans une tribune publiée dans Le Figaro, intitulée « Ce que je veux pour la Sécurité sociale », François Fillon déclarait que son programme « ne consiste nullement à privatiser l’Assurance-maladie, mais à sauver son caractère universel ».

    Il précise même que « le poids des mutuelles et des assurances personnelles n’a cessé d’augmenter depuis des décennies ». Doit-on voir dans ces propos une certaine forme de regret ? Si tel est le cas, ce serait alors pour le moins paradoxal, car rappelons que c’est tout de même sous François Fillon, Premier ministre, que ce phénomène s’est développé considérablement.

    Le député de Paris a beau dire, dans cette tribune, que les attaques dont font l’objet ses propositions depuis plusieurs semaines ne l’impressionnent pas, il semblerait pourtant qu’elles l’ont contraint à la reculade. Car celui qui nous dit, aujourd’hui, vouloir sauver l’assurance maladie est le même qui, lors du débat de l’entre-deux-tours de la primaire de la droite et du centre avec Alain Juppé, avait déclaré que « pour ce qu’on appelle le petit risque, on aille vers les assurances complémentaires », en voulant « un bouclier de santé » pour les personnes à revenus modestes. Autrement dit, le glissement vers un modèle à l’américaine dans lequel les plus modestes auront tout juste le droit à une assurance minimum et où, à l’inverse, les plus riches, eux, pourront se soigner correctement par le biais des mutuelles et des assurances à prix élevés.

    François Fillon a raison sur un point lorsqu’il déclare « que le chômage, la pauvreté et les injustices se propagent et menacent la solidarité nationale ». Bien sûr que si on veut pouvoir continuer à financer notre système de santé, nous devrons nous battre pour relocaliser l’emploi en France. Mais s’il fait le bon diagnostic, il fait, en revanche, erreur sur la façon dont il convient de traiter ce mal qui nous ronge.

    François Fillon est honnête, mais il voit dans l’austérité la solution alors qu’elle est le problème. En effet, elle aboutira au détournement de l’investissement et à l’accroissement de l’épargne privée et, donc, à la réduction de la croissance et, par voie de conséquence, à l’augmentation du déficit.

    Le programme de François Fillon lui a, certes, permis de sortir grand vainqueur de la primaire face à Alain Juppé et Nicolas Sarkozy, mais il ne correspond pas, pour autant, à ce dont la France a besoin. La France a besoin qu’on incite les entreprises à investir sur le territoire national afin de relocaliser de l’emploi.

    François Fillon aime à rappeler qu’il a travaillé avec le gaulliste social Philippe Séguin, alors même qu’aujourd’hui, son heure semblant être venue, une partie de son programme consiste visiblement à détruire l’héritage du Conseil national de la Résistance.

    François Fillon se trompe : il n’est pas nécessaire de faire souffrir les plus modestes pour redresser notre pays !