Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Jérusalem : Donald Trump choisit son camp… l’État-nation

    Changement de régime avorté… Le 12 juillet dernier, une sous-commission du Sénat américain révélait que le département d’État avait tenté d’infléchir le résultat de la dernière élection israélienne en finançant le groupe activiste israélien OneVoice, hostile à Netanyahou (« Obama admin. sent taxpayer money to campaign to oust Netanyahu », Washington Times).

    Ce n’est pas la première fois que « Bibi » est considéré comme un empêcheur de tourner en rond par le lobby mondialiste. George Soros l’a depuis longtemps dans le collimateur. Selon thejewishpress.com, le philanthrope aurait ainsi « largement contribué » aux causes anti-israéliennes et antisionistes, incluant le financement de plusieurs groupes arabes hostiles à la judaïté d’Israël (« DC Leaks Publishes George Soros’ Files Showing Millions Contributed to Anti-Israel Causes », 14 août 2016).

    Netanyahou avait fait montre de sa très grande satisfaction lors de l’élection de Trump, autre miraculé électoral, envoyant à ce dernier un chaleureux message de félicitations largement diffusé sur les médias sociaux, y annonçant l’aube d’une nouvelle ère. L’intention exprimée par Donald Trump de désigner David Friedman au poste d’ambassadeur des États-Unis en Israël en est une confirmation.

    D’abord, en choisissant son propre avocat d’affaires, Trump fait fi de la contamination mondialiste du département d’État. Cette nomination confirme également l’osmose réalisée depuis longtemps par Trump entre sa famille, ses affaires et les milieux juifs orthodoxes. David Melech (« roi ») Friedman s’est fait connaître pour ses vues hostiles à la « gauche juive » américaine, en particulier incarnée par le groupe d’influence J Street, qui propose d’imposer une solution américaine, négociée entre Juifs et Palestiniens, donc la fin d’Israël en tant qu’État-nation.

    Une récente couverture de presse a fait état de propos peu conciliants de sa part, Friedman présentant J Street comme « pires que des kapos […], de prétentieux promoteurs de la destruction d’Israël, dans le confort et la sécurité de leurs sofas américains » (The New York Times, The Independent, 16 décembre).

    Mais cette nomination est surtout un symbole, celui de la judaïsation pleine et entière de Jérusalem. En désignant Friedman, Trump a choisi la Ville sainte de trois religions comme siège de la future ambassade américaine, point final. Trump ne fait pas dans la dentelle.

    Mais il est fidèle à son intuition : celle du retour aux nations et empires. La fin des « machins » internationaux parasitaires ou incompétents. « Combien de divisions ? », demandait Staline…

    Avec Trump (si ce dernier est élu ce 19 décembre), il faudra s’attendre à une relecture des cartes du monde : les actions de la Russie remonteront, comme celles du Japon ou de la Turquie. Celles de la Chine ou de la Perse oscilleront selon l’accouchement de leurs crises internes, cependant que celles du royaume de Saoud s’effondreront, tout comme celles des deux malades du monde : l’Europe et l’Afrique, nombrilistes, prisonnières de leur dialectique du maître et de l’esclave. Sauf sursaut de l’une, de l’autre, ou des deux…

    Et le couple israélo-américain, moteur de l’Histoire moderne ? Il semble, pour l’instant, renoncer à la prêtrise mondiale pour s’asseoir à la table de la géopolitique. Éternel retour ?

  • Le FN n’est pas plus divisé que les autres partis

    Le FN est « au bord de l’implosion », paraît-il… C’est, du moins, ce que titrent les médias depuis quelques jours, alléchés par des rumeurs de divisions au sein des rangs frontistes.

    La crise remonte à la semaine dernière : lorsque Florian Philippot, interrogé sur les propos de Marion Maréchal-Le Pen qui avait dénoncé la « banalisation de l’avortement », a clarifié la position du FN et démenti toute opposition à l’IVG, décrivant les opposants à l’avortement comme « seuls et isolés ». Il n’en fallait pas plus pour que cela fût interprété comme une pique destinée à l’élue vauclusienne.

    Non contents de glaner rumeurs et bruits de couloir, certains médias ont eu l’idée d’en inventer, à l’instar du Canard enchaîné selon qui Philippot aurait dit à Jean-Jacques Bourdin qu’il ferait « fermer sa gueule » à « cette conne » de Marion… Malgré le double démenti de Philippot et de Bourdin, la rumeur persiste : le FN serait en proie à une « guerre civile ».

    Après un bref regard sur l’état du PS et des Républicains, on en vient rapidement à relativiser l’ampleur des divisons au FN. Sept candidats à la primaire de la droite et du centre, autant à celle de la gauche, trahisons et reniements, coups fourrés, querelles d’ego, batailles pour un poste et injures à peine voilées… Triste spectacle de chiffonniers que nous offrent les partis dominants.

    A-t-on parlé de « guerre civile » entre Républicains lors de la polémique sur l’identité heureuse ou après les attaques ad hominem dont la primaire fut prolifique ? A-t-on évoqué une « implosion » du PS lorsque Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls se sont écharpés à propos du burkini ou de la déchéance de la nationalité ? Voilà des dissensions bougrement plus graves que les différences de sensibilités sur l’IVG.

    Le fait est qu’aucun désaccord frontal n’a été exprimé par Marion Maréchal-Le Pen quant à la ligne du FN : elle a exprimé une conviction personnelle qui n’engage qu’elle. Là où Philippot parle aux nationalistes de gauche, Marion s’adresse à ceux de droite.

    Non, le FN n’est pas plus divisé que la droite ou la gauche. C’est tout l’inverse : la ligne majoritaire a toujours été plébiscitée depuis l’arrivée de Marine Le Pen à la tête du parti. Notons qu’il n’y a pas eu de guerre Gollnisch-Le Pen en 2011, le premier ayant admis loyalement sa défaite, contrairement à ce qui devait arriver un an plus tard à l’UMP. Il n’y a pas, non plus, de « frondeurs ». Même ceux qui ont frondé en 1998 reviennent aujourd’hui vers Marine Le Pen.

    Au contraire des autres partis, le FN est celui qui paraît le plus uni : pas de primaires, pas de bataille de chefs, pas de « courants » contraires, à la différence des LR-PS… Les médias avaient, d’ailleurs, souvent reproché au FN d’être « fermé » au débat interne. Les mêmes sont là à parler de « rupture » et d’« implosion » dès que deux personnalités frontistes expriment un avis légèrement différent sur des sujets les plus minimes. On serait presque tenté d’y voir un désir de semer la discorde…

  • Vous êtes inscrit sur les listes électorales : n’oubliez pas de vous inscrire !

    À l’approche des échéances électorales, comme tous les Français inscrits sur les listes électorales consulaires, ma boîte mail est régulièrement inondée de messages. Le fichier de ces listes, avec les adresses mail, est en effet mis à la disposition des partis afin qu’ils puissent transmettre leur propagande, chaque citoyen pouvant évidemment, au nom de la loi « Informatique et Libertés », demander à être radié des fichiers d’un parti.

    Ainsi, dans le but de participer aux « primaires citoyennes », c’est-à-dire la primaire de la gauche, un mail a été envoyé à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales consulaires (et n’ayant pas demandé au PS de les rayer de leur liste). Le but de ce mail est d’encourager à être nombreux à participer aux « primaires citoyennes de gauche » pour « choisir un·e candidat·e à la présidentielle qui saura proposer un projet capable d’unir les Français·e·s au lieu de les diviser » (sic). On pourrait s’amuser de cette phrase, puisque à l’heure actuelle, pour trouver un candidat qui rassemble (en sa faveur, et non pas contre lui), il ne faut surtout pas chercher à gauche ! Cette primaire a donc pour vocation de trouver un candidat unique à gauche, en dehors de Macron et Mélenchon, qui se disputent pour l’instant les 3e et 4e places d’après les sondages, de Jadot, le gagnant de la primaire EELV, et bien entendu les lignes Filoche, Verdier ou Passerieux, qui n’ont pu avoir leurs parrainages… Passons.

    Mais revenons à notre mail. Il se poursuit en parlant des « propositions démagogiques » de François Fillon – sous-entendu que les socialistes, eux, ne sont pas des démagogues. Pourtant, promettre d’œuvrer « dans l’urgence pour rétablir une égalité entre Français·e·s de France et de l’étranger qui avait été brisée par la droite », [les] « considérant toutes et tous comme des exilés fiscaux », en assurant aux Français de l’étranger de lutter contre la double imposition, alors même que ces socialistes sont au pouvoir depuis cinq ans et que cette question de l’imposition des Français de l’étranger était déjà aux programme de François Hollande en 2012, semble être au mieux de la démagogie et au pire… du foutage de gueule.

    En dehors des informations pratiques sur le vote électronique pour les Français de l’étranger, on peut aussi y découvrir cette pépite : « Nous vous conseillons d’ores et déjà de vérifier votre inscription sur la liste électorale du consulat de votre résidence. Vous aurez jusqu’au 31 décembre 2016 pour vous inscrire sur cette liste, condition indispensable de votre participation à la primaire de gauche. »

    Un mail, envoyé spécifiquement aux personnes inscrites sur les listes électorales consulaires, leur rappelle de s’inscrire sur les listes électorales consulaires. Pour la suite des événements, le Parti socialiste enverra-t-il un courrier papier à chaque inscrit sur les listes électorales de France et de Navarre pour demander aux électeurs de s’inscrire sur les listes électorales ? La succession d’Ubu roi est assurée…

  • 19 décembre 1916 : Verdun, c’est vraiment fini ?

    Les historiens s’accordent à reconnaître que la bataille de Verdun a duré 300 jours et 300 nuits, soit entre le 21 février et le 19/21 décembre 1916.

    En réalité, au soir du 19 décembre, le front existe toujours à Verdun. Les troupes allemandes et françaises se font toujours face et des échanges de tirs ont lieu. Cependant, l’activité militaire décroît. L’intensité des combats n’est plus celle des premiers mois quand les Allemands voulaient saigner à blanc l’armée française, quand ils ont pris Douaumont le 25 février, quand la Voie sacrée a permis aux soldats français de résister, quand la bataille des ailes (cote 304 et Mort-Homme) entre mars et avril n’a fait avancer l’ennemi que de deux kilomètres, au prix de nombreuses pertes.

    La contre-offensive française (22 mai) a permis de reconquérir le fort de Vaux, au prix fort. La dernière offensive d’envergure allemande a lieu en juillet quand débute la bataille de la Somme. Le plan allié d’y fixer une partie des troupes pour soulager le saillant de Verdun réussit. La 5e armée allemande est amputée de plusieurs divisions qui sont transférées sur ce nouveau théâtre d’opérations. L’un des tournants de Verdun se situe en août, avec l’offensive pour la reconquête des forts : Souville, Douaumont, Thiaumont, Froideterre. Là encore, c’est la patience, la hargne et le sens du sacrifice qui permettent de reprendre les symboles perdus. Le 24 octobre 1916, les Français reprennent Douaumont. Le 3 novembre, ils reprennent le fort de Vaux. Le 15 décembre, une nouvelle attaque, effectuée par les 37e, 38e, 126e et 133e divisions d’infanterie, libère les zones de couverture des forts et, plus à l’ouest, la cote du Poivre est reconquise. À partir de cet instant, les Allemands savent que le plan du général allemand Erich von Falkenhayn a échoué.

    Les jours qui suivent le 19 décembre, aucun journal français ne vient titrer la « Victoire de Verdun ». Pour cause. Le front est fixé et la guerre se poursuit dans les tranchées de la Meuse. Les soldats français consolident leurs positions sous le feu de l’artillerie allemande, qui a de plus en plus recours aux obus à gaz.

    En janvier et février 1917, le froid rend le champ de bataille totalement impraticable, ce qui limite les travaux et les opérations. Les températures descendent souvent sous les -10 °C. Sur la rive gauche, le 25 janvier, à la suite d’une attaque, les Allemands occupent une partie de la cote 304. Sur la rive droite, une autre attaque le 4 février au niveau des Chambrettes et à l’ouest du bois des Caurières est stoppée par les Français. D’autres batailles pour les cotes 304, 344 et le Mort-Homme se déroulent pendant le printemps et l’été 1917. Verdun sera battu par les obus allemands jusqu’en avril 1918. Il faudra attendre l’offensive américaine du 26 septembre 1918 en Argonne pour dégager définitivement Verdun.

    Si Verdun reste, aujourd’hui, la reine des batailles de la Première Guerre mondiale, c’est que cette victoire est essentiellement française. Les trois quarts des unités françaises y sont passés. C’est aussi l’une des plus sanglantes. Les Français (métropolitains et coloniaux) ont perdu 378.000 hommes, dont 163.000 tués et 215.000 blessés. De leur côté, les Allemands décomptent 337.000 soldats tombés, dont 143.000 tués et plus de 180.000 blessés.

  • Jamais la désinformation n’avait atteint un tel sommet !

    La vérité commence à voir le jour sur Alep. La réalité de ce qui fut mensonges et contre-vérités à répétition depuis des mois, depuis même près de quatre ans. Une vérité à sens unique, révélée par les médias de la planète et des hommes politiques qui ne voulaient rien voir et qui n’avait qu’un seul objectif : abattre le dictateur sanguinaire qu’est Assad, digne successeur de son père, le bourreau de Damas.

    Quand Fabius a déclaré que les terroristes d’Al-Nosra faisaient « du bon boulot », la diplomatie française n’avait jamais été aussi applaudie. Quand Hollande répète à l’envi qu’il faut éliminer Bachar, nos médias sont en extase. Sans imaginer une seconde que Bachar, pendu comme le fut Saddam Hussein, ce sont les islamistes radicaux qui imposeront aussitôt leur loi décadente qu’est la charia, transformant en esclave d’Allah les Syriens qui, jusqu’en 2012, vivaient librement leur religion et leur mode de vie ; pour ceux, en tout cas, qui n’étaient pas dans l’opposition au régime.

    Alors, oui, la chute d’Alep-Est permet de remettre les pendules à l’heure de la vérité au fur et à mesure que sont découvertes les atrocités des « rebelles dits modérés », mais que la presse a encore du mal à révéler. La presse qui s’est emparée avec avidité du massacre par l’armée syrienne de 83 civils révélé par l’OSDH (un organisme bidon dirigé par Oussama Ali Suleiman, un « Britannique » salafiste qui œuvre depuis toujours à donner de fausses informations aux médias). Un massacre que même l’ONU a jugé comme possiblement imaginaire…

    La presse qui a clamé que le président Assad affamait les Aleppins restés à l’Est, sans comprendre que ces dizaines de milliers de malheureux étaient les otages des « rebelles ». En libérant le quartier d’Al-Kalasa, les soldats syriens ont retrouvé des monceaux de nourriture dans l’école qui servait de QG au groupe Armée de l’islam. Dans la vidéo d’Euronews, montrée avec objectivité par Yves Calvi, on voit des gens affamés du quartier se précipiter sur cette aide humanitaire : « Ils nous empêchaient de tout prendre », dit Hanan. « Il n’y avait pas de lait, rien pour cuisiner, pas de viande, pas de citron, ils ne nous donnaient rien. » « Ils gardaient tout ça pour eux ici », ajoute Amer. « Ils ne nous permettaient même pas de manger un morceau de pain. On mourait de faim et on se couchait affamés. »

    Et je ne parle même pas des témoignages accablant que Pierre Le Corf adresse, via sa page Facebook, aux médias qui n’ont jamais voulu croire ce que ce jeune Français vivant à Alep-Ouest leur révélait. Lui qui a vécu au quotidien les bombardements rebelles aux bonbonnes de gaz et autres roquettes qui ont tué 11.000 Aleppins de l’Ouest depuis quatre ans. Le jeune Pierre fait même face, actuellement, à une campagne diffamatoire déclenchée notamment par l’intermédiaire de L’Obs, qui l’accuse d’être à la solde du régime.

    La chaîne russe RT nous donne, heureusement, une autre vision de cette guerre civile comme l’a fait une journaliste canadienne (Eva Bartlett) qui, en deux minutes, a détruit toutes les argumentations utilisées depuis des mois par les médias.

    Les exemples de cette volonté de ne pas reconnaître que le régime d’Assad n’est pas qu’assassinats sont multiples. Jusqu’où ira la désinformation, qui réfute jusqu’à la joie de la jeunesse d’Alep retrouvant, dans des décombres encore fumants, une liberté certaine mais coûteuse pour ceux qui ont vécu l’enfer d’une rébellion qui a transformé leur vie en cauchemar. Et pour quel résultat ?

  • Ségolène Royal : seulement une étourderie ?

    Ce qu’il y a de consternant, dans la déclaration faite par Ségolène Royal à La Havane à l’occasion des obsèques de Fidel Castro, ce n’est pas qu’elle ait dit du bien du défunt. Un jour d’obsèques, il est malvenu, quoi qu’on pense de lui, de dénigrer le disparu.

    Ce qui a choqué l’opinion, c’est le caractère à la fois exagéré et, quant au fond, erroné de cet éloge.

    Était-il nécessaire de dire que le Líder Máximo a été « un monument de l’Histoire » ?

    Il ne fallait surtout pas dire qu’il n’y a pas de prisonniers politiques à Cuba : il y en a, on en connaît certains et il y en avait bien davantage encore dans les trente premières années du régime.

    Évoquer l’existence, sur l’île, d’une « liberté religieuse » et d’« une liberté de conscience » est aussi choquant : un peu aujourd’hui, certes, et encore ; mais on sait que, dans ce pays, pendant quarante ans, la religion a été persécutée et toute opinion dissidente bannie.

    Il y avait pourtant des choses positives et justes à dire sur Fidel Castro : par exemple qu’il a incarné un moment la fierté du peuple cubain, une forme de résistance nationale contre un grand voisin quelque peu encombrant. Personnellement, je ne lui aurais pas reproché de dire cela. Mais l’idée d’une résistance nationale est étrangère aux valeurs de Mme Royal, qui était une enthousiaste de Hillary Clinton et des néoconservateurs américains, une mondialiste libérale et post-nationale convaincue.

    Ce qui frappe, dans les propos de Mme Royal (dont on ne saurait, évidemment, oublier la proximité avec le présidant Hollande), c’est d’abord l’ignorance. Je crains, en effet, que Mme Royal croie sincèrement qu’il n’y avait pas de prisonniers politiques à Cuba. Cette partisane du mariage isosexe ignore sûrement que, dans les années soixante, Fidel Castro avait ouvert des camps de concentration pour les homosexuels. L’ignorance n’est pas blâmable, à condition qu’elle rende modeste. Mais celle de Royal est sans gêne, à l’image d’un Parti socialiste de basse époque où les carrières se font au culot.

    Cette dégénérescence de bonnes mœurs à l’international s’observe, hélas, presque tous les jours. Le tweet grossier de l’ambassadeur de France à Washington, un personnage dont il n’est pas nécessaire de retenir le nom, envoyé au moment où il apprenait l’élection de Trump fut à la fois discourtois pour celui-ci et nuisible aux intérêts de notre pays. Et il est toujours en place !

    Ne parlons pas des torrents d’injures et de mensonges déversés depuis cinq ans par le Quai d’Orsay sur le gouvernement de Bachar el-Assad au mépris de tous les usages. Pour la première fois, un service diplomatique occidental se comporte comme les agences de propagande soviétiques de la grande époque.

    Derrière ces comportements, il n’y a pas que l’ignorance, tant des faits que des usages, il y a aussi l’idéologie : l’ignorance est le terreau de l’idéologie, l’idéologie abêtit. À l’analyse objective du réel, elle substitue la projection de quelques valences schématiques : pour une partie de la gauche française, Castro porte encore le signe plus, comme Poutine porte le signe moins. À partir de là, on peut dire n’importe quoi : l’idéologie permet aux ignorants de pérorer sur des sujets qu’ils ne connaissent pas et dont la connaissance, au fond, leur importe peu. Encore heureux qu’à ce stade, il ne s’agisse que de mots.

    Mais les mots ne sont pas innocents. Depuis les commencements de l’Histoire, au IIIe millénaire avant J.-C., la culture et la diplomatie ont eu pour but de pacifier autant que faire se peut les relations entre les hommes et les peuples : la culture pour comprendre l’autre, la diplomatie pour ne pas blesser inutilement. On craint le pire, à voir disparaître ces antiques vertus.

  • Il ne suffit pas de crier, de tweeter et de zouker pour devenir Président

    On a dit que le naufrage de M. Juppé allait ouvrir, au centre, un boulevard à M. Macron. Ce qui est certain, c’est que s’il semble bien marcher sur les traces de M. Juppé, c’est pour commettre les mêmes faux pas. Et il a beau ne pas avoir, lui, les terribles handicaps de l’âge et du bilan de trente ans de vie politique à faire oublier, il se prend les pieds dans les mêmes tapis.

    Il y eut la fin hurlée de son discours le week-end dernier. Ségolène se reconnut dans ce morceau d’extasitude. Mais en dehors d’elle ?

    Et ce week-end, il nous remet ça, lors de son déplacement en Guadeloupe. Dans un tweet de départ : « Avec Mathias, lycéen à Bourg-en-Bresse. Il rejoint sa mère expatriée en Guadeloupe pour Noël. Décollage imminent pour les Antilles ! »», écrit-il. C’est évidemment le terme « expatriée » qui a déclenché critiques et sarcasmes. Notamment chez les responsables du Front national (tiens, sont-ils eux aussi accros à Twitter et à Macron ?) : « Expatriée ? La Guadeloupe n’est pas la France pour M. Macron ? » « Espérons qu’un passager dans l’avion prendra la peine d’expliquer à Macron que la Guadeloupe est un département français ! »

    Mais l’équipe de com’, très pro, a immédiatement réagi : « L’équipe web a twitté trop vite et a corrigé immédiatement » et le tweet a été supprimé et réécrit. Et pour régler ce « problème sémantique » et ce « détail minuscule », le community manager lui-même (vous imaginez l’importance de l’affaire) s’est excusé, sur Twitter évidemment : « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur, et présente mes excuses à ceux qui ont été blessés. Signé le CM. » Ouf, nous voilà soulagés!

    Mais « Je suis allé trop vite, j’ai fait une erreur » : c’est quand même tout M. Macron.

    Précisons que M. Macron a joint sa photo selfie avec le jeune Mathias en question. Certes, un sondage a indiqué que les jeunes sont plus attirés par l’abstention, le Front national ou M. Mélenchon. Mais que M. Macron, qui a pour lui l’atout indiscutable de la jeunesse, ressente le besoin de s’afficher avec un lycéen qui pourrait être son fils, lui qui a décidé, pour satisfaire son ambition, de ne pas avoir d’enfants, cela laisse perplexe sur la communication de l’ex-ministre.

    Vous serez davantage convaincus par l’autre séquence com’ qui s’ouvrait en Guadeloupe : M. Macron a dansé … le zouk, évidemment ! Nous espérons qu’il nous gratifiera d’une bourrée auvergnate et d’une sardane dès son retour en métropole ! Le tour de France de Macron, ça promet !

    Dans une interview-confession à La Vie, notre zoukeur a encore déclaré : « Je ne triche jamais. Je me donne à fond. » Sur la première phrase, chacun se fera son opinion sur cet homme qui s’est présenté comme normalien mais ne l’était pas, qui veut agir pour « nos enfants » mais n’en a pas, ce banquier de chez Rothschild qui veut faire une « révolution » et ce ministre de M. Hollande qui n’a jamais été socialiste.

    Mais sur la seconde, on ne peut que l’approuver et l’encourager : oui, qu’il continue à se « donner à fond » ! Car, pour le moment, le spectacle est bien lancé : cri, visage extatique, photos selfie, tweet, zouk ! Et les couacs attirent de plus en plus d’amateurs !

    De plus en plus d’électeurs ? Là, c’est une autre histoire.

  • Ne l’appelez plus jamais Farid…

    Les quelques « Farid Fillon » qui ont commencé à fleurir sur le Web effraient l’équipe du gagnant de la primaire républicaine. Le phénomène « Ali Juppé » a bien rendu service, mais les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes, n’est-ce pas ? Il suffit, maintenant. Pour Alain, on a bien rigolé, mais ça va… On arrête !

    Campagne de caniveau, fake, photomontages… La presse politiquement correcte n’en peut plus de dénoncer ces odieuses campagnes. La petite fille voilée posant aux côtés de François Fillon à l’occasion de l’inauguration de la grande mosquée d’Argenteuil ne semblait pas déranger le Premier ministre qu’il était, venu tout spécialement couper le ruban au mépris de la loi de séparation de 1905. Il n’y a aucun photomontage, pas plus que de caniveau, zéro fake, juste une réalité insoutenable pour le journaliste bien-pensant. Rappeler cette réalité est mal. Un acte nauséabond, horrible et, bien entendu, d’extrême droite. En règle générale, tout ce qui contrarie la ligne définie par le bobo est d’extrême droite. Bientôt, le monde entier sera d’extrême droite, excepté quelques héros dont on rencontre les plus beaux spécimens dans les rédactions de BFM TV, Europe 1, France 5, etc.

    Dans l’album photos-souvenirs, celle de François Fillon (encore lui) posant tout sourire aux côtés de l’imam de Stains dont les relations avec les milieux extrémistes sont, pour le moins, très floues a scandalisé l’entourage du saint homme. « C’est un photomontage », se sont-ils écriés ! Et puis se sont ravisés devant la vidéo qui confirmait, sans aucun trucage possible, la rencontre des deux hommes dans un esprit de franche cordialité. « Tout compte fait, oui, il l’a rencontré. Eh ben, dis donc, on avait oublié… »

    Le photomontage disqualifié, reste le caniveau. La vérité dans les égouts. Seul l’oubli doit prévaloir. Pour le rédacteur du Huffington Post qui dénonce ces campagnes « nauséabondes », un bon citoyen est un citoyen atteint d’Alzheimer. Les autres, du balai ! Avec l’anathème « extrême droite » pour seul bagage, le journaliste acquis à la cause « fillono-juppesque » s’épuise à dénoncer. Jamais il ne démontre. Comme un cycliste sur un tapis roulant, il pédale… Et s’étonne que le décor ne change pas. Chapeau, l’artiste !

    Face à la menace de prolifération du sobriquet « Farid », le staff de l’outragé compte riposter en adjoignant à son site une page anti-intox. Carte d’identité à l’appui, livret de famille, extrait d’acte de naissance… Il s’appelle bien François. Photo des chaussures : il ne porte pas de babouches. Toujours rasé de près. « Il veut lutter contre le totalitarisme islamique… Il est remonté comme un coucou… Si on ne l’arrête pas, il est capable d’aller taguer des mosquées. Retenez-le ! Il devient islamophobe, on ne le tient plus. » C’est dingue, ce que les campagnes électorales vous changent un homme ! Allez, c’est entendu, on ne l’appellera pas Farid. Que diriez-vous de « François Filons à la mosquée » ?

  • A quoi ressemble mon antisystème à moi ?

    On s’est moqué récemment de Manuel Valls quand il a fustigé les journalistes qui feraient partie du "système".

    Parce que lui-même serait en plein dedans.

    Mais il faut être honnête. Chacun dispose sans doute de son antisystème de prédilection en espérant que le sien sera le plus largement répandu et que, surtout, on ne pourra pas reprocher à celui qui vitupère le "système" d’y tomber, ce qui serait une inexcusable inconséquence.

    Je vais tenter ma chance.

    Contre ces politiques si proches des journalistes que, comme François Hollande, ils ont confondu un métier avec l’autre.

    Contre ces journalistes si proches des politiques que, tout enivrés par cette relation de complicité, ils en ont oublié l’indépendance.

    Contre les puritains en gros et les malhonnêtes au détail.

    Contre ces intellectuels que le réel offense et qui s’en prennent à ceux qui ont le culot de l’appréhender et de l’analyser.

    Contre ces critiques qui ne savent osciller qu’entre incontournable, bouleversant, jubilatoire et nul.

    Contre le sarcasme facile et la dérision bête qui se prennent pour de l’intelligence et de la culture.

    Contre ceux qui attendent beaucoup plus de la France qu’ils ne lui donnent.

    Contre ces artistes qui signent des pétitions et nous enjoignent de penser comme eux.

    Contre ces adeptes de la liberté d’expression qui ne la désirent que pour eux.

    Contre ceux qui parlent mal le français et s’en vantent.

    Contre les obsédés de la judiciarisation de l’esprit plutôt que de l’affrontement des idées.

    Contre ces élites qui croient tout savoir sur tout et se trompent du tout au tout.

    Contre les haineux de la démocratie et les perroquets de la République.

    Contre une gauche qui se croit toujours du bon côté de la conscience et de la morale sans tolérer qu’il y ait de la place pour tout le monde.

    Contre ceux qui méprisent le peuple tel qu’il est et le remplaceraient volontiers par un autre s’ils le pouvaient.

    Contre des débats qui rêveraient de ne pas en être en imposant une vérité officielle d’emblée.

    Contre ceux qui s’imaginent ennoblir la politique en la laissant salir par des humoristes qui ne font pas rire.

    Contre une droite qui a si peur de la radicalité qu’elle l’assouplit à peine victorieuse.

    Contre la dénonciation mécanique du populisme qui, souvent, n’est que le nom donné par le camp dit progressiste au peuple de droite.

    Contre les présidents de la République qui ne donnent plus l’exemple de rien et s’étonnent de voir l’abstention progresser.

    Contre ceux qui divisent la France en travailleurs et en inutiles.

    Contre les gaullistes de pacotille et les nostalgiques paresseux.

    Contre ceux qui veulent bien combattre les terroristes et les islamistes mais en étant si courtois et compréhensifs qu’ils rendent les armes avant.

    Contre ceux qui accablent la classe politique mais se gardent bien de voter pour la remplacer.

    Contre une justice qui, trop souvent, considère le citoyen comme un intrus au lieu de se féliciter de sa présence dans un monde qui le concerne au premier chef.

    Contre la multiplication de ces lois qui visent à pallier les défaillances humaines qu’on n’ose pas sanctionner.

    Contre les professionnels de la politique qui ont oublié ce qu’était l’honneur de nous représenter.

    Contre ceux qui confisquent la parole.

    Contre ceux auxquels le fond échappe et s’égarent dans la vulgarité, la violence de la forme.

    Contre ceux qui mordent vos mollets au lieu de contredire vos idées.

    Contre les trop inclus et les faux exclus.

    Contre ce qui fige, solidifie, étouffe, interdit, massifie, contre tous les pluriels, contre les bourreaux de la liberté.

    Mon antisystème est composé de ces hostilités et de ces incompréhensions. Et pourrait l’être de tant d’autres. Il me semble qu’il est cohérent et supporte la comparaison.

    Ma seule interrogation : suis-je digne, suffisamment hors système, pour intenter ce procès ?

    Extrait de : Mon antisystème à moi…

  • Vaccins : contraindre plutôt qu’éduquer ?

    Ça sent la fin de règne, au ministère de la Santé. Avant de boucler ses valises, notre ministre cherche à recaser ses copains (à Gustave-Roussy ou ailleurs) et pourrait prendre à la hâte des décisions discutables. Depuis quelques années, les patients (et certains médecins) se méfient des vaccins. Pourtant, leur utilité est largement reconnue. Peut-être faut-il en chercher la cause dans la gestion catastrophique de la campagne de vaccination contre la grippe H1N1 en 2009-2010, ou simplement parce que, comme en ce qui concerne les médias, les Français n’ont plus confiance dans la parole officielle.

    Une grande partie d’entre eux pensent qu’on leur ment par omission, en occultant volontairement certains aspects du débat. Cela a sans doute toujours existé, mais avec la circulation du savoir et de l’information qui passe désormais par des canaux parallèles (donc non contrôlés) accessibles à tous, ces nouvelles façons de partager le savoir permettent des remises en cause de la parole officielle.

    Le citoyen a de plus en plus souvent l’impression (à tort ou à raison) de se faire manipuler ; ainsi, pour les vaccins, les polémiques sur l’éventuel danger de certains adjuvants et les effets secondaires de certains d’entre eux n’ont fait qu’alimenter cette défiance.

    Le ministre de la Santé a donc mis en place, en janvier dernier, une commission de « concertation citoyenne » sous la présidence du professeur Alain Fischer afin d’analyser les raisons de la désaffection et des craintes des Français pour les vaccins, et de réviser la stratégie vaccinale. Cette « concertation citoyenne » vient de rendre ses conclusions.

    On pouvait s’attendre à ce qu’elle propose une campagne d’information sérieusement menée décrivant les avantages et inconvénients auprès des médecins généralistes, très majoritairement favorables aux vaccins, afin qu’ils relaient l’information auprès de leurs patients ; au lieu de cela, la « concertation citoyenne » propose simplement de rendre obligatoires huit autres vaccins, qui n’étaient jusque-là que conseillés (rougeole, oreillons, rubéole, méningocoque, pneumocoque, hépatite B, coqueluche, Haemophilus influenzae), en plus des trois déjà obligatoires (tétanos, diphtérie, polio), soit onze en tout, qu’il faudra administrer au nourrisson dans sa première année afin, nous dit cette commission, de renforcer la confiance dans les vaccins.

    Il n’est pas certain que ce soit la meilleure des solutions.

    Alors qu’on ne cesse de nous répéter que, pour rétablir l’ordre dans certains quartiers, il faut éduquer et persuader plutôt que réprimer, on risque de développer dans le domaine de la santé l’action inverse, en prônant la contrainte plutôt que l’éducation.

    Certes, il ne s’agit que d’une proposition, mais dans cette période préélectorale où l’on risque de prendre des décision à la va-vite avant de fermer la boutique, j’ai peur que ces mesures autoritaires, si elles venaient à être exécutées, ne puissent que renforcer la défiance de la population à l’encontre des vaccins et nuire à la santé publique.

  • Primaire de la gauche : sept candidats. Pas moins, pas plus…

    C’est fait, ils ont leurs sept candidats : tout comme la droite et le centre. Six hommes, une femme : tout comme la droite et le centre. Faut reconnaître que, dans le genre « parallélisme des formes », c’est impeccable. Ils auraient voulu le faire exprès qu’ils n’y seraient pas arrivés. Les chaînes de télévision pourront même faire des économies en recyclant, après un petit coup de peinture, les décors de la primaire de leurs chers voisins.

    Bon, le camarade Filoche, qui a déposé un recours, ne devrait pas être du show : trop prolo ou ringard, probablement. Dommage, car il aurait peut-être fait dans le saignant, lui, l’ancien inspecteur du travail, en pointant du doigt les Valls, Hamon, Rugy et Pinel, qui ont en commun de n’avoir jamais exercé d’autre métier que la politique : un milieu professionnel où les accidents du travail sont rarement mortels.

    Sept, c’est bien. Un chiffre magique, c’est bien connu. Les sept couleurs de l’arc-en-ciel. Les sept péchés capitaux, aussi. Les sept samouraïs qui font le pendant des sept salopards et qui nous feraient presque oublier les sept nains et la septième compagnie. Non, vraiment, sept, c’est bien. Camba, c’est du bon boulot.

    Passons rapidement sur les inutilités. Deux écolos pour le prix d’un, histoire de faire bon poids à Mme Duflot, qui doit bouder dans son coin. L’un, tendance débraillée, boucle d’oreille de rigueur et défenseur de la libération du chichon. L’autre, plus vieille France, cravate de rigueur, s’est fait griller la politesse par la Barbara et le Coréen dans l’unes des dernières distributions de maroquins du quinquennat en janvier 2016. Jean-Luc Bennahmias et François de Rugy sont leurs noms. L’un ne mourra pas s’il n’est jamais ministre. L’autre, faut voir…

    Dans le registre des espèces protégées, le Parti radical de gauche participe, de jure, à cette primaire à travers la candidature de Mme Pinel, héritière politique de M. Jean-Michel Baylet, l’homme qui doit aimer les femmes bien trempées. La preuve vivante que la « gauche cassoulet » n’est pas une réserve de mâles en tablier, bouffant de la viande le vendredi et du curé le dimanche.

    Arrive ensuite un quarteron de ministres en retraite (certaines mauvaises langues diraient en débâcle), pour pasticher une expression bien connue et cependant inappropriée – chacun sait qu’un quarteron n’est pas un groupe de quatre personnes ! Là, c’est du lourd, du sérieux.

    Tout d’abord, un ancien ministre de l’Éducation qui se prenait tout à la fois pour Jules Ferry et Ferdinand Buisson et rêvait de créer une nouvelle religion. Faut commencer par le commencement, lui aurait dit Talleyrand : voyez Jésus-Christ ! M. Peillon devait s’emmerder au Parlement européen. Sauf surprise, il devra se faire une raison… Puis, un autre ministre de l’Éducation émérite. Décidément ! Benoît Hamon, commandeur ex officio des Palmes académiques, décoration qu’il porte fièrement à la boutonnière, depuis peu, histoire sans doute de se notabiliser. Les profs blanchis sous le harnois à travers les champs de bataille et de ruine de l’Éducation nationale apprécieront. Vient ensuite le picaresque Arnaud Montebourg, joyeux enfant de la Bourgogne. L’art du verbe et de la verve, un verre à la main. Enfin, pour les verges, qu’il aime à donner aux autres, vient Manuel Valls. L’homme qui a réussi à empailler de son vivant François Hollande. De la taxidermie de première bourre : le pelage reste impeccable, dit-on. Manuel Valls, l’homme qui a réussi la plus courte traversée du désert de l’histoire politique française : trois minutes, le temps de quitter Matignon pour monter dans sa voiture de candidat à la présidence de la République.

    Avec tout ça, un pronostic ? Non. À l’heure où j’écris ces lignes, Camba, véritable Monsieur Loyal, vient de tweeter à Filoche d’arrêter son cirque. Bonne idée. Démontage du barnum : dimanche 29 janvier 2017.

  • Najat défend Valls sur le 49-3 : vraiment addict à la langue de bois !

    Vous pensiez que la comédie Hollande-Valls et consorts était terminée ? Que nenni : l’équipe qui avait cru que le gouvernement de la France était une émission de télé-réalité nous réserve une dernière saison qui va assurer le service jusqu’au bout. Rires et buzz garantis pour les fêtes de fin d’année et pour l’hiver.

    Donc Hollande a renoncé, Valls s’est tiré et Cazeneuve a fabriqué un gouvernement fantôme dont la mission première est de faire les cartons, en laissant quelques bombes budgétaires dans les bureaux de Bercy. Certains nouveaux sont arrivés, comme M. Le Roux qui pourra rajouter, sans mentir, une ligne sur son CV dans quatre mois : ministre de l’Intérieur du plus court et plus impuissant gouvernement de la Ve République.

    À côté de ces petits nouveaux, une figure stable et rassurante du quinquennat Hollande : Najat Vallaud-Belkacem. Elle pourra afficher cinq ans au compteur ! Quand le navire fuyait de partout, elle, elle s’est toujours accrochée. D’ailleurs, dès le début, quand il a fallu choisir entre le risque électoral et la place au gouvernement, le choix a été vite fait : le maroquin !

    Et elle fut même porte-parole ! Le poste qui tue, celui où vous êtes l’incarnation de toutes les langues de bois : celle du Président, du Premier ministre, de tous les ministres, de votre administration, de tous les reniements, de tous les mensonges.

    Si Najat pouvait nous faire un petit best of de toutes ses déclarations pour les vacances, vraiment, ce serait sympa, pour dérider, entre autres, les profs écœurés par ses réformes.

    Donc la toujours ministre de l’Éducation nationale a choisi de soutenir M. Valls pour la primaire de la gauche. On comprend le réflexe carriériste, car il faut quand même penser à l’après, quand on est si jeune. Mais elle devrait se méfier des sondages qui le donnent gagnant…

    Et donc, en bon chien fidèle, elle défend M. Valls, le bilan de M. Valls, les déclarations de M. Valls, tout Valls.

    Et donc, comme M. Valls, depuis une semaine, n’est plus chef du gouvernement et critique l’action et les bêtises de M. Valls chef du gouvernement, notamment sur le 49-3, Najat approuve M. Valls qui critique M. Valls.

    Et elle nous explique en quoi il est beau, M. Valls, pas contradictoire une seconde, pas « Je vous prends vraiment pour des c.. », mais alors pas du tout !

    Non, il fait preuve d’« honnêteté intellectuelle », M. Valls, et il a pris du « recul », M. Valls.

    Avant, les traversées du désert, les « J’ai changé », « J’ai réfléchi », c’était un septennat, ou une législature, ou quelques années, ou même quelques mois. Il y avait un délai de décence. Une forme de respect pour ses électeurs.

    Avec M. Valls, c’est instantané : le lundi, je continue à faire des folies au gouvernement ; le mardi, pim-pam-poum, j’ai démissionné, j’ai changé, je dis la vérité.

    Vallsi, Vallsi, Vallsi. Comme César !

    Et si Najat imitait son idole ? Et si elle venait, demain, nous dire, avec le « recul » d’une nuit, et un peu d’« honnêteté intellectuelle », que ses réformes à elle, comme le 49-3, c’était foireux et qu’il faudra les supprimer ?

    Mais notre Falbala préfère rester sur scène pour chanter la gloire de son Chéribérix !

  • Désastres halieutiques en série aux primaires

    Après Jean-Frédéric Poisson évincé, exeunt les Poissons roses et Régis Passerieux, leur candidat qui prétendait participer aux primaires de la « Belle alliance populaire ». Faute d’un nombre de parrainages suffisants, ces chrétiens de gauche n’auront pas de compétiteur aligné sur la ligne de départ. Certes, il s’agissait d’un challenger. La direction du Parti socialiste aurait organisé l’ostracisme en décourageant les parlementaires d’apporter leur soutien à ce mouvement atypique de chrétiens revendiquant de l’être dans un parti où il est de bon ton de manger ostensiblement un steak le vendredi, par pure provocation. Ils doutent, désormais, d’avoir encore une place dans les eaux troubles du marigot.

    Être chrétien et communiste est un oxymore, parce que le marxisme et l’enseignement du Christ sont incompatibles. Par contre, être social-démocrate et chrétien n’est sans doute pas impossible, peut-être même plus facile que d’être chrétien et (très) libéral. Mais voilà, le Parti socialiste a beau se prétendre (parfois) social-démocrate, cela ne résiste pas à l’analyse sérieuses des faits. Parmi les candidats en vue de la rue de Solférino, il y a Arnaud Montebourg et Benoît Hamon, pas vraiment réputés pour être des modérés. Il y a aussi Vincent Peillon, censé mieux incarner le hollandisme, mais qui souhaite achever la Révolution en éradiquant le catholicisme. Manuel Valls se prétend social-démocrate quand ça l’arrange, mais sa pratique récente du pouvoir était tout sauf démocratique : répression sauvage de manifestants pacifiques, loi Renseignement, délit d’opinion rétabli avec celui d’entrave, état d’urgence permanent, 49-3 à répétition ; faut-il continuer la liste ?

    Le Parti socialiste français n’a jamais cessé de se compromettre avec les marxistes purs et durs. Gérard Filoche, qui tenait des propos indignes et révoltants lors du décès de M. de Margerie, n’en a pas été chassé. L’appoint des voix des dinosaures rouges coûte cher à la rue de Solférino à double titre : la surreprésentation des communistes au Parlement se fait sans doute en partie au détriment de socialistes, mais surtout disperse façon puzzle la crédibilité de cette posture social-démocrate.

    Il faut le déplorer, la vigueur d’une démocratie devrait se traduire par des dilemmes qui transcendent les partis. L’hésitation entre des candidats tous respectables, qui inspirent également confiance, et dont on ne doute pas qu’ils serviront de leur mieux le bien commun, est un rêve. Au lieu de cela (triste époque), nous avons l’obligation hygiénique d’écarter ceux que nous percevons comme potentiellement les plus nocifs.

    Pour avoir pu nager si longtemps à contre-courant dans un parti dont le sectarisme grandissant évoque des heures bien sombres de notre Histoire, les Poissons roses méritent du respect. Qu’il soit permis à l’agnostique politique que je suis de leur souhaiter bonne chance dans la recomposition nécessaire de la gauche qui suivra l’explosion du Parti socialiste.

  • Primaire à gauche : un spectacle bouffon

    Les candidats aux élections primaires de la gauche sont connus : Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Vincent Peillon, Benoît Hamon, Jean-Luc Bennhamias, François de Rugy et Sylvia Pinel. De nombreux déçus viendront parasiter la campagne, à commencer par le médiatique Gérard Filoche. Les raisons de son élimination ont été révélées dans Le Canard enchaîné : « Filoche dans un débat, on est assurés de perdre au moins un million d’électeurs. » Vexé, ce contributeur du journal L’Humanité envisage un double recours.

    Pierre Larrouturou (Nouvelle Donne) et Bastien Faudot (Mouvement républicain et citoyen) n’ont pas non plus été retenus pour le tour final. Toujours aussi emphatique, Pierre Larrouturu a déclaré que « le Parti socialiste portera ainsi une terrible responsabilité dans la défaite de la gauche à l’élection présidentielle ». Quant à monsieur Faudot, il paye les errements coupables du MRC depuis dix ans.

    En effet, ce parti n’a jamais réussi à se débarrasser de l’encombrante tutelle socialiste et n’a jamais brillé par la pertinence de ses choix stratégiques. Aux élections européennes, le MRC avait appelé à l’abstention… Une preuve supplémentaire de l’espace restreint qu’occupe la gauche pseudo-souverainiste dans notre pays, encore illustré par le décalage spatio-temporel d’un Chevènement sorti de sa retraite pour appliquer, en 2016, des recettes qui n’avaient pas marché dans les années 1980, au sujet d’un hypothétique « islam de France ».

    Ces refus démontrent que ces primaires ne sont pas celles de la gauche prise dans son ensemble mais bien les primaires du parti de la rue de Solférino. En outre, il semblerait que les cadres socialistes n’aient pas voulu élargir les élections primaires, de crainte d’ouvrir le flanc aux moqueries. Les débats à dix auraient été aussi grotesques que confus. Parmi les sept derniers candidats, trois d’entre eux joueront les figurants pour négocier des postes. Sylvia Pinel est là pour maintenir sous respiration artificielle les radicaux de gauche, bébé de son maître Jean-Michel Baylet. François de Rugy devra faire amende honorable au nom des Verts qui contestent l’hégémonie socialiste au sein de la gauche plurielle. Jean-Luc Bennhamias est tout simplement has been.

    Cette primaire sera avant tout un duel opposant Manuel Valls à Arnaud Montebourg. Vincent Peillon n’est que le sursaut d’orgueil du clan Aubry. Véritable fantôme du Parlement européen, au sein duquel il est surnommé « jackpot » parce qu’il n’y est élu que pour en toucher les émoluments, l’homme est un idéologue délirant qui a déjà sévi au ministère de l’Éducation nationale avec les mauvais résultats que l’on sait… Benoît Hamon, plus coriace, devrait être le troisième homme.

    La vraie question sera la suivante : en dépit de sa stature d’homme d’État, Manuel Valls saura-t-il rallier les sympathisants socialistes derrière sa candidature, lui qui a été si longtemps décrié à gauche ? Il est l’homme d’un bilan, tributaire de son soutien à François Hollande, président de la République le plus impopulaire de l’Histoire. Le positionnement ostensiblement à gauche d’Arnaud Montebourg, qui s’est rendu en Algérie pour racoler l’électorat étranger invité à voter aux élections primaires, pourrait perturber la campagne de Manuel Valls.

    Nous, opposants au Parti socialiste, y verrons la confirmation de nos intuitions : la gauche est plus que jamais divisée, mondialiste et tournée vers l’étranger.

  • Dans la série du grand n’importe quoi : Sarkozy, président du PSG !

    La déprime, pour Nicolas Sarkozy, c’est bientôt fini ! S’il disait « oui » au propriétaire qatarien, la rumeur dit qu’il pourrait devenir le président… du Paris Saint-Germain !

    C’est gqmagasine qui a lâché la bombe. L’émir du Qatar en a assez des résultats calamiteux de son club, alors, depuis le mois de juin, il se creuse les méninges à remplacer l’actuel président Nasser Al-Khelaïfi. Son propre frère ? Bof. Et s’il demandait à son grand ami Sarkozy, histoire de lui renvoyer l’ascenseur pour l’attribution à son pays de la Coupe du monde 2022, décidée quand il exerçait sa fonction de président de la République ? Surtout que Nicolas, il est raide dingue de football.

    N’avait-il pas déclaré, à Paris Match, en 2013 : « Si je ne suis pas réélu en 2017, je deviens président du PSG » ? Un plan B, en quelque sorte, pour celui qui abandonnait la politique en 2012 pour y revenir quelques mois plus tard. C’est d’ailleurs le rêve de ses fils, de voir papa à la tête du « club de la famille », club qu’il « aide beaucoup », s’enthousiasmait Louis, en juin 2015. Et puis, ce serait autrement plus lucratif et excitant que de se barber à donner dans le monde des conférences à 150.000 euros…

    Le petit Nicolas n’a décidément pas changé. Pas d’un iota. Bling-bling jusqu’au bout des talons, les électeurs de la primaire ne s’y sont pas trompés. Incorrigible, mais bien dans l’air du temps. Fric et jet-set, jet-sec et fric, la vulgarité incarnée.

    Imagine-t-on une seconde nos grands hommes se recycler dans une affaire de gros sous ? Les imagine-t-on, après avoir côtoyé d’autres esprits élevés, aller se fourrer dans un club de sport et discutailler avec des footballeurs ? Vous voyez de Gaulle se faire taper sur l’épaule par un Benzéma, Giscard siffler une bière avec un Ribéry, Pompidou parler sex tape avec un Valbuena ? Mais on voit très bien Sarkozy, son ex-top model au bras, au milieu de ces gens si distingués… Pauvre France !

    Et François Hollande, lui, à quoi va-t-il occuper sa retraite dorée à 36.000 euros par mois ? Avec son charisme d’huître, côté conférences, il paraît d’ores et déjà que, dans le monde, personne ne se bousculera au portillon. Côté foot ? Pas de bol, Hollande étant plutôt Arabie saoudite, aucun club encore ne lui appartient. Côté bouquins ? Les journalistes, qui l’ont écouté se raconter pas loin de la moitié de son temps, en ont soupé.

    Alors, que lui reste-t-il, à la fin, au quasi-ex-Président pour ne pas se morfondre, une fois quitté l’Élysée ? Julie la réalisatrice doit bien avoir des idées. Et s’il faisait du cinéma, après un quinquennat, il est drôlement entraîné ? Ou s’il devenait président d’une écurie de course ? Hollande à la tête de Vincennes, lui qui a parié sur nos têtes pourrait le faire sur celles des canassons, c’est moins dangereux !

    Enfin, une chose est sûre : aucun risque de voir Hollande se retirer à Colombey pour écrire ses mémoires, c’était vraiment un quinquennat pour rien. Rien de bien.

    Bon, mais revenons à notre affaire de PSG. « Cette présidence ne lui a pas été proposée et il ne l’a pas acceptée », s’emporte un conseiller de l’intéressé. « C’est n’importe quoi, il est hors de question que Nicolas Sarkozy prenne la présidence du PSG », gronde un proche. Mince, et dire qu’il en rêvait !

    Pauvre Nicolas ! Lui qui confiait au Point, déjà, en 2008, son envie de diriger son club préféré, ses amis qataris sont bien ingrats de ne lui avoir rien demandé ! Enfin, vous savez ce que c’est, la rumeur, c’est comme la fumée : il y a celle sans feu et celle avec… D’autres diront : Sarkozy, président du PSG, du grand n’importe quoi !

  • Le lièvre Juppé et la tortue Fillon

    Rien ne sert de courir ; il faut partir à point.
    Le Juppé, le Fillon en sont un témoignage.
    Gageons, dit le premier, que vous n’atteindrez point
    Sitôt que moi ce but. – Sitôt ? Êtes-vous sage ?
    Répartit l’enfant de Mayenne.
    Se peut-il que l’idée vous vienne
    D’un jour finir dans le décor ?
    – Sage ou non, je parie encore.

    Ainsi fut fait : et de tous deux
    On mit tout près du but l’enjeu :
    Cinq ans dans un château de rêve
    Et, le monde à leurs pieds,
    Assurer dignement la relève.

    – J’irai, ma foi, à cloche-pied
    Tant l’objet me paraît facile ;
    Guerroyer contre un imbécile
    N’est pas pour me déplaire, songeait le Bordelais
    Qui, déjà, goulûment, s’installait au Palais.

    Pendant ce temps-là, le Fillon
    Allait son train de sénateur
    De village en cité, de terroir en région
    Il se hâtait avec lenteur,
    Semant et resemant ses idées subversives
    La faconde brillante et jamais agressive.

    Juppé trop occupé à savourer victoire
    Ne vit pas l’avorton grimper dans les sondages.
    Jamais il ne pensa que cette trajectoire
    Pourrait, un jour, percer son blindage.
    Alors, il papillonne et sourit à la lune
    Sans le moindre regard aux gazettes, aux tribunes,
    Qui lui crient « Méfie-toi ! Le François caracole »

    Et Juppé, désertant les préaux des écoles,
    Soliloque. Pendant ce temps, Fillon
    Engrange abondamment, les votes par millions.
    Le temps galope. Il se fait tard. Pendant qu’Alain
    Rêve encore tout haut à l’Élysée câlin,
    François désarçonnant l’identité heureuse
    D’une poigne vigoureuse,
    Aux lèvres le sourire d’un patelin bedeau
    Renvoie dans ses foyers le maire de Bordeaux.

    – Ah ! Mais ! L’horrible injure !
    Peste tout haut Juppé, le meilleur d’entre nous,
    Qui n’a plus d’horizon que la triste embouchure
    D’une Garonne triste. Funeste rendez-vous
    Que lui rappelle, hilare, un opposant local.

    Son sang ne fait qu’un tour. Vexé et furibard,
    Il hèle le manant d’un ton pontifical
    Et, surplombant le jobard,
    Lui lâche au front la vacherie :
    « Ce que vous dites là n’est que saloperie »
    Et avant qu’alentour les clameurs s’éteignent
    Le chauve regagna le siège de Montaigne.

    Avec l’aimable complicité de Jean de La Fontaine.

  • Emmanuel Macron est soutenu par Ségolène Royal : trop de chance !

    Comment faire pour continuer d’aller à la soupe ?

    Côté Valls, c’est plié ! Heureusement, Macron a les dents qui traînent par terre. Une occasion à ne pas laisser passer ! Ainsi, depuis la semaine dernière, Emmanuel a l’alliée qu’il attendait depuis toujours. Dimanche dernier, en effet, l’incommensurable génie de l’écologie l’a révélé au peuple subjugué : elle va le soutenir ! Il ne pouvait rêver mieux. L’appui inespéré d’une expérience de douze ans de « ségolèneries » quasi quotidiennes laisse désormais peu d’espoirs aux autres candidats.

    Florilège de toutes les bonnes choses que son nouveau coach sait faire : côté comptable, l’audace pour expliquer sans rire aux ménages poitevins que l’augmentation de la taxation de leurs cartes grises était en fait une baisse d’impôts, ce que ces braves gens manipulés par la presse de droite n’avaient pas clairement perçu. Pareil pour l’écotaxe : seuls des obscurantistes ne sont pas capables de faire la différence entre l’éco-redevance, qu’elle préconisait en 2007, et l’écotaxe, qu’elle jugeait, cinq ans plus tard, absurde et anti-écologique.

    Côté industrie, le génie de l’investissement pourra rassurer Emmanuel : suffira de lui proposer avec la même efficacité ses solutions testées en Poitou-Charentes ! Autant de « ségolèneries » qui, pour à peine 20 millions, ont fait leurs preuves dans le développement de la filière de la voiture électrique avec les résultats que l’on connaît. Ceux qui la critiquent aujourd’hui sont les mêmes que ceux qui disaient que ça ne marcherait pas !

    Également génie visionnaire, qui ne doutait pas des félicitations de la chambre régionale des comptes sur la qualité de sa gestion des Charentes. Après tout, une épargne volatilisée, des comptes dans le rouge, une dette de 450 millions, dont 111 millions d’impayés, et 10 % d’emprunts toxiques démontrent tout ce qu’une gestion authentiquement socialiste est capable de faire pour responsabiliser le contribuable averti.

    Génie diplomatique, également, capable de détendre la tension internationale par l’humour lorsqu’en 2008, en plein conflit sino-tibétain, elle veut se rendre sur place pour inviter les autorités chinoises (qui en rient encore) à dialoguer avec les Tibétains. Dommage que François ait finalement préféré mettre Fabius au Quai d’Orsay. On se demande pourquoi !

    Et les « ségolèneries » émouvantes sur la bravitude, l’élection de Barack Obama ou le nombre de femmes battues ne doivent pas nous faire douter de la perspicacité de cet immense génie du discernement. La seule à avoir été capable de repérer l’activisme militant de Fidel pour les droits de l’homme. Bien isolée dans ce combat libertaire, elle eut le courage de rappeler que Cuba reste le phare mondial de la liberté d’opinion. Des prisonniers politiques ? Et bien montrez-m’en la liste ? Pas de liste, pas de prisonniers ! Bon sang, mais c’est pas compliqué ! Fidèle était un humaniste, Che Guevara un pédagogue, certes sanglant, mais qui torturait à la forteresse de la Cabaña pour mieux éclairer le peuple sur les bienfaits de la démocratie. Tout le monde sait ça !

    L’intérêt de ce soutien inespéré pour Emmanuel est double : d’abord, le soulagement. En compensation de l’aide de cette conseillère haut de gamme, croiser ensuite le fer avec Fillon ou Marine sera un vrai apaisement. Ensuite, des solutions originales et efficaces : il suffira, pour Emmanuel, d’être très à l’écoute de cette maîtresse de la pensée, puis de faire exactement le contraire de ce qu’elle préconise.

    Allez, Emmanuel, nous ne sommes pas du même bord, mais on compatit !

  • Film : Sully, ou la critique des « experts » par Clint Eastwood

    Après les polémiques autour d’American Sniper et les ambiguïtés de son personnage principal, Clint Eastwood se penche, pour son nouveau film, sur le destin plus consensuel de Chesley Sullenberger, pilote de ligne célèbre pour avoir été contraint, en janvier 2009, de poser son Airbus A320 sur l’Hudson, sauvant ainsi la vie de 155 passagers.

    Portant à l’écran le livre autobiographique que Sullenberger a tiré de cette expérience, Highest Duty, Clint Eastwood réalise, avec Sully, un faux film-catastrophe, loin de tout effet racoleur, et se concentre plus particulièrement sur les conséquences de l’affaire, sa réception générale, dans une approche assez similaire à celle de Mémoires de nos pères, sorti en 2006.

    Alors que Sully subit un état de stress post-traumatique – lui qui avait su garder son calme durant les 208 secondes fatidiques –, l’opinion publique se divise à son sujet entre une masse largement acquise à sa cause, le traitant gracieusement en héros, et un petit groupe d’experts qui, relayés par la caste médiatique, évaluent la nécessité des risques encourus par le pilote en vue de statuer sur son sort. Ceux-là affirment, en effet, que deux pistes d’atterrissage à proximité s’offraient à lui et qu’il avait amplement le temps de les atteindre, tandis que l’amerrissage sur l’Hudson était pour le moins hasardeux, sinon irresponsable de sa part.

    L’enquête est légitime et Clint Eastwood se fait volontiers l’avocat du diable. Après tout, l’Amérique n’a-t-elle pas été ébranlée huit ans plus tôt par un autre crash d’avion en plein New York ? Ce dont le réalisateur s’offusque, en revanche, c’est de voir qu’à aucun moment Sully n’a droit au bénéfice du doute. Et quand il émet une objection, le pilote se voit opposer l’argument massue du calcul scientifique. Finalement, en démontrant publiquement par la déduction empirique l’omission du facteur humain dans les simulations électroniques des experts (stress, tentatives infructueuses de redresser la situation, prises de décisions dans l’urgence), Sully parvient à renverser la vapeur, à justifier ses initiatives et à sauver ainsi sa réputation et sa carrière.

    À travers son film, ce n’est pas tant la bureaucratie que pointe du doigt Clint Eastwood que les experts de tous poils qui se réclament sans cesse de la rigueur scientifique, qu’ils soient dans l’aviation, dans les statistiques officielles ou même – tenez, par exemple – dans les instituts de sondage (rappelons, à tout hasard, que Clint Eastwood a soutenu Trump aux présidentielles, le candidat que toutes les enquêtes donnaient perdant)…

    Il est, en cela, amusant de constater le succès du film auprès des critiques de gauche, tant on connaît le rapport privilégié qu’entretient historiquement leur famille politique avec l’idéologie du progrès, du scientisme, de la technique et de la statistique… Outre cet aspect central des préoccupations de Clint Eastwood, Sully s’affiche plus simplement comme le portrait réussi d’un héros modeste, attribuant jusqu’à la fin le succès de son entreprise au groupe. Et c’est, précisément, pour cette raison que le réalisateur, in fine, estime son mérite au point de baptiser son film de son modeste surnom.

    Un film à la mise en scène un tantinet pataude et pantouflarde, qui s’accomplit avec pudeur de bout en bout et illustre ainsi à merveille l’état d’esprit de ce héros ordinaire.

    4 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x55j0fp_sans-titre_shortfilms

  • Les transfuges sanctionnés

    Un résultat de la primaire de la droite et du centre passé inaperçu est que les deux candidats qui s’étaient abstenus lors du vote de la loi Taubira (Nathalie Kosciusko-Morizet et Bruno Le Maire) ont obtenu respectivement 2,4 % et 2,4 % des suffrages, soit 5 % au total, ce qui n’est pas beaucoup.

    Ils avaient cru que c’était là un choix habile : un vote moderne seul à même de préserver leur avenir, un vote qui plairait aux médias. Et, effectivement, ces deux-là ont eu leur heure de gloire : l’univers médiatique les a chouchoutés, multipliant les invitations sur les plateaux. Mais ça n’a pas suffi pour attirer les électeurs de la primaire.

    Une fois de plus, ce vote montre que l’espoir de certains hommes de droite de réussir mieux en se mettant du côté de la gauche dans les questions sociétales ne paye pas. Il y avait eu, aux municipales, Fabienne Keller à Strasbourg qui, elle, avait voté carrément pour la loi, et déjà NKM à Paris (qui aurait dû gagner) aux régionales, Dominique Reynié (qui, aujourd’hui, tente de corriger le tir). Nicolas Sarkozy savait-il qu’il signait son arrêt de mort en revenant sur ses promesses d’abroger la loi ?
    À l’inverse, le succès de François Fillon n’est pas étranger au fait que Sens commun, l’aile politique de la Manif pour tous, ait choisi de le soutenir alors même que ce choix avait été vivement contesté dans ce milieu.

    Cela veut-il dire que la masse des électeurs de droite se détermine sur les choix sociétaux ? Non, évidemment, c’est plus subtil que ça et nous ne prétendons même pas comprendre entièrement le mécanisme à l’œuvre. Seules de petites minorités se sentent concernées par ces questions, mais ces minorités sont très motivées pour soutenir leur candidat et, surtout, pour « savonner la planche » à ceux qui ne partagent pas leur point de vue. Elles sont, en outre, insérées dans des réseaux associatifs où, comme on dit, « ça cause » : au fur et à mesure que la gauche, découragée, délaisse le militantisme associatif, ce qui reste de catholiques (et pas seulement eux) s’y investit. Mais il y a autre chose : un effet de légitimation pour ceux qui collent aux fondamentaux de leur camp, y compris sur les points les plus difficiles, une délégitimation au contraire pour ceux qui s’en s’éloignent. Cette posture est aussi un témoignage de caractère. Quand un homme de droite se dit, dans le contexte actuel, favorable à la loi Taubira, personne ne pensera qu’il est quelqu’un de courageux qui n’hésite pas à « briser les tabous ». Tout le monde y verra, au contraire, une lâcheté, un acte d’allégeance au courant dominant, en particulier dans les médias.

    C’est dire que dans les bagarres qui s’annoncent, les candidats de droite ont intérêt, contrairement à ce que leur diront leurs conseillers en communication, à ne pas tourner le dos aux revendications de la Manif pour tous (la plus importante manifestation recensée qu’il y ait jamais eu, rappelons-le). Pour cela, ils devront, face aux puissantes sirènes du conformisme, faire preuve de détermination. François Fillon n’a promis que peu : une réécriture de la loi Taubira, mais il devra donner un contenu précis et significatif à cette réécriture, en sus de l’évidente nécessité d’interdire GPA et PMA pour couples homosexuels.

    Au Front national, la tension est forte ; la ligne Philippot est de ne toucher à rien pour ce qui est du sociétal, c’est-à-dire de laisser, historiquement, le dernier mot à la gauche. Là aussi, quelles que soient les convictions des uns et des autres, cela sera ressenti comme un renoncement et, donc, entraînera une perte de légitimité.

  • « Les contes sont une façon, pour moi, de transmettre quelque chose aux enfants »

    Jean-Pier Delaume-Myard, porte-parole de La Manif pour tous, a plusieurs cordes à son arc. Il s’est notamment penché sur un domaine particulier : les contes pour enfants. Pour apprendre le bonheur, le respect, l’espoir. Une belle idée de cadeau de Noël pour les 8-10 ans !

  • Allo ? Marine, bobo…

    On décrie beaucoup les sondages, ces derniers temps. Mais je ne résiste pas à l’envie de commenter les récentes tentatives de cerner les intentions de vote à la future présidentielle de 2017. Je crois qu’on peut déjà en tirer certaines tendances et identifier plusieurs scénarios, y compris sur l’après-présidentielle.

    Maintenant que l’improbable pseudo-souverainiste libéral-conservateur François Fillon a remporté la primaire de la « droite », il semble que toutes les configurations de premier tour aboutissent à sa victoire inéluctable au second tour. Ce qui est plus intéressant, ce sont les autres compétiteurs.

    Cette élection triangulaire ressemble un peu à celle de 1965 entre de Gaulle, Lecanuet et Mitterrand. Dans le rôle de De Gaulle, le candidat de la « droite », Fillon. Dans celui de Lecanuet, le centriste, sans doute Macron. Et dans celui de Mitterrand, l’opposant frontal ou frontiste, Marine Le Pen. Qui sera deuxième ? Tout est là. Je crois que l’effet vote utile va jouer à plein et que les petits candidats vont être totalement laminés.

    Si on en croit les divers sondages, François Fillon aurait tendance à être devant Marine Le Pen au premier tour. Le FN, à moins de 25 %, serait en léger reflux par rapport à son point haut des européennes de 2014. J’y vois le triste résultat de la ligne gauchisante inspirée par Philippot.

    Les électeurs droitiers qui avaient migré, ces deux ou trois dernières années, vers le FN ont commencé une transhumance inverse vers François Fillon. Pour ces électeurs, la question est simple : préférez-vous Fillon Président ou Philippot Premier ministre ? Poser la question, c’est un peu y répondre. L’islamofol Ali Juppé était un repoussoir favorisant Marine Le Pen. Florian Philippot est un repoussoir symétrique favorisant François Fillon. Je veux bien croire que Marine Le Pen fasse un maigre 20-25 % au premier tour dans ces conditions.

    Plus étrange : Marine Le Pen passe de 20-25 % au premier tour à 30-35 % au deuxième. D’où vient cette réserve de voix ? Sûrement pas de la « droite ». On voit mal les électeurs fillonistes du premier tour changer de vote au second. Il semble donc que les électeurs mélenchonistes aient bien capté les signaux gauchistes, continuellement envoyés par la direction du FN depuis un certain temps.

    Car, en effet, l’autre inconnue de l’élection est le vote des électeurs mélenchonistes qui, j’imagine, exècrent les socialistes, et sans doute encore plus le bankster de chez Rothschild, Emmanuel Macron. Ils seraient environ 15 %, en intentions de vote. Mais je crois que Jean-Luc Mélenchon fera un score minable et sera laminé par le vote utile. Quelque part, ce sont les électeurs mélenchonistes qui vont décider qui sera le deuxième du premier tour.

    Si les électeurs mélenchonistes votent utile « à gauche », le gaucho-centriste Emmanuel Macron sera deuxième et éliminera Marine Le Pen. À mon sens, ce scénario est peu probable. S’ils ne votent pas utile « à gauche », Marine Le Pen sera deuxième au premier tour et sera ensuite écrasée au second, puisqu’elle n’a quasiment aucune réserve de voix. Ce scénario me semble déjà acquis.

    Après le meurtre du père par la fille, nous allons assister au meurtre de la tante par la nièce. Le prélude du drame est déjà en place. Le troisième tour de la présidentielle se jouera entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

  • Loi du 3 janvier 1973 : des mensonges pour dissimuler l’arnaque du siècle…

    La loi du 3 janvier 1973 — arnaque du siècle — consiste à supprimer les facilités de trésorerie accordées à l’État par la Banque de France, contraignant ledit État à emprunter sur le marché financier.

    Chacun sait que, pour se plier aux absurdes critères comptables imposés par Bruxelles (notamment le déficit budgétaire maximum de 3 % du PIB), les gouvernements successifs ont recouru massivement à l’emprunt sur les marchés financiers internationaux. En effet, sans ces concours financiers, les politiciens seraient dans l’incapacité de répondre à leurs promesses populistes pour l’élection à venir.

    Or, la dette atteint désormais 2.200 milliards d’euros (6 fois le budget !) : un boulet mortel, qui augmente sans cesse. Quant aux intérêts versés chaque année, ils atteignent 45 milliards, soit les deux tiers de l’impôt sur le revenu… Le tonneau des Danaïdes. La question est, dès lors, de savoir si la loi de 1973 est condamnable. Et pourquoi. Or, les arguments avancés contre ceux qui critiquent la loi manquent souvent de sérieux.

    1) On souligne d’abord que la critique de la loi de 1973 serait commune aux extrêmes (droite et gauche) et, donc, qu’elle serait irrecevable. Passons sur la légèreté de l’argument…

    2) On pointe ensuite le fait que les contempteurs de la loi de 1973 seraient sournoisement racistes en raison du nom sous lequel ils dénoncent ce texte : loi Pompidou-Giscard-Rothschild. On imagine bien que, dans l’esprit de ces Torquemada, ce n’est pas le racisme anti-Auvergnat qui serait en cause. Et qu’il serait, dès lors, à jamais impossible de dénoncer le lobby de la banque d’affaires concernée.

    3) Enfin, et surtout, une critique pseudo-juridique : la loi de 1973 aurait été abrogée en 1993. La loi de 1973 fut présentée en son temps, par Giscard lui-même, comme un moyen de lutte contre l’inflation (?). Mais son but est ailleurs : son article 3 interdisait bien à la Banque de France « d’accorder des découverts ou crédits à l’État ». Or, cette règle existe encore et a été simplement transposée, par divers textes, dont le dernier est une ordonnance du 14 décembre 2010, dans l’article L. 141-3 du Code monétaire et financier : « Il est interdit à la Banque de France d’autoriser des découverts ou d’accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics. L’acquisition directe par la Banque de France de titres de leur dette est également interdite. »

    Au demeurant, cet interdit n’a même plus besoin de texte national car le traité de Lisbonne (cher à M. Fillon), qui nous opprime, dit la même chose : article 123 TFUE : « 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées “banques centrales nationales”, d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales […] des États membres… »

    Conclusion : après les banqueroutes de l’État de 1788 et 1797, la France n’a eu de cesse d’assainir les finances publiques et de se libérer de l’influence des banques privées : loi du 24 germinal an XI, loi du 17 mai 1834, décret du 17 juin 1938…

    Au XVIIIe siècle déjà, Montesquieu (L’Esprit des lois, chap. « Des dettes publiques ») estimait que la dette publique a le gros défaut « d’ôter les revenus véritables de l’État à ceux qui ont de l’activité et de l’industrie, pour le transporter aux gens oisifs… on donne des facilités pour travailler à ceux qui ne travaillent point, et des difficultés pour travailler à ceux qui travaillent. » Rien de nouveau sous le smog parisien. Et Hume — philosophe et économiste écossais — voyait, dans l’endettement auprès des banques, une cause de désintégration du corps social, « car la dette profite d’abord aux prêteurs : une trop grande partie de la richesse produite est appropriée par ceux-ci, classe d’individus oisifs, détachés de l’État et de la nation ».

  • Migrants : ce ministre belge qui résiste au « pouvoir des juges »

    La Belgique, en ce mois de décembre morose, est divisée en deux camps, sur fond de tensions autour de l’accueil d’une famille syrienne dans la belle province de Namur : il y a donc, d’un côté, les pro et, de l’autre, les anti-Francken.
     
    Le secrétaire d’État à l’Asile et aux Migrations Theo Francken (N-VA, droite nationaliste flamande) continue à refuser (courageusement) d’accorder un visa humanitaire à un couple et ses deux enfants de cinq et huit ans, malgré une décision de la cour d’appel de Bruxelles.
     
    Un huissier est passé au cabinet du secrétaire d’État, cette semaine, pour lui réclamer 20.000 euros d’astreintes, mais Theo Francken fait de la résistance : selon lui, « accepter la décision des juges serait un pas trop loin, alors qu’il y a soixante millions de réfugiés dans le monde ». En d’autres termes, ce serait, à terme, devoir accepter, sans broncher, les flux migratoires déferlant du monde entier.
     
    En octobre, déjà, Theo Francken avait annoncé vouloir épuiser toutes les procédures judiciaires. « Si j’accorde un visa de trois mois, je dois le faire pour chaque Syrien, même s’il n’a aucun lien avec notre pays », avait-il déclaré.
     
    Son président de parti Bart De Wever, qui domine la politique belge depuis bientôt dix ans, est sur la même longueur d’onde. Il estime que « ce genre de décision menace la démocratie » et qu’« un juge voulant changer les lois doit se mettre sur les listes électorales ».
     
    Rapidement, le camp du bien a crié au fascisme, à l’irresponsabilité, au déni de l’État de droit (« une inacceptable remise en cause de la séparation des pouvoirs, l’un des fondements de notre démocratie », pour le collège du ministère public). Dans un même réflexe, les mêmes ont demandé au secrétaire d’État ce qu’il ferait si la famille syrienne venait à être tuée.
     
    Lors d’une réunion publique tenue cette semaine en Wallonie, Theo Francken fut reçu par un comité d’accueil particulièrement hostile. Ses partisans, quant à eux, ont lancé une grande campagne de soutien sur les réseaux sociaux (#IksteunTheo).
     
    Le secrétaire d’État de trente-huit ans est la figure montante de la politique belgo-flamande, au point d’en devenir, petit à petit, le nouvel homme fort. Chahuté, dès son entrée dans le gouvernement, par tous les adeptes du politiquement correct, il n’a jamais cédé et prouve que, désormais, face aux forces (médias, juges…) imposant leur vision du monde, reculer n’est plus une option.

  • Sur les migrants, le pape et Hidalgo partagent de “bonnes ondes”

    Anne Hidalgo a participé à un colloque sur l’aide aux migrants organisé par l’Académie pontificale des sciences : comment expliquer sa participation ?

    La volonté de l’Académie pontificale des sciences était de réunir des maires pour, écrit le correspondant à Rome du quotidien La Croix, Nicolas Senèze, « donner corps à un réseau de maires européens capable, face à la crise migratoire, de faire bouger l’Europe et les gouvernements. Des gouvernements que nombre de maires présents regrettent de voir paralysés par la montée des populismes. » Dans cette optique très militante, c’est l’absence du maire de Paris qui aurait été étonnante, tant Anne Hidalgo se veut en pointe dans l’accueil inconditionnel des migrants, sujet sur lequel, en dépit de désaccords sur bien d’autres points – et notamment sur les questions de morale naturelle -, elle est absolument en phase avec le pape François. Il faut noter que, sur un autre thème cher au pape – la lutte contre le changement climatique -, Anne Hidalgo est depuis le mois d’août dernier présidente de C40, un réseau de grandes villes mobilisées sur ce sujet. Anne Hidalgo est donc au cœur de cette logique de villes organisées en réseau international pour constituer un contre-pouvoir aux États nationaux, que semble vouloir promouvoir l’Académie pontificale des sciences.

    Le pape François lui a envoyé une lettre dans laquelle il lui exprime sa « gratitude pour [son] action avisée ». Est-ce un message politique ?

    Il faut bien préciser que, contrairement à ce que la presse a indiqué en vertu du sempiternel narcissisme national des médias – et peut-être en vertu d’une ambiguïté soigneusement entretenue par l’intéressée elle-même -, le pape n’a pas écrit spécifiquement à Anne Hidalgo, mais à tous les maires présents, et il n’y a pas de raison de penser que cette lettre ait été personnalisée. Sachant que les maires qui ont participé à ce colloque intitulé « Les migrants sont nos frères et nos sœurs » ont voulu poser les bases d’un réseau d’accueil des réfugiés, le chaud soutien que le pape a voulu apporter à leurs travaux – « Je souhaite vous exprimer mon admiration et ma gratitude pour votre action avisée et votre persévérance en faveur de nos frères et sœurs réfugiés » – est évidemment politique. Dans le cas particulier d’Hidalgo, quand on connaît l’irresponsabilité de sa politique, qui consiste à ouvrir toutes grandes les portes aux migrants sans organiser le moins du monde leur intégration autrement que par des paroles pieuses – politique qui consiste à ajouter de la misère à la misère et du chaos au chaos, sans le moindre souci du bien de la population parisienne ; comme, d’ailleurs, le pape ne se soucie guère des populations européennes dans ses appels répétés à l’accueil -, la phrase, si elle ne vise pas expressément cette politique, paraît pour le moins surréaliste.

    À la fin du courrier, le pape demande de bien vouloir « prier » ou de penser à lui et de lui « envoyer une onde positive »… Normal ?

    Dans son souci de se rendre acceptable à ceux qui ne partagent pas sa foi en Dieu, et à qui, donc, il ne pouvait demander une véritable prière, le pape a employé une expression pour le moins étrange, très « new age ». On peut considérer que c’est un détail sans importance ; on peut aussi (c’est une autre lecture) trouver pour le moins déplacé dans la bouche d’un pape un propos aussi radicalement étranger à la spiritualité catholique. Il est vrai que ce pape nous a habitués à entendre des propos qui sonnent étrangement dans la bouche d’un pape.

  • Télé-réalité : un suicidé de plus !

    Derrière le vocable de « télé-réalité », il y a le mot « télé », mais également celui de « réalité », le second pouvant parfois se montrer autrement plus cruel que le premier. Ainsi, Jean-Pierre Le Guelvout, « star » de la cinquième saison de « L’amour est dans le pré », en 2010, vient-il de se donner la mort.

    À en croire la galaxie de la presse people, et ce, malgré sa gloire passagère, le défunt, à l’instar de toujours plus de paysans, était criblé de dettes et n’avait finalement pas trouvé l’âme sœur à la télévision. D’où ce tweet de Karine Le Marchand, présentatrice de l’émission en question : « Jean-Pierre faisait rire malgré lui, il chantait l’anglais en italien comme personne. Il était malheureux et ne le disait pas. »

    La réalité aura donc rattrapé la télé, et ce suicide n’est pas le premier du genre : le Français François-Xavier, mort à 22 ans, et ancienne gloire flétrie de « Secret Story », rejoignant ainsi d’autres malheureux et malheureuses s’étant approchés de trop près des sunlights ; les Américains Julien Hug (« The Bachelorette »), Cheryl Kosewicz (« Pirate Master ») et Paula Goodspeed (« American Idol »). Voire même Carina Stephenson, Australienne de 17 ans (« The Colony »).

    Lorsqu’il s’agissait d’apprenties starlettes et d’adorateurs de paillettes, il était encore possible de se consoler en se disant qu’il s’agissait de la loi du genre. Mais là, un paysan…

    C’est peut-être, ici, l’occasion de nous rappeler que cette profession n’est pas un simple métier : elle joue un rôle primordial sans lequel il ne saurait y avoir de société tenant un tant soit peu debout. Dans les mondes archaïques – vocable à prendre au sens noble du terme -, l’activité était tripartite. Le soldat protégeait le clerc et le paysan. Le clerc veillait au salut de l’âme du soldat et du paysan, tandis que le paysan assurait la subsistance du clerc et du soldat.

    D’ailleurs, la nourriture n’est-elle pas au cœur des religions, fussent-elles naturelles ou abrahamiques ? C’est par des offrandes de nourriture que l’on rend hommage aux dieux. C’est Dieu qui ordonne à Abraham de sacrifier un agneau plutôt que son fils. Ce sont le sang et la chair du Christ que mangent les fidèles à l’église. Ce sont encore le pain et le sel qui sont, chez les Orientaux, symboles d’hospitalité et, par la même, d’authentique fraternité.

    La fonction nourricière, plus que de participer de l’ordre sacramentel, relève également de l’ordre social et familial. Un copain est celui avec lequel on partage le pain, et quel enfant ne s’est-il pas fait gourmander par ses parents sur le mode « Mange ta soupe ! » ?

    Cette dimension sacrée, nos actuelles sociétés hédonistes paraissent l’avoir remisée sous le tapis, en même temps que la poussière des temps anciens. Avec le suicide de Jean-Pierre Le Guelvout, cette réalité, qui coulait autrefois d’évidence, nous revient en plein visage. Et avec cette mort médiatisée, mais qui sera bien vite oubliée, cette question : combien d’autres Jean-Pierre Le Guelvout commettront-ils encore l’irréparable, las de misère et de solitude, fatigués de n’être pas entendus et, pis encore, de n’être plus compris ?

    N’oublions jamais que, sans eux, nos assiettes seraient désespérément vides…

  • L’insolite promesse de campagne de Manuel Valls !

    Les dents de notre cher ex-Premier ministre n’arrêtent pas de rayer le plancher de la présidentielle, et on peut se demander jusqu’où le mèneront ses ambitions. La dernière, qui aurait pu être une facétie, nous laisse pantois. Élu sur le siège de son complice Hollande, il promet de supprimer de la Constitution « purement et simplement » le fameux et mortel article 49-3. Et ce sera même une priorité puisqu’il promet de mettre un terme à cet article dès la rentrée parlementaire de l’automne 2017, soit en passant par le Parlement réuni en Congrès, soit « en consultant directement le peuple », par référendum – un moyen démocratique pourtant banni des socialistes.  Le Monde a choisi cet extrait pour se moquer en douceur de Manuel Valls : « Y a-t-il, oui ou non, une crise démocratique, de confiance ? Qui affecte toutes les démocraties, quel que soit le type de régime ? Il faut essayer d’y répondre. Avec un langage de vérité, et en tenant ses engagements. Moi, je m’engage sur ce que je propose : le renouvellement démocratique. » Manuel Valls a dû oublier qu’il avait lui-même « peu démocratiquement » fait appel au 49-3 par six fois au cours de son mandat pour outrepasser la démocratie parlementaire et imposer, à l’Assemblée, les lois Macron sur la croissance, en 2015, et El Khomry, un an plus tard, sur la réforme du Code du travail. Cette sinistre loi qui, entre autres et en catimini, impose aux patrons d’ouvrir des salles de prière pour qui l’on sait, si ces « qui-l’ont-sait-mais-qu’on-ne-peut-pas-identifier » le demandent. Pardon, l’exigent. Pour rappel, cet article voulu par de Gaulle dans la Constitution de 1958 permet au Premier ministre d’engager sa responsabilité devant l’Assemblée nationale sur un texte de loi. Mais c’est un coup de pub assuré que d’avoir lancé ce ballon d’essai lors d’un entretien à France Inter, renouvelé ensuite lors d’un déplacement à La Rochelle. Comme toute promesse électorale faite à un journaliste ou à un meeting, elle n’engage personne, et surtout pas celui qui l’improvise, car une telle déclaration n’a pu qu’être l’œuvre d’un coup de chaleur dans un studio surchauffé. 
 Oui mais, me direz-vous, pourquoi diable avoir imaginé la suppression d’un tel article si Manuel Valls savait qu’on lui rétorquerait aussitôt : « Mais pourquoi, Monsieur le Premier Ministre, avoir utilisé cet outil constitutionnel aussi souvent, et pourquoi, alors que vous étiez aux commandes, ne pas l’avoir “purement et simplement” supprimé s’il était si nocif ? » Avant son départ raté pour Alep, Hervé Mariton a eu beau jeu de déclarer : « C’est l’hôpital qui se fout de la charité ! » Et ses deux concurrents, Benoît Hamon et Arnaud Montebourg, n’ont pas vraiment surenchéri mais tous deux ont tout de même proposé une utilisation modérée (comme un rebelle syrien ?) de cet article pourtant fort pratique lorsque les députés ne sont pas en accord avec le gouvernement. Il faut quand même avoir un culot certain ou aimer la valse pour déclarer, toujours au micro de France Inter : « Je connais parfaitement les effets pervers du 49-3, je suis lucide et puis j’ai appris, et puis on prend du recul […]. Son utilisation est dépassée et apparaît comme brutale. ». Fermez le ban. Tout est dit. Et on peut s’attendre à ce que la bataille à gauche nous entraîne vers les promesses les plus insolites.

  • « LuxLeaks » : au Luxembourg, on juge les lanceurs d’alerte, pas les fraudeurs

    Ah les paradis fiscaux, les îles lointaines sous les vents alizés ! Un parfum d’aventures à la James Bond !
    Mais non voyons, regardez donc plutôt le clair de lune à Maubeuge ou plus exactement le Luxembourg. En cette mi-décembre, en France, les entreprises doivent s’acquitter d’une très belle invention fiscale hollandesque, la contribution foncière des entreprises (CFE) qui touche même les microentreprises. Et en cette mi-décembre, au Luxembourg, on juge deux lanceurs d’alerte. Leur forfait ? Avoir révélé l’existence d’un paradis fiscal pas tropical du tout et tout proche, ce Luxembourg si cher à ce grand européen qu’est Monsieur Jean-Claude Juncker.

    Antoine Deltour et Raphaël Halet ont eu le tort de mettre en lumière le mécanisme de dumping fiscal appliqué par l’administration des impôts du grand duché, permettant à des filiales luxembourgeoises de grandes entreprises venues du monde entier de bénéficier de conditions fiscales exceptionnelles. Et ce sont les lanceurs d’alerte qui sont dans le box, pas les fraudeurs ! Elle est pas belle l’Europe des petits malins ?

    « Les révélations « LuxLeaks » mettent en lumière la fiscalité dont bénéficient les multinationales au Luxembourg, notamment via des accords passés avec l’administration : les rescrits fiscaux (tax rulings). Les 548 rescrits fiscaux publiés ne représentent qu’une partie des demandes validées annuellement par l’administration fiscale luxembourgeoise, ce qui indique qu’il s’agit de pratiques d’évitement fiscal à échelle industrielle » (wiki dixit)

    Ainsi échappe-t-on à l’impôt que l’on devrait donner au pays où l’on vend et où l’on fait ses profits ! Il paraît qu’à une seule et même adresse, au 5 rue Guillaume Kroll à Luxembourg sont domiciliées environ 1600 entreprises. Elle est pas belle la vie européenne vue de chez Junker ? Eux, ils sont Kroll et nous on est les trolls !

    Grace à des mécanismes interne de transferts de revenus, les petits malins passent pour une part de leurs activités d’un taux d’imposition normal de 29 % à parfois moins de 1 % Elle est pas belle…
    Le procès en appel des dénonciateurs ou lanceurs d’alerte, comme on voudra, s’est ouvert le 12 décembre 2016. À suivre…

    Quel que soit le verdict, cette affaire révèle les incroyables insuffisances de la construction européenne qui permet de transférer dans le grand duché les richesses produites ailleurs.

  • « Le fait d’être musulman n’exonère pas de respecter la tranquillité publique »

    Le maire de Beaucaire, qui était poursuivi pour discrimination après un arrêté ordonnant la fermeture des commerces à 23h, a été relaxé. Il exprime sa satisfaction au micro de Boulevard Voltaire. Son repos sera dépendant de courte durée : il sera mardi au tribunal, poursuivi par la Ligue des droits de l’Homme pour la crèche installée dans sa mairie.

  • Le gadget de la circulation alternée : inefficace et très coûteux !

    Ce vendredi, jour d’affluence et de départs en vacances, les Parisiens et tous ceux qui circulent dans et autour de la capitale sont astreints à la « circulation alternée ». Plaques paires au garage. Ou l’inverse. Avec des dérogations pour ceux qui partent avec belle-maman et les enfants dans la voiture. Ou la copine de palier et son chat, c’est selon. Vrai ou pas. Qu’importe, d’ailleurs, puisque cela ne changera strictement rien à l’affaire.

    Les détracteurs de ce gadget écolo-électoraliste sont d’ailleurs légion. Entre l’efficacité extrêmement douteuse et la pénalisation des banlieusards désargentés, les arguments ne manquent pas pour dénoncer une mesure inepte et, c’est probable, contre-productive à plus d’un titre. Selon Airparif, alors que cette mesure était appliquée voilà dix jours, le trafic n’a été réduit que de 5 à 10 %. Pas de quoi diminuer la pollution !

    En revanche, l’addition a été très salée, notamment pour le STIF (le syndicat des transports d’Île-de-France) et l’État : en raison de la gratuité, la facture pour les seuls transports en commun s’élève à 4 millions d’euros par jour. Mais il est vrai que la région, c’est Valérie Pécresse, pas Anne Hidalgo, alors madame le maire s’en lave sans doute les mains. À cette facture s’ajoutent, toutefois, pour la ville de Paris celles des Vélib’ et Autolib’, gratuits également : 40.000 euros pour les deux-roues, 20.000 pour les autos, nous dit Le Figaro. Manque à gagner, également, pour le stationnement (50.000 euros) et coût supplémentaire en raison de la mobilisation des effectifs de police pour verbaliser les automobilistes récalcitrants ou distraits…

    Enfin, ce qui pour l’instant n’est pas chiffré, c’est le préjudice économique. Aggravé à deux reprises par la grève du RER B, l’accès à l’aéroport de Roissy étant, en plus, rendu impossible ce vendredi par les barrages des VTC en guerre contre Uber !

    Lorsque cette mesure de circulation alternée avait été appliquée, en 2014, Jean-Paul Huchon – président PS de la région Île-de-France – avait dû batailler pour que l’État prenne en charge la moitié de la facture du STIF (10 millions d’euros) au nom de l’impératif de santé publique. Gageons que, cette fois, la bataille sera encore plus rude.

    Reste un espoir aux Parisiens : qu’ils soient nombreux à quitter la ville pour le bon air de la montagne… à condition qu’ils n’aillent pas à Grenoble, encore moins en passant par Lyon…

  • Angleterre : les transgenres réforment la grammaire

    Eh bien, voilà ! On y arrive : c’est un peu lent, un peu poussif, mais ça va, sans aucun doute, dans la bonne direction. Quelle direction ? demanderez-vous. Eh bien, l’azimut que pointe le doigt à l’ongle manucuré du monsieur qui n’est pas tout à fait une femme, mais qui le voudrait bien. Il est accompagné d’une femme qui a tout d’un mec, mais ne le sait pas. Bref, ce sont les transgenres qui montrent la voie.

    L’université d’Oxford, la plus ancienne université d’Angleterre, remonte à la date de la prise de Jérusalem par les croisés en 1099. À titre de comparaison, la Sorbonne ne sera créée que 150 ans plus tard. Neuf siècles ont passé : le très sérieux Times, de Londres, nous dévoile aujourd’hui le contenu d’un dépliant remis à tous les étudiants de cette brillante et séculaire université dont la devise est « Dominus illuminatio mea » (« Le Seigneur est ma lumière »). Ce document, nous dit le journal, part d’une idée toute simple : utiliser des pronoms traditionnels – il ou elle – revient à sous-entendre qu’il n’existe que deux genres ; c’est, en soi, une discrimination qu’il faut combattre à toute force.

    Le dépliant incite fortement les étudiants à rejeter les pronoms sexués – beurk – et à utiliser un pronom neutre afin d’éviter tout soupçon de discrimination à l’égard des transgenres. Ce sera « ze » à la place de « he » ou « she ».
    Pour le moment, rien n’est obligatoire, les étudiants feront comme ils l’entendent, mais Peter Tatchell, l’un des plus célèbres militants LGBT outre-Manche, a salué ce geste : « Ne pas systématiquement souligner les divisions et barrières de genre est une avancée positive. » Certes… certes ! Voilà un individu… pardon, une personne… euh, comment dire ? Voilà, en tous cas, quelqu’un/e qui ne manquera pas de prosélyter pour que ce nouveau genre – ni masculin « he », ni féminin « she », ni même neutre « it » – prenne place dans la grammaire anglaise. La rencontre du quatrième type, en somme ! Il paraît que l’université de Cambridge s’apprête à suivre le mouvement.

    Pour l’heure, le Peter joue mezzo voce : « Il s’agit de prendre conscience des identités de genre changeantes et de respecter le droit de chacun à se définir comme homme ou femme. » Là, je sursaute ! Se définir comme mâle, c’est « he », et comme femelle, c’est « she ». Alors, à qui s’appliquera « ze » ?

    Mon raisonnement est atterrant, pas progressiste pour un sou ; réac, en somme. Il faut créer du neuf, ne serait-ce que pour frapper les esprits. Et puis, c’est rigolo, « ze » : c’est exactement ce que mon prof d’anglais m’interdisait de prononcer quand je voulais dire « the ».

    Et les bateaux ? Tu y as pensé, aux bateaux, Peter ? Ton pays aime tellement la mer qu’il a donné aux navires le genre féminin. On laisse comme cela ? On annule ? Je te propose une solution toute simple. Les bateaux à voile restent féminins : « she ». Les bateaux à vapeur passent masculin : « he ». Quant à ceux qui sont à voile et à vapeur, ils deviennent neutres : « ze ».

    Alors, heureux, ma poule ?