Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les racines institutionnelles d’une dictature qui ne dit pas son nom

    Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable et cohérente, faisant primer une logique de coopération des partis. À l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables… C’est en ces termes que le très officiel site vie-publique.fr valide le mode de scrutin majoritaire. Une argumentation reprise en chœur par la quasi-totalité de la classe politique et présentée depuis un demi-siècle comme un optimum démocratique.

    Et si ce raisonnement, qui revient à justifier ce que Tocqueville[ref]Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, t. 1, partie 2, ch. 7, 1835[/ref] appelait « le despotisme de la majorité », n’était pas autre chose qu’une gigantesque tromperie ? Approfondissant les réflexions de Benjamin Constant et de Tocqueville, le grand philosophe anglais John Stuart Mill[ref]Considérations sur le gouvernement représentatif, Gallimard, 1861[/ref] estimait qu’un régime démocratique sans de solides garde-fous évolue nécessairement vers un pouvoir despotique. Or, précisément en France, ces garde-fous n’ont-ils pas volé en éclats ?

    La réponse est oui ! Adopté par référendum (24 décembre 2000) dans un contexte de forte abstention (70 %), le quinquennat s’est refermé comme un piège sur les Français à partir du moment où il fut décrété (hors référendum) que la date de l’élection du président de la République devait être synchronisée avec l’élection des députés et la précéder, éliminant de fait toute possibilité de sanction du pouvoir exécutif (ou législatif) à mi-mandat. Une pratique passablement antidémocratique si l’on admet qu’une majorité électorale ne préjuge en rien d’une opinion majoritaire sur toutes les questions soulevées au cours d’une campagne électorale et que rien n’empêche une majorité élue de pratiquer une politique contraire à son programme. Une pratique qui, de plus, permet en cas de besoin de neutraliser l’action du Conseil constitutionnel dont la voix des seuls membres désignés par le président de l’Assemblée et le président de la République suffit pour rendre une décision.

    Sans parler des diverses dispositions relatives à la responsabilité pénale du gouvernement, à l’usage du secret-défense, au contrôle déontologique des médias, au recours au référendum, qui toutes — peu ou prou — tendent à laisser les coudées franches au gouvernement. Sans parler non plus des liens d’ordre privé qui peuvent unir certains politiques, juges ou journalistes, source de confusion et de conflits d’intérêts… Le caractère démocratique de la Ve République repose en fait uniquement sur l’éventualité d’une réelle alternance.

    Or, force est de constater que, depuis 1981, le nombre de lois abrogées par une nouvelle majorité se comptent sur les doigts de la main. Le rapprochement entre le PS et l’UMP sur l’Europe, sur la politique économique et plus subtilement sur les questions sociales, a rendu quasiment invisible la frontière entre ces deux partis. Cette porosité entre les deux grands partis consacrés par le scrutin majoritaire a eu une conséquence fondamentale pour la souveraineté nationale. Depuis 1958, la Constitution a été révisée 22 fois sur 24 sans recourir au référendum. Autant dire que « le bien le plus précieux du peuple »[ref]Abraham Lincoln[/ref] dépend in fine de la volonté commune de trois personnages : le président de la République, le leader de la majorité et éventuellement le leader d’une opposition en trompe-l’œil. Dans ces conditions, il est peu contestable que la notion de démocratie perd tout son sens et que nos institutions ont fait le lit d’une dictature, une dictature alternée, mais une dictature tout de même.

  • Quand Benoît Poelvoorde « raille violemment » la Manif pour tous…

    Dans un entretien accordé à l’occasion de son dernier film, Benoît Poelvoorde « raille violemment », pour reprendre les mots du Nouvel Observateur, la Manif pour tous. Quel rapport entre le film et la manif ? Aucun. Mais c’est vachement important, l’avis d’un acteur belge sur la Manif pour tous, normal que ça fasse la une des journaux. Parce que si un mec cool, sympa, hilarant comme Benoît Poelvoorde les a dans le pif, cela suppose qu’en plus d’être crétins — puisqu’ils gobent n’importe quelle rumeur —, ces gens-là ne sont pas drôles, des pisse-froid, des bonnets de nuit, moches en plus d’être méchants.

    D’après lui, c’est même toute la Belgique qui rigole… Pfft, ces Français avec leur Manif pour tous ! Parce qu’on se doute qu’un gars comme Benoît Poelvoorde, avec ses films qui lui rapportent, selon ses mots, entre 100.000 et 1.000.000 d’euros, il représente vraiment toute la Belgique profonde, il peut parler en son nom. Et puis il l’avoue, ce qui l’a surtout agacé dans tout ça, c’est que dimanche, il a passé une heure et demie coincé dans sa voiture. Lui, Benoît Poelvoorde en personne. Merde, quoi. Mais que l’on fasse place, que l’on pousse sur le côté tous ces gueux qui occupent la chaussée.

    Pourtant, n’est-ce pas, il le dit, il est « chrétien ». Oui, il peut toujours le dire. Comme moi je peux dire que je suis végétarienne en continuant de couper ma côtelette. Puisqu’il en est à parler de l’actualité, il affirme que, bien qu’étant également imposé en France, la hausse de la fiscalité, il s’en contretape. Attendu que les 75 % ne le toucheront pas puisqu’il demandera tout simplement à être payé plus. C’est ce qu’il répond sans façon aux journalistes. Hé, hé, il y en a, là-dedans, c’est un malin, Poelvoorde. Alors bien sûr, il faudra bien qu’en bout de chaîne quelqu’un les paie, les 75 %. Ce sera vous, ce sera moi, dans des places de cinéma qui vous coûteront la peau du dos. On ne change pas une technique qui gagne.

    Tout cela, donc, il s’en contrefout. Parce qu’il a des inquiétudes beaucoup plus graves, qu’il livre à la presse : Julie Gayet. Oui, il s’inquiète pour la carrière de Julie Gayet. On sent bien, hein, qu’il représente les Belges, qui sont tous drôlement angoissés pour cette actrice française parfaitement méconnue jusque-là qui vient de décrocher le rôle de sa vie. Quel stress, mes amis, sûr que les Belges n’en dorment plus !

    Mais Benoît Poelvoorde ne serait pas Benoît Poelvoorde s’il ne nous faisait pas rigoler. Parce que cet homme-là, il ne se contente pas de critiquer, il donne des idées. Des sacrées bonnes idées. Lui, ce qu’il propose, ce sont « des défilés contre les manifs ». Une manif anti-manifs. Un truc de Jalons ou du Gorafi : la manif des gens riches et prospères qui n’ont rien à demander. Pour tenir les banderoles, des ministres, des starlettes comme Julie Gayet, des acteurs comme Benoît Poelvoorde, sans doute ? Histoire que, pour une fois (il n’y a pas de raison), ce soit les artisans, les chômeurs, les familles qui restent coincés le dimanche dans leur guimbarde qui n’a pas passé le contrôle technique. Ben, c’est vrai, pas parce qu’ils ont tout qu’ils n’ont pas le droit d’aller gueuler un coup dans le mégaphone. En même temps, les intuitions de Benoît Poelvoorde, il faut parfois s’en méfier. A refusé de jouer dans Intouchables. Pensait sûrement que ça ferait un bide…

  • Strasbourg, nouveau faubourg d’Istanbul ?

    « Une faculté de théologie islamique, un lycée en prévision, de nouvelles mosquées… les projets de la communauté d’origine turque à Strasbourg, forte de 15 à 20.000 personnes, sont nombreux », apprend-on ces jours-ci sur le site Rue 89 de Strasbourg. Véritable mine d’informations sur la Turquie, Rue 89 salue entre autres, béat d’admiration, « le projet de construire une nouvelle mosquée, plus grande, plus belle et digne d’accueillir la plus importante communauté d’origine turque de France ». Une demande de permis de construire a même été déposée en ce sens en décembre dernier par une association qui dépend du mouvement Millî Görüş (« Voie nationale religieuse »).

    Débouté à Mulhouse, Millî Görüş remet le couvert à Strasbourg où l’on semble ignorer ses attaches extrémistes que l’on connaît pourtant bien outre-Rhin. Surveillé de près en Allemagne, le mouvement Millî Görüş – que le journal Die Zeit appelle la pieuvre de l’islamisme allemand – est même considéré par nos voisins comme une organisation extrémiste et contraire à la Constitution. L’équivalent allemand de notre DST note que « bien que Millî Görüş, dans toutes ses déclarations publiques, prétende adhérer aux principes de base des démocraties occidentales, l’abolition de la laïcité et l’établissement d’un système social et d’un État islamique sont, comme par le passé, toujours l’un de ses objectifs ».

    Malgré cela, on ne s’inquiète pas outre mesure de ce côté-ci du Rhin : le dossier de la nouvelle mosquée de Millî Görüş poursuit tranquillement son cours et, contrairement au maire de Mulhouse, celui de Strasbourg ne semble pas vouloir y mettre son veto. « On a déjà rencontré le maire de Strasbourg plusieurs fois », jubile même Eyüp Şahin, responsable régional du Millî Görüş pour l’est de la France et président du Conseil régional du culte musulman en Alsace. Sur le blog de Rue 89, le représentant de Millî Görüş pose fièrement avec le ministre turc des Affaires religieuses, Bekir Bozdağ, venu consulter le projet de la nouvelle mosquée de Strasbourg.

    L’adjoint au maire écologiste, en charge de l’urbanisme strasbourgeois, rêve quant à lui d’une mosquée à colombages avec, sur le toit, un nid de cigognes que ne renierait pas Hansi : « Il ne faudrait pas, réagit-il, que la nouvelle mosquée envoie un mauvais message. La communauté turque musulmane participe à la cité de Strasbourg, ce serait bien que le lieu de culte emblématique de cette communauté le traduise, plutôt que d’évoquer Istanbul. »

    Qu’à cela ne tienne : à Strasbourg, toujours selon Rue 89, la communauté d’origine turque a plus d’un derviche tourneur dans son sac, en citant pêle-mêle : « L’association Semerkand (qui pratique un islam soufi) aimerait construire un nouveau bâtiment de 4.000 m², le mouvement Fethullah Gülen veut construire un lycée privé après le collège Selman […] Quant à l’État turc, il finance un nouveau consulat […], la nouvelle faculté de théologie […] dont le campus comprendra lui aussi une mosquée. » Depuis 2012, précise encore Rue 89, Strasbourg a en effet l’ineffable privilège d’accueillir la première « faculté de théologie musulmane », dans des « locaux qu’elle a acquis avec le soutien de la municipalité socialiste […]. La faculté servira de laboratoire à l’organisation de la diaspora turque en Europe. »

    Enfin, kirsch (cerise) sur le loukoum : un sémillant quadra d’origine turque, Tuncer Sagmaler, passé par le PS et l’UMP, conduira une liste aux municipales, soutenu par le COJEP (Conseil de la jeunesse pour l’égalité et la paix), l’une des plus importantes associations de la communauté turque en France. Il avait raison, notre adjoint écolo : au train où va l’Orient-Express, Strasbourg sera bientôt un faubourg d’Istanbul… Strasbourg, alias Islam-bol (« là où l’islam abonde ») !

  • Vade-mecum pour redonner vie à notre démocratie…

    Personne ne le conteste : l’impopularité du président Hollande et de sa majorité est record. Il n’a pas fallu six mois après l’élection pour qu’elle le soit. Cela n’a cessé de s’aggraver. Il n’y a pourtant pratiquement aucune chance pour que quoi que ce soit bouge avant 2017, sauf insurrection de la rue. Il est vrai que nous n’en sommes pas loin et que la conjonction de nouveaux bonnets rouges et des résistances sociétales aux réformes non seulement inutiles mais calamiteuses de la famille pourrait faire vaciller le pouvoir. Pour autant, la rue ne peut suppléer durablement à l’absence de démocratie.

    Le problème est que nos institutions provoquent un complet blocage. D’où vient-il ? La Ve République a connu deux grandes réformes. L’une n’est pas passée inaperçue : c’est, en 1962, l’élection du président de la République au suffrage universel direct. L’autre réforme est passée au cours d’un référendum qui n’a passionné personne en l’an 2000 : c’est le quinquennat, déjà voulu par Pompidou 30 ans plus tôt.

    Ce quinquennat, combiné à l’inversion du calendrier électoral – c’est-à-dire au fait que l’élection présidentielle précède les élections législatives –, a des conséquences immenses. Il nous a tout simplement fait changer de République. Il nous a même fait tomber dans le pire des régimes. Les élections législatives sont devenues les deux derniers tours d’un processus interminable et apparaissent comme une formalité. Les Français se contentent, non sans largement s’abstenir, de donner au Président qu’ils viennent d’élire la majorité qui lui permet de gouverner. Pendant 5 ans, le Président n’a aucun intérêt à changer quoi que ce soit, et surtout pas à dissoudre une Assemblée qui lui est toute dévouée et dont le destin est solidaire du sien. Bien entendu, tout processus référendaire d’initiative présidentielle est exclu car il déboucherait sur un désaveu du pouvoir.

    Il faudrait pouvoir rebattre les cartes. Comment ? Revenir au septennat – indéfiniment renouvelable d’ailleurs, car pourquoi le limiter ? C’est au peuple de trancher – serait une solution. Il en est une autre : ce serait le mandat de 4 ans, comme aux États-Unis mais sans limite de renouvellement. Le mandat plus long des députés redonnerait plus de poids à l’Assemblée nationale, et ainsi plus de poids à la confrontation des idées sur la confrontation des images. Mais il faudrait aussi changer la forme des présidentielles : le second tour devrait être ouvert à tous les candidats ayant fait plus de 10 % des suffrages et non aux seuls deux candidats arrivés en tête. Quant aux élections législatives, elles devraient intégrer une part de proportionnelle. Pourquoi ? Pour que toutes les tendances soient représentées et que chacun se sente concerné par l’élection.

    Faut-il craindre que l’Assemblée devienne ingouvernable ? Il y a à cela deux réponses : l’une est que le rôle de l’Assemblée n’a cessé – et c’est fâcheux – de décliner. En tout cas, le gouvernement peut gouverner par ordonnance, à condition d’y être préalablement autorisé par le Parlement. Le second point est qu’une dose de proportionnelle (25 ou 33 % pour que cela ne relève pas du pourboire donné aux petits partis ou aux partis sans alliés) n’est pas la proportionnelle intégrale. Cela peut même être la proportionnelle avec prime majoritaire, comme aux élections régionales. Ces réformes redonneraient vie à notre démocratie, devenue complétement impotente. Il ne manquerait à ce programme que le référendum d’initiative populaire. Chiche !

  • La Manif pour tous doit assumer son rôle de garde-fou !

    Alors que, sous la pression de la rue, le gouvernement français battait en retraite et reportait son projet de loi famille, le « rapport Lunacek », du nom de la députée autrichienne écologiste et coprésidente de l’intergroupe LGBT qui en est à l’origine, était tranquillement voté au Parlement européen. Ce texte, qui entend lutter contre l’homophobie et les discriminations liées à « l’identité de genre », comprend notamment « la reconnaissance mutuelle des effets de tous les actes d’état civil à travers l’Union », autrement dit l’obligation faite aux pays réfractaires de reconnaître ce qui a été légalisé par d’autres qu’eux.

    Le Monde évoque l’affaire : « La feuille de route anti-homophobie de l’UE qui affole la Manif pour tous ». Cette Manif pour tous, alors, qui s’affole d’un rien ! Des petits êtres émotifs qui démarrent au quart de tour alors que, nous explique Le Monde avec des airs supérieurs, ce « texte qui suscite un grand nombre de fantasmes » n’est qu’une « feuille de route », un « rapport d’initiative », autrement dit pas grand-chose. Ben alors, pourquoi l’a-t-on votée ? Une feuille de route, ce n’est pas une feuille d’impasse, c’est bien pour aller quelque part ?

    La « rumeur » s’étant sérieusement rapprochée jusqu’à devenir audible du clampin moyen, on a décidé de déplacer la ligne de front. Au-delà de la frontière, plus personne n’entendra le bruit du canon et on pourra continuer d’avancer. Dans un écran de fumée, le grand brouillard pour tous, car de vous à moi, le Parlement européen, son idiome, ses instances, ses textes pléthoriques, ses bataillons d’élus anonymes, qui a le temps, l’envie et les capacités de s’y intéresser ? Pour mieux revenir, évidemment. Claude Bartolone vient de le dire : sitôt débarrassé de cette plaie que sont les électeurs, sitôt les municipales passées, on remettra l’ouvrage sur le métier. Et si cela renâcle encore dans les rangs, on invoquera l’Europe avec des airs impuissants. Ce que l’Europe veut, Dieu le veut, n’est-ce pas ?

    Cette fois, les élus de l’UMP ont marché droit. Assaillis de courriers, dit-on, ils se sont résolus à se désolidariser de leur groupe européen (le PPE), pour voter contre Lunacek. Preuve que la Manif pour tous joue à plein un rôle de garde-fou, de conscience, de contrôle, que lui autorise son indépendance. Mais c’est fatigant. Fatigant de jouer le gendarme qui court avec son bâton derrière un guignol folâtre toujours avide de prendre la tangente. Jusqu’à quand les familles devront-elles défiler dans la rue le dimanche plutôt que jouer au Monopoly ou ramasser des champignons ? Jusqu’à quand devront-elles éplucher elles-mêmes des projets, des feuilles de route, des rapports d’initiative auxquels elles ne comprennent que couic, pour vérifier que leur élu, qui leur a déjà joué des tours pendables, ne leur fait pas un coup tordu ?

    La vérité est que l’on ne peut continuer à voter pour un candidat, même s’il est de sa famille politique naturelle, qui ne cesse de trahir en partant du postulat qu’on le tiendra à l’œil, de la même façon qu’une jeune fille de bonne famille ne se marie pas avec un coureur de jupons sous prétexte qu’il est de son milieu en se disant que ce n’est pas grave, elle n’aura qu’à surveiller sa boîte mail. Un Raffarin, cela faisait chic, en mars dernier, sur le podium de la Manif pour tous, mais déjà le monsieur a flanché : il n’y aura pas d’« abrogation » du mariage pour tous en cas de retour au pouvoir de l’UMP, mais une « réécriture ».

    Alors si la Manif pour tous a vocation à devenir un garde-fou, elle doit assumer cela, pour être crédible, avec honnêteté, pas avec la facilité d’un conservatisme respectable. Elle doit se garder d’avoir avec l’UMP les indulgences d’une femme trompée qui craint, si elle divorce, de perdre son confort. C’est l’honnêteté de tous les politiques, individuellement, sans souci des clivages, qu’elle doit passer au crible de ses exigences.

  • Les langues régionales, source de richesses ?

    Voici un autre sujet de société dont le gouvernement s’empare sous la houlette du ministre de la Culture qui y voit une source d’« enrichissement ». Allons bon, une nouvelle source de profits à la sauce socialiste ?

    La France n’avait pas, jusqu’alors, signé la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires, adoptée en 1992 par le Conseil de l’Europe. La sagesse des membres du Conseil constitutionnel avait relégué cette recommandation derrière l’unité de la République dont le français est le ciment et le garant. Le silence général autour de ce rare consensus national avait éteint toute velléité de passer outre.

    Las, le candidat Hollande, avec sa proposition n° 56, a déclaré qu’il ferait ratifier cette charte. Et les députés majoritaires, si enclins à concrétiser le programme de leur président, engagent le processus en votant le 28 janvier 2013 l’engagement de ratifier cette décision communautaire. Disposition particulièrement cohérente avec la promesse du même candidat de rassembler la France et combler les fractures ! Notre président aurait-il été conquis par le parler occitan-limousin que du côté de Tulle on nomme patois ?

    Un gouvernement qui fustige les manifestations rétrogrades et ultra-conservatrices va puiser dans les coutumes linguistiques régionales ancestrales pour enrichir le vivre ensemble ? Summum de l’art de synthèse ou effet de tourniquet ? Je m’interroge !

    Il faudra, avant cette ultime échéance, rassembler le Congrès qui ne devrait pas s’amuser d’une telle tâche, pour autant que le Président aille au bout de la sienne. Depuis 2012, en effet, les vents de noroît ont soufflé sur l’Élysée, qui ont retourné un peu la veste de son locataire, comme on vient de le constater cette semaine.

    Imaginons, en effet, les conséquences pour ce nouvel enrichissement culturel de la nation. 75 langues régionales sont répertoriées, dont beaucoup ne sont encore parlées, avec l’accent originel, que par des dinosaures survivants, en butte involontaire avec Jules Ferry. D’autres, nouveaux « locuteurs » universitaires n’ayant pas fait de stage linguistique en milieu rural, parlent un dialecte que les précédents prendraient pour du chinois. Mésentente cordiale assurée autour d’un bar du marché aux bestiaux de Saint-Yrieix-la-Perche. Podé me creuré ![ref]Traduction de cette écriture phonétique : Vous pouvez me croire ! Je fais partie en effet de ce patrimoine en voie de disparition des locuteurs d’origine… contrôlée…[ref]

    Cette bienveillante attention à l’égard des provinces obligera à alimenter un mammouth déjà obèse avec de nouveaux enseignants rompus à l’enseignement et l’intelligence des langues locales. Les syndicats auront des soucis pour assurer des mutations interrégionales satisfaisant les règles d’ancienneté qui leur sont si chères.

    En outre, les idiomes pratiqués dans les nouveaux territoires dématérialisés et communautaires par des migrants non européens feront l’objet de la même attention. Enfin, les spectacles locaux devraient être encouragés et évidemment subventionnés. À quand, le journal télévisé régional avec traduction simultanée ?

    Faudra-t-il aussi installer des interprètes dans les administrations, offices et agences comme à Pôle emploi ou aux guichets de la SNCF ? J’imagine l’annonce du départ du TGV Marseille-Paris dans toutes les langues et dialectes des voyageurs français du jour…

    La réhabilitation des langues régionales, richesse nouvelle pour la France ou source de balkanisation irresponsable et dangereuse ?

  • Monsieur Peillon, si l’on parlait de l’absentéisme des profs ?

    Il y a fort longtemps déjà, avant l’invention de la pilule, un éminent obstétricien avait coutume de dire qu’il existe une profession où les gens maîtrisent à merveille la contraception : les enseignants. En effet, assurait-il, à de très rares exceptions près, les enseignantes n’accouchent jamais durant les vacances d’été, mais dans les deux mois qui précèdent ou ceux qui suivent.

    Les professeurs remplaçants vous confirmeront tous la chose : la titulaire accouche début mai et revient le jour de la sortie des classes pour sa « reprise » après le congé maternité… juste avant les vacances. Quant au remplaçant – si les choses n’ont pas changé –, n’étant pas en poste à la veille des congés, il ne sera pas payé durant l’été. C’est l’une des raisons qui font que lesdits remplaçants, taillables, corvéables et surtout déplaçables à merci, sont si difficiles à trouver.

    Cette question de l’absentéisme des enseignants est, nous dit-on, celle qui préoccupe le plus les parents d’élèves et leurs associations. D’enquêtes en rapports, les statistiques (FCPE) nous disent qu’un élève « perdrait en moyenne, sur l’ensemble de sa scolarité, un an en temps de cours non remplacés ». 11 jours d’absence en moyenne sur une année – qui impose 171 jours de présence effective – pour le public, 9 dans le privé, avec des pics autour de Noël et du mois de mai (ah, ces maudits ponts !). Comme disent les associations de parents d’élèves, il n’est « pas question de stigmatiser les enseignants », mais bon…

    Les ministres de l’Éducation ont tenté de trouver des solutions, mais sans grand succès : remplacement de l’absent par son voisin de classe, recours au système D… Sans grande efficacité.

    On apprend aujourd’hui que les parents d’élèves de première du lycée Marguerite-Yourcenar de Morangis (Essonne) sont prêts à payer de leur poche un remplaçant au professeur de français absent depuis le 18 novembre. Et pour cause : il y a le bac de français à la fin de l’année. Leurs démarches auprès du rectorat sont pour l’instant restées infructueuses, bien qu’on assure là-haut que « c’est réglé ». Mais le temps que ça redescende du mammouth, hein… Alors reste la débrouille. Les parents ont l’accord d’une enseignante fraîchement retraitée qui accepte de reprendre du service. Oui, mais voilà, « le rectorat ne peut pas la rémunérer ». Les parents envisagent donc de se cotiser et le maire est prêt à offrir une salle pour les cours qui, il faut le croire, ne peuvent pas se tenir au lycée !!! (Interdit par le rectorat ?)

    En février 2013, voilà un an donc, des parents d’élèves de Seine-Saint-Denis (le fameux 9-3) déposaient symboliquement au Sénat une proposition de loi pour créer un « droit opposable à l’éducation ». Comme tous les cornacs qui tentent de chevaucher le monstre, Vincent Peillon s’est assis dessus et se contente d’agiter les bras pour amuser la foule. Car le mammouth crève de son obésité, incapable de se remuer, tout juste apte à écraser ce qui s’évertue à bouger sous ses pattes.

    Alors croyez-nous, cher Monsieur Peillon, il y a bien plus urgent à régler que les histoires d’égalité et de genre. L’urgence, c’est de mettre un prof dans chaque classe, ou derrière un écran si vous n’avez pas mieux, pour apprendre aux enfants à lire et à compter. Pour le touche-pipi, ils ont du temps devant eux.

  • 6 février 1934 – 6 février 2014 : quelle forme prendra la révolte du pays réel ?

    Certains en rêvent, d’autres font mine de s’en inquiéter pour mieux organiser la répression. Et si c’était le retour des années 30 ? Et si un nouveau 6 février était dans l’air ? N’en avons-nous pas tous les ingrédients ? Crise économique, incapacité des gouvernements successifs à la juguler, surdité du pays légal, corruption des élites de droite comme de gauche… Mais faut-il le souhaiter ? Ne l’oublions pas, le 6 février fut un échec, ou l’aurait été, plutôt, si un objectif bien défini lui avait été assigné. Or, tel ne fut pas le cas. Ce qui, évidemment, ne retire rien au sacrifice de ceux qui sont tombés, cette nuit-là, « contre les voleurs et le régime abject ».

    L’histoire ne se répète pas, et ces manifestations qui se succèdent contre Hollande et le pouvoir socialiste, ce « dégoût » maintenant assumé des Français pour leur classe politique dans son ensemble, qu’a révélé la dernière enquête du CEVIPOF, n’ont ni ligues puissantes pour leur donner une traduction politique ni même trouvé encore de mot d’ordre pour cristalliser la colère autre qu’un « Hollande dégage ! », fourre-tout de tous les mécontentements. Leur éparpillement est l’expression tant du ras-le-bol profond de la société française que de l’incapacité, pour l’heure, à lui trouver un débouché concret.

    Pourtant, la crise qui s’annonce est sans commune mesure avec celle des années 30, parce que ce sont la société française et la cohésion nationale qui sont désormais atteintes en plein cœur. À l’augmentation continue du chômage et à la désindustrialisation accélérée du pays s’ajoutent l’immigration galopante, l’inflation préméditée des naturalisations, la baisse drastique des reconduites à la frontière, l’augmentation continue de l’insécurité, l’angélisme judiciaire prôné par les autorités elles-mêmes, la promotion du communautarisme, la destruction méthodique de la famille, l’endoctrinement honteux des enfants au sein de l’école, la banalisation de l’avortement, la promotion de l’euthanasie… Partout où le citoyen tourne son regard, c’est pour assister à la destruction systématique de ses repères fondamentaux — anthropologiques, culturels, religieux, économiques, sociaux —, comme si, avec la complicité passive d’une droite honteuse, idéologiquement passée à l’adversaire, la gauche, avec ce cynisme candide, ce mélange d’idéologie autiste et de mensonge éhonté qui la caractérisent, avait décidé de faire de la société française un champ de ruines. Quant au FN, il semble ne pas toujours comprendre la radicalité des enjeux : passé de la dédiabolisation à la normalisation, il donne parfois l’impression de ne plus aspirer qu’à la respectabilité politicienne. Or, le pays réel attend autre chose.

    Si l’avenir du pays ne peut (plus) dépendre d’une émeute, il convient toutefois de méditer la leçon du 6 février 1934 : la capacité d’absorption d’un peuple a ses limites, qu’il s’agisse de corruption, de cynisme, de mensonge et, aujourd’hui, de la destruction systématique de la civilisation qui le fait être. La gauche elle-même commence à s’en apercevoir, d’où son recul, purement tactique, sur la loi anti-famille, après le succès de la Manif pour tous du 2 février. Mais soyons-en certains : elle n’a renoncé à rien. Nul ne sait la forme que prendra la révolte du pays réel. Mais comme, cette fois-ci, c’est sa survie même qui est en jeu, il n’aura plus droit à l’échec. Vaincre sera alors pour lui la meilleure façon d’honorer ceux qui sont morts debout, en citoyens, il y a 80 ans.

  • François Hollande porte une robe

    Pour en finir avec les stéréotypes dont nous sommes tous honteusement victimes, l’exemple doit venir de haut. François Hollande apparaissant en robe à fleurs sur le perron de l’Élysée serait un excellent moyen de débuter cet extraordinaire chantier de déconstruction des idées reçues. Déconstructeur en chef ! Les mains dans le cambouis, clé de douze sortant du sac à main, le chef de l’État se doit d’aller au charbon. Et gare à celui qui dit qu’il a un drôle de genre ! C’est celui qui dit qui y est… (Najat Vallaud-Belkacem, psaume 22, verset 8).

    Oui, le temps est venu de déculpabiliser ces nombreux parents qui n’osent pas destiner leurs fillettes au métier de bûcheron alors que celles-ci présentent tous les signes de la vocation. Tous ces gens contraints d’initier leur petite dernière au maniement de la tronçonneuse dans la clandestinité démontrent que les mesures préconisées par notre bonne Najat arrivent à point nommé. Qui n’a jamais entendu son petit garçon souhaiter devenir hôtesse de l’air ? Présentatrice de la météo ou tenancière de bar à putes sont des métiers, nous le savons, qui hantent les rêves inavoués d’une majorité de bambins dont le pénis n’est qu’une illusion d’optique. Un effet spécial, un appendice rétractable à volonté qui, d’un simple clic, disparaît pour laisser place à de multiples options en vente sur le site de Vincent Peillon : choisistonsexe.com. Parmi les articles les plus demandés, nous trouvons pêle-mêle le célèbre sexe de voyage pliable, les roubignoles carrées, le vagin clignotant et, bien entendu, l’incontournable paire de seins gonflable.

    La perspective d’être un garçon le lundi, une fille le mardi, trans le mercredi et sans opinion les autres jours ouvre des horizons aux futurs diplômés. Le CAP de couturière-déménageur séduit déjà de nombreux élèves.

    En la matière, pour parvenir à une esquisse de résultat, la milice LGBT veille au grain. Je ne veux voir qu’un sexe ! hurle l’adjudant en talons aiguilles. Le mot d’ordre résonne sous les préaux et devant l’entrée des salles de classe. Les élèves font ce qu’ils peuvent. Ici on coupe, on rétrécit, là on allonge, on tiraille… La discipline est inflexible. Les cancres qui tentent de se rapprocher des filles sont envoyés en cachot de redressement. Les stéréotypes sont brisés, concassés, broyés puis envoyés dans une usine de retraitement des déchets de la pensée. Bonheur, soleil radieux… L’homme nouveau est en train de naître… Un genre cloné. Le blond aux yeux bleus du sexe, l’être idéal, le modèle unique… Ça vous rappelle aryen ?

  • Fin de partie pour le gouvernement…

    Le pouvoir en France prend de plus en plus l’allure étrange d’une pièce de théâtre absurde. Des ministres en quête de programme parcourent la scène en prononçant des répliques que plus un spectateur ne comprend. Celui qui ne redresse rien mais produit jour après jour de la casse industrielle fait son numéro d’avocat devant des ouvriers exaspérés. Celui qui gaze à tour de bras affiche une fermeté sélective à l’encontre des manifestants de droite tandis que les casseurs et les délinquants de tout poil voient leurs activités prospérer. Plus de cambriolages, de plus en plus de régularisations : la logique absurde est en marche. Ubu n’est pas loin : le ministre du chômage attendait l’inversion de la courbe comme d’autres attendaient Godot, mais elle aussi n’est jamais là. Comme la Cantatrice chauve, elle a été tondue, rasée, et pas gratis. Alors, elle est partie chanter ailleurs : elle a quitté l’opéra économique pour le bouffe, le sociétal, les mariages pas tristes, le genre drôle, le pétard pour joindre les deux bouts dans les HLM, les prisons qu’on vide, et les maisons de campagne aussi.

    La justice sans prison laisse du temps libre au ministère pour les promenades hors piste, pour les hors-sujet. Ah, le bonheur de la révolution symbolique comme alibi à l’absence de réponse au chômage et à la délinquance. Et elle s’y connaît, en alibis, la garde des Sceaux. Maintenant, on peut marier tout le monde, sauf le Président… Et bientôt, si le roi se meurt, on pourra l’aider un peu. Le ministre de l’Éducation met son usine à rhinocéros en place. À l’entrée, on éradique les préjugés bêtement humains. À la sortie, le rhinocéros est conforme à la pensée unique, certain qu’on ne naît pas rhinocéros, mais qu’on le devient, et fier de l’être.

    Comme les spectateurs des pièces de Beckett, de Ionesco ou de Pinter, les Français se demandent ce que font les acteurs et pourquoi ils sont là. Simplement, c’est notre politique qui est devenue une pièce absurde où des politiciens ne sont manifestement pas à leur place et ne savent pas trop ce qu’ils jouent. Même, depuis quelque temps, ça s’emballe, le rythme se précipite. À défaut de ne pas tolérer l’intolérable – la peine de mort appliquée avec régularité par les truands marseillais, par exemple – ou de présenter des statistiques de baisse de la délinquance, Valls a créé une nouvelle politique du chiffre : celui des manifestants arrêtés. Entendons-nous : pas des casseurs de banlieue. Pour eux, respect. Non, pour les sales gosses de bourgeois, pris dans la nasse, et qui n’ont même pas eu le temps de comprendre. Forcément, ils ne sont pas républicains, puisqu’ils ne sont pas socialistes. Ils ne sont pas socialistes puisqu’ils ne soutiennent pas le gouvernement qui, lui-même, serait plutôt social-démocrate, puisque le chef l’a dit. Arrestations préventives, atteintes à la liberté de circuler, intimidations, censure de la liberté d’expression : c’est la social-démocratie. Nouveau, mais instructif.

    Le chef continue de jouer la fin d’une partie qu’il n’a jamais commencée. Sur son scooter ou assis avant le pape, au CRIF ou au Japon, toujours à côté de la plaque. Il voulait sa guerre contre les Syriaques. Raté : les Anglo-Saxons n’en veulent plus. Il voulait de la croissance. Il espère maintenant que les voisins – le play-boy, par exemple, ce détestable Tory plus grand, plus beau et qui en plus a réussi à faire baisser le chômage – lui en donnent un peu. Il y a de quoi partir en courant, et c’est ce qu’il a fait, en se disant : « Sale pays, où on pose des questions indiscrètes sur la vie privée. Est-ce que je m’occupe de la vie privée, moi ? De la façon dont les gens se marient, de ce qu’ils doivent penser de la sexualité ? Je ne m’occupe que de la courbe du chômage, moi… » « Oh les beaux jours », se dit François en pensant à la Corrèze, à la rue de Solférino…

  • François Falletti : une pierre dans le jardin de Christiane Taubira…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Le procureur François Falletti a dénoncé dans une lettre adressée à Christiane Taubira le fait d’avoir été poussé à quitter son poste contre son gré. Un « scandale », comme le prétend l’UMP ?

    Il ne s’agit pas du procureur Falletti mais du procureur général Falletti : c’est important. C’est celui qui dirige le parquet général de la cour d’appel de Paris. Plusieurs observations. Il faut noter que du temps a passé depuis le mois de mai 2012, date de l’élection de François Hollande et de la nomination de madame Taubira au poste de garde des Sceaux, et il est très rare qu’un pouvoir politique – de droite ou de gauche – laisse si longtemps en place le procureur général de Paris et le procureur de Paris (actuellement François Molins), qui sont à la fois des postes judiciaires mais surtout des fonctions à forte tonalité politique. Sur ce plan-là, Christiane Taubira a été très habile puisqu’elle a considéré que les serviteurs judiciaires du quinquennat de Sarkozy pouvaient demeurer en place sans risque. De fait, ils n’ont pas démérité aux yeux de la gauche. Cette affaire est donc plutôt révélatrice d’un progrès au regard des postes les plus politiques dans la magistrature.

    Par ailleurs, il est quand même surprenant qu’à quelques mois de sa retraite (juin 2015), on ait décidé de prendre acte d’une différence de sensibilité politique entre Falletti et la gauche judiciaire car cette incompatibilité, à supposer qu’elle soit réelle, existe depuis le mois de mai 2012… Ça n’était donc pas une nouveauté.

    Enfin, et c’est le plus important, il est clair qu’avoir proposé un changement à Falletti peu de temps avant sa retraite est assez maladroit. On aurait pu le laisser aller tranquillement vers sa retraite comme procureur général à Paris… Cela implique qu’on avait probablement l’intention de nommer un procureur de toute confiance à Paris…

    On parle de Robert Gelli…

    Oui, si Falletti avait accepté de glisser et de devenir premier avocat général à la Cour de cassation, le procureur de Paris actuel serait probablement devenu procureur général et on aurait peut-être nommé à son poste l’actuel procureur de Nanterre, Robert Gelli, qui est un magistrat tout à fait estimable.

    Je voudrais quand même signaler que le procureur général Falletti, qui a refusé de quitter son poste, va finalement rester en place. Je ne pense donc pas qu’il y ait un « scandale » par rapport à d’autres pratiques du pouvoir qui avaient cours avant l’élection de François Hollande. Et pourtant, vous savez bien que je ne raffole pas de Christiane Taubira et que je ne cherche pas à la défendre…

    En revanche, s’il n’y a pas eu de chasse aux sorcières dans la France judiciaire, la Chancellerie, qui inspire la politique pénale et donne des instructions, des orientations générales, n’a pas été oubliée. Il y a eu des nominations en son sein qui me semblent imprégnées par l’idéologie de gauche, notamment par l’entremise du Syndicat de la magistrature. Je fais donc une distinction entre le ministère et le reste.

    Certains pointent quand même du doigt une maladresse de la part de Christiane Taubira à l’égard d’un magistrat qui, il y a deux semaines à peine, n’avait pas jugé bon de faire appel de l’ouverture d’une instruction permettant l’audition du ministre dans l’affaire Buisson-Anticor… Cela aurait « agacé » le garde des Sceaux…

    C’est possible mais on n’en a pas la preuve. J’admets volontiers la maladresse de vouloir proposer à ce magistrat un autre poste à une date proche de son départ à la retraite. On ne reçoit pas un procureur général pour faire état d’une sensibilité politique différente alors qu’on la connaît de longue date… La directrice de cabinet et le directeur adjoint qui ont reçu François Falletti ne sont pas des monstres d’intuition politique, c’est certain. Cette maladresse n’aboutira d’ailleurs à rien d’autre qu’un émoi et, finalement, fait peser sur Christiane Taubira – qui n’a pas besoin de ça – un soupçon alors que, jusqu’à présent, elle a été sur ce plan-là « plutôt » irréprochable. On a suffisamment de griefs à faire au garde des Sceaux et à sa mansuétude dogmatique pour en rajouter…

    Mais si cette proposition d’un nouveau poste n’est pas choquante, pourquoi François Falletti la dénonce-t-il ?

    François Falletti est un bon professionnel, mais il faut être clair : sa sensibilité n’est pas de gauche. Il profite donc de cette maladresse pour en faire état publiquement et jeter une pierre dans le jardin du garde des Sceaux. Rien d’innocent dans tout cela, et c’est de bonne guerre… Reste qu’on assiste, depuis quelques semaines, à de petits éclats de la part de Christiane Taubira, comme si elle voulait donner l’impression d’agir à quelques semaines des municipales…

  • Marseille : habent papam*…

    S’il fait figure d’outsider, voire d’intrus dans le paysage politique marseillais, le personnage qui vient de s’inviter dans la compétition à sept semaines des élections municipales est loin d’être un inconnu sur la Canebière. Journaliste au service des sports du quotidien communiste local, La Marseillaise, puis agent de footballeurs, Pape Diouf a été pendant cinq ans, de 2004 à 2009, président de l’OM, le club emblématique de la cité phocéenne, et son mandat a correspondu à une période faste dans les annales de l’Olympique.

    Ce parcours le qualifie-t-il pour accéder à la mairie actuellement occupée par un Jean-Claude Gaudin qui, après trois mandats consécutifs et à bientôt soixante-quinze ans, espère bien rempiler une fois encore ? Âgé quant à lui de soixante-trois ans, ce qui n’en fait quand même pas un perdreau de l’année, Pape Diouf qui n’a encore ni précisé son programme ni complété ses listes de candidats et qui s’appuie sur un assemblage hétéroclite et improvisé de personnalités bien connues de leurs proches, d’écologistes dissidents et de conseillers sortants étiquetés MoDem a-t-il la moindre chance de l’emporter ? À une époque, dans un pays et dans une ville où le prestige de la classe politique est au plus bas et celui des vedettes du sport et de la chanson au plus haut, le score qu’il réalisera mesurera entre autres l’abaissement du sens civique et la place croissante faite aux jeux du cirque et aux saltimbanques de diverses sortes. Après tout, il y a près de trente ans, c’est sur la base plus que suspecte des glorieux succès qu’avait accumulés l’OM sous sa direction que l’illustre Bernard Tapie commença à Marseille une ascension qui s’annonça un temps irrésistible.

    Et au fait, puisque le nom de Bernard Tapie m’est venu tout naturellement sous la touche, on se rappelle peut-être que l’ancien ministre de la Ville et propriétaire d’Adidas a fait il y a quelque temps un retour remarqué sur les bords de la Méditerranée en se portant acquéreur du grand quotidien régional La Provence. On sait aussi que Tapie, éternellement reconnaissant à Nicolas Sarkozy (on se demande bien pourquoi) des termes et du contenu de l’arbitrage rendu en sa faveur pendant le quinquennat de celui-ci, nourrit en revanche une rancune tenace à l’égard des socialistes qui, déjà sous Mitterrand et davantage après la disparition de son protecteur, l’ont systématiquement accablé de leur mépris. De là à penser que la candidature-surprise de Pape Diouf – né tchadien, engagé à gauche et supporter de Hollande en 2012 – a pour but et aura pour effet d’enlever des voix au socialiste Mennucci, donc à favoriser Gaudin, de là à penser que cette candidature aurait pu être conçue et téléguidée par un homme qu’on imagine difficilement indifférent aux destinées de Marseille et à sa propre place sur le Vieux-Port, il n’y a qu’un pas. Un pas qu’on s’interdira naturellement de franchir puisque Nanard a juré sur tout ce qu’il avait de plus sacré qu’il ne se mêlerait plus jamais de politique. Mais faut-il croire Bernard Tapie sur parole ?

    Quoi qu’il en soit, les Marseillais – chose rare – ont l’occasion d’élire un Pape. Quant à Pape Diouf, il va découvrir que la politique, c’est du sport.

    *Ils ont un pape.

  • Livre / Les droites et la rue : histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours, de Danielle Tartakowsky.

    Par un aimable concours de circonstances paraissait ces jours-ci Les droites et la rue de Danielle Tartakowsky. L’auteur est loin d’être une inconnue. Cette historienne attentive et scrupuleuse est une spécialiste de l’histoire des manifestations de rue. Ces deux qualités méritent d’être soulignées car il est bien difficile, en une telle matière, de ne pas se laisser emporter par sa propre sensibilité idéologique. Le Front populaire : la vie est à nous ou Les manifestations de rue en France : 1918-1968 sont autant de textes qui retiennent l’attention par la finesse de l’analyse.

    Dans la conscience et la mémoire collectives, la rue a toujours appartenu à la gauche. Or, il n’en est rien, comme le montre notre auteur qui bouscule allègrement bien des clichés et des idées reçues. Il importe de s’arrêter au sous-titre de cet ouvrage : « Histoire d’une ambivalence, de 1880 à nos jours ». De fait, les droites ont occupé le pavé dès la fin de la Première Guerre mondiale. Les ligues patriotiques, les zélateurs d’un catholicisme rigoureux, les Camelots du roi, les sympathisants de l’Action française occupaient alors le terrain et démontraient par l’ampleur de leurs manifestations la ferveur de leurs convictions.

    Avec subtilité, Danielle Tartakowsky analyse l’existence de ces divers mouvements que sont les « manifestations-processions », les « manifestations-pétitions », les « manifestations socioprofessionnelles » et naturellement les « manifestations-insurrections ». Une plongée dans des mondes bigarrés qui se juxtaposent sans se mélanger.

    Le 6 février 1934 est une date mémorable qui se trouve être l’apogée d’une exaspération qui atteint son comble quand deux conceptions du monde – celle d’un nationalisme exigeant s’allie à l’universalisme de la doctrine communiste – se rejoignent pour exploser dans un antiparlementarisme radical. Un cocktail d’autant plus détonant qu’il révélait, avec le scandale politico-financier de « l’affaire Stavisky », une profonde crise. Ce 6 février, où les protagonistes chantaient côte à côte la Marseillaise, La Madelon, le Chant du départ et l’Internationale, est une date de rupture. Après cet événement paroxysmique, les mouvements de droite vont perdre leur terrain de prédilection. Voici le temps du Front populaire et des manifestations de masse manipulées par le Parti communiste. Un retournement radical.

    L’espace dévolu à la droite devient, après la Seconde Guerre mondiale, une véritable peau de chagrin. Elle connaîtra une renaissance avec le mouvement Poujade, avec 1968, la réforme Haby et la guerre scolaire, la défense de l’école libre. On connaît la suite. Entre-temps, les partisans de l’Algérie française exprimaient avec véhémence leur conception de la patrie. Depuis, il y a eu le mariage pour tous dont on n’a pas fini d’analyser les répercussions.

    Aujourd’hui, la droite, dans une conception globale, a volé en éclats pour ressembler de plus en plus à une nébuleuse. Un des apanages de l’historien est, en explorant le passé, de faire surgir des faits oubliés quand ils ne furent pas carrément refoulés pour de multiples raisons. Bien des droitiers sont intimement convaincus que la rue a toujours été le terrain d’expression de leurs adversaires idéologiques : « Droitiers, vous avez la mémoire courte ! », rappelle Danielle Tartakowsky. On écoute avec une vive passion ce rappel à l’ordre et à la véracité des faits.

  • Un courageux journaliste pose à Laurent Fabius « la question qui tue » !

    Il est des scènes devenues si rares qu’on avait fini par croire qu’on ne les reverrait plus jamais.

    En janvier dernier, un rapport rendu par le prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT), sous la direction de l’ex-inspecteur des Nations unies Richard Lloyd, concluait que, selon toute vraisemblance, les attaques au gaz sarin sur la population syrienne du mois d’août dernier, contrairement à la version officielle (formule qui fait florès par les temps qui courent), ne pouvaient pas avoir été le fait des forces de Bachar-el-Assad. Le rapport se fondait sur des calculs très précis de balistique à partir des photos et des débris des roquettes utilisées, comparés à la disposition des forces sur le terrain. Une conclusion qui rejoignait la thèse du grand journaliste américain Seymour Hersh (prix Pulitzer 1970), celle-ci fondée sur les confidences, ou plutôt les aveux glanés auprès des services secrets de divers pays et publiée au Royaume-Uni un mois auparavant dans la London Review of Books.

    Bien entendu, et comment s’en étonner, la presse française n’en a pas dit un seul mot… Ne parlons même pas des journaux télévisés.

    Le 4 février dernier, l’ESSEC avait invité Laurent Fabius pour parler de la situation en Syrie lorsqu’un jeune homme se présentant comme journaliste fit allusion audit rapport et osa poser « la question qui tue » : « Monsieur Fabius, devant cette assemblée, pouvez-vous reconnaître que vous vous êtes trompé et présenter vos excuses ? » Stupeur et murmures puis, en guise de réponse, petit sourire en coin, gros mensonge et langue de bois, sauce Quai d’Orsay, s’il vous plaît. [Regardez la vidéo !]

    Ce héros, car il faut bien le qualifier ainsi, s’appelle Jonathan Moadab. Avec six copains, il a fondé la toute récente Agence Info Libre déjà bien connue des internautes pour sa couverture des manifestations autour de l’affaire Dieudonné, Jour de colère et la Manif pour tous. Sa question était d’autant plus courageuse qu’en septembre 2012, il avait été victime d’un attentat à la voiture piégée, attentat revendiqué par la Ligue de défense juive suite à son interview de Christophe Oberlin, professeur de médecine à Paris VII, connu pour ses missions humanitaires dans la bande de Gaza.

    Jonathan Moadab, qui lui-même est d’origine juive, est le prototype de cette jeune génération de journalistes indépendants, née de l’Internet, et dans les rangs de laquelle il convient aussi de nommer le Cercle des Volontaires et la toute jeune TV Libertés qui produit un journal quotidien tous les soirs à 19 h.

    Ces jeunes gens de tous bords et de toutes origines sont en train de sauver l’honneur d’une profession gangrenée par la peur et le conflit d’intérêts. Ils méritent encouragements et forcent le respect. Chapeau !

  • Ils veulent l’égalité ? Nous préférons notre identité !

    L’année dernière, devant les succès des rassemblements de la Manif pour tous, Julien Dray avait déjà dénoncé la constitution d’un « bloc droitier » qui apparaissait, à ses yeux, comme un mouvement social et culturel de fond. La gauche devait relever le défi et être capable d’y opposer sa propre vision du monde sans sombrer dans la diabolisation et la reductio ad Hitlerum de l’adversaire politique. Un vœu pieux quand on voit les propos haineux des dirigeants socialistes pour commenter le rassemblement des défenseurs de la famille, le 2 février dernier. François Hollande avait promis une France rassemblée. Mais c’est plutôt au spectacle d’une France fracturée que nous assistons aujourd’hui. Et les grandes consciences de gauche, qui avaient tenté de nous habituer à un discours de tolérance et d’amour du prochain, dévoilent peu à peu leur vrai visage.

    500.000 personnes dans les rues de Paris ? Anne Hildago dénonce un « antirépublicanisme inquiétant ». Bruno Julliard, le porte-parole de la candidate PS à la mairie de Paris, diffuse – probablement par « réflexe républicain » – un message appelant à tuer les manifestants de la Manif pour tous. Le député EELV Denis Baupin préfère, pour sa part, se transformer en monsieur météo : « Il va pleuvoir du facho et de l’homophobe dans les rues de Paris cet après-midi. Mettons les familles à l’abri #manifdelahaine. » Mais qui propage un discours d’exclusion ? Qui méprise, stigmatise et diabolise l’autre ? Surtout quand on lit la prose du journaliste Bruno Roger-Petit : « D’un dimanche à l’autre les célébrations du 80e anniversaire du 6 février 34 sont très réussies… »

    En réaction au succès de la Manif pour tous, le porte-parole du PS, David Assouline, a appelé à une contre-manifestation : « Il faut certainement que la France de la fraternité se manifeste. Il faut que les valeurs de la République, le vivre ensemble, l’égalité entre tous soient fortement affirmés. » Un rassemblement de la « France de la fraternité » ? Défendre la famille, qui reste tout de même l’un des fondements de notre identité, serait donc synonyme de rejet de l’autre ?

    Aujourd’hui, le constat est assez clair. Plus les socialistes parlent d’égalité et de fraternité, plus ils dévoilent un discours de haine et d’intolérance. Et plus Manuel Valls parle au nom de la République, plus il représente une menace pour nos libertés publiques. N’oublions pas les mensonges et les violences policières contre la Manif pour tous : gazages abusifs, arrestations arbitraires, interpellations massives, minoration des chiffres de la mobilisation contre le mariage gay, menaces afin de dissuader les manifestants de descendre dans la rue…

    Ce qui fonde une démocratie, c’est avant tout la liberté d’expression et la sauvegarde de nos libertés publiques. Or – probablement pour faire oublier un bilan désastreux en matière de sécurité –, le ministre de l’Intérieur multiplie les amalgames, les provocations et les interdictions. Tout en prétendant agir au nom des principes républicains !

    Aujourd’hui, socialisme rime de plus en plus avec totalitarisme. Les commissaires politiques veillent. Et ceux qui refusent cette Longue Marche vers l’égalité doivent absolument être rééduqués. Aujourd’hui, le projet de Grand Remplacement va de plus en plus loin. Non contents de changer de peuple, ils cherchent désormais – à travers la théorie du genre – à transformer les garçons en filles et les filles en garçons. Tout cela au nom de l’égalité hommes-femmes…

    Ils veulent nous imposer l’égalité ? Nous préférons nous battre pour notre identité !

  • Pour les musulmans, la gauche n’est qu’un ramassis de traîtres…

    Le report de la loi famille a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Comprenez-vous Jean-Luc Mélenchon qui dénonce une gauche « trompée, répudiée » ?

    Je ne suis pas sûr que la gauche en ses profondeurs, s’il lui en reste, tienne si fort que cela à toutes ces lois ridicules aux acronymes affreux : GPS, MNA, PSA, Dieu sait quoi. Parallèlement à la substitution ethnique en cours, on assiste à des vagues successives de substitutions idéologiques. Parce que les hommes et les femmes politiques n’avaient plus aucune prise sur le destin de la nation, on a pu observer le remplacement du politique par l’économique ; et maintenant, parce qu’ils n’ont aucune prise non plus dans ce domaine, on assiste au remplacement de l’économique par le « sociétal ». Ce faisant, le pays et le continent sortent de l’histoire, ils entrent dans les limbes d’un présent perpétuel hébété, rendu hagard par la violence et la décivilisation. L’ennui est que l’histoire, elle, ne s’interrompt pas pour la simple raison qu’on ne s’occupe plus d’elle. Les peuples qui ne se souviennent plus qu’ils sont un peuple, et qu’ils ont un territoire à défendre, elle les avale distraitement au petit déjeuner.

    Comment expliquez-vous le succès de la Manif pour tous de dimanche et l’échec partiel du Jour de colère ? La colère n’est pas le bon moyen d’action ?

    C’est, hélas, un bon exemple de ce que je viens de dire. Les gens sont capables de descendre dans la rue par dizaines de milliers contre les mères porteuses, mais quelques centaines à peine sont prêts à marcher sous des banderoles qui disent NON AU GRAND REMPLACEMENT. Je veux bien que ce soit ma faute, mais alors il n’y a qu’à me remplacer.

    Certains expliquent ce succès des manifestants concernant la loi famille par le fait que les musulmans se sont mobilisés (notamment contre la théorie du genre à l’école) et que la gauche a peur de perdre cette partie de son électorat…

    Cette partie de son électorat, la gauche l’a perdue de naissance. Les musulmans peuvent bien la soutenir un temps, comme la corde soutient le pendu, et tandis qu’ils accumulent des forces. Mais elle n’est rien pour eux, un ramassis de traîtres, utiles pour servir de couverture pendant la phase non déclarée de la conquête. Dès qu’ils auront assez de force, ils retourneront à eux-mêmes, à leur langue comme on le voit déjà, à leur religion à peine quittée, à leur civilisation, à leurs mœurs politiques et à leurs mœurs tout court, ce qui achève de rendre dérisoires nos débats sur le sexe des anges. À droite aussi, il y a des traîtres, qui commencent à comprendre que si l’essentiel, c’est de lutter contre la théorie du genre (et certes c’est important, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas), le Grand Remplacement aura tôt fait d’en finir une bonne fois, radicalement, avec ces billevesées. J’ai toujours pensé que le haut clergé catholique, par sens de l’État et instinct du pouvoir, ne serait pas le dernier à donner l’exemple de la conversion. Mais la banderole des musulmans contre le mariage gay, dimanche dernier, est à encadrer pour le futur musée d’histoire du Frankistan : on y voit la délicatesse des conquérants, qui sous leur texte le traduisent encore dans le vieux dialecte indigène, le français.

    Dimanche, sur Boulevard Voltaire, un article vous était consacré, vous comparant à Alain Soral, et vous reprochant à tous les deux de confondre « la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial ». Qu’aimeriez-vous répondre ?

    Oh, l’auteur de cet article, un troll insubmersible des forums de l’In-nocence, en a dit lui-même, menace à l’appui, tout ce qu’il y avait à en dire : « La vengeance est un plat qui se mange froid et pour certains, dont je suis, un affront non lavé doit toujours se payer en retour. À bon entendeur. »

    Cela dit, puisque me voici érigé par lui en grand stratège de la petite épicerie, je ne recommanderais pas trop l’antiremplacisme comme plan marketing…

  • Lancer de chat, agressions : YouTube et la foire aux c…s

    Il a 24 ans, s’appelle Farid Ghilas. Il a posté sur YouTube une vidéo d’abruti épais – ce qu’il est – sous le nom de Farid de la Morelette. Entendre « de la Maurelette », la cité des quartiers Nord de Marseille dont il est issu.

    Comblé par la promesse d’Andy Warhol, Farid y a gagné son quart d’heure de célébrité – ce qu’il cherchait – et même un peu plus encore : un an de prison ferme.

    Tracé par des internautes qui l’ont dénoncé sur la plate-forme PHAROS (pour signaler les contenus illicites) et lesté de deux pré-plaintes en ligne, l’abruti a été cueilli par la police, déféré et condamné en moins de temps qu’il ne lui en avait fallu pour montrer ses exploits : le lancer d’un petit chat sur du béton. Jugé lundi en comparution immédiate pour « actes de cruauté envers un animal domestique ou apprivoisé », le tribunal correctionnel de Marseille l’a donc condamné lourdement.

    Il est vrai qu’au regard de la mansuétude dont bénéficient bien des crapules de son acabit, Farid Ghilas a « mangé » lourd. C’est, disent certains, en raison du retentissement médiatique de son acte : sa vidéo visionnée des milliers de fois a provoqué l’indignation et suscité des pétitions en ligne pour une sanction exemplaire. C’est aussi, plus sûrement, en raison du passé de l’individu « bien connu des services de police », comme on dit, et déjà huit fois condamné, notamment pour des faits de violence.

    Enfin, fidèle à sa nature de gros c…, Farid Ghilas a donné le meilleur de lui-même à l’audience. Interrogé sur les raisons de son acte, il a répondu : « Je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu le chat, il venait vers moi, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi… » Ben oui, c’est tout le problème. D’autant qu’on comprend, à l’entendre, qu’il en aurait fait tout pareil s’il s’était agi d’un gosse ou d’une grand-mère : j’y suis pour rien, Monsieur le juge, je me promenais dans le quartier avec un jeune, on marchait dans la rue. J’ai vu la grand-mère, elle venait vers moi, je lui ai planté mon couteau dans les côtes, ça m’est venu comme ça, j’ai pas réfléchi…

    Tout comme les deux autres jeunes abrutis (14 et 15 ans) qui, à Fontaine (Isère), près de Grenoble, se sont filmés en train d’agresser un handicapé mental de 18 ans, puis ont mis leur vidéo sur Facebook. Très contents d’eux, là encore, et sûrs de leur justification : « On s’est vengés pour les pelos (des gugusses dans leur genre) de Villeneuve qui nous ont boulette (sic) à cause de lui, tout ça, c’est à cause de lui. Maintenant, on repart à zéro, maintenant on est quitte. » Bien sûr, parce que les handicapés, ça attire le mauvais œil et les nuées de sauterelles, c’est connu.

    Là encore, c’est l’indignation sur la Toile et le signalement à PHAROS qui leur ont été fatals. On aimerait y voir le signe que tout n’est pas perdu, mais hélas, notre optimisme ne va pas jusque-là. Apprendre qu’à 20 heures, la pétition « Pour que Jojo aille en prison pour avoir humilié un handicapé » avait recueilli 13.777 « like » ne suffit pas à compenser l’insondable débilité de tous ces contenus.

    Et puis, question subsidiaire : on aimerait savoir combien la vidéo du chat martyrisé et celle de l’humiliation du jeune handicapé ont, elles aussi, récolté de « like »…

  • Lettre à Philippe Bilger, ou « la justice est-elle devenue folle ? »

    Cher Philippe Bilger,

    Je me permets de vous écrire car, contrairement à vous, je ne suis pas juriste mais simple citoyen et que je ne comprends vraiment rien à notre « justice » (les guillemets s’imposent).

    Le 17 janvier dernier, le tribunal pour enfants d’Évry a condamné à 4 mois de prison ferme et 18 mois avec sursis une adolescente coupable d’avoir poussé sous le RER D une jeune femme de 18 ans qui a dû être amputée des deux jambes. Le commun des mortels s’est ému — il suffit de lire les commentaires à ce verdict sur les sites ayant relaté ce verdict — de la faiblesse de la peine mais, la prévenue étant mineure, on ne pouvait pas s’attendre à une peine trop lourde dans la France de 2014.

    Hier, nouveau verdict, à Marseille cette fois, où un abruti qui avait posté une vidéo le montrant fracasser un chat à plusieurs reprises contre un mur a été condamné à un an de prison ferme. Le quidam était, il est vrai, « défavorablement connu des services de police », pour utiliser la formule consacrée, et avait déjà à son actif huit condamnations. Le matou victime de ce sinistre individu aurait une patte cassée mais ses jours ne seraient pas en danger.

    Ainsi, dans notre beau pays, deux jambes humaines sectionnées valent quatre mois de prison tandis qu’une patte de chat cassée vaut un an de prison. Loin de moi l’envie d’excuser le tortionnaire de ce chat, mais je n’arrive absolument pas à comprendre l’échelonnement des peines dans notre beau pays… Et, du coup, je me pose la question : la justice en France ne serait-elle pas rendue par le bon Père Ubu ?

    Cher Philippe Bilger, merci de m’éclairer car je ne suis pas le seul à ne plus rien comprendre…

  • Le tabou du gaz de schiste fera-t-il pschitt ?

    Après la famille traditionnelle maintenue, le tabou du gaz de schiste fera-t-il pschitt ? Question posée autrement : les Verts quitteront-ils le navire après les municipales ou après les européennes ?

    Le subtil Montebourg vient d’organiser des fuites opportunes concernant un procédé « propre » d’exploitation du gaz de schiste. Il s’agirait de déloger le gaz non avec de l’eau (fracture hydraulique) qui nous reviendrait polluée à mort, mais avec du fluoropropane, récupérable avec le gaz de schiste extrait. Le procédé est expérimenté aux États-Unis et au Canada. Il nécessite, certes, le transport et le stockage du propane. Mais est-ce plus dangereux que les voyages ferroviaires des déchets nucléaires, ou les centrales vieillies elles-mêmes, rétorqueront les partisans du gaz de schiste ?

    Tout est affaire de symbole. On vient de le constater avec le retrait du projet de loi « sur la famille ». Rien de ce qui a jeté dans la rue des centaines de milliers de personnes ne figurait dans le projet Bertinotti, mais la symbolique l’a emporté.

    Il en sera de même avec les Verts. François Hollande finira par autoriser les recherches, en coopération européenne ou pas, en matière d’extraction du gaz de schiste avec tel ou tel procédé réputé plus propre. La symbolique des ressources fossiles sera en cause (et sans que le gaz de schiste soit extrait ou pas avant perpète !), les Verts sortiront.

    La trajectoire du président Hollande est apparemment celle du recentrage. Sans doute pense-t-il que c’est le moyen le plus efficace d’enfermer Nicolas Sarkozy dans une droitisation qui lui fut déjà fatale…

    C’étaient les dernières nouvelles de l’immortel Nicolas Machiavel.

  • Valls contre Dieudonné : une vendetta personnelle ?

    Qu’un ministre d’État, celui de l’Intérieur et des Cultes, puisse poursuivre un humoriste – plus ou moins drôle, c’est à laisser à l’appréciation de chacun – de sa vindicte personnelle, mobilisant au passage tout l’arsenal juridique et policier de notre Ve République finissante, on refuse de le croire. Et pourtant…

    Ainsi, Manuel Valls – car c’est de lui qu’il s’agit – en veut à mort à Dieudonné M’Bala M’Bala. Assez justement, Florian Philippot, vice-président du Front national, rappelait qu’on « ne sait plus trop bien qui est le plus humoriste des deux… » La preuve en est, nous apprend notre confrère Valeurs actuelles du 30 janvier dernier, que le Manuel Valls en question aurait hérité d’un petit surnom, au siège du parti dirigé par Marine Le Pen : Adolfo Ramirez. Pour mémoire, cet Adolfo Ramirez est l’ignoble gestapiste interprété par Gérard Jugnot dans Papy fait de la résistance, irrésistible poilade mise en scène par Jean-Marie Poiré, en 1983.

    Dans la foulée, cette information passée quasi inaperçue dans les médias : Manuel Valls a personnellement porté plainte contre Dieudonné, en ce début de janvier dernier, pour « injure publique ». Ce qui tendrait à prouver, en la circonstance, que le premier argousin de France serait à la fois un peu juge et partie.

    Dans le registre du mélange des genres, les politiques n’en finissent plus de « pécho » dans le monde médiatico-artistique. À qui la chanteuse ou la journaliste. À Manuel Valls, donc, la madone du Stradivarius (Anne Gravoin), qui fait crisser son crincrin derrière notre Johnny national. Remarquez, crapahuter une violoniste quand on veut mettre la moitié de la France au violon, c’est raccord, comme on dit au cinéma. Seulement voilà, les filles, ça ne fait rien qu’à faire des bêtises. Piqûre de rappel : en 2012, Le Canard enchaîné nous révèle : « Manuel Valls [déjà ministre de l’Intérieur] aurait donné pour consigne la “tolérance zéro” dans son quartier pour les Roms et les SDF, à la demande de sa compagne. » Why ? Because que sa gisquette était importunée par les gueux et les mendiants, lorsqu’elle allait acheter son thé équitable dans les magasins bio de la rue de la Roquette. « C’est une décision du ministère de l’Intérieur », ont plaidé les infortunés pandores. Il est un fait avéré que tout le monde n’a pas les moyens d’être de gauche ; les pauvres encore moins, de fait.

    Conflit d’intérêts déjà sujet à caution, mais qui devient des plus délicats, à la lecture de notre confrère Valeurs actuelles (déjà cité plus haut), lorsque évoquant le rôle de la donzelle dans l’affaire Dieudonné : « De nombreuses sources, Place Beauvau, attestent du “jusqu’au-boutisme” d’Anne Gravoin, elle-même membre de la communauté juive, dans la lutte contre l’humoriste controversé. Une influence qui expliquerait que Manuel Valls ait mis tout son poids dans un combat pourtant loin d’être prioritaire. » Ite missa est, pourrait-on dire.

    Tout cela tombe d’autant plus mal pour le ministricule en question qu’une vidéo n’en finit plus de lui coller aux doigts, tel le fameux sparadrap du capitaine Haddock. Celle dans laquelle il déclare : « Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. » Pour un compatriote d’origine espagnole, naturalisé français en 1982, il aurait peut-être été plus opportun de faire état de sa liaison « éternelle » d’avec sa patrie d’accueil qui, pour raciste qu’elle puisse être stigmatisée, l’a malgré tout accueilli en sa maison, allant jusqu’à en faire l’un de ses ministres aux prérogatives régaliennes.

    Alors, autant laisser le mot de la fin à notre consœur Élisabeth Lévy qui, de retour du Théâtre de la Main d’or et sur le site causeur.fr, nous assure crânement : « Ce serait une victoire paradoxale de l’antisémitisme qu’on n’ait plus le droit de se moquer des juifs. » Scrabble. Mot compte triple. Pas mieux et bien vu.

  • Dieudonné, Soral et Farida Belghoul : le trio invisible

    Nous savions Soral et Dieudonné régulièrement cités dans les médias mais jamais invités. À ces deux ectoplasmes, il faut désormais adjoindre Farida Belghoul, farouche opposante à la théorie du genre, répandeuse de rumeurs abominables et totalement invisible, du moins le présume-t-on, puisque « encore jamais vue à la télé ». Son existence même ne serait-elle pas en réalité une rumeur ? À force d’entendre parler de personnages qu’il ne voit jamais, le téléspectateur pourrait être amené à penser qu’ils ne sont que fiction. Des héros de contes de fées. Des Dark Vador de la politique.

    Certaines images diffusées subrepticement sembleraient en revanche accréditer la thèse de l’existence bien réelle de Dieudonné. Des téléspectateurs ont signalé l’avoir aperçu sur France 2, filmé aux abords de son théâtre, lors d’images d’illustration commentées façon reportage animalier. Bien que l’information n’ait pas été confirmée par Allain Bougrain-Dubourg, il semblerait donc que le personnage existe bel et bien. Le yéti non. Dieudonné oui.

    Concernant les deux autres, le doute subsiste. Pour les scientifiques, leur présence sur Internet ne prouve rien. Hologrammes et traficotages informatiques permettent, de nos jours, de créer un personnage de toutes pièces. Les inviter sur un plateau nécessiterait, dans ce cas, le recours à un dispositif technologique hors budget. « Soral en 3D est possible mais coûterait une fortune », nous a déclaré le directeur de l’information de France Télévisions. Du côté des radios, leur existence n’est pas contestée mais les tentatives de faire parler Soral et Belghoul auraient toutes échoué. « Les ondes dégagées par leurs opinions endommagent nos émetteurs », nous ont affirmé les patrons d’Europe 1, RTL, France Inter, France à terre, etc…

    À l’inverse des tribunaux, les médias ne donnent pas la parole à l’accusé. Condamnés à l’invisibilité et au silence alors que leurs personnalités sont sans cesse évoquées, ils sont la bête du Gévaudan des temps modernes. Le citoyen moyen n’entend parler que l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu Soral. Jamais l’intéressé. Trop loin dans la forêt, trop dangereux… Seul le beau-frère du dompteur est habilité à donner quelques explications.

    Ceux-là même qui n’ont que le mot égalité à la bouche refusent l’égalité la plus élémentaire qui est celle du traitement de l’opinion. La question de savoir ce que raconte Farida Belghoul est hors sujet. Le principe d’égalité veut qu’elle ait le droit de le dire. Partant de cette fermeture, comment croire que les réformes de l’école souhaitées par ce gouvernement le soient au nom d’une égalité dont ils méprisent l’un des fondements par ailleurs ?

  • Béatrice Bourges a-t-elle réussi à faire trembler l’Élysée ?

    Huit jours après avoir entamé son jeûne, Béatrice Bourges a emporté une première victoire. Elle a, lundi après-midi, au lendemain de la Manif pour tous, arrêté de jeûner et l’a annoncé sur la place Édouard-Herriot, devant l’Assemblée nationale qui l’avait vue assise sur un banc, souvent entourée de nombreux policiers et de très peu de journalistes. 

Le cas de cette pasionaria n’a pas attiré l’intérêt de la presse française.

    Quelques courageux députés (Jacques Bompard, Thierry Mariani, Marion Maréchal-Le Pen, etc.) sont venus la saluer, et nombreux furent les internautes à l’avoir rejointe sur son banc pour l’encourager, la féliciter, la remercier tout au long de la semaine, malgré les barrières mises en place tout autour d’elle et une présence policière totalement disproportionnée : jusqu’à 35 policiers, jeudi dernier, et le bus des gardes à vue, comme si le préfet de police voulait l’intimider, la dissuader, la déstabiliser.

    Béatrice Bourges a tenu bon. Elle a choisi, comme toujours, la non-violence.
 Catholique de conviction, elle a accompli un jeûne spirituel « témoignage de foi offert à la France » ainsi qu’un jeûne politique pour inciter les députés à prendre position. Elle n’a pas accepté que le président Hollande fasse de son quinquennat une révolution sociétale dont le but final est de détruire la millénaire structure familiale. Elle était convaincue de pouvoir obtenir de l’Assemblée nationale non pas la destitution de François Hollande, mais de lui porter un coup sérieux par une proposition de loi organique déposée lundi matin pour rendre applicable l’article 68 de la Constitution.


    C’est Jacques Bompard, député non inscrit, maire d’Orange, qui s’est chargé de la besogne, désireux de rattraper ainsi un oubli de 56 ans. La Constitution de 1958 prévoit, en effet, que l’article 68 soit complété par une loi organique qui n’a jamais été votée. Béatrice Bourges a ainsi averti les parlementaires qui refuseront de soutenir cette proposition d’être « jugés » aux prochaines élections.

    Les centaines de milliers de Français qui ont défilé dans Paris et à Lyon l’ont ouvertement fait pour défendre la famille face aux lois de Hollande. Mais, dans leur for intérieur, et parfois en le criant, c’est la démission ou la destitution du Président qu’ils souhaitaient. C’est en cela que Béatrice Bourges s’est unie, par son jeûne, à cette foule innombrable.

  • Jeux olympiques : enfin le droit à la délectation nationaliste !

    Au moment où, précisément, penser nation et frontières relève du plus exécrable mauvais goût xénophobe, l’on cède périodiquement aux foules universelles le droit à la délectation « nationaliste » planétaire lors de jeux du cirque sportifs olympiques ou mondiaux, au cours desquels chaque petite « nation » dans son petit coin fait le pathétique et trouble décompte compulsif obsessionnel quotidien, à l’ombre de son petit drapeau « national », des médailles en chocolat récoltées ce jour par ses valeureux guerriers « nationaux ».

    France, five points ! Lichtenstein, three points ! Jeux sans frontières, « Intervilles », Jeux olympiques, Coupes du monde, la frontière (oups) me semble vraiment mince. Ces événements brassant des milliards télévisuels, les pauvres instances nationales ou internationales, toutes disciplines confondues, se voient dans l’obligation permanente de lutter (sans lutter tout en luttant et sans le faire vraiment, la main sur le cœur) contre les ravages du dopage. Records mondiaux, olympiques, médailles en chocolat et surtout « droits » de retransmission colossaux étant le nerf de la guerre. Selon mes humbles soupçons et au regard des milliards en jeu, tous les sports professionnels sont potentiellement ravagés par le dopage : les États mettent la même énergie à le combattre qu’ils en mettent à encaisser les dividendes du tabagisme.

    Mais bien sûr, qu’il pense à votre santé, l’État ! D’abord à votre santé mentale. Il y avait bien des siècles que l’important n’était plus de participer. Las, le baron de Coubertin depuis belle lurette avait cessé de bouger, les membres trop à vif de tant de retournements dans son humble dernière demeure. Ainsi les autorités m’accordent-elles le droit périodique, et en mondovision, de xénophober, de vilipender les autres nations, d’être fier de la mienne, de mes « nationaux », de mon chauvinisme, de mon athlète, de mon guerrier : celui qui vient par exemple de casser la gueule au lutteur roumain en finale de gréco-romaine. Mais ne vous avisez jamais de traiter d’étranger, de nourrir une inimitié quelconque à l’égard du petit Roumain arrogant qui vient de vous faire les poches dans le métro, espèce de crapule xénophobe. Attendez, si ! Il me semble entendre quelque chose du côté de Pierre de Coubertin ! Il se retourne encore une fois dans sa tombe ! Dans Le Figaro de lundi : « Les athlètes français qui monteront sur le podium (Jeux olympiques de Sotchi) gagneront 50.000 euros pour l’or, 20.000 pour l’argent et 13.000 pour le bronze. » Quant aux autres, il ne leur reste qu’à s’en retourner. Et que meurent les nations (olympiques, j’entends) !

  • Comment faire l’égalité homme-femme sans les hommes ?

    Mesdames,

    Eh oui, je m’adresse à vous, Mesdames, car l’homme et père que je suis s’est trouvé aussi gêné en poussant la porte de votre site Internet ABCD de l’Égalité que s’il avait pénétré par effraction dans quelque boudoir de dames patronnesses des siècles anciens.

    Comment pouvez-vous m’expliquer ce mystère d’un programme pédagogique à vocation nationale consacré à l’égalité fille-garçon qui semble exclure les hommes de la conception des outils de formation et des outils pédagogiques ? Sept vidéos de conférence, sept femmes, fort brillantes au demeurant, mais un conférencier brillant, un seul, un alibi était donc introuvable ? Les outils pédagogiques tous signés par des femmes, sauf un cosigné en second par un homme dont on sent bien qu’il ne pèse pas lourd face à l’auteur principal, agrégée. Si d’autres hommes ont participé, en faisant les photocopies ou le café, ils n’étaient visiblement pas dignes de signer.

    Comment pouvez-vous m’expliquer que les outils pédagogiques portent principalement sur la représentation féminine, accessoirement sur les rapports fille-garçon, mais jamais sur la représentation masculine ? N’avez-vous pas l’intuition que ce serait aussi une partie du problème et de la solution ?

    J’ai voulu connaître le programme ABCD de l’Égalité pour répondre en connaissance de cause aux abrutis qui diffusent les rumeurs que je devinais idiotes et qui le sont évidemment, mais j’en ressors atterré : la démarche est d’un sexisme que des hommes n’oseraient plus afficher aussi crânement ! Je voulais défendre le programme, il est indéfendable tant il est univoque et d’une partialité lénifiante toute maternelle.

    Vous me répondrez qu’homme ou femme, notre réflexion rationnelle peut se dégager de nos identités sexuelles, j’en doute mais admettons. Je vous demande alors sur quelle planète déshéritée vous vivez puisqu’il ne s’y trouve pas un seul homme ! À moins que le fait que vous ne soyez qu’entre femmes ne résulte que d’une incroyable coïncidence ; ce serait pas de chance !

    Je ne parviens pas à comprendre comment un tel aréopage d’intelligences respectables mais légèrement égocentrées n’a pas vu à quel point le sexisme hémiplégique de la démarche était sot. Voilà le mot le plus poli qui me vient à l’évidence en lisant les documents : c’est sot, ni méchant, ni pervers, juste sot. Comme l’eût été le même travail sur le même sujet traité par des hommes entre eux.

    Rassurez-moi : n’est-ce pas que vous auriez trouvé ridicule et agaçant un projet pédagogique sur l’égalité homme-femme réalisé exclusivement par des hommes ? Vous auriez eu raison !

  • Mme Bertinotti et le camouflet de la loi famille…

    Les grandes réformes sociétales engagées par le gouvernement socialiste avaient, dans l’esprit de leurs promoteurs et, au premier chef, de François Hollande, de multiples avantages. Non seulement les débats enflammés qu’elles susciteraient à coup sûr feraient oublier l’échec de sa politique économique et sociale, non seulement elles donnaient satisfaction à bon compte à ce lobby LGBT dont l’influence est si forte au sein de l’actuelle majorité, mais elles étaient censées, en soudant la gauche et en divisant la droite, permettre à la première de présenter son profil le plus flatteur de défenseur des Lumières et du progrès et de faire apparaître les opposants à des projets si modernes comme un ramassis de vieux grognons, de vieux ronchons et de néo-cons.

    Le président de la République et ses conseillers avaient sous-estimé l’ampleur et la vigueur de la contestation, ils ne croyaient pas la vieille droite encore capable de descendre et de faire descendre des centaines de milliers de Français dans la rue. Alors qu’après le passage en force de la loi instituant le « mariage pour tous », on nous concoctait déjà le parcours de l’étape suivante, une loi sur les familles organisant et entérinant l’enterrement du vieux modèle – un papa, une maman, un couple et leurs enfants — sur lequel repose depuis une quinzaine de siècles notre société, la manifestation de dimanche dernier est revenue comme un boomerang dans la figure du pouvoir. François Hollande, dont l’opinion sur ce sujet semble incertaine et fluctuante (mais au fait, est-il un seul domaine où on lui connaisse des convictions arrêtées ?), a jugé plus prudent de faire machine arrière toute, et c’est Manuel Valls, tout seul comme un grand, comme le Premier ministre qu’on ne sache pas qu’il est devenu, comme le chef d’État qu’il aspire à être, ou peut-être tout simplement comme un tambour de ville, qui s’est chargé d’en donner avis à ses collègues et à la population.

    Voilà donc remises sine die les nouvelles avancées auxquelles travaillait Madame le ministre de la Famille décomposée et recomposée sous le regard approbateur et complice de Marisol Touraine et de Najat Vallaud-Belkacem. En apprenant que la procréation médicale assistée et la gestation pour autrui, ces deux grands projets qui contournent ou détournent les voies naturelles de la reproduction et qui sont à la génétique ce que sont les emplois aidés et les contrats de génération à la croissance, la nouvelle femme forte du mouvement écologiste, Emmanuelle Cosse, n’a pas caché sa « consternation ». De fait, c’est un véritable coup de faiblesse qui vide de sa substance le portefeuille de Dominique Bertinotti et coupe court au projet de loi que celle-ci caressait amoureusement. Dans ces conditions, la moindre fidélité à ses idées, la moindre dignité, le moindre sens de l’honneur commanderaient à celle-ci de claquer la porte de son ministère. C’est en tout cas ce que pensent Mme Cécile Duflot et M. Pascal Canfin, qui sont orfèvres en la matière.

  • Un petit tweet (en latin…) vaut mieux qu’un long sermon !

    On le savait déjà : avec plus de dix millions de followers, le pape est le chef d’État le plus suivi après Barack Obama. Plus significatif, les messages émanant de @pontifex, compte créé par Benoît XVI puis repris par le pape François, sont les plus « retweetés », quatre fois plus que ceux du président des États-Unis lui-même. « Il peut être utile », répondait Hollande il y a quelques semaines, comme s’il parlait d’un ouvre-boîte, à ceux qui lui demandaient pourquoi il rendait visite au pape. Si, comme certains tendent à le penser, l’influence d’un homme au XXIe siècle se jauge à l’aune du volume de ses abonnés, le pape n’est donc pas « utile », il est tout simplement incontournable. Des deux, l’ouvre-boîte n’est pas celui que l’on croit…

    Mais le plus étonnant est encore à venir. Le plus étonnant, c’est le succès de ses tweets en latin, disponibles depuis un an. On pariait sur 2.000 à 5.000 followers. Il y en a 205.000 ! Plus qu’en langue allemande ou arabe. Et parmi ces « suiveurs », il y aurait des universitaires, des religieux, mais aussi beaucoup, beaucoup de jeunes. Et là, c’est à ne plus rien comprendre. Des années que l’Église, allant d’ailleurs en cela à rebours de la marche du monde, a abandonné ce « globish » ancestral qui lui était propre, des années que certains séminaires ne l’enseignent plus, des années que, dans les lycées français, pendant les journées portes ouvertes, des professeurs suent sang et eau à rivaliser avec des options aussi sexy que le chinois ou le théâtre, tentant de racoler avec leurs maigres appas que sont les points multipliés par trois au bac et le voyage annuel à Rome où les glaces sont délicieuses… Et les jeunes raffoleraient des tweets en latin ?

    Un petit tweet vaut mieux qu’un long sermon — les 140 caractères sont comme cette horloge que le bedeau bien intentionné venait accrocher en face de la chaire du curé car, passé dix minutes, les bigotes piquent du nez et les enfants de chœur s’agitent — et la langue latine se prête à la concision du propos. À moins que les aficionados n’apprécient le caractère tout à la fois universel et élitiste de l’affaire. Beaucoup d’appelés et peu d’élus. Dans une sorte de communion numérique qui s’apparente aux JMJ, la langue de ces tweets, en n’étant celle de personne, devient celle de tous. Mais pour comprendre, il faut faire des efforts, avoir appris à connaître, analyser. Se donner du mal si l’on veut accéder au cercle des latinistes disparus… On rigole quand même un peu. Le pape qui tweete en latin, c’est un peu comme ma grand-mère qui postulerait pour être community manager. Mais le symbole est peut-être précisément là ? D’une Église dont le message ardu, exigeant, ancré dans une tradition bimillénaire apparaît à la fois singulièrement incongru et moderne ?

  • La rhétorique de l’antisémitisme au crible du pilpoul

    Invité par Jean-Jacques Bourdin pour évoquer l’actualité récente, Alain Finkielkraut s’est livré à une étrange démonstration en forme de syllogisme. Interrogé sur la quenelle, voici ce qu’il lui a répondu : « Une France multiethnique se constitue autour de Dieudonné à travers ce geste obscène de la quenelle, geste anti-système peut-être, mais dans la mesure où le système, c’est le sionisme, geste antisémite ! »

    A priori, la réplique semble anodine et, pourtant, elle ne manque pas d’intérêt. Imaginons un instant la proposition inverse : la quenelle est un geste anti-système, le système est sioniste, donc la quenelle n’est pas antisémite. Laquelle des deux vous paraît valide ? Contrairement aux apparences, c’est bien la seconde qui est logiquement correcte car, par définition, l’antisémitisme ne devrait pas avoir de cause qui ne soit commune à l’ensemble des juifs, raison pour laquelle l’antisémitisme, en droit, est traité comme une forme de racisme spécifique. Aussi, la proposition de Finkielkraut est aussi fausse que dire à propos d’un militant communiste : le poing levé est anti-système, le système est capitaliste, donc c’est un geste anti-américain (même si 99 % des Américains sont pour le système capitaliste, ce qui reste d’ailleurs à prouver).

    L’antisémitisme, le vrai, a disparu sous les décombres de Berlin en 1945, à telle enseigne que, deux ans plus tard, l’État d’Israël naissait avec le soutien unanime des peuples européens émus par le sort des juifs pendant la guerre. L’historien américain (et juif) Peter Novick[ref]« L’Holocauste dans la vie américaine » par Peter Novick chez Gallimard[/ref] a parfaitement expliqué pourquoi cette « normalisation » pouvait être fatale à la cohésion d’un peuple cimenté tout au long de son histoire par les persécutions dont il avait été l’objet. Le concept de nouvel antisémitisme a alors été inventé aux États-Unis, officiellement en réaction contre les mouvements libertaires des années 70 opposés à l’establishment et à la politique expansionniste d’Israël en Cisjordanie. Extraordinaire tour de passe-passe qui fit passer pour du racisme la critique d’une action politique.

    Depuis, le champ d’application du mot antisémitisme n’a cessé de s’élargir avec aujourd’hui une double finalité, soit diaboliser toute personne suspectée de ne pas soutenir de manière inconditionnelle l’État d’Israël, soit exonérer toute personne juive de sa responsabilité pour des actes ou des paroles qui, prononcées par une personne non juive, vaudraient condamnation. Le législateur s’en est mêlé et les médias ont joué à merveille leur rôle de caisse de résonance. À ce jour, les victimes de l’accusation d’antisémitisme sont légion : les musulmans bien sûr, l’extrême droite, l’extrême gauche, les écologistes, l’Assemblée générale de l’ONU, les sceptiques du 11 septembre, mais aussi des personnalités parfois tout à fait improbables comme Edgar Morin, Stéphane Hessel, Charles Enderlin, Renaud Camus, Pierre Péan, Mel Gibson, Walt Disney, Mélenchon, Bobby Fisher, Kanye West, John Galliano, Oliver Stone, Roger Waters, Julian Assange, Donald Trump, Charles de Gaulle, Marlon Brando, Ted Turner, Alain Badiou, Michel Onfray, pour ne citer que ceux qui me viennent à l’esprit.

    En France, des esprits peu scrupuleux ont fait de la chasse aux antisémites leur spécialité. Une question piège et hors de propos, une réponse hésitante ou nuancée et le couperet tombe. Aussi, lorsque j’écoute Alain Finkielkraut, non pas parce qu’il serait le pire — il en est loin —, mais plutôt parce qu’il devrait montrer le bon exemple, je me dis parfois que la philosophie est déshonorée.

  • Ukraine : l’Europe entre impuissance et gesticulation…

    En politique et en géopolitique, il y a le « temps court » et le « temps long ». L’Ukraine, par exemple. Le « temps court » consiste, pour nos médias, à défendre les « valeureux démocrates » manifestant contre un « pouvoir d’un autre âge ». Le « temps long », en revanche, permet d’appréhender l’affaire sur une tout autre échelle.

    Autre exemple concomitant, sachant que cette région du monde est évoquée : ce « temps court » a fait de l’URSS l’ennemi principal, sur un calendrier s’échelonnant de 1945 à 1989 : d’un côté les « gentils » et de l’autre les « méchants » ; le « monde libre » et celui du « goulag ». À l’aune du « temps long », les Russes, bolcheviks ou non, ne faisaient que bétonner leur pré carré, alors que les Américains agrandissaient le leur. Pour nous protéger, il va de soi. Tout comme, au sud du Rio Grande, ces mêmes Américains ont placé d’autres nations en coupe réglée, au nom d’un prétendu péril communiste ; parlez-en au pape François, ancien des jeunesses péronistes, il aura de quoi nourrir son sermon.

    L’Ukraine, donc. Dont la capitale, Kiev, est désormais agitée de manifestations sans fin. Comme à chaque fois, la même mélopée médiatique, entre gentils « démocrates » et méchants « autocrates ». Comme parfois, comme souvent, la réalité géographique permet d’aller au plus court, les cartes nous en disant généralement plus que de beaux discours. La partie occidentale de ce pays est catholique et plutôt tournée vers l’Occident, tandis que son homologue septentrionale persiste à demeurer orthodoxe et à s’attacher à la Russie ; laquelle, paradoxalement, considère que son berceau historique est plus à Kiev qu’à Moscou. Assez naïvement, les eurocrates, en l’occurrence nouveaux petits télégraphistes de Washington, estimaient qu’à coups de millions d’euros, il demeurait possible d’arracher à la Russie la chair de sa chair ; au nom de vagues « principes démocratiques », une fois de plus. Un peu comme en 2004, quand George Soros, prince de la finance internationale, finança une première révolution orange dont la vedette, Ioulia Tymochenko – avec tartes aux pommes plaquées sur les oreilles, façon princesse Leia dans La Guerre des étoiles –, a depuis fini en prison pour corruption, après avoir tout juste récolté 5,45 % des voix à l’élection présidentielle de 2010.

    « Temps court » contre « temps long », une fois encore. Ce, d’autant plus que l’Union européenne n’a plus les moyens de ses ambitions, a dû en rabattre devant les avantages, énergétiques et financiers, que Moscou offrait à l’Ukraine. Et que, surtout, la Maison-Blanche peine à vendre son bobard mondialisé de lutte contre le terrorisme : soit l’intégration des pays d’Europe de l’Est dans l’OTAN avec, en prime, installation de rampes de missiles américains aux marches de l’empire russe. Tout ça pour prévenir une éventuelle attaque de l’Iran ou de la Corée du Nord. Vaste blague, à laquelle même les enfants et les lecteurs du Figaro ne croient plus.

    Après, qu’en conclure ? Que les dirigeants ukrainiens puissent se conduire comme des satrapes vis-à-vis de leurs manifestants est une évidence. Que Vladimir Poutine puisse prendre ses distances par rapport à ceux qui ont « géré » la crise avec assez peu de discernement en est une autre. Il n’empêche que le « temps long » joue en faveur du Kremlin, tandis que le « temps court », lui, interdit à ceux qui font mine de nous gouverner de mener une politique claire à l’égard de notre puissant voisin russe. Lequel, que ça plaise ou non, a intégré le fait que son destin demeure malgré tout intimement lié au nôtre.

    Mais allez expliquer ça à nos technocrates bruxellois, chauves de l’intérieur, qui piaillent « Droits de l’homme ! Droits de l’homme ! », tout comme leurs prédécesseurs entonnaient le même gimmick : « Europe ! Europe ! » Tels des « cabris », disait le Général. Des chèvres, plutôt. Des gnous, surtout.

  • Démocratie selon François Hollande : vers un caporalisme collectif…

    […] Avec la théorie du genre et, même si les démentis des ministres sont sincères, il y a une aspiration de ceux qui nous gouvernent à faire de l’école et de l’enseignement tout autre chose que ce qu’ils devraient être. Apprendre, lire, écrire, calculer, s’imprégner de notre Histoire de France, se former à la passion des grands auteurs et de la littérature, apprivoiser les langues étrangères, autant d’objectifs et d’ambitions qui, pour être d’une heureuse banalité, sont aujourd’hui peu ou prou relégués au profit d’une éducation même plus civique mais bouleversante, destinée à constituer les établissements pour des lieux d’expérimentation et d’indifférenciation des sexes.

    Dans 600 écoles de dix académies, si on n’apprend pas aux garçons à devenir des filles, les nouveaux ABCD de l’éducation, de la grande section de maternelle au CM2, s’assignent pour but de lutter contre les stéréotypes filles-garçons. « Nous voulons tout de même qu’il y ait égalité entre les hommes et les femmes au sein de la société, dans le choix d’un métier », a déclaré Vincent Peillon (Le Parisien).

    Soit, mais si une telle ambition est légitime, incombe-t-il à l’école de superposer sans cesse à ses missions fondamentales de plus en plus négligées des prises de conscience et des ateliers vecteurs d’une bouillie éthique et sociale difficilement assimilable ? L’enseignement est-il voué à diffuser une certaine conception de la morale qui se résume peu ou prou à un féminisme même plus raisonnable ? Serait-il absurde de laisser aux parents, aux familles, aux vies amoureuses et à l’influence aussi bien forte que subtile des hommes et des femmes dans leurs relations quotidiennes, la charge, l’honneur de se faire progresser, d’avancer en lucidité, en égalité ?

    […]

    Avec ces insensibles ou ostensibles dérives, je perçois l’émergence, dans la démocratie selon François Hollande, d’îlots de totalitarisme mou, d’un caporalisme collectif qui s’en donne d’autant plus à cœur joie qu’à défaut de changer le monde, de réformer la France, le pouvoir n’a plus que la ressource de s’en prendre aux « fondamentaux », aux permanences, aux stabilités, à l’ordre, aux évidences de la nature.

    Il y a de manière dévastatrice, sur tous les plans, une obsession de rupture. Si, en effet, parfois le naturel mérite d’être amendé ou complété par le culturel, nous n’en sommes plus là avec ce gouvernement. Pourquoi a-t-il une telle hantise devant ce qui coule de source, ce qui a été admis durant des siècles, ce qui a fait ses preuves et qui autorise une politique digne de ce nom ? Pourquoi la nature et ses leçons inspirent-elles autant de dégoût à ce pouvoir ? Parce que ce qui est proche, accessible, irréfutable, légitime fait peur ? Qu’on met le désordre et l’agitation là où on peut ? Que, dépassé par la nature, on a pris le parti de lui faire la peau ? Que la culture est un beau mot qui à force d’être exploité tourne à vide mais qu’on prétend s’en servir comme arme de guerre contre l’intolérable pesanteur des comportements et des déterminismes parce que ceux-ci seraient en eux-mêmes pervers ?

    Parce que cette gauche ne sait plus quoi faire pour se faire remarquer. Alors elle change l’insupportable cohérence née du passé et du pragmatisme.

    […]

    J’écoute, je lis Vincent Peillon et Najat Vallaud-Belkacem. Le premier : « La lutte contre les stéréotypes de genre – les opinions toutes faites sur les femmes et les hommes – et l’homophobie doit être menée avec force à tous les niveaux d’enseignement. » La seconde : « La théorie du genre, qui explique "l’identité sexuelle" des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Pourquoi pas ? Mais il y a des politiques et des ministres pour cela. Ce prêchi-prêcha n’a pas sa place à l’école.

    […] L’école, les petits enfants et les enseignants sont embarqués dans un processus qui vise à déconstruire et à troubler. Le progressisme niais non seulement accable mais fait perdre son temps à un service public qui devrait pouvoir se concentrer sur l’essentiel.

    Le naturel, partout, est chassé au galop.

    Je suis contre « le redressement de la nature humaine » dont ce pouvoir s’est fait une dangereuse spécialité.

    Extrait de : Contre le RNH !

  • La Manif pour tous a fait sauter le premier verrou. Jusqu’où ira-t-elle ?

    La Manif pour tous, dimanche, a sans conteste été un grand succès. Avec, pour une fois, semble-t-il, des résultats immédiats : Manuel Valls a écarté dès lundi matin PMA et GPA, semant aussitôt le trouble au PS, et Matignon a annoncé quelques heures plus tard le retrait du projet de loi « famille » pour cette année. Voilà pour le court terme.

    Mais si l’on regarde plus loin, où va donc la Manif pour tous ? Le sait-elle elle-même ? Car le seul vrai moteur profond de ce mouvement, au-delà des débats de ces derniers jours sur le gender ou la politique familiale, c’est une soif profonde de vérité et de cohérence. Une soif si profonde de vérité et de cohérence qu’elle fait peur, et que dans le monde politique, si alléchant que soit le potentiel électoral de la LMPT, on se la renvoie comme une patate chaude.

    L’UMP avait bien pensé la récupérer, mais la pouliche est trop rétive, entière, exigeante : comment l’apprivoiser ? Si l’on ne peut plus dire une chose sur leur podium et le contraire à l’Assemblée, quel est le moyen de s’entendre ? Alors, on dit qu’on comprend, on envoie quelques outsiders aux manifs, mais on s’en éloigne, comme de ces fiancées foldingues trop exaltées éprises d’absolu. À l’instar de certains au FN, on affirme que tout cela n’est que sujet de diversion pour écarter les « vrais » sujets. Sans se demander si un sujet de « diversion » qui intéresse autant de Français aussi longtemps ne méritait pas d’être promu de facto « vrai » sujet.

    On sent bien que cette soif de vérité et de cohérence ira jusqu’au bout, comme un rouleau compresseur, portée par une France majoritairement catholique qui, plus qu’elle n’en veut à la gauche de son mépris, à la droite de sa trahison, à ses clercs de leur frilosité, s’en veut surtout à elle-même de ses compromissions passées, de sa schizophrénie complaisante qui a trop duré. Oui, elle s’en veut d’avoir confondu, durant toutes ces années, charité et tolérance, espérance et insouciance, foi et style de vie, devoir d’État et ambition, talent à faire fructifier et richesse à faire prospérer.

    Car il est un fait que nombre de catholiques français sont devenus au fil du temps des WASP, au tropisme capitaliste. Plus inquiets, au moment de voter, de l’avenir de leurs actions (en Bourse) que de celui de leurs convictions. Gagnant en aisance ce qu’ils perdaient en conscience. Envoyant leurs enfants dans des écoles de commerce quand, à gauche, on en faisait des profs, des magistrats, des journalistes. Devenant embourgeoisés mais prisonniers.

    La Manif pour tous a fait trembler le maton, sauter le premier verrou. Jusqu’où ? Encore une fois, elle ne le sait pas elle-même. Car la soif de vérité et de cohérence est exigeante. Et en même temps qu’elle est le moteur du mouvement, elle peut en devenir à terme le censeur : pour parvenir à cette manif zéro défaut, n’offrant pas la moindre prise au journaliste le plus mal intentionné, elle a dû écarter tout ce qui pouvait faire tache. Il se dit, par exemple, à Lyon, que Farida Belghoul, Madame « Journée de retrait de l’école » (dont la fameuse « rumeur » a indéniablement donné de la résonance à la manifestation de dimanche), qui était initialement prévue parmi les intervenants, a été finalement débarquée par « LMPT national ». Si le seul motif en était l’excommunication médiatique dont Farida Belghoul vient de faire l’objet, cette décision n’apparaîtrait comme ni « vraie » ni cohérente. La Manif pour tous poursuit son chemin sur une ligne de crête. Si elle perd de sa respectabilité médiatique, elle tombe dans le ravin, si elle perd de sa cohérence et de sa vérité, c’est son moteur qui s’enraye.