Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « Si j’aurais su, j’aurais pas devenu maire… »

    On assure que les Français sont attachés à leur maire. Mais à Noyant-la-Plaine, un village de 330 âmes dans le Maine-et-Loire, après 25 ans de bons et loyaux services, mais plus encore lassé d’un sacerdoce de plus en plus kafkaïen, Régis Moreau entend, lui, se détacher de sa fonction… à deux mois de la quille, soit à 60 jours à peine de la prochaine échéance électorale.

    Il a ainsi démissionné en bonne et due forme et, avec lui, sa dizaine de conseillers municipaux, tous d’accord pour baisser les bras… et le faire savoir haut et fort !

    « L’État nous impose de plus en plus de normes. Entre la réforme des rythmes scolaires, les aménagements pour les handicapés… on doit appliquer des mesures que nous n’avons pas choisies. Cela nous coûte une fortune, et nous n’arrivons plus à faire face », se plaint l’ex-premier édile qui explique dans Le Parisien : « Cela devient vraiment pénible, d’occuper cette fonction. Les dossiers que nous traitons sont de plus en plus complexes […] Notre population a été multipliée par deux. Beaucoup de familles d’Angers sont venues s’installer ici, attirées par les prix de l’immobilier. Le problème, c’est que ces nouveaux habitants sont habitués à la vie citadine et s’attendent à avoir les mêmes services chez nous. Mais c’est totalement impossible. »

    Car à Noyant-la-Plaine, le budget communal de 200.000 euros ne permet pas de faire face à toutes les obligations, à commencer par l’application de la loi faisant passer les écoliers à la semaine de 4 jours et demi l’année prochaine. Le conseil municipal, avant de démissionner, l’a refusé. Pas par contestation politique ou simple mauvais esprit, mais parce que la ville ne dispose pas des structures suffisantes pour accueillir les enfants une journée de plus et que l’État n’accorde aucun moyen supplémentaire pour mettre en place la réforme.

    La mairie a d’ailleurs aussi renoncé à goudronner une route et c’est monsieur le maire en personne qui a l’habitude de déblayer les chemins communaux avec son tracteur ou de confectionner à son domicile les décorations de Noël pour alléger les finances communales…

    Évidemment, le sous-préfet Jean-Yves Lallart n’a pas manqué de refuser cette démission, mais au motif… qu’il ne la comprend pas ! « Cette commune n’a pas plus de difficultés que les autres, et le maire ne nous demande rien de particulier », s’étonne-t-il.

    Il n’en va pas de même de l’Association des maires de Maine-et-Loire dont le président, Jean-Luc Davy, comprend tout à fait le ras-le-bol de ce maire, lui : « C’est le lot de bien des communes de moins de 500 habitants. Elles ne vivent que de la dotation de l’État et des impôts locaux. Les villes qui ne possèdent pas d’entreprises sur leur territoire ne peuvent pas compter sur la taxe professionnelle. L’argent de l’État se fait, lui, de plus en plus rare avec la crise. »

    Quoi qu’il en soit, démission acceptée ou non, pour les deux mois qu’il reste à « tirer » au conseil municipal, l’avenir communal des Noyantaises et Noyantais est des plus incertains : on l’aura deviné, il n’y a évidemment pas de nouveaux prétendants…

    Noyant-la-Plaine préfigure peut-être l’avenir municipal des petites communes : le manque de candidats autant que d’argent réglerait – évidemment et bon gré, mal gré – la question de leur utilité !

  • Et maintenant, l’état civil pour tous !

    Après le mariage pour tous, l’avortement pour tous, les impôts pour tous et l’homosexualité pour tous à la maternelle, voici le nouveau spectacle du Parti socialiste : l’état civil pour tous.

    C’est par la voix du député Sergio Coronado que la gauche entend bien se pencher sur un autre sujet majeur qui aura pour but de rétablir nos finances, donner de l’emploi à tous et faire baisser la criminalité : la transsexualité.

    Concrètement, le député voudrait faciliter le changement de sexe d’un point de vue administratif pour les personnes transsexuelles. Vous êtes né monsieur ? Pas de souci, en un tour de baguette magique vous devenez madame (rappelons qu’il ne faut plus dire mademoiselle, c’est discriminatoire).

    Ça pourrait être « amusant » si on ne voyait pas la ficelle un peu grosse dépasser. Monsieur Coronado fait partie des Verts, ceux-là même qui sont en train d’avaler des couleuvres au gouvernement depuis mai 2012 et qui ont bien compris qu’il ne servait plus à rien de parler d’écologie car tout le monde s’en fout. Alors, ils s’amusent à imaginer une autre France, celle où les défilés militaires disparaîtraient, celle où les clandestins auraient une chambre d’hôtel à peine le pied posé sur le sol hexagonal ou celle où les petits garçons mettraient les robes de maman car c’est tellement progressiste…

    Si le cas d’une poignée de transsexuels peut effectivement être déchirant car j’imagine aisément et avec compassion qu’il ne doit pas être facile de se retrouver prisonnier dans un corps qui n’est pas le sien, faut-il pour autant déterrer un tel sujet de société ? Ces cas, par nature exceptionnels, sont déjà traités même si les procédures sont longues ; et à vrai dire, tant mieux. Il semble en effet indispensable d’évaluer les motivations de chacun et d’expliquer les conséquences de telles démarches car le voyage est sans retour.

    Et puis, je comprends mal que l’on veuille faciliter ce genre de procédures quand changer une seule lettre de son nom est un véritable parcours du combattant. Quand je dis que je comprends mal, c’est une façon de parler. En réalité, je cerne parfaitement la volonté de notre écologiste d’agiter une nouvelle fois les différentes composantes de la population. Il faut battre le fer tant qu’il est chaud, faire sortir les « fachos » du bois pour légitimer le discours ambiant : les opposants sont tous d’ignobles bêtes tout droit sorties de 1939.

    Lorsque l’on observe la biographie de monsieur Coronado, il est d’ailleurs amusant de voir que ce binational aime la France mais la préfère de loin… puisqu’il a décidé de retourner vivre en Amérique latine. C’est sûr que, de là-bas, la France doit avoir des airs de carte postale, un peu comme celle que regardent les touristes asiatiques avant de se rendre dans notre pays et de se faire dépouiller de leur portefeuille sitôt mis un pied dans le RER B…

  • Je suis indignée par les Français musulmans à la Manif pour tous !

    Je suis née en Iran, et j’avais 12 ans, en 1979, quand les ayatollahs ont pris le pouvoir. Je suis à présent française, et j’exprime, chaque fois que je le peux, mon amour de ce pays, de son peuple, qui a souvent montré aux autres le chemin de la liberté.

    Je suis arrivée en France en 1985, j’avais 17 ans, et je redécouvrais le plaisir de ne plus porter ce voile qu’on m’imposait depuis 6 ans. Mes parents et moi n’avons jamais formulé la moindre récrimination, mais seulement des remerciements à ce magnifique pays, qui nous faisait l’honneur de nous accueillir.

    Pour moi, la France, c’est aussi la beauté et la richesse de sa langue, et l’unité de sa République. Ma vision, c’est qu’un Breton se sente chez lui en Alsace, un Marseillais chez lui à Lille, un Basque chez lui dans le Jura, et qu’une Française née en Iran se sente chez elle partout dans l’Hexagone. Cela grâce, entre autres, à l’unité de la langue française sur l’ensemble du territoire.

    C’est pourquoi, quand je vois une banderole, en tête de la Manif pour tous, avec ces mots, écrits en français et en arabe : « Les Français musulmans disent non au mariage homosexuel », je suis indignée à plusieurs titres.

    Je le suis d’abord par le bilinguisme, dans un contexte où ce gouvernement, en préparant la ratification des langues régionales et minoritaires, veut, pour complaire à l’Union européenne, faire éclater le socle républicain, dont l’unité linguistique est un pilier. Certains régionalistes en seront ravis. Mais il faut être bien aveugle pour ne pas penser que l’arabe sera de plus en plus la deuxième langue dans certains départements français.

    Quand je vois des tracts syndicaux ou politiques, voire des textes administratifs rédigés en arabe, je me dis qu’on est bien loin du témoignage du regretté Cavanna qui, dans ses livres, nous racontait que ses parents italiens lui interdisaient de parler leur langue dans la rue et lui imposaient le français. C’était cela, l’assimilation, et c’est ce qui a marché en France pour réussir à intégrer des strates de différentes immigrations, dont j’ai eu l’honneur de faire partie.

    Je suis également indignée, en tant que femme, par cette banderole. Quelle crédibilité accorder, pour défendre la famille, à des personnes qui n’ont jamais condamné le mariage polygame, souvent imposé à des mineures ? Ces Français musulmans défendent donc les prérogatives de la famille musulmane, où l’homosexualité n’est pas tolérée, et absolument pas la conception de la famille française, d’une grande tolérance sur cette question.

    Mais le pire n’est pas là. J’ai vécu l’enfer que les islamistes ont fait subir au peuple iranien. Je n’oublierai jamais cette Gardienne de la révolution qui, avec une punaise, a planté sur le front de mon amie un voile qui tenait mal. J’ai encore en tête des centaines de scènes de cauchemar, comme ce hammam réservé aux seules femmes, bombardé lors de la guerre Iran-Irak. Elles étaient encore vivantes et criaient sous les décombres. Les islamistes, plutôt que de les secourir, ont fait recouvrir le bâtiment par les pelleteuses, pour que les voisins ne voient pas des créatures impures et indécentes apparaître.

    Alors, quand je vois des chrétiens français suffisamment candides pour laisser des musulmans, dont je connais les objectifs, prendre la tête d’une manifestation, je l’avoue, mon inquiétude est grande. Croient-ils vraiment, sous prétexte que des musulmans protestent contre le mariage pour tous, ou contre la théorie du genre, qu’ils sont – comme le disait Frigide Barjot au congrès de l’UOIF – l’espérance des Français ?

    Mes amis catholiques me font penser à ces gens de gauche qui, il y a 35 ans, collaboraient avec l’ayatollah Khomeiny pour faire partir le shah. La plupart ont été exécutés, quand la victoire de la Révolution islamique était assurée. Je crois savoir de quoi je parle, et la progression de l’islam que je constate, tous les jours en France – et cette banderole me le confirme —, me rappelle trop ce que j’ai vécu en Iran dans mon enfance.

    J’étais justement venue en France pour ne plus connaître cela…

  • Report de la loi famille : quand l’État s’affole…

    Ça s’affole au sommet de l’État. Le report de la loi famille à 2015, après les échéances électorales du printemps, a visiblement été décidé dans l’urgence après les Manifs pour tous de dimanche à Paris et à Lyon. Pour preuve, l’annonce de Matignon a pris de court le député PS David Assouline, qui défendait au même moment sur LCP l’importance, selon lui, de cette loi, sous les tweets enthousiastes du PS. Quant à Bruno Le Roux, président du groupe PS à l’Assemblée nationale, il affirmait le matin au sujet de la PMA : « Il y a une règle du jeu qui a été fixée avec le gouvernement et sa majorité, qui est de demander son avis au Conseil national d’éthique. » Et se réjouissait le soir de la décision du Premier ministre !

    Au passage, juste pour le plaisir, le député nous a gratifiés d’un chef-d’œuvre de dialectique socialiste, affirmant ne renoncer « à aucune ouverture de nouveaux droits pour les enfants ». Vous avez bien lu. À nos oreilles émerveillées, Bruno Le Roux vient de transformer la PMA, qui ouvre un droit à l’enfant pour les couples lesbiens, en un droit pour l’enfant ! L’enfant qui n’est pas encore conçu ! Eh bien, la PMA, c’est son droit ! L’absence de père, c’est son droit ! Les bras m’en tombent, comme dirait l’autre.

    On relèvera également la déclaration pathétique de Najat Vallaud-Belkacem, à montrer dans toutes les écoles de langue de bois : « Le gouvernement, en se donnant le temps d’élaborer ce projet de loi famille, crée les conditions de sérénité et de concertation indispensables », et « confirme la logique de rassemblement des Français poursuivie depuis 20 mois » ! Après avoir coupé la France en deux, épuré le Comité national consultatif d’éthique en septembre dernier, sali, nié les manifestants, exclu toute opinion divergente de l’élaboration des projets de loi sociétaux depuis l’élection de François Hollande, c’est vraiment du grand art ! Sans doute le gouvernement attendait-il les conclusions du Grenelle de la Famille, auquel la Manif pour tous a convié Dominique Bertinotti, ministre de la Famille, le 8 mars prochain…

    Ah oui, notre Najat internationale a ajouté avec candeur : « L’année 2014 connaîtra par ailleurs un calendrier parlementaire chargé, avec pour priorité la bataille pour l’emploi qui est la préoccupation numéro 1 de tous les Français. » En gros, on veut de l’emploi, pas de la PMA… Ça ne vous rappellerait pas quelque chose, ce slogan… Bref, au-delà de circonvolutions oratoires confinant au ridicule, une réalité s’impose : l’espoir a changé de camp, le combat d’âme.

    Pour autant, il ne s’agirait pas d’être naïf : le calendrier électoral est pour beaucoup dans ce soudain changement de pied, et les fous qui nous gouvernent n’ont pas vu la lumière, loin s’en faut. Chacun se souviendra que le ministre des Cultes réduisait grosso modo la semaine dernière les catholiques à des intégristes de l’ultra-droite. Que le ministre de l’Intérieur, chargé de faire régner l’ordre, lançait dimanche au JDD, dans une formule digne d’un maître Yoda en peau de lapin, qu’avec les manifestations, « des forces sombres, celles qui divisent, se sont mises à prospérer », à tel point que, pour rester dans le manichéisme infantile, on avait envie de lui répondre : « Miroir ! » Que la République était menacée par « la dilution des références, des normes, des repères »… Sur la perte des repères, on est d’accord.

  • PMA – GPA : arrêtez de prendre les gens pour des c… !

    La théorie du genre ? Une « rumeur », affirmaient tous les membres du gouvernement la semaine dernière, peu gênés de leur mensonge. Mais ce week-end, la présidente du Mouvement des jeunes socialistes (MJS), Laura Slimani, affirmait : « Oui, le genre, ça existe, et oui, nous allons l’enseigner dans les écoles et c’est tant mieux. » Faudrait savoir…

    Mais ce n’était que le début des cafouillages pour le Parti socialiste, puisque ce sont la PMA et la GPA qui sèment le trouble.

    Lundi matin, au lendemain de la démonstration de force de la Manif pour tous, Manuel Valls tentait l’apaisement en affirmant que le gouvernement s’opposerait « à des amendements parlementaires » sur la GPA et la PMA lors de l’examen du projet de loi sur la famille. Levée de boucliers à gauche : la dictature pourquoi pas, mais il ne faudrait pas que ça nous dérange, nous ! C’est en substance ce qu’a tout de suite répondu Bruno Le Roux lorsqu’il a prié le ministre de l’Intérieur de « respecter les règles ».

    Or, les règles, souvenons-nous, c’était d’attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique, remanié l’année dernière pour qu’une majorité soit assurée sur ces questions-là précisément…

    Alors, pour mettre fin à la déferlante de commentaires indignés, Jean-Marc Ayrault a tranché : il n’y aura pas de loi sur la famille… cette année ! Le « cette année » qui change tout ! Ce pourrait bien être un calcul plus qu’un recul. Eh oui, il faut quand même attendre que soient passées les municipales et les européennes parce que l’électorat musulman, plutôt acquis à la cause PS, pourrait bien lui jouer un tour cette fois-ci…

    Mais personne n’est dupe. Parce que Bruno Le Roux est président du groupe PS à l’Assemblée et sait donc de quoi il parle quand il annonce : « Nous serons attentifs à l’Assemblée, quand un texte arrivera un jour, à faire en sorte qu’il ouvre de nouveaux droits. »

    Alors, c’est quoi, le plan ? Valls fait une belle déclaration pour endormir tout le monde et puis, le jour J, l’amendement est finalement voté par le Parlement redevenu « souverain » ?

    Donc, la PMA, ce n’est qu’une question de temps… Quant à la GPA… François Hollande était lui-même intervenu pour dire solennellement que la question ne se posait pas pendant son mandat, certes. Mais, en attendant, les agences américaines peuvent tranquillement venir faire leur publicité à Paris sans qu’aucune plainte ne soit recevable (intervention directe de la Chancellerie pour l’affirmer), et la « circulaire Taubira », même si elle est fortement contestée en théorie et parfois même en pratique, permet de nationaliser un enfant conçu par GPA à l’étranger. La seule chose vraiment illégale en France concernant la GPA est donc de trouver la mère porteuse ou de faire le chèque de notre côté de la frontière…

    Que ce gouvernement cesse donc de prendre les gens pour des imbéciles. Madame Bertinotti, ministre de la Famille, a affirmé vendredi dernier que le gouvernement ne prévoyait pas d’ouvrir la PMA aux couples de lesbiennes ni d’autoriser la GPA. C’est noté. Que Manuel Valls reste donc à sa place de ministre de l’Intérieur : avec 2.000 agressions et 200 viols par jour, il devrait trouver de quoi s’occuper.

    Les opposants savent bien qu’une promesse de ce gouvernement au peuple français n’engage pas même celui qui la formule… à moins qu’elle ne soit faite au lobby LGBT.

    Or, la PMA, Hollande l’a promise, ils se chargeront de le lui rappeler. Et pendant ce temps-là, l’ABCD de l’égalité est toujours en place dans 600 écoles…

  • Manif pour tous : le mauvais tour de Valls

    Il avait cru voir un bon coup à faire. C’était tentant. Il l’a tenté. Il l’a raté. Une semaine après que l’hétéroclite et inquiétant Jour de colère lui avait permis de ressusciter et d’exorciser le spectre du fascisme qui ne passera pas, Manuel Valls avait évoqué la menace d’un autre Dies Irae. Les incidents publiquement annoncés (et secrètement souhaités) par M. le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) n’ont pas eu lieu. Le 2 février 2014 ne laissera pas dans l’histoire la même trace sanglante que le 6 février 1934.

    Si redoutable que soit la mobilisation des beaux quartiers, de la province profonde, de la France éternelle, si inquiétants que puissent être les messieurs en loden, les mamies plus familières de la messe que des barricades, les pères et les mères tranquilles, les mamans poussant leur poussette, les familles traditionnelles (un homme, une femme et leurs enfants), les drapeaux tricolores et les ribambelles de petites silhouettes bleues et roses, il était impossible, même à un reporter de France Inter, du Monde ou de Libération, de prétendre que cette foule pacifique qui défilait sous le ciel ensoleillé de l’Île-de-France mettait notre « fragile » République en danger.

    Pour avoir perdu toute mesure et embouché sans vergogne les trompettes de la dramatisation, M. Valls a donc dû manger sa casquette et a achevé de sombrer dans le ridicule en tentant d’attribuer le maintien de l’ordre public au dispositif disproportionné qu’il avait mis en place plutôt qu’à la sagesse et à l’autodiscipline des manifestants.

    Le président de la République, lui, ne s’y est pas trompé. En rappelant que le droit à la manifestation était inhérent à la démocratie, en endossant pour une fois le costume de l’apaiseur, François Hollande a pris acte du succès plus grand qu’escompté d’une nouvelle et massive démonstration de force dont le calme n’exclut pas la détermination. À leur tour, madame le ministre des Familles, comme elle s’intitule elle-même, et son collègue de la place Beauvau ont déclaré avec insistance que la GPA, la PMA et autres projets provocateurs étaient remisés au placard à épouvantails – d’où ils ressortiront, n’en doutons pas, à la première occasion.

    Car ce n’est pas parce qu’il a perdu la face hier que le pouvoir en place a renoncé à porter sur le champ de bataille des valeurs le combat qu’il perd jour après jour sur le terrain de l’économie, de l’emploi, de la relance, de la croissance et de la sécurité. Dans le domaine des enjeux sociétaux, sa technique de la fracturation de la droite est plus au point que celle de l’exploitation du gaz de schiste et il essaiera, demain comme hier, d’enfoncer un coin entre la droite traditionnelle, conservatrice, « réactionnaire » – disons la droite de droite – et la droite progressiste, moderniste – la droite de gauche, en quelque sorte.

    De même, sur les questions plus proprement politiques, Europe, orthodoxie budgétaire, austérité, libéralisme, notre président socialiste, pardon, « social-démocrate », continuera, avec plus de chances de succès, et dans la perspective d’une éventuelle « grande coalition » à la française, de distinguer entre la droite « républicaine », raisonnable, fréquentable (Bayrou, Borloo, Baroin, Kosciusko-Morizet), parlementaire, et la droite souverainiste, patriote, eurosceptique, bref irréconciliable.

    Diviser pour régner, la formule et la tactique ne sont pas nouvelles. Le problème est que, bien souvent, ça marche.

  • La tentation dangereuse de l’antiparlementarisme

    Par son ampleur et ses débordements, la manifestation anti-Hollande du 26 janvier 2014 attire l’attention sur ce qu’il est convenu d’appeler la droite en France. Côte à côte ont défilé tous les opposants possibles et imaginables unis par leur détestation : catholiques intégristes, zélateurs de Dieudonné, petits patrons et ouvriers, paysans portant tous leur bonnet rouge, représentants d’une France bien élevée, identitaires, nostalgiques de Charles Maurras et nervis rêvant de castagne, bien décidés à passer à l’acte. Un inventaire à la Prévert qui se dérobe à l’analyse.

    Ça bouge. Ça gronde. On apprend qu’un sondage, dont bien des données ont été tues, révèle que 50 % des Français souhaitent que la France ait « à sa tête un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». Jusque sur Boulevard Voltaire s’exprime la tentation dangereuse de l’antiparlementarisme.

    Les anars de droite prolifèrent et éprouvent de plus en plus de véritables nausées devant les institutions. Aujourd’hui, bien des droitiers vont prendre le chemin de l’abstention. Une révolution silencieuse est peut-être en marche.

    Hier, René Rémond, dans son célèbre ouvrage Les Droites en France de 1815 à nos jours, publié en 1968, voyait la coexistence d’une droite légitimiste, d’une droite orléaniste et d’une droite bonapartiste. Plus de cinquante ans se sont écoulés depuis, et le monde a bien changé.

    Une autre droite, que l’on pourrait appeler anarcho-libertaire, est née. Ses protagonistes seraient animés d’un individualisme radical. Les lointains descendants des hussards chers à Roger Nimier, privés désormais de tout mythe fondateur, sont mus, comme leurs lointains ancêtres de 1934, par un virulent antiparlementarisme. L’Église, elle aussi, prend parfois des positions inhabituelles. Ainsi, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, déclare en 2013 : « Le Parlement, ce n’est pas Dieu le père… »

    L’histoire, on le sait, ne se répète pas. On peut cependant relever parfois certains parallèles entre les événements. Au cours des années 1924-1925, la droite profondément catholique s’est élevée contre les doctrines laïcardes du Cartel des gauches. Au nom de la sainte Église apostolique et romaine, les ligueurs prétendaient, lors de leurs manifestations incantatoires, imposer un retour à l’ordre moral.

    Dix ans après, l’affaire Stavisky – énorme scandale politico-financier – est la goutte d’eau qui fait déborder le vase d’une contestation se radicalisant au cours des années. Le 24 février 1934, à l’appel de l’Action française et des ligues patriotiques, les manifestants se massent place de la Concorde. La manif dégénère en émeute. C’est la ruée vers l’Assemblée nationale. La foule crie « À bas les voleurs ! » Les gardes mobiles tirent. Le bilan est lourd : on dénombre 15 tués, 669 blessés parmi les manifestants et 780 parmi les forces de l’ordre.

    La manifestation contre le mariage pour tous, l’incertitude planant sur la définition de la famille en ce XXIe siècle naissant, la théorie du genre, les propos tenus lors de la modification de la loi sur l’IVG, certains propos antisémites montrent aujourd’hui la résurgence du religieux dans l’espace public.

    Une véritable béance s’instaure entre un monde d’en bas et un autre aussi incompréhensible qu’inaccessible. Les politiques planent en leur stratosphère et ne semblent pas comprendre la véritable détresse morale qui s’ajoute à une profonde inquiétude économique. Ils ne se rendent pas compte de la radicalisation du rejet. Il faut toujours se méfier de la colère du peuple.

  • Pacte d’irresponsabilité

    Le pacte de responsabilité n’est qu’un leurre de plus, exhibé du chapeau bien garni de Mandrake l’Élyséen. Le hic, c’est que certains, de tous horizons, y croient en toute bonne foi.

    « Embauchez et nous réduirons vos charges, sous conditions, et sous contrôle d’un observatoire… » On se croirait revenu au temps béni de l’empire soviétique. Seuls (hormis Cuba) les gauchistes français persistent à réciter son catéchisme. Ce n’est guère étonnant, vu le nombre incroyable d’ex-trotskistes, communistes, marxistes, maoïstes qui grouillent médiatiquement et sévissent politiquement, sous les yeux attendris d’une partie de la droite, encore plus coupable.

    Soixante-dix ans d’économie dirigée aboutissant à la faillite généralisée de tous les pays socialo-communistes ne leur ont pas servi de leçon libérale ! Quant au troc moyenâgeux «  C’est du donnant-donnant » de M. Muscle (Arnaud Montebourg), c’est le summum de la méconnaissance du monde moderne ! Au risque de décevoir nos illusionnistes, un allégement de charges ou d’impôts incitera rarement les entreprises à embaucher. Aucun entrepreneur n’investira si son marché n’est pas porteur, ses produits ou services vendables, ses marges suffisantes.

    Nos ignares agriculteurs savent qu’il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs. Nos énarques fonctionnaires, eux, préconisent des dépenses aléatoires avant tout bénéfice réalisé, comme il est de règle dans leur bulle protégée !

    Nul ne s’étonnera, dès lors, des 63.101 faillites et des 3,4 millions de chômeurs en 2013 !

  • Hiver 1954 : l’abbé Pierre, entre ombre et lumières…

    « Mes amis, au secours… Une femme vient de mourir gelée, cette nuit à trois heures, sur le trottoir du boulevard Sébastopol, serrant sur elle le papier par lequel, avant-hier, on l’avait expulsée… »

    1er février 1954, sur les ondes de Radio-Luxembourg, Henri Grouès – dit l’abbé Pierre – entre dans la légende. Par ces quelques mots maladroits, l’ancien moine au physique de capucin devient le symbole de la charité envers les mal-logés. 1954 : dix ans après la Libération, la France n’est pas totalement reconstruite. Il faudra encore près d’une décennie pour effacer toutes les ruines laissées par la guerre. 1954 : dans un pays où le chômage est presque inconnu, où la condition ouvrière s’améliore de jour en jour, on ne trouve pas toujours à se loger normalement. 73 % des logements ne sont pas équipés de toilettes, 90 % ne possèdent ni douche ni baignoire. Et, chose inimaginable de nos jours, on peut expulser un locataire en plein hiver, lorsqu’il gèle à pierre fendre.

    Avec sa barbe de pauvre, sa soutane élimée, sa légendaire pèlerine et son béret, l’abbé Pierre incarne le prêtre au service des plus faibles, de ceux qui souffrent. Moderne saint Vincent de Paul, il continue l’œuvre de charité accomplie par l’Église depuis vingt siècles. Sans attendre les injonctions d’une Cécile Duflot, elle met à disposition des miséreux, des malades, des mourants et des parias de la société ses bâtiments, ses moyens, ses hommes et ses femmes. Sous l’Ancien Régime, l’Église était, tout à elle seule, un service social complet ; en 1880 encore, les infirmières des hôpitaux sont toutes des religieuses. Henri Grouès s’inscrit dans une lignée à l’origine immémoriale.

    Ce qui le distingue, c’est à la fois son passé et son époque. L’abbé Pierre est son nom de résistant, qu’il est avant de gagner Alger où il termine la guerre comme aumônier militaire. Député à la Constituante puis à l’Assemblée jusqu’en 1951, il se signale par une terrible intransigeance lors de la sombre période de l’épuration. Politiquement, l’abbé Pierre est un idéaliste ; toute sa vie le verra errer d’utopie en utopie, au risque d’une récupération que ses « amis » communistes ne dédaigneront jamais. Mais son époque est celle d’une croissance permanente ; elle ne supporte plus de voir des malheureux mourir de froid quand chaque année les Français accèdent à un confort de vie inimaginable jusque-là. D’où, sans doute, son succès immédiat.

    L’abbé Pierre laisse un sentiment mitigé : sorte de François d’Assise moderne, à qui on faisait dire tout et n’importe quoi ; mais alors que le poverello se soumettait docilement à l’autorité de l’Église, quoi qu’il lui en coûtât, le fondateur d’Emmaüs n’avait pas cette humilité. D’où quelques prises de position contestables. L’unanimité médiatique dont il a fait l’objet pendant des décennies, en dépit de son soutien à un Roger Garaudy égaré entre communisme, islam et antisionisme, a quelque chose de suspect.

    Mais nul ne juge les reins et les cœurs ; les types un peu fous comme Henri Grouès ne seront-ils pas les premiers au Royaume des Cieux ? Ceux qui, comme lui, inscrivaient à l’entrée des abris de fortune : « Toi qui souffres, qui que tu sois, entre, dors, mange, reprends espoir, ici on t’aime. »

  • Le pape François veut une Église plus sobre, plus pastorale que doctrinaire

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Polémique sur notre nouveau pape, qui serait « marxiste » parce que fustigeant ce « libéralisme qui tue »… Retour à la doctrine sociale de l’Église catholique ?

    Dans son exhortation apostolique du 24 novembre dernier, Evangelii Gaudium, le pape François s’en est pris au système du marché en des termes absolument dénués d’équivoque. « Certains défendent encore, écrit-il, les théories qui supposent que chaque croissance économique, favorisée par le libre marché, réussit à produire en soi une plus grande équité et inclusion sociale dans le monde. Cette opinion, qui n’a jamais été confirmée par les faits, exprime une confiance grossière et naïve dans la bonté de ceux qui détiennent le pouvoir économique et dans les mécanismes sacralisés du système économique dominant. » Notant que, « pour pouvoir s’enthousiasmer avec cet idéal égoïste, on a développé une mondialisation de l’indifférence », il jette l’anathème sur le « fétichisme de l’argent » et la « dictature de l’économie sans visage ». Il dénonce les « idéologies qui défendent l’autonomie des marchés et la spéculation financière ». Il ajoute qu’on « ne peut plus recourir à des remèdes qui sont un nouveau venin, comme lorsqu’on prétend augmenter la rentabilité en réduisant le marché du travail, mais en créant de cette façon de nouveaux exclus ». « Une telle économie tue », conclut-il. Il n’en fallait évidemment pas plus pour que les Américains le traitent de « socialiste »…

    Il s’agit en fait d’une claire condamnation du libéralisme. Le libéralisme met au centre de sa doctrine un individu fictif, détenteur de droits inhérents à sa propre nature qui le rendraient propriétaire de lui-même. Le mythe du marché autorégulateur et autorégulé n’est que la projection économique de cette conception d’un individu autosuffisant. Le capitalisme financier, qui a pris le relais du vieux capitalisme industriel et marchand, repose tout entier sur la spéculation et le crédit (c’est-à-dire le principe usuraire du prêt à intérêt, que l’Église a longtemps sanctionné). La condamnation qu’en fait le pape François contraste avec l’indulgence pour le « bon capitalisme » (le principe du « marché libre », la capacité des marchés à réguler la vie économique, etc.) que l’on a fréquemment constatée dans les milieux catholiques. Elle va très au-delà de la « doctrine sociale » de l’Église, qui a trop souvent versé dans le paternalisme. Dans son entretien avec le Kölner Stadt-Anzeiger du 20 janvier, le cardinal du Honduras Óscar Andrés Rodríguez Maradiaga, l’un de ses plus proches collaborateurs, n’a pas eu tort de parler d’une « nouvelle ère » inaugurée par le pape François.

    Le passé péroniste du pape François n’est plus un secret pour personne. Certains s’en inquiètent et d’autres s’en félicitent. Et vous ?

    Pourquoi m’en inquiéterais-je ? À partir de la fin des années 1960, le futur pape François a été en contact étroit avec la mouvance péroniste. Il fut en particulier l’un des compagnons de route de l’Organisation unique du transfert générationnel (OUTG), mouvement péroniste plus connu sous le nom de Garde de Fer argentine, une organisation restée célèbre pour sa rhétorique anticapitaliste fondée par Alejandro Álvarez, dit « el Gallego » (le « Galicien »). En 1975, c’est même l’intervention de Jorge Bergoglio, alors provincial des jésuites, qui permit à Álvarez et ses amis de prendre le contrôle de l’Université jésuite del Salvador. Ce qui le distinguait à cette époque des théologiens de la libération, ce n’était pas l’« option préférentielle en faveur des pauvres », mais son refus d’encourager la lutte armée. Cela dit, sa critique du libéralisme trahit aussi l’influence des écrits du théoricien nationaliste argentin Leonardo Castellani (1899-1981), surnommé le « Chesterton latino-américain », qu’il a également connu.

    Ce pape, de droite ou de gauche ? Progressiste ou traditionaliste ? En matière sociétale, il a fait des ouvertures. En matière de dialogue interreligieux, également. Jésuite un jour, jésuite toujours ?

    Benoît XVI était un professeur, le pape François se veut proche du peuple. Apprécié pour sa simplicité, son style direct, voire son humour, il souhaite de toute évidence une Église plus sobre, dont les représentants donneraient l’exemple d’une vie plus frugale, une Église plus pastorale que doctrinaire, plus en prise avec les « périphéries existentielles », c’est-à-dire les « vrais gens ». Il s’agit, dit-il, d’en revenir à l’« esprit évangélique de sobriété et de pauvreté », ce qui est plutôt sympathique. Beaucoup de catholiques ont oublié que les premiers disciples de Jésus le « Nazôréen » devaient renoncer à toute propriété privée et mettre leurs biens en commun (Actes 2,44). Et l’Église, dans son histoire, n’a pas été la dernière à ignorer l’avertissement évangélique selon lequel « on ne peut servir à la fois Dieu et l’argent » (Matt. 6,24).

    Cela dit, si la popularité débridée dont jouit le pape ne se réduit pas à un phénomène médiatique, elle ne doit pas non plus faire illusion. Les intégristes l’attaquent déjà pour son manque d’intérêt manifeste pour les questions liturgiques, sa volonté de canoniser Jean XXIII ou son « entêtement » à se présenter, non comme pape, mais comme simple « évêque de Rome », au risque de « désacraliser » sa fonction. Mais il décevra aussi les progressistes, qui s’imaginent naïvement qu’il va changer la doctrine catholique. Le pape François se montrera plus bienveillant, plus compréhensif (à propos des divorcés-remariés, par exemple), mais il ne changera rien à la condamnation dogmatique du mariage homosexuel ou de l’avortement. Significative est, en revanche, son intention de convoquer un nouveau Synode sur la famille, alors qu’il s’en était tenu déjà un en 1980, au motif que la famille de cette époque « n’existe plus aujourd’hui ». L’immense travail de réforme qu’il a entrepris pour assainir la Curie et les finances du Vatican va en outre radicaliser une opposition interne qui ne s’exprime pour l’instant que de façon feutrée, mais qui ne manquera pas de lui savonner la planche.

  • Hystérie politico-médiatique ? Le camp des petits saints…

    La droite, la gauche… Deux sensibilités, deux partis, deux France qui structurent notre histoire depuis près de deux cents ans et dont l’alternance au pouvoir est comme la pulsation de notre vie politique. Même si la tonalité en est pacifique, même si elle se situe sur un plan avant tout moral, même s’il s’agit moins de chercher de nouveaux poux à Hollande que de défendre une conception traditionnelle de la famille, même si les réponses que donne la société à des questions de conscience ne recoupent pas exactement la frontière entre les deux camps, il n’est pas douteux que les organisateurs, les participants et les slogans de la Manif pour tous se situent plutôt à droite, et que voir la droite descendre dans la rue – ce qui lui est moins habituel et moins familier qu’à la gauche – éveille l’étonnement, l’agacement et finalement l’inquiétude de celle-ci.

    De là à susciter le déferlement d’analyses alarmistes, de titres provocateurs, de propos outranciers et de mises en garde solennelles que l’on pouvait relever hier matin, avant même que le premier manifestant se soit manifesté entre l’École militaire et la place Denfert-Rochereau, il y a un pas qu’ont franchi gouvernement et médias avec une allégresse et un ensemble qui donnaient l’impression très nette d’une manœuvre concertée.

    Chargé du maintien de l’ordre public et de la paix sociale, ce dont ses comportements récents permettent de douter, le ministre de l’Intérieur (et des Cultes) s’est exprimé dans l’interview qu’il a accordée au Journal du Dimanche dans des termes que n’aurait pas désavoués, ces derniers jours, son homologue ukrainien. Au trébuchet de quelle balance, et avec quelles arrière-pensées M. Manuel Valls a-t-il pesé des mots qui ne sont pas dignes de ses responsabilités ? À en croire le lointain successeur de Georges Clemenceau, « la République reste fragile… Des forces sombres se sont mises à prospérer… Le point commun avec les années trente, c’est cet antirépublicanisme et la détestation violente dans les mots comme dans les actes de nos valeurs et de nos principes. Derrière tout cela, c’est la France qui est visée dans son idéal… Nous assistons à une union des extrêmes. C’est du jamais vu en France (sic)… J’appelle tous les républicains à réagir… La démonstration est faite une bonne fois pour toutes que le FN (qui ne s’est guère associé à la Manif pour tous et moins encore à Jour de colère, NDLR) est une formation d’extrême droite qui n’est pas sortie d’une idéologie nauséabonde… »

    Le Monde daté dimanche-lundi faisait chorus en titrant sur cinq colonnes à la une sur « Le réveil de la France réactionnaire ». Le Parisien-Dimanche, pas en reste, faisait sa manchette sur « La France crispée » et évoquait l’émeute factieuse du 6 février 1934. France Inter, sans surprise, confirmait une fois de plus que, pour être radio de service public, on n’en est pas moins radio de parti pris, et donnait la parole à une historienne selon qui les manifestations « de droite » véhiculent la haine et l’appel au meurtre, comme chacun a pu le constater le 30 mai 1968, le 24 juin 1984 ou le 24 mai 2013. « Un papa, une maman » et les petits drapeaux bleus et roses rappellent à cette dame les défilés des Ligues et les parades de Nuremberg.

    Bref, d’un côté, on l’a compris, il y a les forces du Bien, du Progrès, des Lumières, le camp des Petits saints. De l’autre, la Bêtise au front de taureau, la Réaction, le Mal et, bien sûr – coucou la revoilà –, la Bête immonde.

    À quelles lois scélérates, à quelle répression policière et judiciaire veut-on nous préparer ? Et si ce n’est pas le cas, n’y aurait-il pas là au moins quelque excès ?

  • Pays réel contre théorie du genre : Vincent Peillon divorce des Français

    Le sondage BVA pour Le Parisien publié dimanche nous apprend que six Français sur dix considèrent Vincent Peillon comme un mauvais ministre de l’Éducation nationale : « Une majorité de 54 % estime qu’il est “plutôt moins bon” que ses prédécesseurs de la présidence Sarkozy, contre 41 % qui le jugent “plutôt meilleur”. Auprès de ceux qui disent le connaître, Vincent Peillon a l’image d’un “intello” (pour 65 %), “ayant des convictions profondes” (61 %), mais “orgueilleux” (54 %) et “jouant trop perso” (50 %). »

    Mais lequel de ses prédécesseurs, de gauche comme de droite, a-t-il été véritablement populaire ?… Depuis Georges Pompidou jusqu’à Nicolas Sarkozy, au mieux certains se firent oublier pour ne pas avoir à affronter la rue ; les autres subirent grèves et manifestations… Pourquoi en serait-il différemment sous François Hollande ?

    Vincent Peillon est-il vraiment plus mauvais que les autres ? Sans doute, mais peut-être aussi parce qu’il s’efforce de mettre en musique le slogan du changement, c’est maintenant…

    Déjà, ses velléités d’en terminer avec la semaine de quatre jours dans l’enseignement primaire avaient grandement perturbé les habitudes acquises du « Mammouth » (son prédécesseur Claude Allègre dénonçait ainsi les effectifs pléthoriques de l’Éducation nationale qu’il avait voulu, sans succès, « dégraisser »), mais la mise en place de son « ABCD de l’égalité », déclenchant la polémique sur la « théorie du genre », est sans doute le faux pas de trop ! On l’a vu avec le succès inattendu de la « Journée de retrait », instituée par Farida Belghoul.

    Tout parent, de quelque nature politique ou confession religieuse qu’il soit, considère que l’école doit être un endroit dédié avant tout à acquérir les connaissances qui permettent à un enfant de s’armer le mieux possible pour affronter l’âge adulte. Vouloir imposer d’y découvrir les mystères de la bagatelle – et surtout les plus transgressifs – dès la maternelle en aura naturellement fait tousser plus d’un à une époque où, des parents aux professeurs en passant par les élèves, tous s’accordent unanimement à dénoncer le délabrement de l’Éducation nationale, l’effondrement du niveau scolaire (des professeurs tout autant que des élèves, les premiers n’étant que les anciens élèves des décennies post-soixante-huitardes) et des conditions d’enseignements (insécurité, insolence, violences, etc.)…

    Pour preuve, les cours particuliers qui explosent littéralement depuis dix ans : 28 % des parents d’élèves ont eu recours au soutien scolaire hors école pour leurs enfants et 80 % seraient prêts à y recourir en cas de besoin, selon un sondage CSA.

    « Acadomia, Anacours, Complétude, Cours Legendre ou KeepSchool… Leur taux de croissance a de quoi faire des envieux : + 15 % en moyenne chaque année. Acadomia, le leader du marché, a multiplié par 10 son chiffre d’affaires depuis sa création, en 1999. En 2007, les six principaux organismes ont facturé plus de quatre millions d’heures de cours », à en croire le site journaldunet.com.

    Bien davantage que la religion catholique que Vincent Peillon dénonçait en octobre 2008 en déclarant qu’avec elle, « on ne pourrait jamais construire un pays de liberté », il découvre à ses dépens, en février 2014, l’opposition entre pays réel et pays légal, distinction faite dès l’entre-deux-guerres par Charles Maurras.

    Plutôt que la théorie du genre, il lui aurait été assurément plus utile d’étudier ce théoricien-là… quoiqu’il n’est jamais trop tard.

  • Leonarda déprime, les Lungolo sont de retour !

    Leonarda – mais pas sa famille – avait eu la permission de revenir en France pour faire ses études. C’est le président de la République en personne qui le lui proposa.

    Ne pouvant se résoudre à accepter une proposition aussi scandaleuse, elle décida donc de rester au Kosovo, pays d’origine de sa famille, où la France l’avait expédiée. Elle y coule depuis des jours bien ennuyeux à regarder la télévision toute la journée… parce que l’école, pour Leonarda, bof… Alors, quand le tribunal administratif refuse, fin janvier, d’accorder aux Dibrani un titre de séjour, la pauvre, déjà plongée dans un désespoir sans nom, s’exclame : « Je vais me tuer… »

    Mais non, Leonarda, tu es pleine de ressources ! Regarde, depuis la dernière fois que tu pensais déjà te suicider, tu as pris le dessus. Allez, va, retourne au collège, au moins, ça te changera les idées.

    Mais Leonarda n’a pas fini de déprimer, la famille Lungolo vient de lui voler la vedette. Les Lungolo sont quatre : papa, maman et les deux fils dont l’un s’appelle Dieu. Ça ne s’invente pas.

    Venus de la République démocratique du Congo, ils arrivent en Belgique en 2012. Pas de bol, ce royaume finira par refuser leur demande d’asile. Qu’à cela ne tienne, ils échouent à Saint-Brieuc et sont pris en mains par le RESF qui trouve à les loger, d’abord trois mois dans un hôtel de Loudéac, et huit jours dans un « établissement de bonne réputation », face à la gare de Dinan.

    Mais, en application du droit européen, un arrêté préfectoral impose à la famille de repartir en Belgique d’où, le 22 janvier, ils sont expulsés vers le Congo, par avion spécialement affrété avec une escorte de six policiers.

    Eh bien, dès lundi, les Lungolo réapparaissaient – illégalement – sur le sol français ! Et, en pays socialiste, pareils risques valaient bien un tel honneur : Noël Mamère les a invités à tenir une conférence de presse devant l’Assemblée nationale, afin d’y expliquer comment ils ont décidé d’appliquer le droit « Lungolo » de préférence aux lois belges et françaises. Ne doutons pas que la situation de danger de mort vécue par monsieur Lungolo au Congo, si elle n’a pas ému la Belgique, a dû faire pleurer monsieur Mamère à chaudes larmes.

    Au moins 20.000 euros, selon le RESF lui-même, c’est la somme payée par les contribuables pour l’expulsion de ces quatre illégaux. Une politique migratoire absurde, brutale, ruineuse… et inutile, précise-t-il. Absurde et brutale, ce n’est pas sûr, mais ruineuse et inutile, ce n’est pas faux.

    La justice n’a plus qu’à accorder à la famille en attente de régularisation de nouvelles nuits d’hôtel aux frais des contribuables français, qui vont venir s’ajouter aux cent nuits déjà dépensées.

    À côté des 595.000 euros donnés à la famille Dibrani sur une durée de quatre ans sur notre territoire, on se dit qu’avec la famille Lungolo, il y a de la marge. Ca devrait remonter le moral de Leonarda.

  • Le quinquennat Hollande : grands progrès sociaux ou vaste blague ?

    Le quinquennat du président Bonne Blague, social-démocrate avoué et humoriste sans précédent à la tête de la France, sera-t-il vraiment celui des grands progrès sociaux ?

    Commencé en fanfare avec le mariage et l’adoption pour tous, qui abolissent, au nom de l’égalité, les notions sexistes de père et de mère, et permettent désormais à chacun d’être l’un ou l’autre, selon son choix, ce quinquennat s’est poursuivi avec la lutte dans les écoles, au nom de la même égalité, contre les clichés sexistes chez les filles et les garçons, les seconds incités à jouer à la poupée, les premières aux soldats de plomb. Enfin, avec la parité dans tous les métiers, qui permettra de créer de nouveaux emplois pour inverser la courbe du chômage, chacun pourra bientôt se destiner dans une égalité parfaite à n’importe lequel d’entre eux, et devenir camionneuse ou esthéticien, plombière ou sage-homme, maçonne ou dentelier, voire bûcheronne, cantonnière et pompière.

    On cherche parfois à comprendre, par-delà le leurre qu’ils représentent de la part d’un gouvernement incapable de s’attaquer enfin aux vrais problèmes qui gangrènent notre société, le pourquoi de toutes ces fadaises à répétition, de tout ce fatras de sottises égalitaires quasi obsessionnelles, prétendument progressistes, un peu comme si l’idéal à rechercher devait être un monde où tout est pareil, un nivellement universel où chacun ressemblerait à l’autre et réciproquement, et où finalement plus personne n’apporterait rien à personne, puisque tous seraient strictement identiques, une sorte de dernier système maoïste… Mais tout cela ne procéderait-il pas simplement de ce goût pour les bonnes blagues dont l’actuel Président parsème ses discours ? Gouverner serait ainsi devenu ajouter chaque jour une blague à une autre, ou sortir une banane ou une quenelle, pour distraire les Français. On pourra le contester, certes, et dire que c’est exagéré…

    Pourtant, ces dernières semaines ne viennent-elles pas corroborer mon hypothèse ? Car enfin, au moment où celui que la presse internationale surnomme « zizi rider » se fait photographier sur un scooter, casqué et se rendant incognito chez une actrice, comme le plus bourgeois des ministres du Second Empire, faisant rire tout le monde, mais surtout ridiculisant par cette bonne blague et sa compagne officielle dite Première dame de France et sa fonction de président de la République, notre président farceur, et le plus facétieux des hommes, en rajoute une autre, consistant à faire soudain ce que l’opposition propose, sans oser le faire depuis des années, à savoir un pacte dit de responsabilité pour faire baisser les charges, mesure considérée par son camp comme l’une des pires mesures de droite. « Eh oui, plus besoin de voter pour eux, mesdames et messieurs, votez pour moi, je ferai ce qu’ils proposent, et encore mieux qu’ils ne l’auraient fait ! » Ah oui, quelle bonne blague pour les derniers électeurs qui lui restent !

    Ce quinquennat, celui de la farce à tous les sens du terme, n’est-il pas, plus que celui des progrès sociaux, une vaste blague, permanente et continue ? Mais jusqu’à quand fera-t-il rire les Français ?

  • François Hollande, comme Pinocchio…

    Les cireurs de pompes présidentielles dans les médias célèbrent les nerfs froids d’un président qui a mis fin à cet insupportable relent monarchique qu’était la Première dame de France. C’est tout juste s’ils ne le féliciteraient pas pour cette décision historique et républicaine. La plupart des gens de bon sens, et même des journaleux de gauche, si le locataire de l’Élysée et de la Lanterne était « de droite », verraient davantage dans ce lamentable vaudeville une goujaterie phallocrate et un manquement dramatique à la dignité d’une fonction aussi essentielle au pays et à son image. Les mauvais esprits pourraient même estimer que l’installation officielle d’une favorite tandis qu’une autre était déjà en réserve rappelait au contraire la monarchie, côté boudoir.

    D’ailleurs, lorsqu’on impose le « mariage pour tous » et qu’on s’en exonère soi-même pour donner libre cours à ses élans (on va dire sentimentaux), c’est qu’on a tendance à s’octroyer quelques privilèges. Enfin, il y a quand même quelque chose de royal, si j’ose dire, dans le comportement présidentiel. C’est le roi des menteurs. Après Ségolène et les quatre enfants issus du couple, il n’a pas craint de parler de Valérie comme de la femme de sa vie. Quelle formule élégante à l’adresse de la mère de ses enfants qui venait, logiquement, de le mettre à la porte !

    Le fait important se situe dans l’aveu présidentiel. Dans les cafés du commerce, il est coutumier de dire que les politiques sont tous des menteurs. Ceux qui le disent souhaitent toutefois que ce ne soit pas absolument vrai, et que ce soit même faux pour l’élu qu’ils connaissent et auquel ils apportent leurs suffrages. Dans le cas de M. Hollande s’applique la formule « Il ment comme il respire ». Le mensonge est chez lui structurel, et il l’a même institutionnalisé. Qu’il n’ait aucun principe est aujourd’hui une évidence. Il a d’ailleurs exactement le même comportement dans sa vie privée et dans sa vie publique : mensonge et mépris pour ceux ou celles qui lui ont fait confiance.

    Ce qu’il a fait à la Première dame est assez semblable à ce qu’il a fait au peuple français. Il a été élu contre une politique dont il niait la nécessité et pour établir plus de justice sociale au profit du plus grand nombre. Rattrapé par une crise dont il négligeait la réalité, il est contraint de faire de manière compliquée et un peu dissimulée ce qu’il prétendait condamnable : allonger la durée de cotisation, faciliter les licenciements, baisser les charges, sans autre contrepartie que le recul de la politique familiale. Il voulait inverser la courbe du chômage. Il l’a stabilisée à grands renforts d’emplois subventionnés et de radiations.

    Dans la plupart des grandes démocraties du monde, la chose qu’on pardonne le moins aux gouvernants est le mensonge. Un président américain n’y aurait pas survécu. Et c’est bien légitime, car le moteur de la démocratie est la confiance. Lincoln disait : « On peut tromper une partie du peuple tout le temps, ou tromper tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut tromper tout le peuple tout le temps. » C’est pourtant ce que tente M. Hollande, et c’est la raison pour laquelle, favorite ou pas, nous sommes bel et bien en monarchie puisque nous subissons le roi des menteurs.

  • Le centre a des idées : travailler plus pour gagner moins

    C’est un véritable pavé dans la mare : le centre aurait des idées et Hervé Morin en serait même l’auteur. Pas Christian Morin le fameux clarinettiste, non, Hervé, celui qui joue du « violon » pour endormir les électeurs.

    Il paraîtrait que pour relancer la croissance et créer un véritable boom économique, il faudrait repasser à 39 heures mais payées 35. Une idée géniale qui va faire du bruit dans le landerneau des « travailleurs ». Martine Aubry avait bien inventé les 35 heures payées 35 : à ce moment-là, les syndicats criaient victoire sans se rendre compte que le pouvoir d’achat baisserait de plus de 10 %. Bien sûr, pas pour les syndiqués de la fonction publique qui sont tout de suite montés au créneau pour affirmer : « 35 heures, oui, mais payées 39 ! »

    La fonction publique (qui était au départ exclue du champ des 35 heures) a donc vu son temps de travail diminué mais pas son salaire. Pour les salariés du privé, rien de tout cela : les salaires ont été diminués en fonction du temps de travail. 35 heures, c’est quatre heures de moins dans le temps de travail mais aussi sur la feuille de paye.

    Aujourd’hui, Hervé Morin, dans sa grande mansuétude pour les « gens qui se lèvent tôt », est prêt à demander de travailler plus pour gagner moins. Un slogan qui va bien aux centristes. Il pourrait aussi proposer sa recette miracle aux députés et aux sénateurs, mais là, c’est un rêve.

    Nicolas Sarkozy a eu peur des syndicats, et n’a pas osé supprimer les 35 heures… En revanche, il a inventé les heures supplémentaires non chargées et non imposables. Une véritable promotion du travailler plus sans plomber ni les entreprises ni les salariés. Hollande s’est empressé de jeter le bébé avec l’eau du bain. Mais la révolution centriste, personne n’avait encore osé faire le coup… Et à coup sûr, on va voir les syndicats de la fonction publique, bien qu’ils n’aient jamais perdu d’argent avec la réduction de leur temps de travail, demander des augmentations substantielles !

  • La Manif pour tous ? Ça les rend fous…

    « Cette manif est une rumeur », pouvait-on lire dimanche sur la pancarte d’un manifestant facétieux. Une rumeur tenace. Montant d’une immense foule qui revient avec le calme et la régularité d’un métronome envahir les rues de Lyon et de Paris. 100.000 selon la préfecture de la police, 540.000 selon les organisateurs. Dans les deux cas, le succès est énorme, bien au-delà de ce qui était imaginé puisqu’à Paris, un itinéraire de délestage a été improvisé dans l’urgence. Mais que peut-on faire contre la Manif pour tous ? Rien, il semblerait que l’on ne puisse rien faire. LMPT est le scotch sous la semelle du gouvernement qu’aucune contorsion ne peut décoller. Et ce genre de scotch-là rend fou. Fou comme Manuel Valls qui, pour cette manifestation aux allures de kermesse paroissiale, a déployé 2.500 policiers… Faute d’autre chose, ils ont au moins fait l’animation : car les flics en civil font la joie des enfants. On les reconnaît à cent mètres. Et pas seulement à leur oreillette sous la casquette et à leur air peu aimable. S’ils se fondent assez bien dans des manifs de grévistes, ils peinent à saisir les codes vestimentaires de cette population de droite qui tient désormais la rue. Alors les enfants, ravis, les montrent du doigt, comme les écureuils lors des promenades en forêts : « Là, papa, encore un derrière la moto ! » Songer à mettre à jour la panoplie : on change bien le camouflage des treillis, non ? Évidemment, tout ce Grand guignol qui réjouit les petits ferait aussi rigoler les grands, s’il n’était pas passablement angoissant. N’ayant pas le don d’ubiquité, tandis que ces 2.500 flics gardaient licou serré les gentilles familles bien élevées, ils n’étaient pas… ailleurs. Dimanche, dans la capitale, c’était cambriolage pour tous ? Folles comme les ministres Michèle Delaunay et Cécile Duflot, qui n’ont pu se retenir de tweeter avec la hargne immature d’une étudiante de master 1 affiliée à l’UNEF : Le problème des gens qui ont perdu la boule, c’est qu’ils sont inefficaces. Leur discernement est altéré, ils n’y voient plus très clair. Pas assez clair, en tout cas, pour se rendre compte que sur un mouvement aussi lisse et sans aspérité que LMPT, ni la répression, ni l’agressivité, ni la mauvaise foi n’ont de prise : pour tenter de faire un peu de bilan, on est allé pêcher et on a embarqué au poste avant même qu’ils aient eu des velléités de rejoindre la manif une dizaine de militants estampillés “d’extrême droite” au fond d’un troquet… Et pourquoi pas au fond de leur lit, la prochaine fois ? Pas assez clair, pour comprendre que ce sont précisément la répression, l’agressivité, la mauvaise foi qui, d’un public prudent voire pusillanime, ont fait, au fil des mois, des manifestants prodigieusement déterminés. Que ce sont aussi la répression, l’agressivité et la mauvaise foi, qui, de façon absolument tragique pour la gauche, rendent tout doucettement poreux des segments de populations entre lesquels il y avait jusqu’à ce jour la grande muraille de Chine : ce dimanche, avec LMPT, défilaient beaucoup de catholiques, mais aussi des musulmans. Des élus de l’UMP, mais également du FN. Qu’adviendra-t-il de tout cela ? Je l’ignore. Mais cela promet d’être grand spectacle pour tous.

  • « Djihadistes » de Toulouse : les moucherons et le marteau-pilon…

    Ils sont nés en France de parents d’origine étrangère. Ils ont grandi à Toulouse, où ils poursuivent leurs études, en classe de seconde. Ils sont de nationalité française et de religion musulmane. Ils ont respectivement quinze et seize ans. Ils sont à l’âge des coups de cœur et des coups de tête. L’âge où la passion domine la raison, où la générosité parle plus haut que le bon sens, l’âge où l’on distingue mal le rêve de la réalité. L’âge où l’on est partant pour toutes les aventures, capable de tous les entraînements, vulnérable à toutes les séductions.

    On leur a fourré dans la tête qu’au bord de la Méditerranée, à deux heures d’avion de la ville où ils vivaient une vie banale, sans histoire et sans avenir, il y avait un pays où le peuple insurgé, soutenu par des milliers de volontaires venus de tout le monde musulman, affrontait dans une lutte inégale les forces armées d’une dictature impie et féroce. On leur a mis dans le crâne que là-bas les vrais croyants étaient en train de bâtir l’État islamique qui ramènerait l’ensemble de leur communauté aux jours heureux et légendaires du califat. On leur a prêché qu’en participant d’une manière ou d’une autre à cette croisade, sans croix mais avec croissant, ils deviendraient des héros, et qui sait des martyrs à qui était promis le paradis. Ils l’ont cru.

    Alors, ils ont réuni leurs petites économies, ils ont fait leurs bagages et, sans l’accord, sans la bénédiction des parents, à l’insu de leurs familles qu’ils plongeaient dans la stupeur, l’angoisse et le désespoir, ils sont partis pour la Syrie. Ils ont pu franchir la frontière turque et s’enrégimenter dans le Front Al-Nosra où, les jaugeant à leur vrai niveau, on leur a confié des tâches ménagères et on les a soumis à une lecture intensive du Coran. Ils n’ont pas tiré un coup de feu, ils n’ont pas touché une arme et quand leurs parents sont venus les tirer par l’oreille pour les reconduire à la maison, ils les ont docilement suivis, malgré un petit pincement au cœur. Ils auraient quand même de belles histoires à raconter à leurs copains.

    Djihadistes ! Si nous ne vivions pas dans un pays qui a perdu ses nerfs, et dont les pouvoirs publics oscillent entre une tolérance qui confine à la veulerie et des pulsions répressives disproportionnées, ces deux garçons auraient eu droit, outre la semonce paternelle, à vingt lignes dans les journaux locaux et à une convocation du commissaire de police qui leur aurait passé un savon soigné en tentant de réfréner le sourire complice que l’âge mûr dédie parfois aux sottises des adolescents. Mais nous sommes en France en 2014, et l’on a eu recours au marteau-pilon pour écraser ces moucherons. Les deux fugueurs ont été mis en examen pour association de malfaiteurs (?) en relation avec une entreprise terroriste. Et pourquoi pas pour crime contre l’humanité ou pour génocide ?

    Au fait, plutôt que ces deux garçons, n’y aurait-il pas lieu de poursuivre et de sanctionner les prédicateurs de violence et de haine qui leur ont farci la cervelle de propagande et de contre-vérités ? N’est-ce pas plutôt du côté de certaines associations, de certaines mosquées, de certaines chaînes de télévision arabes que l’on trouverait les vrais responsables de leur équipée ? Sans parler d’un certain président de la République et de son ministre des Affaires étrangères qui, si les États-Unis n’avaient pas mis leur holà, étaient prêts à engager la France dans une guerre du droit contre Bachar el-Assad aux côtés des organisations terroristes dont nous soutenons là-bas l’entreprise que nous condamnons ici. Mais il est plus facile de s’en prendre à deux jeunes apprentis lampistes que de punir comme ils le mériteraient les diaboliques joueurs de flûte qui les ont ensorcelés.

  • 102 ans au compteur et record battu ! Bob le magnifique, c’est lui !

    Il y a des champions qui ne peuvent laisser indifférent ! Parce que c’est gratuit ! Parce que c’est unique ! Parce qu’ils le valent bien !

    Qu’est-ce que Robert Marchand aura gagné avec ses coups de pédale ? Rien, sinon de battre son propre record, soit 26,952 km en soixante minutes : 2,692 km de mieux que l’année dernière en Suisse.

    Ses rivaux – ceux qui ont atteint comme lui plus d’un siècle d’existence et pourraient venir le défier – ne sont pas légion, on s’en doute…

    Bob, 102 ans au compteur, est donc bel et bien obligé de se surpasser lui-même à l’âge vénérable où d’autres sucrent les fraises, du moins s’ils en sont encore capables (pas beaucoup) ou quand ils sont toujours de ce monde (encore moins !).

    Et tout ça pour quelques applaudissements, certes enthousiastes et même passionnés : ceux de ses 300 supporters qui ont joué de l’accordéon dans les gradins et scandé des « Allez Robert ! » à pleins poumons pendant qu’il enchaînait les tours de piste…

    Pourtant, en 1912 (une époque que les moins de cent ans ne peuvent pas avoir connue), lorsqu’il avait voulu faire métier de coureur cycliste, les professionnels de la pédale et les médecins d’alors l’en avaient dissuadé. Trop chétif, qu’ils disaient… mais tout de même plus résistant qu’eux, puisqu’il leur adresse aujourd’hui, dans l’au-delà qu’ils ont tous rejoint depuis belle lurette, un sacré « coup de pédale dans l’nez » !

    « Les prédispositions génétiques ne jouent que pour 30 % des performances », explique la physiologiste Véronique Billat qui le suit depuis sa centième année… La fréquence cardiaque de Robert est celle d’un homme de 50 ans, capable de passer de 60 pulsations au repos à 157 dans l’effort…

    Au-delà de la prouesse qui vaut largement celles de bien des champions nationaux ou olympiques et même davantage que celles de bien des « stars » qui paradent sur les podiums, l’exemple de Robert Marchand est riche d’enseignements…

    D’abord, vis-à-vis des fatigués de nature et préposés à la fonction de « rond-de-cuir », chère à Georges Courteline… Dès leur prime jeunesse, ceux-ci n’ont de cesse de clamer leur droit à une juste retraite le plus tôt possible, après une vie de dur labeur : Bob le champion a pris la sienne, de maraîcher, à… 89 piges, après une jeunesse aventureuse de chauffeur de poids lourds au Venezuela et de bûcheron au Canada.

    Ensuite, vis-à-vis non seulement de tous ceux qui se demandent, à chaque fois qu’ils font quelque chose, ce que cela va bien pouvoir leur rapporter, mais plus encore vis-à-vis de tous ces « dieux des stades », déguisés par la publicité en sapins de Noël et fiers de leurs juteux contrats dont ils clament sans vergogne les montants démentiels, prétextant que leur « carrière » est brève et qu’ils doivent ramasser un max au plus vite… Après ses exploits répétés, Robert Marchand, avec ses 800 euros de retraite par mois, n’envisage pas, lui, de quitter ses 25 m2 d’HLM à Mitry-Mory (Seine-et-Marne) dans lequel il fait lui-même son ménage…

    Enfin, des esprits facétieux pourraient ajouter que Bob le désintéressé, avec sa tenue moulante jaune et violette, n’est pas forcément moins glamour pédalant avec conviction sur sa bicyclette sur la piste du nouveau vélodrome national, à Saint-Quentin-en-Yvelines… qu’un Fanfan Président normal, déguisé en Daft Punk, courbé à fond la caisse sur son scooter dans les rues de Paname…

  • Ces escargots de Bourgogne aux yeux bridés !

    « Le nouveau péril jaune : les escargots de Bourgogne aux yeux bridés… », titrais-je – alors jeune journaliste dans un quotidien alsacien -, révélant que la plupart des escargots de Bourgogne, préparés à l’alsacienne, n’étaient en fait que de flasques achatines, de vulgaires mollusques en provenance de Chine. Leur prix de revient cinq fois moins élevé avait alors provoqué la faillite d’un conserveur alsacien qui n’avait pas survécu à cette concurrence déloyale. La répression des fraudes s’en était mêlée et obligea les revendeurs d’achatines en guise d’escargots de le préciser en lettres lisibles sur leurs étiquettes.

    Mais l’escargot de Bourgogne étant le nom d’une variété de gastéropodes du genre Helix, non protégée, l’arnaque se poursuivit : les 16.000 tonnes d’escargots de Bourgogne que les Français engloutissent tous les ans proviennent majoritairement de Turquie, d’Afrique, d’Ukraine ou d’Indonésie. Et ce pour une simple et bonne raison : l’interdiction de leur ramassage en France pendant la période de reproduction, du 1er avril au 30 juin inclus.

    Cet exemple montre à l’évidence que l’arnaque au Made in France ou aux produits du terroir est monnaie courante au pays de la gastronomie française, classé au patrimoine culturel mondial de l’UNESCO. L’immigration y est invasive, l’exemple le plus connu étant sans doute celui du foie gras massivement importé des pays de l’Est et de leurs élevages industriels dont le gavage « inhumain » suscite, à juste titre, l’ire de nos amis britanniques. Moins connue est sans doute l’arnaque sur les champignons de Paris – encore une appellation non protégée – en provenance à 70 % de Chine et de Pologne et qui sont moins goûteux que ceux d’Île-de-France où il ne reste guère que cinq champignonnistes alors qu’ils étaient plus de 300 en 1880.

    Il faut se méfier comme du diable des produits dits du terroir, étalant des monceaux de saucissons et autres jambons sur les marchés ou dans les foires gastronomiques. Le magazine Politis avait révélé en 2011 que « les produits de l’île de Beauté », en particulier la charcuterie corse qui ne bénéficie d’aucune appellation d’origine protégée, étaient en fait « artificiellement brunis chimiquement et séchés en usines (pas forcement en Corse, d’ailleurs) ». Que dire encore, précisait Politis, de la tromperie sur le jambon d’Aoste, « organisée par Cochonou et Justin Bridou, saloperies industrielles bien connues et passées sous coupe d’une multinationale américaine » ? Son appellation trompeuse a pu être conservée en… « installant ses usines dans la commune d’Aoste qui se trouve en Isère et vend ses produits sous le nom de “Jambon Aoste” ».

    Dans le collimateur enfin, « l’andouille dite de Guémené, et autres charcuteries de Bretagne, […] qui proviennent souvent de la Communauté européenne et d’Asie ». J’ai gardé pour la bonne bouche le camembert, l’un des symboles de notre identité nationale, tombé dans le domaine public, et pouvant par conséquent être utilisé par n’importe quel producteur de n’importe quel pays. Mes amis grecs, en revanche, ont su protéger à Bruxelles l’appellation de leur féta nationale, obligeant Salakis et autres plagiaires à changer leurs étiquettes. La féta ne peut être que grecque, qu’on se le dise ! Je viens de m’en couper une tranche : avec un filet d’huile d’olive de Kalamata et de l’origan de Céphalonie, un vrai régal !

  • Comment enseigner la Shoah à l’école ?

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Jean-François Chemain, vous êtes professeur d’histoire en zone « sensible ». De votre expérience, vous avez tiré un livre, Kiffe la France, aux Éditions Via Romana, qui a rencontré un vif succès. Il y a quelques jours, le gouvernement a promis de mieux accompagner les enseignants souvent « désarmés » lorsqu’il s’agit d’aborder la Shoah. Avez-vous, vous-même, été confronté à ces difficultés évoquées par le gouvernement ?

    Enseigner la Shoah est en soi quelque chose de très difficile, quel que soit le public. Cela renvoie au mal, à la fois absolu et « banal », dont on ne peut pas être certain qu’il ne se trouve pas en nous, que nous ne serions pas nous-mêmes capables de ça, comme Hannah Arendt l’a montré. C’est désespérant, et en même temps il ne faut pas enfermer des élèves, au seuil de leur vie, dans le désespoir et la culpabilité. Équilibre très délicat à trouver, qui repose plus sur la personnalité de l’enseignant que sur ce que le gouvernement décrétera qu’il faut qu’il dise, ou fasse. Mes élèves sont donc, comme tous les élèves, très mal à l’aise par rapport à la Shoah. La difficulté est toutefois aggravée par le négationnisme de certains d’entre eux. J’essaye, dans la mesure du possible, d’éviter les images insoutenables, comme celles de Nuit et Brouillard, parce que je me souviens qu’elles m’avaient traumatisé dans ma jeunesse, mais parfois, à bout d’arguments, je dois les projeter. Et même alors, il m’arrive d’avoir droit au refus d’admettre l’évidence : ces cadavres décharnés qu’un bulldozer jette dans une fosse commune, ce seraient des marionnettes de chiffon, une mise en scène… Jusqu’à cette affirmation entendue un jour : « Le problème n’est pas que ça ait eu lieu, mais que ce ne soit pas allé jusqu’au bout : on aurait bien moins de soucis aujourd’hui ! ». Emmener les élèves à Auschwitz, comme le font certains collègues, aide les élèves à prendre conscience, mais certains sont dès le retour repris en main par leur milieu.

    Comment les analysez-vous ?

    Il y a peut-être un réflexe de défense, de mise à distance, par rapport à quelque chose qui dépasse ce qu’ils peuvent comprendre. Peut-être aussi un refus de ce qu’ils perçoivent comme implicitement culpabilisant pour eux. Car l’antisémitisme est, dans mes classes, banal. La situation des Palestiniens est, aux yeux de beaucoup, la plus grande violence existant et ayant existé. Elle cristallise la situation de victime de tous, que leur communauté subirait depuis l’origine. J’assiste aussi à un troublant détournement de la victimisation : non seulement, pour certains, la Shoah ne serait rien par rapport à la situation des Palestiniens, voire elle en serait la punition anticipée, mais encore elle ne serait rien non plus par rapport au véritable génocide qui se prépare : le leur. J’entends souvent ce propos. C’est la thèse du complot des Illuminati, que je n’arrive pas à combattre tellement elle est ancrée dans certains esprits : un complot mondial, organisé par les francs-maçons, les juifs, les Américains, les multinationales (et autres !) visant à l’éradication de leur religion à l’échelle planétaire. Le président Sarkozy avait, pour la France – on me l’a affirmé –, un tel plan. Lorsqu’on retourne une bouteille de Coca-Cola, le logo à l’envers signifierait, en arabe, « à bas Mahomet, à bas La Mecque »… Voilà ce que l’on me soutient mordicus, et le lecteur peut aller vérifier sur Internet, tout cela s’y trouve. La Shoah serait une invention des Illuminati, comme les attentats du 11 septembre…

    Que pensez-vous de cette initiative du gouvernement, et selon vous parviendra-t-elle à porter ses fruits ?

    Je suis sceptique : le problème vient de si loin, il est si profond… Le négationnisme est la face visible – certes monstrueuse ! – d’un iceberg qui est hélas beaucoup plus vaste, et enferme des millions de jeunes dans une vision paranoïaque collective. Et puis, je le ressens concrètement, quelle est la légitimité, pour faire ce genre de leçons, des représentants d’une nation qui reconnaît elle-même, à longueur de programmes scolaires, avoir tant à se reprocher : esclavage, colonisation, et complicité dans la Shoah ? La Shoah, ceux de mes élèves qui la nient, ont pour eux que leurs ancêtres n’y ont pas participé, alors que je suis payé pour leur expliquer que les miens, oui. Nous nous sommes retiré, à force de repentance, le droit de faire la morale aux autres. Il y a sans doute matière à réfléchir sur la revalorisation de notre « roman national » qui, lorsque j’étais au collège, plaçait la France dans le camp de la résistance au nazisme.

  • Jacky au royaume des filles : un film “pourtousiste” ?

    Les plus grands tartuffes du féminisme sont souvent des hommes. On le constate tous les jours…

    On les voit, en présence des femmes, qui tentent de se démarquer de leurs camarades, fustigeant leur trop-plein de virilité, et prennent des airs outrés à la première gauloiserie, pour mieux se désolidariser des indélicats et s’afficher sous leur plus beau jour auprès du sexe faible. Des types comme ça, on en connaît tous. Et manifestement, Riad Sattouf est l’un d’eux.

    Après son premier film, Les beaux gosses, qui connut en 2009 un succès mérité, le réalisateur choisit d’aborder avec Jacky au royaume des filles, sorti en salles mercredi dernier, la question des rapports homme-femme et, ce faisant, imagine une société dans laquelle sont inversés les rôles traditionnellement attribués aux uns et aux autres.

    En effet, en République démocratique et populaire de Bubunne, ce sont les femmes qui commandent, et les hommes qui se soumettent ! Vêtus de « voileries » austères, ceux-là se préservent et attendent avec impatience le jour où leurs mères consentiront à les marier. Jacky, lui, n’a qu’un rêve : devenir le « grand couillon » – comprendre par là l’époux – de la colonelle, fille de la dictatrice en place…

    Le film de Riad Sattouf, qui certes n’est pas dénué d’originalité, puisqu’il se propose de réinventer une société matriarcale autoritaire avec tout ce que cela suppose en termes de choix artistiques, n’en demeure pas moins une œuvre dont la vocation première est de promouvoir l’indifférenciation des sexes. Le réalisateur, dans toute sa candeur, ignore – ou feint d’ignorer ? – le lien pourtant évident entre le caractère masculin et l’autorité que suppose un tel régime militaire, et s’engage dès lors dans une réflexion biaisée, en comparant sa vision du réel avec une situation imaginaire incohérente en elle-même.

    Aussi, son obstination à vouloir réduire l’inversion des rôles entre l’homme et la femme – le concept même du film – à une inversion de leurs psychologies, en faisant fi des organes reproducteurs et de leurs implications sur la psyché humaine, limite grandement l’intérêt du film. L’air de dire que ce sont les rôles au sein de la société qui déterminent la psychologie des sexes et non l’inverse. Comme si tout le débat était purement et simplement culturel, comme s’il fallait dissocier la place des femmes dans la société de la morphologie féminine…

    Cette idéologie déconstructiviste, postmoderne, on la connaît bien, c’est celle qui a animé ces jours-ci les débats à l’Assemblée nationale : la théorie du genre. Riad Sattouf a beau jeu d’affirmer auprès des journalistes que l’égalité entre les garçons et les filles est, selon lui, « le sujet du XXIème siècle », assertion qui peut légitimement laisser pantois, son film ne milite pourtant pas en faveur d’une quelconque égalité salariale mais plus manifestement en faveur de l’indifférenciation psychologique des sexes.

    L’individu postmoderne n’ayant plus à subir les caprices de la nature, il peut en toute logique choisir son sexe, choisir sa sexualité, choisir son rôle au sein du couple ou de la société, se départir de ses conditionnements et « se faire tout seul », sans jamais rendre de compte à personne, avec toutes les dérives « pourtousistes » que nous connaissons actuellement…

    Notons enfin que si le concept du film s’essouffle en cours de route, car jouant systématiquement d’un effet de comparaison avec la société patriarcale réelle, et que l’humour – plutôt bas de plafond – peine à provoquer le rire, la bonne humeur des comédiens transparaît à l’écran et contribue à limiter la casse.

    Une étoile sur cinq.

  • École : Vincent Peillon avoue être un menteur !

    Dans une récente interview donnée à une télévision israélienne, Vincent Peillon, ministre de l’Éducation nationale, avoue faire de la désinformation.

    Interrogé sur les deux lycéens partis faire le djihad en Syrie, il répond : « J’en ai aussi deux qui ont fait une quenelle » (de l’art de comparer l’incomparable pour s’en sortir), avant d’avouer : « Sur douze millions d’élèves, j’en ai tous les jours, des faits divers. Heureusement, on essaie de le cacher aux médias. »

    Dès lors, comment le croire lorsqu’il affirme dans la même interview qu’une polémique a été déclenchée « à cause d’un petit enseignement de respect entre les filles et les garçons ».

    Le « petit enseignement » en question, c’est celui de l’ABCD de l’égalité.
    Programme tellement transparent que le ministère de l’Éducation nationale refuse de transmettre la liste des 600 écoles dans lesquelles il est expérimenté et exclut les parents de ses évaluations.

    Un « petit enseignement » mis en place alors que le ministre écrivait il y a à peine un an dans son livre-programme, Refondons l’ecole : « Les stéréotypes de genre doivent être remis en question dès l’école primaire. »

    Un « petit enseignement » qui intervient quelques mois après qu’il a appelé les recteurs à « relayer avec la plus grande énergie la campagne de communication relative à la Ligne Azur », association qui travaille avec le ministère.

    La Ligne Azur écrivait sur son site : « L’identité de genre, c’est le sentiment d’être un homme ou une femme. Pour certains, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. »

    Mais le site a changé depuis hier, on peut désormais y lire : « Très souvent, le sexe biologique coïncide avec ce ressenti. »

    Et pendant qu’ils tentent de faire disparaître les traces de leur idéologie, la Manif pour tous apprend que la présence d’huissiers pour contrôler les actions policières lors de la manifestation est contestée par la préfecture de police. Tous les signes d’un gouvernement auquel on a vraiment envie de faire confiance…

    C’est vrai, la « théorie du genre » n’est pas enseignée. La réalité est bien pire : ce sont ses conclusions qui sont directement expérimentées sur les enfants.

    Rappelons donc encore une fois la première expérimentation des conclusions des « études sur le genre » par le professeur John Money, qui avait assuré à des parents que leur fils pouvait être élevé comme une fille à la suite d’une circoncision ratée. L’expérience s’est conclue par le suicide de l’enfant concerné, et la mort par overdose de son frère jumeau.

    Le calvaire de l’enfant était évident pour son entourage, mais personne n’osait s’opposer au professeur qui présentait l’expérience comme un succès, « de peur des représailles »…

    Les parents, quant à eux, refusaient l’évidence, sommés par le professeur de ne pas écouter les « rumeurs » selon lesquelles un garçon ne pouvait pas devenir une fille… Avant de mourir, David Reimer, l’enfant traumatisé, avait accepté de parler avec un journaliste qui en a fait un livre terrifiant : As Nature Made Him: The Boy Who Was Raised as a Girl, permettant à d’autres enfants suivis par le professeur – jamais inquiété – de raconter leur calvaire.

    Les parents continueront donc à refuser de soumettre leurs enfants à ces expérimentations, et ils auront raison.

  • Alain Soral et Renaud Camus : obsessionnels de la droite nationale ?

    Renaud Camus et Alain Soral gèrent des fonds de commerce antagonistes — l’anti-islamisme et l’antijudaïsme — mais leurs points de convergence ne manquent pas de troubler, comme une partition à fronts renversés.

    Camus fut obligé à une surenchère philosémitique pour ne pas se couper des appuis qui lui restaient — Finkielkraut en tête — et Soral s’est découvert une passion pour l’islam et la cause palestinienne, assez inhabituelle à droite, pour conforter son obsession antijuive sous la bannière de l’antisionisme.

    Non, M. Soral, le communautarisme juif et l’interventionnisme détestable du CRIF et de la LICRA n’expliquent pas tous les problèmes de la France. L’État, la politique et les médias sont gangrenés par des réseaux d’influence qui ne se limitent pas au lobby franc-maçon. Les puissances financières de l’ombre dépassent le complotisme du groupe Bilderberg. Le manque de courage, l’absence de scrupules, l’affaissement du sens moral de ceux qui nous gouvernent importent plus que leur appartenance religieuse.

    Non, M. Camus, les 6 à 8 millions de musulmans sur les 65 millions d’habitants que compte la France ne forment pas encore cette menace impérieuse à laquelle vous avez aliéné votre talent littéraire. L’entre-soi juif a précédé le communautarisme musulman, vous l’oubliez. L’Afrique nous envoie aussi des migrants de confession chrétienne et le plus préoccupant tient à la réislamisation de populations antérieurement sécularisées ou la conversion de catholiques déboussolés. Enfin, le phénomène n’a pas la dimension européenne qui atténuerait votre angoisse obsidionale.

    L’islam est l’un de nos grands défis. Religion intolérante et sectaire, elle ne fait pourtant que se substituer au vide moral et culturel, au déficit de valeurs et de projets de nos sociétés, vide que vos compères rad-soc et laïcards, dans leur combat contre la chrétienté, n’ont pas peu contribué à créer. Après avoir bouffé du trône et du curé, et dénié ses racines celto-païennes et judéo-chrétiennes à la civilisation européenne, les hystériques athéistes ont trouvé avec l’islam leur nouveau bouc émissaire.

    Les Français souffrent d’un mélange de délire obsessionnel et d’enfermement paranoïaque. Les Jakubowicz, Fourest, Ramadan, Camus et autres Soral sont atteints du même mal. Il faut se méfier des narcissiques à l’ego surdimensionné qui confondent la bataille des idées avec la gestion d’un fonds de commerce éditorial.

    Sur la couverture scélérate du Nouvel Obs, Camus aurait pu être à la place de Zemmour, s’il avait été plus populaire. La médiacratie veut confondre, dans le même amalgame, antisémites et islamophobes. Aussi convient-il bien de se garder des deux écueils, et naviguer à équidistance de Camus et Soral, ces Charybde et Scylla de la droite nationale. Louée soit la prudence de Marine Le Pen à leur égard !

  • Quand le djihad devient « humanitaire »…

    Au moment où, selon Le Figaro, « des journalistes pro et anti-Assad s’écharpent en marge du sommet pour la paix » (Genève), le père du lycéen toulousain retrouvé en Turquie en route pour la Syrie s’exprimait jeudi soir (30 janvier) à la télévision en affirmant que son fils « n’était pas parti au combat, ni lui, ni l’autre garçon », mais « pour se ressourcer dans le sens humanitaire », ayant été, toujours selon le père, « très touché par [la détresse] des enfants syriens ». Par politesse, je ne ris pas, car je suppose que tout cela part d’un sentiment « noble »… Mais bon, gardons tout de même un œil attentif sur la « taqiya ». Afin d’offrir une meilleure vue d’ensemble de ce qui semble n’être qu’une conséquence de l’expansion de l’islam en Europe, ci-dessous quelques morceaux choisis (ils se ramassent à la pelle) dans la presse néerlandaise.

    De Telegraaf, 5 avril 2013 : « Beaucoup de djihadistes néerlandais en Syrie. Après la Grande-Bretagne, les Pays-Bas fournissent le contingent le plus important de djihadistes combattant en Syrie, selon le “King’s College” de Londres. Courant 2012, 134 Britanniques auraient pris le chemin de la Syrie contre 107 pour les Pays-Bas, 92 pour la France, 78 pour le Danemark, 40 pour l’Allemagne. […] le tableau est loin d’être complet, mais nous pouvons désormais avancer avec certitude que plusieurs centaines d’Européens participent aux combats en Syrie […] Selon les enquêteurs, des information leur sont parvenues concernant la mort de djihadistes originaires d’Albanie, d’Angleterre, de Bulgarie, du Danemark, de France, du Kosovo, d’Espagne, de Suède […] »

    De Telegraaf, 19 septembre 2013 : « Un adolescent néerlandais tué en Syrie. Amsterdam. Un Hollando-Marocain de 18 ans serait décédé lors de combats en Syrie, selon des proches de la victime. » […]

    De Telegraaf, 15 novembre 2013 : « Un ex-militaire néerlandais combat maintenant en Syrie pour un groupe proche d’Al-Qaïda. C’est ce qu’a annoncé le Persdienst vendredi soir. Il s’agit du Hollando-Turc Yilmaz. » […]

    De Telegraaf, 20 decembre 2013 : « Une djihadiste de 15 ans arrêtée. Une fille de 15 ans a été arrêtée mercredi à La Haye au moment de vouloir partir pour la Syrie. Selon Rob Bertholee (AIVD – service de renseignement néerlandais), il y a environ une centaine de Néerlandais en Syrie. » […]

    Etc.

    Pendant ce temps, nos chères élites européennes, main sur le cœur et pantalon résolument retourné, assènent bec et ongles aux citoyens de la communauté que leurs seuls ennemis sont « les extrêmes ». Les 26 millions de chômeurs (de l’Union européenne) que l’on doit à leur remarquable incompétence, ainsi que les centaines de gamins guerriers européens en route vers le front syrien ne présentant bien entendu aucun caractère « extrême ». Les bras m’en tombent devant cet océan crépusculaire de vessies qu’on nous vend (avec succès) pour des lanternes.

  • Frédéric Taddeï : quand la rumeur prépare la chute…

    Décidément, ces deux-là ne se quittent plus ! Pour le pire et pour le meilleur. […]

    Patrick Cohen est une sorte de justicier à France Inter, ce qui est une forme de pléonasme. À l’évidence il en est fier car il est persuadé que toutes les bonnes fées sont de son côté : morale, vérité, justice, conformisme.

    Apparemment, il est décidé plus que jamais à les cultiver puisqu’il s’en est pris tout récemment à l’humoriste Olivier de Benoist dans la nouvelle émission de Ruquier : il faut reconnaître que son mouvement d’humeur, aussi tactique et intéressé qu’il puisse être, n’était pas dénué de fondement, tant une drôlerie notamment sur Merah était d’un goût détestable. […]

    De retour de Tunisie, j’ai appris avec stupéfaction qu’on a évoqué la possible suppression de l’émission de Frédéric Taddeï parce que celui-ci avait à nouveau invité Marc-Édouard Nabe. Une surenchère dans la bienséance, un dommage collatéral de la frénésie inspirée par Dieudonné ?

    Ainsi, […] on songeait sérieusement à pourfendre et à abolir la seule incarnation démocratique et pluraliste à la télévision : « Ce soir (ou jamais !) », avec Frédéric Taddeï.

    Si ce dernier, en définitive, convie souvent le même noyau d’intervenants, force est de reconnaître qu’ils n’appartiennent pas à la catégorie de ceux que la radio et la télévision s’arrachent. Rien que pour cela, il convient de le saluer.

    Je suis d’autant plus à l’aise pour juger scandaleuse cette menace de suppression que j’ai perdu toutes mes illusions sur Nabe longuement interviewé, il y a quelques mois, par l’excellent et regretté Médias, et si tristement adepte de ces provocations tellement mécaniques et prévisibles qu’elles confinent à la bêtise même pas supérieure. Moralité : accueillons pour discréditer !

    Et Taddeï a bien fait. Il a le droit de le faire venir dans son émission et s’en indigner montre le degré de domestication où on souhaiterait voir l’audiovisuel arriver. Il y a des résistants et puisque Patrick Cohen est devenu le chouchou, qu’on laisse au moins Frédéric Taddeï continuer à jouir de sa singularité royale attendue, chaque semaine, avec ferveur par un public choisi.

    Apparemment, on n’en est plus à l’extrémité crainte. Les réactions ont eu leur effet. On proposerait seulement un changement d’horaire et c’est Alessandra Sublet qui occuperait le créneau de 22 heures 30 (Boulevard Voltaire). Mais lui, où irait-il ?

    Selon Thierry Thuillier, rien à voir avec une censure ou, pire, une sanction.

    Si celui-ci n’était pas un homme de qualité, je serais inquiet de l’entendre déclarer « C’est l’honneur de l’émission de Taddeï de recevoir des points de vue très différents », tant, en général, les adhésions affichées ne sont qu’un moyen pour faire passer sans douleur les exils prémédités et injustes.

    À vrai dire, je ne suis pas rassuré. À la télévision, les bruits de disgrâce sont généralement fondés. La rumeur prépare la chute.

    J’espère seulement que Thierry Thuillier, dans sa réflexion, a intégré, pour une fois et pour toujours, cette bienfaisante interdiction : pas touche à Taddeï !

  • Et si l’Algérie prenait exemple sur la Tunisie ?

    J’écrivais il y a quelques semaines : « Il faudra pourtant qu’un jour un de ces pays parvienne à instaurer une véritable république citoyenne et laïque. Et pourquoi ce pays ne serait-il pas l’Algérie ? »

    Le vote de la Constitution en Tunisie m’a pris de vitesse ! Par 200 voix sur 216, les membres de l’ANC (assemblée nationale constituante), pour une première fois tous présents, ont adopté cette nouvellevConstitution consensuelle de l’extrême droite à l’extrême gauche. Nous avons assisté à l’accolade très chaleureuse (contre-nature) entre le leader de l’opposition, Mongi Rahoui, et l’islamiste rigoriste Habib Ellouze, mais il était absolument nécessaire de rétablir un climat de confiance entre les citoyens et l’État.

    Le chemin est encore long avant les prochaines échéances électorales et il sera semé d’embûches car chacune des tendances croit que cette Constitution lui est favorable. Ainsi, par exemple, les islamistes d’Ennahdha affirment que ce sont eux qui ont mené à bien cette mission qui leur avait été confiée lors des élections du 23 octobre 2011 et c’est la raison pour laquelle ils ont exigé d’y apposer leur signature afin de s’en servir lors des prochaines échéances. En face, l’opposition estime avoir payé le prix du sang, par les assassinats, et avoir été obligée d’occuper la rue contre les islamistes pour l’obtenir.

    Cet acquis historique en Tunisie devrait montrer le chemin à l’élaboration d’autres constitutions. Il s’agit là, malheureusement, d’un vœu pieux et il faudra, je le crains, attendre longtemps et beaucoup espérer avant d’y croire.

    En cette année 2014, ce sera au tour de l’Algérie, d’être confrontée à des élections. Il n’existe qu’une seule solution pour que cessent ces confrontations meurtrières (interreligieuses ou pas) qui s’y déroulent chaque jour : il faut que s’instaure un État moderne sur des valeurs et des principes démocratiques où l’homme est un citoyen, qu’il pratique ou non une religion. Il est donc impératif de séparer la religion de la politique. Plus facile à dire qu’à faire.

    Nous, Français, en sommes un exemple : une révolution a été nécessaire en 1789, mais il nous a fallu plus d’un siècle pour y parvenir, je l’espère, définitivement.

    Je sais que je ne vais pas me faire que des amis en écrivant ce qui suit, mais il s’agit là d’une vérité première, quoi qu’en pense une majorité d’Algériens. L’Algérie a « bénéficié » – je dis bien bénéficié – de 130 années de colonisation. Des républicains, des communards, des patriotes sont venus la peupler au XIXe siècle, la mettre en valeur, construire avec les Arabes un pays dont ils pouvaient être fiers.

    Les musulmans, les juifs et les chrétiens ont toujours pu pratiquer leur religion en toute liberté. La charia ne s’est jamais exercée. Tout n’a pas été parfait mais que cela plaise ou non aux Algériens, nous leur avons légué en héritage des principes républicains qu’une majorité d’entre eux a conservés après notre départ.

    Ferhat Abbas disait : « C’est bien la pensée française qui est à la base de notre vie morale. À l’empirisme du patrimoine laissé par nos parents et la tradition, l’âme des écrivains français est venue apporter une explication, si j’ose dire, scientifique et rationnelle. »

    Le temps du changement est arrivé ! L’Algérie doit choisir des hommes dignes de réaliser ce rêve. Ils existent, ils sont jeunes, ils n’ont pas vécu la colonisation.

    Il faut écarter les anciens ! Regardez vers quoi ceux-là ont conduit votre pays en 50 années d’indépendance ! L’Algérie peut devenir la première véritable république du monde arabe ! La première à séparer totalement la religion de l’État, le citoyen du croyant. Bref, la première démocratie. Encore faut-il qu’elle prenne son destin à bras-le-corps.

  • Crise du mal-logement : la France se tiers-mondise !

    La publication, ce vendredi, du 19e rapport annuel de la fondation Abbé-Pierre sur le mal-logement a fait l’effet d’une bombe. À des degrés divers, ce serait en France 10 millions de personnes – sur une population de 65 millions – qui seraient touchées.

    Les chiffres obtenus en croisant des données statistiques révèlent tout à la fois une véritable explosion de la crise du logement dans notre pays et la totale inefficacité des politiques conduites ces dernières années pour y répondre. Notamment parce qu’elles se sont résumées, pour la plupart, à de simples effets d’annonce telle la loi DALO (Droit au logement opposable) ou des mesures fiscales coercitives, donc contre-productives.

    Les chiffres sont proprement hallucinants. On recense en effet un total de 3,5 millions de personnes « non ou très mal logées » :
    – 694.000 personnes « privées de domicile personnel » (141.500 SDF, 18.478 en résidence sociale, 38.000 en chambre d’hôtel, 85.000 dans des « habitations de fortune », 411.000 chez des tiers). On commence d’ailleurs à ce propos à évoquer les « enfants boomerang » qui, après avoir connu des années d’autonomie, reviennent vivre chez des parents ;
    – plus de 2,7 millions qui vivent dans des conditions de logement « très difficiles », sans confort ou très surpeuplées ;
    – 52.000 nomades qui ne peuvent accéder à une aire d’accueil.

    À tous ceux-là, la fondation ajoute 5,1 millions de personnes « en situation de réelle fragilité » par rapport au logement, soit qu’elles résident dans une copropriété en déshérence (1,1 million), soit que leurs impayés les placent sous la menace d’une expulsion (1,2 million). Enfin 1,7 million de ménages sont en attente d’un logement social et 3,8 millions en situation de précarité énergétique (chiffres 2006). On recense également 70.000 propriétaires qui ne peuvent plus régler leurs charges, et plus de 91.000 ménages menacés d’expulsion (chiffres 2009-2011).

    Au total, donc, près de 10 millions de personnes touchées d’une façon ou d’une autre par un problème de logement.

    Passant (rapidement !) sur ce rapport, le JT de France 2 emmenait hier le téléspectateur dans une cité de Montpellier. On y voyait une femme, locataire depuis 17 ans d’un gourbi insalubre, portes crevées ouvertes au vent. L’immeuble aurait dû être démoli, le quartier rénové. On casse du sucre sur le dos des propriétaires. À juste titre ou non, on n’en sait rien. On comprend seulement que c’est un habitat privé. Pas d’analyse, pas de réflexion. Caricature d’un Daumier des temps modernes, il est entendu sans doute que le propriétaire est par définition un salaud qui, lui, ne connaît pas la crise et peut financer charges et réhabilitation en claquant des doigts.

    Madame Duflot rêve de réquisitions. Le gouvernement auquel elle appartient imagine de « taxer » les salauds de propriétaires-occupants sur la valeur locative de leur bien. Histoire peut-être de mettre encore plus de Français à la rue ?

  • Hollande, le Président des quelques-uns

    De mémoire de sondeur, de journaliste, d’historien, de tout ce qu’on veut, on avait rarement vu chef d’État aussi vilipendé en France. Avec des lambeaux de popularité se promenant quelque part entre 15 et 20 % (le plancher des aveugles), François Hollande est devenu en quelques mois le Président des quelques-uns. Pas étonnant, puisqu’il sert depuis son élection les intérêts de lobbies microscopiques, auxquels il vend des lois sur commande.

    N’ayant rien à offrir pour sortir la France de l’ornière, le Président a ouvert en grand la boîte de Pandore des lois sociétales, et jette tous les jours des morceaux d’IVG, d’euthanasie, de PMA, de déconstruction de la complémentarité des sexes aux coteries qui lui mordent les mollets. LGBT, Act Up, le Planning familial ou même les Femen, qui ont donné leur portrait à la Marianne des timbres-poste, sont devenus les principales sources d’inspiration du pouvoir. Tandis que l’affaire Dieudonné montrait l’influence de la LICRA et du CRIF sur le ministre de l’Intérieur.

    Selon une récente enquête autocensurée par le Centre de recherches politiques de Sciences Po, mais déterrée par Valeurs actuelles, 50 % des Français souhaitent à leur tête « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». La traduction est limpide : un homme à poigne, qui ne soit pas à la merci des intérêts partisans et communautaristes. L’exact opposé de François Hollande.

    Évidemment, tout cela fait une écrasante majorité de mécontents. Divisant pour mieux régner, le régime désigne donc à la vindicte médiatique les ennemis à abattre les uns après les autres : La Manif pour tous ? Tous des homophobes ! Les bonnets rouges ? Tous des factieux ! Les fans de Dieudonné ? Tous des antisémites ! Naguère érigée, par une gauche caviar draguant ses votes, en victime d’une société discriminante, la gauche kebab s’est soudain réveillée bourreau.

    Tous ces Français, à leur façon, ont été confrontés au même ennemi : le mensonge d’État. Mensonge de lois niant la filiation humaine, niant la complémentarité des sexes, niant la détresse de la femme avortant, niant la dignité humaine. Mensonge d’un discours niant la réalité du chômage, de la surfiscalité ou de la croissance. Mensonge d’une justice politique niant la liberté d’expression.

    Et puis, par un Jour de colère, toutes les composantes du peuple ont décidé d’unir leurs forces. Las d’être battus en détails, ceux que la gauche avait toujours montés les uns contre les autres se sont rassemblés spontanément contre ce pouvoir oppresseur, et on a vu des Français de tous horizons se serrer sous le même drapeau, gueuler d’une seule voix la Marseillaise, comme au temps où le pays réunissait dans un même creuset tous ses enfants pour œuvrer à sa libération.

    Banlieues et bourgeois, Français de la première et de la onzième heure, ouvriers, artisans, paysans, croyants et athées, républicains et monarchistes, petits patrons à deux pas d’un drapeau de la CGT… Tous se sont retrouvés autour d’un vœu commun : Hollande démission. Il faut remonter à des temps immémoriaux pour trouver trace d’une manifestation demandant expressément le départ du chef de l’État. Au plus fort de Mai 68, la jeunesse bourgeoise et désœuvrée n’aspirait qu’à jouir sans entrave.

    Opposants au libéralisme sociétal ou au libéralisme économique, ils ont commencé à prendre conscience qu’ils combattent les deux faces d’un même mal. Que c’est précisément ce libéralisme sociétal, fondé sur l’individualisme, qui offre au marché des proies isolées, des consommateurs égocentrés manipulables à loisir. Et que la mère de toutes les crises est celle des valeurs. Si l’échec économique de François Hollande est patent, l’Histoire retiendra qu’il a incarné l’absence de morale au sommet de l’État.

    Nombreux sont ceux qui veulent en finir avec ce président qui a fraudé l’ISF en refusant de déclarer ses revenus avec sa concubine notoire. Avec ce président qui camoufle ses frasques sexuelles derrière le paravent fallacieux de la vie privée, financée à grand renfort d’argent public. Avec ce président qui a jugé bon de préciser, dans un communiqué digne d’un adolescent prépubère, que c’était lui qui avait largué sa copine, et non l’inverse. Avec ce président qui fait tomber des blagounettes de sa bouche incontinente comme autant de marques de mépris pour ceux qui souffrent.

    On compare souvent Hollande à Louis XVI réparant ses serrures pendant que le peuple gronde ; écrivant dans son carnet, à la date du 14 juillet 1789 : aujourd’hui, rien[ref]Légende de propagande républicaine. En réalité, c’est sur son journal de chasse que Louis XVI écrivit, à la date du 14 juillet 1789, « rien », comme il le faisait à chaque fois en absence de gibier ou simplement de chasse. Ce journal de chasse fut vendu par Marcel Jeanson en 1987. Il est aujourd’hui aux Archives Nationales.[/ref] ; confondant révolte et révolution. Tout les sépare pourtant : placé sur le trône par naissance, Louis XVI a notamment payé une trop grande compassion pour ses sujets. Hissé par sa vanité à l’Élysée, Hollande n’est au contraire qu’absence d’affect pour le peuple. Il le pourfend et, étonné de le voir se défendre, le traite avec tout l’autoritarisme de ceux qui sont sans autorité. C’est à Ceauşescu qu’il faut le comparer.

  • Acquitté, relevez-vous !

    Humaine, trop humaine (et donc, à l’occasion, peu humaine, mais ceci est une autre histoire), la justice des hommes est sujette à l’erreur, ce que ses représentants admettent sans difficulté dans le principe, mais ont beaucoup de mal à reconnaître dans les faits. En témoignent la mauvaise volonté, pour ne pas dire plus, dont font preuve les cours face aux demandes de révision les mieux étayées et l’extrême rareté des jugements infirmés, fussent-ils les plus sujets à caution. Affaire Deveaux, affaire Dils, on compte sur les doigts de la main, en France, les cas où un verdict évidemment erroné a été cassé au terme d’interminables procédures de demande en révision, et les descendants de Guillaume Seznec comme jadis les parents du malheureux Lesurques, le guillotiné de trop dans la légendaire affaire du courrier de Lyon, s’y sont cassé les dents.

    Aussi bien la loi dispose fort sagement, et depuis longtemps, non seulement que tout prévenu comparaissant devant un tribunal est réputé innocent – jusqu’à preuve du contraire -, mais surtout que le doute doit systématiquement bénéficier à l’accusé. Mieux vaut finalement, n’est-ce pas, un coupable éventuel en liberté qu’un innocent potentiel en prison (ou guillotiné, du temps que la peine capitale était en vigueur). Corollairement, tout acquittement est réputé définitif, son bénéficiaire se révélât-il ultérieurement coupable. L’idée que l’épée de Damoclès d’un nouveau procès reste en permanence suspendue au-dessus de la tête d’un homme déjà jugé et relaxé paraît humainement insupportable. C’est encore dans l’intention d’interposer un garde-fou de plus entre l’individu et les excès, les abus ou les erreurs de la justice que le droit, récemment inscrit dans la loi et désormais entré dans les mœurs, a été donné aux condamnés de faire appel des sentences rendues en cour d’assises.

    Mais, du coup, le délicat équilibre des balances de la justice n’est-il pas faussé, en faveur du crime, au détriment des victimes ? Que les uns, se prétendant condamnés à tort, aient droit à un second procès, soit. Mais que les autres, même s’ils peuvent exciper d’un fait nouveau, soient infondés à faire appel d’un acquittement prononcé sur des bases manifestement erronées, est-ce vraiment équitable ? L’actualité amène à poser la question.

    La justice, en 2008, n’avait pu établir la culpabilité de M. Jacques Maire, déjà condamné pour le meurtre d’une femme, et poursuivi pour l’assassinat d’une seconde – assassinat dont il a toujours nié être l’auteur. Faute de preuves,
    M. Jacques Maire avait donc été acquitté et il est depuis six ans un homme libre.

    Or, une expertise vient de révéler qu’une tache de sang relevée sur le jean de la seconde victime correspondait à l’ADN de M. Maire. À moins que M. Maire donne une explication convaincante à cette coïncidence, plus que fâcheuse pour lui, l’acquitté d’hier fait de nouveau figure de présumé coupable.

    Les progrès de la technologie permettent aujourd’hui de confondre des criminels passés hier entre les mailles du filet. Faut-il persister à couvrir du voile de l’oubli, puis de la prescription, un dossier que la justice, avec les moyens qui étaient les siens au moment du procès, avait cru pouvoir clore, ou tenir compte de ce qui constitue un « fait nouveau » particulièrement important et probant ? Le Royaume-Uni vient d’adapter sa législation en ce sens. En France, l’Assemblée nationale va prochainement être saisie du problème. Maintiendra-t-elle la règle actuelle de l’autorité de la chose jugée ou tranchera-t-elle pour la rigueur et instituera-t-elle le principe de la révision en fonction des avancées de la science, au prix d’une sérieuse retouche à notre Code pénal ? On pourrait alors entendre un président de cour d’assises prononcer pour la première fois ces étonnantes paroles : « Acquitté, relevez-vous ! »