Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Comment Najat-Vallaud-Belkacem met les femmes au turbin !

    La fiscalité des familles, c’est un peu la balle anti-stress du gouvernement : il la tripote, la déforme, la broie, s’acharne sur elle à chaque fois qu’il se sent irrité ou impuissant. Souvent, donc.

    Najat-Vallaud-Belkacem vient d’avoir une merveilleuse idée : réduire le pouvoir d’achat des familles pour forcer les femmes récalcitrantes à aller au turbin. Suivant les recommandations d’un rapport pour l’emploi des femmes qu’elle avait commandé, elle se prononce en effet « pour la révision de l’un des fondements de la fiscalité des ménages: la conjugalisation de l’impôt », qui profiterait de façon nocive, selon elle, aux foyers disposant d’un seul revenu, ou de deux revenus trop inégaux. Désormais, chacun, dans le couple, sera imposé à hauteur de son propre revenu.

    Dans une famille dont la mère est au foyer, le montant de l’impôt sur le revenu augmentera donc de façon drastique, à revenu constant : la mère, bien sûr, ne sera pas imposée, mais le père, lui, paiera comme un célibataire, sans plus bénéficier de la demi-part fiscale de sa femme. Une journaliste, sur Europe 1, de se réjouir : la femme n’aura rien à payer, tandis que son mari, lui, va ramasser ! Comme si ce n’était pas le même porte-monnaie, le même budget. Comme si dans les familles françaises normalement constituées, tous les hommes allaient boire leur paye au bistrot ou entretenir une danseuse, tandis que leur légitime, les cheveux gras et boudinée dans son tablier, suerait sang et eau à élever les mouflets sans recevoir une piécette de leur part.

    À l’inverse, dans une famille disposant de deux salaires équivalents, l’impôt baissera de façon significative, puisque le couple pourra ainsi contourner le système de la progressivité de l’impôt qui pénalise les gros salaires, en fractionnant le montant à déclarer.

    À revenu global égal, ce seront donc les familles nombreuses – la naissance des enfants n’ayant généralement pas permis à la mère d’avoir une carrière linéaire à progression constante – qui paieront plus, tandis que les ménages disposant de deux salaires « normaux », sans que l’un ou l’autre n’ait été affecté par le frein de carrière « grossesse » – les Dual Income, No Kids, comme on les appelle –, s’enrichiront. S’enrichiront un peu plus, veux-je dire. Car ce segment est déjà une cible privilégiée des entreprises en raison de leur pouvoir d’achat élevé. Comme disait Louis de Funès dans « La Folie des grandeurs » : « Les pauvres, c’est fait pour être très pauvres, et les riches, très riches. » Ça, c’est de la politique socialiste ! Et que ces DINK fassent tranquillement leurs courses avec ce supplément de revenu disponible, car la retraite est assurée. Par les enfants des autres, qui paieront pour tout le monde sauf pour leur mère qui n’en verra jamais la couleur, ou si peu. En même temps, on ne lui avait rien demandé. Elle a voulu des gamins, c’est son choix, dirait Mireille Dumas. Ça, c’est de la politique familiale !

    Cette politique fiscale astucieuse, nous dit Najat-Vallaud Belkacem, incitera les femmes qui ont cessé de travailler ou qui ont des revenus limités à gagner plus. Allez, bande de feignasses, retournez vos poches, déposez tout dans le panier, là. Oui, oui, votre chemise aussi. Ah, on rigole moins ! Ça vous donne envie d’aller gagner votre croûte, hein? Et attention, pas un job de misère, un truc sérieux qui fait du cash. Je suis bien ministre, moi ! Mais que ne nomme-t-on cette femme ministre du Travail ? En un mois, elle a pulvérisé la courbe du chômage. On supprime Pôle emploi et les allocs, et vous verrez que quand ils auront bien faim…

  • « Le recteur Tareq Oubrou est une personne spirituelle »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le 9 décembre, vous participiez à un colloque organisé par Fils de France sur le thème « Catholique, musulmans : partenaires ou adversaires ? », à l’occasion duquel vous avez longuement débattu avec l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux. Quelle peut être l’utilité de ce type de rencontres ?

    La rencontre publique entre un imam et un prêtre catholique manifeste une volonté de se connaître, de ne pas rester, dans la même société, les uns à côté des autres, en s’ignorant, en entretenant toutes sortes de préjugés sur des personnes que l’on jugerait de manière purement abstraite, uniquement à travers leur doctrine. Toute rencontre signifie un respect. Pour moi le respect, c’est, au-delà de toutes les communautés, la forme laïcisée de la charité. Le respect et la charité ont le même caractère d’universalité. On ne respecte pas seulement son conjoint, ses proches, ses coreligionnaires, mais tout homme, dans la mesure où il ne triche pas avec sa propre vie. Et ce respect, que l’on doit à autrui, c’est la forme la plus élémentaire, la plus nécessaire de l’amour du prochain. Dans ce cadre d’ailleurs, j’accepterais n’importe quelle invitation.

    Si, à l’évidence, les dogmes diffèrent entre ces deux religions, existe-t-il néanmoins un socle de valeurs communes ? Et si oui, ce dernier peut-il être utile à l’apaisement de la société française, tenaillée par divers communautarismes ?

    Je n’aime pas le mot « valeur » car la valeur dépend toujours de celui qui lui donne son prix, qui l’apprécie… Je crois plutôt, comme Pascal, à la différence fondamentale qui existe entre les hommes spirituels et les autres. Le recteur Tareq Oubrou est évidemment – son œuvre le prouve – une personne spirituelle, c’est-à-dire une personne qui cherche loyalement la vérité quoi qu’il en coûte. Pascal ne parlait pas des musulmans qu’il ne côtoyait pas, mais il parlait des juifs en disant : il y a une plus grande différence entre un chrétien spirituel et un chrétien non spirituel qu’entre un juif spirituel et un chrétien spirituel. Je crois que les auditeurs de notre débat ont ressenti cela d’une manière ou d’une autre. Vous savez, le verbe est la vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le monde. Evidemment, chacun est libre de faire ce qu’il veut de cette lumière, mais tout le monde l’a reçue.

    Vous avez rappelé à votre interlocuteur le passé radical de ses jeunes années, quand il appelait à la renaissance du califat ; un peu comme l’Action française militait pour le retour de nos rois capétiens. Il dit avoir évolué. Peut-on vous retourner la question, vous qui étiez dans la mouvance lefebvriste avant de finalement rallier Rome ?

    Si c’est le fond de votre question, je ne crois pas que tous les intégrismes se vaillent… L’intégrisme coranique s’appuie sur les textes violents du Coran (en particulier ceux de la sourate 9). L’intégrisme catholique (que l’on devrait appeler plutôt intégralisme quand il est non violent) ne peut pas s’appuyer sur une quelconque recommandation de violences envers les autres religions qui serait dans l’Évangile : il n’y en a pas. Le Christ, c’est vrai, nous prévient que la foi est clivante : « Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. » Il ne s’agit pas du tout de se servir du glaive pour faire des disciples, comme dans la sourate 9.

    Quant à mon évolution : j’ai 50 ans. J’ai été ordonné prêtre à 26 ans. Depuis, oui, j’ai évolué. Comme tout homme normalement constitué. Mais je n’ai jamais été déçu de mes engagements.

    Face au mariage pour tous, à la GPA, la PMA, la théorie du genre, une sorte de « front du sacré » est-il envisageable, voire souhaitable ?

    Je ne crois pas à un front du sacré, car je ne crois pas à une unité du sacré. Il y a le sacré qui vient de la foi et de l’amour, celui qui s’impose, au-delà même du christianisme, à tous les hommes spirituels. Voyez ce que dit le musulman Al-Fârâbî de l’amour… Mais il y a le sacré qui vient de la violence ; il y a ce mystérieux halo de sacré qui entoure le sexe, nouveau totem ; il y a le sacré qui est lié aux observances ou aux interdits communautaires. Non, toutes les formes de sacré ne se valent pas. Un front ? Où est le front ? J’aurais tendance à invoquer les anges qui chantent dans la nuit de Noël : « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté… » Le front, il est le fait de tous ceux qui aiment le bien. Là-dessus, je suis d’accord avec le recteur Oubrou, le vrai problème, contre lequel il faut faire front, c’est le problème de ceux qui veulent faire du bien le produit d’une démonstration rationnelle et qui, ce faisant, oublient l’union intime de l’intelligence et de l’amour. Déjà mille ans avant Jésus, Dieu dit à Salomon : je te donnerai un cœur intelligent. Les rationalistes athées, eux, confondent l’intelligence et le calcul. Pour eux, la vie n’est qu’un matériau qui se gère. Ils oublient un paramètre : l’amour. Nous le paierons cher !

  • Corée du Nord : petit dictateur est devenu grand…

    Disons les choses comme elles sont : lorsqu’il y a deux ans, en décembre 2011, le petit Kim Jong-un, fils de Kim Jong-il, lui-même fils de Kim Il-sung, fut officiellement reconnu comme le dirigeant suprême et naturellement bien-aimé de la Corée du Nord, l’opinion dominante chez les rares spécialistes qui tentent de suivre et de pénétrer les mystères que recèle en abondance – c’est sa plus grande richesse – le pays le plus fermé du monde fut que le jeune homme – vingt-huit ans – n’en serait pas forcément le véritable détenteur. L’aréopage de dirigeants politiques rougis sous le harnois et la clique de maréchaux plus bardés de médailles tintinnabulantes qu’un âne porteur de reliques qui figuraient au premier rang des parades militaires et des réunions du politburo local semblait à même de tenir les rênes courtes à l’héritier qui devait à son ascendance plutôt qu’à ses mérites d’avoir accédé au trône.

    Certes, la loi non écrite qui régit depuis 70 ans les destinées du pays avait été respectée : si l’URSS selon Lénine, c’était les Soviets plus l’électricité, la Corée du Nord sous les Kim, c’est la dictature (et la famine) plus l’hérédité, mais le prince désigné in extremis à la succession par son père ne payait guère de mine avec sa coiffure à ramoner les cheminées, son visage poupin, sa silhouette de petit gros plein de riz, son nom et son allure à déguster des esquimaux.

    Les deux premières années du nouveau règne n’avaient guère été marquées que par la menace périodiquement renouvelée, plus rhétorique que crédible, de pulvériser la Corée du Sud, d’anéantir le Japon et de ramener les États-Unis à l’âge de pierre et la réapparition de disettes assorties d’appels à l’aide humanitaire. Dans l’ombre, cependant, les vénérables tuteurs du dictateur novice étaient l’un après l’autre systématiquement mais discrètement évincés, sans que l’on y prît autrement garde et que l’on attribuât une véritable signification à ces départs en retraite, limogeages et autres disparitions des tribunes et des photos officielles. Une routine dans un système qui, comme dans les comédies de Molière, ne connaît d’autre médecine que la purge et la saignée. Des sept hauts dignitaires qui tenaient les cordons du poêle et les ficelles du pouvoir lors des obsèques du regretté Kim Jong-il, un seul restait en place, mais à vrai dire le plus important, le maréchal Jang Song-taek, oncle de Kim Jong-un et véritable homme fort du régime.

    C’est de lui que son neveu vient de se débarrasser, définitivement. Six jours après son arrestation spectaculaire, par des policiers en uniforme, devant les membres du Comité central, médusés et terrifiés, quatre jours après l’exécution de ses principaux collaborateurs, Jang Song-taek a été condamné à mort et passé par les armes pour « haute trahison, complot contre la sûreté de l’État » et autres broutilles du même tonneau, celui où puisait la justice du temps des procès de Moscou.

    Ainsi le veut la logique des régimes despotiques, et l’on ne pratiquait pas autrement dans la Rome impériale ou dans Istanbul sous l’Empire ottoman. Qui est plus dangereux pour le nouveau souverain que son entourage le plus proche, qui faut-il éliminer pour se sentir à l’abri des intrigues et des complots de palais, sinon ceux qui ont été nourris dans le sérail ? Le premier soin d’un nouveau sultan était de liquider toute sa parentèle. Néron ne se sentit véritablement empereur qu’après avoir fait empoisonner son frère, éventrer sa mère et suicider son précepteur.

    Le moyen le plus sûr d’être pris au sérieux, quand on n’a pour légitimité que la force, est d’être pris au tragique. Petit dictateur est devenu grand. Kim Jong-un ne fera plus rire personne.

  • Éducation nationale : presque un siècle et demi de conditionnement !

    Pour Vincent Peillon, l’école, c’est comme la Carmagnole : une question de « rythme ». Et il s’amuse de nous voir batailler, au son du canon, pour le garder, ou le changer. Car ce qui compte vraiment pour M. Peillon, ce n’est pas la cadence, mais la chorégraphie. C’est un principe de base en « démocratie » : le petit peuple peut discuter du tempo, mais jamais de la partition.

    Le « rythme », c’est l’organisation du temps à l’école (important). La « chorégraphie », c’est le contenu des programmes et surtout leur orientation politique (essentiel). J’en vois pour renâcler sur le mot « politique » ; pourtant, la chose est officielle et pleinement assumée : « L’école doit transmettre les valeurs de la République », dit M. Peillon. En langage décodé, cela veut dire : « le régime politique, dont je suis un éminent représentant, doit imposer son idéologie à vos enfants »… et personne ne moufte ! Les Français préfèrent s’occuper seulement du « rythme » auquel cela se fera, tellement il est naturel et normal qu’un régime politique s’occupe à modeler l’esprit de leur progéniture.

    Pourtant, les notions d’« école républicaine » ou d’« école de la République », que l’on voit ressurgir ici ou là dans ce débat sur les « rythmes scolaires », auraient dû provoquer depuis longtemps leur indignation. Comment peut-on ne pas réagir à cette perspective de formatage politique des jeunes esprits, au caractère attentatoire à la liberté de conscience de nos enfants que de tels mots supposent ?

    Pour M. Peillon, et selon l’Évangile républicain, il est bon que nos enfants tiennent pour sacrés les principes du régime (républicain), tiennent pour vrais ses préjugés, acceptent sans esprit critique sa mythologie et adhèrent pleinement à son idéologie ! Mais au nom de quoi ? En vertu de quel droit un système politique – quel que soit ce système – peut-il imposer à des enfants ses propres valeurs ? À travers l’école, qui plus est !

    Et cela dure depuis les années 1880 et les lois sur l’école « gratuite » (« si c’est gratuit, vous êtes le produit », dit-on en marketing) et « obligatoire » (et pour cause) : presque un siècle et demi de conditionnement ! Posons-nous la question : sommes-nous de ce fait réellement libres, intellectuellement parlant, de considérer ce régime de manière critique ?

    Le problème des « rythmes scolaires » est un os à ronger. Un moyen de nous distraire de ce qui est essentiel pour le système politique en place : formater les futurs citoyens dès le plus jeune âge. Alors, que ceux qui aiment la Carmagnole la rythment à leur convenance. Pour ma part, je passe à la danse libre.

  • Mandela : les sourds-muets n’en sont pas aveugles pour autant…

    De l’hommage à Nelson Mandela, nous garderons aussi le souvenir ému de la performance du traducteur en langage des signes. Pour les bien entendants, les mouvements du personnage pouvaient faire illusion. Grave, imprégné de son rôle, l’expert semble retranscrire tous les propos tenus à la tribune… Dès le lendemain, les associations de sourds et malentendants dénoncent l’imposture : les gestes ne correspondaient à aucun langage connu.

    Les handicapés auditifs présents devant leur téléviseur n’ont donc peut-être toujours pas compris de quoi il retournait. Mandela décédé, personne n’a pu échapper à la nouvelle, mais que disaient les personnalités venues discourir à la tribune ? Peut-être en disaient-elles du mal ? Peut-être affirmaient-elles que sa femme était une traînée… Allez savoir. Seule la lecture des divers hommages pourra dissiper le doute.

    Outre l’aspect hautement comique de la prestation, la présence aux côtés des grands de ce monde d’un émule du mime Marceau pose question. Comment un personnage anonyme sans aucune qualification a-t-il pu arriver là ? Nul en langage des signes, nous sommes d’accord, mais virtuose de l’embrouille ! Le passe-partout des cérémonies ! Al-Quaïda le réclame ! À trente centimètres d’Obama, il mouline… comme s’il avait fait ça toute sa vie. Avec une bonne ceinture d’explosifs, le gars vous liquide tout le gratin du G20 en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire.

    Le gagman de l’hommage à Mandela se dénomme Thamsanqa Jantjie. Plusieurs spécialistes en surdité se sont cassé un bras en essayant de traduire son nom, d’où peut-être une pulsion à se charger du travail lui-même. Le lendemain, remis de ses émotions, notre gars plaide la schizophrénie. Un moment d’égarement, en quelque sorte. Une envie soudaine de gesticuler aux côtés des grands de ce monde. Syndrome rarissime. Admettons. Reste le mystère de son incursion jusqu’à ce poste stratégique. Qu’il écrive un livre pour nous expliquer sa stratégie. Nous l’achèterons.

    Il serait injuste de trop ridiculiser Thamsanqa Jantjie, car en assistant de François Hollande, il ferait des merveilles. En quelques gestes bien sentis, il lui expliquerait où est l’avion. Là devant : les ailes (mouvement des bras). Le fuselage (signe transversal). Les nouvelles taxations seraient enfin expliquées en langage imagé. Majeur tendu vers le haut pour les uns, quenelle pour les autres, le peuple comprendrait plus vite…

    Thamsanqa Jantjie, je te le dis, la France a besoin de toi.

  • À Rodez, les mères veilleuses sont sommées de dégager…

    Le 20 septembre dernier, à Rodez, un groupe de « mères veilleuses », après autorisation de la préfecture, s’est vu sommer par le commissaire de police de se dissoudre, l’attroupement menaçant faisant tache sur la très symbolique place Charles-de-Gaulle, et ce, quelques heures avant l’arrivée prévue de Manuel Valls.

    Mais qui sont, et combien étaient-elles, ces mères veilleuses pour qu’un déploiement d’une quinzaine de robocops musclés et, selon toute apparence, surentraînés, leur intime l’ordre de dégager ?

    Une douzaine de femmes, des mamans et très certainement des grands-mamans, toutes calmes et bien polies que les forces de l’ordre ont considéré comme de potentielles hystériques, des Femen folles furieuses qui allaient sans doute uriner sur des portraits absents de Christiane Taubira, des enragées ménauposées insortables, des hétéros sur le retour qui défendent l’indéfendable : papa, maman et les enfants. Odieux ! Et qui ont l’outrecuidance de ne pas être du même avis qu’une Caroline Fourest qui affirmait, il n’y a pas si longtemps et avec force, « qu’il faut dépasser la vision biologique de la famille ». Parce que, on ne s’en est pas encore aperçu, la famille, c’est ringard, et tout ce qui est ringard — comme le dessin papa, maman et les enfants au meeting du Rond-Point l’affichait avec aplomb —, c’est « facho ».

    Forts de ces avancées sociétales, nous ne sommes donc pas étonnés qu’un très respectable commissaire de police n’y aille pas par quatre chemins pour protéger notre pays de ces veilleuses haineuses, reniant sans autre forme de procès la déclaration faite en bonne et due forme à la préfecture. Laquelle, n’ayant pas opposé de refus, a implicitement donné son accord sous couvert de respect des limites et du temps proposé, comme nous l’explique posément Catherine Achet, la responsable Aveyron du mouvement.

    « Tout ça, c’était bon jusqu’à maintenant ; maintenant, ce n’est plus possible », s’énerve le commissaire. On admirera au passage la précision de la prose de ce serviteur de la République : il n’allait tout de même pas prendre des gants pour s’adresser à des terroristes du troisième âge…

    Ainsi, face à une douzaine de veilleuses qui n’ont pas osé exhiber des « fuck church » sur leur torse, ni des « occupe-toi de ton cul », ni même des « fuck euro » et pas la moindre banderole « la France me baise », il fallait bien montrer que la République en a. À femmes ordinaires, mesures extraordinaires.

    « Obéissance à la loi, dispersez-vous ! », « On va faire usage de la force » : y a pas à dire, elle est exemplaire, la République de Moi plus que 15 %. À entendre la voix de stentor du très sérieux commissaire de police et à regarder les malabars bodybuildés qui le couvraient (on ne sait jamais ce qu’il peut arriver avec des veilleuses aux cheveux gris…), on se dit que le changement, c’est bien maintenant. Mais nous, on préférait avant.

  • Les bonnets en France, les fourches en Italie !

    La Fourche en Italie fait des ravages. Pas l’outil agricole mais le symbole matérialisant aujourd’hui le ras-le-bol des transalpins. Ras-le-bol pour les taxes, le travail précaire et le chômage, et surtout ras-le-bol face aux politiques.

    Un vent de protestation sans précédent bouillonne en continu comme un torrent dans toute l’Italie.

    Interruption du métro dans la capitale, fermeture des magasins dans les centres-villes, occupation des gares et des marchés, regroupements devant les palais institutionnels, opérations escargot aux frontières, marches contre les centres des impôts. Vagues après vagues, depuis dimanche dernier, le peuple déferle. Les manifestations contre « la caste politique » se multiplient dans la péninsule. Un mouvement spontané et anarchique échappant à toute logique baptisé les Forconi (« ceux qui brandissent des fourches », en italien) se propage dans toutes les villes de la péninsule. Lors des rassemblements, un cri unanime traduit l’exaspération des manifestants.

    Un cri qui chaque fois qu’un député apparaît aussi bien à Turin qu’à Milan, à Gênes où à Rome devant le Parlement, se répercute en écho : « Dégage, pourri ! »

    Ainsi, Anna, une retraitée romaine de 70 ans, s’indigne en parlant des parlementaires corrompus qui gagnent 10.000 euros par mois, alors que sa retraite mensuelle a seulement été augmentée de 5 euros. Arborant fièrement le drapeau tricolore transalpin autour du cou, elle n’en finit pas de hurler au diapason de la foule : « Du balai ! » Francesco, lui, est venu de ses Pouilles natales pour crier sa colère : « J’ai une entreprise de construction qui emploie 22 personnes. L’État ne nous paie pas ce qu’il nous doit et nous matraque avec les impôts. Seule la violence forcera la caste politique pourrie à dégager… » Pour Daniele, agent de sécurité dans le métro de Rome, « quand on sera un million, on prendra le Parlement de force. Il faut faire comme pendant la Révolution française : couper des têtes ! »

    Sans leaders apparents, une fois encore, ce sont les contre-pouvoirs des réseaux sociaux qui, fonctionnant en continu, alimentent discussions, revendications et rassemblements.

    Forts de cette mobilisation, les Forconi annoncent pour les prochains jours une nouvelle “Marche sur Rome”, évoquant le souvenir des chemises noires. Plus important encore : en signe de fraternisation, les forces de l’ordre, face aux manifestants, ont enlevé leurs casques et sont restés immobiles sans charger.

    Le plus incroyable est qu’aucun journal français n’a, pour l’instant, parlé de ce phénomène qui touche un pays limitrophe, contrairement à la lointaine Ukraine. Seul Le Point a évoqué ces révoltes – j’ai assez dit du mal de cet hebdomadaire dans un article précédent pour pouvoir en dire du bien quand il daigne faire son métier consistant à nous informer… Il est, en effet, plus facile de communiquer sur des émeutes où la Communauté européenne est magnifiée que de retranscrire les cris de colère d’une population qui ne veut plus des instances européennes et des politiciens.

    La question, aujourd’hui, n’est pas de savoir qui récupérera ce populisme à facettes multiples, mais de savoir si celui-ci ira jusqu’à faire tomber les institutions.

    Au fait, et chez nous, quand échangera-t-on nos bonnets rouges et nos drapeaux roses bien propres contre une fourche, une fourche levée bien haut qui enverra nos gouvernants rejoindre le fumier des inutiles ?

  • La mégalomanie galopante, maladie du Quai d’Orsay

    On ne se méfie jamais assez de « l’âme des peuples ». Formule aimable pour désigner les tendances lourdes qui, nonobstant la globalisation galopante, la mode des filles en short et celle des garçons à demi déculottés, continuent d’imprégner les comportements d’une nation.

    Je me souviens ainsi d’amis américains assurant, lors de la dernière campagne présidentielle, qu’un candidat n’avait pas intérêt, aux États-Unis, à se vanter d’être un fin lettré. Au contraire, me disaient-ils, l’Amérique des grandes plaines et des forêts profondes préférerait sans doute un illettré à un « dangereux intellectuel » de la côte est.

    Chez nous, à l’inverse, tout le monde veut faire dans le culturel. Ainsi Laurent Fabius, en sa qualité de ministre des Affaires étrangères, « appuyé, nous dit-on, par la cellule diplomatique de l’Élysée », se mêle-t-il d’établir la liste des œuvres que la France va prêter à la Chine pour le cinquantième anniversaire de la reconnaissance de la République populaire par la France (et non pas le cinquantième anniversaire de sa création, comme l’écrit le journal Le Monde, puisqu’elle est née en 1949 !). Nous ne nous savions pas si amis, me direz-vous. On avait même cru déceler quelques amours contrariées du côté du Tibet et des droits de l’homme aux yeux bridés. Mais c’est peut-être pour cela, justement, que Fabius se sent investi d’une telle mission civilisatrice.

    Bref, pour honorer la République populaire reconnue par de Gaulle le 27 janvier 1964, il a décidé d’envoyer à l’autre bout de la planète la très symbolique Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix. D’aucuns Chinois, s’ils sont susceptibles, pourraient y voir matière à incident diplomatique, mais Sa Suffisance du Quai d’Orsay tient à sa leçon. Seul problème : La Liberté, qui rentre à l’instant du Louvre-Lens où on l’a beaucoup admirée, en a un coup dans la trompette. La vieille dame est usée et ses médecins assurent qu’elle ne supportera pas un nouveau voyage. Mme Filippetti également. Fabius s’en bat l’œil. Et il n’est pas le premier.

    Le Monde nous rappelle en effet que, frappée déjà d’une interdiction de déplacement pour raisons de santé, La Liberté guidant le peuple n’en a pas moins fait le voyage jusqu’au Japon en 1999, pour satisfaire… Jacques Chirac. Fait du prince oblige, on a embauché pour l’occasion deux « soigneurs » et fait confectionner une caisse climatisée aux dimensions du tableau. Plus fort encore : « le seul avion capable d’emporter l’œuvre ainsi protégée était le Beluga, le super­cargo conçu par Airbus […] Or, ses soutes ne sont ni climatisées ni pressurisées. » Il a donc fallu concevoir en plus, « sur le modèle des caissons utilisés pour la plongée sous-­marine, un cylindre métallique adapté tant à l’avion qu’à la caisse, doté des instruments destinés à mesurer la pression. Y installer le tableau, avant de gruter le tout dans la carlingue, laquelle avait été au préalable dotée de radiateurs géants, un circuit doublé par précaution en cas de défaillance du premier. »

    Soit une facture de quelques millions d’euros pour la plaisanterie. Hier, une goutte de saké, demain une goutte de baijiu dans l’océan de la dette.

    Si Fabius tient tant à La Liberté, on a une suggestion pour lui : qu’il envoie le portrait de Ségolène réalisé par Paris Match. La légende est déjà toute trouvée : « Qui vient sur la Grande Muraille conquiert la bravitude… »

  • Jean Lassalle : le tour de France d’un grand enfant

    Un député français qui va au-devant des Français, un représentant du peuple qui se soucie de savoir ce que vivent et ce que pensent vraiment – de lui, d’eux-mêmes, et du pays qui leur est commun, la France – les humbles, les anonymes, comme on dit à la télévision ; bref les citoyens, les électeurs, ceux qui l’ont envoyé siéger sur les bancs de l’Assemblée, ceux qu’il est censé représenter, voilà qui n’est pas si courant, par les temps qui courent, et qui courent peut-être à l’abîme.

    De fait, Jean Lassalle n’est pas un homme – en tout cas un homme politique – du modèle le plus répandu. N’est-il pas le seul parlementaire élu sous les couleurs du MoDem à être resté inébranlablement fidèle depuis un quart de siècle à ses convictions et au chef de file, le seul à n’avoir jamais abandonné François Bayrou, le seul à avoir suivi l’ancien ministre de l’Éducation et biographe d’Henri IV, comme un bon chien de berger pyrénéen, dans la prospérité et dans l’adversité, dans le succès, dans la solitude, et même – tant qu’il l’aura pu – dans des virages difficiles à prendre et des variations difficiles à comprendre ?

    Mais c’est sa démarche, au sens propre du mot, qui sort le plus de l’ordinaire. Mardi dernier, 10 décembre, Jean Lassalle a passé la ligne d’arrivée du tour de France qu’il avait entrepris le 10 avril, à pied, comme les deux enfants du légendaire manuel qui fut sous la IIIe République le livre de lecture patriotique et populaire de millions de Français.

    Six mille kilomètres à pied sur les routes de France et bien sûr de Navarre, dans le vent, dans le froid, sous la pluie, sous le soleil, ça n’use pas seulement les souliers, fussent-ils de taille 48 (!), ça forme le caractère, et surtout cela permet de rencontrer les gens, les vrais gens, sans escorte, sans motards, sans service d’ordre, sans caméras, sans micros, sans ronds de jambe, sans flonflons, sans flaflas, et de prendre son temps, de partager son temps avec le leur pour écouter ce qu’ils ont à dire, pour leur laisser vider leur cœur.

    Du Pas-de-Calais à la Provence, de la Saintonge au Dauphiné, et de Bayonne à Sarrebourg, l’élu des Pyrénées-Atlantiques a donc eu tout loisir de prendre la mesure du discrédit de la classe politique, et de tout ce qui sourd et gronde sous la surface d’un pays qui hésite entre découragement, écœurement, désespoir, colère et révolte. De son voyage au bout de la France, cet homme de bonne foi et de bonne volonté revient épouvanté. Nous sommes, dit-il après d’autres, à la veille de l’explosion, d’une explosion dont personne ne peut encore dire la date, le prétexte, l’ampleur, l’orientation et la nature, mais qu’un nombre croissant d’observateurs tiennent pour inéluctable.

    Plaisant explorateur, seront tentés de dire certains, qui découvre aujourd’hui l’Amérique ! Il n’en demeure pas moins que l’avertissement mériterait d’être pris en considération, venant d’un homme qui ne peut être soupçonné d’ambition personnelle, qui ne calcule pas, qui ne roule plus pour aucun parti, qui dit simplement ce qu’il croit être la vérité, et se berce naïvement de l’espoir d’être utile.

    Jean Lassalle compte en effet remettre à qui de droit, donc au président de la République et au Premier ministre, un rapport qui serait à sa modeste échelle l’équivalent de ce que furent, il y a plus de deux siècles, les cahiers de doléances adressés au roi de France. Où l’on voit que ce parlementaire chevronné est resté un grand enfant. À supposer que François Hollande et Jean-Marc Ayrault lisent son texte, sont-ils capables de le comprendre ? S’ils le comprennent, d’en tirer les conclusions qui s’imposent ? S’ils en tirent ces conclusion, de passer à l’action ? Mais à quoi bon poser des questions dont on connaît déjà la réponse ?

  • Le magistrat, le condamné et le journaliste…

    Franck Johannès a écrit un très beau récit sur un condamné qui s’est jeté dans l’Adour presque au terme de sa semi-liberté parce que, selon son avocat, son stage de comptable étant bientôt terminé, "il ne voyait pas comment trouver un boulot". Il avait eu un dernier entretien avec la juge de l’application des peines qui ne l’aurait pas bien accueilli et conseillé.

    Le 2 septembre, il écrivait à son avocat : « Je suis en train de craquer. » Le 22, il ne rentrait pas à la prison le soir comme il aurait dû et le 27, il se suicidait.

    L’exceptionnel talent de ce journaliste donne à sa relation présentée sous le titre « Les derniers mots d’un condamné » une tonalité compassionnelle, crépusculaire mais subtilement unilatérale.

    Climat confirmé par le reste de la page qui nous annonce "un suicide de détenu tous les trois jours" – 98 suicides en 2013 au 30 novembre – et la dénonciation de Gabriel Mouesca, ancien président de l’Observatoire international des prisons (OIP), fustigeant, à la suite de la mort d’Olivier M., « un juge d’application des peines et un conseiller d’insertion [pas] à la hauteur de leur mission ».

    Je trouve que le téléscopage opéré entre une tragédie intime, les difficultés sociales, la vie pénitentiaire et le comportement de tel ou tel magistrat est tout de même abusif et trop exclusivement à charge.

    Cette fragilité psychologique qui l’a conduit à mourir dans l’Adour, alors que le processus dans lequel il avait été inséré et dont il avait rompu lui-même le cours par une sorte de désespoir anticipé n’avait révélé aucune faille apparente, ne s’est évidemment pas dévoilée après son crime mais existait forcément avant.

    Olivier M., en effet, avait été condamné en 2003 à dix-huit ans de réclusion criminelle pour avoir tué sa petite amie alors qu’il était âgé de 19 ans. Il était libérable le 2 janvier 2015. Il ne faut pas oublier qu’après 12 ans de détention à Muret, il avait pu bénéficier à Bayonne d’un régime de semi-liberté avec ce stage de comptable dont la fin proche le préoccupait.

    Ce qui devrait plutôt solliciter la réflexion tient moins aux institutions et à la prison qu’à la personnalité d’Olivier M. qui, dans un parcours de normalité plutôt positif à son égard, a en effet « craqué » parce que le terreau sur lequel il s’était construit était déjà fortement altéré – son crime le démontre – et qu’il a perdu cette confiance élémentaire en l’avenir qui distingue les battants des vaincus. […]

    Si l’on veut signifier qu’au-delà de ce drame, il est fondamental de remplacer la tentation et la pesanteur de la bureaucratie par la chaleur et l’écoute de l’humanité, je ne peux qu’approuver cette aspiration même s’il me paraît confortable et trop facile de tirer rétrospectivement du caractère forcément équivoque de certaines disparitions des enseignements trop précis.[…]

    Olivier M. et sa difficulté d’être brutalement dénoué me touchent.

    Je suis ému par son avocat Me Oudin « pleurant comme un con, sur le trottoir » après qu’il a appris la nouvelle à Paris.

    Mais je ne concède pas tout au grand journaliste déchirant et compassionnel qu’est Franck Johannès.

    Extrait de : Le suicidé de l’Adour et le journaliste compassionnel

  • Livre / Printemps arabes – histoire d’une tragique illusion, de Bernard Lugan

    Avant les vacances d’été, nous attirions l’attention de nos lecteurs sur l’ouvrage de Bernard Lugan : « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours ». L’occasion nous est donnée aujourd’hui de porter un regard curieux à son dernier livre : « Printemps arabe – Histoire d’une tragique illusion ». Partons donc en sa compagnie pour regarder l’histoire récente de cette bande sahélienne qui a défrayé, défraie et défrayera sans aucun doute la chronique événementielle.

    La Tunisie, l’Égypte, la Libye, gouvernées par des chefs d’État à la rude poigne ou par des dictateurs dépourvus de tout scrupule, furent secouées par une série de mouvements. En ces pays, l’indignation fit vite place à la contestation pour s’épanouir dans diverses menées révolutionnaires. Ces pays s’embrasèrent.

    En Occident, les observateurs, bien souvent peu initiés à la complexité de ces immenses territoires, parlèrent – quitte à s’en étouffer – de Printemps arabes. L’expression est plaisante et annonce des lendemains enchanteurs. Sur ces terres de la barbarie, sur un sol nourri du terreau venant des cadavres des opposants devait naître puis fleurir la démocratie. Le flambeau de la liberté pouvait enfin illuminer de son incandescence les ténèbres imposées par l’obscurantisme des tyrans.

    Oublions cet angélisme désarmant et une confondante inculture historique. Bernard Lugan veut remettre les pendules à l’heure. Ambitieuse entreprise quand prévaut le conformisme. Ainsi, parler globalement d’un monde arabe relève de l’hérésie. Le concept d’un univers arabo-musulman est plaqué sur une réalité éminemment plus complexe. Les Arabes sont loin d’être tous musulmans. Cette communauté ethnique représente à peu près un cinquième du monde des zélateurs d’Allah.

    Bernard Lugan rappelle que « dans toute l’Afrique du Nord, et à l’exception de l’Égypte, le fond de la population est berbère et la majorité est composée de Berbères arabisés ». Sans cette approche (disons ethnique), on risque de ne rien comprendre de la situation en Libye ou en Algérie.

    S’interdisant toute approche émotionnelle, il rapporte les faits, rien que les faits. Son texte a la rigueur et la sécheresse d’un rapport de gendarmerie. On voit là l’enseignant fiché au bord du tableau noir, désignant baguette à la main les principaux points de sa démonstration. Il oublie souvent que tout le monde n’a pas toutes ses connaissances. Une trop grande concision l’amène à être parfois elliptique quand ce n’est pas hermétique.

    Il dresse un éphéméride des événements – c’est une des qualités de son texte – mais dédaigne – c’est un de ses travers – une analyse de fond ou une explication des événements.

    Cet inventaire d’une chronique des « événements courants » force ses lecteurs à être pantois devant l’étalage des naïvetés des responsables politiques occidentaux se vautrant dans la bonne conscience et prétendant s’en faire les commis voyageurs.

    En quelques pages, trop brèves, Bernard Lugan montre les conséquences géopolitiques de ces Printemps arabes qui sont autant de grenades dégoupillées lancées contre tant de rêves utopiques. On en reste glacé.

  • Charlie Hebdo : les attaques provenaient… de l’Élysée !

    Comment se fait-il que personne n’en ait parlé ? Voilà la première question que l’on pourrait se poser après avoir pris connaissance d’un article de Laurent Léger publié ce 5 décembre sur le site de Charlie Hebdo.

    Le journaliste accuse Mustapha Saha — un collaborateur de l’Élysée — d’avoir attaqué le journal à plusieurs reprises en « téléguidant des articles dans la presse algérienne ». Articles dans lesquels Charlie Hebdo est accablé de critiques d’ordinaire réservées aux journaux d’extrême droite (ça doit leur faire tout drôle, ce petit dépucelage) : colonialistes et maurrassiens, racistes et menteurs, tombés dans le « caniveau de la xénophobie », affublés du « masque hideux du racisme », « l’islamophobie » pour marque de fabrique et la « maghrébophobie » comme fonds de commerce.

    Pour Charlie Hebdo, la cause de cet acharnement paraît évidente : le 23 octobre dernier, le journal publiait une enquête « précise et factuelle » sur Faouzi Lamdaoui, conseiller à l’égalité et à la diversité auprès de François Hollande. Ce dernier a bénéficié, durant plusieurs mois, d’une protection policière et d’une voiture de fonction suite à des lettres de menace. Or, ce traitement coïncide également avec le retrait de son permis de conduire, survenu peu de temps auparavant, ce que n’a pas manqué de relever le journal.

    Cette protection fut levée début août. Les fonctionnaires du Service de protection des hautes personnalités (SPHP), déjà sceptiques face à l’affaire, n’avaient, paraît-il, pas apprécié la fâcherie de Faouzi Lamdaoui un matin de juillet. Celui-ci avait déploré que la « consigne » n’ait pas été respectée : « On ne vous a pas dit qu’il faut m’acheter un pain au chocolat le matin ? », avait-il demandé aux officiers incrédules. Christophe Crépin, syndicaliste UNSA Police, déclarera à ce propos : « Les fonctionnaires du SPHP sont des policiers aguerris dont le métier ne consiste pas à faire les courses à la boulangerie. »

    Après l’enquête à charge de Charlie Hebdo, Mustapha Saha se serait alors mis en tête de défendre Faouzi Lamdaoui, dont il est le « collaborateur officieux ».

    Tsa-algerie.com, elwatan.com, maglor.fr sont autant d’organes ayant servi d’antenne à Mustapha Saha pour disperser sa calomnie. Et comme le bougre craint encore moins le ridicule que le mensonge, il n’a pas hésité à dresser une comparaison douteuse entre Faouzi Lamdaoui et Christiane Taubira, tous deux victimes des « propagandistes d’extrême droite » et des « antidémocrates » qu’il accuse de tirer à vue sur les « quelques dirigeants franco-maghrébins et franco-africains sortis de l’ombre ». Évidemment.

    Visiblement plus fanfaron que prudent, Mustapha Saha s’est empressé d’envoyer sa prose à tout son entourage, si bien que Charlie Hebdo a pu mettre la main sur le texte et remonter ainsi à la source du méfait. La mention « Présidence » et le nom de Vanessa, secrétaire de Faouzi Lamdaoui, apparaissaient encore dans les propriétés du fichier. Le texte, notamment publié sur le site maglor.fr sous la plume d’une certaine Arlette Colin, a disparu du site « une fois découvert le pot aux roses ».

    Je ne sais pas ce qui inspire le plus de mécontentement dans cette affaire. Est-ce la tromperie sans vergogne de gens qui résident aux plus hautes instances du pouvoir, ou est-ce le pathétique d’un collaborateur vautré dans sa fange qui est, à l’image du gouvernement qui l’emploie, incapable de compétence.. même dans le mensonge ?

  • Délinquance et religion : le couple infernal…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les mafieux italiens semblent empreints de religiosité, comme leurs homologues de l’Est, d’Amérique latine ou d’Israël. Quels rapports entre foi et crime ?

    Sauf dans les délires des « sociologues critiques », le malfaiteur de métier – non l’occasionnel chapardeur, mais le criminel endurci – est tout sauf un révolutionnaire. Les mafieux (aristocrates de l’illicite) sont même fort conservateurs ; ils ont un sens consommé de la tradition. En atteste l’incroyable rigueur du protocole d’entrée dans la mafia sicilienne – bien plus inaccessible que le Jockey Club ! Il faut au départ être Sicilien de père et de mère, tous deux catholiques ; marié et réputé fidèle. On a vu des postulants rejetés car, jadis au village, maman avait eu la cuisse légère… Bien sûr, si vous fréquentez la Gay Pride, buvez ou vous droguez, c’est exclu. Ajoutons-y des cérémonies d’initiation genre première communion, avec invocation d’un saint, etc.

    Un cran plus bas, les bandits sont eux aussi plutôt réacs – ils rêvent de voir la petite aller chez les sœurs et se marier à l’église : le voyou révolté type Jacques Mesrine est rare. Idem chez les bandits de Russie, du Mexique ou d’Israël, d’usage patriotes et affichant une dévotion ostentatoire, même s’il est difficile d’y démêler foi et superstition. Les narcos du Mexique ont même suscité des cultes pseudo-catholiques et de faux saints. Si le lecteur cherche « Jesús Malverde » ou « Santa Muerte » sur un moteur de recherche, il subira un vrai choc…

    De même, l’islam est la première religion carcérale de France. Quels peuvent être les rapports de cause à effet ?

    Ici, la réponse est statistique. Quand des gens émigrent en vue d’une vie meilleure, ce sont des hommes jeunes qui partent, non des grands-mères. En général, le migrant vend sa force de travail et occupe des emplois modestes. D’où cette surreprésentation des hommes jeunes par rapport à la population de souche, parmi ces migrants, de toutes origines. Or, la « criminalité des rues » (cambriolages, braquages, etc.) est très physique – donc l’apanage d’hommes jeunes. C’est cette disproportion là que l’on retrouve in fine en prison.

    En outre, le système pénal français condamne tardivement les malfaiteurs à une durable peine de prison ferme. Pour le bandit, c’est un aléa de la trentaine ou de la quarantaine. En 2013, le contenu des prisons françaises reflète donc plutôt l’état démographique et statistique des années 2000 que l’état actuel, vu l’inertie durable entre l’acte et la peine de prison ferme que le bandit finit (parfois) par purger pour des crimes graves.

    En Afrique apparaît un nouveau banditisme religieux, type AQMI ou Boko Haram. Comment démêler le fait crapuleux du fait religieux ?

    En Afrique, le facteur « tribal-clanique » surplombe tous les autres. Séculairement, des clans, ou familles élargies, se livrent au négoce caravanier et certains ont sombré dans le trafic de stupéfiants, d’armes, de migrants illicites, à travers le continent subsaharien. D’autres tribus encore étaient là aussi, de longue date – payées par des figures régionales pour garder une « zone frontière », etc. Kadhafi pratiquait beaucoup ces « délégations de service public » pour protéger le sud de la Libye.

    Or, si le « sponsor » disparaît, il faut bien vivre – d’où le banditisme ou ce « djihadisme alimentaire », les prises d’otages, etc. Les habitants du cœur de l’Afrique ont vite compris que les « toubabs » (Blancs) craignaient l’islamisme et en ont fait un commode loup-garou, les islamistes sincères n’étant qu’une infime minorité. Au confluent de ces phénomènes se trouvent les hybrides fanatico-crapuleux type AQMI.

  • Centrafrique : et si la France ne faisait qu’ajouter le chaos au chaos ?

    « Il fallait intervenir. » Ni la majorité, bien entendu, ni l’opposition, à ce jour, n’ont marchandé à François Hollande leur accord de principe. Dans l’urgence ? Sans doute. Dans l’improvisation et dans l’approximation ? Alors que la situation se détériorait de mois en mois en Centrafrique et que l’anarchie tournait inexorablement à la guerre civile, on était en droit de penser que le Président, son gouvernement et l’état-major, ayant disposé de tout le temps nécessaire, avaient pris la mesure des multiples dimensions du problème, internationale, humaine, militaire et politique. Il semble bien qu’il n’en ait rien été.

    Le contexte international n’a pas changé depuis l’opération « Serval » : États africains pour la plupart bien disposés mais impuissants, Union européenne indifférente et inerte, États-Unis trop occupés ailleurs et surtout soucieux de se désengager. C’est donc avec la seule autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU que la France s’est lancée toute seule, comme une grande, avec tambours, trompettes et panache, dans une aventure dont elle ne connaît pas, dont elle n’est pas près de voir le terme, alors même qu’elle n’en a pas fini au Mali.

    Notre spectaculaire apparition sur la scène centrafricaine devait faire cesser les massacres qui ensanglantaient le pays. Elle les a dans un premier temps amplifiés. Encouragés par l’annonce de l’arrivée puis par l’arrivée des Français qui, croyaient-ils, allaient leur permettre d’assouvir un trop légitime désir de vengeance contre la soldatesque de la Séléka et ses soutiens locaux, les chrétiens centrafricains se sont jetés sur leurs compatriotes musulmans et en ont fait un grand carnage. Mais il est clair que, partout où nos soldats ne sont pas présents, dès qu’ils tournent le dos, a fortiori s’ils devaient s’en aller, la même Séléka, appuyée et renseignée par ses partisans, s’est livrée, se livre et se livrerait à de terribles représailles. Dans un premier temps, nous n’avons fait qu’ajouter le chaos au chaos.

    Notre supériorité technique garantit nos troupes, face à des bandes et des bandits armés qui n’ont de militaires que le nom, les beaux uniformes et les galons, contre tout risque de défaite en rase campagne. Mais nos moyens et nos effectifs ne sont pas suffisants pour mener une opération de police dans une agglomération d’un million d’habitants, encore moins pour quadriller un territoire plus étendu que celui de la France.

    Pour en venir enfin au terrain politique, le président français s’est fort imprudemment avancé en proclamant d’entrée, urbi et orbi, persona non grata le président Michel Djotodia. Pour purement théorique que soit la magistrature que détient celui-ci dans un pays où l’État n’est qu’une fiction, un souvenir, une ombre, pour brutales que soient les conditions dans lesquelles cet ectoplasme a mis la main sur ce fantôme, il est la seule autorité constituée à Bangui où la France n’a pas plus reçu mandat de le chasser que de le remplacer. Elle n’en a pas le droit, elle n’y a pas intérêt. Le temps n’est plus où nous avions toujours sous la main un fantoche de rechange – un Bokassa, un Dacko, un Patassé –, et personne ne comprendrait que le premier effet de notre intervention soit de remettre en selle l’ex-président Bozizé ou tout autre personnage du même acabit.. Dès lors, faudrait-il composer avec l’actuel homme fort d’un pouvoir inexistant, devrons-nous rester sur place aussi longtemps que nous ne pourrons assurer avec le retour à la paix l’organisation d’élections libres et régulières ? Ou repartir aussi piteux que nous sommes arrivés glorieux et perdre tout crédit en Afrique ?

    Sur le moment, certains seront tentés de se réjouir que – rare exception sur le continent – des chrétiens, majoritaires, au lieu d’être persécutés par les islamistes, ouvrent la chasse à des musulmans minoritaires. Le spectacle d’une mosquée mise à sac est-il plus satisfaisant que celui d’une église incendiée ? Quant à Dieu, ce dieu unique dont se réclament les uns et les autres, se plaît-il davantage à voir des sectateurs de Mahomet éventrer un malheureux ou à voir des adorateurs de Jésus lyncher un autre malheureux ? Les machettes des uns sont-elles moins coupantes que les machettes des autres ? Le crime et la souffrance sont-ils moins grands dans un cas que dans l’autre ? Je laisse à la sagacité et à l’humanité de chacun le choix d’en décider.

  • Taxe « inondation » : les 5 minutes de pause fiscale sont terminées !

    On disait qu’en France, on faisait une pause fiscale. Une pause de 5 minutes, alors. Il aurait été dommage que le Français se refroidisse et perde le rythme. Allez, hop, on repart en petite foulée. Une nouvelle taxe locale, dite « taxe inondation », est examinée cette semaine à l’Assemblée nationale. Elle vise à financer l’entretien des cours d’eau afin de prévenir les inondations. En relevant la taxe d’habitation, la taxe foncière et la contribution foncière des entreprises, les municipalités pourraient ainsi récolter peu ou prou 40 euros par habitant.

    Car, nous sommes tous d’accord, entretenir les cours d’eau, c’est important. Aussi important qu’entretenir les routes, les ponts, les hôpitaux et les écoles. Peut-être pourrait-on créer une taxe « prévention des nids-de-poule et des éboulements », un impôt « prévention de l’obsolescence des équipements hospitaliers », une contribution « prévention du délabrement des infrastructures scolaires » ? Sauf que nous, bêtas que nous étions, nous pensions naïvement que nos impôts actuels, ceux sous lesquels nous croulons, qui nous assassinent, pour lesquels nous serrons notre ceinture au dernier cran et revoyons à la baisse le budget cadeaux de Noël de nos petits… servaient déjà à ça.

    Ben non, alors ! Quelle drôle d’idée. Il faut bien que les gens vivent, madame. Comment financerait-on, sinon, je vous le demande, les innombrables associations subventionnées, les expositions d’art contemporain flattant un maire qui ne voudrait pas qu’on le prenne pour un bouseux inculte, et les gabegies en tout genre ?

    Alors pour les déluges, passe à l’aile au contribuable. Et tant pis si le maire ne lui a pas demandé son avis pour signer, pour quelques raisons obscures et pas forcément toutes honnêtes, un permis de construire dans une zone inondable.

    Imaginer des petites taxes pré-affectées est drôlement plus ingénieux que d’augmenter les gros impôts généraux. D’abord parce qu’elles fractionnent le racket, le rendant, par illusion d’optique, moins voyant. Ensuite parce qu’elles paralysent la protestation, bande de salauds que vous êtes ! Le sort de ceux que l’on voit, à la télé, échoués en chemise de nuit sur leur toit en attendant les pompiers vous importerait peu ? Viendront ensuite la taxe « prévention incendie » (vous laisseriez choir, vous, la petite vieille qui ne veut pas quitter son chez-elle quand les flammes en lèchent déjà les murs ?) et la taxe « prévention neige » (si vous aviez déjà passé une nuit coincé dans votre bagnole sur l’autoroute au mois de décembre, vous ne lèveriez pas les yeux au ciel).

    Rien que des taxes très nobles. Comme de petites graines que l’on planterait avec une jolie étiquette. Au bout de quelques années, l’étiquette a été égarée, mais la petite graine a poussé comme du chiendent. Les quarante euros sont devenus quatre cents, et ne sont pas plus consacrés aux cours d’eau que la vignette auto ne l’a été aux personnes âgées.

    Hélas, il n’est pas besoin actuellement d’habiter au bord d’une rivière en crue pour avoir l’impression de boire la tasse. On ne compte plus les Français qui ont la tête sous l’eau. Et, voyez-vous, ceux-ci aimeraient bien, parfois, que l’on songe à mutualiser les dépenses budgétaires : le sénateur PS Pierre-Yves Collombat, à l’origine de cette brillante idée, craint de se mouiller les pieds ? Si on le faisait grimper tout en haut d’un portique écotaxe, histoire que l’investissement n’ait pas été tout à fait inutile ?

  • Afghanistan : Hamid Karzai, le collaborateur qui résiste…

    Ce qu’il y a de fascinant, dans la diplomatie américaine, c’est ce mélange de cynisme roué et d’angélisme béat. Et aussi cette propension à s’auto-intoxiquer par sa propre propagande. Ainsi, après les attentats du 11 septembre 2001, les USA sont-ils partis en « guerre contre le terrorisme », concept qui fait se gondoler chancelleries et services spéciaux.

    Cynisme ? Faire croire à leurs alliés occidentaux, plus ou moins consentants, que le salut du monde libre se jouait dans ces zones tribales afghano-pakistanaises, alors qu’il s’agit seulement pour les USA de reprendre pied en Afghanistan, pays stratégique de la région, là où tous les grands empires se sont cassé les dents. Et qui se trouve au cœur des réseaux d’approvisionnement énergétique de demain.

    Angélisme ? Croire – auto-intoxication, toujours – que les Afghans sous régime taliban étaient assimilables aux Européens de l’Est sous joug soviétique, erreur déjà commise en Irak, lors de la seconde guerre du Golfe, en 2003. Imaginer que la politique de la canonnière ramènera ces braves gardiens de chèvres dans ce système que la galaxie entière nous envie : la démocratie à l’américaine, avec éléphants d’un côté et ânes de l’autre…

    Aujourd’hui ? Hamid Karzai, le président afghan installé par la force des baïonnettes américaines – son péché originel, un peu comme un Louis XVIII revenu dans les fourgons anglais –, rechigne à signer cet accord américano-afghan au terme duquel les troupes américaines pourraient continuer à camper dans son pays après échéance de 2014. Pourquoi ? Il s’en explique dans Le Monde de ce 10 décembre : « Les Américains agissent en puissance coloniale. » Principal reproche, la manière dont cette armée se conduit là-bas, bombardant des villages entiers parce qu’une trentaine d’hommes tirent des coups de fusil en l’air ; alors qu’il ne s’agit que de la coutume lors d’un mariage, détail sociologique dont les GI ignorent tout à l’évidence, au contraire d’une armée française forte de son ancestrale culture coloniale…

    Hamid Karzai, donc, surnommé le « maire de Kaboul », parce que ne régnant guère au-delà de son bureau présidentiel, est donc à fois, pour la Maison-Blanche, le problème – son frère est l’un des principaux narcotrafiquants locaux – mais encore la seule solution, même si détestable. Pis, alors qu’il ne peut, constitutionnellement parlant, briguer un troisième mandat, il ne reste plus que lui pour négocier une transition « démocratique » en douceur. En admettant toutefois qu’il puisse exister une démocratie possible en une nation farouche, composée d’ethnies se détestant plus ou moins cordialement, et divisées, qui plus est, en de multiples clans familiaux, eux-mêmes traversés par des sensibilités religieuses différentes.

    Dans ce bourbier, Hamid Karzai est donc interlocuteur désormais indispensable. Ce qu’il exige ? La fin des opérations des forces spéciales américaines et un « rôle positif » de ces mêmes Américains dans le processus de paix. En filigrane, on comprend aussi dans cet entretien accordé au Monde que Karzai, malgré son indéniable faiblesse, demeure le seul à avoir autorité pour faire l’intermédiaire entre les USA et les talibans – en douce, les négociations ont commencé depuis longtemps, malgré les discours incantatoires sur « la guerre au terrorisme » –, tout en ménageant le puissant voisin pakistanais.

    D’où cet avertissement en forme de menace à peine voilée : « Les Afghans ne s’inclineront pas. Ils ont déjà battu les colonisateurs. Ils n’acceptent pas cela. Ils sont un peuple honorable… » Si le message n’était pas passé, Hamid Karzai, nous révèle L’Orient-Le Jour, sera reçu ce dimanche à Téhéran. En effet, l’Iran voit d’un fort mauvais œil la présence de troupes chez son voisin afghan. « Nous pensons que cela aura un impact négatif sur les développements régionaux et nous espérons que la décision finale sera en ligne avec les intérêts à long terme de la nation afghane », a déclaré le porte-parole de la diplomatie afghane, Marzieh Afkham. Ou de l’art, éminemment pachtoune, de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.

    Tout le paradoxe d’Hamid Karzai est ici résumé. En cette terre lointaine, il faut savoir collaborer avec l’occupant pour mieux lui résister ensuite. Cela fonctionne depuis Alexandre le Grand. Il n’y a pas de raisons fondamentales que cela ait changé depuis.

  • Ras le bol des grèves saisonnières à la SNCF !

    « Les cheminots entament mercredi soir et jusqu’à vendredi matin une grève pour protester contre la réforme ferroviaire à la SNCF, avec en moyenne sept trains prévus sur dix sur les grandes lignes et six TER sur dix », nous annoncent les médias, ajoutant que « les prévisions de la SNCF […] présagent d’une mobilisation plus faible qu’en juin, lors de la grève précédente ». On est bien content.

    En somme, si l’on comprend bien, comme on se flatte d’un automne ensoleillé, on se doit d’apprécier une grève saisonnière sans doute un peu moins suivie que celle du printemps.

    Et pas de grève du tout, ça vous dirait ?

    Parce que franchement, les syndicats de cheminots se foutent du monde. À quoi sert-elle, cette grève, sur quoi prétend-elle peser, quelles mesures, quelles négociations ? Aucune. Elle se contente d’emmerder le monde qui travaille pour protester contre l’hypothèse d’une réforme visant à « stabiliser la dette ferroviaire » qui s’élève aujourd’hui à 40 milliards d’euros. Et sans doute quelques millions de plus vendredi matin quand les cheminots auront fini (pour cette fois et en attendant la prochaine) de paralyser l’économie. Le rêve de l’État actionnaire : « supprimer des redondances d’activités » en unifiant « au sein d’un même pôle public la SNCF et les entités qui gèrent l’infrastructure ferroviaire ». Autrement dit, donner un peu de cohérence à un système qui fait que celui qui roule ignore celui qui le fait rouler, la responsabilité des uns s’arrêtant à la portière des trains quand celle des autres finit au bord du quai.

    Cette réforme est-elle aujourd’hui définie, établie, discutée ? Pas du tout. Elle viendra en discussion au Parlement après les municipales. Mais les syndicats sont depuis des mois vent debout. Ils craignent « un nivellement par le bas de leur statut ». Forcément, imaginez qu’on ose toucher à leurs régimes spéciaux en or massif, leur départ en retraite à 54 ans et demi et toutes ces petites bricoles qui entraînent « un écart de productivité du travail de 30 % entre la SNCF et ses concurrents », comme l’a écrit la Cour des comptes dans son dernier rapport. Car nos agents SNCF si prompts à nous mettre des bâtons en travers des rails sont, quoi qu’ils en disent, de gros privilégiés : un audit interne réalisé au printemps 2010 concluait ainsi à « une différence de coûts de 30 % entre Fret SNCF et les opérateurs privés. Un écart dû à 60 % aux différences de productivité (moindre polyvalence des agents SNCF, salaires de 15 % à 30 % supérieurs, 15 % de jours travaillés en moins…) ». À l’heure où le trafic doit s’ouvrir à la concurrence, ils vont pouvoir courir après les clients…

    Alors il serait peut-être temps, en effet, d’en finir avec ces privilèges hérités de l’après-guerre gaulliste, tous ces fromages offerts par le grand homme au PC pour acheter la paix sociale d’alors. Soixante-dix ans bientôt que les fromages sont devenus des prés carrés et les prés carrés des bunkers inviolables. Encore un peu et le transport ferroviaire sera dans ce pays comme le transport maritime : moribond.

  • Sophia Aram s’en va, son clone arrive

    France 2 arrête l’émission de Sophia Aram le 20 décembre. Oui, je sais, la nouvelle est terrible et nombreux seront les lecteurs de Boulevard Voltaire à implorer qu’on ne les laisse pas passer les fêtes de fin d’année sans le moindre repère culturel… Hélas, aucun argument n’est parvenu à infléchir les responsables de la chaîne. Déguisée en mère Noël, cachée dans un sapin, dissimulée sous la paille de la crèche, la direction a rejeté toutes les idées… pourtant très festives.

    Mais nous ne perdons rien pour attendre car, dès la mi-janvier, à la surprise générale, Laurent Ruquier arrive avec – dixit le directeur des programmes – un nouveau talk-show. Un concept complètement innovant qui verra l’animateur entouré de chroniqueurs, recevoir des invités. Diable ! Mais où va-t-il chercher tout ça ? Tant de nouveautés nous désarçonnent…

    Côté titre, alors que nous nous attendions à un « On va bientôt manger », ou encore « On n’a pas trouvé de titre », l’animateur préfère continuer dans la ligne du parti de l’émission précédente avec une appellation qui sonne comme un slogan : « L’émission pour tous ». Ah ah ! Après mûre réflexion, le titre « On adore François Hollande » a été écarté. Trop long.

    Seule l’absence d’une pastille au bas de l’écran « réservé à l’électorat de gauche » vient ternir l’affaire. Un manquement que ne parviennent pas à s’expliquer les hautes autorités du CSA… Elles doivent intervenir !

    À ceux qui osaient espérer un changement de ton ou d’idéologie, le « pour tous » est là pour rappeler qu’aucun écart ne sera toléré, mais aussi que jamais expression rassembleuse n’avait autant divisé. Un million de personnes dans la rue pour demander la suppression de l’émission de Laurent Ruquier serait l’apothéose de Frigide Barjot. Un retour en force. En qualité d’ex-chroniqueuse de « On a tout essayé », elle se doit de jeter toutes ses forces dans la bataille. L’affront est trop énorme.

    Une fois de plus, les efforts désespérés des apparatchiks de France Télévisions pour ramener les brebis égarées au bercail pourraient produire des effets très éloignés de ceux recherchés. Avec une émission à la formule cent fois déjà vue, cuisinée cette fois-ci à la sauce Taubira, dans un moment de déprime, le téléspectateur pourrait en arriver à regretter Sophia Aram.

    Son « Jusqu’ici, tout va bien » s’est mû en « tout va mal » ; avec un « pour tous » qui se terminerait en « pour personne », ne resterait plus à la direction de France 2 que la diffusion en boucle des discours de François Hollande. Perdu pour perdu…

    Le suicide médiatique nous guette… La dernière cartouche de France 2, l’ultime tentative de gagner l’amour des foules : la messe. Le Jour du Seigneur en access prime time ! Une belle cérémonie quotidienne à la dévotion du parti socialiste… Jean-Marc Ayrault en bedeau et Taubira chantant du negro spiritual en direct du bureau de Harlem Désir… On aimerait mieux ça.

  • L’antiracisme est une sorte de négationnisme…

    Il ne vous a certainement pas échappé que, depuis la suppression du mot « race » de la loi française (16 mai 2013) et demain peut-être de la Constitution, la question du racisme a complètement envahi le débat politique, atteignant même un paroxysme avec l’affaire Taubira. Cette loi inepte était donc bien une tartufferie de plus. On pouvait s’en douter après l’intervention d’une obscure députée socialiste des Pyrénées-Atlantiques qui, lors du débat parlementaire précédant le vote, avait cru habile de citer (totalement hors propos) Léopold Sédar Senghor, ce même Senghor qui déclarait par ailleurs: « La France est composée de deux races, une race méditerranéenne au sud de la Loire et une race celto-germanique au nord de la Loire, et ce qui unit tout cela, c’est une certaine tradition culturelle… [ref]Interview pour le film « Français si vous saviez » (à partir de 17mn40s)[/ref] »

    Il y a quelques jours, Polémia, le blog animé par Jean-Yves Le Gallou, a eu l’excellente idée de rendre compte de l’intervention de monsieur Jean Violette lors du colloque « Le cosmopolitisme, idéologie dominante mondiale » organisé par le Club de l’Horloge. Je ne saurais trop conseiller aux lecteurs de Boulevard Voltaire de lire ce texte en tout point remarquable, à la fois exhaustif et concis, le genre de texte qui apporte de l’ordre et de la clarté là où s’entremêlent, chez beaucoup d’entre nous, des intuitions nées confusément de notre colère et parfois, hélas, de nos frustrations.

    – Le discours antiraciste a pour fonction d’inverser les rapports de causalité (entre racisme et immigration) en nous faisant croire que ce serait le racisme prétendu des autochtones qui provoquerait les difficultés de l’immigration.

    – L’accusation de « racisme » ne relève pas de la morale mais d’une idéologie de combat, qui sert à empêcher tout débat et toute remise en cause de l’immigration et à diaboliser le principe naturel de la préférence nationale et le droit des Européens à rester eux-mêmes.

    – L’antiracisme identitaire (censuré par le système) est une valeur ayant un contenu universel : le respect de l’identité, de la culture et de la souveraineté de chaque peuple. Il s’oppose à l’antiracisme égalitaire (imposé par le système), qui n’est pas une valeur mais une idéologie et qui s’articule autour de l’idée (mensongère) que les races n’existeraient pas, afin de promouvoir un ordre moral répressif au service d’une société de consommation universelle, indifférenciée et docile.

    En quelques paragraphes, la messe est dite et il suffit d’un peu d’imagination pour voir se dresser la scène du grand tribunal de notre époque. Au rang des accusés, la nation de souche européenne, le terroir, les traditions, l’Église catholique, la famille, la paysannerie, l’artisanat et l’entreprise familiale. Côté accusation, les prophètes d’un nouvel ordre mondial et en premier chef l’Union européenne. Au rang des parties civiles, les associations communautaires et cultuelles, les lobbies et autres « think tanks » stipendiés par les banques et les grandes multinationales. Enfin, sur le banc des témoins (et des faux-témoins), les incontournables beaux parleurs des grands média, faux intellectuels, artistes sans talent, humoristes sans humour.

    Dans ce procès exclusivement à charge, les avocats de la défense ont peine à se faire entendre et, pour la presse aux ordres, l’issue ne semble plus faire aucun doute. Tournons-nous maintenant vers le public. Et là, stupeur ! Sans doute lassés par la logorrhée des témoins et les invectives de l’accusation, plus personne n’écoute, et parmi les rangs du fond, après avoir traversé les débats les yeux rivés dans la lecture de Boulevard Voltaire, on peut distinguer les premiers spectateurs désabusés quitter la salle d’audience.

  • Renaissance : la « coopérative d’idées » de Martine Aubry

    En 2011, Martine Aubry, dans un livre coécrit avec 50 penseurs dont le député Christian Paul, responsable du Laboratoire des idées du PS, se voyait changer de civilisation.

    Elle défendait une « économie du bien-être plutôt que le tout-avoir », elle prônait un monde merveilleux où chacun prendrait soin de chacun ; en 2011, Martine croit à la « proximité humaine », elle croit à une société de « respect » et du « soin mutuel ». C’est beau comme le petit enfant qui vient de naître.

    Deux années plus tard, le Laboratoire d’idées du PS est mort et cède la place à une coopérative d’idées et d’actions (une connotation fruits et légumes a remplacé l’aspect scientifique, Aubry se met au vert), une association de type loi de 1901 qui vient grossir les rangs du million déjà existant dont le nom à lui seul évoque tout un programme : Renaissance.

    S’appeler Renaissance dans un pays qui compte 5 millions de chômeurs, qui prévoit la fermeture en 2014 de plus de 60.000 entreprises, qui a trouvé le moyen de pallier les délocalisations des rares usines encore en vie en délocalisant ses ouvriers français auxquels il est proposé d’aller bosser en Roumanie pour 2,80 euros de l’heure, ouvriers échangés contre des Roumains ou des Polonais qui, eux au moins, ne coûtent pas lourd en charges sociales, on se dit que ça pourrait avoir de la gueule… à condition de ne pas avoir que ça.

    Voyons voir un peu. Renaissance, vous avez dit Renaissance ?

    Si la coop n’est surtout pas une « écurie politique », il n’empêche que ce sont bien des vieux canassons qui la composent : des proches de l’ancienne première secrétaire et Christian Paul, le député PS, le même qu’il y a deux ans.

    Comme il paraît que c’est dans les vieux pots qu’on fait la bonne soupe, la nouvelle association que l’on suppute – par mauvais esprit, certainement – dûment subventionnée va plancher sur des sujets tels « la renaissance économique, c’est la sociale-écologie », ou encore sur « une économie du bien-être plutôt que du tout-avoir. »

    Économistes, sociologues, généticiens, philosophes — 160 personnes, il faut bien ça — se sont réunis dans un amphithéâtre « toute une journée » avec pour mission d’apporter « une idée décapante, dérangeante ou une expérimentation » en vue de « faire émerger un monde nouveau. » À vrai dire, depuis deux ans, ces penseurs n’ont pas eu à se fatiguer : les Français ne sont plus dans le tout-avoir puisqu’ils ont de moins en moins… Même s’il n’est pas dit qu’ils aient gagné en bien-être !

  • La marche des musulmans : africanisation de la France et Sahelistan

    Le programme pour la France de Léonora Miano, lauréate camerounaise du prix Femina, se veut limpide. Le temps est venu de payer la facture et de laisser la place aux anciens colonisés comme un juste retour de balancier. Du reste, si les Africains sont malheureux, c’est toujours de notre faute. La preuve ? Ils nous haïssent au point de s’empresser de débarquer chez nous.

    Tout va bien, n’ayez pas peur de la mutation, vous ne mourrez pas de la disparition du monde connu, dit la donzelle dont la candeur n’a d’équivalent que la machination de ceux moins francs qui mettent en œuvre l’agenda de la rétro-colonisation.

    Jusqu’à quel point peut-on accepter d’être minoritaire en France ? À partir de quel seuil une population submergée, humiliée, traitée de raciste et d’infâme prend les armes contre ses envahisseurs ?

    L’islam est la première religion de France par le nombre de pratiquants. Les 15 % de musulmans forment l’avant-garde d’une Reconquista qui ne dit pas son nom, dans les esprits autant que dans les salles de prière, voulue et entretenue par des élites acceptantes et repentantes. Angélisme exterminateur ou félonie, la France est le maillon faible occidental de l’entreprise d’africanisation et de reconquête musulmane.

    Qui pourra croire qu’il n’y a pas une cohérence entre les prises d’otages crapuleuses de Français et la déstabilisation visant à former un Sahelistan sous l’égide d’Al-Qaïda et de l’AQMI, entre le climat insurrectionnel des banlieues et la réislamisation des populations d’origine africaine, entre les nocences des petites brutes et des caïds et la djihad en faveur du voile et de la burka, entre la campagne de victimisation islamophobe et la frappe financière déployée par le Qatar, jusqu’au soutien par les pétromonarchies des salafistes et des Frères musulmans ?

    Les offensives au Mali, au Tchad, en Centrafrique, au Niger se font dans la zone d’influence française, suite à l’implosion tribale de la Libye provoquée par Sarkozy et son ange noir Lévy, suivi du retour de la charia. Hollande en chef de guerre nous fait songer au Guy Mollet égaré entre tiers-mondisme et jusqu’au-boutisme.

    L’avancée du mahométisme en Côte d’Ivoire, au Sénégal, au Nigeria, au Soudan montre la puissance irrésistible de cette poussée. Les États-Unis et nos voisins européens sont imprudents de faire confiance à la France pour l’endiguer. La menace est telle que l’Angola, jaloux de ses succès à l’autre bout du continent, interdit l’islam et qu’Erdoğan va prêcher le multiculturalisme auprès des Turcs d’Allemagne et des Balkans.

    Les trois questions que les médias ne poseront pas : peut-on assimiler un islam par essence sectaire et dominateur, si différent des traditions européennes ? Peut-il s’accepter en religion minoritaire alors qu’il n’en a jamais été ainsi ailleurs ? Sachant qu’une société implose à un seuil de 30 % de culture minoritaire et que nos sensibles représentent déjà un quart de la jeunesse française (60 % en Île-de-France), à quand la guerre civile ?

  • En 1991, après la chute de l’URSS, nous avons manqué une chance historique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Un monde bipolaire pouvait induire un possible choc des civilisations. Mais l’univers multipolaire qui s’annonce est-il forcément plus rassurant ?

    Le monde bipolaire n’était pas le choc des civilisations, il était le choc de deux utopies mondialistes, le libéralisme et le socialisme planétaires, chacune adossée à la logique de puissance d’une nation motrice, les États-Unis et la Russie. Remarquez que la théorie du choc des civilisations a repris de l’actualité juste après l’écroulement de l’Union soviétique, avec Samuel Huntington, quand précisément les Américains, pour ne pas voir leur alliance otanienne connaître le même sort que le pacte de Varsovie, ont tenté de réveiller les représentations civilisationnelles.

    Ce qui s’est passé à partir de 1991 est assez simple. Le projet unipolaire américain (l’Amérique-monde) s’est accéléré, et il lui a été offert d’un coup, par l’effondrement soviétique, des territoires immenses à intégrer dans l’OTAN, comme dans l’OMC. En opposition au projet unipolaire, les émergents importants – Russie, Chine, Turquie, Inde, Brésil – se sont mis à reconstruire leur puissance régionale et à marcher vers la puissance. Seuls les Européens sont interdits de « puissance » par l’Union européenne et donc incapables de préparer l’Europe-puissance dont nous aurions besoin pour affronter les défis à venir. Bien sûr que le monde multipolaire n’est pas plus rassurant que le monde bipolaire. Si nous voulons la paix, il faut en réalité l’équilibre des puissances. La bipolarité a reposé sur l’équilibre de la terreur. La multipolarité doit reposer sur l’équilibre de toutes les puissances, nucléaires ou conventionnelles.

    Est-ce l’occasion pour l’Europe, non pas de retrouver son rôle dominant de naguère, mais au moins de reprendre la main sur l’échiquier mondial ?

    En 1991, après l’écroulement de l’URSS, les Européens ont raté une chance historique. Ils pouvaient décider de s’émanciper des États-Unis (sans se fâcher avec eux, là n’est pas le but !) et construire une Europe-puissance. Mais avec le Royaume-Uni (le général de Gaulle avait vu juste) et une logique d’élargissement à l’Est (intégration horizontale) qui diluait tout effort d’intégration verticale, c’était impossible! Le triste bilan des 23 années qui suivent la fin de l’ère bipolaire, c’est que les Européens ont finalement abdiqué leur souveraineté non pour une « Europe-puissance », mais simplement pour s’arrimer aux USA et la dynamique d’élargissement de l’OTAN. Sur le continent eurasiatique il y a place pour trois blocs de puissance – l’Europe, la Russie et la Chine –, seulement les Américains n’en veulent surtout pas car ils perdraient alors la main sur l’histoire mondiale.

    Ne serait-ce pas le moment, pour la France, de remettre à l’honneur ses vieilles alliances : Turquie, Amérique latine, monde arabe ?

    L’échec géopolitique, économique, social de l’Union européenne doit nous imposer une remise en cause complète du cadre actuel, fondé sur le couple OTAN/UE. Nous devons retrouver notre souveraineté nationale et proposer à nos amis et partenaires européens d’en faire autant (ce qu’ils feront dès lors que nous le ferons), puis refonder le projet européen sur l’idée d’une Europe confédérale et d’un partenariat fort avec la Russie. Les Allemands peuvent ouvrir à la France l’Europe centrale et orientale, tandis que nous pouvons aider les Allemands à se développer outre-mer grâce à notre présence mondiale (nous avons le deuxième espace maritime mondial derrière les Américains, et une grande partie des ressources de demain est en mer). Un véritable protectionnisme européen doit être mis en place sur le plan économique. L’Europe de demain devra aussi avoir une véritable flotte européenne reposant d’abord sur l’alliance de trois puissantes marines – française, allemande et russe – qui ensemble pourront peser autant que la flotte états-unienne, nous assurer une présence maritime mondiale et assurer la sécurité de nos approvisionnements. Tant que nous dépendrons de la thalassocratie américaine, nous ne serons pas indépendants.

    Contrairement à ce que l’on entend souvent, les souverainistes ne sont pas opposés à l’idée européenne, bien au contraire. Ils veulent simplement la refonder sur un authentique projet de civilisation (les racines chrétiennes de l’Europe, l’affirmation de nos identités) autant que de puissance (la puissance ne signifie pas l’agression !), tenant compte des réalités nationales et des complémentarités possibles entre nations européennes. La preuve même que l’Union européenne est en train de tuer la puissance européenne, c’est que tous les budgets de défense nationaux européens sont en train de s’effondrer sans qu’aucune défense européenne n’émerge en échange ! Il y a une règle simple dans la vie, c’est que si un système en place depuis maintenant plus de vingt ans a produit un effondrement identitaire, économique, social, géopolitique de l’Europe, c’est qu’il n’est pas bon et qu’il faut en changer sans plus tarder.

  • Livre / Charles Maurras – Le maitre et l’action d’Olivier Dard

    Il y a une dizaine d’année, l’auteur de ces lignes écrivait dans une revue universitaire que « si la doctrine [maurrassienne] paraît quelque peu oubliée car insuffisamment enseignée, il en reste au moins une terminologie et des concepts. En ce sens, à l’instar de la philosophie marxiste, la pensée maurrassienne demeure incontournable ». Dix ans plus tard, le Charles Maurras – Le Maître et l’action du professeur Olivier Dard amène à reconsidérer notre conclusion.

    Si une certaine lexicologie demeure au point d’avoir été banalisée (« pays légal, pays réel », « politique d’abord »), quid de la pensée maurrassienne au XXIe siècle ? Par une écriture serrée qui ne s’encombre pas de fioritures stylistiques, l’auteur va à l’essentiel. Il est vrai que tout a été dit, ou presque, sur le Martégal. La méthode biographique est ici prétexte à livrer un essai à la fois prospectif (que reste-t-il de Maurras et de son héritage intellectuel ?) et définitif synthétisant les derniers travaux et colloques entrepris et supervisés par ce spécialiste sérieux et incontesté des droites radicales françaises.

    L’historien explique psychanalytiquement « l’ambivalence » d’un Maurras théoricien puissant et influent, mais incapable, nonobstant ses exhortations, de passer « au coup de force » contre la République honnie. Sans doute, explique Dard, Maurras fut-il précocement marqué à jamais par « les trois failles de son enfance et de son adolescence » (mort prématurée du père, surdité, perte de la foi), facteurs « résilients » qui déterminèrent sa vie et son œuvre. En dépit des hauts faits d’arme de la Ligue d’Action française et du journal éponyme qui connurent leur apogée au début des années 1920, l’auteur souligne qu’en dehors de quelques maurrassiens orthodoxes, « six décennies après sa mort (…), le maurrassisme ne pèse plus guère dans le débat public, ni en France ni à l’étranger ».

    Ni malveillant ni complaisant, l’universitaire interroge froidement, non sans une discrète et mélancolique pointe d’empathie, « la place effective de Maurras dans la vie politique et intellectuelle française » ? Pour asséner, tout en semblant s’en désoler, que « sur le plan du débat d’idées, Maurras n’est plus une référence mais tout juste un opprobre ». Si Maurras fut un « contemporain capital » durant des décennies, force est de constater qu’il n’est plus qu’un fantôme qui hante ses disciples devenus orphelins. Il reste l’héritage, une œuvre immense mais illisible pour des générations asséchées par un enseignement scolaire inepte qui a résolument tourné le dos aux auteurs classiques, au latin et à la syntaxe.

    Doit-on se résoudre à voir disparaître cette part du patrimoine intellectuel et littéraire de la France ? Récusons le crépuscule d’une idole, mais à la condition d’accepter qu’une nouvelle aurore se lève sur l’AF. Faute de quoi, les derniers vestiges du maurrassisme n’abriteront que les fossoyeurs d’une pensée devenue stérile à force d’être abusivement convoquée tant par des ignorants malintentionnés que par des thuriféraires dogmatiques.

  • Belgique : les Veilleurs debout contre l’euthanasie

    Depuis le 6 octobre, les Veilleurs debout veillent deux fois par semaine devant le Parlement belge à Bruxelles. S’ils veillent à cet endroit, c’est parce qu’ils ont conscience de la gravité de ce qui se trame derrière la façade devant laquelle ils sont postés. En effet, les sénateurs belges s’apprêtent à voter l’élargissement de la loi sur l’euthanasie. Les mineurs pourraient, dès lors, faire appel à cet acte de mort.

    Cela fait onze ans que l’euthanasie est en vigueur dans notre pays. Assez longtemps pour l’avoir vécu comme une mauvaise expérience. L’argument de compassion qu’utilisent les parlementaire est que « la souffrance n’a pas d’âge ». Les enfants peuvent souffrir autant, voire plus que certains adultes et pourtant il leur est impossible de demander la mort. La logique pourrait se tenir, outre le fait que les mineurs sont considérés comme n’étant pas assez responsables pour prendre une décision. La logique est fausse, parce que biaisée dès son fondement. Non, la mort n’est pas la solution à la souffrance, elle l’élimine sans la résoudre. Seul l’amour peut accompagner réellement le patient et sa famille. Ceci n’est bien sûr pas un appel à oublier les traitements médicaux, mais à concilier avec justesse ses moyens et l’aspect humain.

    Conscients de cette situation inhumaine, les Veilleurs debout ont voulu agir. Quoi de plus symbolique qu’une veille pacifique devant le Parlement, institution censée travailler au bien de la nation ? En nous tenant à cet endroit, nous voulons veiller sur toute la nation, sur tous les malades. Ils ont davantage besoin de soutien que d’injections létales ! Par cette action, les Veilleurs veulent atteindre un double objectif : dans un premier temps, donner une visibilité à l’opposition grandissante au sein de la population belge, mais aussi réveiller les consciences.

    Tous nous avons tendance à nous accommoder de la situation actuelle, n’étant pas directement confrontés à cette souffrance. Cependant, le poison s’infiltre tout doucement et nous devons rester vigilants ! N’oublions pas que d’autres propositions d’élargissement de la loi nous attendent. L’élargissement, initialement destiné aux mineurs et personnes démentes, s’est finalement concentré seulement sur les mineurs. La proposition concernant les personnes démentes a été reportée à plus tard, « quand les mentalités seront prêtes ».

    En nous taisant, nous nous rendons complices de cette proposition-ci, mais également de toutes celles qui arriveront ! La loi n’est pas encore passée. Nous pouvons donc utiliser ce court terme qui nous reste pour contester cet élargissement de la loi. N’hésitez donc pas à rejoindre les Veilleurs, ou mieux encore : lancez d’autres moments, endroits pour veiller et faites-nous-en part, que nous puissions relayer ! Laissez marcher votre imagination, votre courage, et laissez parler votre conscience !

  • Il est où, le Président ?

    François Hollande a encore commis une de ces gaffes dont lui seul a le secret. Après la cérémonie d’hommage à Nelson Mandela, le président de la République s’est tourné vers Nicolas Sarkozy pour lui demander, l’air ahuri, « Il est où, l’avion ? » pendant que son épouse prenait congé sans le moindre geste de politesse.

    Encore une de ces perles présidentielles qui ne se comptent plus et provoquent chez le peuple un rire navré ; on rit, on rit, puis on se souvient que cet homme est notre Président, et on ravale son rire avec embarras.

    Non, François Hollande n’a pas vu l’immense Falcon dressé devant lui. Tout comme il n’a pas vu que la croissance ne naissait pas dans les roses et l’emploi dans les choux, que la pression fiscale avait conduit 90 % des patrons de PME à limiter leurs embauches à une époque où l’on se débat avec un chômage colossal, que les délocalisations s’enchaînent et que les dépôts de bilan ont connu un pic de 7,5 % cet été. Il n’a pas vu le million de personnes qui manifestaient dans la rue l’an dernier, les 141.500 personnes qui n’ont plus de toit pendant que leurs élus croulent sous les indemnités et les primes, l’épidémie de rentiers dénoncée par Thomas Piketty[ref]Le Capital au XXIème siècle, Thomas Piketty.[/ref], qui nous renvoie à l’époque de Germinal et de l’héritage plus fort que le travail. Il n’a visiblement pas vu non plus que la finance se riait de ses avertissements assénés avec une fermeté chancelante, qu’Angela Merkel n’allait pas lui donner les clés de l’Europe parce qu’il l’avait demandé poliment et que l’on n’empêchait pas un bateau de couler en improvisant un musette sur le pont pendant le naufrage.

    François Hollande n’est assurément pas un homme méchant. Tout au plus est-il un hurluberlu tombé là par hasard comme le comédien sous-doué appelé à remplacer au pied levé le virtuose pris d’une extinction de voix le soir de la représentation. Et le voilà propulsé sur le devant de la scène, gâté d’un rôle trop grand pour lui. Il fait ce qu’il peut, comprenez bien.

    François Hollande est cet homme sympathique que l’on inviterait volontiers à venir à la maison (sans sa compagne, en revanche : nous avons déjà un réfrigérateur, merci…) mais auquel on ne demanderait pas de garder les enfants, de crainte qu’il ne « voie pas » l’incendie qui débute dans la cuisine, le petit dernier qui joue avec des allumettes ou l’aîné qui gigote trop près du balcon.

    Demain, lorsque le peuple épuisé viendra réclamer du pain sous ses fenêtres, on imagine que François Hollande, pyjama et bonnet de nuit sur la tête, ne verra pas, n’entendra pas la foule venue dire son mécontentement. Remercions-le, cela facilitera au moins la tâche de ceux qui voudront prendre l’Élysée.

    http://www.dailymotion.com/video/x189t3u_il-est-ou-l-avion_news

  • Brice Hortefeux : l’inspecteur Clouseau place Beauvau…

    Comme on le dit parfois sur le zinc de nos derniers bistrots de province : « C’est à se la prendre et à se la mordre… » Ainsi, Brice Hortefeux, ancien ministre de l’Intérieur, vient-il une nouvelle fois de se faire choper la main dans le pot de confiture. Brice Hortefeux, il faut bien l’avouer, c’est un peu Fernandel qui se prendrait pour Charles Pasqua, oubliant au passage que ce n’est pas parce qu’on fut premier flic de France qu’il faut se comporter comme le dernier des ahuris.

    Et le voilà qui tombe aujourd’hui de l’armoire, s’étonnant d’avoir été mis sur écoute. Ce, dans le cas de deux affaires distinctes mais concomitantes : l’éventuel financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007, campagne qui aurait pu être financée par le défunt colonel Kadhafi. Dans le premier volet de cette enquête, Brice Hortefeux, suspecté de s’être rendu à Tripoli pour y chercher valises de pognon. Le second concerne un document « officiel » libyen ayant été censé officialiser cette transaction de coulisses.

    Promis à être entendu par la justice, Brice Hortefeux aurait été prévenu de l’échéance par Christian Flaesch, directeur de la police judiciaire parisienne, policier émérite mis en place par Nicolas Sarkozy et maintenu à son poste par son désormais ministre de tutelle, Manuel Valls. Flaesch et Hortefeux, deux éminentes personnalités, auraient la naïveté de croire que, dans de tels dossiers relevant plus de la géopolitique que de la simple politique intérieure de la France, les grandes oreilles n’étaient pas au rendez-vous… À se la prendre et à se la mordre, disions-nous.

    Même le dernier des apprentis terroristes avec babouches, kamis et triple slip sait qu’en ce type de circonstances, il faut se méfier du téléphone comme de la peste et du choléra réunis. Les pigeons voyageurs plutôt que la 4G ; d’ailleurs, si un Yvan Colonna ne s’était pas servi de ce fichu turlu, il continuerait de couler des jours heureux dans une bergerie perdue d’un quelconque maquis corse… Bref, même le plus hébété des tocards sait cela ; mais pas ces deux pointures, lesquelles, ajoutant le ridicule à l’invraisemblable, affirment aujourd’hui au Monde d’à peine se connaître. Sans dec ?

    Certes l’erreur est humaine, mais la persévérance diabolique. Rappelez-vous déjà, le Schpountz Hortefeux qui, en pleine réunion publique de l’UMP, dissertait sur ces Arabes – quand il y en a un, ça va ; quand il y en a plus, ça ne va plus –, pour ensuite piteusement se rétracter en assurant, dans l’hilarité générale, que lorsqu’il parlait d’Arabes, il évoquait en fait les Auvergnats… Après tout, pourquoi pas, il faut bien que la parole se libère. Mais qu’elle le fasse au milieu d’une forêt de micros et de caméras, sans compter ces téléphones qui enregistrent et filment tout, pour ensuite mettre l’objet du délit sur Internet, il faut être singulièrement nigaud pour ne pas anticiper le buzz à venir.

    Idem pour Christian Flaesch, notre super grand flic, qui tombe dans un panneau dans lequel le plus crétin des dealers de cités n’aurait pas sombré. Peut-être parce que ce dernier, paradoxalement, est dans la vraie vie, sait que n’importe quel citoyen, honnête ou pas, a vocation à être tôt ou tard mis sur écoute. Tandis que les autres, à force de vivre au-dessus des lois, doivent estimer que ces mêmes lois ne sauraient s’appliquer à leurs augustes personnes.

    Pour finalement banal qu’il soit, ce fait divers n’en est pas moins révélateur du degré d’aveuglement dans lequel nos prétendues « élites » sont désormais engluées. Alors oui, à ce titre, le commissaire Hortefeux s’est peut-être pris un temps pour l’inspecteur Harry ; mais ce n’était que Clouseau. Voire, même, Pinot simple flic. Mais ça, ce ne serait pas gentil pour le pandore de base. Qui, lui, se retrouve confronté à la réalité quotidienne relevant plus du béton tagué que des lambris dorés des ministères.

  • Justice délirante : après le préjudice d’anxiété, le préjudice de déception !

    On dit souvent, dans ce pays, que la justice est malade. Elle souffre : du manque de temps, du manque de personnel, du manque de crédits, avec et sans s, n’ayant ni fonds suffisants ni reconnaissance à la hauteur de ses services. De fait, en prenant connaissance de certains jugements, on se dit que les magistrats sont gravement atteints. Neurones bouffés par la fumette, les anxiolytiques ou le désir de vengeance, on ne saurait le dire, mais il est clair que leurs sentences ne vont pas – mais alors pas du tout ! – dans le sens d’un apaisement social.

    On apprend ainsi ce matin que le tribunal d’instance de Lille vient d’accorder à une plaignante qui croyait avoir gagné le gros lot à la loterie « un préjudice de déception ». Suzanne pensait en effet avoir remporté un beau voyage à Istanbul. C’est ce que lui promettait le prospectus sur papier glacé. La voilà donc qui fait ses bagages, dit à Eugène « Jojo, prends ta laine, on va voir le harem », et attend de pied ferme le jour du départ. Qui n’arrive pas. Privée d’Istanbul, Suzanne se rend au tribunal. Et gagne, cette fois. L’organisateur de loteries est donc condamné à lui payer le voyage et 500 euros supplémentaires pour « préjudice de déception ».

    Fin septembre, déjà, 163 personnes emmenées par SUD Rail se retrouvaient devant le conseil des prud’hommes, face à la SNCF qu’elles poursuivent pour « préjudice d’anxiété ». Ces malheureux craignent, ayant croisé l’amiante, d’avoir un jour à en souffrir ou – pire – à en mourir. En 2010, la Cour de cassation reconnaissait le fondement de la procédure. On saura en juin prochain si les prud’hommes lui emboîtent le pas : 10.000 euros à la clé par tête d’angoissé.

    La dernière turquerie de madame Suzanne, d’Épernay, va assurément faire jurisprudence et ouvrir la voie à un avenir radieux. Comme dit la dépêche annonçant cette bonne nouvelle : « Ce jugement est en effet applicable à la plupart des litiges commerciaux ou privés. Pratique et facile à démontrer, il risque désormais d’être souvent invoqué devant les tribunaux. » Et imaginez que l’on puisse, demain, invoquer le préjudice d’anxiété + le préjudice de déception qui très souvent lui succède. Tout le monde va s’y ruer, les avocats les premiers. On leur suggère d’ailleurs de réserver tout de suite leurs billets pour la Coupe du monde de football : ils pourront pêcher les anxieux déçus à la porte des stades. À la porte des chirurgiens esthétiques aussi, et pourquoi pas à la sortie des lycées le jour des résultats du Bac, histoire de demander à une Éducation nationale controversée de dédommager les cancres.

    Alors, Mesdames et Messieurs les juges du tribunal d’instance de Lille, je vous en prie, répondez-moi : êtes-vous stupides, inconscients, ou carrément machiavéliques ?

  • La contestation s’étend ? La solidarité aussi !

    « Étendre la contestation » : l’expression est très à la mode ces derniers temps. La fronde gagne les différentes provinces et de nombreux secteurs d’activité français : Bretagne, bonnets rouges et de toutes les couleurs, pigeons, printemps français, manif pour tous, routiers victimes de l’écotaxe, salariés de l’automobile ou de l’agroalimentaire, centres équestres… Cette liste à la Prévert ne cesse malheureusement de s’étendre. Les folles chimères qui ont conduit à imposer la loi Taubira au pays réel semblent inspirer également les autres politiques du gouvernement. La « coagulation » crainte par les sbires du pouvoir n’est pas loin.

    Jusqu’à présent, l’association Solidarité pour Tous, fondée au printemps 2013 lors de la contestation du prétendu mariage pour tous, a surtout aidé les victimes de la répression policière qui s’est exercée dans ce cadre. Depuis, la politisation de la justice et de la police n’ont cessé de croître. Les mesures discrétionnaires qui se multiplient sont le signe évident que le gouvernement n’a pas fini d’instrumentaliser tous les agents qui devraient être les garants de la sécurité des Français. Aujourd’hui, ces agents sont transformés en matons de la République socialiste.

    Forte de ce constat, l’équipe de Solidarité pour Tous a décidé d’étendre son combat. Aucun Français ne mérite d’arrestation arbitraire, de garde à vue abusive, de procès politique, ni de détention scélérate. Quelle que soit la raison pour laquelle il conteste le gouvernement socialiste. Plus que jamais, les étudiants, les mères de famille ou les simples citoyens qui expriment publiquement et démocratiquement leur droit à la contestation ont besoin d’être fermement soutenus.

    Solidarité pour Tous a déjà redistribué des dizaines de milliers d’euros issus de la générosité de centaines de Français anonymes. Cet argent a contribué à restaurer la justice là où elle avait été bafouée. Nous proposons aujourd’hui à nos donateurs d’étendre cette aide à tous ceux qui sont scandaleusement réprimés, au mépris du droit et de la démocratie. C’est en ce sens que nous avons décidé de soutenir le Jour de colère du 26 janvier prochain. Pouvoir clamer haut et fort sa réprobation face à un gouvernement qui fait montre de graves dérives policières, c’est un droit que nous devons protéger.

    Qu’il s’agisse de la protection des enfants et de la préservation du mariage, qu’il s’agisse de la ruine des travailleurs les plus modestes, qu’il s’agisse d’impôts confiscatoires, nous ne lâcherons rien !

  • Facebook : à nos amis compatissants…

    Cliquer sur la mention « j’aime » alors que l’un de nos amis Facebook annonce à la cantonade qu’il vient de perdre son emploi, sa femme et son appartement peut prêter à confusion. Excepté les fournisseurs de gaz, qui peut aimer destinée si ingrate ? Ne rien cliquer du tout peut en revanche vous classer au rang des sans-cœur, indifférents au malheur d’autrui. On ne sait que faire…

    C’est parce qu’une telle situation cornélienne devient intenable qu’à l’issue d’une séance de concentration épuisante, les hackers de Facebook ont trouvé la solution miracle en mesure de convaincre l’utilisateur qu’il est le nouveau saint Vincent de Paul mâtiné d’un nuage d’abbé Pierre. Un jour prochain, on ne sait pas quand, pourrait ainsi voir arriver au bas des publications la mention « je compatis ». Enfin. Viendraient ensuite les options « je m’indigne », « je m’apitoie », « je défaille »… Mais n’anticipons pas. Les hackers créatifs doivent d’abord revenir des maisons de repos dans lesquelles ils récupèrent quelques forces, se réinstaller autour de grandes tables, se diviser en sous-groupes de réflexion, avaler cent vingt cafés… Un travail de titan !

    L’opiniâtre refus des béni-oui-oui de Zuckerberg d’offrir une option « j’aime pas » laissait augurer qu’à la manière d’une secte, seul l’acquiescement prévalait. Avec ce « je compatis », une marche vers l’abêtissement général pourrait être franchie. L’heureux créateur d’un groupe Facebook dénommé « je suis gnangnan » pourra se voir gratifier de millions de like.

    Conformément à la conformité, Facebook est en osmose avec le climat de gâtisme précoce en vigueur parmi les jeunes inconditionnels de Stéphane Hessel. Compatissons, mes amis, et prions Gnangnan Ier pour qu’il nous donne notre Leonarda quotidienne. Une tendance peu suivie par l’ensemble des ados qui, d’après une étude récente, utilisent de moins en moins ce réseau social. Pour peu qu’il soit un de ces jours classé ringard, je ne suis pas certain de compatir.

  • Livre / Lettre ouverte aux égalitaristes et autres fous d’égalité, de Robert Garron

    C’est un mot magique ; de ceux qui ouvrent et permettent tout. C’est un horizon enchanté, une raison d’espérer. Son pouvoir d’attraction est inouï, son envoûtement subtil… Il porte le doux nom d’égalité !

    Notre socialisme français a le mérite d’avancer démasqué. Un hymne guide ses pas : l’égalité, c’est la justice ! Et l’inverse. La gauche jouit de cette incertitude sémantique. Égalité et justice s’amalgament pour mieux propager l’évangile de la « justice sociale ». La recette est imparable : une bonne « solidarité », pétrie d’« esprit juste », défend de « louables objectifs ». Qu’importe le souci, il n’existe qu’une visée à (r)établir : l’égalité. L’ennui, c’est que l’inégalité est peut-être la chose du monde la mieux partagée. La déclaration de bonne intention oublie de préciser que pour égaliser, il faut nécessairement niveler. Et que malheureusement, c’est vers le bas qu’on tend.

    Ni la justice ni l’équité ne sont en réalité sollicitées ; on privilégie l’envie. Une de ces libérations de jalousie qui respire le rance, et aboutit en déclaration de « transparence ». Sous vernis révolutionnaire, l’exigence égalitariste prospère. Surfant sur un créneau qu’on espérait rouillé, la lutte des classes continue inlassablement d’huiler les processeurs de pensée. Virtuose du camouflage fiscal, l’idéologie égalitariste euthanasie la réussite, et cible courageusement tout ce qui s’apparente à de la prospérité.

    On en viendrait à croire que l’égalité consiste à trancher ce qui dépasse. Les bons impôts ne sont-ils pas toujours ceux qui sont payés par les autres ? Au fil des attaques, le mythe égalitaire délivre sans ménagement ses hypocrisies. Une mécanique inquisitrice, démagogique, où toute diminution du taux d’imposition est présentée comme « un cadeau aux riches ». Où l’on prend grand soin de souligner les écarts de rémunération, de flatter les excès, d’attiser le bling. Ça divulgue, le public compare. Du SDF au PDG, l’écart de condition offre de quoi indigner. Ça ne mange pas de pain, ça attise quelques haines bien placées. Pour susciter l’émotion, la gauche pousse constamment vers la considération du plus défavorisé. Une course au moins-disant social qui conduit systématiquement à baisser du regard.

    La « Lettre ouverte aux égalitaristes et autres fous d’égalité » de Robert Garron accuse, explique et théorise. Les entrailles totalitaires du « penser juste » s’y dévoilent. Même si l’emphase juridique et les sabots manichéens alourdissent le dégommage, cette dénonciation d’échec est farouchement réussie. Un pamphlet vibrant de lucidité, où l’égalitarisme triomphant est ramené à de plus justes proportions. Ça purge de certains mythes, ça brise quelques totems ; on n’en ressort pas indemne.