Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Grandes villes et capitales de l’Europe vont bientôt tomber !

    Avez-vous été choqué par les sifflets et les huées à l’encontre de François Hollande durant les commémorations du 11 Novembre sur les Champs-Élysées, mais aussi à Oyonnax ?

    Choqué n’est pas le mot. Ces huées étaient assez prévisibles. Mais je dirai, pour emprunter le ridicule sabir d’époque, qu’elles « ne sont pas dans ma culture ». Elles sont un signe parmi d’autres, et certes pas le plus grave, d’une société qui se délite, qui perd le sens de la convention, de l’abstraction, de la non-coïncidence avec soi-même dont la civilisation et l’État de droit ont pourtant le plus grand besoin. De mon point de vue, que vos lecteurs commencent à connaître, ni François Hollande, cela va sans dire, ni la haine de François Hollande ne sont à la hauteur de la tragédie qui se joue, le changement de peuple, le Grand Remplacement, la conquête coloniale de notre pays et du continent. On voit les grandes villes et bientôt les capitales de l’Europe tomber les unes après les autres. À Marseille, déjà, l’élection municipale se joue entièrement en termes ethniques. Il ne s’agit plus que de savoir si c’est bien cette fois que la seconde ville de France va officialiser sa soumission à nos conquérants et remplaçants, sous le couvert de la fiction républicaine, de moins en moins tenable, qu’il n’y a de part et d’autre que d’excellents Français, comme il n’y a à Bruxelles que d’excellents Belges, sans doute, et à Londres d’excellents Anglais. Bien entendu les socialistes, en bons apprentis sorciers, jouent avec cette fiction qui a la loi pour elle car ils en espèrent le pouvoir, gardé ou conquis contre toute espérance. Et ils seront emportés les premiers par cette vague qu’ils caressent, car nos remplaçants, une fois qu’ils nous auront remplacés, mépriseront plus encore les remplacistes, dont les socialistes sont la fine fleur, que les résistants comme nous.

    Pardonnez-moi. J’ai un peu dévié. C’était seulement pour rappeler, puisque ce semble être le rôle que le Sort m’a confié, que ni l’écotaxe, ni le mariage gay, ni la réforme pénitentiaire ne sont la question principale. Ce sont des leurres.

    Que pensez-vous des réactions de Manuel Valls ou Stéphane Le Foll qui ont fustigé « des gens, cette extrême droite… qui n’aiment pas la France » ?

    Ils sont encore plus mégalos que Louis XIV !

    Malek Boutih a déclaré mardi matin : « Il faut remplacer Jean-Marc Ayrault d’urgence… » C’est la solution ?

    Par lui ? Déjà ?

    Et vous, comment participez-vous à ces différents mouvements de protestation, de résistance ?

    Comme je peux, en non-professionnel de la politique, et comme un qui était bien le moins fait pour s’occuper de tout cela. Maladroitement, donc, et passionnément. Je suis hanté par une idée fixe, la contre-colonisation de l’Europe. L’antiracisme dogmatique sert à dissimuler le phénomène, et empêche de le nommer, à cause de l’absurde fiction qu’il n’y a pas de races, pas d’ethnies, pas d’appartenances d’origine, et que chacun est ce qu’on veut qu’il soit, ou ce que lui-même désire être. Mais ce que lui-même désire être, dans quatre-vingt-dix pour cent des cas, c’est ce que lui dicte son origine. Jamais les appartenances n’ont moins compté, officiellement, et jamais les gens n’ont autant chanté dans leur arbre généalogique, dit et pensé ce que leur dictent leurs affiliations diverses, de préférence involontaires. Il n’y a que les indigènes colonisés qui échappent à ce déterminisme, parce que leur arbre généalogique à eux a été détruit avec soin, pour faire d’eux des hommes remplaçables.

    L’avantage de ma situation, c’est que mon message est simple. Personne ne pourra dire ne pas le comprendre. Je crois que tout, même la crise économique, est secondaire au regard du Grand Remplacement. Et ce que j’ai à dire à ce sujet tient en un mot, qui est le nom du mouvement que j’ai lancé et le sens de la pétition que vous voulez bien relayer : NON. Non au changement de peuple et de civilisation, non à l’islamisation de l’Europe, non à l’asservissement de notre pays.

  • Plainte du MRAP contre Manuel Valls : la gauche qui bugue…

    Il y a deux ans mourait Danielle Mitterrand. Deux ans, ce n’est pas long. Gageons pourtant que si, telle Hibernatus, elle revenait aujourd’hui, elle tomberait à la renverse. Mardi, le MRAP a officiellement porté plainte contre le ministre de l’Intérieur d’un gouvernement socialiste – Manuel Valls –, pour provocation à la haine, la violence et la discrimination raciste en raison de ses propos sur les Roms (« populations qui ont des modes de vie extrêmement différents des nôtres et qui sont évidemment en confrontation », ayant, selon lui, vocation à rentrer en Bulgarie ou en Roumanie).

    « On ne pensait pas en arriver là », argue l’avocat du MRAP, « mais c’est conforme à nos valeurs », partageant en cela l’avis de Jean-Luc Mélenchon, grand ami de Danielle, qui avait accusé Valls de « parler comme l’extrême droite ». Pourtant, dans le même temps, un maire PCF, Jacqueline Rouillon, à Saint-Ouen, somme ce même ministre de l’Intérieur de procéder à l’expulsion avant le 12 décembre d’un camp de Roms installé sur sa commune. François, reviens, ils sont devenus fous !

    Pauvre Danielle ! Comment ne serait-elle pas larguée quand d’autres, qui n’ont pas l’excuse, eux, d’être passés ad patres, n’y comprennent que couic. Sont à la ramasse. Complètement paumés face à ce changement de paradigme qui se joue devant leurs yeux. Face à cette révolution politique induite par le mondialisme qui a ceci de commun avec la révolution numérique que ceux qui n’ont pas fait l’effort de s’y intéresser dès le début ont toutes les difficultés à prendre le train en route. Et comme pour tous les nouveaux logiciels, il n’y a qu’en pratiquant que l’on finit par comprendre.

    Manuel Valls et Jacqueline Rouillon, eux, de par leur fonction, pratiquent tous les jours. La question rom, par exemple. Même s’ils se bornent à appuyer du bout de l’index sur quelques touches commodes qui, momentanément, règlent leur problème : « couper », en attendant de « coller » discrètement ailleurs. Passe à ton voisin… Déplacer le camp de Roms avant le 12 décembre, fort bien, mais pour aller où ? « Des populations qui ont vocation à revenir en Roumanie et en Bulgarie », magnifique, mais puisqu’à partir de 2014, dans notre pays, ce ne seront plus seulement les fenêtres, mais les deux battants de la porte cochère qui seront ouverts à tous vents ?

    Le MRAP, lui, date d’un autre âge. Celui des cabines téléphoniques et des pin’s « Touche pas à mon pote« . Comme Mélenchon, dont la rengaine « lutte des classes » sent son disque en vinyle en vente sur leboncoin. On croirait mon grand-père me demandant par-dessus ses lunettes quel est ce drôle de @, sur le clavier, qui ne figurait pas sur les machines à écrire. Et comme les vieillards fâchés de se sentir dépassés, il s’énerve, traite de « nigauds » ces salariés qui défilent avec le patronat et les cléricaux, sans rien décoder de cette nouvelle configuration qui, face au même écueil du mondialisme, rapproche les salariés, les patrons de PME et ceux qu’il appelle les cléricaux.

    Ce n’est rien, Danielle. Rien que le logiciel qui change, et la gauche qui bugue. Preuve qu’il faut d’urgence changer le matériel.

  • Jusqu’où tombera Monsieur 21 % ?

    « Quo non ascendam ? » (Jusqu’où ne monterai-je pas ?) Telle est l’orgueilleuse devise que s’était choisie le surintendant des Finances du jeune Louis XIV, Nicolas Fouquet, dont les armoiries parlantes figuraient un écureuil grimpant aux arbres. Plus spectaculaire avait été l’ascension, plus rude fut la chute qui le mena, sous un masque de fer, jusque dans un cul-de-basse-fosse. « Quo non descendet ? », jusqu’où tombera-t-il, c’est la question que l’on ne peut pas ne pas se poser au vu du dernier sondage connu et du nouveau record d’impopularité battu, que dis-je pulvérisé, par le président de la République, et rien ne permet d’exclure que celui-ci plonge plus bas encore. Après tout, une grande partie de la Hollande se situe au-dessous du niveau de la mer.

    Ce ne sont plus seulement l’extrême droite, la droite souverainiste, la droite de gouvernement, le centre et l’extrême gauche qui récusent le vainqueur de Nicolas Sarkozy. C’est au sein même de son parti d’origine que les rangs de ses partisans s’éclaircissent. Le socle de confiance dont dispose encore le chef de l’État est désormais, toutes catégories confondues, inférieur au pourcentage d’électeurs qui se disent socialistes. François Hollande est désormais massivement minoritaire chez les jeunes, les adultes et les vieux, chez les hommes et chez les femmes, chez les patrons et les ouvriers, chez les paysans et les banquiers, chez les actifs, les retraités et les chômeurs. Jusqu’où tombera Monsieur 21 % ?

    Si le Parti socialiste organisait des primaires dimanche prochain, le gagnant ne serait certainement pas le même qu’il y a deux ans. Si l’élection présidentielle avait lieu dimanche prochain, on peut tenir pour assuré qu’elles ne donneraient pas le même résultat qu’en mai 2012. Si des élections législatives avaient lieu dimanche prochain, il est évident que les socialistes et plus généralement la gauche paieraient au prix fort l’échec de leur chef de file. L’ennui est que, dans le système tel qu’il fonctionne, il n’est prévu d’ici mai 2017 ni primaires socialistes, ni élections législatives, ni élection présidentielle. L’imbécile institution du quinquennat, dont la conséquence est la simultanéité de ces deux scrutins essentiels, interdit aux Français d’exprimer pacifiquement dans les urnes leur déception, leur colère et leur volonté de mettre hors d’état de nuire davantage celui qu’une conjonction de circonstances particulières a mis par erreur à leur tête.

    À moins que François Hollande ait le courage de dissoudre (mais il n’aura pas ce courage), à moins qu’il se risque par le biais d’un référendum à ressourcer et à retremper sa légitimité perdue dans l’eau lustrale du suffrage universel (mais il ne prendra pas ce risque), c’est pendant plus de trois ans qu’il devrait continuer de plier sous l’écrasant fardeau d’un pouvoir pour lequel il n’était décidément pas fait et que nous continuerons de le traîner comme un boulet. Quelle présomption ce fut de sa part de briguer, quelle légèreté de la part d’une majorité d’électeurs de lui confier une charge trop lourde pour ses épaules !

    Une amie me rappelait l’autre jour la sentence définitive que rendit un jour Napoléon : « Le seul crime en politique consiste à avoir des ambitions plus hautes que ses capacités. »

  • Ne pas confondre Leonarda et Ferroudja !

    Entre le risque voulant qu’on radote et celui consistant à ne pas être entendu, il n’y a pas à barguigner. Alors, oui, tel que le rappelait notre confrère Dominique Jamet : la France n’est pas raciste. Et, ajouterons-nous, ceux qui persistent ici à le penser ignorent tout de l’histoire de leur pays et n’ont probablement guère voyagé.

    Ainsi, « l’affaire » Leonarda… En France, personne ne l’a attendue pour comprendre que la culture manouche était aussi riche de trésors ; gens du cirque et forains, Django Reinhardt et Biréli Lagrène en tête. Sans oublier la plus belle Marseillaise de toutes, enregistrée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, par le même Django à la guitare, et son complice de toujours, Stéphane Grappelli au violon. C’était avant celle de Serge Gainsbourg, lui aussi enfant d’immigrés, lui aussi patriote, lui aussi français jusqu’au bout de ses ongles jaunis par le tabac.

    Leonarda, c’est une autre paire de bretelles. Famille dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elle n’est pas précisément blanchie sous le harnais. L’arrogance d’une teigne, à peu près autant de pilosité sourcilleuse qu’un Philippe Séguin et un Georges Pompidou réunis, un physique de gargouille et un culot hors-normes, sachant qu’à l’écouter, François Hollande devrait remanier ce qu’il lui reste de gouvernement rien que pour elle. Bref, il faut sauver Willy ! Et dire que même les plus couillons de nos lycéens et étudiants boutonneux rechignent désormais à la manœuvre.

    À en croire Le Journal du Dimanche, « seuls 14 % des jeunes de 16 à 25 ans affirment soutenir les manifestations de ce week-end. […] 44 % y sont opposés. Peu se sont en tout cas mobilisés en cette semaine de rentrée… » Ambiance confirmée par Le Parisien du 5 novembre, où l’on apprend que les manifestants se comptaient par… centaines. 2.000 à Paris, chiffre à diviser par plus de vingt à Besançon, là où était scolarisée la Jeanne d’Arc du Kosovar et de ses proches environs.

    À côté, d’autres élèves, ceux du lycée Voltaire à Paris, se mobilisent pour une autre cause, une autre jeune fille : Ferroudja. Elle est de nationalité algérienne et d’origine kabyle. Se bat pour obtenir la nationalité française, ce qui pourrait lui éviter d’être mariée de force par sa famille demeurée au bled. Son rêve de matheuse surdouée ? Devenir pilote à Air France ou ingénieur dans l’aéronautique. Elle aime la France, travaille dur à l’école. Mais n’intéresse manifestement pas les médias dominants, lesquels évoquent pourtant, et ce jusqu’à plus soif, les « chances pour la France ». Ferroudja, qui en est peut-être une, mériterait donc un autre destin que celui de Leonarda.

    La France, bonne fille, a besoin de tous ses enfants. Elle est même prête à accueillir ceux qui ne sont pas tout à fait les siens. À condition toutefois que ces derniers ne lui crachent pas à la gueule. Ce qui est tout, hormis le cas de Ferroudja.

  • Hollande bashing : avant-goût du changement à venir…

    Rien de plus tendance que le Hollande bashing ! C’est normal, mais c’est un peu court comme seule explication des difficultés de la France et du mécontentement de l’opinion.

    Certes, Hollande n’a pas volé les difficultés qu’il rencontre. Après une campagne électorale mensongère, il a reçu – sans surprise – un héritage difficile : une France traversant une double crise, économique et budgétaire mais aussi identitaire et sécuritaire. Au lieu d’y faire face par un mélange de fermeté et de pragmatisme, il a adopté un comportement ressenti comme hyper sectaire et accompagné de reculades sélectives. La logique des institutions explique aussi que le rejet d’un système s’incarne dans la personne du Président.

    Ceci étant, l’honnêteté conduit à reconnaître que les problèmes de la France dépassent largement la personnalité de Hollande (comme de Sarkozy d’ailleurs si celui-ci avait été réélu) ! Une série de cycles politiques sont au bord de l’épuisement.

    Depuis 1980, l’alternance politique, c’est diastole et systole : un coup PS, un coup UMP (RPR, c’était pareil). La même politique sous des habillages différents : plus personne n’y croit !

    Depuis 1968, les réformes sociétales, c’est toujours pareil : on bouscule les traditions, on nie les évidences (les différences de sexe, de race, de culture), on appelle « refondation » de l’école des réformes éducatives de plus en plus aberrantes. Un peu de « chienlit » (de Gaulle) ça va, 45 ans de chienlit, ça lasse. Le populisme a le vent en poupe.

    Depuis 1972 (la loi Pleven, l’affaire Touvier), les Français sont constamment culpabilisés. Ils sont coupables, forcément coupables, de la colonisation, de l’esclavage, de la collaboration ! Leur poitrine n’est jamais assez vaste pour les mea culpa qu’on leur demande. Mais quand Hollande lance les cérémonies du centenaire de 1914 en dénonçant le « racisme », en nous bassinant avec la « diversité » et en évoquant la « Shoah », certains commencent à trouver que la coupe est pleine. Trop, c’est trop !

    Depuis 1962 (le Kennedy Round) jusqu’à maintenant (le nouveau traité transatlantique), la mode est à l’ouverture des frontières à la libre circulation des marchandises, de la finance et des immigrés. Seulement voilà, à part les très riches, plus personne ne croit à la « mondialisation heureuse ». L’esprit du temps, c’est patriotisme économique et localisme.

    Depuis 1936, c’est la montée de l’État-providence. Mais avec des dépenses publiques atteignant 57 % du PIB, il n’y a plus de marges de manœuvre. Les très riches s’évadent, les entrepreneurs s’exilent, les classes moyennes renâclent. Le consentement à l’impôt a atteint ses limites.

    Depuis 1914, sur les ruines des sociétés traditionnelles, l’Europe a vu s’affronter quatre idéologies : le fascisme, le national-socialisme, le communisme, le mondialisme anglo-saxon. Les trois premières ont disparu. Le mondialisme anglo-saxon bat de l’aile et vit à crédit. L’aspiration à l’indépendance géopolitique et au ré-enracinement civilisationnel émerge.

    Depuis 1750, la philosophie des Lumières s’est imposée dans les esprits et les sociétés. Mais l’arraisonnement du monde à la pure rationalité et au calcul marchand rencontre ses limites. Les préoccupations éthiques et environnementales reviennent en force.

    Le temps des grands changements arrive. Et cela ne sera pas une « alternance » à la petite semaine ! La perte de crédit de François Hollande n’est que le début d’un processus. L’extension du domaine de la lutte est à l’ordre du jour.

  • Livre / Françoise Dolto : la déraison pure, de Didier Pleux

    C’est un étrange petit livre que celui de Didier Pleux (préfacé par Michel Onfray) : « Françoise Dolto, la déraison pure ».

    Étrange non par le fond qui consiste à déboulonner, et il y a matière à le faire, la papesse de la psychanalyse de l’enfance, théoricienne acharnée de « la faute des mères », de la permissivité, de l’autonomie totale de l’enfant, bref celle à qui nous devons en grande partie l’avènement de l’enfant roi et la pédagogie moderne ; mais étrange par le sentiment qui ne nous quitte pas, tout au long de la lecture, d’assister à un règlement de comptes de cour d’École.(École freudo-lacanienne contre pragmatisme).

    Il faut, pour comprendre, revenir quelques années en arrière. 2005 exactement, quand sort le Livre noir de la psychanalyse (Les Arènes), ouvrage collectif auquel a justement participé le psychologue Didier Pleux sous la direction de Catherine Meyer. Il déclenche une tempête dans le monde des psys. On s’écharpe alors, on s’injurie, on se traite de « fasciste ». Et cinq ans plus tard, en 2010, Michel Onfray en remet une énorme couche de 600 pages avec Le Crépuscule d’une idole, l’affabulation freudienne (Grasset), où il accuse non seulement « le maître » – et derrière lui la psychanalyse – de n’avoir « jamais soigné ni guéri ses patients », mais d’être « un compagnon de route du césarisme fasciste autoritaire de son temps ». Cette fois, c’est l’Apocalypse et la guerre de tranchées. Tout le monde psy s’écharpe.

    Didier Pleux n’a pas les larges épaules de son ami Onfray. Il a souffert des injures déversées sur son dos et, démarche bien connue des psychanalystes, il éprouve l’irrépressible besoin de se justifier. Il l’avoue, naïvement, dans sa conclusion : après la parution du Livre noir de la psychanalyse, « nous, les coauteurs, avons été traînés dans la boue, on nous a qualifiés de “fascistes” et bien sûr d’“antisémites” ». Du coup, plutôt que de s’en tenir aux théories de Françoise Dolto, à leur obsolescence dans notre société du XXIe siècle et aux effets pervers qu’elles ont induits, il construit toute sa rhétorique autour d’un dérisoire « c’est celui qui le dit qui y est ».

    Quand la dénonciation des errements de Dolto sur l’autisme, les psychoses, l’anorexie ou « l’interaction toxique de la mère à l’enfant dès la conception » suffirait à détrôner celle qui est toujours idolâtrée dans le monde de l’éducation, il affadit son propos par un retour récurrent sur la vie de la dame pendant la guerre, moment de silence dans ses mémoires. Il y revient une fois encore dans sa conclusion. Rappelant qu’une biographie de Dolto nous était promise pour le centenaire de sa naissance, en 2008, il écrit : « Nous risquons fort de l’attendre encore longtemps, car je ne vois pas quel historien se risquerait à occulter ces années 1940-1944. »

    Revenant sur le mal qui le ronge, Didier Pleux nous informe, quelques lignes plus loin : « Je suis l’élève du psychologue américain Albert Ellis (1913-2007) et de l’épistémologue Reuven Feuerstein de l’Institut Hadassah-Wizo-Canada de Jérusalem. Je n’ai jamais lu de revues d’extrême droite, ni rencontré des Laforgue, ni été séduit par le pétainisme. » On est content pour lui, mais quel rapport avec les fumeuses hypothèses éducatives de Françoise Dolto ?

    Didier Pleux souffre d’un syndrome post-traumatique. C’est sans doute à cela qu’il faut attribuer le violent papier qu’il adressa au Monde.fr, « Boulevard Voltaire, le site de l’intolérance », voilà un an, cela après avoir écrit dans nos colonnes. Trop libertaires, nous sentions le soufre. Nos « biographies » l’incommodaient, dit-il (sic). Il achevait son papier par cette phrase : « J’ai, de suite, demandé à disparaître de ce site pour bien vite retrouver ma liberté de Candide. »

    La peur ? Le besoin de se justifier ? Vous savez, docteur, ça se soigne.

    Françoise Dolto, la déraison pure

  • Scoot toujours

    Comme tous les Parisiens qui se déplacent en scooter depuis des années, je pensais bien avoir théorisé, pour mieux m’y préparer, les situations les plus invraisemblables, les plus extrêmes, en matière de circulation urbaine.

    Hélas, j’ai manqué d’imagination. Je n’avais jamais envisagé, en effet, que l’on puisse, sur l’une des artères les plus fréquentées de Paris, sous le crachin et en pleine nuit, accélérer, puis ralentir brusquement, sans raison, puis accélérer à nouveau, puis faire semblant de tourner à droite, puis ne plus tourner à droite, puis… freiner et s’arrêter pile. En plein milieu de la chaussée !

    Bien qu’entraîné, bien que méfiant, bien qu’attentif, bien qu’à jeun, bien qu’à distance raisonnable et bien que tout ce que l’on voudra, les causes radicales provoquent toujours des conséquences radicales.

    Aucun miracle donc, mais un enchaînement logique : décision instantanée de ne pas tenter de dépasser par la gauche (ne sachant absolument pas ce qui arrivait à contresens), freinage d’urgence et par à-coups pour éviter que les roues ne se bloquent, les roues qui se bloquent tout de même à cause du crachin mêlé des premières feuilles mortes, mon scooter qui chasse, qui se couche, qui rebondit chaotiquement sur le macadam (et accessoirement sur ma jambe droite), qui glisse encore, qui finit par s’immobiliser mollement contre la voiture folle. Bref, un gros carton… boulevard Voltaire ! (ça ne s’invente pas…)

    La suite, elle aussi, n’est que logique. La souffrance, une nuit aux urgences, les perfusions de morphine, une opération compliquée de plus de deux heures pour une triple fracture (tibia, péroné, cheville) sans compter les contusions multiples (choc à l’épaule, tendinite à l’autre genou, cote fendue…) l’humiliation de la dépendance soudaine et totale aux autres, le retour chez moi, seul, après une semaine infernale, fracassé, à bout de forces, hébété.

    On me dit que ce n’est qu’un début. Pendant six semaines, je n’ai même pas le droit de poser le pied à terre. Dans quelques mois (trois mois ? quatre mois ?) je remarcherai probablement mais, disent les médecins, il faudra d’abord une longue rééducation et « six mois pour vraiment se prononcer sur la suite ». La suite ? Ce sera de toute façon, dans un ou deux ans, l’obligation de tout recommencer à l’envers, d’opérer à nouveau pour enlever le clou immense qui me consolide désormais du talon au genou. « Enlever le matos… », comme disent les habitués auxquels je suis fier de ne pas appartenir.

    Et toi, au fait, qu’as-tu programmé pour les deux années qui viennent ?

    Au moment de l’accident, je me suis efforcé de ne pas t’insulter et de ne pas te tutoyer. Avec le recul, je me contenterai de ne pas t’insulter. Car si ta jeunesse explique beaucoup, elle n’excuse rien.

    Quel âge, d’ailleurs, pouvais-tu bien avoir ? Une trentaine d’années peut-être ? Et l’alcool ? Et la drogue ? Ou un peu des deux ? Je n’en saurai probablement jamais rien. Mais on ne m’ôtera pas de l’esprit que tu étais, comme tous ces dangers publics dont on ne parle pas assez, de ces invertébrés-décérébrés qui circulent en toute impunité avec assurance mais sans assurance, avec papiers mais sans permis.

    Le dos cloué au sol, en attendant les secours, je me souviens de t’avoir dit et répété, calmement : « C’est vraiment pas cool ! Comment est-ce qu’on peut conduire comme ça ? » Je revois ta morgue mêlée d’indifférence. Et, au bout d’un long silence, ta réponse mi-gênée, mi-cynique : « Ouais… mais de toute façon, c’est vous qui avez glissé. » Aucune excuse, aucun regret. Même pas la présence d’esprit de me demander comment je me sentais. Car je me sentais mal, on s’en doute un peu…

    Par ton attitude, tu as médusé la petite troupe de témoins qui, eux, se sont tous précipités à mon secours (merci à ceux qui ont appelé les pompiers et à ce couple de médecins à moto qui m’a aidé à les attendre, merci à tous ceux qui ont redressé et rangé mon scooter, merci à tous ceux qui sont simplement restés à mes côtés pour me soutenir, merci à tous ceux qui se sont comportés comme je me serais, je crois, moi-même comporté).

    Juste avant l’arrivée des pompiers et de la police, tu nous as tous abusés : « Bon OK, je vais garer la voiture. Je reviens. » Bien entendu, tu n’es jamais revenu. Délit de fuite. J’entends encore les remarques, écœurées, de quelques-uns des témoins qui n’avaient eu ni le temps ni la présence d’esprit de relever ton immatriculation « Non, c’est pas vrai ! Il ne s’est pas barré ! C’est pas possible ! »

    C’est possible.

    En attendant, je te revois toujours, juste après le choc, descendre lentement de ta petite voiture blanche, comme si de rien n’était, avec tes boucles au négligé bien calculé, tes faux airs de romantique de supermarché, ton piercing à la lèvre, ostentatoire, signant visiblement chez toi une force de caractère à peu près aussi remarquable que la faiblesse de ton comportement. Avec toute la sincérité du monde, sache que je te souhaite de ne jamais rencontrer, dans la vie, quelqu’un… comme toi !

    Mais au fond, et sans mauvais jeu de mot, tout cela me fait une belle jambe. Car à l’instant même ou je me suis retrouvé là, au sol, à tes pieds, je me suis dit et répété « Je suis vivant ! Je suis vivant ! » Comme un vrai chant de joie. Le sourire aux lèvres malgré la douleur.

    Quel cadeau !

    C’est Roland Barthes, je crois, qui écrivait un jour quelque chose du genre : « Longtemps, on se sait mortel. Un jour, on se sent mortel. » Grâce à toi, j’ai franchi très concrètement le pas.

    Oui, je suis vivant ! Vivant et probablement réparable. Que demander de plus ? Grâce à toi, qui plus est, j’aurai connu de mon pays, en profondeur et en accéléré, tout ce que j’ignorais jusqu’alors : le pire et le meilleur.

    Le pire bien sûr, avec ta conduite insensée, ton indifférence et ton délit de fuite. Le pire aussi, juste après ta fuite, avec ces policiers qui m’avouaient, en me ramenant mon iPhone qui avait glissé sous une voiture proche, que j’avais « bien de la chance » (tout est relatif…) parce qu’en général, « dans les accidents de la route, ce n’est pas rare que les témoins commencent par voler le téléphone, sans parler des portefeuilles… » Le pire aussi, en arrivant à l’hôpital public, où des infirmières aux origines diverses m’ont aidé à rassembler tous mes papiers et les moindres effets personnels pour les enfermer immédiatement « au coffre » : « On ne porte aucun jugement, mais c’est comme ça. L’hôpital grouille de Roms. Ils volent tout. Ils sont trop nombreux et on ne peut rien faire. » Le pire encore, dans la salle des urgences, au milieu des cris, des hurlements parfois, au milieu des SDF, des drogués, dans les odeurs lointaines et pourtant omniprésentes d’urine, d’alcool, de vomi, mêlées de médicaments… Le pire toujours en découvrant mon voisin de chambre, adorable retraité de 69 ans, président de son club de boulistes dans la banlieue est, mais que deux jeunes de 14 ans ont jugé bon d’agresser, de jeter au sol et de rouer de coups jusqu’à lui fracasser le bassin pour lui dérober… sa gourmette en or ! Le pire enfin, sur les murs du monte-charge d’une autre époque qui me menait au bloc opératoire et sur lequel je ne pouvais m’empêcher de fixer un tag énorme et haineux : « Je nique la France. » L’une de mes dernières visions avant de fermer les yeux et de confier ma vie à ceux qui ne la niquent pas… et qui opèrent sans réfléchir même ceux qui la niquent !

    Le meilleur aussi. Car nous vivons heureusement dans un pays où des pompiers compétents et attentifs surgissent sur les lieux d’un accident en quelques minutes, où les policiers font eux aussi de leur mieux, et où l’hôpital public se bat de toutes ses forces, à tous les niveaux, pour traiter tout le monde sur un pied d’égalité. Un lieu rare, unique (il y en a de moins en moins…) où la carte Vitale pèse encore plus que la carte bleue ou que la carte d’identité.

    Même si tu t’en moques probablement, sache donc que tu es déjà pardonné. Tu ne t’en doutes probablement pas, mais en fracassant mon présent, tu as surtout illuminé mon avenir. Pour moi qui ai fait profession, depuis longtemps déjà, de ne plus m’en tenir qu’à l’essentiel, je sais aujourd’hui, plus que jamais, ce qui compte et ceux qui comptent.

    Probablement es-tu encore trop invertébré et trop décérébré pour comprendre ce vieux sage qui disait un jour : « Nous avons tous deux vies. La seconde commence le jour où nous réalisons que nous n’en avons qu’une seule. »

    Pour cette leçon en accéléré, payée au prix fort, tu comprendras que je n’aille tout de même pas jusqu’à te remercier.

  • Arcangues : le couple gay débouté de sa demande de dommages et intérêts…

    On peut ne pas s’intéresser à la politique, mais la politique s’intéressera toujours à vous. C’est la grande leçon du mariage gay. Car nous y sommes : le maire d’Arcangues qui avait, dans un premier temps, refusé de célébrer un tel mariage se retrouve traîné en justice pour préjudice moral par les deux « époux ». S’ils viennent d’être déboutés en référé, ce n’est pas sur le fond mais uniquement pour un défaut de compétence. Suivra donc probablement une plainte au pénal pour discrimination. Il va bien falloir s’habituer au fait que, désormais, être maire implique de célébrer des mariages homosexuels.

    Au travers de cette affaire on se rend compte que, depuis le début, cette histoire de mariage n’est pas la lutte pour un droit mais une prise de pouvoir. Les institutions de notre République ont été détournées pour lui faire servir les préceptes d’une idéologie et, ce faisant, permettre à une fraction embryonnaire de la population de contraindre le reste à agir contre ses principes. Représenter l’État, c’est être pour le mariage gay, la théorie du genre et toutes les formes merveilleusement modernes de fabrication d’êtres humains, parce que l’État est pour. À défaut, on s’expose à une condamnation.

    Avant longtemps, des professeurs et même des parents se verront reprocher de n’avoir pas voulu inculquer certains « principes » aux enfants : qui sait s’ils n’en perdront pas la garde pour cette raison ? Ce n’est pas le fait d’être maire en soi mais celui d’être tout simplement sujet de droit qui fera et fait déjà de nous la cible d’une agression visant l’essence de ce que nous croyons être sain et juste.

    Voilà pourquoi il est nécessaire de résister : cette législation est un viol de nos consciences. Il est des lois supérieures aux lois, des lois qui, comme le disait Antigone, « n’ont pas d’âge et que personne n’a vu naître ». Un gouvernement humain n’a aucune autorité pour légiférer sur ce qu’est ou doit être un homme, ni sur ce qu’est la filiation et une famille. Ses décisions en la matière sont nulles et leur application forcée un trouble injustifié contre lequel toute défense est légitime.

  • La France laisse filer Google… et 2.500 emplois

    La courbe du chômage est en perpétuelle augmentation, et le gouvernement nous prive de 2.500 emplois. Comment ? En éjectant de France Google et son projet de data center, un de ces gigantesques centres de stockage de données informatiques.

    Tout commence en 2008. Le département de l’Ain doit accueillir ce projet prometteur en matière d’emplois, salariés et sous-traitants y compris. Pourtant, Google préfère partir en Finlande dans la petite ville de Hamina.

    On note que cette affaire n’a fait que peu de bruit dans les médias, à l’exception de l’hebdomadaire Le Tout Lyon. Lequel révèle, le 30 octobre dernier, que ce complexe, grand de 120 hectares, est d’une importance telle qu’il suscite nombre de déplacements des cadres dirigeants du groupe californien.

    Mais pourquoi personne n’a-t-il vu ce que cet investissement potentiel, mais gigantesque, pouvait apporter ?

    La version « officielle » fait état d’un désaccord entre Google et la direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement. Pour refroidir ce centre de données pouvant abriter jusqu’à des milliers d’ordinateurs dégageant une chaleur impressionnante, la firme de Mountain View veut utiliser un circuit ouvert avec un rejet des eaux usées directement dans les fleuves. Or, la France interdit de telles pratiques au nom, semble-t-il, de la préservation de l’environnement. Google propose alors un circuit « semi-ouvert », mais tout en refusant d’en expliquer le fonctionnement, classé secret. Malgré une intervention personnelle de François Fillon, rien n’y fait : le projet est abandonné.

    Une version plus plausible ? En 2011, après de longues négociations avec le gouvernement, Google installe un siège social en France. Tradition française oblige, nous les accueillons avec un contrôle fiscal, qui laisse un goût amer à cette firme, surtout lorsque l’on sait que Google demeure l’as de l’optimisation fiscale. Une raison suffisante pour qu’elle préfère s’installer ailleurs plutôt qu’en France.

    Aux récentes nouvelles, fournies par Google, plus de 200 millions d’euros auraient été investis dans ce projet de data center, somme à laquelle s’est ajoutée une rallonge de 150 millions l’année dernière. Google annonce que plus de 2.000 personnes, dont 50 sociétés, ont participé au projet. La plupart de ces entreprises étaient finlandaises. Google affirme pouvoir générer plus de 500 emplois à long terme à Hamina, en Finlande. Soit très loin de Lyon, en France…

  • Il faut pousser ce système vers les poubelles de l’Histoire

    Le pouvoir est vacant. Un État sans chef, un gouvernement sans pilote, un Parlement qui ne représente plus que lui-même ; des partis déconsidérés, épuisés en vaines querelles. Derrière le décor, le vide…

    Impossible de ne pas penser au mot de De Gaulle à propos de Lebrun : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. »

    Regardez ces pantins de Guignol, qui règnent sur des ministères, sur les ruines d’une grandeur à laquelle eux-mêmes ne croient plus. Obsédés par des combines minables, dignes de Laval ou de Queuille, ils pensent remaniement, dissolution, cohabitation, réélection…

    Il existe un autre choix : se donner à la France pour la conduire.

    Henri Hude a récemment donné une conférence à Washington, et démontré que nous vivions la fin d’un système oligarchique qui se sait condamné et qui s’écroulera tôt ou tard, parce qu’il a atteint les limites de l’absurde et du supportable pour les peuples. À part les oligarques, qui ne s’en féliciterait ? Mais qui peut prédire quand, comment, et par quelles convulsions notre société devra passer pour accoucher d’un nouvel ordre institutionnel et économique, que nul ne sait dessiner encore ?

    Les passionnés d’histoire ne peuvent s’empêcher d’établir des parallèles avec le passé : 1788, 1799. Pour séduisante qu’elle soit, la comparaison ne tient qu’à demi. Certes, ces années-là, des gouvernants frappés d’aboulie ont laissé filer le pouvoir sans comprendre qu’il leur échappait. Certes, les points de blocage de la société sont étonnamment similaires à ceux que nous connaissons. Mais ni Louis XVI ni Barras ne disposaient de la formidable machine administrative, et surtout fiscale, qui permet au régime de se maintenir, tant que les fonctionnaires restent loyaux. Parce que le Français ne se dresse pas contre l’administration. C’est le pot de terre contre le pot de fer…

    Il faut donc souhaiter qu’à leur tour les fonctionnaires se révoltent. Là, peut-être, le pouvoir tombera. Parce que nous n’avons rien d’autre à espérer, aucune alternative : les incapables remplaceraient les nullités en cas d’alternance ? C’est par une élection législative que notre peuple reprendra son destin en main ? Il faut cesser de se payer d’illusions, de se gargariser de postures « républicaines » qui ne signifient plus rien, et s’interroger sur la meilleure manière de faire tomber l’édifice vermoulu avant qu’il ne s’écroule en poussière sur nos têtes.

    Il n’y a qu’un cap à tenir : fédérer les mécontentements pour pousser, ensemble et dans le même sens, ce système vers les poubelles de l’Histoire. Le bonnet rouge orné d’un écusson familial rose sera-t-il, à l’occasion d’un gigantesque mouvement populaire le 26 janvier prochain, le signe de ralliement ? Qui fera entendre le sourd grondement du peuple en colère ? Qui portera la responsabilité de le dresser contre l’oppression, de l’emmener jusque dans les lieux du pouvoir ? Qui osera enfin lui crier d’envahir Paris ?

    En cette année 2014, le pays réel honorera ceux qui ont versé leur sang pour la France. En mémoire de nos ancêtres, n’ayons qu’un mot d’ordre : « Courage, on les aura ! »

  • La France dégradée, défigurée… À quand la France libérée ?

    La France a de nouveau été dégradée par une agence de notation, Standard & Poors. Cela affaiblit un peu plus le gouvernement. Cependant, l’impact sur les taux auxquels sont soumis les emprunts français sera faible. La perte d’un grade est moins grave que le sentiment général de dégradation qui atteint notre pays : un bâtiment qui se lézarde, tagué de partout et dont le syndic actuel n’a visiblement pas les moyens de refaire la toiture. Il a sinon épuisé les ressources des copropriétaires, du moins lassé leur bonne volonté. Le syndic précédent qui avait connu la même mésaventure se paye le luxe de donner des leçons, en attendant d’être à nouveau sollicité.

    Ce spectacle navrant dégrade l’image que les Français se font de leur pays. Ce n’est plus la France dégradée, mais la France défigurée, honteuse des gens qui la représentent et prétendent la conduire. La notation de l’agence est fondée sur des points précis : le chômage, l’excès de la pression fiscale… Les réformes nécessaires à la mesure des enjeux n’ont pas été entreprises. La croissance ne reviendra au-dessus de 1,5 % du PIB au mieux qu’en 2015. C’est le seuil minimum pour créer de vrais emplois.

    Face à cela, notre microcosme politique s’agite. La gauche critique l’agence : accusation de collusion capitaliste et américaine chez les rouge vif, remise en cause de son sérieux technique chez les rose pâle, jusqu’au catégorique « manque de crédibilité » du péremptoire Montebourg dont on mesure à chaque instant la compétence économique et la propension à dire des choses exactes.

    Pendant ce temps, médusés, les Français assistent au passage en Bretagne et à Marseille du père Noël socialiste, avec dans sa hotte les milliards qu’il n’a pas et qu’en plus il vient de leur piquer. L’opposition ose parler des réformes que l’exécutif ne lance pas, comme si, durant ses dix ans de pouvoir, elle en avait eu le courage ! Enfin, pour couronner le tout, le Président effectue une retraite stratégique dans l’histoire, avec l’intention de recréer l’union sacrée. La comparaison entre la Grande Guerre et la situation économique actuelle est inconvenante et stupide. Chacun sait que les crises et les guerres ont rigoureusement des effets inverses sur la cohésion sociale.

    La réalité est cruelle. Les pays du nord de l’Europe ont, comme l’Allemagne, procédé aux réformes structurelles sur les retraites, le marché de l’emploi et le coût du travail avant la crise. Leur effort se porte donc uniquement sur le retour à l’équilibre des comptes. Parce que les Allemands ont accepté une politique dure qui en a appauvri certains, les excédents commerciaux et budgétaires ainsi que le faible taux de chômage sont pour eux la rançon du courage. Les cigales du Sud, de la France à la Grèce, doivent réaliser en même temps les réformes structurelles et le rétablissement des comptes.

    Lorsqu’on compare le pilotage allemand au nôtre, le verdict est sans appel. L’euro a été une excellente affaire pour l’Allemagne et une calamité pour notre industrie. Avec une monnaie plus faible que le mark, et une industrie déjà performante, plus compétitive encore après les réformes, protégée des dévaluations de ses concurrents européens, l’Allemagne est le seul grand pays à gagner au système. Il est assez clair que des pays comme la France, l’Italie, et même l’Espagne devraient vouloir en changer. L’offre politique, l’alternance semblent exclure pareille révolution. Elle deviendra sans doute la seule solution. Au moment où l’on commémore la disparition du général de Gaulle, l’idée d’une libération et d’une renaissance doit nous inspirer.

  • Chrétiens d’Orient : France, que fais-tu de ta promesse ?

    Le nouveau consul général de France à Jérusalem, suivant une tradition multiséculaire, s’est engagé le 5 novembre à défendre les chrétiens d’Orient.

    Le diplomate français, Hervé Magro, a traversé à pied le quartier chrétien de la vieille ville de la porte de Jaffa, où il a été accueilli par Mgr William Shomali, vicaire patriarcal latin, et le chancelier du Patriarcat, le père George Ayoub, jusqu’au Saint-Sépulcre, le lieu le plus saint de la chrétienté qui abrite le tombeau de Jésus. Il était précédé de deux kawas, en tenue de janissaires, portant sabre et bâton de cérémonie, lui en tenue de cérémonie blanche, et a été accueilli par les religieux franciscains de la custodie de Terre sainte qui, depuis le XVIe siècle, gardent le Saint-Sépulcre.

    Cette cérémonie traditionnelle marque la prise de fonction du consul général de France à Jérusalem, lequel assume un rôle de protection des lieux saints et des communautés religieuses. Lors d’un Te Deum en la basilique Sainte-Anne des Croisés, il a rappelé le rôle unique de la France « fidèle qu’elle a voulu être, qu’elle est et qu’elle restera aux responsabilités que l’histoire lui confère depuis cinq siècles à l’égard des Églises chrétiennes et des communautés religieuses de Terre sainte », et il a déclaré : « La continuité du rôle protecteur de la France n’est pas rhétorique. C’est une mémoire vive au présent. Si nous étions tentés de l’oublier, les événements qui se déroulent dans cette région, et dont les communautés chrétiennes souffrent particulièrement, nous imposent
    un engagement sans faille dans la mission de soutien aux chrétiens d’Orient.     »

    Cette cérémonie, dont le consul de France est seul à bénéficier, a pour origine les liens franco-ottomans contractés par François Ier et la Sublime Porte en 1536 pour prendre à revers l’empereur Charles Quint. La légitimité de la France comme protectrice des lieux saints et des chrétiens repose également sur le protectorat catholique accordé par le Vatican.

    Le consul de France a promis de défendre les droits des chrétiens, qui figurent selon lui parmi « les plus pauvres et les plus injustement traités de cette région ». Les chrétiens d’Orient – qui seraient entre 13 et 15 millions dans toute la région – émigrent d’Irak, de Syrie, d’Égypte et de Palestine par dizaines de milliers pour des raisons sécuritaires, politiques et économiques.

    La France tient-elle sa promesse ? Il ne semble pas que la défense des chrétiens d’Orient guide sa politique au Proche et au Moyen-Orient. Le nombre des chrétiens en Irak était en 2003 d’environ un million ; il en resterait moins de 500.000. Qu’a fait la France pour les défendre ? Le 31 octobre 2010, l’attaque contre la cathédrale syriaque de Bagdad, Notre-Dame du Perpétuel Secours, avait été la plus meurtrière de celles menées contre les chrétiens. À l’occasion du troisième anniversaire, marqué par une cérémonie à Notre-Dame du Salut, des Irakiens musulmans, aussi bien sunnites que chiites, ont appelé leurs compatriotes chrétiens à résister à la tentation de l’exil. Un des manifestants a déclaré : « Les chrétiens sont irakiens, depuis des millénaires, et la chrétienté est l’une des plus anciennes religions du pays, nous les invitons à ne pas quitter l’Irak, car tous les Irakiens partagent leur douleur. »

    La France a-t-elle été fidèle à sa mission en soutenant les rebelles syriens qui veulent instaurer un État musulman où les chrétiens seront au mieux des citoyens de seconde zone et surtout devront quitter le pays ? Sous le régime laïc de Bachar el-Assad, les chrétiens vivent en paix et tiennent leur place. C’est maintenant sur la Russie de Poutine qu’ils comptent pour leur protection.

    (Sources : Le Bulletin de l’Œuvre d’Orient)

  • Que fait encore Ségolène Royal au Parti socialiste ?

    Depuis plusieurs mois se pose la question de la présence de Manuel Valls au gouvernement et, même, de son appartenance au Parti socialiste. Étonnant, alors, de ne pas s’interroger sur l’incongruité de voir encore Ségolène Royal à Solférino. On sait bien qu’elle n’y doit sa survie qu’à l’histoire familiale, et peut-être à deux ou trois copains que Jean-Louis Bianco aurait pu garder là-bas. C’est dire… Chez les amis de Martine et Harlem, elle est vomie, et parmi les ministres, surtout le Premier, on n’est pas pressé de la voir débarquer.

    C’est injuste, car devant le spectacle d’un pouvoir qui ne peut rien et qui n’oppose à la crise que la seule obsession fiscale, reconnaissons au moins à l’ancienne candidate à la présidentielle d’avoir su faire preuve d’imagination dans ses propositions. Peut-être apporterait-elle aujourd’hui un peu d’allant et de créativité politique au sein de ce gouvernement qui en est totalement dépourvu ?

    Mais les Français ne croient plus vraiment en elle. C’est un sondage de BVA paru dimanche dans Le Parisien qui le dit. Un sondage bien paradoxal.
    65 % des sondés la jugent « courageuse », 63 % lui reconnaissent « de l’autorité et des convictions profondes », et 62 %, « du dynamisme ». Bref, tout ce qui fait défaut à François Hollande selon les enquêtes d’opinion. Mais dans le même temps, 61 % des Français ne souhaitent pas « qu’elle joue un rôle politique important dans l’avenir ».

    On a envie de les secouer, ces sondés : « Faudrait savoir ce que vous voulez ! »

    Malgré tout, 37 % espèrent la voir revenir au plus haut niveau politique.
    37 %, ça pourrait même en faire, et de loin, la ministre la plus populaire derrière Manuel Valls. Son côté « maman de droite », son attachement avéré au pays réel, au drapeau, à la Marseillaise, ses valeurs conservatrices sur la famille, l’éducation, le travail, tout cela continue à séduire. Étonnamment – ou pas tant que ça –, le dernier compliment politique que l’on ait adressé à Ségolène Royal est venu de… Marine Le Pen : « Je crois qu’elle ne manque pas de courage. Elle ne manque pas non plus d’instinct politique, elle a parfois un instinct que n’ont pas beaucoup de gens de son camp politique. »

    Et si Ségolène Royal était politiquement schizophrène ? Habitée de pensées antagonistes ? Un peu comme les sondés de BVA. Un peu comme les Français, finalement, qui continuent de rêver à gauche, comme Ségo, mais qui pensent majoritairement à droite, et légitimement de plus en plus à droite. Comme Ségo, peut-être. Allez savoir ! En tout cas, si tout le monde pouvait remettre son cerveau et son bulletin de vote dans le même axe, on y gagnerait. 


  • 11 Novembre : le président hué, les manifestants arrêtés

    En France, incontestablement, la tension monte d’un cran. Nous n’irons pas jusqu’à parler « d’insurrection » comme le fait à notre place la presse allemande, mais nous ne sommes peut-être pas loin d’une rupture de grande ampleur.

    De fait, les images sont impressionnantes. La voiture présidentielle qui file sous les huées de la foule à Paris lors des cérémonies du 11 Novembre ! La police, qu’on aurait aimé voir plus vaillante avec les émeutiers du Trocadéro, qui interpelle sans ménagement les manifestants pacifiques (73 interpellations à l’heure où j’écris) ! Un scénario digne d’un régime dictatorial qui ne survit que par la force…

    Fidèle à elle-même, la télévision a choisi son camp : par un étrange hasard, le micro d’i>TELE se trouve là, lorsqu’un individu d’une trentaine d’années environ, bourgeois à lunettes au look UDF, prend à partie les hueurs anti-Hollande, dont un bon nombre sont coiffés de bonnets rouges ! Veillant à se placer face aux caméras, prenant soin de bien parler dans le micro, l’homme déclame son catéchisme comme lors d’une récitation au tableau : « Quand on est républicain, on n’agit pas comme cela ! Vous devriez avoir honte, ici on commémore la Grande Guerre. » Toujours ce mot obsessionnel, « républicain », mis à toutes les sauces depuis tant d’années. Au point où on en est, je crois que même ma tortue est républicaine, mais enfin, passons !

    De son côté, Valls donne son désormais classique coup de menton devant les journalistes : « Toutes les personnes interpellées sont connues pour leur activisme et leurs idées. Elles font partie du Printemps français ou du Renouveau français. L’extrême droite n’aime pas la France, c’est ce qui la caractérise depuis toujours. » Rappelez-vous, cher lecteur, si vous ne faites pas partie du camp du Bien (le gouvernement et ses alliés), vous êtes d’extrême droite.

    Tous ces incidents et cette répression tombent bien mal, le jour où le pouvoir en place a décidé d’honorer deux 11 Novembre de légende, celui de 1940, quand étudiants et lycéens défièrent les autorités d’Occupation à Paris, et celui de 1943 à Oyonnax, qui vit la Résistance défiler dans les rues et déposer une gerbe au monument portant l’inscription « Les vainqueurs de demain à ceux de 14-18 ». Deux manifestations d’un magnifique courage, celui de la tradition éternelle d’insoumission du peuple de France.

    Sous Hollande, que nous ne comparerons évidemment pas avec les nazis, la répression de toutes les résistances est néanmoins devenue la loi du quotidien, tandis qu’a contrario, les voyous des cités imposent le respect aux forces de « l’ordre ».

    Ajoutant au climat de déliquescence générale, on apprend que dans les Bouches-du-Rhône, à Châteaurenard, un député UMP, Bernard Reynès, et deux autres élus ont été blessés à l’arme blanche lors des commémorations, « par un déséquilibré ».

    La tension monte, je vous disais.

  • Des bébés à tout prix : suite, et parfois mauvaise fin

    Gabriella et Luigi De Ambrosis sont les heureux parents d’une petite fille de 16 mois. Qu’ils adorent. Il faut dire qu’ils ont eu beaucoup de mal à la concevoir et l’amener jusqu’en ce bas monde. La maman a subi de nombreuses fécondations in vitro. Celle de la dernière chance a porté son fruit. Un miracle que n’aurait certes pas réussi seule la nature puisque Gabriella a 57 ans et Luigi 65, mais au moins sont-ils les indéniables « parents biologiques » de l’enfant tant désirée.

    Des jeunes papas de 65 ans, il y en a plein les rues. Même des papas de 70, 75 ou 80 ans. Des mamans de 57, en revanche, c’est plus rare, mais on sait les Italiens pionniers en matière de procréation des femmes ménopausées. On se souvient des polémiques autour du Dr Severino Antinori, dans les années 1990, lequel s’en était même fait une spécialité. C’était l’époque où les allumés de la génétique et autres Raëliens faisaient aussi la course au clonage humain. Elle semble heureusement abandonnée, mais rien n’est sûr…

    Bref, Gabriella et Luigi ne seraient (pour quelque temps encore) que des parents atypiques parmi d’autres si la justice italienne ne venait de prendre la décision de leur retirer l’enfant pour le mettre sur le marché de l’adoption, cela au motif qu’« ils ne se sont jamais posé de questions sur le fait que leur fille se retrouvera orpheline très jeune et qu’elle sera contrainte de prendre soin de parents âgés ». Et la cour, du haut de sa grande sagesse, de dénoncer chez ces parents « un besoin narcissique d’avoir un enfant ».

    À l’origine des soucis du couple De Ambrosis, une accusation d’abandon. Le papa avait laissé le bébé un moment dans la voiture le temps de ranger ses courses, et des voisins bien intentionnés l’avaient dénoncé aux flics. Procédure, procès. Et non-lieu. Qu’à cela ne tienne, on accuse Gabriella et Luigi d’être potentiellement gâteux, si ce n’est aujourd’hui, ce sera demain, donc incapables d’élever leur fille. Et donc, on la leur retire pour la refiler à d’autres.

    Prise seule et sans considération de ce qu’est le monde autour, la décision du tribunal concernant Gabriella et Luigi De Ambrosis pourrait éventuellement se justifier. Dans le contexte actuel de bébé à tout prix pour tout et tout le monde, notamment les couples homos dont on connaît par définition la stérilité, condamner ces gens pour leur « besoin narcissique d’avoir un enfant » est une énorme farce. En effet, tout l’actuel marché de la procréation – car c’en est un – repose là-dessus. Mères porteuses, ovocytes à la vente, enfants au marché noir et autres trafics n’ont pour but que de répondre à ce « besoin narcissique » qui s’exprime de tous côtés.

    Pourquoi condamner ces parents-là et satisfaire les autres ? Au nom du racisme anti-vieux, peut-être ?

  • Ségolène, prête à guider nos pas

    Coucou, la revoilà ! Il y a quinze jours, bravant le ridicule et le froid, elle n’avait pas hésité à figurer dans Le Parisien Magazine en chemise et pieds nus, mais pas la corde au cou. Car elle ne posait pas, comme on aurait pu le croire au premier abord, pour une reconstitution au féminin de l’épisode légendaire des Bourgeois de Calais, mais, en toute simplicité, pour incarner, sortie tout droit du célèbre tableau de Delacroix, La Liberté guidant le peuple.

    Rebelote : invitée de Canal +, dimanche après-midi, Ségolène Royal, au mépris de la discipline du parti dont elle est toujours membre et se moquant comme d’une guigne d’affaiblir encore un peu plus, s’il est possible, le gouvernement pourtant nommé par un président de sa connaissance, ne se cachait pas un instant de comprendre et même d’approuver hautement les jacqueries en cours. « J’aime mieux, ajoutait-elle, les peuples en mouvement que les peuples apathiques… Cette révolte est citoyenne… Comment pourrait-on supporter encore l’alourdissement d’impôts dont on est en droit de mettre en doute l’utilité et l’utilisation ? » Certes, on peut comprendre qu’après avoir reçu il y a deux ans le coup de poignard dans le dos que lui avait porté son heureuse rivale, elle se permette de donner un coup de canif dans le contrat de la majorité. Quoi qu’il en soit, sans souci exagéré, sinon de la logique, au moins des convenances, elle ne s’en déclarait pas moins dans la foulée, après avoir tenu le langage d’une opposante, toute disposée à faire profiter un gouvernement remanié de son expérience et de sa détermination.

    Étonnante Ségolène ! Inimitable Ségolène ! Pas étonnant qu’au bal des hypocrites elle ait été condamnée à faire tapisserie ! Préférant écouter le peuple plutôt que la prudence, jouer son jeu sans tenir compte des règles et conduire sa carrière sans respecter les codes, elle dit tout uniment ce qu’elle pense et poursuit sa route dans se préoccuper des dégâts qu’elle peut faire et des dommages qu’elle peut subir.

    Le jour même de ces déclarations fracassantes, un sondage marqué au coin du bon sens nous apprenait que 34 % des Français lui faisaient confiance et que 37 % souhaitaient lui voir jouer un plus grand rôle dans l’avenir. Ce faisant, elle surclassait aisément un certain François Hollande et 47 % des sondés (contre 44 %) estimaient qu’au pouvoir elle ferait mieux que celui-ci. De quoi triompher ? En aucune manière, puisque cela signifiait qu’en contrepartie 66 % des Français ne lui faisaient pas confiance et 63 % ne souhaitaient pas la voir revenir aux manettes. Ils étaient à peu près le même pourcentage à la juger « ambitieuse », « personnelle », « incontrôlable ».

    Pourtant, dans les mêmes proportions, ils lui reconnaissaient le courage, l’autorité, la sincérité des convictions. Tout se passe comme si, lors de leur séparation, je ne sais quel tribunal invisible avait divisé en deux le patrimoine du ménage et avait attribué à Ségolène toutes les qualités qui, de l’avis général, font aujourd’hui défaut à son ancien compagnon.

  • Francs-macs et Front Nat : je t’aime moi non plus !

    Que serait la vie politique française sans la franc-maçonnerie ? La même chose, sans doute, mais cette absence serait cruellement ressentie par certains médias. C’est tout de même bien commode pour remplir les colonnes en période « d’infos maigres »… ou pour relever le fumet d’enquêtes « de fond » (sic !), un peu comme un cuisinier rajoute une pincée de ci ou un chouïa de ça pour pimenter le ragoût.

    Ainsi donc, Le Figaro nous entretient des « passerelles entre marinistes et francs-maçons », soit de l’attrait qu’exerceraient le « nouveau Front national » et sa blonde présidente sur les « frères-la-gratouille », comme les appelait en son temps François Mitterrand, montrant ainsi tout le sérieux qu’il leur accordait.

    « La détestation des réseaux d’influence maçonniques était, à l’époque de Jean-Marie Le Pen, une tradition », écrit le quotidien. Vraiment ? L’affirmation, en tout cas, est habituelle quand on parle du FN ou de la FM. Mais appréhender la franc-maçonnerie en France comme un bloc monolithique, justement et contrairement aux pays anglo-saxons, relève tout simplement de l’ignorance ou du mensonge. Car la France fait justement figure « d’exception maçonnique » et il est bien dommage que bien des éminents observateurs omettent la plupart du temps de le rappeler.

    Lorsque le commun des citoyens de l’Hexagone entend parler de franc-maçonnerie, il songe indéniablement au Grand Orient (GO), certes la plus ancienne obédience (1773), longtemps quasiment seule à exister (jusqu’en 1894 quand se forme la Grande Loge de France [GLF]), en tout cas la plus importante en nombre avant que la Grande Loge nationale française (GLNF, créée en 1913) ne finisse, quelques années durant, par la dépasser en nombre de Frères (en 2012, un tiers de ses membres firent scission pour fonder la Grande Loge de l’Alliance maçonnique française [GL-AMF])…

    Le GO, redevenu certes la plus importante des obédiences maçonniques françaises (environ 50.000 membres), a de tout temps interdit l’appartenance au Front national, mais un tel ukase n’a jamais été lancé dans aucune autre obédience. Et pour cause, les autres obédiences d’importance (plus de 80.000 membres, donc aux effectifs plus nombreux) interdisent, telle la GLF, « de s’occuper de controverse touchant à des questions politiques ou religieuses », ou encore la GLNF qui, interdisant tout débat politique en interne a, de ce fait, refusé très officiellement d’appeler à voter contre Jean-Marie Le Pen en 2002… Et désormais aussi la GL-AMF qui « refuse toute prise de position politique ou sociétale ».

    Pour la petite histoire, le « monsieur Justice » de Marine Le Pen, l’avocat Valéry Le Douguet, favorable à la peine de mort et hostile au mariage homosexuel, a été exclu du Grand Orient… où il avait été initié peu de temps auparavant. « Les Frères prônent la tolérance mais, visiblement, ils ne l’appliquent pas en leur sein », a-t-il fustigé son ancienne obédience.

    Ou alors, contrairement à ce que croient beaucoup d’obsédés du complot, ce ne seraient donc pas les francs-maçons qui infiltreraient le Front national, mais… le contraire ! Pourquoi pas !

    Le GADLU (Grand Architecte de l’Univers) doit en rire encore !

  • Colombey ? Deux églises et une armée de faux-culs !

    Et hop ! Comme chaque année, tout le monde à Colombey-les-Deux-Églises. Les gaullistes, il va de soi, et les antigaullistes, tant qu’à faire. « Chaque Français fut, est, ou sera gaulliste », affirmait le principal intéressé, en 1952. Certes, et pourquoi pas ?

    On pourrait ajouter que chaque Français fut, est ou sera antigaulliste. Ça dépend des lieux, du temps et des circonstances. En 1940, la question ne se pose pas, la personne et le destin particulier du Général précédant ce que deviendra le gaullisme. L’épuration d’après-guerre ? Brutale, mais brève. Et rien qui empêchera un Christian de La Mazière de faire carrière dans les bras de Juliette Gréco et de Dalida, un François Brigneau à Minute et chez Pierre Lazareff. Pour quelques fusillés emblématiques, les autres continueront leur bonhomme de chemin, à l’instar d’un… François Mitterrand. Bref, rien qui ne puisse constituer une fracture irréfragable.

    En revanche, la véritable fracture, la seule à demeurer impardonnable pour certains, sera celle de l’Algérie française. Et sera majoritairement le fait de… gaullistes s’estimant trahis par le grand homme. Inutile de dresser par le menu l’organigramme de l’OAS : les résistants gaullistes de la première heure y étaient largement majoritaires. Comme quoi avoir été gaulliste pour ensuite verser dans l’antigaullisme ne présentait alors rien d’incongru.

    Néanmoins, la fracture est là. Dans les années 80, notre confrère Alain de Benoist, dans sa revue Éléments, tente de la réduire en posant cette seule question : « Comment peut-on être gaullien ? » « Gaullien » et non point « gaulliste », la nuance est de taille. Nous sommes en plein règne mitterrandien, le principal opposant au Général, l’homme du Coup d’État permanent, pamphlet fondateur de l’antigaullisme de choc, avec le fameux Mauriac sous de Gaulle, de Jacques Laurent.

    Pourtant, le premier président de gauche de la Ve République, après en avoir vilipendé la Constitution, la juge finalement à sa taille, tout comme il trouve à son goût cette monarchie républicaine qu’il aura tant critiquée. À l’époque des affaires algériennes, on a prêté ce mot au général de Gaulle : « Les porteurs de valises du FLN me haïssent, car ils sont aveuglés par leur haine de la France. Ceux de l’OAS me haïssent tout autant. Mais eux, c’est l’amour de la France qui les aveugle… » Vrai ou faux, peu importe. Cela peut aussi valoir pour le Front national, mouvement dont l’originalité aura consisté, du moins en ses débuts, à avoir été en même temps historiquement antigaulliste et politiquement gaullien.

    C’est à cette aune seulement qu’on peut juger de la pertinence des pèlerins en question. Anne Hidalgo ? Une plaisanterie, mais à quelques mois des municipales parisiennes, cet acte de piété ne saurait nuire. Les autres socialistes ? Ils tentent de mettre leurs pas dans ceux de François Mitterrand ; mais si le képi ne fait pas le gaulliste, chapeau noir et écharpe rouge ne sont pas forcément gages de génie florentin. Florian Philippot, du Front national ? Lui au moins, ayant toujours revendiqué son gaullo-chevènementisme, ne fait pas trop tache dans le décor.

    Les pires, comme souvent, comme toujours ? Les rejetons d’un RPR pompidolien ayant dilué son reliquat d’ADN gaulliste dans ce grand machin mou et informe qu’est l’UMP. Centristes invertébrés et décérébrés tel un François Fillon qui, ayant eu le privilège de marcher dans l’ombre d’un géant, le défunt Philippe Séguin, ultime figure de proue du gaullisme de gauche, vient renier ses idéaux d’antan en un grotesque hommage.

    Après tout, pourquoi demander plus aux héritiers du général de Gaulle qu’on en exigea des fils de Charlemagne ?

  • Pourquoi j’étais sur les Champs-Élysées ce 11 novembre

    Pourquoi me suis-je retrouvée ce lundi matin vers 11 heures sur les Champs-Élysées ? Parce que j’avais déniché un bonnet rouge dans un sac de montagne ? Oui, mais pas seulement. Parce que j’aime les chevaux, les fanfares et les beaux militaires ? Oui, mais pas seulement. Parce qu’un beau soleil d’automne flamboyait sur Paris ? Oui, mais pas seulement. Parce que quelques alertes avaient sonné ici ou là, annonçant un peu de chahut après les commémorations ? Oui, mais pas seulement.

    J’étais sur les Champs-Élysées parce que je subodorais que les médias allaient vite faire œuvre de désinformation. Des « très méchants » auraient voulu, ont-ils dit, s’approcher du Président. Vous voulez rire, avec une double rangée de barrières tout du long de l’avenue et des gendarmes ou des CRS tous les cinq mètres ! Avec des barrières dès la rue de Tilsitt et la rue Balzac ? Avec des dizaines de fourgons dans les rues adjacentes ? Avec les vitres teintées, allez donc savoir dans quelle voiture Hollande a redescendu les Champs…

    En fait, « pourquoi ? », ce n’est pas la bonne question. La vraie question, c’était : « Pour qui ? »

    Pour ceux et celles qui, refoulés sur simple délit de faciès, n’ont même pas pu arriver sur les Champs-Élysées. Pour ces jeunes gens en colère qui ont été violemment jetés à terre par des policiers en civil puis embarqués vers le commissariat de la rue de l’Évangile. Parce qu’ils portaient ce fameux bonnet rouge. Voire parce que leur drapeau – français ou breton – était un peu trop voyant, leur coupe de cheveux un peu courte, leur démarche trop volontaire… Pour ces familles et ces couples plus âgés qui, n’osant ni siffler ni huer, chuchotaient en assistant, l’air désemparé, à ces interpellations musclées.

    Mais, répètent en chœur les médias du système, on ne manifeste pas les jours de commémoration. Cela ne se fait pas. Le 11 Novembre, ce n’est pas le 14 Juillet. En effet. Sauf que personne n’a bougé lors de la cérémonie. Sauf que les petits « bleuets » de France fleurissaient au revers des manteaux. Sauf que ni les ambassadeurs, ni les grands invalides, ni la Garde républicaine n’ont été hués. La France bien élevée a des principes et le sifflet sélectif.

    Mais aussi, et surtout, si j’étais ce 11 novembre sur les Champs-Élysées, c’est que je tenais à défendre la mémoire de ceux qui ont façonné cette France que nous aimons. À défendre le souvenir de ceux dont j’ai vu passer les ombres, il y a quelques semaines, en arpentant les coteaux des Éparges. Pour que la France de demain, celle dont nos enfants et petits-enfants hériteront, ne soit pas trop différente de celle que nos aïeux nous ont transmise. Parce que la mémoire n’interdit pas l’action. Elle la justifie.

  • La Grande Guerre ouverte en 1914 a duré 30 ans !

    Il est à craindre que, à la faveur du centenaire de 1914, la polarisation sur la tragédie des insoumis et les terribles conséquences de « la boucherie » masqueront la responsabilité de l’Allemagne, tel que nous l’avons rappelé dans notre précédent article ; celle-ci est d’ailleurs évidente si l’on considère le simple fait que, comme ce fut le cas en 1870 et comme ce le sera en 1940, ce sont les troupes allemandes qui ont attaqué les armées françaises, lesquelles furent chaque fois sur la défensive sur leur propre sol.

    Fort intéressant eût été le parallèle entre les trois épisodes : occasion de rappeler le plan de Bismarck qui, en 1870, voulut la guerre pour sceller l’unité allemande autour de la Prusse, laquelle s’offrit même deux provinces françaises, puis l’impérialisme de Guillaume II dont toute la politique s’orienta, dès les premières années du XXe siècle, vers la préparation de l’offensive contre la France, faisant de la guerre de conquête « l’essence même de la politique germanique » ; et de rappeler aussi que le projet hitlérien, exposé dès Mein Kampf, consistait rien moins qu’à réaliser autour de l’Allemagne l’unité de l’Europe.

    Chaque fois le scénario s’est donc répété, poursuivant une même tragédie qui ne s’arrêta que par la ruine du conquérant – les témoignages ahurissants viennent à la surface sur la cruauté de l’envahisseur de 1870, spécialement dans le Nord, puis dans les provinces conquises ; cruautés renouvelées à plus grande échelle de 1914 à 1918 où des civils et des familles entières furent exterminés sans raison, pour ne rien dire de ce que fut l’apocalypse de la « Seconde » Guerre mondiale.

    De ce point découleraient bien des vérités cachées, qui renouvellent l’interprétation du drame de 1914 et le long « suicide de l’Europe » qu’il ouvrit : d’abord, celui-ci n’est pas imputable aux nations, attendu qu’il fut déclenché, non par un nationalisme (mot qui signifie en français un système d’organisation du monde reposant sur des nations souveraines), mais par un pur impérialisme, qui est exactement son contraire. Ensuite, que l’Allemagne, en s’obsédant à faire l’unité de l’Europe autour d’elle, en brise finalement toute voie réaliste, fondée non sur l’imperium mais sur la coopération des États. Enfin que, aussi centrale fût-elle, la date de 1914 ne représente qu’un temps au milieu d’un phénomène plus large, à tout le moins une nouvelle « guerre de Trente Ans allant de 1914 à 1945 » – ce fut notamment la thèse du général de Gaulle, qu’il exprima sans détour à Bar-le-Duc le 26 juillet 1946 : « Ceux des nôtres qui naguère attaquèrent sur la Marne ou sur l’Yser ne différaient en rien de ceux qui, hier, s’accrochaient à la Somme, s’acharnaient à Bir Hakeim et libéraient l’Alsace. »

    Ceux qui défendirent le territoire national étaient les mêmes en 1914 et 1940 ; ceux qui l’attaquèrent aussi ; les bénéficiaires en furent aussi, dans les deux cas, les États-Unis, baptisés sauveurs d’une Europe qu’ils avaient laissée s’entre-déchirer, n’intervenant par deux fois qu’au dernier moment. Et c’est beaucoup dire qu’il y eut un « entre-deux-guerres » quand le conflit ne cessa pas, des Dardanelles à l’Occupation de la Ruhr, de celle-ci aux menaces d’Hitler puis à la reprise ouverte de la conquête…

    En développant le concept de « guerre de Trente Ans », de Gaulle entendait dépasser la coloration idéologique que communistes et socialistes entendaient donner à ce qu’ils appelaient la « résistance au nazisme », pour se concentrer sur l’impérialisme allemand ; il était bien placé pour connaître et juger l’affaire, et saisir l’essentiel : que la Grande Guerre ouverte en 1914 dura trente année, et qu’elle ne fut qu’un seul combat.

  • Standard and Poor’s : une dégradation en trompe l’œil

    Des cinq grands acteurs de la crise financière, les banques privées, les banques centrales, les gouvernements, le FMI et les agences de notation, ce sont assurément ces dernières qui ont été le plus injustement critiquées. Et qui n’a pas assisté à ces réunions de synthèse qui généralement viennent conclure une mission de notation ne peut s’imaginer avec quelle condescendance celles-ci sont traitées par leurs propres clients.

    Relativement mal payés, surtout au regard de leurs compétences, les analystes de chez Moody’s et Standard and Poor’s, pour ne citer que les ténors de la profession, sont véritablement pris entre le marteau et l’enclume. Trop d’indulgence et les voilà bons pour être les boucs émissaires de la crise des subprimes, trop de sévérité et on les accusera de contribuer à rendre encore plus difficile le remboursement de la dette.

    Rappelons ici que les agences de notation se placent uniquement du point de vue de l’investisseur, c’est-à-dire de chacun de nous, puisque, on l’oublie trop souvent, les investisseurs sont aussi nos compagnies d’assurance et les caisses de retraite auxquelles nous cotisons. La note étant supposée refléter la capacité du débiteur à rembourser sa dette, par voie de conséquence elle a un effet direct sur le taux d’intérêt : une dégradation implique un hausse des taux d’emprunts et donc plus de difficultés à venir pour l’emprunteur, mais aussi une meilleure rémunération pour le prêteur. Il est donc facile de comprendre qu’une dégradation de la note d’une entreprise privée est favorable à l’investisseur, alors que lorsqu’il s’agit de la note d’un État souverain, l’effet positif pour le particulier-investisseur s’accompagne d’un effet négatif pour le particulier-contribuable.

    Si l’application du principe de précaution inclinerait vers des notations plutôt sévères, c’est en général l’inverse qui se produit. La raison en est que ce sont les émetteurs et non les investisseurs qui rémunèrent les agences, ce qui est très contestable mais qui s’explique parfaitement : le « rating » d’un emprunt étant obligatoire, ce sont naturellement les emprunteurs qui sont demandeurs et qui se portent volontaires pour payer.

    Pendant longtemps, ce système a néanmoins très bien fonctionné pour les emprunteurs privés, jusqu’à ce que, parmi ceux-ci, les banques atteignent une taille telle que leur faillite pourrait présenter un danger systémique (« too big to fail »). Depuis, avec l’explosion des dettes souveraines, il confine à l’absurde.

    La première dégradation d’un cran de la dette française par Standard and Poor’s en janvier 2012 avait provoqué un tollé de la droite au pouvoir et François Hollande s’en était fait des gorges chaudes. Les rôles sont aujourd’hui inversés et Arnaud Montebourg monte au créneau. Lamentables tartufferies que ces postures d’épouse outragée qui peinent à dissimuler une effroyable réalité.

    « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier » avait déclaré François Fillon, alors Premier ministre, en septembre 2007. Depuis, la dette publique est passée de 61 % à 90 % du PIB, soit deux fois plus qu’un pays comme l’Argentine pourtant classée quelques vingt crans plus bas. Si imposture des agences de notation il y a, elle est ici et nulle part ailleurs.

  • Sémantiquement correct : les inquisiteurs sont de retour

    Notre vie politique présente un étrange paradoxe. Si tel ou tel acte répréhensible donne souvent droit à une extrême compassion, a contrario, et comme par une sorte de compensation, un mot, une phrase peuvent susciter immédiatement un déferlement de réactions haineuses, indignations outrées, procès et autres condamnations définitives aux feux de l’enfer. Tournez votre langue sept fois dans votre bouche avant de parler, citoyens de notre République ! La Sainte Inquisition politique et médiatique veille : les moindres maladresse verbale, ambiguïté, double sens supposé peuvent vous précipiter dans les flammes ! Et comme jadis, vous n’aurez plus d’autre solution que d’avouer votre crime, et de faire entière repentance, sous les huées…

    Lors de la fameuse affaire Strauss-Kahn, Jean-François Kahn, au détour d’une phrase, laisse échapper l’expression « troussage de jupons« . Il devient l’objet d’un torrent d’accusations de machisme, sexisme et un quasi-apologue du viol… Lui qui avait laissé sa place de député européen à une femme (mais c’est un acte, ce n’est pas un mot !) est traîné dans la boue et la honte de la pire des machitudes ! Plus récemment, un juge ose dire à des Roms, coupables d’avoir dérobé le cuivre de lignes téléphoniques ou SNCF, qu’ils ne pilleront pas la France. Les réactions indignées pleuvent, des syndicats aux associations : honte à ce mécréant ! Un sénateur utilise en métaphore, et au sens figuré, ce qui est tout à fait courant, le verbe « tirer sur » le gouvernement, et un autre reprend en plaisantant qu’il fournira les Kalachnikov. Les tartuffes indignés montent au créneau, et notre plaisantin devient un véritable assassin potentiel ! Le ministre de l’Intérieur, pourtant bon apôtre de l’orthodoxie, et plus prompt à traquer l’automobiliste que le braqueur, affirme qu’une partie des Roms n’est pas intégrable. Il se fait rappeler à l’ordre, de Paris à Bruxelles, et jusque dans son propre gouvernement…

    Quiconque laisse passer dans un mot le supposé signe d’une vague affirmation pouvant être considérée comme une atteinte au dogme de la Sainte Inquisition du vivre ensemble est immédiatement excommunié, et prié d’aller vivre ailleurs… Les nouveaux tartuffes, les modernes inquisiteurs épient les mots, comme leurs ancêtres les inquisiteurs du Moyen Âge traquaient le moindre signe de sorcellerie ou de possession diabolique : chat noir, rire suspect, utilisation d’un balai, comportement anormal de la vache du voisin, présence d’un crapaud… Pour avoir leurs quotas de fascistes, de racistes, d’homophobes, de xénophobes et de machistes, et justifier ainsi leur pouvoir, ils traquent la moindre déviance sémantique, abolissent les métaphores et sortent les mots de leur contexte…

    Mais dès lors qu’il s’agit de qualifier leurs actes, à commencer par ceux du politiquement clownesque, curieusement, nos bon apôtres inversent la tendance. Ainsi, lorsque sous la pression du peuple populiste excédé par les taxes et les usines à gaz qu’il doit subir, nos gouvernants démocrates retirent leur projet d’écotaxe ou de taxation de l’épargne, ce n’est plus « une reculade » : non, c’est « un acte de courage, car ils ont su écouter… la voix du peuple ! »

  • Livre / Ceux de 14, de Maurice Genevoix

    Les amateurs du monde rural connaissent l’œuvre de Maurice Genevoix. Ils apprécient le talent de cet écrivain élégant qui chante la nature, sa beauté et ses charmes. Avec lui on gambade allègrement à travers la Sologne, la Touraine, en cette douce France si emblématique d’un art de vivre aujourd’hui bien ébranlé par la modernité. Cette œuvre champêtre a occulté un extraordinaire témoignage sur la grande guerre qui embrasa le monde et dont on célèbre aujourd’hui le centenaire.

    Comme des milliers de ses contemporains, Maurice Genevoix est mobilisé. Il monte tout de suite en première ligne. Le jeune normalien qu’il est, promu sous-lieutenant, se trouve plongé en pleine bataille de la Marne. Aux Eparges, hier paisible commune de la Meuse, de furieux combats se déroulent : attaques, contre-attaques, corps à corps, guerre des mines. On s’étripe avec une fureur exterminatrice. Bientôt, le jeune officier est grièvement blessé. Il échappe au carnage sur une civière. En ce 25 avril 1915, il sort physiquement de la guerre. Mais sort-on jamais de cette boucherie ? À l’arrière, Genevoix reste toujours en compagnie de ses frères d’armes. Il faut raconter, rapporter l’indicible, dire l’horreur au quotidien, témoigner de l’abnégation et du sacrifice. Il ne faut pas oublier non plus la camaraderie avec ses joies et ses moments de détente lorsque, figé au fin fond d’un cratère ou planqué dans la chaleur d’une guitoune, on chante la vie au milieu des cadavres.

    À Châteauneuf où il se remet de ses blessures, Maurice Genevoix écrit « Sous Verdun », texte qui paraît en 1916. Ce récit va connaître les foudres de la censure : il ne faut pas porter atteinte au moral de la nation. Mais il importe de ne pas se tromper, cet auteur n’est en aucun cas un antimilitariste. Il n’est pas engagé dans une quelconque polémique plus ou moins pacifiste. C’est un patriote convaincu. Il raconte simplement ce qui se passe là-bas, dans les tranchées où l’on se tue à coups de baïonnettes, de grenades, et où les corps explosent, désintégrés par les pluies d’obus. Il est impossible aujourd’hui de réaliser qu’un peu plus de 10 000 soldats français et allemands disparurent à jamais dans la seule bataille des Eparges sans que l’on retrouve leurs corps désintégrés en des gerbes de lumière. Au cours de cette guerre qui fit un peu plus de 1,4 million de morts, 200.000 soldats français furent à jamais introuvables. Il y eut parfois, au cours de la première année, quelque 900 morts par jour du côté français.

    Après ce premier livre-témoignage, Maurice Genevoix persévère. Il se doit toujours de raconter ce qui se passe au front. Voici en 1917 « Nuits de guerre » ; « Au seuil des guitounes » en 1918, « La boue » en 1921, puis en 1923 « Les Eparges ». Cette vaste saga de guerre fut rassemblée par l’auteur en 1949 sous le titre générique « Ceux de 14 ». Cet impressionnant ouvrage de plus de 700 pages est de nouveau accessible.

    Il importe de s’attarder sur la longue introduction de Michel Bernard. Dans ce texte à la fois sensible et érudit, il relate la naissance de l’œuvre. Il faut encore remarquer la qualité du dossier réuni à la fin de l’ouvrage.

    S’il faut lire un seul livre sur la Guerre de 14, il est impérieux que ce soit celui-là. Voici un monument. Il faut reconnaître là un véritable chef-d’œuvre.

    Ceux de 14

  • Nucléaire iranien : la France, dindon de la farce…

    Dimanche 10 novembre 2013 Genève. Après trois jours de négociations intensives entre l’Iran et le “Groupe 5+1”, USA, Russie, Chine, Angleterre, Allemagne, France et Union européenne, en vue de résoudre l’épineux dossier du nucléaire iranien, le résultat est mitigé.

    A priori, tout était arrangé pour aboutir à un accord honorable. L’Occident allégeait les sanctions économiques qui étranglent Téhéran, et le régime iranien renonçait à l’enrichissement de l’uranium à 20 %, taux au-delà duquel il est techniquement possible de passer du nucléaire civil au stade militaire. Et nous voilà devant un demi-échec – rien n’a été signé – ou un demi-succès : les discussions devraient reprendre dès le 20 novembre prochain.

    La faute à qui ? À la France, à l’évidence, et à Laurent Fabius en particulier. Ainsi, notre ministre des Affaires étrangères, celui que Le Nouvel observateur du 12 septembre désignait comme chef de file des « faucons de Hollande », avec Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy en guise de cerveaux d’appoint, aura-t-il globalement mis tout en œuvre pour faire capoter la négociation.

    Les observateurs étrangers ne s’y sont pas trompés. Et Le Monde du 10 novembre de révéler : « La détermination de Laurent Fabius a fini par irriter certains diplomates qui, sous couvert d’anonymat, n’ont pas caché leur agacement aux journalistes. “Les Américains, l’Union européenne et les Iraniens travaillent intensivement depuis des mois sur ce processus et il ne s’agit rien de plus que d’une tentative de Fabius de se donner une importance tardivement.” » François Hollande aurait pourtant dû voir venir le coup ; lui qui, lassé du militantisme effréné de son ministre sur la question, avait développé une diplomatie parallèle, avec l’aide ponctuelle de Michel Rocard et de Dominique de Villepin ; voir à ce sujet nos éditions précédentes. Mais quand on est incapable de recadrer une Cécile Duflot, comment rappeler à un Laurent Fabius que le Quai d’Orsay sert avant tout à défendre les intérêts français ?

    Résultat, non content de jouer contre son propre camp, Laurent Fabius y aura ajouté la goujaterie. Alors que Catherine Ashton, haut-représentant de l’Union pour les Affaires étrangères, était censée donner la primeur des débats aux représentants de la presse internationale, notre ministre a jugé malin de lui griller la politesse, de sortir en catimini de la salle des réunion, juste histoire d’être le premier à aller faire le beau devant les caméras et les micros…

    Assez logiquement, les néoconservateurs américains saluent la position de la France, tandis que les médias israéliens sortent le champagne. Tout aussi logiquement, Benyamin Netanyahu se refait la cerise sur le dos de la France. Ainsi, Le Figaro du 10 novembre relate-t-il un tête-à-tête des plus tendus entre le Premier ministre israélien et John Kerry. Israël n’est donc « pas tenu par cet accord ». Rien de neuf sous le soleil du Sinaï, sachant que l’État hébreu n’a jamais respecté aucun accord, même ceux qu’il a signés et qu’il s’assoit de longue date sur le droit international. Et d’assurer qu’il « ferait tout le nécessaire pour se défendre et défendre la sécurité de son peuple. » Fort bien et il est là dans son rôle ; au contraire, peut-être d’un… Laurent Fabius.

    Le plus grave, dans cette histoire, c’est que le rapprochement de l’Occident avec l’Iran est quasiment acquis. Que les Américains en seront les premiers bénéficiaires. Et que nous aurons malheureusement vocation à en être les principaux perdants. Bravo Laurent ! Merci Fabius…

  • Un jour, « ils » raseront les monuments aux morts…

    Le week-end dernier, j’ai eu une discussion plutôt animée avec un ami de longue date. L’ami en question n’est pas ce qu’on pourrait appeler un imbécile. Cultivé, trilingue, cadre dans une multinationale, politiquement, c’est un sarkozyste musclé si l’on peut dire. Nous parlions d’immigration (bizarre !) et du récent drame de Lampedusa.

    Alors que j’expliquais que l’Europe connaissait actuellement des vagues d’immigration jamais vues dans toute l’histoire, mon ami me tint un discours hallucinant : selon lui, la France avait été de tout temps régulièrement submergée par les flux migratoires, qu’il n’y avait « rien de nouveau à cela ». Il se vantait d’une lointaine arrière-grand-mère venue d’Europe centrale, comme pour cautionner ses propos. Lui, ce Français de souche comme on dit, se proclamait fièrement « bâtard », trop heureux d’exhiber quelques gouttes de sang étranger !

    Je restai bouche bée quelques secondes. Comment un homme tel que lui pouvait-il nier à ce point-là son identité ? Nier aussi toute réalité historique avec un tel aplomb ? Je sais bien que l’historien Jamel Debbouze nous dit que l’islam est en France depuis 3.000 ans, mais quand même… Au fond de moi, je m’avouai un peu vaincu : il est presque devenu impossible de lutter contre le déferlement de propagande qui nous noie littéralement depuis 30 ans. La télé, l’école, les journaux nous ont tellement rabâché que nous étions tous venus d’ailleurs : les consciences les plus ancrées finissent par décrocher et partir au large de l’ignorance…

    La philosophie du grand bazar, qui veut nous faire oublier nos origines, est en train de gagner la partie, au moment où les peuples sont traversés de poussées identitaires. Ne sont-ce là que les chants de cygnes bientôt réduits à l’état de poulets en batterie ?

    Possible. Mais l’idéologie dominante doit encore effacer les traces. Comme tout pouvoir totalitaire, comme l’Église qui jadis brisa les idoles païennes, comme les SS brûlant les livres interdits, l’idéologie du métissage obligatoire va un jour ou l’autre supprimer ce qui prouve son mensonge. Les millions de tableaux, de sculptures, les infinités de photographies le prouvent : la France n’a jamais été cette terre multiethnique ainsi qu’elle voudrait nous obliger à le croire.

    Le centenaire de 1914 commence à peine que l’idéologie dominante met vicieusement en avant les soldats africains ou étrangers, certes héroïques. Pourtant, comme nous le rappelle Jean-Yves Le Gallou, l’écrasante majorité des Poilus étaient des Français de souche depuis mille ans au moins. Il suffit de lire les listes des monuments aux morts. Quasiment 100 % de noms français.

    Ces monuments deviendront un jour une insulte à la France d’après que veulent imposer tous les Sarkollande. Oui, un jour maudit, « ils » feront en sorte qu’ils soient tous rasés. On les remplacera par des monuments en l’honneur de l’Autre. Ne croyez pas que ce jour soit si loin…

  • Pic de Roms à Saint-Ouen, menace de frimas sur Paris

    Nos amis les Roms, à nouveau, encore et toujours ! Cette fois, à Saint-Ouen, en Seine-Saint-Denis, ville qui a déjà le taux de criminalité le plus élevé de Seine-Saint-Denis, « très largement supérieur aux moyennes nationale (83 %) et départementale (95,67 %) » et se passerait bien de la menace que font peser quelques 900 Roms sur l’alimentation en chauffage de la Capitale.

    Depuis l’été, d’une expulsion l’autre, ces derniers n’ont en effet rien trouvé de mieux, pour installer leur campement, que cent mètres de voie ferroviaire « compliquant l’approvisionnement en charbon de ce maillon essentiel de la distribution de chaleur de Paris (…) La voie ferroviaire étant impraticable, des dizaines de camions se relaient quotidiennement pour acheminer jusqu’à la centrale les tonnes de charbons nécessaires à son fonctionnement. Une solution temporaire car “beaucoup trop coûteuse”, selon les responsables de la chaufferie », nous apprend Le Figaro.

    La Mairie, « totalement incapable de gérer la situation », en appelle à Manuel Valls, car de 500 en juillet, à 800 début octobre, ces Roms sont maintenant près d’un millier sur place… « Soyons clairs, c’est un bidonville », souligne Jean Tilloy, attaché de presse de la mairie de Saint Ouen. « Des centaines de familles s’approvisionnent en eau via une simple bouche d’incendie. Certaines auraient même bricolé des branchements électriques de fortune, c’est très dangereux. »

    S’il y a un pic de froid à partir de la mi-décembre, la Compagnie de chauffage ne pourra pas faire face (…) La voie ferrée qui mène à la centrale de la Compagnie parisienne de chauffage urbain (CPCU) est complètement bloquée, couverte de cabanons, de caravanes et de détritus. Cette chaufferie représente pourtant, à elle seule, le quart de l’activité de la CPCU, qui alimente tous les hôpitaux publics de la capitale, une grande partie des crèches et 110 000 foyers parisiens, écrit Charles-Henry Groult.

    Et une fois les Roms évacués, si Manuel Valls s’y décide, il faudra encore un mois de plus (au moins) pour rendre la ligne ferroviaire à nouveau praticable.

    Mais Manuel Valls ne semble guère pressé d’intervenir. On se demande bien pourquoi ! À moins que ce ne soit peut-être à cause de Madame le maire de Saint-Ouen, Jacqueline Rouillon, une élue communiste, donc… Front de Gauche ! Serait-il un tantinet rancunier ? C’est que le 17 octobre dernier, Jean-Luc Mélenchon, candidat de ce rassemblement à l’élection présidentielle, a demandé la tête du ministre de l’Intérieur en expliquant qu’il « dérapait gravement en parlant “d’ennemi de l’intérieur” (islamistes nés sur notre sol), apportait une contribution directe aux idées de l’extrême-droite, disait mot pour mot la même chose que Madame Le Pen (sur l’expulsion de Leonarda, la jeune Rom)… »

    La même chose que la présidente du Front national ? Et que Jacqueline Rouillon ? Car celle-ci demande justement à Monsieur le ministre que le départ des Roms si encombrants soit effectif « au plus tard, le 12 décembre », et que l’État assume pleinement ses responsabilités : « Si chaque ville d’Île-de-France avait, comme Saint-Ouen, un village d’insertion, ces bidonvilles n’existeraient plus. »
    Un peu gonflé de sa part : sa mairie a justement cessé de payer 2 millions d’euros à l’année pour poursuivre l’expérience du village d’insertion pour les Roms, ouvert avec 21 familles en 2008 au cœur d’une zone industrielle.

    À gauche, c’est bien connu, charité bien ordonnée, commence par celle les autres !

  • Conquête spatiale : bientôt des Indiens sur Mars ?

    Nous connaissons déjà le low-cost terrestre et aérien, mais l’Inde nous annonce que la conquête spatiale du pauvre est possible. Ainsi, le mardi 5 novembre dernier, l’engin spatial le moins cher du monde a décollé, direction Mars.

    Le compte à rebours du décollage a officiellement commencé deux jours plus tôt, à l’occasion de Diwali, fête hindoue des lumières. À bord de la fusée, la sonde Mangalyaan, qui a pour but, comme presque toutes les missions sur Mars, de déterminer si la vie est, ou a été présente sur la planète rouge.

    Conçue et produite en un temps record, et à bas prix, du « made in China » en quelque sorte, à ce détail près que la qualité est au rendez-vous. « Ne la sous-estimez pas parce que c’est une mission bon marché et pionnière ; il y a du low-cost, il y a de l’innovation et tout le monde cherche aujourd’hui à réaliser des missions à bas coût », affirme Pallava Bagla, journaliste scientifique indien.

    Pour réussir cet exploit, l’ISRO (Indian Space Research Organisation) a dû faire preuve de génie. Avec une sonde pas plus grosse qu’une Citroën C1, et donc trop peu puissante pour atteindre Mars, les ingénieurs ont eu l’idée de la faire tourner autour de la Terre pendant un mois, afin qu’elle prenne assez de vitesse. Même la NASA est impressionnée : « Nous ne pensions pas que l’Inde serait capable d’envoyer [la sonde] si rapidement », déclare Joe Grebowsky, scientifique américain travaillant sur la prochaine mission américaine pour Mars (projet MAVEN).

    Un passé lourd de déconvenues est à l’origine de cette mission spatiale hors normes. L’enchaînement d’échecs, en 2009, perte de contact avec la sonde Chandrayaan, ou encore, en 2010, explosion au décollage d’un lanceur. Mais l’Inde n’est pas le seul pays asiatique à ne pas avoir réussi à approcher cette destination si convoitée, la Chine ainsi que le Japon ont eux aussi subi pareils déboires.

    Cette première mission indienne est aussi à but politique, elle permettrait à New Delhi de prendre le dessus sur Pékin, qui a échoué lors du lancement de la sonde russo-chinoise en 2011 ; et ainsi devenir le premier pays asiatique à étudier la planète Mars. De plus, cette réussite aiderait l’Inde à affirmer sa réputation industrielle et technologique. Petite piqûre de rappel : l’Inde produit la voiture la moins chère du monde et se place comme le leader de l’innovation low-cost.

    Fin du duopole américano-russe, pour finir : l’espace appartient désormais à tous les pays, ceux qui émergent surtout.

  • La recette du vrai changement : remplacer la classe politique !

    « Il faut que tout change pour que rien ne change », aurait pu s’inscrire sur un écran derrière Borloo et Bayrou célébrant leur union qu’ils ont nommée sans complexe « L’Alternative ». Cette célèbre phrase du Guépard résume la politique française depuis trente ans. Trente ans d’alternance entre une gauche calamiteuse et une « droite » froussarde. Entre elles, les Français ont cru avoir l’alternative, le choix entre deux solutions, et les problèmes sont demeurés les mêmes.

    Alors quand le spécialiste des usines à gaz repeintes en vert, l’ancien ministre du Grenelle de l’environnement et donc de l’écotaxe, s’allie au cœur d’artichaut centriste et annonce des « chantiers », les Français traduisent : plus on dit qu’on va tout changer, plus ce sont les mêmes qui restent en place, qui ne changent rien, sauf qu’ils échangent leurs positions, un coup dans la majorité, un coup dans l’opposition. C’est encore plus facile pour le centre : le chemin est plus court et on peut changer en cours de route.

    Si le message n’était pas assez clair, l’actualité s’est fait un malin plaisir de le renforcer. Il y a eu, dans la cour de récréation de l’Assemblée nationale, cette scène digne de La Guerre des boutons, d’une majorité et d’une opposition se rejetant la responsabilité de l’écotaxe. « C’est pas moi, m’sieur, c’est l’autre. » Le gouvernement, bien content de l’empocher, la trouve maintenant douteuse et mal ficelée. L’opposition accuse la majorité d’avoir conservé une de « ses » taxes : « Si vous êtes assez irresponsables pour continuer notre politique… » Copé, comme un personnage tiré de « La Zizanie », un des premiers Astérix, en bon camarade, en profite pour « tacler » Fillon et son équipe. Ne pas avoir été ministre et vouloir être président, comme l’autre, mais avec moins de chances encore, sont sources d’inspiration. Là aussi, le spectacle ne varie guère.

    Dans l’autre salle, au Sénat, le projet de loi consacré aux retraites était retoqué à l’unanimité et à la demande du gouvernement. L’extrême gauche et l’opposition avaient modifié un texte qui allait trop loin pour la première et pas assez pour la seconde. Si on résume, le gouvernement veut, comme la majorité précédente, allonger la durée de cotisation. Celle-ci lui reproche de ne pas faire les réformes structurelles qu’elle-même n’a pas osé entreprendre. L’extrême gauche veut ne rien changer : les riches, comme l’Allemagne de 1918, paieront. Bref, chacun joue son rôle dans une pièce dont on ne change pas le texte et devant une salle de plus en plus vide.

    Où sont passés les spectateurs ? Mais ils sont dans la rue ! Ils mettent des bonnets sur la tête, lancent des ultimatums à un gouvernement qui est soutenu du bout des lèvres par un Français sur quatre. Et ils veulent vraiment que ça change. Pour les uns, les rouges, il faut supprimer l’écotaxe. Pour les autres, les verts, ne pas faire passer la TVA à 10 % dans les transports en commun. Chacun veut son changement à lui, dans son pré carré. Si le mouvement grossit, s’il ne s’enlise pas dans des alternances électorales sans lendemain, et si l’habitude de faire plier le pouvoir dans la rue ne rend pas notre démocratie impossible, alors on peut espérer un basculement salvateur. Celui-ci exige trois ingrédients : le remplacement d’une classe politique et de partis qui ont montré leur nocivité, l’instauration rapide d’un processus de démocratie directe qui puisse restaurer la confiance populaire dans les institutions, et des élus qui aient le courage d’entreprendre les réformes structurelles effectuées depuis longtemps dans les pays qui s’en sortent.

    Actuellement, la France, comme les autre pays de l’Europe du Sud, mais de manière plus douce, fait de la comptabilité plus que de la politique, pour n’avoir pas réformé à temps. Or, les réformes sont prioritaires : les retraites à la suédoise, la TVA sociale avec baisse du coût du travail étaient structurelles, l’allongement de la durée des cotisations, l’écotaxe ou l’augmentation de la TVA intermédiaire, sans lien, sinon négatif, avec la compétitivité, ne sont que des mesures comptables proposées par les services à des élus dépassés. Il est temps de baisser le rideau, de changer les décors et les acteurs.

  • 1914-1945 : la responsabilité allemande…

    La fièvre commémorative des années Mitterrand reprend de plus belle à l’approche du centenaire de 1914, dont la préparation, outre une floraison d’ouvrages et de films annoncés à tue-tête, est déjà marquée par la mise en place d’une commission que préside le très gauchisant Antoine Prost. Celui-ci annonce la couleur, délibérément idéologique, en choisissant d’honorer, non les millions de soldats qui, dans des conditions épouvantables, ont repoussé l’invasion allemande, mais les quelques dizaines de pauvres hères fusillés en 1917 pour insoumission.

    L’intention est transparente : plutôt que de célébrer l’effort héroïque de tout un peuple, ce centenaire fournira l’occasion d’un prêchi-prêcha pacifiste doté des habituels échos européistes qui conviennent à la pensée dominante ; on insistera sur « l’absurdité de la guerre », dont il suffira d’escamoter les causes réelles pour jeter un commun anathème sur le « nationalisme », mot impropre mais bien entendu requis pour s’étendre aux nations elles-mêmes, la française en tête — dans la ligne de l’impérissable ineptie de Mitterrand énonçant un jour à Strasbourg : « La nation c’est la guerre ». Sera ainsi cachée, et même niée, la responsabilité principale du grand conflit mondial, comme le sera le degré inédit de violence et de sauvagerie guerrières, lesquels sont accablants pour l’Allemagne.

    La guerre, c’est l’empire qui la provoque — en l’occurrence, le renouveau du vieil impérialisme germanique, brisé par les traités de Westphalie mais renaissant au fil du XIXe siècle : la grande Allemagne voulue par Bismarck fut impériale, le IIe Reich de Guillaume le fut aussi, comme le IIIe Reich de Hitler : il y a une parfaite continuité entre ces séquences, et l’historiographie contemporaine, y compris l’allemande, le reconnaît peu à peu. Si, en 1961, l’historien allemand F. Fischer souleva une vive polémique outre-Rhin en affirmant, dans son célèbre ouvrage Les buts de guerre de l’Allemagne impériale, que « dans la mesure où l’Allemagne a voulu, désiré et même favorisé une guerre austro-serbe, et dans la mesure où, confiante dans la suprématie de ses armes, elle l’a laissée éclater en juillet 1914 en pleine conscience d’un risque d’embrasement avec la Russie et la France, les autorités allemandes portent une part de responsabilité décisive » dans le déclenchement d’une guerre généralisée, il n’en reçut pas moins, peu à peu, le soutien de la plupart des historiens européens.

    Aujourd’hui, August Winkler peut écrire sans soulever le scandale que « l’objectif de la Première Guerre mondiale n’était rien d’autre que l’hégémonie en Europe et l’ascension vers la puissance mondiale. L’armistice fut ressenti par les Allemands comme une injustice criante, bien qu’il préservât le Reich et qu’il lui ménageât la possibilité de reprendre la course pour la compétition mondiale. Il n’y eut alors ni débat ni autocritique sur les causes de la guerre, malgré la publication en avril 1919 d’un recueil de décisions gouvernementales, dont le contenu ne laissait planer aucun doute sur le fait qu’en juillet 1914 les autorités allemandes avaient tout fait pour attiser la crise. »

    En somme, la continuité 1870-1940 est désormais admise, et attribuée au fameux Sonderweg, « cette voie particulière » qui inspira à l’Allemagne, refusant la modernité européenne, notamment française, une politique autocentrée, qui l’institua comme gardienne des valeurs européennes, et se traduisit par l’agression pour ainsi dire systématique de ses voisins (le Danemark, l’Autriche, la Pologne, la France), l’avènement de l’impérial-socialisme hitlérien n’étant en somme que l’apothéose d’une politique vieille de soixante ans. (À suivre…)

  • Pour retrouver la croissance, il faudrait sortir de la zone euro !

    Entretien réalisé par Altana Otovic.

    Le 13 janvier 2012, l’agence de notation Standard and Poor’s retirait à la France son triple A. Ce vendredi 8 novembre, voilà qu’elle dégrade notre note : nous passons du AA+ au AA. Quelles en seront les conséquences sur notre pays ?

    La première conséquence sera un accroissement des taux que le gouvernement ainsi qu’un certain nombre d’entreprises privées vont payer quand il leur faudra emprunter. Mais la conséquence la plus directe d’une dégradation de note, c’est progressivement l’extension de cette situation. Un certain nombre d’entreprises publiques seront probablement dégradées dans les semaines à venir, ce qui accroîtra leur difficulté à se financer.

    Pierre Moscovici a déploré les jugements de Standard and Poor’s, qu’il a qualifiés de « critiques et inexacts »…

    Il est assez normal que le ministre des Finances proteste contre l’abaissement de la note de son pays par une agence de notation. Sans vouloir faire de la publicité à ces dernières, il faut quand même souligner que cet abaissement survient finalement assez tard (quasiment deux ans après le premier, sous Nicolas Sarkozy, le 13 janvier 2012) et que, d’une certaine manière, la logique économique aurait voulu que la note de la France soit abaissée à nouveau, à la fin de l’année dernière ou au début de cette année. Partant de ce principe, il n’y a dans cette dégradation rien de véritablement scandaleux. Évidemment, l’on peut toujours se demander si c’est aux agences de notation et au secteur privé de noter la dette des États souverains. C’est un véritable problème. Sauf que, dans la mesure où nous faisons commerce de ces dettes et où il existe un marché de ces dernières, il faut évidemment s’attendre à des notations sur ce même marché. On ne peut pas avoir à la fois le beurre du libéralisme et l’argent du beurre du refus de ces principes de notation.

    Standard and Poor’s dit que cette notation n’affectera pas les banques françaises pour l’instant. Il semblerait donc que le gouvernement soit le seul visé par cette dégradation.

    Elles ne vont pas être affectées « pour l’instant ». C’est parfaitement compréhensible dans la mesure où, évidemment, nous sommes en présence d’un avis qui est porté par Standard and Poor’s sur la dette souveraine française. Mais la prise en considération de la situation des banques françaises surviendra bien à un moment ou à un autre. Par conséquent, lorsque l’agence S&P dit ne juger pour l’instant que le gouvernement, elle a bien sûr raison, mais nous savons très bien que d’ici trois ou quatre mois, il y aura à nouveau un phénomène de dégradation des notes, et cette fois-ci sur les banques françaises.

    Dans le monde, onze pays conservent leur triple A, dont huit en Europe. Quelle est aujourd’hui notre position par rapport à ces derniers, et que nous manque-t-il pour nous maintenir comme ils le font ?

    Il ne s’agit pas de savoir ce qu’il nous manque. Très simplement, soit les pays concernés ont des dettes relativement faibles ; soit ils ont une bonne réputation (qu’elle soit justifiée ou non est un autre problème), comme l’Allemagne, dont l’ampleur de la dette souveraine diffère en réalité assez peu de la nôtre ; soit ce sont des pays qui font des efforts dans le cadre d’un libéralisme débridé, chose que les agences de notation apprécient généralement. Le problème est plutôt de savoir pourquoi S&P a décidé, aujourd’hui, de dégrader la note française. En réalité, nous voyons que cette agence ne fait que réagir – avec certes un peu de retard – à des problèmes bien connus et tout à fait indiscutables.

    Comment expliquer la relative surprise, notamment des médias, à l’annonce de cette dégradation ?

    On ne sait jamais quand une telle décision est prise, mais elle n’est pas du tout surprenante. Quand on connaît la situation française actuelle, l’on ne peut que s’attendre à ce que, à un moment ou à un autre, la dette souveraine française soit dégradée. Aucune surprise, aucun complot là-dessous. Mais pourquoi cela survient-il aujourd’hui ? Pourquoi la note n’a-t-elle pas été dégradée en septembre ou même au printemps dernier ? Là, en réalité, l’on peut dire que les agences de notation ont été relativement sympathiques et qu’elles ont même, d’une certaine manière, facilité la tâche du gouvernement ! En fait, les agences soutiennent François Hollande, bien entendu jusqu’à un certain point.

    « Nous ne percevons pas de plan d’ensemble pour redéfinir les dépenses publiques afin de dégager un potentiel de croissance », a déclaré Standard & Poor’s. Le reproche est sans équivoque. Faut-il aller au bout du libéralisme affectionné par les agences ou retourner à un certain protectionnisme ?

    Ni l’un ni l’autre. Premièrement, il faut comprendre que les agences de notation demandent aux gouvernements des choses contradictoires : elles veulent peu de dépenses publiques, mais elles veulent aussi une croissance relativement forte. C’est tout à fait compréhensible, car ces mêmes agences se situent du côté du prêteur, qui se demande quelles sont ses chances d’être remboursé de son argent et qui regarde évidemment quelle est la croissance d’un pays et se détermine en fonction de cette dernière. Là, il n’y a rien de bien étonnant. Deuxièmement : est-ce que le montant de la dette n’est pas trop élevé (là, il s’agit plutôt de l’endettement public, etc.) ? La meilleure solution pour retrouver de la croissance serait de sortir de la zone euro, ce que se garderont bien de nous dire les agences de notation. Non seulement nous retrouverions de la croissance, mais les recettes publiques augmentant, la réduction du déficit serait très rapide, alors qu’il va continuer à être important en 2014 et 2015. Ce qui est intéressant, c’est que toute la stratégie de François Hollande est prise à contre-pied. Va-t-il tenir compte de la décision de S&P ? Je ne le pense pas. Est-ce que cela ne doit pas nous amener à penser qu’il faudrait réellement agir en faveur de la croissance et qu’en réalité, une partie des problèmes de la France peut s’expliquer par ceux que nous avons au sein de la zone euro et par le taux de change de l’euro ? Il s’agit là d’une autre question, qui impliquerait d’autres réponses.

    En tous les cas, la dégradation de la note de la dette française aura eu au moins l’immense avantage de nous ramener aux véritables questions, et peut-être un jour aux véritables réponses.