Le général de Gaulle prévoyait seulement des lapins. Mais c’est le trop-plein, autour de sa tombe et de la croix de Lorraine, sur les hauteurs de Colombey. C’est à qui déposera sa gerbe, sa minute de silence, sa profession de foi, son garde-à-vous, voire sa larme face à « la forêt gauloise » que le mémorialiste chateaubrianesque évoquait.
D’où polémique et dispute d’héritage.
M. Philippot (Front national) pèlerine à Colombey et des gardiens du gaullisme s’en offusquent, s’enflamment et affirment que l’extrême droite a toujours combattu le Général, qu’elle a même voulu l’assassiner (attentat du Petit-Clamart, 1962), etc. Des leaders du PS viennent également s’incliner sur la tombe de celui que François Mitterrand accusait naguère de fomenter un « coup d’État permanent ».
Tout ça est juste, mais il se trouvait aussi (pas que…) des hommes d’extrême droite à Londres autour du Général, lequel avait beaucoup lu Barrès et Maurras. D’autres membres de l’Action française ont préféré Vichy et les nazis. Idem chez les socialistes, les radicaux, les syndicalistes de toutes obédiences. Autour des parlementaires (dont Mendès France) embarqués sur le Massilia, on ne se bousculait pas davantage qu’à Londres ; autour de Charles Tillon tournant sa ronéo dans la banlieue de Bordeaux, les membres du PCF ne se bousculaient pas davantage.
Alors, pourquoi ces disputes médiocres autour d’un symbole, et de quel symbole s’agit-il ? Les femmes et hommes politiques d’aujourd’hui sont en quête de grandeur, de stature historique, de vision planétaire. Ils en ont foutrement besoin. Mais ce n’est pas la pierre tombale de Colombey qui va leur infuser grandeur, stature et vision planétaire. Quant à l’exaltation du profil, il conviendrait d’entrer dans les détails, et ils sont contradictoires. Trop fatigant ! Et puis, inventer sa propre stature, sa vision, quel boulot ! Faudrait se mettre à penser !
Moins de commémorations aveugles rendraient pourtant plus « compétitif », non ?
[/ref], Daniel Lefeuvre, alors professeur à l’université de Paris-VIII, démontra dans un livre fondateur[ref]
[/ref] que l’Algérie fut un insupportable fardeau pour la France et que, loin de l’avoir pillée, la France s’y ruina. Une telle remise en cause de la doxa marxisto-tiers-mondiste venant d’un ancien communiste[ref]Avec Daniel Lefeuvre, il nous arrivait d’évoquer nos « campagnes » du Quartier latin, lui comme militant des jeunesses communistes, moi à la tête du service d’ordre de l’Action française. Il aimait raconter qu’il avait été particulièrement impressionné un jour où, alors que se tenait un grand meeting « antifasciste » à la Sorbonne, quelques audacieux (nous étions douze) n’avaient pas craint de l’attaquer au cri de « communistes hors des facs » et « vive le roi », avant de disperser les assistants à coups de manches de pioche…Ce fut à ce moment-là, disait-il en souriant, que j’ai compris pourquoi les masses spartakistes avaient perdu devant les corps francs…[/ref] provoqua un véritable déchaînement de haine chez les « bien-pensants ».