Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ruquier et Caron contre Finkielkraut : la chasse au dahu est ouverte !

    La qualité divertissante du politiquement correct réside dans sa faculté à ne reculer devant rien. Aucune ficelle ne le décourage, aucun raisonnement bêta ne le rebute, prêt à tout pour défendre sa cause fumeuse et infantile, le colporteur de bonnes nouvelles estampillées conformes avance à visage découvert. Et c’est ainsi qu’en bon dignitaire incontournable du bourrage de crâne organisé, Laurent Ruquier, lors de son émission On n’est pas couché, n’hésite pas une seconde à poser à Alain Finkielkraut la question surréaliste que voici : « Faut-il écrire ce que l’on pense ? »

    Réponse possible : « Surtout pas. D’ailleurs, je ne pense pas un mot de ce que j’ai écrit dans ce livre. En réalité, je pense même exactement le contraire. »

    Laurent Ruquier, sans doute insatisfait par la réponse sophistiquée du philosophe, pousse plus loin sa conception de la liberté d’expression et de la littérature en affinant sa question, qui en réalité était incomplète : « Est-ce qu’il faut écrire ce qu’on pense en ce moment, avec un FN
    à 20 % ?     » Je vous avais prévenu, le dignitaire en question ne fait pas dans la dentelle. Passer purement et simplement sous silence les inquiétudes, souhaits ou délires – c’est selon – de 20 % de Français lui semble la meilleure solution. Finkielkraut, taxé ici et là de « nostalgique d’un passé poussiéreux » est ainsi rejoint par un animateur nostalgique lui aussi, mais du régime stalinien.

    Vient ensuite la confrontation sans surprise avec un Aymeric Caron, looké romantique à mort, pensée binaire clés en main dans la poche gauche de son pantalon Kenzo. Droit devant, pas de quartier : si l’Autre, avec un énorme “A” majuscule, n’est pas sacralisé, c’est donc qu’il est haï. Basta. Là non plus, inutile de chercher l’esquisse du moindre raffinement intellectuel. L’artisanat du gros sabot croule sous les commandes. Les Caron, Plenel, Fourest et consorts font le pied de grue devant l’atelier. Tout le monde sera servi, mais il y a de l’attente…

    Les samedis soir de France 2 s’écoulent ainsi tristement… Le ronron de l’impertinence convenable se mêle à celui du chat pelotonné près de la cheminée… Dehors, Zemmour et Naulleau hurlent à la lune. Gousses d’ail et crucifix pendent aux fenêtres des chaumières… Brrrrr… Vivement le printemps !

  • LIVRE / L’homme dans la guerre, de Bernard Maris

    « L’homme dans la guerre ». À la lecture de ce titre, on peut penser que l’on se trouve devant un austère ouvrage analysant le comportement psychologique d’êtres plongés en plein conflit. Il n’en est rien. Il importe de s’attarder au sous-titre : « Maurice Genevoix face à Ernst Jünger ».

    Deux noms, deux inconnus, à l’exception des amateurs d’histoire appréciant le talent littéraire de ces auteurs écrivant, l’un comme l’autre, l’épopée de la Grande Guerre. Auteurs qu’il reste à redécouvrir grâce à Bernard Maris, lequel campe deux caractères embarqués dans ce conflit qui embrasa le monde.

    Bernard Maris, journaliste au Monde, connu en tant qu’économiste sur les plateaux de télévision, est le gendre de Maurice Genevoix. Cette relation familiale peut expliquer l’intérêt qu’il porte à cet auteur qui chanta si bien la nature et fut si attentif au charme du monde rural. Cet homme qui a consacré l’ensemble de son œuvre à faire l’éloge d’un humanisme heureux fut, à peine sorti de l’adolescence, plongé au fin fond de l’enfer. Dans Ceux de 14, Maurice Genevoix raconte. Dans un témoignage glacé, il se garde de toute analyse politique ou idéologique. Il est plongé dans la guerre. Il la fait avec l’obstination d’un artisan attaché à la réalisation de son œuvre. Il faut tuer l’ennemi, alors il tue, sans états d’âme.

    En face, Ernst Jünger. La réalité dépasse parfois la fiction. Ici se retrouvent les règles de la tragédie classique : unité de lieu, unité d’action. Aux Éparges, Jünger et Genevoix se retrouvent face à face. Naturellement, ils ne se rencontrèrent jamais, mais ils furent gravement blessés l’un et l’autre le même jour.

    Jünger, qui fut le plus jeune officier décoré de l’ordre du Mérite, écrivit avec Orages d’acier le récit de l’enthousiasme de l’homme de guerre chantant l’exaltation de l’héroïsme. La guerre permet la transcendance. Jünger y trouve un détachement aristocratique fait de morgue et d’abnégation. Officier à 19 ans – il est lieutenant –, il s’inscrit dans une caste de seigneurs qui considèrent la guerre comme un sacerdoce. Ici, toutes les règles se trouvent non pas abolies mais niées. La fonction du guerrier est de tuer ou d’être tué. La mort devient un idéal jouissif, un orgasme éblouissant, une fulgurance absolue.

    Dans « La Guerre comme expérience intérieure », Ernst Jünger évoque les lansquenets. Ces reîtres laissèrent derrière eux une sinistre mémoire lors du sac de Rome en 1526. La sauvagerie perdure à travers les siècles. Peut-être se souvient-il alors de la célèbre gravure de Dürer, Le Chevalier, la Mort et le Diable. Aux Éparges, la mort devient en quelque sorte un idéal.

    Bernard Maris campe à travers ces jeunes lieutenants les archétypes de deux caractères. L’Allemand se veut un aristocrate plein de morgue vis-à-vis de la mort. Avec lui, on entend derrière le récit une réflexion à la fois hautaine et désabusée sur la fatalité. Le Français fait son devoir avec autant d’acharnement que de conviction.

    Conteur vif et nerveux, Bernard Maris, à travers le récit de ces deux héros, plonge ses lecteurs dans un univers de démence, impossible à imaginer aujourd’hui. Un voyage éblouissant qui pète littéralement dans la gueule.

    L’homme dans la guerre: Maurice Genevoix face à Ernst Jünger

  • Le moral de nos armées est au plus bas

    Le moral de nos soldats n’est guère réconfortant quand il n’est pas franchement mauvais. Il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement. Ce n’est pas son affaire. L’officier français est souvent mal logé et mal rémunéré par rapport à son homologue étranger. Il vit mal sa condition d’officier. Il est ainsi victime d’un processus de paupérisation latent qui reflète, qu’on le veuille ou non, un certain manque de respect pour le métier des armes.

    Cerise sur le gâteau, les états-majors sont de plus en plus peuplés de « civils », les contrôleurs, dont les militaires de métier estiment, à juste titre, qu’ils ne sont pas à leur place. Il est effectivement permis de se demander ce qu’ils font là alors qu’ils n’ont aucune expérience militaire. À moins qu’il ne s’agisse tout bonnement de contrôler au plus près les dépenses des services. Il en résulte que les professionnels des armées sont de plus en plus privés de leurs prérogatives traditionnelles.

    L’on constate le même déclin sur le plan du recrutement. Les meilleurs s’en vont, dès que possible et que l’occasion s’en présente, faire carrière ailleurs, dans la finance ou l’industrie. Il faut bien vivre. Il y a belle lurette que les polytechniciens – Polytechnique était école militaire à l’origine – ne mettent plus les pieds dans l’armée. Même Saint-Cyr ne fait plus recette et n’offre plus la garantie de valeur et de motivation d’autrefois. Les hommes qui s’engagent dans l’armée pour poursuivre une carrière d’officier le font souvent sans véritable vocation pour le métier des armes. Ce ne sont pas forcément les meilleurs.

    Le contrat armée/nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée de « services », une armée bonne à tout faire ? On fera appel à elle à tout propos, pour des opérations extérieures, les OPEX, plus ou moins justifiées, par exemple servir le prestige d’un président en quête de popularité ? On songe évidemment à la guerre contre Kadhafi sous Nicolas Sarkozy et aux rodomontades de François Hollande contre la Syrie aujourd’hui…

    Autre problème que l’on n’ose pas évoquer, même à mots couverts. Les effectifs comportent un nombre croissant de descendants d’immigrés musulmans ou de confession musulmane, alimenté par l’évolution démographique de la France. Il est légitimement permis de se demander où irait leur loyauté en cas de véritable coup dur, surtout si leur encadrement ne reste pas d’une très haute qualité. Le précédent de l’Afghanistan, où les soldats afghans formés et armés par les alliés n’ont parfois pas hésité à retourner leurs armes contre leurs frères d’armes, devrait donner à réfléchir.

    Tout ce qui précède pourrait ouvrir la porte à tous les dangers en cas de troubles civils profonds et prolongés. Il est vrai qu’on en est encore loin. Mais demain ?

  • Pour Hollande, la famille, c’est l’ennemi !

    La tempête souffle et l’esquif gouvernemental est désemparé. Si l’on passe en revue les décisions prises et les actions entreprises jusqu’à leur terme, le seul fil conducteur qui subsiste, c’est une attitude systématiquement hostile à la famille. La curieuse situation du « couple » élyséen qui installe dans les faits ce qui n’a, au plan politique, aucun degré de légitimité, affiche le même mépris pour la famille traditionnelle.

    L’hypocrisie de François Mitterrand était, à cet égard, un hommage du vice à la vertu. Si quelqu’un invoque l’évolution des modes pour justifier l’étrangeté actuelle, on pourra répondre que la mode d’une prétendue « première dame » peut aussi se démoder. Quand on veut résumer le bilan de 18 mois de pouvoir et chercher une réforme d’importance, là encore, on tombe sur le mariage unisexe, lequel est une absurdité anthropologique qui intéresse peu de monde, mais donne aux adversaires de la famille traditionnelle la joie incommensurable d’en détruire le fondement.

    La brutalité de la répression des opposants sous la responsabilité de Manuel Valls, comparée à la force déployée dans d’autres occasions, trahissait bien la morgue du pouvoir à l’encontre des défenseurs de la famille. On peut encore souligner l’arrogance du ministre de l’Éducation nationale qui prétend donner pour mission à celle-ci « d’arracher l’enfant au déterminisme familial », en inscrivant, par exemple, dans les programmes les préjugés idéologiques chers aux socialistes comme la « théorie du genre » et autres fadaises.

    Mais parmi les improvisations fiscales apparemment ciblées sur les « riches », et souvent l’objet de reculades spectaculaires, une ligne antifamiliale se dessine sur laquelle le pouvoir ne revient qu’avec réticence. La France avait mis en place en 1945 une politique familiale innovante et exemplaire qui n’avait jamais été remise en cause et pouvait être invoquée pour expliquer l’exception démographique française. Sa philosophie reposait sur l’idée que cette politique n’était pas inscrite dans un souci de redistribution sociale, mais était résolument familialiste et nataliste, et jouissait à ce titre de l’autonomie.

    Il n’aurait pas été absurde qu’elle bénéficiât d’une préférence nationale et fût financée par la solidarité des impôts, plutôt que par les charges pesant sur le travail. Ce second point était l’objet de la TVA sociale abandonnée, comme par hasard, par la majorité de gauche. En revanche, cette dernière détricote assez méthodiquement la spécificité de la politique familiale. L’idée constamment évoquée par nos gouvernants d’exclure de son bénéfice les ménages situés au-dessus d’un certain seuil, soit pour boucher les trous du budget, soit pour aider les plus modestes, est une trahison de l’esprit de cette politique qui voulait qu’un enfant en plus, dans un ménage disposant d’un certain niveau de ressources, ne le pénalise pas, par rapport à un foyer comparable par ses revenus mais ayant moins d’enfants à charge.

    Le déficit de 2,5 milliards de la branche famille est fictif. Les comptes devraient se rééquilibrer mécaniquement entre 2016 et 2019. C’est la ponction créée arbitrairement par l’État pour financer par le biais de la CNAF les majorations de retraite des parents de trois enfants et plus qui l’a creusé. En revanche, l’abaissement du plafond du quotient familial de 2.000 à 1.500 euros va toucher 13 % des foyers fiscaux, soit 1.300.000 ménages qui appartiennent essentiellement aux classes moyennes. La suppression de l’avantage fiscal lié aux frais de scolarité a été abandonnée de justesse à l’Assemblée par une majorité aux abois et paniquée par l’impopularité gouvernementale. Certes, les mesures inscrites dans le budget pour l’année 2014 sont en deçà du plan en quatre points annoncé par le Premier ministre au printemps dernier : quotient familial, prestation d’accueil du jeune enfant, congé parental et frais de scolarité, mais la cohérence était pour une fois présente et consistait dans une réintégration de la politique familiale dans la politique sociale.

    Ce gouvernement est clairement, par son idéologie, un adversaire de la famille et de la liberté qu’elle abrite.

  • Les bonnets rouges et l’insurrection qui vient

    La fronde bretonne contre les portiques de l’écotaxe fait la une de l’actualité, avant reculade finale du gouvernement. Cette révolte est riche de leçons pour tous les insurgés.

    D’abord, ce n’est pas un énième épisode de la lutte des classes marxiste. Les bonnets rouges sont des artisans, des commerçants, des paysans, des transporteurs…

    Patrons et salariés défendent ensemble leur outil de travail commun : leur terre. Bien sûr, l’écotaxe est un cas particulier : ses victimes ne sont pas des salariés injustement licenciés, soudés par la même profession et l’opposition à un patron-voyou. Ici, l’ennemi, c’est l’État et sa politique, qui menacent tout un territoire. Le combat est nécessairement transversal. Mais, lorsque la fermeture d’une usine menace l’activité d’une région entière, n’y a-t-il pas, là aussi, matière à rallier au-delà des employés qui en sont directement victimes ?

    Les bonnets rouges nous montrent la voie : l’unité du peuple en colère contre l’oligarchie. Car, derrière l’alibi écologique de l’écotaxe, il y a la volonté de l’État de payer ses créanciers internationaux, gangsters de la banque et requins de la finance… C’est l’austérité verte.

    Ensuite et surtout, la fronde bretonne tire sa force morale et sa légitimité populaire de son enracinement dans une mémoire identitaire : le souvenir de la résistance de l’Ouest, en 1675, contre la taxation des papiers timbrés. D’où ces mots de Thierry Merret (président de la FDSEA) à l’officier de gendarmerie : « Vous êtes Breton, vu votre nom. Je vous le dis, monsieur Bras : on fait cause commune ; aujourd’hui, il y a une solidarité bretonne ! »

    Comme les révolutionnaires mexicains de 1910 et les paysans du Larzac dans les années 70, les bonnets rouges veulent vivre et travailler au pays. La Révolution mexicaine, rappelle John Womack – auteur de Emiliano Zapata (1976) –, c’est « l’histoire de campagnards qui ne voulaient pas bouger », [qui voulaient] « rester dans les villages et les petites villes où ils avaient grandi, où, avant eux, depuis des siècles, leurs ancêtres avaient vécu et étaient morts… et qui se trouvèrent ainsi amenés à faire une révolution. »

    Peut-être que la lutte des bonnets rouges sera couronnée de succès. Le passé semble témoigner en leur faveur : quand la justice sociale prend le drapeau de l’identité, elle rallie la sympathie du peuple et vient à bout de la tyrannie.

    Comme le disait Proudhon : « Toujours en France la révolution a surgi du juste milieu froissé. » Dans Impasse Adam Smith (2006), Jean-Claude Michéa relevait que la « sensibilité conservatrice » est la « condition » de « l’esprit révolutionnaire. […] Puisqu’à l’origine, c’est le désir de protéger des choses anciennes qui mènent aux transformations les plus radicales… » Comme la défense de la famille face à la loi Taubira fit naître l’idée d’un « Printemps français ».

    Entendez-vous l’insurrection qui vient ?

  • Armée : des équipements obsolètes ou hors d’usage

    Pour donner de l’air au budget des équipements conventionnels de notre armée, faudrait-il mettre à contribution, comme certains le préconisent, les crédits consacrés à la dissuasion nucléaire, voire même y renoncer complètement ?

    Ceux-là font valoir que ces équipements, hérités de la période gaulliste et de la guerre froide, sont devenus une « vache sacrée » parfaitement superflue sur le plan de la défense. Car il est vrai que l’entretien de nos capacités nucléaires absorbe environ 20 % du budget de nos armées. Cet argent pourrait être mieux utilisé ailleurs. Ainsi, à volume égal, les forces allemandes sont bien plus riches que leurs homologues français dans la mesure où elles ne subissent pas cette ponction budgétaire. Mais quel gouvernement, même de gauche, accepterait le risque politique d’adopter une décision aussi lourde de conséquences, car chargée de symboles, dont celui de la grandeur passée ?

    Ainsi, c’est faire bon marché de l’élément de prestige et du rayonnement diplomatique attaché, à tort ou à raison, à la possession de l’arme nucléaire dans un monde où des puissances de second rang, comme le Pakistan ou la Corée du Nord, s’en réclament. La France ne dispose pas de tant d’atouts dans son jeu international pour se permettre de se défaire des quelques cartes qui lui restent en main. Car ce n’est certes pas par ses performances économiques qu’elle peut prétendre s’imposer comme partenaire à respecter dans le concert des grandes nations. Autant alors conserver les éléments de prestige que l’on possède.

    Dans le même temps, les équipements, dont la livraison a été programmée longtemps à l’avance, arrivent la plupart du temps en retard et au compte-gouttes : quinze Airbus A400 au lieu des cinquante prévus, deux avions ravitailleurs au lieu de douze. À ce propos, la capacité de transport d’un appareil M400 est d’environ une compagnie, soit une petite centaine d’hommes, mais sans leur équipement. La mise en service de nos quinze appareils permettrait donc de transporter, au mieux, 1.500 soldats sur un terrain d’opération lointain, mais toujours sans leur équipement. C’est peu. L’opération au Mali a mobilisé trois fois plus d’hommes.

    De plus, nos forces accusent des lacunes évidentes : aucune arme de destruction des défenses anti-aériennes (SEAD) ; peu de drones pourtant devenus arme de surveillance indispensable. Et encore nos appareils, l’Harfang, au nombre de quatre, sont-ils déjà obsolètes. D’ailleurs, l’histoire de la mise au point de nos drones « made in France » est révélatrice des dysfonctionnements chroniques de nos systèmes politico-militaires, les uns défaisant ce que faisaient leurs prédécesseurs, sans être capables de faire mieux et plus vite. C’est un mal français bien connu. Il faudra, une fois de plus, acheter américain. Ces appareils nous ont fait défaut au Mali pour l’opération Serval. Il manque aussi des avions ravitailleurs en vol, des avions de transport de fret et de troupes, des appareils à hélices anti-guérilla ou de surveillance susceptibles de capter les télécommunications de forces hostiles, etc.

    Il faudra, une fois de plus, faire appel en cas de besoin aux Américains. Rappelons à ce propos que, sans leur aide, notre intervention en Libye aurait été pratiquement impossible car elle aurait entraîné de trop lourdes pertes chez nous.

    En conséquence, nous avons une armée dégradée sur le plan des équipements. On peut estimer qu’une forte proportion de nos équipements est en mauvais état, obsolète ou même hors d’usage. La plaie des livraisons aux armées est toujours la même : délais de livraison trop longs et sans cesse retardés, d’où des dépassements de coûts quasi inévitables.

    Dans ce contexte, nos armées sont encore capables de mener à bien des opérations de courte durée et de faible envergure comme cela a été le cas pour la toute dernière opération Serval au Mali, au demeurant pleinement couronnée de succès. Mais même cette intervention a quand même exigé l’engagement de 3.500 soldats dont 3.000 sont encore sur le terrain pour des actions de sécurisation avec du matériel ancien et en quantité insuffisante. Pour des interventions plus lourdes et plus longues (et plus coûteuses), il faudra de nouveau faire appel à nos alliés américains. Si ces derniers y consentent. Cela devient une habitude.

  • Hollande, à genoux devant les banques

    Premier acte de la tartuferie : la mise en place d’une taxe sur les transactions financières en août 2012. Cette taxe en carton-pâte ne visait que l’achat d’actions de groupes français dont la capitalisation dépasse 1 milliard d’euros. Les entreprises étrangères ainsi que des pans entiers de la spéculation n’étaient donc pas touchés.

    Il faut savoir que la spéculation mondiale s’organise autour de quatre grands marchés : le marché des actions, le marché des produits dérivés, le marché des obligations et le marché des matières premières. La taxe actuelle ne concerne qu’un seul secteur de spéculation, épargnant le plus important et le plus explosif d’entre eux, celui des produits dérivés, aujourd’hui estimé à 800.000 milliards de dollars (vous avez bien lu). Il aurait donc été plus juste d’appeler cette taxe : « Taxe sur certaines transactions financières ».

    Ce marché des produits dérivés est en partie assuré par des ordinateurs ultrasophistiqués qui effectuent les opérations d’achat et de vente en quelques microsecondes. C’est ce qu’on appelle le trading à haute fréquence. Dit comme cela, ça n’en a pas l’air, mais il s’agit ni plus ni moins d’une bombe à retardement.

    Le 8 octobre, la commission des finances de l’Assemblée nationale a voté pour un amendement qui étendait le champ de la taxe sur les transactions financières aux opérations de trading à haute fréquence. Par ce mécanisme, on se serait attaqué de front aux produits dérivés.

    Mais c’était sans compter sur Bernard Cazeneuve, ministre délégué au Budget, qui a décidé d’enterrer le projet, au motif que cette mesure risquerait d’amputer la liquidité de la place financière. Notre ministre ignore certainement que c’est à cause d’un excès de liquidité injecté dans l’économie virtuelle (l’économie réelle en aurait eu grand besoin) que se créent toutes les bulles spéculatives modernes. Une telle « amputation » aurait été en vérité un bienfait pour l’humanité. La “gogôche”, qui se gargarise pourtant de sa supériorité morale, et Hollande, ennemi autoproclamé de la finance, ne l’ont pas jugé ainsi.

    Nous tenons à souligner que même si la finance avait été taxée, elle s’en serait sortie à très bon compte. En effet, la finance se présente comme le carburant de l’économie réelle. Mystification. La finance est un monde virtuel qui pour survivre suce le sang de l’économie réelle. Très concrètement, nos banques, devenues folles, préfèrent utiliser leurs capitaux pour spéculer sur les marchés précités plutôt que de financer l’économie réelle, et en particulier nos PME.

    La finance, avec le libre-échange et l’ultra-fiscalité, est un vecteur du plombage de notre économie.

    De ce constat, il apparaît que la finance est un danger pour la société française, un mal en soi, un mal profitant à une infime minorité et faisant souffrir l’immense majorité. Comme tout mal, il ne doit pas être aménagé mais anéanti.

    De même qu’on ne taxe pas le viol, la rapine ou l’assassinat, il ne faut pas taxer la finance mais la prohiber.

  • Une tente Quechua pour le juge Lévy ?

    C’est l’histoire d’un juge, Raymond Lévy, qui siège depuis 2003 à Amiens.

    Ancien juge international au Kosovo et ancien président de cour d’assises, il est venu finir sa carrière en Picardie. Comment et pourquoi ? Mystère. Peut-être un rien casse-bonbon, le juge, allez savoir…

    Contrairement à l’obligation qui lui est faite, monsieur le juge Lévy ne réside pas à Amiens. Il habite Albert, au Pays du Coquelicot, à 31 kilomètres d’Amiens par la D929. Mais Raymond Lévy ne prend pas sa voiture. Il lui préfère le train. Qui quitte Amiens à 20 h 34. Et vous avez deviné : les procès finissent rarement à heures fixes, alors Raymond Lévy râle. Il tempête, s’en prend aux avocats qui font traîner les questions alors que s’achève déjà sur France 3 son feuilleton Plus belle la vie en Picardie.

    Le 25 septembre dernier, l’incident éclate à l’audience lors d’un procès en appel sur la maltraitance des animaux. C’est le juge Lévy qui s’estime maltraité : il va rater son train, engueule le président. L’assistance médusée regarde la justice du siège s’entredéchirer. Le président parle de conseil disciplinaire, Raymond Lévy répond « arrêt-maladie ». Dont acte. Et voilà l’ancien juge du Kosovo, le monsieur qui sans doute eut entre les mains la vie de criminels de guerre et de paix, arrêté pendant 15 jours pour « dépression réactionnelle ». On ne rigole pas.

    Au passage, on ne saurait néanmoins trop suggérer à la Sécurité sociale de se renseigner sur le médecin complaisant qui a prescrit l’arrêt. Peut-être avait-il un divorce litigieux ou une histoire de corne-cul l’opposant à un voisin à faire trancher par le tribunal…

    Mais le juge Lévy n’entend pas s’arrêter là. À peine remis de sa dépression réactionnelle, il a déposé une plainte le 17 octobre à la brigade de gendarmerie d’Albert, pour « harcèlement moral ». La raison ? Il a été convoqué à deux reprises devant le premier président de la cour d’appel d’Amiens. Intolérable. « C’est un problème d’organisation des audiences ! Comment je fais si je n’ai pas mon train, les hôtels sont pleins à cette heure, je reste dans les rues d’Amiens ? », dit le magistrat au Courrier picard.

    Ben, Monsieur le juge, comment dire : vos émoluments vous permettent peut-être de prendre une chambre en ville ? Ou un mobil-home au camping du Parc des Cygnes ? Ou une tente Quechua dans le Jardin des Plantes ? Ou un billet de logement chez les Kosovars en attente de papiers ?

    Quant aux justiciables dont le procès s’est trouvé reporté de plusieurs mois pour cause d’engueulade entre le conseiller près la cour d’appel et le président, ils n’ont, eux, que leurs yeux pour pleurer. Ainsi va la justice en France…

  • Impérialisme US : John le Carré remet les choses au point

    Plus un jour sans que le feuilleton des grandes oreilles de la NSA ne vienne égayer nos journaux télévisés. Ainsi, Bild, l’un des quotidiens les plus lus d’Allemagne, affirme que, dès 2010, Barack Obama était au courant des écoutes permanentes des téléphones personnel et professionnel du chancelier allemand Angela Merkel. Il va sans dire que la NSA dément. Il va également de soi que le président américain assure « qu’il n’était pas au courant de cette surveillance et qu’il y aurait mis fin s’il en avait été informé », à en croire l’hebdomadaire Der Spiegel.

    En fait, notre Figaro, pourtant peu connu pour son anti-atlantisme forcené, rappelle que ces écoutes avaient commencé dès 2002, alors qu’Angela Merkel était encore dans l’opposition, soit trois ans avant de succéder à Gerhard Schröder, lui aussi espionné, au même titre que les Espagnols, c’est dire…

    Dans cette affaire, c’est un Anglais qui vient donner des leçons de souveraineté à notre vieille Europe. Ce n’est pas le plus anodin des Anglais, s’agissant de John le Carré. Sa parole est rare, donc d’importance. Ainsi, dans Le Nouvel Observateur du 17 octobre dernier, hebdomadaire dont il fait la une, l’octogénaire depuis longtemps retiré dans sa chaumière, surplombant une falaise des Cornouailles, balance enfin tout ce qu’il sait. Morceaux choisis :

    Affaires Assange et Snowden. « Hormis The Guardian, personne en Grande-Bretagne, pas même la BBC, n’a ouvert le débat. […] D’une part, nous savions tout cela confusément, même si nous étions loin d’imaginer l’ampleur des implications. D’autre part, la propagande antiterroriste, qui est devenue un véritable marché, a pleinement atteint son but. Dans l’esprit d’un Américain, il n’y a pas de plus grande menace que le terrorisme. »

    La guerre d’Irak de 2003. « Lorsque les services secrets britanniques poussaient à une intervention militaire en Irak, ils ont montré certains documents secrets et mensongers à des parlementaires triés sur le volet, qui ont ensuite fait pression sur leurs pairs au nom du patriotisme. Ce sont des méthodes de chantage et d’intimidation, fondées sur un sentiment de supériorité arrogante d’une “élite” coupée des réalités. »

    Et maintenant ? « Chaque fois que l’Occident installe ou soutient un dirigeant laïc à la tête de ce qui n’est même pas une nation, mais plutôt une communauté divisée, une mosaïque de groupes religieux et ethniques, cette dictature finit par s’effondrer, parfois de notre propre initiative, et c’est le chaos qui lui succède. […] Le seul résultat positif que j’y vois aujourd’hui, c’est que cette fois, les Américains et les Britanniques ont enfin l’air d’avoir retenu la leçon, comme en témoigne le rapprochement avec l’Iran et l’humiliation de Netanyahou qui n’a plus de prétexte pour bombarder Téhéran. »

    Et le meilleur pour la fin : « Les USA ont toujours considéré comme unique solution à leur paranoïa, à leur hantise du monde extérieur, le conflit armé – ou bien, en ce qui concerne les services secrets, les opérations de subversion clandestine, comme en Iran en 1953, au Guatemala et dans toute l’Amérique latine. Le problème, c’est que nous, les Occidentaux, percevions comme forcément hostile toute tentative d’autodétermination, toute revendication de souveraineté nationale ou de non-alignement. C’est une honte, une tache, sur notre histoire, et la raison de cet état de guerre perpétuel. »

    “État de guerre perpétuel” dont nous, vieux Européens, faisons un peu trop souvent les frais. Au prix du sang de nos soldats.

  • Nouvelle-Calédonie : l’indépendance à marche forcée

    Entendez-vous cette petite musique qui accorde ses violons ? C’est que l’an 2014 vient et que le grand bal du « lâchez-tout » se prépare. 2014 sera l’année de la Nouvelle-Calédonie et du référendum sur l’indépendance préparé de longue main.

    Voici la genèse de l’affaire néo-calédonienne : c’est un archipel de 300.000 habitants, composé de 40 % de natifs Canaques, de 30 % de Caldoches d’origine française et de 30 % de Mélanésiens et Asiatiques divers, qui a la triple particularité de former l’une des deux zones stratégiques d’influence française dans le Pacifique, de concourir largement au fait que nous formions la troisième puissance maritime mondiale et d’être l’un des principaux producteurs mondiaux de nickel.

    La coutume kanak fait que celui qui acquiert quelque bien doit le partager avec toute sa communauté : cela décourage de travailler. De ce fait, les Caldoches se sont taillé la part du lion dans l’exploitation des richesses du pays, d’où des inégalités énormes, inadmissibles en métropole mais qu’on ne savait pas trop comment gommer, eu égard au poids culturel considérable de cette coutume.

    Ceci n’avait pas échappé aux Anglo-saxons, qui veulent depuis toujours nous chasser du Pacifique. Avec l’appui d’une poussière de petits États constitués récemment en Océanie, ils ont donc encouragé l’idée d’indépendance en Nouvelle-Calédonie et des autres îles, avec le concours actif de ceux qui, en France, voient dans ces morceaux de France du bout du monde des confettis de l’histoire qu’il faut balayer au plus vite.

    Forcément, face au laxisme des autorités, des troubles graves se produisirent, attisés par des partis canaques indépendantistes, activement soutenus par nos humanistes de salon et nos voisins de la zone Pacifique. Les tensions entre opposants et partisans de l’indépendance tournèrent à l’insurrection durant la période 1984-1988.

    On vit alors jusqu’où pouvait aller l’idéologie débridée des anticolonialistes patentés, à Ouvéa notamment, dans cette petite île de l’archipel où l’on mit hors d’état de nuire un groupe d’indépendantistes qui avaient assassiné 4 gendarmes à la machette et pris 25 autres militaires en otages pour couvrir leur fuite et se réfugier dans une grotte. Après l’assaut réussi de la grotte et la libération des otages, une violente polémique s’engagea, des « témoins » canaques accusant les militaires d’avoir exécuté une bonne moitié des tueurs qui avaient survécu à l’assaut, ce qui n’était probablement pas totalement faux. Accusation relayée aussitôt par toutes les presses et représentants des « droits de l’homme » du monde entier, et d’abord de France, qui n’avaient jamais un mot de réprobation à l’égard de la meurtrière habitude prise par des indépendantistes de « caillasser » les automobilistes passant près de leur village.

    Au lieu de couper court en rappelant aux bonnes âmes que, dans la violence du feu de l’action, il n’était pas question de réagir comme s’il s’agissait de mettre la main sur des voleurs de poules, le gouvernement tergiversa et ouvrit une enquête ; cela aboutit à une amnistie générale. Mitterrand, qui venait d’être réélu, mit donc au même niveau de responsabilité les forces de l’ordre et les tueurs. Cet arrangement « fifty-fifty » incita les deux camps à négocier, cela conduisit aux accords de Matignon puis de Nouméa, qui mirent en place un système hybride dérogeant à plusieurs règles constitutionnelles et aux « valeurs » de la République : large autonomie de la Nouvelle-Calédonie, pilotée par un gouvernement local ayant son propre drapeau, ayant quasi-pouvoir de veto sur les lois de la République, et sur-représenté par les Canaques (40 % des habitants, rappelons-le) installés majoritairement dans toutes les institutions des îles et dotés de places avantageuses dans tous les organismes publics et toutes les administrations.

    En 1989, un nouveau référendum eut lieu, le « oui » au maintien dans la République obtint presque 100 % des voix. En prenant en compte les abstentionnistes canaques, ce « oui » représentait plus de 65 % des électeurs, majorité très suffisamment qualifiée pour rendre caduc tout futur projet d’indépendance. On décida pourtant de prévoir encore un référendum sur l’indépendance en 2014 et, au cas où les habitants décideraient de rester Français, de recommencer jusqu’à ce que le « oui » à l’indépendance l’emporte…

    On voit bien là que, jusqu’en 2017, il va y avoir matière à dresser beaucoup de rideaux de fumée pour monter les Français les uns contre les autres et détourner leur attention des désastres qui vont s’accumuler. À moins que…

  • Citius, altius, fortius, le gouvernement de tous les records !

    Citius, altius, fortius, plus vite, plus haut, plus fort : on a reconnu la fière devise de l’olympisme, telle que la forgea et l’imposa il y a plus d’un siècle, coulée dans le bronze de la langue latine, Pierre de Coubertin. Plus vite, plus bas, moins fort : ainsi pourrait-on résumer, également en trois mots, l’action de notre gouvernement. Le maréchal Pétain avait fait don de sa personne à la France. Expert en reculs tactiques, en motions de synthèse et en confusion idéologique, François Hollande a fait don de sa méthode au pouvoir exécutif et nous sommes à même d’en apprécier les résultats, autrement dit d’en constater les ravages tous les jours que Dieu laisse faire.

    Plus vite ? Nicolas Beytout le rappelait hier dans son éditorial de L’Opinion : il avait fallu trois semaines, il y a un an, pour voir le gouvernement reculer devant la contre-offensive des « pigeons ». Dix jours ont suffi cet automne pour le faire renoncer à la taxe sur les résultats d’exploitation des entreprises. Trois jours après avoir annoncé et fait voter une série de mesures fiscales spoliatrices de l’épargne, le Premier ministre en annonçait « l’aménagement ». Quant à l’écotaxe qui a fait coiffer aux Bretons le bonnet rouge des grandes colères, elle est mort-née. À ce rythme, ne désespérons pas de voir le démenti précéder l’information et la reculade l’avancée. Le changement, c’était donc ça.

    (À propos de l’écotaxe, s’il est compréhensible et admissible que le gouvernement consulte les élus bretons sur l’état d’esprit de leurs électeurs et les spécificités de leur région – il aurait pu y songer plus tôt –, l’idée de n’associer à cette réunion que les ministres bretons est surprenante, pour ne pas dire plus. Détenteurs des portefeuilles de la Défense, de l’Agriculture et de la Fonction publique, on croyait que MM. Le Foll, Le Drian et Mme Lebranchu exerçaient des responsabilités nationales au sein du gouvernement de la République une et indivisible. Il apparaît que les ministres, dans la conception qui prévaut actuellement, ne cessent pas d’être les délégués de leur province et les défenseurs des intérêts locaux. À quand des conseils restreints aux représentants gouvernementaux de la Corse, de la Lorraine ou des Antilles en fonction des questions à l’ordre du jour ?)

    Plus bas ? Depuis des mois que le président de la République descend la pente de l’impopularité, la chose devait arriver ; elle est désormais officielle. François Hollande vient de battre, que dis-je, pulvériser les pires performances enregistrées dans ce domaine par tous ses prédécesseurs. Dépassés, les 32 % d’opinions favorables à Chirac en novembre 1995, lorsque des millions de manifestants rejetaient dans la rue le projet Juppé de réforme des retraites. Oubliés, les 31 % qui faisaient encore confiance en 1991 à un François Mitterrand entraîné dans sa chute par Édith Cresson. Effacés, les 31 % recueillis par un Nicolas Sarkozy usé par le pouvoir et plombé par la crise en 2011. Hollande les écrase et les ridiculise avec ses
    73 % d’opinions négatives (contre 26 % de… – je ne sais trop comment les définir – qui lui font toujours crédit). Pas de doute, si le pédalo figurait enfin au nombre des disciplines olympiques, le président de la République ferait un malheur aux Jeux de Sotchi.

    Plus faible. Faut-il vous faire un dessin ?

  • Livre / Hexagone, de Lorànt Deutsch

    « Quand la légende dépasse la réalité, imprimez la légende ». Les cinéphiles avertis se souviendront sans doute de cette conclusion du célèbre western de John Ford, L’Homme qui tua Liberty Valance. Elle pourrait trouver à s’appliquer au bondissant Hexagone (sous-titré Sur les routes de l’Histoire de France, Éd. Michel Lafon) de Lorànt Deutsch.

    Son approche historienne de la France emprunte, au fil des pages, à un style narratif tout à la fois populaire et familier, proche, d’une certaine façon, de la fable ou du conte. Une histoire populiste ? Pourquoi pas, et fièrement assumée, qui plus est ! C’est sans doute pour ce motif que l’auteur, comme pour se protéger de quelconques attaques provenant de l’université (ce qui, d’ailleurs, n’a pas manqué d’arriver, mais pour des considérations bien plus idéologiques), se défend dans les médias d’avoir fait œuvre d’historien.

    C’est un travers « hexagonal » que d’ériger une frontière (c’est bien la seule qui subsiste) infranchissable entre les amateurs, même très éclairés, et les sachants pontifiants qui, au nom de leur magistère, tiennent la littérature universitaire comme unique source heuristique et, partant, indigne de se commettre dans les bas-fonds de la vulgarisation. Que l’on sache, Hérodote, Michelet, Bainville, Bordonove ou Venner et des dizaines encore, n’étaient point universitaires. Mais quels talents ! Les Taine, Fustel de Coulanges, Braudel, Tulard, Heers, Duby et toute une interminable cohorte sorbonnarde, hantèrent les amphithéâtres sans craindre d’élever le vulgum pecus en se mettant, non moins brillamment, à sa portée.

    Lorànt Deutsch, le saltimbanque auquel on doit le trépidant Métronome, sorte de Da Vinci Code de l’histoire de Paris à travers les stations de métro, récidive avec son Hexagone, titre claquant et lapidaire, comme pour réveiller nos mémoires endormies. Et l’on se plaît à visiter notre beau pays aux six côtés si divers, qui faisait dire à Éric Zemmour (autre non-historien génial), dans sa Mélancolie française, que la France était un condensé d’Europe. Deutsch nous montre à son tour que l’histoire de notre beau pays est avant tout une géographie. Par la voie hérakléenne, on chemine sur la Via Domitia, jusqu’à l’impressionnante chaussée Jules César au détour de laquelle nous attend le fantôme du tempétueux Rollon, fondateur de notre Normandie, jusqu’à la Via Regia où se dresse la figure de Charles Martel, toujours vibrante dans notre inconscient collectif (n’en déplaise aux laudateurs de Giáp, Guevara et autres stalinolâtres sanguinaires), sans oublier le mythique chemin de Saint-Jacques qui, du Boulonnais septentrional aux limes méridionales de l’hérésie cathare, nous rappelle nos racines « très-chrétiennes », inextricablement nouées autour de nos lointains rites païens.

    Hexagone conte nos paysages si français, si charnels que l’on en tombe à genoux, la tête dans le ciel, les mains généreusement enfouies dans la terre fertile et humide de nos pères illustres et anonymes.

    Hexagone : Sur les routes de l’Histoire de France

  • Artisans et commerçants : les fourberies de Sapin !

    Tiens, justement, il ne manquait plus qu’eux : asphyxiés par la fiscalité, les artisans et commerçants entrent dans la danse. La révolte gronde. Une opération d’envergure est d’ores et déjà annoncée, qui ne « sera pas une manifestation de rue mais une action qui se verra ». Les prélèvements supplémentaires qu’ils devront supporter, au titre de 2013, sont estimés par l’Union professionnelle artisanale
    à 1,1 milliard d’euros. Le syndicat qualifie ces nouvelles ponctions de « harcèlement fiscal », et son président Jean-Pierre Crouzet, lui-même artisan-boulanger, prévient le gouvernement : « Nous ne pouvons plus souffrir sans réagir… » Même avertissement de Patrick Liébus, artisan-couvreur, son alter ego de la CAPEB, syndicat des artisans du bâtiment : « On est en train de disparaître les uns après les autres. Le silence serait la pire des agonies. » Une situation d’autant plus incompréhensible et insupportable que, dans un pays qui compte plus de trois millions de chômeurs, l’artisanat offre chaque année des millions de postes non pourvus.

    Michel Sapin, ministre du Travail, se fait légèrement moralisateur : « Ce n’est facile pour personne. » Il fait même la leçon, contre « les visions trop simplistes où il y aurait d’un côté ceux qui ne font rien, de l’autre ceux qui travaillent dur et ne seraient pas payés en retour ». Ces artisans et commerçants, rien que des petits esprits égoïstes aux visions caricaturales. De la mauvaise graine de poujadiste, tout le monde sait ça.

    De la mauvaise graine qui en a sa claque, elle aussi, des fourberies de Sapin, pour reprendre un slogan que l’on a pu lire ces derniers jours sur les banderoles. De la mauvaise graine qui, semée sur un terrain de révolte déjà largement labouré, pourrait pousser comme du chiendent.

    Il semblerait qu’au gouvernement on adore jouer avec les allumettes. Non content d’avoir mis en pétard les familles, les retraités, les épargnants, les anciens combattants, les profs, les propriétaires, les employés, les ouvriers, les cadres, les militaires, les policiers, les sages-femmes, les agriculteurs, on regarde tranquillement danser les flammes dans ce nouveau foyer qui monte : les artisans et commerçants.

    Croit-il donc naïvement que ces segments professionnels soient parfaitement étanches ? Qu’il y ait entre eux d’insurmontables murs coupe-feu ? Qu’ils n’auront jamais l’intelligence de discerner, dans la diversité de leurs revendications, un dénominateur commun qui tient en trois mots : ras le bol ?

    Au train où on y va, le gouvernement pourra dans quelques mois se féliciter d’avoir au moins relancé une industrie en France : celle du bonnet. Rouge, évidemment. Une mode, lancée en Bretagne, qui pourrait vite s’étendre. Les grandes surfaces, prévoyantes, font sûrement déjà des stocks.

  • « Grand Remplacement » : la preuve par Marvejols…

    Ça faisait longtemps que je voulais découvrir le Gévaudan. Parce que l’histoire de la fameuse « Bête » qui y avait sévi au XVIIIe siècle me passionnait. Nous revenions de Montpellier avec des amis et, sur la route de Paris, avions décidé de passer la journée dans cette région peu connue. Histoire de se plonger un peu dans la France de jadis.

    Preuve que le monstre avait marqué l’histoire régionale, des statues de la Bête surgissaient ici et là, au gré de notre ballade. Nous pûmes visiter un musée fort bien conçu, relatant l’horrible affaire semée de tant de cadavres. Les petites routes traversaient un paysage presque inchangé depuis l’époque des rois, transformant cette virée en retour aux sources.

    Et puis, nous nous arrêtâmes dans la petite localité de Marvejols. 5.000 âmes, un passé à la fois médiéval et industriel. C’est là que, par hasard, deux chambres s’étaient trouvées disponibles pour la nuit.

    Nous étions au cœur de la France profonde, prêts à respirer l’air pur s’engloutissant dans des ruelles abandonnées : en effet, la ville paraissait léthargique, comme après une catastrophe. Elle ressemblait en cela à toutes nos bourgades de France un dimanche après midi. Volets fermés, pas un chat dans la rue. Et là, ce fut le choc.

    Nous ne nous attendions pas à cela. Toute – je dis bien toute – la population que nous croisions en marchant n’était visiblement pas française. Je dis visiblement mais j’aurais pu dire auditivement ! Outre de vieilles femmes voilées de la tête au pied qui conversaient et riaient en bas des maisons du XIXe siècle, on entendait moult dialectes arabisants. Des grappes de gamins, vaguement turcs, traînassaient non loin d’un kebab. C’était l’Orient, c’était le Constantinois à portée de chez vous. Le sentiment incroyable d’être au milieu d’un pays étranger sans avoir pris de billet d’avion… alors que nous étions dans l’univers le plus français qui soit ! Ce n’était pas le fait de rencontrer des étrangers sur notre chemin qui était stupéfiant, c’était d’en trouver autant à cet endroit ! Mais que faisaient-ils donc là ?

    Depuis ce jour, j’ai compris que le Grand Remplacement n’était plus forcément « en cours » mais, dans nombre de localités, déjà quasiment effectif.

    Au temps lointain où Jean Raspail écrivait son terrible roman, en 1973, l’invasion migratoire n’était qu’une prophétie. La France était encore bercée par les Lundis au soleil, par une prospérité jamais vue dans toute son histoire. De Gaulle avait stabilisé la République et donné son indépendance à la France. Pompidou avait géré en bon père de famille. En 1973, imaginer qu’un jour Marvejols deviendrait ce Marvejols n’était pas pensable. Oui, il y avait bien le père Le Pen et son bandeau de pirate pour essayer de nous faire peur. Mais personne ne croyait vraiment à ce groupuscule qu’on appelait FN.

    40 ans après, en passant par Marvejols, nous avons vécu la fin de l’Empire romain. En direct et sans bruit…

  • Écotaxe : risque de tempête inattendue en Bretagne

    Après le ridicule de « l’affaire Leonarda », voilà désormais le tandem Hollande-Ayrault confronté en Bretagne à une opposition d’une violence inattendue, en passe de dégénérer samedi prochain… à cause d’un impôt voté sous la précédente majorité ! Impôt qu’il ne peut même pas envisager de supprimer – il ne serait tout de même pas à une reculade près – car un contrat signé par Nathalie Kosciusko-Morizet (ex-ministre de l’Écologie), par François Baroin (ex-ministre de l’Écologie), par Valérie Pécresse (ex-ministre du Budget) coûterait un milliard d’euros sur un an, dont 800 millions à payer immédiatement, rappelle Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture. En effet, la société Ecomouv’ « chargée du financement, de la conception, de la réalisation, de l’entretien, de l’exploitation et de la maintenance de l’écotaxe qui doit entrer en vigueur au premier janvier 2014 a déjà installé le dispositif très coûteux qui servira à récolter cette taxe, et notamment les “portiques de la colère” ». Les socialistes ayant réussit à décrédibiliser leurs alliés écologistes en les acoquinant au gouvernement, ceux-ci n’ont plus rien à perdre et en profitent pour attiser les passions… Et ce n’est pas le rapport de la Sous-direction de l’information générale (SDIG) – ex-Renseignements généraux de la police – de Rennes qui va calmer les esprits… Transmis comme il se doit au ministère de l’Intérieur, mais intercepté au passage par Le Figaro, il annonce tout bonnement que la « fronde bretonne prend des allures de jacquerie généralisée » et ce, sous l’impulsion entre autres de « deux groupes identitaires, l’un d’extrême gauche, en marge du mouvement Breizhisistance, l’autre d’extrême droite, sous la bannière de Jeune Bretagne » (édition du 28 octobre). Le Figaro ironise en suggérant que « Matignon aurait, selon [leurs] informations, reçu copie » de ce rapport ; mais n’aurait-il pas au contraire été directement suggéré par le gouvernement car, renseignements pris, l’impact réel des « extrémistes », d’un bord comme de l’autre, semble très exagéré. Comme nous le confie un des responsables de Jeune Bretagne : « À chaque fois qu’un mouvement échappe au gouvernement, il brandit l’épouvantail extrémiste pour le déconsidérer. » Car les analystes du SDIG font également remarquer dans ce fameux rapport que « jusqu’alors, les syndicats se sont toujours refusés à réunir agriculteurs et pêcheurs, tant le cocktail peut se révéler explosif [or] des représentants des deux corporations se sont entendus “le week-end dernier” pour agir de front ». Après l’ampleur des manifestations de la Manif pour tous, il va donc être intéressant de juger celle de la manifestation du 2 novembre prochain à l’appel des collectifs « Pour l’emploi en Bretagne » et « Révolte bretonne »… Et ceux qui ne feront pas le déplacement pourront toujours soutenir ce mouvement en résistance en signant la pétition de solidarité avec les bonnets rouges (http://www.net-petitions.com/petition-de-soutien-aux-bonnets-rouges-bretons).

    Dernière minute

    Que faire pour ajouter au ridicule et au grotesque ? Suspendre, mais pas supprimer, l’ecotaxe, ainsi que l’a annoncé Jean-Marc Ayrault à l’issue d’une réunion à Matignon avec des élus bretons. Pour une durée indéterminée, tant qu’à faire ! La pantalonnade continue donc… d’autant que la manifestation anti-écotaxe prévue à Quimper serait tout de même maintenue…

  • Alain Finkielkraut fait peur au parti remplaciste au pouvoir !

    Jean Birnbaum, dans Le Monde, accuse Alain Finkielkraut d’avoir été « contaminé » par votre pensée… Le philosophe va-t-il rejoindre le cercle des « excommuniés » ?

    J’espère bien que non. Il est difficile d’excommunier un homme qui a des centaines de milliers de lecteurs. Ce serait les excommunier eux aussi. Ce serait aussi ridicule que de continuer à appeler d’extrême droite un parti qui a pour lui vingt, trente ou quarante pour cent des électeurs. Finkielkraut, avec son intelligence, son courage, son talent, ses origines (et je ne pense pas seulement à son origine culturelle mais à son origine idéologique aussi bien, à son itinéraire), est merveilleusement précieux pour les patriotes parce qu’avec lui les remplacistes, en face, peuvent difficilement faire leur coup habituel du ventre encore fécond et des heures les plus sombres. Les Français se disent à juste titre que si un homme comme lui voit ce qu’il voit et dit ce qu’il dit, c’est qu’il doit bien y avoir quelque chose à voir et à dire, malgré ce qu’affirment quotidiennement Le Monde, France 2, France Culture, Le Nouvel Observateur et les neuf dixièmes des organes de presse, qui estiment, en accord avec la sociologie de cour, qu’il ne se passe rien, que le Grand Remplacement est un pur fantasme, né de l’imagination malade de ce pauvre Camus, le mauvais Camus. Finkielkraut ne parle pas de Grand Remplacement, ni de changement de peuple et de civilisation, encore moins de colonisation africaine ou de conquête musulmane : ce ne sont pas ses mots et ce ne sont pas ses idées. Mais il témoigne d’une inquiétude fondamentale quant à l’identité de la patrie, et des millions de Français peuvent reconnaître en lui leur propre effarement, et se convaincre qu’il est fondé. Je n’exclus pas que L’Identité malheureuse soit le signal et l’instrument d’une prise de conscience : le déclencheur de ce grande refus, de ce grand NON, que je m’échine à appeler de mes vœux.

    Toujours selon le journaliste, vous « ventriloquez littéralement » Alain Finkielkraut…

    Jean Birnbaum tente un double écrasement, et c’est bien d’écrasement qu’il s’agit, d’une tentative de se débarrasser de quelqu’un qui fait peur au parti remplaciste au pouvoir parce qu’il est connu, aimé et respecté et donc pourrait être cru, et suivi : écrasement de Finkielkraut sur moi, alors que nous n’avons pas, malgré notre proximité et notre amitié, les mêmes positions (Finkielkraut désapprouvait totalement mon appel à voter pour Marine Le Pen, par exemple) ; écrasement de moi sur Marine Le Pen, alors que les deux tiers de son programme me sont totalement étrangers et que, si j’ai appelé à voter pour elle, c’est uniquement parce qu’elle était, de tous les candidats, le moins éloigné de mes vues et le plus conscient de la gravité du Grand Remplacement. Quand Bayrou dit qu’il va voter Hollande, personne ne pense qu’il est devenu socialiste.

    Christian Vanneste affirme que le droit du sol est un « marqueur républicain » décrété par la gauche : un tabou de plus ?

    Christian Vanneste rappelle très justement que droit du sol et droit du sang l’ont emporté tour à tour pour des raisons purement contingentes, presque cyniques. Dans l’esprit de ses promoteurs, le droit du sol pouvait concerner quelques centaines ou milliers d’individus. Il ne remettait pas en cause la principale et presque unique source d’appartenance à la nation et au peuple : l’origine, l’héritage, la transmission héréditaire. Nous sommes dans des circonstances totalement transformées, que le législateur post-révolutionnaire n’avait pas un seul instant envisagées, parce qu’il ne pouvait pas croire que nous puissions jamais être assez bêtes pour en arriver là. Et dans ces circonstances nouvelles, dans ce contexte de colonisation par substitution ethnique, le droit du sol est un désastre.

    Et vous, vous êtes plutôt « droit du sang » ou « droit du sol » ?

    Si tout le choix est là, droit du sang, bien sûr. Mais je suis surtout pour le droit de l’héritage culturel, de la transmission, de l’amour des œuvres et des façons de voir d’une civilisation : la nôtre (sauf durant les voyages et dans les expositions, ou les livres, les films : là, l’héritage des autres me va très bien).

    Où en est le Parti du Non au Changement de Peuple et de Civilisation ?

    Ah, ce n’est pas (encore ?) un parti. Nous avons rencontré quelques difficultés techniques pour le lancement du site, le-non.fr, qui dans mon esprit est un élément essentiel du dispositif de reconquête. Il faudrait que tous ceux qui sont disposés à dire NON au changement de peuple et de civilisation s’y retrouvent, s’y donnent rendez-vous, y organisent des groupes, y préparent des actions et des manifestations, comme celle du 8 décembre aux côtés de Résistance républicaine. Ce que nous serons et ce que nous pourrons faire (et empêcher) dépendra étroitement de notre nombre. Si la moitié ou même un quart des lecteurs d’Alain Finkielkraut nous rejoignaient, nous serions déjà une force qui pourrait peser sur les événements.

  • Platini, agent du nouveau désordre mondial ?

    J’ai adoré Platini le joueur, mais là, je ne peux plus suivre !

    En effet, notre bedonnant président de l’UEFA (Union européenne des associations de football) défend depuis des années une conception du football de plus en plus incompréhensible pour les fans historiques : une véritable fuite en avant.

    Sa dernière trouvaille : faire passer la phase finale de la Coupe du monde de 32 à 40 nations ! Ce serait envisageable dès le mondial 2018 en Russie… Pourquoi pas 50 équipes disputant le tournoi, voire 80 ? À ce rythme, on y arrivera bien un jour.

    L’argument de Michel Platini n’est a priori pas idiot : « Il faut plus d’équipes africaines et asiatiques. » OK pour un rééquilibrage géopolitique, mais à cet effet, on aurait pu distribuer moins de billets qualificatifs pour les sélections européennes et sud-américaines, lesquelles sont objectivement trop favorisées. Surtout en Amérique du Sud où… une équipe sur deux est qualifiée. Mais Platoche n’a pas voulu affronter la fronde des nantis. Un peu comme Hollande, il a préféré ménager la chèvre et le chou, au risque de faire exploser la poule aux ballons d’or. Démagogie et fric provoquent partout les mêmes résultats.

    Première conséquence : l’organisation du tournoi final (en juin, tous les 4 ans) va se révéler impossible ou presque pour les « petites nations ». On ne reverra plus jamais des pays comme l’Uruguay (1930), la Suisse (1954), la Suède (1958) ou le Chili (1962) recevoir la grande fête du sport mondial. À l’époque, 16 nations jouaient la phase finale. Désormais, seules les grosses nations ou les États très riches comme le Qatar auront désormais la capacité de gérer un tel événement, un peu comme les Jeux olympiques où le parc hôtelier et les infrastructures doivent correspondre à un cahier des charges devenu dément. L’universalisme du sport en prend un coup.

    Après avoir défendu la Coupe du monde attribuée au Qatar, après avoir favorisé la disparition de la Coupe de l’UEFA pour une compétition anonyme (Ligue Europa), après avoir naguère promu l’absurde « but en or » (heureusement depuis supprimé), Platini a fait passer le championnat d’Europe de football à 24 équipes en phase finale ! Outre le fait que l’intérêt des éliminatoires va chuter en flèche (les grandes nations vont se qualifier ad vitam aeternam), on aura maintenant clairement une Coupe du monde bis. Quand Platini survola avec les Bleus l’Euro 1984, 8 équipes étaient qualifiées, ce qui rendait la compétition très ardue. Pour la phase finale de l’Euro 2020, Platini a fait pire : dans ce qui ressemble à un désir de destruction totale de la compétition, le président de l’UEFA a décidé d’abolir la phase finale dans un seul pays au profit d’un tournoi éclaté dans des villes de tout le continent !

    Il y a quelques jours, il a même envisagé d’inviter à l’Euro des équipes… non européennes.

    Michel, il est temps de suivre les gentils messieurs en blouses blanches. On va avaler son cachet et faire un gros dodo !

  • L’avènement du politiquement clownesque

    Notre Ve République décadente, avec son alternance identique et figée entre la droite/retenez-moi et la gauche molle, entre la gauche caviar et la droite/fric, se gavant équitablement sur le dos d’un populo qu’elles méprisent, ne produisait plus, en matière de pensée politique, qu’une sorte de murmure autorisé, un ronron déversé à longueur d’années par les éternels invités des grands médias, habitués interchangeables des émissions. Pour le qualifier, un concept avait vu le jour : le politiquement correct. Mais au fil des années, tous ces propos convenus des démocrates anti-populistes avaient fait sombrer le débat dans une certaine monotonie. Et nos dirigeants politiques étaient inquiets de voir les spectateurs citoyens français déserter de plus en plus leurs sermons cathodiques. Alors, pour redonner de l’intérêt au débat, pour cesser d’ennuyer leurs auditeurs et redonner de l’éclat au spectacle médiatique, nos responsables politiques, relayés et commentés par les journalistes et éditorialistes du bien penser dans le vivre-ensemble, ont lancé un nouveau concept : le politiquement clownesque.

    Le politiquement clownesque consiste à ne plus laisser aux clowns le soin de faire jaillir par leur art le rire émanant de l’absurdité, qu’elle soit humaine, sociale, existentielle.

    Ainsi on a vu récemment, s’opposant à Socrate lui-même, dans sa célèbre Prosopopée des lois, le président de l’Assemblée nationale qui fait les lois fustiger la loi au nom de valeurs dites supérieures ; on voit le ministre de l’Éducation regarder, les yeux ébahis, les élèves de l’école de la République sécher les cours pour aller défendre ces mêmes valeurs supérieures aux lois de la République ; on voit presque tous les jours Tartarin Valls, pareil à un certain prédécesseur à ce poste ou à un personnage cinématographique de dur, campé par Aldo Maccione, arpenter les quartiers sensibles, roulant les mécaniques, le regard foudroyant et terrible, menaçant malfaiteurs, racaille et autres dealers ou délinquants, lesquels recommencent dès qu’il a le dos tourné ; on entend des laïques militants parler de sanctuarisation de l’école, qui deviendrait une sorte d’église du Moyen Âge chrétien, où les sans-papiers expulsables viendraient trouver refuge, avec la bénédiction du pape François, et ce malgré le problème des classes surchargées ; on voit les tartuffes nouveaux de la gauche bobo, qui ne supporteraient pas cinq minutes un Kosovar ou un Rom à la table de leurs luxueux appartements parisiens, prêcher le vivre-ensemble ; on voit des chefs de parti se disputer comme des chiffonniers pour une élection interne ou une primaire, à coups de COCOE, de CONARE, ou de minibus bourrés d’électeurs ; on voit un président de la République, devenu une sorte de chef de bureau de la préfecture du Doubs, tenir un quasi-dialogue en direct à la télévision avec une collégienne expulsée ; on entend du matin au soir tellement de fadaises, de niaiseries et d’inepties, la liste serait trop longue pour ce modeste et bref propos.

    Accourez citoyens spectateurs, le politiquement clownesque bat son plein, au Polit’Circus de la République. Entrez, entrez ! Vous n’allez plus vous ennuyer. Mieux qu’au théâtre, mieux qu’au cirque : avec le politiquement clownesque, vous allez rire… et rire encore !

  • Ça chauffe pour Hollande ? Vite, un pare-feu !

    Le Français, c’est bien connu, est toujours prompt à prendre la défense du faible, du méprisé et du bafoué. Le système, qui l’a bien compris, en use et en abuse.

    La Bretagne s’enflamme et un manifestant anti-écotaxe est entre la vie et la mort ? Il suffit de proposer à la compassion populaire une autre victime. Révélons à nos concitoyens que madame Duflot reçoit des tweets injurieux. Christiane Taubira ne peut plus faire un pas sans être huée par ses concitoyens qu’elle a entrepris de soumettre à la tyrannie des lobbies et des voyous de tout poil ? Reprenons vite la main : une obscure candidate FN l’a traitée de singe ! Cela ne suffit pas ? Alors, disons qu’une jeune Angevine « d’une dizaine d’années » que madame Taubira n’a pas entendue personnellement et qui n’a été ni enregistrée ni filmée l’aurait traitée de « guenon »… du moins si l’on en croit le blog d’un journaliste local (LeLignel.fr) repris par de nombreux médias. Lequel ne dit pas, en revanche, que le staff de madame Taubira aurait été pris en photo en train de faire des bras d’honneur aux manifestants devant le palais de justice d’Angers, ce vendredi vers 17 h.

    Ridicule, dérisoire ? Pas totalement, puisque l’antenne locale de la Manif pour tous, accusée d’avoir couvert l’injure, a cru urgent de condamner ces propos non avérés au lieu de faire remarquer aux journalistes que, dans un pays où il y a deux homicides, deux cents viols et deux mille agressions chaque jour, la surexploitation de ces délits de cour de récréation est une injure à l’intelligence et un violent témoignage de mépris à l’égard des Français. Mais soyons honnête, il arrive que le pare-feu soit plus consistant. Le président Hollande se ridiculise tout seul en se faisant manœuvrer par trois associations et trois mille lycéens endoctrinés ? C’est le moment de sortir une authentique affaire d’État : les écoutes de la NSA.

    Attention cependant, au bout de quelques jours, il faut tout de même songer à éteindre le feu. On décide donc gaillardement d’ouvrir des enquêtes sur l’auteur du montage anti-Taubira et sur l’identité de la jeune raciste angevine ! Et pour Barack Obama ? On le gronde, on lui tape sur les doigts, au petit polisson ! Après cela, s’il y a encore des mauvais coucheurs pour critiquer le sens des priorités et le courage politique de leurs dirigeants, c’est à désespérer de la plèbe !

  • L’école fabrique à la chaîne des narcissiques immatures

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réforme scolaire, c’est le mistigri que se refilent tous les ministres de l’Éducation nationale depuis des décennies, sachant que la dernière à peu près aboutie fut celle de René Haby, en 1974. Faut-il donc réformer notre système éducatif ? Et si oui, en quel sens ?

    Je crois malheureusement que ce système est devenu irréformable. L’homme est, à la naissance, un être inachevé. Pour se parfaire, il a besoin d’acquérir des connaissances et un savoir-faire. Il y avait autrefois diverses manières d’acquérir connaissances et savoir-faire. Aujourd’hui, il n’y en a plus qu’une : l’école. Or, l’école est désormais plongée dans une crise généralisée. Beaucoup se bornent à constater des pathologies quotidiennes (violences, drogue, « incivilités », baisse de niveau, etc.) qui ne sont que des épiphénomènes. D’autres, non sans raison, dénoncent le centralisme étatique, l’inefficacité bureaucratique du « mammouth » de l’Éducation nationale, les aberrations du « pédagogisme » ou la croyance selon laquelle tout le monde peut suivre une scolarité poussée jusqu’au niveau universitaire. Mais c’est encore s’en tenir à la surface des choses. L’école est toujours le reflet de la société, en même temps qu’elle la renforce en reproduisant ses traits essentiels. La réforme du système éducatif est en ce sens indissociable d’un changement radical de société.

    À quoi sert ou devrait servir l’école ? Apprendre à lire, écrire et compter ? À réfléchir ? Ou à éduquer les citoyens, charge naguère dévolue à la famille ? Sachant que si l’on parle désormais d’ « Éducation », on se contentait naguère de simple « Instruction »…

    L’idéal qui visait à « transformer l’homme » par l’éducation (à « régénérer l’humanité » par le « perfectionnement général de l’espèce », comme disait Condorcet) a de toute évidence fait faillite. Celui, plus modeste, qui visait à transformer les individus en citoyens (« c’est l’éducation qui doit donner aux âmes la forme nationale », assurait Rousseau) a pareillement échoué. Au moins ces deux idéaux reconnaissaient-ils la nécessité d’apprendre et de transmettre. C’est cette nécessité qui est aujourd’hui en question. L’école peut-elle transmettre (des noms, des récits, des symboles, des obligations, une histoire) dans un monde qui ne veut plus transmettre, mais seulement communiquer ? Ce sont bien les finalités de l’acte d’apprendre qui ont changé.

    Mais il faut aller plus loin. L’enseignement privé a toujours été, en grande partie, un enseignement confessionnel. Il le demeure, sauf que la religion de l’économie a remplacé les autres – et que, sous son influence, l’école publique se privatise à son tour. Au fur et à mesure que la logique du capital étend son emprise, l’école devient de plus en plus l’antichambre du cabinet d’embauche. Les parents sont les premiers à croire qu’on va à l’école pour apprendre ou trouver un métier, ce qui n’a jamais été le but de l’école. La conséquence oui, mais pas le but. L’éducation est alors perçue comme processus d’entrée sur le marché, perspective purement utilitaire selon laquelle la formation dispensée aux élèves doit être considérée avant tout comme un investissement économique.

    L’école, dans le meilleur des cas, n’est plus alors que le moyen d’inculquer des recettes – le savoir en étant une parmi d’autres – permettant d’être le plus performant possible. On cherche donc à accumuler des connaissances « utiles », plutôt qu’à acquérir une formation ou une culture. Ne parlons même pas de réflexion ou de pensée critique. L’école ne remplit plus son rôle ? Du point de vue de l’idéologie dominante, elle le remplit au contraire parfaitement. La réflexion constitue une entrave à la consommation, qui exige des individus sans repères. Il est donc nécessaire que les individus soient dissuadés de réfléchir, tout comme il est nécessaire que l’enseignement de l’histoire ne les pousse plus à s’identifier au passé national. L’école s’y emploie à merveille en fabriquant à la chaîne des enfants à la fois informes et prodigieusement conformes, c’est-à-dire des narcissiques immatures.

    Quant à la famille, il y a longtemps qu’elle n’est plus le lieu où l’on naît, où l’on apprend, où l’on travaille et où l’on meurt. Depuis le XIXe siècle, l’État est venu la concurrencer sur tous les plans. Dès l’instant que l’on a placé les bébés à la crèche, les enfants à l’école, les malades dans les hôpitaux, les parents sur leurs lieux de travail et les personnes âgées dans des résidences spécialisées, elle a perdu ses fonctions essentielles. En devenant une structure privée, elle s’est dissoute comme réalité sociale pour devenir un simple lieu de convivialité affective, qui n’aide plus les individus à se construire de façon autonome ni à jouer leur rôle dans la société. On ne la fera pas renaître avec des incantations ou des slogans. La seule façon de lui redonner un sens est de la réinsérer dans un milieu social lui-même signifiant. L’avenir de la famille passe par la réanimation du social.

    L’un des débats de la rentrée, c’est la réforme des rythmes scolaires. Quatre jours pleins ou quatre et demi en semaine ? Week-end laissé au repos familial ? Ou attendre la semaine des quatre jeudis ?

    La réforme des rythmes scolaires à l’école primaire, avec une semaine de quatre jours et demi, n’est pas en soi une mauvaise chose. Vincent Peillon semble avoir voulu s’aligner sur le « modèle allemand » (qui a cependant aussi révélé ses limites) : disciplines scolaires le matin et activités culturelles et sportives l’après-midi. C’est ce que réclamaient depuis longtemps la plupart des spécialistes des rythmes biopsychologiques chez les enfants. Le problème, c’est que cette réforme n’a pas été suffisamment pensée et qu’on peut à bon droit s’interroger sur les activités dites « périscolaires ». Elles risquent en effet de recouvrir tout et n’importe quoi, du plus valable au plus farfelu, et d’être mises en œuvre par des « animateurs » formés on ne sait où et par on ne sait qui, qui seront en outre majoritairement issus des « quartiers » pour les raisons que l’on sait…

  • À Paris aussi, les églises menacent ruine

    Les modestes églises de village ne sont pas les seules à être menacées. Les églises parisiennes le sont aussi. Impossible, pourtant, d’invoquer une quelconque « désaffection » : au-delà de leur vocation spirituelle, elles attirent en flot continu, par les trésors artistiques qu’elles renferment, les 73 millions de touristes qui arpentent chaque année la capitale.

    Deux associations de défense du patrimoine, l’OPR (Observatoire du patrimoine religieux) et SOS Paris, viennent d’interpeller les deux candidates à la mairie, restées jusqu’ici d’une discrétion de violette sur le sujet. Il y a pour ces deux associations « état d’urgence », ces 85 églises étant la propriété de la ville.

    Elles évoquent un « Plan églises » qui fut proposé au Conseil de Paris dans les années 1990, prévoyant un milliard de francs sur dix ans et qui ne fut jamais mis en œuvre. Elles dénoncent une diminution de 27 % en dix ans du budget alloué à ces bâtiments, alors que le budget de Paris a augmenté parallèlement de 59 %. Elles rappellent que les dépenses de la ville de Paris pour son patrimoine religieux, depuis 2005, se sont élevées à 74 millions d’euros, contre 85 millions d’euros pour la Gaîté Lyrique ou encore 110 millions pour le nouveau stade Jean-Bouin.

    Le cercle vicieux est le même à Paris que dans le reste de la France : plus on tarde et plus les églises se dégradent, rendant le coût de la restauration astronomique. Et à quoi bon 700.000 euros pour un échafaudage visant à protéger la toiture de Saint-Philippe-du-Roule, comme celui qui est en place actuellement, si l’on ne prévoit pas de travaux de toiture ? Des travaux qui ne seraient pourtant pas superflus : en 2011, dans un article du Figaro intitulé « Les églises parisiennes dans un état inquiétant », on pouvait lire qu’à chaque grosse averse, il pleuvait dans l’église. On y découvrait aussi que non loin, à la Madeleine, des infiltrations endommageaient les fresques, et des filets étaient posés sur les corniches pour empêcher les chutes de pierres. Ou qu’encore à côté, à Saint-Augustin, des sculptures étaient rongées, des vitraux cassés et que des toiles avaient été déposées par précaution… Danièle Pourtaud, l’adjointe au maire chargée du patrimoine, reconnaissait même que les pierres étaient un peu partout rongées par la mérule.

    Au point que certains ne peuvent s’empêcher de voir là une destruction insidieusement programmée : on attend bras croisés que tout se lézarde, comme un cancer que l’on laisserait traîner, pour ensuite, quand le patient est en phase terminale, hausser avec fatalisme les épaules : que voulez-vous que l’on y fasse ? On ne peut pas non plus faire de miracle.

    Notez que si Anne Hidalgo s’appuie sur le nouveau membre de son équipe de campagne, Ian Brossat, chef de file communiste à Paris, une solution devrait être rapidement trouvée. Bulldozer pour tous ? Celui-ci vient froidement de suggérer de « remplacer » le Sacré-Cœur de Montmartre, ce symbole de « l’instauration d’un nouvel ordre moral » qui le défrise, par un « espace de solidarité ».

    Les deux millions de touristes et de pèlerins qu’attire le Sacré-Cœur et qui font vivre le XVIIIe vont sûrement être séduits.

  • Syrie : la France se trompe de combat

    L’Europe dort, mais sans rêver. Plombée par sa monnaie, elle stagne économiquement dans un monde qui se développe. Elle n’a presque aucune politique étrangère commune et cohérente, et la France, depuis qu’elle a largué les derniers restes du gaullisme, sert de chien d’attaque aux Américains.

    On constate aujourd’hui les conséquences néfastes de l’intervention en Libye. Le pays est en proie aux milices régionales, tribales ou islamiques qui s’y partagent l’espace et le pouvoir en faisant parfois régner la terreur. Les djihadistes et les armes vont entretenir des foyers de guerre civile et de terrorisme, au Mali notamment.

    La grande illusion du Printemps arabe s’est dissipée. On demeure perplexe à l’idée que les responsables européens, et français en particulier, aient pu être enthousiastes. La Tunisie va-t-elle mieux ? L’Égypte semble préférer l’ordre des baïonnettes à celui de la charia. « L’abominable dictateur » Bachar el-Assad paraît bénéficier de l’appui d’une partie importante de la population, bien au-delà des minorités censées le soutenir.

    L’information, souvent en provenance de l’OSDH (Observatoire syrien des droits de l’homme), proche de la rébellion, était très défavorable au régime, coupable selon elle de toutes les horreurs. Les médias ont évolué. Les massacres, les attentats, les exécutions sommaires, les enlèvements sont souvent le fait des opposants que les Occidentaux, les pays du Golfe et la Turquie arment. Les chrétiens, présents dans cette région du monde avant l’arrivée de l’islam, subissent en Syrie, comme en Irak ou en Égypte, une persécution à laquelle l’Europe, et la France notamment, paraissent indifférentes. La destruction des églises, l’enlèvement de religieux, l’assassinat de chrétiens dans les villages, après leur prise par des rebelles, ne trouvent que peu d’échos au Quai d’Orsay.

    La France aurait pu jouer un rôle essentiel dans le retour indispensable à la paix. Le régime syrien, appuyé par la Russie et l’Iran, le souhaite, mais la rébellion s’oppose actuellement à la tenue de la seconde conférence de Genève, prévue les 23 et 24 novembre. Elle exige le départ de Bachar alors que celui-ci a plutôt conforté sa position sur le terrain et accepté la destruction de son arsenal chimique. En fait, c’est parce que la Coalition nationale syrienne, à laquelle François Hollande réserve tout son crédit, est de plus en plus divisée.

    L’Armée syrienne libre n’est que la plus importante des composantes de la lutte contre le gouvernement syrien. Celle-ci « réunit » une centaine de groupes, parmi lesquels Al-Nostra, rallié à Al-Qaïda ou l’EIIL rattaché aux islamistes irakiens. Des conflits éclatent de plus en plus souvent entre les factions rebelles. Kurdes et djihadistes s’affrontent tandis que des sunnites de l’ASL, fatigués du bain de sang, se rapprochent du régime.

    La guerre civile syrienne n’est pas le renversement d’un dictateur unanimement détesté par un peuple révolté contre lequel il n’utiliserait que les bombes et les obus envoyés par des mercenaires. Sur les 115.000 victimes, 45.000 appartiennent aux troupes fidèles au régime qui compte de nombreux partisans et se sert d’une armée légale multiconfessionnelle, même si ses cadres sont pour beaucoup alaouites.

    Mesure-t-on bien la responsabilité et la légèreté des gouvernants européens, et particulièrement de François Hollande, pour avoir soutenu dès l’origine cette guerre, tenté d’y engager davantage la France, et aidé en Syrie ceux-là mêmes que notre armée combat au Mali ? La vocation de la France était de participer au rétablissement de la paix et à la stabilisation d’un monde arabe et d’un Moyen-Orient au sein desquels notre pays peut encore jouer un grand rôle. La France est la plus vieille alliée des États-Unis. Mais sa politique doit être celle d’un État qui sert ses intérêts, comme les États-Unis le font, parfois avec cynisme, et comme de nombreux États européens n’ont ni la puissance, ni la volonté, ni la tradition de le faire. La politique étrangère de la France ne passe pas par Bruxelles.

  • Arabie saoudite : croire ou conduire, il faut choisir

    Au volant, la Saoudienne est un danger public. C’est connu. Et c’est donc tout naturellement que les Saoudiens ont réussi à dissuader les suffragettes à moteur de manifester pour acquérir le droit de conduire une auto. Pas envie de se faire écrabouiller au sortir de la mosquée. On les comprend. Et puis, vous connaissez les Saoudiennes… On leur accorde ceci, elles demandent cela et puis encore autre chose… Jamais contentes. Pourtant, la liste des droits déjà obtenus est longue : droit de se taire, de se voiler intégralement, droit de demander l’autorisation de voyager, de travailler, de se marier, le droit d’écouter la réponse du père, du mari ou du frère… Que leur faut-il de plus ?

    Tolérants comme pas deux, à la limite du laxisme, le chef de la police religieuse et le ministre de la Justice ont reconnu qu’aucun texte islamique n’interdisait aux femmes de conduire. Et sur ce point, force est de reconnaître que le passage du Coran consacré à la prévention routière est assez flou. Aucune loi de la société saoudienne non plus ne vient contrecarrer cette pulsion féminine vers le siège conducteur. Alors quoi ? Ce serait perdre son temps qu’énumérer les arguments bidon mis en avant par la caste masculine locale.

    Ailleurs, sous d’autres cieux islamiques, madame conduit. Mène les enfants à l’école, file au supermarché, conduit son caddy, ramène les courses, retourne chercher les enfants à l’école. Comme la femme européenne. Libre comme l’air ! Pas les moyens d’avoir chauffeur, aide-chauffeur et voiturier comme ces veinards de Saoudiens. Sinon… la question serait peut-être réexaminée. Féministe par défaut… Ça s’est vu.

    De toutes les brimades subies par la femme saoudienne, seule l’interdiction de conduire ne passe pas. Voilée jusqu’aux yeux d’accord, mais au volant ! Se faire fouetter sur la place publique, OK, mais à condition d’y aller toute seule en voiture. Comme une grande. Bien installée sur le siège conducteur, la Saoudienne peut s’imaginer l’espace d’un instant qu’elle préside à sa destinée… Libre d’impulser sa volonté sur un véhicule, de le diriger ici, et puis là, elle se sent trop cool… pour quelques minutes. Toujours ça de pris. Comme un espace réservé, une parenthèse paradisiaque où elle peut enfin décider de tout. Reine en son domaine, général en chef de la boîte en tôle, elle part voile au vent vers… son mari, son père ou son frère qui décidera à sa place de ce qui est bon ou mauvais pour son matricule.

    Sous ces autres cieux islamiques où les femmes ont le droit de prendre voiture, point de revendication supplémentaire. Bien au contraire. Entre autres pays musulmans, l’Algérie voit ses femmes se redraper des pieds à la tête… tout en conduisant ! Un exploit qui vient prouver que la femme musulmane est un as du volant. La police religieuse saoudienne peut se détendre, elle a encore de beaux jours devant elle.

  • Entretien avec Shmuel Trigano, prix des Impertinents 2013

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Shmuel Trigano, vous êtes professeur de sociologie à Nanterre, directeur et fondateur des revues Pardès et Controverses. Votre essai La nouvelle idéologie dominante, le postmodernisme (Hermann Philosophie), vient de recevoir le prix des Impertinents 2013, un prix qui récompense un essai s’inscrivant à contre-courant de la pensée unique, dont le jury est présidé par Jean Sévillia.
    Qu’est-ce que le post-modernisme et par quoi se caractérise-t-il ?

    Le postmodernisme est, à l’origine, un courant philosophique qui s’est développé en France (Derrida, Deleuze, Guattari, Lyotard, Barthes, etc.), dans les années 1960-1970, où il n’a pas été reconnu, puis a connu une réception triomphale dans les départements littéraires des universités américaines où il est devenu la « French Theory », c’est-à-dire le cadre dans lequel ont germé les idées dominantes de notre époque, un essaim de nouvelles disciplines académiques (post-colonialisme, genre et sexe, cultural studies…). Leur point commun, c’est qu’elles « déconstruisent », c’est-à-dire détruisent, le sujet occidental, la modernité, au nom d’une libération qui reste cependant sans réciprocité car elle exige tout de l’Occident et des modernes, mais rien du reste de l’humanité. Badiou en donne un exemple caricatural, grand communiste mais aussi soutien du voile islamique… En fait, ce mouvement s’inscrit dans un post-marxisme qui réinvestit l’idée démocratique de façon utopique, ce qui est le propre de l’horizon du marxisme. Postmodernisme, car il s’agirait d’entrer dans une nouvelle ère qui amenderait la modernité de ses tares (le sujet égocentrique, l’État-nation, le capitalisme, l’occidentalocentrisme colonial, etc.). Le succès de cette idéologie découle, certes, de la crise de la modernité, mais c’est l’interprétation qu’elle en donne qui est abusive et dangereuse pour la liberté. On peut reconnaître que nous sommes entrés dans une ère postmoderne sans être postmoderniste.

    À quels signes voyez-vous qu’il est devenu « l’idéologie dominante » ?

    Le propre d’une idéologie dominante, c’est qu’on ne sait pas qu’elle nous domine. Ses idées semblent faire corps avec la réalité. Ainsi, nous adoptons des positions, des comportements, un état d’esprit, un discours parce que nous sentons que c’est la meilleure façon de nous comporter pour être reconnus et obtenir ce que nous voulons. Chaque époque est ainsi saisie dans un même système d’idées et de comportements qui s’assoit sur une structure spécifique du pouvoir et une configuration sociale singulière. C’est ce que j’ai tenté d’analyser dans ce livre en en construisant le modèle. Le paradoxe de cette nouvelle idéologie dominante, c’est qu’elle prétend démanteler tout pouvoir, toute entrave à la liberté, libérer les individus, combattre le mal et surtout changer la nature humaine : créer un homme nouveau (la théorie du genre en est l’aile avancée, mais pas seulement), alors qu’elle assoit une domination d’autant plus radicale que ses tenants ne s’assument pas comme tels ni ne veulent assumer la responsabilité de ce qu’ils préconisent.

    En quoi la construction européenne est-elle emblématique de ce post-modernisme ?

    Quand je cherche les substrats social et politique de cette idéologie et que je me demande pourquoi elle est aussi puissante, j’observe bien sûr la constitution de nouveaux pôles de pouvoir dans la société mais aussi et avant tout d’un nouveau pouvoir global, inédit, qui a tout d’un empire quoique sans empereur : l’Union européenne. La « déconstruction » de l’État-nation démocratique est son programme, mais avec elle la remise en chantier de l’identité, du sujet, etc. L’égarement des collectivités et des individus qui en résulte, couplé avec les normes édictées pour reformater l’existence des Européens, prend tout son sens si on les rapporte au besoin de légitimation de ce pouvoir. L’UE dit le droit et la morale !

    « L’affaire Leonarda » n’en est-elle pas, elle aussi, une illustration frappante ?

    Si j’analyse le problème de fond de cette affaire médiatico-politique et cherche à comprendre sa signification sociologico-politique, je retrouve une logique centrale du postmodernisme qui, pour fonder sa légitimité, oppose les « droits de l’homme » aux « droits du citoyen », afin de subvertir ces derniers, c’est à dire l’État qui les fonde et les organise ainsi que le « contrat » qui fait une nation à l’ère démocratique. Les droits de l’homme sont gérés par la Cour suprême européenne dont les décisions s’imposent aux États. L’arène juridique est ainsi devenue l’arène dans laquelle les États sont court-circuités. Une dépolitisation ultra-politique !

  • Y a-t-il un capitaine sur le pédalo ?

    Annoncer que la durée du service militaire va être portée à trois ans pour se contenter au bout du compte de deux années ; faire planer la menace d’une hausse de quatre points de la TVA et la limiter à deux ; envisager une baisse massive des remboursements de la Sécurité sociale et se borner à une série d’ajustements ; agiter l’épouvantail de la retraite à soixante-cinq ans et la fixer finalement à soixante-deux… Bref, laisser craindre le pire et s’arrêter à mi-chemin de l’abîme, au grand soulagement du vulgum pecus, la méthode est éprouvée ; elle figure de longue date dans la boîte à outils des gouvernements qui ne répugnent pas à utiliser les grosses ficelles et les vieilles recettes du machiavélisme pour les nuls. Nicolas Sarkozy y recourait systématiquement, c’est tout dire.

    Nous avons affaire ces derniers temps à un phénomène tout à fait différent. Confronté à des déficits abyssaux, que creusent encore les emplois aidés, et les diverses subventions et compensations qu’il jette aux catégories sociales les plus éprouvées, les plus revendicatives ou les plus intéressantes électoralement, le gouvernement actuel cherche, aussi frénétiquement que les Danaïdes leur tonneau, à remplir ses caisses vides. Aussi ne se passe-t-il guère de semaine qu’il n’invente, n’adopte en Conseil des ministres et ne fasse voter quelque taxe nouvelle, quelque impôt inédit, quelque prélèvement supplémentaire, que ce soit sur les excédents supposés des entrepreneurs, sur les maigres gains des épargnants, sur des agriculteurs au bord de la faillite, sur des transporteurs routiers aux prises avec la concurrence. Et il ne s’agit pas ici de ballons d’essai, de projets, de menaces, mais de décisions, de décrets, voire de lois. Or, annoncées le jeudi comme réfléchies, minutieusement élaborées, financièrement nécessaires et désormais effectives, ces mesures qui déchaînent aussitôt la grogne, la colère, voire la révolte des individus et des groupes concernés, sont remises en question le samedi, amendées le dimanche et retirées le lundi… jusqu’à la prochaine. Spectacle pitoyable, qui révèle semaine après semaine l’impopularité, l’incompétence et la faiblesse d’un pouvoir de plus en plus souvent réduit à pratiquer le rétropédalage.

    « Capitaine de pédalo », c’est ainsi que Jean-Luc Mélénchon, il y a déjà plus d’un an, avait qualifié François Hollande. L’image était frappante et meurtrière. Sans voile et sans moteur, le pédalo, qui n’est pas fait pour la haute mer et le gros temps, n’est pas fait pour s’écarter du rivage. Sans voile et sans moteur, tout juste pourvu d’un gouvernail rudimentaire qui lui permet de naviguer à la godille, le pédalo est naturellement le jouet du vent, des vagues et des courants. Mais c’était faire encore trop d’honneur à celui qui a loué le pédalo France pour une durée, bien longue, de cinq ans, que de lui donner du galon. Sur un pédalo, il n’y a pas de capitaine, mais généralement un ou deux passagers dont le frêle engin n’avance qu’autant qu’ils ont assez de muscles et déploient assez d’énergie pour tenir le cap. Nous sommes loin du compte.

  • La Géorgie élit un président normal…

    La Géorgie s’est dotée d’un nouveau Président. Guiorgui Margvélachvili a été élu haut la main. Dès le premier tour, à l’issue d’un scrutin dont personne ne peut sérieusement contester la régularité. Ce professeur de philosophie de
    44 ans, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre, prendra ses fonctions dans 20 jours, comme le prévoit la nouvelle Constitution. Il succédera à Mikheil Saakachvili, qui fut longtemps le chouchou des chancelleries, comme des médias occidentaux, avant de perdre les élections législatives d’octobre 2012, prélude à la défaite de son parti d’aujourd’hui.

    Dimanche soir, sur la placette juste devant le siège du Rêve géorgien, la coalition dont Guiorgui Margvélachvili portait les couleurs, on a fêté presque modestement cette victoire attendue. Les militants étaient peu nombreux, venus applaudir leur champion… Bidzina Ivanichvili, actuel Premier ministre et tombeur, l’an dernier, d’un Saakachvili devenu impopulaire au fil des ans et à mesure de sa dérive autoritaire.

    Parce que, personne n’en doute, c’est bien « Bidzina », comme l’appellent ses partisans, qui est et restera le vrai patron, même s’il a annoncé qu’il quitterait son poste dès le mois prochain. C’est lui, et lui seul, qui a désigné Guiorgui Margvélachvili. C’est lui, et lui seul, qui fait et défait les carrières de ses ministres. C’est lui, et lui seul, qui choisira son successeur comme Premier ministre.

    Sur l’avenue Roustavéli qui mène à la place de la Liberté, seuls les klaxons d’une petite trentaine de voitures rappelaient aux passants que la Géorgie venait, pour la première fois de son histoire, de désigner le plus démocratiquement du monde son nouveau Président. Au terme d’une campagne « ennuyeuse », comme la décrit Irakli Absandze, responsable des pages politiques du magazine en ligne Liberali. « Et tant mieux », s’empresse-t-il d’ajouter, tant des soubresauts, souvent violents, ont émaillé la vie politique de ce petit pays du Caucase sorti du giron soviétique.

    Aujourd’hui, Tbilissi noue avec la normalité. Et respire. Même si l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, deux de ses régions, sont toujours occupées par les troupes russes. Même si personne ne sait rien des projets de Mikheil Saakachvili, menacé de poursuites judiciaires et tenté, dit-on, par une fuite à l’étranger. Même si personne ne croit vraiment à l’effacement de Bidzina Ivanichvili, milliardaire introverti devenu un véritable Messie pour ses admirateurs…

    Il y a un peu plus d’un an, Guiorgui Margvélachvili donnait rendez-vous dans les restaurants branchés de la vieille ville. Aujourd’hui, il s’apprête à s’installer dans la nouvelle résidence présidentielle, l’ancien siège de l’ambassade américaine. Mais nie toute ambition. Il serait arrivé là malgré lui. Il aurait séduit « Bidzina »… en le comparant à Hegel et à Locke, disent les mauvaises langues. Guiorgui Margvélachvili ne se départit pas de son calme. Et allume une cigarette.

  • Le droit du sang : le plus républicain

    Comment est-on ou devient-on français ? Cette question, comme une pièce de monnaie, a un côté face et un côté pile. Côté face, il y a les données de l’histoire et les exigences de l’intérêt national. Côté pile, il y a l’alchimie idéologique par laquelle la gauche a investi et perverti le débat. C’est ainsi que le droit du sol serait devenu un tabou, et un « marqueur » républicain. Ce sujet offre l’occasion de montrer comment la gauche l’emporte dans la bataille sémantique par une subversion des mots face à laquelle la prétendue « droite » révèle son indigence intellectuelle.

    L’histoire est limpide. Les sujets du roi de France étaient les hommes et les femmes qui naissaient et vivaient sur le territoire dont il était le souverain. Ils étaient « régnicoles », étaient soumis à la justice royale et ne demeuraient étrangers qu’à leur détriment puisque, sans héritier, leurs biens devenaient alors, à leur mort, la propriété du roi. La notion de nationalité n’avait guère de définition juridique précise. C’est cette conception monarchique qui prévaut en 1791. La France est toujours un royaume.

    Le droit de la nationalité apparaît après la Révolution, et c’est sous le Consulat qu’il reçoit sa première définition. Pas de chance pour la gauche : celle-ci est fondée sur le droit du sang et l’intention est claire. L’égalité acquise des Français leur donne ce pouvoir de transmettre à leurs héritiers, à leurs enfants, la qualité qui est désormais la leur d’être citoyens, comme les nobles avant 1789 transmettaient leurs titres de noblesse. Il est donc clair que le droit du sol est monarchique : c’est le maître du territoire qui détermine l’appartenance ou la dépendance. Il est aussi évident que le droit du sang est une conquête de la Révolution et qu’il est donc le plus républicain des deux.

    Le droit du sol refera surface beaucoup plus tard pour des raisons démographiques et militaires, et non poussé par le progrès démocratique. Notre pays, de loin le plus peuplé d’Europe avant la Révolution et l’Empire, voit sa population stagner par rapport à celles de ses voisins et adversaires potentiels. La défaite de 1870 montre l’acuité du problème et l’urgence de sa solution. C’est dans ce contexte qu’apparaît le droit du sol qui, loin de témoigner d’une générosité particulière, est avant tout le droit du sang… qu’il faudra verser.

    Ce qui a guidé jusqu’à la dérive récente de la gauche sur ces sujets était l’intérêt national. Les pays d’émigration préféraient le sang pour ne pas perdre des nationaux. Les pays d’immigration souhaitaient en gagner. La France est passée au XIXe siècle d’un camp à l’autre. Désormais, sa démographie améliorée et son assimilation inefficace devraient l’amener à remettre à l’honneur le droit du sang en lui associant un droit qui vaut pour l’acquisition et non pour l’attribution, celui qui est fondé sur la volonté exprimée par des personnes. Pourquoi la gauche a-t-elle avec succès fait croire que le droit du sol était plus politiquement correct ? Tout simplement parce qu’elle vise, selon son habitude, l’intérêt du parti plutôt que celui du pays. Les immigrés récents votent pour elle.

    L’automaticité est une atteinte à la liberté et au respect des personnes. Mais vouloir, c’est aussi vouloir les conséquences de ce que l’on veut : la pratique de la langue, l’adhésion aux valeurs, le parcours d’intégration qui en témoigne, la solennité de l’acquisition dépassant la simple formalité juridique correspondaient aux idées de droite qui font de l’appartenance à une nation et de la liberté du choix des personnes des valeurs essentielles. À chaque retour de la gauche, en 1998 ou en 2012, ces valeurs ont été niées. Qui peut donner le moindre crédit au coup médiatique de Copé ? J’ai beaucoup travaillé ces questions en tant que parlementaire et perdu toute confiance dans l’ancienne majorité pour conduire cette réforme nécessaire et légitime.

  • Frédéric Mitterrand : les mémoires d’un « bizut »

    Comme il y a des « fils de », il y a des « neveu de », et le plus célèbre de nos contemporains est sans doute Frédéric Mitterrand ! Difficile pour lui de se faire un prénom, et même si personne ne conteste le talent de l’ancien animateur et producteur de télévision qu’il fut, on ne peut s’empêcher de se demander si, portant un autre nom, il aurait été ministre de la Culture et de la Communication jusqu’en 2011.

    Qu’à cela ne tienne, si ce n’est à son seul talent ou à son patronyme, il y en aura sans doute pour considérer qu’une telle réussite doit surtout à ses mœurs, longtemps dénommées « particulières » avant qu’elles ne soient si envahissantes médiatiquement… Ce que la lecture de son dernier livre, La Récréation (Robert Laffont), finirait stupidement par laisser penser !

    Pourquoi donc « Youpi » ou « Fredo », comme l’appellent ses proches, rappelle-t-il « qu’il en est » avec une obsession devenant suspecte, alors que tant d’autres, même encore aujourd’hui, évitent même que cela se devine ?

    Caution de gauche et culturelle de Nicolas Sarkozy, son expérience au gouvernement, telle qu’il la conte, ne peut que laisser le lecteur désappointé. Les journalistes qui se sont jetés sur les bonnes feuilles pour appâter leur lecteur en sont d’ailleurs pour leurs frais d’audimat.

    « Frédéric Mitterrand déshabille la Sarkozie », sous-titre l’hebdomadaire Le Point après avoir annoncé à la une : « La bombe de Frédéric Mitterrand »… Un strip-tease bien tristoune pour un pétard plus mouillé encore. Que raconte donc « Frédo » ? Jeune bizut du gouvernement, il doit apprendre les us et coutumes de sa fonction, gentiment raillé par les plus anciens… La belle affaire ! Quelques lignes qui font tout au plus sourire…

    Là où le sourire se fige, où le lecteur même en devient gêné, c’est qu’il ne semble penser qu’à « ça ». De la « beauté physique de François Fillon dont personne ne parle jamais » (on se demande bien pourquoi, en effet !) à cet « allumeur de Laurent Wauquiez » qui lui fait passer des petits mots moqueurs en plein Conseil des ministres parce qu’à l’évidence, on s’y emmerde à cent sous de l’heure, tout lui est bon pour imaginer étreintes, galipettes et mignardises…

    La culture ? La politique ? Sur la première, pas grand-chose, sur la seconde, des vacheries attendues des uns sur les autres : la corpulence de Roselyne Bachelot, le mépris du président pour son Premier ministre ou l’hypocrisie d’un Claude Guéant qui, faute de n’avoir qu’un seul « Noir de service », ne peut remplacer Jacques Martial, d’origine guadeloupéenne, à la présidence de la Villette…

    Tout de même, quand il écrit de Marine Le Pen (sans lui en tenir rigueur plus que cela – au moins, elle, a-t-elle lu son livre, a-t-il dû penser) qu’elle a « levé un beau lièvre » avec ses escapades amoureuses à Bangkok, ou quand il dédouane de tout antisémitisme l’ancien conseiller de l’Élysée Patrick Buisson – dont la personnalité l’intrigue –, on se dit qu’il n’est peut-être pas toujours si futile qu’il veut bien le laisser paraître.

    Une futilité qui l’aide peut-être néanmoins à supporter sa condition d’éternel mouton noir du sexe…

  • Oui, Fukushima inquiète encore toute la planète!

    Muni d’un compteur Geiger, « Théophraste » marche dans Paris. Il constate que la radioactivité est partout. Il prend peur, cherche une origine à ce qui lui semble une calamité… Fukushima ? Pourquoi chercher si loin, jeune homme? Toute notre planète est radioactive et certains endroits le sont plus que d’autres : le Massif central, par exemple, est fort intéressant et les mers regorgent si bien d’uranium que nous pouvons déjà le récolter à un prix acceptable ! La moindre « photo » chez le dentiste, le moindre examen au scanner… ajoute un peu à la quantité naturellement présente dans notre corps.

    Ce n’est pas une raison pour accepter les vieilles centrales nucléaires de 1re, 2e ou 3e génération ! C’est encore moins une raison pour admettre ce qui s’est passé à Fukushima où aucune fuite radioactive n’aurait pu se créer si les concepteurs de la centrale avaient – tout simplement ! – prévu des réservoirs d’eau à une hauteur permettant le déversement de cette eau en cas de panne totale. Il n’y a pas eu d’eau utile à Fukushima – Fukushima située à côté de la mer – parce que les pompes destinées à remonter l’eau utile avaient été paralysées par le tsunami !

    Ça, c’est du passé, dira le lecteur, ce qui se passe maintenant me fait peur et me donne une aversion définitive envers toute centrale nucléaire : de l’eau radioactive s’écoule dans la mer et la pollue… et la mer n’a pas de frontières ! Nous serons tous contaminés ! Théophraste voit déjà cette contamination à Paris…

    Faisons un calcul. L’océan contient de l’ordre d’un milliard de milliards de tonnes d’eau. S’il est pollué par une tonne de déchets radioactifs, cette tonne s’ajoute au milliard de tonnes d’uranium présentes dans l’eau de mer. Bref, l’eau radioactive de Fukushima a exactement le même effet sur la radioactivité de la mer que quelques cuillers de sel sur sa salinité. Est-ce à dire que je ferais la pub pour ce genre de centrale nucléaire ? Que je nierais ses dangers ? Bien au contraire ! Les centrales de 1re, 2e et 3e génération sont dérivées de centrales militaires suceptibles de permettre la fabrication de bombes, et je suis résolument opposé à leur construction. 

Pourtant, je sais que le nucléaire peut être l’avenir de la planète, un avenir écologique, sans danger pour qui que ce soit, sans déchets et sans frais excessifs. Comme source sûre d’énergie, le présent nous offre déjà la géothermie, géothermie qui naît de l’énergie nucléaire disponible dans le sous-sol de notre planète. D’ici peu, la technologie nucléaire de 4e génération nous offrira, entre autres, MYRRHA. Elle est si sûre que je voudrais bien un petit réacteur dans ma cave. Je voudrais aussi le photovoltaïque bon marché qui se prépare, des houlomoteurs efficaces dans la mer… toutes sources d’énergie propre et durable ne nécessitant pas, comme les éoliennes, de ruiner le citoyen ou de détruire notre industrie déjà suffisamment délocalisée dans des pays qui polluent sans scrupule.

  • Mayotte : le Lampedusa de l’océan Indien

    Pendant que le monde se lamente sur le sort funeste des immigrés noyés à l’approche de Lampedusa et de Malte, il se passe des drames similaires dans ce département français et aussi région ultrapériphérique de l’Europe qu’est Mayotte. Le 20 octobre, ce sont 131 immigrés clandestins d’Anjouan à Mayotte, transportés par cinq kwassa kwassa, qui ont été interceptés par les gendarmes et immédiatement ramenés à leur point de départ.

    Et encore, ceux-là sont arrivés à bon port, alors que, depuis des années, en fait depuis que Balladur a instauré un visa entre les Comores et Mayotte, il s’en noie par centaines sans que cela émeuve grand monde.

    L’année dernière, 26.000 clandestins ont été reconduits du jour au lendemain sans autre forme de procès. Il est vrai que c’est insuffisant, la proportion de clandestins à Mayotte dépasse 60 %. Il vaut mieux être clandestin à Mayotte, où l’on reçoit soins et instruction, qu’habiter les Comores ou l’Afrique de l’Est.

    On vient naître à Mayotte pour être un jour, droit du sol oblige, citoyen français et gagner l’eldorado de la Réunion ou de l’Europe et bénéficier de toutes les allocations et aides sociales. Curieux Français, musulmans à
    95 %, souvent polygames et s’exprimant beaucoup plus en shimaore, proche du swahili, que dans la langue de Molière.

    Chaque année, on compte 7.000 naissances à la maternité de Mamoudzou, dont une grande partie de clandestins, mais quand même de futurs Français. C’est la première maternité de France.

    Mayotte est devenue, avec la Guyane, une des portes de l’Europe.
    L’étonnant est que maintenant les Mahorais, excédés de cette invasion, demandent l’abandon du droit du sol. Des manifestants ont accueilli Victorin Lurel, ministre des Outre-mer, en brandissant des banderoles l’exigeant. Le ministre s’est contenté de rappeler qu’il n’y a jamais eu autant de reconduites à la frontière que depuis que ce gouvernement est en place. Les grandes âmes de service étaient trop loin pour entendre, mais un jour elles se réveilleront.

    Quoi qu’il en soit, on peut se demander pourquoi, à Mayotte, on peut expulser les clandestins en quelques heures alors qu’il faut cinq ans en France métropolitaine pour finir, d’ailleurs, par ne pas les expulser. Si on ramenait immédiatement ceux qu’on intercepte en mer, ou qui débarquent à Lampedusa et à Malte, de l’autre coté de la Méditerranée, il est probable que cela réduirait le flot d’immigrés.