Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La révolte des bonnets rouges

    L’histoire est un éternel recommencement, dit-on. Aujourd’hui, grâce aux Bretons, on peut constater la vérité de cette affirmation.

    Sous le roi Louis XIV, en 1675, les taxes étaient devenues tellement insupportables qu’une grande partie de l’ouest de la France, la Bretagne en particulier, s’est révoltée. Le contexte de cette époque était celui d’une crise économique. Le roi, ne tenant pas compte des prérogatives spécifiques aux diverses régions, crée et impose à la Bretagne en particulier douze nouvelles taxes.

    Il faut dire que le train de vie de la royauté coûte très cher au peuple qui n’en peut plus de payer sans que personne ne fasse d’économies à la tête du pays. La taxe de trop fut celle sur le papier timbré et les paysans, affamés, se révoltèrent.

    Commencée dans les villes, cette révolte s’est amplifiée considérablement dans les campagnes de Bretagne. Certains historiens considèrent que cette révolte dite « du papier timbré » préfigurait la révolution de 1789.

    Sous le fameux bonnet rouge, le signe de reconnaissance des révoltés contre l’impôt, ce sont 6.000 hommes qui se sont levés, rapidement suivis par plus de 25.000 autres. Ils s’attaquaient aux symboles de la taxation et de l’imposition, détruisaient en particulier le papier timbré. Le roi envoie une armée pour faire rentrer dans le rang ces révoltés après avoir repris par la force les territoires aux insurgés. Une hécatombe, plus de 3.000 morts, un quartier entier de Rennes rasé, des châteaux brûlés. Après avoir gagné, Louis XIV obligea la Bretagne à payer une lourde contribution et annula la « liberté armorique ».

    Non, tout ceci ne se passe pas en 2013, et pourtant les bonnets rouges sont là, les taxes aussi. L’armée, ou du moins la police armée, est envoyée durement contre les révoltés qui veulent détruire les objets symboliques de la taxation (les portiques). Les dépenses somptuaires de l’État mettent le peuple dans un état de soumission à l’impôt comme jamais depuis très longtemps.

    Ecoutons le dialogue entre le Président et son Premier ministre :
    François Hollande : « Mais que se passe-t-il, est-ce une révolte ? »
    Jean Marc Ayrault : « Non sire, c’est une révolution. »

    Encore un effort, avec les bonnets. Comme souvent, les Bretons ont montré la voie.

  • Vade retro, Finkielkraut !

    « Dans son nouvel essai, le philosophe attise le brasier identitaire. Au risque de se brûler. Alain Finkielkraut joue avec le feu. » Ainsi étaient libellés le surtitre et le titre du long article que Jean Birnbaum, responsable du supplément littéraire du Monde, consacrait cette semaine au dernier livre de Finkielkraut, L’Identité malheureuse (Stock). Il s’agissait moins, à vrai dire, d’un compte rendu, d’une critique littéraire ou d’une analyse politique que d’une sorte de mandement ou d’adjuration rédigés dans le style onctueux qu’adoptaient volontiers les procureurs de la Très Sainte Inquisition, main de fer et gant de velours, lorsqu’il donnaient une dernière fois le choix à un présumé hérétique entre pardon et condamnation, entre repentance et livraison au bras séculier.

    Avocat général du politiquement correct, Jean Birnbaum évoque tout d’abord avec tendresse, puis avec indulgence, les origines et la personnalité du prévenu. Fils et petit-fils de déporté, enfant du « plus jamais ça ! », écrivain et philosophe connu et reconnu, l’amour du livre, le souci de la culture, l’inquiétude sur l’éducation sont toujours allés de pair chez Finkielkraut avec la préoccupation de l’héritage et les angoisses sur l’identité. « Tu as écrit », clame l’éloquent prédicateur, et beaucoup écrit « sur la muflerie des modernes, sur l’ensauvagement d’une école où plus personne n’est maître, sur cette société qui enseigne la jeunesse aux jeunes quand il faudrait leur transmettre la sagesse des aînés. » Soit. « Tu as raillé Le Monde », que tu as présenté comme « l’organe de la bien-pensance des bobos ». Le Monde te pardonne.

    Cependant, poursuit Jean Birnbaum, ce n’est pas sans tristesse, mon cher fils, que de livre en livre nous avons vu ton vocabulaire se faire toujours plus national. « Hier, tu veillais sur la République », aujourd’hui tu escortes « l’identité française ». Hier, tu t’en remettais aux instituteurs, hussards noirs des Lumières universalistes, aujourd’hui tu ne jures que par les « autochtones, hussards blancs d’un obscur séparatisme » (?). Naguère, tu soulignais les points aveugles du discours antiraciste. Désormais, tu t’indignes qu’on ne puisse plus prononcer le mot « race ». Repens-toi, Alain, pendant qu’il est encore temps. Car tu joues avec le feu.

    Mais j’en viens, enchaîne l’orateur, et sa voix se fait ici douloureuse, aux parages les plus risqués de ta réflexion. Si tu te brûles au feu de l’identité, c’est peut-être que tu ne t’appartiens plus toi-même. Le ton et le lexique qui marquent ton livre manifestent une aliénation exaltée. L’Identité malheureuse partage avec les écrits politiques que la Bien-Pensance universelle a mis à l’index et que la Très Sainte Pensée dominante condamne des mots, des références et surtout la même obsession d’une double décadence : celle de « la Grande Déculturation » (par l’école) et celle du « Grand Remplacement » (par l’immigration « de peuplement »). Malheureux, tu as été infecté par le discours diabolique de Renaud Camus, ton ami et ton protégé. Précise « jusqu’où va ta passion pour un écrivain qui a très officiellement déclaré sa flamme à la présidente du Front national ». Tu as jusqu’ici bénéficié de l’excessive tolérance des intellectuels et des médias. Mais notre patience est à bout. Nous serons obligés de prononcer contre toi l’excommunication majeure, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne, si tu ne renonces pas solennellement à Renaud Camus, à ses pompes et à ses œuvres. Vade retro, Finkielkraut ! Abjure, je t’en supplie une dernière fois, au nom de la liberté obligatoire que nous avons tous de penser la même chose.

    On ne saurait être plus clair : c’est le dernier avertissement avant le bûcher.

  • Cause du peuple, cause de l’animal : même combat !

    La religion des droits de l’homme – véritable tarte à la crème des temps modernes – ne doit pas être confondue avec la nécessaire défense de l’homme dans sa dignité. L’humanitarisme contemporain ne doit pas non plus s’amalgamer avec l’humanisme classique en l’instrumentalisant à des fins néo-coloniales, faisant fi de tout droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Quant à l’idéologie du progrès – le progrès pour le progrès –, elle ne coïncide pas forcément avec la légitime amélioration des conditions de vie des hommes. Et même des animaux !

    Ainsi, il faut encourager l’initiative prise par 24 intellectuels français (Didier van Cauwelaert, Luc Ferry, Alain Finkielkraut, Irène Frain, Edgar Morin, Pierre Rabhi, Hubert Reeves, Frédéric Vitoux, etc.) de défendre le droit des animaux – y compris et surtout ceux qui sont maltraités (chez les particuliers, dans le secteur agricole ou dans les laboratoires) – et de lancer un manifeste en faveur d’un changement du statut juridique de l’animal en France. Certains noms des signataires déplairont à certains de nos lecteurs. D’autres n’y figurent pas injustement. Peu importe, la cause animale doit dépasser les clivages partisans et les susceptibilités personnelles.

    Que cent fleurs s’épanouissent ! Extension du domaine de la lutte ! Après saint François d’Assise, Brigitte Bardot, etc., toutes les femmes et tous les hommes de bonne volonté qui aiment les chats, les chiens, les singes, les lions, les ours, les loups comme les agneaux, doivent amplifier le grand mouvement historique de protection des animaux. C’est un combat pour la vie à part entière.

    24 intellectuels français ont donc signé un manifeste, publié le jeudi 24 octobre sur le site de la Fondation 30 millions d’amis, pour demander que les animaux soient reconnus comme des « êtres vivants et sensibles » dans le Code civil. Déjà, une pétition de la Fondation a recueilli 250.000 signatures.

    Philosophe et ex-ministre de l’Éducation, Luc Ferry observe : « Le texte du Code civil est totalement absurde. Il serait bienvenu de faire évoluer cette vision hérétique de René Descartes. » En effet, le père du rationalisme moderne voulait que les hommes puissent « se rendre […] maîtres et possesseurs de la nature ». Parallèlement, il considérait les bêtes comme des machines. Ferry poursuit alors fort opportunément : « Il disait même que les cris qu’elles poussaient n’avaient pas d’autre signification que le timbre des pendules ». Le technomorphisme finit par s’avérer bien pire que l’anthropomorphisme dont on connaît les limites projectives par ailleurs. À cet égard, le manifeste stipule très clairement : « Certes, les animaux ne sont pas des êtres humains. Ce n’est pourtant pas la proclamation d’une dignité métaphysique, mais certains attributs – capacité à ressentir le plaisir et la douleur notamment – que les humains partagent avec au moins tous les vertébrés, qui enracinent les droits les plus fondamentaux. Et bien que dans diverses réglementations françaises et européennes les animaux soient reconnus pour leur qualité d’« êtres sensibles », encouragées en ce sens par les progrès de la connaissance scientifique, ils demeurent, de manière de plus en plus contradictoire, des biens meubles dans notre Code civil. »

    Il s’agit de l’article 528. Vous avez bien lu : des « biens meubles » comme une armoire ou une commode. Face à cette abjection juridique, la Fondation 30 millions d’amis a fait parvenir une proposition de loi au garde des Sceaux, Christiane Taubira : « Nous souhaitons donner une personnalité juridique à l’animal, en créant une troisième catégorie entre les personnes et les biens, » explique Reha Hutin, la présidente de la fondation. Mais sera-t-elle entendue par un ministre aussi sec d’âme et de cœur, fermé à toute véritable altérité du vivant ?

  • Footu pour foutu, vive le basket et le rugby !

    Le foot marche sur la tête et ça ne date pas d’aujourd’hui : l’impunité d’Evra qui échappe à toute sanction disciplinaire, les hordes de hooligans comme encore récemment à Anderlecht et puis cette bronca des clubs pour protéger les hauts revenus… tout cela contribue à enfoncer encore davantage un ballon qui ne tourne plus très rond. Sans compter l’impopularité record des Bleus, désavoués par 82 % de Français qui les trouvent grossiers
    (73 %), individualistes (84 %), trop payés (86 %)… avec des salaires qu’un chirurgien sauvant chaque jour des vies humaines n’oserait même pas imaginer ! Et voilà que nos bling-bling du Mercato se syndiquent et envisagent même de faire grève comme les vulgaires smicards qui les engraissent. Délaissant le caviar et le champagne, iront-ils jusqu’à griller des merguez ou enfumer des pneus devant les stades ou, pour les plus pauvres, cramer leur Porsche avec les supporters du PSG ?

    Cette image à peine caricaturale du football d’aujourd’hui n’est pas – et ne sera sans doute jamais – celle des Bleus du ballon orange ou ovale qui, heureusement, arrivent encore à faire rêver. Plébiscité avec le rugby parmi les sports préférés de nos compatriotes, le basket français vient de s’imposer magistralement sur la scène européenne. Après avoir remporté le premier grand titre de leur histoire, les Bleus ont constaté, avec une immense satisfaction, qu’ils avaient touché le cœur des Français – ils étaient 5,5 millions à suivre la finale sur France 2, bien au-delà du cercle traditionnel des amateurs de basket. Avec les « Braqueuses » de l’équipe féminine, vice-championne d’Europe cette année, c’est tout le basket français qui bouillonne depuis deux ans. Marqué par la convivialité entre le public et le terrain, ce sport pourrait bien attirer nombre de déçus du ballon rond.

    À moins que ces derniers ne rejoignent les aficionados du rugby, dont les pratiques ne sont malheureusement plus très loin de celles du ballon rond. Le monde de l’Ovalie – salaires de stars et grandes gueules en moins – semble filer un mauvais coton, depuis qu’il a voulu à son tour jouer dans la cour des grands en se professionnalisant. Un « ruby de parigots » – comme on dit dans le Sud-Ouest – avec strass et paillettes, qui en vingt ans de professionnalisme semble avoir renoncé à ses fondamentaux pour privilégier l’efficacité du résultat au détriment du « beau jeu ». Ce fameux french flair où le panache comptait presque autant que l’issue du match. Ce jeu au large, virevoltant, remplacé le plus souvent par un combat fermé, d’occupation du terrain.

    « Ce que les Britanniques ont appelé le French Flair est complètement perdu. Il n’y a plus d’identité de jeu français. » Le légendaire André Boniface avait, la saison dernière, fustigé le rugby moderne, celui de la masse musculaire, au détriment de l’élégance, alignant des joueurs dépassant allègrement le quintal. Un rugby de gagne-petit où l’on cherche la faute dans la défense adverse pour marquer des points, alors que les frères Boniface, ces « mangeurs de feu« , comme les appelait Jean Lacouture, allumaient le stade.

    Il reste que le rugby, avec le basket et le hand-ball, arrive encore à nous faire frémir… et puis il se passe en France des choses plus importantes, non ? Avec François Hollande, le hooligan qui nous enfume, le sport national pourrait bien être bientôt le jeu de bisbilles, le boomerang des taxes inutiles ou le ping-pong sécuritaire, à moins que l’on ne revienne au jeu de paume du Moyen Âge…

  • Laïcité ou haine du catholicisme ?

    Monsieur Peña-Ruiz est un philosophe patenté. Je veux dire par là que non seulement il a les diplômes requis pour se dire philosophe, mais qu’en plus il pense dans les clous. D’ailleurs, il est professeur à l’IEP (Institut d’études politiques) et écrit dans Le Monde. C’est vous dire si l’on n’attend pas de pensée iconoclaste de sa part. Il était à Rodez lundi dernier, invité par la préfecture pour parler de la laïcité. Dans cette période d’opulence, on peut bien se permettre quelques libéralités pour évangéliser les péquenots de province… Je suis donc allé l’écouter, me disant que de la part du penseur officiel sur la question, je pourrais recevoir quelques lumières sur la position actuelle de la question, notamment des problèmes nouveaux qui se posent à elle du fait des revendications de certains musulmans (voile, halal dans les cantines, médecins selon les sexes, contestation de certaines matières à l’école, etc.).

    J’ai été déçu. Son discours aurait aussi bien pu être prononcé il y a cinquante ans, voire il y a un siècle. En résumé, l’Église catholique a toujours cherché à bénéficier de privilèges par une collusion avec le pouvoir politique. À l’appui de cette thèse, de nombreux exemples, depuis l’Ancien Testament (le christianisme ne revendique-t-il pas une filiation avec le judaïsme ? Si ce n’est lui, c’est donc son père) jusqu’à Galilée en passant par les croisades. Les collusions entre religion et politique en islam ? Les éventuelles violences de celui-ci (en Terre sainte, mais aussi le siège de Vienne, la piraterie en Méditerranée pour fournir les marchés aux esclaves, etc.) ? Il n’en a pas entendu parler.

    Philosophiquement, s’il reconnaît qu’il y a des textes évangéliques qui peuvent aller dans le sens d’une distinction entre le spirituel et le temporel (en fait un seul, la parabole du bon grain et de l’ivraie), c’est pour en brandir d’autres, non évangéliques, ou pour stigmatiser des interprétations et des pratiques qui vont à l’encontre. Instruction à charge.

    En face de la méchante Église se sont levés les gentils défenseurs de la laïcité, qui eux n’ont jamais été violents (défense de rire). Cette laïcité est universelle, même si elle n’existe qu’en France. Dire qu’elle devrait être « ouverte », c’est la contester. Il y a encore aujourd’hui des entorses à cette laïcité : des écoles catholiques reçoivent des subsides publics ! Pour faire du prosélytisme ! Par contre, pas un mot sur l’obligation de se marier civilement avant de le faire religieusement ; pas un mot sur la nomination des évêques qui ne peut se faire qu’avec l’aval du ministère de l’Intérieur. Ce serait reconnaître que de tout temps le pouvoir politique a cherché à contrôler le religieux, voire à s’y substituer, ce à quoi le christianisme s’oppose, s’opposant ainsi à un fondement du totalitarisme.

    C’est la conclusion qui est la plus inquiétante. Pour faire une place aux populations immigrées, il faudrait, selon M. Peña-Ruiz, en rabattre sur notre héritage culturel (sous-entendu : trop chrétien). Peut-être pense-t-il, comme Mme Bouzar, qu’il faudrait supprimer quelques jours chômés chrétiens, comme Noël ou Pâques, pour y substituer des fêtes musulmanes, juives, bouddhistes, taoïstes ou autres. Peut-être faudrait-il raser quelques monuments catholiques trop voyants, par exemple le Sacré-Coeur de Montmartre, comme le suggérait récemment un communiste parisien ? La laïcité n’est parfois que le cache-sexe d’une haine profonde du catholicisme, jusqu’à favoriser une religion qui ne connaît pas ce principe et ne pourrait que le supprimer si elle venait à s’imposer en France. Paradoxal.

  • Il était (bientôt) une fois dans l’Ouest

    Et si le vent de changement venait encore une fois de la terre bretonne ?

    Là-bas, on avait bien sûr connu les « bonnets rouges » du XVIIe siècle ou, en 1788, les troubles prérévolutionnaires…

    Quand la Bretagne gronde, le pouvoir parisien prend garde. Le gouvernement rose-vert a même envoyé une ministre du cru, Marylise Lebranchu, afin de caresser les gueux de Gad dans le sens du poil. Il faut dire que la Breizh est chaude, car parallèlement à cette violente fronde, l’agroalimentaire, pilier économique de la région, subit en ce moment les effets dévastateurs de l’Europe allemande tant vantée par les médias…

    La révolte contre l’écotaxe ne fait que confirmer un climat délétère pour l’Élysée.

    Valérie Pécresse, prouvant une fois de plus que l’UMP n’est plus qu’une caricature d’elle-même, a tweeté « L’écotaxe devient la goutte d’eau qui fait déborder le vase ». Mémoire de moineau ou Alzheimer précoce ? Parce que créée sous la… droite en 2009 (Grenelle de l’environnement avec Borloo), la fameuse écotaxe qui doit au début 2014 faire payer les transporteurs sur « les routes nationales non payantes et les routes départementales qui contournent les itinéraires payants » représente un nouvel impôt très malvenu dans le contexte actuel. Les Verts eux-mêmes font le dos rond et ne sont pas vraiment en première ligne pour défendre le projet…

    D’après l’AFP, relatant les événements de ce week-end, « forces de l’ordre et détracteurs de l’écotaxe se livrent à des scènes qui s’apparentent à de la guérilla autour du portique toujours protégé par les gendarmes mobiles ». Un manifestant a eu la main arrachée et un autre est grièvement blessé… Bien sûr, on n’aura sans doute pas de Malik Oussekine breton, mais le jeu dangereux auquel joue une gauche désespérée à engranger de nouvelles rentrées d’argent peut mal se terminer. Le problème, c’est que nous sommes en Bretagne. L’Ouest, depuis Mitterrand, fait partie de la force de frappe du potentiel électoral socialiste, en plus de l’apport chaque année croissant du vote des français d’origine afro-maghrébine. Il se trouve que, selon le géographe Christophe Guilluy, interrogé par le JDD, « le FN a globalement une marge de progression immense dans tout l’Ouest. Et ce parti l’a bien compris. Les représentations de la France d’hier, tout comme la géographie électorale d’hier, sont en train de s’effacer. C’est la conséquence de la reconstruction sociale mais aussi économique des territoires. » Traduction : dans l’Ouest, la crise, comme l’immigration, débarquent.

    Les têtes pensantes du PS savent tout ça et ne veulent pas perdre cette vaste colonie mentale, riche en bulletins de vote. Mais malgré l’octroi d’une remise de 50 % du montant de la taxe à la Bretagne (sur des critères bien peu républicains) et l’exemption de certaines routes, la province rebelle ne lâche pas le morceau.

    Si ça continue, Hollande risque de se retrouver complètement à l’Ouest…

  • La grande misère de notre armée

    De même que le visage, dit-on, est le reflet de l’âme, l’armée est celui de la nation. Or, si la nation n’est plus grand-chose, l’armée ne l’est pas non plus. Dès lors, l’armée française, qui est pourtant un des derniers refuges des valeurs fondamentales de la nation, ne serait-elle pas, avant tout, victime de la dégradation de notre société ?

    Pourtant, il ne faut pas se résigner et dénoncer haut et fort, tant qu’il est encore temps, la grande misère de nos armées. Disons-le de suite, la France ne dépense pas assez pour son armée ; du moins au regard des intentions et des ambitions affichées. À titre d’exemple, le budget des armées représente moins de 10 % de celui des États-Unis, à peu près autant que celui du Japon, guère plus que celui d’une « grande puissance » comme l’Arabie saoudite.

    L’armée française est certes, et dans une certaine mesure, victime de la « crise ». Elle est ainsi devenue, au fil des années, la variable résiduelle d’ajustements budgétaires, celle qu’on taille et retaille dans l’espoir, au demeurant toujours déçu, de parvenir à l’équilibre budgétaire. Mais les 23.500 postes supprimés dans l’armée sont plus que compensés par la création, parfaitement démagogique, de 60.000 postes d’enseignants, déjà en surnombre. Car la voix de la grande muette est bien faible en regard des vociférations qui accueillent toute mesure portant atteinte à l’obésité d’autres secteurs de notre société d’abondance.

    Cela dit, la loi de programmation militaire de cinq ans (LPM) qui devra couvrir la période 2014/2019 a quand même été accueillie par une vive désapprobation de la part des meilleurs observateurs militaires. Cela se comprend. Car elle poursuit le processus de compression du budget de nos forces armées, déjà largement amorcé sous Nicolas Sarkozy. Tout cela est connu. Mais il faut quand même le rappeler à une opinion qui n’accorde qu’une attention distraite à ces questions pourtant cruciales. Le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, aurait même dénoncé une armée « bonsaï ». Le mot est joli, la réalité l’est moins.

    La France est-elle en passe de se donner une armée croupion ? La question mérite d’être posée. Certes, le montant des crédits prévus est, en principe, « sanctuarisé » comme on dit. À ceci près que la projection des crédits ne tient pas compte de l’inflation. À 2,5 % l’an, cela signifie déjà, en cumulé, une amputation d’environ 13 % sur cinq ans.

    La contraction des budgets et des effectifs amorcée depuis une trentaine d’années se poursuit donc sans discontinuer. Le budget de nos forces, qui avait atteint 3,5 % du PNB sous de Gaulle, est retombé à 1,5 %. Aujourd’hui, avant de décliner vraisemblablement à 1,3 % demain. Et pourtant la France est devenue bien plus riche qu’à cette époque.

    La LPM prévoit donc, comme la presse s’en est fait l’écho, la suppression de 23.500 postes, dont 9.000 pour les forces opérationnelles et 14.500 pour le soutien alors que les effectifs de l’armée avaient déjà été fortement réduits dans la période précédente. En effet, la LPM 2006/2013 avait déjà supprimé 54.000 postes. Au total, ce sont donc 75.000 postes qui auront été retirés aux effectifs des armées en un peu moins de dix ans, soit près d’un quart des effectifs totaux ; parcourir la liste des régiments dissous depuis une trentaine d’années est édifiant. On croirait visiter un cimetière, chaque régiment disparu marqué d’une croix. Imaginons une ponction aussi forte opérée sur le personnel de l’Éducation nationale. Ce serait la révolution.

    Cette réduction des effectifs comporte aussi l’inconvénient majeur de déséquilibrer fortement la pyramide des effectifs avec hypertrophie au sommet et insuffisance à la base. L’armée tend à ressembler à un nain à tête trop volumineuse pour le reste du corps (ou, pire encore, à l’armée mexicaine de légende).

    Au surplus, quatre bases aériennes seront mises en sommeil et quatre à cinq régiments dissous – dont un de dragons équipé de chars Leclerc. Les effectifs, eux, seront comprimés comme on l’a vu, tout en conservant, selon les dires du ministre, des forces projetables de 15.000 soldats et 45 avions de combat. De quoi sans doute tenir Monaco ou le Liechtenstein en respect, au moins pour un temps.

  • Georges Descrières, le gentleman acteur

    Bien entendu, la nostalgie est parfois mauvaise compagne ; nonobstant, il fut un temps… Temps dont la mort de Georges Descrières, éminent sociétaire de la Comédie-Française, peut marquer la fin d’une pierre noire. Temps où l’industrie du divertissement télévisuel tenait alors plus du spectacle familial que de l’actuelle industrie du vide.

    Georges Descrières ou une certaine France à l’ancienne, donc… Il était de droite ; droite conservatrice, prompte à râler contre le trop d’impôt et des syndicalistes forcément gréviculteurs, droite qui se tenait encore assez bien, préférant servir de bons crus à l’apéritif, vins de chez nous plutôt que liqueurs d’ailleurs. Bref, l’homme était plus de l’espèce national-conservatrice que nationaliste-révolutionnaire.

    Pourtant, ayant incarné Arsène Lupin, le rôle qui l’aura rendu à jamais célèbre, il incarna aussi le meilleur d’un certain esprit français, soit celui du gentleman cambrioleur né sous la plume de Maurice Leblanc, heureuse synthèse d’anarchisme frondeur et d’élitisme droitier. Une sorte d’aristocrate prolétarien, donc. Télévision et cinéma n’auront jamais véritablement rendu grâce au héros d’Étretat. Et force est d’avouer que Jules Berry, Jean-Claude Brialy, Robert Lamoureux et François Dunoyer n’ont jamais été à la hauteur du titre. Pas plus que leurs devanciers américains, John Barrymore ou Melvyn Douglas. Et encore moins le pourtant très français Romain Duris, dans le cataclymisque film éponyme de Jean-Paul Salomé, ayant transformé notre si gaulois monte-en-l’air en vulgaire gouape des « Fortifs ».

    Dans ce match, c’est finalement Georges Descrières qui sortit vainqueur, fût-ce par défaut. Malgré une silhouette légèrement empâtée, au moins faisait-il preuve de sveltesse d’esprit. Et c’est ainsi que Lupin il fut… Prompt à sauver veuve et orphelin, doux aux faibles, impitoyable aux puissants et, surtout, intraitable quant aux intérêts supérieurs de la France, de ses mille ans d’histoire et des quarante rois l’ayant façonnée. De 813 en Aiguille creuse, jamais Lupin ne démérita, allant même jusqu’à défier le puissant Kaiser.

    Ces enjeux majeurs – car après tout, dans notre grand roman national, Maurice Leblanc vaut bien Ernest Renan –, Georges Descrières sut en mettre les mots en bouche, avec son inimitable diction, alors qu’il tournait finalement plus pour le petit écran que le grand, même si le générique, devenu mythique depuis, par les vers et les accords de Jacques Dutronc, participa, lui aussi, de ce même roman national.

    Georges Descrières aura pu tirer gloire de tout cela. Mais n’en fit rien, se contentant de faire étinceler quelques tristes soirées télévisuelles du samedi, en donnant la réplique à la si jolie Corinne Le Poulain, dans le feuilleton Sam et Sally, adapté des sautillants ouvrages de M.G. Braun, jadis publié au Fleuve noir.

    Au fait, la rumeur nous dit que notre cher défunt fut des invités de marque de la première soirée électorale des élections européennes de 1984, au domicile d’un certain Jean-Marie Le Pen, au parc de Montretout. Mais il s’agit sûrement d’un hasard malheureux. Ou heureux. C’est selon.

  • Droit de garde : le juge est une femme et inversement !

    La société française a considérablement changé en quelques décennies, en particulier dans l’instabilité familiale, la recomposition des foyers et leur pérennité.

    Ainsi, les statistiques indiquent qu’un enfant sur quatre ne vit plus avec ses deux parents. Les manifestations récentes ont mis en lumière le sort qui est fait aux pères, déniés dans les faits de leurs droits et prérogatives paternels. Cette forme de discrimination trouve une justification ancrée dans la tradition, pourtant largement bousculée par le rôle que l’on veut désormais « prêter » aux pères en leur accordant un congé parental. Preuve qu’ils sont préparés à accomplir les tâches coutumières et assurer le confort matériel et moral, à parité avec les mères.

    En cas de conflit dans un couple avec un jeune enfant, la mère est donc désignée par la coutume pour assumer la garde et dispose ainsi d’un droit de fait qui lui permet d’exercer son bon(mauvais)vouloir et ses choix discrétionnaires dans la gestion courante de la vie du bébé. S’y ajoute le poids du sentiment que l’on envoie à la face d’un père trop quémandeur, cette relation fusionnelle mère/fille que les antécédents intra-utérins ont irrémédiablement cultivés et que le pauvre géniteur ne saurait partager !

    Qu’en disent, à ce propos, les aficionados bruyants de l’adoption pour les couples homos ou hétéros ? Le « pack fusion » est-il alors livré en même temps que l’enfant ?

    Dans les faits, avant toute médiation (qui peut être refusée par l’un des parents) et jugement, un père soucieux d’un minimum d’harmonie et de sérénité pour son enfant est soumis au pouvoir arbitraire de la mère qui s’érige en juge matrimonial. Une épée de Damoclès est suspendue au-dessus de sa tête, fût-elle bien faite, qui tombera à la moindre impatience, requête pressante, ou réclamation réitérée qui seront traitées de harcèlement, voire de maltraitance. Tous qualificatifs que nulle autorité ne recevrait ou n’entendrait dans le sens inverse.

    Ce pouvoir absolu laisse la mère disposer de son bébé et du choix de ses fréquentations, en même temps qu’elle prive les grands-parents paternels d’un droit de visite qui leur est pourtant reconnu légalement. Avec l’usage nouveau et incontrôlé des réseaux sociaux, une enfant peut être exhibée et son image largement divulguée sans que la réserve du père ne puisse dans les faits l’interdire ! Pire : cela constitue une provocation qui confine au machiavélisme, si ces démonstrations ont pour but de le faire sortir de ses gonds.

    Les bonnes âmes rétorqueront que des parents sensés devraient trouver un mode de communication responsable et serein. Mais c’est bien souvent parce que cela s’est avéré impossible qu’ils se sont séparés !

    Enfin, après une longue période de carence affective, la justice interpellée rend enfin son verdict. Le juge aux affaires familiales est, à une large majorité, une fonction détenue par des femmes, ce qui laisse augurer du côté naturel vers lequel penche leur hermine.

    Les pères meurtris peuvent encore gravir les grues et les cathédrales. Durant ce temps, leur enfant grandit et ce printemps perdu, volé, ne se retrouve jamais.

  • Leonarda ou la déliquescence

    En définitive, qu’est-ce qui était en jeu, qu’est-ce qui était au cœur de l’affrontement disproportionné auquel a donné lieu l’expulsion manu militari d’une famille finalement assez peu digne d’intérêt ? Tout simplement le point de savoir si la France est encore un État de droit.

    Car ce que reprochaient, ce qu’osaient reprocher au préfet du Doubs et à son supérieur hiérarchique le ministre de l’Intérieur les innombrables et impétueux défenseurs de l’attachiante Leonarda, c’était d’avoir fait exécuter par les forces de l’ordre dont c’est le devoir, parfois bien difficile, une décision de justice prise en conformité avec la loi.

    Ce que réclamaient à cor et à cri les manipulateurs parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et les jeunes inconscients qu’ils jetaient dans la rue, c’était que l’État renonçât à faire appliquer la loi et fît prévaloir la rue sur les tribunaux, l’émeute sur la police et l’émotion sur le droit.

    L’émotion feinte des uns – les adultes – et le plus souvent réelle des autres – les jeunes étourneaux – trouvait un aliment dans le fait que la famille Dibrani, parents pas terribles et enfants confondus, vivait en France depuis plus de quatre ans et avait pu s’y incruster en jouant de toutes les ficelles, de la complication et de l’incroyable lenteur des procédures en vigueur (le mot de « vigueur » ayant, en l’espèce, tout de l’antiphrase). Manuel Valls a vu juste en décidant de fixer un délai raisonnable à l’admission ou au refus des demandeurs d’asile sur notre territoire.

    Là-dessus, de mauvais bergers, prompts à faire flèche de tout bois (leur flèche indiquât-elle une fausse direction), ont cru pouvoir détourner et utiliser à leur profit la légitime inquiétude de la partie la plus saine de notre population en préconisant la remise en cause du séculaire droit du sol. Ce n’est pas au droit du sol qu’il faut toucher, mais à l’abus qui en est fait en permanence depuis des décennies.

    Qu’un enfant né en France, grandi en France, élevé en France, éduqué en France, travaillant en France, aimant la France, n’ayant d’autre langue que le français, d’autre culture que notre culture, d’autre pays que notre pays, d’autre horizon que la France, soit admis à la nationalité française, serait-il né de parents étrangers, tombe sous le sens. C’est le contraire qui serait choquant.

    En revanche, ce qui n’est pas normal, c’est que cette chance soit donnée à certains parce qu’usant de toutes les failles de notre législation, de toutes les faiblesses de notre société, de toutes les complicités politiques, financières et administratives, des immigrants sans droits (et non « sans papiers »), sans emploi, sans utilité, ont pu prolonger indéfiniment un séjour sans permis et se prévalent de cette longue illégalité pour prétendre à une légitimité qui ne résulte que de la non-sanction de leur délit.

    Ce n’est pas tant la loi qu’il faut changer que le caractère, les pratiques, l’autorité de ceux qui ont la charge de la faire respecter. Nous sommes confrontés à un choix crucial entre les lois de la République et une République sans lois. Les hésitations, les tergiversations, les contorsions des plus hauts responsables de la République confrontés à un dossier aussi simple et aussi typique que celui de Leonarda et des siens nous font mesurer la déliquescence de l’État.

  • Il faut donner la parole aux Français par le référendum !

    Le président de la République ignore, voire se moque de l’opinion des Français respectueux de leurs traditions et de leurs racines. On voit avec quel dédain, quel mépris il traite les centaines de milliers de personnes descendues dans la rue à l’appel de la Manif pour tous. L’UMP comme le PS rejettent près de 30 % d’électeurs (et ce chiffre est en perpétuelle augmentation) en diabolisant et en invectivant le Front national qui, lui, défend le référendum d’initiative citoyenne dans son programme, contrairement à ceux qui le fustigent.

    Tout cela n’est pas cohérent du tout.

    Aussi, si nous voulons que notre pays retrouve sa démocratie et chasse l’oligarchie qui nous mène au désastre, il faut poursuivre l’action mais avec une nouvelle approche : se battre pour qu’on instaure le référendum pour tous par une réforme de la Constitution. Il faut faire du référendum un contre-pouvoir.

    Cette réforme est attendue par 80 % des Français, selon un sondage de 2004. Depuis, cette volonté s’est encore renforcée. C’est la seule solution pour réformer notre pays et faire évoluer son système politique. Pour en finir avec cette démocratie confisquée.

    Nous devons imposer qu’une pétition obtenant la signature de 1 % du corps électoral fasse obligatoirement l’objet d’un référendum. Si une telle réforme avait été adoptée, les 700.000 signatures obtenues par la Manif pour tous n’auraient pas pu être mises à la poubelle.

    Il y a urgence. Dans une démocratie, on ne peut accepter que le peuple soit mis devant le fait accompli. Il doit pouvoir se prononcer. Il doit pouvoir prendre la parole en cours de mandat et non se contenter de signer un chèque en blanc tous les 5 ans. Quand, après 16 mois d’exercice du pouvoir, le Président n’a plus que 23 % d’opinions favorables, il n’a plus la légitimité nécessaire pour imposer son idéologie.

  • Vers une taxe Aram ?

    600.000 euros. Montant du manque à gagner publicitaire entraîné par le maintien à l’antenne de Sophia Aram. Tous ces zéros alignés sur la facture et sur les sièges des bureaux de la chaîne donnent le vertige. Mais le compteur continue sa course folle. 30.000 euros qui oublient de rentrer dans les caisses chaque jour. Les publicitaires ne sont guère compréhensifs. Et puis faire de la pub pour quoi ? Du gel douche écossaise ? Les subprimes ? Aucun créneau. Les vrais virtuoses du marketing sont les dirigeants de France 2 qui, encouragés par des consignes gouvernementales, réussissent à faire la pub pour la diversité à des prix défiant toute concurrence. 30.000 € pour 45 minutes d’antenne. Qui dit mieux ? 650 euros la minute. Un tarif à faire pâlir Séguéla en pleine séance de bronzage. À ce prix-là, les annonceurs se battent dans le hall de France Télévisions.

    Les dommages collatéraux, qui voient les émissions voisines entraînées dans la chute et David Pujadas la mèche de travers, portent ce tarif à des niveaux encore plus bas. Séguéla se précipite hors de sa cabine de bronzage et arrive ventre à terre pour acheter une journée entière. Sans succès. Le seul produit homologué dont il soit permis de vanter les mérites à prix cassé est la diversité. Un point c’est tout. Et au diable dentifrices à rayures, détartreurs de machines à laver et tampons périodiques ! Leonarda présentera la météo. Contre vents et marées. Thuram et Aram commenteront les compétitions d’aviron, le rappeur Booba animera la nouvelle émission « Des chiffres et des illettrés »… Que ça plaise ou non.

    En bon capitaine de Costa Concordia, Rémy Pflimlin fait le fâché et vire le directeur des programmes. Le quatrième depuis son arrivée. « Suivant ! » crie l’aboyeur dans le hall d’entrée où une odeur de bouc émissaire commence à incommoder sérieusement les hôtesses d’accueil. Et si Patrick Sébastien invitait la famille de Leonarda pour un numéro de trapèze volant dans « Le plus grand cabaret du monde » ? Décidément, le petit nouveau est créatif. Aurélie Filippetti va adorer.

    Waterloo, c’est bien joli, mais où trouver les fonds quand on touche le fond ? Sur ce point, Rémy Pflimlin ne manque pas d’idées. Imaginatif en diable, le sous-marinier propose d’appliquer la redevance à tous les écrans possibles et imaginables. Tablettes, ordinateurs, iPhone… Écrans solaires, aussi ? demande Jacques Séguéla au comble de l’inquiétude. La Finlande, la Suède, l’Allemagne et la Suisse appliquent déjà cette taxe, argumente le capitaine. Ouf, nous voilà rassurés. Nous allons enfin rejoindre le cercle très fermé des tortionnaires de l’audiovisuel.

    La propagande non regardée de France 2 a un coût. Rémy Pflimlin devra préciser si la taxe s’applique aux écrans éteints. Sur l’écran noir de mes nuits blanches… chantait Nougaro. Heureux homme parti avant d’être taxé sur ses rêves.

  • Livre / Histoire de France de la Gaule à nos jours, de Dimitri Casali

    Il existe deux façons d’enseigner l’histoire. Celle d’Ernest Lavisse et de ses contemporains, et la nôtre aujourd’hui. Celle-là se plaisait à édifier les jeunes générations, tandis que celle-ci les mortifie dans les hontes réelles ou supposées qui couvriraient, telle la tunique de Nessus, notre passé national.

    La première était à l’usage de citoyens à l’âme patriotique bien trempée, la seconde en est réduite à n’être qu’un musée des horreurs duquel se détournent des consommateurs addictifs lobotomisés par trente ans de SOS Racisme, sommés de communier dans la foi diversitaire et compassionnelle des droits de l’homme. Aussi doit-on savoir gré à l’historien Dimitri Casali d’avoir exhumé l’Histoire de France de la Gaule à nos jours écrite en 1913 par Ernest Lavisse à l’adresse des enfants du cours élémentaire de nos écoles d’antan, où les cartes de Vidal de La Blache ornaient les murs crème de nos classes aux hautes fenêtres qui donnaient parfois sur un large marronnier trônant au centre de la cour de récréation.

    Une Histoire de France de la Gaule à de Gaulle, serait-on tenté de dire, dans la mesure où Dimitri Casali a entrepris de prolonger celui que, jadis, l’on avait coutume d’appeler le « Petit Lavisse », interrompu en 1922 à la mort de son auteur. Il n’est pas certain, cependant, que cette audace éditoriale emporte pleinement la conviction, indépendamment du talent indéniable de Casali, ce militant inépuisable de la cause historique. Ainsi qu’il l’admet lui-même dans sa préface, « le temps n’est plus à la glorification de notre identité, principale axe d’éducation civique du début de l’école républicaine ». À telle enseigne que, dans un incontrôlable élan hugolien, l’historien exalte, mystique, à la fin de cette néanmoins opportune réédition du fameux classique, la chimère des « États-Unis d’Europe ». Pas sûr que l’esprit du manuel n’en sorte pas trahi quand on sait que cette Europe tant vantée est, depuis plus de cinquante ans, écrasée par ce Babel improbable qu’est l’Union européenne, ses kilomètres de réglementations, ce charnier des peuples et des nations.

    Nonobstant, la redécouverte émue de ce petit bijou ravivera nos souvenirs juvéniles d’une histoire de France imprégnant encore nos esprits de ses mille et une images d’Épinal. Celle du « brave Henri IV » arborant son panache blanc. Celle de « l’admirable » Jeanne d’Arc « qui mourut pour son roi, pour la France, pour nous » et que « tous les Français doivent aimer de tout leur cœur ». Celle encore des « belles victoires de Napoléon » ou des « cent vingt-trois Français vainqueurs de douze mille Arabes » à Mazagran lors de la conquête de l’Algérie en 1830. Celle de Bayard, « chevalier sans peur et sans reproche ». Simpliste et naïve, cette histoire ? Mais c’est notre histoire, et son récit est tellement sain et roboratif. Et comme l’écrivait Lavisse, « l’Histoire ne s’apprend pas par cœur, elle s’apprend par le cœur ».

    Histoire de France: De la Gaule à nos jours

  • Il y a urgence à restaurer le sens des mots !

    L’identité nationale de la France repose principalement sur deux piliers : son histoire et sa langue. La première est sourdement minée par une absurde repentance. La seconde se corrompt jour après jour. Dans De l’universalité de la langue française (1783), Rivarol soulignait un élément qui ne dépend pas du nombre des francophones, la qualité intrinsèque du français : « Ce qui n’est pas clair n’est pas français. » Disant cela, il faisait écho au classique Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément. » Mais Rivarol ajoutait : « Les langues passent et se dégradent en suivant le déclin des empires. » À entendre le débat politique actuel, nous y sommes.

    Au sabir de Leonarda et de sa famille, dont on aimerait savoir quelle est la langue familière, répond le délire verbal des politiques. L’inflation lexicale chasse les mots justes et subvertit le sens des discours. Lorsqu’un député socialiste parle de « rafle » à propos de l’interpellation de la jeune Kosovare, il use d’un terme impropre puisqu’une rafle est une arrestation massive, mais il le fait avec perversité : l’arrestation de jeunes devant leurs camarades, ça ne vous rappelle rien ? Non plus perverse, mais odieuse et stupide, la formule employée par un responsable de l’extrême gauche pour qualifier la proposition présidentielle d’un retour de la fille sans les parents : « cruauté abjecte ». On pouvait dire bien des choses : que c’était généreux et maladroit ; que c’était scandaleusement contraire à la loi et aux conventions ; que c’était, en un mot, « hollandais »… Mais si cela est « cruel » et « abject », que reste-t-il désormais pour désigner l’horreur ? À part « génocide » si la victime appartient à une minorité, on ne voit plus…

    Un autre mésusage du vocabulaire est comique : notre très laïciste ministre de l’Éducation veut « sanctuariser » les écoles. Le problème, c’est qu’un sanctuaire, par définition, c’est un lieu particulièrement réservé aux cérémonies d’un culte religieux, et dont l’enceinte est protégée par l’invisible frontière entre le sacré et le profane. Curieuses inversion des termes et confusion des esprits…

    On en arrive à cette extrémité qu’avait imaginée Orwell, décrivant à travers la « novlangue » le processus de la manipulation totalitaire du langage, à savoir que les mots finissent par suggérer le contraire de ce qu’ils disent. Ainsi en est-il du mot « citoyen », qu’un manifestant en faveur de Leonarda n’hésite pas à employer pour la désigner, en oubliant qu’une résidente illégale et temporaire n’est évidemment pas une citoyenne. « Républicain » est, de même, un concept vidé de tout sens par ceux qui en abusent. Il peut bien sûr désigner ce qui touche au régime qui a succédé à la monarchie. Mais il qualifie d’abord ce qui a trait à la chose publique, au bien commun de tous les Français, aux institutions qui organisent le pouvoir de ceux qui sont censés le réaliser. Lorsqu’il est employé pour expulser de la vie démocratique un parti qui ne menace en rien le régime, et que l’on conteste ainsi la légitimité du vote de ses électeurs, on voit apparaître cette contradiction qui consiste à discriminer au nom d’une République et de ses principes au premier rang desquels figureraient la liberté, l’égalité… et la non-discrimination ! La République n’est plus un mot que définit une idée, c’est un stimulus destiné à provoquer un réflexe dans un contexte que le rationnel a déserté et que l’émotionnel a envahi : certains appellent « valeurs de la République » les préjugés de leur idéologie afin de susciter le respect et la sympathie que la République n’a pas à nourrir à l’égard de ce qui affaiblit la nation et l’État. De même avait-on qualifié de « pour tous » des unions qui ne pouvaient concerner que quelque-uns…

    La résistance qui grandit en France contre la chute du pays doit aussi être un combat pour notre langue. Il est urgent et nécessaire, à nouveau, et comme l’écrivait Mallarmé, de « donner un sens plus pur aux mots de la tribu ».

  • Et maintenant Ségolène : qu’ont-ils tous à se déguiser ?

    Il n’y a pas si longtemps, les politiques faisaient le buzz avec leurs petites phrases ; ils le font aujourd’hui avec leurs petites fringues. Parce qu’il faut bien se renouveler, ou parce qu’ils n’ont plus rien à dire.

    Shooting professionnel et mise en scène théâtrale pour un coup médiatique assuré. On a eu, dans Paris Match, Nathalie Kosciusko-Morizet en Lady Chatterley, alanguie sur un tapis de feuilles mortes, cheveux défaits, pieds nus, la nuisette découvrant le mollet. On a connu, dans Le Monde Magazine, Frédéric Mitterrand en pyjama, allongé, bien bordé, sous sa couette. On se souvient, dans Le Parisien Magazine, d’Arnaud Montebourg en gros baigneur à marinière rayée. On a admiré Daniel Cohn-Bendit (prudemment assis, quand même), en talons aiguilles vermillon dans Marie-Claire. On vient de découvrir, toujours dans « Le Parisien Mag », Ségolène Royal, enroulée dans une toge blanche, campant « La Liberté guidant le peuple ».

    Une « Liberté » au sourire contraint, engoncée dans sa grande robe, embarrassée de son drapeau comme d’un parapluie trop grand. Avec une guide aussi convaincante pour lui montrer le chemin, autant vous dire que le peuple ne risque rien : plantage de direction assuré au premier croisement.

    Un moment de buzz est vite oublié. Passé cet instant de gloire fugace, quel intérêt trouvent-ils donc tous à aller faire le mime Marceau ? N’ont-ils pas peur que les Français, lassés de cet incessant défilé, ouvrent d’un coup avec colère leur fenêtre : « Ce n’est pas un peu fini, ce carnaval ?« 

    Les bals masqués, les panoplies, les déguisements, c’est bien pour Mardi gras. Pour les jours de bombance et de rigolade. Mais en France, il faut croire que cela leur a échappé ; l’ambiance ces temps-ci serait plutôt au jeûne, à l’abstinence et au carême pour tous. Quand le paquebot prend l’eau et que l’on doit embarquer dans une chaloupe, entre le capitaine qui vous tend la main en costume et cravate sombres, et celui qui, travesti en Joconde, en statue de la Liberté ou en Toutânkhamon, avance à votre rencontre sur la coursive en tanguant sur ses Louboutin, le choix est généralement rapide.

    Un seul l’a compris : François Hollande. Qui voudrait bien qu’on lui enlève ce costume de Bozo le clown qui lui colle à la peau. Mais tout n’est pas affaire d’accessoires. Et ce nez rouge que tout le monde lui voit, ces postures qui déclenchent l’hilarité générale, ne sont pas comme la toge de Ségolène ni les talons de Daniel : impossible de les jeter dans un coin à la fin de la séance-photo. Parce qu’ils lui sont consubstantiels, peut-être ?

  • Interview exclusive : « En Géorgie, personne ne veut plus d’un dictateur »

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    On vote ce dimanche en Géorgie pour élire un nouveau Président. On compte pas moins de 23 candidats. Le président sortant, Mikheil Saakachvili, coqueluche des Occidentaux, ne pouvant briguer un troisième mandat est hors course. Quant au Premier ministre, Bidzina Ivanichvili, il ne se présente pas non plus : il s’était engagé, lors de sa victoire aux élections législatives d’octobre 2012, de ne pas rester au pouvoir plus de 18 mois et semble bien décidé à tenir cet engagement. Sa coalition, le Rêve géorgien, est représentée par Guiorgui Margvélachvili, professeur de philosophie, ancien ministre de l’Éducation puis vice-Premier ministre. Il est le grand favori de ce scrutin. Il a répondu aux questions de Boulevard Voltaire, dans son bureau, au centre de Tbilissi. Un entretien exclusif.

    Professeur de philosophie il y a encore un peu plus d’un an, vous voilà en passe d’accéder à la présidence de la République…

    Bidzina [Ivanichvili] m’a convaincu que c’était mon devoir. Et puis, j’ai pris goût à la politique. J’ai toujours été très actif dans ma vie. J’ai été guide de montagne, éditeur, manager. C’est un nouveau chemin. Mais une fois que j’aurai fait mon devoir, je retournerai à l’Éducation.

    Avez-vous été vexé quand le président Saakachvili vous a comparé au cheval de Caligula que l’empereur romain voulait nommer au poste de consul ?

    Je crois même qu’il s’est trompé, parlant d’une chèvre… Mais devant cette rhétorique, on arrête de respecter celui qui tient de tels propos. Et à ce moment-là, on n’est pas blessé par ces insultes…

    Mikheil Saakachvili a encore un avenir en Géorgie ?

    À mon avis, en tant qu’homme politique, non. Il a construit un État policier. Et personne en Géorgie ne veut de dictateur…

    Il doit être poursuivi par la justice ?

    Cela ne relève pas de mes compétences. Et puis je m’intéresse à l’avenir. Mais si le parquet a des questions à lui poser, il ne doit bénéficier d’aucun privilège. Cela doit être un exemple pour tous.

    Certains, en Occident, le comparent déjà à l’opposante ukrainienne Tymochenko, qui croupit en prison…

    Et alors ? Je sais que Saakachvili a beaucoup d’amis en Occident. Je n’oublie pas que nous devons prendre en considération les commentaires des dirigeants européens. Mais il ne faut pas oublier que l’Europe s’est construite sur la primauté de la loi… Je ne suis pas un procureur. Je ne veux pas qu’on endommage les principes de la démocratie, de la justice. J’écouterai nos partenaires et je leur donnerai le maximum d’informations. Les règlements de comptes, ce n’est pas notre style. Mais, en même temps, il ne faut pas que certains pensent qu’ils sont au-dessus de la loi.

    On évoque parfois une chasse aux sorcières depuis que vous avez gagné les élections législatives l’année dernière…

    C’est injuste. C’est normal qu’on enquête sur les délits et les crimes. Et, encore une fois, si une personne a des amis européens, cela ne la place pas au-dessus des lois. Notre gouvernement construit un pays de justice. C’est un processus très complexe, d’autant que nous sommes attaqués de toutes parts. De la part de certains de nos partenaires européens. Et, a contrario, au sein même de notre société, quand certains nous reprochent de ne pas être assez sévères. Beaucoup s’attendaient à des punitions plus importantes [à l’heure qu’il est, deux anciens ministres sont sous les verrous]. Comme à l’époque de Saakachvili. Malgré ces pressions, nous avons montré qu’il n’y a pas de vengeances politiques, de lynchages, de règlements de comptes.

    On s’est également inquiété des violences à l’égard des homosexuels dans les rues de Tbilissi le 17 mai dernier.

    La liberté n’est pas sans poser de problèmes. On l’a vu avec ces actes vraiment pas beaux. Mais nous devons prendre en considération notre identité de plusieurs siècles. Or, chez nous, nous n’avons jamais connu de guerres religieuses, la communauté juive n’a jamais été persécutée. Les Géorgiens sont hospitaliers, tolérants. Ce qui s’est passé ce jour-là ne se reproduira plus. L’État prendra ses responsabilités. La société doit comprendre qu’elle ne peut pas utiliser le langage de la violence.

    N’êtes-vous pas inquiet de la montée en puissance de l’Église orthodoxe ?

    Non. Encore une fois, nous avons une expérience unique : quand l’Église était très forte, elle ne s’est jamais mêlée des affaires de l’État. L’Église a toujours contribué au renforcement de la nation. Notre patriarche prêche la tolérance. Il est respectueux de tous. Et respecté par tous.

    Vous êtes pratiquant ?

    Je suis croyant même si je ne vais pas très souvent à l’église.

    Vous avez dit que vous ne participeriez pas au deuxième tour des élections s’il s’avérait que vous n’étiez pas élu dès le premier !

    D’abord, selon les données en notre possession, je serai élu dès le premier tour. Mais c’était surtout un moyen de mobiliser nos électeurs. La campagne était particulièrement calme et ceux-ci s’étaient un peu endormis. J’ai pris le risque de faire une telle déclaration. Et ça a marché : nos électeurs sont plus actifs !

    Vos rapports avec Bidzina Ivanichvili [actuel Premier ministre] ?

    On a une relation très intensive et, dès le début, très amicale. Je lui parle peu des choses quotidiennes mais davantage des affaires du pays. L’essentiel de nos relations est politique, même si nous abordons des questions plus personnelles.

    Vous n’avez pas été étonné qu’il vous propose d’être le candidat du Rêve géorgien ?

    Non.

    Vous êtes sûr de vous ! Un peu présomptueux, non ?

    Ah bon !

    Chef de l’État, vous aurez à traiter avec la Russie…

    C’est le sujet international le plus compliqué. On essaie de faire baisser la température avec la Russie : pour entamer avec elle un dialogue rationnel. Nous avons déjà restauré des relations commerciales. Mais elle a eu des gestes très douloureux à notre égard, très provocateurs quand elle a installé des barbelés sur notre territoire [à la frontière avec l’Ossétie du Sud, occupée par les forces russes]. Nous ne la suivrons pas dans ces provocations. Nous ferons tout pour calmer le jeu.

    À la fin du mois de novembre, vous allez signer, à Vilnius, un accord avec l’Union européenne. Ce n’est pas une provocation, aux yeux de Moscou ?

    Je ne comprends pas pourquoi ce serait une provocation : une Géorgie européenne, rangée, pacifique est bénéfique pour la Russie. C’est pourquoi je dis qu’on a besoin d’un dialogue rationnel avec elle. Il faut en finir avec l’émotivité. Encore une fois, une Géorgie démocratique, forte est une bonne chose pour la Russie.

    Votre objectif est toujours de récupérer l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, occupées par les troupes russes ?

    Bien sûr. Et ce ne devrait pas être problématique pour la Russie. Il faut se souvenir que tous les protagonistes de la guerre de 2008 [qui a vu les troupes russes infliger une sévère défaite aux forces géorgiennes] ont perdu. D’abord la Russie, qui a perdu sur la scène internationale avec l’intervention très efficace de Nicolas Sarkozy et la non-reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie par la communauté internationale. Ensuite, les personnes sur place qui n’ont plus de perspectives et notamment les jeunes qui, faute de développement économique, n’ont plus d’avenir. Enfin la Géorgie, avec ce coup porté à sa souveraineté. Alors, si cette situation n’arrange personne, il faut qu’arrive le moment où l’émotivité et la température baissent pour qu’on puisse parler des solutions qui permettront de sortir de l’impasse. C’est pour cela que le « processus de Genève » [mené sous l’égide de l’Union européenne, de l’ONU et de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe] existe. C’est dans cette direction que nous allons.

    Ce dimanche soir, vous avez de grandes chances de devenir le nouveau président géorgien…

    C’est une grande joie et un poids énorme… À la fois, un devoir et un honneur.

    Vous n’avez pas peur de ne pas être à la hauteur ?

    Je ne suis pas inquiet. Je mesure seulement le poids de la charge. Mais je sais qu’on va développer tous les potentiels qu’il y a dans ce pays et ça vaut la peine.

    On vous dit malade…

    J’ai eu des problèmes de santé. J’ai été soigné efficacement en Allemagne.

    Et ça va bien ?

    Mon seul souci : j’ai embrassé durant cette campagne un demi-million de personnes. Je suis grippé et j’ai bien dû contaminer un bon millier de mes concitoyens…

    Quel sera votre premier geste si, ce dimanche soir, vous êtes élu ?

    Je vais boire. Comme n’importe quel Géorgien…

    Et votre premier appel téléphonique ?

    Pour ma mère.

    Que lui direz-vous ?

    Ce sera sûrement elle qui parlera en premier. Elle m’expliquera ensuite ce que je dois dire à mon père avant de lui passer le téléphone…

  • Foot : enfin une bonne nouvelle !

    Menace de grève fin novembre des équipes de foot des Ligues 1 et 2, contre la taxe à 75 % affectant les revenus supérieurs à 1 million d’euros et qui va « ruiner » les clubs à défaut des joueurs. La FFF est en danger !

    Le préavis est pour une fois honorable, qui va permettre de faire connaître cette infamie au pays et laisser monter la grogne salvatrice des supporters avant d’en arriver à une extrémité qui risque de jeter hooligans et télé-sportifs de salon en colère ensemble dans la rue !

    D’ailleurs, à son habitude conciliatrice et pour « tenter de calmer le jeu », comme écrit Le Parisien non sans humour involontaire, François Hollande recevra les présidents de clubs la semaine prochaine. Habitué à la défense à reculons, tactique originale qui fait ses preuves depuis un an, le président va sûrement concéder quelque exception à cette règle menaçant des artistes de haut niveau qui gagnent quelques milliers d’euros à chaque coup de pied, ce qui n’est pas sans risque , quand ce n’est pas un coup de tête.

    Le ministre des Sports dont chacun ignore le nom et le visage, Valérie Fourneyron, a été écarté de ce face-à-face des titans qui va décider de l’avenir footballistique de la nation, c’est-à-dire d’un enjeu de salut public !

    Manuel Valls devra, d’ici là, assurer l’intérim en préparant ses troupes à la riposte graduée pour éviter la révolte populaire et les exactions collatérales. Les Verts ne manqueront pas d’apprécier le répit accordé aux pelouses et apporteront probablement leur soutien au ministre des Finances, collecteur de surtaxe, ce qui ne fera qu’ajouter un paradoxe de plus à leur tableau déjà fourni d’opportunistes réfractaires.

    La bonne nouvelle, je la partage avec moi-même !

    Si la ruine du foot pouvait éteindre les émissions de sport qui phagocytent les écrans de toutes les chaînes de télévision dès le vendredi, avec les préparatifs, jusqu’au lundi avec les comptes rendus, je serais enfin moins à cran. Combien de chaînes thématiques couvrent le sport et permettent aux affamés de performances de satisfaire leur appétit athlétique ? 10, 15 peut-être en furetant avec la zapette ? Quelle audace convenue de laisser croire que tout le monde aime le foot ! À commencer par ces hommes (femmes !) politiques qui affectent d’être supporters avisés et pratiquent les gradins sous l’œil bienveillant de caméras télécommandées depuis les PC de campagne…

    S’il n’y a qu’un résistant, je suis celui-là. Mais je doute d’être un Robinson sur l’île de l’indifférence tenace et de plus en plus exacerbée au ballon rond !

  • L’État pillard !

    L’Assemblée vient de voter une augmentation des prélèvements sociaux sur l’épargne des ménages : PEA, PEL et assurance-vie. Afin de financer la Sécurité sociale, de façon doublement rétroactive, les revenus de cette épargne réalisés à la sortie des plans ou à la fin des contrats seront taxés uniformément à 15,5 % à partir du 26 septembre 2013, première rétroactivité et quelle que soit l’année de la plus-value. Auparavant, on tenait compte du taux en cours alors : deuxième rétroactivité.

    Cette mesure est l’indice d’un gouvernement aux abois et prêt à tous les expédients. Elle est doublement stupide sur le plan économique. Elle est, d’abord, injuste et immorale.

    Comme d’habitude, le gouvernement justifie ce qu’il fait par l’héritage qu’il a reçu de la majorité précédente et par son souci de prendre aux riches pour donner aux pauvres. Or, d’une part et de l’aveu même de la députée socialiste Valérie Rabault, cette taxation supplémentaire touche « une épargne pour les ménages les moins aisés », et d’autre part, elle procède d’une politique qui accentue les prélèvements plus qu’elle ne cherche des économies.

    C’est ce gouvernement qui a élevé, par idéologie, le remboursement de l’avortement à 100 %, augmentant la dépense de 13,5 millions d’euros pour la porter à 70, afin de financer un acte dont on peut contester le caractère médical et s’étonner qu’il soit ainsi financé par la solidarité des assurés sociaux et des contribuables, notamment de ceux qu’il révulse. On pourrait aussi rappeler l’AME, super-CMU « à condition d’être en situation irrégulière », ou la CMU-C qui attribue le bénéfice du remboursement pour des traitements auxquels renoncent ceux qui sont au-dessus du seuil de ressources, mais ne peuvent pas s’offrir une complémentaire. À force d’appliquer le principe injuste de la discrimination positive et de vouloir donner plus à ceux qui ont moins, on finit par donner plus à ceux qui font moins. C’est ainsi qu’on va punir la fourmi d’avoir travaillé et économisé pour continuer à financer toutes les cigales de France. Je n’ai pas dit : « françaises ».

    La rétroactivité inscrite dans la loi de financement de la Sécurité sociale est particulièrement scandaleuse. Elle témoigne d’abord d’un rare mépris à l’égard des agents économiques que sont les épargnants et les contribuables. C’est une insulte à leur intelligence et une atteinte à leur liberté, puisqu’ils ne pourront pas agir avant que la mesure s’applique. C’est donc une tricherie de l’État envers les particuliers. J’espère, pour ma part, qu’un recours déposé auprès du Conseil constitutionnel permettra d’acter le caractère général de ce principe inséparable du contrat social et que seuls des brigands peuvent ne pas respecter.

    En plus d’être immoral, ce projet de loi est anti-économique. C’est une manière de décourager l’épargne qui est le carburant des investissements et, avec le travail, l’un des moyens de s’enrichir, si j’ose ce gros mot au pays gouverné par les amis des cigales, consommatrices et assistées.

    Comment imaginer qu’un peuple, dont récemment encore le ministre du Budget planquait son argent en Suisse, accepte qu’on taxe rétroactivement les gains déjà réalisés de son épargne en lui lançant à la figure et sans rire que c’est « pour harmoniser »? Je crois au contraire que le peu d’harmonie qui subsistait et que les chiffres du chômage (60 000 chômeurs, 2% de plus en septembre) détériorent davantage aujourd’hui même, va voler en éclats. Les fourches vont à nouveau se lever et les valises se préparer. Lorsqu’un gouvernement devient chaque jour plus imbuvable, n’est-il pas salutaire de le cracher ?

  • Angela Merkel, de la STASI à la NSA…

    L’affaire des écoutes de la NSA, révélée par Edward Snowden, n’aura finalement fait tomber que les naïfs du cocotier. Tout le monde écoute tout le monde, mais certains plus que d’autres. Ceux qui incarnent, pour quelque temps encore, la puissance dominante. Logique.

    Mais là, avec les écoutes des téléphones portables personnels de quelque trente-cinq chefs d’État, la chancelière Angela Merkel au premier chef, nos amis américains se sont-ils manifestement un peu trop énervés dans leur désir de bien faire, humanistes incompris qu’ils sont. D’où ce communiqué berlinois : « Entre des amis proches et des pays partenaires comme le sont la République fédérale d’Allemagne et les États-Unis depuis des décennies, une telle surveillance d’un chef de gouvernement ne peut exister… » Ben oui, sauf que ça existe, les coups de putes entre amis.

    Il faut donc véritablement vivre dans le monde de L’Île aux enfants pour croire aux fables que nous racontent les Américains depuis 2001 et même plus loin avant. Guerre au terrorisme… Occident démocrate pris d’assaut par l’Orient barbare. De cette farce, il en va comme du mur du Berlin : à force de taper sur une imposture, politique et dialectique, fût-elle solide, elle finit tôt ou tard par s’effondrer. Et toutes ces guerres que nous menons depuis, en tant que mercenaires de la Maison-Blanche, ne sont jamais que conflits pétroliers…

    Autrefois, il ne fallait pas désespérer Billancourt en disant aux ouvriers la vérité sur les horreurs soviétiques. Désormais, il faudrait éviter que Boulogne ne sombre dans la dépression en rappelant aux bourgeois que s’il est évidemment heureux que l’Europe ne soit plus occupée par des bases militaires bolcheviques de l’oncle Joe, elle l’est chaque jour davantage par celles de l’oncle Sam.

    Au fait, cette guerre contre le terrorisme qui semble maintenant tout justifier, de quoi s’agit-il exactement ? Ben Laden est mort en 2011, tandis que les réseaux d’Al-Qaïda ont été démantelés peu de temps après les attentats du 11 septembre 2001. Guerre en forme de nouvelle croisade qui n’est donc que énième prétexte à ce que les Européens servent, au mieux de harkis aux Américains, au pis d’idiots utiles… D’ailleurs, la guerre contre le terrorisme ne se fait pas à l’ancienne, front contre front ; c’est l’affaire des services secrets ou d’unités discrètes ; demandez à nos anciens soldats des conflits coloniaux. Surtout quand on sait que l’écrasante majorité de ces mouvements terroristes ont été suscités, financés, et après infiltrés par les services secrets. Et, dernier détail, ne jamais oublier que le véritable terrorisme est généralement terrorisme d’État, apanage des grandes nations et de services secrets ayant les moyens d’objectifs préalablement fixés : CIA, Mossad ou FSB. Les autres ? Des pouilleux, des sous-traitants, plus ou moins contrôlés ou contrôlables, mais destinés à être sacrifiés, au premier drone venu.

    En 1987, soit deux ans avant la chute du mur de Berlin, François Mitterrand affirmait déjà à la DST et à la DGSE : « Nous sommes en guerre contre les USA. Et le problème, en France, c’est que personne ne s’en rend compte. » Roland Dumas, l’un de nos meilleurs ministres des Affaires étrangères, avec Hubert Védrine il va de soi, confirmait, presque vingt ans plus tard, le diagnostic à l’auteur de ces lignes.

    Aujourd’hui, nous en sommes toujours là. En attendant, l’Allemagne qui, elle au moins, a la chance d’avoir une présidente un brin plus testiculaire que notre Président – lui aussi écouté, mais pour écouter quoi ? –, commence à ruer dans les brancards. Ce, au moins pour ces deux raisons : née après-guerre, elle n’a pas à expier pour l’éternité le péché originel du national-socialisme. Pis : ayant grandi en RDA, elle a été suffisamment écoutée par la STASI pour ne pas remettre le couvert avec ses homologues de la NSA.

    La guerre secrète obéit a des lois non écrites. Lesquelles consistent principalement à savoir jusqu’où ne pas aller trop loin. Là, les USA sont tout près d’avoir été un peu trop loin, justement.

  • 75 % : les footeux vont se faire zlataner !

    Pour Zlatan et les siens, c’est comme un coup de boule reçu entre deux coupes de champ’. Pour le foot français en général, une sorte de coup pas franc dans la lucarne de son compte en banque.

    La taxe à 75 % (sur les salaires de plus d’1 million d’euros) tombe – soyons honnêtes – au plus mauvais moment pour un championnat national qui commençait à se redresser, tiré par les deux grosses locos rutilantes que sont le PSG et Monaco ! Sans compter que de nouveaux stades ultramodernes (en vue de l’Euro 2016) sont ou vont sortir de terre, à Nice, à Lille ou à Lyon…

    Donner un coup d’arrêt à tout cela alors qu’enfin les clubs hexagonaux vont pouvoir lutter avec les Espagnols ou les Anglais (qui profitent déjà d’un système très avantageux) est presque stupide. Et un brin démago… Le modèle économique du foot est ce qu’il est, mais tout ce pognon – ne l’oublions pas – n’est pas, loin de là, que du pognon public. Certes, ce sont les gens du peuple qui contribuent à faire tourner ce business de leur plein gré, matant les matchs sur des chaînes payantes, achetant des maillots hors de prix, allant au stade suivre leurs héros du ballon rond. On a le droit de pas aimer, mais tout le monde est consentant.

    Seulement voilà. L’État socialiste est aux abois. Il faut de la fraîche, et vite ! Staline braquait les banques pour la survie du Parti, Hollande fait ça dans les règles ou presque.

    Évidemment, les acteurs du foot, que ce soit sur le terrain ou dans les locaux de la FFF, vont avoir un mal fou à répliquer. Le président de l’UEFA, Platini, dit que « ça va jaser ». Comment pourrait-il en être autrement ? La grève des matchs prévue pour le week-end du 30 novembre sera sans doute très mal vue de la part des supporters, dont une bonne partie a du mal à boucler les fins de mois. Et on imagine mal les footeux manifester en Maserati ou en Porsche pendant que les ouvriers bretons sont au bord de la révolution pour conserver leur salaire de misère…

    Jean-Pierre Louvel, président de l’Union des clubs professionnels de football (UCPF), ne raconte pourtant pas des bobards quand il dit qu’« il s’agit de sauver le football français qui représente 25.000 emplois », et qu’il ajoute que « le foot pro verse 750 millions d’euros de taxes, 130 millions d’euros d’aides au football amateur, et mène des milliers d’actions caritatives ».

    Si le foot pro s’écroule, le foot amateur en payera les conséquences rapidement…

    À part le PSG, la plupart des clubs ne sont guère rentables en France. Cette taxe risque bien d’achever ceux qui vivotent depuis des années. Un effondrement économique du championnat peut s’ensuivre. On ne voit pas bien à qui cela peut profiter, à part à certains qui seront simplement contents d’avoir « fait payer les riches » … Taxer les footeux, une opération populaire et sans risque. Mais sans intérêt pour le pays…

    


  • Hollande : « Je n’suis pas bien portant »

    C’est en 1934 que le chanteur Gaston Ouvrard interpréta pour la première fois sur la scène d’un music-hall ce qui devait être son plus grand succès. Quelques amateurs connaissent encore les paroles loufoques de Je n’suis pas bien portant : « J’ai la rate/Qui s’dilate/J’ai le foie/Qu’est pas droit/J’ai l’pylore/Qui s’colore/J’ai l’gésier/Anémié/L’estomac/Bien trop bas » et le refrain :« Ah bon Dieu qu’c’est embêtant d’être toujours patraque !/Ah bon Dieu qu’c’est embêtant je n’suis pas bien portant ! »

    La chanson et son auteur bénéficiant d’une longévité exceptionnelle, notre dernier comique troupier se fit encore applaudir une dernière fois dans son uniforme de tourlourou et son air fétiche lors d’une émission de Guy Lux en 1971.

    Propulsé sur le devant de notre scène politique à la suite de la double défaillance des deux vedettes qui devaient figurer à l’affiche, le premier président comique de la Ve République a pris l’habitude de chantonner ces derniers temps sous les lambris de l’Élysée, sur de nouvelles paroles et la même musique, une version modernisée de Je n’suis pas bien portant, dont Boulevard Voltaire, qui a pu se la procurer, est heureux de vous offrir l’exclusivité :

    « J’ai l’chômage/Qui s’propage/Le courage/Qui fout l’camp/Les sondages/Désolants. J’ai l’PS./Qu’est en baisse/Le Désir/D’pire en pire/ Ségolène/Qui s’démène/Manuel Valls/Au pinacle/Mais Ayrault/À zéro/Les impôts/Bien trop gros », etc.

    Le refrain est resté celui d’Ouvrard. Oui, François Hollande est bien patraque et ce n’est pas demain qu’il sera bien portant. La grotesque gestion par le chef de l’État de l’affaire Leonarda n’a fait que précipiter le discrédit où celui-ci s’enlisait depuis des semaines. Car il y a un moment que, pour lui, les nouvelles sont mauvaises d’où qu’elles viennent, comme dit une autre chanson.

    Non seulement les deux courbes que le Président et ses conseillers surveillent comme le lait sur le feu, celle du chômage et celle de l’impopularité, ne s’inversent pas, mais elles poursuivent leur inexorable montée parallèle dans un contexte où tout le reste baisse : prestige de la France, autorité de l’État, production, pouvoir d’achat. L’État, à bout de ressources, ne cesse d’inventer de nouvelles taxes qui soulèvent de telles réactions qu’à peine instaurées elles sont retirées, ce qui oblige à créer d’autres impôts qui suscitent naturellement les mêmes oppositions et désormais les mêmes révoltes et à reculer devant la colère, les menaces et désormais les actions des catégories et des individus concernés. Les agriculteurs, les ouvriers, les chômeurs, les retraités, les classes moyennes, et jusqu’aux Bretons, sont entrés en dissidence. La majorité se fissure, les ministres font mine d’interrompre leurs disputes le temps d’un Conseil puis reprennent aussitôt leurs querelles, les écologistes multiplient les pieds de nez au gouvernement où ils siègent, les députés et les sénateurs socialistes bravent les consignes et certains vont jusqu’à repousser les projets du gouvernement, les élus comme les battus claquent la porte du PS. Et voici qu’il faut repartir en guerre contre l’hydre du djihadisme dont on s’était un peu vite targué d’avoir coupé les têtes. Ah bon Dieu qu’c’est embêtant…

    Encore le Président a-t-il dans son malheur la chance qu’une réforme de circonstance ait réduit à cinq ans la durée de son mandat. Plus que trois ans et demi, et ce sera la quille, comme aurait dit Ouvrard.

    Cela dit, quand on voit où en est François Hollande dix-huit mois après sa prise de fonction, il est permis de se demander dans quel état seront sa personne, la présidence et notre pays en 2017, et même s’il réussira à tenir jusqu’au bout, comme il en a le droit. Dès à présent, deux quasi-certitudes : que ce soit avec la majorité actuelle, que ce soit, après une éventuelle dissolution, avec une majorité hostile, le plus probable est qu’il sera contraint à une cohabitation qui videra de sa substance la coquille présidentielle. Quant au candidat de la gauche à la prochaine élection présidentielle, il y a peu de chances qu’il se prénomme François. La nature, et particulièrement la nature politique, a horreur du bide.

    http://www.youtube.com/watch?v=4wsdksMsbUI

  • Éric Woerth. Profession : « fusible »

    N’est pas Alain Juppé qui veut ! C’est la conclusion que l’on peut tirer de la situation de M. Éric Woerth. Si ce dernier, ancien ministre du Budget, Grand Trésorier de l’UMP et de la campagne de Nicolas Sarkozy, n’était empêtré que dans l’affaire dite Bettencourt, il serait un Juppé bis. Condamné quelque jour, il le serait à la place de Nicolas Sarkozy, comme en son temps Alain Juppé assuma une condamnation protégeant Jacques Chirac.

    Ainsi va ce vieux pays monarchien : la personne du roi (aujourd’hui président de la République, l’onction du suffrage universel ayant remplacé celle de la Sainte Ampoule en la cathédrale de Reims) n’est pas susceptible d’être condamnée par un tribunal terrestre. Il y a toujours un ministre, courtisan ou favori qui peut payer la faute à la place du roi. Ainsi, Alain Juppé en lieu et place de Jacques Chirac, qui rajouta aux peines la symbolique de l’exil. Plus classieux, tu meurs !

    Avec Éric Woerth, on sort de l’élégance judiciaire d’Ancien Régime (le ministre est fouetté à la place du roi) pour brocanter les affaires rigolotes.

    À Compiègne, le maire Éric Woerth a vendu un hippodrome contre l’avis des services forestiers officiels, et leurs experts ont pointé du doigt la modestie du prix. Quelques hectares de gazon maudit et bradé. On espère, pour être franc, que l’acheteur n’a pas versé, aussitôt la vente conclue, une contribution à la trésorerie du parti dont une autre casquette de
    M. Woerth avait la charge.

    À Bercy-sur-Seine, on apprend que le ministre Éric Woerth consentit au contribuable Bernard Tapie, contre l’avis de ses plus hauts fonctionnaires, gardiens du Trésor, un rabais substantiel aux impôts dus sur le montant de l’arbitrage Adidas. Au lieu de 92 ou 65 millions, l’homme d’« affaires » n’aurait payé que 11,2 millions. Voilà bien une affaire gigogne : non seulement l’arbitrage est en cause, mais en plus l’impôt payé sur l’arbitrage a été gentiment réduit…

    Bettencourt abusée + Compiègne bradé + Tapie épargné, ça fait lourd. Éric Woerth ressemble de plus en plus à un fusible. C’est un métier, après tout.

  • Affaire Leonarda : Desplechin-lycéens, même combat !

    « François Hollande vient de commettre une faute grave », s’est indigné lundi le réalisateur Arnaud Desplechin dans une tribune de Libération. « Cette panique du plus haut représentant des institutions françaises devant la détresse humble de la jeune Leonarda est une indignité et une violence inédite… »

    Il est vrai que celui qui fut jadis signataire du Manifeste des 66 contre les lois Debré, aux côtés de Pascale Ferran, Jacques Audiard, Olivier Assayas, Catherine Breillat, Mathieu Kassovitz, Patrice Chéreau, Cédric Klapisch ou encore Bertrand Tavernier, a toujours affiché un souverain mépris pour toutes les questions liées à l’immigration, de fait condamnables par leur simple évocation et révélatrices de cette « lepénisation des esprits », qu’il condamne à son tour dans Libé.

    Desplechin l’a dit : il marchera aux côtés des lycéens ! Oui, l’artiste a décidé de sauver l’honneur de la France. Dressé au milieu de la foule, le torse bombé, le voilà qui invective publiquement le chef de l’État, et le traite en égal ! Qu’importe la dissidence, qu’importent la traque, la prison et la torture ! Vous ne ferez pas taire Arnaud Desplechin, Monsieur le Président !

    Il faut bien comprendre que depuis la loi du 11 mars 1957 et la reconnaissance du statut de l’auteur au cinéma, n’importe quel cinéaste en mal de rébellion est légitime à donner son avis sur les affaires de l’État.

    En passant officiellement du statut de réalisateur-artisan à celui d’auteur-artiste, le cinéaste – autrefois honorable technicien œuvrant au divertissement populaire – se voit parachuté au rang de penseur, ce qui suppose une vision structurée du monde dans lequel il évolue. Et, naturellement, un penseur médiatique trouve satisfaction en donnant son avis au cinéma, sur les chaînes de télévision, comme dans la presse d’opinion…

    Dans nos sociétés occidentales où le libéralisme et la loi du marché se nourrissent du relativisme normatif et culturel – la fameuse « neutralité axiologique » de l’État permettant à chacun de développer ses croyances et de vivre comme bon lui semble –, il n’est pas surprenant qu’un artiste soit amené à livrer son expertise sur un sujet donné, au même titre qu’un philosophe, un écrivain, un journaliste, un historien, un sociologue parfois, et même un économiste ! Avec la politique des auteurs, qui succède en toute logique à la reconnaissance du cinéma en tant qu’art (un art écrit avec une centaine de mains), le cinéaste obtient la confirmation de son statut en tant qu’artiste intellectuel et, dès lors, son avis en matière de politique est tout aussi légitime que celui de n’importe quel expert !

    Qu’on se le dise, les réalisateurs ont toujours orienté leurs films en fonction de leurs convictions politiques personnelles, ce dont on a pu se rendre compte dès la période du réalisme poétique où Carné et Duvivier chantaient les louanges du Front populaire. À la différence près que chez ceux-ci, le discours politique restait à l’état d’ébauche et ne composait que la toile de fond de l’intrigue. Quant à Renoir, lorsqu’il tournait La vie est à nous, il le faisait directement au nom du Parti communiste, et jamais ne se parait du masque de la neutralité.

    Avec la reconnaissance du statut de l’auteur, toutes les dérives sont possibles. De là, le cinéma de Jean-Luc Godard (et sa brève contribution au groupe Dziga Vertov), le collectif SLON, et plus généralement le cinéma militant des années 60 jusqu’à aujourd’hui…

    Certes, les Français sont agacés des libertés que s’octroient certains « artistes », mais monsieur Desplechin vous dira certainement qu’il est plus légitime que vous pour dire ses quatre vérités au Président. Le rôle de l’intellectuel, vous comprenez…

  • Nous sommes tous assis sur une bombe monétaire

    Il y a quelques jours, la publication d’un mauvais chiffre du chômage aux USA a propulsé les indices boursiers vers de nouveaux records. Naturellement, pour le citoyen lambda cela semble incompréhensible et nul ne saurait l’en blâmer. Pourtant, ce phénomène n’a rien d’exceptionnel ; il est même devenu tout à fait banal depuis quelques années, précisément depuis que les cinq principales banques centrales du monde, la Réserve fédérale américaine, la Banque centrale européenne, la Banque d’Angleterre, la Banque du Japon et la Banque de Chine, se sont reconverties en gigantesques machines à imprimer de la monnaie. Au total, depuis le début de la crise fin 2007, c’est autour de 10 trillons de dollars (= dix mille milliards) qui ont été injectés ex-nihilo dans l’économie, soit environ 1.500 dollars par habitant de la planète, ou encore 15 % du PIB mondial.

    Le mécanisme est simple, même s’il est pervers. Tant qu’une reprise soutenue ne sera pas confirmée sur plusieurs mois, les banques centrales continueront d’acheter des titres sur le marché. Actions ou obligations, directement auprès du Trésor public ou sur le marché secondaire, peu importe, l’effet est le même, les cours ne peuvent que monter, offrant ainsi des perspectives de plus-values rapides et même supérieures à celles qu’un investisseur pourrait escompter en investissant dans l’économie réelle. La monnaie injectée est ainsi captée dans des bulles spéculatives et détournée de son objectif initial.

    Les banques centrales peuvent-elles stopper la machine à imprimer ? Même si elles affirment le contraire, la réponse est non : elles sont prises au piège, on l’a vu en juin dernier lorsque la Réserve fédérale s’était risquée à suggérer une simple diminution de son programme d’achats de titres.

    Certains vous diront que telle n’était pas l’intention des banquiers centraux à l’origine. D’autres préféreront avancer un autre argument : la hausse de la Bourse augmente la valeur des patrimoines et, par voie de conséquence, devrait tôt ou tard stimuler la consommation. Sauf que pour tirer parti d’une plus-value boursière, il faut vendre ses titres. Pas de vente, pas de profit, et si tout le monde vend en même temps, adieu les plus-values.

    Les banques centrales peuvent-elles espérer une reprise qui permettrait à l’économie réelle de prendre le relais ? C’est le calcul que font les hommes politiques et sur lequel ils s’appuient pour afficher un optimisme de façade. La réalité, c’est qu’aux USA la reprise économique est anémique et la confiance en berne ; au Japon, « madame Watanabe » (= ménagère japonaise) fait la sourde oreille aux exhortations du gouvernement à consommer davantage ; la Chine, elle, est sous la menace d’un krach immobilier aux dimensions apocalyptiques ; quant à l’Europe, on y pratique la méthode Coué pour ignorer un risque politique véritablement explosif.

    Que va-t-il se passer maintenant ? Au guichet, les banquiers vont redoubler d’imagination pour inciter leurs clients à investir, mais en coulisse beaucoup de grands fonds d’investissements ont déjà le doigt suspendu au-dessus du bouton « vendre ». Le problème est que personne ne sait qui va appuyer le premier, ni quand.

  • Affaire Esnol : l’équipage PS quitte le navire

    L’arbitrage rendu dans l’affaire Leonarda par François-Salomon Hollande ? « Nul !… Le président de la République a dit n’importe quoi. »

    Le comportement de Harlem Désir, premier secrétaire du PS qui a cru devoir – au nom de quelles convictions, en vertu de quelle légitimité ? – contester les positions prises par un homme à qui il doit le respect et le poste qu’il occupe ? « Pitoyable ! »

    Comment se peut-il que des hommes et des organisations politiques, sous prétexte de leur attachement aux droits de l’homme, se soient saisis d’un dossier où ceux-ci n’avaient certes pas été violés mais au contraire garantis à d’indignes bénéficiaires bien au-delà de délais et de justifications raisonnables, et qu’ils aient tenté d’en faire une machine de guerre contre le gouvernement ? « Le seul objectif de Mélenchon et des irresponsables du PS était de flinguer Manuel Valls… qui mène une politique claire et ferme. »

    Le Parti socialiste, à propos ? « Un parti d’apparatchiks incapables de se faire élire localement et qui s’autorisent à donner à tout le monde des leçons de morale empreintes de pathos sentimental et victimaire pour mieux servir leurs intérêts personnels… »

    Conclusion ? « Mort aux cons ! » Nul n’y contredira, et l’on notera seulement que ce slogan libérateur, que le général de Gaulle avait mis à son programme dès juin 1940, n’a jamais reçu le moindre commencement d’application.

    Pour véhémentes, voire excessives qu’elles puissent être, les déclarations citées plus haut ne font que refléter des sentiments non seulement répandus dans l’opinion publique, mais actuellement partagés par une très large majorité de la collectivité nationale. Leur particularité réside en ce que ces paroles n’ont été prononcées ni sur le comptoir d’un bistrot et ponctuées d’un coup de poing vengeur sur le zinc, ni proférées par le représentant d’un parti d’opposition tel que Jean-François Copé ou Marine Le Pen. Elles l’ont été par M. Philippe Esnol, militant socialiste depuis vingt-cinq ans, proche de Michel Rocard et Jean-Paul Huchon, sénateur-maire de Conflans-Sainte-Honorine, qui en a immédiatement tiré les conséquences en démissionnant de son groupe parlementaire pour rejoindre les rangs du Parti radical de gauche.

    M. Esnol avait déjà prouvé dans un passé récent qu’il mettait ses actes en conformité avec ses convictions puisque, défenseur convaincu de la laïcité, il avait donné asile dans sa ville à la crèche Baby Loup, indignement abandonnée à son sort par un gouvernement et une majorité qui se disent encore socialistes. M. Esnol n’avait rien à gagner en s’en prenant avec un tel éclat à un parti qui détient actuellement tous les pouvoirs et ne s’use que parce qu’il ne sait pas s’en servir. Ce n’est pas un rat qui fuit le Titanic, mais un membre de l’équipage, conscient de ses responsabilités, qui déplore que le capitaine ne soit pas à la hauteur de son commandement, conteste le cap – ou plutôt l’absence de cap – suivi, prévoit le naufrage et, faute d’être écouté, quitte le navire à bord duquel il avait embarqué à l’âge où les certitudes nourrissent les illusions. Qui a bien aimé châtie bien.

  • Leonarda : même sa sœur n’en veut pas !

    Leonarda, le retour. Bon, mais si la petite revient, on la met où ? Le Point ayant révélé l’existence d’une sœur aînée, Emina, vivant en situation régulière au sein de la famille du père de son enfant, des réfugiés kosovars installés à Contrisson, petit village de la Meuse près de Bar-le-Duc, on pensait tenir LA solution. François Hollande ne serait plus cet être inhumain ayant cruellement proposé de séparer une enfant de ses parents. Dorlotée par sa grande sœur, entourée de l’affection de son beau-frère et de son neveu, elle pourrait mener dans la campagne meusienne une vie saine et joyeuse au grand air. Générique de fin. On a eu chaud. Comment transformer, in extremis, Les Bronzés au gouvernement en Petite maison dans la prairie.

    D’autant que la famille d’accueil pressentie est pour ainsi dire irréprochable : des voisins, selon le maire, se sont plaints de tapage. Les services sociaux ont trouvé leur attitude, quant aux aides auxquelles ils ont droit, « provocatrice ». Mais ces broutilles mises à part, ces gens-là sont « sans problèmes ».

    Las, Contrisson n’est pas Plum Creek, Walnut Grove n’est pas Bar-le-Duc, et n’endosse pas qui veut les larges bretelles de Charles Ingalls. Surtout pas François Hollande. Il paraît que la petite maison dans la prairie est justement un peu trop petite. C’est ce qu’a dit Emina au téléphone à l’AFP : « Je ne peux pas l’accueillir. Je la mettrais où ? C’est juste une maison ici, il n’y a pas dix maisons. » Bref, Leonarda peut aller se brosser. Plus diplomate, son compagnon rajoute : « Leonarda ne doit pas revenir toute seule en France », « À 15 ans, ce n’est pas normal. C’est toute la famille ou rien. » Et – un brin soulagé ? – de conclure : « Mais je ne pense pas qu’elle va revenir en France, je pense qu’elle va rester au Kosovo. »

    Qui leur jetterait la pierre ? C’est qu’ils n’ont rien demandé, eux. La générosité par procuration, comprenez Emina, ça l’énerve. Un peu facile, cette habitude socialiste de convier le monde entier dans le salon des autres. Les projets X à l’échelle France, cela indispose jusqu’aux réfugiés kosovars. Et Emina va le dire au président de la République, car après tout ce ne serait que justice d’avoir une bonne conversation télévisée, comme Leonarda. Pourquoi n’y en aurait-il que pour sa sœur ? Si François Hollande envoie des cartons d’invitation, il faut qu’il les honore. Il doit bien y avoir une place chez lui, en dépliant le canapé-lit ? Avec les grands garçons de Valérie et la progéniture de Ségolène, cela ferait une belle famille recomposée. Sans compter que les lycées à Paris sont plus réputés qu’à Bar-le-Duc, et qu’elle y a déjà tout un tas de camarades.

    Une autre solution, néanmoins, pourrait être d’offrir une grande maison à Emina. Au milieu d’un parc, pour éviter les voisins grognons. Valérie Damidot viendrait faire la déco et tout le monde pleurerait de joie à la fin, drôlement soulagé de cet heureux dénouement. Sauf les Français qui signeront le chèque, bien sûr, mais eux, c’est bien connu, ne sont jamais contents.

  • Tunisie : les limites de l’islam politique…

    Vu de nos médias, qu’il était beau ce premier printemps arabe. Le réveil de la démocratie, nous assurait-on. Mais pour s’endormir démocrate, au moins faut-il l’avoir été avant de faire la sieste… La Tunisie n’est donc pas un pays d’Europe de l’Est, et il ne suffit pas d’y renverser un autocrate pour que, soudainement, naisse une démocratie à l’occidentale, concept pour lui inconnu en raison d’une longue histoire durant laquelle la Tunisie ne connut l’indépendance qu’en 1957, avec à la clef le régime autocratique d’Habib Bourguiba.

    Aujourd’hui ? Depuis la destitution de Zine el-Abidine Ben Ali, en 2011, toujours pas de Constitution, gouvernement réduit à l’impuissance et économie en pleine déroute. Afin de débloquer la situation, le Premier ministre Ali Larayedh (Ennahda, filiale tunisienne des Frères musulmans) propose sa démission. Et même ça, ce n’est pas gagné… En effet, tel que le note très justement Le Monde du 24 octobre : « Chaque tentative de parvenir à un terrain d’entente entre le gouvernement dominé par le parti islamiste et l’opposition, chaque date symbolique est désormais précédée d’un attentat ou d’affrontements meurtriers. »

    Le 23 du même mois, c’est la mort de six agents de la garde nationale. Ce qui s’ajoute à l’assassinat, le 6 février dernier, de Chokri Belaïd, l’un des chefs de l’opposition de gauche laïque, meurtre revendiqué par les salafistes ; soit les meilleurs ennemis, ou les faux amis, d’Ennahda. Du coup, la nouvelle tentative de concertation nationale proposée par Ali Larayedh et le Président Moncef Marzouki est en train d’avorter : le gouvernement exigeant que les négociations commencent avant la démission, alors que l’opposition réclame le contraire.

    Bien sûr, certains diront que « ça marchait mieux avant ». Pas faux, dans un État policier, ça marche toujours mieux et quand l’opposition est systématiquement encabanée, qu’on dénombre deux flics pour un citoyen, le débat démocratique n’a que peu de chance de faire la une des gazettes. À ce compte, pourquoi ne pas regretter l’URSS ?

    Qu’en conclure ? Première question : à quoi jouent les salafistes ? Que les Frères musulmans et leur opposition laïque puissent vouloir le bonheur de la Tunisie tout en s’affrontant sur la manière de la sortir de l’ornière, on peut leur faire ce crédit. Mais la mouvance salafiste ne fonctionne pas sur le même logiciel : peu leur importe la patrie, tant que leur cause islamique mondialisée progresse. Et dans cette oumma fantasmée, les « Frères » demeurent finalement leurs pires adversaires, puisque musulmans trop « tièdes » à leurs yeux. De fait, qui a intérêt à déstabiliser la jeune « démocratie »” tunisienne ? Il est sûrement trop tôt pour répondre à la question. Seulement sait-on que l’Arabie saoudite finance les salafistes et que le Qatar est désormais le principal bailleur de fonds des Frères musulmans ? C’est-à-dire que le destin des uns et des autres est devenu enjeu dépassant de loin les frontière de l’antique Carthage.

    À plus long terme se pose cette question : l’islam politique a-t-il encore un avenir ? Et comment faire cohabiter diverses factions d’un même peuple dans un territoire commun ? Ceux qui veulent plus d’islam et ceux qui en veulent moins… Tunisiens des villes et Tunisiens des champs… Tunisiens occidentalisés et Tunisiens tentant de se réarabiser. La Turquie de Recep Erdoğan – Premier ministre qui, même proche des confréries soufies, n’en est pas pour autant épigone des Frères musulmans – paraît avoir en partie résolu l’équation en maintenant l’essentiel des acquis laïcs du kémalisme tout en passant d’un laïcisme de combat à une laïcité plus souple. Avec parfois des heurts, mais sans guerre civile larvée.

    Résumons. Si, pour les musulmans, l’islam peut être la solution idoine pour que leurs âmes aillent au paradis, il ne leur dit pas grand-chose sur la mondialisation, les nouvelles technologies, les grands rééquilibrages géostratégiques ; et manifestement guère plus sur la politique.

    Un ami, député algérien, élu sur une liste de la confrérie, me confiait, dès 2011 : « On m’a proposé un poste de ministre. Je l’ai refusé afin de ne pas ridiculiser mes « Frères ». Près d’un siècle de persécutions et de clandestinité, ça peut former l’âme d’un homme, mais pas forger le cerveau d’un dirigeant. » On a déjà entendu plus nigaud…

  • La Saint-Nicolas, une fête raciste ?

    Il était une fois une fête devenue nationale aux Pays-Bas, remontant semble-t-il au moins au XVe siècle, et probablement au milieu du XVIIe sous sa forme actuelle : la Saint-Nicolas (ou Sinterklaas), que l’on fête les 5 et 6 décembre.

    Saint Nicolas est toujours flanqué d’une équipe d’assistants, aux visages peints en noir, pas très futés, un peu garnements même, censés aider le saint dans sa distribution des cadeaux et confiseries dans les cheminées, et qu’on appelle aussi Zwarte Piet (Pierre le Noir, en traduction littérale). Saint Nicolas tint une grande place durant mon enfance, sans doute l’équivalent du père Noël pour les petits Français.

    Nullement friand de théories du complot, je dois concéder que la récente fessée facturée 500 euros par la justice française à l’infortuné père ou encore le bizutage télévisé du chef de la cinquième puissance mondiale par une arrogante perruche italo-kossovare de 14 ans ébranlèrent quelque peu mes certitudes. Et voici qu’une certaine Verene Shepherd, Jamaïcaine de son état et chef d’un petit groupe de travail sous l’égide des Nations unies, semble avoir à son tour fumé la moquette de l’honorable institution qui l’emploie, puisqu’elle s’est mis en tête d’avoir la peau de notre fête nationale au motif que « Zwarte Piet » constituerait – je la cite – « un retour à l’esclavage et que cette fête doit cesser au XXIe siècle ».

    Idiote utile ou alliée objective du complot « mondialiste » contre les nations (donc contre les peuples constitutifs, donc contre leurs traditions) ? Qu’on se le dise : le prochain quidam surpris à commander un « p’tit noir » au zinc du Cheval-Blanc se verra immédiatement lire ses droits en attendant les consignes onusiennes. Puis il sera temps pour madame Shepherd de s’attaquer à cette nauséabonde incitation à la haine raciale estivale : le bronzage. Bienvenue dans le meilleur des immondialismes !

    https://www.facebook.com/pietitie

  • Police : le scandale du fichier STIC devant le tribunal

    À 44 ans, Philippe Pichon, ex-commandant de police, a été mis à la retraite d’office pour avoir dénoncé les irrégularités, la mauvaise tenue et les innombrables erreurs du fichier STIC – « bourré d’erreurs, mal mis à jour », confirme de son côté la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL).

    Une dénonciation faite d’abord le plus légalement du monde à sa hiérarchie et à plusieurs reprises. Mais devant l’absence de réaction et la poursuite de l’utilisation de ce fichier calamiteux par ses collègues comme si de rien n’était, il fournit en 2008 à la presse les fiches concernant Johnny Hallyday et Jamel Debbouze. Aussitôt suspendu, il est mis une première fois à la retraite anticipée, mais la décision est annulée par le tribunal administratif, puis à nouveau prononcée définitivement à son encontre en décembre 2011, malgré le changement de gouvernement. C’est que Philippe Pichon, auteur de plusieurs livres dont deux consacrés à sa profession, malgré des états de service irréprochables, est déjà entré par le passé en conflit avec sa hiérarchie.

    « C’est sûr que le commandant leur pourrit la vie« , confiait en 2010 au journal Flash un policier ayant servi sous ses ordres. « C’est dans sa nature. Il ne peut pas s’empêcher de la ramener sur ce qui ne va pas et lorsqu’il est affecté dans un commissariat où la routine s’est installée, il casse vite les pieds. Car la routine, cela va du laisser-aller vestimentaire et du manque d’enthousiasme au travail (euphémisme !) aux problèmes d’alcoolisme et aux petits arrangements pas très propres. »

    Un emmerdeur ? « Non, légaliste », dit-il.

    Alors que le ministère public demandait quatre à six mois de prison avec sursis, le 22 octobre dernier le tribunal de Paris n’a pu que « constater que les faits qui lui sont reprochés sont partiellement motivés par les convictions d’intérêt public », et lui a infligé simplement 1.500 euros d’amende… assortis d’un sursis total ! Sans inscription au B2 (casier judiciaire), sans interdiction d’exercice de sa profession et déboutant le ministère de l’Intérieur de toute action civile !

    Un camouflet taille XXL pour Manuel Valls… et pour ses prédécesseurs place Beauvau.

    « L’analyse de la décision très bien motivée montre clairement que la dimension citoyenne, éthique et désintéressée de la démarche a été largement prise en compte. Le lanceur d’alerte courageux et nécessaire qu’est Philippe Pichon est reconnu », s’est félicité son avocat Me William Bourdon.

    Ancien ? Pour combien de temps encore… car le tribunal, rappelant dans son jugement ses très bons états de service, relève qu’il n’a jamais fait l’objet d’une sanction administrative et a même bénéficié de 22 lettres de félicitations. Il a donc été « conduit à ne retenir aucune raison justifiant une peine complémentaire quelconque d’interdiction d’exercice professionnel ». Rien n’empêche donc le « retraité » Philippe Pichon de redevenir policier…

    Et il compte bien que ce soit le cas. Le Conseil d’État, saisi d’un recours, devra désormais en décider.

  • Eva Joly compare les Roms… aux pieds-noirs !

    On la croyait morte et enterrée. Enfin, ceux qui se rappelaient vaguement son existence. Mais une fois de plus, la momie à lunettes s’est redressée, faisant fuir les spectateurs de ce qui est devenu un film de série Z. Entre le sombre passé pro-pédophile de son mouvement, l’effroyable gaminerie de la Duflot et l’appel à la révolte lycéenne de Placé Guevara, il fallait bien que mamie-cata nous en sorte une belle. Vous z’inquiétez, pas bonnes gens, c’est fait !

    Eva, c’est à ça qu’on la reconnaît, elle ose tout. Cette fois-ci, le 16 octobre dernier (sur i>TELE), elle a carrément comparé l’immigration rom de 2013… et le rapatriement des pieds-noirs en 1962 ! Un vrai pétage de plombs : « Si nous ne sommes pas capables d’intégrer quelques dizaines de milliers de Roms alors que nous avons intégré, en 1962-63, un million de pieds-noirs… » Bien sûr, le FN, une partie de l’UMP et les associations de rapatriés lui sont tombés dessus.

    À ce niveau-là, le cas Eva Joly nous fait hésiter. Est-elle devenue sénile, est-elle totalement ignorante à ce point de l’histoire de son pays d’adoption… ou fait-elle dans la basse provocation, par pure haine de la France ? Par humanisme, on penchera pour la troisième hypothèse. Peut-on s’en étonner ? Les Khmers verts sont souvent bien pourris de l’intérieur, et tout à fait capables de jouer sur les maux, de jeter de l’acide sur les blessures françaises parce que, voyez-vous, mamie-cata déteste profondément ce pays, du moins la France éternelle dont les pieds-noirs ont écrit des pages héroïques.

    Pour Miss 2 % (aux présidentielles), les pieds-noirs représentent certainement une France dégoûtante, celle de l’empire colonial, une France populaire, forcément d’extrême droite, qui avait fait souche au-delà de la Méditerrannée. Alors elle a choisi de les salir, d’une façon bien dégueulasse, en mettant ce peuple courageux et travailleur dans le même sac que les Roms. Les uns ont bâti un pays en partant de nulle part, les autres s’installent bon gré mal gré au hasard, piquant ici l’électricité de la commune, bousillant là le terrain de foot du village, et développant autour d’eux des réseaux de vol à l’arraché. Sans parler du trafic d’êtres humains…

    L’ancien juge devrait avoir honte, parce que son statut de Française discount ne l’empêche pas de savoir que le dramatique rapatriement des pieds-noirs, l’été 1962, concernait des Français. Ce n’était pas, loin s’en faut, une immigration attirée par les allocs et autres droits sociaux. Les pieds-noirs fuyaient le chaos et parfois l’épuration ethnique, celle que ses amis gauchistes de l’époque défendaient !

    Vous me direz, Eva Joly en politique, c’est un peu la serveuse vulgaire d’un resto attrape-touristes, le genre de traquenard où l’on tombe sur des omelettes norvégiennes… à gerber.