Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Voyage au pays du crime organisé

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Quels rapports entre la délinquance chaotique des « jeunes » et le crime organisé ? Vivier de jeunes pousses ? Passerelle ? Quid des rapports entre bandes diverses, nomades, maghrébines, africaines, « gauloises », etc. ? Qui l’emporte : le business, les origines, la foi ?

    Comme toujours, partons des fondamentaux. Plusieurs questions se posent d’emblée à qui s’intéresse au crime organisé et à ses praticiens. Voyons d’abord la définition la plus largement admise du « crime organisé », entrée dans le droit positif de tous les États développés, France bien sûr incluse.

    Elle est donnée par la Convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée (Palerme, décembre 2000) – « Article 2 : l’expression “groupe criminel organisé” désigne un groupe structuré de trois personnes ou plus existant depuis un certain temps et agissant de concert dans le but de commettre une ou plusieurs infractions graves ou infractions établies conformément à la présente convention, pour en tirer, directement ou indirectement, un avantage financier ou un autre avantage matériel. »

    Comment fonctionne le crime, ainsi organisé ?

    Dans des pays comme la France, ne possédant pas de vraie mafia, mais juste un « milieu » criminel, l’économie de celui-ci tourne autour d’une activité d’une extrême importance : le vol à main armée (VAMA, comme disent les policiers) ou braquage (pour les malfaiteurs). La société comme les médias peinent à concevoir la cruciale importance du braquage pour le milieu. Or, il s’agit de l’activité criminelle reine. Suscitant l’adoubement du malfrat, le VAMA équivaut aussi pour lui à la réserve d’oxygène du plongeur.

    D’abord retenir ceci : hors du cinéma, le milieu criminel n’a nul sens de l’honneur, n’éprouve nulle solidarité professionnelle. Il est au contraire fort prédateur de lui-même. Exemple : la bande apprend qu’un dealer local – ou un faux-monnayeur, un proxénète, un contrebandier, etc. – dissimule une forte somme. Lui faire cracher son argent – par la torture, s’il le faut – n’a que des avantages : des espèces sur le champ disponibles et une victime qui, bien sûr, n’ira pas porter plainte.

    Quelle parade, alors, pour le bandit voulant éviter de tels tracas ?

    Être « respecté », réputé brave et implacable. Comment s’acquiert ce respect ? Par le braquage, activité quasi militaire suscitant beaucoup d’échos, car ces faits d’armes font vite le tour de la cité, du quartier.

    Prenons maintenant un « business » qui périclite : dans une cité, un malfaiteur a fait fortune dans le deal de haschisch. Mais il est vite imité. Proliférant localement, les dealers se concurrencent – la bonne vieille loi des rendements décroissants. Dans la cité, une guerre de territoire éclate. Voir Marseille.

    Cette guerre fait bien sûr un gagnant et un perdant, qui doit donc changer de métier – car changer de territoire est bien trop périlleux. À court terme, que faire pour renflouer ses finances en peaufinant un nouveau business-plan criminel ? Le vol à main armée.

    On le voit : pour le milieu, le braquage est à la fois une roue de secours et un rite de passage, par lequel passe presque tout futur « beau mec ».

    Comment entre-t-on aujourd’hui dans le « business » criminel ?

    En pareil cas, l’urgence est d’amorcer la pompe, de vite susciter du cash. Le plus simple ? Le braquage bas de gamme : petits commerces, bureaux de tabac, etc. Aguerris, les bandits ciblent alors des sources de fonds plus importantes : hypermarchés, chambres fortes, etc. Tout en transmettant leur savoir-faire aux petits frères ou aux copains. Dès le début des années 2000, l’« école de braquage » de la cité Balzac, à Vitry (94) acquiert sa célébrité. Ses équipes braquent du sud-est de Paris jusqu’au Luxembourg, en enfilade et au culot, sans repérage ni préparatifs, compensant le faible rendement de leurs actions en multipliant les cibles attaquées. Depuis, cette école a fait des émules…

    D’autres types de braquages permettent de vite accumuler du capital : les vols de fret, le home-jacking ou vol au domicile de la victime, souvent la nuit, pendant son sommeil. Le car-jacking, ou vol de voiture avec violence, où l’on s’empare du véhicule arme au poing, à un feu rouge, au parking, ou en simulant un accident. Le véhicule est d’usage revendu « encore chaud » et à bas prix ; le tout est ici de vite faire du cash, grâce auquel vous achetez votre premier quintal de cannabis, votre premier kilo de cocaïne. Ainsi démarre-t-on dans la vie criminelle.

    Enfin, le bandit en liberté ne fait que de froides analyses coûts/bénéfices, ou risques/profits. Toute considération sentimentale, patriotique ou religieuse en est bien sûr bannie. Durant la guerre du Kosovo, Arkan, flamboyant chef de milice serbe, trafiquait du carburant et des stupéfiants avec son pire ennemi, la mafia albanaise. De la Corse au Maghreb en passant par les Balkans, toute référence de tels prédateurs à la patrie, à la « communauté », à la foi, est forcément un habillage, une pratique de type mimétique (comme les insectes camouflés en brindilles ou en feuilles pour échapper aux oiseaux).

  • Le Figaro coupable de haute trahison. Qu’on le saisisse !

    Nous sommes en guerre. Nous sommes en guerre, et vous ne le saviez pas.

    En guerre, direz-vous, sans consultation du peuple, en guerre sans vote du Parlement, en guerre sans déclaration de guerre ? La France se targue pourtant assez d’être un État de droit. Comment serait-ce possible ?

    Dans quel siècle croyez-vous donc que nous vivions, et dans quel pays ? Nous sommes modernes et nous n’avons que faire de ces formalités bonnes en d’autres temps. Nous sommes en guerre, et le général-président Hollande n’a pas pris de gants l’autre jour pour le rappeler au Figaro. Ce quotidien à l’impertinence légendaire ne s’était-il pas permis de publier une interview de Bachar el-Assad ? Le chef d’état-major, chef des armées, a stigmatisé l’incivisme d’un journal qui, bravant la drone de guerre, n’avait pas craint de prendre contact, sous prétexte d’informer ses lecteurs, avec l’un des principaux protagonistes du conflit en cours, « ce dictateur », et de lui donner la parole au lieu de se faire comme il convient l’écho servile des thèses et des accusations de la Coalition nationale syrienne, qui seule représente le peuple syrien, ainsi qu’en a décidé M. Laurent Fabius. Nous sommes en guerre, et qui dit guerre dit désinformation, caviardage, propagande et censure. En temps de guerre, et il est curieux que M. Dassault l’ait oublié, la parole n’est pas aux journalistes mais aux Rafale.

    Nous sommes en guerre, et nous avons choisi notre camp. Au moins cela va-t-il de soi, direz-vous encore, puisque la guerre, dans un premier temps civile, dans un deuxième temps internationale, qui désole la Syrie n’est que la continuation, sur un nouveau champ de bataille, de celle qui, dans le Mali, aux côtés du peuple malien, à la demande du gouvernement malien, nous a opposés aux djihadistes d’AQMI, antenne sahélienne d’Al-Qaïda.

    Eh bien, vous n’y êtes pas du tout. Si Al-Qaïda est notre ennemie, comme d’ailleurs celle des États-Unis, qui lui mènent la vie dure en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, nous n’en sommes pas moins les alliés, supplétifs et fiers de l’être, des mêmes États-Unis. Or les États-Unis sont les alliés de la Turquie, de l’Arabie saoudite et des émirats pétroliers de la péninsule Arabique, tous États qui soutiennent en Syrie les djihadistes en lutte contre l’infâme dictature laïque de Bachar el-Assad. Nous sommes donc tout naturellement en Syrie les alliés d’Al-Qaïda. CQFD.

    C’est pourquoi nous, nous la France, nous le gouvernement français, nous le lobby pro-américain en France, nous le président français, ne pouvons que nous féliciter de la prise de Maaloula par le Front Al-Nosra, succursale syrienne d’Al-Qaïda, dûment encouragé, entraîné, financé et armé par nos alliés sunnites et américains. Nous ne pouvons que nous réjouir de voir l’une des villes les plus anciennement chrétiennes de Syrie, en fait aussi anciennement chrétienne que le christianisme, échapper au dictateur syrien et passer sous le contrôle de nos amis les coupeurs de têtes d’Al-Nosra. Du reste, pour faire définitivement basculer le rapport de forces, nous nous apprêtons à porter à l’armée du dictateur les coups décisifs qui permettront à nos amis djihadistes de faire à Damas une entrée aussi triomphale que jadis celle des Khmers rouges dans Phnom Penh.

    Et si par malheur, malgré tout, l’armée et les milices chrétiennes reprenaient Maaloula et barraient aux libérateurs la route de la capitale syrienne, que Georges Malbrunot ou tout autre collaborateur du Figaro ne s’avise pas d’interroger les survivants sur ce qu’ils ont vécu et subi pendant l’occupation djihadiste. Le quotidien n’a écopé jusqu’à présent que d’un avertissement. La prochaine fois, c’est la saisie, et la suivante, l’interdiction pour « intelligence avec l’ennemi ». Dame, nous sommes en guerre.

  • Delon : sa fille obligée de montrer patte blanche…

    « Alain Delon dérape ! », titraient de nombreux médias cette semaine.

    Le « dérapage » avait lieu en direct dans l’émission « C à vous » sur France 5, sous le regard aussi bienveillant qu’inquiet de sa fille Anouchka, qui l’accompagnait pour la promotion de leur pièce de théâtre. Naturellement, le « dérapage » qui turlupine tant les commentateurs n’avait rien d’une cascade.

    Le journaliste de nos jours est plus « figuré » que « propre » dans son langage, et ce qu’il commentait cette semaine tient davantage du procès que d’un hommage à l’agilité de l’acteur aux 56 ans de carrière.

    http://www.youtube.com/watch?v=UXVtue8mFzg

    L’origine du scandale est un passage d’une entrevue accordée cet été au Figaro Magazine, dans lequel Alain Delon exprimait tout le mal qu’il pense de notre époque, et notamment de ses mœurs :

    « Il fut un temps où, dans la rue, on distinguait les hommes et les femmes, maintenant, on ne sait plus qui est qui. Les rôles sont moins définis, ils se sont parfois même inversés, comme avec le congé paternité.

    Et puis, on a l’air de sous-entendre qu’être avec quelqu’un du sexe opposé ou du même sexe, c’est pareil. Ça, c’est grave! Je ne suis pas contre le mariage gay, je m’en fiche éperdument, mais je suis contre l’adoption des enfants. On va encore me dire que je dois m’adapter et vivre avec mon temps… Eh bien je vis très mal cette époque qui banalise ce qui est contre nature. Quitte à passer pour un vieux con, ça me choque! »

    Par un raccourci bien commode, le propos d’Alain Delon passé dans la centrifugeuse médiatique tient désormais en trois mots : « l’homosexualité est contre-nature ». Qu’importe si monsieur Delon ne s’est pas tout à fait exprimé en ces termes, le délit d’opinion est acté.

    Notre société est arrivée à un point de vacuité tel qu’elle ne vit plus que par la polémique. On ne réfléchit plus, on s’indigne, et au moindre mot non homologué sur un sujet sacré de notre époque, la machine s’emballe. Et les mots choquent bien plus que les comportements.

    Il n’est pas du tout choquant, par exemple, de constater que le climat idéologique délétère de notre temps oblige une fille à l’évidence proche et fière de son père à se désolidariser publiquement de lui, pour se sauver socialement. À défaut de renier son père, Anouchka Delon tentait de montrer patte blanche sur Twitter au lendemain de l’émission, sous la pression des indignés à temps plein.

    Il n’est pas choquant non plus de diagnostiquer publiquement et collégialement une maladie mentale à un homme, maladie illégale qui plus est. Les plus indulgents excusent plus ou moins l’acteur en vertu de son âge, considérant de fait son expérience de la vie comme une tare insurmontable, ce qui, cela non plus, n’a rien de choquant.

    « Homophobe », beuglent-ils ? Ouvrons un dictionnaire… « homophobie : du grec homo (semblable) et phobos (peur) ». Alain Delon aurait donc peur de ses semblables ?

    Lorsque les mots n’ont plus de sens, il n’y a plus rien à dire.

  • Totalitaire, la pente du gouvernement ?

    Quand on a un air de petit fonctionnaire provincial et rondouillard, on ne peut inspirer la frayeur. Dictateur, lui ? Totalitaire, la pente du gouvernement ? Mais, vous rigolez !
    Et pourtant, les signes inquiétants se multiplient qui annoncent un étranglement en douceur du peuple français.

    Depuis plus d’un an maintenant, les Français se font embarquer dans une série de manœuvres politiques qui présentent toutes le même aspect : on insiste davantage sur l’accessoire que sur l’essentiel ; on ne trouve aucune réponse pérenne aux vraies questions ; on multiplie les mesures qui malmènent le bien commun mais rapportent des électeurs ou divisent l’opposition. Un jeu malsain facilité par la nullité profonde de ladite opposition. La seule différence entre le PS et l’UMP, c’est la dose d’ambition personnelle, plus grande chez la seconde où le parti et l’idéologie ne sont que des façades.

    Le dernier épisode, c’est la Syrie. Si les Etats-Unis jouent leur image de gendarme du monde, la France, elle, n’a pas cette obligation. Alors, pourquoi ? Parce que l’attitude guerrière, drapée dans l’indignation devant l’emploi des armes chimiques, permet à François Hollande de grandir son image qui en avait bien besoin. Tout le reste est confus et secondaire : la responsabilité première des Occidentaux et de leurs alliés du Golfe dans une guerre dont ils ont favorisé le déclenchement, sans en mesurer les conséquences ; l’armée à qui on demande tant, c’est celle dont on diminue les moyens, pour continuer à dépenser par ailleurs ; la soumission à la décision américaine dont on peut penser qu’elle sera symbolique et sans portée est une manière peu glorieuse, mais finalement habile de se garantir ; l’absence de vote à l’Assemblée pour l’instant, avec la possibilité d’y procéder, une fois le vote américain obtenu, évite l’embardée britannique et pourrait mettre l’opposition en fâcheuse posture.

    De même, les politiques d’émigration et de sécurité, dont la synergie est corroborée par les statistiques, et que confirment, jour après jour, les faits divers, paraissent divergentes, confuses et contradictoires. Elles ne le sont pas. Valls pratique l’éloquence du menton qui séduit les gogos de “droite”, mais ses résultats sont nuls en matière de sécurité. Il vient d’annoncer une augmentation des naturalisations, et le regroupement familial continue à opérer le remplacement de population.

    Les provocations systématiques de Taubira à l’encontre du bon sens des conservateurs s’inscrivent dans cette stratégie. De nouveaux électeurs, un raidissement de l’électorat de droite avec le creusement du fossé entre l’UMP et le FN, et le refus stérile du premier de s’entendre avec le second, comme cela s’est fait en Italie, montrent que ce qui est un mal pour le pays peut devenir un bien pour le parti. François Hollande peut espérer un second tour avec le FN en 2017 et le soutien d’une UMP qui aura combattu la politique indispensable ( NKM, Le Maire, etc) ou qui l’aura souhaitée sans avoir le courage de la mettre en œuvre (Sarkozy et consorts). Peut-être compte-t-il sur l’UDI pour une troisième voie, impuissante mais confortable ?

    Un pouvoir dont le seul objet est son maintien trahit à l’évidence le but de la politique.

  • Pour Vincent Peillon, c’est sûr, le problème, c’est les cathos !

    Cette fois ça y est, Vincent Peillon a dévoilé (sans jeu de mots) la « charte de la laïcité » qu’il veut voir affichée dans tous les établissements scolaires publics. « Ce document d’une quinzaine d’articles se veut un rappel, synthétique, des règles du vivre ensemble en milieu scolaire », nous explique Le Monde. Le quotidien rapporte avec ingénuité le commentaire du professeur d’histoire-géo coauteur du livre Les territoires perdus de la République : « S’il y a besoin de placarder [cette charte], c’est bien qu’il y a des problèmes. »

    Pas bête. On ne voit pas bien pourquoi l’on s’évertuerait à vouloir régler un problème qui n’existe pas. Cette charte est donc la reconnaissance implicite, pour le dire pudiquement, d’un « problème ». Un vrai problème, et non plus un fantasme, ni une stigmatisation comme ils disaient avant pour clore sèchement le dossier.

    Le quotidien Le Monde, en mode « faut-pas-exagérer-non-plus », précise néanmoins que « ces difficultés se nouent surtout autour de certaines disciplines : l’étude de textes religieux en 6e ou en 5e, l’enseignement de l’histoire de la Shoah en 3e et en 1re, le conflit israélo-palestinien au lycée. En biologie, les cours sur l’évolution, sur la sexualité. En sport, à la piscine, en arts plastiques, mais aussi hors de la classe, à la cantine, dans la cour de récréation, lors de voyages scolaires… » On aurait pu faire plus simple, pour économiser l’encre et le papier : où, au juste, ne se nouent-elles pas ? Laissez-moi réfléchir… peut-être en maths. Oui, cela me paraît être une matière calme et sécurisée, les maths. Pour les étudiants, il va en être des disciplines du CAPES comme des spécialités de médecine : pour une vie pépère sans trop de poussées d’adrénaline, postuler plutôt en maths et en dermato qu’en histoire et en obstétrique. Quoique. Dans la vie, on n’est jamais sûr de rien, et pas à l’abri d’une éruption cutanée prurigineuse à gérer en urgence, ni d’une leçon sur les chiffres romains vécue comme une insulte à une autre forme d’écriture plus classiquement utilisée.

    Vincent Peillon souligne que « la question de la laïcité ne doit pas tourner à l’obsession de l’islam ». C’est lui qui a lâché le mot, pas nous. Mais naturellement, Monsieur le Ministre, cela va sans dire. Car la question de la laïcité, c’est aussi – il faut le souligner – la petite médaille de baptême qui sort de temps à autre par mégarde du col roulé, et le poisson qu’aucun catholique ne réclame à la cantine le vendredi. Toutes choses qui méritaient vraiment une charte d’urgence. D’ailleurs, je peux témoigner : déjà, dans mon lycée, quand le prof de français s’étendait avec gourmandise sur La Religieuse de Diderot, que celui de philo se tapait sur le bide quand il évoquait saint Thomas d’Aquin et que le prof d’histoire passait directement des croisades à la nuit de la Saint-Barthélémy, avant de glisser finement que si « catholique » et « collaborateur » commençaient par la même lettre, ce n’était pas tout à fait un hasard, je sentais bien qu’ils avaient vraiment peur que je rameute mes copines à serre-tête de l’aumônerie pour leur casser la gueule à la sortie.

  • Marseille : le silence complice des élites et de la presse

    Voilà trois semaines, au lendemain des faits, j’adressais à la presse locale un récit des événements tels qu’ils s’étaient déroulés dans l’hôpital Nord de Marseille, événements qui avaient conduit à l’agression d’un infirmier. J’avais recueilli ces informations auprès d’un témoin direct mais terrorisé et ne voulant pas, de ce fait, témoigner à la police. Ce témoignage avait été ignoré par les journaux, sans doute parce que Valls était présent et qu’il ne fallait pas gâcher la fête ni infirmer ses propos lénifiants. Le ministre de l’Intérieur déclarait en effet ce jour-là : « 17 crimes seulement à Marseille depuis le début de l’année !»

    Voici ce que j’écrivais.

    Un infirmier vient encore d’être victime, hier, à Marseille, de la « Valls hésitation » du tandem police-justice du gouvernement Hollande en matière de sécurité.

    Cette attaque s’ajoute à une longue série :

    – tentative de règlement de comptes par arme à feu vendredi 9 août vers
    2 h 30 du matin par un individu d’une trentaine d’années, « connu des services de police », venu d’un « quartier sensible ».

    – lundi 12 août, un individu lui aussi « connu des services de police » a été admis à l’hôpital Nord après avoir reçu 6 balles de gros calibre. Les équipes l’ont sauvé, Mais peu après, un véritable gang investit les lieux, avertissant le rescapé des velléités de la bande adverse de terminer le travail, c’est-à-dire de le liquider.

    L’homme alors menace le personnel hospitalier afin de faire boucler les accès. Face au refus pour cause d’impossibilité technique, le commando réitère la menace en exigeant a minima la fermeture de la chambre. Cette fois, la police, appelée, a pu maîtriser le « patient » et lui passer les menottes.

    La presse a été tenue à l’écart, ou n’a pas souhaité relayer l’information.

    Mais le même drame, ou à peu près, s’est répété le 19 août. Un premier « patient » ayant été soigné, d’autres sont arrivés dans la nuit et sont repartis furieux (de quoi ?) non sans avoir, cette fois, poignardé un infirmier, heureusement seulement légèrement blessé.

    Si l’on veut la tolérance zéro, seule efficace en l’espèce, il faut cesser d’occulter la violence quotidienne qui soumet nos soignants, gardiens, professeurs, postiers, policiers, pompiers à la peur et au danger. Il faut prendre des mesures judiciaires immédiates contre les coupables au lieu de vider les prisons.

    Écrit à l’Estaque le 20 août, où l’on ne parle que du conducteur trouvé la veille à 22 heures, criblé de balles… Au moins un règlement de comptes qui aura épargné le personnel de l’hôpital Nord.

    On se console de peu dans la France Orange Mécanique.

  • Mexique : Diana, chasseuse de violeurs !

    Lueur d’espoir pour les victimes ? Solution au laxisme taubiresque ? En tout cas, il se pourrait bien que désormais les femmes violées aient leur nouvelle super-héroïne, une vengeresse plus efficace que Wonder Woman et Super Jaimie réunies !

    D’après la presse mexicaine, elle s’appellerait Diana, un nom de princesse mais une odeur de poudre. Car deux chauffeurs de bus violeurs auraient eu droit à sa rafale de bastos dans le ciboulot ! « Vous les mecs, vous êtes vraiment des salauds », aurait-elle balancé avant d’appuyer sur la détente…

    Ça se passe dans la ville la plus infernale du monde, ou presque, Ciudad Juárez, capitale absolue du libre-échange, du trafic d’êtres humains et du meurtre de femmes. À côté, les mecs, votre petit Marseille est un parc d’attractions familial, votre Seine-Saint-Denis un havre de paix. Allez jouer aux billes et laissez faire les grosses crapules, les vraies.

    Parce que Ciudad Juárez (un million de pékins, 200.000 femmes en usine), c’est plus de 3.000 meurtres par an, 40 % de la drogue acheminée vers le nord (par les trois ponts qui la relient à la ville américaine d’El Paso). Des règlements de comptes entre gangs, des tortures atroces genre pneus cramés autour du cou, des flics bourrés et corrompus jusqu’à la moustache. Et puis le viol en masse, industriel, culturel. Dont les chauffeurs de bus de nuit, ceux qui emmènent les ouvrières au turbin, se seraient fait une spécialité. Vous pensez, ces proies fragiles et sans défense, ça doit toujours fermer sa gueule, non ? Eh bien non !

    Au milieu de ce chaos urbain déjanté, Diana se dresse, un petit bout de femme sans cape magique ni collant fluo. Sûrement une ancienne victime, juste armée d’un flingue, d’une perruque blonde et de sa révolte. Et qui jette sa philosophie à la gueule des journaux locaux : « Mes amies et moi avons souffert en silence mais nous ne pouvons plus nous taire ; nous avons été victimes de violences sexuelles de la part des chauffeurs de bus qui assurent la tournée nocturne des maquilas (usines d’assemblage), ici à Juárez, et quoique beaucoup de gens savaient, personne ne nous a défendues, personne n’a rien fait pour nous protéger ; je suis l’instrument qui vengera ces femmes. »

    Elle ne sera jamais soutenue par Libé, ni par Le Petit Journal de Yann Barthès. La peine de mort, elle ne perd pas son temps à militer pour, elle l’applique directement.

    De toute façon, il n’y a quasiment plus d’État au Mexique où, depuis sept ans, plus de 26.000 personnes ont disparu corps et âme. L’accord de libre-échange imposé par les USA en 1994, qui ouvre les frontières à tout vent, a fini de faire exploser les derniers vestiges de droits sociaux. Le fric est roi, le corps n’est plus qu’une marchandise. Dans ces confins d’humanité, dans cette frontière de l’extrême libéralisme, Diana est le roseau pensant qui plie, ne rompt pas, et tire.

    Je pense, donc je tire. Nouvel axiome pour nouveau monde !

  • UMP : ils sont cocus, mais contents !

    Il fut dit naguère que la droite française était la plus bête du monde. La formule se référait essentiellement aux élus et cadres des partis. Désormais, nous savons que les électeurs, eux aussi, sont touchés et bien plus gravement encore. En fait, nous aurions dû le savoir depuis le début puisque le mot « droite », honteusement usurpé par l’UMP, ne s’applique avec justesse qu’à l’électorat.

    Nous apprenons en effet, dimanche 8 septembre, que l’UMP a récolté auprès des braves sympathisants les 11 millions d’euros de la campagne de Sarkozy que le Conseil constitutionnel avait refusé de lui rembourser.

    Si Sarkozy avait soulevé une vague d’espoir au soir de son élection, il fut celui qui a le plus déçu et trompé le peuple de droite. Bien sûr, il y eut quelques réformettes. C’était gentil, le bouclier fiscal : nous laisser au moins la moitié de ce qu’on avait gagné en un an, très aimable. Mais bon, ce fut tout de même supprimé en 2012 parce que, décidément, la gauche n’aimait pas ça. C’était sage, de faire des tests ADN pour contrôler que les demandeurs d’asile à qui l’on permet généreusement de recevoir leur famille ne font bien venir que leur famille. Sauf quand on ne prend pas les décrets d’application et que la loi reste lettre morte…

    Pour le reste, ce fut l’immigration à tout crin, la promotion systématique des minorités visibles, la discrimination positive, une augmentation spectaculaire de l’insécurité (21 % d’augmentation des violences à la personne), une baisse continue des budgets de l’armée et de la justice, le tout pour une augmentation d’impôts de 45 milliards d’euros !

    Ce n’est pas le Front national qui fit élire Hollande, c’est l’UMP. À cause de son candidat dont tout le mandat ne fut que renoncements, reculades, demi-mesures, promesses non tenues et postures hypocrites, mais aussi à cause de tous ses cadres. Une clique craintive sans convictions sérieuses, un discours toujours informe et onctueux rempli à ras bord de « République » (prononcée les sourcils froncés) et de « démocratie », mais dont tout le reste change et se transforme au gré des coups de gueule des lobbies, de l’Europe, de la gauche. Il n’y a qu’à voir la justification qu’apporte Lionel Lucas à la création de son mouvement « la Droite populaire » sensée être la droite « couillue » : « Revenir aux fondamentaux pour faire barrage au Front national. » En somme, si l’on prône enfin une politique conforme à ce que demandent nos électeurs, ce n’est absolument pas par conviction mais pour éviter qu’ils ne se barrent chez la concurrence. Et le meilleur est qu’il le dit haut et fort ! Comme un amant qui dirait à sa maîtresse : « Si je te dis que je vais quitter ma femme, ce n’est pas parce que je le pense mais juste pour que tu restes ! »

    Et voilà que ces mêmes électeurs, leur ayant offert au cours des années des sièges, des mairies, des ministères et une présidence de la République, tout ça sans en tirer aucun résultat, ont maintenant repayé leur campagne !

    Oui, la droite française est vraiment la plus bête du monde.

  • Delon et les gays : il s’en fout, mais pas eux !

    Depuis une semaine, la polémique fait rage à la télévision, dans les salles de rédaction et sur Internet. Alain Delon aurait tenu des propos inacceptables sur l’homosexualité, en la qualifiant de « contre-nature » dans l’émission C à vous animée par Anne-Sophie Lapix sur France 5. Or, rien n’est plus justement contre-nature que cette affirmation qui relève de l’intox doublée d’un lynchage médiatique scandaleux qui s’exercent contre la star.

    Alors, que s’est-il passé ? Que s’est-il dit exactement le lundi 2 septembre 2013 ?

    Remplaçant Alessandra Sublet dans une émission grand public, Anne-Sophie Lapix devait faire ses preuves pour la première. Elle invita donc Alain Delon et sa fille Anouchka, qui reprennent la tournée de la pièce « Une journée ordinaire », dans laquelle ils occupent les deux premiers rôles, à partir du 5 octobre en province et dans les pays francophones. Se croyant maligne et souhaitant faire le buzz, l’animatrice zélée somme l’acteur de s’expliquer sur sa critique de la masculinisation des femmes – tirée d’un entretien donné au Figaro Magazine le 19 juillet dernier –, en constatant d’ailleurs à propos de ces dernières : « J’en connais effectivement qui disent qu’il n’y a plus de mecs… Il y en a moins parce que de plus en plus de femmes sont devenues des hommes. » Et Delon assumant sa déclaration d’enchaîner : « Il n’y a plus de différences, il n’y a plus de respect maintenant, je suis désolé de le dire […] Moi, j’ai rien contre les gays qui se mettent ensemble… » Lapix l’interrompt : « Si, vous disiez que c’est contre-nature. » Delon lui répond : « Bah oui, c’est contre-nature, je suis désolé, c’est contre-nature […] On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, on n’est pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec… »

    Lapix fait la moue et décide de changer de sujet.

    Quelques minutes plus tard, elle est bien obligée de rouvrir le débat. Elle s’adresse alors au Guépard : « Je tiens à préciser que ce que vous avez dit tout à l’heure sur l’union « contre-nature » a enflammé Twitter. […] Vous comprenez que cela puisse choquer ? » Delon ne comprend pas bien : « Qu’est-ce qui a choqué ? » Sa fille Anouchka rappelle alors que son père n’a pas dit ou écrit que « l’homosexualité [était] contre-nature ». « Moi, qu’ils se marient entre eux, je m’en fous complètement… Ce que je ne veux pas, c’est qu’ils adoptent », renchérit-il. Tension palpable sur le plateau !

    Pourtant, Delon a été clair : il ne considère pas que l’homosexualité est contre-nature. Le mariage homo l’est sans doute, mais il ne constitue pas le danger primordial. En revanche, l’adoption d’enfants par des couples homo le choque profondément. C’était le sens de ce qu’il avait affirmé dans le Fig-Mag : « Je ne suis pas contre le mariage gay, je m’en fiche éperdument, mais je suis contre l’adoption des enfants. On va encore me dire que je dois m’adapter et vivre avec mon temps… Eh bien, je vis très mal cette époque qui banalise ce qui est contre-nature. Quitte à passer pour un vieux con, ça me choque ! »

    Non, vous êtes jeune et vif, Alain ! Votre indépendance d’esprit et votre liberté de ton vous honorent dans une France soumise au nouvel ordre moral immoral ! Borsalino bas !

  • Obama-Hollande ? C’est Don Quichotte et Sancho Pança

    Barack Obama a tous les moyens de faire la guerre sans s’embarrasser de son allié français. Par bonheur, le président américain ne brûle manifestement pas de l’envie de mettre le feu à tout le Moyen-Orient.

    François Hollande ne pourra rien s’il ne bénéficie du feu vert de Washington et de l’assistance technique des États-Unis. Mais il est clair que son prurit guerrier démange le président français.

    Lié par les solennelles mises en garde qu’il a proférées, Barack Obama multiplie en travers du sentier de la guerre les haies qu’il n’a pas envie de sauter.

    Sans souci des risques inconsidérés qu’il fait prendre à la France, François Hollande ignore superbement les obstacles que lui opposent le droit, le bon sens et l’opinion.

    Conscient du chapelet d’erreurs que son pays a accumulées au Vietnam, puis en Irak, puis en Afghanistan, sachant que son peuple en a assez de jouer au gendarme et aux violeurs, Barack Obama estime que la bataille qu’il doit mener en priorité est celle de la reprise économique, industrielle et financière, et que c’est sur ce terrain qu’il doit remporter la victoire.

    Sachant pertinemment qu’il a échoué dans ce domaine et qu’il en paiera le prix, jaloux des lauriers sanglants récoltés par Nicolas Sarkozy en Libye et fier comme un petit paon d’avoir récupéré au Mali les armes que son prédécesseur avait mises entre les mains des islamistes, François Hollande cherche sur un nouveau front un dérivatif à son impopularité.

    Tandis que le Don Quichotte d’outre-Atlantique freine des quatre fers, le Sancho Pança de la Corrèze piaffe d’impatience de charger des géants qu’il prend pour des moulins à vent.

    Juriste, humaniste et prix Nobel de la paix, Barack Obama ne jalouse pas la gloire de Napoléon. Énarque et lieutenant-colonel de réserve, François Hollande rêve d’en découdre et cherche des Austerlitz à sa taille.

    Obama a l’élégance, l’éloquence et la prestance qui – comment dire – font défaut à Hollande.

    Le monde n’est pas bien fait. Si, par un tour de magie, Obama nous était donné, nous ne perdrions pas au change, et nous ferions volontiers cadeau aux États-Unis de François Hollande.

    Mais que dis-je là ? Peut-on souhaiter à un pays qui fut notre libérateur, qui demeure notre allié et qui est notre garant, d’hériter d’une telle catastrophe ?

    Le monde, décidément, n’est pas si mal fait.

  • L’île de Sein fait peur au juge

    Un juge aux affaires familiales de Montpellier qui ne connaît sans doute de la mer que les plages bondées de Palavas-les-Flots et de La Grande-Motte, leurs foules huileuses et leurs chouchous, vient de rendre une décision qui, dans la forme, est parfaitement discriminatoire.

    À une mère sénane qui présentait une requête pour que ses trois enfants s’installent avec elle et son nouveau compagnon sur l’île de Sein, le juge a répondu que ce lieu « inhospitalier » ne pouvait les accueillir. « L’île peut être assurément regardée comme étant un lieu de vie relativement hostile pour les enfants », a-t-il écrit dans son jugement selon le site du Télégramme, ajoutant que les trajets vers le continent pour rendre visite à leur père « seraient extrêmement difficiles en raison de l’insularité et des marées ». Peut-être sujet au mal de mer quand il part à la pêche au gros avec le sous-préfet, le juge a en effet repris à la lettre les arguments de l’avocat du père des enfants qualifiant Sein de commune « isolée, sans eau courante, sans électricité, sans voiture, île dangereuse dont les habitants se déplacent à pied avec des petites charrettes… ».

    Furieux, et soutenu par ses administrés indignés, le maire Jean-Pierre Kerloc’h vient de se fendre d’une lettre au président du tribunal de grande instance de Montpellier : « Nous avons une école primaire, un collège, des commerces et un cabinet médical. En cas d’urgence, nous sommes à vingt minutes de l’hôpital de Brest par hélicoptère. » Il lui signale que son île est desservie par trois liaisons maritimes l’été, une en hiver, et assure que « Sein est un paradis pour les 13 enfants scolarisés, qui peuvent se rendre à pied à l’école ou au collège ». Enfin, dit monsieur le maire, il n’y a pas sur l’île de problèmes d’insécurité.

    La mère eût-elle voulu emmener ses enfants à Saint-Denis, Marseille ou Montfermeil que cela n’aurait sans doute posé aucun problème, mais Sein, quelle idée ! D’ailleurs, c’est bien connu : « Qui voit Sein voit sa fin. » À l’isolement de l’insularité et aux marées, le juge préfère sans doute la promiscuité des transports en commun et les marées humaines, et au collège pour enfants uniques le collège unique pour tous les enfants où l’on rassemble jusqu’à vingt nationalités dans des classes surpeuplées.

    Ce bout du monde, cette pointe de l’Europe, ce Finistère se mérite, c’est sûr. Mais monsieur le juge devrait lire ou relire Queffélec :

    Derrière l’horizon, dans cette mer qui ne semblait plus être que le flot et le flot, l’île vivait, l’île était heureuse. Ce n’était même pas la vie obtuse des marins dans des soutes, mais la vie hardie et salée du pont et du plein air. Chaque fenêtre ouvrait sur le ciel, la porte de chaque maison ouvrait sur la terre ; les vents, les pluies, le soleil, les oiseaux, existaient pour l’île.

    (Henri Queffélec, Un recteur de l’île de Sein)

  • Valls, ministre du verbe !

    Le talent de Valls, c’est l’éloquence du menton. Après chaque fait divers qui témoigne de la médiocrité des résultats de son action, il est sur les lieux et le port droit, le regard ferme, affirme que c’est « inacceptable, inadmissible, intolérable ». La foule applaudit. Quel homme ! De gauche, mais sécuritaire, voire autoritaire. Évidemment, à la longue, il va lasser…

    Alors, devant l’ampleur de son échec marseillais, le “Grand Chaman de l’Intérieur” a lancé une nouvelle incantation : le pacte national ! On en tombe par terre. Ah, la toute-puissance de la pensée, la force irrésistible des mots… À peine l’ont-ils entendu, dans les quartiers Nord, qu’ils en ont été foudroyés, anéantis ; qu’en colonnes ils se pressent devant les commissariats pour se constituer prisonniers… et être libérés aussitôt par manque de place.

    Pourtant, sans doute pour plaire aux classiques conservateurs de droite, on ne peut pas dire que l’impérieux Manuel cultive l’originalité. On se souvient de l’utilisation efficace par Séguin du « pacte républicain ». Il l’avait soufflé à Chirac pour effacer la fracture sociale. L’illusion avait réussi. Chirac a été élu, l’illusion s’est dissipée et le nouveau Président n’a rien fait sauf dissoudre l’Assemblée nationale. Depuis, très régulièrement, le « pacte » est ressorti de sa boîte et permet d’annoncer des mesurettes ou de ne rien faire du tout.

    Tout est dans la manière de dire. Le pacte, c’est important et, quand il est républicain, quasiment sacré. Alors, il est utilisé sur tous les bancs, de Marisol Touraine pour justifier sa politique hospitalière jusqu’à Ciotti pour fustiger la future loi Taubira. Le mot sert même pour les traités entre États, comme celui de Varsovie, ou pour désigner la Constitution, comme en Suisse. Il y a là-dedans un parfum qui mêle subtilement l’égalité pleine de respect mutuel des contractants à la hauteur morale de leur engagement. Ajoutant « républicain », on revit la fondation de la République !

    Donc, il s’agit ici d’établir une sorte de traité, non pas avec les délinquants, mais avec les « partenaires » sociaux et politiques, collectivités territoriales, services de l’État, associations pour déclarer la guerre à la drogue et au banditisme qu’elle génère. C’est comme un traité d’alliance contre un ennemi commun. Sauf qu’ici, on croyait être en guerre depuis longtemps, et que les alliés ne sont pas des puissances souveraines et égales entre elles.

    Celui qui devrait mener la lutte, c’est celui dont la sécurité des citoyens est le premier devoir : l’État. On ne doit pas composer avec le crime. On applique la loi. L’État ne respecte pas le contrat social qui fonde son pouvoir et l’oblige à garantir la sécurité des citoyens. Il n’est nul besoin d’un « pacte » superflu, que le ministre appelle à dessein « national » (comme le Front du même nom), pour poursuivre sa mission de draguer la frange droitière et populaire de l’électorat. Les mots sont vains. Il faut des actes !

  • Monsieur Hollande ridiculise la France

    Au sommet de Saint-Pétersbourg, M. Hollande se trouve en position ridicule, et avec lui la France. Converti en caniche des États-Unis au Proche-Orient, comme jadis Guy Mollet ou Christian Pineau, prisonnier des surenchères d’un ministre des Affaires étrangères fanatique, le président de la République française déconsidère son nom et celui de son pays, tombé au fond de l’habile piège russe, et cruellement seul à soutenir un président des États-Unis lui-même contesté par une majorité de sa population et même de son parti, ne se trouvant plus finalement défendu que par les vieux faucons des équipes Bush, et tenant pauvrement en laisse le pauvre toutou français.

    Seul, M. Hollande l’est aussi en France où, derrière la façade d’une représentation nationale dont il est plus évident que jamais que, à la différence du parlement britannique, elle ne représente nullement notre pays, les voix se multiplient contre une intervention militaire dont les Français finissent pas comprendre, après les aventures en Irak, au Kosovo, en Libye, qu’elle ne peut mener qu’au chaos, lequel est sans doute voulu par les « jusqu’au-bushistes » et leurs divers mandataires acharnés à exciter l’islamisme sunnite, autre élément du chaos général qui mine de toutes parts le monde arabe.

    Les Français savent depuis longtemps que la France doit, comme le répétait de Gaulle, se garder de faire les guerres qui ne sont pas les siennes, s’empêcher d’attaquer un peuple qui ne lui a rien fait (et encore au bénéfice d’un fanatisme religieux qui, lui, nous menace !), refuser de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un État, même quand les provocations ont fini par rendre fous leurs dirigeants ; les Français sont au contraire gardiens d’une Charte des Nations unies qu’ils ont eux-mêmes écrite, qui fait du principe de souveraineté la clef de voûte du droit international, et qui interdit les interventions militaires hormis les cas prévus au titre VII et constatés par le seul Conseil de sécurité – ou bien la France devra quitter l’organisation universelle et se mettre au ban des nations sous le couvert déchiré d’une communauté internationale réduite aux États Unis et aux féodaux du Quatar et de l’Arabie saoudite.

    Il est cependant remarquable que le coup réussi de M. Poutine, lequel est parvenu à réunir les Européens, pourrait esquisser un retour sur la scène internationale de l’Europe, une Europe européenne qui, lorsqu’elle va de l’Atlantique à l’Oural, peut enfin se dégager de l’hégémonie états-unienne et de ses diktats. Seules la lâcheté de M. Hollande et l’insigne naïveté d’une rhétorique des droits de l’homme – si éculée qu’elle ne parvient plus, malgré les renforts de la désinformation, à manipuler les opinions publiques – peuvent expliquer que la nouvelle coopération transeuropéenne se fasse sans la France. Voire contre elle.

    Isolé dans le monde, isolé en Europe, isolé en France, M. Hollande doit se reprendre et retrouver les voies d’une politique française dont on aurait pu croire, après son action au Mali, qu’il avait gardé quelques lueurs, et qui commande en Syrie, où le principal tort de M. Assad fut de résister victorieusement à l’islamisme, comme partout dans le monde arabe, de soutenir les laïcs et les modérés de tous les camps contre les extrémismes une fois de plus coalisés.

  • Vous n’avez pas été cambriolé ? Patience, ça va venir…

    On pousse un ouf de soulagement lorsque, rentrant de vacances, on trouve encore l’appartement intact derrière la porte close. Chaque année, le cercle des amis et de la famille ayant eu à subir un cambriolage plus ou moins traumatisant s’agrandit, si bien qu’on se dit que, statistiquement, on est le suivant sur la liste.

    Vendredi dernier, la grand-messe du soir –
    C dans l’air, sur France 5 – avait pour titre « Un cambriolage toutes les 90 secondes ». Encore s’agit-il d’une estimation basse, nous dit le criminologue Christophe Soullez, ce calcul étant fondé sur les chiffres enregistrés par la police. Sachant qu’une part importante des cambriolages et plus encore des tentatives ne fait pas l’objet d’une plainte, on est en effet bien au-delà : « À peine six ménages victimes sur dix disent porter plainte quand ils constatent une effraction ou une tentative. »

    La hausse officielle est de 10 % en un an, 30 % sur les cinq dernières années, assortie d’une extension géographique qui atteint désormais tout le territoire, villes et surtout campagnes. Il ne s’agit absolument pas d’un « fantasme sécuritaire » mais bien d’une réalité, conviennent les intervenants, pointant du doigt un ratissage de plus en plus méthodique des « zones rurales » et une « croissance exponentielle » depuis 2009. Il s’agit d’une « criminalité organisée, systématique et quasi industrielle », dit Patrice Bayard, le très galonné directeur de l’OCLDI, l’Office central de lutte contre la délinquance itinérante, rattaché au ministère de l’Intérieur. C’est dire qu’il parle d’or.

    Là où l’on commence à rigoler – façon de parler –, c’est quand il s’agit d’évoquer les auteurs. En effet, c’est peu dire que le tableau n’est pas politiquement correct.

    Bien sûr, on trouve là-dedans un petit tiers de « délinquants nationaux habituels » et un autre petit tiers de « délinquance itinérante ». Selon la définition de l’OCLDI, il s’agit de « malfaiteurs organisés qui usent de leur mode de vie itinérant ou agissent sur de vastes zones d’action pour tenter de freiner l’action judiciaire ». Une sorte de gens du voyage, en somme, des communautés de vanniers pas encore sédentarisés, comme on dit dans la grande presse.

    Reste que le troisième tiers – et de loin le plus important à ce qu’affirme le monsieur du ministère – est une délinquance itinérante « rattachée aux organisations criminelles de l’Est ». Pour nous consoler, ces doctes experts nous signalent que les affreux n’ont pas fait de la France leur unique terre d’élection mais sévissent partout en Europe. Ça vous rassure ? Moi non.

    Bref, on se le demande : qui sont donc ces barbares ? Des noms, des noms !

    Monsieur Ploquin, docteur ès criminalité au magazine Marianne, tente de retarder le moment fatidique. Expert en excuses sociologiques, il nous parle de « l’effet induit des printemps arabes et de la crise économique ». Comprenez les clandestins arrivés ces dernières années de Libye, de Tunisie ou d’Égypte et qui n’auraient d’autres ressources que de dévaliser le petit commerce et piquer le sac de la grand-mère. Faut les comprendre.

    Et puis, et puis… et puis il y a les autres. Les gangs organisés venus des anciennes républiques de l’Est ou de ces jolis pays où nous sommes allés porter la démocratie triomphante : la Serbie, le Kosovo, la Bosnie… Des gangs d’Arméniens, Ukrainiens, Albanais, Moldaves, Géorgiens, Roumains… Ceux-là fonctionnent sur le modèle soviétique de l’ancienne mère patrie, dit M. Bayard : un leader et des troupes interchangeables constituées de toxicos, de soldats démobilisés, de demandeurs d’asile. Enfin, il y a les groupes claniques et familiaux, particulièrement chez les Tziganes et les Roms. Ils sont structurés autour d’un chef de clan, avec des contremaîtres et des exécutants – jeunes femmes et enfants – réduits en esclavage. Rien que des gens charmants qui, au pillage systématique, ajoutent la « traite des êtres humains en bande organisée ».

    Mais tout cela, Madame, fait aujourd’hui de bons Européens et fera peut-être demain de gentils Français…

  • Pacte national à Marseille : Guérini, oui, le FN, non !

    La situation de Marseille a ému la France. Le ministre de l’Intérieur et même le président de la République en ont appelé à un pacte national pour que revienne le calme dans la ville.

    C’est bien cela ! Il faut mettre un terme aux agissements violents de la pègre marseillaise, et ce n’est pas d’hier. Les effets d’annonce ne suffisent plus, les quelques policiers en plus non plus. C’est une gangrène qui nécessite d’amputer, mais la question demeure : amputer quoi ?

    Les humoristes ont longtemps fait leurs choux gras de la ville de Marseille et continuent encore ; souvenez-vous de l’époque Gaston Defferre. Aujourd’hui, cela n’a plus rien de drôle, les morts se succèdent et la police compte les points. Comme disait manuel Valls hier, « ils se tuent entre eux », sous-entendu ce n’est pas le plus grave, « mais c’est aussi la population qui est en danger ». Là, c’est grave, une balle perdue est si vite arrivée.

    Alors l’idée est tombée d’en haut : « Il faut faire un pacte national ». Je croyais que « national » voulait dire « avec tout le monde ». Ce n’est pas le cas : les élus Front national ne sont pas invités autour de la tribune. Pourtant, ce Front national est bien un mouvement politique français autorisé, et qui plus est, il représente à Marseille 25 % des intentions de vote aux prochaines municipales. Même si vous êtes, comme moi, surpris, pour le Parti socialiste et l’UMP, « national » veut dire entre eux. (Un peu comme si les parrains de deux clans se mettaient d’accord pour se partager la ville.)

    L’étonnement ne s’arrête pas là : les politiques mis en examen sont là, eux, pour dire ce qu’il faut faire. Effectivement, ils en connaissent un rayon sur la délinquance et sur la pègre, ils sont bien au fait des affaires et vont, à n’en pas douter, mettre tout le monde au pas.

    Comment voulez-vous que les voyous, grands ou petits, soient inquiets d’un « pacte national » comme celui-là ? Ils doivent bien rigoler, ces voyous qui en ont fait beaucoup moins dans la délinquance que ceux qui veulent leur donner des leçons. L’exemple venant d’en haut, tant que notre classe politique ne sera pas nettoyée de ces personnages (mis en examen pour « association de malfaiteurs », quand même !), sa parole ne sera que mistralou et vent marin rafraîchissant.

    Rassurez-vous bonnes gens, les élus de Marseille veillent sur vous.

  • 11 septembre : des millions d’Américains n’y croient plus

    Chacun le sait, on ne saurait trop se méfier des sondages ; néanmoins, lorsque ceux-ci sont commandés par des grands médias d’information généralement peu enclins à déplaire au pouvoir politique et qu’ils révèlent un état de l’opinion aussi inattendu qu’embarrassant, on aurait bien tort de ne pas leur accorder du crédit.

    Selon un sondage New York Times/CBS News réalisé en octobre 2006, seuls 16 % des Américains croient que l’administration a dit la vérité sur les attentats du 11 septembre, 53 % croient que le gouvernement cache quelque chose et 29 % que, dans l’ensemble, la version officielle est une fable.

    Vous me direz que 2006 c’est vieux, certes, sauf que depuis, aucun grand média américain ne s’est hasardé à interroger les citoyens sur ce sujet. Allez savoir pourquoi.

    Il est vrai que depuis lors, les théories conspirationnistes ont envahi la toile. Plus de 40 millions de références Google pour les seuls mots « 9/11 conspiracy », et au vu des commentaires et des petits « j’aime » qui accompagnent généralement chaque vidéo ou article, le débat entre partisans et adversaires de la version officielle semble avoir très largement tourné à la déroute en rase campagne des premiers. Aussi, il n’est pas étonnant que, dans un pays comme la France où la pensée politiquement incorrecte est tout de suite diabolisée, le sujet soit subitement devenu tabou, à partir de l’année 2005, suite à deux ou trois débats publics.

    Pourquoi donc ces théories ont-elles un tel succès ?

    Je me suis, moi aussi, penché sur la question du 11 septembre 2001 et je l’ai fait sans aucun a priori. J’ai visionné probablement la quasi-totalité des documents vidéo disponibles sur Internet, écouté ou lu les dépositions de centaines de témoins présents sur les lieux du drame, notamment les sapeurs-pompiers, les agents de la sécurité, et quelques rescapés du drame. J’ai étudié les analyses d’une foule d’experts, ingénieurs architectes, pilotes d’avion, spécialistes en explosifs, spécialistes du feu, etc. J’ai personnellement interrogé des professionnels – pilotes et ingénieurs – sans le moindre lien ni avec le sujet ni même avec les États-Unis, et bien entendu j’ai lu le rapport officiel de la commission d’enquête et les principaux documents produits par l’administration américaine ou ses agences spécialisées. Au total, j’ai bien dû consacrer un bon millier d’heures à ce sujet tout à fait passionnant.

    Au final, il en ressort ceci :

    1) Les experts qui réfutent la version officielle sont infiniment plus nombreux que leurs contradicteurs, au moins dans la proportion de 10 contre 1.

    2) La version officielle est truffée d’omissions, d’incohérences, de contradictions et d’invraisemblances qui ne peuvent s’expliquer que par la nécessité de mentir ou dissimuler des faits.

    3) Les partisans de la version officielle semblent aujourd’hui avoir totalement déserté le terrain de la rationalité scientifique pour se cantonner sur celui de la diabolisation, voire de la menace.

    4) Les mensonges au sujet des guerres en Afghanistan et en Irak ont sans aucun doute renforcé l’hypothèse conspirationniste alors que logiquement c’est le contraire qui aurait dû se produire.

    5) Les partisans de la théorie du complot – je laisse de côté ceux qui doutent sans oser aller plus loin dans leur réflexion – ont en général une excellente connaissance du dossier. En revanche, la quasi-totalité des individus encore fidèles à la version officielle ne possèdent d’autres informations que les faits présentés dans les grands médias les jours suivant les attentats ; autrement dit peu de choses.

    Un psychologue américain interrogé par Time Magazine au sujet du comportement des adeptes de la théorie du complot répondit, non sans une certaine malice, qu’il y avait un terrain pathologique aussi bien chez les sujets qui voient des complots partout que chez ceux qui n’y croient jamais, même lorsqu’ils en ont des manifestations concrètes sous le bout de leur nez.

    A sa manière, René Descartes ne disait pas autre chose lorsqu’il écrivait : « Pour examiner la vérité il est besoin, une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. »

  • La France est-elle encore une démocratie ?

    On allait voir ce qu’on allait voir. À la veille du G20 réuni à Saint-Pétersbourg, les bulletins de désinformation émis par les professionnels de la météorologie politique concordaient. Ébranlé par la détermination occidentale, isolé, affaibli, le responsable de la non-puissance invitante opérait une spectaculaire volte-face. Vladimir Poutine lâchait son protégé syrien et se disait prêt à participer à la « punition » de Bachar el-Assad si on lui fournissait les « preuves » que n’allaient pas tarder à apporter les experts de l’ONU. De leur côté, le président français et son partenaire américain allaient travailler au corps leurs alliés égarés et rassembler, comme au bon vieux temps des calomnies et de la guerre contre l’Irak, une grande coalition contre le maître de Damas. Bref, les bobards volaient en escadrilles…

    On a vu ce qu’on a vu. Non seulement Poutine n’a pas cédé un pouce de terrain, mais il a confirmé son soutien diplomatique et matériel au gouvernement syrien, réaffirmé sa conviction que c’était la rébellion qui avait recouru aux gaz, et maintenu son opposition à ce qu’il qualifie d’agression. La Russie, décidément isolée, n’a guère été approuvée que par quelques pays insignifiants, tels que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, présents à la conférence, auxquels on peut notamment ajouter, parmi les absents du sommet, l’Iran, l’Algérie, l’Égypte… De leur côté, il est vrai, Barack Obama et son collaborateur français regroupaient onze signatures sur un texte qui, tout en condamnant formellement la Syrie, exclut toute participation à l’opération prévue et annoncée avec tambours et trompettes par Paris et d’une voix moins assurée par Washington.

    François Hollande, pour sa part, sort de cet épisode encore plus Gros-Jean comme devant. Contraint d’attendre le toujours hypothétique feu vert du Congrès américain, le président français déclare également s’en remettre d’avance aux conclusions d’un rapport dont on sait déjà que, confirmât-il la réalité de l’emploi des gaz, il n’en désignera pas pour autant le ou les coupables. Avec l’obstination habituelle aux velléitaires qui reviennent d’autant moins aisément sur une décision qu’il leur est moins habituel d’en prendre, le chef de nos armées tient de plus en plus ferme sur les sables mouvants où il s’est enlisé et semble même prêt à accepter le rôle de sacrifié que dans la grande tradition des guerres coloniales il était de coutume de réserver aux supplétifs. Notre aviation héritera-t-elle du périlleux honneur de braver dans le ciel syrien les défenses du régime tandis que les Américains se borneraient à expédier sur les cibles repérées des missiles de croisière et éviteraient au maximum d’y risquer des vies humaines ? Tirez les premiers, messieurs les Français !

    De quelle légitimité, sans mandat de l’ONU, sans participation de l’Union européenne, sans vote du Parlement, le président de tous les Français qui veulent ou acceptent la guerre peut-il se prévaloir ? 68 % de ses sujets (19 points de plus qu’il y a quinze jours) rejettent désormais sa politique et refusent précisément notre participation à une intervention militaire. Le roi veut la guerre, son peuple veut la paix. Lequel des deux l’emportera ? La France, oui ou non, est-elle une démocratie ?

    Cette évolution et ce basculement de l’opinion tiennent moins à la crainte d’un échec, voire d’une défaite, qu’à la prise de conscience d’une réalité complexe que ne peut plus masquer le matraquage éhonté d’une propagande à sens unique. Le régime syrien serait-il l’auteur du massacre de la Ghouta, l’opposition syrienne, jour après jour, se montre capable et coupable du pire, et son drapeau n’est plus, s’il le fut, celui de la révolution et de la liberté, mais celui de la terreur et du chaos. Plus encore qu’une erreur, c’est une folie de soutenir ceux dont une vidéo, qu’a pu voir ces derniers jours le monde entier, dévoile le vrai visage de cruauté inhumaine, ceux qui viennent encore d’assassiner un chirurgien de Médecins sans frontières, condamné à mort pour avoir voulu sauver des vies humaines, ceux qui semblent bien détenir les deux journalistes français disparus il y a trois mois en Syrie. Qu’elle l’ait voulu ou non, la coalition nationale syrienne a désormais pour alliés et pour soutiens non seulement, sur le terrain, les combattants du Front Al-Nosra, de l’État islamique du Levant et autres milices qui mettent la Syrie à feu et à sang, mais à travers le monde tous les extrémistes qui avec Al-Qaïda et les Frères musulmans nous ont déclaré la guerre. Les amis de nos ennemis peuvent-ils être nos amis ?

  • Syrie : la stratégie du chaos contre les intérêts français

    Conduite sous l’influence américaine et israélienne, la politique occidentale au Proche-Orient porte un nom : celui de stratégie du chaos. Chaos en Afghanistan, chaos en Palestine, chaos en Égypte, chaos au Liban, chaos en Irak, chaos en Syrie. Ce n’est évidemment ni le fruit du hasard, ni de quelconques maladresses mais d’une volonté machiavélique : « Diviser pour régner. »

    C’est une catastrophe humanitaire avec des centaines de milliers de morts et des millions de personnes déplacées.

    C’est aussi une catastrophe politique.

    La politique traditionnelle de la France, monarchique comme républicaine, aux échelles du Levant était la protection des minorités chrétiennes. Nous nous acharnons à détruire les régimes qui les protégeaient en Irak, en Syrie, en attendant les répercussions au Liban.

    Nous avons le plus grand mal à contenir l’immigration et le flux de réfugiés à nos frontières et nous conduisons des politiques qui multiplient leur nombre en provoquant le déplacement des populations.

    Nous avions des intérêts pétroliers et économiques en Iran (qui était le premier acheteur de voitures Peugeot), nous les avons sacrifiés car, dans la guerre ethnico-religieuse entre les chiites et les sunnites, nous avons choisi, sans raison valable, les sunnites. Et la guerre contre la Syrie apparaît de plus en plus comme un simple préalable à une agression contre l’Iran. Dans la logique de Kerry et Netanyahou, la Syrie n’est qu’un simple domino à faire tomber avant de s’attaquer au gros morceau perse.

    Nous nous alignons ainsi sur la position d’Israël mais aussi de l’Arabie saoudite et du Qatar, ces monarchies obscurantistes qui financent avec l’argent du pétrole des mosquées et des prédicateurs fondamentalistes en France.

    Nous prétendons combattre le terrorisme islamiste mais nous soutenons les Frères musulmans et armons des séides d’Al-Qaïda.

    Et mon tout sert à justifier le plus massif réseau d’espionnage du monde puisque, comme le dit Luc Rosenzweig, Saint-Jean Bouche d’or, dans Causeur de l’été 2013 : « Il n’y a pas de scandale PRISM » puisque « mieux vaut la NSA qu’Al-Qaïda ». Un Al-Qaïda que la politique occidentale depuis vingt ans ne cesse de faire prospérer… Et une NSA qui sait tout des politiciens français, ce qui ne doit pas contribuer à leur… indépendance. Sans oublier les lois liberticides qui se multiplient au nom, bien sûr, de la lutte si pratique contre le « terrorisme ».

    Il est possible que le bombardement (après le bobardement) de la Syrie soit conforme aux intérêts américains (ce n’est pas sûr), israéliens, qataris ou saoudiens (c’est probable). Mais ce ne sont assurément pas les intérêts de la France ni de l’Europe comme les Britanniques – qui ont encore un vrai Parlement – l’ont compris. Serait-ce trop demander aux dirigeants politiques français de servir d’abord les intérêts de la France ?

  • Syrie : pourquoi l’accord du Parlement est impératif

    Le débat au Parlement sur l’intervention en Syrie doit être suivi d’un vote, sinon on irait à l’encontre de la Constitution.

    Depuis le début de la Ve République, les présidents successifs, invoquant un domaine réservé qui n’a jamais constitutionnellement existé, entraînent la France dans des interventions contestables sans jamais consulter qui que ce soit. Sans être exhaustif, citons le Rwanda, le Kosovo…

    La Constitution dans son article 35, jusqu’à la réforme 2008, prévoyait : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. » Comme on ne déclare plus jamais formellement la guerre, et ce bien avant la rédaction de la Constitution de 1958, cet article était jugé tombé en désuétude, et les Présidents s’appuyaient sur l’article 15 qui stipule que « le président de la République est le chef des armées » pour prendre la décision d’intervenir à l’étranger. Seulement, cet article est repris des Constitutions précédentes et le titre de chef des armées, purement honorifique, signifie que le président de la République est au sommet de la hiérarchie militaire, sans lui donner pour autant le moindre droit d’engagement des forces.

    M’intéressant depuis longtemps aux textes définissant la Défense, j’ai rédigé plusieurs articles le démontrant. C’est incontestable. Dans ces conditions, on ne peut plus se référer qu’à l’article 35.

    En 2007, j’ai attiré l’attention de Guy Teissier, président de la Commission de la Défense de l’Assemblée sur la marginalisation du Parlement pour les interventions à l’étranger ; je l’ai convaincu et, après un échange de correspondance, cela aboutit à l’adjonction à l’article 35 de : « Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. » C’est insuffisant puisque le vote du Parlement n’est pas exigé, mais acceptable dans des cas d’urgence comme au Mali ou pour des interventions décidées par l’ONU.

    Ce n’est pas le cas de la Syrie, il y a le temps d’en débattre et de voter, et il faut se référer au premier alinéa de l’article 35 : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. »

    Arguer que le vote n’est pas nécessaire parce qu’on ne déclare pas la guerre est un argument spécieux : lancer des missiles sur un pays étranger en dehors de toute agression est bien un acte de guerre et vaut bien une déclaration.

    L’accord du Parlement est impératif.

  • LIVRE : Dictionnaire amoureux du crime

    Titulaire d’une chaire de criminologie au Conservatoire national des arts et métiers, Alain Bauer éprouve manifestement une véritable passion pour le crime. Celle-ci l’a donc conduit à rédiger ce Dictionnaire amoureux dont il explique, dans son introduction, le choix du titre apparemment provocateur.

    À l’exception des malades mentaux et autres tueurs psychotiques, le criminel est toujours emporté par une passion débordante qui l’amène à transgresser toutes les lois humaines.

    La passion amoureuse conduit un homme, une femme, à supprimer l’autre quand il se dérobe à son désir. Un père, une mère, extermine par vengeance sa progéniture. La passion de l’argent conduit la crapule à supprimer quiconque s’oppose à sa convoitise. Le public, quant à lui, confronté à cette démesure, éprouve souvent pour tout cela une certaine fascination. Confronté au drame, il passe du jeu d’ombres du théâtre où des comédiens donnent un spectacle à une réalité crue.

    Avec une débonnaire joyeuseté, Alain Bauer plonge son lecteur dans la réalité. Celle-ci se trouve souvent dégoulinante de sang et de fureur. Elle s’avère parfois croquignolesque, cocasse, minable ou débordante de bêtise. Des monstres – ils sont nombreux – côtoient des zombies, des errants que les surréalistes auraient pu revendiquer.

    Un instant surpris, le lecteur parcourt la sanglante biographie de John Wayne Gacy, qui fut au milieu du XXe siècle l’un des pires « serial killer » des États-Unis. Dans les grandes plaines de l’Ouest, le John Wayne hollywoodien avait à son palmarès nombre de hors-la-loi et d’Indiens. On était au cinéma. Bien réel, John Wayne Gacy, homosexuel sadique et tortionnaire, reconnut après son arrestation trente meurtres d’adolescents.

    Alain Bauer ne se contente pas de rapporter les sanglantes dérives d’assassins et de meurtriers de tout acabit. Passant de la réalité à la fiction, il accroche à son tableau de chasse les héros de la littérature criminelle. On rencontre au fil des pages Fantômas, Arsène Lupin et autres voyous entrés dans la légende. Il n’oublie pas non plus de consacrer des textes concis aux inventeurs de ces héros. Il se fait également historien en narrant l’épopée des grandes organisations luttant contre le crime. On rencontre aussi au fil des pages les Landru, les Pierrot le fou, les Mesrine, ou Élisabeth Báthory dite la Comtesse sanglante. Il se garde même d’oublier les criminologues.

    Voici un vaste tour du monde de l’univers criminel. Une plongée palpitante dans l’extrême, quand la passion ne rencontre aucune borne et sombre dans la démesure. Une véritable encyclopédie du crime.

  • Syrie : et c’est pour ces gens-là ?

    A qui profite le crime ? C’est la question, classique, que se posent les policiers lorsqu’ils ne disposent pas d’aveux ou d’indices suffisants pour résoudre une enquête.

    Alors que la rébellion s’essoufflait et que le camp gouvernemental marquait des points sur le terrain, l’intérêt du régime de Bachar el-Assad était-il de procéder à une attaque massive au gaz de combat qui, par sa nature même et par le nombre de ses victimes innocentes, ne pouvait que lui attirer la réprobation du monde entier, et pour commencer les foudres promises par le Jupiter tonnant de Washington en cas de franchissement de la fameuse « ligne rouge » ? La réponse est évidemment « non ».

    Mais les rebelles, de leur côté, avaient-ils et la capacité et la moindre raison de bombarder une zone qu’ils tenaient et d’accumuler les morts parmi la population de cette zone ? Était-il d’ailleurs concevable de préparer et d’organiser une telle opération criminelle sans que, soit avant qu’elle devînt effective, soit après son déroulement, les langues se délient et que l’opposition soit mise en accusation, non seulement à l’extérieur mais par les Syriens eux-mêmes ? La réponse, là encore, est « non ».

    On peut bien sûr supposer que le régime, au point où il en est, ait décidé d’utiliser les armes chimiques qu’il possède, quitte à braver le monde et à braquer son propre peuple. On peut aussi imaginer que le camp rebelle, où les fanatiques, les tordus et les cyniques ne manquent pas, ait machiavéliquement organisé toute l’affaire dans l’espoir, réalisé, qu’elle serait mise sur le dos du régime.

    Les services spéciaux américains affirment cependant détenir les preuves, visuelles et auditives, de l’implication de l’armée et du commandement loyalistes, dans la perpétration du massacre. Mais nous savons, depuis la guerre d’Irak, ce qu’il faut penser de la parole des services spéciaux américains et de leurs porte-parole officiels. Les services secrets russes, quant à eux, prétendent qu’ils ont la preuve que les roquettes tirées sur la Ghouta étaient de provenance rebelle. Mais rien dans le passé ni dans le présent ne nous amène à prêter plus de crédit aux assertions des espions et des dirigeants russes qu’à celles de leurs homologues américains.

    Cependant, nous ne pouvons ignorer que dans cette guerre des temps modernes, les deux camps sont placés, ni plus ni moins que des rats ou des cobayes de laboratoire, sous la surveillance constante des yeux, des oreilles, des caméras, des micros, des satellites et des drones de tous les pays technologiquement avancés. C’est sur cette base que, semble-t-il, l’on a pu identifier les mouvements des spécialistes syriens des armes chimiques et enregistrer les conversations de cadres syriens, militaires et politiques, qui constitueraient en effet un faisceau de présomptions accablant pour le régime.

    À partir des éléments recueillis, le scénario que proposent les services de renseignement allemands est, il faut bien le dire, particulièrement séduisant. Ayant décidé, pour desserrer l’étau autour de sa capitale, et en représailles de la tentative d’assassinat à la voiture piégée perpétrée contre Bachar le 8 août dernier, de lancer une offensive d’envergure contre la Ghouta, l’armée syrienne aurait projeté d’appuyer cette offensive sur l’utilisation de gaz paralysants ou incapacitants, plus puissants que les lacrymogènes de nos CRS, mais non létaux, et la tragédie résulterait d’une erreur de dosage.

    Ce drame justifie-t-il les torrents d’indignation vertueuse à sens unique qui déferlent dans les colonnes de nos journaux, du haut des tribunes parlementaires et du perron de l’Élysée ? Justifie-t-il que notre Président, qui cherche à faire oublier ses déconvenues intérieures par des succès extérieurs et à compenser sa réputation de mollesse par une renommée de guerrier, ait décidé de s’ingérer illégalement dans une guerre civile et cherche à entraîner dans la coalition qu’il appelle de ses vœux des alliés qui se dérobent résolument ? Les socialistes et le premier d’entre eux ont-ils déjà oublié qu’ils reprochaient avec raison au prédécesseur de François Hollande de ne réagir et de n’agir que dans l’irréflexion et l’impulsivité sous le coup de l’émotion du moment ?

    Alors même que s’étend des deux côtés de l’Atlantique le refus d’une intervention aussi absurde que dangereuse, trop timide pour changer le cours de la guerre, mais assez intrusive pour étendre encore l’incendie qui ravage le Moyen-Orient, le New York Times fait circuler une vidéo dont l’authenticité est indiscutable et qui nous fait assister en direct (l’expression « en live » serait ici deux fois fautive, parce qu’importée des États-Unis et parce qu’il serait plus juste de parler d’« in dead ») à l’exécution sommaire, posée, réfléchie et argumentée, en présence et sous les ordres d’un commandant « rebelle », de sept soldats faits prisonniers par les valeureux combattants révolutionnaires. Cette violation flagrante du droit international, ce crime de guerre complaisamment étalé sous le soleil dévoile au monde entier le véritable visage d’une opposition qui s’est placée sous le double signe de la religion et de la mort, et préfigure ce que serait sa victoire.

    Et c’est pour ces gens-là que François Hollande et Barack Obama ont pris parti, c’est pour ces assassins que deux démocraties occidentales prétendent nous faire prendre les armes !

  • C. Barbier : l’extrême droite bien peignée de Mélenchon

    Christophe Barbier a ceci de particulier qu’il porte une écharpe rouge même en pleine canicule, même en plein hiver sur les plateaux de télévision surchauffés, même tout nu sous la douche, à la plage, au hammam ; partout l’écharpe est là, bien posée de part et d’autre de sa tête dans une symétrie calculée au millimètre par une équipe d’écharpologues de haut niveau.

    Outre cette écharpe apparue soudainement suite à une violente crise d’identité mal soignée, voilà notre invité à vie de C dans l’air fraîchement bombardé militant proche de l’extrême droite, par un Jean-Luc Mélenchon plus créatif que jamais. Après Manuel Valls perçu comme contaminé par le FN, il semble donc se confirmer clairement que toute personne non encartée jusqu’à l’os au Front de gauche est d’extrême droite. Proche, semi-proche, un peu plus loin, par alliance, mais toujours de l’extrême droite devenue unité de mesure officielle du positionnement politique. Une échelle de Richter pliable que tout disciple du « leader Minimo » se doit de transporter dans son sac à dos.

    Entre autres méfaits reprochés à l’écharpé siamois d’Yves Calvi, une couverture de L’Express montrant des femmes voilées devant une caisse d’allocations familiales. Du très lourd. De l’inmontrable. De la propagande d’extrême droite, s’écrie le personnage sur le plateau de C à vous. Barbier dans C dans l’air, Mélenchon dans C à vous… Une sacrée bande de C qui écoute le frontiste de gauche faire semblant de ne pas comprendre que la photo n’était là que pour faire vendre du papier avec un thème porteur… Et pourquoi mes idées à moi ne seraient pas vendeuses à la une de L’Express, faut-il entendre entre les mots du leader « Maximots »… Eh oui, c’est trop injuste.

    Les mérites de l’afflux de sans-papiers à la une d’un hebdomadaire ne feraient pas un kopek dans les kiosques. De là à considérer que la réalité est d’extrême droite, il n’y a qu’un pas que Jean-Luc Mélenchon pourrait franchir d’une minute à l’autre. Emporté par son lyrisme : Valls, Barbier, L’Express et tout le reste… Pourquoi faire dans la dentelle alors qu’il suffit d’inventer une autre réalité pour que tout cadre avec ses propres convictions ?

    Dans ce monde imaginaire, Christophe Barbier publierait une photo de Roms ramenant un téléphone portable aux objets trouvés… Une bien belle couverture qui vaudrait à coup sûr au journaliste de réintégrer le camp des bons. Inutile de préciser que s’il venait à l’idée de Christophe Barbier de retrouver grâce aux yeux de Mélenchon via ce type d’accroche éditoriale, le travail serait immense. L’opération coûteuse ! Engager des comédiens, louer des costumes, des accessoires… Un Express à la sauce Plus belle la vie, très très loin de la fameuse extrême droite. Que du bonheur quoi…

  • Marseille, préfiguration de la France de demain ?

    Deux règlements de comptes en moins de 24 heures, quinze décès depuis le début de l’année, Marseille est bien partie pour, si ce n’est le battre, au moins égaler son record des dernières années, totalisant dans la ville et sa région près de la moitié des homicides entre malfaiteurs commis dans toute la France ces dernières années, sur fond de trafics en tous genres.

    Qu’on flingue à tout va entre crapules n’est a priori pas le plus grand péril pesant sur la société française. Comme on dit : si ça gagne pas, ça débarrasse. Reste que, comme le soulèvent les commentateurs éberlués sur les plateaux de télévision, cette fièvre dézingueuse pose « de vraies questions », et notamment celle de la « banalisation de la violence » qui ne se répercute pas uniquement sur les petites frappes, loin s’en faut.

    De l’avis de tous, nous n’avons plus affaire à des hors-la-loi qu’un code de l’honneur maintenait entre des bornes à peu près raisonnables ; la violence qui se pratique aujourd’hui est l’œuvre d’individus sans conscience ni valeurs, pour qui la vie d’autrui ne vaut rien ; des gens capables de tuer comme dans un jeu vidéo, pour reprendre les termes d’un commentateur.

    Et les spécialistes et responsables politiques de s’interroger sur les causes de cette « flambée de violence », sur « l’absence de repères » de ces « jeunes », toujours un peu victimes, touchés par un taux de chômage qui, dans certains quartiers marseillais, atteint près de 50 %. Chômage toujours subi et jamais choisi, bien entendu, le trafic de drogue étant forcément la conséquence et en aucun cas la cause de ce chômage de masse chez les moins de 25 ans dans lesdits quartiers…

    Chacun y va de sa petite solution. Des vœux pieux et rodomontades d’un Manuel Valls bien dans son rôle, aux propositions les plus saugrenues, on ose tout et c’est même à cela que l’on reconnaît les politiques et les plus fieffés experts. On ose par exemple, comme les écologistes Yannick Jadot et Karim Zéribi, ressortir l’idée de légalisation du commerce du cannabis selon cette logique fabuleuse qui consiste à s’adapter aux usages illégaux plutôt qu’à faire respecter la loi. Les règlements de comptes deviennent incontrôlables ? Légalisons l’homicide !

    Ainsi que le faisait remarquer le député FN Gilbert Collard, ce à quoi nous assistons aujourd’hui est le résultat d’une politique du laisser-faire qui, depuis plusieurs décennies, favorise le développement d’une sous-culture de la racaille qui, de l’« incivilité », nous amène aujourd’hui à l’exécution en pleine rue à la Kalachnikov, avec toujours un point commun : l’impunité. Car ces voyous abattus – qui généralement n’ont pas de nom dans les journaux – n’ont pour l’instant guère de meurtriers présumés pour en répondre dans les tribunaux.

    On ose tout, donc, sauf aborder les questions qui font peur, les « questions sensibles ». L’amalgame est proscrit entre gens autorisés, et on ne saurait établir un lien entre cette forme de criminalité tendant à se radicaliser (et à sortir des frontières marseillaises, comme à Colombes, en région parisienne) et la politique migratoire ayant façonné les quartiers devenus « sensibles », ces territoires qu’on se dispute aujourd’hui à l’arme de guerre.

  • Syrie : parce que le gaz ça pue et c’est pas écolo !

    Le pouvoir syrien est donc mis au ban des médias occidentaux car il aurait, non pas caché des « armes de destructions massive », mais osé faire usage de gaz de combat. Pas de bol Bachar, le gaz est le grand tabou de notre époque. Ça ne sert à rien d’accuser les rebelles, vilain, on sait que c’est toi. Enfin, c’est Bernard-Henri qui me l’a dit !

    Mais pourquoi tout ce pataquès avec le gaz de combat ?

    Ça date évidemment de la guerre de Quatorze, quand les Boches – ou les Français, finalement c’est moins net qu’il n’y paraît – ont brisé le tabou chimique. L’histoire officielle dit que tout commença un jour maudit d’avril 1915 où le vent mauvais se leva, gonflé de chlore ; mort invisible qui brûle les yeux, dévore les poumons, arrache la peau : traumatisme éternel pour l’humanité. Les chambres à gaz de la guerre suivante n’ont évidemment pas amélioré « l’image » du produit…

    Disposant de la première industrie chimique du monde, ayant accumulé des stocks énormes de chlore, les Allemands accusèrent les Français d’avoir gazé les premiers et (re)lancèrent donc massivement la guerre chimique… vite imités par les vertueux alliés franco-anglais. Malgré les conférences du passé qui interdisaient toute arme chimique. En se pinçant le nez, la République l’utilisa ensuite pendant les guerres coloniales, enfumant les tribus récalcitrantes, tandis que l’impérial Japon tenta de perfectionner la nouvelle arme dans son immense terrain de jeu chinois des années 30.

    Bizarrement, entre eux, les belligérants de la Seconde Guerre mondiale ne firent pas usage de ces nuages d’enfer et on fut obligé de jeter les millions de masques à gaz de l’an Quarante au placard de l’Histoire.

    Le gaz est désormais frappé d’interdit par les bonnes âmes adeptes d’une guerre propre, remplie d’enfants broyés, de femmes coupées en deux et d’hommes-troncs hachés menu par de gentilles bombes. Ça, au moins, c’est de la guerre honnête, mon gars. Le gaz, beurk, c’est mal. Un truc de nazi. Les frappes chirurgicales, les drones voraces, les bombes incendiaires, OK boy !

    Lisons Le Monde qui proclame, le mouchoir sur le nez : « Ce qui vient de survenir en Syrie dépasse largement le seul cadre de ce conflit, et même le périmètre du Moyen-Orient. Car l’emploi d’armes de destruction massive signifie qu’un tabou est brisé. La crédibilité des pays occidentaux, qui avaient parlé à des degrés divers de “ligne rouge”, est en jeu. »

    Voilà que la « communauté internationale », c’est à dire les États-unis et Israël, veut encore attaquer un pays souverain, pour cause de gaz, gaz peut-être utilisé aussi par la rébellion islamique ! Le visage sombre, le regard moral, les Fabius, Hollande et consorts veulent punir les méchants, et dans l’usine à gaz du gouvernement Ayrault, ils ont trouvé un allié va-t-en-guerre de poids, les Verts, oui Monsieur, le parti militariste bien connu !

    En attendant Jean-Vincent Placé en chef d’escadrille, Poutine et Assad doivent quand même bien se marrer !

  • Brie-Comte-Robert, son proviseur impitoyâ-âble…

    Des parents sont furieux. Leurs bambins n’ont pas pu rentrer dans leur établissement en raison de leurs vêtements jugés peu appropriés pour l’école. Pour cette rentrée, le proviseur du lycée polyvalent Blaise-Pascal de Brie-Comte-Robert et celui du lycée professionnel Paul-Valéry de Menton ont décidé d’être intraitables et d’appliquer le règlement intérieur de leur établissement à la règle. Tenue correcte exigée.

    Oui, mais c’est quoi, au fait, une tenue correcte ? La vérité est que l’on a perdu les codes et la notice. Et que chacun se bricole sa propre échelle de Richter de la décence. Sans doute le pantalon de sa fille était-il déchiré à « quelques endroits », témoigne cette mère de famille mécontente, ben et alors ?

    A-t-on assez pesté autrefois contre ces vieilles filles collet monté qui, à l’entrée de leur classe, vous traitaient de gourgandine pour un bouton défait, et toutes ces règles tatillonnes qui donnaient souvent, aux ados d’avant 68, un air niais de grand échalas emprunté. Mais aussi maladroites, exagérées, ridicules, injustes qu’elles pouvaient être parfois, elles avaient une fonction, un sens, un objectif qu’à la laïque on appelle le respect et dans l’enseignement catho la charité.

    Comme l’on peut écouter un cours affalé sur la table ou en se vernissant les ongles (vous savez comme les femmes sont douées pour faire deux choses à la fois), on peut fort bien réussir ses exercices d’algèbre en tongs et fagotée comme Lady Gaga, la bosse des maths ne se cachant pas dans les chaussures en cuir. Mais on ne le fait pas, par respect pour le prof (déjà assez déprimé comme ça), par respect pour soi-même (le « sal…pe » chuchoté dans le cou avec des rires gras par le voisin de derrière n’est pas nécessairement un compliment), et pour l’adulte que l’on sera, dans ces jolis atours, qui ne saurait trouver d’autre boulot que celui d’intermittent du spectacle. C’est sans doute ce que nos deux proviseurs n’ont pas manqué d’argumenter doctement… Comme l’on pisse dans un violon.

    Car charité bien ordonnée commençant par soi-même, comment peuvent-ils expliquer que leurs propres enseignants, ou en tout cas ceux de la majorité des établissements – soucieux de ne pas paraître coincés, endimanchés, embourgeoisés –, cultivent une tête de Bertrand Cantat, aussi froissés, dépenaillés et mal rasés que s’ils étaient encore militants à L’UNEF de Nanterre ?

    Dans un monde de dérégulation générale, jusque dans la garde-robe, à chacun sa vérité et « sa tenue correcte ». Une alternative à l’insoluble relativisme vestimentaire pourrait-être l’implacable absolutisme de l’uniforme. Avec son juste corollaire, le retour de la blouse pour les profs.

  • Du mauvais usage du Front national

    Pour prévenir la déroute annoncée de son camp, François Mitterrand avait inventé le piège diabolique du Front national. L’élégance du procédé consistait à rendre infréquentable un parti qu’il avait sciemment tiré des limbes, pour empêcher à jamais la droite libérale de s’allier à lui. Le coup était magistral. Chapeau bas !

    Pour prévenir la déroute annoncée de leur régime, les pieds nickelés qui nous gouvernent nous referaient bien le même coup ; tout branquignoles qu’ils sont, ils comprennent encore le B-A BA des règles politiciennes. Et croient toujours au clivage PS-UMP.

    Faire monter le Front national avant la déculottée de 2014 n’a, pour le régime, que des avantages : diviser le vote à droite en reportant sur les frontistes les nombreux électeurs incapables de prendre monsieur Copé au sérieux ; multiplier les occasions de « front républicain » ; en définitive, empêcher toute alliance municipale au profit d’une majorité relative de gauche.

    Le montage s’articule en trois phases et met en scène deux protagonistes de circonstance : le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, dans le rôle du méchant réaliste, et l’inquiétante madame Taubira, ministre de la Justice, dans le rôle de l’idéologue de service.

    La première phase consiste à créer entre l’un et l’autre de multiples occasions de discorde, et quelques échanges bien sentis qui rendent l’un sympathique à l’opinion, mais qui se terminent par la « victoire » de l’autre dont le projet de loi pénale est en définitive adopté.

    Au cours de la seconde phase, on constate une recrudescence de troubles dans les cités maghrébines. En y ajoutant une nouvelle affaire du voile, et en montant en épingle quelques occupations illicites de terrain par les Roms, on exaspère le bon peuple à l’encontre tout à la fois de l’islam et des étrangers.

    La mise en œuvre de la nouvelle politique pénale constitue la troisième phase. Il faut en attendre trois effets immédiats : la quasi-disparition des peines de prison ferme, le vidage des établissement pénitentiaires, l’explosion de la délinquance et de la criminalité. En faisant cela, madame Taubira applique trois préceptes de Sun Tzu : discréditez le bien, répandez la discorde et les querelles entre citoyens, excitez les jeunes contre les vieux. Le désarmement de l’État face aux criminels retire aux Français le premier de leurs droits : la sûreté.

    Bénéfice attendu : L’UMP n’étant guère crédible en alternative au PS, il est probable que le Front national atteigne les 25 % aux municipales. Faut-il s’en plaindre ?

    Cela peut fonctionner, à court terme. Parce qu’à long terme, nous savons depuis le printemps 2013 que le régime est condamné, et avec lui tous ses émules. Ce qu’il ne comprend pas, c’est que le vote Front national est de moins en moins protestataire, et qu’un mouvement se lève en France dont il ne cerne ni les causes, ni les objectifs. Ce qui risque de lui réserver quelques jolies surprises dans les mois à venir.

  • Oradour : les « malgré-nous » condamnés à l’oubli

    Je vous écris d’une île grecque, Kefalonia, où les Allemands ont massacré il y a soixante ans, en septembre 1943, plus de 5.000 soldats italiens de la division « Acqui », lesquels, après la chute de Mussolini, voulurent rendre les armes et sympathiser avec les partisans grecs. Sur mon iPad défilent les images poignantes de France 2 en direct de la visite « historique » d’un président allemand et de son homologue français, au village martyr d’Oradour-sur-Glane. Ce village de Haute-Vienne fut brûlé avec 642 de ses habitants en juin 1944 par la division « Das Reich » qui remontait vers la Normandie… Alors que sur mon île seul un modeste monument témoigne de la barbarie nazie envers leurs « alliés » italiens, dans le Limousin plus nanti, un Centre de la mémoire rappelle ce que fut le plus grand massacre de civils perpétré en France durant la Seconde Guerre mondiale.

    Le déplacement des deux présidents se voulait un geste symbolique fort, en cette année du cinquantenaire du traité de l’Élysée qui scellait, en 1963, la réconciliation franco-allemande. Il va sans dire que les discours des deux chefs d’État étaient également très attendus en Alsace-Moselle où 130.000 jeunes gens furent incorporés de force dans l’armée allemande à partir de 1942. Une dizaine d’entre eux eurent le malheur d’appartenir à la division « Das Reich » et furent jugés, sévèrement condamnés, puis amnistiés en 1953… Par ailleurs, 40.000 de ces « malgré-nous » sont morts ou portés disparus. Où sont-ils tombés ? Ont-ils une sépulture ? Soixante-dix ans après, en Alsace-Moselle, on est toujours sans nouvelles de plus de 10.000 d’entre eux. Pour beaucoup de familles, les recherches continuent, parfois en vain. François Hollande n’y a fait aucune allusion, les ignorant un peu dédaigneusement dans son discours d’Oradour, alors que son prédécesseur n’avait pas craint, en 2010 à Colmar, d’affirmer haut et fort que « les malgré-nous ne furent pas des traîtres mais, au contraire, les victimes d’un véritable crime de guerre ».

    Le président allemand ne fut pas plus disert sur le sujet : estimant sans doute qu’il s’agissait avant tout d’un problème franco-français, il ne sut pas trouver les mots d’apaisement que l’on attendait en Alsace-Moselle. Le maire de Strasbourg, Roland Ries, l’avait pourtant admonesté solennellement avant la visite : « Il faut qu’il dise que les soi-disant incorporés de force l’étaient réellement », a-t-il déclaré, faisant allusion au procès en cours entre les incorporés de force et Robert Hébras, un des rescapés du massacre d’Oradour. Condamné en appel pour avoir écrit que « parmi les hommes de main, il y avait quelques Alsaciens enrôlés soi-disant de force dans les unités SS », Robert Hébras, le négationniste des « malgré-nous », était aux premières loges à Oradour lors de la visite présidentielle. Les deux chefs d’État lui ont même pris la main et, épaule contre épaule, les trois hommes ont posé pour la postérité… Me reste également en travers de la gorge la phrase de notre ami Michel Cardoze évoquant hier matin, dans son papier sur Oradour : « Le peuple alsacien dont beaucoup d’hommes avaient combattu dans l’armée nazie, certains enrôlés de force… » Ce qui revient à insinuer que la majorité d’entre eux étaient volontaires… Or les historiens sérieux situent le pourcentage de ces « certains » généralement aux alentours de… 95 % ! La définition du terme malgré-nous semble quelquefois incomprise et l’expression utilisée à mauvais escient. Répétons-le une fois pour toutes : un « malgré-nous » était un Alsacien ou Mosellan enrôlé de force dans l’armée allemande et non un volontaire ! À Oradour, décidément, les plaies franco-françaises de l’Alsace-Moselle ne se sont pas refermées… elles se sont même ravivées ! Et la vérité historique n’a pas gagné au change…

  • De Vincent Auriol à Hollande le mariole

    Nous sommes en 1948. Le socialiste Vincent Auriol est président de la République. Dans un manuel scolaire daté de 1948 (trouvé à la brocante), intitulé « La géographie documentaire – Cours moyen » (Librairie classique Eugène Belin), nous pouvons lire ceci à la page 56, au chapitre « Les étrangers en France ».

    De tous temps, la douce France a hébergé de nombreux étrangers qui, trouvant en notre pays un climat agréable et un régime de liberté, s’y fixaient définitivement. Depuis la Grande Guerre, ce nombre s’est accru sans cesse jusqu’à atteindre de nos jours environ le dixième de la population française. Ce nombre d’immigrants constitue une fraction importante de la main-d’oeuvre agricole ou industrielle.

    Ce sont, pour la plupart, des ouvriers italiens, belges, espagnols, suisses, polonais, arméniens. Parmi ces étrangers, nombreux sont ceux qui, s’intégrant à notre pays, ont, en même temps qu’ils en acceptaient les lois, adopté la nationalité française. Mais trop d’autres encore y vivent en parasites, trop même sont indésirables, et cette question de l’immigration pose un problème qui devrait être résolu pour sauvegarder le terroir, les moyens d’existence et la tranquillité des vrais fils de France. La France est accueillante ; il faudrait bien, en retour, que son hospitalité ne soit pas payée d’ingratitude.

    Nous sommes en 2013. Le socialiste François Hollande est président de la République. Aujourd’hui, c’est la rentrée. Nous savons désormais que l’immigration est une chance pour la France. Il ne faudrait pas que la générosité qui pousse tant de migrants à venir construire le pays soit payée d’ingratitude.

    Le ministre de l’Éducation se fend d’une Charte de la laïcité en milieu scolaire, en précisant « ne pas vouloir que la laïcité à l’école tourne à l’obsession de l’islam ». Ce à quoi l’excellente Malika Sorel, membre du Haut Conseil à l’intégration, répond : « De par mon expérience de plusieurs années au sein du monde politique, l’obsession que j’ai le plus eu à observer c’est celle de vouloir cacher la vérité ou la travestir. »

  • Le 115 asphyxié par « la misère du monde »

    Frappé par une évidence qu’il eut l’audace de rendre publique, Michel Rocard se tira voilà plus de vingt ans une balle dans le pied en déclarant : « On ne peut pas accueillir toute la misère du monde. » Ses amis qui le détestaient plus encore que ses ennemis oublièrent en effet à dessein l’autre partie de la phrase : « …mais nous devons y prendre une juste part. »

    Ayant ridiculisé son Premier ministre, la France socialiste accueillit donc à bras ouverts, comme si les grands sentiments et les grands principes pouvaient seuls nourrir son homme, et puis sa ou ses femmes et les ribambelles de marmots qui traînent avec lui leur malheur. Nous avons pris une telle part à la misère du monde qu’elle est devenue prioritaire, donc au détriment des autochtones, surtout dans les temps de vaches maigres que nous vivons.

    La preuve par Clermont-Ferrand où 360 personnes, « privées d’hébergement d’urgence », ont atterri lundi soir non pas à la mosquée ou à la synagogue, mais bien sûr dans l’église Saint-Pierre-les-Minimes. Elles en ont été évacuées à 4 heures du matin, pas par le curé ou la police mais par les pompiers, un incendie (probablement volontaire) s’étant déclaré dans les sous-sols. Depuis, c’est le bras de fer entre la préfecture et les associations de soutien aux sans-logis qui refusent toutes les solutions proposées, réclamant pour leurs protégés « des papiers et un toit pérenne ».

    Faut-il rappeler auxdites associations que les caisses de la France sont vides, archi-vides, celles des communes comme celles de l’État et celles de bien des particuliers ? C’est d’ailleurs l’origine du problème. L’ANEF, association gestionnaire du 115 dans le Puy-de-Dôme, ne peut plus payer les hôteliers qui hébergeaient jusqu’ici les sans-logis. Elle ne le peut plus parce que « depuis janvier 2013, l’État ne [lui] a remboursé que 5 % environ des 350.000 euros par mois qu[‘elle avait] engagés pour loger ces personnes », a confié son directeur au Figaro. La décision de mettre un terme aux hébergements d’urgence a donc été prise pour « ne pas mettre en danger la survie de l’association et de ses 110 salariés ».

    À Clermont-Ferrand, le nombre de personnes prises en charge par le 115 – essentiellement « des réfugiés des Balkans et d’Afrique demandeurs ou déboutés du droit d’asile » et beaucoup de femmes seules avec enfants – est passé en trois ans de 100 à 400 personnes pour un coût annuel de 2,3 millions d’euros. Quelle municipalité peut assumer cette charge ? Surtout, pourquoi le droit, très hypothétique, de miséreux fraîchement débarqués de nulle part doit-il primer sur le droit – bien réel, celui-là – des Français qui banquent et maintiennent encore ce pays à peu près debout ?

    Hélas, il est à craindre que le naufrage du 115 à Clermont-Ferrand ne soit que le premier d’une longue série.

  • Sarkozy financé par Kadhafi en 2007 ? On en sait déjà plus…

    C’est la bombe de ce jeudi matin. À mèche longue en l’occurrence, mais pas forcément susceptible de sauter à portée du premier Français venu, s’agissant du premier d’entre eux : Nicolas Sarkozy.

    La bombe en question fait quelques centaines de pages. C’est un livre explosif, signé de la journaliste Catherine Graciet, et publié par Le Seuil, soit une maison n’ayant rien à voir avec le premier éditeur confidentiel et complotiste venu. Bref, le tout s’intitule Sarkozy-Kadhafi. Histoire secrète d’une trahison. Et il y est évidemment question du financement de la campagne présidentielle du candidat de l’UMP en 2007, le Nicolas que vous savez.

    Le premier réflexe légitime devant cette bombe à retardement et à fragmentation – elle toucherait une bonne partie du personnel politique français –, c’est de se demander s’il ne s’agirait pas d’un canular pour magasin de farces et attrapes. Dans l’absolu, c’est toujours possible, mais singulièrement peu crédible.

    En effet, qui connaît de près les mœurs des grands éditeurs sait que chaque manuscrit, du plus tiède jusqu’au plus chaud, évidemment, est méticuleusement relu par une nuée d’avocats tous plus vétilleux les uns que les autres. C’est vrai pour des documents historiques remontant au début du siècle dernier ; alors pensez donc, pour un de ce calibre-là… D’autres, tout aussi peu au fait de la marche des choses, prétendront encore que d’ici à ce qu’il y ait procès, l’éditeur aura tout loisir de s’en mettre plein les fouilles. Faux. Une saisie est vite arrivée et si elle n’est pas respectée, les amendes pour chaque infraction constatée ont de quoi décourager le plus madré des imprimeurs de fausses nouvelles.

    Donc, affirme Catherine Graciet, auteur de ce livre, dans les colonnes du Point daté de ce jeudi : « Après huit mois d’investigation, j’ai aujourd’hui la certitude que Nicolas Sarkozy a touché de l’argent de Mouammar Kadhafi. Tous les témoignages s’accordent : les premiers versements datent de 2006, avant la présidentielle. Au total, on parle de cinquante millions d’euros, auxquels s’ajoutent sept millions d’euros pour les intermédiaires. » Du lourd… Mais du lourd ici relayé par un hebdomadaire pas précisément connu pour sa légèreté. Du lourd si pesant qu’il y a eu mort d’homme, Mouammar Khadafi, ainsi que son fils et successeur désigné, Saïf al-Islam, dont nous sommes toujours sans nouvelles depuis la guerre menée par le maréchal BHL, plus connu sous le sobriquet de « Renard du désert »…

    En filigrane de cette histoire, les infirmières bulgares libérées à Tripoli par la Première dame de France de l’époque. La visite du satrape, en grand tralala, sous sa tente à lui et sa pompe élyséenne à nous. Les milliards d’euros de contrat, nucléaire et armement, qu’on nous fit miroiter alors. Sans compter tous ces proches du régime déchu, passés entre les mailles du filet, en fuite, mais sous bonne garde de nos services.

    Le mot de la fin, pour l’instant, de celle qui vient d’allumer la mèche de la machine infernale : « Aujourd’hui, beaucoup d’anciens kadhafistes veulent témoigner sur ce qu’ils ont vu et entendu, d’autant qu’ils ont le sentiment d’avoir été trahis. Pour moi, quand on prend de l’argent et qu’on renverse ensuite celui qui l’a donné, cela s’appelle une trahison. »

    On aura beau passer en revue, en large et en travers, le dictionnaire des synonymes, on ne trouvera pas meilleure définition. Ce qui demeure de la Sarkozie se montre plus que discret sur l’affaire. Le contraire aurait étonné.