Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La rentrée de Peillon : les nuages roses s’amoncellent sur l’école

    Vincent Peillon et George Pau-Langevin ont présenté les orientations de la première rentrée scolaire entièrement préparée par leurs soins. Les orientations ne manquent pas d’inquiéter sur l’avenir de l’école. Les mesures symboliques, tels le drapeau français, la devise de la République au fronton des établissements et l’affichage d’un manifeste de la laïcité, risquent de connaître le même sort que les précédentes. Luc Chatel avait imposé l’apprentissage de La Marseillaise en CM1 et l’affichage de la Déclaration des droits de l’homme dans chaque établissement. L’évocation récurrente et grandiloquente des symboles de la République risque fort d’être pour elle ce que la politique d’Aristote a été pour la cité grecque : son chant funèbre. Ces mesures marquent une volonté de faire de l’école le lieu d’une éducation plus que d’une instruction, voire d’une volonté de formatage des esprits.

    C’est ainsi que le ministre de l’Éducation nationale fait une priorité de la lutte conte les « préjugés sexistes ». Mais rien pour lutter contre la baisse constante de la France dans les enquêtes internationales sur le niveau scolaire. Priorité idéologique donc. Autre annonce : la création du « parcours d’éducation artistique et culturelle ». Nouveau bidule s’ajoutant aux « itinéraires de découverte », « travaux pratiques encadrés », « éducation civique, juridique et sociale », etc. Autant d’activités sans contenu de connaissance, chronophages, tenant plus de l’animation que de l’enseignement, prenant la place des disciplines fondamentales comme le français, les mathématiques, les langues, destinées à dire aux enfants ce qu’ils doivent penser, pas à leur apprendre à penser.

    Cette volonté de transformer l’école en centre aéré visant à formater les élèves est également visible dans la création des ESPE (Écoles supérieures du professorat et de l’éducation). Il fallait certes corriger le lâchage sans préparation des nouveaux enseignants à quoi avait abouti la réforme de la mastérisation conduite par le précédent gouvernement.

    Cette réforme avait cependant eu l’avantage de supprimer les IUFM, de triste mémoire chez les enseignants, bastions de pédagogistes d’autant plus imbus de leur pseudo-savoir qu’ils avaient parfaitement échoué dans l’enseignement face à de vrais élèves. Et de confier la formation des futurs enseignants aux universités. Les ESPE prépareront en deux ans à des masters de « Métiers de l’Enseignement, de l’Éducation et de la Formation ». L’intitulé, le contenu de la formation (il est symptomatique de lire que ces ESPE doivent promouvoir les méthodes pédagogiques innovantes et non celles qui sont efficaces…), un seul cursus pour tous (professeurs des écoles, du secondaire, du supérieur, personnels d’éducation), tout montre le retour triomphant des pédagogistes dans la formation des enseignants. À charge pour eux de donner « et faire vivre » une culture commune ; probablement de gauche mâtinée des délires pédagogistes. Théoriquement, toute personne titulaire d’un master pourra se présenter au concours, mais ceux-ci seront conçus de telle façon qu’ils n’auront aucune chance d’y réussir. Sans parler du sort des diplômés de ces ESPE qui auront échoué au concours. Que vaudra leur master sur le marché du travail ?

    Autre mesure dangereuse : celle donnant le dernier mot dans l’orientation aux parents en fin de troisième. Dans les faits, cela était déjà le cas mais cela va être officialisé. La mesure est destinée à complaire aux fédérations de parents d’élèves. Son effet sera une désaffection des voies de formation professionnelle, si mal considérée en France, qui manque pourtant cruellement d’ouvriers et d’artisans qualifiés. La plupart des parents exigeront que leur enfant aille en lycée général et technique. Qui se trouveront engorgés par des élèves n’ayant pas le niveau, ou la capacité de travail, ou les capacités intellectuelles, ou la motivation. Ceci au détriment des autres élèves. Une mesure démagogique qui aura des effets dévastateurs sur les lycées déjà mis à mal par la dernière réforme.

  • Syrie : François Hollande tout seul, comme un grand !

    Que le chef de l’État, chef des armées, réponde dans l’urgence à une agression contre le territoire national ou à la demande d’assistance d’un pays ami lui-même confronté à un danger mortel, ce n’est pas seulement son droit, mais son devoir, quitte à ce qu’il en rende compte dans les trois jours à la représentation nationale. La majorité, l’opposition et l’opinion, passé l’étonnement causé par la décision rapide, nette et courageuse de François Hollande, n’ont d’ailleurs pas manqué d’approuver et même d’applaudir l’opération Serval, qui nous a amenés à intervenir au Mali pour y réparer les conséquences de notre opération en Libye. Le cas de figure syrien n’est pas du même ordre. La Syrie, que l’on sache, n’est pas une menace pour le monde. Ce serait plutôt le monde qui aurait une fâcheuse tendance à faire de la Syrie un champ de manœuvres pour ses règlements de comptes.

    Or, nous ne sommes plus au temps des rois quand, pour un oui pour un non, sur un coup de colère ou sur un coup de dés, le premier despote venu, assoiffé de conquêtes et rêvant de grandeur, lançait ses armées sur le pays voisin. Jusqu’au milieu du XXe siècle, des militaires d’opérette et des dictateurs de tragédie – général Tapioca, caporal Hitler, général Alcazar, maréchal Staline, Mussolini ou Mao Tsé-Toung – ont prolongé de telles pratiques, que la fondation d’une organisation internationale couvrant la planète a rendues anachroniques et, de fait, incompatibles avec les principes de la démocratie.

    À la suite de l’emploi massif et meurtrier d’armes chimiques, le 21 août dernier à Damas, dans des conditions qui ne sont pas encore élucidées, trois chefs d’État ou de gouvernement – et non des moindres – ont réagi dans la précipitation en annonçant leur décision conjointe de « punir » un quatrième chef d’État qu’ils tenaient pour seul coupable de ce « crime contre l’humanité ». Lequel a été commis dans le cadre d’une guerre civile atroce qu’est venue entretenir, aggraver et compliquer depuis deux ans et demi l’intervention avouée ou non d’innombrables acteurs extérieurs, dont un certain nombre, en l’occurrence, sont juges et parties.

    Barack Obama, David Cameron et François Hollande savaient parfaitement qu’ils violaient ou que, pour le moins, ils contournaient la légalité internationale censée passer par l’ONU. Les trois hommes ont dû constater chemin faisant qu’ils allaient également, à l’intérieur de leurs propres pays, à l’encontre d’une opinion publique réticente, voire hostile. Aucun d’entre eux, faut-il le rappeler, n’avait pris, avant d’être élu, un tel engagement et n’avait donc reçu le mandat de rejoindre dans la guerre civile syrienne le parti de l’insurrection. Leur prise de position posait donc problème, du seul point de vue de la démocratie.

    Dans ces conditions, David Cameron, le premier, s’est résolu, ou résigné, à soumettre sa politique à l’approbation de la Chambre des communes qui lui a répliqué par un non franc et massif. Barack Obama, à son tour, et contre toute attente, vient de lui emboîter le pas. Au Congrès de lui donner ou non le feu vert qui lui permettra de franchir la ligne rouge. Ce faisant, le président américain n’a pas seulement témoigné de ses troubles de conscience, mais obéi à un scrupule démocratique. Le peuple américain est hostile dans la proportion des trois quarts à une nouvelle aventure, après celle d’Irak, aux suites désastreuses, et celle d’Afghanistan qui s’achemine vers une fin calamiteuse. Il est las de porter ce « fardeau de l’homme blanc » que beaucoup voudraient lui voir déposer et de semer la mort sous prétexte de répandre la démocratie pour ne récolter que le ressentiment et la haine.

    François Hollande reste donc seul en tête de la course à l’abîme, tout seul comme le grand qu’il n’est pas. La route des lauriers qu’il rêvait de ramasser pourrait bien lui être coupée. Persistera-t-il, contrairement à ses deux compères, à priver la représentation nationale de son droit de vote, alors même que tous les sondages confirment l’hostilité de la majorité des électeurs à sa politique ? Osera-t-il, après la leçon de démocratie que vient de nous donner Londres et avant celle que va nous donner Washington, passer en force ? Certes, la Ve République, à bien des égards, tient de la monarchie. Le locataire de l’Élysée devrait être le premier à se rappeler que cette monarchie est aussi constitutionnelle.

  • La RATP n’aime pas les Veilleurs

    Message de la RATP, samedi en fin de journée : « L’accès aux stations Champs-Élysées Clémenceau, George V et Charles-de-Gaulle Étoile est fermé au public en raison de la manifestation des Veilleurs. Seules les correspondances sont assurées ». Gentil de prévenir. Toutefois, pour l’arpenteuse du métro que je suis, c’est bien la première fois que j’entends nommer les fauteurs de trouble. J’ai beau fouiller ma mémoire, je n’y trouve pas trace de messages du type « La CGT tient le pavé entre la République et la Nation », ou bien « Comme chaque samedi, les sans-papiers tournent autour de la place du Châtelet comme autour de la Kaaba ».

    Mille personnes, ou six cents, selon que l’on se place du côté des organisateurs ou de la police se sont donc retrouvées dans les beaux quartiers parisiens. Descendues par petits groupes de La Défense vers les Champs-Élysées, elles ont fini assises sur la Place de la Concorde, bien gardées par les CRS. Avant d’en arriver là, la circulation avait été interdite entre la Porte Maillot et l’Arc de Triomphe, trottoirs compris. Dessus dessous, donc. Je vais me répéter : de mémoire de Parisienne, c’est assez rare.

    Gaultier Bès, l’un des organisateurs des Veillées, a déclaré à l’AFP combien il trouvait « délirant que la préfecture ait voulu interdire un mouvement qui n’a pas besoin d’être autorisé ». « On ne trouble pas l’ordre public, dit-il. Il n’y a aucun incident à aucune veillée. Qu’est-ce qui légitime autant de policiers ? » Il n’a pas tort, et il est vrai qu’au jeu du deux poids deux mesures, le plateau est singulièrement chargé du côté de la France bien élevée. S’il advenait qu’un jour la Préfecture présentât la facture comme le maire le fit pour sa pelouse, elle serait assurément salée.

  • Roms ou Chinois : enfants à vendre, pièces et morceaux…

    Les dernières décennies auront vu le triomphe de mots nouveaux – mondialisation, globalisation, marché… – et des concepts qui s’y rattachent. Tout le monde va, vient, passe et s’invite chez le voisin ou chez le lointain avec qui il fait affaire. Tout s’achète et tout se vend. Tout se vole, aussi, car tout est devenu marchandise, le meilleur comme le pire, au régal des mafias.

    Dans ce grand business universel, les enfants sont un produit rare. L’élargissement de nos mœurs n’ayant pas encore entraîné la révolution des ventres, et la technologie n’étant pas encore au point pour les fabriquer, il faut toujours un utérus et des ovaires pour produire la chose. Et des utérus et des ovaires, ça tombe bien, certains en ont à revendre alors que d’autres en manquent. Le « droit à l’enfant » étant dans le même temps devenu un droit universel, il y a donc matière à échanges.

    Ces temps-ci, ce sont les Roms qui se font gauler. Histoires de pauvres : « Un nourrisson né d’une mère rom à Marseille a été vendu à la communauté sédentarisée des gens du voyage pour 10.000 euros. Cette affaire préoccupe les autorités, qui ont par la suite démantelé le réseau de trafiquants du camp marseillais », nous dit-on. Faut-il comprendre qu’ils n’avaient pas que des bébés dans leurs paniers d’osier ? Peut-être aussi quelques kilomètres de câbles piqués à la SNCF et la pendule XVIIIe de ma grand-mère ? Des nourrissons auraient aussi été vendus à Ajaccio. Pas cher : à Marseille, le rejeton du bidonville a été échangé contre une BMW d’occasion et 8.000 euros en cash. Au printemps dernier, ce sont une grand-mère et sa fille qui se sont fait pincer alors qu’elles négociaient le nourrisson de la demoiselle sur le parking d’un supermarché : 15.000 euros, emballé pesé entre la lessive et les merguez.

    Des bonnes âmes prétendront qu’il est toujours mieux pour ces petits de grandir aimé entre papa-maman (ou papa-papa, ou maman-maman) qu’entre les rats et les déjections. Certes. Mais je ne peux m’empêcher de penser que des parents prêts à n’importe quoi pour acheter un enfant seront aussi prêts à n’importe quoi pour le garder en bonne santé. Par exemple avoir recours aux mêmes mafias pour lui trouver, si nécessaire, un greffon.

    Ce qui nous amène à la seconde histoire horrible, celle d’un petit Chinois revendu cette fois en morceaux.

    Il a six ans, s’appelle Binbin, est né pauvre de parents pauvres dans la campagne pauvre du Shanxi. Binbin jouait devant la maison et tout à coup il a disparu. Parents et voisins ont battu la campagne et l’ont retrouvé, quatre heures plus tard, le visage ensanglanté. On l’avait énucléé. On a retrouvé plus loin ses deux yeux, jetés dans l’herbe. La cornée y avait été prélevée, dans les conditions d’hygiène qu’on imagine. Le pauvre petit Binbin souffrait déjà d’un bec de lièvre, ce qui semble l’avoir désigné d’office aux trafiquants : pauvre et déjà estropié, pourquoi se gêner ?

    Pour expliquer, sinon excuser, la vente des nourrissons, on invoque la pauvreté des Roms. Pour le dépeçage de Binbin, on invoque « le cruel manque d’organes » en Chine, les greffons étant pour l’essentiel prélevés sur les corps des condamnés à mort. Pas encore assez nombreux, il faut croire. D’où les trafics qui alimentent les riches Chinois. Mais pas que. Comme on va se faire soigner les dents en Hongrie, acheter des ovocytes en Espagne ou louer un ventre en Inde, on va en Chine acheter un rein ou deux cornées. Il suffit d’en avoir les moyens.

  • Syrie : ils veulent la guerre ? Foutons-leur la paix.

    Monsieur le Ministre,

    On ne le dira jamais assez, alors commençons par le redire : le régime de Bachar el-Assad est un régime de salauds. Et alors ? Ce n’est pas le seul. Ce n’est pas le dernier. Ce n’est donc pas une excuse pour intervenir en Syrie.

    Michel Rocard, lui aussi ancien Premier ministre socialiste, rappelait un jour avec lucidité et courage que la France, aussi ouverte et généreuse que l’on puisse la rêver ou la pratiquer, n’avait pas pour vocation à accueillir « toute la misère du monde ». Il aurait pu y ajouter qu’elle n’a pas non plus la mission de corriger toutes les injustices de la planète.

    Ne vous en déplaise, Monsieur le Ministre, intervenir en Syrie serait moralement infondé. Ce tyran-là, avancez-vous, a « dépassé les bornes ». Certes. Mais où commencent les bornes ? À combien d’opprimés ? Combien de torturés ? Combien de blessés ? Combien de massacrés ? Si vous voulez vraiment intervenir, n’êtes-vous pas déjà coupable d’avoir attendu si longtemps ? Comme me le faisait remarquer ma dentiste, il y a quelques jours : « 100.00 innocents exterminés… Quelle différence, franchement, s’ils le sont au gaz ou à la machette ? Et pourquoi n’être pas déjà intervenu à 50.000 ? A 60.000 ? À 10 ou à 20 morts ? » La réponse à cette question compliquée ? C’est celle, toute simple, de votre morale à la carte et de votre indignation à géométrie variable. Je ne me souviens pas vous avoir vu montrer les biceps, ou même vous indigner quand les Chinois massacraient les Tibétains ou que les Russes s’acharnaient sur les Tchétchènes. Probablement estimiez-vous que « buter » ces derniers « jusque dans les chiottes », comme le suggérait avec beaucoup d’élégance Vladimir Poutine, était en deçà des bornes. Suffisamment, en tout cas, pour qu’on lui réserve les plus hauts grades de la République. Je n’ose vérifier si Bachar el-Assad est, lui, décoré au plus haut rang de la Légion d’honneur… Ainsi va la France. Ainsi allez-vous. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Et surtout faible dans l’effort, si l’on en croit votre analyse désormais culte pour habiller la langue de bois : « La seule option que je n’envisage pas, c’est de ne rien faire. » Quel programme ! Quelle énergie ! Quelle vision !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait pourtant aussi hasardeux qu’inefficace. Surtout quand on tire avec un minimum d’objectivité les leçons des fiascos en série de l’histoire récente. Regardez l’Irak, l’Afghanistan et même la Lybie… Êtes-vous donc sourd ? Aveugle ? Un peu des deux ? Certes, un semblant d’expédition punitive serait une occasion unique de calmer vos nerfs et de soulager votre conscience. Pour le reste, pas un militaire professionnel, vous l’aurez noté, ne s’avancera à supposer qu’une « frappe limitée » (pas plus d’ailleurs qu’une action massive) puisse avoir la moindre conséquence sur la réalité de ce conflit, si ce n’est pour l’envenimer. Les uns penseront toujours que vous êtes allé trop loin, les autres pas assez. De toute façon, en frappant, même précis, même bref, vous ne feriez qu’ajouter un peu de guerre à la guerre, mais surtout beaucoup de rage à la rage, beaucoup de haine à la haine et, en fin de compte, beaucoup d’injustice à l’injustice. Est-ce vraiment ce que vous voulez ?

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait également un pur déni de démocratie. Ce serait déjà faire fi de l’opinion de quelques grands pays, et non des moindres : la Chine, la Russie et l’Iran sont – au moins pour ces deux derniers – des démocraties complexes et imparfaites, mais des démocraties tout de même… Ce serait surtout faire fi de l’ONU sur laquelle vous vous appuyez à la moindre occasion lorsque cela vous arrange et dont vous vous démarquez avec le même empressement dès que cela vous dérange. Honte à vous et à tous ceux qui contribuent ainsi à scier la seule branche, aussi inconfortable soit-elle, sur laquelle est assis le seul embryon de démocratie planétaire, aussi fragile soit-il. Transformant ainsi nos institutions internationales en ce que j’appelle des « ronds-points institutionnels » : construits pour faire joli, aux (grands) frais du contribuable mais destinés avant tout à… être systématiquement contournés !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait hautement hypocrite. Ma dentiste – toujours elle – me pose très sérieusement depuis quelques jours la seule question qui vaille : imaginons un instant que les armes chimiques aient été employées par les « rebelles ». Pensez-vous sérieusement que nous aurions subitement assisté à cette crise de nerfs internationale ? À tout ce tralala médiatique ? Que David Cameron aurait interrompu ses vacances et moi-président son régime pour former à la va-vite une coalition improbable de « va-t-en-guerre » de circonstance ? Que la France se serait rangée avec fierté et sans réfléchir, au nom de la lutte contre les armes chimiques, sous l’égide des États-Unis (qui restent ironiquement, jusqu’à preuve du contraire, les plus grands spécialistes mondiaux du recours illégal aux armes chimiques…), mais pour voler cette fois-ci au secours… du régime de ce pauvre Bachar el-Assad ?

    Dernier point, et non des moindres, Monsieur le Ministre : intervenir serait complètement ridicule. Car notre pays est bien mal placé pour donner des leçons de morale ou tout simplement d’efficacité à qui que ce soit. Délaissez un instant la grande presse internationale et feuilletez la petite presse régionale. Vous constaterez que, cet été encore, les agressions diverses se sont multipliées un peu partout sur le territoire national. L’incivilité, la délinquance et la violence se développent dangereusement dans nos campagnes et explosent carrément en ville. Elles ajoutent désormais le ras-le-bol au désarroi face à l’incapacité de ce gouvernement, des précédents et probablement (hélas…) des suivants, à faire passer les intérêts supérieurs du pays et du peuple avant les intérêts partisans de ses élites et de ses élus.

    Répétons donc ceci également : avant d’indiquer la voie à suivre, la France se doit d’abord de montrer l’exemple. Nos compatriotes attendent une seule chose : que vous mettiez d’abord de l’ordre chez nous avant de prétendre en mettre chez les autres.

    La France n’arrive même pas à pacifier les quartiers nord de Marseille et elle voudrait remettre de l’ordre en Syrie ?

    À vous lire…

  • À Dubaï, le viol n’existe pas… c’est la femme la coupable !

    Être femme dans certains pays musulmans n’est pas une sinécure, cela se vérifie tous les jours, et ce n’est pas à proprement parler un scoop… Mais là où ça dépasse l’entendement, c’est quand cela tourne à l’arbitraire totalement surréaliste, comme en témoigne la mésaventure – c’est un euphémisme – survenue à une citoyenne norvégienne aux Émirats arabes.

    On s’en souvient, fin juillet, en visite à Dubaï, Mademoiselle Marte Dalelv se fait sexuellement agresser et porte plainte, pour voir un tribunal… la condamner à seize mois de prison pour « extramarital sex » (relations sexuelles hors mariage)… Cela me fait penser – mais cette fois c’est une blague – à ce Noir en Afrique du Sud, du temps de l’apartheid, qui se fait poignarder par un Blanc et qu’on inculpe pour… port d’arme prohibé ! C’est exactement de la même veine que cet adage prêté volontiers aux machos musulmans – c’est sans doute un pléonasme : « Bats ta femme sept fois par jour ; si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait ! »

    Pour tout dire, si l’on en croit la loi islamique, Marte Dalelv a bénéficié d’une relative clémence de la part du tribunal. Sa peine aurait pu être assortie – dans ces pays, tout est possible – de l’obligation d’épouser son violeur, et si elle avait été mariée, elle risquait même la lapidation… Cette affaire n’a guère ému, alors, la presse scandinave, qui a préféré faire ses gros titres sur l’agression d’une musulmane portant le hijab dans la banlieue de Stockholm. Une « Journée avec voile » fut même décrétée par une féministe somalienne qui ignorait sans doute que le port du foulard a été largement normalisé dans son pays d’adoption où les policières « suédoises » peuvent arborer ostensiblement le hijab pour se protéger des moustiques et des gaz lacrymogènes. En revanche, dans le pays voisin (la Norvège), le hijab a été proscrit sans ambages des commissariats où la police veut donner une image de neutralité.

    La justice de Dubaï a-t-elle voulu se venger de la Norvège qui a interdit le port du voile à ses policières ? Ceci expliquerait peut-être le verdict pour le moins ahurissant à l’encontre de Marte Dalelv, victime d’un véritable guet-apens islamico-judiciaire. En définitive, notre Norvégienne a été sauvée par une pétition lancée sur le site d’avaaz.org, une ONG qui se revendique du cyber-militantisme, avec plus de 25 millions de pétitionnaires intervenus depuis sa création en 2007. Selon le quotidien anglais The Guardian, Avaaz serait le « plus puissant mouvement citoyen mondial en ligne ». Chaque membre peut y lancer sa pétition, certes… Avec un gros bémol cependant, lorsqu’on découvre que le financement d’Avaaz est assuré, pour une bonne part, par le « militant milliardaire » George Soros, philanthrope tous azimuts qui, outre son soutien aux Femen, a fait un don de 35.000 euros au Collectif contre l’islamophobie en France… En outre, en mai 2012, Avaaz a censuré une pétition de soutien au polémiste Éric Zemmour, accusé de racisme à la suite d’une chronique contre la ministre de la Justice Christiane Taubira sur RTL. Ladite pétition, dixit Avaaz, « ne correspondait pas aux valeurs du site », dont l’indignation est manifestement des plus sélectives…

  • La France n’a pas à jouer les caniches des USA !

    François Hollande a parlé de « punir » la Syrie. Que pensez-vous des mots choisis ?

    Venant d’un chef d’État, ces mots m’ont paru inappropriés. Jusqu’à présent, ce champ lexical était plus réservé aux néoconservateurs de l’administration Bush qu’à un président français. Depuis quelques mois, j’ai parfois l’impression que François Hollande est sous l’influence d’Ahmad al-Jarba, le chef de la coalition hétéroclite qui cherche à prendre le pouvoir à Damas. Ces mots sont plus ceux de quelqu’un motivé par la vengeance que ceux de quelqu’un aspirant à une issue pacifique. Surtout, on punit lorsqu’on a des preuves. Or, dix jours après, les preuves se font toujours attendre. La précipitation de Hollande m’est apparue incompréhensible alors que le même homme reste impuissant à faire respecter l’ordre à Marseille sur le territoire de la République.

    Alors que le Parlement britannique refuse la guerre, François Hollande s’entête…

    Je crois qu’il essaie surtout de ne pas perdre la face. Après s’être engagé clairement pour une opération armée, il lui était difficile de faire machine arrière aussi vite. Le camouflet infligé à David Cameron par le Parlement britannique a dû être une surprise, d’autant plus grande que ce n’était pas arrivé depuis 1956 ! D’ici la session exceptionnelle de l’Assemblée nationale, mercredi prochain, il va bien falloir que François Hollande fasse machine arrière. Pour l’instant il essaie de gagner du temps pour ne pas saper sa crédibilité. Mais en essayant de sauver son cas personnel, il risque d’abîmer la parole de la France dans le monde. Ce comportement boutefeu est d’autant plus incompréhensible que c’est lui-même qui a envoyé nos troupes combattre, au Mali, les islamistes que nous soutenons maintenant en Syrie… Nous sommes aujourd’hui dans une impasse diplomatique. Le Président doit l’accepter et en profiter pour revoir la position de la France. S’il continue, son entêtement risque de devenir de l’aveuglement.

    Serions-nous devenus les « caniches » des Américains ?

    Dans la seconde guerre en Irak, les Britanniques ont été les caniches des Américains. Ma crainte est que les Français deviennent les caniches des Américains dans la guerre qui se profile en Syrie. Si on réfléchit bien, cet épisode syrien est la conséquence d’une série de renoncements et de trahisons. Depuis que Nicolas Sarkozy a réintégré la France dans le commandement de l’OTAN, on foule aux pieds les principes qui ont déterminé notre politique étrangère depuis Charles de Gaulle. Je m’y étais farouchement opposé, non pas par anti-américanisme, mais parce que je savais qu’une telle décision allait, à moyen terme, faire de la France un nain politique. Très honnêtement, je ne pensais pas que notre rôle dans le monde allait se dégrader aussi vite. Depuis une semaine, tout s’accélère. Avant l’attaque chimique, qui aurait cru que la France allait se retrouver impliquée dans une opération militaire américaine, sans même la présence des Britanniques ? L’honneur de la France a toujours été d’avoir une position indépendante et raisonnable. Notre pays a traversé trop d’atrocités pour ignorer que la précipitation et l’entêtement mènent à des catastrophes. Nous devons réfléchir par nous-mêmes et porter une voix forte sur la scène internationale. Les Américains sont des alliés naturels, certes. Pour autant, nous n’avons pas vocation à devenir leurs supplétifs.

    Que répondez-vous à ceux qui disent qu’avec l’utilisation des armes chimiques, Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge ?

    Je leur dis qu’ils ont raison. L’utilisation d’armes chimiques est inacceptable et la France ne peut pas le tolérer. Nous avons un lien affectif particulier avec la Syrie et nous ne pouvons pas accepter que ce peuple ami se fasse massacrer. Mais à ceux qui parlent de ligne rouge, je leur demande qui a franchi ladite ligne rouge. Aujourd’hui, aucune preuve irréfutable de la responsabilité de Bachar el-Assad n’a été portée sur la place publique. David Cameron, qui a pourtant accès à toutes les informations, a dit lui-même qu’il n’y avait pas de certitude. On ne va pas à la guerre avec des suppositions, on y va avec des certitudes. Tout le monde a encore en mémoire la manipulation américaine sur les armes de destruction massive en Irak. La politique étrangère ne supporte aucun manichéisme. Quelle que soit la barbarie du régime syrien, les prétendus rebelles n’ont rien à lui envier. Si, aujourd’hui, il y a un fort soupçon que Bachar el-Assad soit l’auteur des tirs d’armes chimiques, il y a le même sur l’utilisation de gaz sarin par les rebelles en mai dernier. Les islamistes extrémistes, qui aujourd’hui semblent avoir noyauté la coalition d’opposition, se livrent à des exactions innommables. Les images ramenées du front le prouvent. Je n’ose même pas imaginer ce qui arrivera à la communauté chrétienne syrienne – 10 % de la population – si, demain, les islamistes deviennent les maîtres de Damas… Des deux côtés, les crimes de guerre sont une abomination. Pourquoi vouloir faire une hiérarchie dans l’horreur ? Or, c’est précisément ce que sont en train de faire MM. Obama et Hollande.

    Si l’on n’intervient pas, que faut-il faire ?

    Ce que l’on aurait dû faire depuis déjà bien longtemps. De par leur histoire commune, la France et la Syrie ont un lien particulier. Dès le début du conflit, nous pouvions jouer le rôle de médiateur. Au lieu de cela, nous avons cédé à la précipitation. Je rappelle que nous avons fermé dès mars 2012 notre ambassade à Damas. Aujourd’hui, nous nous sommes tellement fourvoyés qu’un retour en arrière me paraît difficile. Mais j’aimerais croire que nous avons encore une chance de sortir grandis du bourbier dans lequel François Hollande nous a mis. Pour cela, il faut immédiatement retrouver une politique indépendante. Nous devons être les intermédiaires entre, d’un côté la Russie et l’Iran, et de l’autre les États-Unis et les pétromonarchies du Golfe. Si la France joue son rôle, une issue diplomatique et politique sera alors possible. Une Conférence de conciliation, dite Genève 2, a été acceptée par les différentes parties. Mettons tout en œuvre pour qu’elle ait lieu. C’est une chance historique d’œuvrer pour la paix et de redorer l’image de la France dans le monde. J’espère seulement qu’il n’est pas trop tard…

    Vous sentez-vous proche des positions défendues par Vladimir Poutine ?

    Je ne me sens pas plus proche des positions de M. Poutine que de celles de M. Obama. Je ne suis pas dupe et je sais que chacun défend ici son intérêt national avec une stratégie géopolitique propre. La question n’est pas celle de choisir un camp. La France doit aussi jouer son rôle. Dans la marche du monde, la France a une place particulière à tenir. Ce qui m’exaspère est que nos dirigeants successifs aient renoncé à porter les intérêts du pays. C’est le cas tous les jours face à Bruxelles et au système financier. Cela devient aujourd’hui le cas sur le terrain diplomatique. Jusqu’à présent, les Présidents successifs avaient tenté de garder une ligne indépendante quand il s’agissait de politique étrangère. Même cette dernière lumière d’espoir est en train de s’évanouir avec l’ingérence de la France dans la guerre civile syrienne… Je ne me fais pas d’illusion sur le régime de Vladimir Poutine. Mais je lui reconnais le mérite de défendre avec honneur et constance les intérêts de la Russie.

    On est loin des rêves nés des « Printemps arabes »…

    Les Printemps arabes ont soulevé un formidable élan d’espoir. Ils ont permis à des peuples de se libérer du joug de dictateurs. Surtout ces peuples, notamment en Tunisie, l’ont fait en totale indépendance et sans l’ingérence d’États étrangers. Jamais rien de bon ne sortira d’une révolution fomentée et dirigée par des intérêts extérieurs, comme c’est hélas le cas en Syrie.

    Mais ces Printemps arabes n’ont été que le début d’un processus qui sera long. Je connais ces pays, notamment la Tunisie avec laquelle j’ai des liens particuliers. J’appartiens d’ailleurs au groupe d’amitié franco-tunisien à l’Assemblée nationale. Je sais que dans chacun de ces pays, il y a des forces démocratiques, laïques et raisonnables qui pourront un jour prendre le pouvoir. Mais tout cela demande du temps. Précipiter les événements, c’est risquer de faire un retour en arrière. C’est surtout risquer de faire exploser une poudrière.

    Même si nous trouvons une solution politique en Syrie, la démocratie ne s’installera pas du jour au lendemain. Il est important de respecter les choix d’un peuple souverain et de ne pas interférer dans son processus d’émancipation. Nous, Français, enfants de la Révolution de 1789, le savons plus qu’aucun autre peuple.

  • Syrie : si l’erreur est humaine, la persévérance est diabolique

    Sans mandat de l’ONU, cavalier seul au sein de l’Union européenne, sans l’aval du Parlement, ignorant superbement l’avis contraire de la majorité des Français (64 % aux dernières nouvelles), François Hollande maintient donc sa décision de coller aux basques de l’Oncle Sam en se lançant et en nous lançant aveuglément dans une opération absurde que nous n’oserions pas mener sans les États-Unis, et que les États-Unis pourraient parfaitement mener sans nous. Plaisant attelage que celui de l’éléphant et de la mouche du coche ! Nous allons faire de la figuration inintelligente et jouer les utilités dans un film dont le producteur, le réalisateur et le scénariste sont à Washington. Et cela pour tenir les promesses inconsidérées que le Président et le ministre des Affaires étrangères français ont prodiguées aux représentants d’une opposition dont nul ne sait exactement ce qu’elle représente, et parce que le Président américain se doit, sous peine de perdre la face, de respecter l’engagement solennel qu’il a pris de jouer les gendarmes en cas de franchissement de la « ligne rouge » par le conducteur syrien.

    De quoi s’agit-il exactement ? En aucun cas de faire la guerre, paraît-il, puisque reconnaître, financer, entraîner, équiper, armer l’un des deux belligérants et bombarder son adversaire n’est pas prendre part à la guerre. Pas davantage de renverser le régime que l’on n’a cessé d’affaiblir et dont on souhaite publiquement la chute. Mais seulement, pour l’instant, d’intimider, d’humilier, de coiffer d’un bonnet d’âne et de mettre au coin Bachar el-Assad. Dernier avertissement avant l’exclusion temporaire qui précédera elle-même l’exclusion définitive.

    C’est trop ou trop peu. C’est suffisant pour nous attirer le ressentiment et éventuellement les représailles d’un des deux camps sans satisfaire les besoins et les revendications de l’autre. C’est assez pour que l’Amérique et la France soient accusées une fois de plus de s’immiscer avec leurs gros sabots dans les affaires intérieures d’un pays souverain, naguère encore colonisé ; ce n’est pas assez pour en finir avec le dictateur et le régime visés. Ce n’est pas d’une ou de plusieurs frappes – dont les cibles ont, du reste, été dûment averties de ce qui les attend – que jaillira une solution (même provisoire, même militaire) à un problème national, religieux et politique.

    Décontenancés par les réticences et les refus de leurs opinions publiques, les deux cavaliers de l’Apocalypse, l’un perché sur un pur-sang qu’il ne maîtrise pas, l’autre juché sur un âne qui refuse d’avancer, s’efforcent in extremis de bricoler une coalition qui, à défaut d’agir dans la légalité, serait censée prouver que la Syrie fait contre elle l’union des démocraties occidentales et des pays musulmans. Mais les buts des uns et des autres ne sont pas les mêmes. Alors que Washington et Paris rêvent d’installer un gouvernement démocratique à Damas et de préserver l’existence d’une Syrie multiconfessionnelle, multiethnique et multiculturelle, la Turquie et la Ligue arabe veulent la victoire et l’hégémonie de la composante sunnite du pays, et les djihadistes voient dans le conflit l’occasion rêvée de faire flotter sur un État du Moyen-Orient les bannières noires du salafisme et d’Al-Qaïda. Sous prétexte de « punir » un assassin, nous cautionnons des criminels.

    Ni l’honneur de la France ni l’intérêt national ne sont en jeu entre Alep, Homs et Damas. La Chambre des communes nous a fourni, l’autre jour, la plus claire et la plus justifiée des échappatoires en refusant à David Cameron la permission de s’aventurer sur un terrain où il n’avait rien à faire au mépris des conséquences terribles qui pourraient en résulter. Le chef de l’État français daigne autoriser l’Assemblée nationale à discuter du sujet du jour mercredi prochain, peut-être avant, peut-être après l’intervention franco-américano-turque. Mais ce sera un débat sans vote. C’est dire la considération, la marge de manœuvre et le pouvoir qui, sous la Cinquième République, sont laissés à la représentation nationale.

  • LIVRE : La fabrique du Paris révolutionnaire

    La longue tradition de recherche historique française née au XIXe siècle perdure. Néanmoins, force est de constater depuis quelques décennies l’apparition d’ouvrages majeurs dus pour la plupart à des auteurs anglo-saxons. Aujourd’hui, David Garrioch, un historien australien professeur à l’université de Melbourne, nous expédie du bout du monde un ouvrage conséquent : La fabrique du Paris révolutionnaire.

    La grande originalité de l’auteur est de se faire l’historien d’une ville bouleversée, en cette fin du XVIIIe siècle, par de vastes projets d’urbanisation. Le chapitre qu’il consacre au déplacement de nombreux cimetières montre ainsi le mécontentement extrême des populations qui voient leurs défunts disparaître dans une géographie qui se dérobe. Les morts ont leur territoire et celui-ci ne peut être chamboulé sans irriter grandement la communauté des fidèles agglutinés autour de leurs chapelles.
    Avec la bonhommie d’un guide assuré d’une érudition maîtrisée sans jamais être ostentatoire, l’auteur nous invite à le suivre dans sa balade à travers paroisses et quartiers. Est-il sociologue, ethnologue, anthropologue ? On ne sait trop. Il picore pour le plus grand plaisir de son lecteur. De fait, il s’avère être un habile historien des mentalités.

    David Garrioch porte tout son intérêt sur le peuple en se gardant bien de sombrer dans les analyses marxistes d’un Albert Soboul. Il décrit dans leur vie quotidienne les artisans, les petites mains s’agitant en de minuscules échoppes, les saisonniers et les errants. Il n’oublie pas les gens de police, les voleurs, les hommes d’église. Les pauvres sont pris en charge s’ils appartiennent à la communauté d’un de ces villages (Belleville, Charonne, Ménilmontant, etc.) dont l’addition compose cette ville à la fois cosmopolite et pourtant si régionale. L’auteur est à l’aise dans ses promenades dans « l’Empire du milieu ». Il ne voit guère les notables. Il n’entend pas le tintement des gobelets qui s’entrechoquent au fin fond des tavernes. Il ne suit pas les ombres furtives d’un Restif de la Bretonne et autres libertins transgressifs, qui, au fin fond des bouges, font des rêves messianiques. Ces légères impasses ne peuvent entacher cette exploration d’une cité bouillonnante emportée par une multitude de contradictions. Paris est un véritable chaudron où mijotent bien des ingrédients incompatibles. Il arrive que le mélange explose. Le « Petit mitron », l’un des surnoms donnés par les pamphlétaires à Louis XVI, touillait avec une longue cuillère du diable un impossible brouet.

    L’auteur raconte d’une plume élégante l’histoire de cette métropole grosse d’une révolution. Il y a là bien des prolégomènes qu’on ne soupçonne pas et David Garrioch met à bas bien des idées reçues. Comment résister à une telle invitation à la découverte des racines profondes de notre passé ? Cette plongée dans les méandres de l’histoire est une véritable fête de l’esprit où l’on s’évade de bien des manichéismes.

  • Délinquance des prédateurs violents ? On n’a rien voulu voir !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Partons du drame de Marignane. Comment expliquer ce crime : butin nul, passant abattu – et toutes les chances d’être interpellé en fin de compte ? Le branquignol, on peut comprendre. Mais qu’est-ce qui pousse des gamins à tuer pour une cigarette ou un mauvais regard, sous des caméras de surveillance ?

    Au vu de ce qu’il advient en France depuis plus de trente ans, ce qui est survenu à Marignane est, hélas, classique. Partons des fondamentaux :

    • Selon l’INSEE, 15 des 63 millions de Français habitent les « espaces périurbains », banlieues, cités et quartiers marqués par le crime et les violences urbaines. Des territoires ravagés, soit par le crime – Marseille et sa région, la Seine-Saint-Denis – soit craignant l’irruption de ces violences : ici, tout l’environnement urbain des 700 (chiffre minimal) « quartiers sensibles » recensés en France.

    Rappelons encore que, dès 2011, la police marseillaise confisquait quelque 80 fusils d’assaut Kalachnikov. Clairement, au rythme où vont les saisies d’objets illicites, cela signifie que d’autres, et par dizaines, sont aux mains des bandits. Sans oublier les pistolets, fusils à pompe, etc.

    • En France, la « criminalité des rues » – braquages, agressions, violences variées, cambriolages, incendies volontaires, etc. – affecte 26 départements métropolitains. Les « noyaux durs », acteurs essentiels de cette criminalité, y sont peu nombreux, de 3.000 à 4.000 individus pour toute la France.

    Pas plus ? Non : la criminologie contemporaine a isolé et défini un type original, le « prédateur violent », qui, souvent en groupe, commet d’innombrables méfaits. On estime ainsi – ce que confirment des statistiques d’Île-de-France – que 5 % des malfaiteurs commettent la moitié des infractions. À 18 ans, ces hyperactifs du crime en ont déjà commis cinquante, voire cent ! Cela, la réalité de la criminalité le confirme : naguère, deux caïds de la grande couronne de Paris se tuent en moto – et la criminalité diminue ensuite de moitié sur « leur » territoire.

    Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : territoires criminalisés, individus hyper-violents, armes de guerre, en tout cas mortelles, faciles d’accès, mais dont les voyous se servent mal, car la France n’est quand même pas la Somalie et, bien sûr, rien de plus bruyant qu’un champ de tir pour apprendre le « métier ». Tel est le contexte.

    Marignane, donc : des voyous ordinaires usant du braquage de voisinage comme source basique de financement. Ils proviennent de quartiers où les jeunes ne font plus le lien entre « gagner de l’argent » et « travailler ». L’argent vient du deal, du braquage, des marchés aux voleurs, du racket, voilà tout. Physiquement costauds parfois, ces jeunes malfaiteurs sont puérils, immatures, hypernerveux… et pas forcément malins. Rusés oui, connaissant « leur » territoire, mais géniaux, pas souvent.

    D’usage ils terrifient tout le monde – or, à Marignane, un « vieux Céfran » leur court après et les affronte ! Devant cette situation inouïe (souvenons-nous qu’ils n’ont vraiment pas « le calme des vieilles troupes »), affolement, menaces de leur arme et enfin tir, sans doute par panique et manque de contrôle. Voilà comment, à l’été 2013, on meurt dans le Sud de la France

    L’islam est la première religion carcérale de France et les enfants de l’immigration islamo-maghrébine représentent de gros bataillons de la délinquance. Pourquoi ? Déterminisme social, ethnique, religieux ? Car ces « gens » sont souvent bien plus sages chez eux…

    Les statistiques ethniques n’étant pas collectées en France, on en est réduit à l’estimation. Mais même des socialistes comme Malek Boutih (ex-président de SOS Racisme) en viennent à déclarer en public (On n’est pas couché, 10/11/2010) : « Quand je regarde le centre des jeunes détenus de Fleury-Mérogis […], je constate que la proportion de jeunes des minorités visibles – Africains, Maghrébins – est exceptionnel par rapport à ce qu’ils représentent dans la société française. » Mieux encore. Sur le site Rue 89, le 11/01/2013, figure une longue étude intitulée : « Aborder de front la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration », écrite par Jean-Claude Sommaire, ex-secrétaire général du Haut Conseil à l’immigration. Soulignons d’abord que ni Rue 89 ni le Haut Conseil à l’intégration ne sont exactement des fiefs sécuritaires… Quelques extraits de cette plutôt réaliste étude : « Dans tous les quartiers sensibles et au-delà, les incivilités et la petite délinquance sont restés à un niveau élevé, les incendies de voitures et de bâtiments publics ou privés n’ont pas régressé et les violences à l’égard des personnes ont augmenté… Ces violences et cette délinquance, dont il n’est plus possible d’ignorer que les auteurs sont très souvent d’origine maghrébine et, de plus en plus, africaine subsaharienne… Une tendance à une ghettoïsation de beaucoup de quartiers que l’on continue, par nostalgie, à qualifier de populaires alors que plus personne n’a vraiment envie d’y habiter… »

    Cette réalité de la surdélinquance des jeunes issus de l’immigration, dérangeante pour beaucoup d’acteurs hantés par le remord post-colonial, gagnerait aujourd’hui à ne plus être occultée au prétexte de ne pas stigmatiser les populations concernées. En effet, ce sont ces dernières qui, en assistant souvent impuissantes à la dérive de leurs enfants, sont les premières victimes de cette trompeuse bienveillance…

    Donc, vous voyez, nous progressons dans l’explication et disposons désormais d’un socle solide. Mais pourquoi cette dérive criminelle de segments d’une population migrante, pas spécialement agitée dans ses pays d’origine ? Là, il faut entrer dans certains détails. Ce que nous ferons dans la prochaine rubrique !

  • Sexe, Corée du Nord et vidéo !

    Décidément, la Corée du Nord n’en finit pas d’affirmer sa différence avec le reste du monde ! Entre déclarations guerrières, menace nucléaire et pénuries en tous genres, dans la dernière dictature communiste – pur jus, type stalinien –, on en aurait presque oublié que les Nord-Coréens sont aussi des hommes. Et des femmes. Et que la bagatelle, pour eux aussi, ça compte. Et même beaucoup. À tel point que Kim Jong-un, le président nord-coréen, s’alarme d’une pénurie autrement plus grave que celle des denrées alimentaires dont son peuple a l’habitude : les jeunes filles coréennes, sans doute pour avoir trop lu Marx, font trop peu de cas de leur « petit capital »… Bref, il y a pénurie de vierges en Corée ! Ce qui contrarie le président-dictateur qui peine à renouveler la troupe de ses danseuses et chanteuses privées : la condition sine qua non pour « en être » est effectivement « de l’être encore ».

    D’autant que, ces temps-ci, Kim Jong-un a un autre souci, à caractère privé… Comme l’a si bien dit en son temps notre ancien président à nous, Jacques Chirac : « Les emmerdes, ça vole toujours en escadrille. »

    Et pour cause ! Le journal sud-coréen Chosun Ilbo fait ses choux gras des malheurs sentimentalo-sexuels de l’actuel dirigeant de la Corée du Nord qui aurait beaucoup (trop) apprécié la chanteuse Hyon Song-wol pour la voie de ses charmes, plus encore que pour le charme de sa voix. À tel point que Kim Jong-il, son défunt père et leader suprême, avant lui, y aurait mis un terme, ne jugeant pas la demoiselle assez honorable pour assurer sa descendance.

    Tandis que la belle écartée mariait un militaire, le fils éploré épousait Ri Sol-ju… qui, avant de convoler en justes noces, appartenait au même ensemble musical que Hyon Song-wol.

    À cette occasion, Pauline Plagnat, spécialiste de la Corée à l’université de Genève, explique : « Ri Sol-ju permet à son mari d’adoucir son image de dur sur le plan idéologique, de montrer qu’il est un homme moderne, ouvert sur le monde, qui a fait une partie de ses études en Suisse… [Qu’il] n’est pas le clone de son père, austère et fermé. Dans le même temps, il s’inscrit dans le respect des valeurs familiales, très importantes en Corée… »

    Les valeurs familiales… et morales : Hyon Song-wol et Mun Kyong-jin, chef du Unhasu Orchestra dans lequel se produisait la jeune femme, n’ayant rien trouvé de mieux à faire qu’à tourner quelques parties de jambes en l’air en réunion avant de les diffuser sur le marché local – soit de produire des vidéos pornographiques pour se dorer les bijoux de famille – ont été, avec une dizaine d’autres artistes nord-coréens, exécutés à la mitrailleuse, le 20 août dernier, en présence de leurs familles. À l’évidence, on ne badine pas avec la bagatelle en Corée du Nord.

    À ce jour, on ne sait si madame Kim Jong-un est pour quelque chose dans ce nettoyage par le vide de telles « vipères lubriques », comme on les nommait du temps du Grand Timonier voisin. On dit en effet que son mari n’aurait peut-être pas complètement oubliée son ex, au point d’avoir remis le couvert !

    D’ici à ce qu’une vidéo cochonne circule sous peu sur Internet…

  • Syrie : à deux pas de l’abîme…

    « La mort stupide eut honte », comme dans le poème de Victor Hugo. Les boutefeux de la croisade anti-Bachar el-Assad, et plus généralement tous ceux qui, de par le monde, aiment d’autant plus la guerre qu’ils la font moins et qu’ils ne la paient jamais que de la peau des autres, peuvent rengainer leur grand sabre et déchausser leurs bottes.

    Depuis quelques jours pourtant, le pire paraissait sûr. Les dés avaient été jetés. Lié par les paroles imprudentes qu’il avait prononcées et les engagements irréfléchis qu’il avait pris, poussé au crime par ses alliés arabes, turcs et israéliens, le grand timonier de l’Occident avançait à contrecœur, à pas comptés, à reculons, mais il marchait inexorablement vers l’abîme. Après le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan, les États-Unis s’apprêtaient à mettre le doigt dans l’engrenage d’une nouvelle guerre et d’une nouvelle folie.

    Certes, l’aval de l’ONU leur manquait, ils n’étaient pas parvenus à mettre sur pied une nouvelle coalition. Sans l’Allemagne, l’Italie, le Canada, l’Australie et les pays membres de l’OTAN, ils ne pouvaient compter que sur les deux chiens couchants que sont depuis des années la Grande-Bretagne et la France ; soit une communauté réduite aux laquais, en somme. La machine infernale n’en était pas moins lancée.

    Déjà, sur les bases de Chypre, de Djibouti et d’Abou Dhabi, les réacteurs des avions de chasse à cocarde tricolore vrombissaient, déjà les porte-avions et les destroyers frappés de l’étoile blanche pointaient leurs missiles sur les cibles repérées par les drones. Rien ne semblait pouvoir arrêter le processus classique d’une de ces guerres dont l’historien saura quand elle a fini, mais dont le politique ne sait ni où ni quand elle s’arrêtera.

    Le coup d’arrêt est venu d’où on n’osait plus l’espérer. La Chambre des communes, en désavouant David Cameron, a coupé l’herbe sous le pied d’Obama. Qu’est-ce qui a déterminé la formation d’une majorité d’idées où travaillistes, libéraux et conservateurs rebelles ont mêlé leurs bulletins ? Le refus de se lancer dans une telle aventure sans le feu vert de l’ONU ? La prise de conscience des risques encourus et des conséquences possibles ? La prise en considération des moyens de défense et de riposte de la Syrie et de ses alliés ? L’envoi sur zone de navires de guerre russes ? Le poids d’une opinion publique majoritairement hostile aux opérations envisagées ? La volonté, à la lumière des mensonges du passé, de ne passer aux actes, à la fameuse « punition », que s’il y a des preuves ?

    Un peu de tout cela, sans doute, mais par-dessus tout la conviction que les élus de la nation détenteurs de la légitimité populaire et du pouvoir législatif ne sont pas tenus en toute circonstance de se plier aux injonctions de l’exécutif. L’Angleterre s’est souvenue jeudi soir qu’elle est la mère des Parlements. Elle a donné au Premier ministre et au monde une leçon de démocratie.

    En France comme de l’autre côté de la Manche, comme de l’autre côté de l’Atlantique, une majorité de la population rejette la politique du pire. Nous verrons bien mercredi prochain si la majorité de l’Assemblée nationale est capable d’un sursaut identique à celui des Communes, ou si elle se résigne à suivre, la queue basse, les consignes d’un gouvernement et d’un chef d’État eux-mêmes à la remorque d’un capitaine de vaisseau qui a perdu le cap.

  • Réforme Taubira : les voyous dehors… Mais hors de la prison !

    Si le dispositif sur les peines probatoires en lieu et place de la prison prévu par Christiane Taubira venait à être appliqué, pas moins de 98% des condamnations actuelles seraient concernés. C’est ce que révèle Alain Bauer, proche de Manuel Valls et ancien grand maître du Grand Orient, que nul ne peut soupçonner, n’est-ce pas, d’accointance avec l’extrême droite réactionnaire.

    Pour en bénéficier, il faudrait avoir commis un délit passible d’une peine d’emprisonnement inférieure ou égale à cinq ans. Autant vous dire que, dans le lot, il n’y a pas que des voleurs de Malabar à l’étalage. Il y a même du lourd.

    On ouvre grand les portes, et hop, on pousse gaiement vers la sortie les trafiquants d’armes et de stupéfiants, les proxénètes, les délinquants sexuels pourvu qu’ils n’aient pas encore violé, les auteurs de coups et blessures, les meurtriers involontaires, les cambrioleurs et les receleurs, j’en passe et des bien pires. Allez, amusez-vous bien, les petits, et surtout soyez sages.

    Mais attention, dans sa grande sagesse, Christiane Taubira n’a pas l’intention de laisser s’égayer ce gentil pensionnat dans la nature sans un peu de surveillance. Ils pourront, selon le cas, bénéficier de soins, d’une formation ou d’un stage. Même si, bien sûr, il leur restera un peu de temps libre pour pratiquer leur hobby favori. Forcément, hein, ce ne sera pas non plus le bagne. Ainsi formée et soignée, cette population qu’aucune peine de prison n’arrive à convaincre de ne pas récidiver verra ses mauvais penchants se dissiper d’un coup. La compréhension plus forte que la coercition. Cela fonctionne merveilleusement bien, surtout dans la Bibliothèque rose.

    Tony Meilhon, le meurtrier de Laetitia Perrais, et plus près de nous Marwan Rezgui, l’assassin présumé de Jacques Blondel, peuvent même témoigner : ils ont tiré grand profit du temps libre que leur a laissé leur condamnation avec sursis assortie d’une mise à l’épreuve.

    Alors évidemment, grâce à cette idée de génie, on va régler – temporairement au moins – la crise du logement dans l’univers carcéral. Les locataires s’étant barrés, les matons vont pouvoir faire le ménage en grand et regarder la télé. C’est vrai, au fait, que va-t-on faire de toutes ces prisons vides ? Eh bien, on va y entasser les braves gens. Tous ceux qui redoutent déjà de se promener seuls dans les rues désertes et de retirer de l’argent dans le distributeur du coin, et que cette nouvelle réforme va transformer en cibles ambulantes. Sous les verrous, bien à l’abri derrière les miradors, ils seront enfin en sécurité. Les prisons vont devenir des bunkers, des places fortes, rentrez vite vous mettre à l’abri avant qu’on remonte le pont-levis. Montrez-vous prévoyant, réservez d’ores et déjà votre cellule car les places risquent d’être chères.

  • Naturalisations : appelez-le Manuel Vague

    Dire qu’auprès de certaines vieilles dames, le gaillard commence à avoir la cote ! « Je l’aime bien, il a quelque chose dans le regard », me disait la semaine dernière une ménagère de 59 ans… Véridique !

    Le faux dur est pourtant bien dans la lignée de ses prédécesseurs : grâce à lui, la porte de la maison France reste grande ouverte, les fenêtres aussi et bientôt le toit.

    Présentant deux décrets qui visent à faciliter les conditions d’accès à la nationalité, Valls est tout content de nous dire que, depuis un an, les naturalisations ont augmenté de 14 %, et ce grâce à sa circulaire de décembre 2012 qui ouvrait déjà les vannes. On y apprenait entre autres qu’il n’était plus nécessaire d’avoir un CDI pour faire une demande ou qu’être en situation irrégulière en France depuis au moins cinq ans était suffisant…

    À partir de maintenant, appelez-le Manuel Vague. Parce qu’au moins jusqu’en 2017, ce sera une vague de nouveaux Français qui va satisfaire les démographes béats des plateaux télé, vous savez, ceux qui nous disent qu’il n’y a pas plus d’étrangers en France que dans les années 30. De toute façon, à ce rythme – 100.000 naturalisations prévues par an, pour commencer –, il n’y aura bientôt plus d’étrangers chez nous !

    En effet, comme l’explique la journaliste du Monde, Shahzad Abdul : « Le premier décret prévoit d’assouplir encore les modalités de contrôle linguistique. Le texte instaure une nouvelle dérogation au test de langue, déjà accordée aux plus de 65 ans. Il prévoit aussi de supprimer la référence au “niveau de fin d’études primaires” pour le test lié aux connaissances en histoire et en culture générale. Elle sera remplacée par un “niveau de connaissances minimales” des institutions, des symboles républicains et de la place de la France dans le monde. »

    Pour avoir suivi ça de près, j’affirme que les exigences linguistiques étaient déjà vraiment très modérées ; alors les assouplir encore revient à capituler en rase campagne. Quant aux connaissances « minimales », elles se résumeront au visionnage d’un petit film où l’on verra flotter le drapeau tricolore pendant cinq minutes et une photo de Marianne vite fait bien fait. La femme voilée, le chômeur malien ou le balayeur tamoul écouteront brièvement parler de « Révolution », de « pays des droits de l’Homme » et autres blablas. Avant d’empocher le précieux sésame.

    De la nationalité française, déjà bradée sous Mitterrand avec ses régularisations massives, il ne reste plus grand-chose. N’importe quel zouave venu de n’importe quelle brousse peut demander et obtenir ce bout de papier.

    « La naturalisation doit devenir l’aboutissement d’un processus d’intégration réussi et doit être facilitée pour ceux qui le souhaitent et le méritent. Cela sans transiger avec nos principes et nos valeurs, ni brader notre nationalité », nous dit le ministre des portes ouvertes. Lui-même naturalisé dans les années 80. Prenez-en de la graine. Bientôt, tout le monde y s’ra français, m’sieur !

  • Se regrouper pour dire non au Grand Remplacement

    Manuel Valls vient d’annoncer 14 % de naturalisations supplémentaires entre 2012 et 2013. Ajoutant qu’il comptait revenir aux 100.000 par an. Vous applaudissez ?

    Vous tombez bien, voici le dernier communiqué de l’In-nocence (n°1624), Sur la simplification du processus de naturalisation :

    Le parti de l’In-nocence déplore et condamne de la façon la plus rigoureuse les nouvelles dispositions avancées par M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, et visant à simplifier et faciliter de manière très sensible, pour les étrangers, l’obtention de la nationalité française. M. Valls revient, par ces nouvelles mesures, sur quelques-unes des très rares dispositions du précédent quinquennat qui avaient eu un léger effet en vue d’un ralentissement du changement de peuple. Les très faibles et dérisoires barrières subsistant, telle l’exigence d’une connaissance minimale de notre langue, de notre histoire et de notre culture, sont cette fois levées. Pourront devenir françaises des personnes qui n’ont strictement rien à voir avec notre peuple et ses traditions.

    Le parti de l’In-nocence rappelle que, conformément à son programme, il est résolument hostile à toute nouvelle naturalisation, exception faite, au cas par cas, pour les hommes et les femmes ayant rendu à la patrie de signalés services.

    98 % des délits commis en France sont le fait d’individus qui pourraient bénéficier de la “peine de probation” souhaitée par Christiane Taubira. En clair, autant de personnes qui n’iraient pas en prison. Que cela vous inspire-t-il ?

    Toute la politique pénitentiaire est une aberration parce qu’elle ne s’attaque qu’aux symptômes et pas au mal. La surpopulation carcérale, par exemple, n’est qu’un effet latéral du changement de peuple, la nocence généralisée étant l’instrument de la conquête. Nous ne rêvons ni d’un monde où tous les criminels soient en liberté, ni d’une France couverte de prisons et de caméras de surveillance. Nous voulons un pays à la nocence réduite, marginale, comme autrefois, où l’on ne soit pas obligé de se protéger de tout et de tous à tous les instants : or, cela, multiculturalisme et pluriethnisme l’interdisent absolument. Ils ne peuvent pas engendrer des sociétés de confiance, ils créent des sociétés de guerre civile, plus ou moins larvée suivant les moments.

    Comment réagissez-vous aux propos de François Hollande qui affirme vouloir « punir » la Syrie ?

    Au lieu de libaniser la France, de la syrianiser, kossovariser, arabiser, islamiser à toute allure, c’est-à-dire d’en faire volontairement un chaudron explosif prêt à éclater à tout instant, on ferait mieux de rechristianiser le Liban, quitte à l’agrandir d’un peu de Syrie. Le sort effroyable des chrétiens d’Orient est constamment présent à mon esprit. Je crains que la seule solution d’avenir, pour eux, soit la création d’un État-refuge, un deuxième Israël, en somme, un Grand Liban chrétien. Quand donc le monde consentira-t-il à admettre ce qui crève les yeux, que le mélange des civilisations (contrairement au jeu harmonieux de leurs influences réciproques) n’apporte que le malheur et la violence, surtout quand l’une des composantes est l’islam ? L’islam ne peut être composante de rien, sinon de lui-même.

    Vous espérez réunir ce week-end tous ceux qui font du refus du Grand Remplacement leur priorité. Un nouveau parti ?

    Un nouveau parti, un nouveau mouvement, une confédération, un syndicat, un front du non, ce n’est pas à moi d’en préjuger, les participants décideront : le regroupement de tous ceux, associations et individus, qui n’en peuvent plus du changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement, tel qu’il s’opère dans la violence quotidienne et le silence, c’est-à-dire le mensonge d’État et l’invention permanente, par le complexe médiatico-politique (le “Med-Pol”) d’une langue entièrement mensongère, tout spécialement chargée de ne pas dire, de ne pas montrer, de révéler seulement quand on est sûr qu’il est trop tard, que personne ne peut plus rien y faire.

  • La valse des préfets : quand Valls fait le ménage de l’Intérieur…

    C’est la règle du jeu : à chaque alternance, les préfets changent de poste. Le « jeu de taquin » qui consiste à déplacer les hauts fonctionnaires est l’un des plaisirs de chaque nouveau pouvoir en place.

    Mais il y avait jusqu’ici des règles. Pour organiser un « mouvement préfectoral », la bonne méthode consistait à exfiltrer un ou deux préfets de région vers le Conseil d’État, la Cour des comptes ou l’Inspection des finances et à muter un ou deux préfets de département vers l’Inspection générale de l’administration ou le Conseil supérieur de l’administration territoriale (d’ailleurs créée pour cela). Cela permettait de faire tourner tout le monde.

    Cela ne suffit pas aux socialistes. Ils veulent désormais changer le corps préfectoral en y nommant plus de femmes (métier que peu choisissent en sortant de l’ENA), plus de représentants des « minorités » et plus de gens venus de « la société civile ». Il faut donc dégager des places. Politique volontariste qui permet au passage de promouvoir des camarades de parti, d’association ou de loge.

    Résultat : près de cent préfets, sans affectation, hantent les antichambres d’un ministère de l’Intérieur souvent au bord de la dépression. Il y a toujours eu quelques préfets « hors cadre ». Mais il n’y a jamais eu autant de préfets sans existence légale.

    La règle du parallélisme des formes exige en effet qu’avant de nommer un préfet à la tête du département de la Risle ou de la Vézère (départements imaginaires, histoire de ne viser personne), il faut d’abord muter l’occupant de ce poste.

    Mais, pour camoufler l’ampleur de sa purge, Valls utilise une autre méthode : le Conseil des ministres nomme un nouveau préfet sur un département déjà occupé, sans dire ce que devient l’occupant en place. L’existence du préfet déchu est purement et simplement niée, selon la méthode du père Ubu : « À la trappe, à la trappe ! » Telle semble la nouvelle devise de Manuel Valls. Cette méthode fort peu « républicaine » pose plusieurs problèmes.

    Un problème de dignité d’abord : les préfets ont pour mission d’obéir mais ce sont aussi des personnes humaines qui ont droit à un minimum de considération. Cette considération est d’ailleurs nécessaire à l’exercice de leurs fonctions, auprès des élus locaux notamment.

    Enfin, la méthode Ubu/Valls pose un vrai problème de légalité : comment peut-on, dans un État de droit, nommer des gens à des postes encore occupés (puisque le pouvoir n’a pas muté le précédent titulaire) ? Tous les actes pris par le nouveau détenteur du poste sont ainsi susceptibles d’être frappés de nullité ! Voilà qui pourrait nourrir bien des contentieux…

  • Travaux d’été : Manuel Valls veut la peau de Soral et Dieudonné !

    Grande première de la Cinquième République : un ministre déclare publiquement la guerre à deux artistes : Alain Soral et Dieudonné. Ainsi, au cours de son intervention universitaire de plage, Manuel Valls n’a pas hésité à nommer ces deux fauteurs de trouble par qui le malheur arrive ou devrait arriver d’une minute à l’autre. Que ces deux abominables aient disparu intégralement de tous les plateaux télé, studios radio et autres magazines ne lui suffit pas, il les veut bâillonnés, essorés, ruinés, embastillés et autres sévices à imaginer au cours de l’Université d’hiver que tiendra le PS dans une plaine de Sibérie à l’emplacement même de ces regrettés goulags qui nous manquent tant.

    La cause de ce courroux à l’encontre d’Alain Soral, Manuel Valls la précise dans son discours, car l’affaire est grave : sur Internet, le polémiste a calomnié Frédéric Haziza, journaliste sur LCP. À ce stade du discours, chacun de s’interroger sur les liens qui unissent le ministre au journaliste… Est-ce son beau-frère ? Un ami d’enfance ? Son voisin de palier ? Quel incroyable mérite présente le personnage pour justifier cette montée au créneau d’un ministre de l’Intérieur confronté par ailleurs à une délinquance galopante ? La plupart des militants socialistes n’en savent trop rien mais applaudissent à tout hasard. Alain Soral, six procès en cours : Manuel Valls peut dormir tranquille.

    Le cas Dieudonné est encore plus grave, docteur ! Phase terminale du pitoyable, un ministre monte à la tribune pour s’attaquer à un comique… Là encore, on s’interroge. Dieudonné s’est peut-être moqué de sa chemise, de son coiffeur, de ses enfants ? Peut-être s’est-il amusé publiquement du décès d’un proche de l’outragé ? En réécoutant une fois de plus le passage du discours vengeur, il est possible de déceler entre les mots que la plus grande faute de Dieudonné serait d’être copain avec le client précédent, Alain Soral. L’affaire semble donc plus simple. Il suffira à Dieudonné de cesser de fréquenter l’olibrius pour que tout s’arrange. Ouf ! On a eu peur.

    Tentons d’imaginer sans rire, en nous transportant quelques années en arrière, un ministre de François Mitterrand s’évertuant à dénoncer publiquement la nocivité de Thierry Le Luron… Un ministre de Valéry Giscard d’Estaing s’attaquant à Guy Bedos… Au nom de la haine qu’ils seraient censés provoquer… On se tient les côtes… Et quand bien même les sketchs de Guy Bedos auraient attisé la fureur de la droite… La belle affaire ! Les pouvoirs précédents se contentaient d’écarter honteusement, mais discrètement, les trublions des plateaux télé. Celui-là les désigne à la vindicte publique et judiciaire ; bref, leur déclare la guerre. Indubitablement, un pas a été franchi.

    Et l’universitaire décravaté de terminer son incroyable tirade en invoquant la démocratie et la liberté de la presse… Dieudonné peut dormir tranquille, la relève des comiques est assurée.

  • Le festival Xplore ? C’est vraiment gore !

    Notre siècle n’est pas grand-chose, mais reconnaissons-lui tout de même d’avoir réussi là où tous les autres avaient échoué : il est ludique. Le jeu est partout : il faut s’amuser à l’école, en vacances, en lisant, au travail, bientôt en prison, mais surtout au-dehors. Et puis, il va de soi qu’il faut aussi s’amuser au plumard, et plus que s’amuser, il faut s’y révéler, s’y épanouir, et innover sans cesse. Coûte que coûte.

    Pour nous y aider, un Allemand – Felix Ruckert – se démène depuis 2004 en proposant à « toute personne ayant une sexualité » de s’initier à des « stages pratiques ». Et bonne nouvelle : après Berlin, Vienne, Rome et Sydney, le festival Xplore – c’est le nom de cette manifestation – s’exporte cette année à Paris.

    Durant tout le week-end dès vendredi, les « gens pratiques » pourront ainsi, moyennant cent euros par jour, s’initier à des ateliers « aux noms évocateurs » – comme le relève avec délice le journaliste de Libération en introduction de son entrevue avec le gourou du festival ; on vous y fera découvrir, par exemple, « l’orgasme méditatif anal »…

    La luxure devient un art, nous dit le slogan du festival. Et certaines pratiques sont si artistiques qu’elles se révèlent l’aboutissement de toute sexualité digne d’intérêt. Felix Ruckert, en homme autorisé, juge ainsi que tout homme « devrait se faire pénétrer au moins une fois dans sa vie ». Et n’allez pas vous imaginer qu’il s’agisse là d’une fantaisie ou d’un caprice de libidineux insatiable, car l’Allemand a bien réfléchi à la question, et selon lui, « il n’y a pas de masculin et de féminin, il y a plutôt l’être qui pénètre et l’être qui est pénétré »… Certes.

    Tiens donc : négation des sexes et de l’altérité entre hommes et femmes, ça ne vous rappelle pas une certaine théorie, très en vogue dans certains ministères ?

    Présentée comme une distinction entre ceux qui pénètrent et ceux qui sont pénétrés, évidemment, la théorie du genre semble un peu moins défendable à l’entrée des crèches. Pour le moment du moins, mais l’art est sans limite, surtout lorsqu’il revient à se foutre du monde.

  • Opéra de Paris : racisme sournois et quotas rampants…

    Le futur et talentueux directeur du Ballet de l’Opéra de Paris (prise de fonction en octobre 2014) « ne comprend pas qu’aucun danseur de couleur ne fasse partie de cette grande compagnie ». N’importe quel chorégraphe ou metteur en scène au théâtre a le droit d’avoir envie de tel ou tel danseur ou tel ensemble de danseurs et danseuses ou comédien(ne)s pour le ballet ou la pièce de théâtre qu’il (ou elle) chorégraphie ou met en scène. Voyez que je prends des précautions pour exprimer mon respect de la liberté de création.

    Mais la déclaration de Benjamin Millepied glisse sur un autre registre, me semble-t-il…

    La France, à la différence des États-Unis, est un pays où le communautarisme est banni au profit de l’unité de la nation (une et indivisible), où les quotas sont également bannis dans tous les ordres de l’activité humaine. On peut même soutenir que les lois les plus récentes sur la parité homme-femme en politique, ou dans la vie civile, ne sont pas une politique de quotas, mais relevant de la simple justice, tenant compte d’un genre humain composé de femmes et d’hommes, ces derniers se taillant la part du lion dans toutes les sphères du pouvoir.

    Pourtant, notre société pratique à l’évidence des quotas rampants. Feuilletons télé, personnels visibles à l’antenne en sont une preuve qui ne dit pas son nom. N’importe quel ministre de l’Intérieur a envie, a eu envie de nommer quelques préfets ou sous-préfets issus d’une immigration récente ou ancienne, mais visible. On appelle çà la « diversité ». Quelle hypocrisie !

    De telles pratiques, de telles envies rampantes dispensent de se demander pourquoi l’inégalité est cultivée dans notre société sur des bases sociales et économiques. Et par exemple, pourquoi il y a si peu d’élèves « de couleur », pour reprendre le vocabulaire de Benjamin Millepied, dans les centaines de cours de danse, dans les dizaines de classes de conservatoire qui assurent la formation des pépinières de candidats possibles aux ballets les plus prestigieux…

    Une journée « portes ouvertes » du Ballet de l’Opéra de Paris à Aubervilliers, à Saint-Denis ou Montreuil-sous-Bois (capitale du Mali) serait plus efficace (pour satisfaire Benjamin Millepied) qu’une politique de quotas…

    Ou alors on entendra un jour un imbécile se demander pourquoi il y a si peu d’athlètes « de couleur pâle » sur les podiums des Mondiaux d’athlétisme… Des quotas sur les pistes de vitesse ? Imbécile, vous dis-je…

  • Martin Luther King : I’m Black and I’m Proud!

    Cinquante ans après, les grands hommes sont souvent réduits à l’état de pin’s, de tee-shirts ou de logos pour paquets de clopes ; voir Che Guevara, dont la gloire posthume n’est jamais rien d’autre que le triomphe de ce capitalisme qu’il prétendit pourtant combattre, les armes vaguement à la main.

    Martin Luther King, donc. Il y a presque aujourd’hui un demi-siècle, ce pasteur baptiste, né en 1929 en Georgie, devint la figure emblématique de l’antiracisme. Convenez qu’il y avait alors de quoi. Certes, le storytelling à l’américaine. Rosa Parks, vieille dame noire qui refuse de céder sa place dans un bus du Sud des USA à un jeune Blanc. Vrai ? Pas vrai ? La légende a fait le reste comme dans le film de John Ford, L’Homme qui tua Liberty Valance et, en matière de propagande, pourquoi demander plus aux héritiers putatifs du célèbre pasteur qu’à ceux de John Wayne ?

    Pour mieux comprendre tout cela, prière de remonter à la guerre civile américaine, seule fois où les USA furent frappés en leur chair par un conflit les touchant à l’intérieur de leurs propres frontières. Là encore, recul et études historiques aidant, la réalité est autrement plus complexe. Il y a quelques années, dans le défunt bimensuel Flash, l’historien Christian Bouchet révélait : « John David Smith, enseignant à l’Université de Charlotte en Caroline du Nord, remarque : “Les causes de la guerre civile ne furent pas, comme on le croit maintenant, l’esclavage et le suprémacisme blanc, mais le non-respect par l’État fédéral du droit des États fédérés”… »

    Mieux : « Earl James, conservateur du musée de Raleigh, où il est en charge des collections d’histoire locale et afro-américaine, relève quant à lui, bien qu’il soit Noir, qu’il est stupide d’affirmer qu’aucun Afro-Américain ne se soit opposé aux armées de l’Union. » Et le même d’ajouter : « Du fait d’un rapport particulier entre le sol et ses habitants, le patriotisme sudiste s’est développé, y compris chez les esclaves des plantations. » Un autre historien noir, Roland Young, déclare ne pas avoir été surpris : « La plupart des Noirs du Sud, sinon tous, ont soutenu leur nation. En faisant cela, ils ont montré qu’il était possible de séparer le refus de l’esclavagisme et l’amour de sa patrie… »

    Résultat : les Noirs engagés volontaires furent paradoxalement plus nombreux dans les armées du Sud que dans celles du Nord et bénéficiaient de soldes non indexées sur la noirceur de l’épiderme. Cela, Martin Luther le savait. Il savait aussi qu’Abraham Lincoln attendit la fin de la guerre de Sécession pour affranchir ses esclaves, alors que le général Lee leur avait rendu la liberté depuis belle lurette. Tout comme il n’ignorait pas que ses ancêtres, en guise de libération, n’eurent que le droit d’aller se faire exploiter dans les usines du Nord. La misère est toujours plus heureuse au soleil et on n’a rien trouvé de mieux, pour remplacer l’esclavage, que le salariat de masse…

    Depuis, les voix dissidentes se sont tues. Les Black Panthers feront de très bons « biopic » pour Hollywood, tel Malcolm X ; et qui se souvient encore des héroïques Eldridge Cleaver, Bobby Seale, Stokely Carmichael, Tommie Smith et John Carlos ?

    Cassius Clay, devenu Mohamed Ali, disait, à propos de la guerre du Vietnam : « Je ne vois pas pourquoi moi, qui suis Noir, irais me battre pour des Blancs ayant volé leurs terres à des Rouges contre des Jaunes qui ne m’ont rien fait. » Qu’ajouter à ce constat ?

    Alors oui, Martin Luther King a fait un rêve. Mais le cauchemar américain, hier au Tennessee comme aujourd’hui en Syrie, est toujours là.

  • États-Unis, France, Grande-Bretagne : États de non-droit…

    Et si, demain, l’Irak annonçait au monde que pour « punir » les États-Unis de l’avoir par deux fois – et la seconde sur la foi de mensonges éhontés – attaqué, bombardé, envahi, ravagé, et qu’en manière de « riposte » et de vengeance pour les centaines de milliers de civils irakiens victimes de la guerre, du napalm, des munitions interdites à uranium appauvri, des innombrables bavures et des crimes de guerre commis par la soldatesque américaine, il a décidé de faire pleuvoir à titre d’avertissement sur la Maison-Blanche, le Pentagone, le siège de la CIA et le Capitole quelques dizaines de missiles de croisière ? Et si la Serbie décidait de bombarder Paris, Londres et Washington en représailles des raids de l’OTAN sur Belgrade ?

    Pure plaisanterie, bien entendu, pour la simple et bonne raison que ni l’Irak ni la Serbie n’ont les moyens d’une telle politique. Accessoirement, on pourrait faire observer que, ce faisant, ces deux États agiraient contre le droit. L’essentiel est qu’ils n’en ont pas la force, et nous pouvons donc dormir tranquilles, nous dont les gouvernements s’apprêtent à terroriser Damas, pour « punir » Bachar el-Assad de crimes dont on n’est pas tout à fait sûr qu’il les ait commis. Et de quel droit ? Eh bien, de l’éternel droit du plus fort.

    Il existe, faut-il le rappeler, une institution dont sont membres tous les États de la planète, ce qui implique qu’ils en ont accepté la charte et le règlement. On peut juger cette charte peu réaliste, on peut estimer que ce règlement est bien tatillon et qu’il est fâcheux que les États ne puissent pas régler leurs comptes « à la loyale » comme on fait dans le Milieu, à coups de surin, et comme ils l’ont fait au long des siècles où tous les coups, coups de Jarnac ou coups de canon, étaient permis et où la victoire donnait au vainqueur tous les droits qui étaient refusés au vaincu.

    Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations, après la Deuxième Guerre mondiale, l’Organisation des Nations unies ont prétendu donner un nouveau visage à ce vieux monde en soumettant tous les litiges internationaux à leur arbitrage. Il n’est pas d’État qui aujourd’hui n’appartienne à l’ONU et n’ait donc souscrit à ces deux principes élémentaires que sont l’interdiction de s’ingérer par la force dans les affaires d’un État souverain et l’engagement de n’entreprendre aucune action guerrière qui n’ait obtenu l’aval de la communauté internationale. Ces deux verrous posés semblaient de solides garanties pour la paix.

    On sait qu’entre les deux guerres, Hitler, Mussolini et Staline ne virent dans la charte de la SDN qu’un chiffon de papier bon à être réduit en boule, en fonction de leurs intérêts du moment. Au moins eurent-ils la franchise de claquer la porte de l’organisation qu’ils vidaient de sa substance et dont ils bafouaient les lois. Pour la troisième fois en quinze ans, après la guerre du Kosovo en 1999, celle d’Irak en 2003, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne s’apprêtent à lancer des opérations militaires ; non seulement sans l’accord de l’ONU, mais contre le veto du Conseil de sécurité. Certes, les coalisés prétendent comme à l’accoutumée que leurs motivations sont pures et leur but noble. Il s’agit de faire régner la justice et de punir un criminel. Mais il n’y a que dans la jungle ou le Far West que les simples particuliers s’érigent en juges, en shérifs et en lyncheurs. Les grandes démocraties occidentales s’autorisent d’une mission qu’elles ont usurpée. Elles portent un nouveau coup, et peut-être fatal, à la seule autorité dont les décisions sont censées s’imposer à tous les membres de la communauté internationale. Les prétendus défenseurs du droit en sont les premiers fossoyeurs.

  • Syrie : les chrétiens, premiers opposants à la guerre…

    Bachar el Assad, le président syrien, ne peut faire mieux que d’apostropher certains leaders occidentaux, à l’annonce d’une probable intervention militaire : « N’ont-ils pas compris que toutes ces guerres n’ont apporté que la ruine et l’instabilité au Proche-Orient et dans d’autres régions du monde ? » En cela, personne ne viendra le contredire, surtout pas les chrétiens d’Orient.

    Ainsi, en 2001, monseigneur Coutts, évêque de Faisalabad, reçoit la visite d’un l’imam alors que Bush décide de bombarder l’Afghanistan, imam qui lui dit : « Empêchez-le d’attaquer les musulmans », sachant que l’action d’un Occidental sera toujours tenue pour être celle d’un chrétien, c’est donc contre eux que se retourne la colère. Les chrétiens irakiens confirment : « Nous étions, dès le premier jour, considérés comme les collaborateurs des Américains, puisque nous étions chrétiens ».

    Mais la France s’apprête malgré tout à s’engager, avec l’Angleterre et les États-Unis, aux côtés des “Combattants de la liberté”. Eux qui n’hésitent pas à lancer « des appels au meurtre des infidèles depuis les minarets » selon le témoignage d’un jeune chrétien syrien, ou à s’illustrer dans des vidéos rivalisant de sauvagerie.

    L’opposant syrien Haytam Mana, responsable à l’étranger de la Coordination nationale pour le changement démocratique, confirme au journal belge, Le Vif : « Comment peut-on parler de guerre contre le terrorisme et donner un coup de main à des extrémistes affiliés à Al Qaeda ? »

    Oui, mais Bachar el Hassad aurait utilisé des armes chimiques…

    La ficelle est un peu grosse, surtout quand l’annonce est faite alors que les rapporteurs de l’ONU n’ont rien affirmé, que certaines photos du « massacre » se sont avérées égyptiennes ou irakiennes, ou que du gaz sarin était trouvé chez les rebelles quelques mois plus tôt !

    Mana est sceptique : « Les armes chimiques utilisées étaient artisanales. Vous pensez que l’armée loyaliste, surmilitarisée, a besoin de cela ? Des vidéos et des photos ont été mises sur Internet avant le début des attaques. Or, ce matériel sert de preuve pour les Américains ! »

    Le risque d’une intervention est le chaos.

    C’est la raison pour laquelle de nombreuses autorités chrétiennes appellent à la prudence, à commencer par le Pape, pour qui la voie du dialogue est « l’unique option ».

    La critique du patriarche latin de Jérusalem, qui avait fustigé « l’attitude criminelle des grandes puissances », en juillet dernier à Paris, est vive : « L’Occident et des États-Unis n’ont pas été attaqués par la Syrie. Avec quelle légitimité osent-ils attaquer ? Qui les a nommés policiers de la démocratie au Moyen-Orient ? » Il rejette lui aussi l’alibi fourni : « Il ne faut pas répéter cette comédie des armes de destruction massive [en Irak], alors qu’il n’y en avait pas. Ce pays est toujours dans une situation très critique. »

    Monseigneur Audo, évêque chaldéen d’Alep, s’alarmait quant à lui sur les ondes de Radio Vatican : « S’il y avait une intervention militaire, cela voudrait dire, selon mon appréciation, une guerre mondiale. »

    Mais le plus virulent est le patriarche syrien catholique Youssef III Younan : « Nous, les chrétiens, avons été trahis et vendus pour le pétrole. L’Occident soutient la démocratie au nom de régimes qui n’ont rien de démocratique : le Qatar et l’Arabie saoudite sont parmi les pays les plus arriérés du monde. Leurs dirigeants sont reçus dans les palais occidentaux en héros de la démocratie, du pluralisme, de la tolérance ! »

    Prudence donc, avant que les Syriens n’aient à pleurer à l’instar de cette jeune irakienne : « Les droits de l’Homme, ce sont nos parents égorgés par les milices. Nous n’avons jamais rêvé de démocratie, au mieux nous avons parlé de liberté. »

  • Syrie : les aboiements du roquet français…

    « Ce crime de trop appelle une riposte », titrait Le Monde, avant-hier. Tous les crimes sont « de trop », mais on se tromperait si l’on inférait de ce titre vengeur que le grand quotidien du soir s’est rallié à l’idée qu’en droit commun tout crime appelle une sanction. Le crime visé par l’éditorial va-t-en-guerre de notre confrère moralement correct était naturellement l’attaque meurtrière au gaz qui a fait plusieurs centaines de victimes le 21 août dernier dans les faubourgs de Damas. Nul ne saurait plus ignorer que le recours aux armes chimiques constitue en effet un crime au regard des conventions internationales qui le proscrivent. Comme on ne saurait penser à tout, aucune convention internationale n’interdit ni le recours au terrorisme, ni l’égorgement de ses adversaires, ni d’ailleurs la guerre, civile ou non. C’est une lacune que l’on comblera certainement un jour ou l’autre.

    Revenons au crime perpétré sur le territoire syrien. Les États-Unis ayant donné le ton, il n’y a plus aucun doute pour tous ceux qui, de par le monde, ont réglé leur montre, leur conscience et leur politique sur l’heure américaine que Bachar el-Assad est l’auteur du massacre. Tant pis pour les commentateurs pointilleux qui, ici et là, observent que l’accusation fait fi de la présomption d’innocence, qu’un certain nombre de précédents qui sont encore dans tous les esprits devraient nous inciter à ne prendre qu’avec des pincettes les « preuves » made in USA, que la moindre des choses serait d’attendre les conclusions des enquêteurs dépêchés sur le terrain par l’ONU, et pour finir que seul le feu vert du Conseil de sécurité légitime une intervention armée dans les affaires d’un État souverain. Foin des réticences, des scrupules, du respect du droit. L’heure est à la « riposte ».

    Une riposte est normalement la réponse de l’offensé à l’offenseur, de l’agressé à l’agresseur, de celui qui a subi un dommage à celui qui le lui a infligé. En droit commun, s’agît-il de légitime défense, il est stipulé que la riposte doit être proportionnée à l’attaque. Aurions-nous donc été attaqués, offensés ou lésés par le gouvernement syrien que nous devions « riposter » à l’action qu’il a peut-être menée dans le quartier rebelle de la Ghouta ?

    Que les États-Unis, avec la bénédiction d’Israël, montrent leurs muscles et saisissent l’occasion de porter un coup à un État protégé par Moscou et par Téhéran, c’est leur politique, lourde de dangers dont ils prennent le risque. Que la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar fassent tout pour installer les sunnites aux commandes de la Syrie, quitte à financer, à encourager, à recruter, à entraîner les djihadistes, vipères qu’ils auront réchauffées dans leur sein, c’est leur choix, irresponsable mais délibéré.

    Mais nous, nous la France, qu’allons-nous faire dans cette galère, qu’allons-nous mettre le doigt dans l’engrenage qui va nous happer peu à peu ? Sur quelles bases juridiques, sur quelles bases politiques, sur quel raisonnement cohérent? Depuis quand sommes-nous en guerre avec la Syrie ?

    On avait cru comprendre, il y a neuf mois, lors de l’intervention française au Mali, menée dans l’urgence et la clarté, à l’appel du gouvernement de Bamako, avec l’aval de l’ONU et le soutien de l’opinion, que la France prenait rang à l’avant-garde des pays résolus à s’opposer aux infiltrations et aux empiètements du terrorisme islamiste. Les errements de notre diplomatie face aux révolutions et aux évolutions tunisienne puis égyptienne pouvaient être mis sur le compte de notre ignorance et de notre prudence. Mais en faisant cause commune avec les fous de Dieu qui mènent aujourd’hui le djihad contre Bachar el-Assad, nous sommes en pleine démence, et nous paierons tôt ou tard les conséquences de l’erreur tragique que nous allons commettre.

    François Hollande a pris des airs de Jupiter tonnant pour annoncer au monde que « la France » avait décidé de « punir » la Syrie. La France n’a rien décidé du tout, et n’a aucunement les moyens d’un tel langage. Le gouvernement français ne se met en avant dans cette affaire, où les Français ne le suivent pas, que parce qu’il sait que ses arrières sont protégés par plus fort que lui. Ce n’est même pas la politique du chien crevé au fil de l’eau. Ce sont les gambades du caniche qui veut se faire bien voir de son maître, les aboiements du roquet qui à la première alerte se réfugira dans les jambes de son propriétaire. Comme quoi une politique imbécile peut aussi être une politique ridicule.

  • Tenter de raboter les retraites pour sauvegarder le système…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pierre-Édouard Ducray est chargé des études au sein de l’association Sauvegarde Retraites. Il a bien voulu répondre à nos questions.

    Le gouvernement vient de présenter son projet de réforme des retraites. Quelles en sont les mesures principales ?

    En réalité, il ne s’agit pas d’une réforme… Les mesures qui ont été présentées par le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, visent au contraire à multiplier les replâtrages pour préserver le système en l’état. En somme, il s’agit de raboter les retraites pour tenter de sauver le système, quel qu’en soit le prix.

    Mais les sacrifices ne sont-ils pas surtout demandés aux actifs ?

    Effectivement, une hausse des cotisations est prévue. Pour être précis, il s’agit plutôt d’une augmentation de l’augmentation puisque, l’an passé, le gouvernement a déjà décrété une hausse progressive des cotisations sur quatre ans. Aujourd’hui, vu la récession, une telle surenchère risque d’engendrer une baisse des salaires et une hausse du chômage. Ensuite, un nouvel allongement de la durée de carrière est également au menu. Ceux qui ont moins de 40 ans aujourd’hui devront travailler 43 ans. Il s’agit, en quelque sorte, de travailler plus pour gagner moins.

    Les retraités sont épargnés ?

    Non, le Premier ministre ne s’est pas attardé sur la question, mais le projet prévoit au moins deux mesures les concernant. La première touche les revalorisations annuelles. Aujourd’hui, elles ont lieu le 1er avril. Demain, ce sera le 1er octobre. Comme une entreprise en faillite partielle, l’État organise un retard de paiement. Il compte grappiller ainsi 1,4 milliard d’euros. La seconde consiste à fiscaliser l’intégralité des majorations de pension pour enfant, c’est-à-dire à augmenter tout simplement l’impôt sur le revenu des retraités.

    Alors tout le monde est perdant ?

    Oui, surtout dans le sens où cette politique ne résout rien. Ces mesures n’apportent même pas un tiers des ressources nécessaires. Si elles ont un impact neutre sur l’économie – ce qui est malheureusement peu probable –, elles devraient permettre de dégager sept milliards d’euros sur les vingt milliards escomptés. Et encore, les besoins de financement fixés à ces vingt milliards d’euros sont largement sous-estimés. Ils ne prennent pas en compte les surplus nécessaires qu’il faudra pour financer la retraite des fonctionnaires, ni une part des subventions publiques prises en charge par l’État, lui-même déficitaire. En revanche, les bénéficiaires des régimes spéciaux s’en sortent bien, le gouvernement a pris soin de préserver leurs avantages…

    Peut-on procéder autrement ?

    Soyons clairs : à force de retarder les échéances, il n’y a plus de solution miracle. En revanche, il existe des alternatives beaucoup plus justes et qui surtout permettraient de ne pas hypothéquer l’avenir de notre économie. Déjà, il est urgent que les régimes spéciaux soient réellement réformés. Le gouvernement ne peut pas, d’un côté, donner des leçons de justice sociale et de morale égalitariste et, de l’autre, préserver des privilèges d’un autre âge, sous prétexte qu’il ménage sa clientèle électorale. Ensuite, il faut tout remettre à plat comme l’ont fait la plupart de nos voisins européens en basant cette réforme de fond sur deux grands piliers : d’une part, un plafonnement des cotisations obligatoires et l’interdiction de recourir à l’emprunt dans un système en répartition, ce qui permet de respecter le principe d’équité et de solidarité entre les générations ; et, d’autre part, la consécration du principe « à contribution égale, retraite égale », ce qui permet, cette fois, de garantir l’équité entre les personnes d’une même génération.

    En savoir plus : sauvegarde-retraites.org

  • Pourquoi avoir peur du droit de vote à 16 ans ?

    Monsieur Joris Karl, je viens de lire votre tribune consacrée à la proposition d’abaisser le droit de vote à 16 ans. Comme vous, je m’insurge contre le rouleau compresseur du « progrès », faisant table rase des lois naturelles qui structuraient autrefois notre civilisation. Je vais même vous dire mieux : j’appartiens à une génération sacrifiée sur l’autel du « sens de l’histoire » contre lequel vous vous élevez avec raison. Mais je ne suis pas d’une génération perdue.

    Car la réalité n’est pas conforme à la fiction libertaire des représentants autoproclamés de la jeunesse. Selon un sondage CSA, 87 % des 15-18 ans pensent que l’autorité est quelque chose de « positif », 52 % d’entre eux pensent que leurs parents « n’ont pas assez d’autorité », 66 % font le même constat au sujet de leurs enseignants et 38 % pensent que, « pour exercer une bonne autorité », leurs parents devraient « rappeler de grands principes comme le bien et le mal ».

    Selon une étude britannique, « des centaines de milliers [de jeunes] à travers l’Europe se tournent vers les mouvements populistes (…) inquiets de l’érosion de leur identité culturelle et nationale ». Un tiers d’entre eux a moins de vingt ans. Sachez qu’en Autriche, pays que vous évoquez dans votre article, pour leur première participation électorale en 2008, 40 % des moins de 18 ans avaient voté pour le FPÖ et 10 % pour son rival le BZÖ. Ainsi, la moitié de ces primo-votants a plébiscité la défense de l’identité autrichienne. En France, si nous n’avons pas de chiffres pour les moins de 18 ans, personne ne peut ignorer le « carton jeune » de Marine Le Pen. Évidemment, ce n’est pas le Front national qui importe, mais ce que la jeunesse française souhaite exprimer à travers ce vote : la peur légitime de voir leur pays disparaître sous les flots de l’immigration-invasion.

    À l’inverse, nous explique Christophe Guilluy, les seniors sont « un frein à l’expansion des mouvements populistes européens »… Et à toute forme de changement par ailleurs. Car leur comportement électoral est fondamentalement conservateur : c’est la prime au « plus expérimenté », c’est-à-dire aux oligarques de la scène politique. Or, ils sont un tiers des votants. Cela pose une sérieuse question de morale démocratique : est-il normal que le bulletin de vote d’un retraité pèse plus lourd que celui d’un jeune dont la vie reste à bâtir ? On invoque souvent le prétendu manque de maturité des moins de 18 ans : est-il plus marqué que celui des seniors qui empêchent toute réelle alternance alors que, depuis quarante ans et sans succès notoire, les politiques se suivent et se ressemblent ? Un apprenti boucher est-il moins conscient des réalités sociales qu’un retraité de l’Éducation nationale, qui bénéficia toute sa vie d’un statut privilégié ?

    Le droit de vote à 16 ans n’est pas un privilège jeuniste, c’est un rééquilibrage des pouvoirs. Une réappropriation légitime de notre destin confisqué par la gérontocratie au pouvoir.

  • Lâchons le boulet marseillais !

    Marseille est autant une ville française que l’étaient les villes de l’Algérie d’avant 1962. Un déni de réalité. Bien sûr, la majorité arabo-africaine est encore officiellement sous la coupe de la République française, mais plus pour longtemps, ne rêvons pas.

    Le vieillissant Jean-Claude Gaudin est probablement le dernier ou l’avant-dernier maire français de souche ; après, il faudra passer la main. C’est le vent de l’Histoire ! D’ailleurs, depuis quelques mois, les médias mettent fortement en avant Samia Ghali, maire actuel du huitième secteur. Candidate pour les municipales de 2014, elle a le bon profil pour diriger la phase de transition. Algérienne d’origine, socialiste, et visiblement imprégnée de culture républicaine, Samia Ghali sera le symbole parfait.

    En attendant, continuellement à la une des faits divers, la deuxième ville de France, pourrie jusqu’à l’os par la corruption et les divers trafics, est devenue un véritable boulet pour la nation. Économique et humain. La bataille démographique est définitivement perdue. Plus de 50 % des jeunes de moins de 18 ans sont d’origine afro-maghrébine. Soyons lucides : Marseille est chaque année moins française.

    Il faut peut-être envisager le dégagement. Rapidement. Des accords pourraient être trouvés pour que la minorité européenne qui vit sur place puisse conserver la nationalité française si elle le désire, et tout du moins, qu’elle soit protégée à l’avenir.

    Le rapatriement doit néanmoins être sérieusement envisagé pour une grande partie des Français. Marseille ne revendique certes pas son indépendance en dehors des clubs de supporters de l’OM ou de quelques illuminés, et il n’y a pas là-bas de FLN, le pouvoir de la rue étant déjà aux mains de la majorité musulmane. La métropole pourrait donc jouir, dans un futur proche, d’un statut de ville libre ou de “Ville-État” associée. Mais elle devra progressivement acquérir une autonomie économique. La France ne peut plus continuer de payer une fortune pour gérer une fiction.

    Le constat est rude, volontairement provocateur, mais n’oublions pas que la France fut jadis plus petite. Sous l’effet des vagues d’immigration conjuguées à sa trop faible natalité, elle se rétracte depuis quarante ans, en des frontières antérieures de quelques siècles. Il faut oser l’admettre pour reconstruire sur une base saine. La Seine-Saint-Denis et la région de Roubaix peuvent elles aussi devenir des enclaves officiellement reconnues d’ici vingt ou trente ans. Les Français disparaissent de ces zones géographiques, et une nouvelle culture a pris la place. Sauf à envisager une folle reconquête militaire, qu’y pouvons-nous ?

    En 2016 sera achevée la plus grande mosquée de France à Marseille (7.000 places). La construction a été lancée le 5 juillet dernier, jour anniversaire de l’indépendance algérienne. Tout un symbole.

  • La Vache qui rit est-elle « islamophobe » ?

    C’est l’histoire de La vache qui rit jaune. La vache qui rit, affreusement contrite, qui présente ses plus plates excuses. C’est sa faute, c’est sa faute, c’est sa très grande faute. Elle a péché gravement par islamophobie. En placardant sur des panneaux publicitaires de quatre mètres sur trois la photo d’un imam en situation scabreuse, comme la marque Benetton quand elle veut bouffer du curé ? Non, pour détecter l’islamophobie de La vache qui rit, il faut avoir d’excellentes lunettes, et l’idée saugrenue de lire une de ces devinettes en minuscules caractères planquées au fond de l’emballage des apéricubes. Autant vous dire que le retentissement est majeur et mérite bien les excuses du groupe Bel, propriétaire de la marque. Surtout quand on voit l’objet du délit, une question tirée du Trivial Pursuit avec lequel La vache qui rit a un partenariat : « Où le problème du foulard islamique est-il apparu en 1989 ? »

    D’après Al-Kanz, blog destiné à la communauté musulmane francophone, il serait coupable de parler de l’affaire de Creil quand d’autres choses bien plus importantes se sont passées en 1989, comme la chute du mur de Berlin, par exemple. Diable ! Si je comprends bien, le Trivial Pursuit n’aurait le droit d’évoquer que des événements au retentissement mondial. C’est qu’il va falloir faire une gigantesque épuration. Exit les questions sur les gagnants du Tour de France et ceux de l’Eurovision, sur le sèche-cheveux de Claude François et l’hélicoptère de Daniel Balavoine, sur les miss France obscures et les présentatrices de la météo tombées dans l’oubli. Avec cet avantage qu’à ce rythme-là, les parties seront vite torchées et que l’on pourra au moins se coucher tôt.

    On connaissait la tourte fromagère. On découvre, pour reprendre la terminologie d’Al-Kanz, « l’islamophobie fromagère ». Par cette simple évocation du « problème du foulard islamique » (apéricube n’exprime aucun avis sur la question), « l’islamophobie ordinaire s’immisce jusque dans votre fromage ». Parce que le foulard islamique n’est pas un problème, pas plus à Creil que nulle part ailleurs, un point c’est tout. Au service juridique de Bel, où l’on s’est fait des cheveux blancs, j’imagine qu’on s’agite furieusement pour ne pas se faire prendre une seconde fois. Par précaution, mieux vaudrait revoir de fond en comble le packaging apéricube. Et supprimer les devinettes. Imaginez que dans quelques années, un stagiaire écervelé vienne à oublier qu’il ne s’est rien passé en France en 2013 et invente imprudemment une colle sur le « problème du mariage gay ». Avec l’homophobie fromagère, on peut prendre cher.

    On ne saurait trop conseiller à Carambar d’en faire autant. De nos jours, mieux vaut ne pas poser trop de questions.

  • Marie-Claude Bompard ou l’autre obscurantisme religieux…

    Que dirait-on si demain un maire juif refusait qu’on célèbre en sa mairie des mariages le samedi au prétexte que travailler le jour du shabbat est contraire à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire musulman refusait de marier un couple dont la mariée ne serait pas voilée au prétexte que celle-ci aurait une tenue vestimentaire obscène eu égard à ses convictions religieuses ?

    Que dirait-on si demain un maire catholique refusait de marier deux personnes au prétexte qu’un ou les deux mariés seraient divorcés après avoir été mariés religieusement et que, selon la loi de l’Église, le mariage religieux est indissoluble ?

    Tout le monde, sauf bien sûr les ultras de chacune des trois religions monothéistes, crierait au scandale et à juste titre.

    Faut-il rappeler en effet que la France est une République laïque depuis maintenant 108 ans et qu’elle n’est pas une théocratie comme l’Arabie saoudite ou l’Iran, ce que certains semblent manifestement regretter, comme Mme Bompard, qui a récemment refusé de célébrer un mariage homosexuel au nom de ses convictions religieuses.

    Cette nouvelle version de la fameuse « désobéissance civique » (appelée également « désobéissance civile »), qu’on pourrait rebaptiser « désobéissance religieuse », est pourtant inacceptable tant juridiquement que moralement.

    En effet, cette méthode est le « copier-coller » des méthodes que l’extrême gauche utilise en permanence en France depuis maintenant dix ans. C’est en effet en 2003 que ce concept a été déclaré comme un droit par les opposants à la fameuse « loi Debré », avec à leur tête nombre d’écrivains et de cinéastes, afin que ne soient pas sanctionnées les personnes aidant des étrangers en situation irrégulière. En clair, on a le droit de violer la loi si on n’est pas d’accord avec elle. Drôle de conception de la démocratie… Drôle de conception de l’État de droit.

    Si on suit la rhétorique de Mme Bompard, on ne doit pas sanctionner les faucheurs d’OGM (en raison de leur dangerosité supposée pour la santé), ni les militants de Greenpeace qui s’introduisent dans les centrales nucléaires (au prétexte que le nucléaire peut générer des catastrophes comme Tchernobyl) ou les casseurs de McDonald’s (manger trop de hamburgers et boire trop de soda créant l’obésité) !

    Manifestement, l’obscurantisme religieux ne monte pas qu’au Proche ou au Moyen-Orient…

    Si chacun n’applique que les lois qui lui conviennent, ça s’appelle l’anarchie, anarchie qui, couplée à l’obscurantisme religieux, représente un cocktail aussi explosif que de la nitroglycérine.

  • Syrie : l’Occident met encore un peu d’huile sur le feu…

    C’est en 1921 que l’on recourut pour la première fois aux gaz dans un conflit au Moyen-Orient. Un jeune officier anglais, promis au plus brillant avenir, était à l’origine de cette idée neuve en Asie. Plus tard, devenu maréchal de l’Air et connu sous le surnom de « Bomber Harris », il devait être l’organisateur des raids de terreur et d’anéantissement sur Cologne, Hambourg et Dresde. Trois ans après la fin de la Première Guerre mondiale, l’ypérite, généreusement répandue par l’aviation de Sa Gracieuse Majesté, fit merveille contre les tribus irakiennes allergiques au passage de leur pays sous mandat britannique et la « communauté internationale » ne s’en émut pas autrement. Il est vrai que les belligérants européens s’en étaient copieusement et réciproquement aspergés depuis 1915. Ce n’est qu’en 1925 que le « gaz moutarde » fut proscrit par le Protocole de Genève.

    En mars 1988, Saddam Hussein utilisa à son tour un gaz de sa façon contre les rebelles kurdes d’Irak. Avec succès. Le monde ne s’en formalisa guère sur l’instant et la CIA continua de fournir des renseignements, militaires et autres, au « maître de Bagdad ». Il est vrai que celui-ci était encore à l’époque le bon petit soldat à l’avant-garde du combat déjà engagé par les États-Unis contre l’Iran. C’est seulement en 1993 que fut élaborée la convention internationale d’interdiction des armes chimiques, aujourd’hui ratifiée par 188 États sur les 196 représentés à l’ONU.

    On mesurera les rapides progrès de la conscience universelle à l’ampleur de la condamnation et à celle de la riposte à l’emploi probable de ces armes proscrites, le 21 août dernier, par l’armée syrienne dans la banlieue de Damas. Gouvernements et médias rivalisent ces jours derniers de sévérité à l’égard du régime de Bachar el-Assad. La réprobation des États-Unis, entre autres vigies des droits de l’homme, est d’autant plus émouvante et d’autant plus légitime qu’elle vient d’un pays qui, pendant des années, a déversé sur le Vietnam des millions de tonnes d’agent orange et a tiré des obus enrichis à l’uranium pendant les deux guerres d’Irak. La mise de la Syrie au ban des nations civilisées ne résulte que de la plus spontanée et la plus compréhensible des indignations, et c’est pur hasard si le nombre, le nom et les limites des pays qui réprouvent les crimes de Bachar el-Assad recoupent le nombre, le nom et les limites des États occidentaux et de leurs alliés sunnites engagés dans la croisade contre l’islam chiite.

    Quoi qu’il en soit des motivations réelles et de la sincérité de cette coalition contre-nature, étrangement acoquinée avec Al-Qaïda et décidément indifférente aux atrocités perpétrées par la barbarie djihadiste, c’est dans les jours prochains, selon toute vraisemblance, que les Machiavel irresponsables qui nous dirigent vers l’abîme s’apprêtent, sans preuves, sans mandat de l’ONU, sans consultation de leurs Parlements et bien souvent contre la majorité de leurs opinions publiques, à châtier le régime syrien.

    Quelle forme prendra l’intervention occidentale, quelle sera sa durée, quelles seront ses cibles ? Puisque, de l’avis unanime, l’Occident n’engagera pas un homme au sol dans ce nouveau bourbier, c’est à partir de ses destroyers, de ses avions et de ses drones que seront visés et éventuellement atteints des objectifs militaires et peut-être même des cibles humaines dument repérées et choisies. La punition, vraisemblablement brève, sera renouvelée, voire aggravée, si le gouvernement syrien est de nouveau pris en faute, et autant de fois qu’il le faudra, avec l’objectif de mettre définitivement à genoux un régime protégé par la Russie et soutenu par l’Iran.

    Que résultera-t-il de ces jets d’huile sur le feu ? Un peu plus de morts, un peu plus de dégâts, un peu plus de confusion. Éventuellement l’affaiblissement et la chute d’un des derniers gouvernements arabes qui constituent un rempart contre le terrorisme islamiste, un peu plus de rancune et de haine contre l’Occident et ses ingérences, un nouveau pas vers la généralisation et l’internationalisation du conflit qui embrase déjà la Syrie, le Liban, l’Irak et le Yémen. Il faut vraiment n’avoir pas suivi ou n’avoir pas compris l’histoire et l’évolution du monde musulman ces dernières années pour croire encore que l’Occident a la moindre chance d’y installer la démocratie à coups de missiles.

  • Liban : l’automne 2013 s’annonce chaud

    Chaleur moite à Beyrouth, atmosphère lourde. Mardi dernier, l’université (catholique) Saint-Joseph de Beyrouth annonçait sur Twitter le décés de Mohamad Mhaidly, l’un de ses étudiants (musulman chiite), victime de l’attentat à la voiture piégée du jeudi 15 dans le quartier (chiite) de Roueiss à Beyrouth. 27 tués, plus de 300 blessés, hommes, femmes, enfants, tous âges, toutes confessions.

    Scènes de liesse dans certains quartiers sunnites. Ce vendredi 23 août, 20 tués, plus de 500 blessés à Tripoli, joyau architectural et touristique coupé du monde depuis des semaines : les milices alaouites et sunnites s’y affrontent… Certains croient à une vengeance du Hezbollah… qui sait ?

    Répliques sanglantes de l’aventure du « Parti de Dieu » au côté du pouvoir syrien ? Vengeances de la résistance syrienne à l’appui apporté par une partie du peuple libanais à Bachar el-Assad ? Instrumentalisation des Palestiniens ? Déstabilisation provoquée par une puissance étrangère pour voir toute la région s’embraser ? Les chrétiens sont-ils la prochaine cible de ces assassins ? À qui profite le crime ?

    Au Liban, nous aimons bien les Syriens, surtout lorsqu’ils restent chez eux. Trente ans d’occupation militaire, de mise en coupe réglée de notre petit pays nous ont permis de bien les cerner. Ceux qui reviennent aujourd’hui, riches entrepreneurs ou travailleurs manuels, chrétiens et musulmans sont un peu moins fiers qu’il y a dix ans. Mais ils sont là, et ils nous « envahissent » de nouveau. Il paraît qu’ils représentent près d’un quart de la population totale du Liban. L’immobilier flambe et le coût de la main d’œuvre baisse de façon vertigineuse. Mais que voulez-vous, l’hospitalité, chez nous, c’est la tradition, alors on accueille les gens de passage… avec leurs problèmes…

    Ce qui change aujourd’hui, c’est que les Syriens, comme les Égyptiens, les Jordaniens et nous les Libanais, sommes tous confrontés à une bande de détraqués capables des pires horreurs. L’Occident se focalise sur l’utilisation possible de produits chimiques par Assad en passant sous silence les crimes atroces commis par les « opposants ». Mais le danger existe réellement de voir toute une région basculer dans la violence pour une simple question de survie ! Les communautés chrétiennes, antérieures de six siècles à la présence musulmane, auront-elles le droit de vivre en Syrie et au Liban dans cinq ans ? Les Druzes, les chiites ou les alaouites auront-ils une place dans le monde qu’ils veulent nous imposer, ou sont-ils tous condamnés à finir vivants, mais émigrés dans les banlieues occidentales, à traîner leur mal-être et à voir leurs enfants sombrer dans la délinquance ? Ne parlons pas des rares athées ou libres-penseurs de la région qui se verraient décapités dans l’heure !

    La charia ? Non merci, je veux pouvoir siroter mon arak place des Martyrs en lisant un roman de Michel Déon tout en contemplant la chevelure de mes filles !

    Ce que tout le monde constate, en tout cas, c’est l’impéritie de nos hommes politiques, sidérés par les enjeux, paralysés par l’idée de faire le mauvais choix. Et ils prétendent construire un État !

    Certains demanderont à bon droit ce que le Hezbollah recherche en se lançant dans l’aventure syrienne. Assad n’est en effet certainement pas le type le plus recommandable de la région. Les autres répondront que nul ne peut laisser les « islamistes » prendre le pouvoir en Syrie avec la complaisance béate d’un Occident ignorant. À moins, bien sûr, que quelqu’un de très puissant n’ait tout intérêt à s’implanter durablement dans la zone sous un prétexte humanitaire, par exemple, et y exploiter à son profit les formidables ressources de la région.

    On n’ose envisager un tel cynisme…