Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • La guerre en Syrie selon Aphatie et Hollande ? La faute à la Russie !

    Une fois de plus, Jean-Michel Aphatie a été pitoyable face à son interlocuteur qui était, jeudi dernier, Henri Guaino sur France Info. Le candidat indépendant à l’élection présidentielle l’a souvent renvoyé dans les filets où lui et ses acolytes sont restés coincés.

    Avec son air sévère et accusateur, son accent insupportable, notre vedette médiatique à quelques dizaines de milliers d’euros par mois n’a pas démordu de son attitude anti-russe : « La Russie se conduit avec une brutalité inouïe et on peut parler d’inhumanité à Alep. » À l’appui de son raisonnement, il montre l’extrait d’une vidéo mettant en scène un jeune homme dont la mère et la sœur ont été tuées par un obus. Un obus qui était peut-être l’un de ceux lancés par centaines sur Alep par… les rebelles modérés qu’Aphatie et ses amis refusent de désigner pour ce qu’ils sont : des terroristes islamistes.

    Puis la question imbécile : « L’armée russe se conduit-elle en Syrie comme doit le faire une nation civilisée ? » Réponse pertinente d’Henri Guaino : « Premièrement, l’armée russe n’est pas sur le terrain [comme combattante], et deuxièmement, comment une guerre peut-elle être civilisée ? » Et le député LR de rappeler au journaliste les 100.000 victimes des bombardements anglais de Dresde… « Mais on parle de 2016 ! » lui réplique bêtement Aphatie. Et qu’ont fait les Américains à Hiroshima ? Qui était aux commandes des forteresses volantes qui ont rasé les villes françaises et tué des milliers de civils en 1945 ? Le journaliste insiste : « Faut-il bombarder les civils, les gazer comme le fait l’armée syrienne ? »

    M. Aphatie s’informe bien mal. Et, du même coup, nous désinforme à tout va. Car il n’écoute que de son oreille gauche. Celle qui n’entend pas les obus qui tombent par dizaines, tous les jours, sur Alep-Ouest, les bonbonnes de gaz et de chlore qui tuent les enfants, les femmes, les hommes vivant sous protection gouvernementale. M. Aphatie et ses confrères Guy Birenbaum et Gilles Bornstein et sa consœur Fabienne Sintès, véritables juges d’un tribunal médiatique, oublient de raconter la véritable histoire d’Alep pour concentrer leur tir sur Poutine. Celle, par exemple, qui, hier, a permis aux maronites de mettre une modeste crèche au milieu de la cathédrale Saint-Élie détruite, avec rage, à l’explosif en 2015 et libérée cette semaine.

    Comme Pujadas, Bouleau, Salamé et la majorité de nos journalistes, Aphathie désinforme à longueur d’antenne. Une désinformation insidieuse par omission du réel. Ils ne mentent pas : ils taisent pour ne raconter que la version souhaitée par nos gouvernements, les ONG pro-rebelles, les Casques blancs qui n’ont de blanc que la couleur car leur drapeau est sinistrement noir.

    Avez-vous entendu nos informateurs vous parler des deux médecins russes tués par une roquette modérée ? Avez-vous entendu les témoignages des dizaines de milliers de civils soulagés d’être enfin libres après s’être enfuis d’Alep-Est où, depuis quatre ans, ils étaient détenus en otages ou plutôt soigneusement gardés comme bouclier humain ?

    Silence radio, ce samedi, quand le commandement russe annonce que 93 % d’Alep sont désormais « libérés » et que les soldats russes ont déminé huit hectares, dont deux écoles et deux mosquées minées par les djihadistes. D’ailleurs, un millier d’entre eux, après s’être rendus, ont été aussitôt amnistiés. En tout cas, si l’on en croit les sources gouvernementales, mais pourquoi croirait-on plus leurs adversaires ?

    Notre Président déchu peut bien, lui aussi, continuer à dénoncer la violence russe depuis notre porte-avions. Mais il est aussi pitoyable que notre journaliste car les Français voient bien que, sur la Syrie aussi, la politique de la France, pilotée depuis 2012 par MM. Hollande et Fabius, est un naufrage. Et qu’il y a un pays qui a su renverser le cours des choses là-bas : la Russie.

  • Saint Nicolas chassé de la maternelle en Alsace : pressions communautaristes ?

    La conseillère régionale Front national Marie-Hélène de Lacoste-Lareymondie réagit à la décision de deux directrices de maternelles du Haut-Rhin de ne plus fêter la Saint-Nicolas dans leurs écoles. Une goutte d’eau qui fait déborder le vase après la suppression de l’arche du « Marché de l’Enfant Jésus » à Strasbourg.

  • Le FN démystifié… par Pascal Perrineau

    « Comment comprendre la dynamique du Front national », tel est le titre de la conférence donnée récemment par Pascal Perrineau à Villefranche-de-Rouergue.

    Pour ceux qui ne le connaîtraient pas (« C dans l’air »), Pascal Perrineau est politologue, professeur des universités à Sciences Po. Ses recherches portent principalement sur la sociologie électorale, l’analyse de l’extrême droite en France et en Europe.

    Se voulant impartial, il confirme que le Front national est bien devenu le premier parti de France : le pays serait donc passé d’un bipartisme gauche/droite à un tripartisme…

    Pascal Perrineau, dont l’objectif n’était certes pas de faire l’apologie du Front national, s’est appliqué – tant dans ses intonations que dans l’ambiguïté de certaines phrases – à marquer la réprobation qui est d’usage à l’encontre du FN. Ainsi, rappel de Toulon (1995), unique référence de gestion de mairie FN, alors que le Front national démontre largement, depuis, ses capacités en la matière (Fréjus, Hénin-Beaumont, Beaucaire).

    En résumé, le FN doit sa dynamique à sa « capacité à exploiter le malaise général » (sic). Autrement dit, se nourrit de la misère, des drames, des attentats…

    Mais ce que pourront retenir les participants à cette conférence, ce que retiendront aussi les étudiants de Sciences Po, c’est que le Front national n’est pas un parti d’extrême droite, même si quelques impatients dans l’assistance ont bien tenté de lui faire dire le contraire.

    Puis, faisant référence au nationalisme et aux « heures sombres » du national-socialisme/nazisme, d’autres ont aussi échoué : aucune comparaison possible, le FN se définit par un nationalisme patriotique souverainiste, sans caractère raciste ou xénophobe. De surcroît, ce n’est pas un parti « fasciste »…

    Le Front national est-il un parti anti-système ? Si le FN critique les fonctionnements et – selon lui – les dévoiements du système, il ne peut pourtant pas être considéré comme un parti « anti » ou à l’encontre des institutions. Il est républicain, fortement attaché aux valeurs ainsi qu’aux symboles de la République (« plus républicain, tu meurs » a été la définition de Pascal Perrineau).

    À la question : le Front national aurait-il réellement « changé », la réponse a été oui. IL a changé dans un sens évolutif, en mouvance avec la société – autant que tous les partis ont dû le faire –, citant à la volée tous les partis de gauche et de droite qui, de même, ont peu à peu ajusté leur ligne politique avec le temps.

    Et enfin, il l’a dit, le Front national a bien été « diabolisé » dans les années 70-80 car cela arrangeait les adversaires politiques de l’époque et parce que Jean-Marie Le Pen se prêtait volontiers aux jeux de mots, citations et provocations… Cette diabolisation a été instrumentalisée et n’était pas justifiée.

    Il conclut que le Front national est « un parti comme les autres », légitimant en cela sa participation à la vie politique du pays. On peut, cependant, se demander si notre politologue réputé a pris connaissance du programme quand il le qualifie de « parti de blocage sans propositions »…

    Les propositions FN peuvent être embarrassantes pour les uns, d’autres peuvent feindre de les ignorer, d’autres encore peuvent être enclins à les soutenir et les défendre… Mais n’est-ce pas ainsi que se définit la démocratie ?

  • Reynald Secher : je suis censuré par le festival de la BD à Blois !

    Il y a une trentaine d’années, j’ai créé ma maison d’édition afin de permettre aux jeunes, et aux moins jeunes d’ailleurs, de découvrir l’Histoire par le biais de ce support particulier qu’est la bande dessinée. Pour atteindre cet objectif, j’ai fait reposer ma démarche sur une logique rationnelle, scientifique et ludique : baser l’Histoire sur la chronologie, la cartographie, les grands personnages et les événements historiques.

    La BD, en ce sens, est un support formidable car elle met en relief l’Histoire, rend les personnages attachants et leur offre une image qui les rapproche du lecteur. Ainsi, liée à la démarche de l’historien, la BD permet au lecteur d’appréhender simplement l’Histoire, ce qui est l’objectif et l’œuvre de tout professeur qui souhaite transmettre son savoir.

    C’est fort de cet esprit que j’ai été profondément choqué et meurtri d’apprendre par un courrier que le festival BD Boum de Blois, auquel je participe depuis deux ans, me censurait en m’interdisant ma présence. Ce festival était pour moi un formidable trait d’union avec mes lecteurs car j’avais alors l’occasion de rencontrer mon public, les élèves, les enseignants, les familles.

    Pour justifier cette décision arbitraire, le directeur du festival, Bruno Genini, m’explique que « [ma] ligne éditoriale ne correspond pas aux valeurs et à l’éthique du festival ». Ce festival étant financé par France 3, le ministère de la Culture et d’autres organismes publics, il s’agit d’une véritable censure remettant en cause le pluralisme et la liberté d’expression que nos politiciens vantent pourtant à toute occasion.

    Je suis donc censuré de ce festival ad vitam aeternam puisque le directeur m’avertit qu’il ne m’enverra plus de fiche de réservation pour les stands. Je précise que je paye mon emplacement et qu’au-delà de la censure idéologique, il y a là un refus de vente manifeste. C’est pour cela que je me tourne vers vous, pour dénoncer cette terreur intellectuelle qui règne de plus en plus sur notre pays et pour vous encourager à dire : « Stop à la censure ! »

    L’Histoire est un de nos biens les plus précieux. Sa transmission est un devoir qui doit être rempli par la famille et l’école. Comme cette dernière ne joue plus son rôle pour des raisons idéologiques, la famille doit plus que jamais être présente.

    Osez l’Histoire et, avant les fêtes, offrez-la, pour que jamais elle ne meure entre les mains des censeurs.

  • Une vie : un détournement postmoderne de l’œuvre de Maupassant

    Tout juste sortie du couvent, Jeanne, fille du baron Simon-Jacques Le Perthuis des Vauds, emménage avec ses parents au château des Peuples, en la commune d’Étouvent, lorsqu’elle fait la connaissance de Julien. Elle épouse trois mois plus tard le jeune vicomte : sa vie ne sera plus désormais qu’une succession de renoncements et de désillusions…

    Avec Une vie, Maupassant choisit d’inscrire son premier roman dans le même courant réaliste que Madame Bovary, sa principale source d’inspiration, qu’écrivit trente ans auparavant son ami et mentor Gustave Flaubert.

    Le courant réaliste, rappelons-le, se définissait à l’époque par une volonté d’approcher le réel, par le développement psychologique des personnages et par la mise à mal de toute forme d’idéalisme, de poésie ou de lyrisme, au profit d’une peinture désabusée du quotidien.

    Adaptée sur grand écran, Une vie aurait donc dû, en toute logique, verser dans le cinéma moderne. À savoir celui de l’individualisation, de l’intime, de la fêlure, du doute et du flottement, que représentaient à merveille le néoréalisme italien et la Nouvelle Vague française, soit le règne de l’« image-temps » si chère à Gilles Deleuze.

    Or, le film de Stéphane Brizé, par son excès de formalisme, son cadrage en 4/3 et son jeu d’ellipses incessantes – dont on se demande si elles n’auraient pas, pour conséquence, de gêner franchement la compréhension du récit chez les spectateurs n’ayant pas lu le roman –, se vautre dans le cinéma postmoderne, voire expérimental, dont les principaux représentants outre-Atlantique sont aujourd’hui Terrence Malick et Gus Van Sant.

    Un cinéma abstrait, acausal et relativiste, aux images réflexives sur elles-mêmes : il n’y a pas de réponses, pas de vérité, seulement des pistes de réflexion. Le spectateur est constamment sollicité. Et si jamais point une interprétation, celle-ci doit pouvoir être aussitôt mise en doute. En somme, la réflexion ne va nulle part et ne peut déboucher sur quoi que ce soit de tangible ou de définitif…

    Comme si la « déconstruction » du sens constituait un quelconque moteur artistique ou intellectuel dans l’œuvre originale de Maupassant, Stéphane Brizé fait mystère des maux dont souffre Jeanne et de ses états d’âme, et n’aboutit, ce faisant, qu’à les rendre triviaux, sinon inexistants. Seuls des gros plans hystériques sur son visage – accablé jusqu’aux yeux – nous indiquent l’état déplorable de sa condition et de sa psyché.

    Alors, tout ce qui faisait le sel du roman d’origine (dialogues à double sens, errance intellectuelle, réflexions personnelles, recueillement sur soi et deuil des espérances) laisse place à une œuvre étrangement elliptique et anormalement muette, très proche finalement d’un documentaire animalier…

    L’histoire, en soi, est à peine respectée : Jeanne semble, dès le départ, désenchantée de la vie – ce qui saborde d’office le principal enjeu du récit – et, alors que son personnage devait très tôt éprouver du mépris pour un époux pingre et volage, se révèle nostalgique jusqu’à la fin des quelques (rares) bonheurs vécus à ses côtés.

    Enfin, il résulte de cette adaptation par Stéphane Brizé l’impression désagréable que le roman de Maupassant a été détourné au profit d’une œuvre expérimentale, froide et désincarnée.

    Une vie, peut-être, à laquelle il était clairement temps, au bout de deux heures, de mettre un terme…

    On préférera, à l’avenir, revoir la version d’Alexandre Astruc, ou même le téléfilm académique d’Élisabeth Rappeneau.

    http://www.dailymotion.com/video/x54wp2z_sans-titre_shortfilms

    1 étoile sur 5

  • Lettre ouverte à un philosophe des Lumières parisiennes devenu fillonniste

    M. Ferry, dans « Le défi de Fillon » (Le Figaro du 8/12/16), exprime un truisme : M. Fillon ne sera élu que s’il convainc. Or, une « large majorité des Français reste résolument hostile à toute espèce de réforme libérale ». Comme Brecht, il semble penser que, si le peuple est contre les gouvernants, « il faut dissoudre le peuple ».

    Avec Tocqueville, M. Ferry redoute les défauts de la démocratie. Car le peuple est imparfait, incapable d’être animé par la « seule raison » et il faudra donc bien lui consentir le droit à « des passions démocratiques largement partagées et, si possible, positives… » Or, « ce sont des passions hélas négatives et fort antilibérales qui dominent l’espace public ».

    Mais, dans le programme de M. Fillon, ni l’augmentation de la TVA (l’impôt le plus injuste), ni la suppression de l’ISF, ni la privatisation de la couverture médicale, ni la suppression de 500.000 postes de fonctionnaires, ni le bouleversement des systèmes de retraites ne sont des mesures libérales : elles sont ultralibérales, et traçables en direction de gros intérêts privés (banques et assurances) opposés à l’intérêt de la nation et du plus grand nombre. M. Ferry ne voit, dans la lame de fond populiste, que la « peur », la « colère », « l’indignation »… Sans nous expliquer pourquoi il serait anormal d’avoir peur d’un danger, ou d’être indigné d’une injustice.

    Il s’en prend aussi – moutonnièrement – au principe de précaution dont, visiblement, il ne connaît rien des mécanismes protecteurs (notamment en matière alimentaire, chimique et médicamenteuse) et, justement, fondés sur la raison dont il n’est pas le seul détenteur.

    Puis il s’attaque à la nation : « N’en déplaise aux nostalgiques de la nation, nous vivons sans violence depuis les années 1970. » Est-ce à dire que l’affadissement des nations serait facteur de paix ? Ou que les nations seraient des fauteurs de guerre ? Thèse répandue, mais historiquement fausse : les nations démocratiques ne sont jamais guerrières. En balayant d’un mot la nation, il atteint le degré zéro de la philosophie politique, exemptée de sa fameuse « raison ». Passion aristocratique, rêve de maroquin, quand tu nous tiens…

    Pas un mot sur l’immigration de masse et le terrorisme, l’État islamique, l’échec de la Commission de Bruxelles, les traités commerciaux internationaux, le financiarisme, le naufrage de l’école (lui qui en fut le ministre)…

    Pour ce philosophe des plateaux télé, seule la sphère privée comblerait nos besoins. Assortie d’une « fraternité dans la sphère publique » que Luc Ferry est seul à avoir vue.

    Et, sans se rendre compte (trop pressé de sortir en ville ?) qu’il autodétruit sa théorie, il énumère ce qui satisfait sa propre « vie privée » sans se demander ce qu’il en est de celle des autres :

    – « la vie affective sous toutes ses formes » (et rien sur les travailleurs pauvres qui diffèrent le moment d’avoir des enfants) ;
    – « le choix d’une activité professionnelle épanouissante » (ce qui fera plaisir aux 7 ou 8 millions de chômeurs, de précaires ou autres sous-payés) ;
    – « l’éducation des enfants » (qui va devenir, avec la TVA à 22 % et le surcoût des mutuelles santé, un angoissant souci) ;
    – et même le « rapport à la maladie » au moment même où M. Fillon veut privatiser l’assurance maladie !

    Rousseau pense que la volonté générale ne peut pas se tromper « à condition qu’elle soit libre et non faussée ». Pour nous, dans toutes ses inconstances, le peuple n’a pas toujours raison. Mais personne n’a jamais raison contre le peuple. Et, en tout cas, nul ne saurait l’insulter, le mépriser, et même si l’on croit qu’il se trompe (mais qui peut dire qu’il est sûr d’avoir raison contre le peuple ?), on doit respecter sa volonté, quitte à essayer de la faire évoluer. Par le débat démocratique.

    Mais il est vrai qu’en 2008, M. Fillon avait organisé le coup d’État consistant à faire adopter par les partis sous tutelle de Bruxelles ce que le peuple avait refusé par référendum en 2005.

    Le putsch continue, et il a déjà ses propagandistes zélés.

  • Contraceptif Essure : scandale sanitaire, vraiment ?

    Les laboratoires sont complices avec le gouvernement pour faire du profit sur le dos des femmes qui subissent,

    Bayer, qui achetait des « lots de femmes » à Auschwitz pour des expérimentations médicales…

    Des réactions aussi pavloviennes que délirantes n’ont pas tardé sur la Toile à propos des possibles effets secondaires des dispositifs contraceptifs Essure, que l’on implante dans les trompes de Fallope pour y provoquer une fibrose réactionnelle obstructive. Certes, le nickel, qui est le support du produit, est susceptible de provoquer une allergie bien connue de celles dont la peau ne tolère pas les bijoux fantaisie, mais c’est un métal si répandu que la France exigea même qu’on en mît dans les pièces de monnaie, afin de préserver l’emploi dans le secteur de l’extraction minière… On est donc loin d’une molécule démoniaque inventée par une multinationale satanique, d’autant que cette contre-indication n’est pas dissimulée.

    Mais certains gynécologues auraient-ils omis de la signaler à leurs patientes ? Aujourd’hui, un avocat (déjà défenseur des victimes du Mediator) lance une première action judiciaire (civile) contre Bayer, afin que des experts chiffrent les préjudices dont seraient victimes deux de ses clientes ; tandis qu’une pétition aux 47.000 signatures demande au ministre de la Santé d’interdire l’utilisation d’Essure. Le problème est que si certains symptômes de ces plaignantes sont clairement situés autour de la zone anatomique concernée, beaucoup d’autres semblent plus difficiles à relier à l’implant : migraines, stress, grande fatigue, douleurs de la nuque et du dos… toutes choses pouvant ressortir à bien d’autres causes. Toute intervention, surtout irréversible, dans le domaine génital est susceptible d’entraîner des conséquences psychologiques et des réactions psychosomatiques. Et la médiatisation est susceptible d’entraîner des phénomènes de suggestion.

    Il me revient une ancienne alerte à la pollution suite à l’accident, à Villefranche-sur-Saône, d’un camion-citerne transportant un liquide toxique. Très vite, des dizaines de patients de la ville affluèrent chez leurs médecins pour de la toux, des inflammations des yeux, du nez, de la gorge. Six heures plus tard, la radio diffusait un correctif : en fait, c’était à Villefranche-de-Rouergue que le camion s’était renversé ! Et on peut penser que l’alerte à la pollution de l’air, dont on nous tympanise depuis une semaine, a produit des effets de suggestion du même type.

    Tout médicament, toute action médicale servant vraiment à quelque chose est susceptible d’avoir des effets indésirables. Rappelons que si l’aspirine (ulcérigène et anticoagulante) était inventée aujourd’hui, jamais elle n’obtiendrait son autorisation de mise sur le marché ! Elle a, d’ailleurs, tué des milliers de gens de par le monde, comme les antibiotiques, les anticoagulants et bien d’autres médicaments… Le jeu consiste, simplement, à savoir dans quelle mesure l’effet bénéfique attendu est supérieur au risque que l’on prend en l’appliquant.

    Le catastrophisme fait vendre du papier, mais parler à propos d’Essure de scandale sanitaire ou, comme l’avocat, « d’un très gros dossier de santé publique » paraît aujourd’hui pour le moins prématuré.

  • Consommez bien et joyeux Noël ! 

    Noël (et l’Avent) est une période exceptionnelle où les chants chrétiens ressortent du fond des âges pour honorer la venue du Fils de l’Homme. Par simplicité et simple joie, les gens s’offrent des cadeaux, pour fêter cet heureux événement et rappeler que l’on peut donner sans arrière-pensée. Enfin, ça, c’est la théorie, parce que le côté petit Jésus, mangeoire, bœuf et âne gris, la Vierge et saint Joseph agenouillés devant l’écrin, c’était bon pour les années 50.

    Maintenant, c’est l’époque d’Orange et son « Big Noël », Bouygues et son « TechNoël », Nocibé et ses accessoires indispensables (kit de rouge à lèvres édition luxe) ainsi que de Coca-Cola et de son Papa Noël distributeur de calories. C’est aussi Noël pour les chocolatiers, Jeff de Bruges, Lindt, Ferrero Rocher (et son gros Ferrero), Kinder (et ses publicités qui s’adaptent, au fur et à mesure qu’on se rapproche de Noël). Et encore, je ne vous ai pas encore parlé des voitures de Noël, des téléphones, des box, des écrans télé, des jeux vidéo. Sans oublier le meilleur pour la fin : la machine pour faire du thé. Oui, il existe une machine, style Nespresso, pour faire bouillir de l’eau et infuser de l’herbe… Au moins, l’infusion est parfaite (en fonction de vos goûts), donc c’est un accessoire indispensable à votre petite cuisine équipée IKEA, qui a le mérite « d’être particulièrement pratique, avec de grands plans de travail pour cuisiner » alors que votre meilleur ami culinaire reste, la plupart du temps, votre micro-ondes…

    La télévision n’est pas en reste. Elle regorge de guirlandes, de rouge, de blanc et d’étoiles, de strass et de paillettes, et la majorité des films qui y passent sont « l’esprit de Noël », « la vengeance de Noël », « le retour de Noël », « Noël en vacances », « Noël à la piscine » ou « l’espoir de Noël ». Sans oublier les musiques tapageuses de Noël, les violons, les chants traditionnels revisités – version moche, bien entendu. Sans oublier les émissions qui font leurs super cagnottes de Noël avec les cadeaux spéciaux parce que « c’est Noël » et qu’il faut bien augmenter les audiences. 

    Littéralement, une oie gavée (27,50 euros le kilo chez Leclerc, au fait) est moins bouffie que nous le sommes « d’esprit de Noël » : mais si, l’esprit de Noël, vous savez… C’est ce concept américain qui veut que l’on soit plus gentil pendant cette période de l’année. Une introspection sur votre vie en réfléchissant à la naissance d’un Sauveur pour le monde ? Houlà, n’allez pas si profond : souriez d’un air béat, donnez de l’argent à qui veut et ça ira. « C’est Noël » et il faut toujours garder cet esprit pour être un homme (ou une femme) bien. Aimez les gens, mais continuez à faire vos courses et n’oubliez pas : les promos sur les téléphones ne durent que jusqu’à mercredi, et sur l’électroménager, vendredi !

    Dans les centres commerciaux, dans les magasins, dans la rue, toutes ces décorations tape-à-l’œil et vulgaires nous rappellent qu’il faut consommer pour Noël. Même dans les mairies il faut un Noël laïque : c’est simple, la crèche est Noël dans la splendeur de sa simplicité (un enfant né dans une étable). Mais le monde moderne préfère Noël version Hollywood !

    Alors, joyeux Noël, Boulevard Voltaire, créateurs, auteurs et lecteurs, aimez, tolérez mais, surtout, consommez ! Noël, c’est avant tout cela, en Occident !

  • Propagande : l’école pour les jeunes, la presse pour les vieux

    « C’est ça, aujourd’hui, l’école : c’est une machine de propagande et plus une machine de savoir » (Éric Zemmour à Frédéric Lenoir, dans l’émission « Zemmour & Naulleau » du 7 décembre 2016).

    Une semaine plus tôt, Valeurs actuelles titrait : « La propagande des médias », sur fond rouge, un micro entrecroisé avec une faucille, où l’on pouvait lire : « Le problème n’étant pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérités, ils ne parviennent plus à imaginer qu’il en existe d’autres. »

    Comme les médias et les enseignants pour une écrasante majorité, le pouvoir actuel est de gauche. Et puisque la gauche aime le bonheur pour tous – peu importe que ce bonheur ne convienne pas à tous ! –, elle ne peut supporter, par exemple, que l’on n’adhère pas à l’IVG décomplexée, loin des termes de la loi de 1975. Si la propagande ne suffit plus, il reste la coercition. Et même si l’on ne partage pas les vues des pro-vie, ils ont pourtant bien le droit de défendre leurs idées !

    La propagande light et sexy de gauche entretient une mythologie qui se moque du réel, comme l’a démontré récemment Ségolène Royal à Cuba, adulant Fidel Castro, ce « monument de l’Histoire », a-t-elle dit.

    Jadis, on encensait Sartre et clouait Céline au pilori, oubliant que, sous l’Occupation, le premier suppliait le second d’être sa caution : « M’avez-vous assez prié et fait prier par Dullin, par Denoël, supplié “sous la botte” de bien vouloir descendre vous applaudir » (Louis-Ferdinand Céline, À l’agité du bocal).

    Quant à Mitterrand, entre la Francisque et la rose, il est l’incarnation parfaite de la supercherie gauchiste : un joli décor moral et des coulisses pas propres !

    Et malheur à qui oserait briser le charme ! Ainsi, même si vous défendez l’idée de la Révolution française, évoquer les colonnes infernales venues exterminer du Vendéen (sans distinction d’âge) vous vaudra d’appartenir à « la tradition hostile à l’esprit de 1789 » (Le Monde). Sauf que cet esprit, je ne le vois pas bien chez Turreau ou Carrier, d’authentiques massacreurs.

    Aujourd’hui, la propagande gauchiste vend aux jeunes – par le truchement de l’Éducation nationale – et aux moins jeunes – via les médias – des concepts qu’elle maquille en humanisme : la théorie du genre ; le vivre ensemble ; la détestation de soi à travers une Histoire réécrite et souvent fautive, etc.

    Plutôt que de proposer un savoir solide aux élèves et une information objective aux adultes, on entretient une indéniable acculturation de masse et, à bien des égards, négationniste en ce sens qu’elle ignore volontairement l’identité charnelle de la France. Cette politique de la table rase a montré ses effets : un désastre.

    Éric Zemmour et Valeurs actuelles ont donc raison de dénoncer l’omnipotence d’une propagande qui pervertit jusqu’à la culture, laquelle est devenue un étalage des insignifiances égocentriques, multiculturelles et multisexuées !

  • La France « patriotarde » de Marine Le Pen

    Décidément, rien n’est simple ! Alors que j’évoquais la prise en compte sociologique de l’islam en France par Marine Le Pen dans un précédent article, je me vois contraint de revenir sur l’émission déjà mentionnée de TF1, « Vie politique », le 11 septembre 2016. En effet, plusieurs commentaires s’imposent !

    « Je ne définis pas la France par une couleur de peau », a pu préciser Marine Le Pen. « Je mets sur le même plan ceux qui veulent imposer une France métissée comme si ça pouvait être un projet politique. C’est le cas de ceux qui combattent ma mouvance. Et certains qui veulent une France blanche. Mais le critère racial ne fait pas partie de nos propositions. La France, c’est le libre-arbitre. S’il y a quelque chose qu’on ne peut pas choisir, c’est la couleur de peau. Ce qui est important, c’est le sentiment d’appartenance à la nation française. »

    En effet, elle n’a pas tort de rejeter à la fois le cosmopolitisme injonctif (« la France métissée ») et l’ethnocentrisme hexagonal (« une France blanche »). Disons simplement que cette « France métissée » dissout toutes les races (blanche, noire, jaune, etc.) pour engendrer une race grisâtre. L’identité qui va de pair avec l’altérité cède le pas à l’uniformité mortifère.

    Malheureusement, Marine Le Pen défend une vision nationale-républicaine et assimilationniste française. Elle rappelle souvent le premier article figurant dans la Constitution de 1789 : « La République ne reconnaît aucune communauté. » L’individu-citoyen contractant doit s’arracher alors à sa communauté naturelle d’appartenance pour se mouler dans un État agrégatif. Ses racines sont coupées. L’héritage de ses ancêtres est considéré comme nul et non avenu. Le marinisme renvoie à la vacuité, sinon à l’hybridité identitaire. 

    C’est bien la diversité des peuples de France qui fait sa richesse. Répétons-le : le métissage est négateur des différences collectives. La propagande mélangiste conduit à une homogénéisation générale. La civilisation Benetton (“United Colors of Benetton”) renvoie à une « café-au-laitisation » préjudiciable aux identités ethnoculturelles.

    Quant à l’ethnocentrisme, il aboutit à un subjectivisme national ou tribal qui peut se révéler destructeur de la pluralité des identités spirituelles et ethnoculturelles.

    Pour opérer une critique positive du marinisme et du philippotisme sur la question nationale, il faut citer la définition complète – et ne pas en couper le début (ce qui arrange bien les uns et les autres) — que le général de Gaulle donne de la France de façon un peu limitative et dans un contexte particulier : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » (C’était de Gaulle, tome 1 [conversation privée et rapportée par Alain Peyrefitte le 5 mars 1959], Éditions de Fallois/Fayard).

    On m’objectera peut-être que de Gaulle mentionne la « race blanche » pour définir la France. Mais il le fait de façon non restrictive et polarisante.

  • Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe à une échelle industrielle ?

    Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe « à une échelle industrielle » ? C’est du moins ce qu’affirme GEFIRA (Global Analysis from the European Perspective), une fondation néerlandaise se présentant comme un think tank paneuropéen et qui se focalise sur les instabilités géopolitiques et financières actuelles.

    Depuis deux mois, et à l’aide de marine-traffic.com, GEFIRA observe les mouvements quotidiens de navires appartenant à des ONG (tels que Médecins sans frontières). GEFIRA a ensuite compilé ces mouvements dans une vidéo en mode accéléré. C’est donc une véritable flottille qui fait quotidiennement l’aller-retour entre la Libye et l’Italie afin de « sauver » des migrants qui ne sont, bien souvent, qu’à moins de 10 km de la côte libyenne. Par la suite, ils sont ramenés dans les différents ports de Sicile et d’Italie du Sud, soit un voyage de plus de 400 km. Pourtant, le port de secours le plus proche est en Tunisie, soit un peu plus de 90 km de la « zone de sauvetage de migrants ».

    Au total, et au cours des deux derniers mois, ces différentes ONG ont débarqué en Italie un peu moins de 40.000 migrants, soit… l’équivalent de la ville de Chartres !

    Toujours selon GEFIRA :

    Sous le prétexte de sauver des gens, les ONG, les passeurs et la mafia sont de mèche avec l’Union européenne afin d’expédier des milliers de clandestins en Europe, tout en étant aidés par la garde côtière italienne qui coordonne leurs activités.

    En effet, les rapports de journalistes qui sont à bord de certains de ces bateaux de sauvetage — telle Eveline Rethmeier, journaliste néerlandaise et qui tenait un blog vidéo des événements sur son compte Facebook — prouvent que les ONG, la garde côtière italienne et les contrebandiers coordonnent leurs actions.

    Quant à l’Union européenne, elle soutient ces actions puisque, le 12 avril 2016, le Parlement européen a adopté une résolution précisant que « les capitaines de navire ou les organisations non gouvernementales qui aident réellement des personnes en détresse en mer ne devraient pas risquer de sanction » (sic).

    Ainsi, et en voulant appliquer « les droits de l’homme », c’est au contraire le trafic d’êtres humains que l’Union européenne a réussi à légaliser…

    Quant aux ONG, que leurs actions soient motivées de manière bienveillante ou non, il n´en reste pas moins qu´en agissant tel un « aimant pour migrants », elles sont in fine devenues la pierre angulaire de cette traite humaine d’un genre nouveau.

    Pensant aider leurs prochains, ces ONG contribuent au contraire à entretenir la déstabilisation de l’Afrique, car elles la dépeuplent de ses forces vives (71 % des migrants sont des hommes). Par ailleurs, et puisque non éligibles au droit d’asile, ces migrants erreront inévitablement dans les rues de Rome, de Paris, de Berlin ou toute autre capitale européenne, accentuant ainsi encore plus les tensions sociales et ethniques qui sont palpables à travers toute l’Europe.

  • La Tradition, la plus belle avant-garde culturelle !

    « La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le poète Jean Cocteau. À lire votre ouvrage, la Tradition serait donc à l’avant-garde de la culture. Quelques explications ?

    La Tradition n’est ni figée, ni muséifiée. Elle est intemporelle et ne renvoie pas au seul présent. « Tradition » provient du mot latin tradere signifiant « transmission ». Elle désigne la perpétuation d’une religion, d’une identité, d’une culture, d’un art vivant à travers le temps. C’est en cela qu’elle se trouve à l’avant-garde. Elle est de toujours, alors que le progrès est suspendu au temps, à l’immédiateté, à l’éphémère ! Seule la Tradition (même lorsqu’elle est contre-révolutionnaire) est vraiment révolutionnaire. Pris dans son sens traditionnel, justement, la Révolution correspond en bon latin à revolvere – revenir au point d’origine. La Révélation est donc la première Révolution. Celle du Christ sauveur et des « intuitions préchrétiennes », pour reprendre la formule de Simone Weil. En revanche, le progrès assure les lendemains qui déchantent. Et le conservatisme conserve le présent qui tente de détruire le passé.
     
    Dans votre ouvrage, vous évoquez des personnages aussi divers que Simone Weil, Salvador Dalí, Paul Sérant ou J.R.R. Tolkien. La défense d’une tradition ancestrale est-elle leur seul point commun ? Et cette même « tradition » ne serait-elle pas seulement une vue de l’esprit ?

    La Tradition est une et multiple. Elle revêt un caractère polysémique. Elle couvre plusieurs sens. On peut dire qu’il existe autant de traditions que de traditionalistes. Concernant les noms que vous citez, ils s’arrimaient à une métaphysique intégrale à travers leur christianisme transcendantal et cosmique. L’hypothèse d’une Tradition primordiale d’origine non humaine qu’ont cru déceler René Guénon ou Henry Montaigu, par exemple – dont j’étudie également les équations personnelles –, reste problématique d’un point de vue catholique, relève souvent d’une gnose polémique et d’une narration identitaire hors-sol. 

    On sent, chez vous, une tendresse particulière pour Gustave Thibon, finalement à la fois le plus « traditionaliste » et « moderniste » de cette galerie de portraits.

    Gustave Thibon est un personnage infiniment attachant. Pour autant, il n’est pas un maître à penser, mais plus sûrement un maître à faire penser. Il était un catholique traditionaliste, un traditionaliste contre-révolutionnaire, un traditionaliste maurrassien, un traditionaliste guénonien (même si celui-ci a moins compté que les autres) et un traditionaliste écolo-régionaliste. Il n’avait rien d’un « moderniste ». À moins que vous ne considéreriez que le moderniste est celui qui est en prise avec son temps. Mais s’il s’intéressait au monde qui l’entourait, il n’en était pas prisonnier du tout. Il aimait à écrire : « Être dans le vent, l’ambition d’une feuille morte. » Lire et relire Thibon fait avancer chacun à sa mesure et, à chaque fois, avec plus de profondeur pour savoir qui l’on est et où l’on doit aller. Sans pharisaïsme ! Thibon a souvent douté, s’est souvent remis en question et a connu « la nuit obscure », celle de saint Jean de la Croix. Thibon est un accompagnateur existentiel qui vous rend plus vrai en raison de sa liberté d’esprit et plus libre parce qu’il recherche la vérité. Mais le discernement s’impose, car Thibon n’était qu’un homme…
     
    De même, Charles Maurras… Et son journal, L’Action française, défendant à la fois la monarchie capétienne tout en dénichant des talents tels que Marcel Proust, Louis-Ferdinand Céline ou Pablo Picasso, n’incarne-t-il pas l’apogée d’une tradition avant-gardiste ?

    Dans les colonnes de L’Action française, Léon Daudet a loué et fait découvrir à ses lecteurs Proust et Céline. En ce qui concerne Picasso, vous m’étonnez beaucoup… [C’est pourtant vrai, NDLR !] En tout cas, Dalí ne le supportait pas, et réciproquement. Quant aux Camelots du Roi d’Action Française, ils manifestèrent leur hostilité contre le film anticlérical de Luis Buñuel, L’Âge d’or (1930) dont Dalí était le scénariste. Du classique Maurras au surréaliste Dalí, il est possible d’établir des ponts… Leur traditionalisme était différent, certes, mais porté par deux princes de la Renaissance (époque historique qu’ils revendiquaient comme étant leur préférée). C’est assez singulier, car les hommes de Tradition en tiennent le plus souvent pour le mal nommé Moyen Âge.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • En route pour le Grand Remplacement : nos sociétés refusent la fertilité !

    Le Québec souffre des conséquences d’un véritable génocide en douce à l’heure où l’IVG est sanctuarisée en France. Il importe de témoigner de la réalité avant que la police de la pensée ne finisse par imposer sa chape de plomb sur toute la francophonie.

    La question de la liberté d’expression – dans le cas du projet de loi français sur le délit d’entrave à l’IVG – revient hanter tous les patriotes qui se mobilisent contre la pensée unique. En effet, une fois le débat sur l’IVG confisqué, l’oligarchie en place pourra légiférer sur le droit de discuter de l’immigration, des frontières ou du mariage. La gauche caviar perd, manifestement, les pédales à l’heure où elle risque d’être remerciée de ses services par le peuple.

    Chez nous, au Québec, il est malaisé de traiter d’un sujet aussi controversé que l’IVG et, bien que nos lois soient moins liberticides que celles qui prévalent chez vous, plusieurs officines de la rectitude politique veillent au grain. C’est tout de même cocasse de profiter de la controverse qui entoure le nouveau projet de loi français pour venir s’épancher sur le sujet en profitant de l’hospitalité d’un site de réinformation comme le vôtre. On se sent, littéralement, entre l’arbre et l’écorce !

    La natalité est en baisse au Québec, comme en France, et l’augmentation incessante des ratios d’immigrants fait en sorte d’accélérer un phénomène que certains qualifient de « Grand Remplacement » chez vous. Plus de 50.000 immigrants déferlent, année après année, sur le Québec et les oligarques aux manettes aimeraient hausser la cadence jusqu’à atteindre le nombre fatidique de 75.000 nouveaux venus. On parle d’une véritable déferlante migratoire alors que la population totale du Québec avoisine les 8 millions d’âmes. Les Québécois tentent, bon an mal an, d’absorber un ratio d’immigrants deux fois plus élevé que chez leurs cousins français. Et il faut ajouter à ce tableau l’incontournable réalité des IVG qui dépassent le cap des 25.000 cas recensés chaque année. Une donne qui est biaisée depuis que la loi n’oblige plus les praticiens à émettre une déclaration en bonne et due forme.

    La société du spectacle impose ses dogmes et ceux ou celles qui refusent de s’y soumettre s’exposent à en payer le prix. Prônant d’accessoires droits de la personne, asservis à la libre circulation du capital, la nouvelle inquisition libérale-libertaire mousse des plans qui sont manifestement destinés à dissoudre tout ce qui fondait la famille, socle de notre civilisation. Nos censeurs réclament l’ouverture des frontières à une immigration croissante et interdisent, d’office, tous les mouvements citoyens qui ambitionnent de défendre la famille. Voyez-vous, la famille, contrairement aux images d’Épinal véhiculées par la gauche institutionnelle, n’est pas une institution bourgeoise. Il s’agit de la fondation sur laquelle nous avons bâti nos sociétés depuis la nuit des temps. Il est peut-être temps que les hommes et les femmes se questionnent sur leur rapport avec une sexualité qui s’apparente, de plus en plus, à une fuite en avant.

    L’IVG ne doit pas devenir une forme de contraception comme une autre. Notre société décervelée aurait besoin d’un temps d’arrêt pour que les hommes et les femmes puissent réapprendre à s’aimer. Puisque l’amour possède ses propres saisons qu’il importe de respecter, comme l’agriculture ou le temps de la chasse. Sans pour autant rejeter les méthodes contraceptives qui existent, il serait sage que la femme apprivoise les cycles qui fondent son bios. Et que l’homme sorte de sa léthargie libidinale ! Mais nous sommes loin de la coupe aux lèvres. Débattre de l’avortement ne consiste pas à vouloir l’interdire ou en faire la promotion, mais devrait plutôt, dans une société saine d’esprit, nous aider à prendre conscience de cette infertilité qui fonde nos rapports trop souvent égoïstes.

  • Quand les banquiers déclarent la guerre aux pauvres…

    Autrefois, du temps de ces quarante rois ayant fait la France, quand la couronne connaissait une mauvaise passe financière, il était coutume de raser la banque et de pendre le banquier ; procédé certes un brin expéditif, mais dont on ne saurait nier l’évidente efficacité.

    Aujourd’hui, c’est évidemment un peu différent et même les plus libéraux de nos compatriotes en conviennent : les banques ont pris l’habitude de privatiser leurs gains et de mutualiser leurs pertes. Bref, après avoir obtenu de droit de mêler activités de dépôts et d’investissements, elles ont pris la mauvaise habitude de jouer au casino financier avec les sous de leurs clients ; quitte, en cas de déroute, à se faire remettre à flot avec ceux du contribuable.

    Mais dans cette martingale infernale, il y a un gêneur, un intrus : le pauvre ! Celui qui ne peut ou ne sait se défendre contre ces agios et autres frais bancaires à cause desquels les fins de mois deviennent difficiles dès le début du mois courant. Et qui – le vilain – ne rapporte rien au banquier, ne pouvant investir dans des produits financiers généralement plus foireux les uns que les autres.

    D’où le salutaire combat de Gilbert Combret, de l’association Familles de France, qui, sur BFM TV, vient de dénoncer ce scandale : « Ce sont les gens qui ont le plus de difficultés qui ont le plus de problèmes avec les banques. Ils ne peuvent trop rien dire. Vous avez des femmes seules avec des enfants qui sont au RSA, et on les ponctionne, alors que les banques n’ont pas le droit de faire ça. Mais qu’est-ce que vous voulez qu’elles disent ? »

    En fait, pas grand-chose, même si ces pratiques sont rigoureusement interdites pour ceux des Français qui n’ont que les minima sociaux pour survivre. Gilbert Combret, encore : « Ils envoient d’abord une lettre d’avertissement et ils vous facturent des frais de fonctionnement entre dix et vingt euros. Ça fait déjà très cher le timbre… » On ne saurait mieux dire.

    Pis : « J’ai eu le cas d’une femme qui avait treize euros sur son compte, elle a fait un chèque de quinze euros, donc elle était à deux euros de découvert. La banque lui a facturé 75 euros de frais ! Déjà qu’elle est à la rue… »

    Bien sûr, il se trouvera toujours des François Fillon pour assurer que les pauvres sont des irresponsables coûtant bien trop cher à la société, que les chômeurs de longue durée sont tous des feignasses et que l’urgence commande de supprimer l’ISF pour mieux relever la TVA de deux points, rendant ainsi les produits de première nécessité encore moins accessibles à ces salauds de miséreux qui auraient, de plus, l’outrecuidance de vouloir voter en masse pour Marine Le Pen en avril prochain.

    On aura beau dire, la méthode Philippe le Bel avait tout de même du bon.

  • « Je suis surtout étonnée de la surprise que ces images ont suscitée ! »

    Géraldine Smith n’a pas été étonnée par les reportage de France 2 à Sevran. Ces images sont, selon elle, d’une grande banalité, et ces comportements ne sont pas le fait, spécifiquement, des « djihadistes ».

  • « Cette percée idéologique aura un jour, c’est sûr, une traduction politique ! »

    À l’occasion de la sortie de son livre La Cause du peuple, Patrick Buisson évoque Nicolas Sarkozy, Donald Trump, le hiatus entre les promesses de campagne et l’action politique, le combat entre « les enracinés du local » et « les agités du global », l’absence de culture de la classe politique, l’identité, l’amitié française, le lien social, les enjeux métapolitiques, la révolution conservatrice, le fait religieux, le sursaut identitaire, la possible guerre civile… mais aussi son espérance : nous sommes à la fin d’un cycle et au début d’un autre.

  • Le cas Cahuzac, une affaire exemplaire ?

    Ainsi donc, trois ans et demi après sa mise en examen, l’ancien ministre vient d’être jugé et condamné. Puis est sorti libre du tribunal !

    Bien entendu, comme la plupart des prévenus, il fait appel, ce qui prolongera la procédure d’un an supplémentaire, au moins.

    Ce cas est exemplaire à plus d’un titre. Je passe sur l’énormité et l’audace scandaleuse et effrontée du mensonge, face à la représentation nationale, c’est-à-dire devant tous les Français. Je passe sur la sournoise supercherie d’un ministre chargé de la traque contre les fraudeurs, lui-même l’un des plus alertes. Cet « agent double » du blanchiment se regardait-il dans la glace le matin en se rasant, pour façonner son image de grand justicier, ou plutôt pour nettoyer les indices de sa félonie ?

    Ce qui insulte le citoyen, c’est d’abord ce soupçon qui plane comme une ombre furtive et pernicieuse à l’encontre de celui qui l’a fait ministre. Lequel, pour l’avoir nommé, n’était pas au courant, il va de soi, de ses turpitudes financières.

    Mais ce sont les délais et errements de la justice qui exaspèrent au premier chef. Trois ans pour conclure à un jugement qui est contesté, voilà une procédure laborieuse invalidée de fait par l’appel. La quasi-généralité des actions en première instance subissent désormais ce renvoi, qui met en doute le bon équilibre de la balance judiciaire, surtout avec les prévenus de grande envergure ayant les moyens d’une défense consistante. Le duel cour contre avocats n’est plus égal.

    En tout état de cause, le recours à la procédure d’appel devrait aggraver les sanctions, si les attendus et conclusions demeurent identiques. Le « déni » de justice devrait ajouter une faute aux fautes déjà jugées…

    La presse et certains politiques trouvent les sanctions infligées très lourdes ! Tout d’abord les trois ans de prison ferme. Il est vrai que loger et nourrir le condamné en section VIP, aux frais du contribuable qu’il a très généreusement floué et volé, est insupportable ! L’intéressé aurait été tellement sonné par une telle sentence, à laquelle en toute mauvaise foi il ne s’attendait pas, qu’il n’aurait pu se relever lorsque la cour a quitté le prétoire…

    Mais le summum de l’hypocrisie sinon de la connivence républicaines est la courte peine d’inéligibilité. Cinq ans, cinq ans seulement, le temps fugace d’un mandat, pour retrouver la pleine virginité électorale ! Je résume : si la peine de prison ferme est confirmée, à sa sortie, le sieur Cahuzac pourrait considérer une nouvelle candidature et la préparer. Non au fait des arcanes judiciaires et administratives, je ne sais si la non-éligibilité condamne aussi le puni à ne pas postuler lors des inscriptions de candidature ou si, au contraire, la sanction s’achève avant ou au jour du scrutin, ce qui l’autoriserait à faire campagne alors que terminant sa peine.

    Ce qui est clair, c’est qu’un crime de lèse-citoyen de cette envergure devrait être puni d’une inéligibilité à vie, comme tout délit de corruption ou de détournements commis durant et sous couvert d’un mandat électif !

    Un référendum sur cette question rendrait, j’en suis convaincu, un jugement sans appel…

  • « À ce jour, il n’y a pas encore eu la moindre parole d’excuse ! »

    Son pourvoi ayant été rejeté par la Cour de cassation, la présidente du Syndicat de la magistrature devra bien comparaître devant le tribunal correctionnel pour injure publique dans l’affaire du « mur des cons ». Clément Weill-Raynal, qui avait permis que les faits soient révélés, s’en félicite.

  • Marre qu’on nous culpabilise avec la Syrie !

    Les émissions s’enchaînent sur le martyre d’Alep. Les témoignages d’épouvante tournent en boucle, et les admonestations avec ! Comment ? Nous ne somme pas tous dans la rue à défiler pour réclamer la fin des bombardements et le déboulonnage du boucher de Damas ? Comment, nous n’ouvrons pas les bras pour accueillir les réfugiés sous le sapin de Noël ?

    Lundi, c’est Angela Merkel qui s’en prenait à sa population qui ne se mobilise pas face aux souffrances des Syriens, alors que des dizaines de milliers d’Allemands ont manifesté ces dernières années pour « dénoncer un projet d’accord de libre-échange avec les États-Unis » (le TTIP). Salauds d’Allemands !

    Et Jean-Marc Ayrault qui pleurniche depuis le Qatar, déplorant notre manque de mobilisation pour « stopper le massacre ». Salauds de Français !

    Et quoi, que veulent-ils, ces donneurs de leçons ? Qu’on descende dans la rue pour faire des randonnées en roller et des rondes propitiatoires comme on en fit pour la libération de nos otages « nous-ne-les-oublions-pas » ?

    Il y en a marre, d’être montrés du doigt par cette clique qui n’est même pas foutue de construire une Europe cohérente. Marre d’être rendus responsables de leur incurie, de leur incapacité à s’entendre. Marre d’être la vache à lait qui banque les « opérations extérieures » au Sahel, en Centrafrique, en Irak, en Libye, au Mali, en Syrie… À 25.000 euros l’heure de Rafale, qui paye ? Vous et moi. Au bas mot 1,5 milliard d’euros par an. Et qui récupère les réfugiés ? Nous. Et qui se prend les attentats des barbus ? Nous.

    Mais qui est allé faire la chasse aux tyrans en Irak, en Libye, aujourd’hui en Syrie, avec le succès qu’on connaît ? Eux. Qui a plongé ces régions dans un inextricable chaos ? Eux. Il est vrai que chiites et sunnites ne nous avaient pas attendus pour se massacrer. C’est un jeu qui dure entre eux depuis des siècles. Mais on guigne le pétrole et l’on se prostitue auprès des monarchies barbares sans aucun souci des lendemains qui, forcément, vont déchanter. On lèche les babouches des milliardaires à keffieh qui, déjà, ont fait main basse sur la moitié de Paris.

    On pousse des cris en haut lieu : comment, la Chine et la Russie usent de leur veto à l’ONU ? Quel scandale ! Et pourquoi les Chinois sont-ils si méfiants ? Parce qu’ils ont appris du passé : on leur avait promis de ne pas faire tomber Saddam Hussein. Alors, ils préfèrent faire équipe avec Poutine…

    Enfin, puisqu’on tente à longueur de journée de nous arracher des larmes avec le martyre d’Alep, les impossibles couloirs humanitaires et les hôpitaux bombardés – ce qui est, assurément, une horreur –, je voudrais rappeler un fait d’histoire.

    Dans la nuit du 13 au 14 février 1945, Churchill, en accord avec le camarade Staline, envoyait 800 bombardiers au-dessus de Dresde, suivis de peu par 200 avions de l’armée de l’air des États-Unis. En 15 heures, 7.000 tonnes de bombes incendiaires tombent sur « la Florence de l’Elbe ». 25.000 victimes ont été identifiées, les autres sont parties en fumée, au vrai sens du mot, la chaleur ayant atteint plus de 1.000°. Sur le nombre total de victimes, le rapport varie de 1 à 10 selon les textes : de 25.000 à 250.000… Les historiens se sont arrêtés sur le chiffre de 40.000 morts en une nuit. Et si j’en parle ici, c’est parce que Dresde était une « ville-hôpital », ce que nul n’ignorait, et surtout pas Churchill. Celle où l’on rapatriait tous les blessés. Au total, les alliés anglo-saxons ont lâché 580.000 tonnes de bombes sur la France, y faisant au moins 20.000 morts civils (chiffre officiel) et 1.350.000 tonnes sur l’Allemagne.

    La guerre est dégueulasse, et l’Histoire toujours écrite par les vainqueurs.

  • L’Allemagne voudrait-elle organiser la « remigration » ?

    En octobre 2017, Angela Merkel pourrait être sortie du pouvoir par les électeurs allemands de plus en plus furieux contre la funeste politique menée par la chancelière. Cela fait trois ans que Madame Merkel encourage les « migrants » à s’installer dans le pays de Goethe. Alléchés par l’aubaine, ils ont été plusieurs millions à débarquer dans l’espace Schengen, ouvert aux quatre vents.
     
    Depuis lors, l’impopularité de cette fille de pasteur ne cesse de croître. Par son inconscience, elle a donné un signal à tous les candidats à l’exil, aussi nombreux que pressés. Toutefois, les élections approchant et l’Alternative für Deutschland menaçant le pouvoir conservateur en ne cédant pas au chantage moral que lui font subir médias et classe politique, Angela Merkel ne peut que revoir sa copie, non par conviction mais par opportunisme. C’est ainsi qu’après avoir pratiqué l’accueil illimité, le gouvernement allemand se trouve désormais dans l’obligation de lancer un programme de 150 millions d’euros destiné à l’aide au retour, concernant principalement les « demandeurs d’asile » déboutés mais aussi les oiseaux rares qui entendent tout simplement retourner dans leur pays.
     
    L’Allemagne pourrait donc lancer la première vague de « remigration ». Enfin, une « remigration » animée par des principes utopiques. Gerd Müller, ministre du Développement (à ne pas confondre avec son célèbre homonyme champion de football), a indiqué au quotidien régional Augsburger Allgemeine que ce fonds serait l’occasion d’offrir un « nouveau départ » aux em> »migrants venus d’Irak ou d’Afghanistan », lesquels recevraient, pour les y aider, « de l’éducation, une formation, des emplois et des aides »… On croit rêver.

    Évidemment, le discours tenu par la CDU est hypocrite et irréaliste, simplement mû par la volonté de ne pas laisser l’AFD accéder aux plus hautes responsabilités dans l’avenir. Ces 150 millions d’euros ne serviront strictement à rien. Qui peut, en effet, imaginer que ces hommes seuls qui ont tout quitté pour partir pourraient avoir envie de faire le chemin en sens inverse ?
     
    Seule une politique de fermeté absolue, à la manière de ce qui est pratiqué par la grande démocratie qu’est l’Australie, sera à même de répondre à la crise migratoire ou, devrais-je dire, à la crise démographique que nous vivons. Dans cette perspective, une alliance stratégique avec les pays du Maghreb, confrontés aux mêmes problèmes, pourrait être envisagée. Leurs frontières sont régulièrement franchies de force par des migrants subsahariens, tant parce que la vie y est un peu moins rude que chez eux que dans l’espoir de pouvoir par la suite aller en Europe.

    Dernièrement, les nouveaux Montaigne défonçaient la frontière hispano-marocaine. Rien ne saurait les retenir. Sévir ou subir ? Il faudra choisir.

  • Et un savant fou inventa le radar pour « passage piétons »

    Dans la famille radar routier, nous avions le modèle de base, l’ancêtre de la surveillance qui vous photographie le danger public en train de risquer sa vie à 54 km/h au lieu de 50. Au fil des années, l’appareil se reproduisit comme un lapin. De tous côtés, dans les descentes, les montées, les lignes droites, au sortir des villages, à l’entrée, dans le jardin de monsieur le maire, partout les radars sortaient de terre en une floraison métallique qui faisait le ravissement des poètes du Trésor public.

    Face à tant d’enchantement, monsieur z’autorité laissa libre cours à son inspiration et créa le radar à feux rouges. Une folie issue des amours d’un rond-point avec un ralentisseur. Puis nous assistâmes à la naissance du radar pour STOP, dont les panneaux comme par miracle se multipliaient, et plus particulièrement aux endroits où il n’y avait aucune raison de s’arrêter. Sinon, à quoi bon ? Contraindre à stopper les automobilistes en plein milieu d’une rue pour laisser la priorité à d’hypothétiques véhicules sortant d’un lotissement de quatre maisons trouvait tout son sens fiscal. Et puis la logique de gauche n’est-elle pas de faire s’incliner la majorité au profit de la minorité ? Le rentable rejoignait l’agréable. L’impact négatif sur l’environnement généré par le freinage et le redémarrage inutiles de milliers de voitures ne gênait en rien monsieur z’autorité, par ailleurs pétri de réchauffement climatique.

    À cette collection, l’inventif épicier de la sécurité routière ajoute aujourd’hui le radar pour passage piétons. Un dispositif à côté duquel une usine à gaz fait sourire. Les lecteurs en dessous bac + 8 peuvent arrêter là la lecture de cet article… Ils ne comprendront pas.

    Pour les initiés, voici le détail du dispositif (à ne répéter à personne) : un mât de quatre de mètres de haut est planté devant le « passage piétons ». En haut de ce mât sont accrochées deux caméras capables de distinguer les piétons des voitures. Peut-être y a-t-il quelqu’un à l’intérieur ? Le détail n’est pas précisé… Lorsqu’un passant franchit une ligne de sécurité virtuelle et qu’un véhicule approche, badaboum, un troisième appareil, accroché également en haut du poteau, scanne l’immatriculation. À tout hasard. Les images sont ensuite envoyées à un agent qui décide s’il faut taxer l’automobiliste de 135 € et lui enlever quatre points sur son permis de conduire. Et voilà le travail. Si le piéton s’en sort, il épouse l’agent, l’automobiliste danse un tango avec un passant, etc. Happy end.

    La déresponsabilisation totale du citadin suit son cours. Surtout s’il est à pied. Pas foutu de s’abstenir de traverser si une voiture survient, le piéton est traité comme s’il était aveugle ou suicidaire. Vache sacrée de la ville moderne, il devient gibier de potence dès qu’il s’assoit dans sa bagnole. La solution ne reviendrait-elle pas à se contenter de pousser sa voiture pour devenir un être hybride mi-automobiliste mi-piéton ? Un inclassable qui sème le trouble dans la technologie des radars, qui dérègle les caméras… Et ne va pas moins vite que les autres !

  • FN : à quand l’implosion ?

    Il y a quelques mois, le 5 février très exactement, Boulevard Voltaire publiait l’un de mes articles sur « l’avenir du Front national« .

    Il était alors question, pour la formation de Marine Le Pen, d’un séminaire tenu à huis clos, à Étiolles dans l’Essonne, au cours duquel devaient être abordées, en toute liberté, les questions possiblement clivantes qui traversaient alors le parti frontiste. À la veille de cette importante réunion, je me permettais, en ma modeste qualité de militant, de faire part de mes préoccupations quant à l’évolution de la ligne d’un parti pour lequel j’avais été candidat aux élections départementales. Sur la base des informations recueillies auprès des électeurs lors de ma campagne, je voulais simplement voir mon parti le mieux armé possible pour gagner les importantes échéances programmées pour 2017. Par ailleurs, je me réjouissais de la présence, à cette rencontre, de quelques personnalités extérieures au Front national qui pouvaient, selon moi, apporter un témoignage important et, donc, permettre d’ajuster une stratégie gagnante sur la base d’un large rassemblement de tous les patriotes.

    Dix mois après ce séminaire, qui n’a visiblement servi qu’à faire rentrer dans le rang les têtes qui dépassaient, où en est-on ?

    Manifestement, les fêlures idéologiques qui existaient déjà entre certaines personnalités du mouvement n’ont cessé de s’élargir. Les points de divergences sur certains sujets sociétaux – l’IVG n’étant que l’un d’entre eux -, qui pouvaient alors paraître minimes, et qui auraient pu recevoir une réponse consensuelle lors de cette réunion dans l’Essonne, se présentent désormais comme autant de coins plantés à l’intérieur du parti. À n’en pas douter, ces plaies non refermées risquent fort de lui coûter cher lors de la présidentielles à venir, et des législatives qui suivront. Bien plus : alors que les partis du « système », à travers leurs primaires, auront au moins donné l’impression d’une volonté d’unité, le Front national se verra taxer de conservatisme, voire d’obscurantisme. Et ce ne sont pas les mises à l’écart, parfois brutales, de celles et de ceux qui auront, à leur modeste niveau, mais avec conviction, joué les lanceurs d’alerte, qui seront de nature à réunir, en vue de la victoire, la grande famille des patriotes.

    Dans ce contexte déjà délétère, les récentes déclaration de David Rachline, directeur de campagne de Marine Le Pen, selon lesquelles les portes du FN sont largement ouvertes vers la sortie pour qui manifeste une opinion un tant soit peu différente de celle portée par la direction du parti, ne seront pas de nature à calmer le jeu.

    Mais le message est reçu 5 sur 5 ! Il a le mérite d’être clair et de ne laisser aucune ambiguïté s’installer dans l’esprit de celles et de ceux qui, naïvement, pensaient que militer, ce n’était pas bêtement acquiescer, mais pouvoir défendre ses convictions pour, éventuellement, dans l’intérêt général, les faire valoir.

    Contrairement à l’époque où le Front national obtenait régulièrement des scores sous la barre des 10 % aux élections, son socle électoral a changé. Il est aujourd’hui composé de Françaises et de Français qui, certes, se retrouvent sur le thème d’une certaine idée de la France mais qui ont, à côté de cela, des aspirations personnelles très différentes. Ne pas prendre conscience de cette évolution, et ne pas la mettre au cœur des débats à l’occasion des élections, c’est immanquablement courir le risque de l’explosion.

  • Valls et Cazeneuve : la promo des anticathos

    Valls candidat à la présidence de la République, Cazeneuve Premier ministre : tout indique que l’antichristianisme (disons-le plus net : l’anticatholicisme) favorise les carrières dans la République qui est encore, pour quelques mois, celle de monsieur Hollande.

    Pour Cazeneuve, on savait à quoi s’en tenir : « Évoquer les racines chrétiennes de la France, c’est affaire, dit-il, d’une relecture historique frelatée qui a rendu la France peu à peu nauséeuse. » Au titre des travaux pratiques, le ministre de l’Intérieur, qui ces dernières semaines s’est démené comme un beau diable pour convaincre les municipalités réticentes d’accueillir des « migrants » (presque tous musulmans), jugeait l’année précédente « funeste » (apparemment, l’intéressé sait choisir ses adjectifs) la décision des maires de Rouen et de Belfort d’accueillir des chrétiens d’Orient.

    En guise de pénitence, le pauvre homme a dû, en service commandé, passer le 15 août dernier à Lourdes, à la fois en raison de la menace terroriste et parce que son chef, en visite au Vatican deux jours après, voulait – campagne électorale oblige – faire un geste en direction des catholiques.

    Quant à Valls, on ne saurait oublier comment, alors ministre de l’Intérieur lui aussi, il avait sauvagement réprimé les participants à la Manif pour tous – allant jusqu’à gazer des enfants en poussette. Il fallait bien qu’il montre, face à des manifestants qui ne se défendraient pas, sa virilité républicaine, lui qui, en tant d’autres circonstances, se refusa à interpeller les coupables de graves désordres (par exemple sur la place du Trocadéro, le 13 mai 2013). Croyant, comme il arrive, à sa propre propagande selon laquelle ceux qui s’opposaient au mariage homosexuel étaient des ennemis de la République (alors qu’on pourrait aisément démontrer le contraire : la loi Taubira étant fondée sur une théorie fausse, la théorie du genre est antirépublicaine), il rafla et ficha sans vergogne des centaines de jeunes qui n’avaient rien fait de mal, mais dont tout laissait penser qu’ils étaient en majorité catholiques. Il fallait bien que ses coups de menton se dirigeassent contre quelqu’un. Faute que Robespierre et la guillotine soient à l’ordre du jour, le petit Premier ministre avait trouvé un terrain pour se faire son cinéma. En attendant la vague terroriste, du sérieux cette fois pour ce qui est de menacer la République, mais qui l’a vu, il faut bien le dire, moins flambant.

    Les anticathos enragés n’ont pas tous connu de pareilles promotions : Vincent Peillon, pour qui « on ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique », est, lui, sur la touche. Il avait sans doute poussé trop loin l’esprit de système.

    Il reste que ces promotions nous rappellent ce que fut la réalité du quinquennat de Hollande, cet homme apparemment placide et non sectaire. Elles nous rappellent, surtout, ce qu’est devenu, en France et dans le monde, le socialisme de basse époque ; oubliée la justice sociale : c’est dans l’impuissance qu’il laisse monter le chômage, qu’il fait des économies sur la famille et, donc, sur les enfants, qu’il met en accusation le vrai peuple sur le grief de « populisme ». C’est l’idéologie qui a pris la place du social dans tous les domaines : justice, éducation, gestion des territoires (voir Christophe Guilluy), (non-)politique industrielle, sur fond de mépris des « sans-dents ».

    Contrairement à ce que certains croient (aussi bien Peillon que beaucoup de catholiques), ce n’est pas à un retour à l’anticléricalisme de la IIIe République que l’on assiste. Un anticléricalisme qui s’était bien apaisé : souvenons-nous que Léon Blum fut le premier chef de gouvernement français à se rendre à la nonciature. Les anticléricaux de la Troisième pensaient, à tort ou à raison, face à une Église pas toujours éclairée, défendre les droits de la raison. Aujourd’hui, c’est le contraire : les idéologies de toute sorte qui dénaturent la gauche conduisent à la déraison. Or, face aux idéologies, l’Église catholique a défendu, tout au long du XXe siècle où elles ont tant sévi, la nature et la raison. On ne le lui pardonne pas.

  • Le problème n’est pas tant le trop d’État que les carences du secteur privé

    Trop d’impôts, trop de fonctionnaires, pas assez de croissance : ce cliché est aujourd’hui bien ancré dans les mentalités. Pas étonnant que François Fillon, qui a pris le risque de faire campagne sur ce thème, ait fait un tabac. Selon la Cour des comptes, il y a effectivement trop de fonctionnaires dans les collectivités territoriales (c’est plus discutable en ce qui concerne les fonctions régaliennes de l’État), mais est-ce bien le sujet ? Et si ce que Ronald Reagan appelait le trop d’Etat était un faux problème ?
     
    Ce que chacun peut vérifier en consultant sur Internet les comptes de la nation, c’est qu’environ la moitié des dépenses de l’État sont, grosso modo, proportionnelles au nombre de fonctionnaires, 30 % sont des transferts aux particuliers et aux entreprises, c’est-à-dire des subventions et des prestations sociales, 15 % correspondent au paiement des intérêts sur la dette et les 5 % restants sont des dépenses d’investissement. Dans leur immense majorité, les fonctionnaires – revenu moyen mensuel 2.400 euros – ne disposent que de peu, voire aucune épargne, autrement dit le revenu qui leur est versé est recyclé en continu dans l’économie réelle. Cette observation suffit pour affirmer que parler d’un secteur public glouton qui asphyxierait l’économie est faux, hormis la charge de la dette qui constitue une véritable fuite hors du système, il n’est pas le tonneau des Danaïdes souvent décrit mais un élément à part entière du circuit économique.

    François Fillon veut réduire massivement le nombre de fonctionnaires et, concomitamment, réduire les charges des entreprises. L’intention est louable mais il ne faut pas, pour autant, y voir une panacée. D’abord, qu’il s’agisse de licenciements secs ou du non-remplacement des départs à la retraite, l’effet sur l’emploi est le même ; seule différence : l’âge des nouveaux chômeurs. On nous explique que la baisse des charges aura un effet positif sur l’emploi privé pour, au final, produire de la croissance ; rien n’est moins sûr. Si la demande n’est pas au rendez-vous, les entreprises n’investiront pas quelles que soient leurs marges, et comment y serait-elle au rendez-vous, la demande, si l’emploi public est décimé et si, comme le préconise le candidat des Républicains, la TVA est majorée.

    Pour que la baisse des charges ait vraiment un effet bénéfique sur l’emploi, un effet direct et massif, il faudrait aussi inciter, comme s’apprête à le faire Donald Trump aux États-Unis, les entreprises françaises à rapatrier leur outil de production, au besoin par des mesures coercitives. François Fillon est-il assez audacieux pour s’inspirer d’un personnage aussi décrié par l’establishment ? Là aussi, rien n’est moins sûr.
     
    Pour remettre l’économie française sur les rails de la croissance, il faut pouvoir stimuler un facteur de croissance sans affaiblir simultanément un autre facteur de croissance, ce à quoi revient (hélas) le programme de François Fillon. En clair, être capable de trouver successivement une réponse aux trois problèmes suivants :

    1) Comment restaurer la compétitivité des entreprises sans baisse des coûts (charges ou salaires) ?

    2) Comment transformer une hausse de la consommation en création d’emplois ?

    3) Enfin, comment stimuler la consommation sans l’effet d’entraînement de la croissance des revenus ?
     
    Une cure d’amaigrissement de la fonction publique n’apporte aucune réponse à ces trois questions. La solution, c’est d’abord au secteur privé de la trouver.

  • Non, M. Fillon, la caporalisation des enseignants n’est pas la solution

    Le programme de rupture et de redressement de M. Fillon est critiqué sous bien des aspects. Mais il est un domaine peu abordé, et qui mérite pourtant un examen dépassionné : son projet en matière d’éducation.
     
    Il est ainsi résumé sur son site : « Beaucoup de jeunes Français ne maîtrisent pas la lecture et l’écriture à l’entrée au Collège et notre système éducatif est rétrogradé dans tous les classements internationaux. Recentrons les programmes sur les savoirs fondamentaux et donnons plus de liberté au chef d’établissement scolaire pour faire réussir l’École dans sa mission. »
     
    Certes, il faut saluer les mesures de bons sens qu’il préconise : abolition des réformes idéologiques et délétères de M. Peillon sur les rythmes, de Mme Vallaud-Belkacem au collège, insistance sur l’apprentissage des fondamentaux, apprentissage de la lecture dès 5 ans, rétablissement des classes bilangues.
     
    Mais il est un point où son programme libéral n’a pas rompu avec la pensée unique de la rue de Grenelle et, au contraire, risque d’en perpétuer les dérives ravageuses.
     
    Il s’agit de la place et des pouvoirs du chef d’établissement. Cela fait des décennies que la droite voit la panacée dans l’autonomie des établissements et dans le renforcement des pouvoirs de leurs chefs sur les enseignants, prévoyant de leur confier leur recrutement et leur avancement. La gauche et certains chefs ne se sont pas privés d’anticiper cette innovation libérale, instituant entretiens annuels, grilles d’évaluation, mises au pas ou brimades d’enseignants pourtant performants mais critiques sur les réformes.
     
    C’est une idée partagée par les libéraux, de droite comme de gauche – pour qui l’entreprise est le modèle unique de toute organisation -, et les idéologues et pédagogues de gauche, qui rêvent de destituer les enseignants du peu de pouvoir et d’autorité qu’il leur reste. Or, l’École n’est pas une entreprise et, s’il faut renforcer l’autorité des chefs, ce serait plutôt en direction des élèves fauteurs de troubles et de certains parents envers qui ces chefs sont bien souvent complaisants.
     
    La pédagogie ne se décide pas par des chefs qui, s’ils avaient été des passionnés de pédagogie, seraient demeurés enseignants, ni par des conseils pédagogiques ou des conseils d’administration dans lesquels M. Fillon souhaite accorder une place accrue aux élus et aux représentants des parents. La pédagogie est l’affaire des enseignants, confrontés quotidiennement à ce défi dans leurs classes. Si l’on croit vraiment à la liberté, il faut rendre aux enseignants celle dont la gauche et ses idéologues les ont privés.
     
    Parents, enseignants et élèves aimeraient voir davantage les chefs établissement faire régner l’ordre dans les couloirs et les cours de récréation plutôt que dans des réunions pédagogiques ou dans le management d’enseignants. Confier aux chefs (assistés des élus et des représentants des parents ?) le recrutement et la promotion des enseignants, ce serait faire entrer dans l’École copinage, localisme et népotisme et rendre les enseignants exécutants dociles des réformes fumeuses des pédagogistes. Personne n’y gagnerait, et surtout pas nos enfants.
     
    La décentralisation, entre autres maux, a multiplié ces dérives des recrutements complaisants. La droite n’est pas obligée de transposer cette calamité des collectivités à l’École, avec la bénédiction des élus locaux. Si l’École souffre d’un manque flagrant d’autorité et se doit d’avoir des chefs pour la reconquérir, ce n’est pas d’abord à l’égard des enseignants qu’elle doit s’exercer.

  • Prévoyants, les socialistes n’attendent pas d’être virés pour se recaser

    « Il y aura plus de joie dans le ciel pour un seul pécheur qui se repent que pour quatre-vingt-dix-neuf justes qui n’ont pas besoin de repentance » (Évangile de Luc, 15-7).

    En l’état socialiste actuel, les justes ont toutes leurs chances, car de repentance il n’est point question chez ceux de la rose rouge ! Au lieu de s’en aller discrètement par la petite porte, eu égard à leur bilan indescriptible, voilà qu’ils persévèrent dans l’erreur, sans aucun scrupule comptable ; ce qui est diabolique !

    Ainsi, Marisol Touraine « affronte la colère de l’administration de l’institut de cancérologie Gustave-Roussy pour avoir essayé de forcer la nomination de Frédéric Varnier [un conseiller de son cabinet] au poste de directeur général adjoint », nous dit Le Figaro (7 décembre 2016).

    Le Figaro précise que ledit Varnier est « un ancien inspecteur des finances », ce qui, convenons-en, est assez éloigné de la cancérologie, l’institut en question constituant par ailleurs un « fleuron européen de la recherche contre le cancer ».

    Malgré la protestation du directeur général de Gustave-Roussy, Alexander Eggermont – professeur de chirurgie oncologique, qui connaît donc son sujet ! –, Marisol Touraine a « demandé au préfet, président du conseil d’administration de l’établissement, de convoquer un conseil d’administration extraordinaire le 14 décembre prochain pour entériner la décision ».

    Mais la ministre de la Santé « n’est pas la seule à essayer de dépanner son entourage, Ségolène Royal, elle aussi, est inquiète pour l’avenir de ses collaborateurs. Au mois de novembre dernier, la dame du Poitou a ouvert les portes de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) à son ancien conseiller budgétaire Noam Léandri. […] Elle a par ailleurs imposé son ancienne directrice de cabinet Élisabeth Borne à la direction de la RATP en 2015. » En forçant le trait, on peut y voir là un souci écologique de recyclage !

    Et Le Figaro de nous rappeler que d’autres ministres socialistes ont mis le doigt dans le pot de confiture – Fabius et Valls –, perpétuant en cela une tradition toute mitterrandienne, ce dernier ayant été jusqu’à entretenir sa famille adultérine aux frais de la nation.

    Comment s’étonner, alors, que nombre d’administrations soient des foyers infectieux d’incompétence lorsqu’à leur tête, on place des copains et non des talents ?

    L’exemple de Catherine Pégard, journaliste de formation, ancienne conseillère de Nicolas Sarkozy, est de ce point de vue édifiant. Elle est nommée en 2011 – et reconduite en 2016 – à la présidence de l’établissement public du château, du musée et du domaine national de Versailles, sans aucune expérience dans cette matière. Rappelons que c’est elle qui, en 2015, a laissé entrer dans le parc le Vagin de la Reine, d’Anish Kapoor !

    La Rochefoucauld disait : « Le ridicule déshonore plus que le déshonneur. »

  • MAM et « l’esprit de conquête » : tout un programme… Puisqu’on vous le dit !

    Un ami m’envoie, ce jeudi soir, le lien vers le tout nouveau site de MAM… Eh oui, Michèle Alliot-Marie est candidate à l’élection présidentielle ! Et elle a un site… Notre ancien ministre avoue, dans sa présentation, n’être pas très à l’aise avec les réseaux sociaux, mais avoir finalement compris leur utilité (ouf !). D’où (entre autres) le site, avec sa photo de profil (« presque pire que celle d’Henry de Lesquen », me glisse mon ami — oui, je sais, il est mauvaise langue, mais parfois, ça détend !). Pas très « d’jeuns », comme diraient nos ados, mais enfin…

    Pour ne rien vous cacher, Michèle n’est pas vraiment ma tasse de thé. Comment dire ? Je trouve ça un peu facile d’avoir court-circuité ses petits copains et de se déclarer ainsi candidate à la présidentielle de 2017, presque à l’improviste, sans s’être manifestée le moins du monde durant la campagne de la primaire… Serait pas un peu mauvaise joueuse, notre ancienne ministre ? Un brin « sauvageonne », pour rester dans le registre à la mode de notre nouveau Premier ministre ?

    Et puis, j’ai un peu de mémoire… l’ex-ministre de la Jeunesse et des Sports, mais également de la Défense, de l’Intérieur, de la Justice ou encore des Affaires étrangères, celle qui a utilisé un jet privé pour se rendre en Tunisie en plein « printemps arabe », aux frais d’un proche de l’ex-président tunisien encore en place Ben Ali, bref, pourquoi lui accorderais-je ma confiance alors qu’elle porte et supporte, comme son presque alter ego François Fillon, le bilan de Nicolas Sarkozy et, avant lui, de Jacques Chirac ?

    Mais admettons qu’elle ait changé. « Retrouver l’esprit de conquête », lit-on sur son site. C’est son slogan de campagne. Non, pas celui de Ségolène, on n’a pas dit conquétitude ! Eh non, elle ne parle pas non plus de « reconquête », cela ferait beaucoup trop « identitaire » ou, pire, « fachosphère » : pas question d’effrayer les foules ! Mais là, quand même, elle tombe mal, si je puis dire… Parce que certains d’entre vous l’ignorent certainement, mais j’habite Béziers. Et « l’esprit de conquête », c’était le slogan inventé par celui qui a précédé Robert Ménard à l’hôtel de ville ; lequel slogan, pour qui a connu Béziers durant le précédent mandat, faisait ricaner bon nombre d’habitants ici-bas… Bref, ça commence mal…

    Mais le plus drôle — si j’ose dire —, reste ceci : l’ami bien intentionné qui m’envoie le lien vers son site me dit : « Tu as vu la photo en bas de page ? » Bon, ceux qui n’ont pas suivi, voila une copie d’écran :

    Moi, à première vue, je ne vois que cette jeune fille avec un piercing dans la lèvre (quand on vous dit que MAM est acquise à la cause des « d’jeuns » !), mais connaissant le mauvais esprit qui caractérise mon interlocuteur, je me doute qu’il y a un lièvre… Gagné ! En plein dans le mille !

    La photo est partout sur le Net… (surtout sur les sites d’extrême gauche) !

    Et elle représente… des jeunes Chiliens ! Eh oui ! « Caramba, encore raté », comme dirait l’autre !

    Mais bon, elle nous avait prévenus, MAM, alors faut pas trop lui en vouloir : « Le débat de l’élection de la présidentielle 2017 devra être différent des précédents […] Il faudra proposer une approche nouvelle dans les relations entre les citoyens. » Oui, c’est sûr, discuter de l’élection présidentielle française avec des Chiliens, ça, c’est innovant ! Pas sûr que ça lui rapporte beaucoup de voix le jour J, mais bon… Et si on passait aux choses sérieuses ?

  • La guerre civile est à nos portes, arrêtons de parler de l’âge du capitaine !

    La célèbre formule de l’officier prussien Carl Clausewitz dans son ouvrage « De la guerre » (« La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ») est toujours autant d’actualité. Il suffit simplement d’en modifier quelque termes et elle se change en : « La guerre civile est la continuation des fractures communautaires par d’autres moyens. » En effet, examinons lucidement l’état de notre nation :

    – Les avancées, religieuses avec l’islam, ethniques avec les migrants, progressent de plus en plus vite. Or, elles ne peuvent générer qu’un destin conflictuel.

    – La greffe du multiculturalisme, malgré la propagande de tous les partis de gouvernement, n’a pas fonctionné. Elle engendre simplement un repli territorial de la « France périphérique » et de nouvelles délimitations.

    – Le retour de l’identité, la quête de notre histoire et l’affirmation de nos racines prennent, avec le temps, de plus en plus d’ampleur.

    – Le déni de réalité des gouvernants conduit la « France profonde » vers un désarroi aussi bien social que culturel qui engendre une sourde colère. Celle-ci est de moins en moins freinée par les anathèmes lancés par le politiquement correct avec les accusations de racisme, nazisme, fascisme ou islamophobie.

    Il est évident que les digues de la bien-pensance sont prêtes à se rompre. Il suffit d’un incident issu des cités ou d’un fait divers meurtrier pour mettre le feu aux poudres.

    Ces tensions sous-jacentes mais visibles entraîneront l’action de groupes armés de chaque côté. Sera-t-il trop tard ? Là est la question.

    Quel est l’intérêt, alors, de l’élection présidentielle face à cette conflagration programmée ? Il est à la fois superflu et fondamental :

    – Il est superflu car la machine à détruire les peuples est en marche et celle-ci suscitera indubitablement une réaction immunitaire. S’il est impossible de savoir quand, il est aussi impossible d’imaginer par le vote des changements cruciaux.

    – Il est fondamental car il peut faire émerger de nouvelles entités dans les domaines du social, du religieux, du fait migratoire et des médias. Pour aborder au mieux ce conflit avec le vieil ordre mondial, ces entités anti-système nous aideront à savonner la planche des libéraux-libertaires.

    Aujourd’hui, les mouvements identitaires et patriotes sont d’abord des baromètres de l’état d’esprit de nos concitoyens. Mais ils recèlent aussi une autre capacité : celle, une fois au gouvernement, de préparer le terreau fertile de la réaction des peuples.

    L’arrivée, au sommet de l’Etat, des partis souverainistes doit être, même si ceux-ci n’en sont pas conscients, un prélude à la victoire dans la lutte clanique qui, inexorablement, embrassera le monde occidental.

    Il est donc important, en France, que le FN accède au pouvoir. Il est le seul mouvement à placer les valeurs d’une solidarité ancestrale au sommet de l’État. Dans cette perspective, et sachant la probabilité d’un affrontement, il est irritant d’observer que les seules questions faisant débat dans nos rangs sont :

    Faut-il que le FN se débarrasse ou pas de Philippot ? Faut-il que Marion prenne plus ou moins de recul ? Marine doit-elle se situer plus à droite pour contrer Fillon ? L’IVG doit-elle être interdite ou, au moins, ne plus être remboursée ?

    La guerre civile est à nos portes, elle risque d’être effroyable, elle n’épargnera aucun de nous, alors arrêtons de nous préoccuper de l’âge du capitaine !

  • Consécration en Pologne et au Pérou, déconsécration en France

    Le 19 novembre, la Pologne a reconnu Jésus-Christ « roi de Pologne », et le 21 novembre, le Pérou, par le biais de son président Pedro Pablo Kuczynski, a fait « un acte de consécration de [s]a personne, de [s]a famille, en présence de [s]on épouse, et de la République du Pérou à l’amour et à la protection de Dieu tout-puissant par l’intercession du Sacré-Cœur de Jésus et du Cœur Immaculé de Marie ».

    Trois jours plus tard, le 24 novembre, la justice française a ordonné de « retirer du domaine public communal la statue de la Vierge portant l’inscription “Notre Dame du Léman veille sur tes enfants” », trônant dans le parc communal de la commune de Publier, en Haute-Savoie.

    Installée depuis cinq ans par financement communal, la statue fut jugée « contraire aux principes de laïcité ». Après l’affaire des crèches dans les lieux publics, la société laïcarde va jusqu’à oublier, sciemment, les racines chrétiennes de la France. Comme l’écrit Vincent Peillon, ancien ministre de l’Éducation nationale, « l’école doit opérer ce miracle de l’engendrement par lequel l’enfant, dépouillé de toutes ses attaches pré-républicaines, va s’élever jusqu’à devenir le citoyen, sujet autonome ».

    Laïcité à géométrie variable quand bon nombre d’élus, de toute couleur politique, vont fêter le ramadan ou Hanoucca (Anne Hidalgo, maire de Paris, en tête) avec les deniers publics ; et comme la nature a horreur du vide…

    Dépouiller la France de la chrétienté revient à lui ôter de sa naissance et l’immense grande majorité de son histoire. Et un abrutissement voulu et généralisé car, comme le disait Georges Bernanos dans La France contre les robots, « on ne comprend absolument rien à la civilisation moderne si l’on n’admet pas d’abord qu’elle est une conspiration universelle contre toute espèce de vie intérieure ».

    Dans ce paradis sans âme qui nous est offert, le même Bernanos poursuivait : « Obéissance et irresponsabilité, voilà les deux Mots Magiques qui ouvriront demain le Paradis de la Civilisation des Machines. La civilisation française, héritière de la civilisation hellénique, a travaillé pendant des siècles pour former des hommes libres, c’est-à-dire pleinement responsables de leurs actes : la France refuse d’entrer dans le Paradis des Robots. »

    La France s’y refuse mais la République l’y oblige. Jusqu’où ira cette bataille ? En ce 8 décembre, jour de l’Immaculée Conception et de la fête des Lumières à Lyon, le combat avant tout : « Quant à la date de ce jour ou à l’heure, personne ne les connaît, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, personne que le Père. »

  • Selon Jean Soler, les athées seraient plus intelligents que les croyants

    Il est de vaines polémiques, comme d’éternelles et nobles disputatio. Les premières n’ont pas moins droit de cité que les secondes, sauf que les secondes informent (au sens littéral du terme, c’est-à-dire confèrent une forme) la cité. De celles-ci, les colloques, symposiums et autres débats sur Dieu sortent inévitablement du lot, voire même surplombent tous les autres sujets tenus, à la lumière crue de cette ardente métaphysique, comme infiniment accessoires.

    L’hebdomadaire Le Point de cette semaine nous gratifie de l’entretien substantiel d’un athée aussi méconnu que conséquent, tel que le Catalan Jean Soler qui, à l’occasion de la parution de son livre de souvenirs Dieu et moi, explique comment sa vie littéraire et philosophique fut exclusivement centrée sur la démystification de Dieu et l’exhortation à vivre sans Lui.

    À lire ces propos abrasifs, d’aucuns penseront que, décidément, la vieillesse est un naufrage, quand d’autres applaudiront à tout rompre, prenant l’intéressé pour le Soler invictus de l’athéisme triomphant. Nous nous situerons entre les deux rives, pensant, au contraire, que cet érudit de 83 ans, portant son athéisme en bandoulière comme certains révolutionnaires des sierras leurs cartouchières (tous prêchant l’(a)théologie de la libération), aussi intérieurement habité de divinités qu’intellectuellement imbibé de surnaturels, pourrait, sans doute, à l’heure du Grand Départ, recouvrer la foi perdue de son enfance. Une renaissance lazaréenne, en somme…

    Certes, cet agrégé de lettres classiques, traducteur d’Homère, ancien diplomate, n’y va pas de main morte en tapant comme un sonneur sur les trois monothéismes qu’il décrit, rien moins, que comme intrinsèquement marqués par l’existence d’une « violence spécifique de la religion du dieu unique ». Succombant aux sirènes postmodernistes d’un féminisme anachronique, il assène encore que la figure divine du « “Père éternel” qui a fait l’homme à son image possède tous les caractères de la masculinité. Ce qui renforce et légitime le statut d’infériorité attribué aux femmes. » On est frappé par tant de naïveté, pour ne pas dire davantage…

    On le suivra d’autant moins sur ce terrain que son approche apparaît forcément biaisée par une attitude qui, tout en empruntant à la démarche scientifique, instrumente cette dernière au service d’une entreprise hostile et militante de déconstruction où la mauvaise foi n’est, de surcroît, guère absente. Ainsi, lorsqu’il affirme, avec une débordante immodestie, que « la clairvoyance, de mon point de vue, c’est la conviction qu’il n’y a pas de dieu » et que « quand on est passé de la croyance à l’incroyance, on a fait un pas en direction de l’intelligence », parce que « les athées ont une plus grande ouverture d’esprit et plus de lucidité que les croyants ». La Faculté de théologie appréciera…

    Tressant des couronnes de lauriers à ce frère siamois de l’Antéchrist nietzschéen, son coreligionnaire en déréliction, écrivant de lui qu’il « préfère la vérité qui dérange à l’illusion qui sécurise » (Le Point, 7 juin 2012), Michel Onfray, autre athée pourfendeur d’idoles, couvre avec lui, du même opprobre, les trois monothéismes, comme si l’Histoire, les trajectoires, l’axiologie de chacun d’eux étaient si réductibles les uns aux autres, dans une égale indignité, que l’on puisse aisément les confondre, sans verser immanquablement dans le simplisme, l’approximatif et le relativisme. Science sans conscience…

    Ce faisant, Soler et Onfray s’avèrent les plus sûrs cerbères du nihilisme, conjuguant en une intenable relation oxymorique le recours fantasmé au polythéisme à l’aridité laïcitaire ambiante, évacuant, dans un semblable élan, toute présence du sacré.

    Heidegger écrivait que « ce n’est qu’à partir de la vérité de l’Être que se laisse penser l’essence du sacré. Ce n’est qu’à partir de l’essence du sacré qu’est à penser l’essence de la divinité. Ce n’est que dans la lumière de l’essence de la divinité que peut être pensé et dit ce que doit nommer le mot “Dieu” » (Lettre sur l’humanisme, 1966).