Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Le financement de l’islam, c’est le Coran alternatif !

    Ce lundi se tenait, place Beauvau, la troisième session de « l’instance de dialogue avec l’islam » que le ci-devant ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, avait créée avec Manuel Valls, le 15 juin 2015. Parmi les dossiers à l’ordre du jour, celui sur le financement de l’islam en France.

    Observons brièvement, à titre liminaire, que cette question se pose avec une acuité particulière en islam, dans la mesure où, précisément, le rapport des mahométans avec l’argent se conçoit différemment dans les autres religions du Livre. Pour nous en tenir au catholicisme, la Tradition de l’Église procède de Thomas d’Aquin distinguant, dans sa Somme théologique, la propriété d’un bien et l’usage de ce bien. Dans Rerum novarum, réquisitoire antisocialiste s’il en fut, Léon XIII enfonce le clou : « Sous ce rapport [celui de la possession légitime d’un bien], l’homme ne doit pas tenir les choses extérieures pour privées, mais pour communes, de telle sorte qu’il en fasse part facilement aux autres dans leurs nécessités. »

    En d’autres termes, l’argent n’est pas une fin en soi et s’enchâsse dans une téléologie précise qui répond, en même temps, à la définition du bien commun : l’épanouissement collectif et individuel. Dans sa constitution pastorale, Gaudium et Spes (« joie et espoir »), promulguée par Paul VI à l’issue du concile de Vatican II, il est fermement rappelé que l’unité d’évaluation du bien commun est l’homme, animal social aristotélicien par excellence : « Dans la vie économico-sociale aussi, il faut honorer la dignité de la personne humaine, sa vocation intégrale et le bien de toute la société » (63, 1).

    On le voit : contrairement à une opinion répandue, l’argent n’est pas un sujet tabou chez les catholiques, pour peu qu’on le considère sous sa dimension à la fois holiste et altruiste. De ce point de vue, la relation islamique à l’argent paraît plus ambivalente dans la mesure où il sert moins à l’épanouissement direct de l’Oumma (la communauté de croyants, seule nation qui tienne aux yeux de tout musulman) qu’à l’accomplissement individuel de la seule volonté d’Allah. Si le Coran proscrit l’usure (à l’instar des deux autres religions monothéistes) et érige l’aumône (la zakat, un des cinq piliers de l’islam) en obligation imprescriptible (« Dieu exterminera l’usure et fera germer l’aumône », II, 277), l’argent n’est pas ordonné autour d’une conception morale et théologique unitaire qui en fixerait le « mode d’emploi » dans tout le monde musulman. Ainsi, par exemple, « faute de clergé dans l’islam sunnite, il existe une “concurrence pour la collecte de la zakat”, explique Jérôme Bellion-Jourdan, docteur en sciences politiques, spécialiste des organisations caritatives islamiques » (Boris Thiolay et Besma Lahouri, « L’argent de l’islam », L’Express, 21 novembre 2002).

    Or, si le financement de l’islam suscite autant d’interrogations et d’inquiétudes, c’est bien à cause des colossales levées de fonds opérées auprès des fidèles mais encore par le biais d’un véritable capitalisme islamique organisé (banques coraniques, dons divers, etc.) ou informel (trafics en tous genres, caïdats des banlieues, etc.). Au surplus, aux dires de Hakim El Karoui, auteur d’Un islam français est possible, publié par l’Institut Montaigne, « la très grande majorité de l’argent qui circule bénéficie à des investisseurs privés, ceux qui contrôlent le monde du halal. Quant aux dons des fidèles, leur collecte et leur usage manquent de transparence » (Le Figaro, 11 décembre).

    Il existe donc une réelle et problématique dynamique du nerf de la guerre islamique qu’une suppression des financements publics (baux emphytéotiques) conjuguée à une interdiction officielle des financements étrangers contribuerait à enrayer. Le flou comme la pusillanimité en ce domaine font le jeu de « l’islamo-business, vivier du terrorisme », pour reprendre l’intitulé du dernier essai (recensé dans ces colonnes) de Jean-Paul Gourévitch.

  • Vincent Peillon, l’inventeur de la religion républicaine, est candidat… 

    C’est officiel : Vincent Peillon sera candidat aux primaires de la gauche. Tout le monde s’en fout, me direz-vous. Attention, attention, vous savez comme la période est favorable aux outsiders, aux vilains petits canards que personne n’a vu venir, aux tortues qui dépassent les lièvres dans les sondages, aux ouvriers de la 11e heure devant lesquels s’ouvrent les portes du paradis.

    Peillon, donc. Prof de philo écrivant des polars à ses heures perdues, député européen à l’assiduité toute relative, il s’est surtout fait remarquer, lors de son passage à l’Éducation nationale, par les bourdes qu’il a initiées : les nouveaux rythmes scolaires, c’est lui. Les ABCD de l’égalité aussi. La réforme du statut des enseignants de classes préparatoires (qu’il souhaitait d’ailleurs supprimer) itou.

    C’est la renonciation du Président qui l’a engagé à se présenter et « il portera fièrement, dit l’un de ses proches, la part la plus positive du bilan de François Hollande ». Ça ne devrait pas lui casser le dos.

    Il affirme « qu’il se présente pour être président de la République ». On se doute que ce n’est pas pour jouer au tennis. C’est que, derrière cette apparente lapalissade, se cache une dénégation implicite : non, il n’a pas été téléguidé par Aubry, Hidalgo, Royal et tutti quanti pour tenir lieu de peau de banane sous le talon de Manuel Valls.

    Il dit avoir pris sa décision « dans la solitude de sa conscience ». Que cette pieuse remarque de séminariste fraîchement sorti de propédeutique ne trompe pas, Vincent Peillon est un anticlérical militant : en 2008, il affirmait, lors de la promotion de son livre La révolution française n’est pas terminée : « On ne pourra jamais construire un pays de liberté avec la religion catholique » et, de ce fait, « il faut inventer une religion républicaine […] qui est la laïcité. » Disons-le tout de go : à côté de Vincent Peillon, le petit père Combes est un enfant de Marie.

    C’est donc dans ce but que le ministre de l’Éducation qu’il était avait expliqué : « Il faut être capable d’arracher [l’élève] à tous les déterministes, familial, ethnique, social, intellectuel. » On connaît le proverbe du cordonnier mal chaussé : Vincent Peillon n’a guère réussi à affranchir son propre fils de son déterminisme familial et le galopin est sorti brutalement de l’anonymat certain dimanche de Manif pour tous par un tweet lapidaire : « Connard (sic) de manifestants, on devrait tous les pendre en place public (resic). » La religion républicaine est, en sus, de toute évidence, une religion d’amour.

    Peillon a, cependant, la laïcité hémiplégique. Car le désaccord qui l’oppose à Valls ne tient pas seulement dans les 35 heures ou le recours au 49-3 : « Je ne comprends pas qu’on ait pu soutenir des arrêtés contre le burkini. Cela n’a rien à voir avec la loi de 1905 ni avec l’idée même de la laïcité », gronde-t-il en évoquant l’été dernier, quand Valls avait parlé d’« affirmation dans l’espace public d’un islamisme politique ». Peillon est sans doute le seul Français à n’avoir pas imaginé d’autre objet au burkini que celui d’éviter les coups de soleil.

    Vincent Peillon est soutenu par Anne Hidalgo. Et d’autres poids lourds, faute de mieux, risquent de se rallier à son panache grisâtre – tant par la teinte poivre et sel de son chef que par sa personnalité sans charisme. François Hollande nous a fait regretter Sarkozy. Qui nous fera regretter Hollande ? Redisons-le : par les temps qui courent, il faut se méfier des petites bêtes qui montent. Et celle-ci est vraiment bête.

  • Fillon, Chartier et Estrosi en flagrant délit de complaisance avec l’islam ?

    Durant la primaire de la droite et du centre, les Français avaient découvert « Ali Juppé », le candidat d’une complaisante naïveté sur la question de l’islamisme. Le corps électoral des Républicains ne lui avait pas pardonné cette compromission affichée et lui avait infligé une violente défaite dans les urnes. Mais ces derniers jours, c’est au tour de trois autres hommes forts du parti de se retrouver au cœur de polémiques similaires : François Fillon, Jérôme Chartier et Christian Estrosi.

    François Fillon, tout d’abord. Le candidat à la présidentielle a eu la désagréable surprise de voir remonter des abîmes d’un Internet qui n’oublie jamais rien la photo d’une rencontre avec Salih Farhoud, le recteur de la mosquée de Stains. Administrativement fermée depuis un mois par le ministère de l’Intérieur, cette mosquée se révèle être un véritable nid à djihadistes : pendant que certains fidèles partent combattre en Syrie (notamment le célèbre Fabien Clain), d’autres sont suspectés d’avoir préparé une attaque terroriste sur le sol français. Si Salih Farhoud tente de nous expliquer qu’il n’y est pour rien, c’est quand même bien lui qui a tenu des propos anti-chrétiens, déclarant sans complexe à la télévision égyptienne qu’« un chrétien ne peut être affecté au ministère du Trésor » et que « ce portefeuille doit être détenu par un musulman ».

    Au lendemain d’une attaque terroriste dans la cathédrale copte du Caire qui a fait 23 morts et 49 blessés, cette phrase prend une tournure plus terrifiante encore. Mais cela ne devrait pas empêcher de dormir ce leader de la communauté égyptienne de France : il est surtout préoccupé par la réouverture de sa mosquée, multipliant les recours et pressions auprès de l’administration ces derniers jours. Passionné par les armes (on l’aperçoit sur de nombreux clichés le fusil à la main), Salih Farhoud est aussi proche du très médiatique imam « modéré » Chalghoumi (du coup, l’est-il vraiment ?). Il a, en tout cas, parfaitement transmis sa passion pour la religion et les armes à ses deux fils : il sont partis faire le djihad !

    Offrons le bénéfice du doute à François Fillon : peut-être ne connaissait-il pas le pedigree du personnage lorsqu’il l’a rencontré en 2014.

    Ce qui dénote, dans ce cas, un amateurisme inquiétant : comment se fait-il que l’ancien numéro 1 du gouvernement Sarkozy n’ait pas vérifié quel était le profil de celui qu’il rencontrait ? Son équipe est, en tout cas, embarrassée : elle a d’abord tenté de faire croire à un montage, avant de finalement reconnaître l’authenticité du cliché. Cette affaire est un nouveau discrédit pour celui qui doit, déjà, se justifier d’avoir été le premier Premier ministre en exercice à inaugurer une mosquée – l’une des plus grandes d’Europe – à coté d’une fillette… en hijab.

    Difficile, ensuite, de croire en sa volonté de « Vaincre le totalitarisme islamique », titre du livre qui lui avait pourtant permis de créer la dynamique de campagne qui lui manquait tant. Mais c’est aussi au cœur de son équipe que les faits viennent contredire le positionnement de communication du candidat à la présidentielle. Le 3 décembre, c’est Jérôme Chartier qui déclenchait la polémique sur les réseaux sociaux, en invitant aux Entretiens de Royaumont – son club d’influence – des personnalités de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), émanation des Frères musulmans… et organisation classée comme terroriste dans de nombreux pays ! Ainsi, le porte-parole de François Fillon offrait une tribune, devant un parterre de patrons et d’élus, à l’imam UOIF de Bordeaux Tareq Oubrou (décoré de la Légion d’honneur… par Alain Juppé) et à El Hassan Oukfer, directeur du très sulfureux lycée Averroès, lui aussi piloté par la branche française des Frères musulmans.

    Enfin, depuis la sortie du livre Les Revenants écrit par le spécialiste du djihad David Thomson, c’est Christian Estrosi qui est touché par une autre polémique. Cette fois, c’est un djihadiste repenti qui accuse l’ancien maire de Nice d’avoir « laissé faire » Omar Omsen, le principal recruteur de l’État islamique en France. Selon lui, Estrosi « était au courant de tout ça ». Si le désormais premier adjoint de la ville la plus touchée par les départs pour le djihad a porté plainte contre son accusateur et crie au mensonge sur les plateaux de télévision, cette affaire risque d’alimenter le surnom que lui donnent certains de ses détracteurs : « l’imam Estrosi ».

    Condamné par le tribunal administratif pour le loyer complaisant de la mosquée rue de Suisse, Christian Estrosi a aussi accordé une subvention municipale de 3.000 € aux Jeunes musulmans de France (JMF), la branche jeune de l’UOIF. Difficile à expliquer aux habitants d’une ville qui a basculé dans l’horreur du terrorisme islamiste, le 14 juillet dernier.

  • Le djihad politique de Marwan Muhammad…

    Marwan Muhammad est un personnage de Michel Houellebecq dans Soumission, as simple as that. Visage aimable de l’islamisation du pays à marche forcée, il n’a jamais hésité à s’afficher avec des individus sulfureux. Il compte parmi ses relations Rachid Abou Houdeyfa, l’imam de Brest qui déclarait que la musique pouvait transformer les enfants en porcs, le parti raciste anti-blanc des Indigènes de la République, les Frères musulmans de l’UOIF, le blogueur Al-Kanz ou bien encore Tariq Ramadan, dont vous devez tous connaître la carrière… Qui se ressemble s’assemble !

    Marwan Muhammad est la nouvelle star de l’islamisme sympa que les éditocrates de la presse bobo veulent nous vendre à toute force. Il avait tout pour plaire à ces gens-là : un esprit de sérieux que ne dément jamais son visage fermé par un bouc bien taillé, une dialectique marxiste culturelle axée sur la détestation de l’oppresseur occidental et une propension rare à la victimisation.

    Sous le masque d’une pseudo-modernité de façade, Marwan Muhammad défend une vision obscurantiste de l’islam où le fait, pour un homme, de serrer la main d’une femme s’apparente à de la « fornication »… Nous, simples mortels, Français simplex, ontologiquement coupables de tous les crimes de l’humanité, ne pouvons pas comprendre qu’il s’agit simplement d’une distance culturelle. Trop intolérants, nous voulons forcer les musulmans à respecter les lois de la République française, chose que se refuseront à faire les partisans du Collectif contre l’islamophobie en France.

    Pour ces gens, interdire la burka ou prohiber les minarets sur le territoire national constitueraient d’affreuses atteintes aux musulmans, victimes éternelles de discriminations… On rêve. Pourtant, ces discours séduisent la deuxième gauche, acquise aux idées multiculturelles et au dogme du village global. Ethno-masochistes, ils voient en l’autre un idéal, un substitut, une victime et un remplaçant potentiel.

    Très fourbe, le président du Collectif contre l’islamophobie en France a récemment publié un texte dans lequel il explique que « le racisme et l’intolérance, c’est prendre la différence de l’autre pour en faire un problème ». Un moyen pernicieux de nous dire que si nous n’acceptons pas le port du voile islamique dans les lieux publics, c’est peut-être parce que nous serions racistes !

    Organisateur de la cabale contre le restaurateur du Cénacle, accusé d’islamophobie pour avoir refusé de servir deux femmes voilées venues en service commandé, Marwan Muhammad ne trouve pourtant rien à redire contre les cafés réservés aux hommes qui poussent comme des champignons dans les zones de non-France. Disons-le tout net : poison islamiste aux méthodes léninistes, Marwan Muhammad agit contre la France en essayant de traduire politiquement l’islam de combat.

  • Syrie : les vérités dérangeantes de Carla Del Ponte

    C’était dimanche soir dans « Vox Pop », le magazine d’Arte. Après une enquête sur ces Européens qui, dans les pays du Nord, traquent les bourreaux planqués parmi les réfugiés qui arrivent en masse, John Paul Lepers s’entretenait avec Carla Del Ponte, ancien procureur du Tribunal pénal international pour le Rwanda et l’ex-Yougoslavie.

    Carla Del Ponte est, aujourd’hui, chargée par l’ONU d’enquêter sur les violations des droits de l’homme commises en Syrie depuis mars 2011. Vaste programme… Et si elle reconnaît travailler aujourd’hui pour « la postérité » puisqu’aucune action concrète n’est engagée, elle n’en tient pas moins un discours assez peu convenu, pour ne pas dire franchement à côté des clous… Un discours qui détonne, en tout cas, dans le concert de propos manichéens que nous servent quotidiennement politiques et médias.

    Petit rappel historique, pour commencer, sur cette juridiction internationale mise en place après les terribles conflits du XXe siècle. Le conflit dans l’ex-Yougoslavie ayant occupé en continu les médias en montrant chaque jour les exactions commises sur le terrain, le Conseil de sécurité de l’ONU a décidé d’agir, fortement poussé alors par les Américains – à l’époque, la secrétaire d’État Madeleine Albright. Un an après intervenait le génocide du Rwanda et, là aussi, le Conseil de sécurité décidait d’un tribunal ad hoc.

    De ces deux tribunaux d’exception est née, en 1998, la Cour pénale internationale, basée aujourd’hui à La Haye, reconnue par 128 pays, mais ni par la Chine, la Russie et… les USA. Lorsque Lepers demande à son interlocutrice pourquoi les États-Unis, demandeurs à l’origine, restent exclus du jeu, elle répond avec un petit sourire que « les Américains ne veulent pas qu’une cour pénale internationale juge des Américains. Ils pensent qu’ils peuvent le faire eux-mêmes… »

    Pourtant, dit Lepers, « il y aurait des choses à dire… En Afghanistan, par exemple. » Elle acquiesce : « C’est vrai que ça n’est pas ce que ça devrait être, mais c’est un bon début… Il faut y croire… »

    Le paradoxe, aujourd’hui, est que l’ONU a créé cette commission d’enquête sur la Syrie dont Carla Del Ponte est chargée, mais la Cour pénale qui en est issue demeure inopérante parce que le Conseil de sécurité, seul habilité à lui demander de se mettre en place, ne le fait pas. Neuf résolutions ont été prises, qui n’ont pu aboutir en raison du veto de la Russie et de la Chine.

    Et dans vos enquêtes, « vous vous attaquez à qui ? » demande Lepers. Réponse : « Aux hauts responsables politiques et militaires de tous les camps… Car il n’y a aucun groupe, aucune entité qui participe à cette guerre qui n’ait pas commis des crimes… […] Alors on attend que le Conseil de sécurité se décide. »

    Et en attendant, justement, une crise secoue la Cour pénale internationale : 34 pays africains menacent d’en sortir car, disent-ils, « il s’agit d’une chasse raciale », et accusent le TPI de « ne s’intéresse(r) qu’aux conflits africains ».

    « Je comprends les Africains, répond Carla Del Ponte, parce qu’effectivement, c’est devenu un tribunal qui s’occupe presque exclusivement de l’Afrique », alors qu’il est évident qu’il faudrait « ouvrir des enquêtes dans d’autres pays »…

    Lepers avance des noms : « Il y a la Géorgie, l’Afghanistan, l’Ukraine… d’autres ? » Elle sourit en coin : « J’ai toujours pensé qu’Israël devrait passer aussi sous enquête… mais je ne suis pas le procureur, donc je m’abstiens de m’exprimer. »

    Pour finir, le journaliste relaie une critique l’accusant de jouer les « justicières » plus que les femmes de loi. On lui reproche d’avoir « accusé les rebelles syriens d’utiliser des armes chimiques comme l’a fait et continue à le faire Bachar el-Assad ».

    Réponse sans ambages :

    Je peux vous dire que les deux parties ont utilisé des armes chimiques. Les deux.
    – Vous avez des preuves là-dessus ?
    – OUI !

    Et sans doute que si l’on penchait sur les fournisseurs desdites armes, on aurait aussi des surprises…

  • « Les électeurs du FN ont une tendresse particulière pour Marion Maréchal-Le Pen »

    Geoffroy Lejeune revient sur la crise politique qui oppose les deux tendances principales du Front national, Marion Maréchal-Le Pen contre Florian Philippot. Analyse.

  • Faut-il avoir peur d’une remontée des taux d’intérêts ?

    L’élection de Donald Trump a déclenché un phénomène que l’on n’avait pas vu depuis trois ans : une brutale remontée des taux obligataires simultanément aux États-Unis et en Europe. L’explication est simple. Le nouveau chef de la Maison-Blanche a laissé entendre qu’il laisserait filer le déficit budgétaire et aussi qu’il dresserait des barrières douanières sur certains produits importés, ce qui devrait se traduire par une hausse des prix. Dans le même temps, l’Europe est entrée dans une période d’incertitude ponctuée, l’année prochaine, par une succession d’élections nationales aux Pays-Bas, en France et en Allemagne. Quant à la BCE, même si elle devrait poursuivre ses rachats de titres obligataires jusqu’à la fin 2017, elle vient d’annoncer son intention d’en réduire le montant (60 milliards contre 80 milliards d’euros par mois). La remontée des taux obligataires est donc parfaitement justifiée et devrait durer. Faut-il s’en inquiéter ?

    Si l’on en croit les Bourses, euphoriques depuis deux semaines, cette remontée des taux obligataires ne semble pas affecter l’optimisme des marchés. Là aussi, l’explication est simple : c’est la conséquence d’un double phénomène d’éviction, du marché des obligations vers celui des actions d’une part, des pays émergents (Chine notamment) vers les marchés majeurs d’autre part. Combien de temps cela va-t-il durer ?

    Rappelons cette évidence : une remontée durable et significative des taux obligataires serait une très mauvaise nouvelle pour les finances publiques déjà très mal en point un peu partout dans le monde. Mais comme les banques centrales sont aujourd’hui persuadées qu’il est possible de faire tourner la planche à billets sans créer de l’inflation, nul ne doute qu’elles interviendront massivement si les taux devaient augmenter exagérément. Le scénario d’une forte hausse repose, en fait, sur deux hypothèses peu probables (en 2017), et deux seules : le retour de l’inflation et une crise systémique dans la zone euro.

    Plus inquiétante est la hausse de la Bourse. Si le risque de hausse des taux obligataires ne doit pas être surestimé, le long cycle de la baisse des taux déclenché en 1983 et qui, depuis, a conduit le taux à 10 ans d’un niveau moyen supérieur à 14 % à moins de 1 % semble bel et bien terminé. Ce constat est de nature à inciter les investisseurs à se concentrer, désormais, sur le seul marché des actions avec le risque d’entraîner le prix des actions vers des niveaux incompatibles avec la performance des entreprises. Plus concrètement, nous pourrions entrer dans un nouveau cycle ponctué de hausses et de baisses brutales de la Bourse, une sorte de répétition de l’année 1987.

    Mais le plus grand risque réside, sans doute, dans une contradiction fondamentale que le marché semble totalement ignorer. Si Donald Trump répond effectivement aux attentes des investisseurs – protectionnisme, rapatriement aux États-Unis des usines délocalisées en Chine ou au Mexique —, alors le monde ne pourra faire l’économie d’une crise majeure dans les pays émergents – Inde et Chine – aux conséquences imprévisibles.

  • Celui des humoristes politiques dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom…

    Ce dimanche 11 décembre 2016, France 2 nous servait un nouveau numéro de « 13 h 15 le dimanche » intitulé « Les humoristes politiques ». Aussitôt, un nom vient à l’esprit. Celui auquel tout le monde pense depuis quelque temps, lorsque sont évoqués les termes « politique » et « humour » dans la même phrase. L’intitulé promet un reportage aussi téméraire que la houppette faussement négligée de Delahousse l’intrépide. Quelques optimistes espèrent du drôle, de l’audacieux, de l’humour détonnant pour détrôner l’élite. La redevance, c’est bon pour la santé ! L’auditeur se prépare aux analyses des spécialistes du rire, des experts en esclaffades, des doctorants sur le bon usage du comique au quotidien. On tend l’oreille en espérant de l’original.

    Et le reportage commence très fort : Coluche, Le Luron, Desproges ! Les élus tremblent ! Sur France 2, on parle au présent. Comme pour les anciens chefs d’État, les médias aiment les humoristes une fois qu’ils sont morts. Ça évite les improvisations malvenues.

    Concernant les vivants, la sécurité est aussi de mise : on a droit à Bedos le père (plus porté sur l’insulte que le trait d’esprit), Guillon le bobo (aussi subversif que Macron dans une banque) et autres imitateurs souvent plus proches de l’imité que du public… Il semble, d’ailleurs, que la plupart de ces plaisantins ont pour fonction de rendre sympathiques leurs cibles, et non pas d’en révéler les vices. Le consensus éloigne la censure et fédère large. Seule manquait l’hilarante Charline Vanhoenacker, dont le fan-club présidé par Pujadas peine à recruter au-delà des incurables auditeurs de France Inter. L’ENA a frôlé la fermeture pour cause de destruction comique.

    Les minutes passent et l’homme au nom imprononçable (sous peine de convocation chez le maton Patrick Cohen, toujours prêt à allonger sa liste noire) n’est toujours pas cité, bien qu’en permanence sous-entendu. On s’attend au moins à des bouts de phrases tronquées, des morceaux choisis, aussi réducteurs que calculés. Mais rien. L’ineffable « bête immonde » n’existe pas. On évite le trublion comme un à qui on doit des sous. Et de ce silence assourdissant naît la preuve que la télévision n’a toujours pas compris que sa censure ne fait que renforcer l’audience des médias Internet.

    Aussi altier qu’un enfant montrant son premier dessin, le reportage de conclure : « Un bouffon qui ose, c’est déjà un signe de bonne santé démocratique. » Sauvés ! Et pour ceux qui auraient encore des doutes, ils auront droit dès demain à de nouveaux comptes rendus sur la censure en Russie.

    Saluons l’exploit de France Télévisions qui aura donc tenu 45 minutes sans évoquer l’humoriste qui remplit le plus de salles en France sans aucune publicité (vous aurez bien sûr reconnu Dieudonné…). Par ce travail obsessionnel d’esquive, ledit reportage semblait lui être dédicacé.

  • Le meeting dernier cri d’Emmanuel Macron

    Le dernier meeting d’Emmanuel Macron fait grand bruit, uniquement parce que Macron a fait du bruit durant son dernier meeting. Sa dernière performance devant ses 15.000 fans montre de plus en plus que, derrière sa communication parfaitement rodée, le vide demeure.

    Police de proximité, chiffon rouge agité du nationalisme, défense des 35 heures… Entre le produit de la gauche jospiniste et celui d’Emmanuel Macron, seul l’emballage change. Il est mieux présenté, plus tape-à-l’œil, les slogans plus accrocheurs. À défaut de pouvoir nous prouver que ses idées sont nouvelles sur le fond, Macron mise tout sur la forme. Quitte à crier pour être sûr de se faire entendre.

    C’est le révolutionnaire Emmanuel Macron qui disait à la foire de Châlons venir « ici pour voir la vraie vie et les vrais gens ». Tout comme l’immense majorité des autres candidats qui font en sorte qu’aucune de leur rencontre avec le peuple ne passe inaperçue. Les idées fraîches se font décidément rares chez l’ancien ministre de l’Économie.

    Macron, tout comme la caste dont il fait partie, imagine qu’il suffit de rencontrer quelques Français pour les comprendre, comme on va au zoo pour découvrir une espèce différente de la nôtre. Aux dernières nouvelles, de Gaulle et Pompidou ne multipliaient pas les déplacements « à la rencontre des Français ». Ils saisissaient et défendaient néanmoins mieux que quiconque les intérêts des Français et de la France.

    Lors de son meeting à Lyon, le jargon du parfait publicitaire était là. Pas de vision pour la France mais un « contrat que nous passerons avec la nation, le contrat pour présider, le contrat pour gouverner ». Tout au long de son discours, deux écrans affichaient les messages clés du candidat progressiste, pour que la ménagère de moins de 50 ans imprime mieux.

    Macron pense qu’on peut consommer son image comme on consomme le dernier paquet de lessive sorti en rayon : après le « plus blanc que blanc », voici le « plus rebelle que rebelle », encore plus que Manuel Valls qui fait de sa candidature « une candidature de révolte ». À défaut de pouvoir entrer dans l’Histoire, Emmanuel Macron s’invente une histoire. À laquelle on peine à croire.

  • FN : c’est de l’intérieur que viennent fissures et contestations…

    Contrairement à ce que l’on pouvait penser, les menaces de l’extérieur n’étaient pas dangereuses pour le FN. Mais c’est de l’intérieur que fissures et contestations sont venues. Aucun parti n’est homogène et, même si Marine Le Pen a toujours répudié au sein du FN les courants, il était inévitable que des sensibilités diverses s’exprimassent sans que l’unité soit toutefois altérée.

    Le conflit que les médias ont surabondamment exploité entre Florian Philippot et Marion Maréchal-Le Pen et leur vision sociétale n’était pas forcément de nature à inquiéter la présidente du FN et à porter atteinte à son autorité. Marine Le Pen demeurait incontestée et ne lui était pas déniée la légitimité d’être la seule à proposer la "bonne" parole du FN.

    Les controverses entre sa nièce et Philippot n’étaient pas des broutilles mais une dissidence périphérique tenant presque plus à l’antagonisme des tempéraments qu’à des oppositions de fond. On trouve toujours des idées pour déguiser des humeurs hostiles.

    Il me semble qu’aujourd’hui, on a dépassé ce stade et que le ver centrifuge est dans le fruit en passe d’éclater.

    D’abord, parce que Marion Maréchal-Le Pen ne dissimule plus son manque d’affinités avec Florian Philippot et les réserves que lui inspire la forme dont il use, et qu’elle n’hésite plus, surtout, à contredire sa tante sur des points au sujet desquels celle-ci considérait que le débat était clos (JDD).

    Au-delà de Florian Philippot qui, pour l’instant, a l’oreille de Marine, ce qui crispe dorénavant la relation entre ces femmes est le heurt entre deux conceptions de la politique, deux approches fondamentalement différentes pour la société et le pouvoir, le clivage entre une présidente qui ne rêve que de ce dernier et cherche à tout mettre au service de cette ambition et une nièce talentueuse et convaincue plus préoccupée par la lutte intellectuelle et idéologique que par les habiletés nécessaires à la conquête. Marine, malgré les apparences, ne manque pas de ces dernières quand sa nièce s’en méfie si elles dénaturent la substance.

    D’un côté, donc, un pragmatisme forcené, un empirisme persuadé que seul compte ce qui entraîne des avancées électorales, et de l’autre une authentique pensée conservatrice qui n’a pas une appétence éperdue pour la modernité et est capable de questionner, au risque de scandaliser, le catéchisme républicain faisant naître la France en 1789.

    Marine Le Pen, au contraire, est naturellement éprise d’un modernisme qui ne la gêne pas parce qu’il correspond à son tempérament et aux brisures de son existence et que, surtout, elle l’estime nécessaire pour l’emporter dans la joute démocratique. Les valeurs sont un poids si elles freinent, retardent. Pour Marion, elles constituent le socle. L’une est une aventurière, une passionnée de la politique classique ; l’autre est une intellectuelle de la politique de rupture.

    Les ponctuelles divergences – sur le remboursement de l’IVG, sur François Fillon adversaire facile ou redoutable – ne sont pas neutres. Elles révèlent qu’on est sorti des contrariétés inévitables dans une structure partisane et des dissidences secondaires pour entrer dans une zone où Marine Le Pen elle-même est contrainte de s’impliquer et de réagir et où ses éventuelles variations sont ciblées.

    Qu’un chef doive réaffirmer son autorité et que sa ligne est la seule acceptable démontre, à l’évidence, que l’une et l’autre sont mises en doute et que le temps des troubles et des éclatements est survenu. Un FN risquant d’être divisé de l’intérieur n’est peut-être plus une hypothèse d’école.

    Ce serait l’un de ces paradoxes dont la vie démocratique est coutumière. Ce que les ennemis du FN n’ont jamais su accomplir – le détruire ou, au moins, le faire baisser -, ses plus hauts responsables s’en chargeraient.

    En tout cas le Front, s’il demeure national, n’en est déjà plus un.

    Extrait de : Le Front en est-il encore un ?

  • Donbass et Crimée : Le Monde n’est plus aveugle

    Le journal Le Monde s’est fait l’écho du rapport du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme [PDF]. Ce rapport couvre la période du 16 août au 15 novembre 2016. Dans le même temps, Carter Page, conseiller de Trump pour les Affaires étrangères, déclarait :

    L’histoire récente de l’Ukraine en général et de la Crimée en particulier au cours des dernières années peut être parmi les exemples les plus flagrants de « nouvelles fausses » dans la mémoire récente. Le niveau de désinformation qui a guidé les décisions prises par des acteurs extérieurs et leur impact sur ce pays est tragique.

    Le quotidien a pris conscience du massacre de civils qui dure depuis trois ans, mais l’exploitation de ce document reste partiale. On n’hésite pas à transformer une absence d’information sur la situation dans le Donbass en potentialité du pire. En revanche, pas un mot sur le massacre d’Odessa, où une cinquantaine de personnes ont été brûlées vives par des extrémistes d’extrême droite. Pourtant, le rapport souligne la faible volonté du gouvernement dans la recherche des coupables.

    L’habituel couplet sur la Crimée est intéressant car il met en exergue la suppression de l’une des instances de représentation des Tatars. Elle a été, en effet, déclarée organisation extrémiste. Il aurait été opportun de dire que cela faisait suite à la destruction des pylônes électriques par ces extrémistes tatars coupant l’électricité en hiver à 2 millions de personnes. De dire aussi qu’ils ont mis en place un racket à la frontière russo-criméenne.

    Depuis que la Crimée est russe, le tatar est une langue officielle et cette langue est enseignée dans des écoles dont le nombre augmente tous les ans et selon les besoins.

    Le Haut-Commissariat semble porter une vive attention au sort de terroristes dont les attentats ont été déjoués car ils sont en détention préventive depuis deux mois. Que faut-il faire : les libérer et leur rendre leur matériel de mort ?

    Il recommande d’autoriser les Tatars à choisir leurs institutions autochtones. La Russie gère pratiquement autant d’ethnies que l’ONU gère de pays, et ce, depuis trois siècles. Elle peut aisément se passer des leçons du « machin ». En Russie, l’ethnie tatare représente 3,8 % de la population, l’ethnie russe 79,8 %. Pourquoi ne pas parler de majorité démocratique ?

    En Crimée, les Tatars représentent 15 % de la population et la majeure partie ne regrette pas d’être devenue Russe, à l’instar de leurs cousins du Tatarstan.

    Le journal Le Monde vient de recouvrer la vue : ceci est une première étape pour devenir un média d’information. La seconde consistera à se débarrasser des tics nerveux qui le poussent à ânonner la propagande anti-russe concoctée par les agences de presse soumises à Washington.

  • 10 ans pour Luc Fournié : pourquoi un jury populaire a-t-il été aussi sévère ?

    Une idée reçue dans le milieu judiciaire veut que les jurés de cours d’assises soient beaucoup plus sévères que les magistrats professionnels, sauf lorsqu’il s’agit d’affaires auxquelles ils pourraient un jour être confrontés eux-mêmes. Ainsi, ils se montreront impitoyables envers les violeurs d’enfants et indulgents envers les accusés d’euthanasie ou les meurtriers de cambrioleurs. Une idée reçue est faite pour être contredite, et la cour d’assises de Haute-Garonne l’a démontré le 9 décembre dernier.

    Elle jugeait en appel Luc Fournié, dont nous parlions dans ces colonnes le 2 avril 2015 pour relater son premier procès : le buraliste de Lavaur (Tarn) comparaissait pour le meurtre de Jonathan, un garçon de 17 ans qui s’était introduit de nuit dans son bar-tabac en 2009. Un cambriolage qui s’est terminé par un drame. Luc Fournié, qui avait découvert quatre jours auparavant un barreau de fenêtre scié, s’attendait à la visite des cambrioleurs. Il avait alors prévenu la gendarmerie, puis s’était préparé à défendre son commerce. Avec un fusil de chasse dont il s’est servi dans le noir. Bilan : un mort.

    En première instance, l’avocat général, sans jamais prononcer le mot, avait évoqué la légitime défense. En vain, puisque Luc Fournié avait été condamné à 7 ans de prison. En appel, son collègue Jean-Marc Chazottes s’est montré beaucoup plus dur en excluant la légitime défense, et en requérant 5 ans de prison. C’est finalement à 10 ans que les jurés ont condamné Fournié, et c’est une peine très lourde pour une personne qui, on l’a déjà souligné, a agi sous l’emprise de la peur, ne sachant pas en face de qui il risquait de se retrouver. Et qui a décidé de défendre lui-même son commerce, convaincu – à juste titre, hélas – que les gendarmes ne pourraient pas intervenir en temps utile.

    La justice se montre particulièrement stricte sur les conditions d’application de la légitime défense, dont on rappellera qu’elle est exonératoire de responsabilité pénale lorsqu’elle est rendue nécessaire par un péril imminent pour les personnes et que les moyens employés sont strictement proportionnés à la menace. Et la légitime défense est présumée lorsqu’elle est utilisée pour repousser, de nuit, l’entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité.

    Sans connaître le dossier, il est évidemment impossible de savoir si Luc Fournié se trouvait dans ce cas. Ce qui est intéressant est de comprendre pourquoi les jurés se sont montrés si sévères, alors que la perception de l’insécurité monte dans la population. Peut-être l’accusé s’est-il montré sous un jour spécialement déplaisant, à moins que la personnalité de la victime n’ait touché le jury. Mais ne s’agit-il pas plutôt d’une forme d’autocensure ? Les jurés qui, comme citoyens ordinaires, auraient tendance à être sensibles à ce genre de justification auraient-ils dissimulé leur véritable conviction ? La chose s’est souvent vue dans l’Histoire, notamment aux heures sombres de la Révolution.

    Quant aux magistrats, ils n’ont jamais été réputés – hormis pendant quelques décennies au XVIIIe siècle – pour leur indépendance face au pouvoir et aux modernes injonctions du politiquement correct.

    Une chose est certaine : l’incapacité des forces de l’ordre à assurer la sécurité du territoire va entraîner d’autres drames de ce genre. Parce que les Français ne se laisseront pas tirer comme des lapins. Lorsque l’État disparaît, la justice privée prend sa place. Toute notre Histoire le montre, mais nos dirigeants ne la connaissent plus…

  • Macron et Le Pen : deux visions pour la France de demain

    Emmanuel Macron est un objet politique non identifié pour la plupart des experts médiocres qui hantent les plateaux de télévision. Pourtant, sa proposition est parfaitement lisible. Il est le candidat assumant le « progressisme », le multiculturalisme, la mondialisation heureuse du village global et la construction européenne. Attention, je ne dis pas que ses adversaires n’appliqueront pas ce programme. Eux aussi le feront, de Fillon à la gauche en passant par Mélenchon, dont le programme prévoit une fiscalité punitive pour financer l’assistanat et l’immigration massive, mais ils s’amenderont publiquement, expurgeant leurs discours des éléments de langage les plus désapprouvés par l’opinion publique. Emmanuel Macron fait le choix inverse, espérant que l’optimisme actif qu’il porte en étendard pourra convaincre une majorité. Un angle osé mais intéressant dans sa position.

    Exalté, la voix cassée, Emmanuel Macron hurlait lors de la fin de son discours, comme possédé par un coach de vie californien sous stéroïdes – charisme en moins. Pâle imitation du personnage de Jordan Belfort, incarné par Leonardo DiCaprio dans Le Loup de Wall Street de l’excellent Martin Scorsese, Emmanuel Macron voudrait se placer dans le sens de l’Histoire quand les autres, notamment ceux qui défendent l’idée de nation et les identités historiques, seraient immanquablement des « réactionnaires » dépassés et déphasés.

    Il ne faudra pas sous-estimer cet adversaire déroutant. Si j’estime que sa trajectoire sera météorique, les moyens mis à sa disposition par ses amis des médias et de la finance lui permettent toutefois d’installer une riche scénographie autour de sa personne. Il réunissait ainsi 10.000 personnes pour le lancement de sa campagne. Ce n’est pas rien pour un homme qui s’est affranchi des appareils politiques traditionnels. Lorsque certains de ses soutiens expliquent qu’il serait un homme providentiel comme on en verrait « une fois par siècle », ils sont certes ridicules au dernier degré, mais ils démontrent aussi que sa proposition trouve un écho.

    Emmanuel Macron ne donne pas de réponse aux questions existentielles que se posent les Français sur les institutions, leur identité et l’immigration. Il s’y refuse, tant par couardise que par idéologie, son « pragmatisme » n’étant qu’une façade. Face à lui, seule la candidature de Marine Le Pen se démarque réellement. Conquérante lors de son oral au « Grand Jury », elle a affirmé qu’elle porterait beaucoup plus qu’un programme politique en 2017. En effet, elle sera la seule à défendre un projet de civilisation. Un objectif noble et ambitieux. Par ailleurs, elle ne refusera pas le progrès, humain comme technique, qui n’a que peu à voir avec le mantra « progressiste », cache-sexe du marxisme culturel à l’œuvre depuis des décennies qu’Emmanuel Macron n’entend pas le moins du monde contester.

    L’opposition entre Macron et Le Pen serait la plus franche, la plus directe et la plus logique. Tous deux sont porteurs d’une vision qui prend en compte les nouveaux paradigmes. Emmanuel Macron y répond par une utopie conceptuelle. Marine Le Pen y répond par le réalisme.

  • Le Cap : familles de tous les pays, unissez-vous !

    Il y a, sur le plan international, des institutions dont la gouvernance laisse à désirer ou prête à rire. Elles sont devenues trop perméables à certaines influences. Par exemple, le Human Rights Council (Conseil des droits de l’homme de l’ONU) voit siéger des pays éminemment respectueux de ceux-ci comme l’Arabie saoudite, Cuba, la Chine ou l’Égypte. Il y a aussi l’OMS et sa promotion d’une éducation sexuelle précoce avec travaux pratiques dès le plus jeune âge (déjà évoqué il y a peu) ou l’UNESCO, qui déniait à Jérusalem son passé juif. Plus proche de nous, l’Union européenne semble soumise à certains lobbies très bien organisés, généreusement financés et très influents. D’aucuns invoqueront le sens de l’Histoire ou le progrès pour justifier de ces « avancées ». Les soixante-huitards, idolâtres de la transgression, sont aux manettes.

    Et puis, il y a la contre-révolution en marche. En France, elle a éclos et s’est structurée grâce à l’autisme de François Hollande et de Christiane Taubira face au mouvement de résistance à la loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. La Manif pour tous incarne ce conservatisme qui s’oppose aux idéologues qui ont trouvé dans le lobby LGBT un prolétariat de substitution à celui qu’ils ne savaient plus défendre. Une consécration est venue avec sa reconnaissance comme organisme consultatif par le comité en charge des ONG à l’ONU. La vigueur de l’engagement en France a surpris et la réaction, devenue réaction en chaîne, s’est exportée au-delà de nos frontière. Peu de profit pour la balance commerciale, mais tant mieux !

    Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif pour tous, était au Cap pour participer à une initiative de l’IOF (International Organization for the Family) : lancer une déclaration/pétition qui sanctuarise le mariage hétérosexuel pour l’accueil des enfants. Si certains des thèmes de cette déclaration vont un peu plus loin que ceux généralement défendus par La Manif pour tous (comme la promotion de la fidélité ou l’aversion au divorce), nul doute que cet obstacle sera surmonté par certains de ceux qui défilaient avec des sweat-shirts flashy. L’objectif de l’IOF est de collecter deux millions de signatures en un an.

    Les libéraux-libertaires influencent ou dirigent les États et s’attaquent à la famille, le seul bouclier qui puisse protéger efficacement les individus d’une « monadisation » où l’homme rendu seul est instrumentalisé et réduit à un simple producteur-consommateur. Que les initiatives internationales se multiplient pour défendre la famille traditionnelle face à ces assauts est une bonne chose.

    Peut-être faudra-t-il faire le ménage plus tard, rationaliser et concentrer ses forces, mais cette heure n’est pas encore venue. La vitalité et la créativité sont des atouts qu’il faut exploiter à fond.

  • L’ami américain qui nous veut du bien

    Français, je vous regarde comme un ami ou un membre de la famille regarde un alcoolique ou un toxicomane. Avec tristesse un moment, avec dégoût un autre et, surtout, avec une impatience frustrée. Je regarde votre descente, votre confusion, votre aboulie, et je suis impuissant à vous aider.

    Voulez-vous survivre ? Difficile à savoir, mais la réponse, si c’est le cas, n’est pas très vigoureuse. Vous êtes fatigués, n’est-ce pas ? Vous en avez assez de l’Histoire, de la gloire, de « la France », c’est ça ?

    Je vous comprends, je crois. La piqûre pour la fin, c’est une question politique importante aujourd’hui parce que vous sentez que la fin arrive et craignez qu’elle ne soit pénible. C’est tout à fait compréhensible. Quel fardeau, un pays !

    La France, laquelle est quand même votre pays, peut être comparée à un grand vieux château. Combien de pièces, on ne sait pas, mais des centaines, des milliers. Parmi elles, beaucoup sont vides. D’autres ont un grand besoin de nettoyage et de rénovation. Quelques-unes sont louées. Pas mal sont squattées et les squatteurs y font leur propre loi. Mieux vaut ne pas y pas entrer.

    Quel fardeau, un château ! (Mais tout le monde n’a pas la chance d’avoir, comme vous, un château en héritage. Et quel château !… Vous devriez y réfléchir plus souvent…) Je compatis avec vous. La maintenance est un gros travail, ce n’est pas facile. Et il est beaucoup plus agréable d’être gentils et accueillants que stricts et regardants sur ceux qui y entrent sans un minimum de respect. Qui aime les videurs de boîte de nuit, après tout ? Pas surprenant que vous vouliez tout lâcher et rester dans la douce gentillesse jusqu’à la fin.

    La France, vos amis, comme moi, continuons à la trouver belle. Mais votre générosité nous semble un peu suspecte. Il y a une générosité où on dit : « Je partage parce que je suis heureux, riche et confiant. » Et il y a une autre générosité où on dit : « Je partage parce que j’ai perdu l’appétit pour jouir, pour posséder, pour lutter, pour vivre — prenez ce que vous voulez, je n’en aurai pas besoin. » Laquelle est la vôtre, mes amis ?

    La France n’a-t-elle pas le droit de survivre ? N’entendez-vous pas cet appel désespéré qu’elle vous lance tous les jours ? Vous, les Français, avez-vous le droit de posséder ce pays si beau, si fertile, si agréable sans répondre enfin à cet appel ?

    Cette décision est la vôtre, pas la mienne.

    Mais si vous croyez que la réponse peut être oui, je vous conseille de décider vite.

  • La mixité sociale a engendré des ghettos ? Il faut plus de mixité !

    Permutation des causes et des conséquences et égalitarisme sont les deux mamelles de l’Éducation nationale. La mixité trompeusement nommée sociale a entraîné la ghettoïsation de certains établissements ? Appliquons la mixité pour l’enrayer !

    18e arrondissement de Paris, deux collèges : Hector-Berlioz, « à éviter » à cause de sa population « précaire et immigrée » à 50 %, et Antoine-Coysevox, « attractif » avec sa population réputée « bobo » à 50 %. Proportions atteignant, dans certains établissements, 63 % d’enfants d’immigrés contre 0,3 dans d’autres… Les chantres du multiculturalisme claironnent pour les enfants des autres ce qu’ils se gardent bien d’appliquer aux leurs…

    L’objectif cité par l’adjoint au maire PS ? Transbahuter les élèves afin d’« aboutir », dans chaque établissement, à « un équilibre presque parfait » : 33 % de chaque catégorie – défavorisée, moyenne et favorisée. Parce que le transvasement géographique entraînerait celui des bonnes manières, des intelligences et des capacités ? Depuis le temps, ça se saurait !

    Car ils savent très bien ce qu’ils font, les pédagogistes, depuis les années 70. Fini le temps où, sur les bancs de l’école, apprenaient côte à côte fils et filles de paysans et de médecins. Terminé le temps du bannissement de la médiocrité par des instituteurs qui avaient pour vocation de faire entrer du savoir dans toutes les cervelles, de repérer les plus douées et de tirer de chacun le meilleur parti de ses capacités. Révolu le temps où histoire, éducation, morale, mœurs, religion étaient partagées par tous. Place à la mixité qui fait prétendument « réussir »…

    La méthode, pour accélérer la réussite des échecs ?

    Berlioz et Coysevox étudient ainsi trois options. « La montée alternée » : une année, tous les CM2 intégreront Coysevox, l’année suivante, Berlioz. Ou « la répartition par niveaux » : les 6e-5e vers Coysevox, les 4e-3e vers Berlioz. Ou encore, sur critère social, « une affectation entre les deux collèges ». Chaque élève ne dépendra plus d’un seul collège mais de deux, voire trois, et son « quotient familial » sera un des critères pris en compte pour déterminer son orientation. Quel chambard ! Enfin – c’est ça, l’égalité -, les projets envisagés pourraient varier d’un quartier à l’autre… Bref, de vrais délires de pédagos !

    Des parents et des profs grognent. Parce que l’État autoritaire prive les parents de la liberté d’inscrire leurs enfants dans les écoles de leur choix ? Parce que répartir partout le boxon qui règne, comme chacun le sait, dans les classes de zones d’éducation prioritaire est une décision saugrenue ? Parce qu’imposer aux très bons élèves la présence de très mauvais et vice versa conduit à déprimer les uns et à décupler l’agressivité des autres ? Parce que ces mesures renforceront les inégalités et l’élitisme comme jamais ? Pas du tout !

    À Berlioz, ils râlent parce qu’ils estiment… « les moyens humains et financiers non actés » ! Ils n’en démordent pas : « la mixité est une chance »…

  • Bruno Le Roux : encore un socialiste bardé de faux diplômes !

    On se demande parfois comment nos éminences socialistes, bardées de diplômes, peuvent énoncer tant de sottises et faire tant d’erreurs. Des gens sortis de l’élite de nos grandes écoles – ENA, HEC et autres – devraient pourtant avoir suffisamment d’intelligence pour déceler les mensonges d’un Cahuzac ou la propension chronique d’une Royal à énoncer des énormités. À moins que leurs diplômes ne soient que des diplômes Potemkine, à l’images des villages éponymes.

    Le site Atlantico a révélé que, contrairement à ce qu’affirmait son CV officiel, Bruno Le Roux, nouveau ministre de l’Intérieur, n’a jamais été élève de HEC et de l’ESSEC, deux prestigieuses écoles de commerce. Élégamment, il en rejette la faute sur un ancien collaborateur. Pourtant, Marianne a publié un témoignage montrant qu’il s’en vantait lui-même au moins jusqu’en 2012.

    L’affaire serait anecdotique si elle n’était pas récurrente. On se souvient de Taubira, laissant dire qu’elle possédait deux doctorats fantômes ; de Cambadélis, garant de l’équité de la primaire du Parti socialiste, se targuant également d’un doctorat de sociologie alors qu’il n’avait même pas de licence. Jusqu’à Macron ayant prétendu avoir été élève de l’ENS, avoir fait une thèse de philosophie avec Étienne Balibar et même avoir été le bras droit du grand philosophe Paul Ricœur. Autant de galéjades étonnantes de la part d’un Picard.

    L’amélioration de son CV est un sport assez répandu, il est vrai. On soupçonne, cependant, que ce n’est pas pour en mettre plein la vue à l’électeur et remporter les élections que ces socialistes le pratiquent. Quand on drague la voix du prolétaire, on évite de l’humilier en lui faisant sentir sa supériorité intellectuelle supposée. Au-delà de l’orgueil trop humain, la mythologie socialiste veut que plus on est diplômé, plus on est de gauche. Sartre n’a-t-il pas dit, à sa manière élégante, « Un anticommuniste est un chien » ? Par contre, la gauche – on le sait depuis Paul Lafargue, gendre de Marx et auteur d’un Droit à la paresse – n’aime pas le travail. Le plus simple, donc, est de faire pour les diplômes comme pour les livres : les fabriquer.

    En 2013, Gilles Bernheim, alors grand rabbin de France, avait été convaincu d’avoir menti en prétendant être agrégé de philosophie. Il avait alors démissionné. Il savait encore ce que c’est que l’honneur. Mais nos socialistes, particulièrement quand ils sont ministres de l’Intérieur, semblent ne pas le savoir. Chez ces gens-là, on ne démissionne pas. Sans doute parce que l’honneur n’est pas une de ces valeurs de la République dont ils nous rebattent les oreilles.

  • Mélange des genres et conflits d’intérêt à France 2

    À une époque où Internet et la presse en ligne révolutionnent le traitement et la diffusion de l’information, il existe encore un public passionné de sensationnel et fasciné par le « people ». Voilà donc un créneau tout désigné pour des supports papier tels que Voici, Gala ou Society (on pourrait y ajouter Mediapart s’il n’intervenait lui-même sur la Toile), dont le cœur de métier est en grande partie constitué par le voyeurisme de leurs lecteurs et, d’une certaine façon, consacré à la promotion des personnalités choisies. Jusque-là, il n’y aurait rien à dire, chacun pouvant trouver matière à s’informer ici ou là.

    Le problème devient un tantinet plus épineux, pour ne pas dire carrément glauque, lorsque apparaît dans ce galimatias journalistique un évitable mélange des genres aussi provocateur qu’indécent.

    Depuis 15 ans, David Pujadas présente le journal de France 2, chaîne du service public par excellence. Cette position devrait lui imposer une parfaite neutralité d’opinion tout en l’amenant à donner une information objective, exhaustive et équilibrée.

    Or, le magazine Society, organe d’essence étatique par son financement issu de la BPI (premier conflit), est parvenu à faire dire à l’icône de la « grand-messe » du « 20 Heures » : « Oui, il y a une idéologie cachée [dans la ligne éditoriale de la chaîne] » qui affirmerait que le seul bonheur possible est celui porté par le productivisme et l’accumulation ininterrompue des richesses, le consumérisme… Implicitement au détriment des valeurs morales, de l’identité et de la culture.

    L’observateur régulier et avisé aura, pour sa part, observé que le véritable clivage opéré par monsieur Pujadas se situe, en réalité, entre les acteurs du système, c’est-à-dire ceux qui conduisent la France depuis 40 ans et ceux qui se démarquent de cette entente cordiale. Autant il est d’une obséquiosité allant parfois jusqu’à la soumission la plus abjecte avec MM. Fillon et Valls ou encore Mmes Royal et Taubira, autant il se montre cassant voire méprisant avec MM. Alliot et Collard ou Marine Le Pen.

    Cette attitude, délétère au regard de la démocratie, ne suscite point d’interrogation sur les visées du journaliste. Sa volonté d’agir en contradiction avec son devoir de réserve, imposé par son statut d’agent du service public, s’explique par son appartenance au club sans doute le plus élitiste qui soit – Le Siècle -, qui réunit précisément tous ceux que le journaliste épargne toujours sans la moindre gêne (deuxième conflit).

    En faisant cet aveu inattendu mais sans réelle conséquence, David Pujadas ne cherchait-il pas à masquer la faute bien plus révélatrice des partis pris dont il fait étalage, sans respect de l’éthique qui devrait le guider dans sa mission de service public ?

  • Montebourg en Algérie : renouer avec ses racines !

    Difficile de se faire une opinion sur les péripéties algériennes d’Arnaud Montebourg. L’homme est allé pérégriner sur la terre de ses ancêtres comme une sorte d’hommage. « C’était un Arabe, j’en suis très fier », dit-il, parlant de son grand-père, successivement combattant français et algérien. Comme quoi le personnel rejoint assez souvent le politique, car il ajoute qu’« un tiers des Français a un grand-père étranger ». Bien évidemment, c’est l’excuse d’Arnaud Montebourg pour se poser en défenseur des minorités du Maghreb, en allant faire un tour « au bled » pour se donner un semblant de légitimité (ou bien est-ce de crédibilité ?). Il cible très clairement l’électorat musulman comme un vulgaire maire de Seine-Saint-Denis construit une mosquée salafiste par clientélisme.

    Pour l’accompagner, le pied-noir Guy Bedos, sans doute censé être le trait d’union entre les anciens du FLN et les colonialistes que nous sommes. Ce n’est plus « la valise ou le cercueil », pourtant. Les accords d’Évian n’ont pas fait cesser le sang à Alger et un petit peu de mémoire et d’orgueil, dans ce genre de situation, inciterait à réfléchir à deux fois avant d’aller serrer les mains des bourreaux.

    Dans notre pays, avoir des origines étrangères est une garantie de tolérance et, forcément, une manne électorale intéressante : en effet, vous avez une ouverture au monde et une richesse que le petit Blanc né honteusement de parents français (et bien français) n’a pas. Pourtant, Montebourg ressemble plus aux types de la seconde catégorie que de la première : sa stratégie est simple : reprendre à son compte tous les discours communautaires que l’on entend depuis trente ans en y ajoutant son charme tout maghrébin issu de cet héritage qu’il revendique.

    Selon les proches de M. Montebourg, cette visite doit lui permettre de réaffirmer l’importance d’un partenariat solide entre la France et les pays du Maghreb. Lorsqu’il était à Bercy, le ministre de l’Économie expliquait que la Méditerranée devait être à l’Hexagone ce que les pays de l’Est sont à l’Allemagne : un « hinterland » qui permette de fabriquer à bas coût les produits trop chers à faire en Europe,

    nous révèle Le Monde…

    Outre le mépris bourgeois du journal pour ces pauvres pays de l’Est juste bons à produire « pas cher » pour l’Allemagne (tellement insignifiants que l’on pourrait croire qu’ils ne sont même pas dans l’Europe selon, lui), l’avenir du Maghreb, selon les proches de Montebourg, est de faire le tapin pour l’Union européenne, de graviter autour d’elle pour que ses petits-enfants aient leurs cadeaux pas chers. Si je suis Algérien, et indépendant, je refuse en bloc la venue d’un type qui vient me proposer l’asservissement de mon pays pour fabriquer des chaussures aux « roumis » et participer à la grande chaîne de la mondialisation : c’est l’histoire de la vie !

    Montebourg en Algérie ? Du clientélisme national avec deux ou trois sorties sur la richesse du métissage. Rien de bien nouveau sous le soleil de Bab El Oued !

  • Mme Royal essaie-t-elle de redorer son blason ?

    Alors que la pollution noie la capitale, le ministre de l’Écologie a enfin présenté des mesures : subventionner à hauteur de 1.000 € les scooters électriques (à quand notre Président s’échappant de l’Élysée en scooter électrique ?), étendre aux véhicules utilitaires la prime de 10.000 € destinée aux particuliers qui échangent un diesel contre un moteur électrique. On envisage d’octroyer 200 € pour l’achat de vélos électriques et de rendre gratuit l’accès des autoroutes aux véhicules électriques. Mais comment différencier, aux barrières de péage, les différents modes de propulsion ? De plus, les autoroutes ne sont pas équipées de bornes de recharge rapide. Enfin, les préfets s’impliqueront dans la gestion des pastilles signalant les véhicules propres. Toutes ces mesures semblent tardives et seront longues à produire des effets. À la décharge de Mme Royal, précisons qu’elle n’a que peu de leviers à sa disposition.

    Le ministre de l’Écologie ne cherchait-il pas, en annonçant ces mesures, à allumer un contre-feu afin de faire oublier ses déboires ? Sa sortie sur Cuba qui ne serait pas une dictature parce que quatre millions de touristes la visitent annuellement lui a valu une volée de bois vert. Même des personnalités de gauche comme Jack Lang, pourtant grand laudateur de M. Castro, l’ont critiquée. Ses arguments semblent d’autant plus légers (ridicules ?) que Mme Royal a, quelques années auparavant, qualifié la Tunisie de M. Ben Ali de dictature sanguinaire alors que sept millions de touristes visitaient ce pays à l’époque.

    D’après Le Canard enchaîné, cet appui au régime castriste serait intéressé. Mme Royal rêve de se reconvertir et de décrocher une prébende honorifique à l’ONU. Or, elle a besoin des voix des gouvernements de gauche de l’Amérique latine. Autre couac à faire oublier : le rapport de la chambre régionale des comptes sur la gestion de la région Poitou-Charentes, dont Mme Royal a été longtemps présidente.

    Les magistrats ont en grande partie conforté l’analyse de M. Rousselet, le président socialiste de la nouvelle région Aquitaine. Certes, le Poitou avait une trésorerie de 40 millions, mais avec 132 millions d’impayés. Les budgets étaient artificiels : on annonçait des investissements importants qu’on annulait en cours d’année. Le montant des investissements était, au final, faible (60 millions en moyenne). Il fallait 19 ans d’impôts pour se dégager de l’emprunt alors que le seuil d’alerte pour une collectivité est de 8 ans. La gestion de ces emprunts était catastrophique. Certains taux atteignaient 5 %, voire 19 % ! Certains investissements étaient douteux : 20 millions ont été engloutis dans la production de voitures électriques Mia dont personne n’a voulu. (Il aurait été moins coûteux de payer les ouvriers de Mia pour qu’ils restent chez eux !)

    Ces difficultés financières trouvent leur origine dans la volonté de Mme Royal de se priver volontairement des 56 millions de taxes sur les carburants et dans le faible taux d’imposition. Encore une fois, Mme Royal tenait à son image.

  • Djihadistes : sommes-nous armés face aux « revenants » ?

    Difficile de ne pas faire un rapprochement entre le livre de David Thomson, sorti le 1er décembre dernier, qui aborde le problème du retour dans leurs pays d’origine des djihadistes étrangers qui ont rejoint les combattants de l’État islamique, et le film de Robin Campillo, à l’affiche en 2004, qui évoque le retour au monde de milliers de personnes décédées, et l’épineuse question de leur réinsertion dans le monde des vivants. Sauf que, dans le second cas, il s’agit d’une pure fiction, alors que, dans le premier, nous sommes bien dans la réalité.

    Les « Revenants » – d’aucuns parlent de « repentis », puisque c’est de ça qu’il s’agit – sont des centaines à vouloir, aujourd’hui, quitter les champs de bataille de Syrie. Écrasés par les forces de la coalition, les combattants de l’État islamique n’ont d’autre choix que de mourir en martyrs ou bien de s’échapper pour continuer leur combat, ailleurs et sous d’autres formes. Ailleurs, nous le savons, ce sera sans aucun doute en Europe où, une fois reconstitués, les réseaux terroristes de Daech sèmeront la mort au nom d’Allah dans un combat souvent imprévisible, sans merci et sans fin.

    Bien que leur nombre soit difficile à établir de façon certaine, on estime à 1.200 environ le nombre de Français partis faire le djihad en Syrie ou en Irak. Hommes ou femmes, parfois encore des enfants, ils sont issus de tous les milieux, ils sont de toutes les origines, et généralement en profonde rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils expliquent le plus souvent leur motivation pour le djihad par un rejet du mode de vie occidental, basé sur la consommation et dénué de tout idéal. La religion remplit alors, selon eux, le vide spirituel qui prévalait jusque-là dans leur vie.

    Après avoir guerroyé pendant des mois, ils sont maintenant confrontés à la défaite militaire et songent au retour. Mais ne nous y trompons pas : même si certains d’entre eux se déclarent déçus de ce qu’ils ont vu et vécu en terre d’islam, ils sont pour la plupart toujours ancrés dans une radicalité religieuse et violente qui, un jour ou l’autre, se retournera contre les pays d’où ils viennent.

    Face à cette menace bien réelle, la France et les pays occidentaux ont dû s’organiser. Les services de renseignement se sont adaptés et, ainsi, un certain nombre d’actions terroristes ont pu être déjouées. Notre arsenal juridique s’est étoffé, permettant de mettre sous les verrous, pendant de longues années, celles et ceux qui représentent désormais un danger majeur pour notre pays. Des actions de déradicalisation, à portée plus que limitée il est vrai, ont été mises en place afin d’éviter que le mal n’empire.

    Mais, ainsi que le soulignent certains experts, comment, en quelques mois, répondre efficacement à un phénomène que l’on a laissé se développer dans nos cités durant près de 30 ans ?

    C’est donc un combat long, et porteur de tous les dangers, qui attend l’Occident en général, et la France en particulier. Car le retour des djihadistes européens de Syrie ou d’Irak pose des problèmes de sécurité qui nous étaient inconnus jusque-là. Les chiffres concernant ces retours sont importants pour de nombreux pays d’Europe ; ils sont déjà plusieurs centaines en France (près de 400, selon les déclarations du procureur de Paris il y a déjà quelques mois), de 120 à 150 en Belgique, plus de 200 en Allemagne et plus de 300 au Royaume-Uni. À coup sûr, nombre de ces « Revenants » ne resteront pas inactifs. Mais, face à nos divergences idéologiques, saurons-nous y faire face ?

  • Strasbourg déloge l’Enfant Jésus de son marché de Noël

    Tant bien que mal, Strasbourg s’accroche mordicus à son image de capitale européenne que lui dispute sa rivale bruxelloise. Mais s’il est un titre que personne ne lui conteste, c’est sans aucun doute celui de capitale de Noël. Avec son scintillant marché de Noël à nul autre pareil, c’est un concept que Strasbourg exporte dans le monde entier : après Tokyo, Moscou et Pékin, c’est au tour de Taipei d’accueillir cette année un marché de Noël alsacien traditionnel à l’image de celui, authentique et chaleureux, du Christkindelsmärik qui se poursuit depuis 1570 à Strasbourg. Car à l’origine, en Alsace, ce n’était pas Santa Claus, le Père Noël Coca-Cola, mais l’Enfant Jésus (Christkindel) en personne qui venait combler nos chères têtes blondes en déposant ses cadeaux au pied du sapin.

    Mais voilà que la « laïcisation » de cette tradition chrétienne semble toucher à son tour la capitale alsacienne. Certains visiteurs du marché strasbourgeois s’émeuvent de l’absence de l’arche « Christkindelsmärik », à l’entrée du marché, qui rappelait sans complexe, en dialecte alsacien, sa dénomination initiale : « Marché de l’Enfant Jésus ». Le portique aurait été supprimé pour « faciliter l’accès des services de secours » dans le cadre d’un dispositif sécuritaire renforcé cette année. Rien n’empêchait, cependant, de lui trouver une nouvelle localisation sur la dizaine de sites où se déploie le marché, estiment les militants régionalistes qui se mobilisent sur les réseaux sociaux :

    La mairie de Strasbourg a enlevé le portique Christkindelsmärik à l’entrée du Marché de Noël. Elle a aussi fait disparaître la crèche place Kléber. Une nouvelle atteinte à notre histoire, notre identité et nos traditions. Nous devons réagir !

    De là à y voir une intention délibérée de « déchristianiser » le marché, il n’y a qu’un pas… D’autant que, sur l’une des places de la ville, la municipalité a initié et financé cette année l’arrivée d’un « marché off » qui se veut « alternatif », autour de « l’économie sociale et solidaire ». Avec des containers au lieu des chalets en bois… Exit la magie de Noël…

    Pour la retrouver dans toute son authenticité, on pourra toujours se replier vers les petits marchés de Noël qui ont essaimé en Alsace, à Sélestat, Riquewihr ou Kaysersberg, ou de l’autre côté du Rhin à Fribourg-en-Brisgau et Baden-Baden. Célébrer Noël ou Weihnachten (la nuit sacrée) en terre rhénane, c’est revenir à l’enchantement des premiers Noëls de notre enfance… Scheni Wihnachte, Joyeux Noël !

  • Trump joue à l’anguille

    Pendant que le bulldozer “America First” de la transition Trump effectue un parcours sans faute marqué par une vive remontée dans les opinions favorables, une deuxième Amérique s’organise méthodiquement pour le dégommer.

    D’un côté du rideau de fer intra-américain, Donald Trump n’est pas encore juridiquement élu, le collège électoral devant se réunir et l’élire – en principe – le 19 décembre. Mais il a pratiquement monté son équipe, composée principalement de fidèles, de self-made-men et de militaires, avec quelques ajouts de circonstance en provenance de la caste qu’il exècre : les politiciens. Le message est clair, inquiétant : la réorganisation de la bureaucratie est à l’ordre du jour. Des centaines de milliards d’économies en perspective…. Restent les Affaires étrangères à pourvoir.

    De l’autre, animés par Soros dans le rôle du “Doctor Evil”, se trouvent tous ceux qui ont orchestré en quatre semaines une remarquable campagne stalino-capitaliste, qui a commencé par une alerte au coup d’État fasciste, suivie d’un procès en légitimité démocratique, accompagné de troubles de l’ordre public, assaisonnés d’une attaque en règle contre les hérétiques médias sociaux « désinformateurs », tous assimilés à la Russie, chef d’orchestre présumé du Pearl Harbor électoral du 8 novembre 2016.

    Ce qui explique que l’on tente, depuis quelques jours, de recompter les votes des États ouvriers de la Rust Belt afin de vérifier si Poutine a bourré les urnes, ou que les membres du Congrès lancent, le 9 décembre, une enquête « bipartisane » sur les agissements de la Russie (les démocrates minoritaires soutenus par le dernier carré des va-t-en-guerre républicains), ou encore que le Washington Post et le New York Times publient, le 10, des « fuites » en provenance de la CIA, et surtout que monsieur Obama demande le même jour aux services de renseignement de faire un état des lieux complet, avant son départ, des ingérences russes dans le processus électoral de la campagne présidentielle (il faut dire que le narcissique Obama ne supporte pas la récente poussée de popularité de Trump et, surtout, la perception dans l’opinion publique qu’il est déjà le président ayant directement mis la main dans le cambouis (emplois, diplomatie) plutôt que se donner des grands airs.

    Il ne reste que deux moyens pour neutraliser Trump : le ruiner financièrement (en le forçant de vendre ses actifs à perte, afin d’éviter les conflits d’intérêt) ou le révoquer pour intelligence avec une puissance étrangère (dossier en cours de constitution). Certains croient dur comme fer, comme le cinéaste Michael Moore, à un impeachment inéluctable de Trump.

    Il est donc fascinant d’observer Trump jouant à l’Electrophorus electricus (anguille électrique), esquivant et envoyant ses décharges à haute tension. Il sait que la majorité de l’establishment politique et métapolitique veut se débarrasser de lui, certains républicains souhaitant cependant l’utiliser à court terme (les leaders du Sénat et de la Chambre) avant de le vidanger sous deux ans.

    Sauf que Trump est en train de gagner la bataille de l’opinion publique. Difficile, dans ce cas, de retourner le prochain vote du 19 décembre… Mais il y a peut-être une raison inattendue à vouloir le sortir tout de suite : la pilule empoisonnée préparée par Trump. En cas d’éviction tardive, son successeur serait l’intelligent Mike Pence (son vice-président), jugé pire que l’Opus Dei par les oligarques. Nous verrons…

  • Refrancisation par rechristianisation

    La France est prise en tenaille entre le marteau mondialiste (États-Unis, Union européenne) et l’immigration massive voulue par ces mêmes élites cosmopolites (les républicains du XIXe siècle, d’essence maçonnique, parlaient déjà de République universelle). La destruction des États-nations par des entités supranationales est un phénomène très avancé dans le monde occidental : Union européenne, ALENA, Union eurasienne et le fameux traité transatlantique. Ce phénomène tend à se développer sur toutes les régions de la terre, avec l’Union africaine et la naissance programmée d’une monnaie mondiale (dont The Economist avait fait sa une en 1988 et le Dmitri Medvedev, alors président russe, avait présenté un exemplaire d’une monnaie mondiale « Unité dans la Diversité » lors de la réunion du G8 en juillet 2009 à L’Aquila, en Italie).

    La laïcité attaque le catholicisme, donnant la possibilité à l’islam de s’implanter durablement, par le haut et par le bas, sapant et niant les racines chrétiennes de la France. Il n’est pas question, dans ces lignes, de geindre mais, plus honnêtement, de ne pas mourir sans réagir.

    Les sursauts se multiplient, notamment via La Manif pour tous, et, comme l’appelle Adrien Abauzit, la nouvelle opinion publique par la multiplication des sites (de qualité) de réinformation et d’éditoriaux, et il se pourrait que cette lame de fond gagne, un jour, au moins, une partie des élites.

    Et cette lame de fond de refrancisation doit retrouver l’essence même de la France, de son âme – autant dire l’esprit catholique. L’anticatholicisme est, par définition, antifrançais. L’on peut ne pas être catholique et être totalement français, à condition de ne pas être hostile au catholicisme. Face à la foi que l’anti-France (ultrarépublicains, musulmans non francisés, gauchistes ou autres abrutisseurs de notre jeunesse) a en sa propre destinée, nous devons remettre le catholicisme au centre de notre esprit et de notre culture.

  • Non, M. Macron, les Français ne veulent pas « rester plantés à Bruxelles » !

    La distance qui sépare Macron de Fillon est tout simplement celle qui existe entre un perdreau de l’année socialo-moderniste et un homme d’État.

    Le public ne s’y est pas trompé, samedi soir, qui a quitté le Palais des Congrès en nombre pendant son premier discours annoncé comme fondateur. Il attendait un souffle de nouveauté, une vraie originalité et une stature. Il avait besoin de rencontrer un futur chef. Il n’a eu droit qu’à un Sarkozy bis pour l’agitation derrière le pupitre, qui plongeait comiquement et régulièrement sous la table pour téter sa bouteille d’eau au goulot (parions que son conseiller com’ mettra un verre en plastique la prochaine fois et la bouteille sur le pupitre), à un Juppé de primaire pour le balayage d’un catalogue des Trois Suisses de mesures pseudo-sociales et européistes, à un Valls pour l’incantation répétitive, le tout crié avec une voix de fausset, parfois presque féminine, bien éloignée du calme posé et profond d’un Fillon rassurant de sérénité et de dignité. Rien, non plus, d’un Mélenchon, tribun qu’on écoute pour le plaisir, surtout quand il shoote Cohn-Bendit, ni du charlatanisme aisé d’un Montebourg. Macron a bien fait de ne pas se frotter à la primaire de la gauche. Il serait passé illico à la trappe et il le sait.

    Sur le fond, le simplisme démagogique a été son fil directeur. Rien de nouveau, rien d’ordonné à un plan de conquête du pouvoir ni, surtout, à une certaine idée de la France qu’on aurait pu ou non partager, mais qui aurait eu au moins le mérite d’exister. Tout sur une modernité numérique de pacotille, sur une Europe censée résoudre tous les problèmes français, sur les pauvres qui subissent les effets de la mondialisation – ce qui ne manque pas de sel de la part d’un banquier aux costumes de luxe -, sur les petites filles immigrées en larmes. Et, forcément, sur Alep, puisque tout le monde en parle. Sans, d’ailleurs, rien en connaître. Demain, ce sera Mossoul ou Tombouctou. Peu importe, pourvu qu’on surfe sur la vague médiatique et émotionnelle.

    Mais le plus grave est qu’on a ressenti que Macron ne domine aucun des dossiers régaliens d’aujourd’hui et en a passé la quasi-totalité sous silence. Un signe d’indigence, sinon d’incompétence, révélateur d’une expérience qui se limite à avoir aligné des chiffres chez Rothschild, été deux ans conseiller d’un Président à 4 % et deux ans ministre à Bercy, sans vrai bilan. Un peu court, jeune homme !

    Son simplisme est gravissime. Il brasse du vent, sans présenter le minimum syndical exigible d’un candidat à la présidence. L’ordre du monde change en ce moment, avec un dénominateur commun qu’on appelle le populisme mais qui n’est rien d’autre que le besoin des peuples à redevenir maîtres de leur destin, et un accélérateur hyper-médiatique qui s’appelle Trump et crée quotidiennement la surprise. Macron, lui, refile les clés de la maison à Bruxelles ! Pourquoi faire ce que d’autres peuvent faire à notre place ? Il n’a vraiment pas compris que les Français n’en veulent plus, de l’Europe, de cette technocratie supranationale qui les accable de ses normes sans en imposer aucune aux migrants.

    Ce meeting désenchanté s’achevait par le « tube » du groupe Boulevard des airs. M. Macron n’aurait pu mieux choisir car il est bien de « ceux qui restent plantés à Bruxelles ».

    Mais la France et les Français aspirent à une autre d’histoire d’amour que celle de M. Macron à Bruxelles !

  • Et soudain, la France est sous le choc…

    Et soudain, les Français furent choqués. Choqués d’apprendre qu’en France, les femmes sont inférieures aux hommes. Le reportage que nous a livré France 2 est une nouvelle preuve que nous sommes colonisés, et nous permet de facilement comprendre que notre destin est de ressembler au « bled ».

    L’immigration, en soi, n’est ni une bonne ni une mauvaise chose : elle est neutre. L’immigration est un véhicule vide : ce qui compte, ce sont les valeurs qu’elle transporte et qui peuvent aller de la différence subtile jusqu´à l’incompatibilité totale. C’est dans cette dernière catégorie que se range l’islam.

    Les valeurs islamiques ne sont pas différentes des nôtres, elles sont nettement inférieures. Le reportage de France 2 le démontre, puisque le problème avec l’islam ne réside pas dans le fondamentalisme mais dans ses fondements. En se faisant l’écho du Moyen Âge comme il était vécu dans le désert d’Arabie, l´islam révèle sa vraie nature. C´est-à-dire une doctrine créée par des hommes pour des hommes et qui punit donc les femmes de ne pas être des hommes, ces derniers étant néanmoins suffisamment intelligents pour comprendre qu’il leur faut se reproduire afin de ne pas disparaître.

    Il est dit que toute bataille perdue peut se résumer en deux mots : trop tard. En somme, avoir su trop tard, avoir compris trop tard et avoir agi trop tard. Pourtant, quand l’islam s´installe quelque part, c’est toujours le même schéma qui se met en place : construire une mosquée, créer une enclave, faire croître la population, développer la culture victimaire, résister aux autorités et refuser les coutumes des autochtones, exploiter la justice au profit de la communauté (l’oumma), instaurer la charia, faire sécession et finalement prendre le contrôle.

    Ironiquement, cet effondrement et ce rejet de notre utopie égalitaire n’auraient jamais pu se mettre en place si nous ne faisions pas de « l´égalité » l´alpha et l’oméga de notre société. En somme, c´est parce que nous recherchons constamment à établir l’égalitarisme que nous n´avons pas réussi à construire un arc-en-ciel de paix basé sur le respect mutuel et la tolérance. Bien au contraire, l’égalitarisme a réussi à ouvrir la voie à l’islamisation, et donc à imposer la misogynie dans notre mode de vie.

    Quant aux féministes, c’est-à-dire celles qui souhaitent la mixité et l’égalité entre les sexes, le reportage de France 2 les dépeint comme « actives » mais montre aussi leur désespérance face au manque de soutien qu’elles reçoivent, et en particulier de la part de la population féminine… Ainsi – et c’est une deuxième ironie – en France, et en Occident en général, ce sont les hommes qui ont donné aux femmes le droit d’être libres et égales à eux. Pourtant, aujourd’hui, ce sont les femmes qui choisissent quel peuple d´hommes aura le privilège de leur retirer ces droits.

  • La France ne peut plus attendre : il faut une élection présidentielle anticipée

    La droite et le centre ont leur champion François Fillon et le FN suit Marine Le Pen qui a tout de même recadré sa nièce Marion sur l’avortement et sur François Fillon.

    On ne pourrait pas aller plus vite ?

    Jean-Luc Mélenchon est tout feu tout flamme. Il a obtenu de justesse le soutien des communistes, il est persuadé que, cette fois, ce sera la bonne. Il ne sera sans doute pas le prochain président de la République mais il ne sera pas loin – miraculeux retour des choses – d’apparaître comme une espérance pour la gauche tout entière.

    Faut-il encore attendre jusqu’au mois de mai 2017 ?

    Emmanuel Macron persiste et signe. Autonome il est, indépendant il restera. La primaire socialiste ne le comptera pas comme participant. Il ne veut pas se mêler à ces "chicayas" (20 minutes) et sa singularité prendrait l’eau à s’embarquer dans ce naufrage collectif.

    On ne pourrait pas pousser les feux ?

    La primaire socialiste est pratiquement au complet. Vincent Peillon va en être, Marie-Noëlle Lienemann va peut-être s’en retirer. Arnaud Montebourg affûte ses armes et son talent. Benoît Hamon se demande comment être aussi convaincant que celui-ci en étant moins flamboyant. Gérard Filoche ne va parler que des salariés et assener des chiffres terrifiants pour donner mauvaise conscience. Sylvia Pinel s’interroge entre être noyée et plus connue ou être toute seule mais à peine vue.

    On devrait accélérer.

    Manuel Valls a mis le président de la République hors circuit avec une tactique de haute volée en même temps qu’il protestait sans cesse de sa loyauté. Il désire rassembler quand il a théorisé et démontré l’existence de deux gauches au moins. Homme prétendu nouveau mais lourdement grevé par le bilan d’un quinquennat auquel il a participé notamment comme Premier ministre, il propose une réconciliation aussi plausible que celle des Capulet et Montaigu. Il prendra des coups et même s’il en a appelé au calme, et d’abord au sien, il en donnera.

    On a compris.

    Yannick Jadot nous parlera d’écologie et comme son seul souci est celui-là, il gagnera à coup sûr.

    Pourquoi ne pas aller tout de suite au fait, à l’élection du président de la République ? Cela va encore traîner. Depuis que la fonction présidentielle a été dégradée par Nicolas Sarkozy et François Hollande, tout un chacun, dans les partis, s’imagine avoir une chance ou un créneau pour exister. Il n’y a aucune raison pour que ça s’arrête. On a au moins une démocratisation de l’ambition présidentielle. Ils oublient tous une chose : il ne suffit pas d’être présidentiable, il faut encore le paraître.

    On n’apprendra rien de nouveau. La campagne va résonner à nos oreilles, à notre esprit comme du déjà-dit, déjà-entendu.

    Même les citoyens les plus passionnés auront du mal à s’intéresser comme au premier jour à ces émissions, à ces propos, à ces promesses, à ces fruits dans lesquels le ver du reniement se trouve déjà, à ces autorités de l’instant, à ces courages d’avant la bataille. On ne pourrait pas sauter directement de la primaire socialiste au premier tour de l’élection présidentielle ?

    Que la démocratie soit parfois inefficace est déjà grave, mais qu’elle manque de rythme comme un mauvais film est intolérable.

    La France est impatiente, elle va compter les jours et les citoyens les points.

    Extrait de : La France est impatiente !

  • Les étrangers pourront voter à la primaire de la gauche : plus qu’un détail

    Serait-ce un signe annonciateur ? De nombreuses personnalités de gauche souhaitent ardemment permettre aux étrangers de voter pour les élections locales et étendre le droit de vote aux mineurs de 16 ans. Ils en parlent depuis trente ans mais n’ont jamais eu le cran d’aller jusqu’au bout, soumis à la pression d’une opinion publique largement hostile.

    Il s’agissait même de la proposition n° 50 du candidat Hollande, rendue caduque par la crise migratoire et les attentats terroristes. Comme pour se dédouaner, ils ouvriront les élections primaires de la gauche aux mineurs de 16 ans et aux étrangers, à la condition que ces derniers soient « adhérents aux partis ou organisations de jeunesse des partis organisateurs ».

    Bien entendu, ils ne pourront pas voter pour leur champion en mai prochain. D’ailleurs, imaginons que le candidat désigné par les élections primaires de la gauche devienne, par malheur, président de la République ; sera-t-il alors totalement légitime, l’ayant emporté dans son camp grâce à un corps électoral qui n’a pas le droit de vote aux élections ?

    Alain Bergounioux, historien socialiste, s’en réjouit :

    En 2011, l’idée était de faire participer les jeunes socialistes qui adhéraient dès 16 ans, même si je conviens qu’ils sont plus rares aujourd’hui. Le parti est en quelque sorte à l’avant-garde de la démocratie : concernant les étrangers, cela paraissait naturel car ça s’inscrivait dans l’idée du droit de vote aux élections locales portée par la gauche.

    Chantre du « made in France » (in English, please), Arnaud Montebourg défendra le droit de vote des étrangers aux élections locales, avec tout ce que cela implique. Les maires sont déjà tenus par les intérêts ethnoculturels de certaines populations issues de l’immigration : on le constate notamment en banlieue parisienne, où les élus sont soumis à de véritables chantages pour qu’ils consentent, par exemple, à construire des mosquées de plus en plus grandes. Qu’en sera-t-il quand les étrangers pourront voter aux élections locales ? La nationalité crée les droits civiques en République. Rien ne saurait être plus antirépublicain que le droit de vote des étrangers.

    En dépit des discours martiaux d’un Manuel Valls, le Parti socialiste reste profondément le parti de l’étranger, le parti de Terra Nova. Ce cas le prouve. En ouvrant les élections primaires de la gauche à des populations étrangères, qui ne voteront donc pas en fonction des intérêts français mais de leurs propres intérêts, les socialistes ouvrent la boîte de Pandore.

    Si ce « détail » ne semble pas interpeller les médias et l’opinion, c’est d’abord parce que l’hégémonie culturelle de la gauche a progressivement supprimé les défenses immunitaires du peuple, trop longtemps habitué à tolérer l’inacceptable. Cette décision est grave, très grave. J’espère qu’elle sera lourde de conséquences pour le futur vainqueur des élections primaires de la gauche et que ses adversaires sauront le marteler sur les plateaux de télévision lors du grand combat.

  • Migrants en Allemagne : trois petits tours … et puis s’en vont

    Angela Merkel – « Mutti », pour les intimes -, la bonne mère d’outre-Rhin, aurait-elle un problème avec sa progéniture ?

    Confrontée à une courbe démographique en piteux déclin, ne faisant plus assez d’enfants, l’Allemagne a décidé, depuis longtemps déjà, d’adopter ceux des autres ou (ce qui revient au même) d’importer une main-d’œuvre censée être immédiatement opérationnelle. Mais ce choix que d’autres pays européens ont aussi fait, par facilité, par idéalisme et toujours par renoncement, se retourne parfois contre ses auteurs.

    La chaîne d’information en continu LCI nous apprenait, le 9 décembre, que de nombreux migrants, accueillis avec tous les égards dus à leur situation, rechignaient à partager le bonheur germanique et repartaient, là d’où ils venaient. En gros, ils sont venus, ils ont vu et cela ne leur a pas plu. Quel affront pour cette Allemagne qui s’était posée en modèle de pays d’accueil, donnant leçons et conseils aux autres nations européennes ! Quel affront pour la chancelière qui, au grand dam de son ministre de l’Intérieur, avait décidé de gérer elle-même le dossier des migrants ! Quel désaveu pour une chancelière qui vient d’être reconduite à la tête de la CDU… certes avec 80 % des votes, ce qui est très en deçà de ses scores antérieurs ; et sans adversaire, de surcroît.

    Sur les 900.000 migrants que l’Allemagne a reçus depuis 2015, ils sont quelques milliers seulement à être repartis. Mais le mouvement, selon notre confrère, s’amplifie et, semaine après semaine, les migrants découragés par les lourdes procédures d’accueil, les déçus d’un pays qu’ils « voyaient autrement », les rebutés par l’apprentissage d’une langue compliquée grossissent la liste des candidats au retour. Le rêve des uns et des autres se casse sur la réalité. Le paradis espéré est devenu un enfer normatif.

    La nationalité des migrants souhaitant revenir au pays, principalement des Irakiens et des Afghans, est également significative d’un autre malaise : celui de l’impossible assimilation. La greffe ne prend pas, ne prendra jamais avec certaines populations.

    Il n’est pas étonnant que la seule immigration qui ait pris en Allemagne soit turque. L’Empire ottoman hier, la Turquie d’aujourd’hui ont, avec l’Allemagne, des relations anciennes et durables, teintées d’impérialisme et d’arrogance. Aux yeux des Allemands, les Turcs, n’étant pas arabes mais musulmans, ont vocation à régenter un Moyen-Orient totalement incontrôlable. Connivence et respect dominent leurs rapports.

    Les autres ? Ces Érythréens, ces Afghans, ces Irakiens, ces Africains, que font-ils là ? Qu’ils fuient la guerre ou la misère, ils représentent pour l’Allemand moyen la figure du vaincu, voire tout bonnement celle du pauvre bougre victime de sa paresse ou de ses lâchetés ; en tout cas, l’exemple de quelqu’un qui ne sait pas retrousser ses manches et gagner son pain. Autant d’images, autant de clichés peut-être, qu’il n’est jamais bon d’évoquer devant cette nation allemande traumatisée par son passé, engluée aujourd’hui dans sa mauvaise conscience.

    Cette mauvaise conscience qui tend la main à tous les damnés de la terre… pour mieux démontrer ensuite que, décidément, l’immigration a ses limites !

  • Levée du secret-défense sur les attentats du 13 novembre : trop peu? trop tard?

    C’est souvent par le biais d’affaires très médiatiques que les Français sont confrontés à la réalité du secret-défense. Souvenons-nous des « frégates de Taïwan », de l’affaire Clearstream ou bien encore de l’attentat de Karachi, en 2002. Autant d’événements qui, en leur temps, vinrent rappeler la cohabitation parfois difficile qui existe entre l’intérêt supérieur de l’État et la manifestation de la vérité.

    Cette fois-ci, ce sont les attentats du 13 novembre 2015, à Paris et à Saint-Denis, qui s’invitent dans le débat. En effet, suite aux demandes des avocats des parties civiles et des magistrats chargés de l’instruction, la Commission consultative du secret de la défense nationale vient de donner son accord à la déclassification de 129 documents sur les centaines concernés par la procédure. Une fois de plus, le faible nombre des documents possiblement déclassifiés (il faut maintenant les accords des ministres de l’Intérieur et de la Défense) ainsi que la longueur du délai nécessaire à cette déclassification (plus de huit mois) font réagir les avocats des victimes.

    À vrai dire, ces reproches ne sont pas récents. Depuis l’inscription dans un décret-loi, en 1939, de l’expression « secret de la Défense nationale », cette notion a maintes fois été renforcée, et encore ces dernières années pour ajouter les biens immobiliers à la liste des procédés, écrits, documents, informations, réseaux informatiques, données informatisées ou fichiers, déjà concernés par le secret-défense. Aujourd’hui, trois niveaux de protection se complètent afin d’assurer la préservation de nos intérêts nationaux. Il s’agit du « très secret-défense », du « secret-défense » et du « confidentiel-défense ».

    Pour autant, dans le cadre de l’enquête sur les attentats de 2015 actuellement instruite par la justice, les mêmes sempiternelles questions restent posées. Ainsi en est-il de la pertinence de la classification secret-défense de documents qui, certes, concernent la défense de notre pays. Mais cette classification, de par la lourdeur de la procédure, entrave le bon déroulement de l’action de la justice. Par ailleurs, la mise sous secret de certaines pièces pose toujours la question du « qu’aurait-on à cacher ? »

    Même si des procédures de déclassification interviennent, une autre question se pose. Celle du temps indispensable à cette procédure. En matière judiciaire, le temps qui passe est l’ennemi des enquêteurs. Ne dit-on pas qu’une affaire se résout, ou pas, dans les tout premiers jours, voire les toutes premières heures qui suivent les faits. Ainsi, laisser passer plusieurs mois avant de permettre aux enquêteurs d’accéder à certaines pièces importantes hypothèque gravement la réussite des investigations. Enfin, le nombre de documents rendus accessibles après leur déclassification, en l’occurrence 129 sur plusieurs centaines, laisse planer un doute sur la portée et l’efficacité de la démarche.

    Ignorant les contenus des documents qui devraient être consultables d’ici quelques jours par la justice, il est difficile de dire aujourd’hui s’ils seront d’une importance primordiale pour les investigations à venir. Permettront-ils de définir les responsabilités des protagonistes impliqués dans les attentats ?

    Permettront-ils d’identifier les réseaux et les commanditaires ? Permettront-ils aux victimes, et à leurs familles, sur la base des informations révélées, de connaître enfin la vérité ? Rien n’est moins sûr. Une chose est cependant certaine : du temps aura été perdu.