Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Discrimination à l’embauche : vaste blague ?

    Nous vivons décidément une époque formidable, laquelle voudrait que la France d’en haut puisse exiger et obtenir une dérégulation permanente à tous les étages, tandis que celle d’en bas aurait vocation à être régulée chaque jour que Dieu fait.

    Dans le registre intrusif, voilà qu’une étude gouvernementale vient pointer les « discriminations à l’embauche ». Témoin, ou témouine (pour reprendre l’actuelle sémantique féministe), cette étude citée par Le Monde, qui nous dit : « Pour trouver un emploi, il vaut mieux avoir un nom à consonance française. » D’où campagne de testing menée par ces associations antiracistes ayant le don de se faire financer par l’argent du contribuable, alors qu’elles ne sont jamais qu’officines de délation.

    À les en croire, un patronyme arabe serait un obstacle dans le monde du travail. Il n’empêche que le très complet rapport de l’Institut Montaigne nous confirme que si un Mohamed a deux fois moins de chances de décrocher un CDI qu’un Jean-Paul, sa progression en interne sera exactement la même qu’un Jean-Pierre.

    Mais sortons des statistiques et des directives gouvernementales pour entrer dans la vraie vie. Et parlons plutôt du domaine des artisans, des petites et moyennes entreprises – premier employeur de France, rappelons-le, au contraire de nos grands groupes transnationaux. On aura beau tout faire, l’entrepreneur en BTP qui ne veut pas d’Arabe chez lui se fout comme d’une pelle d’un CV anonyme, sachant qu’après réception du document en question, il y aura entretien de visu et que, là, Mohamed ne pourra pas se faire passer pour Kevin.

    Puis, les quelques mois à l’essai… Soit tout le temps de comprendre si Kevin est apte et que Mohamed n’est pas trop mauvais, ou le contraire.

    De même, je me vois assez mal postuler en tant qu’éditorialiste aux Inrockuptibles, même en glissant ma godasse dans la porte, tout comme un ancien de Libération ne serait pas forcément accueilli à bras ouverts – quoique… – dans les colonnes de Boulevard Voltaire[ref]La directrice de publication proteste : on ne demande que ça, mais c’est eux qui ne veulent pas rire avec nous…[/ref]. Pareillement, un juif à kippa sera-t-il le premier embauché dans une boucherie halal de la rue Ordener, à Paris ? Et le salafiste à barbe et kamis sera-t-il forcément le bienvenu dans les ateliers de la rue d’Aboukir ? La discrimination ? Elle est pour tout le monde.

    Les exemples et contre-exemples pourraient être multipliés à l’infini. Mais la vie, pour être parfois détestable, demeure indéniable réalité. On ne sculpte pas des statues de sable, pas plus qu’on ne transforme les cerises en poireaux, malgré cette longue plainte du ministre du Travail, Myriam El Khomri :

    Les discriminations à l’embauche sont prohibées par la loi. Elles constituent une faute morale inacceptable et une absurdité économique.

    Fort bien, mais grosse méfiance. Ainsi, méfions-nous de dénombrer nos compatriotes aux origines et confessions diverses et leur visibilité potentielle. Quand on commence à faire entrer l’arithmétique en politique, on ne sait jamais véritablement où l’on s’arrête. Compter les Noirs, les Jaunes et les Arabes sur nos chantiers et nos écrans ? Mais qui empêchera, ensuite, le premier clampin venu d’en faire de même des juifs et des homosexuels, voire de ceux qui pratiquent le cumul des mandats ?

  • Jean-Yves Le Gallou, les musulmans et Marine Le Pen…

    Monsieur Le Gallou critique, dans un de ses articles récents, Marine Le Pen lorsqu’elle dit : « Moi, je crois que, oui, l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    L’islam tel que nous l’avons connu, et auquel elle fait allusion, je pense, c’est celui des années 50 à 70, et ce, malgré la guerre en Algérie. En Afrique du Nord cohabitaient musulmans, juifs, catholiques et autres, sans problème majeur, et les fils de la Toussaint étaient les précurseurs d’une guerre d’indépendance, qui n’était pas de religion. Ça, c’était avant que n’apparaissent ces « fous de Dieu » qui martyrisent les peuples de la terre avec kalachnikov, bombes humaines et voitures piégées. C’est un constat.

    En d’autres temps, des musulmans sont morts au champ d’honneur pour la France. J’ai aussi une pensée pour les harkis et je me souviens de Mimoun, qui était plus français que certains d’entre nous. Ce n’est pas à propos que de généraliser.

    Mais surtout, dans le contexte actuel, est-ce qu’elle peut dire autre chose ? Par exemple « l’islam n’est pas compatible avec la République » ? Ça mènerait à quoi, à quelle politique autre que celle qu’elle propose déjà ? Que voulez-vous, M. Le Gallou ? Une Saint-Barthélemy ? On envoie les troupes spéciales avec quelques bataillons de la Légion et on les zigouille tous, avec femmes et enfants ? Soyons sérieux !

    Quelles sont les estimations les plus couramment avancées sur leur nombre, en absence de statistiques interdites ? Selon Jean-Paul Gourévitch, la population musulmane pourrait être raisonnablement évaluée entre 6 et 9 millions, soit une estimation moyenne de 7,5 millions. Le FN table sur 7. Mais je ne sais pas si ces chiffres prennent en compte les clandestins ; sinon, il faudrait les multiplier par 1,5.

    Cette population est donc importante, très importante, et on est obligé de constater que la solution la moins pire, au moins provisoirement, c’est « l’accommodement raisonnable ».

    Mais revenons à Marine Le Pen et ses propositions :

    – sa volonté première est d’interrompre totalement l’immigration dite légale originaire de certains pays dont la liste est facile à dresser ;
    – lutter contre les clandestins en les empêchant de venir et en « chassant » ceux qui sont déjà sur le territoire ;
    – expulser les doubles nationaux condamnés par la justice ;
    – elle annonce ne rien vouloir céder aux revendications cultuelles ou culturelles des diverses communautés (voile, repas dans les cantines, fêtes religieuses, religion dans l’entreprise, etc.) ;
    – enfin, diverses mesures comme l’arrêt de la construction de mosquées ou le durcissement des moyens de coercition et de sanction à l’encontre de ceux qui ne respectent pas l’ordre républicain.

    L’exaspération de tous ces problèmes se trouve concentrée dans les « no go » zones, les territoires perdus de la République. Elle veut :
    – y rétablir l’ordre ;
    – en chasser les islamistes radicaux ;
    – les stabiliser par les offres d’emploi que pourra permettre une économie en redémarrage.

    Si elle y arrive, elle aura résolu une grande partie des problèmes.

    Dans le contexte actuel, ce « catalogue » de mesures me semble satisfaisant car il est difficile, sinon impossible, d’aller plus loin. Mais le combat contre les excès de cette religion est avant tout idéologique. Non pas en pensant déradicaliser des extrémistes – idée plus que saugrenue, tant on connaît son inefficacité – mais en s’appuyant sur son point faible : la situation de la femme. Elles ne vont rien conquérir avec leur ventre si nous savons mener à bien leur émancipation. C’est elles, et elles seules, qui ont le pouvoir de faire évoluer l’islam, et c’est sur elles qu’il faudra s’appuyer…

    Toutefois, il ne faut pas se leurrer. L’islam a mis près de 40 ans pour devenir ce qu’il est chez nous, il faudra beaucoup de temps pour l’obliger à s’adapter à notre culture, à nos lois et à notre République.

  • Marine Le Pen à l’épreuve de l’élasticité ?

    Il y avait quelque chose de tout aussi poignant que déroutant, que d’entendre Marine Le Pen, lors de son dernier passage dimanche sur le « Grand Jury RTL« , marteler à propos du récent tangage opposant Florian Philippot à Marion Maréchal-Le Pen : « Cela n’a pas d’importance. » Une sorte de méthode Coué pour signifier « Circulez, il n’y a rien à voir ». Poursuivant, ce qui est important, que la France « retrouve sa souveraineté… que le peuple recouvre sa liberté ». Oui, mais pour quoi faire et pour aller où ?

    Alors, qu’est-ce qui n’a pas d’importance ? Une certaine vision anthropologique de l’homme ? La place de la famille en tant qu’élément organique essentiel constitutif de la société ? Et pourtant, qui ne voit que nous sommes à l’heure où le sens de l’Histoire est en train de passer de bâbord à tribord, que les peuples sentent la supercherie du projet global qui fait de l’homme-individu un être réduit à sa condition d’agent consommateur de biens planétaires ? Nous sommes à l’heure où ces mêmes peuples expriment de façon encore plus ou moins consciente, plus ou moins assumée, la nécessité de retrouver leurs racines, cherchant des appuis naturels qui sont le meilleur rempart de ce monde réel combattu et raillé depuis 40 ans par les élites mondialisées. Au premier rang de ses appuis, la famille et, en Occident, une certaine vision de la famille, celle dont la chrétienté n’a pas le monopole, mais qu’elle a su faire sienne et maintenir jusqu’aux années 1960.

    Dans ce débat, la question de l’IVG n’est pas anecdotique. Mineure, en effet, en termes d’espace occupé dans un programme présidentiel, mais majeure en tant que marqueur, et clé de voûte de tout un ensemble de valeurs dont on a oublié la teneur… Comme l’ADN du Maroc est musulman, celui de la Chine taoïste, celui de la France est chrétien : durant plus de 1.500 ans, c’est le Décalogue qui a façonné la conception des liens que chacun d’entre nous entretient personnellement avec le reste du genre humain. Oui, cette vision est combattue avec la plus grande vigueur, depuis Alain Juppé jusqu’à Mélenchon, par tout l’échiquier de la classe politique.

    La base historique du Front national s’est faite jusqu’à 15 % – le fameux plafond de verre – pour une grande part avec un électorat partageant cette vision sur ces questions dites sociétales. L’on comprend bien la volonté politique de vouloir élargir cette base électorale, et donc la « stratégie Philippot ». Stratégie totalement assumée par Marine Le Pen lors de la même interview, disant, en parlant de son père et plus globalement du « FN historique » : « … nous avons dépassé cela… » Certes, mais encore une fois, pour aller où ? Réponse : à 30 %.

    C’est bien, mais cela sera-t-il suffisant ? Car de révocations en provocations internes, l’élastique se tend chaque fois un peu plus. Mai 2017 est à la fois proche… et lointain. Pour l’instant, l’ADN, cette base historique, tient encore… résignée parfois, mais elle donnera sa voix à Marine… et faute de grive avalera un merle.

    Mais jusqu’à quand ? La limite de rupture est plus difficile à appréhender en politique qu’en physique des matériaux. Néanmoins, cette rupture est certaine lorsque les forces qui s’exercent deviennent excessives. Si la candidature de Marine Le Pen pour porter les idées de la droite nationale en mai prochain ne fait pas débat, elle ne saurait en tant que telle justifier tous les écarts. Entre 500.000 et 1 million de voix : il serait vraiment regrettable que celles-ci manquent à l’appel en mai prochain.

  • Venezuela : le Vatican hors jeu

    Les efforts du Vatican et de son envoyé spécial l’archevêque italien Claudio Maria Celli, spécialiste de l’Amérique latine, sous l’égide duquel s’est organisée une tentative de médiation entre le président Nicolás Maduro et l’opposition, auront été vains. Comme auront été inutiles les nombreux échanges informels organisés avec des responsables influents des deux parties par le « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa.

    S’il était difficile pour l’opposition, dans un premier temps, de fermer la voie du dialogue ouverte par l’Église compte tenu de son influence dans cette région du monde, de nombreux responsables en coulisses en connaissaient l’issue. Aussi, devant les manœuvres dilatoires de la délégation cháviste ne cherchant, en fait, qu’à diviser l’opposition ou à gagner du temps — refus d’ordre du jour pourtant négocié, absences impromptues à des réunions de travail, etc. —, le mercredi 23 novembre, Jesús Torrealba, le porte-parole de la MUD (coalition anticháviste), quittait la table des négociations et conditionnait une reprise du dialogue au respect des accords des premières réunions : pour l’essentiel, libération des prisonniers politiques et retour aux urnes pour sortir du conflit.

    Aussitôt après le « gel des discussions », le Saint-Siège annonçait dans un communiqué avoir présenté aux parties « une nouvelle proposition de travail ». Mais à Caracas, personne n’est dupe, la suspension des négociations pourraient bien être définitive…

    D’autant que les dirigeants du MERCOSUR (Mercado Común del Sur, le Marché commun de l’Amérique latine constitué de l’Argentine, du Brésil, du Paraguay, de l’Uruguay et d’autres pays associés comme le Pérou ou l’Équateur) décidaient, le 2 décembre, de mettre à exécution leur menace de suspension du Venezuela en tant que membre de l’organisation !

    Acculé, Nicolás Maduro bénéficie pour autant toujours de la confiance de l’ensemble de l’appareil de l’État, des autorités électorales, des autorités judiciaires et, surtout, du soutien de l’armée.

    Alors, devant ce chaos politique, social, économique (selon le FMI, l’inflation en 2016 devrait atteindre 475 % et 1.660 % en 2017 !), le président vénézuélien ressort la théorie du complot international et décidait par décret, le dimanche 11 décembre, en évoquant une guerre économique, le retrait de la circulation des billets de 100 bolivars (la valeur la plus élevée du pays) afin « de priver les mafias qui amassent des millions de bolivars en Colombie ».

    Ironie du sort : fin novembre, à New York, avait eu lieu le procès d’Efraín Antonio Campo Flores et de son cousin Franquí Francisco Flores de Freitas, deux neveux de son épouse, reconnus coupables de trafic de drogue après avoir été arrêtés, le 10 novembre 2015, par la DEA (Agence antidrogue américaine) alors qu’ils voulaient importer 800 kilos de cocaïne aux États-Unis. Une cocaïne qui aurait été fournie par les FARC, les Forces armées révolutionnaires… de Colombie !

  • Le Roux chargé de l’« islam de France » : une blague ?

    Young Leader de la French-American Foundation depuis 1998, Bruno Le Roux a été vice-président de la Mutuelle nationale des étudiants de France entre 1988 et 1991. L’affaire de la MNEF a constitué un immense scandale politico-financier à la fin des années 1990. Tout le système trotsko-lambertiste était impliqué dans cette prise de contrôle de la mutuelle étudiante qui leur a permis, par la suite, de financer le Parti socialiste et ses cadres grâce à une architecture complexe d’emplois fictifs. Jean-Christophe Cambadélis, Dominique Strauss-Khan, Julien Dray, Harlem Désir et Bruno Le Roux ont tous été, à des degrés divers, des acteurs majeurs dans ce cas exemplaire de la mafia rose. La plupart d’entre eux occupent toujours des postes clés de la Ve République sociétaliste, à commencer par Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur.

    Avec un tel pedigree, Bruno Le Roux était tout désigné pour achever le quinquennat moribond de François Hollande dans le rôle de « premier flic de France ». Succédant à Bernard Cazeneuve, devenu son Premier ministre, il sera responsable de la sécurité des Français. Lors des deux dernières années, la France a subi des actes de guerre sur son sol, causant plusieurs centaines de morts et des milliers de blessés. En cause : l’islam de combat.

    Des Français de papiers ont tué des Français. Qu’a fait Bernard Cazeneuve pour endiguer ce phénomène ? Il a créé des centres de « déradicalisation » hors de prix qui n’ont jamais « déradicalisé » qui que ce soit. Les tueurs sont toujours libres de circuler dans l’espace Schengen… Pis : il a poussé les forces de l’ordre à manifester dans la rue après de nombreuses agressions commises par des voyous impunis. Une première depuis des décennies.

    Bruno Le Roux ne pourra rien faire de concret pour lutter contre les multiples insécurités qui nous menacent. Il n’a pas le logiciel pour. D’ailleurs, comment le pourrait-il ? Si la « tolérance zéro » – notre possible planche de salut – était appliquée, il ne ferait plus de politique depuis déjà quinze ans car il n’en aurait plus le droit ! Maintenant, l’homme est en charge d’un hypothétique « islam de France ». Au menu : lever des fonds pour financer des projets éducatifs et culturels, mettre sur pied une association cultuelle pour financer la construction de mosquées (c’est-à-dire s’attaquer de manière directe au principe de laïcité de la loi 1905), former des imams représentant « toutes les nuances de l’islam sunnite français »…

    L’islam de France est une impasse. L’État doit simplement prendre en compte la présence de l’islam en France et demander à ses pratiquants de respecter nos lois, nos valeurs et notre culture. Quant à Bruno Le Roux, il devrait d’abord essayer de donner des moyens humains, légaux et financiers aux forces de l’ordre !

  • Cazeneuve à Matignon : l’art de meubler le vide

    Le monde entier est un théâtre, disait le grand dramaturge anglais William Shakespeare. La politique aussi. Un théâtre d’ombres où les apparences et les postures sont, hélas, bien plus valorisées et mises en lumière par le cirque médiatique que le fond des idées. Quand elles existent.

    Le discours de politique générale prononcé par le nouveau Premier ministre Bernard Cazeneuve n’a pas dérogé à cette loi non écrite. Toutefois, eu égard au temps restant à ce quinquennat – malgré tout interminable –, soit environ cinq mois, s’interrogera-t-on sur la pertinence et la nécessité d’une telle déclaration devant la représentation nationale.

    D’abord, cette survivance du « discours d’investiture » tel qu’on le connaissait sous la IVe République, n’est, sous l’empire de l’actuelle Constitution du 4 octobre 1958, en rien une obligation constitutionnelle. Prévu aux articles 49 et 50 de celle-ci, il apparaît comme une simple convenance du Premier ministre, lequel ne doit sa légitimité, en tant que primus inter pares, qu’au seul président de la République. Dit autrement, si, par impossible, le Premier ministre devait se trouver désavoué à la suite d’une motion de censure déposée et adoptée après un discours de politique générale (ce qui survint en octobre 1962, par le renversement du gouvernement de Georges Pompidou), il serait loisible au chef de l’État de le renommer aussitôt.

    Comme le soulignait le juriste Stéphane Rials, « le fait de ne pas solliciter la confiance ne confère aucune fragilité particulière. Le fait de l’obtenir n’est pas une garantie de maintien en fonction si le président de la République ne le souhaite pas ». Il s’agit, là, d’une traduction tangible du parlementarisme rationalisé voulu par les concepteurs de la Ve République, soucieux de ne plus faire dépendre la fortune d’un gouvernement du bon vouloir capricieux et aléatoire des parlementaires.

    Quoi qu’il en soit, il n’est rien ressorti de ce « grand oral » d’autant moins passionnant que Bernard Cazeneuve a plutôt déclamé l’oraison funèbre d’un Hollande axant désormais son (in)action sur l’édification verbale de sa propre légende. D’ailleurs, qu’un carré de plus en plus resserré de fidèles s’active à une telle entreprise de béatification force une pathétique admiration…

    Le Premier ministre, immanquablement rattrapé par la politique politicienne, sur fond de primaire socialiste des plus pléthoriques, a manifestement peiné à se hisser à la hauteur d’une fonction qui se résumera, jusqu’en mai prochain, au ministère des affaires courantes.

    À l’ingratitude de la tâche s’ajoute l’absence d’enjeux majeurs, lors même que le Parlement ne siégera plus à partir de fin février 2017. L’exercice s’annonçait donc périlleux avant même que Cazeneuve ne prît la parole. La vanité, sinon la vacuité de la mission le dispute à l’inutilité des propos, la magie du verbe étant passée dans le camp d’en face avec tout ce qu’elle peut compter de boniments cyniques et de farces et attrapes mensongères.

    Curieusement, le discours de Cazeneuve passera à la postérité comme une réplique, à front renversé, de celui que prononça François Fillon le 3 juillet 2007. Celui d’un Premier ministre affaibli par le bilan calamiteux d’un chef d’État en déroute, quand celui de son devancier fut largement écrasé par l’allocution amplement performative de Nicolas Sarkozy devant l’Assemblée nationale, le 20 juin 2007.

    Dans les deux cas, deux chefs du gouvernement sans autorité, le temps faisant défaut à l’un, l’étoffe manquant à l’autre.

  • Philippe de Villiers à Versailles : au nom de la grande dissidence !

    Les Éveilleurs d’espérance accueillaient, mardi soir à Versailles, dans une salle comble, Philippe de Villiers venu présenter son dernier livre Les cloches sonneront-elles toujours demain ? Avec de nombreuses personnalités présentes pour l’écouter et l’applaudir, au premier rang desquelles… Marion Maréchal-Le Pen ! Reportage.

  • Manifestation des policiers : le mouvement se structure et entend durer !

    Rassemblant près de 600 personnes le 13 décembre au soir à Paris, l’association MPC (mouvement des policiers en colère) a organisé, pour la première fois depuis la naissance de la protestation, une manifestation déclarée et autorisée en préfecture.

    Parler d’un succès serait malvenu, tant l’existence de ce mouvement est symptomatique d’un échec – celui de la politique sécuritaire et du dialogue social – mais force est de constater que ceux qui ont misé sur l’épuisement et le pourrissement se sont clairement fourvoyés.

    En effet, voilà deux mois que les premières manifestations se sont déclenchées, d’abord à Nice – dans l’indifférence générale – puis à Paris, avec un écho médiatique, cette fois. Des dizaines d’autres manifestations se sont déroulées un peu partout en France, regroupant parfois plusieurs centaines de policiers sans qu’aucun média ne couvre et ne relaie l’information.

    Ayant tenté de reprendre la main par la voie de la répression, notamment en convoquant des fonctionnaires de police identifiés comme des meneurs, la hiérarchie s’est heurtée à un mur : celui de la détermination sans faille des policiers de terrain qui n’en peuvent plus de travailler dans des conditions déplorables en risquant leur vie sans aucun soutien, et en ayant – plus grave encore – le sentiment de le faire pour rien.

    Regroupant des policiers mais aussi des citoyens issus d’horizons différents, l’association MPC déroute en haut lieu, puisqu’elle court-circuite clairement les organisations syndicales dont le désaveu participe à l’impasse du dialogue entre l’exécutif et les fonctionnaires de police.

    Cette première démonstration de force, visant à asseoir la légitimité de l’association qui se veut apolitique et asyndicale, devrait aboutir à ce que ses représentants soient reçus tôt ou tard par le nouveau ministre de l’Intérieur, qui n’a toutefois que peu de crédibilité quant à d’éventuels engagements du fait de sa faible longévité programmée à la place Beauvau.

    Parallèlement, une grève nationale du zèle concernant les contraventions routières a été déclenchée et se traduit par une baisse significative des infractions relevées. L’occasion, pour les policiers les plus jeunes, de constater sur le terrain la réalité de ce qu’était le métier de policier lorsque celui-ci pouvait encore agir d’initiative, avant que la mise en place de la « politique du chiffre » ne soit généralisée.

    L’avenir nous dira si l’association MPC est à même de cristalliser l’ensemble des policiers en colère qui ont, depuis deux mois déjà, organisé des manifestations spontanées dans de nombreuses villes de France, ou s’il s’agit d’une entité regroupant essentiellement les effectifs de la région parisienne, et dont la vocation est de se structurer en énième syndicat en vue des prochaines élections professionnelles prévues en 2018, ce qui, de facto, sonnerait le glas de son caractère « asyndical », voire « apolitique ». La capacité de l’exécutif à acheter la paix sociale ne doit, en effet, pas être négligée.

  • Que diable trois députés pieds nickelés allaient-ils faire dans cette galère ?

    La ville d’Alep est coupée en deux entre la partie ouest, qui est sous la protection des forces gouvernementales, et l’est, qui était occupé par des rebelles. Cette ville est l’image tragique d’un pays dont les médias ne cessent de déformer la réalité. « Le régime », comme ils disent, ne repose pas sur rien. Installé depuis longtemps, il est le dernier représentant de ces gouvernements nationalistes, appuyés sur un parti unique et qui, à l’origine, étaient soutenus par l’URSS. Le parti Baas, nationaliste arabe et socialiste, a été fondé par un chrétien, Michel Aflak. Cette formation soutient la famille Assad. Elle fédère beaucoup de ceux qui ne souhaitent pas vivre dans un pays où le sunnisme salafiste imposerait sa loi.

    Derrière Bachar el-Assad, il y a donc la communauté confessionnelle à laquelle il appartient, les alaouites, mais aussi les chrétiens ou les druzes, et sans doute une bonne partie de la majorité sunnite qui ne désire pas l’instauration de la charia et a vu avec crainte ce que les partis religieux ont imposé aux États dans lesquels ils avaient pris le pouvoir tombé des mains d’un dictateur.

    La désinformation systématique dont les grands médias nous ont abreuvés a donné à penser qu’un régime ultra-minoritaire était rejeté par tout un peuple et que la rébellion exprimait l’envie démocratique des Syriens. Elle a également cherché à faire croire qu’il y avait les affreux terroristes de Daech et les gentils rebelles de l’ASL (Armée syrienne libre). C’était faire oublier que l’ASL est un fantôme et que la rébellion, à l’ouest de la Syrie, est également constituée de djihadistes ; ceux, par exemple, d’Al-Qaïda, affublés d’un autre nom et que nous avons aidés.

    L’effondrement de la rébellion à Alep a provoqué une multiplication d’initiatives : discours apocalyptiques, manœuvres onusiennes, rumeurs alarmantes et jusqu’à une surprenante distraction des aviations alliées qui a permis à l’État islamique de réinvestir Palmyre en traversant le désert. Trois députés français, que leur conscience taraudait sans doute depuis quatre ans, ont voulu sauver Alep en compagnie d’un prétendu « maire d’Alep-Est » qui n’y vit pas. Alors qu’une grande partie de la population s’était déjà réfugiée dans les quartiers tenus par l’armée et que le dernier bastion rebelle se fissurait, ils ont accompli la démarche décisive d’aller jusqu’à la frontière turque, pour s’informer et pour rentrer à Paris sans, bien sûr, être allés à Alep.

    Ou il s’est agi d’un acte destiné à se faire valoir et, compte tenu de la souffrance d’un pays en guerre, ce n’est pas digne. Ou – ce qu’il faut espérer – cette mésaventure un peu ridicule a reposé sur une totale inconscience : méconnaissance de la réalité du terrain qui les empêchait, évidemment, de gagner un secteur rebelle totalement encerclé, surestimation du pouvoir de trois parlementaires français sur les décisions des États ou de l’ONU, irrespect total du droit international qui conduit à choisir arbitrairement qui est légitime et qui ne l’est pas.

    La Turquie occupe à présent une petite partie du territoire syrien sans que le gouvernement légal l’y ait invité. Les Russes, qui interviennent à la demande de ce gouvernement, peuvent parfaitement bombarder les zone rebelles qui séparent l’armée turque de la ville d’Alep tenue par l’armée régulière. Il eût été plus sérieux et plus efficace, pour nos trois députés, de souhaiter, comme d’autres l’ont fait, être reçus par le président syrien et de lui demander de permettre aux civils de quitter le réduit rebelle. Mais l’accord permettant le départ des civils et des rebelles a été obtenu par l’intermédiaire de la Russie et de la Turquie. Tous les pieds nickelés du monde n’y sont pour rien !

  • Secrétaire d’État américain : Trump fait un bras d’honneur au cartel russophobe

    C’est fait. Trump a choisi pour futur secrétaire d’État le prince mondial des énergies fossiles, Rex Tillerson, le PDG d’ExxonMobil. Le futur président marque ainsi son territoire, impavide : ce sera la souveraineté ou rien.

    En commençant par la relance économique mondiale, et une stratégie énergétique indépendante du terrorisme islamiste. D’où le choix de Rex Tillerson, décoré par Poutine de l’ordre de l’Amitié (Орден Дружбы) en 2012, après un accord majeur de 500 milliards de dollars signé entre les deux en 2011. Un accord stoppé net par les sanctions économiques, Tillerson n’étant pas parvenu, malgré une dizaine de rencontres ou de discussions, à convaincre Obama d’y surseoir. Exxon en paye le prix : un milliard de dollars de coût annuel.

    Ce peut aussi être l’aube d’un rééquilibrage vis-à-vis de la Chine, la Russie revenant dans le giron américain au moment où Trump vise à faire rentrer dans le rang l’empire du Milieu, le désignant progressivement comme « adversaire principal » : financier, monétaire, industriel et géopolitique.

    Il s’agirait donc, pour la nouvelle révolution américaine, d’animer une nouvelle triade du tangible (les trois empires russe, chinois et américain), tout en se prémunissant contre le successeur mondial du communisme : l’islamisme radical. Quant à l’Europe, elle devra se restructurer ou… imploser.

    Il va de soi que le complexe militaro-industriel, plus particulièrement Boeing et Lockheed, ne sont pas très heureux de ce nouveau président qui utilise la méthode du tweet pour faire baisser leurs cours de Bourse lorsqu’ils ne sont pas sages. Ou lorsqu’il annonce que le pantouflage sera interdit pour tout fonctionnaire en charge de la négociation des contrats d’État.

    Adieu, la guerre en mer Baltique ! Adieu, la « libération » de Kaliningrad ! Adieu les nouveaux contrats surfacturés.

    Ceci explique la récente violence des démocrates, exprimée dans les grands médias, qui n’en reviennent toujours pas d’avoir perdu l’élection avec une aussi mauvaise candidate, furieux de voir l’opinion publique se rallier à Trump et consternés par l’envolée de la Bourse depuis cinq semaines. Rien de tel, en effet, que des baisses d’impôts, des projets d’infrastructure, la déréglementation des PME, une politique de l’énergie qui repose sur un impératif de sécurité nationale, le tout servi par l’affichage d’une équipe gouvernementale composée de self-made-men, de financiers proches de Wall Street (eh oui !) comme de généraux… pour espérer la réorganisation des bureaucraties et le retour à la prospérité.

    Ceci explique également la division des républicains, entre d’une part « les pieds nickelés » qui vivent à la remorque du lobby industriel de la défense – à savoir les sénateurs John McCain, Lindsey Graham, et Marco Rubio —, lesquels se sont ralliés à la diabolisation démocrate d’un Trump devenu agent soviétique (pardon, russe !) et les autres, qui n’aiment pas Trump, mais vont faire de l’obstruction parlementaire aux tentatives d’évincement de Trump en échange d’une soupe qui commence à bon sentir…

    Reste qu’un « coup d’état légal » n’est pas à exclure le 19 décembre, jour de l’élection officielle du président par le collège électoral élu le 8 novembre dernier. Les morts-vivants du projet « Open Borders » sont toujours là. George Soros contre le pétrole ?

  • « On assiste – enfin ! – à des retrouvailles entre Alep-Ouest et Alep-Est ! »

    Alexandre Goodarzy, chef de mission de SOS Chrétiens d’Orient, est actuellement à Alep. Il décrit les scènes de joie dans les quartiers ouest auxquelles il assiste depuis la libération de la ville par l’armée syrienne. Et revient sur les atrocités dont les médias occidentaux nous parlent. Explications.

  • Emmanuel Macron : le politicien imaginaire

    Emmanuel Macron. Un cas. Garanti 100 % bidon. De la politique de carton-pâte. Une parodie à lui tout seul. Ses discours à la tribune nous replongent dans ces films des années 70-80 où l’homme politique avide de pouvoir était joué à gros traits par un acteur plus ou moins crédible. Macron les a tous visionnés deux fois. Sa référence est là.

    Dans le documentaire qui lui était consacré sur France 3, l’homme s’est montré coaché par sa femme, son ex-professeur de théâtre, répétant les intonations comme s’il s’agissait de jouer Le Malade imaginaire. Le grand jour venu, la main sur le cœur, il déclame, récite ses tirades calibrées tandis qu’en coulisses, l’épouse-répétitrice suit sur un écran de contrôle les circonvolutions de son patineur politique. Léger dérapage vers la fin du meeting. L’acteur a surjoué, s’est laissé emporter par la dramaturgie. S’est pris pour de Gaulle ou Hitler, on ne sait pas ; en tout cas, s’est pris pour quelqu’un d’autre. A empiété sur un autre registre. Un « pas prévu » pendant les répétitions. « Alors là, coco, tu me refais pas ça, hein ! On avait dit meneur éclairé, pas illuminé, OK ? » L’auto-allumage guette le débutant.

    Il y a un public pour ce genre de spectacle politique. Théâtre des Champs-Élysées, Café de la Gare, Michodière, les soirs de relâche, il y a Macron. La pièce est bien foutue, le personnage principal imprégné du rôle. C’est assez distrayant. De toute évidence – et là se situe le vrai quiproquo théâtral -, personne n’est dupe du jeu joué par ce pantin. Dans cette farce, l’auditoire fait mine d’avoir trouvé son Messie ; en réalité, il n’en croit pas un mot. Il joue aussi. Fait semblant parce que – que voulez-vous – il faut bien que le corps exulte… Ou le cœur. À défaut de vrai, d’authentique et de grand, un certain public préfère encore l’ersatz au vide intégral. À la condition expresse que, surtout, il ne propose rien de très précis… D’où le flou artistique du positionnement politique. Les 35 heures : un jour oui, un jour non… Tout le monde s’en fout, de toute façon. L’important n’est pas là. La foule est venue pour le show, pour voir une caricature, pour essayer de croire en quelque chose… Macron pourrait réciter les pages jaunes… hurler les horaires de train… les gens présents seraient tout autant ravis. « Ah bravo ! Une autre ! Vive la Comédie-Française ! »

    Interrogé sur la question du financement de son numéro de music-hall du « Palais des Sports », le presque Messie a expliqué que ce moment de pure déconnade avait coûté 400.000 €. Somme réunie grâce à des dons. Des gens donnent. Des mécènes. Des gagnants du Loto… Des désespérés. Pour se faire une belle image, des banques aident financièrement certains artistes. Elles pourraient faire un geste pour Macron…

  • Heureux comme un incendiaire de policier en France !

    Vous pensiez benoîtement comme votre serviteur que l’exfiltration vers des cieux plus gauchisants de la sainte patronne des causes désespérées – j’ai nommé l’inénarrable ex-garde des Sceaux – allait sonner le glas du laxisme judiciaire. Eh bien, dois-je vous annoncer qu’en dépit des déclarations de fermeté du Catalan courroucé, Manuel le candidat de la révolte (sic), un des participants à la confection des cocktails Molotov qui ont permis la tentative d’assassinat de policiers à Viry-Châtillon en octobre dernier vient d’être libéré sous contrôle judiciaire…

    L’Express nous indique que, selon les avocats du mineur mis en examen pour complicité de tentative de meurtre sur personnes dépositaires de l’autorité publique, « la famille est extrêmement soulagée » (sic). Ouf, nous respirons, l’honneur du pays des droits de l’homme et des Lumières est sauf, l’embastillement décidé par l’État arbitraire est levé, le « jeune », gentil, poli et travailleur selon l’expression consacrée par les riverains triés par les médias, peut vaquer à nouveau à ses occupations en cette veille de Noël – oups : en cette veille de fêtes-de-fin-d’année, en laïcisme dans le texte.

    Faut-il rappeler que l’ex-Premier ministre qui s’essaye depuis une semaine à le faire oublier, colère rentrée et menton relevé, nous avait assuré que les coupables de « cet acte lâche et ignoble » seraient « sévèrement jugés ». Mots vains et pathétiques face à une justice qui fait la sourde oreille et continue à se vautrer dans la culture de l’excuse face à des prédateurs sans foi ni loi capables du pire. Sur la quinzaine d’assassins incendiaires, aucun n’a, à ce jour, été interpellé, laissant les quatre policiers blessés (dont deux très grièvement) dans une attente insupportable.

    Il semblerait que la tentative d’incendie de fonctionnaire de police soit devenue un acte anodin à classer au rang des faits divers par nos juges au regard des atermoiements dont ils font preuve dans l’autre tentative de meurtre perpétrée lors des manifestations contre la loi El Khomri en mai 2016. Le courageux policier, échappant à l’incendie de son véhicule, avait esquivé les coups de son agresseur et s’était vu remettre une médaille pour ne pas avoir utilisé son arme de service… tout un symbole !

    Pour autant, nos belles âmes argueront que la justice sait faire preuve de fermeté si l’on en croit la condamnation, en appel, à 10 ans de prison du buraliste tarnais pour le « meurtre » d’un cambrioleur qui s’était introduit dans son commerce, rejetant de ce fait l’argument de légitime défense. Cherchez l’erreur…
    ​

  • Attentats de Nice : faut-il être attaqué pour adopter les bonnes mesures ?

    La ville de Nice est-elle en train de devenir le laboratoire de la sécurité urbaine de demain ? Alors que le nouveau ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, préconise des sourires et des mots aimables pour redonner le moral aux policiers, alors qu’Emmanuel Macron annonce le retour à la très socialiste police de proximité pour répondre à la criminalité et au terrorisme, alors que les policiers continuent leurs manifestations, désespérant de se faire entendre par un gouvernement à la dérive, l’enquête sur l’attentat de Nice avance, mettant au jour une organisation bien plus complexe que celle à laquelle on aurait pu croire initialement.

    Cinq mois après cet attentat qui a fait, sur la promenade des Anglais, le jour de la fête nationale, 86 morts et 400 blessés de 19 nationalités différentes, l’enquête progresse à grands pas. Loin d’entériner l’action d’un individu isolé qui se serait radicalisé face à son ordinateur, elle met au grand jour un réseau qui a bénéficié de ramifications dans différentes villes de France. À ce jour, ce ne sont pas moins de 11 personnes qui ont été interpellées à Nice et à Nantes, mises en cause, pour certaines d’entre elles, pour avoir procuré des armes à celui qui, au volant de son camion, allait provoquer le carnage que l’on sait. L’enquête actuellement diligentée met ainsi en évidence les relations qui existent entre le « milieu », souvent pourvoyeur de moyens criminels, et les terroristes susceptibles, à tout moment, d’agir sur notre territoire.

    Si l’on en doutait encore, c’est donc bien une réponse globale qu’il convient d’apporter aujourd’hui aux phénomènes d’insécurité qui touchent la France. Ainsi, la ville de Nice, sans attendre la réaction d’un État défaillant qui en est encore à se demander par quel bout traiter de la question, a décidé de prendre le problème à bras-le-corps.

    – En augmentant tout d’abord son budget sécurité, pour le faire passer de 14 millions à plus de 20 millions par an.

    – En renforçant, ensuite, sa police municipale. En effet, en doublant ses effectifs sur le terrain, et en les armant d’armes performantes, cette dernière sera à même de renforcer son efficacité opérationnelle 7 jours sur 7, tout au long de l’année.

    – En faisant appel, afin de développer une politique de sécurité urbaine à la hauteur des risques sécuritaires que notre pays court aujourd’hui, à un groupe israélien, le groupe Lotan, qui s’est occupé par le passé de la sécurisation de l’aéroport de Tel Aviv.

    Dans ce contexte, l’opposition est flagrante entre les responsables d’une ville qui a connu l’horreur d’un attentat terroriste de grande ampleur et des responsables locaux, pourtant de premier ordre, qui, réunis à l’occasion des états généraux de sécurité locale le 24 novembre dernier à Paris, ont été incapables de faire émerger la moindre solution concrète pour faire évoluer une stratégie adaptée aux enjeux sécuritaires que connaît notre société.

    Faut-il attendre d’être touché par de tels drames pour que nos responsables politiques prennent, enfin, la mesure de leurs responsabilités et adoptent les solutions qui conviennent ? Faut-il attendre le retour des djihadistes et d’attentats toujours plus meurtriers pour que notre pays se donne enfin les moyens, juridiques, matériels et institutionnels, à même de répondre à cette menace ?

    Dans la douleur, la ville de Nice vient de répondre à ces questions. L’organisation et les moyens de notre défense intérieure doivent évoluer rapidement, et chacun doit y prendre sa part.

  • Osez le féminisme : non à Miss France… rien sur l’éviction des femmes à Sevran

    L’association Osez le féminisme occupe, depuis quelques jours, l’espace médiatique. Proprement révoltées, elles montent au créneau, accusant sur toutes les radios, fustigeant dans tous les journaux… un scandale d’une actualité prégnante, puisqu’il date de 1920 : le concours de Miss France. Ouh la la, ça, c’est osé.

    Selon elles, il représente « la ringardise la plus vive ». « Le plus problématique est que le concours Miss France ultra-médiatisé impose des stéréotypes physiques irréels, sans compter le culte de la pureté avec des concurrentes sans petits amis », dit Claire Serre-combe. Le topless, les piercings, les tatouages y sont, par ailleurs, interdits. Une de ses camarades de lutte dénonce, quant à elle, des filles « ayant toutes les cheveux longs ». Drôlement « problématique ».

    Mais bien moins problématique que leur aveuglement sélectif. Nos féministes sont presbytes : elles voient le sexisme de loin – au fond des âges, le machisme-fossile occidental – mais pas de près. Celui qui nous tombe actuellement sur le coin du crâne les laisse de marbre.

    Elles tirent au canon de 12 sur le concours de Miss France, mais jamais sur les agences de mannequins, infiniment plus avilissantes pour la femme.

    Il est vrai que « Miss » et « France » sont deux mots, par essence, chlinguant la réacosphère. Et ne parlons pas du « culte de la pureté », qui sent son couronnement de rosière. Et pourtant si, en plus, les miss avaient la cuisse légère, ce défilé de jeunes pouliches n’aurait plus rien d’un concours esthétique mais tout d’un casting d’escort-girls. Ce que préférerait Osez le féminisme ?

    Sans doute ce concours très populaire, qui met en avant la beauté physique, pousse-t-il les jeunes filles à la superficialité, sans doute peut-on ricaner de ces donzelles droit sorties d’une boîte de Barbie – a-t-on déjà vu dans la vraie vie quiconque se promener en maillot de bain sur la plage avec un diadème et des talons aiguilles ? – dénonçant la guerre, le cancer et la faim dans le monde sans jamais se départir de leur sourire Ultra Brite.

    Mais est-il grave qu’au fin fond de la Lorraine, la petite lycéenne en CAP dotée d’un joli minois rêve de présenter, un jour, comme Sophie Thalmann, une émission à la télé, chacun, après tout, ayant le droit de faire fructifier honnêtement ses talents ?

    Sans doute les Miss France sont-elles jeunes, mais elles sont majeures et vaccinées. Sans doute sont-elles bien roulées, mais elles ne sont pas anorexiques. Elles sont dotées de courbes féminines et « de cheveux longs », car héritières d’une époque qui aimait l’altérité des sexes. Ce sont, aujourd’hui, des couturiers n’aimant guère le corps des femmes qui cherchent à en faire, par des régimes excessifs, des planches à pain hermaphrodites, comme le raconte l’ex-mannequin Victoire Dauxerre dans Jamais assez maigre, livre qui n’a rencontré auprès des féministes qu’une indifférence polie. Ce sont eux qui, pour les mêmes raisons, dénudent sur les affiches des fillettes à peine nubiles auxquelles, évidemment, aucune femme faite ne parvient à ressembler.

    Elle crachent sur le concours de Miss France mais n’ont pas réagi – silence absolu d’Osez le féminisme, tant sur leur site que sur les réseaux sociaux – à l’éviction des femmes de certains lieux publics, démontrée par le reportage récent de France 2 à Sevran. L’info a dû leur échapper. Laurence Rossignol, ministre des Droits des femmes, n’a pas non plus moufté. On ne peut pas tout regarder à la télé, hein ? Et si les filles veulent boire un café, elle n’ont qu’à acheter un Nespresso et arrêter de nous embêter.

  • Brevet des collèges : de la démagogie à la stigmatisation !

    Il était déjà facile d’obtenir le diplôme national du brevet (DNB) : 87,3 % de réussite en 2016. Désormais, ce sera encore plus facile. « Bientôt 100 % de réussite au brevet des collèges ? », titre Le Figaro du 13 décembre. Mais cette inflation du diplôme dissimule une sélection impitoyable, reportée à plus tard.

    À partir de 2017, l’obtention du DNB va reposer sur le contrôle continu et trois épreuves obligatoires.

    Une épreuve orale, pendant laquelle l’élève présente un projet travaillé dans le cadre d’un enseignement pratique interdisciplinaire (EPI) ou d’un des parcours éducatifs, permettant notamment d’évaluer la qualité de l’expression orale. Épreuve, au demeurant, discriminatoire, contrairement aux intentions affichées de ses concepteurs, si l’on considère que l’aisance à l’oral, contrairement à l’écrit, dépend beaucoup du milieu socio-culturel de l’élève. Gageons que les examinateurs recevront des consignes de bienveillance.

    Ensuite, deux épreuves écrites : l’une portant sur le français, l’histoire-géographie et l’enseignement moral et civique, l’autre sur les mathématiques, les sciences de la vie et de la Terre, la physique-chimie et la technologie. À lire leur définition, elles pourraient presque paraître encyclopédiques et pointues : en mathématiques, « un exercice de programmation informatique » ! Qu’on se rassure : elles sont si faciles qu’un élève moyen n’a besoin que de la moitié du temps pour répondre correctement à toutes les questions.

    Finalement, rien de très nouveau ? Si ! La façon dont est évalué le contrôle continu. Auparavant, il représentait 200 points contre 160 points pour l’examen final. Désormais, ce sera 400 points pour le contrôle continu et 300 points pour les épreuves de l’examen. Il faut atteindre 350 points sur 700 pour être reçu.

    La maîtrise de chacune des huit composantes du socle commun sera appréciée lors du conseil de classe du 3e trimestre : « Maîtrise insuffisante » (10 points), « Maîtrise fragile » (25 points), « Maîtrise satisfaisante » (40 points), « Très bonne maîtrise » (50 points). Chic ! L’élève est assuré de 80 points s’il ne maîtrise pas les composantes et de 200 points s’il les maîtrise fragilement. On croit rêver ! Mais les « experts » ne disent-ils pas que les mauvaises notes sont traumatisantes ?

    Pourtant, il y a plus traumatisant. L’évaluation par compétences est beaucoup plus stigmatisante qu’une notation classique. Quand un professeur note l’exercice d’un élève, il note une production, toujours perfectible : évaluer ses compétences, c’est juger sa personne. C’est souligner, s’il ne les maîtrise pas, son incompétence dans la société hyper-utilitariste qu’on lui prépare. C’est déclarer, en souriant, qu’il est irrécupérable.

    Mais le ministère ne s’en soucie guère. Pour lui, l’important, c’est d’augmenter le taux de réussite et d’afficher une progression artificielle pour mieux légitimer la réforme du collège – qui, d’après de nombreux témoignages de professeurs du terrain, fait un fiasco.

    Le diplôme national du brevet est une supercherie : les plus lucides des parents et des élèves le savent bien. Son seul intérêt est d’initier les élèves à un examen avant le baccalauréat. Mais l’indulgence avec laquelle il est attribué masque l’échec qui interviendra nécessairement plus tard. L’égalitarisme, la médiocratie qui s’est substituée à la méritocratie républicaine conduisent à la pire des sélections : la sélection par l’échec et le dégoût de soi.

  • Jack Lang veut faire de l’arabe l’équivalent de l’anglais !

    À l’occasion de la fête de la langue arabe, organisée à l’IMA – Institut du monde arabe –, son président, Jack Lang – dont la carrière ressemble à un placement fructueux et sans risque ! –, vient encore de démontrer sa parfaite capacité à aller dans le sens du vent socialiste en déclarant, dans un entretien à Libération, que « la langue arabe doit être traitée comme l’anglais [car] c’est la quatrième langue la plus parlée au monde, la sixième officielle des Nations Unies, la cinquième en France. Nous sommes dans un pays où la langue arabe devrait être reine. »

    Notre pays a déjà sa langue souveraine, merci !

    Quant à l’anglais, monsieur Lang oublie que l’Empire britannique – « sur lequel le Soleil ne se couche jamais », disait-on – s’étendait, jadis, aux quatre coins du monde, ceci expliquant cela ; l’anglais a été adopté comme langue officielle dans 32 États sur 50 aux États-Unis, lesquels se sont développés sur les principes du libéralisme économique et ont essaimé sur la planète, comme chacun sait. Cerise sur le gâteau : Adam Smith, père fondateur de l’économie politique, était écossais !

    L’arabe ne saurait donc être comparé à la langue de Dickens, au moins dans l’Histoire contemporaine.

    Que les liens avec le monde musulman soient anciens, c’est un fait, mais plus pour le pire que le meilleur ! Et si François Ier a « noué la première alliance entre un empire chrétien et un non chrétien avec Soliman le Magnifique », c’était pour contrer Charles Quint à défaut de s’enrichir intellectuellement, comme ce fut le cas avec l’Italie. Toujours pas de minaret en vue à Chambord !

    Dans son essai Aristote au mont Saint-Michel, le médiéviste Sylvain Gouguenheim avait tempéré cet apport majeur de l’islam à la chrétienté, ce qui lui valut un lynchage en règle.

    Affirmant que « c’est une chance d’avoir été ensemencé par ses cultures », Jack Lang ne fait ainsi que réciter un catéchisme islamophile sans réelle consistance. Catéchisme qui, sous couvert d’enrichissement culturel – toujours à sens unique, au passage ! –, promeut en réalité l’enseignement de l’arabe au nom d’un électoralisme patent. Cet engouement massif pour la langue arabe trahit, surtout, un ancrage identitaire parallèle et un esprit de conquête. C’est un défi lancé à la nation française sur son propre sol.

    Enfin, essayer de « faire comprendre qu’elle est rattachée à autre chose qu’à la religion » est un contresens : l’arabe est indissociable du Coran. C’est dans cette langue que ce dernier fut révélé à Mahomet ; celle choisie exclusivement par Dieu, selon les musulmans. Son enseignement revêt forcément une connotation religieuse.

    Une fois de plus, la gauche et ses thuriféraires – de Paris, Bruxelles et d’ailleurs ! – prouvent que le Grand Remplacement n’est pas une lubie d’extrême droite mais bien une réalité tangible.

    À ce rythme de négation du réel et de notre culture, Albert Camus sera bientôt cloué au pilori pour avoir écrit :

    Ma patrie, c’est la langue française.

  • Valls en quête d’argent : dur dur, de quitter les ors de la République…

    C’est sûr, entre un Macron qui lévite et s’arrache les cordes vocales devant 15.000 personnes rassemblées à Paris et un Valls qui tient meeting entre deux parties de Loto dans une salle polyvalente au fond du Jura, la comparaison n’est pas flatteuse pour l’ex-Premier ministre. C’est que l’un a eu le temps de mûrir en douce son projet quand l’autre a attendu que le culbuto Hollande penche enfin du bon côté pour pouvoir se lancer. Résultat, voilà Manuel Valls confronté brutalement à la dure loi du déclassement économique… Bienvenue à l’entrée du monde réel !

    Le petit caporal droit dans ses bottes a démissionné de Matignon. « Les Français n’auraient, à juste titre, pas compris qu’une ambiguïté s’installe et qu’une suspicion de mélange des genres puisse naître », a dit son successeur à la mairie d’Evry. C’est honnête. Quatre jours après – délai de décence oblige – voilà Manuel Valls lancé dans l’aventure sans équipe, sans vraiment de soutiens, sans programme, sans agenda et surtout sans cet indispensable nerf de la guerre : le POGNON ! Alors, il a beau crier partout qu’il veut « rassembler », personne dans l’entourage socialiste ne semble prêt à lui donner les clés du coffre de Solférino.

    Son slogan – « Faire gagner tout ce qui nous rassemble » – a été bricolé vite fait (notez bien, même griffonné sur un coin de table, faire aussi tarte demande beaucoup de talent). Idem pour l’assemblée bigarrée rassemblée autour de lui lors de sa déclaration de candidature à Evry. « SA » ville. On a entendu sur une radio les adhérents du PS convoqués en hâte pour faire nombre : ils sont restés à la porte. Furieux de n’être pas sur la photo pour avoir dû céder leur place à « la diversité », nombre d’entre eux sont rentrés à la maison. Mauvais début…

    Après, forcément, ça c’est encore gâté. Comme le rapporte Le Figaro, désormais « il se déplace en seconde classe, se loge dans des hôtels de milieu de gamme, et rémunère ses équipes puisque la plupart des membres seraient bénévoles ». C’est dur, la vie ! Et même si Manuel Valls assure que « la page se tourne très vite. C’est une autre vie, ce n’est pas un drame », le même Francis Chouart, maire d’Evry, concède que « C’est un changement brutal auquel il s’était certes préparé dans sa tête, mais qui impacte quand même fortement son quotidien. »

    Là on se dit que ça ne pas pouvoir durer longtemps… Notre Suisso-Catalan espère, paraît-il, lever plusieurs centaines de milliers d’euros. Pas gagné ! D’autant qu’un Peillon – le « candidat de l’éthique politique » (sic), « au cœur du cœur de la gauche » – vient d’arriver dans le paysage, histoire de lui couper les jarrets.

    Encore un peu et tous ceux-là vont venir sonner à la porte entre le calendrier des éboueurs et celui des pompiers…

    Mais tout n’est pas si sombre pour l’ancien Premier ministre en voie de précarisation. Dans sa traversée aride vers l’oasis du rassemblement, il vient de recevoir un soutien de poids : Najat Vallaud-Belkacem. Le regard soudain plein d’admiration pour celui avec qui elle s’est maintes fois accrochée, la ministre de l’Education a tout à coup pour lui les yeux de Chimène (pas Badi, l’autre, celle de Corneille) :

    Seul un candidat me semble avoir l’expérience de l’État, forgée dans l’épreuve, qui permet de construire et de porter un projet dans lequel nous pourrons nous retrouver lorsqu’il faudra mener ensemble la campagne présidentielle, puis gouverner : Manuel Valls.

    Quant à leurs petites “chicaillas”, c’est du passé : « La campagne qui s’ouvre permettra de lever les malentendus, de dépasser ces désaccords », qu’elle dit. Najat « n’est pas une intellectuelle », comme le susurrait Hollande à ses confesseurs du Monde, mais c’est une ambitieuse. Très ambitieuse même.

    Quant à Macron – lévitation oblige – le voilà affublé de Ségolène royal. Du coup, on ne sait, de Valls ou de lui, qui est le plus à plaindre…

  • Attention de ne pas faire une lecture simpliste de la situation en Syrie !

    Trois députés français — Cécile Duflot, Hervé Mariton et Patrick Mennucci — en route pour Alep en Syrie ont été refoulés à la frontière turque ce lundi 12 décembre. Ils essayaient de se rendre sur place pour alerter sur la nécessité d’une aide humanitaire pour la ville syrienne. Explications d’Hervé Mariton.

  • La dernière invention des psys : supprimer le père Noël !

    Honte à vous ! Vous avez laissé vos bambins croire quelques années au père Noël qui descend de la cheminée ? Vous les avez trau-ma-ti-sés ! Pire : à cause vous, ils devront sans doute suivre de longues séances de psychothérapie pour vous pardonner de les avoir si cruellement trompés.

    C’est qu’on ne plaisante pas avec ces choses-là, sur sante.lefigaro.fr, qui rapporte des extraits du Lancet Psychiatry, un essai dans lequel s’expriment des psychologues.

    « Mentir aux enfants sur l’existence du Père Noël, c’est tromper leur confiance », parce que ces gamins vont se torturer les méninges en passant en revue toutes les salades que vous avez pu leur raconter. Mentir sur un point, c’est mentir sur tout. Logique implacable…

    D’ailleurs, c’est bien simple : à les entendre, on se dit que depuis le XIXe siècle de son invention, le père Noël – par parents interposés – en a tué par bataillons entiers ! Crises cardiaques, dépressions mortelles, psychoses paranoïaques, suicides par pendaison aux platanes des cours de récréation, étouffements par ingestion de Playmobil, noyades ; bref, chaque année depuis des décennies, c’est l’hécatombe chez les petits ! Et dire qu’on n’en savait rien…

    Un autre argument ? « Le monde est-il si mauvais que nous ayons décidé qu’il était mieux de passer dix ans – les psys ont le sens des réalités – à mentir aux enfants ? » Et de balancer pêle-mêle dans la hotte à jeter la petite souris qui passe à chaque dent tombée et « autres créatures ». Contes d’Andersen et fables de La Fontaine bientôt dans les poubelles de l’Histoire ? Faudra-t-il, bientôt, détruire les cheminées ? Remarquez, celles de notre capitale ne servent déjà plus à rien.

    On a été déçus, et alors ? On a été tellement heureux ! Même qu’on a été fiers d’être, pendant quelques jours, sages comme une image. Allez, même qu’on se doutait bien que, dans le cas contraire, le papa Noël passerait quand même. Et – trop bien – en partageant le secret avec papa et maman, on s’est senti devenir grand. En plus du bonheur de voir briller les yeux du petit frère ou de la petite sœur : c’était comme si on devenait soi-même père Noël ! Ah, ces psys tellement bien dans leurs baskets, qui voient le mal partout et haïssent l’amour de la transmission…

    Je vous avoue que ce débat m’inquiète… Parce qu’après les crèches de Noël indésirables, la suppression des sapins dans les écoles, l’éradication de connotations chrétiennes sur les marchés, les cris d’orfraie à la vision de la croix d’une élue, voilà maintenant qu’on insinue la prétendue nocivité d’une simple tradition populaire. Serons-nous bientôt dénoncés pour « mauvais traitements sur nos enfants » si, d’aventure, on désirait la perpétuer ?

    Mal, de faire croire au père Noël ? Cruel, de provoquer une désillusion ? Nous voilà bien, il va falloir supprimer les politiques !

  • Subventions clientélistes : et si Anne Hidalgo s’occupait enfin des Parisiens ?

    Le Conseil de Paris se réunit du 12 au 15 décembre pour délibérer sur les projets de la ville. La municipalité d’Anne Hidalgo va, à cette occasion, distribuer des centaines de milliers d’euros d’aides publiques aux associations. Contribuables Associés a relevé les exemples les plus étonnants…

  • La TVA, un impôt injuste ? Pas si sûr…

    On lit et on entend, même sur Boulevard Voltaire, que la TVA est un impôt injuste. Savoir ce qui est juste ou ce qui ne l’est pas, aujourd’hui où certains parlent d’égalité, d’autres d’équité, d’autres encore de flat tax, est discutable à l’infini, mais on peut quand même essayer d’analyser les choses aussi objectivement que possible.

    D’abord, si la hausse de TVA est accompagnée d’une baisse des charges – ce qui est généralement le schéma proposé -, elle favorise les produits fabriqués en France : le coût de production des automobiles françaises, par exemple, est réduit par la baisse de charges, et cette réduction est compensée en tout ou en partie par la hausse de TVA. Leur prix de vente reste donc grosso modo inchangé. Alors que les automobiles importées subissent l’augmentation de TVA sans compensation. Il s’agit, donc, d’un impôt qui favorise le « Produire en France ».

    Voilà l’argument qui a été avancé par le précédent Président pour mettre en place, trop tard, une TVA sociale. Bien sûr, l’opposition a bondi, accusant cet impôt d’être très injuste. Qu’en est-il de son impact en fonction du niveau de revenu ?

    D’après une fonctionnaire du ministère des Finances, si l’on répartit la population en dix groupes, des plus pauvres aux plus riches, chaque décile paye en valeur plus de TVA que le décile précédent et, en proportion de ses revenus cette fois, chaque décile paye plus de TVA que le décile précédent, sauf le dernier décile, celui des plus riches. La progressivité s’explique par le fait que plus les revenus sont faibles, plus la part de la consommation consacrée à des dépenses exonérées de TVA ou soumises au taux réduit (les produits de première nécessité) est importante. L’exception du dernier décile, qui paye moins que le précédent par rapport à ses revenus est probablement due au fait que les plus riches épargnent plus et dépensent plus à l’étranger. Il s’agit donc, à l’exception du dernier décile, d’un impôt « progressif ».

    Enfin, la TVA a l’avantage d’être payée par les touristes lorsqu’ils nous rendent visite (au moins sur tout ce qu’ils consomment sur place), mais aussi par les dealers, les tricheurs, ceux qui ne déclarent pas tous leurs revenus, quels qu’ils soient. Elle est donc sensiblement moins injuste que la CSG, qui ne frappe que les revenus déclarés. L’idée d’augmenter la CSG est, en fait, un cadeau magnifique fait aux fraudeurs de tout acabit.

    Dire que la TVA est l’impôt le plus injuste – ce qui a été avancé, si je ne me trompe, par Laurent Fabius pour saboter l’idée de TVA sociale lancée par Nicolas Sarkozy – est une fumisterie.

    En résumé, la TVA est un impôt progressif, qui favorise le « Produire en France » et qui, collecté à la consommation, touche tous les revenus, déclarés ou pas. Et les touristes sont contribuables aussi. Par comparaison, la CSG n’a pas de progressivité et ne touche que les revenus déclarés. Choisissez votre camp !

  • Ces catholiques « enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse »…

    « Puisque la religion EST politique, alors, vive le pape François. » C’est à peu de choses près ce qu’affirme, dans L’Obs, Andrea Riccardi, homme politique italien et, en même temps, historien et théologien. En 1968, il a fondé la communauté de Sant’Egidio, vouée à l’aide aux plus pauvres et, depuis, multiplie les actions, y compris dans le domaine interreligieux. Il est donc fichtrement qualifié pour parler du catholicisme d’aujourd’hui.

    Face aux critiques que subit le pape, Riccardi, l’un de ses plus ardents soutiens, gronde : il y a, parmi les croyants catholiques, « des purs et durs enfermés dans une psychologie de minorité paresseuse ». Et encore : « La vraie défaite de l’Église… a été de renoncer à lutter face à la prétendue sécularisation et de se mettre à se comporter comme une minorité identitaire » ; et pan sur le bec des prédécesseurs sur le siège de Pierre. Il constate que « les gens sont seuls ; certains expriment leur révolte dans le vote populiste ou dans le fondamentalisme. Le danger est là. Il faut par conséquent retisser le tissu humain de la banlieue au lieu de se replier dans sa bulle. » D’accord ! Quand commence-t-on ? Et enfin, l’argument qui tue : à ses yeux, le risque, aujourd’hui, « c’est celui du national-catholicisme ». Le choix du terme est éloquent : le point Godwin n’est pas loin.

    Peut-être monsieur Riccardi a-t-il raison. Peut-être les catholiques américains qui ont voté à 52 % pour Trump sont des gnangnans enfermés dans leurs croyances et heureux d’y paresser. Peut-être qu’en France, le vote Fillon provient également de réacs défensifs et nostalgiques. Peut-être qu’à force de subir le « haro sur le catho », les fidèles se réconfortent comme ils peuvent et, parfois, en se groupant ; or, tous les groupes sont des minorités. Peut-être les prises de positions politiques de l’Église choquent-elles ceux que l’Esprit saint n’a pas encore convaincus que Dieu et César marchent désormais la main dans la main. Peut-être que le fait de mettre, d’une certaine manière, le christianisme en berne face à une idéologie conquérante qui ne partage aucune des valeurs enseignées par les Évangiles déconcerte un très grand nombre de gens. Peut-être que les doutes publics émis par des éminences au sujet des prises de position du Saint-Père traduisent, au mieux, une faille béante dans l’entente au sommet de l’Église, mettant mal à l’aise les fidèles de base.

    Chacun, évidemment et s’il le souhaite, se fera son idée, en conscience, quant au chemin que suit actuellement l’Église catholique. On observe, cependant, que le caractère « universel » – c’est la traduction du grec « catholicos » – de cette religion a peu à gagner des anathèmes et il faudra beaucoup de diplomatie pour faire avaler aux fidèles l’esprit unitaire que recouvre cette observation d’Andrea Riccardi : « [Le pape] est à mon sens bien moins négligent des principes chrétiens que les rigoristes qui se tiennent en dehors du monde en le condamnant. »

  • Marion, « seule et isolée » ?

    Les médias de ce dimanche se sont enflammés, fantasmant sur les divisions d’un Front national qui leur échappe… On pourrait croire que la guerre serait irrémédiablement ouverte au sein du FN ! Entre Marion et Philippot, c’est l’éclatement total avec les petites phrases assassines et le parti d’« extrême droite » va très certainement se disperser. Tous les scénarios seront permis…

    Avec des Français totalement exténués d’avoir été les témoins des affrontements fratricides de la primaire de la droite et du centre, harassés à la perspectives des semaines à venir avec la primaire de la gauche – qu’il faut penser tout aussi meurtrière -, il fallait bien trouver « l’incident » à monter en épingle, afin de pouvoir affirmer que rien ne peut jamais être « apaisé » au FN. Un FN inquiétant, semblant se mettre plutôt en réserve depuis quelque temps. Avec une Marion qui décline des invitations sur les plateaux pendant que sa tante refuse de se montrer en dehors de l’outre-mer !

    Le Front national est bel et bien sorti des clivages traditionnels. Pour le comprendre, il suffit d’observer l’ensemble des personnalités différentes et bien trempées qui dirigent ce parti… Elles représentent, pour chacune d’elle, les multiples facettes de la société française qui peut être teintée en couleurs de droite comme de gauche mais avec une constante commune qui est la nation, sa souveraineté, son identité.

    La France est ainsi faite. Et au FN, tant que l’essentiel reste en commun, chacun peut avoir des sensibilités différentes : c’est ce qui fait la richesse de sa réflexion.

    Sommes-nous tous formatés dans un même moule ? Ou, au contraire, sommes-nous des infirmes du dialogue ? Les questions sociétales feront toujours débat et c’est inéluctable. Le jeu de la démocratie exige la formulation de remise en question et de confronter ses propres idées à d’autres, si nous voulons trouver une réponse. Ni Marion Maréchal ni Florian Philippot n’échapperont à cette prise de conscience ; il ne faut pas y voir un antagonisme latent. Tous deux disent et pensent la même chose concernant la direction de Marine Le Pen.

    Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot se donnent sans ménagement dans une campagne cruciale pour l’avenir de notre pays. Chacun avec ce qu’il est, sa personnalité, son charisme, offrant de lui ce qu’il peut apporter de meilleur pour que Marine Le Pen arrive au pouvoir.

    Comment peut-on croire un instant à ces chicaneries de basse-cour ?

    Si Marion peut paraître « seule et isolée », c’est uniquement à propos de l’IVG. Même si cette question lui tient à cœur, elle ne sera pas suivie car il y a bien d’autres priorités pour un parti en précampagne électorale. D’autant que – nous l’avons compris — elle n’a jamais entendu remettre en cause la loi sur l’IVG, mais seulement le principe des remboursements illimités…

    Je crois, une fois de plus, à une diversion médiatique. Il suffit d’extraire des éléments de leur contexte pour en faire comprendre tout et son contraire. L’exercice est particulièrement rodé pour des médias sans complexe, prompts à satisfaire un public avide de cancans et à discréditer ceux qu’ils persistent à nommer le « parti d’extrême droite ».

    Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot, deux personnalités très contrastées mais une union scellée autour d’un même projet : « Marine Présidente ».

  • Le déremboursement de l’IVG, une mesure d’évidence qui ne passe pas

    La classe politique est quasi unanime pour conserver le principe du remboursement intégral et automatique de l’IVG et Marion Maréchal-Le Pen, qui propose de revenir dessus, se fait rabrouer par Florian Philippot et Marine Le Pen. Ce consensus apparent laisse penser que le régime actuel va de soi. Pourtant, il n’en est rien et c’est la jeune députée du Vaucluse qui a raison.

    D’abord, il convient de tordre le cou à cette idée fumeuse selon laquelle l’IVG serait un droit fondamental. Supprimer la vie d’un être innocent, quand bien même il ne serait qu’un fœtus, ne peut être un droit fondamental ; c’est une évidence qui transcende les religions. La légalisation de l’IVG est un compromis de raison, et rien de plus, entre une situation de fait – il y a toujours eu et il y aura toujours des femmes déterminées à interrompre leur grossesse — et une exigence de santé publique – celle de la mère en l’occurrence.

    Deuxièmement, il est important de distinguer deux choses : l’IVG et le remboursement de l’IVG. On peut être favorable à la première et opposé à la seconde. Le monde compte environ 80 États ayant adopté une législation libérale en matière d’avortement mais seulement 34 d’entre eux l’ont assortie du remboursement automatique des soins. Autant dire que cette question du non-remboursement n’a rien de choquant.

    Le principe général qui commande l’indemnisation par l’État de quelque dommage que ce soit est celui de la solidarité nationale, une notion théorisée au siècle dernier et dont une caractéristique fondamentale est le caractère involontaire et aléatoire du dommage à réparer. La Sécurité sociale a été créée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale sur ce principe de solidarité. Au XXIe siècle, les moyens de contraception sont multiples, quasi gratuits (remboursement 65 %) et accessibles à tous. Leur efficacité constatée est supérieure à 90 %. En dehors du cas spécifique du viol et des mineures, il semble à tout le moins difficile de justifier une grossesse involontaire par autre chose que de la négligence, surtout s’il y a récidive (40 % des cas).

    Combien coûte un avortement ? La procédure d’IVG médicamenteuse est remboursée à 100 % sur la base d’un tarif forfaitaire de 282,91 €. La procédure d’IVG chirurgicale est aussi remboursée à 100 % sur la base d’un forfait variant de 463,25 € à 664,05 € selon l’établissement de santé dans lequel elle est pratiquée. On compte, aujourd’hui, pratiquement autant d’IVG médicamenteuses que chirurgicales. Si la moitié des 220.000 IVG annuelles pouvaient être déremboursées, cela permettrait de réaliser une économie annuelle de l’ordre de 50 millions d’euros, soit le coût de 1.600 infirmières en milieu hospitalier à temps plein.

    Malgré ces observations de bon sens, le déremboursement même partiel de l’IVG est, en France, un sujet tabou. On peut discuter des 35 heures, geler les pensions de retraite, réduire le nombre de fonctionnaires, diminuer les indemnités de chômage, mais le remboursement de l’IVG, c’est sacré. Certains pourraient croire que c’est parce que la loi Veil (1975) elle-même est taboue. Il n’en est rien. Dans le texte initial, du remboursement par la Sécurité sociale il n’était pas question. Il a fallu attendre la loi Roudy de 1982 pour que cette mesure soit adoptée par le Parlement. Alors, pourquoi tabou ? Parce que derrière les idéaux d’émancipation et liberté invoqués par les mouvements féministes se cache tout le contraire : des méthodes totalitaires dignes des temps obscurs où les religieux voulaient tout maîtriser de gré ou de force.

  • Elkabbach va donc enfin se taire !

    Georges Marchais n’a jamais dit le célèbre « Taisez-vous, Elkabbach ! » C’est une invention d’humoriste avisé et observateur. Mais il est vrai qu’il n’hésita jamais à l’apostropher par son nom dans son perpétuel numéro de cirque qui amena, un jour de 1980, l’intervieweur à rappeler au public que, dans une émission politique, « on n’est pas au music-hall ».

    Jean-Pierre Elkabbach, 79 ans, s’en souvient sans doute. Georges Marchais est mort il y a 19 ans et peu d’hommes politiques ont osé lui tenir tête de cette façon. Mais c’est Denis Olivennes, le patron d’Europe 1, qui a fini par lui demander de se taire. Ou – et c’est tout comme,- de lui retirer sa fameuse interview politique de 8 h 20, en lui laissant « Le Grand Rendez-vous » du dimanche matin, où il n’est pas le seul à officier.

    Cela faisait des années que l’irascible journaliste se montrait de plus en plus odieux à l’égard de ses invités. Coupant la parole, cassant, hautain, donneur de leçons et méprisant. Bruno Le Maire en a fait les frais lors du dernier débat de la primaire et lui a répondu, avec calme et fermeté, en lui demandant pour qui il se prenait. Figure incontournable du journalisme politique français, Jean-Pierre Elkabbach a fini par oublier qu’un journaliste est là pour permettre à son invité de s’exprimer, pas pour s’exprimer à sa place.

    Officiellement, cette semi-retraite est justifiée par les résultats d’audience – catastrophiques – de la station, qui perd des auditeurs chaque jour. Rien d’étonnant à cela, puisque Europe 1, comme l’ensemble des chaînes nationales, adopte une ligne politique ultra-conformiste qui soumet impitoyablement à la censure de la bien-pensance toute idée un tant soit peu déviante. RTL a, au moins, conservé Zemmour… Quant aux émissions de la journée, à l’exception notable de l’excellent Franck Ferrand, elles sont dépourvues du moindre intérêt.

    Qui regrettera un homme qui s’est surtout singularisé par son manque d’indépendance et sa servilité envers les grands de ce monde ? Son vieux compère Alain Duhamel, peut-être, qui, avec ses 76 ans bien sonnés, pourrait bien se faire quelques cheveux blancs. Mais Duhamel a misé sur le bon cheval, RTL, qui se proclame régulièrement première radio de France, et ses manières sont plus policées, quoique l’esprit de soumission soit le même. Quant à Jean-Michel Aphatie qui, à 58 ans, fait figure de jeunot, son engagement à gauche le met à l’abri de ce genre de déconvenues, au moins tant qu’il restera au sein de Radio France, la maison rose…

    Mais l’éviction d’Elkabbach, au-delà de son aspect anecdotique, marque surtout la fin d’une époque. De ces journalistes qui officient depuis plus de 40 ans sur toutes les chaînes de radio et de télévision, qui se targuent – à raison – de connaître le milieu politique sur le bout des doigts, et dont la connivence avec le pouvoir devient gênante tant elle est visible. Elle marque aussi la fin d’un modèle médiatique qui semble encore très puissant – et qui le reste – mais qui décline au profit de la presse alternative. Lassés de la propagande qu’ils finissent par décrypter, nombre de Français se tournent vers Internet, lorsqu’ils ne cessent pas tout simplement d’écouter la radio. Et, à vrai dire, qui leur donnerait tort ? On trouve des opinions nettement plus tranchées sur Boulevard Voltaire ou sur Causeur, on découvre des esprits indépendants et brillants sur TV Libertés, et le retour à France Info et autres stations officielles est cruellement frustrant.

    Bonne retraite, Jean-Pierre !

  • Les enfants privés de saint Nicolas par les profs de gauche !

    Les enfants scolarisés dans les écoles maternelles de Huningue, dans le Haut-Rhin, seront privés de la visite habituelle de deux personnages emblématiques du folklore national, particulièrement dans notre région du Grand-Est : saint Nicolas et son compère le « méchant » père Fouettard. Chaque année, nos plus petits compatriotes se font une joie de recevoir saint Nicolas à l’école ; ils en seront privés au nom d’une vision dévoyée de la laïcité, punitive et opposée à nos traditions séculaires.

    France Bleu Alsace rapporte que les deux directrices des écoles maternelles des Pâquerettes et des Coccinelles ont souhaité ne pas s’exprimer sur le sujet. Jean-Marc Deichtmann, maire de la ville d’Huningue, a fait part de son incompréhension aux deux enseignantes dans un courrier après avoir été interpellé par des parents d’élèves légitimement courroucés. Il faudra maintenant expliquer à des enfants de quatre ans que saint Nicolas, patron des écoliers qui leur apporte des cadeaux et des bonbons, et le père Fouettard qui les réprimande s’ils n’ont pas été assez sages, ne passeront pas les voir au nom du « principe de laïcité » et de l’ouverture à l’autre…

    Dans quel monde vit-on ? Quelle France allons-nous léguer à nos enfants ? Un pays hystérique agité des conflits multiples qui n’est plus capable de fêter tranquillement Noël ou la Saint-Nicolas ? La laïcité n’a jamais eu pour objectif de détruire notre fonds commun, ce qui constitue l’héritage indivis sécularisé des Français. Il faut savoir distinguer ce qui relève du cultuel – strictement privé – de ce qui relève du culturel.

    En 2013, l’ONU « s’alertait », demandant la suppression du père Fouettard, considéré comme un « cliché raciste hérité de l’époque coloniale » ! Mais de quoi se mêle cette organisation transnationale qui a récemment nommé un Saoudien à la tête d’un de ses comités consultatifs en matière de droits de l’homme, particulièrement de droits des femmes ? Ajoutons que la demande était parfaitement stupide, le père Fouettard devant sa couleur noire à sa profession de ramoneur…

    Pourquoi vouloir supprimer des traditions vieilles de 1.600 ans ? Pourquoi priver les enfants de ces histoires qui leur rappellent la longue mémoire de leur peuple de façon métaphorique ? En outre, nos gouvernants n’hésitent pas à falsifier notre histoire en fabriquant du faux, en orientant l’enseignement vers des cultures et des civilisations éloignées de la nôtre.

    La laïcité est, d’ailleurs, à géométrie variable. Qui n’a jamais croisé des petites classes en sorties scolaires, accompagnées par des mères vêtues de voiles islamiques, parfois typiques des tenues féminines du salafisme ? Cela est l’antithèse de la France et une atteinte grave au principe de laïcité, contrairement à la visite de saint Nicolas, qui ravit les enfants. C’est pour cette raison que je me bats tous les jours au Front national : défendre la France historique !

  • Faut-il voiler les femmes corses ?

    En réaction au reportage de France 2 qui montrait un café de Sevran où les femmes n’étaient pas les bienvenues, Maurice Szafran, ex-patron de Marianne, affirme sur le plateau de Canal+ qu’il en est de même dans les bars situés sur une île du sud de la France… L’homme procède par sous-entendus et ne nomme pas la Corse. La peur des représailles. Pas envie d’être honni sur l’île de beauté, hué, pourchassé, coupé en rondelles et intégré dans une quelconque charcutaille locale. Le saucisson d’âne aromatisé au Maurice Szafran. Son cauchemar.

    Donc, d’après ce mythomane, en Corse, les clients de bar regardent de travers toute femme qui s’avise de venir s’asseoir en terrasse ou derrière le comptoir… Décidément, le bisoubobo est prêt à tout pour dédramatiser ce refus de toute présence féminine dans les quartiers musulmans. Bientôt, ce seront les Français qui auront inspiré cette exclusion à la culture islamique. Ils ne font que nous copier, mon pauvre monsieur… Les Corses voilent leurs femmes depuis des siècles, les Bretons les recouvrent d’une coiffe intégrale, les Alsaciens idem… Allez… Nous ne sommes pas en position de leur donner des leçons sur ce sujet.

    Il faut considérer le problème dans son entièreté, il n’y a pas que dans le 93 que les femmes sont mal accueillies dans les bars, persiste l’invité du « Grand Journal ». Sur ce point, notre bon Maurice a raison. Il n’y a pas que dans le 93. En Algérie aussi, en Tunisie, au Maroc, en Égypte, dans certains quartiers de Marseille, de Lyon, de Lille, etc. Le 93 n’a pas le monopole de l’apartheid anti-femmes.

    Mais à quoi bon lutter contre ce phénomène puisque les femmes musulmanes des quartiers concernés sont parties prenantes de cette exclusion ? Nullement gênées par cette interdiction tacite. L’Occidental se trompe de combat. Dans cette affaire, la gent masculine n’a pas le monopole du Moyen Âge. C’est un ensemble culturel qui est à prendre ou à laisser. Excepté quelques très rares militantes musulmanes, l’immense majorité adhère au concept. Les bien-pensants n’ont toujours pas compris qu’ils avaient importé un mode de fonctionnement global. Une mécanique bien huilée. Revoir le rôle de la femme dans la culture musulmane reviendrait à réviser toute la copie islamique. La cause est perdue d’avance.

    À moitié conscient de cette réalité, plutôt gênés aux entournures, les Maurice Szafran de tous les plateaux de télévision tentent le coup de la diversion. Inventent une autre réalité mais se prennent les pieds dans le tapis oriental. Ironiquement, un reporter de France 3 Corse est allé sur le terrain démontrer l’ineptie de l’accusation… À bien y regarder, les femmes semblent majoritaires sur la terrasse choisie pour le reportage. Diable ! Les hommes seraient-ils triquards dans les bars d’Ajaccio ? Chassés par les clientes à coups de rouleau à pâtisserie ? Maurice Szafran doit se rendre sur place pour enquêter… Les charcutiers corses s’occuperont de son hébergement.

  • Italie : les logements de particuliers vacants réquisitionnés pour les migrants

    Entre Français et Italiens, on se chamaille souvent à qui de nos gouvernements est le plus décadent. Une petite rivalité aussi stérile que révélatrice, tant ces derniers excellent dans la mise en place de toutes sortes de procédés mirant à l’accélération du Grand Remplacement de leur peuple.

    Ainsi, un nouveau plan national de distribution des migrants vient d’être adopté par le ministère de l’Intérieur italien, qui ne prévoit rien d’autre que la réquisition des propriétés secondaires vacantes de particuliers. Vous avez bien lu : des clandestins, qui violent nos lois et nos territoires, se verront offrir un séjour tous frais payés dans notre maison de vacances ou d’investissement, souvent si durement acquise. Oltre il danno la beffa : le citoyen italien, en plus de financer par ses impôts le remorquage, l’accueil et le maintien d’hôtes non désirés, sera contraint de leur céder son bien immobilier. Jean Raspail, dans son incroyable roman d’anticipation Le Camps des saints – où il décrit avec autant de clairvoyance le renoncement de l’homme blanc face à une invasion masquée de pitié -, n’aurait pas osé l’imaginer.

    Nous sommes prêts à abattre murs et barricades. Les circulaires sont écrites, les préfets avertis,

    tonne le ministère. Cette mesure, s’il ne fait aucun doute qu’elle sera appliquée – au moins trois édifices privés ayant déjà été réquisitionnés de force -, vise surtout à obliger les maires récalcitrants à accueillir dans leur commune lesdits migrants, les structures d’accueil étant bondées depuis des mois, et les flux en augmentation constante (+24 % par rapport à l’année dernière), dans un pays où le nombre de vrais réfugiés ne dépasse pas la barre des 5 % (et même seulement 3 %, selon certaines préfectures).

    Les incitations financières de 500 euros par immigré n’ayant pas convaincu les 5.600 municipalités sur 8.000 qui refusent encore de recevoir les clandestins, on est donc passé à la force brute par les réquisitions.

    Un outrage à la démocratie encouragé ultérieurement par Mario Morcone, chef du département pour l’immigration au ministère de l’Intérieur, pour qui

    les maires pourraient en faire beaucoup, si seulement ils trouvaient la force de se débarrasser de l’angoisse du consensus qui conditionne trop la politique.

    Une véritable incitation à braver la volonté des électeurs.

  • Ligne Philippot ? Juste la traditionnelle ligne lepéniste !

    Le Front national ? Voilà une nouvelle fois le Landernau médiatique tout agité. Il y aurait donc deux lignes politiques contradictoires au sein du Front national. L’une serait « philippotesque » et l’autre « marioniste ».

    Il est un fait que, sociologie électorale aidant, le lepénisme nordiste social (avec descendants de mineurs issus de l’immigration) ne concorde pas toujours avec son homologue sudiste et libéral (retraités niçois façon CSP+, eux aussi parfois issus d’une autre immigration).

    Pour être plus précis, la ligne « phillipotiste » serait donc plus d’ordre social, tandis que la « marionnesque » relèverait du seul domaine sociétal : ANPE contre IVG ou l’inverse, en d’autres termes. Voilà pour l’analyse à courte vue, généralement répercutée par les « médias dominants », et trop souvent régurgitée par un « peuple militant » aux contours idéologiques des plus flous, puisque recouvrant les multiples complexités et nuances de la sociologie française.

    D’où le débat concernant les prétendus « fondamentaux » du Front national, qui ne sont finalement que vue de l’esprit ou question de perspectives. François Duprat, son théoricien historique, était de l’engeance nationale-révolutionnaire. D’autres lui ont succédé et, selon les époques, étaient plus ou moins étatistes ou libéraux, régionalistes ou colbertistes, occidentalistes ou européistes, atlantistes ou partisans d’une Europe incluant la vaste Russie, certains sonnant le tocsin contre l’immigration de masse tandis que d’autres en appelaient au rassemblement de Français de branche et de souche. Bref, open bar et happy hour à tous les étages…

    Pour en revenir au temps qui nous occupe, à cinq mois de l’échéance majeure, vouloir résumer l’actuelle situation du FN à des arguments relevant plus du vaudou que de la politique paraît singulièrement saugrenu. Comme si Marine Le Pen avait été, en quelque sorte, « maraboutée » par un Florian Philippot, désormais présenté comme une sorte de Patrick Buisson lepéniste. Tout cela ne tient guère debout.

    Car ce serait considérer que le cerveau de la présidente du FN ne serait qu’outre vide, prête à se faire remplir aux quatre vents. Pour qui connaît la donzelle – et moi pas qu’un peu, ayant travaillé, depuis trente ans, pour trois générations de Le Pen –, j’en ai vu défiler un paquet, de gourous putatifs, généralement autoproclamés, et souvent virés dès qu’ils avaient la prétention de servir de cerveau d’appoint.

    L’occasion, pour l’auteur de ces lignes, de rappeler que Marine Le Pen faisait déjà du Philippot dès 2002, alors que Florian usait encore son futal sur les bancs d’école… Bref, Marine Le Pen n’a attendu personne pour pencher du côté de la préférence nationale, privilégiant ainsi la question sociale plutôt que la problématique sociétale.

    Cela signifie-t-il, pour autant, que Marine Le Pen aurait transformé le Front national en Front de gauche ? Tout au contraire.

    Récemment, dans la revue Éléments, notre ami Christian Brosio, ancien directeur du défunt mensuel Le Spectacle du Monde, a signé un remarquable double portrait consacré à Jean d’Ormesson et Michel de Saint Pierre, membre historique du Front national « à l’ancienne ». Qu’y apprend-on ? Qu’à l’instar d’un François Fillon, Jean d’Ormesson était parangon des élégances bourgeoises, nuque raide et échine souple, tandis que Michel de Saint Pierre, véritable aristocrate, lui, fort d’une licence de lettres classiques, se fit « embaucher aux chantiers navals de Saint-Nazaire. […] Deux ans d’immersion au sein du prolétariat qui achèvent de le convaincre de l’urgence de la question sociale. Anticommuniste, il n’en approuve pas moins les mesures du Front populaire. »

    Tout est dit. Et bien dit. Front national ou Front de gauche ? Front du peuple, tout simplement.