Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Ce marmot royal n’est pas un bébé, c’est l’histoire !

    Si jeune et déjà fils de prince, comme dit à peu près Feydeau. Le royal baby de 3 kilos 800 s’était tout juste donné la peine de naître qu’il avait droit d’office à l’attention, à l’affection et aux attentions de nos amis grands-bretons, et accessoirement à la une et au prime time des journaux et des télévisions du monde entier. Et ce n’est qu’un début. Rien ne nous sera épargné dans les jours, les semaines, les mois puis les années qui viennent, ni sa première sortie, ni sa première dent, ni ses premiers pas, ni sa première apparition au balcon de Buckingham Palace, ni son entrée en maternelle, ni son admission à Eton, ni son premier flirt, ni ses premières frasques, ni son service militaire dans la marine, ni son passage éclair sur un front de guerre, ni ses fiançailles, ni son mariage, ni son premier enfant…

    Un déluge de tee-shirts, de napperons, de théières, de mugs, de tasses, de soucoupes à l’effigie du royal marmot, mais aussi de fadaises, de balivernes, de racontars, d’indiscrétions, de photos volées va déferler sur le royaume uni dans la grande niaiserie des attendrissements collectifs pour la plus grande satisfaction des lecteurs et le plus grand profit des propriétaires de quotidiens bas de gamme et de magazines people. Témoins des accès périodiques d’hystérie que suscitent chez un peuple réputé flegmatique et même froid les funérailles, les naissances, les mariages et les divorces des Royals, nous sommes bien souvent partagés entre la tentation du sarcasme, la nostalgie des quarante rois qui sont censés avoir fait la France et du régime, à jamais ancien, qu’ils incarnaient, et surtout l’étonnement.

    Ce phénomène propre à nos voisins d’outre-Manche n’est pourtant pas si surprenant. Même s’il lui est arrivé une fois, comme à nous, mais par une sorte d’inadvertance, de couper très proprement la tête à son monarque, ce pays n’a jamais rompu avec la royauté. Ce que célèbre en toutes occasions le peuple britannique, c’est un pacte fédérateur avec lui-même, des noces aujourd’hui millénaires entre la nation et la dynastie qui, pour le meilleur et pour le pire, à travers mille vicissitudes, identifiée à toutes les gloires, à toutes les grandeurs, à toutes les crises, à toutes les épreuves traversées en commun, est comme un fil continu qui traverse les siècles.

    Cette famille, toujours la même malgré les accidents de parcours, les révolutions, la transformation progressive qui a graduellement métamorphosé le pouvoir le plus absolu en la plus constitutionnelle, la plus décorative, la plus protocolaire et la plus archaïque des monarchies, c’est leur famille. Tant de souvenirs, tant de joies, tant de larmes, dans le deuil ou dans la joie… Ce bébé, ce n’est pas un bébé, c’est l’Histoire.

  • L’immigration massive n’est pas une chance pour la France !

    Des vitrines brisées, un commissariat encerclé par des « jeunes armés », des tirs à armes réelles, tous ces événements arrivés quelques heures après le contrôle d’identité houleux d’une femme voilée à Trappes viennent nous rappeler que nos banlieues sont devenues de véritables poudrières susceptibles de s’embraser à la moindre petite étincelle. Ces bastions de la délinquance résultent d’un laxisme politique qui a poussé certaines institutions à abandonner au fil du temps ces quartiers aux bandes « d’islamo-racailles » qui y règnent en maîtres.

    Inéluctablement, ces faits divers reflètent clairement l’échec de l’assimilation massive vantée depuis des décennies par un certain nombre de patrons voyous et de politiques dévoyés qui justifiaient comme une richesse la venue sur notre sol de populations étrangères. Le résultat aujourd’hui est frappant et porte un goût bien amer.

    Si l’histoire témoigne qu’il est possible d’assimiler des individus isolés, le contexte balkanique actuel démontre au contraire qu’il est impossible d’intégrer des peuples entiers sans engendrer in fine de guerre ethnique. Les émeutes de Trappes et d’ailleurs sont donc l’ébauche de notre Kosovo de demain.

    Ce choc de la réalité que constituent ces bandes armées qui ne se reconnaissent pas dans un certain nombre de nos valeurs doit nous rappeler que chaque peuple est fait pour vivre épanoui sur son propre sol, selon son identité. C’est parce que ces première, deuxième, troisième et maintenant quatrième générations d’immigrés sont déracinées qu’elles partagent ce refus de vouloir être et vivre en Français. Les victoires d’ordre sportif, électoral ou encore certaines fêtes religieuses sont pour eux l’occasion de revendiquer ce message qu’une carte nationale d’identité ne leur procurera jamais l’identité propre.

    Après les tirs au mortier et les voitures incendiées, l’État dépassé par l’ampleur des événements qui se propagent comme une traînée de poudre va devoir affronter (ou fuir) ses responsabilités devant cette société multi-raciale, devenue multiraciste, faisant vaciller la République.

    Il est désormais l’heure de passer à la caisse. L’addition risque d’être salée. Et ce sont toujours les mêmes qui finiront par payer…

  • Et si on obligeait les détenus à travailler ?

    Christiane Taubira veut frapper encore une fois en présentant à la rentrée une nouvelle loi dont le but est de démanteler le dispositif répressif hérité de Sarkozy.

    L’idéologie est toujours la même : la société injuste crée la délinquance qu’elle réprime par l’enfermement qui entraîne la récidive. Il faut donc renverser le système. Avec un total aveuglement sur les faiblesses du système carcéral, notre ministre révolutionnaire rend la prison responsable du crime, veut donc en diminuer l’usage et, comme d’habitude, multiplier les agents de probation et de réinsertion, souvent eux aussi pétris d’idéologie et dont l’efficacité est pour le moins douteuse.

    Ce choix idéologique absurde mérite cependant un triple éclairage : d’abord, il correspond à l’impératif budgétaire constant qui fait que la France, loin d’incarcérer davantage que les pays comparables, a en fait construit moins de cellules. La surpopulation carcérale n’est pas un effet de lois trop répressives, mais de l’impossibilité matérielle de les appliquer. Tous les gouvernements, y compris sous Sarkozy, ont donc répondu à un impératif de gestion hôtelière entraînant peines de substitution, non-application des sanctions prononcées et libérations anticipées. En 2011, 85.000 peines de prison étaient « en attente » !

    En second lieu, la politique pratiquée sous le mandat présidentiel précédent était moins cohérente qu’on le dit. Certes, il y a eu le concept de « peine plancher » mais les magistrats en ont fait ce qu’ils ont voulu. Certes, il y a les « rétentions de sûreté », mais il y a eu aussi la loi pénitentiaire qui dégoulinait de bons sentiments à l’égard des malheureux condamnés et avait développé les peines excluant l’incarcération pour des actes justifiant de moins de deux ans de prison. Comme dans tous les domaines, Sarkozy a fait tout et son contraire. Le bracelet électronique, ce gadget, paraissait alors la meilleure des solutions. On sait aujourd’hui qu’elle a des failles.

    Enfin, une réforme courageuse et efficace passe par deux étapes : d’abord, l’application la plus rapide et sans coup férir des peines. Ce n’est pas la prison, mais l’impunité et le laxisme qui règne dans les lieux d’enfermement qui font croître la criminalité. Ensuite, l’utilisation systématique du travail dans la répression de la délinquance. Le travail d’intérêt général doit être mis en œuvre méthodiquement pour les primo-délinquants condamnés à six mois au plus. La Suisse a développé avec succès ce type de sanction, qui doit pouvoir se situer dans des lieux spécifiques. Le travail doit être obligatoire dans les prisons. Il doit servir d’abord à l’indemnisation des victimes, ensuite à la couverture des frais d’hébergement et enfin à la réinsertion du condamné à travers une qualification professionnelle obtenue durant sa détention.

    L’idée que la privation de liberté, avec télévision, sport et détente, formation, vivre et couvert assurés, constitue la totalité de la peine est absurde. Cette conception justifie d’ailleurs la longueur des peines pendant l’exécution desquelles les victimes sont effectivement à l’abri des récidives. La rigueur de la vie carcérale et l’obligation imposée de réparer les dommages subis par les victimes, le tort fait à la société et de se réparer soi-même par le travail devraient être au cœur de la justice pénale.

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (3/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    Le seigneur du Haut-Plessis n’avait qu’un seul ennemi, mais de taille : le monde moderne. Il l’exécrait sur tous les plans, mais toujours de manière très courtoise. Il pensait que l’on vivait une grande période de chute et que celle-ci s’accélérait constamment.

    Il déplorait que les seules vérités fussent désormais physiques et se disait opposé au matérialisme, à la démocratie et aux congés payés.
    Il vivait retiré dans son manoir avec sa gouvernante, mam’zelle Coco, une vieille femme acariâtre à l’hygiène douteuse qui fumait la pipe et s’habillait, été comme hiver, du même pantalon de survêtement en polyester noir à bandes blanches et de sa veste assortie.

    Vingt-cinq ans auparavant, Rabinière avait accueilli un couple de routards pendant trois jours. L’info avait circulé dans le milieu de la cloche et les vagabonds s’étaient mis à affluer de tout le pays, trop heureux de trouver le gîte et le couvert pour quelques nuits.
    (…)

    À l’origine, chacun avait sa petite parcelle qu’il cultivait à loisir. Le comte de la Petite-Touche avait fait construire un four à pain et mettait à disposition de ses paysans une charrue Brabant et un cheval, moyennant quoi ces derniers étaient tenus à quelques heures de travail mensuel dédiées à la réparation du manoir ou à la coupe du bois de chauffe. Mais ça, c’était la théorie. En pratique, les paysans se contentaient de donner sa quote-part au comte, et basta.

    Quand ils produisaient plus que nécessaire, ils vendaient le surplus sur les marchés de la région. Une partie de la dîme due à Rabinière était ainsi payée en argent, ce qui permettait au seigneur du Haut-Plessis d’embaucher des gars du pays pour les tâches en principe dévolues aux paysans, et d’acheter du vin en Anjou dont il était grand consommateur.

    Mais l’organisation du domaine avait été révolutionnée trois ans auparavant par l’arrivée de Louis et Ninette, un couple d’anarchistes. Ils avaient trente-quatre ans tous les deux, étaient beaux et éloquents, avec des idées bien arrêtées. À l’âge de vingt ans, convaincus que le monde courait à sa perte et que rien ni personne ne pourrait le changer, ils avaient décidé d’appliquer le principe de non-coopération. Ils n’avaient jamais été salariés, n’avaient jamais rien réclamé à l’État, ne lui avaient jamais rien donné.

    Après une petite période de banditisme (à peine deux braquages : une clinique et une entreprise funéraire), ils avaient découvert les expériences de vie communautaire naturiennes menées notamment par Rimbault et Butaud au début du XXe siècle : milieu libre de Vaux, Terre Libérée de Luynes, colonie naturiste de Bascon. Ils avaient décidé de s’en inspirer. L’objectif était de retourner vivre à la campagne afin de rompre radicalement avec la vie hors nature que le capitalisme avait imposée aux hommes, brisant la communion qu’ils avaient avec l’esprit de la terre, rompant avec l’appréhension directe de la nature, son contact instinctif.
    (…)

    Avec six autres anarchistes recrutés à Paris, ils avaient créé une colonie dans le Jura et s’étaient convertis au crudi-végétarisme, persuadés que la viande et la cuisson des aliments faisaient partie des besoins artificiels, qu’ils appelaient également « faux besoins » et à l’éradication desquels ils consacraient toute leur énergie militante. Mais l’expérience avait tourné court au bout de quelques mois, les colons passant leur temps à fumer des joints sur leur paillasse et à vivre sur leur dos. Louis et Ninette étaient des êtres droits. Ils n’aimaient ni les parasites, ni les drogués, ni les paresseux, qu’ils considéraient en bloc comme des petits-bourgeois dégénérés. Se considérant comme l’avant-garde éclairée du grand retour en arrière, ils se sentaient en outre investis d’une certaine responsabilité morale et ne rechignaient pas à la tâche tant que cette tâche n’était pas spoliée par les exploiteurs de tout poil.
    (…)

    Deux mois plus tard, ils débarquaient à la seigneurie du Haut-Plessis.
    À peine leur cabane sur pied et leur potager délimité, ils dénoncèrent le féodalisme ambiant et entreprirent de transformer le domaine en colonie agraire communiste-libertaire de tendance crudi-végétarienne.
    Ils parlèrent de bannir vaches et moutons du domaine, décrétèrent l’amour libre, instituèrent le nudisme et la collectivisation des terres. La belle Ninette, au corps sain et musclé, se mit à cultiver son potager en tenue d’Ève, si bien que la plupart des hommes du domaine se convertirent à l’anarchisme et retirèrent leur pantalon.
    (…)

    L’affaire faisait du bruit dans le pays. On ne parlait plus que des anarchistes et de leurs mœurs dévoyées, et principalement de la belle Ninette qui alimentait les fantasmes du bocage. La presse locale de droite, très remontée, qualifiait le domaine de « kolkhoze de la honte ». Celle de gauche, non moins remontée, de « seigneurie des pouilleux ». Mais Rabinière s’en fichait. Il ne lisait jamais la presse.

  • Approprions-nous la critique de la société marchande

    Il est aujourd’hui délicat de parler d’un mouvement exclusivement opposé au mariage pour tous, tant les enjeux et l’ampleur de la mobilisation ont largement débordé et dépassé cette revendication préliminaire.

    À notre grande surprise, un processus de conscientisation d’une rapidité remarquable a vu le jour, en particulier chez une certaine jeunesse. De nombreuses voix, parmi les collectifs qui se sont créés à la faveur de l’exigence du retrait du projet de loi, se sont élevées pour critiquer la dérive libérale-libertaire, déjà engagée de longue date.

    Certaines commencent à poindre pour s’élever non pas simplement contre l’emprisonnement d’un jeune militant, mais contre l’ensemble des lois liberticides et d’une justice aux ordres qui ont permis cela. C’est là le mouvement des choses le plus prometteur car pointant du doigt la voie dans laquelle il faut à présent pleinement s’engager. Une voie qui suppose une révolution intellectuelle et spirituelle profonde, essentiellement par le dépassement de clivages périmés et de visions politiques idéologiques et fantasmées. Bref, mettre ses pas dans les avant-gardes toujours d’actualité, comme celle du Cercle Proudhon ou des non-conformistes de l’entre-deux-guerres.

    Le plus prometteur aussi, car le plus porteur d’effectivité. Il s’agit en effet ici d’un mouvement porté par l’ensemble de la nation : étudiants, travailleurs salariés, entrepreneurs… La France y est globalement représentée, à l’exception notable de l’hyperclasse bourgeoise et de ses intellectuels organiques. Or, c’est là que s’ouvre un avenir véritable : un processus révolutionnaire apparaît là où on ne l’attendait pas. Un processus qui ne se résume pas à la population étudiante, ce qui permet à l’ensemble de la population de s’identifier au combat, et donc d’échapper au péril d’un discours trop radical dans la forme, et donc détaché de la population, bien qu’universel en droit (ce fut l’une des causes de l’échec du Printemps érable au Québec).

    Reste à présent le plus difficile : le profil sociologique de la population protestataire peut la rendre rétive à tout projet réellement révolutionnaire. La critique de la société marchande (qui entraîne pourtant un bouleversement incessant des mœurs, des traditions et des valeurs les plus sacrées) s’est vue jusqu’ici monopolisée par des militants libertaires, dont le discours caricatural laisse supposer une attaque contre toute forme de propriété et de responsabilité individuelle – attaque qui indigne le peuple à raison.

    Mais ce dont ce projet de loi est le nom est précisément un capitalisme libéral-libertaire devenu fou, et non l’entreprenariat honnête, la petite propriété… ou le combat pour l’abolition de la marchandise universelle.

    Le combat ne se poursuivra et ne pourra durer qu’au prix de cette prise de conscience car, en l’état, il ne peut y avoir abrogation de la loi Taubira. Faire un pas en avant, hors de nos cadres habituels de pensée, ou tout perdre. Là se trouve l’alternative.

  • mardi 23 juillet 2013

    Mardi 23 juillet 2013 ,neuf heures et demie du matin.Du moins la familiarité n’aura-t-elle fait grâce à moi aucun progrès dans le monde. Dans les relations que j’ai pu entretenir avec les êtres — sauf les relations sexuelles, mais il y a longtemps que je n’en ai plus de nouvelles (et de toute façon je n’ai jamais confondu intimité et familiarité) —, jamais l’initiative vers plus de familiarité n’a été prise par moi. Au contraire, j’ai toujours freiné des quatre fers. Si ce n’était que de moi, on ne s’appellerait jamais que Monsieur, Madame  ou Mademoiselle (y compris pour s’adresser aux enfants). Au fond je suis resté parfaitement fidèle à ma vieille plaisanterie de collège : « Il me semble que nous sommes assez intimes pour nous vouvoyer, maintenant… »

    *

    Décidément même les Anglais ont tout à fait perdu la main, pour le faste, même monarchique. D’ailleurs ils ont adopté comme tout le monde ces affreuses barrière en fer blanc, si commodes, si pratiques, si légères, qui rendent impossible à toute cérémonie publique (impliquant la foule) de garder le moindre décorum. La naissance de l’arrière-petit-fils de la reine est l’occasion pour la télévision d’explorer à notre profit les  baptêmes princiers et leurs entours à travers le vingtième siècle, en 1982, en 1948, en 1927. Et ce qui saute aux yeux quand on voit la foule londonienne à ces différentes époques — mais le phénomène n’a rien de spécifiquement anglais, bien loin  de là —, c’est évidemment la prolétarisation : celle du vêtement (et des attitudes) est bien sûr la plus frappante au regard, mais on sait bien par l’expérience française et universelle qu’elle ne fait qu’accompagner, vêtir, la prolétarisation de la langue et celle du paysage, de l’espace  sensible (et des rapports sociaux, il va sans dire) (des conceptions du monde). Un des instruments les plus efficaces ces temps-ci de la prolétarisation générale c’est le développement foudroyant des formules à bas coût de tout (j’entends chaque fois à Bakou, à Bakou, la vie comme à Bakou). Il est très évident que le à bas coût d’aujourd’hui est la norme de demain (à tarif normal) — il s’agit toujours d’habituer le public à plus de promiscuité, moins de formes, moins de dignité surtout, moins de quant-à-soi. Les “formules” économiques, que ce soit dans la restauration, l’hôtellerie ou les transports, ont d’ailleurs l’avantage de faire des gens les complices empressés de leur propre asservissement : plus vous aliénez de votre liberté, moins vous payez cher (et vice-versa). La SNCF est passée maître de ce schéma, qu’elle vient encore de raffiner à un degré inimaginable.  Sa nouvelle grille porte son nom à merveille : allons, allons, soyez plus esclave, voyagez quand on vous dit de voyager, aliéner votre droit de changer d’avis et d’improviser, d’être libres, vous ferez des économies. Les pauvres ont été floués sur toute la ligne (de chemin de fer, mais pas seulement). Au nom de la démocratie et de l’égalité, on leur a promis qu’on allait leur donner ce qui constituait jusqu’alors le privilège des riches. Et on le leur a donné, mais de façon purement nominale. On le leur a donné vidé de son contenu. Or, par un raffinement de cruauté, ce contenu qui a été soustrait à la transmission démocratique, c’était la forme. Je voyais aussi, toujours à la télévision, un “sujet” sur la “démocratisation” des croisières en mer, et même des croisières de luxe, voire de grand luxe. Était montré un gigantesque paquebot brillant de tous ses chromes en toc, prêt à accueillir des milliers de passagers, dont certains étaient interviewés pour les besoins de la cause, se disant volontiers “ouvriers”, ou petits employés, infirmières, et répétant tous qu’ils n’auraient jamais cru jusque là qu’ils pourraient un jour s’offrir une croisière pareille, sur un aussi somptueux navire. Oui, mais leur croisière de luxe à bon marché (relativement, très relativement) n’a strictement rien à voir, malgré les apparences, d’ailleurs assez peu convaincantes, avec les croisières de luxe d’antan, qui peut-être, de loin,  les faisaient rêver. Il manque la forme, les formes, l’espace, les manières, la langue, le style. Si j’étais plus cynique j’écrirais, paraphrasant Groucho Marx et son fameux club qui n’est pas assez bon pour lui s’il accepte un type comme lui, que ce qui fait que ça n’a rien à voir c’est qu’eux, les nouveaux venus, sont là, et en cette quantité (cela dit je suis loin d’être sûr que les croisières de luxe d’antan étaient des modèles de distinction — elles devaient paraître très vulgaires aux gens habitués à voyager sur leur yacht, et même à Mme Verdurin ; et plus encore au poète étendu sur la falaise, à mâchonner une herbe…). Un autre exemple est celui de ces hôtels prétendument “de luxe”, “quatre étoiles”, “cinq étoiles”, de préférence au Maroc, en Tunisie ou en Turquie, où l’on peut s’acheter des séjours d’une ou deux semaines, ou trouver une chambre pour la nuit (en Grande-Bretagne), à des prix défiant toute concurrence. Ils ne doivent leur statut qu’au strict respect littéral, au millimètre près, de normes officielles ; mais ils n’ont évidemment rien à voir avec de véritables palaces (que ne peut plus guère s’offrir, de toute façon, que la semi-pègre internationale, culturellement prolétarisée, du show-business ou du business tout court, mais c’est un autre problème). En Angleterre, au moins, que je connais mieux, de petits ou moyens hôtels à deux ou trois étoiles qui échappent à l’industrie du tourisme de masse ont en fait beaucoup plus du caractère  de “grands” hôtels ou même de “palaces” que ces usines à luxe de grande série, mais ils coûtent beaucoup plus cher. Wypiwyg : what you pay is what you get — c’est le prix, ce n’est pas le nombre d’étoiles, qui dit la réalité de la chose. En ce sens il n’y a pas d’“affaires”, de “formules”, de “prix” (au sens où l’on “fait des prix”). Encore le prix offre-t-il surtout la garantie (et parfois rien d’autre…) que ceux qui ne peuvent pas s’en acquitter ne seront pas là : on paie pour n’être pas avec ceux qui ne peuvent pas payer… Mais bien entendu l’archétype absolu de cette structure selon laquelle les pauvres sont blousés quand on leur fait croire qu’on leur donne ce qui était jusqu’alors réservé aux riches, c’est l’éducation. On leur a offert l’éducation précédemment allouée aux seuls privilégiés — le lycée, le baccalauréat, l’université et maintenant les grandes écoles — mais on la leur a donnée totalement vidée, dépouillée  de son contenu ; et c’est bien pour le coup que le contenu c’était la forme, l’autorité, le protocole, la syntaxe (au propre et au figuré) (et aussi l’exclusion, la ségrégation, la sélection : l’école sans sélection n’est que du vent, un nom, une mauvaise farce (comme le baccalauréat pour quatre-vingts pour cent d’une classe d’âge)). Consolation démocratique, les privilégiés aussi reçoivent désormais une éducation purement nominale, vide de contenu et d’abord de forme. Ne peut être “pour tous” que ce qui n’a pas de contenu et ne se soumet à nulle contrainte, à aucune exigence de forme. N’est “pour tous” que ce qui n’est rien pour personne. Le pourtousisme est un nihilisme. La prolétarisation est à la fois sa conséquence et son instrument.

  • Feu Denys de La Patellière : la fin du cinéma anar de droite ?

    Entre les émeutes de Trappes (Yvelines) et la royale parturition outre-Manche, la disparition du cinéaste Denys de La Patellière passe à peu près inaperçue. Indélicatesse et ingratitude médiatiques qui engendrent, comme à l’accoutumée, une autre forme de désinformation : celle de l’escamotage de notre mémoire nationale.

    Car, s’il est bien un auteur de cinéma du patrimoine français, à l’instar d’Henri Verneuil, Jean-Pierre Melville, Gilles Grangier, Henri-Georges Clouzot ou André Hunebelle, Denys de La Patellière révéla, a posteriori, un certain cinéma, disons-le, « anar » de droite. À cette enseigne, osons le comparer à l’immense Claude Autant-Lara et sa mémorable et jubilatoire Traversée de Paris (sans oublier sa mésestimée Jument verte, tous adaptés de Marcel Aymé).

    Si les médias « mainstream » retiennent de sa cinématographie le seul Taxi pour Tobrouk (1961), chef-d’œuvre incontestable, magnifiquement dialogué par Michel Audiard (dont il s’entoura dès 1957 avec Retour de manivelle, sordide polar adapté d’un roman de James Hadley Chase, qui connut un succès mondial avec son premier roman, Pas d’orchidées pour Miss Blandisch), il convient également de retenir Les Aristocrates (1955), Les Grandes Familles (1958), Rue des prairies (1959), Du rififi à Paname (1965) et Le Tatoué (1968).

    Chacun de ces films mériterait une notice approfondie, tant ils sont représentatifs, tout à la fois, d’une époque (celle des Trente Glorieuses triomphantes), d’une ambiance (cette insouciance retrouvée d’après-guerre, nonobstant la guerre froide ou les « événements » d’Algérie), et surtout d’un esprit français frondeur. Des classiques de la rediffusion télévisuelle comme Un taxi pour Tobrouk ou Le Tatoué, bien que remarquables (le duo De Funès-Gabin dans ce dernier tient de la virtuosité), ont fini par occulter Rue des prairies. Toujours avec Gabin et superbement dialogué par Audiard (les savoureux échanges vélocipédiques entre Paul Frankeur, Paul Mercey et Jean Gabin sont anthologiques), ce film attachant est une satire sociale sur la difficulté pour un veuf d’élever seul ses trois enfants, dont l’un tourne mal.

    À travers la description acerbe des institutions familiales, scolaires et judiciaires, on voit affleurer la critique nostalgique d’un monde qui s’écroule peu à peu sous le poids grandissant de la société de consommation. Semblable procédé narratif avait déjà été utilisé dans Les Aristocrates, adapté du roman quasi autobiographique de Michel de Saint-Pierre, ainsi que dans Les Grandes Familles où La Patellière se livre à un portrait au vitriol de la noblesse dégénérée de province et de la bourgeoisie non moins décadente d’icelle. En outre, notre talentueux réalisateur (qui offrit à la télévision une honnête adaptation, en six épisodes, du Comte de Monte-Cristo, avec Jacques Weber) n’hésitait pas à s’entourer des meilleurs talents, notamment de l’antigaulliste Roland Laudenbach (Les Aristocrates, Le Salaire du péché en 1956, avec Danielle Darrieux et Jeanne Moreau), fondateur des Éditions de La Table Ronde et collaborateur de La Nation française de l’exégète maurrassien Pierre Boutang.

    Voilà, sous forme de rapide requiem, ce que l’on peut retenir de Denys de La Patellière. Un cinéaste populaire doublé d’un esprit hautement français.

  • Trappes : « Attaquer un chrétien ? Pas de problème. »

    À peine éteignait-on les cendres encore vivaces des terribles émeutes qui ont secoué la ville de Trappes que de nouveaux scandales agitaient les réseaux sociaux.

    Une vidéo faisait grand bruit : le témoignage de Vivianne, la mère de Cassandra (la jeune fille en niqab contrôlée par la police), qui débute à 2’54 » et atteint son point d’orgue à 3’10 ».

    http://www.youtube.com/watch?v=u-WH2DCu2p0#at=170

    Parlant des jeunes ayant provoqué l’émeute, elle se justifie en ces termes : « Nous, on est innocents, on savait pas qu’ils allaient faire ça ! Vous savez, entre frères, entre musulmans, ça se passe pas comme ça normalement. On peut attaquer une autre personne, on peut attaquer un chrétien, mais on peut pas attaquer un frère musulman. »

    Sur bien des sites pourtant, Boulevard Voltaire y compris, journalistes ou commentateurs s’attachaient à évoquer, et à juste titre, le témoignage de Cassandra, quelque peu divergent des sources officielles.

    La précipitation est en effet souvent la mère des jugements les plus erronés. Le plausible n’est pas toujours vérité et il se peut que le coupable ne soit pas celui que tous ont déjà – trop vite – désigné du doigt. Mais comment expliquer à ceux qui ne veulent pas garder leur flegme qu’il faudrait accorder du crédit à la version de Cassandra lorsque telle vidéo nous tombe sur la tête ?

    Si la précaution s’impose lorsque l’on n’en sait pas assez, le silence est coupable lorsque l’on en sait suffisamment : nul besoin désormais de connaître le fautif et l’innocent lorsque cet élément nous apporte un éclairage plus vaste encore sur ce qui se déroule dans un pays entier. C’est le pire qui se profile dans notre horizon déjà sinistré et personne ne fait rien.

    Où est Manuel Valls, si prompt à jouer le petit général à chaque fait divers, taxant à tout va les drames d’« inadmissibles » tout en les laissant se reproduire par portées entières ? Où est Christiane Taubira, mère indulgente au regard bienveillant, qui fait gaffe à ses petits, les homosexuels et les descendants d’esclaves, les défend comme une tigresse mais abandonne les autres dans la cruelle nature ? Où est François Hollande, censé diriger tout ce beau monde ?

    Si un enfant sans parents se nomme un orphelin, un homme sans dirigeants est-il un citoyen ? Nous sommes laissés pour compte par ceux qui devraient nous protéger et nous continuons de respecter avec une application dévote un contrat ravagé par des coups de canifs. Nous ne manquons pourtant pas d’armes : impôts, lois, devoirs. Est-ce l’imagination ou le courage qui nous empêche encore d’en faire usage ?

  • IVG : non, les cathos ne sont pas des bisounours moralisateurs !

    Marie Delarue a réagi de façon très forte au post de l’un des jeunes contributeurs de ce site, relatif au premier pas vers la légalisation de l’avortement en Irlande.

    J’ai remarqué depuis longtemps qu’il était presque impossible, pour un public féminin, d’avoir un débat apaisé sur la question. Parce que ce sujet a la particularité d’être à la fois philosophique, anthropologique et de toucher à notre intimité de femme. Les emportements épidermiques que suscite chez certaines la moindre manifestation d’opposition à l’IVG disent en réalité le contraire de ce qu’ils veulent prouver : près de 40 ans après sa légalisation en France, on aurait pu imaginer, s’il s’était réellement agi de la grande avancée promise que, passées les frilosités rétrogrades de certains, une certaine sérénité se serait instaurée. Il n’en est rien, la question est toujours aussi explosive et reprend feu à la première allumette.

    Il est vrai que le dossier IVG est loin d’être une pochette poussiéreuse que l’on peut mettre aux archives avec la mention « classé ». On en trouve de nombreuses ramifications dans le débat politique d’aujourd’hui : celui de la recherche sur les embryons, par exemple. Un débat pipé à la base, puisque, à trop réfléchir à la dimension humaine de l’embryon, on risquerait d’ébranler en profondeur le regard qu’il est convenu de porter sur l’avortement. Notre ami Nicolas Vodé a donc raison de parler de rupture de digue, pour le cas irlandais. La possibilité ouverte par la « menace de suicide » en est évidemment une de taille, par son caractère éminemment subjectif. Déprime, dépression, désespoir, tentation de mettre fin à ses jours sont, les médecins peuvent en témoigner, des états fluctuants aux frontières parfois poreuses, variables d’un jour à l’autre, difficiles à appréhender surtout chez la femme enceinte. Mais pourquoi partir du postulat que ces souffrances seront soignées par la disparition de l’enfant ? Pourquoi, à un mal-être, répondre par une violence ? À l’extrême, faut-il, lorsqu’une mère de famille est épuisée par ses marmots, lui en supprimer quelques-uns, ou l’écouter, lui garder ses petits et l’aider à payer une femme de ménage ?

    Il faut comprendre à travers ces lignes que les cathos, bisounours moralisateurs et pharisiens d’Irlande et d’ailleurs ont encore frappé. Qu’ils devraient plutôt s’occuper de leurs prêtres pédophiles. Ces prêtres pédophiles qui sont devenus le point Godwin version catho. Un raccourci aussi facile et sans fondement que celui qui mène d’un constat sur l’immigration directement aux heures les plus sombres de notre histoire. Et que Marie, à raison, a dénoncé avec intelligence bien souvent sur Boulevard Voltaire.

    Dire que la morale serait un pré carré catho est bien faire injure à ceux qui ne le sont pas. Hippocrate, dont il a fallu retoucher discrètement le serment après le vote de la loi Veil — le médecin y jurait de protéger la vie humaine dès sa conception (« Je ne remettrai à aucune femme un pessaire abortif ») —, est mort près de quatre siècles avant la naissance du Christ. La loi naturelle n’est pas l’apanage des cathos, non plus qu’une vraie réflexion sur l’IVG dont les conséquences dépassent le simple registre de « l’éthique ». Certains sur ce site ne manqueront pas, je pense, de relever une troublante coïncidence de chiffres : on compte plus de 200.000 avortements par an en France ; parallèlement, il y rentre — officiellement — 200 000 immigrés.

    Nicolas Vodé n’aurait pas le droit de dire son opposition à l’IVG, parce qu’étant un homme, il ne saurait rien de ce que peut être une grossesse non désirée. Étrange sexisme qui consiste à décréter que cette question ne concerne que les femmes, comme si l’enfant qu’elles portaient n’était qu’une excroissance de leur organisme. Dans cette entreprise (dites-moi si je me trompe), les hommes apportent bien la moitié du matériel ? On ne voit pas bien pourquoi leurs « associées » leur confisqueraient le droit de s’exprimer ?

    Si Marie en a assez de ceux qui sont « si heureux de ne pas avoir à gérer les affres d’une paternité », elle s’est trompée de cible. Ce ne sont pas les jeunes gens qui, opposés à l’IVG, assumeront, s’il le faut, toute leur vie les conséquences, à travers une paternité acceptée, d’une bluette de jeunesse qu’elle doit accabler de sa rancœur, mais ceux infiniment plus machistes, qui enjoignent leur compagne à faire rapidement « erase » chez le médecin, sans en subir eux-mêmes aucune conséquence physique ou psychologique, et s’estiment quittes pour lui avoir tapoté la main dans la salle d’attente.

  • Le niqab, c’est non. Et ça ne se discute pas…

    S’il vous prend la fantaisie, en ce beau mois de juillet, de circuler par les rues dans le costume, assez seyant ma foi, mais très dépouillé que le Créateur a taillé sur mesure à notre père Adam, vous serez assez vite interpellé, contrôlé et incriminé pour outrage aux mœurs. À moins, bien entendu, que vous ayez temporairement élu domicile aux îles du Levant ou au Cap d’Agde.

    Si vous cédez à l’irrésistible tentation de revêtir votre bel uniforme noir frappé en caractères vaguement gothiques du sigle « SS » et d’agrémenter la manche de votre veste d’un brassard rouge assorti d’une croix gammée du plus saisissant effet, vous ne tarderez pas à être emmené au poste le plus proche en attendant de comparaître devant un tribunal pour port d’insignes interdits et apologie implicite d’une idéologie prohibée. À moins évidemment que vous vous produisiez sur la scène ou dans le cadre d’une série télévisée.

    Si vous n’arrivez pas à vous empêcher de dissimuler vos mains, vos pieds et votre visage sous des voiles qui ne laissent voir que vos yeux, voire qui les mettent en cage derrière une grille plus infranchissable que celles du Carmel, vous risquez, comme vous ne pouvez l’ignorer, d’avoir maille à partir avec la police pour outrage à nos mœurs, apologie implicite d’un dévoiement de la religion qui fait de la femme un objet empaqueté et la désigne comme l’inférieure de l’homme, et tout simplement parce que vous violez la loi. À moins, bien sûr, que vous ayez réservé cette présentation de mode bien particulière à l’intimité de votre foyer.

    Du temps qu’elle n’était pas encore convertie à l’islam, qu’elle ne s’appelait pas encore Hajar – Ah, les jeux de l’amour et du Hajar ! – et qu’elle n’arpentait pas les rues de Trappes déguisée en sac de charbon, la jeune Cassandre, bien qu’antillaise, ne s’exposait à nul contrôle, au faciès ou autre, de la part des gardiens de l’ordre public qu’elle trouble délibérément, spectaculairement, et en permanence. Ce n’est ni parce qu’elle est musulmane (ce qui n’est pas inscrit sur son visage), ni parce qu’elle est noire (caractéristique qu’elle partage avec deux millions de nos compatriotes et quelques centaines de milliers d’immigrés africains qui vivent sur notre sol), qu’elle a été interpellée par des policiers qui, dans le cadre de leurs attributions et de leur mission, prétendaient faire respecter les lois de notre République démocratique et laïque, mais parce qu’elle était en contravention avec nos mœurs, nos coutumes, nos costumes et nos lois. Tout cela, ma foi, est assez simple, et tombe sous le sens.

    De fait, Jean-Christophe Cambadélis, belle figure à deux faces du socialisme, déclare nettement que le comportement de la jeune Cassandre-Hajar est « une provocation, qui doit être traitée comme telle », mais procède aussitôt, en virtuose, à une marche arrière précipitée puisque, à l’en croire, « les contrôles ne sont pas la solution ».

    M. Cambadélis serait-il candidat, après avoir échoué à la direction du Parti socialiste, au titre de plus beau faux jeton 2013 ? Mme Esther Benbassa, sénateur écologiste, ne s’embarrasse pas de semblables précautions. Pour elle, il est « injuste et injustifié » de contrôler l’identité d’une personne qui la dissimule. Il est vrai que, jouissant, sinon de toute sa raison, de la triple nationalité française, israélienne et turque, Mme Benbassar ne sait peut-être pas qui elle est. Et sûrement pas ce qu’elle dit.

  • Marisol Touraine : plutôt le joint que la Gauloise…

    La seule chasse ouverte toute l’année semble désormais être celle des fumeurs. Une nouvelle hausse (+ 10 %) du paquet de cibiches, pour commencer. Avec pour résultat de pousser les buralistes au dépôt de bilan et les contrebandiers à un surplus de contrebande. Du coup, on refourgue, au mieux et sous le manteau, des cartouches de cigarettes tombées du camion ; au pire, des trucs de contrefaçon fabriqués en Chine, avec tellement de saloperies à l’intérieur, qu’à côté, le traditionnel goudron fera bientôt figure de Jouvence de l’abbé Soury.

    Comme si cela ne suffisait pas d’augmenter les impôts sous couvert de propagande hygiéniste – même si, dans le même temps, les maladies nosocomiales sont l’une des premières causes de mortalité en France –, Marisol Touraine, ministre de la Santé, entend désormais bouter ces satanés fumeurs en dehors de l’espace public. Ainsi, dans un entretien accordé au Journal du Dimanche, madame le ministre entend multiplier les espaces non-fumeurs en plein air, tels les jardins d’enfants et les parcs publics. Dans la foulée, devraient être encore concernés cités universitaires, trottoirs jouxtant les écoles, sans oublier les plages. En cas de contredanse, il est peu plausible que le fumeur pris sur le fait allume le feu autant qu’à Trappes…

    Le triste monde de demain se profile à l’horizon : aux USA, il est désormais légal, pour un employeur ayant embauché un quidam s’étant déclaré « non fumeur » lors de la signature de son contrat de travail, d’aller perquisitionner à son domicile, afin d’y vérifier s’il n’y aurait pas de cendrier sur la table basse du salon. En cas de traces de cendres à l’intérieur de la pièce à conviction, le FBI, l’inspecteur Columbo – gros fumeur pourtant – et la NSA ne seront pas loin. Et nous non plus, si ça continue, sachant que les dingueries américaines arrivent généralement chez nous une quinzaine d’années après.

    Toute la logique d’un système — machine sanitaire consistant à produire des obèses et des diabétiques — veut même que, dans certains États du Sud, la fellation, quoique pratiquée dans le cadre légal du lit conjugal, soit passible de lourdes sanctions. Paris Plage oblige, on n’en est pas encore là chez nous. Autrement, il faudrait encabaner une Gay Pride entière, Mariage pour tous ou pas. Bref, des dizaines de milliers de suspects dans les paniers à salade de la maréchaussée ; imaginez le convoi !

    Et dire que ce sont les mêmes qui assurent que mieux vaut se rouler un joint que de fumer une Gauloise. Ou une Gitane, eu égard au respect dû aux « gens du voyage » qui, pour une fois, ne sont pour rien dans le débat qui nous oclope ou nous occupe…

  • Don du sang : pourquoi donc exclure les homos ?

    L’article de Gabrielle Cluzel consacré au don du sang par les homosexuels pourrait semer la terreur chez des esprits faibles puisqu’elle affirme qu’avec la possibilité qui leur est offerte de donner à nouveau leur sang, « la transfusion sanguine peut devenir une vaste roulette russe ».

    Tout d’abord, pour avoir donné sang et plaquettes il y a quelques années, j’ai dû répondre à un long questionnaire, puis « subir » un entretien avec un médecin qui m’a posé toutes sortes de questions sur mes pratiques sexuelles. Il m’a ensuite précisé que, si j’étais accepté comme donneur, mon sang subirait naturellement toutes les sérologies (VIH, hépatites, etc.).

    À la question : « Avez-vous eu des rapports homosexuels ? », n’importe quel quidam peut bien évidemment mentir, l’homosexualité n’étant pas inscrite sur le visage des donneurs et aucun test ADN valable concernant l’homosexualité n’étant à ce jour disponible. Ainsi, l’interdiction faite aux homosexuels de donner leur sang n’était qu’une interdiction de façade puisque consistant à une simple « déclaration sur l’honneur »…

    Alors, pourquoi exclure des homosexuels fidèles et séronégatifs (si, si, ça existe), alors qu’aucune interdiction ne serait faite aux hétérosexuels multi-partenaires ne prenant aucune précaution lors de leurs rapports sexuels ? Et comment parler de « roulette russe » alors que, les terribles leçons du drame du sang contaminé ayant été retenues, les dons de sang et de composés sanguins sont particulièrement stricts en France ?

    Pour mémoire, tout don de sang subit les tests suivants avant d’être jugé comme « réinjectable » :

    • Dépistage du virus du SIDA (test anticorps et détection du génome viral).
    • Dépistage du virus de l’hépatite B (test antigène HBs et test anticorps anti-HBc).
    • Dépistage du virus de l’hépatite C (test anticorps et détection du génome viral).
    • Dépistage des virus HTLV-I /II (test anticorps).
    • Dépistage de la syphilis.
    • Dépistage de l’agent du paludisme.
    • Dépistage de l’agent de la maladie de Chagas (les deux derniers ne concernant que les personnes ayant séjourné dans des pays où ces deux parasites sévissent…).

    Enfin le « facteur VIII », coupable de la transmission du VIH aux hémophiles dans les années 80, n’est plus chauffé, sa sécurisation étant assurée depuis 26 ans (excusez du peu) par un double traitement par solvant (Tri-n-buthyl phosphate 0.3 %) et détergent (chlorate de sodium 0.2 %) plus efficace que l’ancienne technique. Cette sécurité a été améliorée depuis l’apparition de doutes concernant le lien entre l’ESB (Encéphalopathie spongiforme bovine, dite maladie de la vache folle) et la maladie de Creutzfeldt-Jakob, puisque le facteur VIII livré en France subit, en plus du traitement chimique, un double filtrage anti-prion (agent pathogène de la MCJ) à 35 nm puis 15 nm. Sachant que le VIH mesure de 80 à 120 nm, il n’a donc aucune chance d’arriver à passer ce double filtrage (sauf à affirmer qu’on peut faire entrer un Airbus A380 dans une boite de conserve…).

    Comme disait l’humoriste américain Robert Benchley pour définir la psychanalyse : « Dites-moi quelles sont vos phobies et je vous dirai ce qui vous fait peur. »

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    Ils s’accoudèrent au bout du comptoir. Le café était tout en bois et ressemblait vaguement à l’intérieur d’un bateau. De faux hublots étaient accrochés au mur, ainsi que des filets de pêche, des cordages, des harpons et une ancre. De gros tonneaux redressés faisaient office de tables. Derrière le bar, au milieu des bouteilles, trônaient un vieux sextant et une casquette de marin couverte de poussière. La mère Marine était en train de tirer un demi à la pompe, une pompe avec un grand manche en bois comme en Angleterre. Elle avait soixante-quatre ans, portait le tablier à l’ancienne. Elle était fière de sa décoration, la mère Marine, même si jamais un seul marin n’avait fréquenté son boui-boui. Elle vint saluer les nouveaux arrivants, prit leur commande, tira deux autres demis.

    Ça discutait bagnole au bar, cylindrées, turbo, bas de caisse. Parmi les jeunes gens attablés, Berthelot remarqua Léonie assise devant un tonneau en train de boire une bière à la cerise avec deux copines. Il donna un coup de coude à Cro-Magnon qui tourna la tête et se mit à rougir ! Berthelot n’en revenait pas. Le gros singe tout en muscles perdait ses moyens face à une gamine de dix-huit ans.
    — Viens, on va la saluer, proposa Berthelot.

    Cro-Magnon bougonnait, tordait sa bouche dans tous les sens. Mais déjà Berthelot s’approchait de la table. Il but une longue gorgée de bière et le suivit en sautillant. Il marchait les épaules rentrées, l’air gauche, comme sur des oeufs. Il se grattait la joue, mettait la main dans sa poche, la ressortait immédiatement, croisa finalement les bras haut sur la poitrine comme un premier communiant. Quand elle les vit, le visage de Léonie s’illumina. Elle se leva pour les saluer, se pendit au cou du mastard et déposa un baiser sur sa joue.
    — Salut, Vincent !
    Elle était la seule du canton à ne pas l’appeler Cro-Magnon.
    — Salut, Lénio, Léino, Léonie, bafouilla le balèze. Ça… ça avance dans les livres ?
    Léonie éclata d’un rire joyeux. Elle l’aimait bien, ce gros bêta. Elle était consciente de l’effet qu’elle lui faisait. Cro-Magnon rougit de plus belle. Berthelot trouvait la scène écœurante.
    — Oui, ça avance…, répondit Léonie. Bientôt la fin de l’année.

    Elle était apprentie libraire à l’Institut supérieur des métiers, une semaine de cours à Laval, trois semaines de stage à l’espace culturel du centre Édouard Leclerc de Mayenne-City. Cro-Magnon ne comprenait pas qu’il faille deux ans d’études pour apprendre à vendre des livres. Selon lui, il suffisait d’encaisser l’argent et de le mettre dans une boîte à cigares. Et si le client veut un conseil ? lui demandait Léonie. Ah, bah, on lui refile le plus cher, répondait Cro-Magnon. Et les outils de gestion pour le fonctionnement du rayon ? La sociologie du livre ? Le monde de l’édition ? La comptabilité ? Merde alors, le monde est devenu si compliqué, pensait Cro-Magnon. À sa décharge, il avait dû en lire deux ou trois dans sa vie.

    — Et ça te plaît toujours de vendre des livres ? demanda-t-il, histoire de parler.
    Une petite lueur de tristesse passa dans les yeux de Léonie. Le centre Édouard Leclerc de Mayenne-City n’était pas exactement ce dont elle avait rêvé. Elle imaginait parfois une petite librairie bien à elle avec un éclairage feutré, une table ronde en verre, trois fauteuils club en cuir râpé et du jazz en sourdine.
    — Malheureusement, j’ai pas trop le temps de les lire ! répondit-elle.
    — Ben, ouais.
    (…)

    Trois quarts d’heure plus tard, Jeannot faisait son entrée. Il s’était changé, portait un pantalon propre et de gros godillots en cuir de marcheur. Il salua la compagnie d’un signe de tête, s’installa à côté de Cro-Magnon et de Berthelot et commanda une bière.

    C’était un timide, Jeannot. Un simplet, disaient les mauvaises langues. Mais vrai, il n’était pas causant.
    Il écoutait, acquiesçait parfois. Quand on lui demandait son avis, il se contentait généralement de hausser les épaules. Un des clients au comptoir était Alain Lambert. Il avait une ferme derrière le bois de Clermont avec une cinquantaine de vaches laitières.
    Mais ce soir, ce n’était pas du lait qu’il avait bu ! Il était complètement poivré. Dès qu’il vit entrer Jeannot, il se précipita sur lui en titubant pour lui parler des quotas laitiers dont on annonçait la fin imminente. Il avait bien essayé de lancer le sujet sur le tapis, mais tout le monde s’en foutait. À peine le sujet évoqué devant Jeannot, il partit au quart de tour et laissa éclater sa colère.
    — S’ils suppriment les quotas, j’m’immole par le feu devant la préfecture ! gueulait-il.
    Il y eut un éclat de rire général.
    Lambert se figea, se gratta la tête, fit un bras d’honneur qui faillit le déséquilibrer et regagna l’extrémité du comptoir. Il se mit à parler du lupin que l’on cultivait de plus en plus pour le donner en fourrage aux bêtes et qui, d’après lui, les intoxiquait. Là encore, il se scandalisait, parlait de saloperie australienne, affirmait que tout foutait le camp. Mais personne ne l’écoutait plus.
    — Eh, les gars, j’ai une idée, proposa soudain Cro-Magnon en se tapant sur la poitrine.
    — On t’écoute, répondit un client.
    — Si on buvait un coup ?
    La proposition rencontra l’unanimité générale.

  • Livres de l’été / Le Bocage à la nage (1/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des romans de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre d’Olivier Maulin « Le bocage à la nage » (Balland).

    Philippe Berthelot râlait tout seul dans sa voiture garée sur le bas-côté de la route, à un croisement, juste après la sortie d’un village. […]
    C’était une maison en pierre blanche de deux étages avec un toit en ardoise et un petit perron central de quatre marches recouvert d’une sorte de véranda. Le jardin était entouré d’une haie végétale soigneusement taillée. La pelouse était tondue, les massifs de fleurs entretenus. Berthelot poussa le petit portillon et suivit l’allée de gravier qui conduisait à la porte d’entrée à laquelle il sonna. Il s’éclaircit la voix, tritura machinalement son nœud de cravate, fit quelques grimaces et se fabriqua un sourire avenant.
    La porte s’ouvrit sur un petit vieux courbé et décrépit qui s’appuyait sur une canne. Berthelot sentit son cœur se serrer. La cible idéale ! […]
    Vous voulez me faire voir votre escalier ? Votre chambre est à l’étage, n’est-ce pas ?
    Le petit vieux regardait Berthelot sans rien dire avec des yeux inexpressifs.
    — Tiens, je vais vous montrer à quoi ça ressemble, ajouta Berthelot en ouvrant sa mallette. Oh, ça n’engage à rien…
    Le petit vieux changea l’appui de son corps d’un pied sur l’autre et déplaça légèrement sa canne sur le sol. Il avait manifestement du mal à tenir sur ses guibolles.
    « Si sa chambre est à l’étage, c’est bingo pour ma gueule », pensait Berthelot en tirant une plaquette de son attaché-case.
    — C’est vous qui remplacez l’Armand pour les pommes de terre ? demanda finalement le vieux d’une voix chevrotante.
    Berthelot se figea, le prospectus à la main. Putain de merde ! Le vioque était sourd comme un pot.
    Il lui décocha un sourire qu’il aurait voulu attendri, mais qui était affreusement jaune. C’est qu’avec les sourds, on entre dans la quatrième dimension, question négoce. Il mit machinalement les mains en cornet et haussa la voix.
    — C’est pour les monte-escaliers… Un fauteuil électrique sur monorail… pour monter à l’étage (avec ses deux doigts, il mimait deux jambes qui montent)… Vingt-cinq pour cent de crédit d’impôt, confort, sécurité… Ça vous change la vie…
    Le petit vieux le regardait avec le même air absent.
    Berthelot lui colla le prospectus sous le nez et pointa du doigt la photo d’un monte-escalier sur lequel était assise une senior souriante.
    — On peut l’installer sur tout type d’escalier… L’étude d’implantation est gratuite…
    Le petit vieux examina attentivement la photo et se mit soudain à glousser. Ça avait l’air de bien l’amuser, le vieux schnoque ! Berthelot sentait ses tics le reprendre. Dès qu’il était contrarié, sa paupière gauche se mettait à trembler, ainsi que le coin de la lèvre, gauche également, ce qui lui donnait un visage de débile. Il se frotta l’œil, souffla, récupéra son sourire.
    Mais le ton de sa voix montrait qu’il n’y croyait plus.
    — Vous dormez à l’étage ? cria-t-il en tendant le doigt vers le ciel.
    Le petit vieux regarda en l’air, haussa les épaules et déclara que les nuages ne feraient peut-être que passer.
    Un sourire mauvais passa sur le visage de Berthelot qui faisait maintenant des clins d’œil incontrôlés, en série. Il regarda autour de lui, baissa le ton de sa voix.
    — Tu dors à l’étage, dis, vieux débris ?
    Le pépé souriait. Berthelot également. Il prit sa voix la plus aimable, baissa encore d’un ton.
    — Ça te dirait pas un fauteuil pourri pour vieux blaireau impotent. Parfois, ça pète et ça redescend à cent à l’heure. Ça te fera faire un peu de gymnastique.
    Regarde-toi, t’es tout vilain, tu dois puer si ça se trouve.
    Le petit vieux acquiesçait en hochant la tête.
    — Tout ce que j’espère, c’est qu’un jour tu vas proprement te casser la gueule dans ton escalier de m…
    Un type apparut dans l’encadrement de la porte derrière le pépé. Du genre costaud et gras. Un mètre quatre-vingt-dix, le menton carré, les cheveux en brosse, le bide tendu sous un tee-shirt trop court. Berthelot déglutit, toussota, émit un petit rire de chèvre.
    — Il remplace l’Armand pour les pommes de terre, dit le pépé à l’intention du mastard qui le poussait légèrement pour prendre sa place.
    — Je peux savoir pourquoi vous insultez mon père ? demanda celui-ci en retroussant ostensiblement ses manches.
    — Insulter ? Ah bon ? Non, non… C’est-à-dire que je… euh… (sa voix montait dans les aigus)… monte-escalier… Top indépendance… Ha, ha ! Je ne sais pas ce qui m’a pris, peut-être le surmenage…
    Le mastodonte le saisit lentement d’une main par le col et lui colla un bourre-pif de l’autre. Un seul, mais un vrai.

  • Debout la République est un parti de résistance

    Cher Monsieur,

    Votre message du 13 juillet me surprend beaucoup.

    Si, comme vous vous qualifiez vous-même, vous êtes travailleur indépendant dans le multimédia, vous ne pouvez ignorer que Debout la République n’a pas attendu la manifestation du 25 juin dernier, place Vendôme, pour crier à l’arbitraire et au scandale, dès l’instant que la liberté d’expression est muselée. Je comprends que la loi Taubira ait pu vous mobiliser, mais sachez que, bien avant ce texte (que je réprouve comme vous), d’autres projets de loi m’ont indigné et conduit à faire entendre ma voix. Je pense notamment à l’opération que j’avais menée au moment de l’adoption de ce traité européen honteux de Stabilité budgétaire et financière qui dépossède entièrement le Parlement français de sa première prérogative, celle de voter le budget de la nation.

    Que dire encore des opérations commandos que j’organise chaque année pour dénoncer la privatisation des autoroutes et le racket des automobilistes avec la complicité de l’État ? Croyez-vous qu’à chaque manifestation les forces de l’ordre m’attendent avec des bouquets de fleurs ? Ces exemples, pour vous montrer que je n’ai pas attendu la loi Taubira pour m’exprimer librement et marcher en dehors des sentiers battus.

    Debout la République est un parti de résistance et d’appel au sursaut national contre la confiscation du pouvoir par les élites politico-financières et intellectuelles.

    Veuillez agréer, Cher Monsieur, l’expression de mes sentiments distingués.

  • Chassez le chrétien, le musulman prend sa place…

    Ça flingue sec, sur Boulevard Voltaire ! Critiques acides, colère, subtils reproches de Renaud Camus… L’insolente plume d’Altana semble trop outrée pour sonner juste. Et celle de Nicolas Gauthier plus soucieuse de défense d’un camarade vieillissant que d’objectivité factuelle.

    Il y a de saines colères, qui provoquent un débat sans humilier l’adversaire. Celle de Gabrielle l’était, en déplorant un nouvel avatar de la droite la plus bête du monde. Il y a aussi de saines réflexions, qui incitent à orienter l’action. S’il n’est pas interdit à un intellectuel de quitter ses hauteurs et de replonger périodiquement dans la réalité, il est dans son rôle quand il analyse les lignes de force et de faiblesse d’un mouvement trop spontané pour être structuré.

    Oui, nous avons perdu une bataille. Nous savons pourquoi, nous comprenons nos erreurs, nous cherchons un chef. Et nous allons gagner la guerre. Pas forcément dans 40 ans. Le libertarisme est agonisant. Non seulement le Grand Remplacement cher à Renaud Camus s’y oppose, mais encore, et en parallèle, la lente évolution démographique tend vers un accroissement relatif du poids des familles françaises traditionnelles. Christophe Girard l’a dit un jour : il n’y a plus que les cathos et les Arabes pour faire des enfants. Cela nous promet un sérieux choc.

    La guerre que nous redoutons sera celle de l’islam contre la République. Que la seconde a déjà perdue. Parce qu’elle a rejeté toute transcendance, toute norme métapolitique, au nom d’une laïcité fondatrice. Ce faisant, elle s’est suicidée. La nature a horreur du vide : dans une société matérialiste qui renvoie à la sphère privée toute spiritualité, s’engouffre un islam conquérant par nature, et porteur de règles morales. Chassez le chrétien, le musulman prend sa place.

    Avec quelles armes les ectoplasmes jouisseurs du monde occidental se battraient-ils contre cette menace ? Les seules armes efficaces sont culturelles, intellectuelles et spirituelles : les nôtres ! Il faut compter sur la jeunesse de 2013 – et ses parents — pour apprendre très vite à s’en servir.

    Ce que ne saisit pas Alain de Benoist, c’est que notre vie est viscéralement marquée par l’espérance ! Le chrétien sait qu’à terme il est vainqueur. Il sait que le Christ a déjà, et définitivement, vaincu son unique adversaire. Difficile à comprendre pour un athée, l’espérance chrétienne ne se paye pas de mots et se conjugue avec un solide réalisme.

    Ce réalisme voit bien que l’Occident décadent a lié libéralisme financier, mondialiste, et moral, qui ne vont pas l’un sans l’autre. Il voit aussi que le monde islamique a asséché toute intelligence créatrice par des siècles de soumission. Il comprend sans peine que des peuples attirés par un gâteau qu’ils sont incapables de produire chez eux prennent l’Europe d’assaut. Il pressent que le conflit entre islam et laïcité est à notre porte. Et que les chrétiens, ceux de la génération 2013 et leurs aînés immédiats, en seront la troisième force.

    Ce jour-là, espérons que ni Alain, ni Nicolas, ni Altana, ni Gabrielle, ni François ne manqueront à l’appel. À défaut, c’est l’islam qui l’emportera. Alors on se calme, et on réfléchit ensemble à l’avenir ! D’urgence.

  • Marre des donneurs de leçons qui vocifèrent contre l’avortement !

    On nous dit ici, sur ce site, que la dernière « digue » aurait cédé parce que l’Irlande, après des mois de discussions houleuses et de manifestations furieuses, vient d’autoriser l’avortement. Mais une digue contre quoi, au fait ? Contre le droit de laisser mourir les femmes ?

    Car les Irlandais n’appliqueraient – le conditionnel est à dessein – cette mesure extrême que dans le cas unique où la vie de la mère serait menacée ou que celle-ci serait au bord du suicide, ce qui revient au même.

    Il faut se souvenir en effet que la Cour suprême irlandaise avait déjà, en 1992, autorisé l’avortement en cas de menace vitale pour la mère, mais aucune suite juridique n’avait permis de concrétiser la chose. D’où notre conditionnel. Il faut dire qu’entre les deux, la très rigoureuse Irlande a eu à gérer nombre de scandales dans l’Église, pédophilie des prélats et autres Magdalene sisters. On nous dira que ceci n’a rien à voir avec cela. Ça reste à démontrer.

    Bref, le scandale, que dis-je, LE scandale serait d’autoriser une femme en danger de mort à avorter. Autrement dit, il est humain et plus encore chrétien de porter assistance à quiconque est en danger, SAUF si c’est une femme enceinte de quelques jours ou semaines. Mesdames et messieurs les pharisiens, bonjour.

    Quant à la mention sur le suicide, elle vaut elle aussi son pesant d’hypocrisie. Il faudra en effet, dans ce cas, qu’un collège de trois médecins, dont deux psychiatres, atteste d’un risque de suicide de la mère. Quiconque doté d’un soupçon d’humanité ou de bon sens sait que c’est une foutaise : un suicidaire qui, toujours ou presque, cède à une pulsion (sinon c’est un suicide à la Venner ou à la Montherlant) n’ira pas réclamer un certificat avant de passer à l’acte.

    Enfin, et il est dommage que notre moraliste n’ait pas jugé bon de le souligner, l’Irlande a ramené la peine punissant une femme avortant illégalement, comme le médecin pratiquant l’acte, à quatorze ans de prison au lieu de la réclusion à perpétuité prévue jusqu’ici. On est touché par tant de mansuétude.

    Reste le meilleur pour la fin : en Irlande, les victimes de viol, d’inceste, ou les femmes portant un enfant non viable du fait de graves malformations ne seront toujours pas autorisées à avorter. La raison ? C’est que la Constitution irlandaise protège avant tout le « droit de l’enfant à naître ». Ce qui serait parfaitement honorable et respectable si cela ne signifiait pas, dans les faits, qu’il prévaut sur celui de la mère, ce qui fut aussi longtemps le cas chez nous. Et disant « droit », il s’agissait bien souvent du droit à vivre pour l’enfant et à mourir pour la mère.

    Alors oui, il y en a marre de tous ces moralistes, ces petits Torquemada qui vocifèrent contre l’avortement mais, pour beaucoup, sont infiniment moins regardants sur leur propre morale que sur celle des malheureuses femmes dont ils tiennent à ce qu’elles gardent à tout prix l’enfant que parfois ils leur ont fait en passant et par inadvertance. Marre de ces donneurs de leçons, bien propres sur eux, si heureux de n’avoir pas à gérer les affres d’une paternité, et par définition d’une maternité non désirée. Que savent-ils de la détresse d’une jeune mère qui se retrouve enceinte, à peine relevée de la grossesse précédente ? Que savent-ils de l’angoisse qui saisit une famille à l’idée de voir arriver un autre enfant dans un foyer déjà touché par le chômage ou l’endettement ? Rien sans doute. Ils se contentent de brasser des principes et c’est tant mieux pour eux.

    Non, l’avortement n’est pas un acte anodin pratiqué par convenance. Quelle qu’en soit la raison, c’est toujours un drame, et nul n’est en droit de porter l’anathème sur celle qui y a recours.

    On nous dira, encore et toujours, que l’avortement est un meurtre. « On » pourrait-il penser qu’une grossesse maintenue envers et contre tout peut souvent l’être aussi ? Elle peut tuer la mère, l’enfant, et plus souvent encore détruire une famille. À moins, bien sûr, de vivre chez les bisounours.

  • Retraites : le faux bon sens de nos élites…

    Le bon sens le plus élémentaire semble avoir déserté nos élites, et en particulier les « pontes » de la « troïka », à savoir la BCE, le FMI et la Commission européenne.

    Le slogan de Nicolas Sarkozy « travailler plus pour gagner plus », s’il ne s’est pas montré réellement efficace, pouvait paraître raisonnable. Mais que le FMI ait mis cinq ans pour s’apercevoir — alors que le PIB de la Grèce a diminué de plus de 25 % — que la diminution drastique de la production de ce pays avait peu de chances de contribuer au remboursement de sa dette publique montre l’aveuglement de ces « élites ».

    Dans le même ordre d’idées, le déni de réalité et le choix idéologique d’un modèle que les faits condamnent, le maintien coûte que coûte d’un euro, ou plus exactement d’une zone monétaire (l’eurozone) constituée de pays très différents, tant au niveau de leur puissance économique que de leurs structures sociales, montrent l’aveuglement de nos gouvernants.

    Là encore, les faits – des déséquilibres économiques croissants entre les différents pays de la zone euro et un chômage affectant la majorité de ces pays – devraient inciter sinon à remettre en cause, du moins à questionner les tenants et aboutissants de cette politique de la monnaie unique.

    Certes, on peut parfois tenter de faire dire au bon sens le contraire de la vérité. Ainsi en est-il de la question des retraites. On ne peut nier qu’entre le moment où Bismarck avait décidé que l’âge de la retraite serait de 65 ans pour tous les travailleurs de l’Empire allemand et la période actuelle, l’espérance de vie a fortement progressé. Le simple bon sens semble donc justifier que cet allongement de l’espérance de vie doive s’accompagner d’une date de départ à la retraite plus tardive.

    Une autre lecture peut cependant se faire, qui repose elle aussi sur des faits incontestables. Non seulement le chômage est important, mais le taux d’activité des « seniors » de plus de 55 ans est extrêmement faible en France, puisque inférieur à 40 % (moins de 20 % entre 60 et 64 ans). Il faudrait donc se demander si le fait d’exiger des seniors de se remettre au travail a un sens, puisque l’accès aux emplois semble si compliqué pour l’ensemble de la population « activable », en particulier celle des jeunes.

    De fait, la question des retraites, comme celle du pouvoir d’achat, devrait être posée différemment. Le niveau des retraites, comme celui du pouvoir d’achat, est directement lié à la richesse produite. Ces deux niveaux augmenteront si la population « active » produit davantage, et donc s’il y a, soit plus d’emplois, à productivité égale, soit autant d’emplois, avec une meilleure productivité.

    Personne n’a encore montré que ce serait le cas si l’on exigeait, par la loi, que l’ensemble des seniors retardent leur départ à la retraite. Cela peut être vrai pour certaines catégories de seniors, du fait de leur expérience ou de leurs compétences professionnelles, mais cela n’est sans doute pas le cas pour tous. Là encore, le bon sens doit s’appuyer sur des faits, ce qui exigerait sans doute de la part de nos élites moins d’idéologie et plus de pragmatisme.

  • Trop blancs, trop chrétiens, trop souchiens…

    Si l’on veut voir comment une idéologie se met en œuvre, les jours passés nous en apportent une preuve éclatante. De quoi s’agit-il ? De faire croire, comme une publicité de France Télévisions nous l’assène, que la France serait riche de ses différences, avec passage en revue de Français différents par l’unique couleur de leur peau : nouvel exemple de bêtise pour faire barrage au prétendu racisme du Front national et de ses affiliés.

    Une autre occurrence est la mise en avant dans la publicité, les reportages ou les films télé de personnes dont l’unique intérêt, pour ne pas dire talent, est de ne pas être blanc. Le football et le basket-ball féminins français, très monochromes, en subissent partout à l’étranger les quolibets. L’hommage aux troupes maliennes et africaines sur les Champs-Élysées le 14 juillet au nom de la même visibilité participe de cette aberration.

    Sur l’offensive idéologique en cours, on observera aussi les atermoiements médiatiques à propos des hordes sensibles à Brétigny, de la Marianne à gueule de Femen ou encore de la défense des Roms en situation irrégulière. Mais la plus belle perle se trouve cet été au Festival d’Avignon, dont la 67e édition a pour thème « l’Afrique, les quartiers périphériques, la jeunesse » ; Avignon qui nous gratifie d’une exposition où des acteurs, tous noirs, sont exhibés dans des cages, à la façon des expositions coloniales, pour l’édification des spectateurs blancs.

    La France de la diversité ainsi définie ressort d’une conception biologique et raciale de la structuration sociale, sur le modèle états-unien, la race assimilée à la couleur de la peau, et celle-ci comme différenciateur culturel, au moment où nos Tartuffes décrètent que les races n’existent plus et qu’il faut en extirper l’odieuse récurrence dans nos textes législatifs !

    Le marqueur biologique — couleur de la peau, sexe, origine ethnique, orientation sexuelle — définira l’appartenance communautaire ou nationale pour nos bien-pensants quand le plus demeuré des fascistes patentés sait que l’enjeu tient aux différences culturelles — croyances, modes de vie, rapport aux autres, mœurs, institutions — et non au fait d’être noir, blanc, gris ou jaune…

    Le modèle républicain est entamé depuis vingt ans par la politique de la ville, les mesures en faveur des ZUP, ZEP, ZSP, femmes-relais et grands frères, et autres mesures discriminatoires contre ces nouveaux damnés de la terre qui ont la malchance d’être trop blancs, trop chrétiens, trop souchiens.

    L’enjeu civilisationnel n’oppose pas racistes et antiracistes, mais culturalisme et multiculturalisme. L’Europe fait face à une colonisation culturelle doublée d’une invasion de peuplement. Faute de réagir, nous serons les derniers des Mohicans. À Avignon, des descendants des colonisateurs transformés en voyeurs avouent leur honte d’être blancs. C’est exactement le but de l’entreprise de conquête idéologique en cours, et qui est en passe de réussir.

  • Comme les USA, la France souffre d’une justice raciale…

    Monsieur le Président,

    Vous gouvernez un grand pays, même si celui-ci nous espionne et sabote sournoisement l’Europe politique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. À propos de ce jeune noir tué par un hispanique de 29 ans dont la justice de votre pays a décidé qu’il avait agi en état de légitime défense, vous dites ceci : « Quand Trayvon Martin a été tué, j’avais dit qu’il aurait pu être mon fils. Une autre façon de formuler les choses est de dire que Trayvon Martin aurait pu être moi, il y a 25 ans. » Une autre façon de dire, ajouterai-je, est que, dans 25 ans, votre immense et grande nation aurait pu avoir comme président Trayvon Martin, ce qui relativise son racisme supposé, cela ne vous a pas échappé…

    En revanche, et même s’il n’y a pas mort d’homme, de ce côté-ci de l’Atlantique, notre justice est contaminée dans ses attendus discriminatoires par un racisme que vous semblez dénoncer chez vous. Ainsi, lorsque vous êtes un jeune catholique blanc pris dans une manifestation antigouvernementale touchant le mariage, que vous refusez simplement d’obtempérer lorsque l’on veut effectuer un prélèvement d’ADN, que vous ne manifestez aucune violence, vous prenez quatre mois de prison, dont deux ferme. Et lorsque vous êtes musulman, Français converti à l’islam, que votre femme intégralement voilée refuse un contrôle dans l’espace public, conformément à une loi de 2011, que vous vous rendez coupable d’une tentative d’étranglement sur la personne d’un policier (procureur), vous ressortez libre le lendemain de votre garde à vue, suite à une nuit d’émeutes orchestrée par 300 de vos « frères » musulmans.

    Monsieur Obama, je voudrais vous dire que vous n’êtes pas seul. Comme le vôtre, notre pays souffre du ressenti d’une justice idéologique, raciale, ethnique, injuste, résolument à deux poids, deux mesures.

  • Catastrophe de Brétigny : vers un second mensonge d’État ?

    La confiance que l’on peut avoir vis-à-vis d’un conjoint ou d’un État, c’est un peu comme une allumette ou une cigarette : ça ne sert qu’une fois. Ainsi, à défaut d’accuser l’État français de nous avoir menti, au moins pouvons-nous, a minima, lui reprocher de ne pas nous avoir dit toute la vérité à propos des détrousseurs de blessés et de cadavres de la catastrophe de Brétigny-sur-Orge.

    Du coup, tout ce que cet État continue de nous dire sur l’affaire se trouve fort logiquement sujet à caution. Les causes réelles de l’accident, par exemple. Avant même que l’enquête n’ait commencé, la piste criminelle ou de la malveillance fut écartée d’office… Étrange : les conclusions, on les a normalement à la fin et non point au début de l’enquête en question !

    Ce que l’on sait, maintenant. L’éclisse qui maintenait les rails était fixée à l’aide de quatre boulons. Sur ces quatre, trois étaient manifestement brinquebalants. Du jamais vu pour les cheminots. Un ou deux boulons qui se dévissent tout seuls, à la limite ; mais trois d’un coup, au même endroit, sur le même rail… Alors, malveillance ? Mais pour quel motif, sachant qu’à chaque crime doit correspondre un mobile. Quel intérêt à faire dérailler ce train ? Aucun. De plus, la clef permettant de dévisser de tels boulons ne se trouve pas précisément chez le quincailler du coin. Les « gens du voyage » dépouillent certes la SNCF de ses câbles électriques pour en vendre le cuivre ; c’est crapuleux mais plausible. Naguère, on a soupçonné des groupuscules d’extrême gauche de s’en être pris à nos trains. Sans preuves, le dossier a abouti à des prévenus relâchés et des non-lieux.

    Que la thèse de la malveillance soit avérée ou pas (la suite de l’enquête nous le dira – ne jamais sous-estimer les talents de nos policiers et gendarmes), demeurera le fait que les gouvernants que nous avons élus auront été, une fois de plus, une fois de trop, pris en flagrant délit de mensonge. Tant qu’il s’agissait de piquer dans la caisse, il n’y avait pas mort d’homme. Mais là, justement, il y a mort d’homme…

  • Déboulonnage d’éclisses en série à la SNCF…

    Le jour même où déraillait un train en gare de Brétigny, à la suite du déboulonnage supposé spontané d’une éclisse, et ce, à la plus grande joie des pillards des cités voisines, une locomotive déraillait sur la même voie à Fromental, près de Limoges. Là aussi, une éclisse était déboulonnée. Il s’agit là d’un sabotage visant AREVA et revendiqué par un militant antinucléaire anonyme.

    La SNCF estime qu’il serait aventureux de faire un rapprochement entre les deux affaires.

    Pour quelqu’un qui s’intéresse aux probabilités, le risque pour qu’un déboulonnage d’éclisse accidentel se produise le même jour et sur la même voie qu’un déboulonnage d’éclisse intentionnel doit être infinitésimal. Remarquons qu’on se garde bien de parler de sabotage à Brétigny et qu’on ne parle plus du sabotage de Fromental. De même qu’on répugne à parler des pillages et caillassages des sauveteurs par les jeunes des cités, longtemps niés et maintenant avérés.

    J’aimerais que la SNCF révèle combien d’éclisses se déboulonnent spontanément par an sur l’ensemble du réseau. Mais on préfère occuper la galerie avec la belle histoire du Norvégien néonazi de Corrèze et de sa femme chasseresse.

  • samedi 20 juillet 2013

    Samedi 20 juillet 2013, 11 heures du matin. Le journaliste Dominique Seux, spécialiste des questions économiques, était reçu ce matin par Alain Finkielkraut, à “Répliques”, pour une émission sur l’anglais dans l’enseignement supérieur ; et sur la question de savoir s’il faut donner des cours en anglais au sein de l’université française — une mesure dont il est chaudement partisan. Il veut bien convenir, du bout des lèvres, puisqu’on l’en presse, qu’une langue est l’âme d’un peuple. Mais il ajoute aussitôt : « Nous pouvons très bien avoir deux langues qui soient l’âme d’un peuple : le français et l’anglais. » À partir de quel nombre de traîtres, si on a l’impression d’en être entouré, doit-on se dire qu’on est paranoïaque ? Ou bien : Y a-t-il encore des traîtres, s’il n’y a plus rien à trahir ? Si tout le monde est d’accord pour abandonner la maison ?

    *

    Mes relations avec les lecteurs de “Boulevard Voltaire” se sont beaucoup améliorées, au prix d’une certaine indifférence de la grande majorité d’entre eux (« Restons bons amis, ne faisons pas connaissance ») — au regard des grandes vedettes maisons, il est évident que je ne fais pas le poids. Mais je reviens sur une intervention des premiers jours, qui m’avait beaucoup frappé parce qu’elle reflétait à merveille, appliquée au cas sans importance de mon journal (hors de toute proportion, donc), la “structure” de ce qui détruit la culture et l’éducation, selon moi, dans notre pays (et sans doute ailleurs), et les rend presque impossibles à défendre : l’accusation perpétuelle de mépris, d’une part, et d’autre part l’exigence non moins permanente de da capo, de retour au point de départ (au bénéfice des nouveaux venus). Mme Alice Braitberg écrivait rageusement (et non sans mépris, pour le coup) : « Je lis ce journal pour la première fois et je le trouve sans intérêt et méprisant pour le lecteur faute de précisions : Qui est Pierre ? Pourquoi des visiteuses dans le lieu d’habitation de l’auteur ? Aurais-je dû lire Gala pour le savoir ? » Récapitulons. Robert Ménard et Emmanuelle Duverger me proposent très gentiment une collaboration pour l’été, à titre de fantaisie estivale, de semi-“relâche”, en somme — c’est du moins ainsi que je le prends. Comme je n’ai rien d’autre à leur offrir, et que je travaille comme un possédé, ayant un livre à finir sans faute pour la fin du mois d’août, je leur propose de publier au jour le jour, pendant un mois, le journal que j’écris de toute façon, qui a déjà donné plus de vingt-cinq volumes chez P.O.L et chez Fayard et qui, à présent, poursuit son cours en ligne et “Chez l’auteur”, pour des raisons sur lesquelles il n’y a pas lieu de s’étendre ici, d’autant qu’elles sont assez évidentes à sa lecture. Bien. Ils acceptent. On explique aux lecteurs ce qu’il en est. On se lance. Très bien. Mais il me semble qu’on peut difficilement exiger de moi, dans ces conditions, que je fasse comme s’il n’y avait rien avant, que je reparte à zéro, ou ne parle que de choses et de gens qui seraient déjà familières aux (nouveaux) lecteurs ; et m’accuser de mépris, rien de moins, si je n’en fais rien. Or c’est exactement ce diptyque, l’accusation de mépris et l’exigence de da capo, qui, à une échelle autrement plus importante, mettent à bas l’éducation et la culture, à mon avis, et rendent impossible la défense de ce qu’il en reste. À tout moment les nouveaux venus — nouveaux venus à l’École ou à la vie de l’esprit, qu’ils s’agissent d’individus ou de classe sociales, de peuples ou de races, d’étrangers par la langue et par la civilisation — exigent, au nom de l’égalité et de la démocratie, ou encore de l’antiracisme, bien sûr (porte-voix encore plus efficace), qu’à leur profit on recommence au début, qu’on fasse comme si l’histoire, la connaissance, la culture, prenaient leur départ au moment où ils y accèdent ; et, si l’on refuse de s’exécuter, ils lancent l’accusation de mépris, cette autre arme absolue de langage : mépris de classe, mépris de race, mépris tout court. C’est ainsi que dans les salles de classe les bons élèves sont constamment réduits à suivre l’enseignement requis par les mauvais, que France Culture ne se distingue plus qu’à peine d’une quelconque radio périphérique d’il y a trente ans, que la culture générale est bannie des examens de Sciences-Po parce que c’est une culture d’héritiers,  que la musique (au sens de ce mot jusqu’à la fin du siècle dernier) a disparu de l’espace public, que Le Monde parle couramment du « poète Victor Hugo, 1802-1885 » ; et que la culture, au lieu d’être un train qu’il faut toujours prendre en marche et qui vous emmène vers des pays inconnus, est un gentil bus scolaire qui, certes, vient vous chercher à votre paillasson mais qui, par compensation, ne fait plus que tournicoter sympathiquement dans le voisinage, guettant qui d’autre il pourrait bien ramasser et ne vous exposant jamais, pour ne pas vous froisser, qu’à ce que vous connaissez déjà (c’est-à-dire à rien). Il y a bien sûr que la culture (à laquelle je n’assimile certes pas mon malheureux journal — encore une fois il n’y a ici qu’une coïncidence de structure, qui m’a impressionné sur le moment…), est très précisément, comme la langue, comme le nom (à la différence du prénom, d’où ma haine de la “civilisation du prénom” (cette aporie)), comme l’étymologie, comme la patrie, ce qui commence avant nous et même, dirais-je, ce qui commence avant elle : ce dont l’origine a toujours une origine, l’amont toujours un amont ; ce dont on ne peut jamais surprendre le début. Mais il y a aussi, marginalement, et que je m’étonne toujours de voir si peu aimée, la joie de ne pas connaître encore, et donc de découvrir, de cheminer à travers la connaissance, de tomber sur des noms inconnus, sur des mots nouveaux — ainsi, moi, récemment, j’ai fait la découverte d’éclisse, qui m’enchante. Et quel bonheur, avant de lire les livres, de les feuilleter, et de se demander qui est ce personnage étrange, ou comment l’auteur à bien pu faire pour en venir à cette phrase bizarre, à première vue indéfendable et incompréhensible ! « Vous arrivez d’un côté, vous vous y reconnaissez ;  vous arrivez au même endroit par un autre côté… » L’accès à l’art, à la culture, à la connaissance (à l’amour, aux voyages, aux êtres, à la vie) m’a toujours fait songer aux derniers mots du splendide prologue d’Allen, de Larbaud («Chantelle, ô Cantilia ! ») : « Et maintenant vous ouvrez la porte, vous tournez la page et vous entrez au beau milieu d’une phrase. »

  • Trappes : quand ils appellent à égorger la police…

    La ville de Trappes aura rarement si bien porté son nom. Ce vendredi 19 juillet fut l’occasion de quelques festivités sous la lourde chape d’un été cuisant.

    La veille, et d’après les sources officielles, la police entendait contrôler l’identité d’une femme en niqab, qui leur avait aussitôt rétorqué qu’elle ne reconnaissait pas la loi de la République, laissant à son mari le soin de s’occuper avec vigueur des agents ; il en frappa un (le procureur de la République fait même état d’une tentative d’étranglement) puis fut accablé d’un mandat de dépôt.

    Le lendemain, à 20h30, c’est une foule hostile qui se massa autour du commissariat. De 200 à 400 individus qu’une dizaine de fourgons de CRS, un hélicoptère et de nombreux policiers tentèrent de contrôler. Caillassages, incendies de poubelles, tirs de mortier et de flash-ball se succédèrent durant cette soirée houleuse.

    Une autre version des faits bien différente, celle de la femme contrôlée, est relayée par Marwan Muhammad du CCIF.

    Une chose demeure toutefois aussi certaine qu’importante : sur Twitter, certains gamins se réjouissent sans complexe des tourments de Trappes, exprimant leur soutien au rassemblement ainsi que le regret de ne pas être eux-mêmes présents sur place afin d’attiser plus encore l’implacable feu de la violence quotidienne qui saisit chaque occasion de se faire plus dévorante qu’à l’accoutumée. Quelques jeunes hommes appellent à égorger la police, quelques jeunes filles déplorent de ne pas être là pour participer au caillassage.

    
Cette commune ancienne qui en a tant vu, et que Saint Louis honora plusieurs fois de sa visite, s’est muée en une banlieue sinistre où la délinquance s’épanouit comme l’abcès grandissant. Jules César saluait déjà de son temps le bellicisme de ses habitants. Le bougre n’en parlerait peut-être pas avec autant d’enthousiasme aujourd’hui.

    Trappes est de ces villes de la « Ceinture rouge »[ref]Ce terme désigne les villes de banlieue parisienne dirigées par le PCF[/ref] où les gares sentent la crasse et les rues le danger. Elle fait partie de ces lieux d’apparence irrécupérable où le conflit se dessine sous de tristes préludes, que les gens ont honte de craindre mais qu’ils contournent avec une timidité coupable et dans lesquels ils ne se rendent que lorsque l’impérieuse nécessité les y contraint. Précaution et profil bas en sont les règles terrifiantes. 61 % des habitants qui survivent dans cette commune mouroir sont issus de l’immigration et l’on n’y affectionne pas l’assimilation outre mesure. Un Bronx français comme l’Hexagone en compte de plus en plus et dont les quais imbibés de pisse sont les éternels spectateurs des bastons et des invectives.

    Cette ville aussi séduisante qu’un gouffre sans fond était décrite par son maire Guy Malandain comme l’une des plus « difficiles de France », il y a quelques années déjà. On le croit volontiers. La plaie s’infecte et rien n’annonce des jours meilleurs.

  • Livre / Le Bocage à la nage, d’Olivier Maulin

    Dans le petit monde de l’édition, on sort probablement trop de livres ; mais on n’en publie malheureusement pas assez de ce calibre, façon 7,65. Du lourd qui percute définitivement le fâcheux à plus de cent mètres.

    Frédéric Beigbeder, auteur parfois surestimé, mais critique littéraire généralement sous-estimé, ne s’y est pas trompé en lui consacrant récemment une pleine page dans Le Figaro Magazine. Car il y a là une histoire qui tient la route (nous ne sommes pas dans l’autofiction façon Christine Angot et son Doc Gynéco ne lésinant pas sur la sueur pour passer en mode « vices orientaux ») : pour les sceptiques, c’est de l’authentique et ça a même été salué dans Libération et Le Monde ; c’est dire…

    L’histoire, donc : les pérégrinations de Berthelot et Cro-Magnon. L’un vendeur d’ascenseurs d’intérieur en pleine cambrousse et l’autre, ancien soldat d’Afghanistan qui confond talibans et kanaks. Puis un aristocrate farfelu vivant en demi-phalanstère dans un manoir en ruines – nous ne sommes pas loin du Clérambard de Marcel Aymé –, entouré de marginaux plus ou moins mystiques, nudistes et végétaliens. Sans oublier quelques barbouzes partis à la recherche d’un document aussi officiel que confidentiel, mais dont tout le monde ici se fout.

    Mieux que cela, il y a aussi dans ce Bocage à la nage une ambiance, une plume, une langue, une musique. Tour à tour noirâtre et douce, mélancolique et propre à vous exploser les zygomatiques. Michel Audiard, évidemment, n’est pas loin ; mais cette musique ne saurait être autre que celle d’Olivier Maulin.

    Qu’il soit un « auteur » ou non importe finalement peu, puisque s’agissant d’un écrivain. D’un vrai, certes un peu foutraque et dont le style sent parfois un peu sous les bras, ce qui participe de son charme, puisque sueur plus issue des champs de Mayenne que des boîtes de nuit parisiennes. Un écrivain français, pour résumer.

    Le but de ce feuilleton ? Vous mettre l’eau du bocage et du vin d’Anjou à la bouche. Mais attention si, en exclusivité, Boulevard Voltaire vous servira l’apéro, à raison de cinq petits godets au comptoir, chichement comptés jour après jour : pour avoir la boutanche entière et l’ivresse littéraire totale, prière de passer à la caisse des éditions Balland ayant eu la mirifique idée d’éditer ce livre dont on parlera encore dans cent ans, juste histoire de se faire une meilleure idée de cette fin de monde dans lequel, aujourd’hui, nous pataugeons tous plus ou moins. À la santé d’Oliver Maulin, en attendant qu’il nous remette sa tournée au bar !

  • Snowden, Manning : traîtres à la patrie ou… résistants ?

    Eisenhower (président de 1953 à 1961), dans son fameux discours de fin de mandat sur le « lobby militaro-industriel », avait tenté d’avertir les citoyens de la première puissance mondiale : particulièrement bien informé, il expliquait qu’il fallait à tout prix éviter « la contrainte de l’engrenage possible d’une énorme machine industrielle militaire » qui mettrait un jour en danger « nos libertés ».

    John F. Kennedy puis son frère Bobby durent ensuite subir toute la force de cette loi d’airain quand d’autres en recevaient le napalm. Par la suite, tous les présidents se sont visiblement soumis. Avaient-ils le choix ?

    À l’heure d’Internet, une poignée de dissidents se dressent à nouveau contre cette bête multiple, militaire, bancaire, numérique s’étant développée tel un Golem venu punir l’humanité. Comme dans le film Cube, plus personne ne sait vraiment qui est à l’origine du monstre, qui contrôle quoi, ni à quoi il sert. L’ennemi soviétique a été remplacé par Al-Qaïda, encore moins crédible… Mais l’immensité bureaucratique, la pieuvre gorgée de milliards de milliards, réclame toujours plus. Elle a sans doute digéré l’âme de l’Amérique depuis longtemps. Maintenant, elle étend sa folie totalitaire au monde entier. Les prétendus alliés des États-Unis sont espionnés en permanence, les réseaux sociaux eux-mêmes sont de gigantesques banques de données au service de la matrice. La population humaine est quasi sous contrôle. La Stasi en avait à peine rêvé, le complexe militaro-industriel « américain » l’a fait.

    Mais il semble qu’une flamme d’espoir brûle encore. Deux figures émergent en ces années 2010. À la vitesse de la lumière, tous les qualificatifs viennent se plaquer à leur peau, lancés par des claviers, par des juges, par des citoyens : « lanceurs d’alertes », « criminels », « traîtres à la patrie », « résistants »… Un maelström d’invectives ou de louanges, de haine et de gloire.

    Ils s’appellent Bradley Manning et Edward Snowden. Le premier, un soldat, est à ce jour interné en isolement total depuis des mois. Il risque la peine de mort éternelle dans un trou noir pour avoir donné des milliers d’infos à WikiLeaks. Le second serait bloqué en Russie dans l’attente d’un pays d’accueil. Ou d’un accident malheureux. Parce qu’il a dénoncé les agissements du monstre au moment où il était à son service.

    Résistants ou traîtres ? Appelez-les comme vous voulez. Ce sont des individus qui donnent un sens à nos vies.

    Il me vient à l’esprit ces mots admirables de Missak Manouchian, un des héros de l’Affiche rouge. Lui que certains traitaient de terroriste, d’ennemi de la patrie, d’agent de l’étranger. Quand d’autres virent en lui un résistant héroïque tombé pour la France…

    « Que les flambeaux de la conscience éclairent nos esprits !
    Que le sommeil et la lassitude ne voilent point nos âmes !
    À tout moment l’ennemi change de couleur et de forme
    Et nous jette sans arrêt dans sa gueule inassouvie. »

    À méditer !

  • Le voile islamique et les cornettes des bonnes sœurs…

    Aussi bien Maître Collard que l’Église catholique ont tort de qualifier le voile islamique de signe religieux. Tout comme l’essayiste Arnaud Guyot-Jeannin qui en a disserté sur Boulevard Voltaire.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Depuis la première offensive du voile islamique sur la scène publique, la France patauge dans la confusion la plus totale. Tout le monde fait semblant de ne pas saisir, d’un seul coup d’œil, ce que les voiles islamiques nous donnent à comprendre : celles qui me portent n’ont d’amour que pour les musulmans et les convertis bien circoncis. C’est de la ségrégation religieuse à l’état pur et impur à la fois. Le voile chrétien proclame autre chose : celle qui me porte s’interdit tout commerce avec les hommes. La kippa et la croix nous racontent des choses bien différentes. Ranger tous ces symboles dans le même tiroir relève d’un manque de discernement ou d’une confusion délibérée et, qui sait, mal intentionnée.

    Depuis des décennies, nous voyons les députés, les prélats, les essayistes et les journalistes participer à un bal des faux-culs. Leur lâcheté leur fait perdre la raison. Leurs manœuvres minables voudraient retarder l’inévitable affrontement avec la ségrégation islamique.

    Cette lâcheté généralisée, avec le mauvais choix de vocabulaire qui l’accompagne, est lourde de conséquences. Nous léguons à nos enfants une ségrégation islamique tranquillement affichée sur la voie publique. Depuis les années 80, nous l’avons laissée réussir l’installation de ses ghettos dans la cité : ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, alimentaires, sportifs, commerciaux et sépulcraux.

    Il est pourtant si facile de revenir à nos principes fondateurs et de dire non à la ségrégation islamique ! Voilà ce qui est à même de nous sortir du confusionnisme général où l’Église, les politiques et notre intelligentsia pataugent encore en parlant de laïcité à rétablir au lieu de ségrégation à bannir.

    Albert Camus nous a pourtant prévenus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Tout le monde n’est pas aussi beau qu’on voudrait continuer à nous le chanter. Ne disons pas amen à tout et à n’importe quoi, y compris dans les colonnes de Boulevard Voltaire.

    [/toggle]

     

  • Affaire Trayvon Martin : les méfaits de « l’antiracisme »…

    Les États-Unis diffèrent de la vieille Europe en bien des choses, des plus fascinantes aux plus ridicules. Malheureusement sur certains points, ils nous ressemblent à s’y méprendre, comme dans cette affaire Trayvon Martin.

    Tout ce qu’on sait, nous qui sommes extérieurs à l’affaire, est que le 26 avril 2012, un membre de la « neighborhood watch » (« surveillance de voisinage ») d’un quartier en Floride, George Zimmerman, repère un individu suspect, appelle la police puis l’accoste. C’est à ce moment que, selon l’accusé, l’homme l’aurait frappé (ce qui semble plausible étant donné ses sévères blessures au visage). Zimmerman se sert alors de son arme et le tue. Problème : le tireur est blanc (latino, en fait) et le mort noir. Horreur, scandale, les associations pour les droits civiques sont sur le pied de guerre.

    Certes, on n’est pas obligé de croire ce que l’accusé raconte. On peut se dire toutefois qu’un bon bourgeois père de famille n’irait pas commettre un meurtre en pleine rue après avoir pressé la police de se rendre sur les lieux. De plus, son histoire a été jugée crédible par un jury de six personnes dont une noire. Rappelons qu’aux USA, le jury doit être unanime pour prendre une décision. L’homme a été acquitté le 13 juillet.

    C’est alors que la comparaison entre ce qui se passe chez nous et là-bas prend tout son sens : on y trouve les mêmes éléments.

    On y retrouve les gardes rouges, les fameuses « associations » criant bien évidemment au racisme, tant de l’accusé et du jury que de la législature de l’État qui a fait passer des lois favorisant la légitime défense. Des marches étudiantes ont été organisées, l’adresse de Zimmerman diffusée sur les réseaux sociaux (ce qui l’a obligé à changer de domicile du fait des menaces). Une nouvelle occasion pour des casseurs de brûler des voitures et de saccager des magasins à Los Angeles. À Baltimore, un latino fut roué de coups sous la menace d’une arme par un groupe hurlant « This is for Martin ». Nul besoin de décrire le chaos, nous autres Français connaissons très bien ce genre de désagréments ; c’est normal, c’est la précarité qui rend les gens comme ça.

    On y retrouve la propagande avec des médias orientés. Ceux-ci vont tout faire pour corroborer l’accusation de racisme en faisant un montage avec les enregistrements de l’appel passé par Zimmerman à la police : l’enregistrement diffusé laissait accroire que l’accusé avait de lui-même mentionné la race de Trayvon Martin quand, en fait, c’était le policier qui la lui avait demandée.

    On y retrouve un pouvoir politique entièrement soumis. La façon dont le procureur s’est acharné à faire condamner l’accusé fait froid dans le dos quand on connaît les peines encourues. Voyant qu’il n’obtiendrait pas une condamnation pour meurtre, il tenta l’homicide involontaire, puis la violence sur mineur (child abuse), puisque Trayvon Martin avait dix-sept ans ! On parle maintenant dans les coulisses d’une accusation fédérale pour « atteinte aux droits civiques ». C’est ce qui a fait dire à plusieurs universitaires américains que cette mise en examen était « irresponsable et contre l’éthique ».

    On y retrouve enfin la même hypocrisie de tous ces gens qui, tout en tirant à boulets rouges sur le « racisme », s’identifient sans vergogne à des communautés ethniques bien définies. Ainsi Obama s’est-il tranquillement fendu d’un communiqué dans lequel il se disait « très préoccupé » par cette affaire car, après tout, s’il avait un fils, « il serait comme Trayvon Martin ». On cherchait une preuve de la culpabilité de Zimmerman, la voici : les états d’âme d’Obama.

    Ce qu’il y a de révélateur dans ces protestations, là-bas comme ici, c’est qu’il est totalement indifférent aux « antiracistes » de savoir qui a tort et qui a raison, ce qui était jusqu’ici le fondement de la justice. Non, tout ce qui compte, c’est qu’un blanc a tué un noir, un nationaliste a tué un antifa et doit, de ce fait même, être condamné, peu importe les circonstances. L’acte est-il justifié par la légitime défense ? C’est la légitime défense qui est raciste !

    « Le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple », disait l’autre. On est en droit de se demander si ce n’est effectivement pas le but des « antiracistes ». Nier à l’homme le droit élémentaire de défendre son corps et ses biens, n’est-ce pas le meilleur moyen de dissoudre le peuple ?

  • Trappes : le droit doit prévaloir sur le désordre !

    Jeudi à Trappes, dans le département des Yvelines (France), une patrouille de police a entrepris de contrôler une femme qui, sur la voie publique, dissimulait son visage et donc son identité sous un niqab. Le mari de cette femme a prétendu s’opposer à ce contrôle. Des coups ont été échangés. En vertu de quoi l’homme a été placé en garde à vue, et comparaîtra bientôt devant la justice. Un incident de rue, banal.

    À la suite de cet incident, quelques centaines de jeunes gens, « hostiles », se sont rassemblés devant le commissariat de Trappes, le lendemain soir, après la rupture du jeûne du ramadan. Ils ont caillassé le bâtiment, affronté les CRS venus en renfort, incendié des poubelles. Les échauffourées, qui ont fait un blessé, transporté à l’hôpital, se sont prolongées tard dans la nuit.

    Les policiers de Trappes n’avaient pourtant fait qu’appliquer la loi d’avril 2011 qui proscrit, sous peine d’amende, le port du voile « intégral » dans l’espace public. Cette loi, faut-il le rappeler, n’est nullement discriminatoire sur une base religieuse ou raciale, elle ne vise nullement les musulmans en tant que tels, elle ne remet nullement en question le droit des fidèles de Mahomet d’adhérer à la religion et de pratiquer le culte de leur choix. Elle ne peut gêner ou contrarier que ceux, parmi les musulmans, qui, sur notre sol, Français ou étrangers, tiennent à contester ostensiblement les principes fondamentaux sur lesquels reposent nos institutions et notre civilisation et à nous jeter à la figure, avec leur refus de la déclaration des droits de l’homme, leur mépris pour la femme. Ceux qui, conscients ou non de la portée de leur attitude, se solidarisent avec les porteuses de voile et leurs gardiens se posent en adversaires de la République et en ennemis de la France.

    Le vote de la loi d’avril 2011 et désormais son application sont donc une pierre de touche décisive de ce qu’est et de ce que deviendra notre pays. Dans l’épreuve qui se dessine — car il y a manifestement consigne de voir jusqu’où les uns peuvent aller dans l’insubordination, et les autres dans la démission —, c’est un impératif vital que le droit prévale sur le désordre et que la force soit la garantie de la loi.

  • vendredi 19 juillet 2013

    Vendredi 19 juillet 2013, midi. Hier soir au journal télévisé on voyait un Français indigène, combattant en Syrie du côté d’Al-Qaïda, barbu blond aux dents longues, le front ceint d’un joli keffieh en vichy : converti à l’Islam, donc, ô combien, et qui exhortait François Hollande à faire de même.

    Ce n’est pas tant que l’Histoire revienne en farce, elle est devenue beaucoup plus maline : elle commence en farce, pour voir, comme ça, pour tâter le terrain, pour habituer les gens à son idée ; et cinq ou dix ans plus tard elle revient en tragédie. On avait bien ri lorsqu’au début du siècle des imams exaltés, à Londres, avaient déclaré à qui voulait les entendre qu’en une génération la Grande-Bretagne serait devenue un État musulman. C’est pourtant bel et bien ce qui est en train de se produire. Et il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’en France, dans dix ou quinze ans, peut-être moins, les musulmans ne puissent pas supporter plus longtemps que le chef de l’État ne soit pas musulman comme eux.

    « Convertis-toi ! Convertis-toi ! »

    Si par malheur le président était alors une espèce de Bertrand Delanoë, il n’hésiterait sans doute pas à leur faire ce petit plaisir qui n’engage à rien. À l’Hôtel-de-Ville de Paris on donne déjà de grandes fêtes pour l’entrée en ramadan. Mais nos conquérants préfèreront sans doute un musulman de souche. Pourtant cela ne manquerait pas d’allure, une conversion en masse derrière quelque nouveau Clovis présidentiel, à la mosquée Myriam de Paris…

    En attendant le Norvégien de la Corrèze a été renvoyé dans ses foyers. Son affaire a fait pschitt, comme disent les Corréziens, justement.

    Pendant ce temps, à Brétigny-sur-Orge, il semblerait bien que la Vérité s’obstine à vouloir sortir de son puits, malgré les grands coups de balai que lui assènent en chœur Manuel Valls, François Hollande, la SNCF et les habituels professionnels de la profession de foi remplaciste. Elle n’est encore qu’une vérité à éclisse, d’ailleurs, mais de cette éclisse les boulons se desserrent comme par enchantement, malgré les vérifications constantes dont ils font l’objet. Les néo-nazis norvégiens s’étant montrés inférieurs à la tâche de diversion qui leur était impartie, il est question maintenant, à tout hasard, de très méchants écologistes.

    Jacques Dewitte m’écrit à ce propos :

    « Je suis frappé par une chose. Normalement, après une catastrophe naturelle ou un attentat, un gouvernement, un État, même bien organisé, met un certain temps avant de réagir correctement. Il y a un flottement de quelques heures ou de plusieurs jours. Or, il est clair, après l’affaire Clément Méric et celle de Brétigny-sur-Orge, que le pouvoir socialiste réagit très rapidement pour lancer des instructions de propagande   : à peine une heure ou deux. Si j’ose dire, les boulons du discours officiel sont solidement verrouillés, bien mieux que ceux de la fameuse éclisse. Ils n’ont pas besoin d’une maintenance régulière ; le contrôle a lieu 24 h sur 24. Donc, tout indique que fonctionne  en France, un “ministère de la vérité”, ou, disons, pour reprendre votre excellent concept, une “officine du faussel”. Où ce bureau est-il installé ? Au ministère de l’Intérieur, à l’Elysée ? »

    Je crois plutôt que la Place Beauvau et l’Élysée ne sont que des succursales de la Centrale du mensonge, du ministère du Faussel, du gouvernement du Réel inversé. Georges de La Fuly, lui, dans son excellent blog, lance le concept très opératoire de brétigni :

    « Ces événements qu’on ne voit pas, qu’on n’entend pas, qu’on ne se rappelle pas, ça s’appelle des brétignis. Vous voyez un type se faire tabasser dans le métro par quinze crapules en survètes blancs ? Brétigni. Vous voyez de plus en plus de mosquées ? Brétigni. Votre fille fait le tapin sur Internet ? Brétigni. Vous vous êtes fait violer juste derrière la gare ? Brétigni. Deux merdeux vous ont traité de “sale Français” parce que vous les regardiez de travers après qu’ils avaient craché par terre juste devant vous ? Brétigni. Dans votre quartier, il y a de plus en plus de femmes en burqa ? Brétigni. L’école a encore brûlé, ça fait la deuxième fois en six mois ? Brétigni. Vous voyez le truc ? Pas compliqué ! Entraînons-nous un peu avec des brétignis virtuels. »

    Les brétignis virtuels, qui suivent, sont très drôles eux aussi, dans le même genre sinistre, mais je ne peux pas trop citer — ah si, tout de même encore Michel Le Floch, sur le forum de l’In-nocence, et sur un mode durassien :

    « Brétigny, mon amour :

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny. Rien.

    « Elle : J’ai tout vu. Tout. Ainsi, les sensibles je les ai vus. J’en suis sûre. Les sensibles existent à Brétigny. Comment aurais-je pu éviter de les voir ?

    « Lui : Tu n’as pas vu de sensibles à Brétigny. Tu n’as rien vu à Brétigny.

    « Elle : Quatre sensibles…

    « Lui : Quels sensibles à Brétigny ?

    « Elle : Quatre sensibles se promenant à travers les voies et les voix des blessés. J’ai regardé les gens. J’ai regardé le fer brisé, le fer brûlé, le fer devenu aussi vulnérable que la chair. J’ai eu chaud place de la gare. Les sensibles, c’est bien simple…

    « Lui : Tu n’as rien vu à Brétigny, hormis la fraternité en marche. »

    Le futur se posera tout de même la question du pourquoi. Pourquoi font-ils cela — pas les sensibles à Brétigny, non : les remplacistes partout ? Pourquoi laissent-ils s’accomplir ou accélèrent-ils cela, cette horreur ? Pourquoi l’ampleur inimaginable de ce mensonge, de cette omission, de cette occultation ? Face à l’énormité de ce qui survient — le changement de peuple et de civilisation —, pourquoi ce silence organisé, méticuleux, cette précipitation à colmater la moindre déchirure dans le voile bien tendu du faussel ?

    Les socialistes veulent des électeurs, soit ; la droite veut de la main-d’œuvre à bas prix pour les patrons ; l’Église veut montrer que nous sommes tous les mêmes devant Dieu (quel que soit le Dieu), devant la charité et devant elle ; la grande finance internationale veut de l’homme remplaçable, délocalisable à merci ; l’islam veut de la conquête et de la vengeance ; les Américains veulent affaiblir l’Europe ; l’Europe veut vider de sens les nations ; etc. Tout cela est vrai, un peu vrai, pas mal vrai ; et pourtant ce semble prodigieusement insuffisant, en guise d’explication. On a plutôt l’impression d’une monstruosité que personne n’a vraiment voulu, contre laquelle personne ne peut plus rien, mais tellement atroce qu’il n’y a rien d’autre à faire que de la nier par tous les moyens parce que les gens deviendraient fous s’ils se mettaient à en croire leurs yeux, à s’en remettre à leur expérience personnelle au lieu de prendre pour argent comptant et de répéter ce que disent les intellectuels organiques, les ministres, les journalistes et les “spécialistes du terrain”.

    Quelle épidémie à Venise ? Quels sensibles à Brétigny ? Quelle éclisse ? Quel changement de peuple ? Quel réensauvagement du monde ? Quel petit vélo à guidon chromé au fond de la cour ?