Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • J’ai 15 ans, monsieur Hollande, et vous m’avez trahie !

    Si j’ose prendre ma plume, monsieur le Président, c’est pour vous faire part de mes angoisses. Je n’ai que 15 ans, mais je ne suis pas idiote : la loi Taubira m’inquiète, la loi Taubira me fait peur. Désormais, par votre faute, des orphelins seront privés délibérément d’un père ou d’une mère. À cause de vous, des orphelins ne pourront jamais mettre un visage sur les mots maman ou papa.

    La réalité des orphelinats, je la connais, monsieur le Président. J’ai été adoptée au Liban et je vis actuellement dans une famille adoptive de sept enfants. Je suis la seconde. Et je peux vous dire, monsieur le Président, qu’un enfant dans un orphelinat ne possède rien. Il a juste un espoir. Il rêve de ses futurs parents. Il les idéalise. Il a envie d’avoir un père et une mère. Et surtout, il en a besoin. Avec cette loi, monsieur Hollande, vous privez un orphelin de la seule chose qu’il ait, de son rêve, de son espoir.

    Ma mère biologique a dû me confier à l’orphelinat après que mon père l’a abandonnée. Car, voyez-vous, elle voulait le meilleur pour moi, elle souhaitait que j’aie une mère et un père, le père qu’elle ne pouvait me donner et la mère qu’elle ne pouvait être. Elle m’a confiée pour mon bien. Et vous ne pouvez trahir la confiance des mères biologiques. Imaginez, une seule seconde, la douleur que j’éprouve en regardant mon nombril. Alors, songez que vous êtes en train de causer une douleur telle que la mienne à des orphelins ! N’avez-vous aucun remords ? Les ventres des femmes ne sont pas des caddies, pas plus que les enfants ne sont un droit. Il n’y a pas de droit à l’enfant, mais les droits de l’enfant : celui d’avoir un père et une mère.

    Je n’ai peut-être que 15 ans, mais j’ai les idées claires. Vous avez provoqué ce bouleversement de la société pour masquer vos échecs. Beaucoup de Français se sentent trahis comme je le suis. Vous qui déclarez être « le Président de tous les Français », vous ne pouvez ignorer votre peuple qui se lève. Vous ne pouvez ignorer la « Manif pour tous ».

    Je vous écris cette lettre, monsieur Hollande, car ce changement de société, comme 55 % des Français, je n’en veux pas. Je vous écris pour vous apporter la parole d’une adoptée. Je vous écris enfin pour que vous pensiez aux orphelins, aux pupilles de l’État dont vous avez la charge.

    Je vous en conjure, écoutez votre peuple, écoutez-moi.

  • Mariannes : plus jolies avec un autre couvre-chef !

    Honneur aux dames. J’accepte d’autant plus volontiers la réponse des « Marianne pour Tous » à l’article que je leur avais consacré sur Boulevard Voltaire que mon propos à leur égard relevait plus de l’admonestation paternelle ou de ce qu’on nommait autrefois la correction fraternelle que du dessein de blesser de charmantes personnes à l’évidence persuadées de se dévouer pour le bien commun.

    Notons d’abord que, si j’assume mon texte et n’en vois pas une syllabe à modifier, il ne faudrait pas non plus confondre une chronique type « coup de gueule » (moins longue que le droit de réponse qu’elle a suscité…) avec un manifeste à portée universelle, destiné à rester à la postérité.

    Quant au fond, néanmoins, je maintiens mon point de vue. Il ne s’agit certes que d’une question de symboles, mais nous savons que, depuis la nuit des temps, et les sciences humaines l’ont confirmé, les symboles revêtent une importance considérable. Il est vrai que les symboles peuvent se transformer, se déplacer, changer de portée et de valeur selon les lieux et les époques, phénomène que les historiens connaissent bien. Il en est ainsi – pour continuer sur les symboles venus de l’époque révolutionnaire – du drapeau tricolore (même si le bleu, le blanc et le rouge ont une signification antérieure à la Révolution), devenu le drapeau de la France par le sang versé des hommes qui, depuis deux siècles, se sont battus sous cet emblème. De même pour la Marseillaise, indubitablement devenue notre hymne national, au minimum à titre militaire, hymne que je chante même si je n’en aime ni l’origine, ni les paroles, pétries qu’elles sont de la folie belliciste et nationaliste des Jacobins de 1792. Mais je ne vois pas où et comment le bonnet phrygien aurait bénéficié du même phénomène de lente assimilation nationale, sauf sur le buste en plâtre de Brigitte Bardot ou de Laetitia Casta, au charme desquelles, avouons-le, nul homme normal ne saurait rester insensible (sourire).

    Certains commentaires de ma petite chronique, vus sur Internet, laissaient croire que, en effectuant un rappel des crimes de la Terreur, j’étais parti dans un plan « drapeau blanc et fleur de lis ». Mais ce n’était pas mon propos. Je suis un peu historien, mais je suis aussi un citoyen français de 2013 et non de 1793. Ma chronique voulait rappeler qu’on ne peut pas faire l’économie, en France, d’une réflexion sur le phénomène révolutionnaire et sur la Terreur parce qu’ils font partie de notre histoire, parce qu’ils sont inscrits dans notre culture politique, et parce que nous ne savons jamais exactement s’ils ne vont pas brusquement refaire surface.

    Il se trouve que, au moment où la loi Taubira et ce qui lui est lié (gender, PMA, GPA, etc.) nous imposent un changement de civilisation, dans la mesure où nous sommes enjoints, au nom de la loi, de légitimer des pratiques particulières et/ou inacceptables en leur reconnaissant la valeur de la norme, nous sommes confrontés à une logique totalitaire. Or je tiens que, même si l’histoire nous apprend à ne pas tout confondre et même s’il faut se méfier du point Godwin, le totalitarisme possède des racines (j’ai écrit des racines, non toutes ses racines) dans l’expérience de 1793. La riposte qu’il convient d’apporter à la loi Taubira et à ses suites suppose donc, sur le long terme, une compréhension du phénomène révolutionnaire, même si d’autres sources (déchristianisation, hyper-individualisme, consumérisme, libéralisme libertaire, etc.) jouent un rôle dans la dérive morale à laquelle nous assistons.

    C’est pourquoi rendre hommage aux victimes de la Terreur n’est pas un réflexe d’historien enfermé dans ses bouquins, mais un réflexe de citoyen de 2013. J’ai également reçu de très nombreux messages de lecteurs qui l’ont bien compris ainsi et m’en ont remercié.

    Chères Mariannes, bravo malgré tout pour votre courage et votre engagement. Permettez-moi de vous embrasser en signe de paix. Mais de vous redire aussi que vous seriez encore plus jolies avec un autre couvre-chef.

  • Bonnets phrygiens : à nous les symboles de la gauche !

    Cher Jean Sévillia,

    Nous faisons suite à votre billet publié le 22 avril sur Boulevard Voltaire, que nous avons lu avec intérêt et attention.

    Oui, la métaphore révolutionnaire est à manipuler avec précaution. Non, « nous n’oublions pas ». Oui, nous voulons croire qu’il y a encore, dans cette France qui gronde, un souffle d’espérance pour écarter la pensée hégémonique et totalisante. Comme des milliers de Français qui manifestent, nous entendons dans cette réponse écarter les étouffoirs de l’Histoire.

    Si votre indignation – encore un mot-symbole galvaudé ! – est historiquement justifiée, votre propos semble feindre la naïveté. Un doute persiste sur notre initiative ? Qu’il soit ici balayé : nos « colonnes » ne sont pas « infernales » et ne rendent hommage à aucun des méfaits de la Terreur, la Grande comme la petite.

    Alors, « la fin justifie-t-elle les moyens ? », semblez-vous nous interpeller. Mais est-ce nier la réalité historique que de retourner ses autels et symboles au profit de la vérité ? Bien des églises ont ainsi été bâties sur d’anciens sites païens. « L’appropriation du bonnet phrygien, loin de cautionner le passé, est une arme retournée contre les bigots laïcistes », encourageait un de nos soutiens.

    Car là est bien le but : porter un coup fatal à la gauche sectaire et autoproclamée « populaire » en retournant ses propres « armes » contre elle. Comment ne pas y voir un formidable pied de nez à un projet de loi inique, voté « au nom de l’égalité » ? Comment s’y tromper en entendant la Carmagnole détournée ? Et cette Marseillaise, chant républicain abhorré et repris spontanément et à pleins poumons par des curés en soutane et des aristos versaillais ?

    Au vrai, la Marianne cocardisée est pour beaucoup d’entre nous une anti-Sainte-Vierge dépoitraillée, un brin « hommasse », garante d’une « religion hors-sol » au dogme trinitaire hasardeux et gnangnan, devenu credo national. Particulièrement à notre jeune génération, on sert une gueuse désormais tolérable : un faciès moins rebelle, un visage maternel, comme pour nous rassurer. Les mamelles de l’État-providence sont protectrices et éternelles à ceux qui entendent s’y abreuver exclusivement…

    Le succès médiatique des « Marianne pour Tous » est indéniable. Force est de constater que nos sourires et notre détermination tranchent avec l’aigreur et la violence d’autres formes de « mobilisations » féminines. Entendus çà et là lors des différentes manifestations, les applaudissements et encouragements innombrables en sont la preuve. Si l’aberration de ce projet de loi éclate au grand jour et que le lobby pro-mariage-homo enrage de se faire piquer par la « droite réac’ » un symbole qu’il croyait sien, cela ne gâche rien.

    Nombre d’entre nous dévorons vos ouvrages et apprécions que vous nous rappeliez ce que « la fabrique du crétin » omet sciemment d’insérer dans ses manuels sommaires. Mais allons au bout du raisonnement et ne limitons pas notre horizon historique aux horreurs de la Révolution. Rappelons-nous que l’apparition du bonnet phrygien remonte à la Grèce antique et que des mosaïques byzantines en coiffent certaines de leurs représentations, comme ces Rois mages de la sublime basilique de Ravenne. Vous n’ignorez pas que dans l’histoire, le bonnet rouge a avant tout été porté pour exprimer un désaccord. Les Marianne de 2013 ne font que s’approprier ce symbole. Le symbole d’une vérité simple, non d’une vérité historique.

    En définitive, cher Jean Sévillia, nous sommes d’accord sur l’essentiel. Mais ne faites pas du bonnet rouge, fût-il jadis l’uniforme des bourreaux, le mètre-étalon vestimentaire de ce qu’il faut ou non porter dans la Manif pour tous. Tirons dans le même sens. Et ne lâchons rien !

    Très respectueusement,

  • Rachida Dati déchue…

    Ça y est. Le vent a tourné. L’ancienne égérie du « système » se fait doucement éjecter. Rachida Dati, icône de la Sarkozie, petite beurette de service « qui s’était faite toute seule ». Une donzelle avec du bagout, une greluche pomponnée qui en jetait, avec ses bas résille exhibés comme un trophée sur deux pleines pages. Certains ont mordu au conte défait, d’autres savaient que tout était bidon depuis le début, que l’enfant des cités de Chalon-sur-Saône n’était là que pour la galerie. Pourtant, même elle y avait cru ! Ou commençait à y croire. Maintenant, elle commence… à comprendre.

    Car on passe aux choses sérieuses. C’est la mairie de Paris qui se profile. Poste stratégique s’il en est. Et contre l’idole bobo NKM, Rachida ne pouvait rien. On le lui a fait comprendre gentiment. Que la place n’était pas encore chaude pour la « diversité » et qu’une grande bourgeoise faisait meilleur genre. « Elle a déjà été choisie par les médias et le système, la réalité est celle-là, » soupire l’ancienne garde des Sceaux. « Le délit de sale gueule, c’est toujours pour les mêmes. Et que l’on ne dise pas que je me victimise », continue-t-elle mercredi matin sur RTL. Eh oui, ma belle, chacun son tour ! Tu commences à capter qu’en France, le choix des électeurs vient « après ». Mais bon, rassurons-nous, si elle lâche l’affaire, c’est qu’on a proposé à Rachida un joujou de rechange. Une belle place pour les prochaines européennes, sans doute…

    Les malheurs de Rachida ne s’arrêtent pas là ; ce sont des heures sombres où les petites poisses éclatent avec la légèreté des bulles de BD. Celle de Paulo (dessin), Derai et Swysen (scénario), « Rachida, au nom des pères », sort ce jeudi. Et la native de Saint-Rémy (Saône-et-Loire) veut carrément la faire interdire ! Ce serait dommage car, outre notre people préférée et sa fille, on y reluque la faune UMP croquée avec talent, notamment une Morano plus vulgaire que nature et un Sarko ratatiné de 50 bons centimètres, lui arrivant à peine aux genoux. Dans cet album, on trouve aussi Dominique Desseigne, le PDG du groupe Lucien Barrière, qui a fait l’objet d’une assignation en reconnaissance de paternité de Zohra Dati.

    Pour un des avocats de miss Dati, « l’éditeur a franchi les limites » avec une BD dans laquelle « on recherche les pères putatifs de la petite Zohra Dati ». « C’est 48 pages de matraquage où on touche au plus intime de la vie privée ». Rien que ça.

    Hasard du calendrier, Henri Proglio, celui qui aurait été le compagnon de Rachida, vient d’épouser une certaine… Rachel Khalil, dite « Rachida », de 22 ans sa cadette. La comédienne marocaine, connue pour son one-woman-show mis en scène par Guy Bedos, croisera peut-être le chemin de la maire du VIIe dans un dîner mondain, sait-on jamais ! Alors, entre deux coupes de champ’, elles pourront peut-être échanger sur ce « système » qui choisit tout…

  • Serbie et Kosovo dans l’UE : à quand le Sri Lanka ?

    Le Kosovo et la Serbie devraient bientôt intégrer l’Union européenne. Conte de fées pour certains ; histoire de sorcières pour les autres. Dès les années 80, les immigrés albanais investissent le Kosovo, alors province de la défunte Yougoslavie. Vu la nature du régime tyrannique de Tirana, celui du maréchal Tito, c’est la Suisse en Californie. Et l’immigration de masse albanaise allant avec. Aujourd’hui, 90 % des Kosovars sont albanophones et de confession musulmane.

    Avec l’énergie qu’on lui connaît, Slobodan Milošević a tenté de reconquérir ces territoires occupés. La suite de l’affaire n’est ignorée de personne. La Serbie a été renvoyée à l’âge de pierre par l’OTAN, avec la complicité de la France. La première fois depuis 1945 qu’une terre chrétienne était bombardée par une soldatesque sous commandement américain, censée incarner le « gendarme » du monde. « Gendarme » d’obédience chrétienne, ce qui n’est pas sans jeter encore un peu plus de napalm sur le feu.

    En 2006, Slobodan Milošević meurt dans sa prison du Tribunal international de La Haye ; un suicide, paraît-il. Aujourd’hui, les USA ont pu installer la base militaire qui leur manquait dans les Balkans. Tout est donc bien qui finit bien. Et l’Europe, dans tout ça ?

    À force de s’agrandir, notre Vieux Continent n’en finit plus de se déliter. On le voulait voir englober la Turquie, la Géorgie en attendant d’autres contrées caucasiennes.

    À l’origine, le général de Gaulle voulait une Europe de la coopération des nations, limitée à un petit nombre de pays dont l’Angleterre, évidemment, aurait été exclue. Le concept, s’il a accouché des grandes réalisations européennes, dont Airbus et l’Aérospatiale, a fini, une fois l’homme du 18 juin parti dans son ultime demeure de Colombey-les-Deux-Églises, par donner naissance à un monstre, légèrement taré presque dès la naissance.

    En effet, au lieu de se reconstruire sur la culture et la politique, l’Europe s’est faite sur l’argent, le charbon et l’acier. Sans qu’on dise ou rappelle qui elle était, d’où elle venait et où elle voulait aller. Sans qu’elle puisse non plus se poser la simple question voulant qu’on s’interroge sur la pertinence de son occupation, à l’ouest par des bases militaires américaines ; à l’est par leurs homologues soviétiques.

    Bref, l’Europe n’étant que bidule économique, elle a fait l’économie de ce débat. Alors oui, fort bien, sachant qu’il vaudra toujours mieux une mauvaise paix qu’une bonne guerre, pourquoi pas l’admission de la Serbie et du Kosovo au sein des instances européennes. En attendant le Sri Lanka, quand le jour viendra ?

  • Libye : leurs bombes plus inhumaines que les nôtres ?

    La France – en particulier l’aviation française – a joué un rôle décisif, il y a dix-huit mois, dans la chute du régime de Kadhafi. A-t-elle bien fait ? Compte tenu du dernier costume revêtu par le colonel fou devenu sur sa fin chien de garde de l’Occident, des forces et des armes qu’a libérées sa disparition, et du chaos où est plongée la Libye, il est permis d’en douter.

    La France, sur le terrain et dans les airs, a joué un rôle décisif depuis le début de cette année dans le soutien au gouvernement malien, ou à ce qu’il est convenu d’appeler ainsi, à l’armée malienne, ou à ce qui en tient lieu, et au peuple malien. A-t-elle bien fait ? Au regard de ce qu’aurait signifié matériellement, humainement et politiquement la mainmise des djihadistes sur ce malheureux pays, on ne peut guère en douter.

    Quoi qu’il en soit, ces deux interventions ne pouvaient que nous valoir le ressentiment, la haine et, dans la mesure de leurs moyens, les représailles des adversaires que nous y avons rencontrés et défaits. Aussi bien, après l’attentat contre notre ambassade à Tripoli, deux pistes se dessinent évidemment : soit celle des nostalgiques de Kadhafi – il en reste – soit celle d’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) et de ses alliés, à supposer que ces deux pistes ne se confondent pas.

    Il était prévisible, et il est parfaitement normal, que l’ennemi, faute de disposer des avions, des missiles, des drones et autres merveilles de la technologie qui nous donnent l’avantage au combat, recourrait à des formes plus rudimentaires de la violence, telles que les volontaires de la mort ou les voitures piégées. Il est alors tentant de parler de lâcheté, de crimes « odieux », de méthodes « inacceptables ». De grâce, qu’on nous épargne cette rhétorique usée. Chacun se bat avec les armes dont il dispose, et j’attends le moraliste qui nous expliquera pourquoi les bombes qui viennent d’en bas sont plus inhumaines que celles qui tombent du ciel.

    La France, par deux fois, s’est engagée en Afrique comme, par le passé, elle l’avait fait en Afghanistan et en Irak. Elle se retrouve, aux côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne, en première ligne dans la lutte contre le terrorisme islamiste, et l’action décidée par nos gouvernements successifs a recueilli l’approbation massive du Parlement et des médias, l’assentiment majoritaire du pays et de l’opinion. Cette prise de position est à la fois un honneur et un risque. Serons-nous capables d’en assumer les conséquences ?

  • Vous êtes blanc, hétéro et chrétien ? La ferme !

    Enfin, la loi sur le mariage des homos est votée. C’est bien. Ça fait 200.000 personnes contentes puisque, selon l’INSEE, ce mariage interlope ne concerne que 100.000 couples. Tout ce foin pour 200.000 alliances, 200.000 « oui », 100.000 livrets de famille et 100.000 réceptions… On savait que la démocratie, c’est le gouvernement pour les minorités et contre la majorité, mais à ce point-là… Vous ne le saviez pas ? Ah mais si, la démocratie contemporaine, ce n’est pas la majorité qui décide ! Et même que si t’es dans la majorité, tu vas plutôt être opprimé ! Tandis que si t’es une minorité, t’auras des subventions publiques payées par la majorité pour faire des associations qui parleront pour toi sans avoir jamais été mandatées ni être représentatives, mais toujours instrumentalisées et donc confisquant la cause parfois légitime des minorités pour mieux servir les ambitions personnelles des permanents de la cause… Lesquels deviennent alors la minorité de la minorité, tandis que la majorité de la minorité ne demande qu’à vivre tranquillement au sein de la grande majorité. Je ne sais pas si vous m’avez suivi. Résumons. Si vous êtes un homme blanc de plus de 40 ans hétérosexuel et chrétien… ben mon gars, t’es pas dans la merde ! Non seulement tu n’as aucun lobby qui te « défend », mais en plus, tu as tort puisque tu es dans la majorité. Plus encore, tu es même un ennemi des minorités puisque les associations qui confisquent la cause des minorités n’existent que dans le conflit contre la majorité — stratégie bien connue de la victimisation — postulant artificiellement que la minorité est opprimée par la majorité… Donc toi, homme blanc de plus de 40 ans hétéro et chrétien, sache que tu as tort parce que tu es l’ennemi des femmes (salaud de macho !), des étrangers (salaud de colon !), des jeunes (salaud de vieux con !), des homos (salaud d’hétéro-normé !) et des musulmans (salaud d’infidèle !). Et pour tout ça, tu paieras, tu laisseras la place et tu courberas la tête (et tu diras merci, sinon tu seras poursuivi en justice).

    Mise à jour 13 mai 2013 : version en espagnol ici.

  • Après Manif : droite et gauche, cul par-dessus tête…

    Bon, parlons peu, parlons bien ! La mobilisation contre le mariage homo est loin d’être terminée et ce en dépit des espoirs du Château… Le combat va continuer mais on peut d’ores et déjà tirer certaines conclusions sur les bouleversements politiques qui vont découler de ces quelques mois de révolte pacifique.

    Si la gauche parisienne et médiatique se pâme d’aise à l’idée que Gilbert et Roger vont enfin pouvoir se marier et que Bernadette et Nadia vont enfin pouvoir pouponner, qu’en est-il du brave militant PS de nos belles provinces ?

    L’information n’a pas filtré, mais de nombreuses sections ont purement et simplement refusé de diffuser les tracts du Politburo vantant les mérites de cette parodie nuptiale. Les libérateurs du genre humain de la rue de Solférino n’ont sans doute pas entendu, ou pas voulu entendre les réflexions du style : « S’ils veulent que leurs tracts soient diffusés dans nos cambrousses, que les Parigos le fassent eux-mêmes ! »

    Il faut dire que lorsque l’on traîne avec soi le spectre d’un Cahuzac et l’image des fortunes personnelles de bon nombre de ministres, pointer son nez sur le marché de Cahors ou de Paimpol pour vanter les joies de l’union homophile relève de la démarche sacrificielle. Et n’est pas Sainte Blandine qui veut…

    La pastille arc-en-ciel a le plus grand mal à passer en province où, bien souvent, « la différence » est au mieux objet de raillerie et au pire objet de mépris. C’est ça, les ploucs, mes bons Seigneurs. Tout ce que ça veut, c’est vivre et travailler au pays. Alors, quand les caciques du PS iront vanter leur bilan en province, souhaitons-leur d’avoir autre chose que ce pseudo-mariage à présenter à leurs troupes. Même si, n’en doutons pas, les cohortes de chômeurs et ceux en passe de l’être se consoleront en épousant en juste noce leur délégué syndical ou leur conseillère Pôle emploi.

    Alors, si cela peut rassurer les manifestants anti mariage gay qui se plaignent de n’être pas entendus, qu’ils sachent que l’équipe aux commandes n’entend ni n’écoute ses propres troupes… Ça console les gueulards et ça aide Mélenchon.

    Quant aux instances de l’UMP, en bons techniciens du marketing, on les a vues tâter le terrain en novembre puis, devant la montée de la bronca, déléguer quelques grenadiers-voltigeurs qui ont sincèrement et âprement combattu le projet Taubira. Il n’en reste pas moins que le courage de quelques députés UMP n’a pas pu cacher le silence gêné, voire l’inscription aux abonnés absents du plus grand nombre d’entre eux. Il est vrai qu’ils comptent dans leurs rangs l’ancien ministre de l’Éducation qui a introduit la théorie du genre dans les manuels scolaires. Il est vrai aussi qu’ils ont viré Christian Vanneste comme un pesteux et qu’ils cohabitent avec GayLib en réunion de bureau… Dans ces conditions, tenir une ligne politique claire relève de l’exploit !

    Mais bon… la gueusaille électorale en a avalé d’autres, même si, en l’occurrence, les gueux se sont mobilisés sans demander l’avis de leurs grands sachems. Mais alors, à qui va-t-on accorder crédit ? À Jean-François Copé, prétendu représentant de la droite poils aux pattes qui bredouille qu’en cas de retour aux affaires il réétudiera peut-être la loi Taubira, ou à François Fillon, porte-parole d’une ligne plus centriste qui, dans les mêmes circonstances, affirme que ce projet passera à la trappe.

    C’est là qu’il va falloir sortir les calculettes : si ces messieurs trahissent la masse vociférante, ils risquent fort de la voir tourner sa tête un peu plus à droite (suivez mon regard). D’un autre côté, si on chausse les rangers pour piétiner le mariage homo-bobo, on va faire bien de la peine à NKM, ou aux centristes façon Jouanno. Ça risque fort de tanguer ! Entre la représentativité réelle de mesdames NKM et Jouanno et la marée des manifestants, il va falloir faire un choix déchirant. Au risque que leur parti attrape-tout n’attrape plus rien ! Et la pincée de députés courageux qui se seront battus jusqu’au bout contre la loi Taubira n’auront servi que de miel à attraper les mouches…

  • La liste noire du Syndicat de la magistrature

    Les magistrats de gauche ont le sens de l’humour ! Enfin… Dans les locaux du Syndicat de la magistrature (SM), ils ont épinglé les photos de ceux qui n’ont pas l’heur de leur plaire. Ils ont baptisé ce travail artistique « le mur des cons ». À l’affiche, entre autres, des politiques (Sarkozy, Woerth, Balladur, Morano, Baroin, Chatel, Alliot-Marie, Ferry, Besson, Jacob, Balkany…) et des journalistes (Zemmour, Mougeotte, Le Lay, Thréard, Schoenberg, Pujadas… et Robert Ménard !)

    Certes, on est toujours le con de quelqu’un. On pourrait — entre nous — ajouter que quelques-uns n’ont pas volé l’insulte. Ou s’étonner d’y voir un Pujadas, parfait valet du système, du genre à dénoncer un collègue qui lit Boulevard Voltaire.

    Mais sortons du Café du Commerce. Les magistrats, au terme de leur serment, jurent de se « conduire en tout comme un digne et loyal magistrat. » Dignité, quand on s’abaisse à des propos de collégiens ?

    Qu’un magistrat soit syndiqué pose déjà un problème au regard de la neutralité dont il se doit de faire preuve. Mais que dire, alors, d’un juge affilié à une organisation comme le SM qui regroupe des anciens de 68 et leurs héritiers ? Ledit syndicat n’a pas pour priorité la défense d’une profession, mais la contestation politique : le droit des étrangers, la défense pénale, les « avancées » en droit de la famille sont ses thèmes de prédilection. Il remet en cause, publiquement et ouvertement, toute action d’un gouvernement qui s’oppose au laxisme judiciaire dont ses adhérents sont les hérauts. Très heureux de l’arrivée de madame Taubira à la Chancellerie, le SM table à bon droit sur le dynamitage des rares mesures destinées à sanctionner les récidivistes.

    Ces juges de gauche qui traitent de cons leurs opposants montrent en réalité un profond mépris pour tous ceux qui ne partagent pas leurs idées, leur conception de l’existence, leurs « valeurs ». Ces juges de gauche qui, une fois l’audience terminée, regagnent les quartiers d’où gueux et malandrins sont éloignés…

    Quelle que soit l’opinion de chacun sur les « cons » du SM, l’affaire est grave : pour la première fois, des juges annoncent ès-qualité que certains justiciables sont par avance condamnés. Cela remet en cause un des fondements de l’État de droit. Jusque-là, le divorce entre les Français et leur justice tenait à la complexité du système, et à quelques iniquités flagrantes. Désormais, il procédera de la certitude que certains juges sont idéologiquement dépendants du pouvoir. Ceux-là viennent d’abdiquer tout honneur. Et entraînent dans l’opprobre tous leurs collègues honnêtes et compétents.

  • Et le patrimoine des journalistes ?

    À cause de vous ou grâce à vous, les ministres doivent donc publier leur patrimoine. Quand les journalistes leur emboiteront-ils le pas ? Quand, surtout, se poseront-ils eux aussi, publiquement et en toute transparence, la question des conflits d’intérêt dans le cadre de l’exercice de leur profession ?

    Le sujet n’est pas neuf. Dans la foulée des écrits de Paul Nizan (1932, déjà…) beaucoup s’y sont déjà essayé mais souvent, hélas, avec méchanceté, maladresse et mauvaise foi.

    Après tout, les mêmes qui pourfendent les fameux « chiens de garde », anciens ou nouveaux, devraient commencer par balayer devant leur propre niche… fiscale : quelle crédibilité accorder à tous ces journalistes qui réclament haut et fort la suppression des avantages des députés et des sénateurs mais qui refusent d’envisager un seul instant la suppression des leurs ? Les mêmes sont-ils plus crédibles, d’ailleurs, lorsqu’ils s’élèvent contre les cumulards du petit monde de la politique alors qu’eux-même se rêvent chroniqueurs, éditorialistes, multicartes de l’opinion, cumulards professionnels du petit monde de l’information ?

    Dénoncer la paille dans l’œil du voisin pour mieux ignorer la poutre dans le sien. L’histoire est vieille comme le monde. Cette semaine encore, une signature en vue du service politique d’un grand quotidien national (écrivain ici, directeur de collection là-bas, chroniqueur ailleurs et donneur de leçons un peu partout) m’a expliqué tout au long de notre repas les turpitudes de tous ces « politiques » qu’il fallait, selon lui « foutre en taule au moindre euro camouflé ». Ce qui ne l’a pas empêché, à la fin du repas, de récupérer mon addition et de demander une fiche « pour deux repas, s’il vous plaît »… alors que c’est bien moi qui l’invitais, et à mes frais ! « Tu comprends, avec les nouvelles fiches de taxi automatiques, c’est devenu plus compliqué de trafiquer ses notes de frais… » Car mon ami ne roule qu’en taxi. Lorsqu’il n’emprunte pas les dernières voitures du « parc presse » (sic) d’un célèbre constructeur allemand pour emmener sa fille en week-end « sponsorisé ». Histoire de sortir un peu de son appartement dans le quartier latin qu’il occupe depuis toujours… grâce à la ville de Paris.

    Ce n’est qu’une histoire, il y en a des milliers. Certaines sont plus graves, comme celles de ces journalistes « orientés » (c’est le terme pudique employé par les lobbyistes médicaux) lorsqu’ils ne sont pas, eux aussi, rémunérés directement ou indirectement par les laboratoires pharmaceutiques (eh oui, il n’y a pas que Cahuzac…).

    Bien sûr, il y a aussi moins grave, mais tout aussi insupportable. Comme ces journalistes « gastronomiques » surtout pas à vendre côté scène mais achetés eux aussi côté coulisses (jusqu’au propre patron de l’un des plus prestigieux magazines féminins pris récemment en flagrant délit sans que personne ou presque, dans la profession ou ailleurs, ne s’en offusque !). Comme ces grands reporters des services « tourisme » ou « automobile », invités aux quatre coins du monde à essayer le moindre hôtel ou la moindre voiture. Ou ces journalistes de mode dont le sens du devoir et la conscience aigüe du fact checking se bornent moins à vérifier les bobards des attachées de presse qui constituent souvent leur seul horizon professionnel que l’exactitude de l’adresse du site internet et du numéro de la boutique à la fin de leur article. Avec bien sûr, en contrepartie, dans leur agenda personnel, la date des ventes privées « spéciales journalistes »…

    Autant de petits avantages en nature dont les patrons de presse font semblant de s’indigner en public tout en se réjouissant, en privé, qu’ils aident leurs troupes à supporter les nouvelles exigences et les nouvelles dérives d’un « journalisme low cost » (écrire toujours plus, toujours plus vite, pour toujours plus de supports, en étant toujours plus mal payé) sans s’attaquer pour autant aux plus vieux démons de la profession, et notamment celui du « journalisme barbichette » (je te tiens, tu me tiens…). Champion de France toutes catégories : le journaliste « littéraire », chef de rubrique par ci, directeur de collection par là, membre de tel ou tel jury, écrivain plus ou moins moins réussi, plus ou moins raté, mais toujours à l’affût du bon ascenseur à renvoyer (« On ne sait jamais, il faudra bien que quelqu’un, demain, parle de mon prochain bouquin… Autant parler dès aujourd’hui de celui de mon confrère… »). Et tout aussi prompt à arrondir ses fins de mois en revendant dans des boutiques spécialisées les livres qu’on lui envoie et qu’il ne lira la plupart du temps jamais (témoin les dernières confessions, ces jours-ci, d’un ex-philosophe-chroniqueur éjecté d’une chaîne cryptée).

    Je sais la question qui vous démange : « Des noms ! » Vous les connaissez aussi bien que moi. Les preuves, les témoignages ne manquent pas. Mais il y a ici une autre exception française que le monde… ne nous envie pas : la presse, chez nous, travaille en toute impunité. Omerta professionnelle. Pourquoi ne pas le dire ? Le dénoncer ? À quand un « medialeaks » (pour tout savoir sur les patrimoines, certes, mais surtout tous les salaires, engagements, piges, « ménages » et autres revenus) initié, appuyé ou relayé par Mediapart ? L’affaire aurait de l’allure. Cette fois-ci, vous n’aurez pas besoin de lâcher vos limiers jusqu’en Suisse. Le gibier est là, à nos pieds. Les preuves aussi, sous nos yeux blasés qui refusent de voir.

    Bien sûr, les journalistes n’exercent aucun mandat électif. Mais en occupant matin, midi et soir, les écrans, les ondes, les colonnes et donc nos esprits, ils exercent un vrai « mandat moral » au service — en théorie — de l’équilibre de la vie citoyenne. Au même titre que les « politiques » dont ils ne sont que la fragilité symétrique.

    Entendons-nous : il s’agit moins de détruire la presse que de la remettre sur des bases plus saines, plus modernes, plus transparentes. Savoir d’où l’on parle est au moins aussi important que ce que l’on dit : explique-moi qui te paye, je te dirai où tu penches.

    « Les Français ont le droit de savoir ! » répétez-vous régulièrement sur les plateaux de télévision ou de radio. Ils ont bien entendu le droit de savoir qui les gouverne. Ils ont aussi le droit de savoir qui les informe.

  • Boston ou l’ère de la délation de masse ?

    Affolement général dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit ! « Ça », c’est quoi ? Par exemple, le « touitt » qui fait chuter la bourse américaine en annonçant un attentat à la Maison-Blanche et Obama blessé. Le « touitt » est bidon, l’agence s’excuse après coup, mais la perte financière est réelle.

    Autres exemples : ces « touitt » qui sont nés de l’attentat de Boston. La « plus grande enquête participative en ligne » a déployé aussitôt ses moyens : milliers d’images d’origine privée ou publique, témoignages, fausses annonces d’arrestations, de mises en accusation de suspects, alors que la police en était encore à pister les deux Tchétchènes américanisés (dont on ne sait si la localisation rapide, puis la neutralisation et l’arrestation seront dues à cette mobilisation générale ou pas), bref l’affolement de la délation de proximité, l’excitation des microphones face caméra en continu, la chaîne CNN considérée comme une « source », donc pas besoin de vérifier, d’authentifier « the information », qui sera reprise – siglée CNN – par les supports du monde entier (enfin presque).

    On s’affole donc dans les coulisses de la Société du spectacle : « ça » se voit, même le vulgum pecus s’inquiète de la venue sur terre de Big Brother et des Grandes Oreilles, des chasses aux sorcières qui s’ensuivront, des individus singuliers (leur couleur, leur nom, leur physique, leurs accessoires vestimentaires) pointés d’un doigt vengeur par madame Rumeur, à la fois amante adorée et diablesse redoutée de madame Opinion…

    Est-ce qu’Internet, les réseaux « sociaux », les chaînes d’info en continu, les présentateurs dépourvus du lobe cervical « esprit critique », est-ce que tout cela est nouveau sous le soleil, est-ce que nous sommes entrés dans l’ère de la lettre anonyme autorisée, de la délation comme sport de masse licite, la chasse aux sorcières est-elle ouverte sans date limite ? Haro sur les Américains qui, téléphones portables en mains, filment et dénoncent à la louche ?

    Au risque de passer pour un naïf, je soutiendrai que ni Internet, ni les « touitt », ni les caméras embusquées, ni la collecte policière des « portables » filmeurs, ni la théorie et la pratique des « enquêtes participatives en ligne » ne changent rien à un faisceau de constantes de nos sociétés humaines : la peur de l’autre, la haine des différences, des singularités, la pente morbide vers la délation, l’isolement de l’étranger.

    Les pogroms antisémites du Moyen Âge ici ou là, avec rumeur sur les crimes rituels, les chasses aux sorcières à Loudun (avec bûcher assorti) sous le règne de Richelieu, les mêmes dans les provinces basques et béarnaises sous le règne du tolérant Henri IV (Ah ! les contradictions…), rien de tout cela n’a eu besoin d’Internet, des « touitt » et des téléphones portables filmeurs pour déclencher des procès, des crimes, des exclusions, des injustices pyramidales dont on fait aujourd’hui des livres ou des films, moins de vrais sujets de réflexions critiques.

    La Société du spectacle a peu de mémoire. Elle croit, la vantarde, qu’elle a tout inventé, même le pire.

  • Ce n’est qu’un début, continuons le combat…

    Jour de deuil. Ce mardi 23 avril est un jour de tristesse et de colère. Le vote sans surprise des députés, la fureur et les menaces de Claude Bartolone, le président de l’Assemblée, quand des opposants au texte essaient de déployer, dans la tribune du public, une banderole réclamant un référendum, les applaudissements réservés à Christiane Taubira, nouvelle égérie d’une gauche manifestement soulagée de s’en être sortie, tout est là pour nous accabler.

    Du coup, le soir, aux Invalides, comme beaucoup, je suis partagé entre l’envie d’aller hurler avec ceux qui viennent narguer les CRS barrant la rue de l’Université et la tentation de rejoindre les « Veilleurs », silencieux, recueillis, comme coupés de l’agitation qui les entoure. Chanter La Marseillaise à tue-tête ou fredonner L’Espérance ? Rêver d’un mois de mai tout en revanche ou hausser les épaules, sûr de ses convictions ?

    Bref, qu’est-ce qu’on fait ? On continue, sous quelque forme que ce soit, mais on continue. Pour effacer le sourire de Valérie Trierweiler, présente au rassemblement des pro mariage gay. Pour en finir avec la morgue d’un Pierre Bergé, fort de son fric, de ses relations, de ses réseaux. Pour clouer le bec à ces journalistes qui s’étonnent, comme sur le site du Monde, que les manifestants les traitent de « collabos » et de « pourris » quand ils ont usé leurs plumes, des mois durant, à dénigrer et à mentir.

    Mais avec qui et comment ? Sûrement pas avec cette droite qui, à quelques rares exceptions, n’a vu dans la « Manif pour tous » que l’occasion d’une revanche. Non, c’est de nous et de nous seuls que dépend cet avenir que nous préparons à nos enfants. Nous avons des rendez-vous. À commencer par le 5 mai. Rien n’est perdu. Ne les croyons pas qui nous annoncent – tant ils en rêvent – lassitude et démobilisation.

    La rue est à nous. La rue est pour nous. Nous ? Pas seulement les opposants au mariage gay mais les ouvriers trompés, les retraités abandonnés, les chômeurs désespérés, les petits commerçants à bout de souffle, les agriculteurs étranglés, les mères effrayées par la violence, les jeunes privés de lendemains. Plus de trois Français sur quatre ne se font plus d’illusions sur un Président comme égaré à l’Élysée. Il nous reste à les convaincre de nous rejoindre.

  • La loi Taubira votée : on ne lâche rien !

    Je suis remonté à Paris pour la manifestation du dimanche 21 avril. Inutile d’entrer dans les détails. Tout le monde sait le succès de ce rassemblement, la détermination des Français de s’opposer à la transformation de la société, aux mensonges du gouvernement. Dans le train de retour, je songeais à ce grand mouvement. Ce qui m’a frappé, c’est la résistance des femmes à cette loi. C’est à elles que je veux m’adresser.

    Mesdames, mesdemoiselles, vous forcez mon admiration. Vous êtes Christine, Ludovine, Béatrice ou l’inénarrable Frigide portant haut le verbe de la contestation. Vous êtes les ravissantes Mariannes bottées de cuir auxquelles on pardonne le bonnet phrygien. Vous êtes les étudiantes qui s’époumonent derrière les banderoles en tête de cortège. Vous êtes les admirables « mères veilleuses » rencontrées tard le soir au Champ-de-Mars. Vous êtes ces guides qui entonnaient « les bleus sont là » place Rostand devant le Sénat galvanisant la foule. Vous êtes ces Parisiennes parées de votre insolente beauté qui désarme les moblots. Vous êtes la pointe de ce mouvement de liberté française à Paris et dans les provinces. Vous avez fait sortir vos pères, vos maris, vos frères, vos amis, vos fiancés de leurs intérieurs douillets.

    La France s’honore de votre joyeuse et grave rébellion. Vous incarnez un magnifique esprit de résistance au pouvoir en place. Vous êtes la plus belle illustration de ce réveil du peuple méprisé. Vous nous dites chaque jour avec plus de force que nous n’avons pas le droit de laisser nier la réalité naturelle. Par vos visages et vos sourires, par les drapeaux et les luminions que vous accrochez à vos fenêtres, vous interpellez le bon sens et les consciences. Vous rassemblez le royco et l’anar, le catho et le musulman, le gamin en pantalon rouge et le retraité de l’Éducation nationale.

    Hier, la France, par la voix d’une représentation nationale asservie à une minorité, a voté la funeste loi que nous combattons. Dorénavant, un enfant ne sera plus un don mais un objet. Un objet que bientôt l’on pourra choisir, sélectionner, commander. Par la loi, un enfant pourra être trompé sur ses origines. La parité réclamée à cor et à cri dans les entreprises et les administrations pourra ne plus exister dans les familles. Je sais que vous continuerez à crier notre refus de cette loi. En Bretagne, nous continuons le combat.

    Grâce à vous, nous saurons rappeler que le ventre des femmes n’est pas à vendre. Vous êtes l’espoir. On ne lâche rien !

  • Ne dites pas que les « coupeurs de route » de l’A13 sont noirs…

    On vient de juger les dix accusés de l’assassinat de Mohamed Laidouni sur l’autoroute A13 le 27 juin 2010, à la suite d’un banal accrochage.

    La conductrice du véhicule responsable, non assuré, avait refusé d’établir un constat amiable et appelé à la rescousse ses copains de la cité voisine des Mureaux. Ils étaient venus en nombre. L’un avait déclaré : « Vous voulez faire les Français, vous êtes morts, ici on est chez nous ! » et « On va vous tuer, vous enterrer devant votre mère… » Ce qu’ils ont fait à coups de pied.

    Quatre ont été condamnés pour « homicide volontaire » et trois pour « violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner » à des peines allant de cinq à vingt ans de prison. La conductrice a écopé de quatre ans.

    Mais avez-vous lu dans les grands médias qu’il s’agissait de « subsahariens », pour certains issus de familles polygames ? Avez-vous vu quelque part les noms des coupables ?

    Nous en sommes là. Des « coupeurs de route », comme en Côte d’Ivoire, ont colonisé des cités. Et ne supportent pas qu’on y intervienne. Rappelez-vous les « attaques de diligence » de Grigny… où il n’y a pas de coupable.

    Quant aux médias, c’est simple : ils occultent systématiquement le caractère racial et culturel de ces exactions. Dormez, braves gens, l’ordre règne !

  • Boston : à critiquer la police, on en oublie les criminels !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Au terme d’une chasse à l’homme de vingt-quatre heures, Djokhar Tsarnaev, co-auteur présumé des attentats de Boston, a été arrêté vendredi soir. En 2011, les autorités russes avaient demandé au FBI de surveiller les deux frères d’origine tchétchène mais, faute de preuves, les enquêteurs n’avaient pas persévéré dans leurs recherches. Le magistrat honoraire Philippe Bilger, président de l’Institut de la Parole, revient avec nous sur les critiques attendues à l’encontre de l’institution fédérale.

    On reproche aujourd’hui au FBI de ne pas avoir renforcé sa surveillance après la radicalisation des frères Tsarnaev. Pourtant, aucune activité terroriste n’avait été découverte lors de leur audition, en 2011…

    Malheureusement, j’ai l’impression que c’est une tendance et un réflexe presque systématique. Rappelez-vous l’affaire Mohamed Merah, qui a suscité également beaucoup d’interrogations a posteriori. J’ai toujours cette impression désagréable que, lorsqu’il y a une catastrophe meurtrière, au lieu de s’obliger à réfléchir aux meilleurs moyens de les punir, de les réprimer, on préfère s’interroger en amont sur les erreurs qui ont pu être commises. Cela me paraît être une démarche assez perverse.

    Justement, la DGSE est aussi prise pour cible en raison de ses éventuels manquements dans l’affaire Merah. Y a-t-il une différence entre ces deux réactions ?

    Non, il est évident que c’est sans arrêt la même polémique. Une fois que l’on connaît la réalité de la catastrophe – lorsque la tragédie est survenue – il est très facile d’avoir une lucidité rétrospective en disant aux forces de police qu’elles auraient dû arrêter le ou les individus en cause. Mais si elles l’avaient fait trop tôt, on leur aurait reproché une violation de l’État de droit ! Je crois que la police new-yorkaise, comme ailleurs leurs homologues dans d’autres pays démocratiques, fait son possible pour concilier respect de l’État de droit et efficacité devant ces terroristes qui sont prêts à tout.

    Certains souhaitent un durcissement de la loi afin d’éviter de tels drames…

    On pourrait évidemment rêver, comme d’un remède miracle, d’un durcissement de la loi. Cependant, même devant ce phénomène meurtrier qu’est le terrorisme, il faut imposer que l’on respecte quelques règles élémentaires. On ne peut pas se permettre d’arrêter des gens avant qu’il y ait eu quoi que ce soit qui ressemble à un commencement d’exécution. En dépit de la volonté répressive de certains citoyens, on ne pourra jamais arrêter des gens avant qu’ils aient manifesté par un geste concret qu’à l’évidence ils allaient se livrer à un acte criminel. Sinon, on n’est plus dans un État de droit ; on est à peine dans une démocratie.

    Avez-vous l’impression que l’opinion publique se trompe de coupable ?

    Plutôt que de s’en prendre à ceux qui, avec grande difficulté, évitent que nos États soient quotidiennement l’objet de telles attaques, il faudrait s’en prendre à ceux qui suscitent, inspirent et commettent ces actes. C’est aberrant.

    Comment réconcilier le peuple avec les enquêteurs ?

    La réconciliation est impossible car ce symptôme est profondément ancré dans la psychologie humaine, qu’elle soit française ou américaine. Tout ce qui est évité ou qu’on ne voit pas, on ne le porte pas au crédit des forces d’enquête. A contrario, on s’en prend à ces dernières lorsque survient un fait de manière éclatante. C’est une tendance de l’esprit humain, singulièrement et collectivement, de ne pas être équitable lorsque la tragédie arrive. Il s’agit de l’extrême difficulté dans toutes nos démocraties de mettre en œuvre des politiques qui soient imprégnées tant par la rigueur que par l’humanisme.

  • Copé est un pétochard, doublé d’un goujat !

    La classe médiatique est en émoi. Tout juste si la rédaction du Monde, du Nouvel Obs, de Libé et d’ailleurs ne défile pas chez l’ophtalmo pour se rincer les yeux à l’eau de bleuet tant la vision les a saisis d’horreur. Pensez : Gilbert Collard, ceint de son écharpe de député, défilant dimanche bras dessus, bras dessous avec des élus UMP en tête de la Manif pour tous. Pire encore, il a embrassé la Barjot de service, Frigide la mal nommée, ce qui prouve bien la collusion des homophobes et de la bête immonde.

    Bruno Roger-Petit en fait une crise de delirium sur le site du Nouvel Obs : « Le baiser, l’étreinte, l’accolade entre Frigide Barjot, leader de la Manif pour tous, et Gilbert Collard, ne relève pas que de l’anecdote nécessaire à l’emballement des commentaires sur les réseaux sociaux un dimanche de printemps. C’est bien pire que cela. C’est un symbole de l’époque, qui montre et démontre que le vaste mouvement d’homophobie soulevé depuis six mois, transformé en mouvement hostile à la gauche et probablement à la République héritière des valeurs de 1789, ce mouvement enclenché par Frigide Barjot achève sous nos yeux d’abolir la frontière étanche que le gaullisme de l’après-guerre, jusqu’à Jacques Chirac, avait érigée entre les extrêmes droites françaises et la droite dite classique. »

    Il n’y a bien que lui pour croire que Chirac était de droite, mais passons. C’est à peu près aussi crédible que d’imaginer Collard conduisant les Panzer entre des rangs de laitues.

    Ça fuse de tous les côtés. Femme sans doute ultra-sensible, Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, s’avoue « inquiète de voir une partie de la droite se radicaliser et banaliser la fréquentation avec le Front national ». On en frissonne. D’ailleurs, Jean-François Copé est allé à confesse sur RTL, avouant avoir commis un péché de « voisinage malheureux » : « Je récuse tout ce qui peut apparaître comme une collusion avec l’extrême droite. » C’est pourquoi, en pétochard qu’il est, il avait déjà refusé de saluer l’autre élue du Front national, Marion Maréchal-Le Pen, lorsque, benjamine de l’Assemblée, elle se tenait auprès de l’urne lors de l’élection du président. Comme si la goujaterie était une vertu politique.

    Qu’on partage ou non les idées du Front national, force est de constater que ce parti respecte scrupuleusement les règles du jeu démocratique. Au souvenir des magouilles de l’automne autour de l’élection du président de l’UMP, il apparaît que tous ne peuvent pas en dire autant. Une UMP qui s’apprête d’ailleurs à faire réélire l’empereur Gaston Flosse en Polynésie française…

    Nous avons une classe politique et médiatique minable, qui fait de minables calculs. Et en plus, qui les fait de travers. Qu’ils continuent de cracher sur les deux malheureux élus d’un parti qui pèse 20 % dans les urnes (quand d’autres qui pèsent 3 % ont un groupe parlementaire !) et demain, c’est Marine Le Pen qui sera au pouvoir. À se demander si ce n’est pas ce qu’ils cherchent : après tout, ils avaient bien tous élu Pétain pour les sortir de la m… avant d’en faire leur bouc émissaire.

  • Fillon : moi, président de la République

    Discret, et même secret, flegmatique, mystérieux, laconique, et même taiseux, à coup sûr un animal politique de sang-froid… Il n’est assurément pas de la race de ceux qui grimpent sur la première estrade venue pour y prendre des poses à la Danton ou à la Jaurès et semer au vent d’immortelles paroles qu’emportera le vent. Les grandes ambitions s’avancent souvent silencieuses et masquées. Ceux – bien souvent des proches, des compagnons — qui, de longue date, ont fait à François Fillon une réputation de prudence confinant à la couardise (« Courage, Fillon ») semblent ne pas avoir suivi dans son détail ni compris un parcours sans faute. Voué au rôle d’éternel second, mais suivant une pente continuellement ascendante, Fillon a été successivement l’attaché parlementaire de Joël Le Theule, le lieutenant de Philippe Séguin, le ministre d’Édouard Balladur, d’Alain Juppé, de Jean-Pierre Raffarin, enfin, pendant un quinquennat entier, le Premier ministre de Nicolas Sarkozy, effacé mais loyal dans ces diverses et souvent difficiles fonctions.

    Les mêmes bons « amis » qui se gaussent des couleuvres qu’il a dû avaler dans ces différentes fonctions et qui n’ont vu dans ce comportement que pusillanimité, voire lâcheté, n’ont pas pris garde qu’il s’abaissait pour mieux s’élever et qu’il n’avait jamais perdu de vue son but caché : se retrouver en situation de briguer la magistrature suprême. Comment ne pas penser au mot subtil de Louis XVIII sur son cousin le duc d’Orléans, futur Louis-Philippe : « Je ne le vois pas bouger, et pourtant, il chemine » ? On a cru déceler une preuve nouvelle du caractère, de l’absence de caractère, qu’on lui prête généreusement, dans son refus de se présenter à la mairie de Paris, sans s’aviser qu’il ne voyait pas l’intérêt d’aller à un échec assuré. D’où la surprise de ses détracteurs lorsqu’il a fait preuve de pugnacité et de ténacité lors du combat de chiens qui l’a opposé à la fin de l’année dernière au coriace Jean-François Copé.

    Le Fillon nouveau est-il arrivé ? On pourrait le croire à lire l’interview que, enfin émancipé, il accordait hier au quotidien Les Échos. L’ancien Premier ministre s’y dévoile enfin. Tirant un trait sur le passé, et très précisément sur sa longue sujétion, ès qualités, à Nicolas Sarkozy, il y déclare sans ambages : « Nous avons été battus il y a un an et vous ne me ferez jamais dire que nous avions presque gagné. » Sa stratégie n’est pas moins claire. Anticipant l’échec de la majorité actuelle et la montée des extrêmes, il ne voit le salut que dans la constitution d’un gouvernement d’union nationale, d’une grande coalition regroupant les deux grands partis de gouvernement. Il a enfin des mots très durs sur un François Hollande qui, dit-il, l’a profondément déçu. Il reproche notamment au chef de l’État son manque d’autorité et de flexibilité intellectuelle, « notamment dans ses relations avec l’Allemagne… La manière dont il brandit la menace d’exclusion de ses ministres sans jamais prendre de décisions est terrible. » Lui président de la République, François Fillon aurait immédiatement démis de ses fonctions Arnaud Montebourg.

    Lui président de la République… La fonction présidentielle, dit-on, transforme l’homme qui l’exerce ? C’est ce qu’on n’a pas constaté jusqu’ici avec François Hollande. Mais l’ambition présidentielle peut révéler l’homme qui la nourrit. Est-ce le cas de François Fillon ? Peut-être aurons-nous l’occasion de le vérifier.

  • Le goulag cubain n’est pas castriste mais américain !

    Depuis ce samedi, 77 des 166 prisonniers de la base de Guantánamo font la grève de la faim. On notera que ces hommes ont été encabanés par les Américains au mépris du droit international ; mais comme c’est eux qui l’écrivent, ce droit à deux poids deux mesures, c’est bien dans la logique des choses.

    Ces bagnards des temps nouveaux, combinaison orange et chaînes aux pieds, sont, paraît-il, des brigadistes d’Al-Qaïda, engagés en Afghanistan.

    Première remarque : le djihad militaire, dit « petit » djihad, consistant à défendre une terre musulmane lorsque attaquée – alors que le « grand » djihad consiste, lui, à lutter contre ses démons intérieurs – était une notion théologique tombée en déshérence, mais ressuscitée par les USA en 1979, alors que les troupes soviétiques venaient au secours du gouvernement communiste de Kaboul. Le tout financé par des capitaux saoudiens, théorisé par des imams égyptiens et utilisant de la piétaille souvent maghrébine. Historiquement, les émules de Ben Laden sont donc le fruit d’une coproduction de Ryad et de Washington.

    Deuxième remarque : comment Hollywood, bras cinématographique armé de la Maison-Blanche, a-t-il pu, en d’autres temps, glorifier la geste d’autres brigadistes, partis se battre sous d’autres latitudes et d’autres idéaux, durant la guerre d’Espagne afin d’y sauver un bolchevisme dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il n’avait rien d’un humanisme jovial, et stigmatiser aujourd’hui leurs lointains successeurs ? La remarque vaut aussi pour notre gauche hexagonale. Laquelle, mort de Margaret Thatcher oblige, pleure aujourd’hui la mémoire d’autres poseurs de bombes et grévistes de la faim en leur temps, dont l’emblématique Bobby Sands, et ne pipe mot de ses actuels successeurs.

    Troisième remarque : pour asseoir leur hégémonie, les USA ont toujours eu besoin d’ennemis fantasmés. La Corée du Nord, quelle blague… Quant au « terrorisme islamiste », quelle farce… Rappelons ainsi que les piqûres de serpents, pour le seul continent indien, ou les guerres de narcotrafiquants au Mexique causent bien plus de morts que le fantôme d’Al-Qaïda. Là encore, il ne s’agit pas d’une opinion, mais d’un simple fait, confirmé par Alain Chouet, ancien ponte de la DGSE, lors d’une conférence donnée au Sénat, à l’occasion de laquelle il affirmait, sans avoir jamais été démenti, que cette nébuleuse avait été éradiquée dès… 2002 !

    Quatrième remarque : il existe bel et bien un goulag à Cuba. Mais, détail d’importance, il n’est pas castriste mais américain.

    Avec de tels amis, notre vieille Europe n’a décidément plus besoin d’ennemis.

  • Le corrompu Gaston Flosse à 40% : Cahuzac a toutes ses chances !

    Le résultat est tombé, sec comme une noix de coco qui vous fracasse le crâne : 40 % au premier tour des élections territoriales polynésiennes ! La liste de Gaston Flosse (« Tahoeraa Huiraatira » / « Rassemblement populaire », proche de l’UMP) vient d’exploser tout le monde au bout du monde. Dans l’univers bizarre de l’extrême France, à l’ombre des palmiers, les urnes ont des verdicts plutôt épicés. Car le vieux briscard au collier de fleurs, malgré une kyrielle d’affaires nauséabondes qui lui collent aux tongs, va sans doute reprendre du service sur le trône.

    Il faut dire que les électeurs du territoire étaient acculés à un sinistre choix ! Le chiraquien Gaston Flosse face à l’indépendantiste Oscar Temaru, président sortant, lequel se crashe lamentablement à 25 %.

    Cet antirépublicain notoire (donc… soutenu par la gauche) se fit connaître en 1983 quand, à peine élu maire de Faa’a, il retira le drapeau tricolore et le buste de Marianne… Temaru, c’est aussi l’homme pour qui les Français européens d’origine sont des « détritus ». Un type charmant, je vous disais. On imagine si Le Pen avait sorti une phrase de ce genre ! On notera aussi que, pendant son mandat, outrepassant ses prérogatives, le chef de file de l’Union pour la démocratie (UPLD), n’a eu de cesse de défendre la sécession dans les capitales étrangères. Quand on sait avec quel appétit certaines puissances attendent que la France lâche le morceau dans le Pacifique, Temaru a dû faire des heureux !

    Avec Flosse, c’est plus gluant. On se croirait dans une mauvaise série B, infestée d’acteurs minables jouant grossièrement. Mais le public en redemande ! Et ils en ont pour leur pognon : depuis tant d’années (Flosse fut déjà président à quatre reprises en 1984-87, 1991-2004, 2004-2005 et 2008), les épisodes glauques à souhait se succèdent à un rythme soutenu : disparition étrange du journaliste Jean-Pascal Couraud, alias JPK, faux et usage de faux, détournement d’argent public, emplois fictifs, clientélisme, etc. Au final, une ribambelle de condamnations, dont une à quatre ans de taule en 2011. Mais, chaque fois ou presque, relaxes miraculeuses ou amnisties providentielles sauvent notre citoyen modèle.

    N’oublions quand même pas que le second tour fera l’objet d’une triangulaire : Teva Rohfritsch, ancien proche de… Flosse, a obtenu près de 20 % des voix. Teva, un poète dans ce jeu de massacre, qui clamait lors d’un meeting : « Je vois une terre, mère nourricière, qui s’anime au contact du soleil, une flore qui s’éveille et un arc-en-ciel qui inonde nos cœurs. » Presque émouvant.

    Ce qui l’est moins, c’est la victoire annoncée de Gaston Flosse, qui parle sans cesse « d’autonomie », conduisant toujours plus vite la Polynésie vers la sortie de route. Mais ce scrutin a au moins un aspect positif : on sait maintenant où Cahuzac peut relancer sa carrière, les yeux dans les yeux !

  • École : morale laïque ou catéchisme politique ?

    Vincent Peillon a donc décidé que tous les élèves de France, du CP à la terminale, étudieront la « morale laïque ». Cet « enseignement » doit encore voir son contenu et son mode d’évaluation précisés, mais le concept même pose problème.

    S’il est indéniable que le comportement des élèves a de quoi inquiéter, faut-il pour autant demander à l’école de résoudre un problème dont elle n’est pas la cause ? N’est-ce pas le symptôme d’une société qui perd sa civilité ? On s’en offusque, à juste titre. Mais il conviendrait d’abord de s’offusquer de la vulgarité et de la violence que l’on donne en exemple à nos enfants, à la télévision, dans la musique, la publicité, la politique même. On ne peut pas vouloir de l’école qu’elle remédie à des maux qu’on favorise partout ailleurs.

    Cette morale « laïque », quelle peut-elle être d’ailleurs dès lors qu’on la veut déconnectée de toute référence religieuse ? S’agit-il de remettre au goût du jour la morale kantienne, prônée au début du siècle dernier par Fernand Buisson ? Elle ne serait pas autre chose que la morale que Luc Chatel a voulu réintroduire et qui n’a eu aucun impact. Le ministre de l’Éducation nationale parle de socle de valeurs qui serait commun : dignité, liberté, égalité, solidarité, laïcité, etc. Mais la dignité de tout homme justifie aussi bien l’euthanasie que son refus ; la liberté connaît autant de définitions que de philosophes ; la laïcité est inconnue des musulmans, qu’elle soit positive ou pas ; l’égalité est brandie par les partisans du mariage homosexuel comme par ses opposants… Dès lors que l’on veut aller au-delà des incantations, que l’on veut donner un contenu à ces grands principes, on se rend compte que celui-ci varie en fonction de nos croyances ou du moins de notre héritage religieux.

    Il est fort à craindre que cette morale laïque ne soit que le cache-sexe d’un catéchisme politique qu’on voudrait imposer aux élèves. Le mode d’évaluation envisagé le fait craindre : le ministre parle de valoriser l’engagement associatif ou de solidarité des élèves. Dans quelles associations ? Celles qui recevraient un label du ministère pour leur conformité idéologique ? Le Secours catholique sera-t-il valorisé au même niveau que le Secours Populaire ? Un militant de S.O.S Racisme obtiendra-t-il automatiquement un 20/20 ?

    S’il s’agit réellement de favoriser « l’autonomie morale » de chaque individu, comme l’assure M. Peillon, plutôt que d’inventer une morale bien ambiguë, il vaudrait mieux renforcer l’étude du français et des grandes œuvres de sa littérature, et étendre celle de la philosophie. Permettre en fait aux élèves de parler et penser en respectant la grammaire et la raison. Il n’est pas certain que ce soit l’objectif poursuivi.

  • Plus on cause du mariage gay, moins on parle du chômage…

    Quand on a fait le choix de l’orthodoxie financière, quand on a pour horizon l’amaigrissement de l’État-providence, pour levier la hausse des prélèvements, pour boussole les critères du FMI, pour maître à dépenser M. Mario Draghi, pour mentor M. Barroso, pour modèle Mme Merkel, quand on parraine au vif mécontentement de la CGT et pour la plus grande satisfaction du patronat la négociation d’un pacte de flexisécurité, quand on poursuit et qu’on accentue la politique de rigueur ébauchée par la droite, est-on encore de gauche ?

    À la charnière de 2012 et de 2013, et devant la difficulté grandissante qu’ils avaient à discerner ce qui distinguait l’austérité version Hollande de la rigueur version Sarkozy, ceux des socialistes qui sont encore socialistes et plus encore leurs alliés écologistes, communistes et mélenchonistes se demandaient chaque jour davantage pourquoi ils devraient soutenir le gouvernement de Jean-Marc Ayrault. Symétriquement, nombre de parlementaires UMP ne voyaient plus très bien pourquoi ils devraient refuser au successeur ce qu’ils accordaient à son prédécesseur. La ligne de partage entre la majorité et l’opposition, autant dire entre les ténèbres et la lumière, se faisait de plus en plus indécise.

    C’est alors que François Hollande, Corrézien d’adoption comme Jacques Chirac, se souvint des leçons de leur commun père spirituel, le vénéré Henri Queuille. Au bon vieux temps de la IIIe, lorsque les radicaux-socialistes, roses au-dehors, blancs à l’intérieur, et grands maîtres du jeu, constataient un tiédissement de l’ardeur du camp républicain, lorsque des fissures apparaissaient et risquaient de se faire lézardes entre le centre gauche et la gauche, rien de tel, pour faire repartir l’attelage, que de susciter un débat sur l’école libre et de ressusciter ipso facto l’union et l’alliance de toutes les gauches contre toutes les droites.

    Les vieilles ficelles d’hier ayant fait leur temps, il fallait en trouver de nouvelles, et c’est ainsi que le président rassembleur a tout d’un coup mis à l’ordre du jour un projet de loi qui ne répondait à aucune urgence, qui n’était la revendication que de la minorité d’une minorité, mais qui avait l’immense intérêt, outre qu’il ne coûtait pas un sou, de recréer le clivage traditionnel sur lequel reposent notre système politique et cette alternance qui fait tour à tour le bonheur de nos deux grands partis de gouvernement. Il faut avouer que le piège a fonctionné à merveille. Le chiffon rose agité devant la classe politique a produit le même effet que la muleta sur le taureau. Il a ressoudé instantanément la gauche morcelée et les droites divisées, il leur a fait voir rouge. D’un côté les réactionnaires, de l’autre les progressistes, dans un camp les conservateurs, dans l’autre les modernistes. Laïques contre cathos, belles âmes contre vieux croûtons, cinq mois durant, le débat sur le mariage gay a permis au gouvernement d’occulter la hausse du chômage, la dégradation de notre économie, l’alourdissement de la dette, l’impasse de l’austérité, l’entrée dans la récession, bref sa faillite.

    Cinq mois ont passé, cinq mois de répit pour le chef de l’État le plus impopulaire de la Ve République, cinq mois perdus pour la France, cinq mois pendant lesquels l’essentiel a été perdu de vue. L’habileté tactique de François Hollande a payé, à court terme. La loi Taubira est en train de passer, et je ne parierais pas sur son abrogation future. Pour autant, cette victoire est une victoire à la Pyrrhus : non seulement les problèmes momentanément passés au second plan vont ressurgir avec une force accrue, mais la bataille du mariage pour tous, si elle a provisoirement réunifié une gauche au bord de la cassure, a fait aussi sauter les digues jusqu’alors étanches qui séparaient la droite « républicaine » de la droite « nationale ». Où il apparaît que les plus habiles magiciens peuvent se conduire en apprentis-sorciers. Au fait, quel nouveau lapin le prestidigitateur de l’Élysée va-t-il nous sortir de son chapeau ?

  • La monumentale bêtise de certains parents d’élèves

    Il y a trois ans, les Français découvraient un livre jubilatoire. Son auteur, Patrice Romain, un ancien directeur d’école aujourd’hui principal dans un collège, avait eu l’idée de collecter les mots d’excuse rédigés par les parents de ses élèves et adressés aux enseignants. Dans ces billets, ils expliquaient, tentaient de justifier les comportements bien souvent étranges de leur délicieuse progéniture. Il importait de tenter de plaider une cause souvent indéfendable.

    Ces braves parents n’hésitaient pas à se lancer dans des missions impossibles. Il fallait donner les raisons d’un retard, d’absences apparemment injustifiables. Parfois, les tentatives de communication se transformaient en débats, voire en contestation. Billets cocasse, drôles, émouvants, consternants ou déroutants.

    Ce florilège de brèves de cour d’école connut un succès mérité. Mis en appétit, notre enseignant se remet à la tâche et récidive pour le plus grand bonheur de ses lecteurs. On devine qu’il reçut pour poursuivre son entreprise l’aide et l’assistance de certains de ses collègues. Ces « Nouveaux mots d’excuse » sont un véritable florilège auquel il est impossible de résister. Au fil des pages, on rit, on sursaute, on pleure parfois en étant confronté à la monumentale bêtise de certains parents.

    Par-delà la diversité des propos, une remarque s’impose. Voici un opuscule beaucoup plus grave qu’on pourrait le croire à première vue. On découvre alors un tableau pointilliste quand, touche après touche, apparaît un état des lieux qui trouble l’observateur. Sans se laisser distraire par toutes ces situations débordant de bonne ou de mauvaise foi, le lecteur est contraint de prendre conscience de l’état affligeant où se trouve l’Éducation nationale. Le moins que l’on puisse dire est que celui-ci est forcé de constater les innombrables quiproquos pour ne pas dire la totale incompréhension qui s’est installée entre parents et enseignants.

    On peut lire ainsi les pages d’un cahier de doléances des temps modernes. On entend aussi bien des suppliques. Celle-ci, pour n’en citer qu’une : « Monsieur. Dans la mesure où nous avons tout subi ces dernières années, serait-il possible à la rentrée prochaine d’avoir, pour notre fille, un professeur aimable, sérieux et ponctuel, ni stagiaire, ni enceinte, ni de santé fragile et ni militant syndical ? Avec tous nos remerciements pour l’examen favorable de cette demande. » Cette supplique quelque peu pathétique ne doit pas occulter cette superbe collection de perles à laquelle il est impossible de résister. Un bijou d’humour volontaire ou involontaire. Cocasse à souhait.

  • Polygamie pour tous !

    Mariage-pour-tous et Manif-pour-tous dansaient, il y a encore quelques semaines, un pas de deux savamment réglé. Distribution balisée des rôles entre conservateurs réactionnaires et progressistes libertaires, gauche soixante-huitarde contre droite cléricale, les étiquettes pleuvaient dans les tabliers médiatiquement formatés. Las ! Cette savante construction s’est écroulée comme un château de sable quand on s’est aperçu que la carte n’était plus le territoire, que l’Assemblée nationale ne représentait plus tout à fait le peuple en ses profondeurs, et surtout, que les questions entre toutes essentielles de la filiation, des mères porteuses et de l’industrialisation du ventre avaient été soigneusement dissimulées sous le tapis législatif.

    Et l’on s’est rendu compte, ô sublime crétinisme des élites autruchisées, que cette gauche de gouvernement toute entière tendue vers les Lumières et l’accomplissement du bonheur ici bas était prête à ouvrir un nouveau marché d’exploitation, dans le plus pur style du capitalisme le plus écœurant : celui de l’utilisation de mères aussi porteuses que nécessiteuses au service de la fabrication de bébés-éprouvette pour couples divers et variés. Comme l’a dit à peu près l’excellent Pierre Bergé, figure emblématique de tous ceux – et ils sont légion – qui vivent à droite et qui postillonnent à gauche : au fond, employer contre rémunération des femmes fécondes équivaut à utiliser la force de travail des ouvriers de l’industrie. Pourquoi cette démarche serait-elle moins normale que l’autre ? Voilà donc une véritable avancée dans la civilisation : des couples – ceux qui en auront bien sûr les moyens – demanderont aux travailleuses de l’utérus de pondre à la chaîne des marmots à qui il faudra, quinze ans plus tard, expliquer de quelle union ils ont jailli. Bonjour les dégâts.

    Et puis, au fond, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Le Mariage pour tous a ouvert toute grande la boîte de Pandore : si on accepte le principe de l’union entre personnes du même sexe, au nom de quoi empêcher un homme d’épouser plusieurs femmes ou une femme d’épouser plusieurs hommes, à partir du moment où chacun est adulte consentant ? Pourquoi la loi s’arrête-t-elle arbitrairement à la monogamie alors que les expériences collectives existent depuis des siècles et sous toutes les latitudes ? Mariage pour tous ? Chiche. Mais vraiment pour tous, dans l’infinie variété des combinaisons. Et la fin de cette hypocrisie imbécile que les pouvoirs utilisent généralement pour masquer leurs béances.

  • En défense des « nationaux », n’en déplaise à Frigide…

    Il fut un temps, pas si éloigné de cela, pour un combat aussi important que celui qui est mené actuellement, où un certain nombre de citoyens, souvent catholiques, souvent « nationaux » se sentaient un peu seuls. Pas un évêque pour dénoncer le crime de l’avortement, ou alors avec de telles précautions de langage que le message était pour le moins amorti.

    En ce temps-là, on nous chassait de devant les églises lorsque l’on distribuait des tracts. Nous n’étions pas fréquentables et les bons chrétiens se pinçaient le nez quand on voulait les sensibiliser à la question. Mais les catholiques militants dans ce combat appréciaient souvent notre engagement à leurs côtés.

    Alors, que s’est-il passé avec le mariage gay ? Ce coup-ci, une fois n’est pas coutume, l’Église a froncé les sourcils, il n’en fallait pas plus pour voir descendre dans la rue des centaines de milliers de jeunes.

    Nous ne pouvons que nous réjouir d’observer cette jeunesse décomplexée, déferler pacifiquement et fermement dans toutes les grandes agglomérations, malgré le comportement de la police et des médias, qui parlent sans cesse de violence, alors que les images montrent à l’évidence que la violence est surtout policière.

    Tout le monde se défie des « extrêmes » : le gouvernement et les médias, bien sûr, qui imposent cette rhétorique pour mieux justifier la répression policière.

    Mais la passionaria de la « Manif pour tous » elle-même en surajoute pour demander la mise en prison des provocateurs. Pense-t-elle aux policiers en civil mêlés à la foule en disant ça ?

    Non, elle désigne la poignée d’identitaires et de « nationaux » qui participent aux manifs et qui taquinent, il est vrai, les forces de l’ordre, ce qui ressemble plus à des chahuts d’étudiants qu’à la réminiscence des heures les plus sombres de notre histoire. Pas une seule ITT dans les forces de l’ordre à ma connaissance, pas d’armes employées, si ce n’est quelques canettes vides.

    Combien « d’extrémistes » ont été victimes des interpellations musclées ? Était-ce ces jeunes filles que l’on a essayé d’humilier à l’abri des regards derrière les murs sombres d’un commissariat ?

    Le plus souvent, ce sont des jeunes au comportement « pacifique et transgressif », pour reprendre la formule de Béatrice Bourges.

    Que ce combat pour la sauvegarde de la famille soit celui des « nationaux » ne devrait étonner personne, puisqu’ils sont quasiment les seuls à sonner le tocsin dans l’indifférence générale depuis des années, sous les insultes et les quolibets des « bien-pensants ». Que Frigide Barjot sache quand même, plutôt que de demander à Valls de les envoyer en taule, qu’elle est elle-même homophobe et fasciste aux yeux de ceux qui ont le pouvoir ou contrôlent les moyens d’information.

    Et ce n’est pas parce qu’elle tapera sur ces résistants de la première heure et qui vont certes plus loin qu’elle dans la dénonciation d’un système mercantiliste, matérialiste et corrompu, qu’elle obtiendra la reconnaissance et l’absolution des lobbies gay. Même pas en rêve…

  • Et si la solution était le retour de VGE ?

    Les progrès de la médecine, la science et le confort de vie de ces dernières décennies font que l’on croise aujourd’hui maints augustes vieillards. Bon pied bon œil et parfois encore verts, ils s’acheminent vers le siècle avec décontraction, certains que rien désormais ne peut plus les surprendre. Quoique…

    Tenez, prenons ce bon Giorgio Napolitano, président de la République juste sortant chez nos voisins italiens. Aussi sage soit-il, il espérait, à bientôt 88 ans (en juin prochain), pouvoir enfin goûter une paisible retraite. Certes, il n’a pas tété la Louve au bord du Tibre ni gardé les oies sur le Capitole, mais il a tout de même connu Mussolini et Benoît XV, Victor-Emmanuel III et les chapeaux à plumes des Bersaglieri qui défilent en courant, les années de plomb et la Cicciolina, l’opération mains propres et les culottes sales de Berlusconi, la dolce vita de Fellini, les papabile de Moretti, enfin la dette abyssale, la faillite des banques et l’arrivée consécutive des hommes du rigolo Beppe Grillo au Parlement… Hélas, cet homme qui aspirait à une aimable villégiature a dû faire don samedi de sa vieille personne à la nation. Le 20 avril, après cinq tours de scrutin parfaitement infructueux, il était réélu président de la République par 738 grands électeurs. Un plébiscite. Un nouveau tableau pour la commedia dell’arte, de quoi se fendre la tranche napolitaine…

    Bref, à peine sorti du pouvoir, Giorgio Napolitano a dû y re-entrer. Et fissa. Un succès qui doit moins à ses talents, néanmoins incontestables, qu’à la chienlit d’une classe politique italienne incapable de faire émerger de ses rangs un gouvernement digne de ce nom. Beppe Grillo, qui se sent spolié de sa victoire, crie au « coup d’État ». Déjà, Berlusconi (76 ans) sent lui aussi le retour possible. Un sixième lifting, une rangée de cheveux by Cahuzac, une teinture de la Maison Hollande et ça repart.

    Après tout, la reine d’Angleterre n’a pas non plus l’intention d’abdiquer, et si son fils « Plum Pudding » monte un jour sur le trône, ce sera sans doute avec un déambulateur.

    Quant à nous, on voit déjà qui pourrait nous sortir de l’impasse : le génie du regroupement familial, l’accordéoniste du métro, le copain des éboueurs… J’ai nommé Valéry Giscard d’Estaing, 87 ans en février dernier. Autant dire qu’il a l’avenir devant lui, et comme le nôtre est derrière nous, on ne risque plus d’y perdre grand-chose.

    Enfin et surtout, le retour sur la scène des gérontes à râtelier offrirait aux politiques tous les avantages d’un renouvellement sans les risques de se voir dégommer par de jeunes loups aux dents longues. C’est ça, la démocratie, coco !

  • On pratique toujours des sacrifices humains en Ouganda

    Je suis en Ouganda depuis quelques jours. À peine arrivé, je suis tombé sur le Daily Monitor, l’un des quotidiens du pays et je l’ai parcouru dans la voiture qui m’amenait à Kampala, la capitale. Un article en pages intérieures attira plus particulièrement mon attention. Il s’intitulait : « Une femme de Ntungamo offre son bébé dans un sacrifice rituel. » L’auteur de l’article, Peter Rumanzi, narrait l’histoire d’une femme de 28 ans, arrêtée par la police dans une région rurale, et de son mari, encore en fuite. Selon la police, le couple aurait tué leur petite fille de 3 mois avant d’utiliser ses restes dans un sinistre rituel, destiné à assurer le succès de leur projet : ils venaient d’acheter un moulin à moteur, pour moudre les céréales, et espéraient en tirer le plus grand profit.

    Cette horrible histoire me ramena plusieurs années en arrière, lorsque je vivais en Ouganda. Arrivé dans ce pays au milieu des années 90, j’y ai fréquemment entendu des rumeurs au sujet de sacrifices d’enfants. Au début, je ne voulais pas y croire, pensant qu’il s’agissait de racontars, au même titre que les histoires de cannibalisme propagées au début de l’époque coloniale. Or, il ne s’agissait pas d’affabulation, mais d’une triste réalité. Des meurtres rituels d’enfants étaient bel et bien pratiqués en Ouganda, particulièrement dans la région centrale.

    Durant toutes ces années passées dans ce pays, j’eus souvent l’occasion de lire d’horribles histoires dans les journaux locaux, telles que celle que je venais de découvrir dans The Monitor. Les faits, toujours épouvantables, variaient. Dans nombre de cas, il s’agissait d’enfants enlevés puis livrés à des sorciers afin d’être sacrifiés. Ces derniers accomplissaient ces abominables rituels « sur commande », pour le compte d’entrepreneurs désireux de s’assurer le succès de leurs affaires. À l’époque, la rumeur prétendait même que les corps d’enfants sacrifiés étaient ensevelis sous les grands immeubles de Kampala…

    Un missionnaire, frère Albert, qui vit en Ouganda depuis près d’un demi-siècle, m’a malheureusement confirmé l’ampleur du problème. Il travaille dans une école primaire du centre du pays. Frère Albert m’a dit avoir été témoin de tentatives d’enlèvements de plusieurs de ses élèves, garçons ou filles. Il a même rencontré des parents de jeunes victimes. Selon lui, la croyance voudrait que, pour être efficace, le sacrifié soit un enfant « intact », c’est-à-dire sans aucune cicatrice ou marque corporelle. Les lobes d’oreilles des fillettes ne doivent pas être percés, les jeunes garçons ne doivent pas être circoncis. Le frère Albert en est même arrivé à exiger que les parents d’élèves fassent percer les lobes d’oreilles de leurs filles avant de les inscrire à l’école.

    Les journaux ougandais osent parfois rapporter de tels faits, aussi horribles qu’ils soient. Mais le sujet semble encore tabou en Ouganda. L’éradication de telles pratiques venues d’un autre âge ne semble pas être la toute première priorité du gouvernement qui doit faire face à de multiples défis : pandémie du VIH/SIDA, explosion démographique, déforestation massive, dégradation de l’environnement et corruption rampante, pour n’en citer que quelques-uns.

    Reste que les auteurs de tels actes ainsi que leurs commanditaires devraient être traqués sans merci, aussi riches et puissants soient-ils. Et leurs procès bénéficier d’un maximum de publicité. Tout comme les meurtres rituels d’albinos pratiqués aujourd’hui encore en Tanzanie et au Burundi voisins…

  • Libération est mort. Paix à son âme.

    Libération est un tract. Au service du vieux monde et de ses maîtres. On y dénonce les contestataires d’aujourd’hui avec les mêmes mots, la même fureur mais aussi la même sottise que leurs aînés de la presse Hersant face à la « chienlit » du printemps 68.

    Libération vieillit mal. Corseté dans ses petites certitudes, on y applaudit les forces de l’ordre quand jeunes garçons et jeunes filles vont dire leur hargne à des politiciens pour qui le Libé des années 70 n’était pas plus charitable. Le journal de Jean-Paul Sartre est passé, comme on disait alors, de l’autre côté de la barricade.

    Libération n’a plus d’humour. On y signe des unes vengeresses, on y mène des enquêtes à charge, on y pratique un journalisme de délation. On y joue les flics. On s’y comporte comme des flics. On y pense comme des flics.

    Libération a perdu pied. On n’y interroge plus le réel. On s’en désintéresse, on a mieux à faire. On juge avant d’écouter. On condamne avant toute forme d’enquête. Rue Béranger, on est devenu autiste. Sourd au monde.

    Libération est assis sur son petit magot. Un magot de lecteurs de plus en plus maigre. Un magot vieillissant, recroquevillé sur ses certitudes. Mais qu’il ne faut surtout pas effaroucher, encore moins bousculer. Alors, c’est écrit une fois pour toutes : la rue aujourd’hui, c’est la « haine ultra ». La messe est dite.

    Libération fait peine à voir. Trente ans à le lire. Trente ans à y découvrir des papiers qui vous agacent, vous malmènent mais vous nourrissent. Et puis, plus rien. Plus besoin de dépasser le premier paragraphe, on sait déjà. On ne vous apprend rien. On vous sermonne.

    En ce printemps 2013, Libération est mort. Et la jeunesse qui bat le pavé n’en aura même rien su.

  • Race, un bien joli mot…

    Dans les années quarante du siècle dernier, Simone Weil disait à Gustave Thibon : « Vous êtes français comme on ne l’est plus depuis trois siècles. » Cela seul suffirait aujourd’hui à inscrire les philosophes sur la liste des suspects : la première, pour avoir assuré qu’il existe un « être français » — l’essentialisation ou la substantialisation de la nation suffisant à renvoyer aux heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire pendant lesquelles, circonstance aggravante, l’assertion a été formulée ; le second, tout simplement pour… avoir été français, ce qui est sans doute le plus grave (gravis, le plus lourd) pour le trébuchet avec lequel le très sourcilleux clergé libertaire soupèse les âmes qu’il juge et condamne.

    Pourtant, il existe ou, plus exactement, il subsiste un être français qui, comme tel, est rigoureusement insoluble dans l’universalisme abstrait de la République, façon de dire que la France excède la forme (l’informe) politique dans laquelle elle agonise. Non que la qualité de français soit incompatible avec celle d’homme mais, en métaphysique comme en politique, il est des états multiples de l’être que seule une juste anthropologie dévoile et que seule l’analogie permet de penser. Maurras le sut, qui disait : « Je suis de Martigues, je suis de Provence, je suis de France, je suis romain, je suis humain. » À l’heure des grands mélanges imposés, la confusion des ordres se paie très cher.

    L’universalité concrète ne s’atteint qu’au travers du particulier concret, ce qui suppose d’appeler un chat un chat. Or, l’acte de nomination est lui-même visé par le clergé sus-cité. À la base de son ressentiment : une double haine, et du logos, et de l’incarnation. La langue étant fasciste, il faut abolir la grammaire et la syntaxe ordonnatrices (le gender contre les genres) ; que je sois né ici et non ailleurs, héritier d’une race et d’un nom, fait de moi un Français, non un ange, non un pur esprit. L’angélisme idéologique des bonobobos socialistes, dussent-ils en être étourdis, n’est que le très pâle et très médiocre dérivé de leur angélisme pseudo-métaphysique : ces matérialistes haïssent la chair comme ils haïssent la terre (c’est le même humus). Si, encore, ils pouvaient être comparés aux démons les plus inférieurs, qui sont aussi de purs esprits…

    À propos de « race », enfin : aux ridicules fossoyeurs — toujours les mêmes bonobobos — qui veulent rayer ce joli mot de la Constitution (la race suppose la filiation organique et historique, mais il est en effet urgent de brouiller les liens de parenté) et ainsi brûler les pages de notre roman national — pauvres chers vieux Péguy et Bernanos… —, je suggère de supprimer le mot « France » dans le même mouvement. Outre que cela ira plus vite, ils pourront à loisir constituer leur bibliothèque rose où accumuler les chefs-d’œuvre réalistes socialistes (les bisounours en héros positifs). Le peuple français ayant été rendu analphabète par deux cents ans d’école publique, laïque et obligatoire, il n’y verra… que du feu.

  • Eh les filles, enlevez votre bonnet phrygien !

    Une remarque préalable : les Manifs pour tous, je les ai toutes faites, et ma famille de colleurs, tracteurs et veilleurs également. Par conséquent, qu’on ne me fasse pas le procès du grincheux qui boude dans son coin. Mais d’être opposé à la légalisation du mariage homosexuel ne m’a pas fait perdre la mémoire.

    Or, je trouve bien curieux que, dans toutes ces manifs si sympathiques, des kyrielles de jeunes filles s’affublent d’un bonnet phrygien. J’ai bien compris l’idée que les organisateurs veulent traduire en les déguisant ainsi : l’heure est à la défense de la liberté contre la dictature. Mais précisément, parce que je sais un peu d’histoire de France, je m’autorise à souligner que le symbole est mal choisi. Car pour ce qui est du combat de la liberté contre la dictature, ce n’est vraiment pas du côté de la Révolution française qu’il faut chercher.

    Le bonnet phrygien, devenu l’emblème du mouvement révolutionnaire en 1790, s’impose fin 1792, son usage culminant jusqu’à la réaction thermidorienne de 1794. C’est-à-dire que ce couvre-chef incarne peu ou prou la Terreur et même la Grande Terreur, qui est sans doute un des moments les plus tragiques de notre histoire.

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense donc à la princesse de Lamballe, assassinée pour crime d’amitié avec Marie-Antoinette, et dont le corps nu, décapité au couteau de boucher, a été promené dans Paris, la vue de son intimité soigneusement exposée suscitant des propos égrillards de la part de délicats militants de la Liberté.

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ces prêtres et à ces religieuses que Carrier, à Nantes, déshabillait et liait nus, l’un à l’autre, l’un face contre l’autre pour être précis, sexe contre sexe, avant de les noyer dans la Loire. Ce charmant adepte de l’Égalité appelait cela un « mariage républicain ». Parenthèse : détourner la symbolique du mariage n’est donc pas nouveau…

    Quand je vois un bonnet phrygien, je pense à ce curé vendéen à qui des soldats, sans doute partisans de la Fraternité, avaient tranché les deux mains avant de répandre dans l’auge à cochons le contenu du tabernacle de son église. Ce martyr a été retrouvé accroupi devant l’auge, les deux avant-bras collés contre terre afin de tenter d’arrêter l’hémorragie, et lapant dans l’auge, s’efforçant de disputer aux cochons les hosties consacrées.

    Je ne cherche pas ici à ranimer de vieilles querelles idéologiques, et je sais que le succès de la Manif pour tous repose sur sa diversité et l’acceptation de cette diversité. Mais quand même. Jolies jeunes filles de 2013 qui vous promenez avec un bonnet phrygien, pensez aux crimes de 1793 : mettez-vous autre chose sur la tête. Je vous assure que vous n’en serez que plus belles.

  • J’apporte mon soutien à Caroline Fourest !

    L’article de Joris Karl consacré à Caroline Fourest, et paru sur Boulevard Voltaire, est aussi odieux dans ses procédés rhétoriques qu’inconsistant dans son argumentation. J’en ai honte pour lui. Les attaques ad hominem ne montrent rien, même quand elles sont conduites pour masquer le vide de pensée.

    La manière dont il surnomme trois médias, « Anal Plus », « Charlie Pédo », et « Rance Deux », confondant le drôle avec le vulgaire, le fin avec le gros, n’est pas non plus du meilleur goût. Par son ton, par ses images, par son vocabulaire, l’article en question frise avec la justification de la censure et la violence. En ce sens, je le trouve indigne. Trop facile d’utiliser des moyens que l’on reproche à ses adversaires ! On ne peut pas, comme le fait cet article, approuver des attitudes qui sont parentes avec le lynchage ! On ne peut pas non plus accepter la haine, sous le prétexte qu’il y en aurait de l’autre côté !

    Je crains que les détracteurs de Caroline Fourest ne sombrent dans le piège de la rivalité mimétique entre la haine qui transparaît à travers leurs écrits et celle qu’ils imaginent à tort ou à raison exister dans le camp qu’ils pourfendent. Qu’ils fassent leur l’adage : je ne suis pas d’accord, Madame, avec vos idées, mais je vais me battre pour que vous puissiez les exprimer en toute quiétude. Pour mon particulier, j’ai fait de cet adage ma religion. La liberté d’expression ne se divise pas. Dans la mesure où elle est attaquée de façon aussi scandaleuse depuis plusieurs jours, où certains cherchent à la bâillonner par la violence, et où son intégrité physique est menacée, j’apporte mon soutien sans réserve à Caroline Fourest. Comme je l’apporte à Renaud Camus, objet d’une interdiction professionnelle larvée pour avoir exprimé dans la presse un choix électoral contestable.

    Ah, j’oubliais, Monsieur Karl… Caroline Fourest a ses idées ! Prenez-les au sérieux, expliquez-vous avec elles, bref travaillez au moins un peu, puis offrez-nous une contre argumentation convaincante. Les lecteurs de Boulevard Voltaire en seront ravis.