Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • François Bégaudeau déteste le fric… des autres !

    « Populiste ». Un terme utilisé pour qualifier — ou plutôt disqualifier — ceux qui osent pointer du doigt le fait que la France va mal. Parmi les premiers à utiliser ce vocable, les journalistes du Monde, le quotidien autoproclamé des élites françaises. Quel bonheur, dès lors, de voir le quotidien vespéral publier une tribune signée François Bégaudeau, intitulée « Qu’ils s’en aillent tous ! », titre emprunté au dernier livre de Jean-Luc Mélenchon.

    Qui devrait s’en aller, selon François Bégaudeau ? Les hommes politiques incompétents ou véreux ? Les clandestins soignés aux frais de la collectivité par l’Aide médicale de l’État ? Les roms qui rackettent les touristes jusque dans le musée du Louvre ? Les voyous qui terrorisent les passagers du RER D avant d’être absous par la « justice » (les guillemets s’imposent) ?

    Non, ceux dont François Bégaudeau souhaite le départ sont les footballeurs professionnels qui ne voudraient pas payer la taxe à 75 % :

    « Il (le footballeur professionnel récalcitrant) […] dégaine l’argument massue, l’argument menhir récemment balancé par un célèbre acteur gaulois (vous aurez reconnu Depardieu) : avec une taxe pareille, les meilleurs footballeurs nationaux iront jouer à l’étranger !
    D’abord transis d’effroi à la perspective d’une Ligue 1 ainsi désertée, François (Hollande) se ressaisit, et Jean-Marc (Ayrault) aussi, et Pierre (Moscovici) a fortiori. Vient de les illuminer la vision d’un championnat débarrassé de ses innombrables connards. D’un championnat plus faible sur le plan sportif mais que seuls animeraient des joueurs restés ici par loyauté redistributive. D’un championnat réservé aux douze footballeurs de gauche. Oh oui, quel bel horizon ! Surtout, qu’on ne retienne pas les autres. Qu’ils s’en aillent. Tous. »

    Rappelons à François Bégaudeau quelques réalités sur le football professionnel en France. Celui-ci rapporte directement aux caisses de l’État et de la protection sociale près de 600 millions d’euros par an…

    Rappelons également à François Bégaudeau qui porte à la fois les casaques de professeur, d’écrivain et de cinéaste, qu’un footballeur qui fait gagner son équipe peut gagner plus qu’un autre qui serait moins performant. Lui qui s’émeut du salaire des footballeurs comparé au « salaire médian de 1.500 € par mois », s’est-il ému de toucher des dizaines voire des centaines de milliers d’euros de droits d’auteur lorsque son livre « Derrière les murs » a été un succès de librairie avant de gagner la Palme d’or au Festival de Cannes après avoir été adapté au cinéma ? Prôner pour les autres ce qu’on est incapable de s’appliquer à soi-même est le sport national des « élites » françaises.

    Enfin, un professeur qualifiant des sportifs professionnels de « connards » se disqualifie totalement en stigmatisant toute une profession. Quant au bonheur de voir jouer des joueurs « restés ici par loyauté redistributive » mais inconsistants au niveau sportif, je doute que la méthode remplisse beaucoup les tribunes des stades de France et de Navarre…

    Conclusion : au 0/20 que mérite le professeur Bégaudeau, le passionné de football que je suis lui ajoutera un carton rouge avec dix matches de suspension pour cause de « populisme » !

  • Cahuzac sacrifié, chacun reprend ses petites affaires…

    Aragon disait : « L’art est un mentir vrai. » On peut en effet penser que l’art, à travers une fiction, peut révéler une réalité. Mais si la politique est un art, la phrase prend un autre sens. Cahuzac est un grand artiste. Il n’a pas son pareil pour donner à ses paroles cet accent de sincérité qui emporte la conviction. En bloc et en détail, à la télévision comme à l’Assemblée, il avait affirmé ne détenir aucun compte à l’étranger avec une telle authenticité dans le ton que j’avoue l’avoir cru.

    Sa récente confession sur BFM souligne une fois encore quel grand comédien va quitter la scène du théâtre politique, un acteur qui sait mentir plus vrai que vrai. La qualité de la mise en scène de cet acte de contrition, le niveau exceptionnel de l’interprétation suscitent deux commentaires.

    D’abord, c’était le spectacle que le monde politique attendait, et il a tenu ses promesses. Le PS peut tourner la page d’un accident personnel qui ne l’atteint pas. Le reste du parti peut à nouveau donner des leçons de morale. Qui plus est, la dignité du renoncement, la souffrance du coupable repenti, la place donnée aux sentiments annoncent une rédemption aux yeux d’une famille politique qui aime à empreindre ses discours d’une bonne couche d’affectivité. Il s’en va, mais il redevient des nôtres…

    Le compère UMP a suivi. Apparu a bien insisté sur le fait que cette affaire touchait un homme, non la classe politique. Bernard Debré a dit tout le bien qu’il pensait de l’un des meilleurs politiciens de sa génération, parlant brillamment et sans notes.

    Cette belle unanimité éveille une seconde idée. René Girard avait montré l’importance du bouc émissaire. La classe politique en a trouvé un d’un talent exceptionnel. L’un des rares ministres du gouvernement à connaître son sujet, par la théorie, et, on le savait moins, par la pratique, orateur envié, Cahuzac devait attirer bien des « désirs mimétiques ». Sa mise à mort symbolique reconstitue l’unité du groupe. Ils peuvent maintenant saluer le sacrifice et le sacrifié, qui a pleinement satisfait au rite.

    Dans le fond, le mal français, dont Cahuzac a emporté le poids du péché, n’est autre que le mensonge. Il a menti personnellement à propos d’un fait précis, mais sa confession publique délivre pour un temps tous ceux qui ont une pratique générale du mensonge et en font profession.

    La corporation des journaleux, à part les investigateurs qui honorent la profession comme Mediapart, se fait commentatrice de mode, ne juge pas la vérité mais l’esthétique du mensonge. Le beau mensonge de la princesse-midinette plutôt que la vérité « controversée » de la Dame de Fer, les beaux mensonges de Delanoë, sur l’engagement tenu du candidat Hollande, plutôt que la vérité du « sulfureux » Vanneste.

    Dans le fond, je suis de Cahuzac le vivant corollaire, mis au ban de l’UMP pour délit… de vérité.

  • Cinq mois plus tard, la France bien élevée est toujours là…

    Cinq mois et quatre manifs plus tard, ils sont toujours là. Toujours là malgré le dédain, les humiliations, les insultes grossières (de la « tête de nazi » de Sihem Souid à « la France de Vichy » de Manuel Valls), les violences policières et la lassitude. Ils sont toujours là, sereins, déterminés comme s’ils avaient pris leur parti du mépris dont ils font l’objet, comme s’ils s’étaient blindés contre les attaques, comme si tout cela, qui aurait dû les tuer, les avait rendus plus forts.

    Même les dissensions, les divergences stratégiques, les querelles de chapelle parmi les personnalités censées les représenter semblent glisser sur eux. Ils sont toujours là, tout cela leur importe peu. Prêts à tout encaisser. Même la vague honte qu’inspirent à la plus célèbre porte-parole leurs signes extérieurs de France bien peignée (« cheveux lâchés négligemment chiffonnés et soutien-gorge pigeonnant », « barbe naissante, Perfecto et jeans troués », tel était le dress code obligatoire de ce dimanche. On dirait que ça te gêne, Frigide, de marcher avec nous ?) ne les empêche pas d’applaudir cette dernière sans rancune. Que même elle les ridiculise, se paie leur tête, cherche en soupirant à les relooker, ils n’en ont rien à cirer. Pourvu qu’à sa façon à elle, elle contribue à les aider.

    Viendraient-ils d’ailleurs manifester avec un string ficelle et une perruque rose, qu’on continuerait, ils le savent bien, à les traiter de fachos. Alors ils tracent leur chemin, fidèles à leur stratégie d’infatigable mouche du coche tournicotant autour du gouvernement comme sa conscience, cette conscience qu’il voudrait chasser d’un revers de la main agacé. Cette fois — sans leurs enfants que, par prudence, la plupart avait préféré ne pas emmener —, ils étaient 270.000 selon les organisateurs, 45.000 selon la police. Donc, même dans l’hypothèse la plus basse, plus de dix fois plus nombreux que les manifestants d’en face qui n’étaient que 3.500. Mardi, pourtant, ce sont ces 3.500 qui devraient avoir gain de cause. Il paraît que c’est la démocratie.

    Mais la mouche du coche n’a pas dit son dernier mot. Car la mouche du coche est inventive, comme le montre ce petit drapeau rose facétieux planté subrepticement dans le grillage d’un fourgon de police tel un étendard, la mouche du coche est entêtée, comme le montre cette quatrième grande mobilisation de Denfert-Rochereau aux Invalides, la mouche du coche ne se couche jamais, comme le montre le sit-in géant dominical des Veilleurs du soir.

    Et surtout, la mouche du coche n’est jamais seule. Soutenue, informée, alertée par les médias alternatifs, eux-mêmes relayés par les réseaux sociaux. Des médias alternatifs dont les adversaires, qui continuent à se perdre en conjectures sur les influences de tel ou tel mouvement ou individu, n’ont aucunement saisi la mesure.

  • Manif : il faut le cœur bien accroché pour allumer la télé !

    Un soir de Manif pour tous, il faut vraiment avoir la conscience professionnelle chevillée au corps et au cœur pour allumer la télévision. Et se taper Caroline Fourest, en débat avec Henri Guaino, sur BFMTV. L’avantage, c’est que cela permet d’affiner l’analyse de la madone des Femen. À l’écrit, c’est certes pathétique. Qu’elle signe une biographie de Tariq Ramadan ou de Marine Le Pen, c’est du grand n’importe quoi. Une faute factuelle par paragraphe. Citations tronquées ou extraites de leur contexte d’origine. À l’oral télévisuel, la donzelle est plus efficace. Enfant de la télé décérébrée, elle est dans la filiation d’un Marc-Olivier Fogiel, estimant que couper en permanence la parole à son interlocuteur vaut brevet d’impertinence et de pertinence. Assez rouée, elle parle beaucoup de famille, voire de valeurs familiales. Que faire de ces millions d’enfants nés de dizaines de millions de couples homosexuels ? Bien sûr, les statistiques sont un peu revues à la hausse. Qu’importe, le message passe. Caroline Fourest, c’est la Christine Boutin des salons saphiques, le père Dupanloup des backrooms. Mieux, elle sait retourner n’importe quel argument, telle une chaussette lavée de loin. En appelle à la loi quand ça l’arrange – la loi Taubira est quasiment votée et la loi, c’est la loi. Pour ensuite en appeler à celle de la rue, chère à la droite, mais encore plus chérie par la gauche – les Femen enfreignent certes la loi de Créon, mais incarnent celle d’Antigone. Alors, en guise d’ultime argument, elle montre ses seins à son tour. Que répondre à ça ? L’infortuné Henri Guaino ne peut que se retrouver court-circuité, à moins, évidemment, de se faire photographier les roupettes dans le Photomaton le plus proche. Sur BFMTV toujours, le même feu d’artifice, avec David Assouline, sénateur trotskiste (oxymore ?), qui en appelle à la légitimité des députés plutôt qu’à celle de ceux qui battent le pavé, banderoles flottant à ce vent de printemps. Démocrate, le gugusse ? Lui qui vient d’une tradition et d’une génération pour lesquelles l’élection était un « piège à cons » ? Qui évoque des manifestations « factieuses » alors que, pour ses pères en doctrine, la victoire était au bout du fusil. On a toujours le droit de changer, mais se renier à ce point… Dernier petit détail, la délirante mobilisation policière de cette manifestation dominicale : plus de 2.000 policiers, gendarmes et CRS pour surveiller une population évaluée de 40.000 à 400.000 suspects, qui allaient sûrement se battre à coup de poussettes. Pis, voyez les codes vestimentaires du flic des temps modernes. Des chevaliers en armures. Des Robocop. Des Terminator. Blindés comme des Panzers. Là aussi, un choix de civilisation, pour paraphraser Christiane Taubira à propos du mariage gay. Le look de la guerre civile, ce n’est plus celui des punks à chiens, mais celui des argousins, apprivoisés à tirer à vue à la première chemisette Cyrillus et au dernier carré Hermès venus. IMG_2845 Simple petite anecdote de vacances. Istanbul, août dernier, en plein ramadan. 10.000 Stambouliotes qui, dès la nuit tombée, viennent pique-niquer entre la cathédrale Sainte-Sophie et la Mosquée bleue, avec pâtisseries, boulettes de viande, café et narguilé. Et combien de cerbères pour surveiller le jovial boxon ? Quatre garde-champêtres, abondamment bedonnants, avec matraque pour seul arsenal, et plus occupés à draguer les jolies touristes qu’à faire respecter un ordre public n’ayant besoin de personne pour s’imposer tout seul comme un grand. Choix de civilisation ? Oui, c’est un peu le mot. Le mot juste, surtout.

  • Liquider mai 68, c’est maintenant !

    L’été dernier, votre serviteur discutait avec des militants engagés dans la lutte contre le mariage gay de la probabilité de voir le peuple de France sortir de sa léthargie. L’élection de Flanby Ier nous rendait sceptiques.

    Mais force est de constater que, depuis la manifestation du 24 mars, la contestation du mariage gay a changé de nature. Elle n’est plus simplement la contestation d’une loi absolument grotesque. Elle est le centre de cristallisation et de fédération de l’opinion catholique française qui, depuis plusieurs décennies, était atomisée et avalait les couleuvres du libéralisme-libertaire.

    Le mariage gay est la couleuvre qui a fait déborder le vase.

    Alors, à quoi assistons-nous ? À un début de contestation de l’ordre moraliste dont la gôgôche est le défenseur depuis mai 68 et que la droite officielle, complexée d’être elle-même, n’ose critiquer que du bout des lèvres quand elle ne l’accepte pas honteusement.

    C’est tout le paradigme libéral-libertaire qui est actuellement menacé. Opposition au mariage gay, sentiment anti-union européenne, hostilité du peuple à la venue de nouveaux Roms, tout cela participe du même mouvement de contestation de l’idéologie dominante.

    On le voit, le pouvoir commence à paniquer. La répression policière de plus en plus violente, non contre les racailles, mais contre les manifestants, l’annulation des visites en province de divers ministres qui craignent de se faire « lyncher » ou encore le surcroît de propagande pro mariage gay sur les divers plateaux de télévision sont des preuves irréfutables que le gouvernement prend la mesure de sa perte de contrôle sur les événements.

    N’en déplaise aux électeurs du Front de gauche, la révolution en France ne peut être que de droite. Et pour cause : les chiens de garde de l’idéologie dominante libérale-libertaire sont de gauche (Canal +, PS, Ruquier, intelligentsia, Commission européenne, etc.). La prochaine révolution sera donc faite par la France de droite. Nous disons bien de droite. L’UMP n’a rien à voir là-dedans puisque sa tête est de gauche malgré une base de plus en plus proche du Front national.

    Il est certain que les épaules de Frigide Barjot ne sont pas assez larges pour mener à terme ce contre-mai 68. On la voit déjà s’excuser devant les caméras lorsqu’on évoque certains groupes « nationalistes » (entendre des patriotes qui en ont ras le bol du rabaissement de la France) qui pourraient défiler à ses côtés. Frigide Barjot les réduit, à l’instar de notre classe médiatique, politique et intellectuelle, au rang d’Untermensh, qui n’ont pas droit de cité et à qui on dénie les droits fondamentaux dont tout Français est censé pourtant jouir.

    Il est temps que la droite authentique, la droite de droite et non la droite de gauche (UDI, UMP) se décomplexe définitivement et qu’elle balaye la gôgôche libérale-libertaire dont l’UMPS est le cœur.

    La banquise craquèle. Ne relâchons pas la pression. Liquider mai 68, c’est maintenant ou jamais.

  • Corrupteurs, allez vous faire voir chez les Grecs !

    La Grèce et la Bulgarie (classement Transparency International) sont championnes d’Europe de la corruption politique, suivies de près par l’Italie, l’Espagne et la France. Ce « sport » apparemment très latin irrite au plus haut point les pays « vertueux » comme l’Allemagne ou les Pays-Bas. Ceux-là aimeraient se débarrasser de ces moutons noirs qui plombent les budgets européens. Prenons l’Espagne, par exemple, où les « Cahuzac » sont légion.

    Selon le journal El Mundo, la corruption politique, liée essentiellement aux affaires immobilières, battrait tous les records avec des détournements de fonds estimés à plus de 4 milliards d’euros en dix ans (et encore ne serait-ce que la partie visible de l’iceberg frauduleux). En Espagne, aucun parti, aucune région n’échappe aux scandales de corruption, abus de biens sociaux ou fraude qui pullulent dans la péninsule ibérique. Un seul exemple : à Alicante, des voyages, voitures de luxe et, cerise sur le gâteau, des « traductrices roumaines » ont été payés avec les fonds destinés au ramassage des ordures. Voilà ce qu’on peut appeler du recyclage « olé olé » des fonds publics que les aficionados de Berlusconi ou de Papandréou senior n’auraient pas renié.

    L’ancien Premier ministre socialiste grec, père de celui qui, avec Karamanlís, a plongé son pays dans une dette abyssale, n’entretenait-il pas, aux frais de l’État, une hôtesse de l’air d’Olympic Airways qui, dit-on à Athènes, dirigeait le pays ? Aristophane, reviens !

    Mais tout cela, c’est du passé. La Grèce semble revenue, avec une nouvelle génération d’hommes politiques et de magistrats, à une conduite plus vertueuse, crise oblige. C’est ainsi que la justice grecque vient de condamner à la prison à perpétuité (oui, vous avez bien lu) l’ancien maire de Salonique convaincu d’avoir détourné 18 millions d’euros sur des comptes en Suisse durant ses deux mandats municipaux. Celui que l’on surnomme en Grèce le « chirurgien volant » (simple coïncidence) avait, avant de piocher dans la caisse, battu le record d’Europe du 100 m aux J.O. de Munich.

    Dans la semaine qui suivit ce jugement exemplaire, les magistrats athéniens condamnèrent un ancien ministre du PASOK (socialiste) à une peine de huit ans de prison ferme pour avoir fraudé le fisc durant des années, alors que le bougre menait un train de vie visiblement supérieur à ses convictions socialistes. Sa villa au pied de l’Acropole a été confisquée, saisie assortie d’une amende de 520.000 euros.

    La classe politique grecque veut se refaire une virginité, elle en a bien besoin. D’autres têtes devraient tomber dans les prochains mois. Les Grecs, une fois de plus, ne font pas les choses à moitié : « l’Épire et le meilleur… » Pourfendeur des démagogues et des sophistes, Aristophane est à coup sûr de retour sous les colonnes du Parthénon.

  • Juifs, musulmans, chrétiens : voyage chez les ultras

    Les récentes manifestations contre le mariage pour tous doivent renforcer l’auteur dans l’idée qu’il se fait qu’une société – la nôtre en l’occurrence – connaît des pulsions qui amènent un certain nombre de ses membres à désirer retrouver leurs racines profondes. Elles seraient le garant d’une pureté originelle en un temps dépourvu de toute pollution idéologique. Le mythe de l’éternel retour si bien analysé hier par Mircea Eliade garde aujourd’hui toute sa pertinence. Il mérite même que l’on s’y attarde plus que jamais.

    René Guitton a eu l’idée piquante de partir à la recherche de ces êtres animés par leur foi religieuse qui conduisent leur existence en obéissant aux codes et règles édictés à l’origine, lorsque Dieu dictait sa loi. Disons tout de suite que nous nous heurtons d’emblée à un problème de vocabulaire, lequel ne va pas tarder à déboucher sur la controverse. Sur la couverture de l’ouvrage, on peut lire en sous-titre « Extrémistes juifs, chrétiens, musulmans : le refus de la République ». L’image d’une Marianne bâillonnée vient renforcer, s’il en était encore besoin, cette déclaration contestable qui glisse dans le contresens historique. Le sens commun entend dans le mot « extrémistes » l’expression d’opinions excessives impliquant toujours un discours révolutionnaire. Les intégristes, quant à eux, quelle que soit leur religion, aspirent à revenir vers sa source. Ils désirent abolir l’histoire pour s’en retourner vers les origines.

    René Guitton aurait pu parler de radicaux, le terme aurait été plus approprié. Piqué par on ne sait quelle mouche idéologique, il croit voir dans la démarche de tous ces intégristes une cohorte de séditieux animés d’un « fort refus de notre République ». « Ces communautés juives, catholiques, protestantes ou musulmanes qui rejettent les valeurs citoyennes existent bel et bien, on le constatera au fil des pages qui suivent », écrit-il dans son avertissement au lecteur.

    Le lecteur, quelque peu soupçonneux et même un tantinet alerté, doit accepter néanmoins une telle invitation. Pour être franc, on ne va pas être déçu du voyage avec ce périple auprès d’illuminés, au sens littéral du terme. Le voyage commence auprès des fidèles de la Sainte Église apostolique et romaine. On rencontrera en la personne de Bernard Antony le compagnon de route laïc de Mgr Lefebvre avant de faire halte au Centre Charlier. Puis voici l’abbé Philippe Laguérie, l’ex-curé de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. On assiste à des disputes picrocholines menées à coups de goupillon et d’encensoir. La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X, fondée en 1970 par Mgr Lefebvre, a contesté radicalement les prises de position du concile Vatican II. Mais on peut perdre son latin sans menacer l’ordre républicain.

    La communauté protestante traditionnelle est une nébuleuse profondément marquée par son individualisme. Les luthériens voisinent avec les calvinistes et l’on n’entend guère les fidèles d’Ulrich Zwingli. Les évangélistes, quant à eux morcelés en groupuscules, s’agitent dans les banlieues en kermesses festives conduites par des pasteurs autoproclamés, délivrant leurs sermons chaotiques auprès de fidèles exaltés originaires des Caraïbes et d’Afrique. Ne parlons pas des Frères de Plymouth IV, infime communauté rigoriste qui donne dans le folklore messianique.

    Catholiques, protestants ont aujourd’hui un point commun. Ces communautés chrétiennes qui s’inscrivent dans la tradition ne participent plus à des croisades prônant l’évangélisation. La conquête religieuse n’est plus au programme. Les évangiles reposent dans un coin de bibliothèque où ils prennent la poussière. Requiescat in pace.

    À ces deux Églises de plus en plus enfermées dans un œcuménisme pacifique s’opposent deux corps de doctrines religieuses dominatrices et conquérantes : l’islam et la religion juive. Ce n’est point surprenant si René Guitton consacre la majeure partie de son ouvrage aux intégrismes juif et musulman. Il est bien difficile de ne pas reconnaître l’extrémisme religieux de certains courants agitant profondément l’islam. Quant à la communauté juive, elle n’échappe pas à une radicalisation parfois bien surprenante pour ceux qui l’observent de l’extérieur. L’esprit du ghetto, avec ses lois, son désir d’exclusion des non-croyants, ses dogmes et toute sa kyrielle d’interdits engendre un profond malaise. Par leur côté excessif, la bataille des digicodes, les consignes sur le repassage ou la vaisselle peuvent paraître une invitation à l’antisémitisme. Les intégrismes du judaïsme, de l’islam, jouent par un effet de miroir à une double exclusion.

    Libre à tout un chacun de porter un regard plein de commisération sur ces communautés religieuses vivant leur foi en suivant des règles que l’on peut, à l’aube du XXIe siècle, considérer comme des survivances archaïques d’un autre âge.

    À travers la longue histoire, et quel que soit le régime, il y eut toujours des groupes d’êtres affichant leur volonté de vivre en marge de la société environnante. Ceux-ci montraient tous leur refus de la modernité. L’auteur de cette thèse sujette à caution a le mérite d’explorer le terrain de la croyance en s’attardant aux courants ultra-orthodoxes. Il retient là l’attention. On a toutefois du mal à croire que la grande majorité des protagonistes affiche un refus du modèle républicain fondé sur la liberté de conscience et conteste la démocratie. Par un aimable paradoxe, l’auteur s’avère, lui, être un véritable intégriste chantant les vertus de la laïcité et la grandeur exemplaire de la République. Il va ravir tous les lecteurs convaincus des multiples dangers du communautarisme.

  • Non, Hollande n’est pas le président de tous les Français.

    « Mon programme ne sera pas socialiste », avait déclaré, avec une franchise qui lui faisait honneur, Lionel Jospin à l’époque aujourd’hui bien lointaine où il visait l’Élysée. Lui faisant écho à onze ans de distance, François Hollande affirmait le 28 mars dernier : « Je ne suis plus président socialiste. » On s’en doutait un peu. Social-démocrate avoué, le président de la République était depuis longtemps un libéral contrarié, comme il y a des gauchers contrariés. Sa victoire, l’an passé, a permis à cet austéritaire qui se marre de poursuivre la politique de rigueur qu’avait ébauchée et qu’aurait sans doute été contraint d’accentuer son prédécesseur. Dont acte.

    Au cours de la même intervention télévisée, le chef de l’État enchaînait : « Je suis désormais le président de tous les Français. » C’est le genre de propos convenus que tiennent généralement les hommes politiques dans l’euphorie des soirées électorales. Mais qu’en est-il en réalité ?

    On apprenait hier que les gendarmes qui contrôlaient depuis six mois les principaux carrefours routiers sur le site du futur – ou faut-il dire du virtuel — aéroport de Notre-Dame-des-Landes avaient reçu l’ordre de se retirer. Un nouveau geste d’apaisement, après l’annonce de la désignation de commissions d’experts dont les études et les rapports retarderont forcément et remettront peut-être même aux calendes grecques la réalisation du projet porté depuis vingt ans par Jean-Marc Ayrault. Quoi que l’on pense de ce projet (qui me laisse personnellement sceptique), il n’est pas indifférent de se rappeler qu’il a recueilli le soutien de la quasi-totalité des élus locaux et qu’il est approuvé par la majorité des Nantais, premiers concernés. Dès lors, pourquoi donner cette nouvelle satisfaction à quelques centaines d’opposants, défenseurs de la nature, Robins des lois et anarchistes obsessionnels qui, en tout état de cause, ne constituent qu’une minorité agissante et souvent violente ? C’est bien entendu que, dans le contexte actuel, il est apparu au profond stratège qui nous gouverne qu’il était indispensable de faire cette fleur à la composante écologiste de sa majorité.

    Des centaines de milliers, peut-être davantage, de Français, sans distinction d’âge, de sexe ou de condition, manifestent dans la rue, des millions de Français s’élèvent depuis des mois, contre un projet de loi qui, quoi que l’on en pense, est porteur d’une véritable révolution sociétale, bouleversant un équilibre des mœurs et des coutumes établi depuis des siècles, alors qu’il ne répond à aucune urgence, excepté dans l’esprit d’un groupe de pression ultra-minoritaire, mais fort bien représenté dans la caste dominante politico-médiatique. Or, le président de tous les Français n’a pas trouvé sur son agenda un moment, une minute, ni dans son esprit ou dans son cœur une ouverture, une disponibilité, pour recevoir, pour écouter, pour entendre les représentants d’un mouvement qui traduit de toute évidence une angoisse, une colère, des interrogations, un refus, voire une révolte dignes au moins d’être pris en considération. Il est vrai que cette opposition morale recoupe largement l’opposition politique à la majorité actuelle. C’est pourquoi, sans doute, l’ancien premier secrétaire du PS, dont le président de la République ne porte plus l’habit mais a gardé tous les préjugés, droit dans ses bottes de caoutchouc, lui oppose un mépris de fer et a riposté à l’ampleur de la protestation par une radicalisation directement proportionnelle à son sectarisme et parfaitement contradictoire avec ses propos.

    Deux poids, deux mesures. Il est tout simplement étonnant, dans ces conditions, qu’un homme qui fait fi par principe de ceux de ses concitoyens qui n’ont pas voté pour lui, bénéficie encore – pour combien de temps ? – de la confiance d’un Français sur quatre.

  • Brassens se moquait bien des « tapettes »…

    L’Inquisition rose ne baisse pas la garde. Voilà que, l’autre jour sur notre radio nationale, Guy Béart se vit sérieusement chatouillé sur l’une de ses chansons dont les paroles « qu’on est bien dans les bras d’une personne du sexe opposé, d’une personne du sexe qu’on n’a pas, qu’on est bien dans ces bras-là » seraient, ni plus ni moins, une incitation à marginaliser l’homosexualité. Une chanson homophobe, quoi ! Notre vaillant octogénaire ne se laissa pas démonter en faisant comprendre clairement de quel côté il penchait.

    « Le premier qui dit la vérité… » Et voilà que, dans les gazettes bien pensantes, l’on instruit le procès en homophobie de l’ami Georges dont les « Trompettes de la renommée » sont toujours à l’index rose : « Sonneraient-ell’s plus fort, ces divines trompettes, Si, comm’ tout un chacun, j’étais un peu tapette, (…) Mais je ne sache pas qu’ça profite à ces drôles De jouer le jeu d’ l’amour en inversant les rôles, (…). »

    Même chef d’accusation pour le « Gorille » de Brassens qui préfère lutiner le juge plutôt qu’une quelconque frigide… Idem pour le « Mécréant » où notre libertaire à la pipe ne s’en laisse pas compter : « Y a tant d’homm’s aujourd’hui qui ont un penchant pervers, À prendre obstinément Cupidon à l’envers, Tant d’hommes dépourvus de leurs virils appas… » On ne peut être plus clair ! Comme l’est, dans un registre différent, Michel Polnareff quand il nous dévoile ses « virils appas » dans « Je suis un homme » : « Les gens qui me voient passer dans la rue Me traitent de pédé Mais les femmes qui le croient N’ont qu’à m’essayer. Je suis un homme, Quoi de plus naturel en somme ». En effet…

    Dans le camp des « Cupidons à l’envers », Aznavour et Michel Sardou ont cru bon se distinguer, chacun à leur manière. Ainsi notre ex-« chanteur réactionnaire de droite » s’interroge dans « Le Privilège » sur le sexe des anges : « Est-ce une maladie ordinaire, Un garçon qui aime un garçon ? (…) Y a-t-il un Dieu qui nous protège, Une préférence un privilège ? » Le même, en 1976, s’était pourtant pris pour le Zola de Frigide Barjot : « J’accuse les hommes de croire des hypocrites, moitié pédés moitié hermaphrodites Qui jouent les durs pour enfoncer du beurre. »

    Quant à Aznavour dans « Je suis un homo, comme ils disent », c’est le sexe gay plutôt tristounet que vocalise l’inusable crooner qui se prend pour Aragon : « Je pense à mes amours sans joie Si dérisoires À ce garçon beau comme un dieu Qui sans rien faire, A mis le feu à ma mémoire. »

    Serge Regianni, en revanche, a écrit une très belle chanson sur l’amour-amitié entre deux hommes dans « Le vieux couple » : « Avec ta tête d´épagneul Qui n´a pas appris à nager Avec ma gueule à rester seul Mon ami, mon copain, mon frère, mon valet de cœur »

    Mais la plus belle chanson d’amour, c’est Jacques Brel qui l’a écrite en mémoire de « Jojo », son secrétaire, chauffeur, compagnon de ses tournées : « Six pieds sous terre Jojo, Tu n´es pas mort, Six pieds sous terre, Jojo Je t´aime encore » Sardou, Aznavour et Juliette Greco n’ont plus qu’à aller se… rhabiller !

    Et les femmes me direz-vous? Il y a très peu de chansons qui célèbrent l’amour saphique, à part peut-être l’un ou l’autre titre d’Angélique Ionatos et de Catherine Lara, grande prêtresse du Lesbos show germanopratin… Je préfère pour ma part Nicole Croisille : « Quand je suis enfin devenue Femme, femme, une femme avec toi » ou encore « Mes hommes » de Barbara : « Ils se sont fait sentinelles, Mes hommes. Mes hommes. Ils me veillent, comme moi Je les veille quelquefois. Moi pour eux, et eux pour moi, Mes hommes… » On en redemande !

  • Boston : Tchétchènes… mais surtout musulmans !

    Les deux auteurs présumés de l’attentat du marathon de Boston ont été identifiés. Il s’agit de deux Tchétchènes.

    Deux Tchétchènes ? Tiens ? Ils se sont pas trompés de cible ? Je croyais naïvement que c’était la Russie qui avait quelques menus soucis frontaliers avec la Tchétchénie…

    Une question s’impose à moi : mais pourquoi donc — fichtre ! diantre ! palsambleu — ces deux-là ont-ils fait sauter une bombe aux États-Unis ? Se sont-ils perdus ? Le Kremlin aurait-il piraté leur GPS afin de les induire en erreur en leur faisant prendre Boston pour Moscou, ou Saint-Pétersbourg ?

    Et puis je me souviens : la Tchétchénie est un pays musulman. Ce n’est donc pas tant leur « tchétchénitude » qui compte, que leur appartenance à l’oumma…

    Je sens que nos amis des médias vont nous ressortir leurs poncifs habituels : « Djeunz en rupture avec la société »©, « Malaise social-discrimination-racisme »®, et surtout leur ineffable « Pas d’amalgames »™ !

    Évidemment, pour les chantres du vivre ensemble, les champions de la repentance, les experts du multiculturel, les convaincus de la religion de paix, deux musulmans, c’est moins bon pour les affaires que deux rednecks à casquette de baseball imbibés de bière frelatée.

    Un attentat de plus au « crédit » de l’islam. J’ai perdu le compte, mais il me semble qu’il y a eu plus de 20.000 tués par des attentats islamistes depuis le 11 septembre. Ça commence à faire pas mal, non, pour des pacifistes ?

    Quoi qu’il en soit, n’oubliez pas : pas d’amalgames !

  • Cours camarade, le vieux monde est derrière toi !

    On nous ment. Ils nous mentent. Qui ? Les politiciens, les journalistes, les juges. Les syndicats, les partis, les associations de ceci et de cela. Pas tous ? Presque tous ! Sur l’insécurité, sur l’immigration, sur l’islam, sur l’école, sur l’Europe, sur l’état de la France. Ils nous racontent des craques. Ils nous cachent la vérité. Pour s’assurer de leurs privilèges. Pour défendre leur pré carré. Pour sauver leur peau. Ils se foutent de nous. Ils ne pensent qu’à eux.

    Et le pire, c’est que nous le savons ! D’ailleurs, combien d’entre nous ne vont même plus voter. Et quand nous le faisons, c’est pour virer le sortant, même si nous avons bien compris que le suivant ne fera pas mieux. On les a essayés presque tous et nous savons ce qu’ils valent. Rien. Ils s’engagent tout en sachant que c’est du vent, du bluff. Ils nous la jouent à l’esbroufe. Ils ont toujours des excuses : le marché, la crise, les puissants, Bruxelles… Ah ça oui, pour parler, des champions ! Surtout quand, à tour de rôle, ils sont dans l’opposition.

    Alors pourquoi les supportons-nous ? Pourquoi ne pas les virer ? Un nettoyage par le vide. Place nette. Tout de suite. Sans attendre. La situation est trop grave. Désespérée pour certains. Impossible pour le plus grand nombre.

    On vous l’accorde : il n’y aurait pas que le président, les ministres, les députés, les sénateurs et tous les petits barons de France et de Navarre dont il faudrait se débarrasser. Mais aussi ces journalistes qui leur servent la soupe, qui dînent aux mêmes tables, qui viennent des mêmes écoles, qui finissent dans les mêmes lits. Et ces magistrats qui trouvent toujours des excuses aux voyous, à la racaille ! Dehors, comme les autres. Tiens, et si on les élisait, nos juges ? Ils seraient bien obligés de nous écouter !

    On veut essayer autre chose. D’autres têtes. D’autres façons de penser. D’autres façons de poser les problèmes. On ne veut plus qu’on nous prenne pour des imbéciles. On veut qu’on appelle un chat un chat. On veut qu’on pense d’abord à la France et aux Français. Qu’on se soucie de nous, qu’on s’inquiète de nous. Qu’on nous écoute. Qu’on arrête de nous étiqueter « réacs », « fachos », « racistes » dès que nous osons dire ce que nous voyons, ce que nous vivons.

    La situation est mûre. Il faut courir, camarade, leur vieux monde est derrière nous. Et le nôtre, peut-être, à portée de main. Rendez-vous ce dimanche place Denfert-Rochereau !

  • Une révolte ? Non, M. le Président, une révolution !

    « J’ai été surpris par les dernières manifestations. C’est peut-être que ces bouleversements sont plus structurels que je ne l’imaginais. » Benoît Apparu est inquiet – normal, il a voté la loi – et l’a confié au Parisien de ce mercredi.

    Il n’a pas tort. Aussi, je lui propose quelques mesures, quelques suggestions susceptibles de « restructurer » notre pays :

    – dissoudre l’Assemblée nationale.

    – convoquer des états généraux issus du peuple de nos régions, de nos villages, de nos banlieues, de nos métropoles, aujourd’hui réduit au silence. Il faut mobiliser idées et candidats grâce à Internet et aux réseaux sociaux. Ces assemblées détermineront les articles d’une nouvelle Constitution avec l’aide de juristes reconnus.

    – élire les députés du peuple non sur leur appartenance politique mais pour leur compétence et leur honnêteté. Ce n’est pas aux partis de soumettre les candidatures mais à des assemblées locales.

    – instaurer le référendum d’initiative populaire pour les questions de sociétés. Et, en premier lieu, pour le « mariage pour tous ». Ce vote sera facilité par les apports récents d’Internet.

    – contrôler la probité de chaque candidat souhaitant accéder aux fonctions électives grâce à un conseil d’anciens magistrats bénévoles qui, du fait de leur statut de retraités, seront à l’abri des pressions.

    – exiger des ministres un casier judiciaire vierge. Ils devront occuper des postes correspondant à leurs compétences : un médecin au ministère de la Santé, un militaire à la Défense…

    – bloquer les comptes personnels des ministres et ouvrir, pour chacun d’eux, un compte spécial et transparent.

    – infliger aux élus coupables de délits pénaux commis durant leur mandat des peines supérieures à celles encourues par un simple citoyen.

    – ouvrir les médias à toutes les opinions en réservant une chaîne à chaque couleur politique (PS, PC, UMP, FN, écolos, etc.)

    – supprimer toutes les lois qui empêchent la presse de s’exprimer en toute liberté.

    Voilà quelques idées simples, simplistes diront certains. À vous de faire comme moi : n’ayez pas peur de formuler vos desiderata. Demandons simplement à Boulevard Voltaire de les collationner pour créer un véritable manifeste. Il sera alors temps de répondre à François Hollande parodiant 1789 : « Non, monsieur le Président, ce n’est pas une révolte, c’est une révolution ! »

  • Boston : duel à mort entre 9 000 policiers et deux minables…

    « Hunt is over » (la chasse est terminée) : c’est en ces termes qui disaient bien ce qu’ils voulaient dire que le chef de la police de Boston a annoncé l’heureuse issue du combat engagé depuis soixante-douze heures entre les États-Unis d’Amérique et les deux frères Tsarnaev. Sous réserve de nouveaux développements, le bilan des opérations s’établit ainsi : quatre morts et plus de cent blessés d’un côté, un mort et un blessé grave de l’autre. Force est restée à la loi et à l’ordre, le terrorisme a été mis en échec.

    Il n’est pas question ici de minimiser ce dernier épisode en date de la guerre asymétrique qui oppose depuis plus de douze ans les pays développés et notamment les démocraties occidentales dont le chef de file est la grande nation nord-américaine et la nébuleuse islamiste dont Al-Qaïda est le noyau dur et dont les métastases prolifèrent et prospèrent à travers le monde. Ce qui s’est passé à Boston mardi dernier illustre l’intensité de la haine que nous porte l’ennemi et sa capacité de nuisance, autrement dit la facilité avec laquelle il peut répandre la mort, le chagrin et le deuil au cœur même de nos orgueilleuses mégapoles qui croient pouvoir jouir en toute tranquillité des bienfaits de la paix.

    Cela dit, comment ne pas être frappé, une fois de plus, par la disproportion entre l’importance réelle de l’événement et ses répercussions affectives, morales, politiques et d’abord médiatiques ? Si bien choisie qu’ait été la cible, si spectaculaire qu’ait été le double attentat, si dramatiques qu’en aient été les effets, si ses auteurs s’imaginaient que leurs noms passeraient à la postérité et que leur geste criminel porterait un préjudice appréciable à la prospérité, à l’unité, à la puissance des États-Unis, ils se seraient lourdement trompés. Quel souvenir, au-delà de l’anecdote, les attentats anarchistes qui ont épouvanté l’Europe à la charnière des XIXe et XXe siècles ont-ils laissé, en quoi ont-ils infléchi le cours de l’Histoire ?

    La presse internationale n’en a pas moins fait ses gros titres, la planète entière n’en a pas moins braqué ses yeux et ses caméras, trois jours durant, sur la ligne d’arrivée du marathon, puis sur les rues et les avenues désertes de Boston. Pendant le même laps de temps, une agglomération d’un million d’habitants est restée paralysée par la peur et par les consignes des forces de maintien de l’ordre. 9.000 policiers, pas un de moins, ont été engagés dans ce duel à mort entre le gendarme du monde et deux déracinés, deux désorientés, deux minables tout juste capables de remplir de clous et de boulons deux cocottes-minute achetées chez le quincailler du coin. Déjà, les rumeurs de complot déferlaient et faisaient leurs ravages dans les esprits les plus faibles : il y avait un rapport évident entre les attentats de Boston et l’explosion intervenue à l’usine d’engrais de West. L’Apocalypse n’était pas loin. Sitôt l’affaire terminée sur le plan policier, les commentateurs ont commencé à commenter et l’on sait déjà qu’ils vont s’interroger pendant des semaines et des mois, à longueur de colonnes, sur tous les plateaux de télévision, dans des docu-fictions, des films et des livres, ad nauseam, sur la personnalité, les motivations, le parcours et la psychologie de Tamerlan et Djokhar Tsarnaev et leurs relations, probablement inexistantes, avec l’hydre djihadiste…

    Une scène de Dumbo, le dessin animé de Walt Disney, m’est revenue en mémoire : on y voit une douzaine d’éléphants juchés sur un tabouret, entassés les uns sur les autres et tremblant de peur, parce qu’une minuscule souris traverse la piste du cirque dont ils sont les vedettes. Ainsi réagissent au moindre incident, amplifié par l’instantanéité de la boîte de résonance médiatique, nos sociétés, perpétuellement au bord de la crise de nerfs. Elles se croient plus fragiles qu’elles ne le sont en réalité. C’est seulement dans les têtes que réside la confusion qui nous rend inaptes à faire la différence entre réactions hystériques et événements historiques.

  • La GPA, c’est déjà obsolète. Le must : des utérus artificiels !

    Il y a cinquante ans encore, l’agriculture était gratuite. Le paysan cultivait ses champs et élevait ses bêtes. Le fumier de ses vaches nourrissait la terre qui donnait à la fois de quoi nourrir les animaux et la famille du fermier. Le surplus était revendu et le paysan gardait les semences de l’année suivante. Bref, un joli système qui se suffisait à lui-même, gratuit.

    Aujourd’hui, l’exploitant agricole reçoit des subventions (nos impôts) pour acheter à l’une des cinq firmes mondiales ses semences. Car il est illégal d’utiliser une partie de ses récoltes pour replanter l’année suivante. De toute façon, ces semences imposées sont stériles : elles ne servent qu’une fois. Et puis aujourd’hui, l’exploitant agricole s’est spécialisé, il n’élève plus de bêtes s’il cultive des champs. Alors il achète de l’engrais, des pesticides pour essayer que ses semences malades lui donnent un minimum de rentabilité. Et plus il arrose ses champs de ces substances nocives, plus il se rend dépendant de celles-ci. En cinquante ans, nous sommes passés d’un système où nous accompagnions la vie à nous donner notre pain quotidien à un système marchand où la vie dépend des nouvelles trouvailles de quelques firmes mondiales.

    Quel rapport avec l’actualité, me direz-vous ?

    La vie. Aujourd’hui, donner la vie à un enfant, c’est gratuit. Il suffit à un homme et une femme de faire l’amour et la femme porte l’enfant, le nourrissant en son sein.

    Mais la GPA (gestation pour autrui) est en train de rendre cet acte, si beau et si naturel, payant. Et oui, dorénavant, vous pourrez payer pour avoir un enfant. La vie monnayable. Tout s’achète et tout se vend. Même un enfant. Le capitalisme n’a plus aucune limite. Il a pris la terre, il s’occupe maintenant du principe même de la vie.

    J’exagère ? Non. Petit à petit, le capitalisme fait son nid. Sous couvert d’égalité et de droits de l’homme, on veut permettre aux couples homosexuels de se marier. Cela permettra, à terme, de légaliser la GPA. Les couples riches et stériles par nature pourront acheter les services d’une femme pauvre de l’autre bout du monde. C’est ça, les droits de l’homme ?

    Mais ce n’est que le début de l’offensive : déjà, la recherche sur les utérus artificiels fait des ravages (https://www.youtube.com/watch?v=r_nDqEznE7o). Demain, on proposera à tous les couples, pas seulement les homosexuels, d’obtenir un enfant « grâce » à ces matrices artificielles. Vous ne vous y laisserez pas prendre ? Allons donc, avec une bonne campagne marketing, ça passera tout seul ! « Une fille brune aux yeux verts, gentille et perspicace : c’est dans vos gènes et à portée de main ! » Et puis viendra l’argument sécurité : « Une grossesse, ça peut être dangereux, avec notre matrice, zéro risque… » Au fur et à mesure, chacun pourra choisir ses rejetons et les faire élever dans ces faux utérus.

    Impossible ? Si vous aviez dit à un paysan des années 50 qu’il allait pouvoir élever des tomates dans des bacs hors-sol, sans terre, juste avec des nutriments artificiels et de la lumière des néons, il aurait éclaté de rire ! Si vous aviez dit à un paysan qu’il aurait des semences imposées et stériles, il aurait éclaté de rire !

    Alors, avant d’éclater de rire en entendant parler de ces utérus artificiels et de cette offensive capitaliste sur la vie, réfléchissez un peu. Et lorsque vous dites oui à ce « mariage pour tous », soyez conscient que vous êtes les meilleurs petits soldats que le capitalisme ait jamais comptés…

  • J’ai voulu louer le ventre d’une mère porteuse…

    Le gouvernement le dit, le répète : la loi dite du « Mariage pour tous » qui sera votée mardi n’ouvrira pas la voie à la gestation pour autrui.

    Ce n’est pas l’avis pourtant de certaines entreprises américaines spécialisées dans le domaine qui, avec pragmatisme, multiplient ces dernières semaines les prises de contact sur le sol français.

    Je me suis rendue à l’un de ces rendez-vous, proposé par CT Fertility. Le lieu ? Un hôtel de luxe 4 étoiles (Le Prince Régent), au cœur du Quartier Latin, ambiance spa et décoration design. Question positionnement, le ton est donné : on est dans le produit haut de gamme.

    Dans le hall, un interprète m’attend. Je le sens contrarié lorsque je lui annonce que je ne viens que remplacer une amie, désireuse d’avoir recours aux services d’une mère porteuse mais ayant eu un empêchement. C’est que, m’explique-t-il, ces sujets-là sont intimes. Comment pourrai-je poser toutes ses questions à sa place ? Saurai-je par exemple répondre à la question de savoir combien d’embryons elle souhaitera implanter, sa décision en cas de trisomie 21 ?

    J’en conviens volontiers. Ces choix-là ne se délèguent pas à une copine. Mais je m’étonne : n’est-ce pas une réunion d’information ? Non, c’est un rendez-vous personnalisé. Las, la réunion collective d’information, prévue à une date antérieure, a dû être annulée en raison d’une manifestation d’opposants à la GPA. C’est bête.

    Mais en même temps, puisque je suis là, et que le docteur Doyle, le médecin de CT Fertility, a de toutes façons, maintenant, une heure à tuer…

    Tous ces échanges ont eu lieu dans le hall, exigu et collé à la réception, sans que l’interprète français ne baisse la voix ou cherche à les cacher. Il me paraît improbable que le personnel de l’hôtel n’ait pas entendu.

    La rencontre a lieu dans une suite au troisième étage. Ambiance cosy, sur la table basse, un livre intitulé « Why I’m So Special: A Book About Surrogacy With Two Daddies ». Le dessin en couverture montre deux moustachus encadrant une petite fille.

    Avec le docteur Doyle, il y a une avocate américaine qui s’occupe de la partie « agence de mères porteuses ». Elle répond aux questions concernant le casting des mères porteuses, il répond aux questions médicales. « Nice to meet you ! » Ils sont tous les deux fort chaleureux et sympathiques ; l’avocate évoque, attendrie, le sourire du futur bébé. La mère porteuse, m’assure-t-on, ne fera pas cela pour l’argent, mais pour la satisfaction de rendre service, et pour la valorisation qu’elle y trouvera. Finalement, personne n’a l’air de faire cela pour l’argent. Mais c’est quand même mon amie qui raquera au bas mot 100.000 dollars.

    Oui, c’est assez cher, mais c’est parce qu’en France ce n’est pas commode. On ne peut pas souscrire de police d’assurance à cet effet comme aux États-Unis. Mais CT Fertility, qui a réponse à tout, propose des formules adaptées. Un peu comme votre forfait de portable. Mon amie a 41 ans, elle veut vraiment que l’on implante ses propres ovocytes ? Le docteur Doyle lui conseille dans ce cas sa formule illimitée, un peu onéreuse sans doute, mais au final souvent plus économique que les autres, passé 30 ans. Change-t-on de mère porteuse entre chaque fausse couche ? Non. Car ce sont en général les ovocytes de mauvaise qualité de la mère biologique qui sont à mettre en cause, et pas la porteuse d’une vingtaine d’années, sélectionnée parmi des dizaines de candidates. Pas question que l’on remette en cause ses pouliches, rien que de la qualité supérieure. Comment être sûr que la mère porteuse ne voudra pas garder l’enfant ? Aucune chance. Ce ne sont pas ses ovocytes. Et puis elle a déjà ses propres enfants (à moins de 25 ans ?), elle n’en veut surtout pas d’autre. Au contraire, la mère porteuse s’inquiète plutôt de savoir si on ne lui laissera pas le nourrisson sur les bras, en cas de bec-de-lièvre par exemple. L’avocate sourit.

    Et comment faire revenir le bébé en France où la GPA est illégale ? Aucun problème, m’assure-t-on, depuis la circulaire Taubira. Une circulaire dont on me démontre qu’elle ne vient qu’entériner ce qui tombait sous le sens. L’illégalité du mode de conception ne change pas la filiation, n’est-ce pas ? On me compare cela à un enfant né d’un viol. Le mode de conception est délictueux mais si le père est français, l’enfant est français, hein ?

    Avant que nous ne nous quittions, on me recommande de dire à mon amie de faire vite, pour la qualité des ovocytes bien sûr. Le mieux, évidemment, serait un premier voyage aux States pour faire une FIV. Que l’on congèlerait le temps de trouver tranquillement la porteuse ad hoc.

    Dans le hall, un homme seul d’une quarantaine d’années attend son tour.

    Selon l’article 227-12 du Code pénal, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15.000 euros d’amende le fait de s’entremettre entre une personne ou un couple désireux d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de le leur remettre. Lorsque ces faits ont été commis à titre habituel ou dans un but lucratif, les peines sont portées au double.

    La tentative de ces infractions est punie des mêmes peines.

    Le fait pour une société hôtelière de prêter sciemment aide ou assistance à celui qui s’entremet dans un but lucratif entre une personne désireuse d’accueillir un enfant et une femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de l’abandonner est puni de 150.000 euros d’amende et de la peine complémentaire d’interdiction d’exercer une activité professionnelle.

    Faut-il que le climat en France soit favorable pour que tous les associés de cette petite entreprise se sentent en totale impunité…

  • La loi Taubira sera validée. Mais nous avons gagné !

    À n’en pas douter, la loi Taubira sera votée, et le recours auprès du Conseil constitutionnel sera rejeté. Tout au plus quelques mesures seront retoquées à la marge, sur la filiation. L’essentiel, c’est-à-dire l’article 1, sera validé. Et le pouvoir n’entendra rien, ne cédera sur rien.

    Nous ne nourrissons pas plus d’illusions sur la détermination de l’UMP à abroger ce texte à son retour aux affaires. Si le combat de monsieur Mariton et ses amis est admirable, les propos de MM. Copé et Fillon ne sont que postures.

    Malgré tout, nous avons gagné. Le paradoxe n’est qu’apparent.

    Contrairement à une idée reçue, ces contestataires ne dissocient plus libéralisme moral et libéralisme économique. Ils ont longtemps pensé que la droite respectait plus l’ordre naturel de la société que la gauche. Cette idée n’est plus majoritaire. Car, hormis les aveugles, chacun voit que la droite libérale est totalement acquise au libertarisme social. Cela fait plusieurs décennies que les « tradis » l’écrivent : mais leur prose a des relents « nauséabonds »… Les bourgeois bien habillés au QI limité par leurs serre-tête Cyrillus, raillés ici ou là par certains blogueurs catholiques, savent désormais que la philosophie libérale née des Lumières est à l’origine de la destruction méthodique des fondements de la cité pour y substituer l’individualisme jouisseur du « tout, tout de suite, comme je veux et sans limite ». Cet individualisme exacerbé en 68 réunit en un grand parti libéraux et libertaires.

    Le mouvement dépasse la question du mariage. Il remet en cause la société libérale avancée, dont il a saisi les conséquences effrayantes : déshumanisation, consumérisme aveugle, isolement, et à terme, misère. Entre les petits gars bien de chez nous et les ouvriers de Petroplus largués au seuil de Pôle emploi, le discours diffère, l’éducation et les réflexes sociaux divergent, mais la révolte de fond est la même, contre un système qui a fait de l’homme un bien fongible et marchand.

    Cette prise de conscience ne fait pas d’eux des marxistes, ni de vagues humanistes socialisants. Elle exige une réflexion de fond et une volonté de sortir d’un système de valeurs obsolète. Les divergences d’analyse sont inévitables. Mais ce mouvement s’est nourri d’une philosophie réaliste enseignée au sein d’établissements supérieurs aux programmes solides, qui le rend capable, désormais, de parler et d’agir pour le bien commun. L’Institut de philosophie comparée, l’Institut Albert le Grand ou l’Institut catholique d’études supérieures, pour ne citer qu’eux, n’y sont pas étrangers…

    De nombreux jeunes se sont exprimés sur ce sujet. La maladresse de certains propos ne dissimule pas leur pertinence. Ils ne cesseront pas leur combat avec la promulgation d’un texte stupide. Unis dans un mouvement nouveau, à l’ampleur exceptionnelle et aux conséquences inattendues, ils continueront à irriguer le débat et à secouer la société.

    Qu’on le veuille ou non il faudra compter avec eux. Ils sont les cadres de demain.

    Oui, nous avons gagné.

  • « Le Doc » en cavale : qu’ont fait les matons ?

    « Le Doc » est le surnom de Redoine Faïd qui ne figure pas sur la liste des angelots de l’administration pénitentiaire. Il est un DPS, détenu particulièrement surveillé, dit-on.

    Il est connu du grand public. Après avoir purgé de longues peines pour des braquages, voilà le Doc qui se pose en modèle de réinsertion, qui écrit un superbe bouquin de repenti et qui prend les plateaux de télé pour un confessionnal. À côté de J.-L. Debré qui sourit béatement, le Doc explique tous les bienfaits d’une vie normale, loin des calibres, des bazookas et des fourgons blindés. On lui joue la grande absoute.

    Presque dans les mêmes temps, plusieurs braquages sont commis. L’un d’entre eux est sanglant : Aurélie Fouquet, une jeune policière municipale, est tuée. Redoine Faïd est soupçonné de participation active. Arrêté, mais toujours « présumé innocent », il nie les faits. Il est incarcéré à Fresnes où son premier travail sera de tenter de soudoyer des gardiens. Transféré à Fleury-Mérogis, il tape la rebelote mais cela ne fonctionne pas. On sait au moins où le DPS veut en venir !

    Alors on le baluchonne à Sedequin, près de Lille. C’est un établissement qui semble normal, mais qui a la particularité d’être situé à quelques pas d’une bretelle d’autoroute qui, à quelques kilomètres, déboule sur la Belgique. Géographiquement, c’est l’embellie. Reste les complicités à s’assurer, mais le Doc a le bagout et certainement le fric.

    J.-M. Décugis, du Point, qui le connaît bien pour l’avoir interviewé, dit de lui que c’est quelqu’un de très intelligent, qui a fait ses écoles en lisant tous les livres des flics s’étant étalés sur leurs exploits, pour bien les épier et en prendre acte et surtout des notes.

    En prison, il ne pense qu’à s’évader, ce qui est son droit ; aux surveillants de l’en empêcher, ce qui est leur devoir. Là où le bât blesse, selon eux, c’est que par-dessus les murs, on peut envoyer n’importe quoi aux détenus en promenade. Tiens donc ! Et que font les matons chargés des surveillances sur les cours ? Leurs casquettes sont trop enfoncées au point de ne pas voir ce qui peut tomber d’en haut ?

    Ils remettent en cause les modes de fouille, je veux bien, mais les pains de plastic, les portables et les calibres, ça se planque dans le trou du cul ? Et un DPS, ne doivent-ils pas le marquer à la culotte dans ses moindres déplacements ? On vient d’ailleurs de retrouver, sur indication d’un détenu, un autre portable et des explosifs dans un chiotte destiné aux surveillants…

    Selon la police, d’une perspicacité fulgurante, le Doc aurait eu des complicités extérieures et internes. Merde, qui l’eût cru ? À l’intérieur, ils en ont coincé au moins un : un codétenu. Mais qui d’autre ? Comment sont entrés des explosifs à volonté, capables de faire péter quatre lourdes portes ? Comment et par qui est entré le calibre 9 mm sans faire hurler le portique d’entrée ?

    Je crois que les syndicats de surveillants devraient la jouer un peu humble, parce que combien d’entre eux ont été convaincus d’active participation dans des évasions ? Et combien vendent des portables à prix prohibitifs ou participent à d’autres trafics ? C’est pas du nouveau aux actualités.

    Reste que le Doc a forcément bien millimétré son évasion comme sa cavale. Et ses complices ont misé gros sur lui et ses tactiques du braquage. Une sorte d’investissement du grand banditisme dans lequel Redoine Faïd fera encore parler de lui.

  • Les généralisations sans vergogne des pro mariage gay

    Le mercredi 10 avril 2013 se tenait, sur le parvis de l’hôtel de ville, le rassemblement contre l’homophobie organisé par Act Up, riposte pacifique à la terrible agression soufferte par un couple homosexuel. Pancartes et drapeaux annonçaient les présences médiatiques : Act Up, NPA, Front de gauche, Osez le féminisme, Anne Hidalgo (PS), Christophe Girard (PS), Esther Benbassa (EELV), Olivier et Wilfred (le couple agressé).

    Furent aussi conviés, malgré eux, Frigide Barjot, Christian Vanneste et Jean-François Copé, dénoncés sur des pancartes comme « visages de la haine » afin de brandir quelques croque-mitaines dans cette joyeuse assemblée.

    L’on vit se succéder plusieurs intervenants. Soucieux de la liberté d’expression de leurs adversaires, plusieurs n’hésitèrent pas à demander la dissolution de Civitas, du GUD et du Printemps français. Désireux de mener un débat digne et éclairé, plusieurs défendirent la PMA et la GPA en arguant que toute contestation de ces droits était une indéniable manifestation d’homophobie.

    Une mère de famille rapporta la phrase peu tendre que son fils entendit un jour à l’école : « Deux mamans, c’est pas bien. Les deux mamans, on les tue. » Puis elle déplora cette éternelle obsession de la filiation biologique, s’indignant de ce que son fils adopté ait pu lui demander s’il était vrai qu’elle n’était pas sa véritable mère. Ah, comme la nature est forcément cruelle lorsqu’elle ne vous obéit pas !

    Une représentante d’associations confessionnelles vint offrir le spectacle de son incohérence religieuse, livrant aux âmes conquises une resucée plaintive du J’accuse de Zola, « J’ai honte ». Elle eut honte pour la terre entière, de Mohamed Sifaoui au défunt Gilles Bernheim, puis s’éclipsa après cet élan de grandiloquence fragile et éplorée.

    À la fin, un orgasme collectif fut initié. Soucieuse de ne pas me mêler à ce qui ressemblait davantage aux aboiements saccadés d’un troupeau de gueux qu’à un éventuel fracas de volupté, je ne fis qu’observer la scène en étouffant un rire moqueur.

    Durant une heure, l’on s’acharna à nous expliquer que la vie des homosexuels était un calvaire fait de discriminations professionnelles (ces gens sont-ils sérieux ?), d’une vulnérabilité au VIH (forcément inoculé par quelque raclure homophobe !) et de stigmatisations continuelles. Sans nier à l’homosexuel son éventuelle souffrance, l’on nous a préparé un petit cérémonial pleurnichard et l’on nous a érigé des martyrs en carton-pâte ! Devinez pourquoi !

    L’agression de Wilfred est née de l’homophobie, qui ne peut elle-même qu’être issue des entrailles dégoûtantes de l’opposition au mariage gay. Voilà un raisonnement loyal épargné par les amalgames ! Voilà une invitation au dialogue sain et amical ! Comme la charogne irait se gonfler le bec du cadavre putréfié, ces partisans du mariage gay généralisent sans vergogne des débordements marginaux et honteux que la plupart de leurs adversaires condamnent ; mais ça n’est jamais assez de condamner, il faut se prosterner, enfin ! Il faut racler le fond des chiottes publiques avec les dents ! Et n’oubliez pas de remercier !

  • François Hollande dans les habits de Pierre Laval ?

    La France sera en récession en 2013 : le FMI vient d’annoncer ce que chacun avait anticipé, malgré les foucades du président de la République et de son dogmatique ministre de l’Économie. La zone euro sera, quant à elle, la seule région du monde en récession : l’économie mondiale est un sport dont tout le monde tord, contourne ou viole les règles et à la fin, c’est toujours l’Euroland qui perd.

    Depuis 30 ans, l’Europe use et abuse du même discours : les sacrifices d’aujourd’hui sont les conditions nécessaires à la prospérité de demain. Il fallait se serrer la ceinture dans les années 1980 pour combattre l’inflation, puis dans les années 1990 pour mettre au monde l’euro, mythe fondateur de la prétendue réussite européenne qu’il faut sauver à tout prix. Dans tous les pays du monde, la monnaie est au service de l’économie réelle ; en Europe, c’est l’inverse : ce sont les peuples qui doivent supporter les conséquences d’une politique économique dont le seul objectif vise à défendre l’existence d’une monnaie. Les élites européennes qui portent cette politique sont toutes équipées du même logiciel libéralo-austéritaire honni par l’ensemble des peuples. Hormis par le peuple allemand qui ne parvient pas à se départir de son goût pour la soumission aux idéologies dominantes, quelles qu’elles soient.

    À peu de choses près, la politique de Merkel est la même que celle de son prédécesseur Schröder : fondée sur la désinflation compétitive et la libéralisation du marché du travail. Mais là où le social-démocrate cultivait les vieilles lunes post-nationales de Jürgen Habermas et les discours lénifiants sur l’amitié entre les peuples et la solidarité européenne, la prussienne ressort le casque à pointe de Bismarck. Mme Merkel revendique une politique européenne défendant, d’abord et avant tout, ce qu’elle estime être les intérêts de l’Allemagne. Ce qui, du point de vue allemand, est parfaitement noble et légitime.

    La chancelière allemande fait en effet preuve de toutes les qualités qui manquent à l’eunuque de l’Élysée : patriotisme, courage, volonté. Quand l’une agit en chef, l’autre reste ce qu’il a toujours été, un gestionnaire à la petite semaine, adepte de la combinazione et des compromis médiocres : Bismarck vs Henri Queuille. Hollande préférera toujours un accord lésant l’intérêt national à un conflit où il s’exposerait à la schlague de Domina Merkel.

    Mais l’une et l’autre sont d’aussi piètres dirigeants : après Chinois et Américains, le ministre de l’Économie australien, qui est tout sauf un crypto-marxiste, vient de déclarer que l’ « austérité stupide » de l’Europe mettait en péril l’économie mondiale. Sont évidemment visés par ces déclarations l’Allemagne et son poisson-pilote français.

    En souhaitant la victoire des idées allemandes en Europe, en mettant en œuvre la même politique d’austérité que celle menée en France en 1935, François Hollande est en train de quitter les habits d’Henri Queuille pour revêtir ceux de Pierre Laval.

  • Du rififi à l’Assemblée ? Quelles chochottes !

    Saperlipopette ! Il paraît que ce jeudi dernier, on se serait un brin disputé à l’Assemblée nationale. Cornegidouille ! Quel scandale. Il y aurait même eu des noms d’oiseaux échangés alors que d’autres auraient voulu en venir aux mains. Mince alors !

    Rachitiques du bulbe… Diminués du neurone… Émasculés du cervelet… Amputés du slip… Bref, chochottes !

    Parce que trois énervés ont osé élever le ton, ça serait donc le retour du général Boulanger aux affaires ? Et pourquoi pas le vote des pleins pouvoirs au maréchal de Gaulle ou au général Pétain, enfin, un truc approchant ?

    Intéressant, tout de même – d’un point de vue d’entomologiste, s’entend –, cette hantise d’une très relative violence verbale au Parlement, alors que ces mêmes dérèglements physiques et verbaux, après avoir été tolérés dans les cours d’école, ont aujourd’hui droit de cité dans les dictionnaires. Étrange époque en effet, où l’ultra-violence est de mise dans les rues, commentée par des sociologues érudits avant que d’être mise en scène au cinéma par des margoulins qui, sentant le vent venir, en finissent par se dire qu’il y a toujours trois ronds à se faire sur le malheur des pauvres gens.

    Nique ta mère, c’est un très bon nom pour un groupe de rap. Et une insulte communément admise par l’Académie française. Mais évoquer LGBT (lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels, c’est déjà moins glamour…) qui n’est pas un groupe de rap, juste un groupe de pression, à l’Assemblée nationale, c’est mal. Très mal. Très très très mal… Enfin bref, ce n’est pas bien et même Claude Bartolone, président de ladite Assemblée assure que les mesures à prendre le seront bientôt.

    Chochottes, disions-nous…

    Florilège du temps jadis.
    « Abject animal », « Apollon des abattoirs », « Bélier à la corne sournoise », « Bougre de pétasse », « Caissier de chez Rothschild », « Charogne », « Constipé des méninges », « Dégénéré », « Détritus humain », « Être de boue et de bave », « Farouche jouisseur d’imprescriptibles privilèges », « Fidèle Castrat », « Général de pissotière », « Graine de con », « Gueule à foutre la colique », « Hermaphrodite », « Jeanne d’Arc de Médrano », « Juif à graisse déliquescente », « Lévrier hébreu », « Mal baisé », « Merde dans un bas de nylon », « Merdophage », « Pacifiste très sanguinaire », « Pauvre larve politicienne », « Petit rat dégénéré », « Puriputain binoclard », « Soutien des franc-maçonnards gaullistes », « Tas d’immondices », et autres amabilités.

    Tel était le commun du greffier chargé de retranscrire les propos des représentants du peuple souverain sous les Troisième, Quatrième et Cinquième républiques. Ça ne volait certes pas toujours très haut ; mais surtout moins bas que le robinet d’eau tiède qu’on nous sert aujourd’hui, sept jours sur sept et vingt-quatre heures sur vingt-quatre.

    D’ailleurs, à l’époque, on n’en faisait pas une caisse et encore moins un caisson. Ce d’autant plus qu’alors, la plupart des auteurs de ces philippiques se sont recasés au Quai Conti, et que leurs éventuels différends se réglaient sur le pré ; aux premières lueurs de l’aube et vêtus de fracs, façon pingouin, sabre à la main. Certes, nous n’en sommes plus aux mêmes élégances et désormais tout le monde se fait procès pour un mot de travers. C’est vrai pour les politiques comme pour les journalistes ; même un Jean-Marc Morandini, c’est dire…

    D’ailleurs, à l’adresse de mes confrères éventuellement mécontents de ces lignes, je les prends au baby-foot ou au 421 dès qu’ils le souhaitent.

  • Le CSA veut-il dresser la liste des invités de la télé ?

    Les fins limiers du CSA, les bœuf-carottes de la TV, vont bientôt avoir du boulot. En effet, le proxo le plus connu d’Europe et même au-delà, j’ai nommé Dodo la Saumure, sort ces jours-ci un livre de souvenirs chez Denoël : « Moi, dodo la saumure », ma vie mon œuvre.

    On peut donc imaginer que Dominique Alderweireld va, comme tout un chacun, faire la tournée des plateaux pour la promo de son livre. Ce dont le CSA, qui a ces temps-ci la déontologie particulièrement irritable, pourrait prendre ombrage.

    Non que les « sages » de l’autorité audiovisuelle soient particulièrement regardants sur la moralité des clients. Non, ils entendent seulement dicter à certains la façon de faire leur travail.

    C’est Frédéric Taddeï qui s’est fait remonter les bretelles – en attendant sans doute sa mise au piquet – pour avoir, c’est le CSA qui le dit, interviewé ledit Dodo la Saumure avec « complaisance » dans son émission Ce soir ou jamais du 11 décembre dernier. Sans doute auraient-ils voulu qu’il enfile ses bottes de cuir et attrape sa chicotte pour fesser en direct le compagnon de jeu de DSK ? Ou qu’il convie les autres invités à lui jeter des épluchures ?

    À propos de DSK d’ailleurs, et puisqu’il s’agit de complaisance, on ne se souvient pas que le CSA ait jugé bon d’épingler Claire Chazal buvant les paroles de l’ex du FMI en s’excusant presque de recueillir ses confessions bidon. Pas plus qu’un Pujadas tout sucre et miel devant le président Hollande aujourd’hui et Sarkozy hier, ou tant d’autres dégoulinant de servilité devant les puissants du moment. Et c’est tant mieux – même si tant pis pour le téléspectateur – car ce n’est pas le boulot du CSA de délivrer bons points ou code de bonne conduite journalistique.

    Mais peut-être les censeurs du PAF envisagent-ils de dresser la liste des gens à recevoir avec des roses et de ceux à livrer aux molosses ? Pour parler franc, cette liste existe déjà. Et si elle est implicite, tout le monde en connaît les noms. Il faut croire que ça n’est pas encore assez…

  • Frigide, arrête de balancer tes copains !

    Frigide Barjot, via le journal Le Monde, demande à Manuel Valls des « mesures de précaution » avant les prochaines manifestations : elle lui demande que « tous les groupuscules identitaires et nationaux soient préventivement mis hors d’état de nuire à son mouvement », elle exige que les « skinheads homophobes soient mis en taule».

    Ben alors, dame Frigide, ce n’est pas le moment de flancher. Ce n’est pas en leur lançant en pâture d’autres que toi, que les hordes qui te harcèlent cesseront de te poursuivre. Fortifiés, au contraire, ils ne pourront que mieux se retourner contre toi.

    Je te comprends, tu es fatiguée, affolée, aux abois, on t’insulte, on te raille, on te menace, on menace tes enfants et des Torquemadas en jupons se mettent à huit contre toi sur les plateaux de télévision. Plus d’une, dont moi, auraient déjà cent fois jeté l’éponge.

    Mais il ne faut pas que tu piétines d’un coup ta formidable intuition de la « Manif pour tous ». Oui pour tous, les porteurs de chapelet, de kippa, de tchador et ceux qui n’ont rien de tout cela, les blancs et les noirs, les pauvres et les riches, les gros et les maigres, les beaux et les moches, les pieds-bots et les manchots, alors pourquoi pas, après tous, les « identitaires » qui ne sortent ni banderoles ni pancartes ? Tu parles de groupuscules infiltrés, mais les seuls infiltrés dans cette manif, les seuls qui n’aient rien à y faire et qui se moquent de cette cause comme de leur première matraque, ne sont-ils pas les flics en civil qui viennent chercher l’embrouille ?

    Si Manuel Valls voulait du bien à la Manif pour tous, depuis le temps, cela se saurait, non ? Valls t’a reçue. Sans doute parce qu’il a perçu à mille signes — tes larmes, tes écarts de langage, ta façon de balancer tes copains — ton épuisement (bien légitime). Et il s’imagine, à tort ou à raison, que de fer de lance tu t’es muée en maillon faible. Et qu’il tient peut-être là le ferment de division. Et parce qu’il se sait né la même année que toi, parce que vous avez connu la même jeunesse, celle de l’âge d’or des skinheads (et des punks) bien avant la chute du mur de Berlin, il agite ces épouvantails désuets en t’y sachant sensible, comme ces anciens combattants de 90 ans qui dormaient avec leur fusil sous l’oreiller en attendant le retour des boches.

    La Manif pour tous est peuplée de jeunes, c’est sa force mais aussi sa faiblesse. On est plus vif, on a le sang plus chaud à 20 ans qu’à 40. Et canaliser tout cela n’est sans doute pas sans embûches. Mais si certains brûlent d’en découdre et n’ont pas compris que la seule, l’unique façon de résister à cette mécanique en route est la résistance passive et non violente, que tout autre comportement — même apparemment légitime eu égard aux provocations — ne serait qu’une faute grave, lourde de conséquences, c’est qu’il faut le leur expliquer, encore et encore, inlassablement. Mais à quoi sert de jeter l’anathème, pratiquer l’amalgame et faire du zèle en étant plus vallsiste que Valls et en réclamant une interpellation préventive au motif de délit d’opinion, digne des pires heures de l’Union soviétique ?

    Cette jeunesse que ta joie et ton enthousiasme ont soulevée, unifiée, et emmenée jusque-là, il ne s’agit pas que tu l’abandonnes. Et maintenant que tu lui as montré la voie, c’est elle qui te montre l’exemple. Et pas seulement par son calme et son courage. Une radio bien connue demandait avec aigreur à une certaine Marguerite — à moins que ce fût une Jeanne, enfin un de ces beaux prénoms éternels qui vous donne du courage aux petites filles — si cela ne la dérangeait pas de manifester aux côtés de militants d’extrême droite. Et la petite Jeanne, à moins que ce soit Marguerite, de répondre de sa douce voix de jeune fille sage qu’elle voulait bien marcher à côté de quiconque s’opposant à cette loi. « Nous n’avons pas d’ennemis parmi les défenseurs du mariage naturel », disait récemment Guillaume de Thieulloy.

    Et au hasard des rencontres fleurant le gaz lacrymogène, il arrive que la tranquille sérénité de la génération JMJ, qui confine parfois à la sainteté quand on voit la façon dont on la traite, apaise les ardeurs de plus d’un militant qui se croyait « remonté ». Il faut dire que les Marguerite et les Jeanne qui la composent sont bien mignonnes.

    Tu redoutes un « dérapage », Frigide ? Mais je te dis, moi, que bien que n’ayant pas le moindre tatouage (mon Dieu, ma pauvre maman…) ni le crâne rasé, comme vous pouvez le voir sur la photo, bien que titulaire d’un sac Vanessa Bruno à paillettes, d’une carte famille nombreuse et d’une collection, non pas d’insignes militaires mais de moules Flexipan, je ne suis pas (encore) une sainte. Et je ne sais si je saurais avoir le même self-control si d’aventure on me tirait par les bras, les cheveux et les oreilles, si l’on me poussait à grands coups de matraque dans le métro et que l’on m’y gazait copieusement. Oui, je l’avoue avec honte, je ne sais si je pourrais me retenir de donner ici et là quelques coups de parapluie (cadeau Cyrillus hiver 2012). S’il te prend l’idée de demander à Valls d’emprisonner préventivement toutes les mères de famille potentiellement factieuses, pourrais-tu attendre que je finisse de border mon petit dernier ?

  • Sondages : François Hollande, KO debout !

    Les chiffres sont là, dans leur brutalité, et nul besoin de les solliciter pour les faire parler. Si l’on rejouait, demain dimanche, le premier tour de l’élection présidentielle de 2012, Nicolas Sarkozy arriverait en tête au premier tour, avec 28 % des voix (+3 points), suivi de François Hollande, 23 % (-5), lui-même talonné par Marine Le Pen, à 21 % (+ 3). Au second tour, le vaincu de l’an dernier écraserait son vainqueur avec 53 % des suffrages (+5 points) contre 47 (-5). Ces résultats, tels qu’ils résultent du dernier sondage OpinionWay pour Le Figaro, vont évidemment dans le sens de toutes les enquêtes d’opinion réalisées ces dernières semaines et l’on serait même enclin à estimer que la cote en pente dure qu’ils attribuent à « Monsieur Faible » se situe encore au-dessus du ressenti général.

    Bien entendu, aucune élection présidentielle n’est inscrite au calendrier, ni demain, ni ce mois, ni cette année. Juridiquement, il n’y a ni doute ni problème : élu en mai 2012, le chef de l’État est en place jusqu’en mai 2017, quelle que soit la force des vents contraires et la hauteur des marées hostiles.

    Politiquement, c’est évidemment une autre paire de manches. Aucun des prédécesseurs de M. Hollande n’était tombé aussi vite aussi bas. Un quart de nos concitoyens lui font encore confiance, 18 % voient en lui un rassembleur, et 14 % seulement estiment qu’il a de l’autorité. Or, que restera-t-il de cette autorité résiduelle à l’issue des cinq élections, municipale, cantonale, sénatoriale, européenne et régionale qui jalonnent le mandat – ou faut-il dire le calvaire ? – du président en fonction et qui, si rien ne change en mieux, devraient se traduire par autant de défaites, voire de désastres, pour lui et pour sa majorité. Sur cette base, il est permis de se demander s’il lui sera possible de mener une autre politique que celle du chien crevé au fil de l’eau, qui ne demande, il est vrai, ni volonté ni imagination, mais aussi jusqu’à quel point le pays supportera matériellement et moralement la distorsion sans précédent qui s’annonce d’une part entre le peuple et sa représentation, d’autre part entre les remèdes urgents qu’appelle la situation et la capacité du pouvoir à les mettre en œuvre.

    Humainement enfin, quelle force d’âme ou quelle dose d’inconscience ne faudra-t-il pas au chef de l’État pour assumer imperturbablement sa charge ? Sous ce rapport, on peut faire confiance aux courtisans pour interposer autant qu’il se pourra une cloison étanche entre la réalité et le locataire du Château et à l’intéressé pour être fidèle à la devise que l’on pourrait inscrire sur son fanion personnel : rien faire et laisser dire.

    P.S. Il va sans dire – mais tellement mieux en le disant – que je ne saurais cautionner ni sur le fond ni sur la forme l’article consacré par Joris Karl à Caroline Fourest. Boulevard Voltaire est un lieu de débats et de libre expression, pas un ring de catch où les coups les plus bas seraient permis. Entre la polémique et la baston, la contradiction et l’appel au meurtre ou à la haine, il y a une frontière à ne pas franchir. La liberté ne consiste pas à faire litière de toute dignité et de toute humanité.

  • Et 74 interpellés de plus !

    Pour la troisième soirée consécutive, la Manif pour tous a rassemblé plusieurs milliers de participants près de l’Assemblée nationale. Comme chaque soir à 22 heures, le mouvement des Veilleurs a repris sa place et son silence sur l’esplanade des Invalides. Ils sont environ 300 et sont plus déterminés que jamais. Immédiatement entourés par des centaines de CRS et de gendarmes mobiles, ils restent calmes et déterminés.

    Près de la bouche de métro, des dizaines de manifestants se font également encercler. Il sont placés de force dans des rames qui les évacuent du périmètre. La plupart descendent à Concorde et reviennent discrètement faisant le tour du dispositif qui ressemble de plus en plus à une « zone de combats ». À chaque pont, chaque carrefour, des fourgons de police et des murs anti-émeute bloquent l’accès au « camp retranché » qu’est devenu l’Assemblée nationale.

    Après les sommations d’usage et malgré la présence de députés et de journalistes, les forces de l’ordre commencent à saisir un par un les Veilleurs et les conduisent vers le panier à salade bien vite rempli. Un militant facétieux en profite pour leur glisser des tracts et des autocollants qui serviront à refaire la déco du bus. Conduit au poste pour un contrôle d’identité, le cortège démarre sous les encouragements des manifestants restés en dehors du cercle. À l’intérieur, pas un bruit mis à part cette douce mélopée qu’est « l’espérance », leur hymne depuis trois jours.

    L’objectif est de tenir jusqu’à minuit et demi, heure à laquelle ils se sont engagés à lever le camp. Après un compte à rebours retentissant ils se lèvent et se dirigent dans le calme vers le métro.

    Cette nouvelle formule de contestation interpelle. Se revendiquant de Gandhi, ils se servent de la non-violence et de la transgression pacifique pour faire passer leur message. D’abord raillé par les partisans des actions bruyantes, ils rassemblent de plus en plus de monde dans un engagement qui ne manque pas de panache.

    La police elle aussi est ennuyée, contrainte d’utiliser une force tout à fait disproportionnée. Interrogés en off, certains policiers confient qu’ils préféreraient « servir vraiment à quelque chose contre de vrais délinquants ».

    Manifestement, l’État est dépassé par la contestation, entre le « cache-cache pour tous » qui fait cavaler les policiers dans tout Paris, l’affaire des sweats du Luxembourg, les Hommen bloquant la rue de Rivoli enchaînés les uns aux autres ou encore, ces Veilleurs groupés en bloc, bras dessus bras dessous dans le plus grand calme. Des militants qui ne lâcheront rien. Jeudi soir encore, 74 personnes ont été interpellées et trois placées en garde à vue.

  • Dimanche, tous dans la rue !

    Je serai dans la rue dimanche prochain. Pour la quatrième fois en quelques mois. Pour réaffirmer mon opposition au mariage gay, bien sûr. Mais pour bien d’autres choses. Parce que si l’attitude des autorités participe de ma colère – le vote à main levée au Sénat avait quelque chose d’outrageant -, elle ne saurait l’expliquer à elle seule.

    Le rejet de nos politiciens par un nombre toujours croissant de Français – François Hollande comme Jean-Marc Ayrault ne bénéficient plus que de 26 % d’opinions favorables selon un dernier sondage ! – alimente mon exaspération. Comment un pouvoir, si vite et si durement discrédité, incapable de tenir la moindre de ses promesses (la fermeture programmée des hauts fourneaux de Florange en est le dernier témoignage), comment un tel pouvoir peut-il faire preuve d’un pareil entêtement alors que des centaines de milliers de manifestants lui ont dit leur désarroi, leurs inquiétudes, et même leurs peurs ?

    Tout autant qu’un DSK ou un Cahuzac, la suffisance, la morgue d’un Pierre Bergé, les délires idéologiques de ces caricatures pour Guignols de l’info que sont Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem ont fini de me faire prendre en horreur ce pouvoir. Le socialisme à la mode hollandaise a des allures, un parfum de fin de règne quand il ne fait pourtant que débuter le sien.

    Aussi le débat sur la légitimité du pouvoir en place – qui peut sérieusement la contester —, sur la forme, plus ou moins violente, plus ou moins légale, que doit prendre la contestation, sur les qualités de ses leaders me semble dépassé. Il s’agit aujourd’hui de catalyser des mécontentements exprimés par des acteurs jusqu’ici à mille lieues les uns des autres. Mais qui ont en commun la conviction d’être victimes d’une façon de faire de la politique – on peut tout promettre, on peut ne rien tenir – dont ils ne veulent plus.

    Le discrédit de la classe politique – et de ses relais dans les médias – est aujourd’hui ultra majoritaire chez nos concitoyens. D’où la seule question qui vaille : comment transformer ce ras-le-bol en autre chose que des chiffres toujours croissants dans des sondages d’opinion ? Et donc, autour de quel programme, de quels objectifs ?

    Je dois vous avouer que je n’ai pas de réponses. Référendum ? Dissolution ? Remaniement ministériel ? Rien ne me convainc. Rien ne me semble à la hauteur des enjeux.

    En début de semaine, sur Boulevard Voltaire, Jean-Yves Le Gallou faisait des propositions, une sorte de programme commun en six points. Il y a urgence à en parler, à en discuter. Ce qui ne m’empêchera pas d’être dimanche dans la rue. Sans me soucier de qui sera à mes côtés.

  • Luc Chatel est un humaniste. Enfin, ça dépend avec qui…

    Au siège de l’UMP se tenait, mardi soir, la première convention de France Moderne et Humaniste, l’aile gauche du mouvement, animée par Luc Chatel. Après avoir parlé « dialogue et rassemblement », il rappelle qu’il a voté contre le mariage pour tous, craignant les dérives de la PMA et de la théorie du genre. Échanges de regards perplexes : n’est-ce pas lui, alors ministre de l’Éducation nationale, qui a intégré cette sulfureuse théorie aux programmes scolaires ?

    Après lui, un spécialiste des sondages nous apprend qu’un frémissement en faveur de la droite est perceptible. D’autres orateurs pleurent sur la démocratie malade… à cause des socialistes, bien sûr. Chacun s’exprime de manière policée, façon « tenue blanche » de loge. C’est ensuite le tour des militants qui ne s’intéressent qu’aux relations Fillon-Copé ou au retour de Sarko — tout ce dont se foutent les Français. Rien, en revanche, sur la pression migratoire, les dérives communautaires, la violence sociale… Trop vulgaire pour les humanistes de l’UMP.

    Soudain, la mécanique bien huilée se détraque. Un élu, du genre Gérard Jugnot dans Pinot simple flic, prend la parole, s’honorant des bonnes relations qu’il entretient avec ses adversaires, communistes compris. La belle âme en appelle ensuite au renforcement du cordon sanitaire contre le FN, pour éviter la guerre civile. Dans l’assistance, beaucoup se regardent, surpris.

    Un grand type s’approche : « Tu te sens pas un peu sale, de cracher ainsi sur la droite ? Les communistes aux cent millions de mort, ça ne te gêne pas ? » L’échange aurait pu en rester là. Mais notre élu antifasciste se rue vers la tribune : « Je viens de me faire insulter par ce type. Les fascistes pro-FN sont de plus en plus nombreux dans nos rangs. Il faut épurer ! »

    Stupeur dans la salle. D’abord abasourdi par la reductio ad hitlerum dont il est l’objet, le grand type se ressaisit : « Des innocents sont morts dans les goulags parce que des veules de ton espèce les ont désignés comme « ennemis du peuple ». T’es un bolchevique ! »

    Rires dans la salle, quelques applaudissements. L’élu courroucé gagne la sortie. Chatel reprit la main, annonçant l’arrivée de Raffarin. Jean-Pierre détend l’atmosphère. Jovial, onctueux, pédagogue, il explique la différence entre l’humaniste du PS et celui de l’UMP. Le premier, pour résumer, serait un peu lourd d’esprit ; le second est plus fin. Puis il parle rassemblement et rejette la tentation du clivage. Avant de condamner le populisme ! On sent du mépris pour la vox populi. Enfin, il s’inquiéte de « graves évènements » possibles. Frissons dans les salons dorés de l’UMP à l’idée que la populace puisse prendre la rue. En sortant, on s’interroge sur la nature de la droite humaniste…

  • Avocats droit-de-l’hommistes, mais quand ça les arrange…

    Mes chers confrères,

    Je suis inquiet.

    La plupart d’entre vous ont des opinions politiques oscillant entre la gauche musclée et le centre droit. La plupart d’entre vous sont gentiment « droit-de-l’hommistes », et toujours partants pour dénoncer qui une atteinte aux droits de la défense, qui les conditions de garde à vue, qui encore l’indignité des conditions de détention ; sur ce dernier point, vous n’avez pas tort.

    Vous vous mobilisez aisément pour les minorités opprimées, ou en tout cas pour celles qui le font savoir dans un langage accessible à la bien-pensance.

    Une grosse moitié du barreau français exerce sa profession de manière traditionnelle, c’est-à-dire que vous êtes des généralistes, plus souvent inscrits aux audiences de divorce qu’à celles du tribunal administratif, plus compétents en droit pénal qu’en contentieux de la propriété intellectuelle.

    Et pourtant, personne ne vous entend dénoncer ce qui se passe sous vos yeux, là, dans notre pays, sous la présidence d’un homme qu’une large partie d’entre vous a élu. Sous un garde des Sceaux que vous semblez apprécier pour son détricotage des réformes de la précédente majorité. Sous un ministre de l’Intérieur envers lequel vous êtes, par principe, méfiants…

    Ça ne vous pose pas un petit problème de voir des manifestants à qui on ne peut pas reprocher le moindre rétroviseur cassé, le plus petit crachat sur les flics, le plus minuscule gravier dans une vitrine, dispersés à coups de lacrymo, ou placés à 67 simultanément en garde à vue dans le même commissariat, répartis dans deux cellules, par des flics (dont certains en pleuraient) ?

    Ça ne vous interpelle pas que quatre députés d’opposition ne puissent pas passer un barrage de police pour rejoindre leur banc à l’Assemblée ?

    Ça ne vous questionne pas que des gendarmes se ridiculisent à verbaliser des gens qui, pour toute infraction, se promènent dans un jardin public avec un sweat orné d’un logo sur lequel on reconnaît la silhouette du Chr… pardon, de quatre personnes se tenant par la main ?

    Excusez-moi, chers confrères, de poser des questions idiotes… Mais je vous sais attachés à la défense des libertés publiques, et surtout à ce que tout le monde, y compris ceux dont vous ne partagez pas les opinions de fond, puisse les exprimer, y compris dans la rue, y compris bruyamment, y compris avec des drapeaux et des cornes de brume.

    Je sais que nombre d’entre vous seraient prêts à défendre des syndicalistes déférés devant les tribunaux pour des dégradations ou des obstructions à la libre circulation. Gratuitement, si nécessaire.

    Alors, chers confrères, quelles que soient vos opinions sur le projet de loi « Mariage pour tous », il serait de votre honneur d’avocats d’élever une protestation solennelle. Juste histoire de rappeler que, dans notre Histoire, vous avez souvent été du côté des opprimés, sans vous poser de questions sur leurs idées.

    Votre bien dévoué confrère.

  • Hollande, homophobe ?

    On peut être rompu à la mauvaise foi journalistique, il est des moments où la duplicité du bobardier de service ferait sortir de ses gonds la meilleure des natures. Sur France 5, lors de son émission du 13 avril dernier, Paul Amar étala sentencieusement devant Béatrice Bourges les visages tuméfiés du couple d’homosexuels parisiens tabassés dans le XIXe arrondissement. Une rouerie de plus, pour cette caste médiatique qui distille la bonne parole comme en d’autres temps l’Église la sainte absolution ; il est clair que la recrudescence des violences homophobes ne peut être due qu’aux Manif pour tous et autres Printemps français.

    Béatrice Bourges rappela pourtant la « violence absolument considérable » qui sévit aujourd’hui dans le pays. Qui oserait dire, en effet, qu’un couple, homo ou hétéro d’ailleurs, peut à toute heure baguenauder impunément la main dans la main, dans tous les quartiers et au vu de toutes les populations ? Le « changement de civilisation », si cher à dame Taubira, ça commence par l’insécurité pour tous.

    Mais, comme pour chaque grosse ficelle qui se respecte, il faut bien que le journaleux fasse sa pelote d’un fond de vérité ; la progression de l’homophobie en France est à ce titre incontestable.

    Seulement, à qui la faute ? Quand un pouvoir se défausse sur une minorité-alibi comme faire-valoir d’une politique destructrice des fondements vitaux de la société et qu’il use des tensions qui s’ensuivent pour masquer sa propre impuissance face aux vrais problèmes, n’est-on pas dans un jeu de dupes ? En propageant la fable de l’aspiration des gays au mariage par le truchement d’associations lilliputiennes à sa botte, il instrumentalise les homosexuels en les plaçant sciemment en situation d’accusés, sans souci des conséquences, et il fait ensuite mine de s’étonner d’une réaction condamnable qu’il a ainsi sollicitée. Alors, du manipulé ou du manipulateur, du peuple ou du pouvoir, lequel est homophobe ?

    Ce pouvoir malveillant assène enfin sans vergogne que le grand chambardement qu’il entend imposer contre vents et marées serait pour l’égalité des droits.

    Bobard, encore !

    Ou alors, le droit de faire les pitres devant monsieur le maire, de parader enturbannés en décapotable blanche comme les regrettés Coluche et Le Luron. Mais en leur temps, c’était de la parodie. Demain, tout couple homosexuel qui n’a pas d’emblée vocation à la débauche carnavalesque devra se plier, bon gré mal gré, à cette pantalonnade s’il souhaite se prémunir des atteintes de la vie : il n’aura pas le choix.

    Et que dire quand le couple ainsi dûment enregistré à l’état civil abordera une frontière un peu exotique où le policier de l’immigration demandera, goguenard, lequel des deux fait l’homme ou la femme ?

    Un PACS amélioré n’eût-il pas été plus discrètement approprié si l’on avait sincèrement voulu permettre à tout un chacun de désigner la personne de son choix pour bénéficier des protections réservées jusque-là au conjoint légal ?

    En optant a contrario pour la voie aussi burlesque que conflictuelle du Mariage pour tous, le pouvoir peut être sûr que, par peur du ridicule ou des représailles, les intéressés ne se presseront pas au portillon.

    Serait-ce que les libéralités induites d’une vraie extension des droits, fiscaux notamment, rebutent nos impécunieux dirigeants ? C’est bien beau de promettre la lune, mais livrer ainsi les homosexuels à la vindicte des naïfs pour une filouterie de plus, n’est-ce pas de l’homophobie, ça ?

    Monsieur Hollande, vous qui, par votre fonction, personnifiez l’incurie de ce pouvoir combinard, méfiez-vous qu’on ne vous accuse un jour d’être un homophobe. Mais peut-être plaiderez-vous alors que vous étiez responsable mais pas coupable…

  • Bienvenue en République des minorités !

    Il y a un paradoxe étonnant dans ces débats sur le « mariage pour tous ». Alors que l’on s’écharpe joyeusement, que l’on crie au coup d’État d’un côté, et à la « radicalisation » de l’autre, une constante demeure dans les deux camps : faire sa profession de foi en la République. Barjot, comme Désir, ne cessent de l’invoquer à tout-va, tout en tentant de faire passer l’adversaire pour « antirépublicain ». La question ne porte donc plus sur le fait de savoir ce qui est vrai ou faux, mais sur ce qui est républicain ou ne l’est pas, comme si c’était là l’objet du débat ! En attendant, le fond, lui, reste d’une rare pauvreté. Dialogue de sourds, intransigeance, mépris… S’il n’y avait pas un tel enjeu derrière, on se croirait dans un mauvais vaudeville ! Et si, finalement, c’était la République elle-même qui était en question ?

    La Révolution de 1789 a mis à terre la notion de pouvoir de « droit divin », mais ses continuateurs veulent aller plus loin, en enterrant aussi le « droit », et « le divin ». Pour ce dernier, l’affaire est entendue depuis plus d’un siècle, avec cette douce ironie que l’anticléricalisme a érigé la République en religion civile avec ses sacrements (baptêmes, mariages, professions de foi) et ses saints : saint Jaurès, saint Clemenceau, saint Blum, saint de Gaulle, saint Mitterrand, et la toute récente canonisation de saint Hessel.

    Quant au droit, il a beaucoup décliné, jadis discipline reine, objet d’une science exigeante. Dans le débat public, son sens a rétréci au lavage, le droit est pensé comme « individuel », et non comme un système d’ensemble permettant de faire vivre une société… Je dirais que cette triste évolution est due à la perte de l’épithète autrefois accolée à la République, celle qui figure toujours sur les documents officiels mais plus dans la bouche de nos gouvernants : la République « française ». Et ce, pour une simple raison : la République n’est plus sise sur la France, elle est devenue un objet autonome. Il ne s’agit plus de la République d’une nation, mais de la République des communautés, et plus exactement des minorités. Tout ce qui est, ou fut, majoritaire est hérétique : le catholicisme ? Un repaire de réactionnaires en goguette. Le « Français de souche » ? Mais voyons, ça n’existe pas ! Il suffit de voir les attaques d’une certaine presse contre la Manif pour tous pour voir que, si l’on parvient à réduire les manifestants à des catholiques blancs, le discrédit est immédiat.

    Si l’on en croit les deux principaux théoriciens de la Nation, Renan en France et Fichte en Allemagne, une nation repose soit sur une forte volonté de vivre ensemble, soit sur une cohérence ethnique, linguistique ou culturelle. Or, le vivre ensemble est mis à mal : ce que l’on appelle pudiquement des « crispations » dans la presse sont en réalité des fractures. Quant à la cohérence du corps social, il suffit de voir les sujets de préoccupations du gouvernement pour voir qu’il s’adresse individuellement à chaque communauté. La République « une et indivisible », selon l’article premier de notre Constitution, est morte, et les pouvoirs publics ont sacrifié des pans entiers du territoire et de la cohésion sociale sur l’autel des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général.

    Tristement, la République ne s’adresse plus qu’à ses fidèles les plus fanatiques, et on l’a vu, être un fidèle est essentiel pour se faire entendre. Les procès en hérésie entre Barjot et Désir le montrent suffisamment. Quant aux autres, ceux qui croient en une France plus large que la simple République, ceux qui pensent qu’il y a un absolu au-delà des institutions, les promeneurs solitaires qui passent aux côtés de vieilles églises laissées en décrépitude, d’anciens châteaux forts muséifiés, de manoirs du XVIIIe, et qui se disent que c’est aussi leur histoire, ceux-là n’ont qu’à se convertir au progrès, apprendre l’histoire du Songhaï à l’école et se taire.

  • Les anti-mariage-gay rêvent-ils d’une grosse bavure ?

    L’opposition à la loi créant le mariage pour tous, c’est-à-dire le mariage pour les couples homosexuels, cette opposition est vive. Elle s’est exprimée massivement grâce à plusieurs cortèges parmi les plus importants que la France ait connus (mai-juin 68 ou défense de l’enseignement privé, par exemple). Mais nous sommes entrés dans une séquence différente : les « manif » plus modestes mais énervées se multiplient. En considérant qu’il pouvait accélérer le calendrier parlementaire dès lors que l’article 1 de la loi était voté dans les mêmes termes par les deux Chambres du Parlement, le gouvernement a exaspéré des opposants au texte. Mais avait-il le choix dès lors qu’une sorte de « guérilla de l’avant-20 heures » allait s’installer dans le paysage jusqu’à la fin mai ?

    Allons plus loin, sans s’énerver. Cette affaire est symptomatique du goût français pour l’affrontement, la bagarre, les horions, voire le drame. En Grande-Bretagne, pays de gauchistes pervers polymorphes, voire dépravés, le mariage pour tous a été adopté en deux jours. Pourtant, c’est un pays où l’on ne déteste pas la bagarre : la Dame Thatcher n’est plus là pour témoigner, mais elle a froidement laissé crever dix Irlandais en prison et en grève de la faim qui réclamaient le statut de prisonniers politiques. Et on a revu récemment de furtives images des violences entre police et mineurs britanniques au temps de la baronne Thatcher. C’était pas de la gnognotte.

    Je reviens à notre théâtre actuel, car il s’agit bien de théâtre. Le scénario n’est pas sans cohérence : une partie de l’opinion de droite est exaspérée par Hollande et son gouvernement, le « Hollande bashing » bat son plein à la une des magazines (putain, faut vendre !), le désastre Cahuzac est un très sale coup pour la gauche mais la droite parlementaire préférerait un autre terrain que celui de l’argent noir ou la fraude, voire la richesse des uns ou des autres. Alors quoi, l’électeur de droite va-t-il manifester avec les prolos de Florange ou de Petroplus ? Faut pas pousser mémé dans les orties. Donc, le scénario idéal est bien de s’engouffrer dans le refus du mariage pour tous, au nom de la morale, de la tradition, des enfants, de l’éducation, etc. C’est un sujet qui présente l’avantage de fédérer une partie de la droite sage avec les extrêmes « tradi », les groupes musclés des conservateurs de la race et de la virilité, monsieur !

    Sans doute certains commandos rêvent d’une grosse bavure, d’où la recherche systématique du contact violent lors des « manif pour tous », caméras en position de tir, c’est bon ça coco, juste avant le JT de 20 heures. Mais que viennent chercher les jeunes filles en bonnet phrygien (savent-elles au moins ce que cette coiffure veut dire, savent-elle que la « populace » un 10 août 1792 en imposa le port humiliant au roi très chétien ?), que viennent chercher les pères ou les grands-pères et mères de bonne famille avec leurs petits ? Inconsciemment cherchent-ils le martyr, la bavure, le désastre qui discréditerait le pouvoir socialo et Manuel Valls en particulier ?

    Au-delà de ces considérations, je me demande pourquoi notre époque évacue les « réalités objectives » (rapports de force dans le monde, dynamisme possible de la France — voir le livre de Todd et Le Bras —, capitalisme financier mortifère, etc.) au profit d’une jubilation dans le discours moral : le « mensonge » de Cahuzac comme crime pour ne pas parler de la réalité de l’évasion fiscale institutionnelle.

    Le vrai désastre est celui de la pensée : la morale utilisée dans le champ politique, ça évite de penser.