Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Sarkozy reproche aux Africains ce pourquoi je les félicite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    De longue date, vous avez été partisan de la construction d’une Europe fédérale. Mais l’Europe qu’on nous vend aujourd’hui aurait plutôt des airs de jacobinisme. Votre avis ?

    Ceux qui décrivent l’Union européenne comme une « Europe fédérale » montrent par là même qu’ils n’ont pas la moindre idée de ce qu’est le fédéralisme, et plus spécialement le fédéralisme intégral, tel qu’il a été défini par Alexandre Marc, Robert Aron ou Denis de Rougemont. Dans un système fédéral, les problèmes doivent être résolus au plus bas niveau possible, seules remontant vers le haut les décisions qui ne peuvent être prises aux échelons inférieurs. C’est ce qu’on appelle le principe de subsidiarité ou de compétence suffisante. L’Union européenne s’est organisée selon le principe inverse, qui est un principe d’omnicompétence : une Commission de Bruxelles dont les membres n’ont aucune légitimité démocratique décide souverainement sur à peu près tout, du haut vers le bas. C’est en cela que l’Europe est très profondément jacobine.

    La construction européenne s’est opérée dès le départ en dépit du bon sens. On a d’abord misé sur le commerce et l’industrie au lieu de miser sur la politique et la culture. Après la chute du système soviétique, au lieu de chercher à approfondir ses structures politiques, l’Union européenne a choisi de s’élargir à des pays surtout désireux de se rapprocher de l’OTAN, ce qui a abouti à son impuissance et à sa paralysie. Les peuples n’ont jamais été réellement associés à la construction européenne. Enfin, les finalités de cette construction n’ont jamais été clairement définies. S’agit-il de créer une Europe-puissance, aux frontières bien délimitées et qui puisse jouer son rôle dans un monde multipolaire, ou une Europe-marché, noyée dans une vaste zone de libre-échange sans considération des données de la géopolitique ? La crise de l’euro a encore aggravé les choses. La souveraineté dont les nations (et les régions) sont progressivement dépossédées disparaît dans un trou noir sans qu’émerge pour autant une souveraineté européenne.

    Vous étiez également partisan d’une union entre l’Europe et ce qu’on appelait naguère le « tiers-monde », c’est-à-dire ces nations qu’on donne aujourd’hui pour « émergentes ». Avec le recul, maintenez-vous cette position, et que vous inpire le dernier sommet du BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ?

    Mon livre Europe, Tiers monde, même combat, publié chez Robert Laffont en 1986, défendait l’idée d’une Europe autonome, s’appuyant sur les pays du tiers-monde qui se voulaient eux-mêmes indépendants des blocs. C’était l’époque des « non-alignés ». Je souhaitais que l’Europe ne s’alignât ni sur la sphère d’influence soviétique ni sur la sphère d’influence américaine. Je nourrissais aussi de la sympathie pour des pays qui, contrairement à ce qui s’est passé chez nous, n’avaient pas encore liquidé leurs sociétés traditionnelles. Vous vous souvenez sans doute que, dans son discours de Dakar, l’abominable Sarkozy, fier héritier des Lumières, faisait reproche aux Africains de se vouloir « en harmonie avec la nature » et ne donner dans leur imaginaire aucune place à l’« idée de progrès ». J’aurais plutôt tendance à les en féliciter. Aujourd’hui, le monde a changé mais mon intuition reste la même. Je vois avec sympathie la montée en puissance des pays « émergents » dont le dernier sommet du BRICS – une alternative à Bretton Woods et à Davos – apporte la confirmation. La grande question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le nouveau « Nomos de la Terre » sera un universum ou un pluriversum, c’est-à-dire si nous nous dirigeons vers un monde unipolaire, soumis de fait à la thalassocratie américaine, ou vers un monde multipolaire où les grands foyers de culture et de civilisation pourront être autant de pôles de régulation par rapport à la globalisation. L’éradication des singularités collectives, la suppression progressive des peuples et des cultures au profit d’un grand marché planétaire homogène sont à mon sens l’un des plus grands dangers actuels. L’humanité n’est vraiment riche que de sa diversité. L’« émergence » des pays de l’ex-tiers-monde peut nous aider à la préserver.

    De même, l’actuelle Commission européenne paraît imprégnée d’esprit nordique, soit à la fois puritain – politiquement correct –, décadent – avancées sociétales pour tous – et d’inspiration ultralibérale, tradition capitaliste anglo-saxonne oblige. Et donne, de fait, l’impression de concentrer ses attaques contre les « PIGS » (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), peuples de culture catholique et orthodoxe, chez lesquels on travaille pour vivre alors que d’autres préfèrent vivre pour travailler. On se trompe ?

    Ce que vous dites n’est pas faux, mais reste un peu sommaire. Comme disait Voltaire, « dès qu’il s’agit d’argent, tout le monde est de la même religion ». Beaucoup de gens croient malheureusement que l’argent et la monnaie sont une seule et même chose. L’argent est cet équivalent universel qui permet de ramener toute qualité à une quantité de l’ordre du plus ou du moins. Dans un monde où l’on ne produit les choses que pour être achetées ou vendues, le règne de l’argent est indissociable du modèle anthropologique de l’Homo œconomicus, qui n’est mû que par le désir de maximiser en permanence son meilleur intérêt matériel. Le type dominant de notre époque, qui est le type du narcissique immature, s’appuie tout naturellement sur l’axiomatique de l’intérêt, qui tend à rabattre toute valeur sur la seule valeur d’échange. Pourtant, que ce soit dans le Sud ou le Nord de l’Europe, je pense que les classes populaires restent convaincues que la capacité de l’être humain à agir indépendamment de ses seuls intérêts égoïstes demeure le fondement même de toute attitude honorable. Voyez sur ce point le dernier livre de Jean-Claude Michéa.

  • Toujours plus dingue : Le Monde selon Pierre Bergé !

    Si la vieillesse est parfois un naufrage, les ménopauses tardives peuvent également faire des dégâts chez certains ; Pierre Bergé, par exemple. Pierre Bergé, l’homme qui a fait fortune dans l’ombre d’Yves Saint-Laurent, le financier des journaux Globe, Têtu et président du conseil de surveillance du Monde depuis le 15 décembre 2012. Le même Pierre Bergé qui vient de se faire une bouffée de chaleur en constatant que, ce 11 avril, le fameux quotidien vespéral publiait une pleine page de publicité de La Manif pour tous. D’où grosse colère, genre sac à main brandi avec ses petits poings. Et ce tweet indigné : Et ce troisième et dernier, en forme de menace, parce que dans le sac à main, il y a aussi ses cartes de crédit : Mais Pierre Bergé, c’est aussi l’homme d’un livre, Liberté, j’écris ton nom (Grasset), publié en 1991, dans lequel il démontrait que, non content de penser, il savait aussi écrire, même si manifestement incapable de faire les deux choses à la fois. Dans ce pastiche involontaire, cette phrase : «Faire passer l’intérêt de l’humanité avant l’intérêt d’une communauté particulière… » Pas de chance, c’est précisément à cet exercice que Pierre Bergé est en train de se livrer : se plaindre de la stigmatisation d’une minorité tout en stigmatisant la majorité, se plaindre des violences faites à cette minorité tout en cautionnant celles, policières, faites à cette même majorité, lors de la dernière manifestation menée par Frigide Barjot, le 24 mars dernier. Ainsi allait-il jusqu’à retweeter ceci : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. » On est humaniste ou on ne l’est pas… Et voilà qui nous renvoie à ces lignes visionnaires, publiées sur ce site, le 17 février dernier. Paroles d’un homme aimant les hommes : « Avant, on vivait tranquilles. Maintenant, on commence à entendre des réflexions homophobes de plus en plus violentes, ce qui était inconcevable il y a quelques années. Voilà le résultat de l’irresponsabilité de ces lobbies microscopiques, mais dont le pouvoir de nuisance est inversement proportionnel à leur poids réel. » Résultat : un couple d’homosexuels tabassé dans le XIXe arrondissement parisien, ce samedi dernier, et Xavier Bongibault, membre de l’état-major de La Manif pour tous et chef de file du comité Plus gay sans mariage, violemment agressé à Bruxelles par des militants socialistes et sur la tête duquel deux verres ont été brisés, dans un bar gay du Marais… Bravo, Pierrot ! Lui qui écrivait, toujours dans ce même ouvrage : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. » Phrase à graver dans le marbre que les manifestants du Mariage pour tous semblent avoir fait leur, une fois traduite en langue vernaculaire : « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits ! » C’est un plaisir d’esthète que cette communion de grands esprits qui s’inquiètent de ces incendies par eux allumés.

  • Interdisons toutes les indemnités aux élus de la nation !

    Les pieds dans le tapis, cette histoire de grand déballage du patrimoine. Le remède sera pire que le mal… même s’ils n’ont pas le choix : Cahuzac a mis le doigt dans le chocolat et c’est le bras de tous les autres qui part dans l’engrenage. Triche, mensonge, enrichissement… péchés mortels de l’homme public, tous au confessionnal ! Tout déballer ? Ils ne mesurent pas la puissance du pétard qui leur explosera d’ici peu à la figure.

    Parce qu’à force d’américaniser les esprits, la transparence à tout prix, les isoloirs vont voir apparaître de nouveaux réflexes électoraux : « Ce candidat-là n’est pas assez riche, il n’a donc pas réussi dans la vie, comment irais-je lui confier la destinée de ma ville, de ma circonscription ou de mon pays ? » Autrefois, nos responsables politiques montraient leurs quartiers de noblesse, aujourd’hui ils en sont réduits à lister des mètres carrés.

    Interdisons toutes les indemnités, toutes rémunérations aux élus de la nation. Aucune indemnité pour les parlementaires comme pour les ministres. De fait, ne pourront proposer au peuple le service de leur compétences que des propriétaires de leurs moyens de production, donc vraiment indépendants. Des gens qui auront dû travailler, suer pour construire quelque chose. Des rentiers aussi, qui auront moins sué, mais qui — ce n’est pas moins crucial — auront su prendre les bonnes décisions pour maintenir un empire transmis ou édifié. Mais dans tous les cas, des gens qui auront été confrontés à établir des feuilles de paye, aux législations multiples et complexes et à la jalousie des autres qui les ont regardé réussir.

  • Nos élus sont des salauds… de pauvres !

    Un frigidaire, une armoire à cuillères, un évier en fer et un poêle à mazout… Si nous n’en sommes pas encore tout à fait arrivés à ce niveau d’exhaustivité dans l’inventaire, les élus redoublent néanmoins d’audace et de sincérité pour faire leur cour aux électeurs désappointés par le « scandale Cahuzac ».

    Il faut dire que, comme le commentaient hier les journalistes sur i>Télé, notre Président a trouvé un « remède de cheval » à la crise de confiance qui sévit actuellement à l’égard des élus. Oui, notre Président – dixit les mêmes journalistes – a procédé à un véritable « électrochoc » de moralisation et les mesures qu’il a retenues, nul ne saurait en douter, permettront de remettre la vie politique française à l’endroit.

    On peut regretter que l’arsenal dont notre Président compte doter le pays n’eût existé plus tôt, car grâce à cette nouvelle « boîte à outils » fameuse, l’affaire Cahuzac n’eût certainement jamais vu le jour. Monsieur Cahuzac se serait livré publiquement à son petit inventaire, comme ses collègues, et bien entendu, il se serait souvenu de son magot voyageur.

    Avant même d’y être contraints, les ministres montrent l’exemple, et il apparaît qu’aucun d’entre eux n’a caché de maison ou d’appartement dans un paradis fiscal. Heureux propriétaires, pour la plupart, de petites maisons en province, ou de fort modestes appartements à Paris, parfois des deux, nos dévoués ministres confessent un à un la possession d’un patrimoine immobilier dont la valeur excède rarement 500.000 euros. Seule une poignée de mauvais élèves, telle Marisol Touraine, avouent être assujettis à l’ISF. De son côté, Najat Vallaud-Belkacem fait figure de modèle, en locataire invétérée.

    Aucun des ministres confessés n’a non plus, semble-t-il, caché son véhicule à l’étranger. Les titulaires du permis de conduire roulent pour la plupart dans des voitures soumises au contrôle technique, généralement françaises (patriotisme oblige). Une 4L et une Twingo à 1.500 euros pour Cécile Duflot, des 407 d’occasion en pagaille. Ni Rolls, ni voitures de sport : nos ministres sont bel et bien des gens modestes.

    Quant à leur épargne, là encore, les idées reçues volent en éclats. Comme le rappelait hier François Hollande, parlementaires et ministres ne tirent « aucun avantage » en « sacrifiant leurs vies » à servir la République. Ainsi, le grand déballage laisse non seulement apparaître que nos élus ne planquent pas leurs Livrets A et leurs PEL à l’étranger, mais de surcroît que la plupart d’entre eux ne sont en rien des épargnants très assidus. Rémunérés entre 5 et 10 fois le SMIC tout au long de leurs carrières politiques généralement bien remplies, nos élus semblent plus que le Français moyen résolus à soutenir la consommation. Loin du taux d’épargne moyen des Français, évalué l’an dernier entre 16 et 17 %, l’épargne des élus semble plafonner à 100.000 euros pour les plus fortunés ; un certain nombre ne déclarant rien d’autre qu’un compte chèque garni de quelques milliers d’euros.

    Aucun n’a, pour l’heure, déclaré d’avoirs à l’étranger. Le peuple et ses représentants sont désormais réconciliés.

    Autrefois pour faire sa cour, on parlait d’amour.
    Maintenant c’est plus pareil, ça change, ça change. – Boris Vian

  • Prénom Adolphe. Sur son tee-shirt : « ça gaze pour moi ! »

    Le MRAP, qui les avait soutenus, est drôlement soulagé. Bouchra et Zeyad Bagour, la mère et l’oncle du petit garçon qui avait arboré à l’école de Sorgues son tee-shirt portant côté pile « Jihad, né un 11 septembre » et côté face « Je suis une bombe », ont bénéficié d’un non-lieu.

    Parce que le MRAP avait tout compris, lui. Les Bagour étaient, selon lui, une « famille paisible ». « Jihad est un prénom classique dans la tradition arabo-musulmane » — on peut encore appeler son enfant comme on veut, non, même quand il naît le 11 septembre ? —, et tout cela n’était qu’une « plaisanterie innocente ». C’était une blaaaague, quoi! Un peu « maladroite », concède le MRAP, mais franchement, il n’y a que le maire UMP de Sorgues, Thierry Lagneau, un peu parano et doté sans doute d’un sens de l’humour de poisson rouge, pour ne pas avoir saisi cela.

    On va devoir lui faire un dessin, à ce benêt qui s’est porté partie civile (le seul à le faire d’ailleurs, puisque l’Éducation nationale n’a pas donné suite) ? « J’suis une bombe », ça signifie simplement « j’suis un beau gosse ». Voilà. J’te jure, faut tout lui dire, à lui. Et puis Mohamed Merah, quand il allait en Afghanistan, c’était pour faire du tourisme, parce que les plages de sable fin et les terrains de pétanque, là-bas, sont hyper réputés. D’ailleurs, j’y pense, lui aussi venait d’une « famille paisible », tous les grands journaux l’ont dit.

    Mais comme, au MRAP, on est très intelligent, on a su déjouer le manège machiavélique de ce maire de droite s’acharnant sur une pauvre famille d’origine étrangère. Heureusement, tout est bien qui finit bien, personne n’écoute plus Thierry Lagneau quand il dit que la relaxe des Bagour est « un aveu de faiblesse » qui « donne le sentiment que tout est permis ».

    Et si tout cela faisait jurisprudence, si d’autres tontons Zeyad farceurs du même genre s’essayaient à d’autres petites parties de rigolades ? Si l’un d’entre eux, par exemple, offrait à un neveu prénommé, par le plus grand des hasards, Adolphe (prénom très classique, vous en conviendrez, quoiqu’un peu tombé en désuétude), un beau tee-shirt avec cette vanne impayable en grosses lettres sur le torse : « Ça gaze pour moi », nos amis du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples ne pourraient, en toute logique, que trouver cette plaisanterie « innocente » quoiqu’un peu « maladroite », et dénuée, vraiment, de toute connotation antisémite, quelle horreur, vous n’y pensez pas. Pas de la part d’un tonton Zeyad. Mais combien de fois faudra-t-il vous répéter qu’il y a eu une erreur de casting regrettable et que le motard qui a sévi devant l’école Ozar Hatorah aurait dû venir des mouvances d’extrême droite et non pas… de là où il venait.

    Ce n’est pas tout, ça, mais maintenant que la justice a classé l’affaire Jihad, elle va pouvoir vraiment se mettre au boulot. Toujours dans le registre vestimentaire, mais sur des dossiers lourds cette fois. Les agents de la force publique sont débordés, ne savent plus comment appréhender ces porteurs de sweat-shirts obscènes qui pullulent ces temps derniers dans les jardins publics, offensant les bonnes mœurs et dérangeant la tranquillité des braves gens. Un père, une mère, deux enfants. Rien que des silhouettes, mais enfin extrêmement reconnaissables quand même, même par les moins de 12 ans. La contagion est telle qu’elle aurait, semble-t-il, déjà passé les frontières. On a même signalé le cas d’une députée italienne contaminée. Une sorte de virus H1N1 moral, dont, en plus, même Roselyne n’aurait pas le vaccin. La cata, je vous dis.

  • François Hollande sur les traces de Louis XVI

    Extraits de Wikipédia…

    Louis XVI aspirait à trancher avec l’image « louis-quatorzienne » du roi en constante représentation. Cette image du roi simple rejoint celle des « despotes éclairés » de l’Europe, comme Frédéric II de Prusse. Un roi « normal », en quelque sorte…

    1789 : Dans une situation de crise économique et d’attente de réformes politiques, les états généraux se rassemblent à Paris.

    Mai : les députés arrivent à Versailles. Alors que ceux du clergé et de la noblesse sont reçus en grand apparat, ceux du tiers état sont ignorés. (Février 2013 : alors que les associations LGBT sont reçues par Normal Ier, le sénateur Michel refuse de rencontrer La Manif pour tous).

    Juin : le roi Louis XVI fait fermer la salle des Menus-Plaisirs, lieu de réunion du tiers état. Les députés dudit tiers état se dirigent alors vers une salle de jeu de paume voisine. (Mars 2013 : Normal Ier refuse l’accès aux Champs-Élysées pour La Manif pour tous, qui se dirige alors avenue de la Grande-Armée). 
Des émeutes éclatent, les Parisiens se heurtent au régiment dit du Royal-Allemand dont les soldats sont accusés d’avoir tué des manifestants. (Mars 2013 : les troupes de l’homme de l’ex-couple Royal-Hollande utilisent gaz lacrymogènes et matraques contre des familles).

    11 juillet : le roi renvoie ses ministres jugés trop libéraux, parmi lesquels Necker, contrôleur des Finances. (Mars 2013 : Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, est démissionné)

    Suite au prochain épisode…

  • Tartuffes, Gribouilles et compagnie !

    Ah qu’il est bon d’avoir un bon bouc émissaire, bien caricatural, un bouc droit dans ses bottes en cuir tanné par l’habitude du mensonge et du mépris ! Un bouc livré à la foule en sacrifice purificateur, un bouc que l’on éventre pour laisser s’échapper les remugles que chacun cache au fond de sa bonne conscience oublieuse et confortable !

    Car enfin, nous savons tous que généralement le monde est immonde, que l’homme est inhumain et que notre imperfection maladroitement masquée par le mensonge est, dès l’origine, ancrée en nous : « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre… »

    Et comme si cet arbre providentiel qui cache la forêt infernale de nos petites ou grandes turpitudes ne suffisait pas, voilà que des députés bonnes âmes réclament une loi pour sanctionner le mensonge dans l’hémicycle parlementaire !

    Il est vrai que le conformisme intellectuel qui règne dans la presse n’a pas encore réussi à éteindre toute liberté de parole. Il est en effet grand temps d’ériger en censeur une assemblée de tricoteuses affublées de costumes-cravates ceintes de leur écharpe tricolore et de leur donner le pouvoir de décréter qui dit « la Vérité »… avant d’envoyer leurs ennemis dans les oubliettes. Après les lois mémorielles qui écrivent l’histoire conforme, rien de plus logique.

    Ainsi, tel Gribouille qui se jette dans l’eau par peur de la pluie, par crainte du Mal nous nous précipiterions dans l’Enfer. Qui veut faire l’Ange fait la Bête, ces faux dévots hypocrites de Tartuffe le savent bien, mais peu leur importe ! Ils ne sont préoccupés que par leur fuite de l’échéance où ils devront rendre des comptes à leur conscience.

    C’est d’ailleurs dans la conscience de chacun d’entre nous que réside l’antidote du mensonge et du mal. Il est grand temps de reprendre en main la conduite de notre société et de ne plus déléguer à l’État-providence et à ses salariés le soin de régir nos vies.

  • Les Alsaciens ont choisi « Vive la France ! »

    Après les Corses en 2003, les Guyanais et les Martiniquais en 2009, les Alsaciens ont à leur tour refusé de se détacher de la France.

    Car, ne nous leurrons pas, tel était le but du référendum de dimanche dernier. À terme, il est prévu dans les cartons de l’Association des régions frontalières européennes de transformer l’Alsace en une euro-région, fondue avec le pays de Bade et recevant ses ordres directement de Bruxelles sans passer par Paris, au plus grand plaisir de l’Allemagne, véritable deus ex machina de la länderisation de l’Europe.

    N’oublions pas que Rudolpn von Thadden, historien allemand proche du SPD et ancien coordinateur de la coopération franco-allemande auprès du gouvernement fédéral allemand, confia en juin 2001 dans un moment de franchise que « pour faire l’Europe, il faudra défaire un peu la France », omettant au passage, par politesse, de préciser de quelles provinces la France devrait être amputée…

    Pour son plus grand bonheur, l’Allemagne trouva face à elle des élites françaises acquises au mondialisme. Très naturellement, ces dernières envisagèrent la destruction programmée de leur pays comme le corollaire logique et souhaité de la construction européenne, du multiculturalisme et de la mondialisation.

    C’est ainsi que, sans l’ombre d’un remords, à trois reprises en dix ans, furent organisés des référendums destinés à détacher de la France certaines de ses régions. Mais si les Français votent de façon suicidaire lors des diverses élections, ils ont pour habitude de se rattraper lors des référendums. À chaque reprise, le peuple vota non, malgré des particularismes régionaux très vifs, frôlant parfois les pulsions séparatistes.

    Pourquoi ces frondes successives ? Parce que, à chaque référendum, le peuple, tel le 29 mai 2005, a senti d’instinct que ses responsables politiques lui préparaient un sale coup. Le peuple français sait que si la France recule, ses conditions de vie régresseront. Il a compris que, face au droit européen qui a mis en place la mondialisation néolibérale, via la consécration des « 4 libertés » (liberté de circulation des capitaux, des personnes, des services et des marchandises), la France est son unique rempart. À raison, il a identifié la Commission européenne comme son ennemi et la France comme son bouclier.

    Ainsi, contrairement à ses élites félonnes, le peuple français refuse que la France soit démembrée.

    À l’annonce des résultats, l’auteur de ces lignes avoue avoir eu une pensée émue, songeant à la première nouvelle des Contes du lundi, d’Alphonse Daudet, La Dernière Classe. Cette nouvelle se passe juste après la défaite de 1870 et narre la dernière leçon de français de petits écoliers alsaciens, que le conquérant prussien va dorénavant tenter de transformer en Allemands. Voici comment cette petite histoire s’achève :

    Tout à coup l’horloge de l’église sonna midi, puis l’angélus. Au même moment, les trompettes des Prussiens qui revenaient de l’exercice éclatèrent sous nos fenêtres… M. Hamel se leva, tout pâle, dans sa chaire. Jamais il ne m’avait paru si grand.

    « Mes amis, dit-il, mes amis, je… je… » Mais quelque chose l’étouffait. Il ne pouvait pas achever sa phrase. Alors il se tourna vers le tableau, prit un morceau de craie, et, en appuyant de toutes ses forces, il écrivit aussi gros qu’il put : “VIVE LA FRANCE!”

    Dimanche dernier, les Alsaciens ont entendu le message posthume de monsieur Hamel.

  • Agression d’un couple gay : un fait divers qui tombe à pic !

    Lundi, deux plaintes contre X pour agression ont été déposées par un couple homosexuel. La photographie du visage tuméfié de Wilfred, l’un des deux, fait le tour du Web et la une de tous les médias. Selon les deux victimes et les associations LGBT (dans lesquelles ils ont tous deux milité), le caractère homophobe de l’agression — dans le XIXe arrondissement de Paris, la nuit de samedi à dimanche — ne fait aucun doute. Bertrand Delanoë a immédiatement exprimé sa « colère et sa tristesse ». Une marche contre l’homophobie a aussitôt été organisée à l’initiative d’Act Up, à laquelle ont participé, on s’en doute, nombre de personnalités en vue. Et bien sûr, avant même que l’ombre d’un début d’instruction soit initiée, les « vrais » coupables sont déjà connus, jugés, condamnés et montrés du doigt : « Bien sûr, ce n’est pas Guaino qui m’a tabassé, mais… », titrait hier Le Nouvel Obs. « Ce ne sont pas Frigide Barjot, Copé ou un responsable de l’Église romaine qui m’ont donné ces coups, mais ce sont des responsables qui s’expriment dans le domaine public et leur parole a un poids », ajoute la principale victime.

    Ce fait divers-là devait arriver. Tous ceux qui se sont intéressés à la vie politique française, ces dernières années, guettaient la une des journaux, presque étonnés de ne voir encore rien venir. Parce que c’est inéluctable. Parce que c’est comme cela que cela fonctionne. Parce que le fait divers compassionnel fait partie de l’arsenal de base. Cet arsenal que l’on déploie lorsque l’on sent bien qu’un projet de loi un peu « gros » — soit qu’il fasse vaciller nos fondations, soit que son caractère partisan soit un peu voyant — peine à passer dans le gosier des Français, que l’on redoute un réveil des consciences ou du bon sens. C’est le forceps quand l’accouchement est un peu difficile, la « larme fatale » qui emporte tout sur son passage et annihile toute réflexion. Car l’empathie, omnipotente, autorise tous les anathèmes même les plus personnels, tous les amalgames même les plus cocasses (d’aucuns n’hésitant pas à comparer le réveil de Chantal Jouanno avec croissants et bouquet de fleurs avec ce passage à tabac… La petite était toute tourneboulée ? J’imagine qu’elle porte plainte contre ses enfants après chaque fête des mères…).

    Le temps et la justice faisant leur œuvre, l’instrumentalisation du fait divers, voire son montage de toutes pièces, finissent toujours par être dévoilés. Mais de vous à moi, on s’en moque un peu, n’est-ce pas, puisque dans l’intervalle, la loi est passée ?

    PropagandaQui sait par exemple aujourd’hui que le procès consécutif à l’affaire Sébastien Nouchet, cet homosexuel que « l’on » avait fait brûler vif après l’avoir aspergé d’essence, et qui avait conduit à l’adoption en 2004 de la loi Perben contre l’homophobie (communément appelée d’ailleurs « loi Nouchet »), a débouché sur un non-lieu, ledit Sébastien s’étant révélé mythomane à tendance suicidaire ?

    Je ne dis pas que Wilfred est mythomane. Je ne dis pas non plus, bien sûr, que son passage à tabac n’est pas abominable. Mais s’il y a un procès à faire aujourd’hui, n’est-ce pas plutôt celui de l’insécurité en France, qui permet ces sortes d’exaction ? Et ces vieilles dames, tirées sur plusieurs mètres sur le bitume par des motards tentant de leur arracher leur sac à main, ces cibles privilégiées des petites frappes parce que tellement vulnérables, pourquoi leur visage tuméfié n’intéresse-t-il pas Le Nouvel Obs ? Pourquoi ne se trouve-t-il personne pour organiser une grande marche contre la gérontophobie ? Y aurait-il donc fait divers et fait divers ?

    Et pendant ce temps, la loi dite du « mariage pour tous » continue d’avancer. Le Sénat vient d’en voter le premier article, avec une confortable avance de 22 voix pour le oui. Le oui notamment de Chantal Jouanno qui, n’écoutant que son courage, ne s’est pas laissée intimider par ces odieux talibans armés de roses et de pains au chocolat. Allez, c’est un peu plus balèze que d’habitude, mais ça finit par fonctionner. Encore un fait divers bien mis en musique — mais attention, rien que du boulot soigné ! —, et l’affaire devrait être dans le sac.

  • À jouer la transparence, si on parlait de Laurent Joffrin ?

    Après l’affaire Cahuzac, l’Élysée devait bien faire quelque chose. S’adresser aux Français, par exemple. François Hollande s’y est collé ce mercredi. En Président normal, il a lavé plus blanc que blanc ; voire transparent. Lundi prochain, tous les ministres devraient rendre leur patrimoine public. En attendant encore que tous les élus fassent de même.

    Confondant causes et effets, nous voilà donc partis en guerre contre les paradis fiscaux, oubliant ces trois faits majeurs :

    • Si les Français gagnant confortablement leur vie n’étaient pas matraqués par les impôts, ils ne se réfugieraient pas forcément dans ces paradis fiscaux qui valent bien notre enfer fiscal. Mais il est vrai qu’à partir de 4.000 euros mensuels, on est riche, à en croire notre Président…

    • Plus que les particuliers, les plus grands fraudeurs sont ces entreprises du CAC 40 qui, bien plus que Cahuzac ou d’autres, font leur pelote fiscale dans ces paradis, évitant ainsi de payer l’impôt en France.

    • Pis, ces paradis fiscaux sont la conséquence inéluctable de la mondialisation financière. Mais comment ceux qui l’ont mise en place peuvent-ils être les mêmes à vouloir réguler ce qu’ils n’ont eu de cesse de déréguler ? Il paraît que l’ennemi de François Hollande, durant sa campagne présidentielle, était « ce monde de la finance, sans nom ni visage… » Depuis, on aura au moins compris que le visage du renoncement, lui, porte un nom : celui d’un fromage à pâte cuite.

    Et cette quatrième question, subsidiaire : en termes de carambouilles fiscales, on ne cesse de s’en prendre à la Suisse, tandis que ses homologues anglo-saxons ne font que rarement la une des gazettes. Et ne parlons même pas des nôtres, Luxembourg ou Lichtenstein, sorte d’États croupions et parasites, mais qui squattent les meilleures places au sein de cette oligarchie, pas vraiment transparente, que sont les instances européennes…

    Du coup, les loups sont lâchés. On s’attaque à Cécile Duflot, parce qu’heureuse propriétaire d’une 4L, modèle Renault vintage du genre Larzac, mais atrocement polluant. Tout en prenant un Jean-Marie Le Pen en ligne de mire, à cause de son trésorier, Jean-Pierre Mouchard.

    Mais, transparence pour transparence, rappelons que le fils du Mouchard se nomme Laurent Joffrin, patron du Nouvel Observateur. Et que dans sa geste torquemadesque, François Hollande se retrouve aujourd’hui en plein procès René Teulade, « pape du mutualisme français », pour reprendre l’expression du Point de ce 10 avril.

    On pourrait aller plus loin encore et mettre tout le monde à poil, toujours dans ce souci de « transparence ». À propos du mariage pour tous, Christiane Taubira affirmait que nous avions là affaire à un « choix de civilisation… » Elle n’avait pas tort. Mais il s’agit désormais d’un autre « choix de civilisation ». Quelle société ? Celui de la pudeur ou du déballage. La pudeur peut masquer quelques turpitudes ; mais le déballage de ces dernières n’a jamais rendu les citoyens plus vertueux. D’ailleurs, ce qui choque le plus dans l’affaire Cahuzac, ce ne sont pas ses comptes suisses, mais le fait qu’il ait fait de la lutte contre la fraude fiscale la première de ses priorités. Un peu comme si l’on proposait à Marc Dutroux une mission ministérielle consistant à se pencher sur l’enfance malheureuse.

    Nous n’avons rien contre les putes, à condition qu’elles ne prétendent pas jouer aux bonnes sœurs.

  • Top Chef sur M6 : une sacrée tambouille !

    Montage aux arômes bidonnés, candidats cuisinés à la sauce « piston », la recette de Top Chef commence à rester en travers de la gorge du public. L’épisode de ce lundi n’a rien arrangé ; au contraire, la note est salée !

    Quand l’inexplicable décision du jury est tombée, le grand Joris n’en revenait pas : sa magnifique assiette avait été éliminée par un plat jugé « pas recevable dans un concours » cinq minutes avant, et pire encore, par les pâtes… même pas cuites de Naoëlle ! La jeune Maghrébine — qui travaille dans un palace parisien — avouait… qu’elle ne savait « pas faire des pâtes ». Au moment où les chefs goûtent, ils ne peuvent que constater « qu’elles sont crues à l’intérieur » et puis, au bout de quelques secondes, touchés par la grâce, « que c’est sans doute un parti pris, ce plat est plein de fraîcheur ! » Ça doit être l’effet Benzema : tu ne marques jamais, mais on te garde de toute façon !

    Ça n’a pas raté. En deux coups de fourchette, la page Facebook de l’émission a flambé comme une tartiflette ! La quasi-totalité des internautes a crié au scandale devant l’élimination, « bizarre » selon la presse belge, du grand Néerlandais. Les réactions du public sont dangereusement unanimes dans leur rejet de Naoëlle : « imbuvable », « prétentieuse », « se plaignant sans arrêt », « impolie » et on en passe.

    Joris Bijdendijk, dit « Cuisinator », avait pourtant survolé la saison. Élégant et sobre, le battant batave tranchait avec la vulgarité des autres candidats, adeptes de grossièretés verbales bon marché et même de coups bas dignes d’une cantine scolaire.

    Malheureusement, les chefs du jury ne relèvent guère l’assaisonnement : Jean-François Piège, goinfré de lui-même, ne peut s’empêcher de monopoliser la parole. À ses côtés, Ghislaine Arabian, la mégère (non) apprivoisée, le chef Constant, caution cassoulet de la chaîne, et Thierry Marx, véritable chimiste de la table, se font tout petits.

    D’autres bizarreries ont pimenté le menu de ce Top Chef 2013 : le sympathique candidat belge Jean-Philippe avait été éliminé deux émissions auparavant mais avait été « miraculeusement » repêché … dès l’émission suivante ! D’ici à dire que c’est parce que c’est une émission franco-belge…

    Dans le fameux épisode de ce lundi, les candidats étaient divisés en deux groupes de trois. Dans l’un, celui de Naoëlle, les deux premiers étaient qualifiés pour la suite du programme (66 % de chance) alors que dans l’autre, celui de Joris, seul le vainqueur l’était (33 %). Cerise sur le gâteau, Joris a été écarté… sans pouvoir cuisiner, puisque dans l’épreuve du supermarché, il a été sorti pour avoir « trop dépensé ». Pareille mésaventure lui était déjà arrivée dans l’épreuve du restaurant dont la décoration n’avait pas été jugée « à la hauteur » !

    La finale de la saison dernière avait déjà laissé un goût amer : elle opposait un discret et provincial chef étoilé à un jeune bobo parisien. Devinez qui l’a emporté…

  • Moralisation de la politique : un référendum ? Non merci !

    Depuis des années, les scandales politico-financiers se succèdent. Pour ne citer que des affaires qui ont fait la une des médias : Harlem Désir et son emploi fictif, Jean-Marc Ayrault et son favoritisme dans les marchés publics, les frères Guérini et leur mafia prospère des Bouches-du-Rhône, Jérôme Cahuzac et le truandage de ses propres services, etc.

    Tous ces hommes grenouillent dans la politique depuis longtemps et y font « carrière ». L’institution d’un organisme public par-ci, la création d’une commission par-là ou encore le bien pratique millefeuille administratif permettent toujours de se recaser en attendant les portefeuilles que l’on distribuera aux fidèles lors de l’inévitable alternance.

    Aussi, on ne s’étonnera pas du dégoût croissant des Français pour leur classe politique.

    Sommes-nous prêts à leur donner une énième chance ? Les suites de l’affaire Cahuzac sont les piécettes qui font exploser la tirelire. Au lendemain de ses aveux, on pourrait le laisser face à la justice et à son miroir. Mais sa volonté de récupérer son siège de député est stupéfiante ! Faisant fi de la honte attachée à cette décision qu’on lui prête, Jérôme Cahuzac n’est sans doute motivé que par ce million d’euros d’indemnités que son mandat de député lui rapportera encore d’ici à 2017. Et après tout, rien ne l’obligera à venir siéger…

    On a vu la classe politique lyncher un homme que l’on a, c’est vrai, du mal à plaindre. Mais on peine à croire que ceux qui jettent la pierre sont exempts de toute faute. Alors, que penser du référendum sur la moralisation de la vie politique réclamé par François Bayou et Harlem Désir ? L’idée est-elle de nous demander si nous souhaitons que nos hommes politiques soient plus vertueux ? L’objectif caché est-il d’offrir à Hollande un plébiscite à un moment où, honni par ses propres électeurs, on se demande s’il pourra finir son quinquennat ? Non, franchement, sans façon, ce référendum.

  • « Printemps français » contre « Manif pour tous »… Assez !

    L’intervention de Frigide Barjot sur RMC mercredi matin laisse rêveur…

    Non seulement elle se désolidarise, mais en plus elle menace de porter plainte contre le « Printemps français ». Une aubaine pour le gouvernement qui voit là une possibilité de scinder ce grand mouvement populaire en deux groupes.

    D’un côté les « infréquentables ». Comprendre Civitas et le Printemps français. Intégrisme, extrême droite, GUD, jeunesses nationalistes, intolérance, les heures sombres, etc. Le procès en homophobie a déjà débuté. De Mediapart au Figaro, la mésaventure d’un duo de noceurs, passé à tabac dans le XIXe arrondissement de Paris, est omniprésente. « Le vrai visage de l’homophobie », titrait ce matin un gratuit. Ce premier groupe est d’ores et déjà disqualifié dans la doxa moderne.

    De l’autre côté, les « légalistes ». Le collectif La Manif pour tous que l’on va temporairement préserver. On invite ses responsables, on les tolère surtout s’ils participent à la disqualification des autres. Ils sont d’autant plus les bienvenus sur les plateaux de télé qu’ils jettent l’opprobre, se désolidarisent, rejettent, etc. Il s’agit de les maintenir dans cette position jusqu’au vote de la loi Taubira. « Légalistes », ils seront alors dans l’impossibilité de s’opposer à une loi démocratiquement votée par la représentation nationale.

    Le mouvement de colère qui monte en France dépasse largement le cadre de la loi inepte sur le « mariage pour tous ». Ce combat très légitime n’est qu’une bataille. Tout le monde le sent ; certains savent l’exprimer. Depuis l’automne dernier souffle un vent nouveau, un grand vent de liberté aux multiples formes, aux multiples têtes. C’est le réveil des tribus gauloises qui entendent hisser sur le pavois des gens dignes de les représenter.

    La coterie qui nous gouverne est soutenue par ceux qui détiennent le pouvoir, les médias, l’argent. Ces gens sont forts et ne reculeront devant rien pour nous diviser ; ne leur facilitons pas la tâche. Ils ont suffisamment de moyens. Pensons au grand rabbin Gilles Bernheim qui vient de faire les frais de son opposition au mariage gay.

    Nous pouvons avoir des divergences, ne les exposons pas sur la place publique tant que notre but n’est pas atteint.

  • Frigide Barjot en instance de divorce… d’avec ses troupes !

    Le mouvement de contestation au projet de mariage homosexuel se radicalise et inquiète les organisateurs de la Manif pour tous, qui démontrent chaque jour leur incapacité à maîtriser la fronde, faute d’en comprendre les fondements réels.

    On ne saluera jamais assez l’énergie mobilisatrice de Frigide Barjot. Mais elle n’a mobilisé ni sur son nom, ni sur ses slogans. Ce n’est pas en se proclamant « fille à pédés » ou en s’adjoignant Xavier Bongibault qu’elle a rassemblé autour d’elle une population qui ne descend pas dans la rue pour lutter contre l’homophobie ou proposer une amélioration du PACS. Frigide Barjot a été un catalyseur. Un catalyseur n’agit que sur une masse à catalyser. Entre Frigide et « ses troupes », il existe un malentendu fondamental.

    Ces gens-là ne viennent pas se battre contre l’homophobie : comme chrétiens, ils aiment leur prochain et ne confondent jamais l’homme et ses actes. Ni pour l’amélioration du PACS, dont ils disaient en 1998 qu’il ouvrait la brèche par laquelle passerait ensuite le mariage. Ils suivent Frigide comme organisatrice, mais ils commencent à comprendre que leur combat n’est plus le même. Madame Barjot le comprend-elle ?

    En vérité, au sein de ces Manifestants pour tous, une minorité active se dégage et donne au mouvement une orientation originale, dont il est possible de dégager les grands axes.

    Mgr de Germiny, évêque de Blois, a annoncé, fin 2012, « J’entre en résistance ». C’est bien de cela qu’il s’agit. Après les années de maturation et d’enfouissement, les catholiques déterminés entrent en résistance contre une loi inique, mais aussi et surtout contre un système dont cette loi n’est qu’un composant. La première ligne de contestation est, bien entendu, le projet Taubira. Le rappeler n’est pas inutile, car il s’agit sans doute du seul point commun désormais entre Frigide Barjot et la résistance née à partir de son mouvement.

    La seconde ligne de contestation est apparue le 24 mars 2013. On est passé là à une contestation politique, portant tout à la fois sur les (in)actions du pouvoir dans le domaine économique et social, et sur la personne des dirigeants, notamment François Hollande et Christiane Taubira.

    La troisième ligne de contestation est une résistance au système politico-économique, d’inspiration libérale et libertaire, dont le développement depuis quatre décennies aboutit mécaniquement à l’exacerbation de ses éléments constitutifs : individualisme, consumérisme, relativisme, marchandisation de l’humain, négation de la liberté de la personne.

    Cette résistance est sans doute la plus profonde, la moins connue et la moins comprise. Elle se manifeste aussi sur Boulevard Voltaire qui réunit des personnalités fort différentes, mais néanmoins unies par la farouche volonté de défendre la liberté de pensée et d’expression.

    Faute de l’accepter, Frigide Barjot et ses amis risquent de briser un mouvement qui va vers une contestation beaucoup plus radicale et incontrôlable. Ils prennent là un risque majeur. Ils sont désormais devant leurs responsabilités. C’est le succès de leur action qui en dépend. À bon entendeur…

  • Anne Hidalgo, grosse menteuse !

    C’est Serge Federbusch, élu de Paris et fondateur de Delanopolis, site d’infos sur la gestion delanoesque de notre capitale, qui a vendu la mèche : à 53 ans, Anne Hidalgo est depuis bientôt deux ans déjà une heureuse retraitée.

    Après 29 ans de carrière dans le rude corps de l’Inspection du travail où elle a atteint le grade de directeur, la candidate à la mairie de Paris a donc pris sa retraite. Et tout comme la fonction crée l’organe, il faut croire que la retraite crée les trous de mémoire car la belle de Cadix avait oublié de le dire.

    Chatouillée sur ses revenus – c’est dans l’air du temps –, elle a déclaré l’autre jour : « Je gagne 5.000 euros nets par mois pour mes mandats ». Grosse menteuse, va ! Les 5.000 euros, c’est un arrondi qui tient plutôt de l’arasement. Ses deux mandats de conseillère de Paris et adjointe au maire se montent à 4.500 euros environ, à quoi il faut ajouter 2.118 euros pour son mandat de conseillère régionale et 1.583 euros de pension. Soit un total qui tourne autour de 8.200 euros nets par mois. À quoi il faut sans doute encore ajouter tous les menus avantages en nature qu’offrent ses diverses attributions : voiture de fonction, chauffeur, frais de représentation, etc.

    Si l’on se réfère au barème de ses amis du gouvernement, madame Hidalgo appartient aux très hauts revenus. Alors n’en doutons pas, en sa qualité de représentante de la gauche morale lors des prochaines municipales, cette dame aura assurément à cœur de militer pour la fin des régimes spéciaux, l’allongement de l’âge de la retraite à 67 ans, la réduction de 75 % des allocations familiales et la fin du cumul des mandats.

    Au cas où elle aurait encore des trous de mémoire, on sera là pour le lui rappeler.

  • Au nom de toutes les familles de France…

    Depuis le 19 février 2013, Tanguy et Albane Moulin-Fournier ainsi que leurs enfants Éloi, Andéol, Maël et Clarence sont otages quelque part au Nigeria. Cet événement a profondément touché notre pays tout entier. Pour eux, mais aussi pour leurs proches et leurs amis, pour que nous les gardions dans nos mémoires, je leur dédie cette courte lettre.

    Je vous écris pour vous dire combien, sans vous connaître, votre famille manque à toutes les autres de France. Ils sont nombreux, les foyers qui gardent chaque instant à l’esprit le terrible drame que vous vivez. Je sais combien ils s’unissent à vous par la pensée ou la prière, pour vous soutenir dans vos angoisses et vos terreurs.

    Quand le soir, avant de me coucher, j’entrouvre la porte de la chambre de mes plus petits pour regarder leur respiration, je sais que dans leurs rêves ils ont revêtu, avec les millions d’enfants de France, leurs panoplies de chevaliers et de princesses, de cow-boys et de fées, et avec tous les héros de leurs contes, dans une héroïque évasion, ils trompent vos geôliers et s’envolent avec Éloi, Andéol, Maël et Clarence.

    Quand je vois mon épouse se pencher tendrement vers l’un de nos enfants, je sais que le cœur de toutes les mamans de France, ce cœur qui déborde d’amour, se joint à celui d’Albane pour qu’elle conserve l’espérance, cette merveilleuse flamme que seules les mères savent entretenir, afin qu’elle puisse la transmettre à tous les siens durant les longues journées sans fin.

    Quand mes mains se joignent en pensant à vous, je sais que, dans les mains de tous les pères de France, il y a cette force, celle qu’admirent les enfants quand un couvercle de pot de confiture cède entre nos doigts, qui s’unit à la force des mains de Tanguy quand elles se posent le soir sur le front des enfants pour calmer leur peur silencieuse.

    Je sais qu’un jour vous serez libérés, dans une semaine, dans un mois, dans un an… et si par une impensable et innommable violence le temps des retrouvailles devenait celui de l’éternité, vous resteriez, chers amis, à tout jamais aux yeux du monde entier la famille la plus libre de France.

  • Concours de crachats ce soir à Barcelone !

    Mercredi 10 avril 2013 — 20 h 45 : sur la pelouse catalane du Camp Nou et dans le cadre du match retour du quart de finale de la Ligue des champions, les glavioteurs espagnols de Barcelone rencontrent les glavioteurs parisiens du Qatar !

    Grande démonstration d’élégance masculine en perspective ! Je ne parle pas des tenues ridicules et bariolées, ni des gestes déplacés (fausses chutes, vrais crocs-en-jambe, petites « mains de Dieu », etc.), mais de cette sale habitude qu’ont prise les foutebôleurs professionnels depuis quelques années de cracher à tort et à travers, sitôt qu’une caméra se pose sur eux…

    On me dira que je fais preuve de mauvais esprit… Il est vrai que j’ai parfois du mal à me tenir quand, zappant au petit bonheur depuis mon fauteuil de téléspectateur, je me prends un crachat dans les yeux.

    Mais, sitôt remise de son haut-le-cœur, ma raison vient au secours de nos sauvageons : pourquoi accabler nos pauvres “voyous” du ballon rond, quand leurs cousins éloignés, prétendument “gentlemen” de l’Ovalie, devenus starlettes épilées et huilées pour libidos égarées, se sont mis eux aussi à honorer leurs aficionados du spectacle de leurs déjections buccales… Jusqu’aux ex-aristocrates de la petite baballe jaune, qui, de leur côté, n’hésitent plus à humidifier eux-mêmes la terre battue sur laquelle ils s’activent…

    Et puis qui sait si cette sale habitude, loin d’être le signe manifeste d’un mépris total vis-à-vis du plus élémentaire savoir-vivre, comme du plus élémentaire public, ne relève pas, en ce qui concerne nos champions, d’un simple problème de santé, bien indépendant de leur volonté, transformant d’écœurants coupables en innocentes victimes ?

    Qui sait si cette hypersalivation — cette hypersialorrhée comme disent les « cuisiniers » chargés aujourd’hui d’améliorer l’ordinaire de nos champions — ne désigne rien d’autre qu’un effet secondaire indésirable de toutes ces substances incongrues que nos malheureux champions se voient aujourd’hui obligés d’ingurgiter, bien à leur corps défendant, s’ils veulent avoir une chance, un jour, de disputer, que sais-je ? un quart de finale de la Ligue des champions par exemple ?

  • Il faut sauver le citoyen Cahuzac !

    Jérôme Cahuzac a demandé pardon à sa hiérarchie, à ses « amis » socialistes, à chaque Français. Ce n’est pas négligeable. Il existe sans doute dans le monde politique suffisamment de personnes à la moralité douteuse qui continuent à prospérer sans faire amende honorable pour se montrer indifférent à la confession du ministre déchu. Quoi qu’on en pense, il y a du courage dans ses aveux, même tardifs. En tant que citoyen, j’ai le droit et même le devoir de répondre à l’appel de cet homme désormais tenu par beaucoup pour un pestiféré.

    La détention à l’étranger de ce compte non déclaré, les dénégations réitérées devant les plus hautes instances du pays constituent-elles une faute « impardonnable » comme le déclare le président de la République ? Non. Le mensonge est-il si rare en politique ? À titre personnel, dans l’état actuel des informations dont nous pouvons disposer, et pour autant que la confession soit complète et sincère, je lui accorde ce pardon qu’il sollicite. Jérôme Cahuzac n’était pas, et de loin, le plus mauvais de nos dirigeants. Il maîtrisait ses dossiers, tout le monde ne peut pas en dire autant. Il a déjà payé très cher ses agissements. Il va devoir se mettre en règle.

    Le zèle déployé par beaucoup d’honorables parlementaires à enfoncer un peu plus Jérôme Cahuzac fait peser sur un seul homme les vices qui sont peut-être ceux d’un système. Ses ex-amis qui poussent des cris d’orfraie face à un grand argentier devant lequel ils avaient l’habitude de se prosterner espèrent sans doute se faire décerner à bon compte un brevet de vertu, comme ces résistants de la dernière heure qui devinrent d’excellents épurateurs à la Libération. Il n’y a aucune raison d’ajouter au lynchage politico-médiatique de ces derniers jours, et aux démêlés à venir avec le fisc et avec la justice, une lente mise à mort sociale. On trouve presque toujours des circonstances atténuantes aux grands criminels, et après avoir réglé ses dettes, Jérôme Cahuzac, lui, ne pourrait en aucune manière se racheter ? La gauche a aboli la guillotine pour les tortionnaires multi-récidivistes et elle voudrait aujourd’hui, d’une certaine manière, exclure Jérôme Cahuzac du monde des vivants ! Peut-être même certains auraient-ils intérêt à ce qu’on le retrouve mort un beau jour, façon Grossouvre ou Bérégovoy…

    Ce repenti peut apporter beaucoup sur les plans judiciaire et législatif à la manifestation de la vérité (Qui était au courant de l’existence de ce compte ? D’où venait l’argent ? À quoi servait-il ? Ces pratiques sont-elles monnaie courante ?) Qui oserait contester son expertise en matière de fraude et de paradis fiscaux ?

    Il est vrai que l’argent qui quitte la France pour échapper à l’impôt et pour trouver refuge à l’étranger appauvrit notre pays mais, au lieu de « stigmatiser » un individu, il serait peut-être temps de rendre les placements en France attractifs. Quant au président de la République, s’il veut, de manière certaine, ne plus entendre parler de Jérôme Cahuzac en tant que député, il peut toujours dissoudre l’Assemblée nationale, une décision qui présenterait de nombreux avantages…

  • Ils publient les photos des dealers sur Facebook !

    Ils font la police eux-mêmes à Bordeaux ! Nouveau symptôme que l’État est en train de crever. Les riverains d’un quartier en ont eu assez du pourrissement de leur rue quotidienne par les dealers qui font boutique sur leurs trottoirs. En plein centre-ville ! Encore, ça serait la zone, la té-ci avec ses grandes surfaces de la drogue… Mais non, les vendeurs de drogue ont l’esprit commerçant, tout le monde ne peut pas aller au drive-in en périphérie, alors on fait des échoppes en centre-ville. Sauf que la pisse de dealer contre les portes des immeubles et leurs colombins entre les pare-chocs des voitures… les riverains n’en veulent plus de cette sale promiscuité, de pousser des poussettes au milieu de malfaiteurs, d’esquiver un zonard le soir devant la porte de chez soi.

    Évidemment, la police ne fait rien, pas assez d’effectifs ; et pas rentable de suer à les coffrer : la justice les relâchera puisqu’ils ont de trop petites quantités de drogue sur eux. Alors les riverains de ce quartier bordelais ont décidé de se faire l’ordre public eux-mêmes ! Leur arme ? La publicité ! Les projecteurs, la pleine lumière sur le commerce illégal de la drogue. Ils prennent en photo les dealers et leurs clients et les publient sur Facebook… Vous devinez bien que les professionnels de l’indignation ont immédiatement sorti de leur besace à instruments lénifiants le pipeau de l’Adé Lation et la harpe des Zeures (les plus sombres de notre histoire).

    Mais ça ne prend pas, ça ne marche plus ! Le contrat social, c’est que les citoyens consentent à renoncer à une part de leur liberté en échange d’un État qui les protège et qu’ils financent par l’impôt pour cette mission régalienne. Si l’État excède dans l’exercice de cette autorité qui lui est tacitement remise par le peuple, ça vire à la tyrannie, et le régime doit être renversé. Mais si l’État flanche dans l’exercice de cette autorité, si l’État ne fait pas le job, si les citoyens doivent le faire eux-mêmes, alors cet État n’a plus de raison d’être non plus. Il n’y a donc plus de raisons de payer l’impôt, nous sommes alors en crise de régime, la chute est possible. CQFD.

  • Le rabbin Bernheim, plagiaire et menteur…

    On ne peut plus compter sur ses nègres. C’est ce que Gilles Bernheim – grand rabbin de France – apprenait récemment à ses dépens, après que la presse eut relayé les révélations de plusieurs blogs sur les multiples plagiats de son livre, « Quarante méditations juives », publié en 2011.

    C’est pas moi, c’est mon nègre, finissait par reconnaître monsieur Bernheim, après avoir maladroitement tenté d’accuser le défunt plagié d’être le plagiaire, et justifiant ses égarements par un manque de temps au moment où le livre fut rédigé par un autre. C’était la « seule et unique » fois qu’il s’était livré à pareille tromperie, avouait-il.

    Quelques jours plus tard, Jean-Noël Darde – maître de conférences à Paris 8 et spécialiste de la question du plagiat – repérait deux nouvelles pages copiées dans le livre d’un autre, cette fois recyclées dans un ouvrage publié par monsieur Bernheim en 2002[ref]Le souci des autres au fondement de la loi juive, 2002 (Calman-Levy)[/ref]. C’était donc la seconde « et unique » fois que le grand rabbin se faisait pincer.

    Suivant la loi des séries, la presse – ces derniers temps friande de révélations aussi fracassantes que tardives – s’interroge depuis jeudi dernier sur le curriculum vitae de Gilles Bernheim. Celui que les commentateurs se sont plu à présenter, depuis son élection en 2008, comme un brillant agrégé de philosophie ne serait en fin de compte qu’un vulgaire imposteur. Selon L’Express, plagié quelques heures plus tard par Le Figaro, la Société des agrégés et l’Éducation nationale n’auraient en effet aucune trace du grand rabbin dans leurs registres…

    Bernheim a les deux genoux à terre, son cas semble indéfendable, mais le gourdin médiatique frappe encore. Un nouveau plagiat était dénoncé ce lundi, concernant cette fois le dernier texte en date du rabbin, « Ce qu’on oublie souvent de dire », dont certains passages seraient tirés du livre d’un prêtre catholique consacré à la « théorie du genre ». Dans sa brochure éditée gratuitement sur Internet depuis le mois d’octobre dernier, Gilles Bernheim mettait en garde, entre deux « copier-coller », contre les effets pervers de l’instauration du mariage homosexuel et les bouleversements liés à la reconnaissance d’une filiation homoparentale par l’ouverture de l’adoption aux couples de même sexe.

    Une position jugée rétrograde et, de fait, incomprise par un certain nombre d’intellectuels qui le croyaient jusqu’alors plus volontiers « ouvert d’esprit » qu’agrégé de philosophie, à en croire un rabbin anonyme cité par Le Figaro, selon lequel l’imposture présumée de Gilles Bernheim ne serait qu’un secret de Polichinelle dans la communauté juive et, peut-on supposer, le milieu journalistique.

    Un secret que plus personne n’a, semble-t-il, envie de garder à présent. La vérité, comme la vengeance, serait-elle un plat qui se mange froid ?

  • Qatar : le Printemps arabe ?

    Et encore un de chute ! C’est-à-dire un fleuron français, le Printemps, qui, dès cet été, tomberait dans les mains des Qataris… Après les hôtels de standing et des pans entiers de l’industrie du luxe, le maroquinier Le Tanneur, et même le PSG, dont le footballeur vedette Zlatan Ibrahimović n’est pourtant pas l’ambassadeur le plus représentatif de l’art de vivre à la française. À cette liste de courses, on peut également ajouter des participations plus que significatives dans des sociétés aussi emblématiques que Lagardère, EADS, Total, Vinci, Veolia, Vivendi, etc.

    En Angleterre ou en Allemagne, les emplettes du Qatar sont encore plus massives. Il faut ainsi savoir que Bentley, Jaguar et Rolls-Royce sont depuis longtemps passés sous contrôle étranger, tandis que le Qatar investit massivement dans Volkswagen. Mais là-bas, le sujet ne fait pas polémique ; si l’Allemagne s’accroche toujours à sa tradition industrielle, c’est très naturellement que l’Angleterre a largué la sienne, préférant devenir la première place financière de la planète ; avec le succès que l’on sait.

    Il en va tout autrement en cette France, forte de l’héritage jacobino-colbertiste et gaullo-communiste, seul pays d’Europe à concurrencer le monde en général et les USA en particulier, dans ces domaines stratégiques que sont l’armement, le pétrole, l’aéronautique et le BTP…

    Naguère, on se faisait une idée de ce que la France pouvait être. Désormais, on se demande ce qu’elle est en train de devenir.

    Au fait, quel est cet OVNI politique portant le nom de Qatar ? Un territoire à peu près aussi grand que la Corse, peuplé de près de deux millions d’habitants, mais dont seuls 15 % – soit à peine 200.000 – sont de souche. Chez ces derniers, 90 % de fonctionnaires et de pensionnés par la famille régnante. Le tout campé sur la plus grande réserve de gaz connue à ce jour, et coincé entre deux voisins inquiétants : l’Iran et l’Arabie saoudite.

    D’où ce tropisme francophile leur permettant au passage de ne pas être trop dépendants de l’encombrante alliance anglo-américaine. On dira donc que les princes qataris sont des gestionnaires de fortune jouant aux stratèges. D’où ce soutien aux Frères musulmans dans les guerres civiles libyennes et syriennes. Soutien qui s’explique, à Tripoli, par le désir de faire tomber un potentat un brin ingérable, le défunt colonel Kadhafi, et dont l’islam ne correspondait guère aux canons plus traditionnels et puritains de son homologue de Doha. Soutien qui se justifie encore à leurs yeux à Damas, le président Bachar el-Hassad cumulant ces deux péchés originels : chiite doublé d’un laïc. Soutiens qui, pour finir, ne sont pas forcément pertinents, sachant que l’islam de combat qu’ils exportent en ces contrées est l’étrange fruit du pragmatisme de la confrérie fondée par Hassan el-Banna, pragmatisme consistant à articuler impératifs de tradition religieuse et de nécessaire modernité, couplé à celui de la culture qatarie d’exil.

    En effet, persécutés par le régime nassérien, nombre de Frères se sont réfugiés au Qatar, où ils eurent tendance à prendre de mauvaises habitudes. Ils n’avaient pas à s’inquiéter de régler les factures. Ils n’avaient pas le droit de s’interroger sur l’archaïsme évident du régime d’accueil. Ils se concentrèrent donc sur les questions strictement religieuses, pensionnés qu’ils étaient. D’où leur échec à proposer aujourd’hui une alternative crédible à des juntes de satrapes aussi galonnés que corrompus. Ils pensaient que l’islam avait réponse à tout et que Le Coran allait leur permettre de résoudre cette terrible équation dont les données peuvent paraître contradictoires : conserver à la fois son mode de vie traditionnel tout en s’ouvrant sur le vaste monde.

    Ce nœud gordien fut jadis tranché au Japon, sous l’ère Meiji ; mais à coups de triques. Et ce qui était possible dans une petite île ne l’est pas forcément dans un vaste ensemble, associant multiples religions et cultures, allant du Maghreb au Machrek.

    Pour tout arranger, si les Français s’inquiètent à juste titre de cette mondialisation agressive, les Qataris ne sont pas plus rassurés. Il leur a fallu édifier d’urgence une église à Doha, afin que les chrétiens venus des Philippines n’aient pas à prier dans les rues, tandis que la perspective d’une Coupe du monde de football en 2022 en fait frémir plus d’un. Et Le Nouvel observateur de ce dimanche dernier de relayer ces inquiétudes : « L’alcool, les prostituées, les dérapages… Doha perdra-t-elle son âme ? Nous ne voulons pas devenir comme Dubaï. La modernité oui, mais sans abandonner nos racines… » Ils en sont donc là. Et nous aussi. C’est à méditer.

  • Gad et Charlotte : Monaco ne fait plus rêver…

    Gad et Charlotte, comme dirait l’autre, c’est du sérieux. Charlotte Casiraghi et Gad Elmaleh ont « officialisé leur amour » au glamourissime Bal de la Rose de la Principauté.

    Une inquiétude me taraude : ma grand-mère va-t-elle réussir à surmonter cette nouvelle épreuve ?

    Vous ne connaissez pas ma grand-mère. Abonnée à Point de Vue depuis peu ou prou le sacre d’Élisabeth II, elle conserve pieusement toute sa collec’ dans ses cabinets, sur une étagère juste au-dessus de la chasse d’eau. Des cabinets qui, de ce fait, les jours de réunion familiale, sont aussi embouteillés que le triangle de Rocquencourt un matin de grand départ. Car sur le trône, petits et grands s’attardent à contempler rêveusement les clichés sur papier glacé d’autres trônes.

    Mais attention, ne vous méprenez pas. Dans le tas ne se glisse aucun Voici ni Closer. Dans les cabinets de ma grand-mère, les torchons ne frayent pas avec les serviettes. Le cache-cœur de Nabila ou le string de Riberi n’y ont aucune place.

    Mais justement. Voilà que, depuis quelques années, ma grand-mère menace de résilier son abonnement. C’est qu’elle ne décolère pas : cette façon qu’ont les têtes couronnées modernes de revendiquer leur droit à mener une vie sentimentale de caissière et à épouser le premier venu. Et papa roi et maman reine accueillent avec une bonhomie toute bourgeoise, qui une esthéticienne pour bru, qui un joueur de handball pour gendre. Non qu’elles ne soient pas mignonnes, les petites Mette-Marit (ancienne toxicomane et mère célibataire) et Kate (fille de détaillants de farces, attrapes et déguisements coquins). Mais voilà : un prince qui épouse une bergère, c’est un conte de fées, tous les princes qui épousent des bergères, cela finit par être un problème. Doivent-elles se retourner dans leur tombe, les filles de Louis XV, Mesdames Victoire, Adélaïde et Sophie – pas plus moches que d’autres à en croire les portraits de Nattier – restées célibataires faute d’avoir trouvé parti à leur mesure ? C’est que, aujourd’hui, la vie des familles royales relève plus de Desperate Housewives que d’un bouquin de Georges Bordonove.

    Et imaginer Gad Elmaleh saluant gracieusement de la main la foule en liesse à la fenêtre du palais, c’est un peu, sans jeu de mots, le coup de grâce. Même si, allez grand-mère, il faut voir les choses du bon côté. Monaco — qui, disons-le, n’a jamais été qu’une principauté d’opérette — changerait à peine de registre : après La Main au collet, La Vérité si je mens. Tant pis, hein, si Gad Elmaleh a le fond de l’œil moins frais et le profil un peu moins pur que l’aïeule. Et puis cet homme-là est réputé tellement drôle ! Peut-être arrivera-t-il à faire enfin sourire tonton Albert, toujours perdu et tristounet comme s’il venait de rater une marche.

    Un fait frappant, dans cette idylle princière, est la joie bruyante de Jamel Debbouze, le grand camarade de Gad. Depuis le début, il ne cesse de multiplier les allusions plus ou moins finaudes, comme par exemple à Marrakech, en juin dernier, lors du Festival du rire. Jusqu’à d’ailleurs, paraît-il, indisposer l’intéressé. De là à penser que tout cela lui ouvre des horizons… Il y a d’autres petites princesses sur le marché. En Espagne, par exemple. Un peu jeunettes, bien sûr, mais avec un peu de patience… Cette fois, c’est Isabelle la Catholique qui doit faire des sauts de carpe six pieds sous terre.

    On attend avec impatience le happy end de ce beau conte de fées monégasque. Ils se marièrent et ils eurent beaucoup d’argent ? Ma grand-mère n’a pas tort : les histoires de princesses, ce n’est plus du tout ce que c’était.

  • Fourest seins nus, Hollande couillu

    On avait connu les randonnées à roller dans Paris pour la libération de Florence Aubenas, les mouchoirs blancs à la portière les jours de départ en vacances pour la sécurité de Bison Futé, les bougies à la fenêtre pour la journée sans électricité. Voilà maintenant les seins nus pour soutenir Amina, la jeune militante tunisienne qui s’est dépoilée pour jouer les Femen et qu’on n’a pas revue depuis. Elle vivrait cachée dans sa famille par peur des représailles…

    Du coup, les poitrinaires françaises et celles qui souhaitent le devenir ont tombé le soutien-gorge. Et toute la gauche, du rouge au vert, d’exhiber ses nibards. C’est la fête, de la pomme à la poire en passant par les gants de toilette ; des qui montent et des qui tombent, des dodus et des tristounets, des siliconés et des bios, en obus ou en œuf au plat, des anonymes et des connus.

    Fourest
    Fourest
    Madame Fourest, qui n’est jamais en retard sur le troupeau, a aussi fait don de sa plastique : on n’ose pas dire « avis aux amateurs » parce qu’il n’y a même pas de quoi se rincer l’œil. Juste une photo de ses nénés en contre-plongée, histoire sans doute de donner un peu de volume à cette plaine gentiment vallonnée.

    L’amusant est évidemment moins cette vague d’exhibitionnisme mamelu qui ne peut guère titiller que les vieillards cacochymes, que la philosophie glandue – ici glandulaire – qui l’accompagne.

    Une certaine Nathalie Blu-Perou nous explique ainsi, sur le site de l’Obs : « Au fond, que veulent les femmes ? Que cessent enfin la sexualisation et la discrimination de leur corps, dont découle leur discrimination tout court. Mais l’affaire « Fourest topless » l’a tristement rappelé : si, en France, la discrimination du corps féminin n’est pas explicitement inscrite dans les textes de loi, elle n’en demeure pas moins, hélas, bien réelle. » Discriminée, la Fourest ? Discriminées, toutes les petites ou grosses nanas qui se trimballent en short, les cuisses et le frifri à l’air dans cet hiver qui n’en finit pas ? Ah bon.

    Personnellement, et pour changer un peu dans le paysage, je serais d’avis qu’on déshabille maintenant les messieurs. Car si les féministes, comme dit la dame, militent contre ce « phénomène insupportable » qu’est « la sexualisation systématique des seins » (sic), voire du corps des femmes dans son entier, force est de constater que tous les agissements des hommes sont, eux, rapportés à l’étalonnage de leur virilité : couillu ou pas. D’ailleurs, on a longtemps joint le geste à la parole et la mode masculine a pendant quelques siècles été aux gros paquets dans la culotte (voir, entre autres, la peinture de Brueghel).

    Si donc François Hollande et son gouvernement devaient appliquer la philosophie de Caroline Fourest et de ses amies les Femen, on ne devrait pas tarder à les voir baisser le pantalon sur le perron de l’Élysée. Ou porter des coquilles à rubans dans les dîners en ville.

  • Se débarrasser des voleurs, des sangsues, des parasites !

    Et maintenant ? Qu’est-ce qu’on fait ? On attend sagement les prochaines manifestations ? Chacun la sienne : le 1er mai avec Marine Le Pen et le Front national, le 5 avec Jean-Luc Mélenchon et son Front de gauche, le 26, jour de la fête des mères, avec Frigide Barjot et la Manif pour tous.

    Et pendant ce temps, les rumeurs – ou, faut-il dire, les informations non encore confirmées – viennent finir de mettre à terre la « République exemplaire », vantée, prônée, revendiquée par le chef de l’État. Pour n’en citer qu’une, ce ne serait pas 600.000 euros mais 15 millions d’euros que ce bon docteur Cahuzac aurait tenté de planquer à l’étranger.

    Aujourd’hui, c’est toute la parole politique qui est discréditée. Du coup, 77 % des Français jugent les hommes politiques corrompus ! 36 % éprouvent du dégoût et 32 % de la méfiance envers leurs élus.

    La gauche ne se relèvera pas de cette sinistre pantalonnade. Et la présentation d’un projet de loi le 24 de ce mois en conseil des ministres n’y changera rien. Son image, son crédit en sont durablement entachés. Le discrédit est immense. Coup sur coup, l’affaire DSK, puis l’affaire Cahuzac, cela fait beaucoup, beaucoup trop. Un Pierre Moscovici pourrait bien sauter que cela ne changerait rien à l’affaire. Mais, au-delà, c’est toute la classe politique qui est couverte d’opprobre. Qui peut croire qu’un Jacques Chirac soit fait d’un meilleur bois ?

    Oui, toute une partie de la classe politique est corrompue, shootée au pouvoir et à ses petits avantages, jamais rassasiée, cumularde comme nulle part ailleurs. Oui, il faut se débarrasser des voleurs, des sangsues, des parasites. Ce serait faire œuvre de salubrité publique. Oui, Jean-Luc Mélenchon a raison d’exiger que l’on « purifie » l’atmosphère, qu’on en finisse avec la caste des « salopards ». Mais est-il bien placé pour le faire, lui qui compte pas moins de 32 ans de passé socialiste au compteur ? On peut raisonnablement en douter. Sans oublier qu’en mars 2012, le même se disait « hostile à une transparence totale du patrimoine des élus ».

    Ces mensonges « donnent un crédit mortel à l’extrême droite », ose écrire l’éditorialiste de Libération. Parce que ce serait Marine Le Pen, le danger pour la démocratie ? Parce que ce sont des responsables du Front national qui occupent maroquins et strapontins ?

    Nous avons besoin aujourd’hui de vrais républicains, de vrais patriotes. Il y en a à gauche comme à droite, à l’extrême gauche comme dans la droite nationaliste. Il serait temps qu’ils oublient leurs querelles, leurs boutiques, leurs petits intérêts. La France va mal. Un poison coule dans ses veines. Il faut d’urgence un antidote !

  • Vive le Christ Roi !

    En relisant le livre de Hugues Kéraly[ref]La véritable histoire des Cristeros[/ref], je me suis posé la question : « Les opposants au mariage homo seront-ils les Cristeros du XXIe siècle ? »

    Pour ceux qui ne connaissent pas cette épopée magnifique, les Cristeros, surnommés « les chouans du Mexique », sont des hommes qui ont résisté face au gouvernement autoritaire d’inspiration marxiste du général Elías Calles de 1926 à 1929.

    À cette époque, l’État mexicain voulait éradiquer purement et simplement toute trace de catholicisme, alors en plein essor, par des lois délirantes comme l’obligation pour les prêtres de se marier, de quitter la soutane pour exercer leur sacerdoce, ou encore l’interdiction de signes religieux (calvaires, médailles…) sous peine d’une répression terrible, comme la pendaison publique de catholiques refusant d’abjurer leur foi, leur cause, leur combat.

    Face à cette dictature, une résistance populaire se mit en place pour affronter les dirigeants anticléricaux jouissant pourtant du soutien des États-Unis avec lesquels des accords économiques et géo-stratégiques avaient été passés.

    bannierePar des moyens d’abord pacifistes, comme le boycott des produits taxés par l’État (cinéma, tabac, alcool…), les Cristeros firent chuter littéralement l’économie du pays, obligeant les autorités à réagir. En représailles, le général Calles fit fermer de nombreuses églises, engageant la lutte armée.

    Aujourd’hui, nous ne pouvons que constater les similitudes avec les actions entreprises par les défenseurs de la famille traditionnelle comme la Journée sans achat du 9 avril…

    Et comme dans le Mexique du XXe siècle, c’est l’obstination de l’État qui pousse la population à employer des méthodes plus radicales pour se faire entendre. Certes, le gouvernement Hollande n’en est pas à dépecer publiquement les opposants au mariage pour tous mais il a déjà commencé à gazer des enfants…

    Malgré une victoire écrasante des Cristeros, qui obligera le Vatican à leur demander de déposer les armes, il ne reste aujourd’hui plus rien dans la culture populaire mexicaine de ces hommes, femmes et enfants frappés du blason de la Vierge de Guadeloupe, le Mexique n’ayant pas, contrairement à l’Europe, de racines profondément chrétiennes. 500 années de mission en Amérique du Sud ne peuvent concurrencer 2.000 ans d’histoire européenne.

    Ici, en France, on n’oublie pas ! Si le cri de « ¡Viva Cristo Rey! » ne sort plus de la bouche des hommes en sombrero, il risque de trouver écho près d’un siècle plus tard dans les rues de nos villes…

  • Cahuzac : du remords… mais pas trop !

    On imaginait l’homme insomniaque, hanté par un remords lancinant qui ressuscite la faute dans un éternel présent. Défait par le scandale, dévasté par sa culpabilité, on pensait alors que Jérôme Cahuzac se tenait, au lendemain de ses aveux, au bord d’un funèbre précipice.

    Prenant un air déconfit et sur un ton caverneux, ses proches confiaient sans ambages qu’ils craignaient fortement pour sa vie. Ça pouvait donc très mal finir. Mais voilà que le drame s’est transformé en farce. Cahuzac n’a pas eu le temps d’enfiler les habits de Lady Macbeth que l’animal politique est revenu à la charge. Et vendredi, c’est un Cahuzac sûr de son bon droit qui a affirmé son intention de reprendre son mandat de député, comme l’autorise la réforme constitutionnelle de 2008.

    La mauvaise conscience l’a donc fait souffrir le temps d’un entracte dira-t-on. Ses mains sont bien vite redevenues blanches. Il faudra qu’il pense à fournir l’effaceur moral miraculeux à Lady Macbeth qui continue, en vain, à frotter la tache indélébile de son irrévocable faute.

    Pour l’ancien chirurgien esthétique, son argent ou sa conscience, c’est du pareil au même : il maquille, ravale et blanchit.

    Or, devant le mur de la contradiction, le lessivage ne prend pas. Sa fonction de député qui le fait représentant du peuple, et sa mise en examen pour blanchiment de fraude fiscale sont deux choses irréconciliables. Le même homme ne peut pas recevoir la confiance du peuple et en même temps la trahir. C’est irrecevable sauf à jeter le discrédit sur l’ensemble de la classe politique. Et le reconnaître ne revient pas à hurler avec la meute des enragés mélenchonistes de la purification moralisatrice qui brandissent, tels des robespierristes forcenés, la loi sanguinaire des suspects. Mais plutôt à sauvegarder l’éthique de responsabilité qui est le moteur principal d’une démocratie logique avec elle-même.

  • N’en rajoutez pas !

    Madame,

    Dois-je l’avouer : j’avais plutôt une certaine sympathie pour vous à votre arrivée au pouvoir. Enfin un visage nouveau, apaisé et souriant. Un discours un peu désincarné, un peu lisse, certes, mais une parole dépassionnée, et finalement assez rassurante. Elle ne l’est pas restée longtemps.

    À votre décharge, le job de porte-parole, déjà impossible dans le cadre d’un gouvernement normal, s’avère plus impossible encore dans le cadre de ce « non-gouvernement » et de cette « non-présidence ». Vous voici en effet obligée de porter la parole d’un équipe inexpérimentée, coincée entre les promesses d’un candidat qui savait qu’il mentait et celles d’un président qui, par manque d’imagination et de vision, pense qu’il n’a plus d’autre choix que de continuer à mentir.

    Le résultat ? Cette fameuse « spirale du mensonge » que dénonçait il y a quelques jours Jérôme Cahuzac, votre ex-collègue du gouvernement, mais qui ne concerne pas que les comptes en Suisse et qui s’étend aujourd’hui à l’essentiel de la communication gouvernementale.

    Pour preuve, et puisqu’on parle de lui, ce même Jérôme Cahuzac a-t-il finalement été viré « à sa demande » comme le précise le plus officiellement du monde le communiqué de l’Élysée, ou au contraire par un moi-Président furieux d’avoir été trahi comme il s’en est, plus tard, défendu avec vigueur ? L’un des deux ment. Soit moi-Président, soit le communiqué de l’Élysée. Le diable est dans les détails.

    Pour preuve encore, comment pouvez-vous laisser Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, expliquer aujourd’hui que François Hollande n’avait jamais promis la procréation médicalement assistée (PMA) en même temps que le mariage pour tous ? Je me souviens parfaitement — et ma dentiste elle aussi, passionnée de politique et qui m’en parlait il y a quelques jours encore — de votre discours sans ambiguïté : la PMA, c’était, répétiez-vous, « dès qu’on est élus. » Nous étions le 31 mars 2012. Moi-Président, précisiez-vous, avait d’ailleurs pris l’engagement que l’ensemble de ces réformes arriverait à terme « d’ici le printemps 2013 ». Dominique Bertinotti, ce jour-là, était à quelques mètres de vous. Elle applaudissait. Le mensonge est donc aussi, parfois, un travail d’équipe.

    Je sais bien qu’au rythme effréné de l’information en continu, la stratégie des communiquants de tout poil est de nier en bloc au moindre problème, de courber l’échine et de foncer sans trop réfléchir vers des jours que l’on espère meilleurs. Car le brave peuple a la mémoire courte. Et rien de tel qu’un mensonge nouveau pour en cacher un ancien.

    Seuls les historiens — et encore… — se régaleront peut-être un jour de ces bobards que vous enfilez aujourd’hui comme les perles d’un collier de plus en plus pesant, de plus en plus serré, au cou de la démocratie : prévisions économiques non seulement fausses mais « abracadabrantesques », votes fantômes ou en catimini à l’Assemblée nationale, ministres corrompus, arrogants ou simplement incompétents, décisions ineptes, rapports enterrés, commissions inutiles, promesses intenables pour succéder à des promesses intenues… N’en doutez pas, Madame, vous ne portez plus la parole du gouvernement, vous portez ses mensonges. Par « action et par omission » selon la formule consacrée. Avec, ces derniers jours, bien entendu, la Palme d’or de l’hypocrisie et de l’incompétence à Pierre Moscovici : après son légendaire « Ce n’est pas le Dominique que je connais », voici le « Ce n’est pas le Jérôme que je connais ». En espérant qu’il connaisse un peu mieux ses dossiers que ses amis…

    La courbe des bobards, pourtant, serait plus facile à inverser que celle du chômage ! Mais loin de donner l’exemple, vous êtes la première à prendre l’exact contre-pied des règles de vertu dont vous vous réclamez pourtant. « Cumularde » notoire dans un gouvernement qui se rêve exemplaire et dans un pays qui bat ses records de chômage, voici que vous vous présentez, à l’occasion d’une conférence de presse spécialement organisée à Lyon, comme un modèle de bonne conduite parce que vous démissionnez de deux mandats locaux bénévoles (conseillère municipale de Lyon et conseillère communautaire du Grand Lyon). En oubliant de préciser que vous cumulez quand même encore avec un troisième mandat qui vous permet de compléter votre rémunération de ministre pour la porter au maximum autorisé par la loi. Probablement un hasard… Même vos amis du Nouvel Observateur se sentent obligés de regretter que vous soyez ainsi prise en « flagrant délit d’opacité ». Bref, vous espériez faire éclater la vérité par démission mais vous ne faites que faire éclater le mensonge par omission.

    Ma dentiste, toujours elle, me rappelait cette phrase de celui qui n’était encore que candidat : « Moi président de la République, les ministres ne pourront pas cumuler leurs fonctions avec un mandat local parce que je considère qu’ils devraient se consacrer pleinement à leurs tâches. » Dois-je vous rappeler le nom de sa porte-parole de l’époque ?

    Je sais bien que tout le monde ment autour de vous. S’il vous plaît, n’en rajoutez pas !

  • De quoi Cahuzac est-il le nom ?

    Jérôme Cahuzac est tombé. La meute est là qui s’acharne, la meute est là qui jubile. L’ancien ministre du Budget est, pour sûr, une proie appréciable : étoile montante, expert reconnu, soldat perdu puis sauvé par les valets de DSK. Ne boudons pas notre plaisir : un profiteur disparaît et avec lui sans doute un peu de la morgue gouvernementale au sujet des questions économiques.

    Chacun sait bien pourtant que le bouc émissaire vient rassurer une foule qui craint le chaos, une foule coupable sans doute et trop longtemps silencieuse. La doxa et les commentaires seront impitoyables avec Jérôme Cahuzac : il a, par mégarde, failli exposer à la lumière certains des pans les plus sombres de nos intrigues politiques et financières ; il a, par orgueil, poussé trop loin l’insolence, et risqué de perdre avec lui tout un système remarquablement organisé.

    À mesure que les techniques financières deviennent plus complexes, on voit fleurir les théories du complot. Le trouble appelle la crainte alors que les faits traînent dans un livre peu connu : Ces 600 milliards qui manquent à la France d’Antoine Peillon. La mondialisation libérale offre en effet aux plus riches d’entre nous des possibilités d’exils fiscaux dont la variété le dispute à l’exotisme. Toutefois, les Français préfèrent la Suisse : quelque 150.000 comptes français y sont ouverts, de l’aveu même de Bercy. Mieux, l’auteur chiffre le coût de ces délits à plus de 30 milliards d’euros de manque à gagner par an. D’après les calculs de l’économiste Gabriel Zucman, ce serait presque 8 % de la richesse mondiale qui disparaît chaque année du fait de la fraude fiscale.

    On vous répondra : pression étatiste, taxations aberrantes, kleptomanie socialiste. Que nenni ! L’impôt français est, d’après les célèbres travaux de l’économiste Thomas Piketty, expert international bien que conseiller fort déçu du candidat Hollande, particulièrement régressif. C’est-à-dire qu’à force de niches absurdes, de conseillers patrimoniaux surpayés et de complicités diverses, les plus aisés dans notre pays échappent au prétendu mastodonte des prélèvements obligatoires. Et le « minable » Cahuzac n’est parmi eux qu’un bourgeois mal renseigné inopinément parvenu devant trop de lumières.

    Les sachants de répondre : Et les entrepreneurs ? Et les familles ? Et les classes moyennes ? Las, pour gaver quelques oies, il faut bien des perdants. Le quelque devenant rapidement le fardeau de l’écrasante majorité des Français. Aussi, à force d’arrangements douteux, de fondations inutiles, de legs bienveillants, nous façonnons une économie toute entière tournée vers les rentiers quand le dynamisme et l’investissement productif quittent peu à peu l’Hexagone. NKM a sa réponse et l’UMP toute entière la répète à sa suite : ce sont les assistés, les feignants, les fonctionnaires ; les professeurs grévistes et les employés incapables. L’État dépense trop, l’État dépense mal, coupons, jetons, privatisons, vendons les hôtels et les palais, les casernes et les cliniques. Vendons la France, pan après pan, ruelle après ruelle, bijou après bijou. C’est la grande continuation du libéralisme, néo ou ultra, comme il vous siéra : des doctrines panglossiennes élaborées à Chicago viennent s’importer en France quand plus personne ne les tolère hors de l’Europe, les crédits subprime encore eux!

    L’UMP peut donc se délecter des misères pitoyables du chirurgien éconduit, les suiveurs économiques, les Dominique Seux, les Bourguignon pourront regretter la disparition de la morale, la pièce se rejouera bientôt avec d’autres décors et d’autres sacrifiés. Tant que la France, par couardise hollandaise ou fanatisme libéral, continuera à subir le diktat de théories hasardeuses et vieillies, nous en serons tous là. Les Échos parleront de la pression fiscale et Libération du partage du temps de travail, deux marottes estropiées pour partis qui claudiquent. Deux recettes importées qui contredisent et le socialisme, et le patriotisme, et l’irrépressible besoin français de concorde et de cohésion nationale.

    Cahuzac a mal joué dans un jeu bien trop simple, c’est là son plus grand tort. Quant au reste, il est nôtre, nous cette droite française qui ânonne un couplet mondialiste et libéral qui n’entend ni notre histoire, ni nos défis. Demandez à Bernanos ce qu’il pense de Maastricht ! Demandez à Barrès où est son Seattle ! Demandez à de Gaulle où se trouve donc Francfort ! Demandez à Maurras si un enfant de France peut courir les frontières pour économiser les fruits qu’il doit à son pays !

  • Décès de Thatcher : Mélenchon est un goujat !

    « Les cons, ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît. » Un demi-siècle plus tard, cette réplique de Michel Audiard est toujours d’actualité et colle parfaitement à Jean-Luc Mélenchon et Gérard Filoche (un des principaux dirigeants du Parti socialiste), suite à leurs tweets odieux commentant la disparition de Margaret Thatcher.

    Le « Líder Máximo » du Parti de gauche a, en effet, vomi sur son compte Twitter : « Margaret Tchatcher (sic) va découvrir en enfer ce qu’elle a fait aux mineurs ». Tandis que Gérard Filoche déféquait sur le sien : « Thatcher, l’émule de tous les réactionnaires, la barbare des temps récents ».

    Amusant de voir un athée comme Mélenchon parler d’enfer, lui qui ne doit croire ni à dieu ni à diable. Cocasse également, si l’on se souvient qu’il avait appelé, à la mort de Hugo Chávez, « à ce qu’on observe au moins 24 heures de trêve dans la haine anti-chaviste, anti-populaire, anti-pauvres, anti-révolutionnaires qui sévit sur les ondes dans toute l’Europe ». Retenue et respect pour la mort de Chávez, mais pour celle de Thatcher, tous les coups sont permis ! Encore une fois, l’indignation est à géométrie variable…

    Pour Gérard Filoche, qui qualifie donc Margaret Thatcher de « barbare des temps récents », on est tenté de lui rappeler que, dans sa jeunesse, il militait au sein des « Comités Vietnam » qui soutenaient, dans la péninsule indochinoise, de grands humanistes comme le « bon vieil oncle Hô ». Les prisonniers de guerre français liquidés lors de la guerre d’Indochine en témoignent…

    Il ne nous reste plus qu’à attendre les réactions de nos deux hommes lorsque Castro ou Kim Jong-un passeront l’arme à gauche… Ça promet !

  • Miss Maggie : modèle hors d’atteinte pour nos capitulards…

    On savait bien que son enveloppe charnelle continuait à vivoter dans un coin, que sa mémoire n’avait plus que l’épaisseur d’un sachet de thé : depuis longtemps, l’âme de la « Dame de fer » s’était envolée loin de notre présent tout mou. Ce lundi où l’on apprend sa mort, les commentaires imbibés de haine défilent sur les réseaux sociaux. L’Internationale, piégée dans la Toile, les rebelles virtuels se déchaînent en insultes et célèbrent cette disparition.

    Disons qu’il s’agit là plus d’ignorance crasse que d’une réelle conscience politique. Anticommuniste au verbe dru, pas vraiment fan de la diversité, la « vieille » n’avait rien pour plaire à la génération Hollande….

    En effet, quand elle arriva au pouvoir en 1979, la fille de boutiquier se trouva à la tête d’un pays laissé groggy par des années de gouvernement de gauche ou de droite mollasse. L’empire disparu, le Royaume-Uni était devenu une médiocratie no future, dégoulinante de punks et autres skins abrutis par l’alcool. L’édifice menaçait ruine, et le pays faisait peine à voir, s’enfonçant dans un hallucinant soviétisme light.

    À peine élue, faisant preuve d’un volontarisme à tout crin, Miss Maggie fonça dans le tas, comme un Sarkozy qui aurait agi. Certes, la mode était au libéralisme cavalier, souvent vulgaire, mais juger le cul assis dans un fauteuil, 30 ans après, est trop facile : dans les « eighties », le monde communiste avait l’atome chatouilleux, et la guerre économique imposait que l’on choisisse son camp. Pour la Dame de Fer, l’épreuve du feu fut la grande grève des mineurs en 1984-85. Les syndicalistes, dirigés par le stalinien Scargill, tombèrent sur un os… et durent — au bout d’une année de guérilla — retourner à la niche la queue entre les jambes.

    Dans ses mémoires, Maggie l’a affirmé : « Nous voulions (aussi) décourager les votes à main levée et les pratiques brutales, tripotages et autres mesures d’intimidation qui étaient devenues inséparables de la “démocratie syndicale” ». De leur côté, les poseurs de bombes marxistes de l’IRA connurent un châtiment encore plus rude : la permanentée, presque décoiffée par l’attentat de Brighton (1984), laissa crever comme des chiens les grévistes de la faim ! Comment s’étonner qu’elle fût l’amie du général Pinochet ? Lui aussi avait dû relever son pays, à la manière forte, après une désastreuse expérience socialiste.

    Sur le plan international, Margaret ne fit pas non plus dans le détail avec les Argentins qui avaient cru pouvoir se payer le lion britannique. Un ou deux coups de griffes et l’affaire fut réglée. Choquant SOS Racisme, elle prônait de même la modération dans les sanctions qui frappaient l’Afrique du Sud ! Quant aux sommets européens, la principale alliée de Reagan y était redoutée pour son intransigeance : la souveraineté nationale ne se discutait pas. « Elle a sauvé notre pays », dit David Cameron. Miss Maggie ? Un modèle hors d’atteinte pour nos politiques capitulards.