Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Tout sauf Marine, s’il vous plaît !

    En tant que citoyen de gauche, sans peur et sans compte en Suisse connu, je tiens à m’élever contre ces journalistes et ces politiques qui favorisent scandaleusement Marine Le Pen.

    Il faut dire que j’avais toujours trouvé la moustache d’Edwy Plenel suspecte, profondément réac’, trop rigide pour n’être pas une sorte de lapsus d’extrême droite chez un personnage qui, pourtant, clame sa sensibilité de gauche. Confirmation éclatante avec l’affaire Cahuzac : ce journaliste a-t-il seulement conscience qu’en révélant quelques euros en villégiature sur le lac Léman, il fait le jeu de l’abomination ? Pour moi, c’est clair, Plenel est un libéral-traître, un allié objectif de Marine, qui tranquillement pavoise dans l’Oise.

    Quant à Cahuzac, n’en parlons même pas… En tant qu’homme d’État, ministre, homme consciencieux et intelligent s’il en est, ne savait-il pas que les comptes en Suisse n’ont plus leur superbe d’antan ? N’est-ce pas son rôle de se tenir au courant des évolutions du monde ? Gouverner, c’est prévoir, merde ! Tout le monde sait qu’aujourd’hui il faut mettre son argent aux îles Caïmans, ou au Botswana, je ne sais pas moi, mais surtout pas en Suisse ! Une faute pareille, dans le contexte de la montée de l’extrême droaaate, est impardonnable.

    Sans compter que cette histoire de comptes obscurs en Suisse me rappelle de mauvaises choses. Décidément, on retrouve la Suisse dans tous les coups foireux des époques fascisantes…

    Les juges, à l’instar des politiques et des journalistes, jouent au même jeu pervers en ouvrant une procédure contre Nicolas Sarkozy. Allons bon, qu’une richissime vieille dame prenne en affection un zèbre lui faisant un ou deux tours de manche pour récupérer quelques millions, qu’y a-t-il de grave là-dedans ? Sarkozy n’est pas grand, elle a dû le prendre pour son petit-fils, voilà tout. Pas besoin de faire appel à la justice, au risque d’abonder dans le sens du « tous pourris », si cher à qui vous savez…

    Hollande, lui, se fait fort de continuer peu ou prou la même politique économique que son prédécesseur, et voilà qu’on le lui reproche. La fidélité n’est-elle pas une valeur en soi, bougre d’âne ? Alors oui, il mène une politique d’austérité, mais c’est le prix de l’Europe, enfin ! Les journalistes le savent bien pourtant. On s’en fout, de pauvretés passagères, de chômage qui s’emballerait un peu trop (d’ailleurs, moi qui vit en plein centre de Paris, donc de la France, je ne le vois pas, ce chômage. Il ne faut pas sous-estimer la puissance du complot fasciste…), on s’en moque, de quelques souffrances dérisoires, disais-je, à côté, messieurs, de l’Europe, de la paix, des principes !

    Hollande est quand même en train de revenir sur une inégalité de plusieurs millénaires, qui empêchait des couples homosexuels de se marier et d’avoir des enfants. Vous imaginez ? Rien que pour cela, son gouvernement mériterait d’être soutenu, béni, glorifié, contre toutes les forces populistes, nauséabondes et lepénistes qui montent dans notre pays, me rappelant tous les jours « les heures les plus sombres de notre Histoire ».

    Ce climat médiatique et politique gâche mon sommeil. Je dors en moyenne un quart d’heure de moins par jour, je dois le dire. Bon sang, citoyennes, citoyens, reprenez-vous ! L’affreux populisme gronde, il serait temps d’être vigilants ! Journalistes, s’il faut briser le cou à l’actualité, n’hésitez pas, car c’est la Républiiique qui est en jeu !

    N’oubliez pas ce que vous avez appris à l’école de journalisme : tout sauf Marine !

  • On a besoin d’un nouveau Clemenceau, Ferry ou Blum !

    Ne m’en veuillez pas, mais j’ai envie de relativiser l’affaire Cahuzac pour mieux en souligner la vraie gravité.

    Depuis sa nouvelle phase récente, l’affaire me pousse irrésistiblement à remonter le temps. Je pense à l’affaire Stavisky (début des années 30, au XXe siècle) ; puis au scandale dit de Panama (89-92, au XIXe siècle) ; enfin au scandale du trafic des décorations par le gendre de Jules Grévy, alors président de la République (1887). Je n’entre pas dans les détails, sollicitez votre moteur de recherche le plus proche.

    À chacune de ces affaires lourdes, on a parlé à juste titre de République ébranlée, en danger. De chacune de ces affaires lourdes, la République s’est relevée, écartant la tentation du césarisme boulangiste (fin des années 80 du XIXe siècle, grâce à Clemenceau et Ferry), puis les ligues (1934-36, grâce au Front-Popu de Léon Blum).

    Ces affaires sont toutes un mélange de finances (les décorations monnayées, les actionnaires spoliés d’une société liée au canal de Panama, Stavisky et la corruption et l’escroquerie) et de symbolique forte. Au fur et à mesure que l’histoire se rapproche de nous, le volet financier diminue relativement (franchement, 600.000 euros à Singapour, on peut faire mieux !) mais la symbolique devient « hénaurme », comme aurait dit le bon Gustave (Flaubert).

    Hénaurme Cahuzac : chargé de la lutte contre la fraude fiscale, il a lui-même fraudé, il a posé des implants capillaires payés au black, il a exporté son argent noir et pire, il s’est enfermé dans un déni pathologique puis, assurant le spectacle jusqu’au bout, il a craché le morceau, se libérant du mensonge mais voulant rester sur scène, estimant que l’acteur en lui n’avait pas démérité.

    L’affaire Cahuzac est dans ces symboles successifs, pas dans le fric en cause. D’ailleurs, au pénal, dans quelques années, le jugement sera une rigolade, c’est sûr !

    Cette hénaurmité symbolique met-elle la République en danger davantage que les décorations de Grévy, la corruption et les spoliations de Panama ou Stavisky le flambard ? La suite le dira. La République est solide. Elle s’en relèvera, à condition que des Clemenceau, Ferry et Blum assument le défi des symboles mortifères.

  • Heureusement pour Harlem Désir, le ridicule ne tue pas…

    Le ridicule ne tuant pas, le premier secrétaire national du PS, Harlem, désire un référendum pour moraliser la vie politique, car son camarade de parti et frère de loge, Jérôme Cahuzac, a sali la réputation de probité que construisaient tous les copains : Ayrault, Guérini, Dray, Navarro, Cambadélis, Strauss-Kahn…

    Monsieur Désir déclare : « Je crois que les Français, s’ils sont appelés dans un référendum à s’exprimer sur ces sujets, diront qu’ils veulent une République exemplaire. » 
Ben non, Ducon ! Si je me serre la ceinture, c’est pour vous remplir les poches !

    Certains élus s’interrogent-ils sur la nécessité d’être honnête pour que l’on juge nécessaire un référendum sur le sujet ?

    Amnistié par Mitterrand en 1992 pour 80.000 francs de dettes au Trésor public et condamné en 1998 à 18 mois de prison avec sursis et 30.000 francs d’amende pour recel d’abus de biens sociaux, Harlem Désir donne raison à Charles Maurras : « Les imbéciles ont des grâces d’état pour devenir très rapidement des coquins. »

    Au même théâtre de Guignol, Jean-Luc Mélenchon a dénoncé un « système qui révèle sa pourriture intrinsèque », avec à sa tête « une oligarchie (qui) s’est constituée de tout-puissants seigneurs et de leurs affidés dans le monde politique et médiatique ». Engraissé par ce même système depuis 30 ans en tant que conseiller général, sénateur, député européen et ministre, Jean-Luc Mélenchon est opposé à la publication de son patrimoine.
..

    À la liste des Tartuffes s’ajoutent dix députés socialistes qui demandent un référendum sur des sujets liés aux promesses de campagne de François Hollande, sans y inclure le mariage pour les homosexuels ! Ils osent tout…

    Et Monsieur Désir, épris de justice, d’ajouter : « Je crois que les Français peuvent être saisis pour nous permettre d’aller jusqu’au bout. » 
Jusqu’au bout du mandat ?

  • Vive la Mordovie libre, et à la tienne Gégé !

    C’est qu’il doit se marrer, le « minable », pour reprendre les propres mots de notre Premier ministre, Jean-Marc Ayrault. Le « minable », c’est notre Gérard Depardieu national, traîné dans la boue, pour demeurer poli, mais dont le seul tort fut d’en avoir eu assez d’être racketté. 145 millions qu’il aurait abandonnés au fisc, plus qu’une paille pour un homme qui, entre restaurants et vignobles, fait tout de même vivre chez nous un paquet de gens.

    Comme Gégé ne fait jamais plus fort que lorsque qu’il est Gégé, on lui a connu d’improbables amitiés. Des Castro et des autocrates roumains ou du lointain Caucase. Un exil belge avant de poser ses braies en Mordovie, province poutinienne qui n’existe que sur les cartes d’état-major et les albums de Tintin.

    Remarquez, autrefois, je fus le proche copain d’un cascadeur « ritalien » et vaguement mafieux qui, avec l’argent filé par le même Gégé, voulait se faire filmer en escaladant l’Arc de Triomphe pour y accrocher une banderole où le badaud aurait lu : « Le Pen, vite ! »

    L’affaire ne se fit pas. Pas à cause de Gégé, juste à cause du proche entourage du Menhir qui jugea que le gag était « limite »… Et quand je m’inquiétai du bidule auprès de mon commensal, histoire que Gégé ne se retrouve pas trop lepénisé avant la date de péremption, la réponse tomba court : « Gégé, il n’en a rien à foutre de rien… »

    Beau comme du Bertrand Blier, époque Valseuses, film inclassable qui me fit naguère verser dans le lepénisme de combat. Lécher les seins de Brigitte Fossey dans un train de province, plan à trois avec la très jeune Isabelle Huppert, crapahutage de Miou-Miou en compagnie de Patrick Dewaere, sans compter sur la tombée de culotte de l’alors sublime Jeanne Moreau, le tout sur une musique de Stéphane Grappelli : pas de doute, en 1974, on savait vivre et je devins ainsi d’extrême droite à l’insu de moi-même et de mon plein gré.

    Bertrand Blier fit d’ailleurs hurler les chaisières d’alors et de tous bords. Son film ayant été à la fois taxé « d’hitlérisme » et « d’antiféminisme ». Quelques décennies plus tard, les gens de bien en rigolent encore.

    Aujourd’hui, avec le recul qui convient, on se marre encore plus. Entre notre Gégé, souvent chopé en scooter avec quatre grammes d’alcool dans chaque doigt et le Jean-Marc Ayrault, avec sa tête à rire que lorsque se coinçant la bistouquette dans la porte du frigo ; ce seul cri, ce seul mot d’ordre, ce seul slogan libérateur : vive la Mordovie libre, et à la tienne Gégé !

  • Sur Mediapart, ils se vantent d’avoir attaqué la manif du 24 !

    Dimanche 1er avril, alors que le sommeil me happait doucement, je fus saisie de la plus grande stupéfaction : un article publié sur Mediapart, « Pourquoi nous attaquerons encore la “Manif pour tous” », m’administra le plus vif des réveils. Sans partager l’avis des manifestants, il m’a semblé que l’on faisait la promotion de valeurs peu nobles à leur égard et la cruelle impression se confirma durant ma lecture.

    Dans ce billet, les « Gais Lurons » s’attachent d’abord à porter démenti à des chiffres officiels qualifiés d’« aberrants » (1.400.000 manifestants selon les organisateurs, 300.000 selon la police) et déclarent qu’il n’y avait qu’un peu plus de 100.000 personnes qui s’étaient déplacées ce jour.

    Présents à la manifestation du 24 mars, ils racontent leur périple en terres nauséabondes, énumérant les agressions dont voici l’inventaire bref et glorieux :

    ⁃ À 17 h 30, ils jetèrent des œufs pourris en direction de manifestants interviewés par BFM TV.
    ⁃ À 17 h 45, ils aspergèrent « le plus de monde possible » à l’eau de Javel.
    ⁃ Enfin, à 19 h, ils allèrent porte Maillot, bombarder de liquide vaisselle les manifestants portant encore sur eux d’éventuels signes distinctifs trahissant leurs idées infâmes et rappelant à chacun les heures les plus sombres de notre histoire (vêtements, drapeaux…).

    Les « Gais Lurons » se mettent en tête d’expliquer, par ces mots, l’agressivité des actes perpétrés :

    « Nous revendiquons notre action. Non, nous n’avons pas à tolérer la « Manif pour tous » ! Non, toutes les idées et tous les avis ne se valent pas ! […] Dans notre conception de la démocratie, nous avons le droit de leur contester la libre expression. »

    Le charmant collectif prétend s’octroyer le droit de dénier à l’autre sa liberté de penser et de s’exprimer, ébauchant ainsi une forme de fascisme peu élégant qu’il prétend justifier par les bonnes intentions qui l’animeraient. Désireux de faire enfler l’amas de fange sur lequel ils sont assis, les « Gais Lurons » appellent sans vergogne à les imiter et à terroriser l’adversaire à des fins dissuasives :

    « Il nous semble que les jours de manif de droite, lorsque nous n’avons pas les forces d’organiser une contre-manifestation qui ait “de la gueule”, nous avons tout intérêt à l’infiltrer et à la chahuter, afin que les réactionnaires ne se sentent pas en sécurité dans la rue et pour leur faire passer leur envie de défiler. Lorsque l’environnement est trop défavorable pour défendre une perspective d’union de notre camp, autant bordéliser le camp d’en face. […] Alors à la prochaine “Manif pour tous”, nous recommencerons. Et nous vous appelons à vous joindre à nous, à la perturber de l’intérieur avec nous. Joyeux Lurons infiltrés, soyons nombreux ! »

    Chers Gais Lurons, vous êtes sans doute la plus belle des publicités pour cet horrible camp dont vous vous êtes faits les détracteurs ! Moi qui n’étais pas des manifestants, je me réjouis pourtant de ne pas avoir croisé votre route ; je n’aurais pas résisté à l’envie de me faire un sac à main avec la peau de vos couilles.

  • Hollande : ça sent la fin de règne…

    Qu’on veuille bien permettre au royaliste que je suis de faire part de son sentiment, en marge de l’affaire Cahuzac, sur la posture de plus en plus instable de la République.

    D’abord, je voudrais préciser que le mensonge d’État, la corruption, les lois ineptes ne sont pas l’apanage exclusif de la gauche libérale socialiste. La droite libérale démocratique (celle que la gauche, entre deux insultes, reconnaît quand même comme républicaine) pratique le même sport à peu près au même rythme.

    Ces deux faces d’une même médaille utilisent la règle du jeu électoral convenue, où comme dans « Qui veut gagner des millions » sort, tous les cinq ans, un heureux gagnant.

    Mensonge, corruption… Mais rappelons-nous : cela a commencé dès la Révolution ! Tandis que Danton s’enrichissait, comme de nombreux « citoyens décideurs » avec la récupération des « fermes générales » et le pillage des biens de l’Église, que 60 départements sur 84, malencontreusement consultés, souhaitaient le maintien de la monarchie, qu’on écrasait dans le sang les révoltes populaires qui éclataient partout en France, on fondait la République une et indivisible, déjà dans le mépris du peuple que l’on séduisait par le mensonge ou soumettait par la terreur.

    Comment se peut-il que, née ainsi, la République produise de bons fruits ? Jusqu’alors, la République tenait sa légitimité de la défense de la Nation, cette mission régalienne qu’elle eut l’intelligence d’hériter de la monarchie capétienne, non sans la déformer et faire du nationalisme une caricature belliciste.

    Mais ses abandons successifs de souveraineté pour dissoudre la patrie dans l’Union européenne, elle-même antichambre du mondialisme anglo-saxon, lui fait perdre son reste de légitimité, la rendant de plus en plus étrangère à la France réelle. La loi Taubira, qui s’inscrit dans ce planning mondialiste et qui vise à transformer nos peuples de France en une foule anonyme de clones asexués, complétant en cela le projet de métissage obligatoire défendu par Sarkozy, devrait achever de nous convaincre que la République, non seulement n’est pas la France, mais encore qu’elle met en danger notre patrie, laquelle, tout compte fait, ne se portait pas si mal sous la monarchie !

  • Et maintenant ? On plonge dans l’illégalité ?

    Jamais, le 17 novembre, Frigide Barjot n’aurait pensé réunir 70.000 personnes. Jamais elle n’aurait songé le 13 janvier arriver jusqu’au million. Quant au 24 mars, jamais elle n’aurait imaginé doubler la mise. Chapeau bas, madame, pour avoir conduit la lutte avec autant de ténacité et de courage (même si j’apprécie peu vos réactions du 24).

    La question essentielle maintenant est : que faire ?

    Elle et les dirigeants de la « Manif pour tous » se trouvent aujourd’hui devant un impératif et un dilemme.

    L’impératif, c’est le temps. Celui-ci leur est compté. Il reste moins de deux mois aux organisateurs avant que la loi ne soit votée. Car les socialistes feront tout pour que le mariage pour tous soit adopté aussi vite que les barrages de CRS se sont mis en place sur les Champs. C’est l’État qui tient le sablier et il sait très bien qu’une fois la loi votée, la substance même de la revendication disparaîtra. N’oublions pas que le lobby gay est puissant et bien financé. Or, les socialistes ne peuvent se passer d’une part importante de cet électorat pour les échéances prochaines. De plus, 2013 n’est pas une année d’élection et le gouvernement table sur la « mémoire courte » bien connue des Français pour se refaire dans les sondages.

    Le dilemme, maintenant : faut-il une manif respectant la légalité ou tabler sur des occupations et sit-in et basculer alors dans l’illégalité ?

    Tordons le cou d’abord à l’idée qu’en payant l’impôt avec un euro de plus ou en modifiant le Livret A, on pourrait changer le cours des événements. De la même manière, de grandes mobilisations régionales fixées au même moment et étendues à tout le territoire n’auront qu’un impact limité dans les médias. Paris reste le seul point amplificateur et les télévisions ne parleront d’actions en province que deux minutes au 20 heures puis s’empresseront de passer à autre chose.

    Non, il ne reste que deux cas d’école :

    – un nouveau rassemblement dans la légalité en comptant sur le nombre. Mais ceci ne sera que du réchauffé, du déjà vu. Un parcours pédestre de plus ne pourra changer la donne. Le pouvoir fera le dos rond et laissera braire en regardant sa montre.

    – une nouvelle manif débouchant sur un sit-in, des occupations puis des heurts et là, nous basculons dans l’illégal. Finie alors la mobilisation des familles et de leurs enfants, fini le million de participants. En revanche, l’impact sera plus fort car il s’appuiera sur l’exaspération actuelle des trois quarts de nos concitoyens. De plus, la répression, si elle est aussi stupide que celle du 24 mars, entraînera une réprobation de la majorité des Français. Tout, alors, sera possible. Dans une telle perspective, notre Jeanne d’Arc — pardon, notre Frigide nationale — risque de se retrouver à l’ombre ou… au gouvernement.

    Le printemps sera-t-il chaud ? Frigide va-t-elle ou non franchir le Rubicon ? Nous devrions le savoir très vite.

  • Non au référendum : l’Alsace restera une nation interdite…

    Malgré les idées reçues – et elles sont nombreuses –, il fait le plus souvent beau en Alsace et la météo était en ce dimanche l’alliée des adversaires du projet de fusion des assemblées départementales et régionale en un seul et unique Conseil d’Alsace. Certes, le temps printanier n’explique pas, à lui seul, l’échec de ce référendum marqué par une abstention importante qui n’aura pas permis au « oui » d’atteindre le seuil des 25 % des inscrits requis pour la ratification du projet.

    Le Haut-Rhin, lui, a carrément dit « non » alors que le Bas-Rhin s’est largement prononcé pour le oui. On en revient au vieux clivage entre Alsaciens du Sud et ceux du Nord, les « sudistes » se méfiant depuis toujours de l’emprise de Strasbourg.

    C’est aussi la victoire de Hansi, natif de Colmar, dont l’ultra-patriotisme semble avoir déteint sur le président du conseil général haut-rhinois : tout en ayant appelé à voter oui, il jubilait hier soir devant la victoire du non. Un échec qu’il espérait secrètement pour préserver son duché haut-rhinois…

    L’Alsace, comme la Corse il y a dix ans, la Martinique et la Guyane en 2010, comme le Québec en 1980 et en 1995, n’a pas voulu saisir l’occasion de son autonomie face au pouvoir central. La Bretagne, la Normandie, les deux Savoies, qui comptaient sur l’exemple alsacien, en sont pour leurs frais. Le verdict des urnes est un désaveu et une humiliation pour le président du conseil régional d’Alsace, Philippe Richert qui, depuis dix ans, militait pour ce projet.

    Quelque part, l’Alsace sera à n’en pas douter la risée de la France. Et les souverainistes de tout poil pourront s’en donner à cœur joie. Annexée en 1648 par la France, l’Alsace restera ce « beau jardin » salué par Louis XIV du haut du col de Saverne. Un beau jardin dont les « mauvaises herbes » régionalistes auront été extirpées.

    L’Alsace restera une « nation interdite ».

  • P.-V. du Luxembourg : j’ai enfin compris ce qui s’était passé !

    Ça y est, j’ai tout compris ! Voilà que le début des débats au Sénat relatifs au projet de loi sur le mariage pour tous me tirent de mon obscurantisme. Jusqu’ici, j’étais plongé dans une consternante incompréhension par la verbalisation de mon désormais célèbre « port illégal de sweat-shirt dans le jardin du Luxembourg ».

    J’ai passé quelques nuits difficiles, durant lesquelles, réveillé en sursaut par des doutes irrépressibles, je me précipitais tremblant jusqu’au dressing (en veillant à ne pas réveiller ma très tendre qui, elle, a la conscience tranquille) et regardais, perplexe, l’objet vestimentaire du délit : y a-t-il dans cette inoffensive famille stylisée un message secret, caché, subversif que mon outrecuidante et aveuglante hétérosexualité m’empêcherait de comprendre ? Serais-je le jouet, bien involontaire, d’une grande entreprise de déstabilisation de l’ordre établi fomentée par la bouillante Frigide et les autres barjots de « La Manif pour tous » ?

    Ces angoissantes questions me hantaient, m’ayant fait perdre jusqu’à l’appétit au point de rendre mon fameux sweat-shirt trop large, quand la vérité arriva, assenée par l’impertinente Michèle Meunier, sénatrice PS, dont l’irréalisme n’a d’égal que la suffisance : « Ce texte (…) sort la famille du fantasme “une maman, un papa et un enfant”. »

    Le lundi de Pâques, je m’étais donc baladé tout un après-midi au jardin du Luxembourg, un fantasme ostensiblement porté sur la poitrine : mon agent ne s’était pas trompé dans sa première appréciation de « port de tenue contraire aux bonnes mœurs ». C’est que c’est agressif, un fantasme : depuis Freud et ses suiveurs, on sait combien cette expression inconsciente (inconsciente, hein ! j’espère que le juge s’en souviendra pour me reconnaître des circonstances atténuantes) est productive d’un effet de désir dont le mimétisme réciproque peut s’emballer jusqu’à une montée de violence des plus extrêmes.

    senatrice_de_Loire-Atlantique-familleGrâce à notre élue atlantico-ligérienne, je réalise enfin mon inconséquence à exhiber ainsi ce symbole de l’union hétérosexuelle naturelle — celle qui nous permet d’être 7 milliards sur terre —, au risque de poser de terribles problèmes à toutes les autres formes de familles, qui elles, ne sont pas fantasmées. Car tout le monde sait que deux hommes ou deux femmes qui s’accouplent, ça donne des bébés, et que, parfois, une dame seule se retrouve, sans rien faire, avec un bébé dans son ventre.

    Ça, c’est le réalisme naturel de madame Meunier. Elle est si sûre d’elle, d’ailleurs, qu’elle pense que l’on peut se passer du modèle originel : « Ce qui pose problème, c’est cette famille idéalisée, hétéro-patriarcale-blanche », ajoute-t-elle. C’est sûrement ce qui, cet aveu posé, justifie les gazages du 24 mars dernier.

  • La démocratie est en crise ? Vive la royauté !

    Dans un article intitulé « Faut-il renoncer à la démocratie ? », Jacques Attali compare le système démocratique italien qui peine à mettre en place un gouvernement, avec deux systèmes résistant au temps, sans contraintes à court terme, ni souci de réélection : l’élection du pape François au Vatican et celle du président Xi Jinping en Chine.

    Jacques Attali est un homme intelligent mais peu habile à choisir un titre, car l’article n’explique pas s’il faut ou non renoncer à la démocratie, mais décrit comment la sauver. Maladresse ou imposture de celui qui établit le postulat qui l’arrange ? À la différence de Bertolt Brecht qui proposait de changer le peuple s’il ne votait pas comme il faut, Jacques Attali suggère de créer des assemblées consultatives, composées de gens choisis (par qui ?) en charge de conseiller les pouvoirs démocratiques sur l’importance des enjeux du long terme. Il ose citer en exemple le Conseil économique, social et environnemental (CESE) qui s’est illustré récemment sur le sujet du mariage gay.

    Je souhaite aborder trois points…

    Primo, Jacques Attali est un homme intelligent mais n’a pas le sens pratique : il n’aborde pas la question du coût de ces structures (environ 40 millions d’euros par an pour le CESE). Sommes-nous aujourd’hui suffisamment riches pour financer la multiplication de ces comités Théodule ?

    Secundo, Jacques Attali est un homme intelligent mais ne regarde pas autour de lui : il semble ignorer qu’il existe déjà de nombreux groupes de réflexion ayant pour vocation de réfléchir au long terme et d’influencer les gouvernements. Le Grand Orient très bien représenté à la tête de l’État, la French American Foundation ou Terra Nova, pour ne parler que des plus visibles. Doit-on en conclure que ces officines se révèlent incompétentes ?

    jacques-attali_237Tertio, Jacques Attali est un homme intelligent mais il a probablement séché les cours d’histoire. Dans sa recherche d’alternative à la démocratie, il n’évoque pas le système ayant duré le plus long temps de notre histoire, au cours duquel la suprématie de la France s’est imposée dans le monde entier, un système reposant sur la transmission et le long terme, sans souci de réélection. Comme disait le regretté Pierre Desproges : « la Bastille était quasiment vide lorsqu’une brassée d’excités la prit vaillamment d’assaut un jour d’été 1789. C’était la révolution des bourgeois. Ils sont toujours au pouvoir. » Et ils souhaitent le conserver en défendant la démocratie !

    Jacques Attali propose la mise en place d’un système méritocratique en parallèle aux institutions démocratiques et conclut : « Si on veut sauver l’essentiel de la démocratie, c’est à de telles audaces qu’il faut commencer à réfléchir. » Jacques Attali est un homme intelligent, mais n’est pas helléniste : en démocratie, si audace il doit y avoir, elle doit venir du peuple. N’est-ce pas d’ailleurs ce qui est en train d’arriver ? Mais Jacques Attali n’est jamais dans la rue…

  • Enora Malagré, la « Candy wesh wesh » du PAF

    Depuis quelques mois, on parle beaucoup dans les médias d’une chroniqueuse de l’émission « Touche pas à mon poste » de Cyril Hanouna. Enora Malagré fait parler d’elle parce qu’elle ferait preuve d’un franc-parler inhabituel à la télévision. Au fond, elle ne fait que dire ce qui lui passe par la tête, ce qui n’est pas exactement la définition de la franchise. Plus embêtant pour une « snipeuse », elle n’a aucun recul.

    Elle se fait pourtant le relais, à 99,9 % du temps, du discours ambiant sur les diversités, l’homosexualité, le féminisme, la télévision, etc. Ses « transgressions » consistant surtout à attaquer verbalement, sans grande méchanceté toutefois, les célébrités « pipeaulesques » invitées sur le plateau.

    Elle emploie un vocabulaire cru mais, au fond, elle reste une midinette ou une spectatrice comme les autres à laquelle les gamines (et les moins gamines) ayant du mal avec la culture ou une formation intellectuelle quelconque peuvent s’identifier sans trop de peine.

    Enora me répondrait qu’elle a été à « l’école de la vie », école qui semble interdire toute lecture régulière, excepté celle, de temps à autre, des magazines « people ». C’est parfois douloureux, pour elle surtout, quand on la voit interpeller, avec grande finesse bien sûr, un ringard ou un « has-been » à ses yeux.

    Du fait de nombreux « clashs » dans l’émission d’Hanouna, elle assure à celle-ci un « buzz » et une audience au-delà de toute espérance et ce malgré l’aridité intellectuelle des sujets abordés par l’animateur et son équipe : les seins (refaits ou non) de Nabila, les injures échangées pendant une émission de téléréalité et autres anecdotes forcément passionnantes, toujours croustillantes, sur d’autres spectacles de cet acabit, dont elle se moque, mais qu’elle regarde assidûment, comme les autres.

    C’est même d’ailleurs un des « moteurs » de la téléréalité, ces spectateurs qui regardent prétendument au second degré, mais qui n’en rateraient pas un épisode…

    Elle se surnomme elle-même la « Candy wesh wesh » car elle est blonde et s’exprime comme une zoulette aguerrie des cités. Elle me rappelle ces jeunes gens et jeunes filles sages qui adoptent le « verlan » des quartiers pour « faire genre » mais qui ne trompent pas grand monde sur leurs origines réelles. Elle est révolutionnaire à sa façon : on se souvient en effet que les révolutionnaires souhaitaient abolir l’ancienne courtoisie et la bonne éducation ou considérée comme telle sous l’Ancien Régime, car ce n’était pas « moderne ».

    Enora est une « radicale » au fond, qui prend ses responsabilités et qui s’assume. Elle ne m’en voudra pas, je suppose, d’avoir fait preuve d’un peu de mauvais esprit.

  • Élisabeth Lévy ne manque pas de culot !

    Dis-moi d’où tu causes… Je te dirai qui tu es. Événement passé inaperçu sous la mer roulante et écumante de l’affaire Cahuzac, mais, néanmoins, non sans importance dans le paysage médiatique français. La sortie en kiosque, ce jeudi 4 avril, du mensuel Causeur dirigé par Élisabeth Lévy. D’abord lancé sur Internet, puis réservé, dans sa version papier, aux seuls abonnés, le magazine qui se veut « dérangeant », selon l’éditorial, arrive à grands tirages au prix de lancement de 4,90 €. Dont acte.

    Devons-nous saluer le courage de madame Lévy et de son équipe d’oser l’aventure de la presse écrite, à l’heure où celle-ci se porte assez mal, soutenue bien plus par les aides publiques, les banques privées et les mannes publicitaires que par un lectorat déserteur ? Causeur défierait-il ces lois d’airain de l’apesanteur économique ? À y regarder de près, on se dit que si la causerie se mesurait, elle ne servirait pas de mètre-étalon de la bonne santé de la presse française.

    Invitée du « Buzz Média Orange-Le Figaro », notre Rouletabille en jupon admettait, toute à sa candeur alliée à sa spontanéité proverbiale, que parmi les actionnaires de son canard, on comptait « Charles Beigbeder et Xavier Niel, copropriétaire du Monde et actionnaire de Mediapart ». D’emblée, on s’interroge sur la sincérité de la profession de foi des causeurs professionnels quand, la main sur le cœur, ils proclament vouloir « obliger l’époque à livrer ses petits secrets, dévoiler la tectonique des plaques idéologiques à l’œuvre sous le tapis du débat public : voilà notre cahier des charges ». On plonge alors dans un abîme de perplexité et l’on conjecture sur l’originalité (et donc aussi la pertinence, voire l’impertinence) de la grille d’interprétation de l’actualité qu’ils offriront à leurs lecteurs.

    En d’autres termes, comment se réclamer d’une foncière indépendance d’esprit et de plume quand on est tenu en laisse (même longue) par les grands clercs du capital ? Rappelons, à toutes fins utiles, que le quotidien vespéral dit « de référence », Le Monde, est entre les mains de la banque Lazard « qui se partage le contrôle du capital avec Xavier Niel de Free et Pierre Bergé, le milliardaire rouge, financier de SOS Racisme » (J.-Y. Le Gallou, La Tyrannie médiatique, Via Romana, 2013). Xavier Niel a, lui, bâti sa colossale fortune grâce au Minitel rose, ce qui lui permit de faire entrer en Bourse son groupe Iliad avec l’appui duquel, en 1999, il lança le premier fournisseur d’accès gratuit à Internet, Free. Le même groupe a également financé le site Mediapart, fondé et dirigé par Edwy Plenel, ce qui fait bien du trotskisme l’autre idiot utile du capitalisme après le communisme. Quant à l’homme d’affaires Charles Beigbeder, précisons qu’il est l’invité régulier des dîners du très fermé (et très influent) club Le Siècle et membre du puissant lobby de dirigeants d’entreprises à forte croissance Croissance Plus, très en pointe lors du mouvement de contestation fiscale des « Pigeons », en septembre 2012.

    Dès lors, questions : le magazine Causeur est-il à même de pouvoir donner libre cours à toutes les opinions au nom de la liberté d’expression dont se réclame avec constance Élisabeth Lévy depuis près de vingt ans ? La déontologie de son équipe, comme sa ligne éditoriale ne risquent-elles pas, à un moment ou à un autre, d’être prises entre le marteau des actionnaires précités et l’enclume de l’élémentaire liberté journalistique ? Une chose semble acquise, nonobstant : un journal qui mange, même avec une longue cuillère, en compagnie du diable de la finance d’affaires ne peut manquer d’être attrait devant le tribunal de l’opinion pour suspicion légitime sur sa prétendue indépendance à l’égard des gens de pouvoir et des puissances d’argent.

    Dans L’Avenir de l’Intelligence (1903), Maurras prévenait : « En même temps que la liberté politique, chose toute verbale, [la presse] a reçu la servitude économique, dure réalité, en vertu de laquelle toute foi dans son indépendance s’effaça, ou s’effacera avant peu. Cela à droite comme à gauche ». Signalons, au surplus, que la belle Lévy, sans doute pour aggraver son cas, clame qu’elle est « sioniste ». Quelle hardiesse, quand on sait que le positionnement contraire, simplement borné à la critique constructive de la politique intérieure et internationale d’Israël, voit s’abattre sur ses défenseurs l’anathème paralysant et, in fine, ostracisant, d’antisionisme, substantif infâmant assimilé, ipso facto, à l’antisémitisme par la novlangue du politiquement correct.

  • Du pinard dans le réservoir !

    Tout est bon, dans le litron ! Voilà qu’en plus de nous faire carburer le moral, le vin va faire carburer nos voitures ! Du pinard dans le réservoir ! Parce qu’avec le marc de raisin, on peut distiller du biocarburant et le constructeur suédois de camions Scania a des envies de forages pétroliers dans les chais français. Le constructeur qui vend du bahut compatible avec des taux très élevés de biocarburant encourage à faire émerger cette filière dans le pays du vin. Car le marc de raisin est un déchet non valorisé de la production viticole qui n’entre pas en concurrence avec les productions alimentaires.

    Selon Scania, la France a un potentiel de production de 40 millions de litres de carburant par an. C’est beaucoup et c’est peu au regard des 50 milliards de litres de carburant consommés chaque année en France, mais « dans les milieux autorisés, on s’autorise à penser » que l’on va faire beaucoup plus… Bref, que la filière vino-carburant va exploser parce que les Français vont boire de plus en plus ! C’est qu’il y a de l’espoir dans le désespoir ! L’évolution du lever de coude hexagonal est inversement proportionnelle à la croissance française.

    Il paraît que, dans les villes en guerre, la bouteille d’alcool est sur le podium des valeurs de troc : ça aide à tenir, on s’évade du siège. On n’a pas tous la chance d’avoir des liquidités dans des paradis fiscaux, excusez-nous de nous contenter des paradis artificiels liquides pour nous évader de la France assiégée. À défaut d’avoir de vrais rouges au gouvernement qui s’en prennent aux puissances financières prédatrices, le rouge, on l’a dans not’ verre ! Duralex ou cristal, peu importe, pourvu que ça nous file dans le gosier et nous emporte bien loin ou bien haut ! Hollande et ses cadavres dans les placards, on ne commente même plus, on boit !

    La conclusion est que tout est bon dans le litron ! Le marc pour faire rouler les voitures, le bouchon pour occuper les nourrissons, les sarments élagués pour cuire la bidoche qui accompagne le vin (ou l’inverse !) et même les bouteilles, ça se recycle… en tessons, pour la prochaine manifestation !

  • À Pailin, les Khmers rouges toujours au pouvoir !

    Nulle plaque en cette rue Saint-André-des-Arts, au numéro 28, n’attire l’attention des passants. On aurait pu apprendre qu’en cet immeuble du vieux Paris, trois étudiants cambodgiens allaient, quelques décennies plus tard, accéder à la notoriété internationale. Il est normal, quand on a vingt ans, de vouloir transformer le monde et désirer le refaire. C’est le temps du radicalisme. Saloth Sâr, qui sera connu plus tard sous le pseudonyme de Pol Pot, et ses deux autres compères abreuvés de Karl Marx rêvent de révolution.

    Une fois encore, il s’agit de faire du passé table rase. Il faut suivre l’exemple du Grand Timonier Mao Tsé-Toung qui a lancé sa révolution culturelle. Ils concoctent donc une série de plans qui devraient permettre la naissance de l’homme nouveau enfin débarrassé des innombrables scories d’une modernité aliénante. Le retour à la campagne est la première étape vers le salut. L’agriculture collectiviste et la disparition de la monnaie complètent le programme. Enfin, on fera la rééducation du peuple.

    Une fois rentrés au Cambodge, le mot d’ordre est d’éliminer les élites. Il faut se débarrasser de toute urgence de ceux qui ressemblent à des notables. Les juges, les avocats, les professeurs, les instituteurs, les bonzes, les prêtres de ces religions venues d’Occident, les étudiants et autres porteurs de lunettes sont les victimes désignées d’une première série de purges. Il importe de chasser les urbains afin qu’ils se défassent des miasmes mortifères de la ville. En trois jours, deux millions de personnes sont expulsées de la capitale.

    Olivier Weber, lauréat du prix Albert-Londres, grand reporter au Point, a parcouru la planète. Poussé par une téméraire curiosité, il a crapahuté en Afghanistan, en Iran. Il a erré à travers les forêts d’Amazonie et s’est glissé en Afrique dans des zones de guerre où les maquis s’agitaient. Voilà des décennies, il a aussi parcouru le Cambodge. Il y est retourné et a rapporté de ce voyage cet ouvrage que l’on prend comme un coup de poing dans la gueule.

    Accompagné d’un jeune Cambodgien dont toute la famille a été exterminée, il s’enfonce dans la région de Pailin, refuge, à la frontière de la Thaïlande, des Khmers rouges chassés du pouvoir par les Vietnamiens lassés de leur folie exterminatrice. En cette zone autonome, sorte de sous-royaume à l’intérieur du Cambodge, les Khmers rouges sont omniprésents et règnent en toute impunité. Olivier Weber – et là se trouve l’originalité de son ouvrage – rapporte le singulier retournement des auteurs et complices d’un génocide qui dépasse l’entendement. À Pailin, les bourreaux terrorisent leur entourage. Ils ont des armes, de l’argent. La peur est partout. C’est une maladie terriblement contagieuse. Coupables et innocents sont inextricablement liés. Les anciens miliciens se sont noyés dans la foule. Ils ont apparemment disparu mais sont terriblement présents. Le résultat de cet étonnant mélange fait que les coupables se perçoivent comme des innocents, même s’ils reconnaissent du bout des lèvres avoir commis dans le passé quelques « petites erreurs ». La république du silence s’est installée au pays de l’inquiétude perpétuelle.

    Un deuxième retournement, beaucoup plus terre à terre, suscite la réflexion et l’interrogation. Les Khmers rouges, zélateurs de Mao, ont prétendu dans le passé être les grands prêtres de la pureté marxiste-léniniste. Eux qui voulaient la suppression de la plus-value, de la monnaie, eux qui considéraient que toute relation sexuelle hors du mariage était passible de la peine de mort, sont devenus aujourd’hui des patrons de bordels, des trafiquants multicartes, des exploitants des mines de rubis et des intermédiaires dans les trafics les plus louches où de jeunes femmes sont condamnées à devenir des putains.

    Pailin est la région du mal absolu, mais aussi de l’oubli. Ici, on ne parle plus du génocide. Il n’y aura pas de procès de Nuremberg pour juger tous ces crimes. Il y aura bien, à Phnom Penh, le procès d’une petite poignée de dirigeants, éminences exterminatrices de Pol Pot comme Duch, l’ancien chef du camp S21, procès qui sera retransmis à la télévision cambodgienne dans la plus grande indifférence.

    Le reproche que l’on peut faire à l’auteur est de ne pas avoir rapporté, ne serait-ce qu’en quelques pages, ce procès tenu au début de janvier 2009 à Phnom Penh. Il aurait pu raconter qu’il fallut des années de tractations entre l’ONU et le gouvernement cambodgien pour que celui-ci puisse s’ouvrir. Une saga judiciaire de plus de trente ans de dérobades prenait fin. On peut aussi regretter qu’il n’ait pas, par une préface ou un prologue, raconté l’histoire de cet auto-génocide qui se déroula de 1975 à 1979. Il faut rafraîchir la mémoire des lecteurs et ne pas oublier que nombreux sont ceux qui n’étaient pas nés lorsque débuta cette tragédie. Il aurait dû aussi en rappeler le bilan, stade ultime du mal quand Saturne dévore ses propres enfants.

    La machine à broyer le peuple fut en marche durant trois ans, huit mois et vingt jours. Au cours du règne de L’Angkar, durant 1.361 jours, 1,7 million de Cambodgiens vont être avalés par un Moloch déchaîné. 1.249 victimes sont quotidiennement sacrifiées pour le triomphe d’une cause sans nom, sans doctrine. Une cause qui, de fait, n’existe pas. Par-delà la barbarie, explique un rescapé, force est de constater un déferlement délirant de la stupidité.

    Olivier Weber nous plonge dans la république du silence. Son grand mérite est de nous obliger à ne pas oublier cette extermination qui dépasse par son ampleur tous les holocaustes d’un XXe siècle qui n’en fut pourtant pas avare. Reste qu’il n’y aura pas de procès, pas plus que de regrets officiels de tous ceux qui, ici, ont soutenu les Khmers rouges. La plupart des responsables sont morts. Leurs descendants demeurent. Leur impunité nous oblige à nous montrer de plus en plus vigilants devant l’émergence de toutes les barbaries.

  • Dans sept semaines, tout bascule !

    C’était le dimanche 26 mai, ce jour où tout a basculé. Je pense que personne ne l’avait vu venir.

    La manif prévue au départ contre le mariage gay s’était vite transformée en gigantesque fronde anti-Hollande. Il y avait des drapeaux tricolores, mais aussi plus loin des rouges, des noirs. Des fleurs de lys flottaient aussi sous le soleil. Étranges alliances sous un cagnard qui cramait les âmes. Dans la foule, les visages n’étaient plus les mêmes. Je crois qu’on était plus de deux millions. Les flics, les CRS étaient blancs comme neige. La masse, le torrent de peuple se déversait langoureusement tel un serpent au réveil, et ça, ça les faisait flipper. Les télés scrutaient fiévreusement l’étincelle.

    Depuis que Cahuzac avait avoué son incroyable magouille, le pays légal s’était délité jour après jour. La tension crevait le ciel trop bleu. On savait que tout pouvait arriver, que tout allait arriver. Vers 16 heures, il y eut un bref mouvement de foule et puis tout déborda. Abrutie de coups de matraque, une ado blonde s’effondra dans une mare de sang. Des coups de feu partirent en une flambée sonore. Les cordons de sécurité explosèrent. On vit des poussettes renversées, Frigide Barjot rouée de coups, des uniformes bleus soudain dévorés par l’immensité de bras et de cris. Clameur immense de haine.

    On dénombra trois morts et une centaine de blessés. Sur France 2, Aymeric Caron demanda les sources. L’effet Malik Oussekine se retournait contre la gauche. Les rues ne retrouvèrent leur calme qu’au bout de trois jours. Les casseurs avaient débordé tout le monde. Des centaines d’incidents s’étaient déroulés dans les gares, les métros, sur les Champs. Le monde entier diffusa ces images de touristes indiens molestés par un gang encagoulé. Un chômeur s’immola en direct sur BFM. Scoop carbonisé, audience en flamme.

    Rajoutant de l’huile sur le feu, dans ce monde de fou, la télé-réalité aussi comptait ses morts. Triste présage, après ceux de Koh-Lanta, l’émission Top Chef avait vécu un drame : un four avait explosé à la gueule d’un candidat ! Dire qu’il préparait une tarte hollandaise…

    De son côté, le président de la République n’intervint sur les écrans que le 30 mai. Appel solennel à la République, référence au 6 février 1934 et tout le tralala. Valls s’était tiré une balle dans son bureau. Montebourg était à Matignon. La chambre était dissoute dans l’acide de ces jours de folie. Le scrutin était prévu les 23 juin et 7 juillet.

    La campagne éclair fut un chemin de croix. La France vivait un printemps en enfer. La Concorde en place Tahrir. Le 6 juin, un coup d’État renversait le gouvernement espagnol. Le 15 juin, la Grèce demandait à sortir de l’euro. La veille des élections, le 22, nouveau basculement : la Corée du Nord avait pété les plombs. Séoul grillait dans un barbecue ignoble.

    Il fallut alors tout oublier, et serrer les coudes derrière le gouvernement : la Chine soutenait Pyongyang, le printemps en enfer version mondialisée !

  • Les politiciens ne sont que des parasites !

    Le système parlementaire actuel a atteint ses limites. La quasi-totalité des « élites » de la politique, de la finance, de l’économie ou des médias sortent des mêmes écoles, se fréquentent, se mélangent et se cooptent entre elles.

    Il serait d’ailleurs amusant de faire la liste des unions entre ces trois castes qui n’en forment qu’une… Untel, politique a épousé un(e) journaliste, untel, financier a épousé un(e) politique, etc. Il y a donc forcément conflit d’intérêts. Ceux-là mêmes qui sont censés nous représenter ne représentent désormais plus qu’eux-mêmes, leur caste et leurs privilèges.

    Pas étonnant qu’il y ait un tel décalage entre la souffrance d’un peuple et les déclarations des politiques, le lavage de cerveau médiatique et les actions des financiers.

    Dès lors, un tel système représentatif est faussé et n’est plus à même de gouverner un peuple. Il est donc temps d’en changer. Avons-nous encore besoin de représentants ? Ne sommes-nous pas à même de prendre notre destin en main ? Sommes-nous incapables de prendre de bonnes décisions (et parfois, de mauvaises) ? Sommes-nous des enfants incapables d’assumer nos choix, bons ou mauvais ?

    Et si la solution était une démocratie directe, à la mode helvétique, avec ses référendums d’initiative populaire qui peuvent intervenir pour tous les aspects de la res publica ?

    Cela signifiera, à terme, la fin d’une profession parasite : le métier de politique.

  • The Guérinis : on paie les ordures et leurs avocats…

    Ce n’est pas un roman, puisque le contribuable paiera. Je parle de l’Affaire des Guérini Brothers from Marseille. La fratrie, par définition, est romanesque : Alexandre et Jean-Noël, le premier aux commandes d’un réseau multiple qui gère le bizness du déchet (partie visible du tas d’ordures), le second aux commandes du conseil général et sénateur après avoir été le big boss en titre et en pratique du PS dans les Bouches-du-Rhône (il ne l’est plus en titre) ; on imagine les fêtes de famille, les repas avec les enfants, les dames, les cousins, les chauffeurs en costume impeccable, les plis du pantalon tombant pile sur les godasses cirées dans le gravier ratissé des allées.

    Et pourtant, ce n’est pas un roman puisque le contribuable paiera : le conseil général des Bouches-du-Rhône vient de voter la prise en charge des frais de justice de son président, Jean-Noël Guérini.

    Un malaise survenant pendant une audition chez le juge d’instruction, même madame Bettencourt n’avait pas, à son âge plus que canonique, offert au public cette séquence suivie de l’hospitalisation réglementaire, précédant une opération chirurgicale programmée. Madame Bettencourt a bon pied bon œil. La famille Guérini, elle, travaille le calendrier judiciaire à coup de bulletin de santé. Le procès n’est pas pour demain. Et le président du conseil général peut menacer depuis son lit de douleur : si je parle, certains ne seront plus ministres… Ah bon ? Dissimulation de faits délictueux ? Tout ça est en effet romanesque et eût fait les délices de plume du regretté Jean-Claude Izzo (décédé en 2000), l’auteur de « Total Khéops » et de « Chourmo ».

    Sauf que ce n’est pas du roman puisque le contribuable paiera les avocats de Jean-Noël G. Le même contribuable a déjà payé les surcoûts de gestion dus aux infractions supposées dans la passation des marchés publics. C’est donc une affaire déjà terminée pour le citoyen, il est condamné à la double peine : payer les ordures et payer leurs avocats.

  • Ne vous en déplaise, les Femen ont des couilles !

    Certaines personnes ont l’immuable habitude de considérer que les Femen font preuve d’autant d’ardeur lorsqu’il s’agit de s’en prendre au christianisme, que de lâcheté lorsqu’il est temps d’en faire de même avec l’islam. Car on leur pardonnerait volontiers leur véhémence pour les chrétiens si elles étaient chargées de la même audace face aux musulmans.

    À cet argumentaire s’opposent de fermes limites :

    Premièrement, les détracteurs des Femen sont les premiers à admettre qu’il est plus difficile d’attaquer une mosquée qu’une église et que, dans la première situation, les militantes pourraient s’exposer à d’imprévisibles conséquences. Peut-on leur reprocher alors de ne pas aller au charbon en se gardant d’affronter des situations plus périlleuses ?

    Secondement, cela ne tient plus : les Femen ont manifesté leur mécontentement devant la Grande Mosquée de Paris ce mercredi 4 avril, vers 16 h, brûlant un drapeau salafiste, le buste couvert de slogans tels que « Fuck your morals ».

    Venues porter soutien à Amina, la première Femen tunisienne dont le sort confus a fait naître autant d’émotion que d’inquiétude, elles amassèrent bien une petite salve coléreuse du service d’ordre et quelques coups de pied, mais rien de grave ne survint. Le soir, je vins faire un tour devant la mosquée, désireuse de trouver quelque information : les causeries sur le sujet ne furent pas vivaces et le tumulte fut apparemment aussi fugitif que modeste. Seul subsistait un vestige de la protestation : des cendres que nul n’avait essuyées demeuraient sur le trottoir.

    Certaines de leurs attitudes passées font sans doute froncer les sourcils : quel est l’intérêt de s’en prendre à une manifestation lorsque l’on peut organiser la sienne, respectant ainsi la liberté d’expression de chacun, n’empiétant sur celle de personne ? Quelle excuse peut-on trouver au fait d’aller scier une croix qui ne nous appartient pas ou mettre le désordre dans une église qui n’est pas la nôtre, violant ainsi la propriété et l’intégrité d’autrui ? Les Femen se réjouiraient-elles que l’on aille mettre à sac leur Q.G. ou que l’on s’incruste dans leurs manifestations ? En ce sens, leurs actions sont parfois peu louables car elles grignotent la liberté des autres lorsqu’elles disposent déjà de la leur.

    Toutefois, rendons aux Femen ce qui leur appartient : il est peu honnête de les dire lâches lorsqu’elles viennent assaillir des foules peu amènes – catholiques ou musulmanes – de leurs frêles silhouettes, résident à la Goutte-d’Or, s’y baladent seins nus et sont de toutes les causes qu’elles jugent dignes d’être défendues. Et quand bien même elles le seraient : critiquer les religions est leur droit le plus strict.

  • Le dictateur rwandais s’en tire toujours bien !

    Bosco Ntaganda a été transféré à La Haye où il sera jugé par la Cour pénale internationale. Bosco Ntaganda. Ce nom ne dit peut-être rien au plus grand nombre. Il fait pourtant frémir des millions de Congolais.

    Bosco Ntaganda n’est pas un « rebelle congolais » comme le répètent les grands médias, mais un mercenaire rwandais qui commença sa sinistre carrière au sein de l’Armée patriotique rwandaise, lors de la guerre du Rwanda (1990-94). Il fut ensuite envoyé par le président (rwandais) Kagame au Zaïre où il participa à toutes les guerres fomentées par le dictateur : invasions, occupations, guerres tribales et rébellions. Dans ces conflits, Ntaganda s’est tristement illustré, méritant son surnom de « Terminator ».

    J’en ai entendu parler pour la première fois en 2001, alors que je participais à la démobilisation d’enfants soldats qu’un groupe armé avait envoyés en Ouganda pour y subir une formation militaire. Je fus le premier à dénoncer les crimes du Terminator, dans un livre paru en 2003[ref]« Kadogo, enfants des guerres d’Afrique centrale. ».[/ref]. Ntaganda était à l’époque « chef d’état-major » de Thomas Lubanga, le leader d’une milice issue du « Rassemblement congolais pour la démocratie – Kisangani mouvement de libération », qui était lui-même une faction pro-ougandaise du RCD pro-rwandais. Je n’en voudrai pas à ceux qui trouveront mon explication confuse. Qu’ils sachent simplement que j’ai beaucoup simplifié, tant la situation à l’est de la République démocratique du Congo était compliquée.

    Il y avait une multitude de petits chefs « rebelles » propulsés sur le devant de la scène politico-militaire par les stratèges ougandais ou par ceux du Rwanda, parfois par les deux. Tous étaient manipulés, montés les uns contre les autres, sur fond d’occupation militaire, de lutte pour le contrôle des richesses naturelles, de rivalités politiques et de querelles tribales. L’est de la République démocratique du Congo était devenu un « far east » sans foi ni loi, où la vie ne comptait plus, où les enfants étaient transformés en tueurs, où le viol était une « arme de guerre », où seuls comptaient, pour les seigneurs de la guerre, l’enrichissement et le pouvoir.

    Dans mon livre, j’ai raconté comment Ntaganda avait utilisé « ses » enfants soldats pour monter une embuscade en pleine ville de Bunia, afin de liquider un rival, lui-même protégé par d’autres enfants soldats. Après avoir mitraillé son véhicule, abattu les jeunes gardes du corps et criblé de balles leur chef, Ntaganda s’avança vers son rival allongé, sortit son pistolet et lui donna le coup de grâce. Puis, il fouilla les poches du cadavre pour en sortir une liasse de dollars qu’il empocha. Cet épisode sanglant résume parfaitement la personnalité du « Terminator ».

    Depuis, Ntaganda a poursuivi sa triste carrière, malgré deux mandats d’arrêts internationaux. Il fut un temps protégé par Kinshasa, lui et ses hommes ayant été intégrés dans l’armée. Cet arrangement lui permit de poursuivre ses lucratives activités au Kivu, en se pavanant à Goma en uniforme de général, au nez et à la barbe des casques bleus qui auraient pourtant dû l’arrêter. Avec, en 2012, la création d’une énième « rébellion », toujours organisée et soutenue depuis Kigali, Ntaganda se lança dans sa dernière aventure, sans se rendre compte qu’il devenait encombrant, même pour ses parrains. Craignant pour sa vie, il finit par se dire que le confort relatif d’une cellule hollandaise valait peut-être mieux qu’une tombe anonyme dans la forêt congolaise. Kagame, se sentant de plus en plus en plus isolé internationalement, préféra sans doute se débarrasser d’un pion devenu compromettant.

    Quelles que soient les raisons qui ont motivé la venue du « Terminator » à La Haye, je me réjouis qu’il soit enfin sous les verrous. Mon seul regret est que ses puissants protecteurs ne partagent pas à ses côtés le banc des accusés.

  • Chypre : le début de la fin de la zone euro…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Le répit accordé par le Fonds monétaire international à Chypre peut laisser présager une accalmie de la crise sur la petite île méditerranéenne. Pour l’économiste Jacques Sapir, il n’en est rien. Les accords trouvés porteraient même en leur sein la future dissolution de la zone euro.

    Que faut-il retenir du plan d’aide concocté par la troïka et les autorités chypriotes ?

    La crise chypriote, qui est loin d’être terminée par ailleurs, aura apporté des changements tout à fait significatifs à la doctrine européenne en matière de crise. Désormais, il est acquis que ce sont en partie les déposants des banques qui devront venir à la rescousse de leurs établissements si ces derniers sont menacés. Mais il y a pire ! Ou meilleur, si l’on préfère. Cette crise a aussi montré que l’on pouvait pratiquer un contrôle des capitaux à l’intérieur même de la zone euro. Or, les concepteurs de ce genre de système ne se rendent pas compte qu’ils créent deux euros ; en l’occurrence un euro chypriote et un euro pour le reste de la zone. En réalité, ils commencent simplement à segmenter la zone euro, et indéniablement à la dissoudre.

    Les détracteurs de la monnaie unique devraient se réjouir d’un euro à plusieurs vitesses…

    L’idée d’un euro à plusieurs vitesses correspond en réalité à la négation même de la monnaie unique. De ce point de vue, il est extrêmement intéressant de voir que l’on a, en théorie, abouti à cette solution pour sauver l’euro et les banques chypriotes. En réalité, on constate que les mesures qui sont mises en œuvre pour résoudre cette crise portent en elles-mêmes la dissolution de la zone euro.

    En contrepartie du prêt de 10 milliards d’euros conclu à Bruxelles, les autorités doivent trouver 5,8 milliards d’euros. Pour ce faire, les détenteurs de gros dépôts pourraient enregistrer des pertes très importantes. Les riches sont-ils les grands perdants de la crise ?

    Dans cette crise chypriote, il y a deux moments essentiels. Le premier, c’est celui où la troïka a menacé d’imposer des taxes sur l’ensemble des comptes. Tout le monde aurait payé. Dans un deuxième temps, on a admis que l’on ne pouvait pas créer ce genre de taxe sans remettre en cause le principe de la garantie des dépôts qui a été acté au niveau de l’Union européenne. On a donc, d’une certaine manière, modifié la loi, mais les dommages étaient causés. Concrètement, au niveau des principales banques de l’île mises en cause, les déposants les plus riches ont déjà fait sortir leur argent. Ce n’est un mystère pour personne. En réalité, les seuls à être pénalisés seront les déposants de classe moyenne, ceux dont les dépôts sont tout juste supérieurs à 100.000 euros. Ceci introduit une injustice dans le traitement des personnes, injustice qui remet en cause le principe d’égalité établi par la troïka.

    Quel rôle a joué la Russie dans cette crise ?

    Un rôle relativement mineur. À travers la gestion de la crise chypriote s’est surtout jouée la confiance que la Russie pouvait avoir dans les institutions de la zone euro. Aujourd’hui, elle invite ses ressortissants à limiter drastiquement leur exposition aux risques au sein de la zone. C’est une décision qui aura des conséquences très importantes dans un proche avenir.

  • Demain, on pendra les financiers !

    Bravo, les gars ! En matière de vulgarité tapageuse et d’exhibition de fric, Nicolas Sarkozy avait mis la barre très haut. Mais là, nous avons visiblement affaire à des champions du monde. Et comme le chantait jadis Michel Fugain, l’oiseau « peut toujours voler plus haut » ; tel le vautour, en fait…

    Dans la foulée du « scandale » WikiLeaks, un autre organisme, l’ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists), vient donc de publier les comptes de cette hyper-classe dont les Livrets A ne sont pas toujours ceux du commun. Ce nouveau machin issu de la galaxie Internet a pour nom Offshore Leaks…

    Avec WikiLeaks, nous avions appris qu’Hervé Morin, alors ministre de la Défense, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris. Pour toucher son enveloppe ou ses consignes ? On n’en a jamais su plus depuis…

    Devant un tel déballage médiatique, le premier réflexe ne saurait être autre que de défiance, sachant que parmi les pontes de l’ICIJ, étrange bidule international, on trouve le financier George Soros, requin de la spéculation dont la fondation Open Society peut être considérée, sans grand risque de se tromper, comme l’un des plus beaux fleurons du soft power américain, art dans lequel la CIA est passée maître. Rappelons ainsi que le Soros en question a failli faire sauter la banque d’Angleterre et manqué de peu de faire de même avec celle de Malaisie.

    Si toutes les ONG ne sont pas filiales des services secrets, rares sont les ONG dans lesquelles ces mêmes services n’ont pas fait leur nid – pour en savoir plus, prière de se rapporter au brillant essai de Frédéric Charpier, L’économie, c’est la guerre.

    Ces choses dites, les révélations de l’ICIJ, seulement relayées par quelques dizaines de journaux triés sur le volet, dont The Guardian et Le Monde, sont intéressantes à plus d’un titre. Chez les grands fraudeurs, quelques rois nègres, deux ou trois satrapes orientaux et autant d’autocrates caucasiens. Bref, de l’habituel. Des Américains ? Pour l’instant, pas la queue d’un…

    De tout ce cloaque percent malgré tout quelques effluves de fosse d’aisance. Car il y aurait deux catégories d’humains : ceux qui obéissent aux lois parce que n’ayant pas le choix, et les autres qui les transgresseraient d’autant plus facilement que les ayant édictées. D’où notre Cahuzac et sa bande de joviaux prévaricateurs, bande dans laquelle un Balkany aurait tout été, hormis une mouche dans un bol de lait ; juste histoire que la corruption se joue des frontières politiques.

    Le peuple de France sait se montrer patient, même au-delà du raisonnable. Et quand il s’énerve, c’est souvent là où on ne l’attend pas. Fameuse note des RG d’avril 1968 : « D’après nos informations, le mois de mai sera calme… »

    Au rythme où va le monde, les usines continueront de fermer tandis qu’on ouvrira salles de shoot pour tous et mairies pour homos en vente libre. Tout sera marchandise. Le halal comme les poppers. La religion des uns comme le PQ des autres. Et un jour, de plus en plus proche, les ouvriers mettront le feu à leurs anciens lieux de production tout en mettant la corde au cou d’un financier de passage. Bien sûr, ce ne sera pas bien. Mais comment pourrons-nous ne pas applaudir ?

    À quand la Grande Jacquerie ? À quand les larmes de sang ?

  • L’Alsace aux Alsaciens !

    La prophétie de l’ineffable Thierry Roland, « la Coupe de France quitte la France », à la suite de la victoire du Racing Club de Strasbourg en 1966, a toutes les chances de se réaliser dimanche prochain. Mais cette fois, c’est l’Alsace toute entière qui, par référendum, va quitter, institutionnellement du moins, le centralisme jacobin.

    L’Alsace souhaite redevenir maître chez elle, et ce dans tous ses domaines. La France ne lui paraît plus la mieux fondée à penser et à gouverner à sa place. L’Alsace, qui a toujours fait sécession politiquement, en votant invariablement à droite, entend renforcer les moyens de son autogestion, de son autonomie institutionnelle. En clair, il s’agit de créer un seul et même Conseil d’Alsace fusionnant départements et région. Là où il y avait trois présidents, il n’y en aura plus qu’un, 20 % d’élus et autant de fonctionnaires en moins. Là où il y avait trois budgets, il n’y en aura plus qu’un.

    Enthousiaste, le président du conseil régional, Philippe Richert, bouscule le ventre mou du centrisme alsacien : « Plutôt que de tout attendre de Paris, nous prenons notre destin en main pour faire ce qui ne s’est jamais fait. C’est une vraie démarche des Alsaciens pour les Alsaciens. Les gens se sentent profondément alsaciens, y compris ceux qui viennent d’ailleurs pour participer à notre épopée. » Plus Alsaciens que Français certes, il n’y a là rien de surréaliste, n’en déplaise aux jacobins de tout poil. Seuls les souverainistes, l’extrême gauche, une frange du PS et, bizarrement, le FN sont contre, mais la très grande majorité des Alsaciens devraient ratifier ce projet dimanche prochain.

    Pour une fois, l’Alsace montre la voie. Les Corses et les Bretons lui emboîtent le pas : « Chers amis alsaciens, nous sommes fiers de vous ! », s’enthousiasme le député européen François Alfonsi, rattaché au groupe des écologistes. Par ailleurs, « parce que la Bretagne le vaut bien », l’Union démocratique bretonne et Europe Écologie-Les Verts (EELV) se sont prononcées, le 21 mars, en faveur d’une fusion des quatre départements (Côtes-d’Armor, Ille-et-Vilaine, Finistère et Morbihan) et de la région Bretagne. À l’aise, Breizh… La déconstruction du millefeuille institutionnel se renforce. La France ne peut persister davantage dans un centralisme d’un autre âge. Les Alsaciens rejoignent les Girondins qui voulaient, déjà, en 1792, que « Paris soit réduit à un quatre-vingt-troisième d’influence. » Chiche!

  • Les jeunes Français n’ont qu’une envie : se barrer !

    Une étude Viavoice l’a révélé hier : la moitié des 18-34 ans aimeraient vivre ailleurs qu’en France. 36 % seulement des jeunes Français auraient confiance dans l’avenir de leur pays, alors qu’ils sont 75 % à croire en celui de l’Allemagne et 67 % en celui des États-Unis. Un sondage à rapprocher de celui effectué par l’IFOP en février dernier, selon lequel près d’un jeune diplômé de grandes écoles sur trois chercherait un travail à l’étranger.

    Une fois faites toutes les pondérations nécessaires (l’herbe est toujours plus verte dans le pré d’à côté, il semble que la misère soit toujours moins pénible au soleil, un boulot au fin fond du Texas paraît toujours beaucoup plus excitant que le même boulot au fin fond de la Creuse même si, sur l’échelle de Richter des trouducs du monde, le Texas arrive bien avant la Creuse…), ces résultats itératifs laissent à penser que, décidément, les jeunes Français n’ont qu’une envie : se barrer.

    On peut les comprendre, leur entrée dans le monde des adultes n’est pas folichonne. Bienvenue dans une France schizophrène, la République du faites ce que je dis mais pas ce que je fais. Après le comportement « inapproprié » de DSK, voici venir les déclarations (fiscales et orales) inappropriées de Cahuzac ainsi que les réponses inappropriées de Hollande aux difficultés qui plombent la France.

    Mais eux autres, les jeunes, n’ont pas le droit à l’erreur : peuvent toujours demander pardon au flic derrière son radar planqué dans les buissons de ne pas avoir appuyé sur la pédale de façon appropriée, cela ne leur rendra pas les points sur ce permis qu’ils ont eu tant de mal à avoir. Après l’alcool et le téléphone, c’est la cigarette au volant que l’on va, paraît-il, désormais traquer. Dans l’habitacle de sa voiture, on peut encore s’engueuler avec sa femme, il faut en profiter, cela ne va pas durer, l’énervement, voyez-vous, est source de tellement d’accidents… Peuvent toujours demander pardon au fisc d’avoir quelque peu édulcoré le montant de leurs ressources annuelles un jour de grande lassitude, fatigués de se voir faire les poches par l’État, ils n’échapperont pas au redressement, même en expliquant qu’ils avaient besoin de ce bas de laine durement gagné pour installer leur famille dans un de ces quartiers semi-protégés, de ces bantoustans pour « riches » dont la cote immobilière prohibitive tient lieu de barbelé afin de se prémunir d’une insécurité galopante que le gouvernement est incapable de contenir.

    Et pourtant. Au risque de faire mon Ayrault faisant la leçon à Depardieu, ces rêves de fuite n’ont-ils pas quelque chose de… troublant ?

    Plante-t-on sa vieille mère sans autre forme de procès quand elle n’est plus capable de vous faire vos tartines pour le goûter et de mettre le rôti dans le four ? L’abandonne-t-on quand elle n’est plus si belle qu’autrefois et qu’elle perd un peu la boule ?

    Sans vouloir sombrer dans l’emphase, où serions-nous si les Émile, les Louis, les Marcel qui se bousculent sur nos monuments aux morts avaient décidé, d’un coup, de prendre la tangente ? S’ils avaient pratiqué le patriotisme offshore comme eux le conçoivent aujourd’hui ?

    À chacun son pays de cocagne. Pendant qu’ils rêvent de tenter l’aventure là où le PIB est plus beau, d’autres passent les frontières pour gagner notre France, pensant bien pouvoir récupérer quelques miettes des tartines et du rôti d’antan.

  • Réhabilitons Louis XV !

    C’était un gros livre poussiéreux qu’une amie m’avait prêté à la fin du siècle dernier. Quelle divine surprise de le revoir dans les rayons !

    Les éditions Tallandier rééditent « Le siècle de Louis XV » signé en 1933 par Pierre Gaxotte. Évidemment, le moindre prof d’histoire bobo vous sautera à la gorge si vous lui sortez cette référence. Et d’une, Gaxotte est un journaliste réac, sorte de Zemmour des années 30 ; et de deux, balayant d’un verbe dru les inepties scolaires, il réhabilite pan par pan le règne de Louis XV ! Si l’académicien Gaxotte vivait encore, Patrick Cohen ne l’inviterait pas, on peut en être sûr !

    Courez acheter cette merveille ! Offrez-la à vos proches ! C’est un roman de la grandeur où l’historien nous conte l’apogée de la civilisation française. Nous l’avons oublié, car depuis des générations, l’école a jeté à la poubelle l’extraordinaire « siècle de Louis XV ». Comme quoi, un « mémoricide », ça marche…

    Avant d’en disparaître (depuis 30 ans), Louis XV a été le personnage le plus insulté de toute l’histoire des manuels scolaires. Des générations d’auteurs ont tenté de l’abattre par le verbe. Ainsi, en 1956, on peut lire dans un manuel signé Lavisse et Conard : « Dans son enfance, il avait été maladif et on l’avait beaucoup gâté. Louis XV s’était donc habitué à ne penser qu’à son plaisir. Il fut dès sa jeunesse avare, moqueur et même cruel, égoïste et paresseux. » De 1880 à 1970, tous les livres de classe seront dans ce style : insultes répétées, accusations de complots, perversité supposée, etc. Évidemment, le Bien-Aimé était le produit de son époque, voguant entre une spiritualité profonde et la tentation de la débauche : le « parc aux cerfs », où bruissaient les nymphettes du roi, n’était pas politiquement correct, c’est clair…

    Et pourtant… Son règne (de 1715 à 1774) est le second plus long de notre Histoire. La France est alors la première puissance mondiale. Doté d’une armée redoutée, jouissant d’une vigoureuse démographie (seules la Chine et l’Inde nous dépassent !), notre pays dispose d’une situation géographique exceptionnelle.

    C’est la thèse centrale du livre : la France doit choisir entre le grand large et le continent. Abandonnant l’Inde et l’Amérique du Nord, Louis XV choisira la seconde option, préférant dominer l’Europe, alors centre du monde, comme feront par la suite Napoléon (qui vendit la Louisiane) ou de Gaulle lâchant le « boulet » algérien. Selon Gaxotte, la perte de l’empire n’était qu’un retrait tactique, en attendant de reconstituer une invincible flotte de guerre. Celle qui vaincra finalement les Britanniques dans la guerre d’Indépendance américaine ! Avec Louis XV, Gaxotte a pu dire qu’il n’y aurait « pas eu de Révolution », qu’il aurait maté les premières révoltes, réformant le pays progressivement. Très possible surtout quand on sait qu’il osa broyer les parlementaires de sa main de fer. Ce fut le coup d’État royal de 1771. Ça donne envie !

  • Le vautour de Bruxelles lorgne sur notre fric…

    À Chypre, une vieille légende affirme qu’une main céleste arracha le haut d’une montagne de l’île pour le jeter à la mer, et que de l’écume projetée sur l’océan par la chute de cet énorme rocher naquit Aphrodite, la déesse de l’Amour.

    Difficile de dire si l’amour prévaut toujours chez nos amis chypriotes, mais on peut prétendre sans trop se tromper que cette noble inclination est fort éloignée du sentiment qu’ils nourrissent dorénavant envers leurs partenaires européens.

    « Nous n’avons plus d’amis en Europe », clamait récemment un homme d’affaires lésé sur France 2. Six ans pourtant que la moitié hellénique de l’île s’est mariée à l’euro. On dirait que les noces de Chypre tournent là-bas au vinaigre !

    Notons que l’ingrat qui s’exprimait ainsi semblait plutôt d’aspect local, et qu’on aurait été bien en peine d’en établir quelque filiation avec le mafieux russe, paraît-il omniprésent à Chypre et dont on nous rebat les oreilles sur les ondes. Vous savez, ce grossier blanchisseur qui pollue de ses pattes grasses la belle lessiveuse high-tech des petits amis de Goldman Sachs, la géniale entreprise qui, avec ses Draghi et autres franchisés, lave plus blanc que blanc aux fins louables de nous rendre transparents. Transparents comme le vent qu’ils troquent contre le fruit du travail des Européens, sans doute.

    Mais depuis que le tabou de la sécurité des avoirs bancaires a été levé, le vent vire maintenant à la tempête et l’écume du rocher de Chypre au tsunami.

    Dans la même séquence de France 2, une brave insulaire se révoltait : « Je ne vais plus mettre un sou en banque, je n’ai plus confiance. » Las, il apparaîtrait que la bonne dame sur sa moitié d’île ne soit pas la seule à remâcher cette vilaine pensée. Rien qu’en France, 40 % de nos compatriotes sont déjà convaincus qu’on fondra sur leurs économies si la situation venait à s’aggraver. Et comme pour enfoncer le clou, le président de l’Eurogroupe, monsieur Dijsselbloem, s’applique à bien nous faire comprendre que la ponction directe sur les comptes des particuliers est un modèle à suivre pour les prochaines crises. Il est vrai qu’il s’est depuis rétracté et qu’on l’appelle maintenant « Dijssel-bourdes ».

    Car c’est bien beau de fourguer son vent contre la dette des États. D’aucuns, parmi les petits génies de notre nouvelle hyper-classe, semblent se dire que la solvabilité de ces entités autrefois nationales commence sérieusement à battre de l’aile. Alors que le pactole qu’ils ont là sous leur nez, dispo, le vrai argent des Européens, ça pèse. Et pour ces prédateurs qui ratissent en meute, il y a belle lurette qu’ils savent que leur mauvaise monnaie chasse la bonne, celle des autres. Leur rabatteur stipendié ne leur ménagera pas non plus son aide, Marine Le Pen très lucidement nous met en garde : « Le vautour de Bruxelles lorgne désormais ouvertement sur l’épargne. »

    Car l’épargne française est à portée de leurs griffes. Vous avez déjà essayé de vivre en France sans compte bancaire ? Dans la nasse donc, jusqu’au dernier picaillon. Suffit de remonter les casiers.

    Mais le Président lui-même vient encore de nous le répéter : les avoirs en Europe sont garantis jusqu’à 100.000 euros ! Croix de bois, croix de fer…

    Allo… Il y a encore quelqu’un ici qui croit en la parole de nos dirigeants ? Les premiers intéressés peut-être ? Avec tout cet argent qui n’existe pas se baladant vers Singapour, on finirait presque par avoir des doutes. Singapour, le temple de la finance internationale, pas un mauvais choix somme toute. Tant qu’à vivre la grande bastonnade qui s’annonce, autant être du côté du manche.

    Ou alors, on la joue comme Depardieu. On place tout en roubles, on change en euros quand on a des petits achats à faire, par bonnes liasses de 15.000 parce qu’on est non-résident, on fait la nique aux banquiers, et le manche… on ne vous dira pas ce que Gégé pourrait en faire.

  • Même plus le goût de critiquer Hollande…

    Au bout d’un an à peine, j’ai perdu le goût de critiquer outrageusement le nouvel occupant de l’Élysée, de me gausser à la hauteur du petit homme, de le railler sans retenue, injustement, injurieusement, avec la constance et la sauvagerie dont il fit preuve et qu’il déploya lui-même, à son heure, dans les attaques qu’il lançait contre son prédécesseur depuis son poste avancé de l’opposition.

    Au bout d’un an à peine, le jeu consistant à infliger à cette espèce de falot ce que, sans vergogne, lui et ses amis ont infligé à l’aveugle et durant des années, avec une âpreté, une opiniâtreté et une indignité éclatantes, au précédent occupant de la place Beauvau puis de l’Élysée, ne m’amuse déjà plus.

    Au bout d’un an à peine, je suis déjà lassé de cet exercice qui me ressemble si peu. Jeu d’enfant, jeu facile certes, indiscutablement tentant, mais jeu puéril, jeu mesquin… que j’abandonne à d’autres. Qu’ils continuent sans moi, si le cœur leur en dit.

    Au bout d’un an à peine, je réalise que ma volonté de rendre à l’un ce qu’il a donné à l’autre, en deux mots, la monnaie de sa pièce, ne relève chez moi que d’un primaire et absurde désir de vengeance qui ne me fait guère honneur.

    La vengeance est un plat qui ne se mange pas… en tout cas pour moi, un plat indigeste qui, je le sens bien, ne convient pas à mon métabolisme intellectuel… d’où cette nausée qui me gagne aujourd’hui. On combat la médiocrité ; on ne s’en venge pas… sans y sombrer soi-même.

    À moins que je n’aie plus faim ; c’est possible. Oui, ce doit être cela, aussi cela : j’ai perdu l’appétit, emporté par d’autres préoccupations, plus cruciales, des pensées bien sombres qui s’enroulent en écharpes noires autour de mes tripes, me serrent le cœur et me nouent l’estomac.

    Aujourd’hui, au bout d’un an à peine, le petit Président à la cravate et aux idées de travers ne m’inspire déjà plus que de la pitié… simplement de la pitié… cette même pitié que m’inspire la France, mon pauvre vieux pays abandonné.

  • Ne vous trompez pas de guerre !

    Monsieur le Chef Suprême,

    Gesticulation ? Vraie menace ? Ces derniers jours, le monde vous présente une nouvelle fois comme un irresponsable, comme un dangereux va-t-en guerre qui veut « faire de Séoul et Washington une mer de feu ». Les experts racontent décidément n’importe quoi !

    Ainsi, après avoir passé votre petite enfance entourée de dizaines d’ordinateurs, de centaines de domestiques et de milliers de jouets, vous seriez allé visiter Disneyland au Japon (sous un faux nom) avant de commencer sans les terminer des études en Suisse (sous un faux nom encore). Surdoué pour tout ce qui n’est pas scolaire, vous sauriez même conduire depuis l’âge de 3 ans (notamment une Mercedes à pédales spécialement aménagée pour vous). Depuis l’âge de 15 ans, vous seriez aussi un grand fumeur et un grand amateur de whisky ce qui, malgré votre passion pour les sushis au calamar et au thon frais, expliquerait une tendance à l’embonpoint et au cholestérol. Surtout, vous seriez fou de basketball. Mais aussi des films de Jackie Chan, de Jean-Claude Van-Dame et de toutes les autres formes de violence. Dans leurs rapports secrets, les Américains — perfides parmi les perfides — se croient ainsi obligés de souligner votre caractère instable et votre tendance sadique : vous prendriez même plaisir à torturer les animaux ! Malgré cette force de caractère peu commune, d’autres experts, probablement plus mal informés encore, avancent que vous seriez manipulés par votre propre armée et que vous auriez échappé, récemment, à un attentat. Ce qui expliquerait au moins en partie votre mauvaise humeur manifeste de ces temps derniers…

    Plutôt que de persifler sur toutes ces informations invérifiables, vos détracteurs feraient bien de se concentrer sur celles qui le sont. Ainsi de ce témoignage de « première main » de Dennis Rodman, basketteur notoire et donc intellectuel de référence pour beaucoup. À son retour de Corée du Nord où vous l’aviez invité personnellement à passer quelques jours avec vous, il était on ne peut plus formel à votre endroit : « C’est un gosse, mec ! Il a 28 ans ! Rendez-vous compte : 28 ans ! Pour moi, c’est un ami. Il aime sincèrement le basket. Il ne veut pas la guerre. Il me l’a dit. La seule chose qu’il veut, il me l’a dit aussi, c’est que Barack Obama lui téléphone. » Bref, tout ne serait qu’affaire de coup de fil entre passionnés. Ne manquerait donc qu’une sorte de G2 du basket entre les États-Unis et la Corée du Nord. Comment n’y avait-on pas pensé avant ? Une fois encore, la CIA avait tout faux.

    En attendant, il n’aura échappé à personne que vous donnez un vibrant exemple à notre Occident décadent. Nous traversons une crise de sécurité et d’autorité ? Chez vous, la rue est tenue. Les prisons aussi. L’Occident peine à intégrer ses étrangers ? Vous n’avez ni étranger ni problème d’intégration. Les partis politiques et les syndicats sont en perte de vitesse historique ? Les vôtres ne se sont jamais aussi bien portés. Chez nous, on siffle le drapeau et on réduit les crédits militaires ? Le drapeau, chez vous, est sacré. Et votre armée toujours l’une des plus importantes au monde. L’Occident croule sous les dettes et les embouteillages ? Vous rêveriez de vous endetter et les rues sont vides. Nos citoyens se noient dans la surconsommation, l’estomac repus et la conscience molle ? Aucun risque chez vous où tout manque. Sauf l’essentiel. Car je n’en doute pas un instant : si le monde est méchant avec vous, c’est qu’il est jaloux.

    Comment ne le serait-il pas face à votre instinct génial, à votre haute ambition et à votre détermination sans faille : n’avez-vous pas appelé, encore en janvier dernier, à « cesser la confrontation entre le Nord et le Sud » tout en annonçant « un virage radical afin de construire un géant économique » ?

    Un objectif d’autant plus à votre portée que vous êtes le seul au monde à pouvoir l’atteindre (partant de zéro ou presque, nul doute que vous arriverez forcément quelque part !). Le seul terrain possible d’expérimentation du communisme en chambre. Le dernier bastion de l’utopie en marche (forcée, certes, mais en marche tout de même…). Le seul laboratoire d’un avenir à la fois différent et meilleur. Bref, un vrai rendez-vous avec l’Histoire. Ne le ratez pas !

    Votre peuple compte sur vous. Nous aussi.

    Alors, Monsieur le Chef Suprême, ne vous trompez ni de bataille, ni de guerre. Au lieu de prendre le risque de perdre la bataille militaire, attachez-vous plutôt à gagner la bataille économique et politique. Il y a plus destructeur que de lancer vos missiles : c’est… de ne pas les lancer !

    Un humoriste français expliquait un jour : « Le capitalisme, c’est l’exploitation de l’homme par l’homme. Le communisme, c’est exactement le contraire. » Winston Churchill, lui, avait affiné le concept : « Le capitalisme, c’est quand chacun a sa voiture. Le communisme, c’est quand tout le monde a son parking. »

    Alors, au lieu d’en vouloir tellement à l’Occident, rendez-le plus jaloux encore ! Montrez-nous que vous êtes capable de faire mentir Churchill. Capable de faire triompher la vision du « toujours mieux » face à la civilisation du « toujours plus ». Capable de faire en sorte que chaque Coréen du Nord ait enfin, un jour, sa voiture ET son parking !

    Ce jour-là, nul doute que Barack Obama vous appellera longuement. Et pas seulement pour parler basket…

  • Affaire Cahuzac : complotisme, mode d’emploi !

    Avec l’affaire Cahuzac, peur sur la ville et péril en la demeure, tandis que le tricycle de l’État hollandais brinquebale sur le volcan. D’où l’urgence de dresser une digue ou deux contre le tsunami mariniste à venir. Ainsi, Jérôme Cahuzac serait-il lié à la présidente du Front national. Directement ? Bien sûr que non. Mais par un de ces raisonnements en « marabout de ficelle, selle de cheval », cher à Caroline Fourest, imbattable en matière de journalisme d’investigation à la sauce Rantanplan.

    Résumons. En 1992, Philippe Peninque, ancien du GUD, tout comme son ami Jean-Pierre Emié, comptent au nombre des copains de Jérôme Cahuzac. Philippe Peninque, avocat fiscaliste, ouvre un compte suisse pour Jérôme Cahuzac. Mais comme le Peninque en question est actuellement – c’est-à-dire 21 ans plus tard – l’un des conseillers de Marine Le Pen, pas le seul, pas le premier et encore moins le dernier, la boucle est bouclée, cette dernière est donc complice, même si à l’époque, elle n’affichait que 24 printemps et s’apprêtait tout juste à prêter serment au barreau. Ça, c’est du lourd, coco.

    Dans la même logique, poursuivons : Bernard Emié, actuellement ambassadeur de France à Londres, ancien chargé de mission d’Alain Juppé et conseiller diplomatique de Jacques Chirac, n’est autre que le frère de Jean-Pierre Emié. Jackpot ! Le RPR et l’Élysée sont aussi dans le coup…

    Ne riez pas, c’est dans Le Monde et, de plus en plus souvent, ça marche comme ça. Démonstration.

    Jean-Jacques Augier fut le trésorier de la campagne présidentielle de François Hollande en 2012. C’est un ancien camarade de l’actuel Président, promotion Voltaire à l’ENA, cru 1980. Le même Augier est actionnaire de deux sociétés offshore aux îles Caïmans. Rien d’illégal jusque-là, pas plus que le compte de Cahuzac ouvert par Peninque, mais point de vue gauche sociale, ça ne sent pas vraiment son Germinal… Là où ça se complique, c’est qu’en 2013, Jean-Jacques Augier rachète le magazine gay Têtu à Pierre Bergé… Pierre Bergé, financier de Ségolène Royal durant sa campagne présidentielle de 2007… Ségolène Royal, mère des enfants de François Hollande et issue de cette fameuse promotion Voltaire ; rien à voir avec le boulevard du même nom et l’ami Robert Ménard. Quoique…

    Attention ! Jean-Jacques Augier est homosexuel. Et, le 25 juin 2011, dans le journal qui ne lui appartenait pas encore – mais qui sait ? –, seules deux autorités religieuses acceptaient de signer la pétition du comité IDAHO (Journée internationale contre l’homophobie et la transphobie) : Le 17e Karmapa, Trinley Thayé Dorjé et, plus sérieusement, le grand rabbin de France, Gilles Bernheim. Les connections occultes sont évidentes et le complot permanent.

    Car Libération, le 29 mars dernier, dit l’indicible à propos de Jean-Jacques Augier : « Indices de sa sinophilie, un grand bouddha surveille son salon, parquet sombre et étoffes précieuses… » Pour tout arranger, son petit ami est chinois et Augier a investi en Chine. Pis que tout, Gilles Bernheim ne peut qu’être dans la combine, partageant au moins ceci de commun avec Jérôme Cahuzac, le traditionnel art de la dissimulation : lui aussi a menti aux juges avant de piteusement se rétracter.

    En effet, celui dont les textes pieux permirent au pape Benoît XVI de structurer son argumentaire contre le mariage gay n’était jamais rien d’autre qu’un émule de Jean-Baptiste Botul, ses Quarante méditations juives ayant été largement repompées, façon Shadoks, sur un ouvrage, signé en 1996, par un certain Jean-François Lyotard qui ne lui avait pourtant rien demandé.

    La contrition n’est donc pas réservée qu’aux seuls catholiques, l’éminent rabbin ayant avoué : « Je demande pardon aux auteurs dont les textes ont été copiés, aux personnes qui ont lu ces méditations, ainsi qu’à mon éditeur. » Ne lui manquait plus, comme aux Césars, de remercier sa mère et sa tata…

    Voilà donc la preuve administrée, dans ce raisonnement où chaque information est authentique, qu’il est néanmoins hasardeux d’y voir un plan ourdi par cette nébuleuse allant des juifs aux Chinois, des homosexuels à l’Internationale noire, et de Marine Le Pen à la chasse au Dahu.

  • Cahuzac : et si on parlait des labos pharmaceutiques ?

    Dans « l’affaire Cahuzac », il est surprenant qu’aucun média n’ait soulevé un des points essentiels de l’affaire. Il faut dire que la plupart évite soigneusement de parler des choses qui fâchent, surtout lorsqu’il s’agit de leurs annonceurs…

    En effet, les 600.000 euros (excusez du peu) planqués en Suisse puis à Singapour par Jérôme Cahuzac ne sont bien évidemment pas tombés du ciel. D’après les premières informations qui sortent, ce compte aurait été ouvert et abondé au moment où Jérôme Cahuzac faisait du lobbying pour les laboratoires pharmaceutiques par le biais de son cabinet Cahuzac Conseil. Tout le monde sait qu’en termes de lobbying, les labos sont experts. Mais quand un ex-conseiller technique auprès du ministre de la Santé se lance dans ce type d’activité, le mélange des genres « interpelle ». D’autant plus que cette même industrie pharmaceutique fait à peu près ce qu’elle veut avec les pouvoirs publics, scandale du Mediator et pilules de dernière génération étant là pour en attester.

    Dès lors, on peut se poser quelques questions, qui ne sont d’ailleurs pas l’apanage de la gauche… Rappelez-vous le scandale des vaccins de la grippe A H1N1. Comment expliquer que 94 millions de doses aient été commandées pour un pays comptant 65 millions d’habitants ? Comment expliquer que la commission d’enquête parlementaire créée pour instruire cette affaire n’a, en tout et pour tout, établi qu’un seul rapport et qu’aucune sanction n’a été prise contre les fautifs, à commencer contre la ministre de la Santé de l’époque, Roselyne Bachelot ?

    Rappelons que Jérôme Cahuzac est chirurgien et Roselyne Bachelot pharmacien. Ces deux professions n’entretiennent évidemment aucune relation incestueuse avec les laboratoires pharmaceutiques qui, c’est de notoriété publique, ne travaillent que pour soigner les hommes et ne s’intéressent en aucun cas à leurs bénéfices.

    Rappelons également que les laboratoires, véritables philanthropes, invitent pour leurs séminaires certains médecins à l’île Maurice ou la République dominicaine qui sont, c’est vrai, plus sexy que Gennevilliers ou Vénissieux. Cela leur est d’autant plus facile que ce ne sont pas les actionnaires qui payent mais les assurés sociaux… Difficile ensuite pour ces mêmes médecins de ne pas rendre la monnaie de leur pièce auxdits laboratoires… Quant aux décideurs du ministère, ils ne sont pas les plus regardants d’Europe sur les prix des médicaments.

    Pas grave, la CSG-RDS a été créée pour rembourser la dette sociale !

  • Si Bd Voltaire regardait plus loin que le bout de son buzz…

    Pour écrire un article digne de ce nom sur Boulevard Voltaire, un ami sage et docte m’a conseillé de respecter quelques règles lui paraissant raisonnables — ne pas employer le « je », ne pas être trop incisif, être au plus près de l’actualité, et surtout rester modeste — que je vais m’empresser ici de ne surtout pas respecter. Qu’il m’en pardonne par avance.

    « Comme si j’employais trop souvent le « je », comme si j’étais caustique, et comme si je ne savais pas rester humble » proteste l’auteur un rien benoît. Deux articles, après le premier que j’ai écrit, m’ont été refusés sur Boulevard Voltaire par la rédactrice en chef dudit site du fait de leur manque de proximité avec l’actualité immédiate, avec le « buzz »[ref]Ladite « rédactrice en chef » récuse totalement ce terme de « buzz » qu’elle ne pense pas avoir employé une seule fois depuis l’existence de Boulevard Voltaire pour refuser un papier…[/ref].

    Cela n’a pas perturbé mon orgueil. Après tout, écrire bénévolement reste un « divertissement » au sens pascalien du terme. Et ce n’est pas un moyen de gagner ma vie. Mais je suis cependant assez surpris qu’un journal collaboratif comme Boulevard Voltaire, qui se veut pour le moins anticonformiste, cède aux sirènes de l’immédiateté sans aller un peu plus loin, à la racine du mal, à l’origine de la crise de sens de notre société, une crise globale et non limitée à un ou deux domaines.

    Remarquez, cela dépend de ce que l’on veut vraiment voir. Veut-on être réellement lucide sur le monde ou bien se contenter d’en goûter l’écume, d’en dénoncer les symptômes ? Faut-il dire, écrire, affirmer ce que les lecteurs du site attendent et rester uniquement dans l’anecdotique ? On me répondra que beaucoup de « réacs de service » le font déjà, s’en tenant à leur place dans la farce médiatique, restant bien sages même s’il est vrai qu’il suffit de peu de choses pour sortir du politiquement correct.

    Faut-il dénoncer les musulmans et/ou les juifs (pardon les sionistes selon l’acception hypocrite d’une majorité d’antisémites qui n’ont rien à faire de la cause palestinienne) ? Faut-il choisir un camp et s’y tenir aveuglément ? Être un de ces militants qui se sent obligé de tout défendre, tout suivre ? Faut-il dénoncer les fonctionnaires et/ou les profs et/ou le privé et/ou les banques et/ou les médias pour complaire à tous ceux qui sont en colère selon l’identité du site, son « créneau » dans la comédie politique ?

    Faut-il soutenir aveuglément la « Manif pour tous » et omettre de rappeler que ses tenants et beaucoup de ses participants n’ont pas encore abordé la question pourtant cruciale de la raison profonde de ces attaques contre la famille que sont les fondements de notre société, libérale en matière d’économie, libertaire pour les mœurs ? Libéralisme libertaire qui se décline aussi bien à droite qu’à gauche. Avec certes, différentes nuances, mais qui ne sont pas si cruciales…