Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Bourges et Barjot : histoires de famille pour tous…

    Ça chauffe au sein du collectif la Manif pour tous. Entre Béatrice Bourges et Frigide Barjot. Et ce, au désespoir des militants. À juste titre ; mais est-ce fondamentalement si grave ? Dans un entretien accordé sur ce site, Béatrice Bourges fait état de « divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. » Du coup, Frigide Barjot conteste à celle qui, il n’y a pas si longtemps, battait les estrades avec elle, la propriété du vocable de Printemps français, allant même jusqu’à évoquer une possible action en justice.

    Hélas, ce genre de péripéties est souvent la règle en France, pays aux presque quatre cents fromages. Elle l’est déjà dans des mouvements politiques à l’intitulé plus restrictif et à la discipline plus évidente. Au Parti socialiste, il convient d’être socialiste. Au Parti communiste, la règle était de professer le communisme. Et malgré cela, l’histoire de ces deux mouvements se confond avec celle de leurs dissidences et de leurs affrontements internes.

    Mais revenons-en au collectif qui nous occupe, formé de composantes issues des horizons les plus divers. Frigide Barjot, pseudonyme fantasque qui fit le succès du bidule mais qui, tel que noté par Alain de Benoist sur ce site, peut aussi en représenter les limites. Béatrice Bourges qui vient des catholiques de tradition, à ne pas confondre avec leurs homologues traditionalistes. Ce à quoi se mêle un Camel Bechikh, président des Fils de France et ancien de l’UOIF, homme dont la personnalité ne fut pas sans faire grincer quelques dents. Et c’est sans oublier d’autres personnes, venues de droite comme de gauche ; et même des homosexuels – Xavier Bongibault, par exemple – qui, rappelons-le, sans qu’aucun média n’en ait fait grand cas, s’est fait copieusement casser la gueule dans un bar gay du Marais, justement parce qu’adversaire résolu de ce même mariage gay.

    Dans cette nébuleuse informelle que seule peut lier une certaine idée de la famille et de la filiation, il est logique que surviennent les frictions, frictions et divergences d’autant plus aiguës que le succès est au rendez-vous : la défaite est orpheline, tandis que la victoire a vocation à crouler sous des hordes de parents putatifs.

    Et cette victoire, que cela plaise ou non à tel ou tel, fut l’œuvre du sens politique et sociétal d’une seule femme – même si bien accompagnée –, madame Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, seule en la circonstance à avoir les réseaux assez puissants et le carnet d’adresses assez épais pour faire descendre des millions de Français dans la rue.

    Et maintenant… Que faire ?, comme écrivait Lénine. Faire baisser la température ne serait pas une idée saugrenue. Car lorsqu’il s’agit d’un « choix de civilisation », dixit Christiane Taubira, il serait hautement pertinent que les divers tenants de cette civilisation traditionnelle se serrent les coudes ; quitte à s’engueuler en privé, tel qu’il était coutume de le faire dans les familles de cette France de gens bien élevés dont on ne voudrait pas qu’elle devienne France de chiffonniers. Bref, que chacun prenne sur soi, pour une fois…

  • Demain, PMA-GPA. Après-demain, eugénisme !

    Dans son génial film d’anticipation Bienvenue à Gattaca, le scénariste et réalisateur Andrew Niccol imagine un monde où l’eugénisme est la norme. Soucieux d’obtenir une progéniture parfaite, les parents confient leurs gamètes à des généticiens qui en fabriquent un embryon exempt de toute tare. Dans l’histoire, les parents du héros, décontenancés par ce profond toilettage de leur génome, s’interrogent sur l’éventualité de laisser un peu de place au hasard… L’argumentaire du souriant généticien pour désarmer les parents est bien huilé : : « You want to give your child the best possible start. […] And keep in mind, this child is still you, simply the best of you. »[ref]« Vous voulez donner à votre enfant le meilleur départ dans la vie. […] Et rappelez-vous que cet enfant, c’est toujours vous, simplement le meilleur de vous. »[/ref]

    C’était il y a 15 ans. C’était de la science-fiction ! « C’était » car la science a continué ses expérimentations et les fantasmes cinématographiques de la fin du XXe siècle sont en voie de devenir réalité. Aux États-Unis, le Fertility Centers of Illinois a mis au point un programme dont le nom fait froid dans le dos : Creating Your Family. De fait, pour composer votre famille, il vous est proposé des dons de sperme, d’ovocyte, d’embryon, le tout à réimplanter dans le ventre de la future mère ou à confier à des mères porteuses. Cerise sur le placenta, les brillants généticiens se chargent de faire disparaître l’embryon si d’aventure une anormalité génétique était soupçonnée. Il faudra tout de même attendre quelques années avant de pouvoir choisir la taille, la forme de la bouche et la couleur des cheveux…

    Alors, en France, avec un gouvernement qui s’emploie à nous faire gober que l’homme est une femme comme les autres, on imagine bien que certains couples (ou certaines paires) seront sensibles à l’opportunité de s’éviter le risque d’avoir un enfant pas tout à fait comme ils le voulaient, voire de refiler la « corvée » de porter un enfant à d’autres. Décidément visionnaire, Pierre Bergé aurait pu aller plus loin : il se prépare des usines à bébé dont les ouvriers seront les mères porteuses.

    Ayant flairé que le marché du bébé à la carte allait s’ouvrir en France, notre laboratoire américain débarque la semaine prochaine dans un hôtel chic de la capitale — petits budgets s’abstenir — pour expliquer aux futurs clients-parents l’univers des possibles. Enfin… des bientôt-possibles si le gouvernement cède à la poignée de socialistes enragés qui continuent de faire pression pour la PMA et la GPA.

    Alors, contre la filiation-fiction et contre une société dans laquelle il faudra confier ses gamètes à un savant pour avoir un enfant compétitif, restons mobilisés.

  • Quand PSA Aulnay parle au Parti socialiste…

    Des salariés de PSA Aulnay se sont introduits de force au Conseil national du PS, juste après le discours de Jean-Marc Ayrault. Le premier secrétaire du PS a tendu le micro à Jean-Pierre Mercier, leader CGT de PSA. Extraits commentés :

    « Nous sommes les salariés de PSA Aulnay en grève depuis treize semaines, en lutte depuis vingt et un mois. On défend notre peau, nos familles, nos emplois, notre combat est juste ! On est venus vous interpeller. » Jean-Pierre, tu l’as voulu, tu l’as eu ! La CGT a oublié le caractère apolitique des syndicats en appelant à voter Hollande. Ben, la prochaine fois, tu oublieras d’être socialiste !

    « Avec Cahuzac, vous avez eu le sentiment de vous faire trahir. » Euh… Jean Pierre, reprends-toi, tu es au Conseil national du PS ! Devant toi, il y a des condamnés pour faux, usage de faux, délit de favoritisme, prise illégale d’intérêts, détournement de fonds… Tu sais, Jean-Pierre, le repris de justice qui t’a donné le micro, il touchait trois fois le salaire d’un ouvrier pour un emploi qu’il ne faisait même pas. Cahuzac, lui, il donnait du boulot… à une femme de ménage philippine sans papiers, en 2007 !
 Non, Jean-Pierre, tu déconnes ! Les personnes en face de toi, elles ne reprochent pas à Cahuzac d’avoir menti, elles lui reprochent d’avoir avoué.

    « À PSA, nous savons ce que c’est. Nous aussi partageons ce sentiment de trahison parce que le gouvernement n’est pas intervenu. » Jean-Pierre… au pays de Flanby, la priorité c’est de marier les homos, ensuite on fera voter les étrangers pour avoir plus de chance d’être réélu.


    « Si on est seul devant les patrons, si on est seul devant les employeurs, forcément, au nombre qu’on est, c’est peut-être eux qui vont remporter la manche. » Excuse-moi, je ne suis pas spécialiste en gestion d’entreprise, mais s’il y a plus de patrons que d’ouvriers, c’est normal que PSA se casse la gueule ! Non, j’te taquine, je comprends ce que tu veux dire, mais eux, ceux à qui tu parles, ceux qui nous dirigent au gouvernement et au Parlement, ils ne peuvent pas comprendre : la majorité sont des fonctionnaires ou des gens qui n’ont rien fait du tout, ils ne savent pas ce que c’est un patron, ils ne savent pas ce que c’est une entreprise qui doit gagner son argent et pas se servir dans la poche des citoyens.

    « Mais on le paiera tous ! » Là, tu as raison ! On le paiera tous, même ceux qui n’ont pas voté Hollande. Ils seront ruinés aussi, mais ils pourront garder la tête haute.

    « On le paiera tous parce que c’est un boulevard qui est offert au Front national et ça, ça serait une vraie catastrophe nationale pour le pays… » Tu dérapes, J.-P. : on a dit apolitique ! « Ça serait une vraie catastrophe pour le monde du travail… » Tu sais, Jean-Pierre, moi je préfère autant les gens qui se battent pour la patrie, les valeurs, la famille… et le travail, bien entendu !

    Du travail pour tous ! 
Et même pour les délégués syndicaux ! Parce que, dans le fond, t’es un peu comme eux, Jean-Pierre : ça fait longtemps que tu n’as pas touché un outil, t’es un élu, t’es protégé.

  • Vite, un nouveau « Solidarnosc » !

    La situation actuelle en France ressemble étrangement à celle des pays de l’Est des années 80 : une prise de conscience face à ce qui est ressenti comme une occupation étrangère (tant religieuse qu’humaine). Un retour en force du catholicisme symbolisé par le pape pour contrer des projets sociétaux de rupture du mariage et de la famille. Une crise économique matérialisée par l’échec de l’euro entraînant un rejet de l’Union européenne similaire, toutes proportions gardées, au rejet de l’URSS. Un pouvoir qui tergiverse et ne propose plus grand-chose, si ce n’est la rigueur imposée par Bruxelles. Des syndicats officiels complices représentant moins de 10 % des salariés. Des hommes politiques qui se servent de l’État plus qu’ils ne le servent, alors que des familles tentent de survivre avec 1.000 € par mois.

    Oui, pour moi, nous sommes mûrs pour un « Printemps de Prague ». Et un nouveau « Solidarnosc »…

    Aujourd’hui, le socialisme étatiste et le capitalisme ultra-libéral ne sont plus les moteurs de l’histoire. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont plus en conformité avec les aspirations fondamentales et intangibles des peuples. Le sociologue italien Pareto l’avait annoncé dans son Traité de sociologie générale : « Étant systématiquement au pouvoir, les élites s’usent et ne deviennent que des lobbies ayant comme seule préoccupation de garder leur place. Le peuple ne compte plus, elles le voient à travers un miroir déformant qui ne renvoie que leurs propres désirs. Elles se cooptent entre elles, ne générant plus d’espace de nouveauté, donc de liberté. »

    Cette soft dictature enfantée par la classe financière porte un nom : le mondialisme. La modernité technologique et le profit économique ont créé ce mondialisme. Celui-ci court derrière le progrès sans se soucier des diverses croyances et traditions des autochtones que nous sommes. Son but ? Raccourcir les distances entre les nations dans un but d’activités mercantiles toujours plus lucratives. Ce mondialisme exige la cassure avec le lien naturel de proximité qu’est la nation qui unit citoyens et pays.

    La solidarité a été évacuée des préoccupations de nos élites. Mais le peuple, lui, y adhère. Je dirai même que plus ses repères disparaissent, plus il aspire à s’ancrer dans cette valeur.

    Or, on n’est solidaire que de ce que l’on connaît, que l’on apprécie ou qui nous est semblable. Le solidarisme suppose des liens, des mains tendues, des connaissances de l’autre. Certes, il évolue, mais en premier, il unit le clan, le groupe, la ville ou le pays. Il n’est pas seulement le trait d’union entre l’État et le peuple, mais aussi entre l’employé et le monde du travail. Il est le liant qui cimente les individus entre eux et les transforme en peuple par une même volonté de vies futures et de souvenirs communs.

    Le solidarisme est une volonté commune de travail et de vie au sein d’un groupe, d’un ensemble géographique historique et culturel. Il est aussi bien vertical (le monde du travail) qu’horizontal (la nation). Il transcende les différences sans les gommer. Il est la marque d’une vie commune et d’un destin commun. Il n’est pas un parti, il est un tout, et ne peut donc être ni de gauche ni de droite. Il n’a qu’un but : le bien commun par l’harmonie.

    Le solidarisme est ce ciment invisible qui agrège la nation et permet aux citoyens d’un même pays de vivre en harmonie. Ceci est encore plus évident pour un pays comme la France, possédant une histoire et une culture deux fois millénaire.

    Il est temps aujourd’hui que cette idée « solidariste » s’empare de l’Histoire et de ce joli mois de mai !

  • Le choix est simple : l’immigration ou la France

    Bernard Stasi est rentré dans l’histoire grâce à un livre intitulé sérieusement : L’immigration : une chance pour la France. Très probablement s’était-il inspiré, pour trouver le titre de son ouvrage, du slogan de la société de 1984 : « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force. »

    Excepté à Aymeric Caron, les méfaits de l’immigration ne sont plus à démontrer. Les petits joueurs invoqueront uniquement le dumping social induit inéluctablement par l’immigration de masse. D’autres, plus courageux, invoqueront le remplacement de population. Mais nous le savons tous, le premier méfait de l’immigration est une explosion, dans l’espace public, de l’incivilité, de la délinquance et de la criminalité.

    Bien sûr, on ne trouvera aucun sociologue du CNRS pour le confirmer. Mais votre serviteur ayant des yeux fonctionnant assez bien, il se passe de l’autorisation du pouvoir pour dire que la réalité est la réalité.

    L’attaque de diligence du RER de Grigny par des racailles suédoises ou la fermeture du Louvre suite aux malversations des pickpockets islandais sont des exemples très intéressants, illustrant que l’immigration est désormais une menace pour la France. Une menace pour la conservation physique et le bien-être du peuple de France. Une menace pour le tourisme, donc pour une branche très importante de son économie. Une menace pour la cohésion nationale, car les Français d’origine suédoise seront à terme assimilés aux délinquants et criminels d’origine suédoise, ce qui conduira à leur injuste ostracisme. Une menace pour le prestige de la France qui, partout dans le monde, acquiert la réputation d’un pays où l’on ne peut plus marcher tranquille.

    Moralité ? L’immigration doit immédiatement être arrêtée. Sa poursuite relève véritablement du suicide. Mais, rétorquera le lecteur naïf ou bobo à l’auteur de ces lignes, si nos gouvernants font venir chaque année en France l’équivalent de la ville de Toulouse en immigration légale, c’est bien que la France doit y avoir intérêt, non ? La réponse est évidemment non. Pas plus que la France n’a intérêt à rester dans l’UE, celle-ci n’a intérêt à l’immigration. Le paiement des retraites ? Faisons travailler les cinq millions de chômeurs français et ce sera réglé.

    Alors pourquoi, pourquoi cet acharnement à faire rentrer chaque année des individus qui, pour la plupart d’entre eux, seront d’une façon ou d’une autre une charge pour la France ?

    Les raisons sont multiples. Mais nous n’en citerons ici qu’une seule : parce que, par l’immigration, le pouvoir, le vrai, applique une véritable stratégie de la tension. L’immigration permet à notre pouvoir réputé démocratique de nous faire baisser les yeux de façon informelle, non officielle. L’immigration est en quelque sorte le fouet que nos maîtres font claquer pour nous dresser. L’immigration apprend au peuple à rester sage et à baisser les yeux. Comme il est dit dans un best-seller cher à l’auteur : « Que celui qui a des oreilles pour entendre entende. » (Matthieu 13:9)

    Qu’on se le dise. À l’avenir, le peuple français devra choisir.

    Il choisira entre deux horizons désormais incompatibles : l’immigration ou la France.

  • Scandales autour de la viande ? Arrêtez d’en manger !

    L’actualité n’a pas épargné les mangeurs de viande ces derniers mois. « No Steak » d’Aymeric Caron, Spanghero, le minerai… Autant de salves successives venues s’abattre sur ceux qui pensaient savourer tranquillement leur bifteck.

    Je dois vous avouer, mes amis, qu’avec tout l’amour que j’ai pour vous, j’ai accueilli ces faits divers comme autant de nouvelles jubilatoires. Je ne viens pas vous dire d’arrêter de manger du cheval ou des plats préparés : je viens vous dire d’arrêter de manger de la viande.

    J’en entends déjà s’étrangler comme des malheureux que l’on va priver d’entrecôte ! J’en vois aussi qui, dans cette crainte de renoncer à la carne, expriment toute leur peur d’être atrophiés de leur vigueur masculine (oh, ne mentez pas !). À ceux-là, je demande de me croire : l’être humain est végétarien.

    Tant iront arguer que l’homme est chasseur. Tant se trompent, qu’ils le sachent. La physiologie de l’homme s’accorde sans doute aucun avec celui de l’herbivore : il possède de très longs intestins dans lesquels la viande, faite pour une digestion très rapide, ne peut que pourrir, tandis que le carnivore est doté d’un intestin court.

    Il possède une dentition plate tandis que celle du carnivore est tranchante, des ongles adaptés aux aliments mous quand ceux du carnivore sont acérés.

    Il possède une mâchoire et des muscles faciaux développés et faits pour la mastication, au contraire du carnivore qui ne peut broyer ses aliments et avale directement sa nourriture.

    À qui voulez-vous faire croire que vous pouvez rompre de vos mains fragiles la chair tenace du plus petit des animaux comme le ferait le prédateur ? Qu’il ne vous viendrait pas des haut-le-cœur en regardant agoniser la bête, en mâchant la viande crue imbibée de sang, en croquant le nerf ou le filament ? Pensez-vous véritablement que l’enfant irait dépecer la dinde ou l’agneau quand le fruit juteux pend à l’arbre et ne demande qu’à être cueilli ?

    La consommation de viande ne survit que grâce au subterfuge déculpabilisant de la cellophane. Et les campagnes de nutrition prônant sa consommation, orchestrées par les industries, sont contredites par les études scientifiques qui montrent que toutes les maladies y trouvent leur source et que l’espérance de vie se trouve augmentée par le végétarisme. Einstein, Darwin, de Vinci sont autant de savants esprits qui avaient renoncé à la viande.

    L’on brandit alors l’argument du plaisir : la vie est rude et s’il faut que la dégustation d’une côtelette l’écourte, elle saura au moins l’égayer quelque peu. C’est omettre que la viande n’est pas qu’un dommage fait à soi-même. Il est aussi fait à l’animal privé d’existence pour la jouissance si courte d’un palais qui n’en a pas besoin et dont la santé s’en trouvera même gâtée. Par quelle paresse et par quelle folie justifier alors tel gâchis ?

    Vous êtes ce que vous mangez. À quoi peut prétendre l’homme nourri d’agonie et de meurtre ? Allez, je vous le donne en mille !

  • Et si on parlait des Roms ? Pour une fois, sans tabou.

    Le maire d’Hautmont, une petite ville du Nord, qui menace, la semaine passée, de démissionner si la préfecture installe « cinq ou six caravanes » de Roms sur sa commune. 200 personnes qui manifestent à Rosny-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, une fois encore contre l’implantation de familles roms. Le personnel du musée du Louvre qui se met en grève pour protester contre « l’augmentation exponentielle » des voleurs, des mineurs roms, qui détroussent les touristes et menacent les gardiens. Des policiers agressés alors qu’ils tentent d’intervenir dans un camp de Roms de Saint-Fons, dans le département du Rhône. Des heurts de plus en plus fréquents, de plus en plus violents, entre des Roms et leurs voisins excédés par leurs comportements… Oui, il y a bien un problème rom en France, une question rom.

    Les chiffres officiels l’attestent : « Aujourd’hui, nous estimons qu’environ 20.000 hommes, femmes et enfants, originaires de Roumanie et de Bulgarie pour la plupart, occupent en toute illégalité plus de 400 campements dans notre pays », ne peut que constater Manuel Valls, le ministre de l’Intérieur.

    Et rien ne devrait s’arranger. Le 1er janvier prochain, les restrictions qui visent encore les ressortissant roumains et bulgares seront levées. Ils n’auront plus besoin de permis de travail et ne seront pas limités à 150 métiers. Pour ceux qui travaillent…

    Comment ne pas être inquiet ? Comment ne pas s’interroger sur ces frontières qui volent en éclats ? Comment ne pas montrer du doigt ces apprentis sorciers qui, confortablement installés dans leurs bureaux bruxellois, décident de qui sera notre voisin ? Comment ne pas constater, avec Manuel Valls, peu suspect de « xénophobie », que « les occupants de campements ne souhaitent pas s’intégrer dans notre pays » ? Comment ne pas approuver le maire UMP d’Hautmont qui s’étrangle : « Nous avons un taux de chômage de 23 % et 30 % de logement sociaux, nous devons déjà faire face à notre propre situation de pauvreté » ?

    Et on a beau expulser — l’année dernière, sur 36.822 « éloignements » d’étrangers en situation irrégulière, 12.800 concernaient des Roumains et des Bulgares — on voit mal par quel miracle les Roms renonceraient à cet eldorado pour voleurs, mendiants et prostituées que reste notre pays.

    À moins qu’on ne renverse la table et, qu’en nation adulte, on dise tout simplement non à certaines règles que nos élus, décidément irresponsables, ont accepté de ratifier.

    Mais pour cela, faudrait-il encore qu’on en ait la volonté et le courage. Nos politiciens en sont manifestement dépourvus.

    Reste une solution : les changer. Chiche ?

  • Avocat d’un salopard ou salopard d’avocat ?

    Prise d’otages et évasion à l’explosif, samedi, à la prison de Sequedin, dans le Nord. Redoine Faïd s’est fait la malle et son avocat, Jean-Louis Pelletier, a passé la journée de plateau de télé en radio à débiter avec des trémolos dans la voix tout le bien qu’il pense de son client.

    Il faut dire que l’autre est une vedette, ou que, du moins, on a tout fait pour qu’il le devienne. Le braqueur a une belle gueule de star pour Canal +. Condamné à trente et un ans de taule en 1998, il sort en 2010 et commence à jouer les repentis sur les plateaux. Son livre « Braqueur : Des cités au grand banditisme» fait un tabac. C’est un bon coup pour l’édition toujours friande de ces mémoires de salopards. On l’appelle même comme conseiller pour le cinéma. Le parfait « repenti » qui jure partout avoir tourné la page remet pourtant le couvert : il braque un fourgon et tue une jeune policière à Villiers-sur-Marne.

    Hier matin, il a fait sauter la prison où il attendait une nouvelle fois de passer en jugement, et son avocat fait la tournée des micros en expliquant à qui veut l’entendre que « ce garçon très intelligent » ferait au fond un gendre parfait.

    Interviewé sur i>Télé, Me Pelletier ne tarit pas d’éloges : « C’est un garçon très intelligent (bis), cultivé, avec qui je n’ai que de très bons rapports, toujours courtois, même quelle que soit l’issue des procédures judiciaires. » Bref, s’il n’était pas en taule, Me Pelletier l’inviterait volontiers à dîner avec madame et les enfants. Au fond, si on le suit bien, on fait des misères inutiles à ce garçon. Et puis quoi, les malheureux qu’il a tenus au bout de son flingue n’avaient qu’à pas se trouver là.

    Pour finir, on demande à l’avocat s’il a quelque chose à dire à son client. Réponse claire : « C’est un garçon très intelligent (ter) qui sait fort bien mener sa vie. Je ne me permettrai pas de lui donner un conseil quel qu’il soit, y compris de se rendre, parce que ça n’entre pas dans mes fonctions. »

    Merci, Maître. On a compris. Compris de quel côté vous êtes, compris que la morale n’a rien à faire dans votre métier, compris qu’à l’évidence, elle n’entre pas dans le champ de vos préoccupations.

    Juste une question, pour finir : vous dormez bien la nuit ?

  • Mortes dans leur appartement depuis des mois !

    Quand l’économie numérique aura tellement « simplifié » nos vies, que les banques percevront automatiquement nos recettes, paieront nos loyers, nos impôts, nos dépenses – en prélevant, bien entendu, les frais de ces services indispensables — dans un équilibre budgétaire parfait, sans que jamais nous échangions une parole avec le banquier.

    Quand nos emplois du temps si bien gérés par nos smartphones, nos rencontres chronométrées dans les speed dating, nos trajets programmés sur nos GPS nous permettront d’évoluer sans jamais échanger un regard avec nos voisins.

    Quand nos divertissements seront tous programmés sur nos box, nos émotions numérisées sur nos tablettes, nos relations filées sur les réseaux virtuels jusqu’à nous laisser croire que nous pouvons nous aimer sans jamais échanger un seul geste.

    Quand le remplissage du frigidaire et l’ouverture des volets programmés par nos applications domotiques, notre équilibre alimentaire conditionné par nos examens médicaux nous menaceront d’agueusie jusqu’à perdre le goût des gens. Quand nos diffuseurs de parfums synthétiques aux senteurs interchangeables masqueront jusqu’à l’odeur des cadavres de nos frères et de nos sœurs qui pourrissent dans l’appartement d’à côté, alors oui, l’homme pourra disparaître, tranquillement, sur la pointe des pieds, pour laisser cette vie artificielle, ce grand système infernal où la technique et les modèles mathématiques rythment le cours des choses tandis que l’individualisme déshumanise de jour en jour davantage notre vivre ensemble.

    Vision science-frictionnée à la sauce pessimiste d’un Boulevardier Voltairien ?

    C’est pourtant celle que l’on peut déduire après le double fait divers toulousain sordide de la semaine dernière.

    À deux reprises sur une seule journée, les policiers ont retrouvé deux vieilles dames, sans aucun lien, chacune décédée depuis plusieurs mois dans leur appartement. L’une d’elle depuis au moins un an et demi, peut-être trois ans. L’inquiétant, dans ce drame, c’est que nos deux aînées n’étaient pas des ermites isolées dans un quelconque désert démographique. Elles vivaient dans la fourmillante ville rose entourées de 399.998 autres âmes.

    Notre société technique est tellement bien rodée que même les créanciers immobiliers sont désormais à l’abri du décès de leurs débiteurs. Nos deux braves septuagénaires s’en sont bien allées, tranquillement, sur la pointe des pieds tandis que le grand système infernal, technocratique et humanophobe, continuait de tourner.

    Au train où vont les choses, Satan n’a pas fini de rigoler.

    Le 14 avril 2045… pardon 2013.

  • Le peuple catholique s’est levé. Et il a de beaux restes !

    Le mot Résistance, s’il est assorti d’une majuscule, évoque Honoré d’Estienne d’Orves, catholique et monarchiste, résistant de la première heure, mort pour la France, tout simplement. À cause de héros comme lui, quiconque veut utiliser le mot, même avec une minuscule, doit en peser la charge symbolique au risque de le galvauder.

    Ces dernières semaines, le terme a resurgi en provoquant ici quelques déclarations grandiloquentes et là quelques sarcasmes. Quelle importance ? Vivre avec les imbéciles et supporter les vaniteux s’apprend de la naissance à la mort. Intéressons-nous plutôt aux résistants.

    Au risque d’encourir les railleries laïcardes ou celles d’un Patrice de Plunkett à la plume mouillée de fiel, ces résistants sont… catholiques ! Pire, ils ne sont pas de gauche ! S’ils commencent à comprendre la faillite d’un libéralisme devenu fou, ils cherchent à inventer autre chose, et non à christianiser le socialisme. Il s’agit de familles, et surtout de jeunes. Des gens qu’on ne voit dans la rue qu’une fois tous les quinze ans depuis le 30 mai 1968. Ils accueillent à leurs côtés d’autres traditions sociales ou spirituelles, avec respect mais en minorité. C’est le peuple catholique qui s’est levé. Et il a de beaux restes ! À force de ne montrer de l’Église que les dinosaures des années 70 qui régentent les paroisses et les niaiseries auxquelles des clercs nostalgiques restent attachés, on avait oublié que, derrière eux, se dressait une génération chrétienne élevée en pépinière et conservée au chaud jusqu’à la fin de l’hiver.

    Cette génération a entre 20 et 45 ans. Elle est née dans les combats de 1984 que ses parents crurent gagner face à la perversité d’un adversaire auquel ils opposèrent la consternante naïveté d’un clergé social-démocrate. Elle a grandi sous Jean-Paul II et Benoît XVI qu’elle écoutait sans toujours les suivre. Elle a manqué se perdre dans des écoles privées où quelques rares professeurs ayant conservé la tête sur les épaules sauvèrent bien des intelligences du naufrage. Elle s’est fortifiée dans le scoutisme capable d’en faire des hommes et des femmes solides. Elle s’est nourrie dans les familles où la flamme de la foi, parfois ténue, est restée allumée. Elle a montré ses convictions, sans ostentation, mais sans gêne non plus. Elle s’est engagée au service des autres, ici ou au bout du monde. Elle a compris que ses aînés de la génération 68 n’avaient rien à lui transmettre et a retourné le relativisme de la société qui l’a fait naître contre le système en place. Politiquement décomplexée avant d’être désabusée, elle s’est interrogée plus encore en 2012 qu’en 2007.

    Enfin, mûrie patiemment, gardée en réserve, doucement saisie par la conviction qu’elle ne pouvait rester sans rien faire, elle est descendue dans la rue pour crier « Assez ! » aux destructeurs de la société.

    Elle n’est pas seule car elle n’exclut personne et d’autres la rejoignent. Mais elle refuse de se taire. Et ne pas l’entendre, c’est l’inciter à muscler son action. Parce qu’elle a bien compris qu’il était déjà bien tard, et qu’elle ne pouvait plus attendre.

    Alors, attention de ne pas la mépriser : elle est la seule dans le désert relativiste qui puisse reconstruire une société dévastée. Et elle le sait. Debout, déterminée, paisible mais prête à combattre. Elle se donnera une tête, un projet d’action ; elle travaillera à unifier les combattants contre un ennemi commun. Elle n’est pas d’Estienne d’Orves. Mais elle est de ceux dont on les fait.

  • Comment, Bernheim, vous êtes juif ?

    Gilles Bernheim, qui est au parti juif l’équivalent de Jérôme Cahuzac pour la religion socialiste, a démissionné de ses fonctions de grand rabbin de France.

    Il a remis sa démission à Joël Mergui, actuel président du Consistoire central israélite de France, créé par Napoléon Ier en 1808 sur le modèle des deux autres religions officielles.

    Après quelques jours à la bibliothèque, j’ai appris que plusieurs Rothschild (Alphonse, Édouard, Guy et Alain) ont été présidents du Consistoire, de quoi alimenter la rumeur d’une liaison entre les juifs et l’argent… Mais j’ai surtout découvert que Jacques Édouard Helbronner en fut président de 1940 à 1943.

    À l’instar de MM. Cahuzac et Bernheim, je passe aux aveux : je ne me suis pas plongé dans les livres des jours durant, mais sur le Web pendant 5 minutes.

    Et Wikipédia de m’apprendre que Jacques Édouard Helbronner, président du Consistoire central israélite de France, fut un ami fidèle du maréchal Pétain.

    De ces quelques minutes sur Internet, je tire deux enseignements :

    Primo, l’Éducation nationale, entre deux grèves et la présentation d’une association humanitaire, une minute de silence contre le fascisme, un message sur la prévention du SIDA et un cours séché pour aller jouer au baby-foot, m’a transmis une vision bien simpliste de l’Histoire de France et j’aurais pu penser que le maréchal Pétain était un salopard qui n’aimait pas les juifs.

    Deuxio, j’ai appris que plusieurs religions (catholique, protestante et juive) ont cohabité, entre elles et avec l’État, pendant deux siècles, sans que se posent d’insolubles problèmes de laïcité, leur séparation de l’État n’étant même pas en vigueur en Alsace-Moselle. Alors où est le problème ? Où ?

    Après mes aveux de mensonge et d’inculture, il ne me reste qu’à démissionner de Boulevard Voltaire, sous réserve que Robert Ménard me fournisse un compte bien provisionné en Suisse.

    Shalom !

    Post-scriptum à l’attention des sots et des mal-comprenants :

    Le titre donne le ton de l’article en parodiant une tirade du film comique « Les aventures de Rabbi Jacob » dont le happy-end prône l’amitié entre les peuples.

    L’auteur y déplore que nous soyons abreuvés, par l’Éducation nationale entre autres, d’idées reçues qui nous donnent une vision manichéenne de la société. Mais se réjouit que catholiques, juifs et protestants soient parvenus à vivre ensemble et à cohabiter avec la République laïque. Il insinue en outre que les actuels problèmes dits « de laïcité » sont causés par une autre religion. Si vous ne comprenez toujours pas, ce n’est plus de la bêtise, c’est pathologique : ne restez pas sur Boulevard Voltaire, allez lire Les aventures de Pif le chien ou regarder le 20h de TF1.

  • Bowie et Clapton : le retour des papis flingueurs !

    Il faut s’y faire : naguère musique de jeunes, le rock arbore désormais tempes blanchissantes. Et on aura même une pensée émue pour ceux dont les cheveux ne sont plus que lointains souvenirs. Cet événement, pourtant, en 2013… David Bowie et Eric Clapton sortent chacun un disque, The Next Day pour l’un, Old Sock pour l’autre. À eux deux, il ne sont pas loin du siècle et demi.

    David Bowie avait disparu des écrans radars depuis dix ans. Certains le disaient gravement malade, quand ils ne le donnaient tout simplement pas pour moribond. Eric Clapton continuait de sortir un album tous les deux ans, entrecoupés d’interminables tournées mondiales.

    À chaque disque, Clapton replongeait dans le passé. En 2001, Reptile nous entraînait dans les années 50 et 40. En 2010, l’éponyme Clapton nous ramenait dans la décennie précédente. Avec le cru 2013, Old Sock nous fait revenir dans les années 20. Encore un disque de plus, et il nous jouera du biniou sur une chaise longue. Et plus sur les scènes internationales, le vieux Slowhand ayant annoncé qu’il ne jouerait désormais plus qu’à domicile, en perfide Albion…

    David Bowie, de son côté, revient aussi sur les fantômes de son passé. Where Are We Now ?, premier titre balancé en fourbe sur Internet, donne le ton. Mélodie à la Ziggy Stardust et production de Tony Visconti, façon « Heroes », disque mythique dont la pochette se trouve ici élégamment détournée. Ça nous parle du temps qui passe et qu’on ne rattrape pas. De la jeunesse qui s’en va, aussi…

    Derrière de beaux disques, il y a souvent de belles histoires. Ainsi, révèle Eric Clapton à la BBC, lorsqu’il entend la chanson en question, il s’empresse d’envoyer un mail de félicitation à cet artiste qu’il respecte, mais qu’il n’a finalement croisé, en cinquante années de carrière, qu’une ou deux fois. Réponse de David Bowie : « Venant de toi, Old Sock, ça me fait plaisir ! » « Old Sock » signifie littéralement « vieille chaussette », terme affectueux une fois décrypté du cockney. Retour de mail claptonien : « Est-ce que je peux utiliser l’expression pour le titre de mon prochain disque ? » Verdict bowien : « Ne t’en prive surtout pas ! »

    Et c’est ainsi que David Bowie nous livre son meilleur disque depuis, au moins, son Scary Monsters, millésimé de l’aube des années 80. Tandis qu’Eric Clapton — n’en finissant plus de payer sa dette à ses devanciers, augustes bluesmen du siècle dernier, reformation du trio Cream ou tournée en commun avec Steve Winwood, son compère de Blind Faith — accouche d’un disque délicat, pas vraiment énervé, hormis le très dansant Gotta Get Over. Le reste n’est que déclaration d’amour aux douces beautés qui nous entourent, famille, enfants, paysages de quatre saisons, tandis que le Thin White Duke n’en finit plus de se pencher sur ce passé passant si vite, tel le sable entre les doigts.

    L’important, c’est que nos deux vieux bardes en viennent finalement à chanter la même chose : la beauté d’un monde qui n’est plus ; ou alors de moins en moins. Être réactionnaire n’est pas un talent donné à tout le monde.

  • C’est un peu court, monsieur Hollande !

    « Ah ! Non ! C’est un peu court, jeune homme !


    On peut dire… des ministres ! … bien des choses en somme…

    En variant les cons, par exemple, tenez :

    La Justice : « moi, monsieur, si j’avais tel casier,

    Il faudrait sur le champ que je me l’efface ! »

    La Famille : « le mariage devient une affreuse limace ?
    Pour l’évincer, créez donc consentement le divorce ! »

    La Santé : « c’est un truc ! … c’est un œuf !… c’est un gosse !

    Que dis-je, un gosse ? … c’est un tas de cellules ! »

    Travail : « de quoi sert cette coke de capsule ?

    D’écritoire, monsieur, ou de boîte à ciseaux ? »

    Écologie : « aimez-vous à ce point les écolos

    Que paternellement vous vous préoccupâtes

    De tendre de gros crachoirs à leurs petites jactes ? »

    Intérieur : « ça, monsieur, lorsque vous les gazez,

    La vapeur lacrymale vous sort-elle du nez

    Sans qu’un voisin ne crie aux juifs exterminés ? »

    La Défense : « gardez-vous, votre esprit enfumé

    par Drian, de tomber au combat sans honneur ! »

    Économie : « mettez donc ces lingots en Suisse à demeure
    De peur que la plèbe affamée ne se fâche ! »

    Culture : « l’animal seul, monsieur, que toute la marche

    Appelle Aurelifilipétocrasseuse,
    Dut avoir sous le front tant de haine sur telle gueuse ! »

    Et des Sports : « quoi, l’ami, ce cross est à la mode ?

    Pour occulter tel sujet, c’est vraiment très commode »

    Des Finances : « Nulle Cour ne peut, escroc magistral,

    Te condamner tout entier, excepté celle du Mal ! »

    Immigration : « c’est la Mer Rouge qu’ils traversent ! »

    Sociales : « pour une idiote, quelle perverse ! »

    Droits des femmes : « est-ce une blague, êtes-vous un santon ? »

    Outre-Mers : « ce continent, quand le visite-t-on ? »

    Tourisme : « souffrez, Sylvie, que l’on ne vienne plus,

    Sur vos terres où le ridicule ne tue plus ! »

    Agricole : « hé, ardé ! C’est-y un chef ? ou bien ?

    C’est queuqu’Flanby géant ou ben queuqu’idiot nain ! »

    Logement : « partez, que dis-je, mourez ! »

    Financ’ encore : « voulez-vous tout mettre en loterie ?

    Assurément, monsieur, nous obtiendrons de grand maux ! »

    Enfin parodiant Pyrame en un sanglot :

    « Le voilà donc ce chef qui des traits de sa nation

    A détruit l’harmonie ! Il en rougit, le bouffon ! »


    Voilà ce qu’à peu près, Président, vous m’auriez dit

    Si vous aviez un peu de lettres et d’esprit :

    Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,

    Vous n’en eûtes jamais ni d’ailleurs de lettres

    Vous n’avez que celles qui forment le mot : MENTEUR !


  • Au secours ! Les chrétiens de Centrafrique en danger…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Alors que nous rappelions sur Boulevard Voltaire que, dans l’indifférence la plus totale, la foi chrétienne était la plus persécutée au monde, la romancière Calixthe Beyala a également tenu à mettre en lumière la souffrance des siens en Centrafrique depuis le coup d’État.

    L’arrivée au pouvoir de rebelles musulmans en Centrafrique laissait-elle craindre l’émergence d’une persécution à l’encontre d’un peuple majoritairement chrétien ?

    Je suis très touchée et bouleversée par la fragilité de la communauté chrétienne en Afrique. Ce sont des gens qui croient beaucoup à la parole du Christ, qui n’ont eu de cesse de prêcher la non-violence et qui n’ont donc jamais appris à se battre. En Centrafrique, leur pacifisme confronté à la brutalité des islamistes laissait craindre une persécution qui est désormais bien présente. L’archevêque de Bangui a d’ailleurs appelé mon petit frère, général là-bas, afin qu’il protège les sœurs de la paroisse, régulièrement molestées par les rebelles.

    La République centrafricaine, État laïc, est-elle en passe de devenir islamiste ?

    Je crains que le rapport de force ne soit en train de changer. Depuis deux semaines et l’auto-proclamation quasiment impériale de Michel Djotodia, il n’y a plus d’État et un vide sécuritaire qui profite aux rebelles. Les gens de Bangui sont effrayés par le contexte actuel. Ils n’ont jamais vu autant de violence ; les rebelles débarquent et dévastent tout sur leur passage ; les biens sont pillés et les institutions détruites, quand ce ne sont pas les chrétiens qui meurent sous leurs coups. D’autre part, les militaires de l’armée régulière sont très surpris : ils s’attendaient à lutter contre des hommes et se retrouvent face à des enfants, parfois d’à peine douze ans, enrôlés de force par les islamistes.

    En dépit de ses racines chrétiennes, la France ne s’alarme pas de la situation…

    Les intérêts économiques ont pris le dessus sur nos valeurs humanistes. Quand les rebelles combattent pour un idéal idéologique, nous combattons pour de l’argent. Cet argument n’a jamais porté les peuples. En Afrique du Nord, attirée par les matières premières, la France de Nicolas Sarkozy a délogé des pouvoirs en place relativement laïcs, pour les remplacer par des régimes aussi religieux que dangereux pour la liberté de culte. Lorsque l’on renforce ou arme des islamistes, il ne faut pas s’étonner de la gravité de la situation. La France a par exemple choisi d’être amie avec le Qatar, un pays où l’on ne respecte pas le droit des femmes et qui n’a de cesse de financer le terrorisme mondial. Pour des partenariats commerciaux juteux, on met tout le monde en danger ; moi, vous et tous les chrétiens de la planète. Je ne sais pas où va le monde. C’est désolant.

  • Printemps français : afin que chacun puisse ouvrir sa gueule

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Alors que le texte sur le mariage pour tous sera de retour devant l’Assemblée nationale mercredi prochain, Béatrice Bourges, le porte-parole du « Printemps français », revient sur la genèse de son mouvement et ses futurs combats au sein de la société. Elle en appelle aussi et surtout à l’unité en tendant la main à Frigide Barjot, qui lui a reproché ses actions coup-de-poing.

    Comment présenter le « Printemps français » ?

    C’est un mouvement spontané du peuple, de la France qui ne s’exprime pas, des gens qui sont indignés par ce qu’ils peuvent voir. Ils ont cet objectif commun de préserver la dignité humaine et de protéger l’Homme. À l’occasion de mes conférences et au gré des différentes rencontres que j’ai pu faire dans toutes les régions de France, j’ai senti comme une fracture entre le monde silencieux et le monde de ceux qui nous gouvernent. Ce peuple, longtemps méprisé, est enfin prêt à se lever et à s’élever contre des décisions qui l’humilient. C’est dans cet esprit de ras-le-bol généralisé et de résistance pacifique qu’est né le « Printemps français » ; afin que chacun puisse ouvrir sa gueule. Notre leitmotiv n’est pas de mettre à bas un régime mais de combattre une idéologie de terrorisme intellectuel en vertu de laquelle on ne peut rien dire sans se faire traiter de fasciste. On va dire que Robert Ménard est d’extrême droite, que je suis catholique intégriste et cela suffira pour nous enfermer dans un tiroir à triple tour et nous bâillonner ! Vous savez, les Français ne sont pas des imbéciles et se rendent bien compte qu’ils se font manipuler. Simplement, aujourd’hui, ils n’en peuvent plus et décident de sortir des clous pour se faire entendre.

    En désaccord avec vos méthodes, Frigide Barjot menace de déposer plainte contre le « Printemps français ». Si les avis divergent sur les moyens à mettre en œuvre pour arriver à vos fins, les revendications sont identiques. Comment expliquer une telle scission ?

    Il y a des divergences dans l’esprit philosophique de nos mouvements. Le nôtre a vocation à être résistant, non-violent et transgressif. Il reflète davantage la voix des régions tandis que la Manif pour tous est sans doute plus centralisée, et tant mieux. Aussi, nous sommes moins dociles et disciplinés qu’eux. Ce désaccord entre Frigide et moi ne doit pas plomber la mouvance. Comme dans toutes les familles, on se fâche parfois avant de revenir calmement dans les bras les uns des autres. Il ne s’agit pas d’une scission à proprement parler.

    Vos camarades semblent exaspérés par ces escarmouches…

    Raison pour laquelle j’en appelle à l’unité. Je reconnais à Frigide d’immenses qualités ; nous avons simplement deux caractères différents ; ce qui devrait plutôt créer une stimulation et une émulation du mouvement. La Manif pour tous est la partie émergée de l’iceberg tandis que le « Printemps français » est la partie immergée. Nous avons chacun besoin l’un de l’autre pour défendre notre vision de la société. Il ne faut pas qu’une querelle stérile occupe le terrain au détriment du fond de notre combat.

    Vous dénoncez la violence mais êtes une adepte des actions coup-de-poing…

    Je suis convaincue que ce printemps qui est en train de voir le jour, de tracer son sillon, est assez mûr pour que quelque chose de nouveau naisse dans ce pays. Alors si je dois servir de paratonnerre, m’en prendre plein la tronche et résister à l’aide d’actions coup-de-poing, je ne le fais pas de gaieté de cœur, mais je le fais. Je peux comprendre la violence de certains individus, car la violence émane de la frustration. Sans la soutenir, je l’écoute et accompagne les gens qui ont besoin de s’exprimer d’une manière ou d’une autre. On m’a reproché d’être rebelle ; c’est mon caractère et j’aspire à mourir ainsi.

    Quels seront vos prochains combats, vos revendications, vos luttes ?

    Nous mènerons les combats pour un humanisme durable et contre tout ce qui touche à la dignité humaine. Le « Printemps français » aura à cœur de dénoncer une dictature de la pensée guidée en partie par le Grand Orient de France et les LGBT. On s’attaque à un énorme morceau. Quand Pierre Bergé dit que le ventre d’une femme est comparable aux bras d’un ouvrier, c’est injurieux envers la femme et l’ouvrier. Au nom de quoi peut-il donner des leçons et imposer sa pensée ? En vertu de quoi les professeurs pourront désormais dire aux élèves de six ans : « Vous serez filles ou garçons en fonction de votre désir » ? On nage dans une déstructuration complète de l’humanité.

  • Chaud, chaud, chaud, le printemps sera chaud !

    Vous avez remarqué, comme actuellement les socialistes font assaut de pauvreté ? C’est à qui étalera mieux la misère. À les écouter, ils ont pris un emprunt sur 30 ans pour acheter leur brosse à dent électrique… Pour un peu, on retournerait nos poches pour leur filer deux balles et un ticket restaurant, histoire qu’ils puissent rester propres et dignes, scuzez-moi messieurs dames de vous déranger !

    Mais je confirme, ils ne sont pas riches. Question neurones, notamment, ils sont irréprochables. On ne risque pas d’ouvrir un compte en Suisse avec leur matière grise, l’Impôt sur les Grandes Intelligences, ce n’est pas pour demain : les regarder gérer cette affaire de la Manif pour tous vaut le détour.

    À son arrivée au conseil national du PS, Jean-Marc Ayrault, évoquant la manifestation qui a suivi le vote au Sénat vendredi et les incidents avec les forces de l’ordre qui l’ont émaillée, a déclaré sentencieusement que l’opposition était « otage de ses forces les plus réactionnaires ». Il a appelé « du fond du cœur » (sic) les responsables de l’UMP à ne pas se laisser « entraîner, comme ils le font, dans la voie de la radicalisation qui serait dangereuse pour la République ». Des responsables qui se laisseraient « diriger par une Mme Barjot » et par une « Mme Boutin » qui « profère les pires menaces sur la démocratie et la République ». Harlem Désir, premier secrétaire du PS, a quant à lui parlé de « groupes fanatisés, de groupes fascisants, devant être fermement condamnés ». Il faut se rendre à l’évidence, hein ? Ils n’ont décidément rien compris.

    Inutile, chers messieurs, de placer vos espoirs dans un « sursaut » de l’UMP. Pour la simple raison que, nonobstant la participation active de certains de ses membres, il ne dirige en rien l’affaire. Consigne de vote en la matière n’a d’ailleurs jamais été donnée à ses parlementaires. Ce que vous avez face à vous n’est pas un parti, avec lequel vous pourriez trouver à la rigueur un petit arrangement entre amis, mais la rue, rien que la rue.

    Dans le genre « pires menaces sur la démocratie et la République », Boutin et Barjot, c’était vraiment une trouvaille. On a super peur, la France frémit. Presque aussi convaincant que les « groupes fascisants ». Harlem Désir, voyez-vous, c’est la Julie Pietri de la politique : il a fait un tube il y a trente ans et, depuis, il rechante toujours son vieux truc. Sauf que Ève lève-toi, c’est sympa dans les karaokés, alors que lui avec ses groupes fascisants, il gonfle tout le monde. Trouve autre chose, bon sang, sinon tes copains vont finir par te coller dans une maison de retraite !

    Oui, la tension monte. Oui, la radicalisation serait dangereuse. Oui, il y a des groupes fanatisés. Mais pas là où ils disent. Parce qu’alors qu’on entend urbi et orbi je ne sais quel député se plaindre d’avoir été réveillé par des livreurs de croissants en sweat-shirt rose dès potron-minet, qui s’inquiète des menaces que subissent les enfants de Frigide Barjot ? Qui s’inquiète de ces messages de joie qui circulent sur tweeter à la suite de l’agression à l’arme blanche du jeune étudiant Samuel Lafont, bien connu pour son engagement dans la Manif pour tous ? (Samuel Lafont avait d’ailleurs été menacé, même si, pour le moment, aucun lien n’a pu être établi entre ces menaces et son agression).

    Oui, il y a des responsables. Ceux qui tentent obstinément, sourdement, sournoisement, de faire passer leur loi à la sauvette, par une petite porte dérobée, ni vu ni connu, comme Ayrault a quitté ce conseil national du PS pour échapper aux salariés de PSA Aulnay venus exprimer leur colère.

    Et à Matignon, est-ce qu’il y a aussi des petites portes dérobées ? La semaine prochaine risque d’être un peu chaude…

  • Mariage gay : le mépris affiché d’un pouvoir discrédité

    Après la mise aux voix précipitée du projet de loi Taubira vendredi matin au Sénat où, à la suite de débats bâclés, le texte a été adopté à main levée dans un hémicycle à moitié vide, voilà que le président de la République et le gouvernement ont décidé de commettre un véritable coup de force en imposant la deuxième lecture du texte à l’Assemblée nationale, initialement prévue à partir du 27 mai, dès mercredi prochain, 17 avril.

    Alors que l’étau de l’impopularité se resserre autour du gouvernement, un exécutif discrédité et lâche montre ainsi son mépris radical du débat public en espérant damer le pion aux opposants au mariage gay, chaque jour plus nombreux et déterminés.

    Des opposants dont le Premier ministre et le premier secrétaire du Parti socialiste osent dénoncer la radicalisation, tout en accusant la droite parlementaire de faire le jeu des extrémistes ! Car, à les entendre, le mouvement contre la dénaturation du mariage et de la filiation serait en train de faire son coming out. Jusqu’alors apparemment composé de familles bourgeoises bon chic bon genre venant à intervalles réguliers, depuis novembre 2012, s’encanailler dans les grandes avenues parisiennes à l’issue de la messe dominicale avec l’absolution de leur curé de paroisse, voilà que le mouvement, récupéré par de dangereux nervis d’extrême droite, déraperait en laissant remonter des égouts toute une f(r)ange d’obscurantistes radicaux, voire de fachistes assumés, qui n’auraient qu’une obsession : casser encore et toujours du pédé !

    Les défenseurs de la famille ne seraient que de dangereux homophobes opposés à la marche en avant de l’humanité genrée vers l’égalité de tou-te-s avec chacun-e et la légalisation au paradis hollandais de la procréation en kit ! On les croyait bien élevés, sapés dans leur Cyrillus. Dupes ou complices, ils se révèlent les ambassadeurs plus ou moins volontaires d’une radicalisation qui fleure atrocement la fragrance nauséabonde des années 30.

    Eh bien, le coup de force de l’exécutif de ce vendredi 11 avril serait suffisant à légitimer, s’il en était encore besoin, une radicalisation qui n’est, au sens propre du terme, qu’un retour aux racines. Ou plus exactement qu’un recours à ce qu’elles recèlent de promesses, que le printemps a pour mission de réveiller après un long hiver où elles n’ont que trop dormi. « Radical », enseigne Littré, est ce « qui a rapport au principe, à l’essence, à la racine d’une chose ». Eh bien oui, le mouvement se radicalise car il ne se contente plus de dénoncer la légalisation à marche forcée d’une parodie de mariage et d’une monstruosité anthropologique dont les enfants sont les victimes désignées. Il s’attaque désormais à la racine du mal. C’est pourquoi il s’en prend à une idéologie individualiste et constructiviste mortifère, dont l’actuelle gauche a-morale n’est que l’avatar le plus abject et, il faut l’espérer, ultime.

    Les manifestants souhaitent, enfin, tirer de leur légitime colère les conséquences politiques. Toutes les conséquences politiques. Déjà, vendredi soir, et comme c’était leur droit, n’en déplaise à Jean-Marc Ayrault et à Harlem Désir, ils demandaient la dissolution de l’Assemblée. La gauche pense gagner en prenant de court l’opposition populaire. Elle risque surtout de remporter une victoire à la Pyrrhus. Le pays réel oscille aujourd’hui entre dégoût et mépris généralisé pour une classe politique qui refuse de prendre la mesure de la révolte qui lève, dans le pays. Lorsque, demain, elle éclatera, elle n’épargnera pas le système qui permet aux menteurs et aux fossoyeurs d’exercer leur despotisme arrogant. Elle sera radicale : elle extirpera le mal à la racine.

  • Schoendoerffer : chant funèbre pour la fin de l’Empire…

    Pierre Schoendoerffer est mort le 14 mars 2012. Cette disparition fut marquée d’hommages bien discrets. Avec lui, on enterrait l’incarnation d’un monde qui n’existait plus, d’un monde à jamais disparu. Seuls quelques nostalgiques se remémoraient la grandeur de l’empire colonial français, quand la France se battait en Indochine. La vie tumultueuse de Pierre Schoendoerffer mérite que l’on s’y arrête.

    En 1952, à l’âge de 24 ans, il rêve de devenir caméraman. Il s’engage et réussit, à coup d’audace et de piston, à intégrer le service cinématographique des armées. Caméra au poing, il suit ses frères d’armes le long de la piste. Une progression sans fin où les hommes de guerre passent de coups de mains en embuscades ou en accrochages. La mort est au bout du chemin. Une croisade sans croix quand la jungle avale des ombres qui disparaissent dans l’indifférence générale. En France, au joyeux temps des Trente Glorieuses, cette guerre menée au nom du colonialisme se déroule dans l’indifférence générale quand elle n’est pas sujette à de sévères critiques. Le crapahutage du caméraman-soldat se termine à Diên Biên Phu. Le camp encerclé succombe sous l’assaut des Viets. L’immense cohorte des prisonniers s’ébranle vers les camps de la mort lente. Il y aura peu de survivants.

    Pierre Schoendoerffer, qui a réalisé La 317e Section, seul film conséquent sur cette guerre si obstinément oubliée, a voulu apporter, à la fin de sa vie, encore une fois son témoignage. Il a eu l’idée originale de trouver, en la personne de Patrick Forestier, un compère. Journaliste de son état, celui-ci a sillonné la planète et s’est trouvé, en tant que civil, sur une multitude de théâtres d’opérations où les hommes se déchirent, emportés par leur fureur exterminatrice. Il fut, en tant que grand reporter à Paris Match, témoin de la guerre opposant Iraniens et Irakiens. Il a assisté aux massacres du Rwanda, fut à Sarajevo, à Gaza. Il connaît l’Afghanistan où il a usé les semelles de ses rangers.

    Les deux bonshommes étaient faits pour s’entendre. Ils pouvaient se comprendre, se parler d’homme à homme sans chichis et sans complaisance. Un étonnant dialogue se noue et se déroule au fil des pages. Il y a là de la malice. Vingt-six ans séparent nos deux protagonistes. Une génération. Cette différence d’âge fait qu’ils ne portent pas le même regard sur les événements rapportés.

    Au cours de ce récit à deux voix, Schoendoerffer et Forestier échangent des propos sans épanchements ni fioritures. Ici, on meurt. On accompagne la mort sans états d’âme. On est frappé par un ton froid, par un regard détaché, presque distant concernant les faits. Ils montrent une pudeur presque excessive. Le lecteur est désarçonné en lisant ces échanges où nos deux compères se vouvoient. De ce fait, les propos échangés paraissent convenus. Ces deux-là, qui ont plongé dans le chaos, ont connu la violence portée à son extrême, se sont vautrés dans les bordels et ont rêvé en goûtant bien des substances opiacées, se parlent comme un employé de bureau s’adressant à son supérieur. Cette urbanité excessive affaiblit la crédibilité de ces deux loups de guerre qui l’ont rudement regardée droit dans les yeux.

    Oublions ce travers dicté par une convention ridicule. Schoendoerffer décrit la fin d’un monde. Il entonne un chant funèbre pour l’empire qui disparaît, emporté par le vent de l’histoire. Il raconte les derniers jours de Diên Biên Phu. Cette position retranchée est condamnée et tout le monde le sait. Une situation sans espoir. Des hommes du train, de l’intendance, de l’artillerie, de l’infanterie se portent volontaires pour sauter afin de rejoindre légionnaires et paras. Ils se font pistonner pour rentrer dans la carlingue des derniers avions qui vont survoler ce poste. La plupart d’entre eux n’ont jamais passé une portière. Qu’importe. Le parachute finira bien par s’ouvrir, et après, à la grâce de Dieu… Un saut qui est un voyage sans retour, effectué par des hommes qui ne sont pas des desperados ou des suicidaires. En lisant ce récit soixante ans après, on est frappé de stupeur. On s’interroge. On cherche en vain une explication raisonnable. Leur geste devait dépasser le patriotisme. Il ne faut pas oublier l’esprit de corps et une véritable passion pour cette Indochine qui ne pouvait pas tomber entre les mains des communistes du Viêt Minh. Comment comprendre l’héroïsme de masse ? Certains devaient y aller pour l’honneur, d’autres faisaient un bras d’honneur à une France sombrant dans les délices de la consommation. Ils adressaient à une patrie qui les oubliait un « Ceux qui vont mourir te saluent ».

    Patrick Forestier sait, au fond de lui-même, que ces deux époques n’ont rien de commun. Au temps de Schoendoerffer, l’épopée pouvait encore avoir lieu. Forestier, lui, participe à une geste extrêmement téméraire mais solitaire, afin d’apporter un témoignage glacé sur des univers emportés par la démence. Il faut entendre les récits croisés de ces deux témoins-voyeurs qui ont non seulement regardé la guerre, mais la racontent avant que le temps du silence ne s’instaure.

  • Frigide et Béatrice, vous nous faites honte !

    Vous êtes chrétiennes, oui ou non ? Vous n’avez jamais mis votre drapeau dans votre poche ! Vous poursuivez le même objectif, oui ou non ? Le retrait de la loi Taubira ! Vous avez été ignorées, insultées, raillées, diffamées, gazées. Ensemble, vous avez essuyé la superbe et le mépris d’un pouvoir autiste. Ensemble, vous avez combattu sans relâche depuis l’été. Ensemble, vous avez mobilisé des millions de personnes !

    Et vous vous excommuniez mutuellement ?

    Vous n’êtes plus d’accord sur la tactique ? Et alors ? L’important, c’est de faire tomber la loi sur le mariage homosexuel. Certains pensent qu’il faut aller plus loin, c’est leur droit. Ils ne le feront pas avant d’avoir fait céder le pouvoir sur l’affaire du mariage.

    Vous donnez une image lamentable du mouvement. En vous déchirant, en vous adressant des anathèmes par communiqués interposés, vous apportez au pouvoir le moyen le plus sûr de passer en force.

    Alors, parce que vous êtes chrétiennes, et pas des chrétiennes de papier, vous allez vous rencontrer, discrètement, loyalement, paisiblement. S’il le faut, sous l’égide d’une personne qui vous aidera sur le chemin de la réconciliation. Vous allez mettre vos divergences sous le boisseau. Vous allez réunir la Manif pour tous et le Printemps français et vous engager à ne pas vous séparer tant que la loi Taubira ne sera pas retirée.

    Vous allez vous mettre d’accord : Frigide, pour accepter de sortir, sans aucune violence, du cadre légal que vous impose le pouvoir, et pour muscler votre discours ; Béatrice, pour accepter de modérer certains de vos lieutenants ; l’une et l’autre pour considérer qu’il n’est pas illégitime de viser aussi à faire tomber un système inique, mais que la priorité est d’organiser une action pacifique, gênante et illégale pour faire céder le pouvoir. Croyez-vous vraiment qu’un million de personnes assises sur les Champs-Élysées interdits seront délogées à coups de gaz lacrymogène ?

    Frigide, vous allez cesser de traiter le Printemps français de fachos. Béatrice, vous allez inviter vos troupes à se garder de certaines récupérations douteuses. Frigide, vous allez dire aux gens de l’UMP qu’ils se fassent discrets. Béatrice, vous allez rassembler vos militants et leur magnifique énergie derrière l’immense masse des gens bien qui sont prêts, pourvu qu’on les catalyse, à agir en force et en nombre !

    Frigide, j’ai écrit il y a quelques jours qu’entre vos troupes et vous, il y avait un malentendu. De fait, vous êtes à la tête du mouvement, et vous l’avez créé. De grâce, ne le laissez pas éclater en méprisant une partie d’entre nous ! Entendez-les !

    Béatrice, Frigide, ne portez pas la responsabilité d’un échec à cause de vos querelles. Ça suffit !

  • La Slovénie au bord du gouffre, en attendant la France ?

    Grèce, Espagne, Italie, Portugal, Chypre et aujourd’hui la Slovénie. Et nous, bientôt ? L’un après l’autre tombent les dominos, comme dans la théorie éponyme. On reproche à telle ou telle nation d’avoir été trop libérale ou trop socialisante ; généralement, d’avoir été trop dépensière de l’argent prêté par les banques. Bref, la faute aux peuples et à ses dirigeants, accrocs à la dépense publique.

    Normalement, c’est le dealer qu’on encabane et non point le drogué : aujourd’hui, c’est le contraire ; c’est l’accroc qui trinque et pas l’escroc. Goldman Sachs renverse Silvio Berlucosni pour le remplacer par l’un de ses employés de banque, Mario Monti. Avec le succès qu’on sait.

    La Slovénie, donc. Merveilleux petit pays tout frais indépendant, quoique fortuitement passé de la tutelle yougoslave à la tyrannie de l’Union européenne. Jolie nation dans laquelle les pièces, avant de devenir euros, étaient frappées de profils d’animaux. On payait en saumons et on vous rendait la monnaie en hiboux et en abeilles…

    La Slovénie, que George W. Bush confondait régulièrement avec la Slovaquie, compte à peine plus de deux millions d’habitants. Contrairement à Chypre, cette minuscule république n’a rien à voir avec un paradis fiscal et ses dirigeants n’ont jamais pratiqué l’économie de casino. Pourtant, l’épidémie financière, subprimes et autres obligations « pourries », ont déjà commencé à gangréner les finances slovènes, ces créances « douteuses » représentant désormais 20 % de la « richesse » nationale. Mieux, alors que l’activité bancaire pèse 800 % de l’économie chypriote, contre 300 % en moyenne pour les pays de la zone euro, elle ne participe qu’à hauteur de 150 % du PIB slovène. On aurait donc pu croire cette nation épargnée, ce d’autant plus qu’elle est forte d’un riche tissu industriel – la qualité et le savoir-faire de ses sous-traitants sont fort appréciés de ses voisins allemands, autrichiens et italiens.

    Mieux, ses habitants, contrairement à son homologue américain, ne vivent pas à crédit, la politique du gouvernement ayant consisté, dès l’indépendance de 1991, à permettre à tout un chacun de devenir propriétaire de son propre logement, grâce à des prêts à taux zéro garantis par l’État.

    Manifestement, ça ne suffit pas, car avec « eux », ça ne suffit jamais. Le cancer du gangstérisme bancaire se joue des frontières. Et ses martingales boursières, produits financiers inintelligibles par le commun, ont un coût : sept milliards d’euros, soit 20 % du PIB de cette petite Syldavie si chère à notre ami Hergé.

    Les autorités de Ljubljana ont fait savoir que la Slovénie pouvait s’en sortir seule, tandis que les « experts » du FMI estiment qu’il faudrait réinjecter de six à huit milliards d’euros dans l’économie slovène afin de sauver son secteur bancaire. Bref, pour les soutenir, telle la corde le pendu. Heureusement, en interne, d’autres voix s’élèvent pour dire qu’il ne serait pas inopportun de laisser crever ces banksters de leur belle mort, sachant que le contribuable n’a pas à payer pour leurs errements. Pas sot. Au Moyen Âge, en cas de problème, on brulait la banque et on pendait le banquier. C’était encore moins sot.

    Certains de nos lecteurs diront que la Slovénie, c’est à la fois très loin et tout petit ; ce qui n’est pas faux. Mais qu’ils n’oublient pas que les maux frappant ce peuple aujourd’hui sont ceux qui viendront demain toquer à notre porte ; porte d’autant plus fragile que nous avons abattu tous les murs qui autrefois la faisaient tenir encore à peu près debout.

    Le monde de la finance, sans nom et sans visage, était, paraît-il, l’ennemi de campagne de François Hollande. Promesse évidemment oubliée. N’est pas véritable socialiste qui veut ; et encore moins patriote digne de ce nom…

  • Le gouvernement serait-il définitivement incompétent ?

    Le 11 avril 2013, en jugeant « partiellement non conforme » la loi dite « Brottes » sur les tarifs progressifs de l’énergie, le Conseil constitutionnel refuse de se faire mener par Batho. Les Neuf Sages ne chercheraient-ils pas simplement à couler le pédalo et son capitaine ?

    Madame le ministre de l’Écologie[ref]« Madame le Ministre » est l’intitulé conforme aux recommandations de l’Académie française. Outre sa théorie, le genre possède surtout sa règle de grammaire. Et de toutes les façons, aujourd’hui, chacun peut écrire comme il veut : on veut distribuer des préservatifs dans les collèges, plus tard des seringues, vous ne voudriez pas non plus qu’on donne des livres de grammaire ![/ref], Delphine Batho, a pris acte de la décision, qu’elle qualifie de « déception ».

    Ainsi donc, Batho rejoint Duflot, ministre du Logement, sanctionnée elle aussi par le Conseil constitutionnel : soignant ses dossiers autant que sa tenue vestimentaire, Cécile Duflot s’était vu infliger une « non-conformité totale » sur son projet de loi sur le logement social en octobre dernier. Elle en était verte !

    Passons l’anecdotique taxe Red Bull, censurée par les Sages dans la loi de finances de la Sécurité sociale en décembre 2012, et venons-en au cheval de bataille de Guimauve le Con-quérant, à la languette en alu massif du Flanby, à la figure de proue du pédalo, à la scie cloche de Monsieur Bricolage : la taxe à 75% des plus hauts revenus !

    La promesse du « j’aime pas les riches » fut retoquée fin 2012 pour non-respect du principe d’égalité. François Hollande ne pourra pas matraquer fiscalement aussi facilement que les sbires de Manuel Valls matraquent physiquement les familles !

    Abattu, le président de la République a finalement annoncé que cette taxe serait payée par les entreprises et non par les personnes. Un projet modifié doit donc repasser devant le Parlement… puis devant le Conseil constitutionnel. D’ici là, les plus hauts revenus seront repartis, on dira qu’ils ont tourné Cahuzac !

    De ces décisions, on peut conclure deux choses : soit les membres du gouvernement ainsi que leurs amis des cabinets sont incompétents pour préparer leurs dossiers, soit le Conseil constitutionnel, tel Louis XIV, surnommé « Louis le Grand » à cette occasion, a déclaré la guerre au royaume de Hollande.

    À la création du Conseil constitutionnel, le général de Gaulle limita le pouvoir des Sages pour éviter une dérive à l’américaine façon « gouvernement des juges » et déclarait : « La [seule] Cour suprême, c’est le peuple ! » Tu parles, Charles ! Le peuple aussi considère, à 62 %, que Hollande est incompétent. http://www.leparisien.fr/politique/sondage-hollande-l-etat-de-disgrace-11-04-2013-2717687.php

    Il ne manque plus que les Sages censurent le projet de loi sur le mariage homosexuel et ce sera la déconfiture de « Fraise des bois ».

  • Après le boulet Cahuzac, la bouée moralisation…

    Parce que le ministre du Budget chargé de lutter contre la fraude était un fraudeur et qu’il a menti, les vieilles notions de la morale la plus ancienne sont de retour : faut pas voler, faut pas mentir ! Le désordre immoral après DSK et avec Cahuzac était au cœur du PS. Voilà notre Président condamné à suivre Peillon et à faire un cours de morale aux Français. Il était venu pour réduire le chômage et relancer la croissance. Il va moraliser la vie politique.

    Comment va-t-il s’y prendre ? À l’extérieur, la guerre aux paradis fiscaux ! Mais si paradis il y a, c’est peut-être que les bonnes intentions fiscales de la social-démocratie française ont pavé l’enfer de notre fiscalité. D’ailleurs, l’Éden est à nos portes, en Europe, dans l’Union européenne, dans les enclaves si accueillantes pour les banques et les casinos, dans les dépendances insulaires de la couronne britannique. Il y a fort à parier que, pas plus que son prédécesseur qui l’avait proclamé, Hollande ne fermera les portes des paradis dont la vertu première est la mobilité.

    À l’intérieur, c’est un festival de vieilles recettes, de petits coups politiciens et de politique de Gribouille. Pour les recettes de la mère Chirac, il y a la triade habituelle : un problème qui agite l’actualité, une loi, une autorité indépendante, comme si les élus ne devaient légiférer que sur les patates chaudes pour les refiler à des gens qui ont le mérite de ne pas être élus et à des administrations dites « indépendantes » qui vont doubler celles qui devaient déjà être neutres. Certaines activités seront interdites aux élus pour éviter les conflits d’intérêts. Enfin, la création d’un parquet spécialisé au sein d’une justice déjà lente et inefficace, faute de moyens, est-elle opportune ?

    Quant à l’instauration d’une nouvelle autorité indépendante, en plus de la Commission de la transparence déjà existante, elle ne se fera pas sans accroître les dépenses de l’État. Pourtant, la solution existait depuis qu’en novembre 2010, l’excellent député socialiste René Dosière et moi avions remis un rapport sur les autorités administratives indépendantes à la Commission d’évaluation et de contrôle de l’Assemblée nationale. Dans celui-ci, nous dénoncions l’inflation des « autorités » : plus de 40 ! Nous pointions du doigt le risque d’une captation du pouvoir par des instances non représentatives et un risque de démembrement de l’État. Mais, surtout, nous proposions non des créations supplémentaires, mais des regroupements et parfois des élargissements.

    C’est ainsi que notre 11e recommandation visait à créer une Haute autorité chargée de la transparence de la vie politique. Celle-ci aurait regroupé la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques, la Commission chargée du contrôle de l’élection présidentielle, la Commission des sondages, la Commission pour la transparence financière de la vie politique et le contrôle des processus électoraux.

    Le président de la République, s’il n’avait cédé à la précipitation et au réflexe, aurait pu saisir l’occasion de la situation pour mettre en œuvre cette proposition. Mais il fallait un coup dont le coût importe peu puisqu’il s’agit d’empêcher l’esquif présidentiel de couler à la sortie du port. Il fallait de la morale, coûte que coûte, pour sauver le moral de l’équipage…

  • Petite « boîte à outils » de la moralisation…

    Monsieur Hollande veut « moraliser la vie politique ». Soit. Je prie d’abord le lecteur de bien vouloir excuser le populisme des quelques modestes propositions que je vais lui soumettre, que d’aucuns qualifieront de démagogiques, réactionnaires, voire nauséabondes, mais je n’ai pas la chance d’être un technocrate subventionné par la manne publique, et par conséquent convaincu d’incarner la conscience morale de la République.

    Simple citoyen, je commencerai par ce qui me semble quelques évidences :

    – Mesure n°1 : inéligibilité à vie en cas de condamnation pour délit financier (abus de biens sociaux, corruption, etc.). Simple mesure de bon sens. Qui peut y être opposé, à part les principaux intéressés ?

    – Mesure n°2 : non-cumul des indemnités.

    – Mesure n°3 : abaissement drastique desdites indemnités de mandat. Pourquoi pas un alignement sur le salaire médian des Français ? La politique n’est pas un métier. L’élu, ou le ministre, est au service du citoyen. Il ne doit pas vivre indûment à sa charge. On nous répète : « Oui, mais dans ce cas, nos élites iront dans le privé, où ils gagneront beaucoup plus. » Grand bien leur fasse ! Si telle est leur conception de la cité, on trouvera mieux ailleurs…

    – Mesure n°4 : suppression de l’École nationale d’administration. Les lauréats de ladite école n’ont pas vraiment prouvé leur efficacité depuis sa création, c’est le moins qu’on puisse dire… Par la même occasion, appliquons le même traitement à l’École nationale de la magistrature.

    – Mesure n°5 : suppression du Sénat, au moins dans sa forme actuelle.

    – Mesure n°6 : introduction du référendum d’initiative populaire.

    – Mesure n°7 : suppression du doublon conseil général/conseil régional, afin de ne conserver que trois niveaux (communal, provincial, national) et de limiter les magouilles discrètes des usines à gaz locales.

    – Mesure n°8 : introduction du tirage au sort pour désigner une proportion de représentants dans chaque assemblée. Rien de plus démocratique. Chacun a sa chance, et le copinage est neutralisé.

    Adopter ces huit premières mesures n’est pas difficile, il suffit au pouvoir politique d’en avoir la volonté. Mais cela requiert trois choses : que le Président soit un homme d’État, qu’il dégage la France du joug bruxellois, et qu’il fasse confiance au peuple français.

    Autant dire que monsieur Hollande est disqualifié d’entrée…

  • Carte scolaire : et si on essayait le mérite ?

    Nicolas Sarkozy, en 2008, avait élargi les critères permettant de déroger à la carte scolaire. Depuis très longtemps, les familles soucieuses de la réussite de leurs enfants tentaient d’échapper à cette affectation selon le lieu de leur domicile lorsque cela les envoyait dans un établissement peu réputé, voire « difficile » selon l’euphémisme habituel. Les parents, empiristes plus qu’idéologues, estimant que leurs rejetons ont plus de chances de réussite s’ils sont avec des camarades maîtrisant a minima le français, respectant les règles de la politesse élémentaire, plutôt que dans une tour de Babel violente, devaient déployer des trésors d’habileté manœuvrière pour éviter le collège ou le lycée assigné par la carte scolaire. Mais seule une connaissance fine de l’Éducation nationale le permettait, tant les règles changeaient souvent pour éviter ces contournements. Ce qui fait que seuls les plus initiés y parvenaient quand les autres y perdaient le latin, qu’ils ne maîtrisaient pas plus que les subtilités des dénominations administratives.

    Cet assouplissement n’eut pas les effets escomptés par ses initiateurs. C’est que le nombre de places dans chaque établissement est fixé par le directeur académique (ex-inspecteur d’académie). Autrement dit, ce n’est pas parce qu’un collège est très demandé qu’on y mettra plus d’élèves. Outre qu’on n’y affectera pas plus d’enseignants, les murs ne sont pas extensibles. Donc le nombre de dérogations ne pouvait être élevé et les demandes surnuméraires pour les établissements recherchés étaient réparties dans les autres au bon gré de la direction académique.

    Vincent Peillon veut revenir sur cet assouplissement raté et contraindre, en bon socialiste, les familles à scolariser leurs enfants dans le collège ou lycée que leur aura désigné l’administration, au prétexte que la mixité sociale serait bénéfique pour les élèves. Raison pour laquelle la majorité des ministres tentent d’y échapper pour leurs propres enfants… Pour les familles les plus motivées et les plus aisées, il y aura toujours la solution de l’enseignement privé, mais les autres, les plus défavorisées, seront condamnées aux établissements ghettos. Démarche prétextant l’égalité qui aggrave de fait les inégalités.

    Que faire si droite comme gauche échouent à corriger les inégalités sociales ? Nous suggérons au ministre de l’Éducation nationale, l’actuel ou son successeur, d’essayer le mérite. Dieu sait si je n’aime pas ces adjectifs, mais les fondateurs de l’école laïque mettaient en avant l’élitisme républicain, ce ne devrait donc pas être un gros mot pour ceux qui ont le mot « République » constamment à la bouche. Comment procéder ? Comme lors des concours, permettre aux élèves de choisir leur lycée en fonction de leur rang au Brevet des collèges. Le premier choisit, puis le second, jusqu’au dernier.

    Et pour le collège, direz-vous ? Remettons en place le Certificat d’études primaires et procédons de même. Cela inciterait sans doute les élèves à travailler et à se dépasser, les familles à suivre de plus près le travail de leurs enfants et instituerait une hiérarchie du mérite et non pas de l’argent.

    Mais c’est peut-être ce dont nos « élites » ne veulent pas.

  • On paye la protection du fiston de Valérie Trierweiler !

    De mémoire, jamais « Première dame » n’a été aussi détestée dans l’histoire de la République. On se souvient de cette bonne ménagère qui, à Dijon, avait glissé à François : « Ne vous mariez pas avec elle, on ne l’aime pas ! » Le peuple avait cruellement parlé. Il faut dire qu’en plus de ses tweets de collégienne boutonneuse, la Valoche a la main leste quand elle s’agrippe à la capuche des journaleux ! Pas vraiment classe, la mégère. Grand moment d’Histoire, son épopée pitoyable dans les rues de Tulle, filmée par « Le Petit Journal » de Canal, a montré une femme s’accrochant désespérément à son bout de statut. Et c’est un combat de chaque instant : la Valoche était parfois semée sur un trottoir par son Jules, tout obnubilé par des mains à serrer !
    Veuillez installer Flash Player pour lire la vidéo
    ligne Les récentes révélations du Point ne vont rien arranger pour la donzelle : le public apprend, en effet, que le fils cadet de Valérie Trierweiler (qu’elle a eu avec son ex) bénéficierait d’une garde rapprochée. Le môme de 15 ans serait escorté quotidiennement par une escouade composée de « deux policiers, d’un brigadier et d’un gardien de la paix qui se relaient chaque jour pour l’emmener au collège dans leur voiture de service », dixit l’hebdo. Denis Trierweiler (l’ex) serait, lui aussi, sous protection du Groupe de sécurité de la présidence de la République (GSPR). Tarif pour vous et moi, pauvres contribuables : plus de 71.000 euros par fonctionnaire (chiffres de la Cour des comptes)… sans compter leur salaire. Ça vous reste en travers du gosier ? C’est normal. Surtout au moment où l’État est en pleine réforme de la protection rapprochée des politiques, qui coûterait chaque année des millions d’euros au Trésor public. Comment justifier que ce gamin, qui n’a aucun lien avec le Président (légalement, ce n’est même pas son beau-fils puisque le marieur des gays n’est pas marié lui-même) soit sous protection de la République ? « Il y a de bonnes raisons pour que le fils de Mme Trierweiler soit suivi par des policiers », explique Patrice Biancone, le directeur de cabinet de la compagne de François Hollande, ajoutant qu’il « ne souhaite pas s’étendre sur le sujet ». Biancone, ancien journaliste de RFI, sait sans doute de quoi il parle… De nombreuses « boules puantes » selon la presse de gauche, rumeurs parfois glauques il est vrai, circulent sur la Toile concernant le fils de la « Première people » de France. De facto, l’ado s’est transformé en cible vivante pour les paparazzis et autre barbouzes du Web. Soyons honnêtes, la pression doit être forte pour cette moitié de Louis XVII sauce Closer. D’où cette montagne de fric pour le protéger ? Réagissant à cette info, ma voisine a rué dans les brancards : « Merde, son fils c’est quand même pas Martin Luther King, il ne risque pas une balle ! » Ma voisine a parfois du bon sens.

  • Frigide Barjot a fait avorter le mouvement !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Si on ne vous a guère entendu sur la question du Mariage pour tous, votre revue, Éléments, a publié un copieux dossier qui réduisait à néant les théories du genre. Faut-il découpler ces deux questions ou sont-elles consubstantielles ?

    Le Mariage pour tous est réclamé par une minorité de minorité, qui représente au total moins de 1 % de la population. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2005, le mariage entre individus de même sexe ne représente que 0,6 % de l’ensemble des mariages. L’idéologie du genre (« gender »), elle, concerne tout le monde. Dans la mesure où elle prétend que les enfants sont à la naissance « neutres » du point de vue sexuel, où elle affirme que le sexe biologique ne potentialise en rien les préférences sexuelles de la majorité des individus, et que le sexe (il n’y en a que deux) doit être remplacé par le « genre » (il y en aurait une multitude, constituant autant de « normes » que les pouvoirs publics auraient le devoir d’institutionnaliser), elle aboutit en fait à nier l’altérité sexuelle, ce qui témoigne d’un confusionnisme total. L’idéologie du genre s’inscrit dans un fantasme de liberté inconditionnée, de création de soi-même à partir de rien. Avec elle, il ne s’agit plus de libérer le sexe, mais de se libérer du sexe. N’y voir, comme on le fait au Vatican, qu’un moyen détourné de « légitimer l’homosexualité » est pour le moins réducteur.

    J’ajoute que, dans un pays où deux enfants sur trois naissent désormais hors mariage, on ne peut pas dire que les hétérosexuels apparaissent aujourd’hui comme de très crédibles champions du « mariage traditionnel » (qui n’est en fait rien d’autre que le mariage républicain). Aujourd’hui, d’ailleurs, il n’y a plus guère que les prêtres et les homos (ce sont parfois les mêmes) pour vouloir se marier. Quant à ma position personnelle, elle se résume en une formule : je suis pour le mariage homosexuel et contre le mariage des homosexuels. En clair, je pense que le mariage classique, dans la mesure où il est une institution fondée en vue d’une présomption de procréation, ainsi que le montre son étymologie (du latin matrimonium, dérivé de mater, « mère »), doit être réservé aux couples hétérosexuels, mais je ne suis nullement hostile à un contrat d’union civile permettant à des personnes de même sexe de pérenniser leur union. Je suis favorable, par ailleurs, à l’adoption pour tous, mais hostile à l’adoption plénière dans le cas des couples homosexuels. En fait, concernant le mariage, tout est affaire de définition : soit on y voit un contrat entre deux individus, soit on y voit une alliance entre deux lignées. Ce n’est pas la même chose.

    Que vous a inspiré la mobilisation des trois manifestations organisées par Frigide Barjot, à laquelle certains ont reproché la dimension « attrape-tout », quand ils ne la traitaient tout simplement pas de « conne », tel un hebdomadaire d’extrême droite bien connu ?

    Frigide Barjot a eu parfaitement raison de ne pas donner une coloration confessionnelle ou homophobe à ces manifestations. Mais je voudrais quand même faire une remarque. Les adversaires du Mariage pour tous n’ont pas hésité à présenter le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » (ce qui est un peu exagéré). Question : quand on allègue un enjeu aussi apocalyptique, est-il raisonnable de se rassembler autour de quelqu’un dont le nom est synonyme de dérision ? C’est un peu comme si l’on lançait un mouvement pour le respect des victimes d’un génocide sous le nom de Prosper yop la boum !

    Ce que je reprocherai à Frigide Barjot, c’est d’avoir fait preuve de légalisme excessif et de n’avoir pas compris qu’une manifestation a d’autant moins à respecter la légalité qu’elle entend lui opposer une légitimité. N’ayons pas peur des mots : une manifestation est un acte de guerre politique. On y est appelé à prendre et à donner des coups. En bref, c’est une épreuve de force. Vouloir éviter cette épreuve de force est une faute grave. Avec des défilés familiaux bon enfant, rose bonbon bisounours, on montre qu’on existe, mais rien de plus. On n’est pas en position d’exiger quoi que ce soit. La plus grande erreur a été d’obtempérer à l’interdiction de défiler sur les Champs-Élysées. Il fallait, au contraire, maintenir le mot d’ordre, surtout quand on se flatte de mobiliser plus d’un million de personnes. Aucune force de police ne peut barrer l’accès d’une artère quelconque à un million de manifestants ! En désavouant ceux de ses partisans qui tentaient de déborder les forces de l’ordre, Frigide Barjot a fait avorter le mouvement qu’elle avait elle-même déclenché, alors que celui-ci était en train de se transformer en vague de fond contre le régime.

    Vous faites allusion à l’extrême droite. Laissez-moi vous dire que vous avez tort de lui prêter attention. Cela fait un siècle au moins qu’elle n’a plus rien à dire. Aujourd’hui, elle en est encore à croire que la France est dirigée par des socialistes, ce qui montre qu’elle n’a vraiment pas les yeux en face des trous (et subsidiairement, qu’elle n’a pas la moindre idée de ce qu’est le socialisme).

    D’autres encore prétendent que les actuels enjeux politiques et sociaux seraient prioritaires vis-à-vis de leurs actuels homologues sociétaux. Ont-ils raison ?

    Tous les sondages montrent que la situation économique et sociale constitue le principal sujet de préoccupation des Français. Par comparaison, les réformes « sociétales » apparaissent comme autant de procédés de diversion, alors que les plans de licenciement se multiplient et que l’emprise du capital se resserre un peu plus tous les jours. Il faut être conscient, cependant, que le libéralisme forme un tout. Le libéralisme sociétal de la gauche et le libéralisme économique de la droite reposent sur les mêmes postulats fondamentaux, à savoir la primauté du droit naturel des individus à « s’autodéterminer » comme seule instance normative de la vie en société. L’un et l’autre relèvent d’une même libéralisation de l’économie générale des échanges humains. Il est évident que c’est en régime capitaliste que l’individualisme hédoniste trouve le mieux à s’épanouir : ni morale, ni frontières. C’est ce qui explique le ralliement de tant de « repentis» de Mai 68 au modèle du marché.

  • Mariage gay : l’indignité des sénateurs !

    Cette fois, c’est fait. Le Sénat a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. Et il faut voir comment. Oui, il faut que ceux qui ne l’ont pas vu en direct aillent contempler, sur le Net, le spectacle de ces deux minutes ubuesques, ces deux minutes invraisemblables entre précipitation et désinvolture, au cours desquelles s’est joué, vendredi matin, le sort de la loi dite « du mariage pour tous ».

    L’hémicycle est quasi vide. Il est vrai, hein, que le sujet n’intéresse globalement pas grand-monde. Trois manifestations successives, un million et demi de personnes dans la rue, 700.000 pétitionnaires, des enfants, des adolescents, des vieillards gazés par des forces de l’ordre dépassées pèsent pour peanuts à côté de la perspective d’un beau week-end printanier. On attendait le soleil depuis tellement longtemps et il faut partir vite si l’on veut éviter les embouteillages…

    Quant à ceux qui ont fait l’effort surhumain de venir, ils sont visiblement pressés comme des lavements : allez hop, fissa, on ne perd pas de temps ; et comme la question est, c’est sûr, assez secondaire, on va éviter de se casser la tête : votons donc à main levée, à la bonne franquette, comme à Nanterre dans le grand amphi pour reconduire une énième grève étudiante. L’avantage est que cela ne laisse pas de traces. Même une élection des délégués en CM2 revêt plus de solennité.

    Pas plus de vingt secondes, j’ai chronométré : « Ceux qui sont favorables lèvent la main ? Merci. Ceux qui sont contre ? Merci. Abstention ? Merci. Mes chers amis, le Sénat a adopté le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de même sexe. » Applaudissements. Baissez le rideau.

    Moi, je vous le dis, Jean-Pierre Bel, le président socialiste du Sénat qui menait l’affaire, a des superpouvoirs. Il est né, c’est sûr, des amours adultères de Super Jaimie et de Forrest Gump : comment, sinon, pourrait-il dans un laps de temps aussi court faire un décompte exact des mains en l’air qui se cachent les unes les autres dans les rangs ? À moins qu’il ait eu naguère le même instit’ que le préfet de police de Paris : invente toi-même le résultat de ton addition.

    Dans la tête de Christine Taubira, d’ailleurs, les choses n’ont pas l’air très claires : dans un premier communiqué de presse, elle salue le vote qui a permis au Sénat d’adopter en première lecture, « à une très large majorité ». Quinze minutes, plus tard, arrive un autre communiqué, un communiqué rectificatif identique au précédent à un détail près : la « très large majorité » a disparu. Le flou artistique, c’est quand même plus prudent. Pas moyen, en somme, de savoir qui a voté quoi entre socialistes impatients d’en finir et UMP défaillants. Et cela arrange tout le monde.

    Pas grand-chose sous le soleil, dites-vous. Un vote prévisible à l’image de toute la vie politique française : bâclé, foutoir, confus, inique. Une majorité (théorique) méprisante et une opposition parlementaire qui, trop souvent, ne brille pas par le courage…

    Mais combien de coups les opposants de la rue seront-ils encore capables d’encaisser sans (trop) broncher ? Car à peine ce vote-mascarade expédié, un nouveau camouflet se profile : le texte repassera devant l’Assemblée dès mercredi, et non plus fin mai comme prévu. Le gouvernement veut en finir et fonce dans le tas. Et en pensant éteindre le feu, va souffler sur les braises. Plus que jamais.

    Un analyste politique affirmait doctement il y a quelques jours que le gouvernement n’avait pas d’autre choix que de composer avec les opposants à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, d’écouter a minima leurs revendications. Pour des raisons psychologiques simples. L’intransigeance absolue pousse au désespoir, et le désespoir à la radicalisation. La pire des stratégies politiques, la plus explosive, expliquait-il.

    Mais si l’intransigeance d’un gouvernement face à quelques milliers de Français est explosive, que dire de celle, insultante, humiliante, que l’on oppose à plus d’un million et demi d’entre eux ?

  • Lorsque la vertu de Marianne chancelle…

    Il faut toujours en revenir aux Romains.

    « Corruptissima respublica, plurimae leges » : plus la république était corrompue, plus elle multipliait les lois, écrivait Tacite dans Les Annales.

    Lorsque la vertu de Marianne chancelle, les courtisans de la courtisane s’époumonent en protestant de leur bonne volonté : il faut en finir avec la suspicion qui nourrit le populisme et profite aux extrémistes. La rhétorique des sophistes est bien… huileuse, pour ne pas dire onctueuse.

    Les héritiers décatis du Code de Manou, de la Loi des Douze Tables et du Code de Hammourabi brandissent alors immanquablement la solution législative. « Vous allez voir ce que vous allez voir ! » Et la loi fait pschitt, comme dirait l’autre, dans le monde du droit et des droits. En régime ploutocratico-oligarchique, le nomos n’est plus qu’un souvenir platonicien (voir Les Lois, ce livre tant haï des Modernes, disait avec raison Benny Lévy).

    Que nous reste-t-il ? La réforme intellectuelle et morale chère à Renan, celle de la conversion des cœurs. Oui mais voilà, pour la mettre en œuvre, il faudrait s’engager non pas tant dans une contre-révolution que dans « le contraire de la révolution » (la formule, cette fois, est de Joseph de Maistre).

    Hélas, 1789 et 1968 poursuivent leur course folle et n’ont pas fini de ravager ce qu’il reste de société et de cité, de culture et de civilisation. La loi retrouvera sa raison d’être lorsque les particules élémentaires cesseront de s’agiter, et ce n’est hélas pas demain la veille. En attendant, le spectacle continue avec ces hypocrites, ces comédiens plus ou moins mal doués. Vivement le baisser du rideau…

  • France : pourquoi tant de haine à l’égard de la Russie ?

    Depuis ces derniers mois, il règne en France une solide défiance à l’égard de la Russie. Sans doute parce que certains mouvements protestataires, des Femen aux Pussy Riot, ont décidé de faire de notre pays le théâtre privilégié de leur expression contestataire. Aussi actifs l’un que l’autre au sein de la galaxie féministe, se parant des vertus de la bonne conscience politique, ils ont choisi de porter le fer contre la Russie de Poutine en ciblant plus particulièrement l’église orthodoxe : ses membres bénéficient parmi l’intelligentsia française d’un écho grandissant et ses soutiens, aussi nombreux que complaisants, viennent essentiellement de la gauche morale.

    Dans ce climat antirusse, il n’est guère étonnant d’assister à la multiplication, sur notre sol, d’actes de vandalisme. En février dernier, le monument parisien, honorant le corps expéditionnaire russe ayant combattu en France aux côtés des Alliés lors de la Première Guerre mondiale, a été saccagé dans l’indifférence générale : situé non loin du Grand Palais, cet ouvrage s’est retrouvé maculé de peinture, emmailloté d’une ridicule cagoule et badigeonné du sempiternel slogan « Free Pussy Riot ». Voici quelques jours, un autre symbole parisien de l’amitié franco-russe a été dégradé : deux splendides décorations de bronze qui ornaient jusqu’ici le vénérable pont Alexandre-III ont été dérobées, dans des circonstances qui ne laissent guère planer de doute sur l’origine du larcin…

    Comment expliquer pareil activisme russophobe ? La haine viscérale nourrie à l’égard de la personne et de la politique autoritaire du président Poutine — cultivée ad nauseam par les élites françaises — y est certainement pour beaucoup : ce sentiment profond structure de longue date une opposition idéologique de principe au Kremlin et alimente une permissivité durable à l’endroit de tout ce qui peut, de près ou de de loin, incarner le pouvoir russe sur notre sol. Pour preuve encore de cette hostilité lancinante, le feuilleton symbolique de la construction à Paris, à proximité de la tour Eiffel, de la future église orthodoxe russe : fort du soutien du ministre de la Culture, Bertrand Delanoë vient de retoquer cet édifice emblématique voulu en 2007 par Nicolas Sarkozy et Vladimir Poutine au motif que sa démesure présumée ne s’inscrirait que peu dans le paysage architectural des berges de la Seine…

    Habitués jusqu’à présent aux fortes accolades entre Vladimir Poutine et Jacques Chirac — auxquelles Nicolas Sarkozy devait demeurer fidèle —, nos deux pays doivent désormais constater que le courant ne passe plus entre Paris et Moscou : la saga Depardieu, le dossier syrien mais aussi la condamnation par le Président français du sort réservé aux Pussy Riot sont passés par là. Gageons que le locataire de l’Élysée ne cherchera pas plus à réchauffer en 2013 les relations culturelles franco-russes, notamment lors du centenaire de la création à Paris du Sacre du Printemps, qu’il ne le fit en 2012 lorsqu’il évita consciencieusement de célébrer le souvenir de la campagne de Russie…

    Cette animosité persistante est profondément affligeante et somme toute inopérante : tout en tenant un langage de vérité à l’égard de Vladimir Poutine sur la question de l’État de droit en Russie, l’Allemagne ne parvient-elle pas, en évitant soigneusement de mépriser son partenaire, à mieux doser ses relations avec Moscou, non sans entretenir intelligemment un profitable courant d’affaires ? Question de savoir-faire de la diplomatie allemande, dira-t-on ! Sans doute. Un immense gâchis, à coup sûr, pour les intérêts bien compris de la France.

  • En défense du grand rabbin Bernheim

    L’époque étant au communautarisme, on me permettra de préciser d’emblée que je ne suis pas juif, que je n’ai jamais rencontré Gilles Bernheim et que ma défense ne doit rien au fait que nous partageons le même prénom et la même initiale patronymique.

    Or donc, le grand rabbin Bernheim a été accusé, par un site spécialisé dans la traque du plagiat universitaire (vaste tâche), puis dans la « grande presse », d’avoir plagié plusieurs auteurs et menti sur son statut d’agrégé.

    Commençons par le plagiat, activité universellement réprouvée et (presque) universellement pratiquée. Jadis, les professeurs de littérature consacraient des livres aux « sources » de tel grand écrivain, c’est-à-dire aux plagiats plus ou moins conscients que comporte son œuvre. Depuis, on a inventé la notion d’intertextualité, qui revient au même.

    Le grand rabbin a donc copié un texte écrit par un autre et eu recours aux services d’un nègre. C’est horrible et immoral car, comme chacun sait, les maires, les préfets, les ministres, les présidents de la République écrivent seuls tous leurs discours. Des politiciens publient régulièrement des livres qu’ils ont composés sans qu’on les y aide.

    Lycéens et étudiants plagient sans vergogne. Pourquoi s’en priveraient-ils ? La République n’a-t-elle pas honoré d’une place au Panthéon la dépouille d’Alexandre Dumas père, qui a donné au terme « nègre » ses lettres de noblesse dans le monde littéraire ? Il est vrai que l’auteur (?) des Trois mousquetaires devait cet honneur, moins à son talent littéraire, très contestable, qu’à d’autres considérations, disons… chromatiques.

    Quant à l’agrégation, elle n’est pas – beaucoup semblent l’ignorer – un diplôme, mais un concours de recrutement de la fonction publique, permettant d’enseigner une discipline, soit à l’Université, soit en lycée, soit encore, pour les candidats les moins malins, les plus naïfs ou les moins bien classés (cumul possible), en collège « sensible ». Le grand rabbin Bernheim a menti sur sa qualité de fonctionnaire. L’agrégation n’est pas le doctorat. On est agrégé comme on est contrôleur des impôts.

    Il reste à s’interroger sur le calendrier des événements. Gilles Bernheim est officiellement grand rabbin depuis le 1er janvier 2009. Pourquoi a-t-il fallu quatre ans pour que l’on lise de près ses livres et qu’on s’intéresse à son éventuel statut de fonctionnaire, en accédant (ce qui n’est pas donné au premier venu) aux fichiers complexes de l’Éducation nationale ?

    Disons-le net : le grand rabbin Bernheim paye sa prise de position contre le projet Taubira. Bien entendu, on n’attaque pas le grand rabbin de France comme on attaquerait un quelconque cardinal ou un vulgaire pape, en le traitant de pédophile ou de nazi. Il faut trouver un angle d’approche plus discret, car la frontière est mince entre l’attaque ad hominem et l’injure antisémite, réprimée pénalement.

    P.S. En me relisant, je constate qu’au moins deux mots de ce texte relèvent du plagiat.