Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « France Orange mécanique » : la réponse de Laurent Obertone

    Chère Marie Delarue,

    Pardon, mille fois pardon de vous incommoder à table avec mes victimes et mes fait divers — 10 % du livre — qui sont là pour illustrer la réalité dans toute sa chair, réalité que nos médias compilent depuis des décennies avec autant d’égards que les résultats du Tiercé, la météo ou les cotations boursières.

    Votre critique m’embarrasse. On a beau être le meilleur des alpinistes : on ne peut pas escalader une plaine. Si j’avais écrit que « les Arabes et les Noirs étaient tous des assassins », pensez-vous que les gens de SOS racisme seraient encore en train de se curer le cervelet avec mon livre ?

    « Les pistes vers des solutions », pas besoin d’avoir fait l’ENA pour les entrapercevoir : on constate qu’il manque des places de prison, on constate que le laxisme est catastrophique, on constate qu’une nation hétérogène se porte bien plus mal qu’une nation homogène, on constate que la morale progressiste nous pousse au suicide… Qu’en concluez-vous ? Dois-je vous démontrer que 1 + 1 = 2 ?

    Je ne sais pas si je dois me réjouir d’avoir, dans mon « fourre-tout », détaillé la dépendance intellectuelle dans laquelle se débattaient nos concitoyens, tant celle-ci semble irrémédiable. L’Homme sait qu’il sait ce qu’il sait. Vous êtes, chère Madame, l’incarnation du contraire. La preuve que les mal-comprenants ne comprennent pas qu’ils ne comprennent pas.

    C’est une « angoisse funeste » d’exiger de la société qu’enfin elle remplisse son devoir de sécurité, en nous épargnant par tous les moyens de croiser la route d’individus qui ne demandent qu’à nous réduire la tête en steak tartare ?

    En bonne artiste contemporaine, vous dites que « la France orange mécanique » est un livre « dangereux ». Je prends acte que, selon vous, l’ensauvagement de la France est infiniment moins dangereux que le livre qui ose en parler.

    Vous dites carrément que je suis un « complotiste ». Les fantômes, les ovnis et l’insécurité, même combat ? L’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, les criminologues, les policiers, les victimes, les citoyens inquiets, tous des illuminés. Il n’y a pas de prisonniers, que des innocents sacrifiés. Que vous répondre, Madame, sinon que la secte des yeux ouverts vous salue.

    La criminalité ne dit absolument rien de notre société, c’est évident. En 1950, on ne brûlait pas de voitures pour fêter le réveillon. En 1950, on ne tabassait par les gens qui n’avaient pas de cigarette. En 1950, on ne violait pas collectivement les adolescentes en fugue. Mais tout ça ne veut rien dire, on ne va tout de même pas commencer à analyser les choses, à se servir de faits pour poser un diagnostic, ce serait empirique, tout à fait contre-utopiste. La criminalité s’est officiellement multipliée par 7 depuis le laxisme judiciaire et l’immigration massive, c’est le cas dans tous les pays d’Europe, mais tout ça relève du hasard le plus total. Allez, je le dis pour vous : « faut pas généraliser ». « Padamalgam ».

    J’entrevois dans votre terreur des « fantasmes » celle de la réalité qui, justement, ne peut plus être enfermée à double tour dans le café du commerce. Les monstres engendrés par l’utopie progressiste font chaque jour plus de dégâts. Vos mensonges seront chaque jour plus grossiers et suicidaires. Mais, rassurez-vous, c’est votre monde à vous qui est installé aux manettes. Ce n’est pas moi qui suis garde des Sceaux. Ce n’est pas moi qui ai annoncé lundi qu’on ne parlerait plus de récidive mais de « recondamnation », qu’on ne parlerait plus de réinsertion mais de « facteurs de désistance », et qu’on ferait tout pour encore moins enfermer les criminels qu’on n’enferme plus.

    Non, chère Marie, je ne me jetterai pas dans la Seine, même si j’ai bien compris que c’était votre prescription essentielle. Je suis bien trop occupé à regarder la France s’ensauvager, et les miens se zombifier.

    Je crois qu’en fin de compte votre amour des squelettes habillés vous a trahi.

  • « France Orange mécanique » : omerta à tous les étages…

    Voici un drôle d’OINI (objet imprimé non identifié). Pas normal. Pas formaté. Loin de la juste ligne du camp du Bien, celui de la Morale et des Droits de certains Hommes à disposer des autres. Pis : il les combat, les décrypte, les dénude. Si l’on considère « La France orange mécanique » du jeune journaliste Laurent Obertone du point de vue de l’intelligentsia bobocratique, la messe est dite : cet infâme torchon se situe à la droite de Le Pen, stigmatise des minorités aussi visibles que victimes, et contribue à la division des Français mille fois plus que les honorables causes du mariage gay et du droit de vote des étrangers. Laurent Obertone serait, au mieux, un réac identitaire, plus vraisemblablement un néonazi qui ne s’ignore pas. Fermez le ban. Omerta à tous les étages.

    Il se trouve que l’auteur a fait tout simplement un travail de journaliste. Plus précisément de documentaliste. Il a recensé, en feuilletant pendant des mois la presse locale et régionale de ce cher et doux pays – presse qu’on ne cite pratiquement jamais – et y a relevé les faits de violence, d’incivilité, d’agression, de viol – faits que l’on baptise si pudiquement « divers » – et autres bonnes actions qui se répandent comme une traînée de poudre dans la France de ce début de XXIe siècle. Les chiffres parlent : toutes les 24 heures, 13 000 vols, 2 000 agressions, 200 viols. Excusez du peu. Ces chiffres sont connus mais l’un des apports d’Obertone est qu’il reproduit, en citant à chaque fois ses sources, le détail de ces « petits » crimes au quotidien. De ce fait, il rappelle la souffrance infinie de cette population que les grands médias ignorent quand elles ne viennent pas du Mexique ou d’ailleurs : les victimes. Celles qui n’ont rien demandé, qui passaient par là, qui ne voulaient de mal à personne, en un mot innocentes, et qui se font massacrer pour un regard, une cigarette refusée, un portable ou, si elles sont femmes, violer dans un train ou sous une porte cochère, devant des témoins aussi muets que passifs. Quand on vit, soit dans des beaux quartiers, soit dans des villes protégées, quand on est loin du chaos qui, lui, a bien réussi son intégration, on se dit que l’auteur exagère, mais les descriptions sont là et elles sont accablantes.

    Mais le livre va évidemment plus loin. Il analyse le pourquoi de cette violence, pointe là aussi le poids de certaines communautés dans les prisons, la perte absolue des repères et des valeurs qui transforment des individus en tribus qui n’ont d’autres objectifs que défendre leurs territoires pour y exercer leurs trafics et leurs tournantes et pour qui le vivre ensemble (c’est-à-dire, avec les autres citoyens) ne veut strictement rien dire. De ces semeurs de haine, Obertone montre la magnifique complicité, voire l’appui des fabricants d’excuses : les moralistes des médias et de la politique, les experts, journalistes, juges, universitaires, qui n’ont de cesse d’expliquer la violence uniquement par l’économie et le social, la ghettoïsation et l’appauvrissement, alors que, si l’on regarde, comme le fait l’auteur, les statistiques, les départements les plus pauvres de France sont ceux où il y a le moins d’agressions, et surtout l’évidence : il y a huit millions de pauvres en France. Je ne sache pas qu’il y ait huit millions d’agresseurs actifs. Évidence trop aveuglante pour nos autruches assermentées.

    Mais l’ouvrage pointe aussi du doigt la formidable lobotomisation des victimes elles-mêmes, devenues pratiquement consentantes, soit par peur de représailles et on les comprend ; soit – et c’est là où le bât blesse – pour ne pas « amalgamer », stigmatiser, etc. Elles ont dans certains cas – heureusement, il y a des exceptions – tellement intégré le fait qu’elles appartiennent à la frange « souchienne », colonialiste, petite bourgeoise, coupable, qu’elles pardonnent à l’avance à leurs bourreaux. Mieux : elles lui trouvent des excuses. L’exemple est frappant (c’est le cas de le dire) d’une agression dans un Noctilien parisien en décembre 2008. La caméra posée dans le bus a filmé un jeune homme de 19 ans violemment tabassé pendant un quart d’heure par d’autres jeunes encapuchonnés. Quelques mois plus tard, la vidéo circule sur Internet et la victime, retrouvée par Le Figaro, déclare : « La vidéo de mon agression apparaît comme très stéréotypée car, ce soir-là, je suis habillé de façon bourgeoise et je suis face à quatre jeunes qui faisaient beaucoup de bruit. En aucun cas, je ne veux passer pour l’incarnation d’une certaine image sociale qui aurait été prise à parti par des étrangers. Je ne l’ai pas ressenti comme cela… Il y a eu un grave amalgame entre la réalité de cette scène et sa représentation. Cette vidéo a circulé sur des sites extrémistes et a été exploitée par des politiques. Or, je ne veux pas être instrumentalisé. » Cette personne était à l’époque étudiant à Sciences Po. L’un de ses professeurs, Olivier Duhamel, a félicité son jeune étudiant pour sa réaction exemplaire. À ce niveau, cela devient beau comme l’antique.

    On peut certes reprocher à « La France orange mécanique », des lourdeurs, des répétitions, et un éloge certain de l’agressivité considérée comme une vertu cardinale qui peut, elle aussi, donner lieu à de sacrés débordements. Il n’empêche : la réalité que décrit Obertone a été – et est encore – tellement occultée par la pensée et les médias dominants, que cette piqûre d’éveil mérite largement d’être connue. Et encouragée.

  • Islamophobie ou légitime défense ?

    Selon une récente étude réalisée par l’institut IPSOS, 74% des Français estiment que l’islam est une religion intolérante et qu’elle n’est pas compatible avec les valeurs de la société française ; pour 80 % des Français, l’islam cherche à imposer son mode de fonctionnement aux autres.

    Face à ces inquiétudes légitimes et fondées, le système met en œuvre, comme à l’accoutumée, son entreprise de disqualification intellectuelle de cette « France moisie » : peur de l’autre, repli sur soi, « beaufitude », égoïsme… Toute la phraséologie méprisante et francophobe est mobilisée pour accréditer l’idée que la méfiance du peuple français envers l’islam relève de la peur et de la méconnaissance. Nulle trace de lucidité chez nos compatriotes, donc, simplement les réflexes pavloviens que permet le cerveau reptilien du Français moyen.

    C’est ainsi : aujourd’hui, l’« élite » ne trouve plus le fondement de son auto-affirmation en tant qu’aristocratie intellectuelle dans la qualité de ses analyses, mais dans le simple rejet du bon sens populaire ou de la morale bourgeoise traditionnelle. L’élite ne pense plus par elle-même, elle ne positionne désormais qu’à rebours systématique du peuple et de ses prétendus clichés.

    S’agissant de la méfiance croissante envers l’Islam, deux contrevérités assénées avec force et constance tiennent lieu d’arguments aux curés xénophiles du politiquement correct :

    – la France a un problème ontologique avec l’Islam, du fait de son passé colonial et notamment de la guerre d’Algérie ;
    – en période de crise économique, ce sont toujours les immigrés qui servent de boucs émissaires en France (et ailleurs).

    On observera que la France est présumée seule coupable : la seule évocation, par voie interrogative, d’une responsabilité, fut-elle partielle, des musulmans dans la méfiance qu’ils suscitent est exclue. La France est coupable, forcément coupable.

    Ainsi notre pays paierait-il (mais jusqu’à quand ?) le prix de ses turpitudes coloniales ? Mais alors, comment expliquer que l’Italie, la Belgique, les Pays-Bas (et bien d’autres) soient confrontés aux mêmes problèmes causés par des individus issus de populations afro-musulmanes : sur-délinquance, détestation de l’autorité et des symboles de l’État ou de la collectivité, refus de s’intégrer et de partager certaines valeurs ?

    Les sociétés occidentales seraient-elles dès lors, xénophobes et intolérantes, dans leur ensemble ? Mais alors, comment expliquer que les immigrés en provenance d’extrême-orient y connaissent de tels succès scolaires et économiques ? Ces populations ne s’assimilent pas systématiquement, loin s’en faut, mais elles réussissent. Que l’on nous cite un pays occidental où la majorité des afro-musulmans réussissent. Que l’on nous cite un pays marqué par des tensions religieuses et où ce n’est pas l’islam qui est à l’offensive.

    Certes, mais rien de grave nous répondront les belles âmes : tout cela est dû à la crise, à la pauvreté et au chômage. Une fois les difficultés économiques passées, les tensions identitaires s’apaiseront automatiquement. L’élite commet toujours la même erreur : fonder sa vision du monde exclusivement sur une approche économique et sociale, en négligeant les facteurs idéologiques, culturels ou identitaires. C’est ainsi que beaucoup s’interrogent encore sur les raisons de la forte montée de la délinquance dans les pays occidentaux à partir du milieu des années 1960, en pleine expansion économique. Comme l’a montré Francis Fukuyama dans Le Grand Bouleversement: La nature humaine et la reconstitution de l’ordre social, les causes premières de la délinquance ne sont pas économiques mais socio-éducatives : autant de facteurs qualitatifs, difficilement mesurables, et échappant donc à la grille de lecture des technocrates saint-simoniens. Ceux-ci ne peuvent admettre que les sociétés multiculturelles sont systématiquement multiconflictuelles, indépendamment du niveau de vie général ou de l’ampleur des inégalités sociales. Ainsi que le prévoyait Raymond Aron dans L’opium des intellectuels, « les haines de race survivront aux distinctions de classe ».

    Par le passé, la France n’a pas accueilli à bras ouverts Italiens, Polonais et Portugais. Mais ceux-ci, de culture chrétienne et venant en France pour y travailler, se sont assimilés. S’ils ont souvent conservé, dans la sphère privée, des pratiques culturelles et des traditions de leur pays d’origine, ils n’ont jamais exigé de traitement de faveur ou cherché à imposer ces pratiques au reste de la société. La France accueillait alors des individus, non des communautés.

    Face aux revendications communautaires des musulmans, les intellectuels et la classe dirigeante ne voient de salut que dans la politique de l’autruche et des concessions de plus en plus ubuesques. Comme face aux totalitarismes des années 1930 : négation du réel, certitude que lâcheté et faiblesses combinées apaiseront l’adversaire alors qu’elles ne contribuent qu’à renforcer sa détermination.

    Ceux-là même qui dispensent à longueur de journée des leçons de morale au peuple français feraient bien, quant à eux de (re)découvrir les enseignements des livres d’histoire.

  • homos / hétéros : à chacun son livret de famille !

    Les socialistes le veulent au nom de l’égalité mais ils ne sont même pas foutus de la faire, l’égalité. Quelle galère ce mariage pour tous! Quand ils ont eu l’idée, ils n’ont pas dû imaginer les sacs de nœuds qu’elle allait entraîner. Par exemple, le livret de famille, remis après le grand « oui » devant Monsieur le maire (ou son adjoint si l’édile se défile à l’idée d’unir des homos…).

    Ayant donc décidé de ne pas mettre tout de suite la France en feu, la ministre de la Justice a annoncé qu’il y aurait au moins deux versions du Livret de famille, l’un pour les hétéros afin de préserver les mots Père et Mère, l’autre pour les homos avec probablement Parent 1 et Parent 2. En attendant la prochaine version avec Parent 1, 2 et 3 pour les « trouples » puisque, n’en doutons pas, il faudra bien qu’ils y passent, eux aussi, devant Monsieur le Maire, au nom de l’égalité.

    Faire deux ou trois livrets de famille pour les couples mariés, selon que ceux-ci sont hétéros ou homos… ce n’est déjà plus l’égalité ! Le motif de la loi est détruit par sa mise en œuvre, c’est tout simplement superbe !

    Et ça ne fait que commencer ! Dans le mariage, il y a un truc important, c’est la présomption de paternité. Le mari est automatiquement présumé être le père de l’enfant de son épouse. Le but est de protéger la mère et l’enfant au cas où, dans un esprit très chevaleresque si répandu de nos jours, le père déciderait de déserter ses devoirs. Je ne sais pas si vous devinez la difficulté que ça va être pour la lesbienne n°1 ou n°2, celle qui n’aura pas porté le gamin, d’être le père présumé de cet enfant ! Là encore, c’est inégal ! C’est injuste ! Pourquoi les couples hétéros auraient la présomption de paternité et pas les couples homos ? Et c’est encore plus inégal pour les enfants qui sont les bénéficiaires de cette présomption protectrice de paternité. Certains l’auront, d’autres pas… Au nom de l’égalité, bien sûr !

    Cette inégalité pour les enfants, Sylviane Agacinski (Madame Jospin) — la divine surprise — le répète sur tous les médias depuis quelques jours : « Vous aurez des enfants avec deux parents, un père une mère, et d’autres qui auront deux parents du même sexe. C’est un principe inégal. »

    On fait tout cela au nom de l’égalité et c’est l’effet inverse qui est en train de se produire. En fin de compte, avec les socialistes, la discrimination sera marquée dans le livret de famille. Comme ça, on saura tout de suite qu’ils ne sont pas pareils. Ils seront désignés… On se demande qui sont les faux généreux et les vrais dangereux.

  • « La France Orange Mécanique », un fourre-tout mal fait…

    Avec « La France Orange mécanique », Laurent Obertone a voulu nous plonger dans la réalité criminelle où la France, dit-il, a sombré avec la complicité de la justice et des élites. Pourquoi pas. L’idée en soi est bonne, mais hélas son livre est extrêmement mal fait. C’est un fourre-tout, quelque chose qui ne sait pas se situer entre article-fleuve, essai ou pamphlet.

    Essentiellement, Obertone a passé le râteau sur les faits divers qu’il aligne au fil des pages pour démontrer que nous vivons un temps d’horreur absolue auprès de quoi tout ce qui a pu se dérouler dans le passé n’est que du pipi de chat. Il en est sûr : l’homme est intrinsèquement mauvais, les enfants sont des ordures, la justice est pourrie, le gouvernement est nul, les Arabes et les Noirs sont tous des assassins et, sans la criminalité, la France ne serait pas en déficit (sic). Il bombarde des statistiques sans les étayer par un référencement correct et, de chemins de traverse en raccourcis, il balance à tout va des assertions fumeuses comme des vérités d’évidence (c’est sans doute ce que certains louent comme un « humour » extraordinaire ?). Globalement, il n’y a pas de réflexion calme et étayée, et encore moins de pistes vers des solutions pour sortir de cet enfer où nous sommes tous supposés vivre. En effet, à part la prison pour tous et les camps de rééducation pour les autres, on ne voit pas bien ce qui serait susceptible d’apaiser les angoisses funestes et atrabilaires de ce jeune homme.

    Plus que Houellebecq ramené ici dans l’arène – et quel rapport y a-t-il entre ce bouquin et un roman de Houellebecq, sinon qu’on a reproché à ce dernier de haïr l’islam ? –, Laurent Obertone lorgnerait plutôt du côté de Céline, mais il est bien loin d’en avoir le souffle. Et pas non plus celui de Philippe Muray dont il se réclame aussi. Surtout, on ne sait pas – lui le premier, semble-t-il – ce qu’est ce livre, sinon un fourre-tout à vocation apocalyptique qui ressemble plus à une interminable compilation de faits divers qu’à un essai. En cela, on serait tenté d’avancer l’idée que c’est un livre dangereux. Non pas, comme l’affirme l’auteur, parce qu’en révélant des vérités que tout le monde s’applique à cacher il déjouerait le « grand complot » qui nous menace, mais parce qu’il va alimenter la boîte à fantasmes déjà pleine du café du commerce. Le complotisme a ses limites et l’on ne peut prétendre faire un portrait objectif de notre société en se bornant à la recension exclusive des crimes et délits qui s’y commettent. Avec la même technique, on pourrait tout aussi bien en brosser un tableau parfaitement idyllique qui ne serait pas plus honnête.

    Bref, et pour finir : si ce jeune homme de 28 ans voit réellement la vie comme il prétend nous la décrire, il ferait mieux de courir se jeter dans la Seine toutes affaires cessantes ! Et qu’il se console : on ne lui veut aucun mal.

  • Mayotte, le plus grand orphelinat de France

    Côté face de la carte postale, vous découvrez, bien ancrée dans la « France du large » et sous les cocotiers, l’île de Mayotte, la petite dernière des départements français. Un petit paradis, ciel azur, lagon cristallin, des lémuriens qui bouffent des bananes sur l’épaule des touristes, des îlots de sable blanc, l’un des plus grands lagons du monde dans lequel font trempette tortues marines, baleines, dauphins et puis, sur terre, qui se gavent, des fonctionnaires, métropolitains pour la plupart, bénéficiant encore de nombreux avantages issus d’une époque où il fallait rendre le départ de métropole attractif…

    Côté pile, c’est le purgatoire : 26 % de chômeurs, une délinquance en perpétuelle augmentation, un seul établissement pénitentiaire… Et le garde-manger des requins qui bouffent régulièrement, au moins dix par mois, les Comoriens venus des autres îles, notamment celle d’Anjouan, entassés à bord de barcasses appelées « kwassa-Kwassa », pour débarquer clandestinement et par centaines sur l’eldorado français mahorais, simplement pour survivre, se soigner, accoucher, manger et travailler au noir, cela va de soi.

    C’est aussi le plus grand orphelinat de France. 4 000, peut-être 6 000 mineurs isolés — qui n’ont pas de représentant légal à leurs côtés — sur une population estimée à 186 000 habitants en 2007. 4 000, peut-être 6 000 enfants nés dans les îles de l’archipel des Comores, c’est-à-dire à l’étranger, de parents étrangers ; ou nés à Mayotte, donc nés Français, mais séparés de leurs parents qui ont été expulsés. À l’ombre des cocotiers et de la société de consommation, ces mineurs peu ou pas scolarisés vivent dans la rue, de la débrouille, de chapardages, de la solidarité de familles mahoraises ou comoriennes. Police et justice, de plus en plus confrontés à ces mineurs délinquants récidivistes et sans référent à Mayotte, alertent depuis des lustres Paris et avouent leur impuissance devant cette « d’une bombe à retardement » qui pétera tôt ou tard.

    En un peu plus de 40 ans, période où Mayotte s’est séparée des Comores pour rester dans le giron français, près de trente secrétaires d’État ou ministres, de droite comme de gauche, ont visité le paradis mahorais sans trop se préoccuper de ces enfants cachés, ceux de la République. Depuis l’an dernier, la situation semble évoluer. Valérie Trierweiler, en compagnie du candidat Hollande en visite à Mayotte, avait assuré élus locaux et associations de sa volonté de revenir au pire en tant que journaliste, au mieux en première compagne, histoire d’aider ces enfants. À son retour à Paris, elle s’était exprimée sur le sujet à travers le quotidien Libération : « Il y a tant de choses à faire en France et ailleurs. À Mayotte, une dizaine d’instituteurs, des profs, des sages-femmes sont venus me parler de la situation apocalyptique des quelque 6 000 enfants livrés à eux-mêmes. »

    Il y a peu, Valérie Trierweiler recevait à l’Elysée le sénateur de Mayotte, Mohamed Thani Solihi, ainsi que le défenseur des droits, Dominique Baudis, qui doit rendre un rapport fin mars sur la question. « On est au bord d’une catastrophe humaine », a-t-il résumé.

    L’arrivée cette semaine à Mayotte de la préfète à l’égalité des chances, Yvette Mathieu, chargée par Dominique Baudis d’une mission sur le cas de ces enfants perdus, semble enfin aller dans le bon sens.

    Une place au soleil : c’est tout ce que demandent les enfants des rues de Mayotte !

  • « Made in France » ! Est-ce bien français ?

    Voulez-vous payer plus cher pour manger mieux ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour voyager en sécurité ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour rouler en voiture plutôt qu’en bicyclette ? Ouiiii ! Voulez-vous payer plus cher pour mettre vos enfants dans des écoles de qualité ? Ouiiii !

    Aucun institut sondagier n’a jugé bon de poser ces questions à nos concitoyens. Dommage. Car les résultats eurent été aussi enthousiasmants que ceux du sondage que j’ai découvert sur Boulevard Voltaire : 77% des Français sont prêts à payer plus cher pour acheter français ! Ayant reçu le résultat dans ses bureaux du ministère du Redressement productif (qu’il va, c’est sûr, rebaptiser ministère du Redressement national) Montebourg a eu un spasme de bonheur : « Ah, made in France … ». C’est français ça, « made in France » ?

    D’autres que lui se sont réjouis avec les mêmes trémolos. Il y a encore des troubadours en France pour chanter la beauté des mains françaises. Celles « agiles » des ouvrières qui fabriquent nos soutifs. Celles « poilues » des OS de chez Renault qui produisent nos voitures. Pourquoi pas ? Mais un sondage ne fait pas le printemps, fut-il nationaliste.

    Les « mains poilues » de chez Renault ne survivent, en attendant les prochains licenciements, que parce que la firme au losange est adossée au Japonais Nissan. C’est français ça, Nissan ? Les petites mains « agiles » de Lejaby sont désormais un peu bronzées. Ce qui reste de cette marque (pas grand-chose) est désormais confectionné en Tunisie. C’est français, ça, la Tunisie ?

    Mais puisqu’on vous dit que les Français sont prêts à payer plus cher pour consommer français. Certes. Mais – et c’est élémentaire, mon cher Dupont – pour acheter français, il faut d’abord produire français. Et on ne produit plus français. La France – et c’est triste comme un cimetière – est aujourd’hui un immense désert industriel. Des squelettes d’usines, des carcasses d’ateliers, des hauts-fourneaux éteints… Mais peut-être pourrait-on fermer nos frontières pour empêcher l’invasion des produits « made in je-ne-sais-pas-quoi » ? On peut. Comme on peut mettre une clôture autour d’un champ de ruines. Ou alors, il faudrait octroyer à nos ouvriers (il en reste encore quelques-uns) les salaires des esclaves chinois, roumains ou marocains. Ce serait français, ça ?

    On peut appeler cela le déclin. Il s’agit plutôt d’une mutation douloureuse, cruelle et, hélas, inéluctable. Reste que chacun a, l’espace de quelques instants, le droit de se faire plaisir. En se mentant à soi-même. La nuit tombe, eh bien, on dira que c’est l’aurore. Le soleil se couche, eh bien, on proclamera qu’il se lève. Il pleut, eh bien, on annoncera qu’il y a du soleil.

    Les plus patriotes d’entre nous, et donc les plus courageux, se consoleront en allant gambader en marinière sur les plages bretonnes. Montebourg, c’est français ça ? Oui. Mais, et cela n’engage que moi, je ne suis pas prêt à payer plus cher pour ça.

  • Interdisons feux de cheminée, baignoires et escaliers !

    A partir de 2015, les feux de cheminée à foyer ouvert pourraient être interdits en Île-de-France. Mais non, ce n’est pas une blague. Jouer au scrabble le dimanche en famille devant les bûches qui crépitent risque donc fort de devenir une activité hautement illégale. La faute aux particules fines. Ces fameuses particules fines responsables de l’asthme, de nombreuses allergies, de troubles respiratoires… émises notamment par les voitures (diesel en particulier), mais aussi, on nous l’affirme, par la combustion du bois.

    Alors, évidemment, les esprits simples comme le mien sont légèrement interloqués. Le feu de cheminée, c’est vraiment le premier combat à mener en Ile de France ? Je connais beaucoup de Franciliens qui aimeraient déménager : ils parlent d’insécurité, de transports en commun bondés et en grève, de difficultés à se loger, de manque de verdure et de coût de la vie, mais le coup de la nuisance de la cheminée, celui-là, on ne me l’a jamais fait… Voyez-vous, dans leur cage à poule de 50m2, cela relève plutôt de la science-fiction.

    Sans doute, alors, les historiens nous ont-ils enfumés, c’est le cas de le dire. Car si les particules fines de la combustion du bois tuent aujourd’hui autant qu’on nous le dit, alors que le feu de cheminée est devenu anecdotique, je n’ose imaginer le carnage il y a un siècle, quand on l’utilisait pour se chauffer dans toutes les pièces. Le bacille de Koch, le tétanos, Pasteur, les antibiotiques et tutti quanti, c’était de la foutaise, car enfin, nos ancêtres sont, bien sûr, tous morts des ravages de la particule fine.

    Et vous, qui n’habitez pas en Île-de-France, inutile de la ramener. Votre cheminée n’est qu’en sursis. Car le projet est dans les cartons de Bruxelles et dans ceux du gouvernement depuis le Grenelle de l’environnement : interdiction de construire dans les zones urbaines des logements neufs dotés d’une cheminée à foyer ouvert, obligation de fournir aux assurance une déclaration sur l’honneur de non utilisation de cheminée, etc.

    Mais on n’est jamais trop précautionneux, hein ? Et si l’on faisait des statistiques aux urgences, on lèverait sûrement encore de sacrés lièvres : prenez la baignoire. Interdisons donc cet engin de la mort, qui a d’ailleurs porté la poisse à Marat et Claude François. Entre la noyade et la glissade sur la savonnette… Le gant de toilette et le bidet, c’est encore ce qu’il y a de plus sécurisé. Itou pour l’escalier, ma voisine s’y est cassé la binette la nuit en voulant aller au petit coin et, à son âge, ça ne pardonne pas. Si on imposait l’ascenseur ou la maison de plain-pied ? Quant à la fourchette, je ne veux rien dire, mais à 8 ans, assise à côté d’un cousin un peu agité, j’ai manqué perdre un œil lors d’un déjeuner de famille. Je préconise donc l’usage des doigts, parfaitement écolo.

    Et il n’est jamais trop tôt pour commencer. Dans la plupart des écoles maternelles, les écharpes sont désormais interdites — mieux vaut un bon rhume qu’un mauvais étranglement —, de même que les gâteaux maison, à cause du manque de traçabilité. On devrait peut-être aussi leur retirer leurs lacets et leur ceinture, comme en prison, une idée suicidaire est si vite arrivée au jardin d’enfants.

    Nos sociétés occidentales ressemblent à ces petites vieilles dont l’univers, en fin de vie, se rétrécit. La santé, ma brave dame, il n’y a plus que cela qui compte, c’est même leur obsession. Et elles avancent à petits pas précautionneux, indifférentes au monde qui s’écroule autour d’elles.

  • Les p’tits caïds du foot font la loi !

    « Le sportif créé de la volatilité et il n’est pas rare que les « talents » de l’entreprise, les joueurs, jouent parfois contre leur employeur ! » constate cruellement Nicolas de Tavernost, le 25 janvier dernier dans Le Parisien. L’accusation est un peu vague mais assez grave. Il y aurait donc des joueurs dont le comportement serait douteux ? Jusqu’où vont-ils ? Traîner du pied dans un match contre un futur club, c’est assez voyant. « Assurer » dans d’autres, afin d’éviter la blessure, en sachant que, peu après, ils rejoindront un autre pays, un autre continent… Voir. Jouer carrément contre sa propre équipe, on l’a vu en France avec l’affaire VA-OM en 1993…

    Le président du directoire de M6 et dirigeant des Girondins de Bordeaux ajoute désabusé dans le même article : « Comme dans le cinéma, les talents, c’est-à-dire les joueurs, valent de plus en plus cher. Et le rapport de forces entre eux et les clubs s’est inversé, souvent par la faute des clubs… »

    Le funeste arrêt Bosman, en 1995, ultra-libéralisa le marché et permit aux clubs riches de composer — selon leur porte-feuille — des équipes de stars multinationales. Auparavant, la règle était en France de trois étrangers maximum par équipe, mais l’Europe de Maastricht ne pouvait tolérer cette incongruité quasi médiévale ! Résultat, ces quinze dernières années, les grandes dents blanches du Marché ont plongé dans la chair fraîche qui s’offrait à eux. Les contrats étaient devenus aussi fermes que des bulles de champagne. Et la fidélité au maillot, aussi fiable qu’une boite de nuit brésilienne. Que nos cracks favoris enchaînassent les belles putassières rôdant autour des stades, OK. Mais qu’ils accumulassent aussi les clubs, ça devenait moins sexy pour le supporter de base. On pense à Anelka, un des tristes sires de ce foot nomade, qui voit les joueurs parcourir le monde en quête de zéros alignés. Notre poète rebelle a ainsi porté la tunique de… onze équipes différentes, du PSG à Istambul, en passant par Shangaï, Londres et maintenant Turin. Et il finira sûrement au Qatar comme bien d’autres !

    Cette dématérialisation de toute destinée collective (on se souvient encore, avec nostalgie réac, de l’épopée des Verts) conduit à un individualisme forcené qui finit par interroger les patrons du ballon rond eux-mêmes !

    En effet, Monsieur de Tavernost, le footballeur n’est plus un benêt. Nos petits caïds, qui commencent dès 5 ans à caresser le cuir en bas des HLM, se transforment parfois en vrais requins à l’âge adulte. Un Beckham ou un Ibrahimovic sont davantage des hommes d’affaires en short que des sportifs à la poursuite d’un idéal. Eux, ils préfèrent le chèque, peu importe qui le signe…

  • Mali : un conflit ethnique et même racial…

    Malgré nos faux amis européens et nos véritables ennemis américains, l’équipée militaire gaulo-hollandaise au Mali est pour le moment une réussite ; En dépit de leur aide chichement comptée. Enfin, militaire… Car, pour le politique, c’est encore une autre affaire, tel que déjà écrit sur ce site, alors que des idiots de gauche braillaient au « néocolonialisme », tandis que des nigauds de droite applaudissaient au match retour perdu à Kandahar (Afghanistan) et qui allait se gagner à Bamako (Mali).

    En effet, tout cela participe d’une vision parfaitement binaire de la complexité géopolitique. Occident forcément porteur de valeurs universelles, et islamistes arriérés, mais pas tant que ça, vu qu’il paraît qu’ils vont conquérir le vaste monde avec, comme base arrière, des prières de rue à Barbès.

    Soyons sérieux. Tombouctou vient de tomber. L’avancée de l’armée française a été fulgurante. En face, une volée de moineaux cherchant évidemment à éviter le choc frontal. D’où repli dans les montagnes du Nord. Bloqués par une Algérie enfin décidée à boucler sa frontière, ce qui va considérablement compliquer l’approvisionnement en essence pour leurs pick-up, les « terroristes », sortes de « brigadistes internationaux » d’un genre nouveau, sont coincés. Tout en se retrouvant privés de l’appui des populations locales du Sud, contrairement aux Pachtouns talibans en Afghanistan, ou aux anciens baasistes irakiens, lesquels pouvaient encore bénéficier de l’appui de populations rétives à l’envahisseur occidental. Mais là, l’envahisseur est arabe, et entend imposer à des populations noires, certes musulmanes à la sauce animiste, un islam wahhabite : d’où l’interdiction de fumer, de boire de l’alcool et pire, dans certains cas, d’écouter de la musique. Interdire la musique aux Noirs ? Pourquoi ne pas prohiber le football au Brésil et les spaghettis en Italie !

    Mais, comme nous le disions déjà au début de l’Opération Serval, les Touaregs font à la fois partie du problème et de la solution. Ils veulent leur indépendance ; il faudra tôt ou tard leur accorder une sorte d’autonomie qui aurait l’accord, même tacite, d’Alger et de Bamako. Plus complexe encore, tel que l’explique Bernard Lugan sur son site : « Le “terrorisme islamique” qu’il convient évidemment d’éradiquer a trop longtemps masqué la vraie question, celle des relations entre nordistes et sudistes, pas seulement au Mali, mais dans tout le Sahel. » Et le même d’ajouter : « Nous ne sommes pas face à une guerre de religion. Nous sommes en présence d’un conflit ethnique et même racial, ancré dans la nuit des temps. » Car, plus que la religion, le mode de vie se mêle à l’affaire. Au Sud, des cultivateurs et pêcheurs, sédentaires « adeptes de la civilisation des greniers », précise Bernard Lugan. Au Nord, des nomades, Arabes, et parfois Peuls, qui vivaient jadis de leurs troupeaux et de leurs esclaves, ont de longue date exigé l’accès au fleuve Niger. Au milieu, ces Touaregs, pour lesquels les frontières issues de la décolonisation ne sont qu’une vaste blague.

    Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, assure que ces derniers « sont nos amis ». Certes. Mais quand, dans le même temps, François Hollande assure que nos soldats sont aussi là pour « rétablir la démocratie », il y a de quoi s’inquiéter, sachant qu’en ces contrées, une élection n’est jamais rien d’autre qu’un recensement…

    Alors, quelle solution ? On ne peut obliger des peuples qui ne veulent pas cohabiter à vivre ensemble… La partition ? Pourquoi pas, ça s’est vu au Soudan, et même plus haut sur la planisphère, en Tchéquoslovaquie. Ça irait sûrement contre le crédo démocratique, mais depuis quand a-t-on vu que la démocratie faisait à coup sûr le bonheur des peuples ? Et surtout, depuis quand notre modèle dont on ne saurait vraiment prétendre qu’il soit parangon de vertu, serait valable en tout temps et tout lieu ? Que la France remette de l’ordre en notre pré carré africain, cela peut se concevoir ; mais qu’on laisse l’Afrique aux Africains, voilà qui, non plus, ne serait pas forcément incongru.

  • Quand le Prince Harry « explose » du taliban…

    Le Prince Harry, le plus jeune petit-fils de la Reine, est un hédoniste. Il adore se regarder dans une glace en uniforme noir avec des Runes SS sur le revers du col. Mais ce qu’il aime le plus, c’est son corps. Ce qui l’a déjà entraîné à se retrouver à poil sur le net faisant ainsi exploser les tweets hystériques des groupies de la vieille Angleterre et booster les ventes des petites culottes de chez Mark et Spencer.

    Il aurait pu en rester là. Mais il a choisi dernièrement de mettre en valeur une autre partie de son anatomie, non pas celle à laquelle vous pensez, mais plus prosaïquement… ses pouces !

    Il a ainsi déclaré aux médias que sa dextérité manuelle lui avait permis de passer de la Xbox à la guerre vue d’en haut, d’hélicoptère. Harry ayant l’habitude de tirer sur tout ce qui bouge, a utilisé la vidéo comme « coup de pouce » pour « exploser » du taliban.

    Il parait que sa gracieuse majesté en a renversé sa tasse de thé, ébouillantant du même coup son dernier « corgi » (chiens royaux).

    Moi, je trouverais sympa de substituer les conflits armés par la Xbox et de remplacer les soldats par des fans de jeux vidéo. Tout ne serait plus que simulation et le vainqueur mondial prendrait la place d’Obama.

    Je verrais bien, par exemple, Hollande et Le Driant dans un mano a mano sur un jeu « Reconquest of Mali ». Avec explosion en surround et images HD. Une fois bien entraînés, ils pourraient concourir contre les islamistes d’Aqmi et le meilleur gagnerait le Nord Mali. Une vraie guerre « presse bouton » sans morts ni bain de sang, où le gagnant lèverait le pouce en signe de victoire.

    Encore une avancée technologique réalisable grâce à la perfide Albion, par dernier rejeton royal interposé.

    God save Harry et ses pouces !

  • Vu dimanche : « Si Hollande recule, on l’enc… »

    On avait connu, lors de la première manifestation favorable au mariage homosexuel, la fameuse pancarte portée par un enfant « Bite dans le cul ou pas, on veut l’égalité des droits ». On a eu droit hier à un slogan pratiquement du même niveau au sein du cortège de la seconde manifestation, porté cette fois au sein d’Europe Écologie-Les Verts : « Si Hollande recule, on l’encule ».

    Faisant partie de ceux qui n’ont pas d’avis tranché sur le mariage homosexuel (eh oui, ça existe), qui ne sont pas bégueules mais non plus socialistes, je dois avouer que si la première pancarte m’avait scandalisé, la seconde m’a tout autant outré, même si évidemment pas pour les mêmes raisons.

    Dans le cas de la première, faire porter une telle affiche par un enfant aussi jeune était inadmissible : la chose avait d’ailleurs été particulièrement bien dénoncée par Jean Sévillia sur Boulevard Voltaire.

    Le second panneau m’a tout autant choqué parce que j’éprouve un profond respect pour les attributions étatiques en général, et pour la charge présidentielle en particulier. Même si je n’ai pas voté pour François Hollande, j’estime que sa fonction doit être protégée. Si le dénigrement et l’insulte ont été le seul programme de la gauche pendant les cinq années de la présidence Sarkozy, ce n’est pas une raison pour tomber aussi bas sauf à vouloir trouver du gaz de schiste. Le seul aspect cocasse de cette histoire est que, aujourd’hui, les critiques les plus virulentes contre François Hollande viennent de la gauche. Cette pancarte en est emblématique.

    Imagine-t-on, en effet, un tel slogan chez les « anti » mariage homo ? Si cela s’était produit, la gauche aurait voué aux gémonies, et à juste raison, les porteurs d’une semblable pancarte. Le Parti socialiste aurait bien évidemment joué les vierges effarouchées, rappelant au respect dû à la fonction et, certainement, à un minimum de politesse. On attend donc une réaction musclée du PS pour dénoncer ce slogan indigne !

    Une chose encore : cette pancarte n’était pas la seule de cet acabit dans la manifestation de dimanche puisque, sur un second panneau, on pouvait lire le très gracieux : « Frigide, ton cul doit être jaloux de la merde qui sort de ta bouche » tandis qu’un troisième mentionnait : « On est pédés, pas curés, pas de danger pour les mouflets »… Mais puisqu’on vous dit que l’intolérance est chez les « anti » !

    Bref, les slogans volaient haut et, si je n’ai toujours pas d’avis tranché sur la question du mariage homo, j’ai désormais une certitude : François Hollande ferait bien, aussi, de se méfier de la France mal élevée…

  • Faut-il bouter les Anglais hors d’Europe ?

    David Cameron est anglais et il est libéral : déjà, ça commence mal.

    Ensuite, il veut une Europe réformée, flexible et ouverte sur le monde : supprimer les bureaucraties obsolètes, libérer l’économie numérique plutôt que subventionner l’agriculture, favoriser la flexibilité et l’adaptation plutôt que le protectionnisme, encourager la diversité plutôt que la centralisation uniformisatrice, la coopération librement consentie plutôt que le diktat de normes communes. Mais pour qui se prend-il, celui-là ?

    Le pompon, c’est quand il propose un référendum sur l’appartenance à l’Union Européenne. Là, il dépasse les bornes. On connait, depuis le malheureux référendum de 2005, la Règle d’Or de la démocratie européenne : en parler toujours, ne la pratiquer jamais.

    Il fallait une contre-attaque vigoureuse en défense de l’immobilisme institutionnel : non, la réforme ne passera pas!

    C’est Christian Makarian, dans L’Express, qui dégaine le premier. Il ne gagnera pas de prix pour la finesse de son analyse, Christian, mais il y met tellement de cœur ! Tous les clichés y passent : « sirènes anti-européennes », « provocation », « perspective purement électorale », « démonter tout ce qui a été fait depuis trente ans », ce qui est « impensable », « logique destructrice », « populisme » (forcément !), « politique à courte vue ». Moi, je lui donne quand même 9/20, pour l’effort.

    On apprend, par l’intermédiaire de Laurent Fabius, que « l’Europe ne se choisit pas à la carte ». Ce qui est assez curieux, étant donné que, justement, l’Europe l’est déjà, « à la carte » : entre les pays de l’Eurozone et ceux qui n’y sont pas, entre les « Schengen » et les « hors-Schengen », entre ceux qui participent aux opérations militaires (en Libye, au Mali) et ceux qui n’y participent pas… Souhaiterait-on vraiment que la Roumanie fasse partie de l’Euro ? Qui cela dérange-t-il que la Grande-Bretagne et l’Irlande ne soient pas dans Schengen ? S’attend-on à ce que les pays baltes envoient des troupes au Mali ?

    Dans Le Monde, c’est une poignée d’intellectuels, au premier rang desquels, évidemment, l’inoxydable Bernard Henri-Levy, qui prennent la plume. Attention ! Avec BHL, ça décoiffe : c’est épique, homérique, catégorique ! Il nous l’assène tout de go : « Pour l’Europe, l’avenir, c’est l’union politique ou la barbarie ! » Clarifions, au cas où : c’est « le fédéralisme ou l’éclatement et, dans la foulée de l’éclatement, régression sociale, précarité, explosion du chômage, misère ». Toujours pas bien compris ? Pas grave, on va en remettre une couche : « intégration politique (…) ou chaos ». C’est comme ça, c’est une « certitude », un « horizon indépassable et fatal ». Vlan, prenez ça dans la figure. Moi, j’aime bien ces intellectuels qui s’adressent à la raison, pas vous ?

    La Suisse, la Norvège ? Des barbares. Le reste de la planète, c’est la géhenne. Un pays ne peut pas être à la fois indépendant, pacifique et prospère, c’est le Théorème de BHL. Le Canada n’existe pas.

    Heureusement, après la Terreur BHL, Eric Le Boucher (Enjeux-Les Echos) vient nous chanter une berceuse. Place à l’irénisme ! Ce dont l’Europe a besoin ? D’un « grand discours », « lyrique », qui ait du « souffle » et qui « donne la foi »… Oh oui, c’est ça qui serait bien, un grand discours ! Les belles dames s’évanouiraient d’émotion, les petits enfants chanteraient en cœur « l’hymne à la joie », les yeux des hommes endurcis s’embueraient de larmes ! Comme les peuples, dans leur innocente simplicité, seraient reconnaissants à leurs dirigeants de leur « expliquer le rôle de l’Europe au XXIème siècle » ! Emphase creuse et paternalisme condescendant : une combinaison irrésistible.

    Avec Cameron, Messieurs les Anglais ont tiré les premiers. On attend toujours la réponse.

  • Aurélie Filippetti, menteuse et rancunière…

    Elle a d’abord nié : non, non, non, tout ça, c’était mensonges et compagnie. Puis, devant les photos d’elle à poil sous son paréo violet, ou se prélassant aux côtés de son chéri sous les cocotiers, elle a bien dû le reconnaître : Aurélie Filippetti, contrevenant aux ordres de son président normal et bien aimé, était allée passer les fêtes de Noël à l’île Maurice sur les traces de papy Chirac, ce brave homme qui aimait tant goûter aux charmes de l’Océan indien. La preuve par Closer et Voici qui ont mis son anatomie à la une.

    Encore auraient-ils choisi de se tremper le derrière à 170 kilomètres plus à l’ouest, Filippetti comme Chirac auraient au moins passé leurs vacances dans ce beau coin de France qu’est la Réunion, mais une fois de plus, nos élus préfèrent dépenser leur pognon à l’étranger.

    Parlons franc : que Madame la ministre de la Culture verte préfère les mangues aux litchis ou le gratin de chouchou au rougaille saucisse, à vrai dire, tout le monde s’en fout. Qu’elle ait un nouveau fiancé pour l’emmener roucouler sous les flamboyants, on s’en fout aussi. En revanche, on peut s’offusquer qu’elle soit une si piètre menteuse et une vilaine rancunière. Notre ministre vient en effet d’assigner les deux magazines Voici et Closer. Elle demande à chacun 50 000 euros pour « atteinte à la vie privée et au droit à l’image », ainsi que des publications judiciaires et « l’interdiction de la reproduction des photos et leur retrait définitif des sites internet. »

    Qu’est-ce qu’elle va faire de ses 100 000 euros (4,22 années de SMIC), madame la socialiste ? Les donner aux Restos du cœur ? Meubler son nid d’amour ? Se faire lifter le museau ? Épiler le maillot ? Remonter les fessiers ?

    Si jamais elle était à court d’idées, en voilà une : prendre des cours de com’… pour ses prochains mensonges.

  • France : 77 % de nationalistes !

    Rien à faire ! Indécrottables nationalistes, ces Français ! On a beau leur expliquer qu’il ne faut pas être patriote parce que c’est dangereux (la pieuvre fasciste n’étant jamais très loin), ils le sont quand même. Je vois d’ici arriver le gyrophare des chiens de gardes : « Attention M’sieur, faut pas confondre patriotisme et nationalisme, c’est pas pareil, il y en a un qu’on tolère, l’autre qui nous rappelle lézeurléplusombredenotristoire. » Ben voyons !

    C’est bien le cercle communautaire de la nation dont il est question dans ce sondage IFOP-Atol révélant que 77 % des Français sont prêts à payer plus cher un produit pourvu qu’il soit « made in France ». Comment ça, rien à voir avec la cocarde, le coq dans le fumier, la 2 CV, la baguette, le pinard, la terre et les morts ? Bien sûr que si ! Derrière un produit manufacturé — même en partie seulement — en France, il y a des mains françaises ! Féminines et agiles d’ouvrières sur un soutien-gorge sexy, masculines et poilues d’OS sur une Renault métallisée. Acheter « made in France », c’est faire vivre des familles qui perpétuent la race française (tout doux les gauchistes… race au sens de « peuple & histoire ») et enrichissent le pré carré.

    Le ressort de cette préférence consumériste nationale pour le « made in France » est donc un sentiment — « aime ton prochain » — et une intuition politique : on estime naturel que le bénéfice des besoins quotidiens en nouilles et des désirs capricieux en bottines à la mode aille aux producteurs qui partagent le même pays que soi. Tellement naturelle, cette préférence nationale, que 77 % des Français sont prêts à la consolider en dépensant plus que pour le même produit « made in Asia ».

    Donc, oui : acheter français, c’est être nationaliste. Le patriotisme, c’est un sentiment. Le nationalisme, une logique politique. Encore non ? Le ministre du Redressement productif Arnaud Montebourg en marinière, c’est quoi ? À marteler qu’il faut acheter français, quelle autre signification que nationalisme économique ?

    Chut ! Ne disons pas trop fort que les Français qui préfèrent acheter tricolore sont nationalistes. On leur a tellement appris que c’était mal…

  • Mariage gay : et si on en revenait au simple bon sens ?

    Alors que le Parlement débat du « mariage pour tous », la polémique, dimanche soir sur BFM, entre la ministre de la Famille et le député Henri Guaino, est l’illustration du piège dans lequel on tente d’enfermer les défenseurs de la famille.

    Après qu’elle fut réellement malmenée par Olivier Mazerolles, notre ministre a mis en œuvre son impitoyable dialectique face à son contradicteur. Tout cela est bien rodé depuis des années : la loi est légitime parce qu’elle s’inscrit dans une évolution sociale, dans le progrès. Pourquoi refuser l’adoption alors que les familles monoparentales existent déjà ? La procréation médicalement assistée doit être reconnue à tous. Les autres le font, pourquoi pas nous ? Regardez autour de vous !

    Dès lors, la défense du mariage relève d’un combat perdu. Les modernes sont meilleurs que les anciens, qui ne sont que des nostalgiques, passéistes. La logique est implacable. La dialectique est la même que celle de la lutte des classes, formellement abandonnée depuis l’effondrement du communisme au profit de l’idéologie des droits de l’homme. Peut-on être contre les droits de l’homme ? Contre la liberté ? Contre l’égalité ? Vous connaissez la réponse. Le piège est évident. Le même que celui qui prévalait au moment de la reconnaissance du droit à l’avortement, ou des évolutions du droit du divorce.

    Prenant le contre-pied des tenants de cette réforme, la force de la « manif pour tous » tenait précisément dans la proclamation de l’attachement à la famille en tant qu’institution et lieu de la transmission de la vie, cadre de la filiation. Doit-elle rester un feu de paille ?

    À force de se tromper de combat, nos hommes politiques de droite, même les plus ardents et apparemment les plus acquis à notre cause, s’avèrent incapables de la défendre. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’ils ont accepté cette logique évolutionniste depuis des années, voire des décennies. Parce qu’ils ont accepté cette idée perverse que le droit est la chose des hommes, de leurs caprices, de leurs désirs et de leurs illusions. Nous sommes victimes d’une idéologie qui a investi l’État et l’ensemble de ses acteurs, hommes politiques, fonctionnaires, juges en les dotant d’un pouvoir prométhéen.

    Le peuple doit revendiquer le nécessaire retour à une authentique sagesse, à une réelle prudence de l’État, au nécessaire respect du domaine de la personne et de son droit à faire son bonheur sans qu’on vienne lui imposer la manière d’y parvenir. Ce droit se reconnaît dans les exigences simples et élémentaires du bon sens, du bien commun et de la conscience.

    Non, on ne peut pas en rester là ; la défaite n’est pas inéluctable. Elle est pour quand, la révolution du juste retour à l’ordre des choses que l’Occident chrétien a apporté au monde ?

  • Roms : les autorités aveuglées par les bons sentiments !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, s’insurge contre la présence de camps de Roms sur le territoire français. Des zones de non droit qui servent les mafias et favorisent la misère sociale.

    Jeudi dernier, vous avez fait constater l’insalubrité du camp de Vigneux (Essonne) à des journalistes. Pourquoi ?

    Il faut avoir visité un camp de Roms pour comprendre ce qu’il s’y passe. C’est la loi de la jungle. Les enfants sont abandonnés, livrés à eux-mêmes quand ils ne sont pas utilisés pour voler ou se prostituer. La situation sanitaire est désastreuse. Ce chaos total profite aux mafias qui ne tiennent pas compte des lois de la République et troublent l’ordre public. Quant aux autorités, lâches et faibles, elles sont aveuglées par une politique de bons sentiments. Eux, sans doute, mais moi, non, je ne souhaite pas le retour du Moyen-Âge dans mon pays. Le jugement rendu hier à Lille devrait ouvrir les yeux aux derniers sceptiques : le tribunal correctionnel a en effet relaxé deux couples de parents d’enfants roms qui avaient mendié à un carrefour. Pourtant, la peine requise était toute symbolique : un mois de prison avec sursis. Mais malgré l’infraction constatée par les forces de l’ordre, la justice a préféré fermer les yeux.

    Vous prônez un retour du contrôle aux frontières ?

    J’exhorte les autorités à démanteler les camps illégaux et renégocier les traités européens pour le contrôle aux frontières. La frontière est comme la peau. Ce n’est pas une muraille mais elle permet à l’organisme de respirer. Sans peau, l’on devient écorché vif. Tout le monde accepte de montrer son passeport pour aller à Londres mais il serait anormal de le faire pour entrer en France ? Cela ne me semble pas scandaleux de savoir qui rentre et qui sort de mon pays ! Notre système social étant en sus l’un des plus avantageux au monde, la situation ne fait que s’aggraver. Le gouvernement parle de 15 000 Roms mais ils sont en réalité plus de 100 000. Et avec l’accès de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’espace Schengen en 2014, combien seront-ils demain ?

    Les communautés Roms sont violentées en Roumanie et en Bulgarie. Le problème n’est-il pas à résoudre en priorité dans ces États ?

    Cela va de soi. Tant que la Roumanie et la Bulgarie ne respectent pas les lois de l’Union européenne qui sont de traiter correctement leur population, nous n’y arriverons pas. L’Union européenne, via le fonds social européen, verse plusieurs milliards d’euros à la Roumanie pour insérer la communauté Rom sur son territoire. Sont-ils au moins utilisés ?

    Face à vous, les associations droits-de-l’hommiste réclament l’intégration et la protection des Roms. Que leur répondez-vous ?

    C’est une immense hypocrisie. Tous ces bons esprits font preuve d’une fausse générosité. Puisqu’ils y tiennent tant, qu’ils accueillent donc les Roms au jardin du Luxembourg ou à Neuilly ! Vous savez, on vit une époque où l’émotion superficielle empêche de traiter rationnellement les problèmes et donc de rétablir un minimum de règles du jeu…

  • Seuls les curés et les pédés veulent se marier !

    Intéressant exercice que cette analyse des médias de ces derniers jours. Florence Cassez au pinacle et Frigide Barjot au pilori. L’une serait Jeanne d’Arc et l’autre… Marie-Madeleine. La première est à l’évidence dans l’imposture et l’autre, peut-être, dans la posture ; mais seul Dieu peut sonder les reins et les âmes. Et puis, au moment suprême, quand le Christ fut mis en Croix, que vit-on ? La maman et la putain ; mais pas celle qui faisait semblant. Florence, si tu nous lis…

    Cette dame, Frigide Barjot — pépette sévèrement couillue qui, quoi qu’elle en dise, a brûlé ses vaisseaux et sacrifié une carrière médiatique pourtant prometteuse — mérite donc le respect de tout homme et femme de bien, elle qui se trouva en butte aux attaques les plus ignobles, à sa « droite » comme à sa « gauche ». Mais, question qui demeurera jusqu’à la fin des fins : qui aurait pu accomplir ce qu’elle a fait ? Personne, évidemment.

    À propos de son intronisation élyséenne chez le concubin d’une « journaliste » de Paris Match, on sent la classe à la Michel Audiard : « On nous a fait passer par derrière », juste avant que Florence Cassez ne soit reçue par la noble porte. Et la mère Frigide de prétendre avoir « ébranlé » le Président. J’adore. Keith Richards n’aurait pas dit mieux.

    Dans le même temps, alors que trois représentants du Collectif étaient reçus, la dame déjà citée, Laurence Tcheng, socialiste anti-mariage gay et Jean-Pier Delaume-Myard, gay anti-mariage socialiste, ça se bousculait au portillon du Palais présidentiel.

    Camel Bechikh, président de Fils de France, association de musulmans patriotes, et membre à part entière du Collectif en question nous dit ce qu’aucun média n’a, pour l’instant et à notre connaissance rapporté : « Les réseaux sociaux étant ce qu’ils sont, Facebook et Twitter ont rameuté près de quatre cents personnes. Du coup, des cordons de CRS ont bouclé le périmètre. Il s’agissait plus de sympathisants que de manifestants. Pourtant, les forces de l’ordre n’ont pas fait dans le détail. Après quelques échanges verbaux assez virils, ce fut la grande confusion… » Façon Caroline Fourest ? Qui assure sur tous les plateaux qu’elle a été « passée à tabac », alors qu’elle a à peine dû se retourner un ongle ? Là, sans être sauvage, ce fut assez musclé. Et pas contre des Femen à poil, mais « contre de braves gens en Loden et Cyrillus, dont certaines étaient des femmes âgées, obligées de se coucher à terre en espérant de pas être piétinées », note Camel Bechikh. « Du coup, assure-t-il, on a fait un sitting… » Pour faire quoi ? « Pour chanter La Marseillaise, tout simplement », explique ce proche de Frigide Barjot.

    Le dimanche qui suivait, un régal ! Et une première dans le genre : des organisateurs de manifs refusant de polémiquer sur les chiffres. Autant dire qu’ils avaient perdu la bataille tout en se félicitant que les hétérosexuels aient été numériquement supérieurs aux homosexuels – il faut remonter à la Troisième république et à celle de Vichy pour retrouver de telles normes de statistiques relatives aux spécificités affectives. Et pour ensuite nous refourguer un discours d’ordre moral si pétainiste que même Michel Debré et Jean-Marie Le Pen n’auraient pas contresigné.

    Bref, en voyant les images des journaux télévisés de vingt heures, on n’en croyait pas ses yeux. Une telle mobilisation pour le mariage et la famille, on se serait cru chez Philippe de Villiers qui, en la matière, en connait malheureusement plus que tout le monde. Certes, seuls les curés et les pédés ont désormais envie de se marier.

    À croire que les rosières aient changé de bréviaires.

  • Engagez-vous, dégagez-vous !

    Monsieur le Ministre,

    En ces temps troublés de guerre sur le front extérieur (contre le djihad au Mali) mais aussi sur le front intérieur (contre le mariage en France), alors que notre pays se prépare, d’un côté, à former une armée malienne forcément exemplaire et, de l’autre, à renoncer aux concepts de « père » et de « mère » forcément rétrogrades, je me permets d’attirer votre attention sur un carambolage imprévu entre ces deux événements et sur ses conséquences potentielles.

    Bien avant qu’il ne circule largement sur internet, figurez-vous que je tiens le texte suivant d’un jeune… Malien ! Ce jeune garçon, rencontré au début des années 90 à l’occasion d’un reportage dans la brousse sénégalaise sur les à-côtés peu glorieux du Paris-Dakar, était venu un matin frapper à ma tente (si j’ose dire…) pour me demander conseil. Il voulait échapper à l‘armée de son pays et avait donc recopié une lettre à l’attention de votre homologue malien. Ce texte savoureux était visiblement déjà connu en Afrique et ce jeune illettré, un peu timide, un peu perdu, en possédait une mauvaise photocopie ! Je me souviens de l’avoir recopié à mon tour et de l’avoir conservé précieusement dans mes archives personnelles, loin de me douter, à l’époque, que la situation de mon propre pays ajouterait un jour, au comique de ces lignes, non seulement un peu d’actualité mais aussi beaucoup de pertinence.

    C’est donc bien volontiers que je le livre aujourd’hui à votre réflexion, ne doutant pas qu’il alimentera de nombreux débats d’experts au sein de vos services, juridiques notamment, sur le thème : « Des conséquences imprévues de la recomposition (ou de la décomposition, c’est comme on voudra…) des familles modernes sur la prospective militaire ». La notion de filiation, au cœur des polémiques actuelles, y est en effet largement développée, y compris sous ses angles les plus inattendus. Voici ce fameux texte :

    « Monsieur le ministre de la Défense nationale, permettez-moi de prendre la respectueuse liberté de vous exposer ce qui suit, et de solliciter de votre bienveillance l’appui nécessaire pour obtenir une démobilisation rapide. Je suis sursitaire, âgé de 24 ans, et je suis marié à une veuve de 44 ans, laquelle a une fille qui en a 25.

    Mon père a épousé cette fille. À cette heure, mon père est donc devenu mon gendre, puisqu’il a épousé ma belle-fille. De ce fait, ma belle-fille est devenue ma belle-mère, puisqu’elle est la femme de mon père.

    Ma femme et moi avons eu la joie de donner naissance à un fils en janvier dernier. Cet enfant est donc devenu le frère de la femme de mon père, donc le beau-frère de mon père et, en conséquence, mon oncle, puisqu’il est le frère de ma belle-mère. Mon fils est donc mon oncle.

    Autre bonne nouvelle : la femme de mon père a eu, à Noël dernier, un garçon qui est donc à la fois mon frère (puisqu’il est le fils de mon père) et mon petit-fils (puisqu’il est le fils de la fille de ma femme).

    Je suis ainsi le frère de mon petit-fils. Et comme le mari de la mère d’une personne est le père de celle-ci, il s’avère que je suis à la fois le père de ma femme, et le frère de mon fils. Je suis donc mon propre grand-père.

    De ce fait, Monsieur le Ministre, ayez l’obligeance de bien vouloir me renvoyer dans mes foyers : la loi interdit interdit en effet que le père, le fils et le petit-fils soient mobilisés en même temps. »

    À la lumière de l’actualité récente, je reste pour ma part curieux des commentaires que vous inspirera ce texte formidable recopié en plein désert, dans un campement de fortune, un beau jour de 1992…

    Dans la tente (!), je vous prie de croire, Monsieur le ministre, à l’expression de mes meilleurs sentiments.

  • Vous ne le saviez pas : les Légo sont islamophobes !

    Des représentants autrichiens de la communauté culturelle turque ont attaqué Lego en justice pour incitation à la haine et à la discrimination raciale. La cause ? Le set 9516 de la collection Lego « Star Wars », représentant « Le palais de Jabba ». La forme du palais et de la tour qui l’accompagne seraient des imitations de la mosquée Hagia Sophia d’Istanbul (ou de la mosquée Jami al-Kabir à Beyrouth) et d’un minaret. Le personnage armé au sommet de la tour pourrait aussi, selon eux, être assimilé à un imam. Les armes et explosifs placés à l’intérieur de la tour pourraient amener le jeune public à associer le minaret à un endroit de criminalité. Enfin, le personnage de Jabba, dans La Guerre des étoiles, est un criminel drogué, sans foi ni loi. Bref, la communauté turque demande à la firme danoise de « présenter publiquement ses excuses pour l’offense aux sentiments religieux et culturels ».

    J’en connais qui ont dû prendre un malencontreux coup de sabre laser sur la tête… N’ont pas l’air d’avoir tout à fait les idées en place. Plus que la force, c’est leur démonstration qui a un côté obscur. Car enfin, je vous le demande, qui, passé l’âge de 14 ans ½, peut encore dire à quoi ressemble le contenu d’une boîte de Lego « Star Wars » ? Des Lego « Star Wars », ça ne ressemble à rien, tout simplement. C’est même pour cela qu’il faut scrupuleusement noter la référence de la boîte sur un papier avant de passer chez Toys R’us, car aucune mère normalement constituée, évidemment, ne peut reconnaître sur une tête de gondole cet article étrange, abstrus, indéfinissable qu’on lui a montré la veille dans un catalogue de jouets et le distinguer de la boîte qu’elle a déjà offerte l’an passé.

    Notez que, moi-même, j’aurais beaucoup à dire sur La Guerre des étoiles : La princesse Leia, par exemple, de type indiscutablement caucasien, a l’air diablement cucul avec sa raie au milieu et ses gros macarons sur les oreilles… Ce grand sournois de George Lucas aurait-il voulu jeter l’opprobre sur la femme occidentale en la faisant universellement passer pour une tourte ?

    Un peu étonnant d’ailleurs qu’aucune directive européenne ne se soit encore chargée de mettre bon ordre à tout cela, ni que le marquage CE qui garantit aux consommateurs des jouets conformes aux normes de sécurité les plus strictes au monde, n’ait pas étendu son domaine de compétence : après les risques d’étouffement, ceux liés aux substances chimiques, voici venir les risques de contamination « morale » par toxicité des idées véhiculées.

    Fort de l’exemple du Danois Lego, je pense que l’Allemand Playmobil devrait chercher urgemment un bon avocat : dans sa boîte référencée 4296, dite « du mariage », on recense une église avec des vitraux et un clocher, un couple hétérosexuel et un petit bonhomme en noir qui ressemble singulièrement à un curé. Dans la boîte 4670, j’ai répertorié un chevalier à heaume portant une croix sur son étendard, son bouclier, sa cotte de mailles, et arborant un air faraud tout à fait contraire à ce que l’esprit de repentance et la bienséance moderne commandent. Dans la boîte 3206, contenant la buanderie de la maison Playmobil, j’ai noté qu’un seul personnage était fourni : une femme, sur les mains de laquelle viennent se clipper scandaleusement un petit fer à repasser, un aspirateur miniature et des pinces à linge lilliputiennes.

    Mais que fait la police ?

  • Pour P. Bergé, les anti-mariage gay sont… antisémites !

    La vieillesse est un naufrage… Quelqu’un a-t-il une bouée de sauvetage à lancer à Pierre Bergé ? Ne vous pressez pas surtout… Allez, quand même, soyez sympas… Allez, un peu de primaire compassion primate : c’est l’un des nôtres qui coule, là, tout seul dans les eaux sales de la malhonnêteté intellectuelle. Bon, si vous ne voulez pas lui lancer une bouée de sauvetage, balancez-lui une poutre sur sa tronche fripée, pour abréger.

    Pierre Bergé, le grand manifol du lobby homosexuel français — et je ne parle pas des homos du quotidien qui vivent, comme tout le monde, tranquillement avec leur bagnole à crédit et leur CDD aliénant, je parle du lobby gay qui nous casse les pieds depuis des années à réclamer quotas et mêmes droits en même temps qu’à revendiquer leurs droits à la différence, et qui n’a pas de problème de voiture à crédit ni de CDD aliénant puisqu’ils sont des Parisiens nantis du monde artistico-médiatique — bref, pour Pierre Bergé, 82 ans, les anti-mariage homo, « évidemment, ils sont homophobes, pour la plupart » mais aussi… roulement de tambour… « antisémites ! »

    Bam ! Voilà… Il a sorti l’arme nucléaire, ça souffle tout sur son passage.
    – Non mais sur le fond, daignez qu’on puisse un peu discuter de…
    – Antisémite !
    – Ah bon ? Pardon, je ne savais pas… Oui, d’accord, je me tais.

    Et comme si ça ne suffisait pas, Pierre Bergé, ce vieux triste, ajoute : « Le nier me semble un peu trop facile. » Baissez le rideau ! Baissez les ridelles ! Les anti-mariage homo, vous pouvez monter dans les camions, on vous embarque, direction le camp de rééducation… au mieux.

    Quand on n’a que l’accusation d’antisémitisme pour disqualifier un adversaire, c’est qu’on est quand même assez peu sûr de son fait. Et souvent dans le mensonge. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour les partisans du lien filial tangible. C’est aussi compter sur le puissant brumisateur des médias (Bergé est co-propriétaire du journal Le Monde, diapason de la presse française) pour instiller dans l’opinion cette idée qu’être contre le mariage homo, in fine, c’est Auschwitz. Moi, je serais juif subventionné à gueuler, je poursuivrais Pierre Bergé pour détournement de souffrance et braquage de qualification pénale.

    http://youtu.be/srWSrQyogxo

  • L’UE va droit dans le mur !

    Un entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Alors, la perfide Albion, in ou out ? Ses velléités de sortie de l’UE ont fait grand tapage dans les chaumières. Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, en profite pour dresser un portrait au vitriol de la construction européenne.

    David Cameron a menacé de claquer la porte de l’Union européenne. Coup de poker ou coup de com’ ?

    Que la démarche soit électoraliste ou qu’il n’ait réellement jamais été touché par la grâce européenne, il a au moins le mérite de briser un tabou. Sa proposition relance la question de la capacité ou non de l’UE à se réformer. Telle qu’elle est construite depuis Maastricht, nous pouvons être certains qu’elle va droit dans le mur. L’urgence est donc d’en sortir pour repartir sur des bases saines. Aujourd’hui, le système n’est plus viable. Et que l’on ne nous fasse pas croire qu’il soit indispensable d’être fédérés pour sortir la tête de l’eau. L’Islande et la Norvège s’en sortent très bien sans l’Union européenne.

    Il y a quelques jours, nous fêtions en grande pompe les cinquante ans du traité de l’Elysée. Qu’en reste-t-il ?

    Ce délire commémoratif ne mène à rien. L’admiration béate des élites pour l’Union européenne est risible. L’UE d’aujourd’hui dénature la construction européenne entamée hier. Les intentions du Général de Gaulle et de Konrad Adenauer ont été perverties par les traités. Toutes les initiatives sont tombées dans le trou noir de la bureaucratie bruxelloise, la préférence communautaire a disparu et la monnaie unique a été érigée tel un totem, symbolique, qui s’est avéré dangereux et malsain. La sentence est sans appel : nous ne faisons pas le poids face à la mondialisation. Laissons les nations vivre avec leur modèle, leur identité, leur démocratie ! Cette supranationalité nous tue à petit feu.

    Vous affirmez pourtant la nécessité d’une collaboration européenne. Quelle forme prendrait-elle ?

    Chaque nation doit mener la politique qu’elle souhaite. À l’échelle européenne, il est nécessaire d’unir nos forces sur les projets qui nous permettraient de peser face à la mondialisation. On a bien réussi Airbus et Ariane, non ? Contrairement à ce qu’a martelé Laurent Fabius, nous avons besoin d’une Europe à la carte pour mener à bien des programmes scientifiques, industriels, culturels et environnementaux. Avec la Commission européenne qui sclérose les projets publics de demain, comment peut-on avancer ? Liez les mains d’un boxeur, envoyez-le sur le ring et regardez le résultat…

    Comment expliquer l’euroscepticisme actuel ? On sait que la France contribue au budget de l’Union davantage qu’elle ne perçoit de fonds européens…

    Les dégâts d’un euro trop cher sont bien supérieurs aux 6 milliards que l’on perd chaque année, et qui sont déjà de trop. Pour la France, l’Union européenne n’est rien d’autre qu’un carcan. Il est temps de respecter les nations et de s’appuyer sur les peuples pour réussir. Retrouvons notre liberté !

  • Pinar Selek condamnée à perpétuité, on s’en fout !

    Alors que les médias ont eu, ces jours-ci, les yeux de Rodrigue pour notre Chimène mexicaine, rares ont été les informations sur l’acharnement des autorités turques à poursuivre une jeune femme kurde, Pinar Selek, condamnée par contumace ce jeudi à Istanbul à la prison à perpétuité. La justice turque l’accuse de sympathies pour les auteurs de l’attentat du bazar égyptien d’Istanbul en 1998. En effet, selon certains experts, il ne s’agissait pas d’un attentat mais… d’un accident ! Cela n’empêche pas Ankara de continuer à s’acharner sur cette jeune femme, doctorante à Sciences-Po Strasbourg, où elle termine sa thèse sur les mouvements sociaux turcs. Cette persécution s’explique par le fait qu’elle a refusé de donner à la police turque les noms des militants kurdes qu’elle avait interviewés dans le cadre de ses travaux universitaires. Poursuivie par la justice depuis 14 ans, Pilar Selek a été jugée et acquittée par trois fois, avant d’être condamnée, cette fois, à la perpétuité.

    Une délégation composée d’avocats, de chercheurs, d’écrivains, de militants français, allemands ou encore italiens s’est rendue en Turquie pour soutenir ses avocats et protester devant le tribunal. En vain… La mairie de Strasbourg a également dépêché une délégation d’élus, alors que l’Université de Strasbourg se mobilise, estimant que « ce sont aussi les principes fondamentaux de la liberté académique et de l’indépendance de la recherche qui sont bafoués ».

    Cet acharnement judiciaire à l’égard de la jeune intellectuelle, même pas « maquée » avec un mafieux kurde, s’inscrit dans la discrimination haineuse que le pouvoir turc ne cesse d’entretenir à l’égard du peuple kurde. L’Organisation de jeunesse arménienne, qui sait de quoi elle parle, manifeste sa solidarité à la cause kurde : « Le nationalisme turc, érigé au rang de doctrine d’État, opprime culturellement, politiquement et militairement le peuple kurde et les minorités de Turquie.(…) Exprimons notre solidarité avec la cause kurde, partageons la douleur de ceux qui ont perdu leurs camarades, revendiquons justice ensemble. »

    Encore un mot, pour en revenir à Florence Cassez, devenue l’icône de tous les Français prisonniers à l’étranger et qui clament en vain leur innocence. On leur souhaite d’avoir le même soutien de nos présidents et même du Vatican. Parmi ces prisonniers, je songe en particulier à Loïk Le Floch-Prigent qui, atteint d’un cancer, croupit dans une prison togolaise pour une sombre affaire d’escroquerie. Son épouse a attiré l’attention du président Hollande sur l’état de santé de son mari : « Qu’attend-on ? Que mon mari meure, faute de soins ? »

    Pour l’ancien patron de gauche « à succès » d’Elf-Gabon, la présidence socialiste s’est mise aux (G)abonnés absents… « Quand on a passé l’eau, on oublie le passeur. » dit un proverbe wallon. Un oubli généralisé, amnésique, de tous les bénéficiaires — à gauche comme à droite — des largesses de la compagnie pétrolière que distribuait alors Le Floch-Prigent. Ils n’ont même pas levé le petit doigt…

  • La famille Vergès était tout bonnement esclavagiste !

    Dans la famille Vergès, vous ne connaissez sans doute pas Françoise. Vous devez connaître en revanche son tonton Jacques, l’avocat des causes qu’il s’arrange, à coups de déclarations fracassantes et souvent brillantes, pour perdre.

    Peut-être connaissez-vous Paul, son frère jumeau, papa de Françoise, maire, ex-président de région, sénateur de la république, patron du PCR (Parti communiste réunionnais), un court moment indépendantiste, un plus long moment autonomiste, bien connu de l’administration judiciaire et des services de police de France et d’ailleurs pour avoir fréquenté une cour d’assise. Paul Vergès a en effet refroidi, à Saint Denis de la Réunion, d’une balle tirée en plein cœur, Alexis de Villeneuve, homme politique réunionnais, maire d’un petit patelin appelé Saint Benoist, sous le prétexte qu’il avait toutes les chances de rafler la gamelle de député de son papa, le docteur Raymond Vergès, dont l’histoire retiendra surtout qu’il fut aussi bien fervent pétainiste que farouche communiste.

    Vous n’avez sans doute jamais entendu parler de Pierre, frère de Françoise, fils de Paul, neveu de Jacques et petit-fils de Raymond, maire, homme politique influent, membre et dirigeant du PCR dont le principal fait d’arme fut, en 1993, de partir en cavale dans le maquis réunionnais puis de se rendre aux pandores du coin en décembre 1996 et d’être condamné en correctionnelle à 18 mois d’emprisonnement dans le cadre d’une vaste affaire de détournement d’argent public…

    Pierre Vergès fut libéré en février 1997 et condamné en appel à une peine correspondant à sa détention sur intervention du chef de l’État de l’époque, Jacques Chirac, et de Jacques Toubon, garde des Sceaux, sur fond de tambourins et de gesticulations médiatiques et folkloriques locales.

    Parce que le Parti communiste réunionnais a toujours entretenu d’excellents rapports avec la droite, faisant croire à Paris que le Parti inféodé à la dynastie Vergès était toujours capable de mettre l’île à feu et à sang, Françoise Vergès fut, le 13 février 2008, nommée à la présidence du CPMH, le Comité pour la mémoire et l’histoire de l’esclavage.

    Un comité et une présidence taillés sur mesure pour la fille Vergès par Jacques Chirac et prolongés par Nicolas Sarkozy pour lequel le PCR fit en douce, « en missouk », campagne au détriment de François Hollande.

    À l’époque déjà, le lobby antillais, debout sur la table, quasi en transe, proche de la danse de Saint Guy, avait en vain tenté de jouer de ses relations et de Michaux-Chevry pour que Chirac blackboule Françoise Vergès.

    Il faudra l’arrivée d’un socialiste au pouvoir, François Hollande, pour que tombe dans le panier la tête de fifille et le salaire mensuel qui va avec la présidence du CPMH : 12 000 euros.

    Faut dire que les Antillais ont, pour y arriver, fait entrer dans la danse Claude Ribbe, écrivain, philosophe et réalisateur qui a ressorti des oubliettes une histoire révélée en son temps par Le Journal de l’île de la Réunion, quotidien local qui en avait d’ailleurs fait ses choux gras.

    Les ancêtres de Françoise Vergès étaient tout bonnement esclavagistes. Pour la présidente du Comité pour la mémoire et l’histoire de l’esclavage, cette révélation fait grand désordre dans le landerneau domien.

    Marie Florentine de Million des Marquets, née en 1832, avait épousé en 1855 un modeste commis en marine, un certain Adolphe Vergès. Ce qui fait de Marie Florentine (qui l’a d’ailleurs élevé), la grand-mère de Raymond, père de Paul et de Jacques et trisaïeule de Pierre et de Françoise Vergès…

    La famille Million des Marquets, trisaïeule comprise, possédait, au titre de planteur, selon l’acte établi en février 1848, « 121 esclaves, dont 66 Créoles, 12 Malgaches, 39 Mozambiques et 4 Indiens ou Malais » qui marnaient comme pouvaient le faire les esclaves sur une plantation d’une vingtaine d’hectares à la Ravine Saint Jean, à Saint André, commune située dans l’est de la Réunion…

    Voilà pourquoi Françoise Vergès était toute désignée pour causer avec compétence de l’esclavage, de la colonisation, et pour jouer les « experts transversaux » lors des États généraux des DOM !

    Quelle famille !

  • Des médias à la botte !

    Pendant que les médias, la presse, les personnalités politiques opportunistes déroulaient le tapis rouge à Florence Cassez, ajoutant quelques lignes et quelques images sur les opposants au mariage gay reçus à l’Elysée (10 minutes, pas une heure trente !), Arnaud Montebourg, lui, visitait les belles chaines de montages de l’A380 d’Airbus, croyant faire le « buzz ».

    Pas en marinière, mais coiffé d’une belle casquette Airbus. En compagnie de Fréderic Cuvillier (ministre des Transports) et Geneviève Fioraso (ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche), il était rayonnant au milieu du staff stratégique de l’entreprise phare française. Il eut même ce bon mot comme lui seul sait les faire : « Airbus, c’est l’anti-dépresseur de la France ! » La presse était là, mais pas la nationale. Aucune télévision mis à part France 3 Toulouse, aucun trace de LCI, ni de BFM-TV, rien qui puisse lui donner une audience nationale.

    Quant à nous, les photographes, nous avons fait notre travail, envoyé nos photos dans les agences, rien n’y a fait. On ne parle pas des usines qui marchent et qui recrutent, encore moins quand Montebourg les visite. Un bide comme celui-là mérite d’être signalé : préférer Cassez à Airbus alors que des millions de chômeurs attendent des signes d’espoir, c’est bien prendre les Français pour des imbéciles.

    On pourrait croire avec ce petit billet que je veux défendre Monsieur Redressement productif : il n’a pas besoin de moi. Je ne veux relever que l’imbécilité de notre information. Montebourg, lui, s’en sortira et même si je ne partage pas ses idées, je lui reconnais volontiers de mouiller sa chemise et d’être sincère.

    Allez savoir, parler d’économie est peut-être interdit aujourd’hui ! Ceux qui suivent ce sujet sont persona non grata dans les médias à la botte du ministère de l’Endormissement public. La seule chose qui me choque, c’est que la presse en soit complice : pourtant, il est photogénique Arnaud !

  • Algérie : Benjamin Stora, historien de la pensée unique !

    Entretien réalisé par Mathilde Gibelin

    Le 22 janvier dernier, sur Arte, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle, mais pourrait être… un attentat du FLN algérien. Boulevard Voltaire a demandé à Thierry Rolando, Président du Cercle algérianiste, sa réaction.

    Que vous inspire cette révélation sur les causes de la catastrophe du barrage de Fréjus ?

    Je n’ai pas vu le documentaire diffusé mardi sur Arte. Mais si les faits se confirment, c’est-à-dire si le FLN est responsable de la catastrophe du barrage de Fréjus, c’est une sacrée révélation, un pavé dans la marre ! Il faut mener un travail d’historien, notamment dans les archives des pays anciennement communistes qui ont aidé le FLN. On est loin d’avoir exploré tous les documents de la Stasi. Sur le fond de cette histoire, il y a donc une sérieuse enquête à mener.

    Une révélation qui a suscité peu de réactions malgré les lourdes conséquences diplomatiques qui pourraient en découler…

    Cela n’est pas étonnant ! Les médias donnent systématiquement la parole à l’historien Benjamin Stora dès qu’il s’agit du FLN ou de l’Algérie française. Il est pourtant loin d’être neutre ! C’est même l’historien de la pensée unique. Conseiller de François Hollande, membre du Parti socialiste, il était l’un des maitres d’œuvres de la visite de notre président en Algérie. Il est donc proche du gouvernement algérien actuel et ne dira jamais une parole qui puisse froisser ce régime qui a pourtant bien du sang sur les mains. On peut donc douter de son objectivité. D’ailleurs, ses arguments concernant les révélations de Fréjus sont absurdes ! Il affirme que si les auteurs soupçonnés de ces faits n’en ont jamais parlé, c’est qu’ils sont certainement innocents. C’est un peu court comme argumentation. En tant qu’historien, il devrait au contraire explorer toutes les possibilités et non balayer d’un revers de main des faits qui ne l’arrangent pas.

    D’autres historiens ont pourtant, eux aussi, réfléchi à la question algérienne ?

    Oui, mais les médias ne leur donnent pas la parole ! Et pourtant, Daniel Lefeuvre, Guy Pervillé, Jacques Frémeaux sont des historiens universitaires reconnus. On n’écoute que l’historien officiel, Benjamin Stora ! Ce traitement de l’histoire de l’Algérie française, du FLN et des événements qui y sont liés, est digne du Comité des Historiens du Parti Communiste de l’époque. D’ailleurs, la moindre critique du gouvernement algérien passé ou actuel de la part d’un homme politique, de droite comme de gauche, ou de la part d’un média est impensable. Il est temps de sortir de cette prudence systématique et de pouvoir parler de l’Algérie en toute liberté.

  • Mademoiselle Cassez ou la France des mexiconneries…

    Un soir récent, TF1 programmait une émission où les concurrentes chanteuses devaient pousser leur gorge dans le célèbre Mexiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiico de l’opérette du même nom. Ainsi, le jour même où Melle Cassez devenait une héroïne absolue au bras de Laurent Fabius, la mexiconnerie chantante triomphait dans les salons du populo. Rien à ajouter, je constate.

    Concours entre les sarkoziens et les hollandistes : c’est qui qu’a œuvré le mieux pour faire sortir la gamine ?

    Personne parmi nos journaleux, rois du commentaire éclairé, n’a fait observer que ce sont les électeurs mexicains, et personne d’autre, qui ont sorti la Cassez de taule : en changeant de majorité, ils ont permis aux nouveaux, effets secondaires de l’élection, de régler des comptes avec les manières policières de l’équipe précédente. D’où la libération de la Française, qui n’est due ni à Sarko ni à Hollande…

    Reste un truc : on ne saura jamais sans doute si Melle Cassez savait avec qui elle se trouvait, pégriot mexicain qu’elle avait embarqué dans sa vie, si elle savait ou pas ce que cette pègre fabriquait… On ne saura jamais si cette pègre était ou non contrôlée par une police infiltrante…

    Est-ce que tout ça valait l’annulation de l’année du Mexique en France lorsque Sarko a dit tout le mal qu’il pensait de la démocratie mexicaine ?

    Est-ce que tout ça vaut qu’on oublie l’hypocrisie américaine, qui ouvre et ferme le robinet de la « emigración » selon ses besoins en domestiques et ouvriers, et qui installe à la frontière mexicaine, côté mexicain, of course, des usines qui fabriquent à bas coût des objets manufacturés…

    Allez ! À l’occasion, procurez-vous le film de Einsenstein, « Que Viva Mexico ! », tourné à Hollywood, Staline à la manœuvre depuis Moscou, remonté et remonté, bref, une pépite qui vaut mieux que les mexiconneries actuelles…

  • Bidouillages politicards et arrangements entre amis…

    Avant d’ouvrir le bal avec Florence Cassez, je vous dois un rectificatif. C’est bien entendu de l’héroïne que les chefs de guerre afghans trafiquent et non pas de la cocaïne vu qu’à part les cannettes de coca que s’ingurgitent les troufions de l’oncle Sam (les autres aussi d’ailleurs), il n’y a pas de cocaïne dans ce pays. On ne peut pas tout avoir : talibans, burqas, champ de pavot…

    Mais vous conviendrez, je crois, que cette bourde n’était rien face à la mort, au Mali, du lieutenant Boiteux que j’évoquais dans cet édito, fusillé en plein vol à bord d’un hélicoptère de combat de type Gazelle par une balle ayant transpercé le fuselage non blindé de ce coucou qui devait être mis au rancard depuis 1998 mais qui, faute de crédits, est toujours opérationnel.

    Florence Cassez est donc libre. J’en suis ravi pour elle, ses parents, ses proches, son comité de soutien… Comme la grande majorité des Français, je ne connais rien ou presque de son dossier, je n’ai donc rien à dire sur le fond : est-elle coupable ou innocente ? Courageuse, certainement.

    Je sais seulement, comme tout le monde, que la jeune femme s’est égarée un long moment dans les bras d’un Mexicain basané, comme le dit la chanson, lequel, au sein d’une équipe de malfrats kidnappeurs — c’est, semble-t-il, un sport national là-bas —, faisait, à ce qu’il paraît, chanter les familles des kidnappés qui recevaient de temps à autre dans leurs boîtes aux lettres une oreille ou un bout de doigt, histoire de les inciter à payer au plus vite la rançon.

    Je sais, comme vous, que, associées à certains médias télévisés, les autorités mexicaines du moment, flics et politicards, ont, si je puis dire, lourdement chargé la mule à des fins de propagande électorale. C’est d’ailleurs ce que, semble-t-il, la cour suprême du Mexique, l’équivalent de notre Cour de cassation, a jugé : la forme plus que le fond.

    Je sais aussi, comme vous, que les « geôles mexicaines », comme le disent ou l’écrivent certains confrères, ne sont pas plus pourries que, par exemple, les cellules de la prison marseillaise des Baumettes, la petite comme la grande, section des femmes comprises…

    Je sais enfin, comme vous, qu’en France, il arrive à certains flics et magistrats de se gourer lamentablement et qu’il arrive parfois que le politique interfère dans les affaires judiciaires…

    Comme vous, peut-être, je trouve que l’on en a fait un peu trop au sujet de la libération de cette jeune femme : salon d’accueil, présence de la première compagne, discours du chef de l’État, entretien téléphonique avec l’ancien, ministre des Affaires étrangères en bandoulière tenant la main de la maman, escorte policière avec motards, première nuit dans une des suites d’un palace parisien, émissions spéciales, invitation au JT de TF1. Publicité gratuite ?
    C’est aussi votre avis peut-être ?

    PS : À l’exception des bidouillages de politicards et arrangements entre amis, les quelques lignes suivantes n’ont pas de rapport avec Florence Cassez…

    À l’occasion du rachat et, par voie de conséquence, de l’étonnante association entre Bernard Tapie et Philippe Hersant, l’un et l’autre viennent de débourser 25 millions, Philippe Hersant se rachetant à bas prix ses journaux. Dominique Bernard, le numéro 2 de GHM, groupe Hersant médias, a sans vergogne et fièrement déclaré : « Nous sommes désormais l’un des groupes de presse les moins endettés de France. »

    Indépendamment des coups de pied au cul qui se perdent lorsque la connerie humaine vole si haut, ce constat n’est pas faux.
    Il est vrai que, pour y arriver, Philippe Hersant, exilé fiscal Suisse, propriétaire d’un petit empire de presse en Helvétie, a majestueusement planté les banques d’au moins 160 millions et licencié en France plus de 3 000 salariés (et ce n’est pas fini selon nos confrères des quotidiens départementaux marseillais, niçois, corse et toulonnais…).

    C’est sans doute les raisons pour lesquelles (devrait y en avoir d’autres) une commission d’enquête parlementaire visant tout particulièrement Philippe Hersant serait mise sur pied à l’initiative d’un député socialiste marseillais. Les conclusions feront sans doute moins de bruit que la libération de Florence Cassez, même si cette enquête devait déboucher sur quelques bizarreries financières…

  • Mariage gay : ce référendum qui fait peur aux socialistes !

    L’ampleur inespérée de la « manif pour tous », le 13 janvier dernier, a fait naître chez ses organisateurs, comme chez les participants, une irrépressible envie référendaire. Laquelle fut, le soir même, au 20h de TF1, balayée d’un revers de main par le Garde des sceaux, Christiane Taubira, affirmant péremptoirement que le président de la République n’y recourrait pas, eu égard à son inconstitutionnalité. Hollande lui-même, quelques jours plus tard, se prononcera contre. Le gouvernement fera bloc autour de lui en excipant que le peuple, par l’élection du 6 mai 2012, aurait avalisé le point n°31 du programme présidentiel, estimant ainsi que « le débat avait déjà eu lieu » à cette occasion. Circulez, il n’y a rien à voir !

    Or, il n’a échappé à personne que, derrière le référendum demandé, se profile forcément le plébiscite. Le pouvoir en place craint fortement, et à juste raison (compte tenu du million de manifestants défilant dans Paris), qu’à la question du type : « Êtes-vous favorable à l’extension aux personnes de même sexe, des dispositions du Code civil relatives au mariage ? », les Français répondraient massivement par la négative. Au-delà de la seule réponse, c’est davantage, pour une fois, le faible taux d’abstention que redoute l’Élysée. Une forte participation sonnerait, en effet, comme un désaveu cinglant de la politique gouvernementale par une majorité d’électeurs UMP-FN-Front de gauche.

    Le séisme du référendum du 29 mai 2005 qui vit la victoire des opposants au traité constitutionnel européen est encore dans toutes les mémoires. Sauf que le président Chirac n’a pas eu préalablement dans la rue ce que son successeur corrézien a connu. Ce 13 janvier, le pays réel a incontestablement, selon la formule de Mitterrand en 1984, « fait vaciller le régime ». Un référendum lui porterait immanquablement le coup de grâce et Hollande serait forcé, tout à la fois, de se soumettre et de se démettre.

    Certes, objectera-t-on, depuis De Gaulle en avril 1969, aucun président de la République n’a démissionné de ses fonctions, même pas Chirac en 2005, pourtant placé dans une configuration quasi-analogue. Mais celui-ci, qui avait déclaré qu’il ne démissionnerait pas, quelle que soit l’issue du scrutin, eût pu éventuellement assurer, armé d’une mauvaise foi éhontée, qu’il demeurait, depuis un certain 21 avril 2002, le rempart inexpugnable contre tous les populismes, dont le résultat du référendum de 2005 a été l’expression la plus éclatante pour le système.

    Notre France, oscillant entre ses penchants césaro-monarchistes et révolutionnaires, n’a pas la culture de la démocratie directe. Le juriste Paul Bastid ne s’y trompait pas, lorsqu’il affirmait en 1946, qu’elle est « contraire au génie de nos institutions [et] ne cadre pas avec les mœurs françaises ». Si la droite l’appelle de ses vœux, ce n’est rien moins que pour instrumentaliser le peuple à des fins d’opposition politicienne à la majorité. Quand la gauche le rejette, c’est pour l’accabler de tous les maux, à commencer par celui, paralysant, de populisme, synonyme d’extrémisme.

    Dans les deux camps, l’esprit de la Ve République est méconnu. Le constitutionnaliste Frédéric Rouvillois observe qu’ « à l’origine, le référendum était conçu par les initiateurs de la Ve République comme engageant de façon certaine et impérative la responsabilité du chef de l’État ». C’est à Georges Pompidou, fidèle héritier du Général, que l’on doit la dissociation entre référendum et responsabilité politique de son instigateur. Depuis lors, le pouvoir politique s’est toujours retranché derrière le principe de la démocratie représentative, inscrit à l’article 3 de la Constitution qui dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum ». Cette règle, posant un parfait oxymore, a été par la suite interprétée dans le sens très restrictif de l’appel au peuple. Il ne reste plus, dès lors, à celui-ci qu’à faire usage de son droit à « la résistance à l’oppression, droit naturel et imprescriptible de l’homme », selon l’article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

  • Zero Dark Thirty : parce qu’il n’y a pas de guerre propre…

    Croire, mais surtout ne rien voir et ne rien savoir.

    Ainsi pourrait se résumer l’attitude de l’Américain moyen sur les agissements de son pays plongé depuis des lustres dans d’éternelles guerres « propres » menées au nom du bien.

    En cause aujourd’hui, le remarquable film de Kathryn Brigelow, Zero Dark Thirty, qui retrace la traque sur dix années d’Oussama Ben Laden. On doit déjà à cette cinéaste le tout aussi remarquable Démineurs qui montrait comment les GI’s, shootés à l’adrénaline et devenus accros à leur métier, demandaient à retourner en Irak parce qu’ils ne pouvaient plus se réinsérer entre leur épouse, le supermarché et les enfants. Dans ce nouvel opus, c’est la torture qui ne passe pas. Voire le sujet du film lui-même, les Républicains ayant accusé Kathryn Brigelow de rouler pour Obama avant même que son film ne soit tourné.

    Plus reporter de guerre que réalisatrice de fiction – et pour le coup, ce n’en est vraiment pas une – Brigelow filme sans concession. Sans pathos. Les faits (son scénariste et producteur est le journaliste Mark Boal), rien d’autre, et dans ces faits, la torture. Celle-ci occupe les vingt premières minutes du film, montrant comment la CIA a ouvert de par le monde ses fameux « black sites », des bases secrètes, pour y travailler sérieusement au corps des terroristes réels ou supposés. Leur objectif : la vengeance d’une nation, par n’importe quel moyen. Or, les Américains de l’Amérique profonde, armés jusqu’aux dents pour réciter leurs prières en famille sous la bannière étoilée, pensent que la guerre – la leur en tout cas – est propre. Et comment en serait-il autrement puisqu’on ne leur en a jamais rien montré, pas même les cercueils de retour d’Irak ou d’Afghanistan ? Les morts, pour eux, n’existent qu’en tant que héros, aux jours de commémoration, quand le drapeau replié en coussin sert à planter les décorations. Pour le bon peuple des USA, la guerre technologique est super clean : non seulement les soldats défendent la patrie sans mettre un pied à terre (la guerre chirurgicale évite de devoir se salir), mais jamais, au grand jamais, ils ne mettraient les mains dans les vomissures, l’urine et la merde des pauvres types qu’ils torturent – souvent pour un piètre résultat.

    La polémique a traversé l’Atlantique. Ici comme là-bas, si l’on reproche au film tout et son contraire, c’est encore la torture qui concentre les critiques. Ainsi le centre Primo-Levi, interrogé par L’Express, s’insurge contre « le manque de recul », reprochant que jamais, dans le film, « on ne condamne cette pratique ». Le film rapporte des attitudes et des faits. On y voit à l’œuvre des agents de la CIA qui consacrent à la traque de Ben Laden toute leur existence. Ils n’ont qu’un seul but enfoncé dans le crâne, sans place pour les interrogations ni les atermoiements. La cinéaste rapporte, au spectateur de juger les fins et les moyens. Pas besoin de lui tenir la main.

    Zero Dark Thirty est un film droit, objectif, au sens le plus noble du terme, sans fioritures ni sentimentalisme moralisateur. C’est sans doute ce qui le rend dérangeant pour certains.
    Une sacrée réussite, en tout cas.