Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Comment devient-on terroriste ?

    Les interventions musclées des islamistes au nord du Mali, la véritable opération militaire en Algérie aux environs d’In Amenas attirent une nouvelle fois l’attention sur les agissements de ceux que l’on appelle « les terroristes ».

    Le mot a été bien galvaudé au cours de l’histoire contemporaine. Marc Trévidic, juge d’instruction au Pôle antiterroriste du tribunal de Grande instance de Paris, a passé sa carrière à mener ses investigations sur les filières islamiques qui ont défrayé la chronique. En 2011, il écrivit « Au cœur de l’antiterrorisme », ouvrage remarqué. Il poursuit sa démarche avec « Terroristes – Les 7 piliers de la déraison ». Confronté aux djihadistes, il s’interroge et se demande pourquoi et comment on devient un terroriste. Immense question qui ne saurait se satisfaire d’une réponse trop cursive pour ne pas dire elliptique.

    Se souvenant peut-être de ses années universitaires, il passe en bon pédagogue de la théorie, de l’exposé d’un cas, de l’analyse d’une situation aux commentaires. Condensant au cours de ses récits le fruit de son expérience, il donne vie à travers une histoire, à des protagonistes qui vont illustrer son propos.

    Certains chapitres engendrent un profond malaise. Naturellement, on ne remonte pas le temps, on ne refait pas l’histoire. Mais devant bien des situations, on ne peut s’empêcher d’être troublé en se trouvant confronté à l’incroyable naïveté des responsables politiques occidentaux et en particulier des Américains.

    Bon nombre de pages montrent qu’à côté de la démarche titubante de ceux qui espèrent accéder à l’illumination divine, les fils d’un Occident prétendument cartésien se trouvent parfois emportés par la déraison. Dès l’invasion soviétique en Afghanistan, en 1979, le gouvernement américain, en pleine Guerre froide, ne cesse de chanter les louanges des moudjahidins. Ces fiers guerriers se dressent, armes à la main, pour défendre leur liberté contre l’ours soviétique qui broie de sa patte de fer toute velléité d’indépendance. À cette époque, Zbigniew Brzezinski, conseiller spécial en Sécurité nationale de Jimmy Carter, rend un brillant hommage à ces combattants et à l’islam : « Nous savons que vous vous en remettez à Dieu et nous avons confiance en votre réussite. Cette terre est la vôtre. Vous la retrouverez un jour grâce à votre lutte et à votre foi. »

    L’échec de l’armée soviétique en 1989 fut célébré aux États-Unis dans l’enthousiasme. David avait vaincu Goliath. « Les Occidentaux appelaient cela la victoire de la liberté tandis que les musulmans utilisaient le terme de la victoire de l’islam », rapporte l’auteur. On est en plein marché de dupes, en plein contresens. Au nom de la liberté, l’Amérique veut libérer l’Afghanistan de la présence soviétique. Les combattants afghans veulent, au nom d’Allah, créer un califat où la charia pourrait s’appliquer.
    L’image du moudjahidin défenseur de la liberté ne tarde pas à se brouiller. Hier, il était considéré quand il s’embarquait en Bosnie pour foutre la pâtée aux Serbes. Mais il y eut le cas des Tchétchènes, alors que l’Occident et les USA commençaient à regarder la Russie avec les yeux de Chimène. Ces fiers combattants de la liberté devenaient d’un coup des terroristes.

    Les mouvements terroristes, en tant qu’organisations, sont en France étroitement surveillés. Cependant, il ne faut pas exclure la présence de réseaux dormants qui, par définition, échappent au repérage des divers services de renseignements. Les agents de ces services savent qu’il y a une faille qu’ils ne peuvent sonder. Au cours de l’histoire du terrorisme, il y a un avant et un après Mohamed Merah. L’illuminé solitaire, noyé dans la foule comme un poisson dans l’eau – pour se référer à Mao –, s’avère être la hantise de tous. Marc Trévidic se livre à des analyses fines et parfois complexes. Il soulève bien des contradictions dans lesquelles notre société se trouve empêtrée. Il a le grand mérite de nous inviter à être lucides. Comment résister à une telle prise de conscience ?

  • Mali : des journalistes tenus en laisse !

    Le général en chef des armées, François Hollande — à la manière de Sarkozy lorsque qu’il partait faire le mariole en compagnie de BHL, son médiatique guerrier, rouflaquettes tombantes sur le col d’une chemise immaculée — s’en est allé, à bord de Force Numéro 1, faire un petit tour au Mali, jusqu’à Tombouctou, sur les traces de Joseph Gallieni, sous protection des légionnaires du 2e REP, serrer au passage la cuillère de la population reconnaissante et des militaires de métier dont le job est tout de même de faire la guerre, que ce soit aux bédouins terroristes ou à d’autres emmerdeurs barbus ou pas.

    Cette visite éclair du Président est une bonne chose. Pour François Hollande principalement, qui s’est vu offrir un jeune chameau. Pour les grands et petits reporters aussi, toutes options confondues : presse écrite, radio, télé, cameramen et photographes surtout, qui s’emmerdent du lundi au dimanche à Bamako et dans les villes conquises, contraints par l’Élysée et les galonnés qui n’en demandaient pas tant, de suivre le plus loin possible, comme des moutons, les forces armées françaises et maliennes qui, peinardement, d’après ce que nous dit le service de presse des armées et du ministère de la Défense « remontent victorieuses et conquérantes vers le Nord ».

    Grâce au Chef de l’État (« merci patron ! » comme on dit en Afrique), les confrères ont pu se lâcher un peu, se dégourdir les pattes, photographier, filmer à outrance : les moindres faits et gestes de François Hollande arrivé en libérateur, les drapeaux maliens et tricolores agités par une foule en liesse, en délire, les boubous colorés serrant les fesses de jolies donzelles remuant du popotin, les cadeaux de bienvenue, les éternels palabres, les restes de manuscrits volontairement cramés par une escouade d’islamiques radicaux et abrutis, et même le GIGN, en poste depuis quelques jours, venu préparer le terrain des gardes du corps du chef de l’État, histoire de déjouer un attentat ourdi par un barbu mécontent.

    Il ne fait aucun doute, en effet, que l’Élysée a donné les consignes pour que les confrères sur place depuis plus de quinze jours et ceux arrivés tout spécialement pour couvrir la visite du chef de l’État, transportés gratuitement dans Force Numéro 1, puissent en toute liberté exercer leur métier.

    Sur le terrain, en revanche, c’est autre chose. À l’américaine, quasiment une première chez nous, les journalistes ne sont pas autorisés à se déplacer librement. Circulez, il n’y a rien à voir. Pas un cadavre de terroristes à se mettre sous l’œil, dans le viseur, pour finir sur le petit écran, encore moins celui d’un civil victime, certes regrettable, mais collatérale. Pas même celui d’une chèvre, d’un chameau, d’un bourricot qui n’aurait pas eu le pot de venir béqueter un épineux à proximité d’un pick-up bourré de barbus qu’un missile tiré de loin serait venu détruire.

    Les confrères ne sont autorisés à crapahuter, puis à « taper » comme on dit, une fois que la femme de ménage est passée nettoyer le terrain. Ne leur reste plus qu’à se mettre sous la dent deux ou trois cases, repaires de terroriste anéantis, quelques carcasses de camionnettes noircies, calcinées, encore fumantes, des convois de militaires français qui déboulent dans les villes libérées, accueillis façon 14 juillet à l’africaine, des civils ravis de retrouver la liberté, quelques élus du coin qui blablatent après la bise, ravis de revenir, mais qui s’étaient tout de même courageusement barrés, laissant leurs concitoyens dans la merde aux mains des barbus…

    Ce sont ces images qui tournent en boucle depuis des jours, ce qui n’a pas l’air de tournebouler grand-monde, surtout pas les spécialistes du monde arabe, de l’Afrique et de la défense nationale qui, à la place des grands reporters privés de terrain et de reportages, s’en donnent à cœur joie.

    Faut dire que nous menons, sans tirer un coup de fusil, une guerre propre, joyeuse et sans morts. Il n’y a donc rien à écrire et si peu à photographier, à filmer…

    Et qu’est-ce qu’on dit au monsieur ? Merci patron !

  • Religion aux États-Unis = secte en France

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    La Cour européenne des droits de l’homme vient de condamner la France à verser, pour « préjudice matériel » les taxes et pénalités exigées par le fisc pour des redressements fiscaux envers trois sectes. Boulevard Voltaire a demandé à Georges Fenech, ancien Président de la Miviludes (Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires), son avis sur cette condamnation.

    La condamnation de la France indique-t-elle une différence d’appréciation des sectes entre l’Union européenne et les autorités françaises ? Ces sectes sont-elles ainsi devenues des « religions » aux yeux de l’Europe ?

    Non, ce n’est pas parce que la France est condamnée que ces sectes ne seront plus des sectes. La Miviludes exercera toujours une surveillance accrue à l’égard de ces organisations. La Cour européenne des droits de l’homme a sanctionné ici une procédure fiscale irrégulière, mais les trois sectes en questions, à savoir le Mandarom, l’Association cultuelle du temple pyramide et l’Association des Chevaliers du Lotus d’or n’ont pas pour autant reçu leurs lettres de noblesse pour obtenir le statut de religion.

    Quelle est la véritable frontière qui définit une secte d’une religion ?

    Cette limite est parfois difficile à définir, mais certains critères, précis, ont été fixés par les commissions parlementaires et parmi la dizaine qui existe actuellement, je peux citer l’existence d’un discours antisocial du mouvement cultuel, les phénomènes de rupture familiale ou de rupture avec le travail de l’individu. Il y a, bien entendu, les exigences financières exorbitantes, la déscolarisation des mineurs de la communauté, etc. Ce sont ces critères qui nous permettent aujourd’hui d’affirmer l’aspect sectaire d’une organisation qui se veut religieuse et d’en informer la population.

    Certains pays semblent plus souples dans leur appréciation des sectes…

    C’est vrai, c’est le cas aux États-Unis. Lorsque nous parlons de dérive sectaire en France, les Américains pourront parler de religion. C’est avant tout une différence culturelle. La France est très stricte en terme de laïcité, définie par la loi cultuelle de 1905, et les politiques publiques françaises ont déjà subi de nombreuses critiques à cet égard. Aux États-Unis, la religion fait partie intégrante de la société. Le président américain prête serment sur la Bible, il prie en public. Ce sont des choses que nous ne pourrions jamais voir en France.

    Qu’en est-il de l’Espagne ? N’a-t-elle pas récemment accordé le titre de religion à l’Église de scientologie ?

    Cela a pu être interprété de cette manière en France mais non, l’Église de scientologie n’est pas devenue soudainement une religion. Les scientologues espagnols ont simplement bénéficié d’un statut fiscal commun à certaines religions. Mais ce n’est qu’un droit, la vigilance vis-à-vis de cette organisation reste la même.

    Pourquoi un juste équilibre entre laïcité, liberté de religion, vigilance contre les dérives sectaires semble-t-il si difficile à trouver ?

    La question du culte est un aspect très sensible de la société et le juste milieu est effectivement parfois difficile à trouver. Mais nous essayons d’y parvenir chaque jour, en tentant surtout de respecter l’ordre social. Et sur cette question, l’encadrement des dérives sectaires a toujours fait l’unanimité au sein de la classe politique française.

  • Pourquoi je suis POUR le « mariage pour tous »

    On aura tout entendu sur ce mariage gay (et pas pour tous). Des gentils progressistes qui sont pour, et des vilains passéistes rigoristes grenouilles de bénitier qui sont contre. Moi, je ne suis ni progressiste ni passéiste : j’aime le profit. Je suis à la tête d’une transnationale. J’ai pas mal cogité sur le sujet, et j’en suis arrivé à me poser cette question : « Mais, en somme, qu’apporte le mariage gay que le PACS n’apportait pas déjà ? » La réponse a été fulgurante : « Rien, à part la notion d’homoparentalité. »

    Que des couples gay adoptent ne me semble pas être un mal. Mais l’adoption est difficile et les enfants adoptables rares. Les couples de lesbiennes vont avoir donc accès à la PMA (procréation médicalement assistée). Cette pratique est réservée aux couples stériles. Et, effectivement, un couple de deux femmes est stérile. Mais cela va entraîner une inégalité : les couples homosexuels hommes ne peuvent pas bénéficier de la PMA. Heureusement, il existe la GPA (gestation pour autrui). Qu’est-ce que la GPA, en fait ? Simple : on paie une femme qui loue son utérus pour faire pousser un bébé issu d’une fécondation in vitro. Et là, mon sixième sens se met à tambouriner : bon sang mais c’est bien sûr ! Un nouveau marché ! Et si je montais une boite de mère porteuses ? Je prends des femmes désespérées qui n’ont que cette possibilité pour ne pas tomber dans la prostitution, et je leur colle un embryon.

    Tant qu’à faire, pourquoi ne pas faire mieux que les autres qui vont immédiatement suivre mon idée ? Avec des enfants à la carte ! Tu veux un garçon ? Un fille ? Et les yeux, tu les veux comment ? Et la taille, la stature ? On a toutes les options ! Y a pas à dire, c’est beau le progrès… Et pourquoi pas créer aussi des castes génétiques ? Des benêts obéissants pour faire des travaux non qualifiés, des classes moyennes très moyennes et des élites très supérieures ! Marrant, j’ai lu un truc comme ça dans ma jeunesse… Un certain Aldous Huxley avait écrit un roman : « Le meilleur des mondes ». S’il n’était pas mort depuis 50 ans, je l’embaucherais immédiatement comme consultant !

    Vous êtes choqués ? Aucune importance : nos amis les médias vont vous enrober ça avec du sucre. Et on va y aller par petites touches indolores. Il n’y a que le premier pas qui coûte. Nos associations « droit-de-l’hommistes » vont vous expliquer que si vous êtes contre, c’est que vous êtes un sale homophobe passéiste nauséabond et certainement raciste. On est habitué, ça fait déjà 30 ans qu’on vous fait gober n’importe quoi. Remplacement de population, paupérisation des classes moyennes, disparition de votre pays qui est devenu un protectorat qui n’a plus d’armée, de justice, de budget ou de monnaie propre… Vous verrez, ça ira bien, dans le meilleur des mondes… Bon, j’arrête ici. Il faut que je file recruter des matrices plus ou moins consentantes.

  • La France, comme le PSG, vendue au Parti de l’étranger !

    Il parait que c’est un scandale : le Qatar a acheté la Coupe du monde de football 2022 ! Moi, je ne vois pas où est le problème : c’est celui qui a le plus de pognon qui gagne ! Il faut savoir ce qu’on veut, on vit dans un monde libéral ou pas ? Concurrence ou pas concurrence ? Si vous n’êtes pas content, il y a le bulletin de vote… mais faites gaffe à pas vous le faire acheter par le Qatar !

    D’ailleurs, ce serait amusant de voir si tous les gens qui hurlent à la corruption depuis quelques jours, parce que les émirs ont probablement acheté le vote de la FIFA, si ces gens seraient prêts à voter dans le sens qu’on leur demanderait si le Qatar leur refilait un petit bifton au moment de la présidentielle. Combien ? Disons que ça serait en fonction des revenus ! Ça ne coûterait pas si cher que ça aux bédouins du gaz, la gauche traitresse aux classes populaires et la droite de la finance traitresse à la patrie votant déjà pour la Banque et le Marché et la Concurrence sanguinaires. Eux, pas besoin d’acheter leur vote.

    Dans cette affaire, le vrai problème n’est pas le fait que le Qatar l’ait emporté avec son pognon. Ce qui est inquiétant, c’est que la France a prêté son concours actif à la manœuvre, selon France Football, Nicolas Sarkozy ayant réuni autour d’une table le Qatar, le PSG et Michel Platini. Le scénario était le suivant : le Qatar achète le PSG et crée une chaîne sportive en échange de l’absence de soutien de Michel Platini à la candidature américaine concurrente du Qatar pour le Mundial 2022. Depuis Sarko l’américain — et ça continue sous Hollande l’inconsistant —, on est en train de se décrédibiliser totalement sur la scène internationale ! La France indépendante, c’est terminé : celle De Gaulle comme celle de la tempérance diplomatique des monarques. À fond derrière la stratégie marchande et de reconversion du Qatar, ce n’est pas notre intérêt mais il y a du fric à prendre. À fond contre la Libye et la Syrie, ce n’est pas notre intérêt mais y a une médaille de boy-scout américain pour services rendus à gagner.

    La France, c’est comme le PSG : on est vendu au Parti de l’étranger ; les vendus, c’est des traîtres ; à un moment, on sera puni !

  • La pilule tue ? Les avions et les trains aussi…

    La pilule Diane 35 a, de source officielle, provoqué la mort de quatre femmes depuis 1987. Quatre morts en 25 ans ! C’est peu ? Oui ! C’est trop ? Oui !

    Je lis sous la signature d’Altana Otovic qu’on a menti aux femmes, que les laboratoires pharmaceutiques les ont trompées et que – argument qui mérite réflexion – on ne peut impunément trafiquer la nature du corps humain. C’est incontestablement ce que fait la pilule, empêchant l’ovulation naturelle. Altana Otovic est assurément plus qualifiée que moi pour parler du corps féminin. Mais comme elle, je connais les chiffres des décès imputés à Diane 35. J’en connais d’autres aussi.

    Avant 1975, c’est-à-dire avant la loi sur l’IVG, on mourait suite à des avortements clandestins. Selon des estimations, environ 50 femmes périssaient chaque année entre les mains maladroites des avorteuses et des avorteurs.[ref]Ces estimations ne sont, il est vrai, pas très catholiques. Elles émanent du Comité protestant évangélique pour la dignité humaine, hostile par ailleurs à l’avortement.[/ref] 50 par an. Pas quatre en 25 ans. La pilule légalisée, difficile de le nier, a sauvé des milliers de vies.

    Plus globalement, le débat autour de la pilule pose une question sur le rapport de nos sociétés à la mort. On meurt aujourd’hui autrement qu’on mourait il y a un siècle. On meurt dans des accidents de train beaucoup plus que dans une diligence renversée. On meurt dans des avions qui s’écrasent au sol beaucoup plus que dans des chutes de vélocipède. On meurt de la pilule beaucoup moins (cette fois-ci) que par les avortements illégaux.

    La mort n’est plus acceptée. Elle nous fait horreur, elle qui pourtant est dans la nature des choses. C’est pourquoi le principe de précaution est devenu un absolu philosophique. On renforce sans arrêt les mesures de sécurité concernant les transports ferroviaire et aérien. On multiplie aussi – pourquoi l’oublier ? – les contrôles concernant les produits mis sur le marché par les laboratoires pharmaceutiques. Et à ce propos, signalons que les effets secondaires, et donc les dangers, de Diane 35 sont clairement indiqués sur la notice qui accompagne cette pilule.

    On peut évidemment, pour des raisons de foi ou de santé, refuser le confort – faire librement l’amour – que procure la pilule. La chasteté est une méthode tout à fait efficace et sans risque. Si on voulait bien la mesurer, la longévité des bonnes sœurs témoignerait en ce sens. Une autre solution se profile à l’horizon, étudiée, hélas, dans les mêmes maudits laboratoires : la pilule pour hommes. Elle sera un jour en vente. Quelques hommes en mourront. Cela fera autant de vies de femmes sauvées. En attendant, on peut toujours organiser une grande manifestation consensuelle pour crier : « À bas la mort ! » Affluence garantie.

  • L’Afrique aux africains !

    Les troupes françaises progressent au Mali, prenant une à une les villes du nord du pays. Les troupes maliennes, en totale déliquescence, sont dans leurs bagages. Pour la galerie, dangereuses pour les seules populations civiles. Quant aux islamistes, ils fuient en direction des grandes zones désertiques, leur sanctuaire.

    À Paris, on salue nos succès. Indiscutables. François Hollande s’en est félicité ce samedi à Tombouctou et à Bamako. Il a eu raison. Même s’il a sans doute manqué de prudence en excluant le risque d’enlisement… Mais qui aurait pu douter de la supériorité de l’armée française et de sa capacité à venir à bout des djihadistes installés dans les villes du nord malien ? Comme aux lendemains des attentats du 11 septembre : il n’a pas fallu longtemps aux forces américaines pour chasser les talibans du pouvoir. Plus de dix ans ont passé, l’Afghanistan n’est toujours pas contrôlé. On peut le dire sans risque de se tromper : il en sera de même au Mali si aucun accord n’est trouvé avec les Touaregs. Paris fait pression sur les autorités de Bamako – issues d’un putsch militaire, faut-il le rappeler – pour qu’elles avancent sur une réponse politique au conflit. Permettez-moi d’être sceptique sur leur volonté d’accorder une vraie autonomie aux populations touaregs.

    Si, comme l’affirment nos responsables politiques, nous ne quitterons le Mali que lorsque les troupes africaines seront en état de prendre le relais et que « l’État de droit » prévaudra, nous pourrions stationner sur les rives du fleuve Niger pendant encore un bon bout de temps.

    À moins que le bon sens ne l’emporte. Que nos troupes interviennent quand nos intérêts sont réellement menacés, bien sûr. Nous avons même des services spéciaux pour cela. Pas besoin de le crier sur les toits. Mais pourquoi se rêver en redresseurs de torts ? Pourquoi se mêler des affaires des autres ? Au nom des droits de l’homme. Mais qui les incarne en Irak, en Afghanistan, en Libye, en Syrie ou au Mali ?

    Qu’on s’inquiète de notre approvisionnement en pétrole ou en uranium, rien de plus légitime. Les opposants à la « françafrique » peuvent toujours s’acheter des bougies… Qu’on y mêle des considérations sur la démocratie n’a aucun sens — dans la plupart de ces pays, on ne vote que sur des considérations ethniques —, est présomptueux, arrogant et même absurde.

    On va éradiquer le terrorisme dans l’immense Mali quand on n’a pas été capable de surveiller un Merah qui allait faire du « tourisme » en Afghanistan et au Pakistan ! Et si on cessait de jouer aux gendarmes aux quatre coins du monde pour faire le ménage chez nous…

  • CGT, Hollande, Montebourg : les assassins de Goodyear !

    Pour tuer le site de Goodyear, d’Amiens-Nord, que sa direction va fermer, ils se sont mis à plusieurs. Un meurtre collectif. Ou plutôt un assassinat prémédité.

    Il n’est pas utile d’établir une hiérarchie parmi les assassins. Commençons simplement par le plus bruyant et, hélas, le plus audible : la CGT. L’organisation syndicale hurle, proteste, promet grèves et vengeances. C’est dans sa nature, comme il est dans celle du scorpion de piquer pour donner la mort. La CGT, c’est la garde napoléonienne à Waterloo. Enfin pas tout à fait. La CGT, certes, ne se rend pas, mais elle ne meurt pas. Elle est increvable. Et elle se battra jusqu’à la mort du dernier ouvrier licencié.

    Les micros imbéciles se tendent vers les cégétistes ravis de faire la roue avec les mâles accents de la lutte finale. Aucun des porteurs de micro n’a fait l’effort de parcourir quelques centaines de mètres pour aller sur l’autre site de Goodyear, celui d’Amiens-Sud. Quel intérêt en effet ?

    Là-bas, pas de licenciements, pas de fermeture. L’usine tourne à plein régime. Ses ouvriers ont accepté de signer un accord de flexibilité avec la direction. Accord obstinément refusé par la CGT du site d’Amiens-Nord.

    D’autres assassins maintenant. Parfaitement identifiés sans que des portraits-robots soient nécessaires : François Hollande et Arnaud Montebourg. En 2011 (campagne électorale oblige), ils sont venus sur le site d’Amiens-Nord. Histoire de montrer que le PS n’avait pas oublié ses fondamentaux et que son amour de la classe ouvrière était intact.

    Évoquant les licenciements boursiers, Hollande a dit aux ouvriers : « L’État peut fixer des règles. » Ils l’ont cru. Hollande est aujourd’hui président, Montebourg est ministre. « Qu’ils reviennent s’ils osent ! » a lancé, écœuré, un des ouvriers de Goodyear.

    Bien sûr, ce n’est pas Hollande qui, stricto sensu, a assassiné Goodyear. Il a tué bien plus : l’honnêteté, l’espoir, la confiance dans la parole donnée. Et maintenant, il leur dit quoi aux salariés de Goodyear ? Comme Marie-Antoinette : « Ils veulent du pain ? Qu’on leur donne de la brioche ! » Mais à sa façon : « Ils veulent du travail ? Qu’on leur donne du mariage pour tous, de la PMA et de la PGA ! » Ça, ça ne remplit pas le ventre des ouvriers. Ni les autres ventres d’ailleurs.

  • Débaptiser l’école maternelle : la bêtise est au pouvoir !

    On reproche parfois à ce gouvernement de n’avoir pas de cou… C’est faux. Il en a et elles remontent loin. En gros, aux années d’un Mitterrand qui aimait tant plaire aux femmes.

    C’est ainsi Fabius qui, le premier, lança en 1986, l’idée d’une féminisation des noms de métiers. Puis, son successeur Jospin a remis le couvert en 1998 et imposé dans l’urgence de « recourir aux appellations féminines pour les noms de métier, de fonction, de grade ou de titres », etc. Les révolutionnaires devant faire du passé table rase pour ouvrir la voie à l’homme nouveau qui, dans ces années-là, était surtout une femme, on a vu alors arriver sur le marché – celui du français, en tout cas – des lots de plombière, marine, bétonneuse, pompière, rabbine, camionneuse, cheffesse, etc. Et comme il faut rendre à la Ligue communiste révolutionnaire ce qui lui appartient, rappelons que l’apothéose fut atteinte par l’ami Besancenot, qui, interrogé sur Canal+ pendant la campagne présidentielle de 2007, déclara que, s’il était un jour élu président de la République, il prendrait pour incarner Marianne « une sans-papière ». Car si les hommes ont des papiers, les femmes ont des papières, c’est bien connu.

    Hélas, l’enfer est pavé de bonnes intentions et l’on n’a plus aujourd’hui qu’à battre notre coulpe. En effet, en guérissant une plaie, on en a ouvert une autre car instaurer la parité homme-femme ne revient qu’à creuser encore une inégalité en faisant la part belle au genre. Et ça, hein, ce n’est pas bien, mais alors pas bien du tout ! Heureusement, les troupes socialistes étant de retour au pouvoir, il y a des vigiles à tous les étages.

    Madame Sandrine Mazetier, par exemple, vice-présidente de l’Assemblée nationale, qui estime urgent de débaptiser l’école maternelle au motif que « Cette dénomination institutionnelle laisse entendre que l’univers de la petite enfance serait l’apanage des femmes et véhicule l’idée d’une école dont la fonction serait limitée à une garderie. » Ben oui, forcément, au moment où l’on se prépare à légaliser l’adoption pour les couples homosexuels, on ne voudrait pas discriminer papa et papa en leur rappelant maman. (Notez bien, il va falloir aussi débaptiser les crèches qui me semblent un peu trop connotées « Petit Jésus », mais c’est un autre problème.)

    Madame Mazetier propose de « Remplacer ce nom genré (sic) par un nom neutre [qui] redonnerait symboliquement aux pères la place qui leur revient dans l’éducation de leur enfant, et repositionnerait l’école dans son rôle éducatif différent de celui des parents. » Peut-être même que ça règlerait ce problème crucial qu’on n’évoque guère : celui du « popo » des tout petits. Certes, c’est une préoccupation très « maternelle » dont je vais faire état ici, et on me le pardonnera j’espère, mais je m’explique : par peur des accusations de pédophilie, la consigne est de laisser les petits enfants de 3 ans avec le derrière sale (et je ne vous dis pas dans quel état ils seront s’ils vont à l’école à 2 ans et doivent changer leurs couches tout seuls). Qu’on supprime le genre et le problème sera réglé : plus de tentations sexuées ! Merci Madame Mazetier.

    Ah ! J’allais oublier. Une dernière bonne nouvelle avant de vous quitter. Madame Michèle Delaunay, ministre déléguée aux Personnes âgées et à l’Autonomie, vient d’obtenir gain de cause : le verbe « vieillir » est désormais banni des textes officiels pour être remplacé par « avancer en âge ». Son prochain combat : remplacer « tomber amoureux » par « monter en amour ».

    Tiens bon, Michèle, on est derrière toi !

  • Notre Bac L, les Suisses n’en veulent plus !

    Cela fait longtemps que les acteurs et les spécialistes de l’Éducation nationale savent que le niveau des élèves baisse. Les enquêtes internationales (PIRLS, PISA) en témoignent, comme nous l’avons rapporté ici-même. Aujourd’hui, ce sont les Suisses qui confirment cette baisse. Leurs universités viennent de décider que les bacheliers français de série L (littéraire) n’ayant pas suivi l’option mathématiques ne pourront plus s’inscrire chez eux. Ils rejoignent les bacheliers techniques et professionnels. Seuls les bacheliers ES (économie et social) avec une mention assez bien (12 de moyenne) et les bacheliers S (scientifique) pourront suivre des études supérieures chez les helvètes.

    Si tous les baccalauréats sont touchés par la baisse de niveau, la série littéraire est particulièrement en difficulté. Ceci depuis qu’il n’est plus obligatoire de faire des mathématiques ou des sciences dans cette filière. On l’appelle la filière des humanités mais on les réduit à la littérature, à l’histoire et aux langues. C’est là une conception très étriquée de la culture de l’honnête homme.

    Plus largement, l’abandon de cette série est le symptôme du dédain des politiques, de gauche comme de droite, vis-à-vis de la culture. Ce qui vaut pour eux, aujourd’hui, c’est ce qui est utile ; ce qui compte, c’est ce qui se compte. C’est aussi pour cela que le gouvernement précédent avait supprimé l’histoire et la géographie du programme de terminale scientifique. La tendance est à parquer cette culture gratuite, celle qui fait notre humanité, dans une filière particulière puis à la faire dépérir en réduisant ses débouchés possibles.

    Mais rassurons-nous, si les bacheliers littéraires français ne pourront plus poursuivre d’études en Suisse, ils pourront toujours s’inscrire dans les universités françaises, avec leurs congénères des baccalauréats techniques et professionnels. Ils pourront y végéter pendant trois ans (pour les plus persévérants) avant de grossir les rangs de Pôle emploi.

    Un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir disait le maréchal Foch, ce que Anthony Biakolo a paraphrasé justement en : un peuple sans culture est un peuple sans âme.

  • Pilule : on ne joue pas impunément avec la nature !

    Voici qu’éclate un énième scandale sanitaire : Diane 35, pilule originellement prescrite contre l’acné mais souvent employée comme contraceptif, a finalement fait l’objet d’une procédure de suspension de l’autorisation de sa mise sur le marché. Dans trois mois, il ne sera plus possible de se procurer ce médicament, dont les risques thromboemboliques ont alerté l’opinion.

    Il y a quelques semaines déjà, retentissaient les premières sirènes rappelant à l’esprit populaire la dangerosité des pilules contraceptives : une jeune fille paralysée par un AVC tenait pour indéniable coupable la pilule de 3e génération qui lui avait été prescrite et l’on avouait timidement que cette dernière causait plusieurs morts directes chaque année. Enfin, voilà que le peuple émerge de son sommeil et s’interroge sur les méfaits des médicaments et des pilules contraceptives : nous aurait-on menti ? Ceux qui doivent veiller à notre santé seraient-ils aussi ceux qui la ruinent ?

    Mais à quoi vous attendiez-vous donc ? Pensez-vous que le corps dont vous avez été pourvu puisse s’accoutumer un jour de traitements servant à entraver son fonctionnement naturel ? La pilule est un médicament servant à dresser des hormones afin de les conformer à des volontés qui ne sont pas les siennes. Il s’agit, entre autres, de créer un état d’infécondité artificielle, donc de maladie et de vieillesse. Il ne faut alors pas s’étonner de voir disparaître sa fertilité contraignante et son acné, symbole malheureux d’un jeune organisme qui fonctionne, pour mieux accueillir rides et kilos, thromboses et cancers. On se déleste, hélas, des maux juvéniles pour mieux écoper de ceux de la vieillesse.

    Lorsque le bon sens est souverain, il est pourtant aisé de comprendre qu’une industrie pharmaceutique ne peut survivre sans malades et qu’il n’est plus absurde que de faire confiance à ceux que votre santé conduirait à la ruine. C’est ainsi qu’une piste prometteuse sur le cancer, publiée en 2007 par Evangelos Michelakis et quelques collègues de l’Université d’Alberta, fut abandonnée sans vergogne : elle n’amassait pas assez de fric pour contenter les industries. Et combien de vaccins qui n’ont jamais, au grand jamais, eu raison des épidémies ? De remèdes naturels dissimulés au profit de soins onéreux et destructeurs ?

    Il n’est pas de ruse possible et durable avec la nature. Il n’est pas d’édulcorants ou de sucres naturels dont on ne découvre finalement les méfaits quelques années plus tard ; Il n’est pas d’antibiotiques dont on ne réalise par la suite qu’ils ont détruit nos défenses en même temps que les infections dont notre organisme était affligé. Il n’est pas de pilule à même de canaliser les hormones sans les perturber. À trop vouloir soustraire le corps à sa discipline originelle et reposer son caprice sur une médecine menteuse et corrompue, l’on s’accable d’une dette que la nature veille à faire acquitter.

  • Résider sans voter, repartir bons amis, ou devenir Français.

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Troisième et dernier extrait.

    En République, le droit de vote dépend de la citoyenneté. C’est un principe. C’est le droit pour un élément de présider par procuration aux destinées de son ensemble. Dans son organisation politique, la communauté française est nationale. La République est française et il n’y a pas de haine de l’étranger quand elle choisit de ne s’appuyer que sur des épaules françaises pour choisir ses représentants. Il n’y a pas de rejet si, le jour du vote, la France ne convoque pas ceux de ses habitants pour qui, et c’est leur droit le plus inaliénable, elle est surtout une résidence. Il n’y a aucune phobie à limiter le droit des ressortissants étrangers à faire la loi chez nous. Comme dans des élections de copropriété où seuls les propriétaires sont appelés à voter, il n’y pas de racisme anti-locataires si ces réunions assommantes leur sont épargnées (même si ceux-ci payent des charges comme les étrangers payent des impôts). Cette loi de la République n’est pas xénophobe. Elle est certes discriminatoire, mais en l’occurrence « discriminer » signifie simplement choisir et choisir est un droit — et même, sur des sujets graves, un devoir. C’est une simple préférence nationale comme nous en bénéficions tous sur terre. Elle refuse à l’étranger ce qu’elle accorde au Français et maintient entre eux une frontière, une limite aux citoyennetés respectives. Comme tout le monde, le Français a en France des droits que le reste du monde n’a pas, comme l’homme qui vit sous la charia, au Maroc comme au Pakistan, a sur ses femmes des droits que nous n’avons même pas chez nous. Ce qui fait que nous sommes la France et pas le reste du monde, c’est une frontière. On peut toujours en discuter le tracé, mais vouloir l’abolir – et nos pères sont déjà partis en guerre pour moins que ça — reviendrait à effacer notre citoyenneté pour devenir des citoyens du monde, et il faut être Français et pas fier de l’être pour rêver à un tel avenir.

    Mais si notre législation a prévu jusqu’à présent de fermer la porte des bureaux de vote aux influences étrangères à nos modes de vie, la nation reste ouverte aux hommes et aux femmes de bonne volonté, et bien sûr, à leurs enfants.

    Au lieu d’abolir la citoyenneté française, la France la propose. La naturalisation est offerte aux étrangers résidant en France depuis cinq ans contre quelques signes d’intégration. Elle offre le droit de vote en échange d’un engagement citoyen et, nous n’en doutons plus car les choses se sont plutôt bien passées par le passé, de la promesse d’une adhésion aux valeurs et à la culture de la civilisation française. Ce n’est pas un rejet, c’est un projet. Qui peut être une chance pour la France comme la France est une chance pour ses immigrés. À condition de s’entendre sur le projet. […]

    La France est une patrie charnelle, mais la République française est un projet. Et pour le faire avancer, il faut y adhérer : c’est la voie de l’assimilation. Fabriquer des Français, et pourquoi pas avec des ressortissants du monde entier, ce n’est pas exclure, c’est inclure. Malek Boutih l’a bien vu qui, sur ce sujet comme sur d’autres, défend à gauche une position intelligente et courageuse : au lieu de maintenir nos invités de longue date dans un statut de non-votants ou de votants de seconde zone, la République devrait continuer à inciter « ses » étrangers à s’engager, à entrer dans la famille nationale. Je partage son souhait (même si j’y ajouterais des conditions qui, dans le laxisme ambiant, pourraient bien sembler draconiennes). Depuis des siècles, voilà comment des immigrés, dans un effort et une volonté partagés, font France. Aujourd’hui, les étrangers ont le choix : résider sans peser sur les décisions municipales ou nationales, repartir bons amis, ou devenir Français.

  • L’Europe contre la liberté de la presse

    L’Union européenne a manifestement deux principales raisons d’être. L’une consiste à résoudre les problèmes qui ne se posent pas, diamètre des pots de yaourts et striures des pneus de tracteurs ; l’autre, découlant directement de la première : nous rogner chaque jour un peu plus de liberté.

    C’est le théorème de la grenouille. Jetez l’animal dans une eau trop chaude et il jaillira de la casserole. En revanche, mettez-le dans de l’eau froide et cuisez progressivement à feu doux. Là, il ne se réveillera que lorsque cuit à point et qu’il sera trop tard. Ainsi, un rapport de l’UE, pondu par un groupe d’experts, sous la direction de la Néerlandaise Neelie Kroes, propose-t-il de mieux « encadrer » la profession de journaliste… Comme souvent les mauvaises actions, tout cela se dissimule derrière de belles déclarations d’intentions : pluralisme des médias, éviter les dérives des tabloïds anglais, etc. Et c’est après que ça tourne en quenouille : « Tous les pays de l’UE devraient avoir un conseil des médias indépendant. » Lequel serait autorisé à « sanctionner les titres de presses au moyen d’amendes, ou d’insertions d’excuses et de retraits de statuts journalistiques »…

    C’est très logiquement en Angleterre que l’affaire a fait scandale – ils sont les premiers visés –, l’information ayant quasiment été ignorée par les médias français. Le député conservateur Douglas Carswell s’étrangle : « La possibilité que les officiels de l’UE puissent surveiller les journaux pour s’assurer qu’ils respectent les “valeurs européennes” serait tout simplement intolérable. (…) C’est le genre d’état d’esprit que je m’attendais à rencontrer en Iran, mais pas en Occident. Cela suggère que le projet européen est finalement incompatible avec la notion d’une société libre. » De son côté, Nigel Farage, député de UKIP, mouvement plus qu’eurosceptique, s’insurge de l’aspect « orwellien » de l’affaire.

    Le plus inquiétant, c’est que Neelie Kroes n’est pas exactement la première venue ; rien à voir avec l’hystérique féministe batave, avec sabot en torchis et robe tricotée en macramé. Ancienne ministre des Transports, faisant partie du premier cercle de Juan Manuel Barroso, président de la Commission européenne, elle est également chargée de la « Société numérique » au sein de cette instance. C’est-à-dire que cette technocrate, classée 38e « femme la plus puissante au monde » par le magazine américain Forbes, a la haute main sur l’Internet européen.

    Alors, bien sûr, on se dira que si ces mesures étaient mises en œuvre, cela ne concernerait que la presse de caniveau anglaise. Peut-être, mais demain ? Au tour d’autres journaux qui auront le malheur d’écrire en dehors des clous ? Déjà qu’aujourd’hui, tout journaliste un tant soit peu dissident est réduit à l’exil social, ceux de ce site en savent quelque chose et c’est justement pour cela qu’il se sont retrouvés, pourtant tous venus des horizons politiques les plus divers, autour du capitaine Ménard et de son radeau voltairien…

    Car après, c’est évidemment Internet, dernier espace de liberté, qui sera dans le collimateur, qui commence déjà à l’être, qui l’est déjà, petit à petit. Telle la grenouille plus haut évoquée.

  • Quand le PS rêve d’épuration…

    Sandrine Mazetier, député PS de Paris, a attiré l’attention du ministre de l’Éducation nationale sur l’appellation « école maternelle ». « Cette dénomination institutionnelle, qui figure dans le code de l’éducation, laisse entendre que l’univers de la petite enfance serait l’apanage des femmes (…), remplacer ce nom “genré” par un nom neutre redonnerait symboliquement aux pères la place qui leur revient dans l’éducation (…), l’école maternelle pourrait être rebaptisée par exemple “première école”. »

    Sandrine, vous l’avez compris, est gonflée à bloc et très déterminée. Mais, pour arrêter de « laisser entendre que l’univers de la petite enfance est l’apanage des femmes », il faudrait prendre le problème plus en amont, car force est de reconnaître que le spectre mauvais genre de la mère rôde encore au-dessus des berceaux, et ce dès le premier jour. Les salles de naissance sont encore appelées de façon genrée et archaïque des maternités. Combien d’enfants un peu frustres disent encore : « Ma maman est à la maternité » en lieu et place de « L’un de mes parents — celui qui a l’option couveuse intégrée — est dans le bloc obstétrical. »

    Et l’expression « lait maternisé » pour désigner la poudre dans les pots Guigoz, comme si le biberon était un instrument genré, réservé à la femme ? Et ces structures de garde auxquelles on confie bébé sitôt le congé d’accueil à l’enfant terminé (et non plus le congé maternité, rappelez-vous, maintenant ça suffit, on vous l’a dit cent fois)… des crèches ! Bethléem, la Vierge Marie… je vous fais un dessin ? Là, c’est le pompon. Des structures au nom nauséabond, dans lesquelles on leur apprend en sus des chansons genrées idiotes comme « C’est la mère Michel qui a perdu son chat », laissant supposer que celle-ci est beaucoup plus foutraque et désordonnée que le Père Lustucru. Comment s’étonner ensuite, qu’à Paris, on ne mette pas plus de zèle à construire ces lieux d’accueil qui font défaut ?

    Pour « l’instinct maternel », en tout cas, Sandrine peut remercier Elisabeth Badinter qui a déjà fait le boulot et éradiqué l’expression il y a plusieurs années, décrétant que tout cela n’était qu’une vue (genrée) de l’esprit.

    Mais si les écoles ne sont plus « maternelles », si les assistantes n’y sont plus « maternelles », comment notre cœur de mère va-t-il avoir le courage d’y laisser nos tout-petits, ceux qui se serrent contre nos jambes à la porte de la classe, le pouce dans la bouche et le doudou sur le nez ? Suis-je tarte, j’avais déjà oublié que cet organe genré n’existait pas.

    Il est néanmoins un segment de la population, du genre plutôt très genré, qui risque d’être un peu rétif à la rééducation, c’est celui qui, le 29 septembre, jour de la Saint Michel, chante à pleins poumons :

    « J’ai vu mourir un pauvre gosse,
    À peine âgé de dix-huit ans, de dix-huit ans,
    Son pépin s’était mis en torche,
    Il est mort en criant maman, criant maman.
    Je lui ai fermé les paupières,
    Recueilli son dernier soupir, dernier soupir,
    Et j’ai écrit à sa pauvre mère,
    Comme un para savait mourir, savait mourir ! »

    Vous savez quoi ? Aucune envie d’être à la place de Sandrine quand il va s’agir de leur demander de réécrire fissa cet hymne inconvenant à la maternité. Une chance pour elle, ils sont actuellement occupés au Mali.

  • Agnelet libéré : un scandale !

    Parce qu’il n’a pas été possible, en l’absence d’aveux ou de preuves matérielles, d’établir les circonstances exactes de la disparition d’Agnès Le Roux, et parce que, dans ces conditions, le verdict rendu par la Cour d’assises d’Aix-en-Provence n’a pas été « motivé » comme il aurait dû l’être, la Cour européenne des droits de l’homme, dans son immense sagesse supranationale, a estimé que l’accusé avait été mis hors d’état de « comprendre » les raisons précises de sa condamnation et qu’en conséquence, il n’avait pas eu droit à un procès « équitable ». Maurice Agnelet a donc été libéré après avoir purgé cinq des vingt années de sa peine et aura droit à un nouveau procès, dont rien ne permet de dire qu’il sera le dernier.

    Il y a des erreurs judiciaires par défaut, lorsque les droits de la défense n’ont pas été assurés ou lorsque le bénéfice du doute n’a pas profité à l’accusé, présumé innocent comme chacun sait et pourtant déclaré coupable. Mais il y a aussi des erreurs judiciaires par excès, lorsque, au prétexte d’une erreur de procédure ou d’un quelconque vice de forme, un criminel avéré échappe au châtiment qu’il méritait. Summum jus summa injuria, dit un vieil adage du droit romain, autrement dit : trop de juridisme tue la justice.

    Il ne saurait échapper à aucune personne sensée que Maurice Agnelet, dont la longue impunité est déjà un scandale que l’on aimerait voir élucidé, s’il n’est pas personnellement l’auteur de l’assassinat d’Agnès Le Roux, s’il n’en est pas le commanditaire et l’instigateur, en est, dans l’hypothèse la plus favorable, un complice qui a constamment menti à la justice. S’il y a quelqu’un qui connaît cette affaire et qui est à même de « comprendre » pourquoi il a été condamné par la justice de son pays, c’est bien lui.

    Maurice Agnelet n’a jamais expliqué de façon satisfaisante pourquoi, au lendemain d’une « disparition » dont il était apparemment le seul informé, il a pu écrire dans les marges d’un livre qu’il était « délivré ». De quoi ? De qui ? Il n’a jamais expliqué de façon convaincante pourquoi, s’il n’avait pas la certitude que la « disparition » d’Agnès Le Roux était définitive, il a pu, en toute tranquillité, s’approprier et vider le compte bancaire de celle-ci. Il n’a jamais expliqué de façon probante pourquoi il avait demandé à son épouse de lui fournir un faux alibi qui le disculpait de la « disparition » de sa maîtresse. Et pourtant, il a disposé de trente ans, avant sa première comparution devant un tribunal, en 2006, pour élaborer et peaufiner sa défense.

    Où qu’ait été abandonné le cadavre, dans quel ravin à ce jour inexploré, dans les profondeurs de quelle anse de la Méditerranée, dans quel lieu connu de ses seuls meurtriers, la Cour européenne des droits de l’homme, dans sa prodigieuse sagesse étoilée, estime-t-elle qu’Agnès Le Roux a eu droit à un procès équitable ?

  • Qatar 2022 : merci au vertueux Zidane !

    La coupe du monde 2022 aurait-elle déjà du plomb dans l’aile ? Depuis mardi en tout cas, la planète foot ne tourne plus rond : avec sa une sur le « Qatargate », le bi-hebdomadaire France Football a tiré un coup franc en pleine lucarne. Le problème, c’est qu’il n’y avait pas de filet dans les cages : la balle s’est retrouvée dans les tribunes de presse et même ailleurs.

    Souvenons-nous. Le 2 décembre 2010, la désignation du Qatar avait eu tout l’air d’un but accordé malgré un hors-jeu flagrant. Ce vote décrédibilisait la FIFA même si (ne riez pas), le vertueux Zidane était le porte parole de la candidature qatariote ! Outre que cette gazomonarchie d’opérette est plus petite que les îles Malouines, elle n’est pas une terre de football — l’équipe nationale est une des plus faible du monde — et n’est pas non plus adéquate pour recevoir la compétition phare en été. Les températures avoisinant les 50 degrés obligeront à climatiser tous les stades. Pas très écolo tout ça, sauf pour… Yann Arthus-Bertrand, qui a soutenu le mondial qatari ! Alors, apprendre en plus que la victoire de la candidature serait le fruit de tractations obscures entre Sarko (encore lui), Platini et le prince du désert…

    En échange du soutien du puissant Platini, patron de la puissante UEFA, le Qatar aurait offert sur un plateau un investissement massif dans le sport français : PSG en foot, Paris Handball, la chaîne beIN SPORT, celle-ci afin de contrer Canal Plus (très dépendante de sa grille sport), jugée hostile par l’ex-président de la République.

    Frôlant le carton rouge, Platini s’offusque : « J’ai fait mon choix en toute indépendance, en suivant une logique simple : l’ouverture à des pays qui n’ont encore jamais organisé de grands événements sportifs. » On en aurait presque les larmes aux yeux !

    En même temps, faut-il être naïf ? Toutes ces grand-messes mondiales, JO ou Mondiaux, sont attribués à la suite de votes assez douteux. Géopolitique et argent font la loi dans le sport, c’est la vie ! On se souvient par exemple de la désignation d’Atlanta cola pour les JO 1996, à peine douze ans après ceux de Los Angeles. Aujourd’hui, les commentateurs feraient bien de s’intéresser au cas du handball, car le prochain Mondial se déroulera à la surprise générale… au Qatar en 2015, grande nation de ce sport comme chacun sait. Et devinez qui a obtenu celui de 2017 ? La France bien sûr. Sûrement un pur hasard !

    Pour revenir au mondial de foot 2022, faudra-t-il revoter ? Un pays a déjà « perdu » sa coupe du monde : la Colombie, dans les années 80, remplacée par le Mexique « pour raisons économiques », dit l’histoire officielle. Mais au vu de la nouvelle puissance géostratégique acquise par le Qatar, devenue allié incontournable de la France, on n’imagine pas ce pays, et derrière, le monde arabe, perdre cette organisation. Ou alors, on risquerait sans doute de subir les prolongations. Voire des tirs aux buts assez tendus ! D’ici là, ça va tacler sévère…

  • État en faillite ? La droite et la gauche aussi !

    Le 21 septembre 2007, lorsque François Fillon martèle : « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier », c’est la stupéfaction générale. Mais une stupéfaction ambigüe : quel membre de la phrase avait véritablement surpris les Français ? Qu’il y eût une situation de faillite ou que François Fillon crût diriger réellement l’État ?

    Avec la récente déclaration de Michel Sapin, c’est apparemment plus clair. Celui-ci a affirmé, le 27 janvier dernier, que Fillon auto-proclamé Père la rigueur avait laissé à son départ « un État totalement en faillite », suscitant l’embarras du gouvernement actuel. Et comme de coutume, c’est Moscovici, expert inégalé en langue de bois et autres périphrases, qui s’est chargé d’expliquer ce que son collègue Sapin avait voulu dire, sans l’assumer totalement, mais en le disant un peu tout de même, qu’on était dans une sacrée panade.

    Et la droite la plus bête du monde de nous expliquer que la gauche n’avait rien appris, que l’on était reparti comme en 1981 avec des dépenses inconsidérées et improductives. La vie politique française est faite de ces clichés dépourvus de tout fondement objectif, mais auquel l’électorat croit dur comme fer : ainsi, la droite serait bonne gestionnaire, ferme sur la sécurité et l’immigration, mais bien médiocre sur les politiques sociales et sur les questions d’éducation. Et comme de bien entendu, la gauche serait piètre gestionnaire, laxiste, mais généreuse et pleine de bonnes intentions. Fourmis cyniques contre cigales écervelées.

    Le peuple et les médias se fourvoient systématiquement : leur croyance en un système binaire, où la gauche continuerait à gouverner comme Pierre Mauroy entre 1981 et 1983, et où la droite serait la digne héritière du général de Gaulle, fait fi du cadre intellectuel et institutionnel dans lequel nous évoluons depuis les années 1970. Celui de la globalisation et de l’Europe. Celui dans lequel la deuxième gauche (social-libérale, décentralisatrice, post-nationale) a damé le pion à la vieille SFIO et au Parti communiste ; celui dans lequel la droite libérale et européenne, aussi minoritaire dans l’électorat de droite que dominante dans les médias et les lobbies, a réussi le tour de force de ramener les gaullistes, hégémoniques jusqu’alors, à un groupuscule se réunissant dans une cabine téléphonique autour de Nicolas Dupont-Aignan. En réalité, la gauche a abandonné le peuple et l’idée de justice sociale, comme la droite a renoncé à la Nation et à l’autorité de l’État. En campagne électorale, l’une éructe comme Mélenchon, l’autre retrouve ses accents bonaparto-gaullistes ; mais une fois au gouvernement, c’est toujours la pensée unique et Alain Minc qui gagnent…

    Alors, ces accusations réciproques de mauvaise gestion ne sont évidemment que des querelles de cour d’école : droite et gauche n’ont jamais eu le courage de procéder à une réforme fiscale de grande ampleur (simplification des niches fiscales, transfert de fiscalité des entreprises vers les consommateurs pour redonner de la compétitivité aux entreprises et pénaliser les produits importés), de sabrer les dépenses inutiles (tel le gouffre financier que représente la politique de la ville) et de simplifier le millefeuille administratif. Elles ont atteint toutes deux le stade suprême du renoncement, mais font tout pour que l’électeur demeure persuadé que l’une reste la seule alternative à l’autre.

    Mais surtout, et c’est bien là le cœur du sujet, elles ont voté la loi de 1973 interdisant à la Banque Centrale de prêter à l’État à taux zéro et fait campagne ensemble pour le Traité de Maastricht qui gravait dans le marbre cette règle qui, associée au carcan de l’Euro, asphyxie durablement les économies européennes depuis les années 1990 et fait le bonheur des seuls banquiers, ébahis de pouvoir continuer à se servir aussi grassement sur la bête.

    Alors Fillon / Sapin, incurie stratégique contre impéritie politique, match nul, match de nuls…

  • Syrie : les deux camps sont capables du pire…

    Qui sont les quatre-vingt et quelque jeunes hommes, tous tués d’une balle dans la tête ou dans le dos, dont les cadavres ligotés ont été repêchés dans la rivière Qouweik, qui traverse Alep, à la jonction des quartiers de Boustane-al-Kasr et de Saad al Ansari, tous deux tenus par les insurgés syriens ?

    S’agit-il, comme l’a aussitôt affirmé l’Armée syrienne libre, de civils arrêtés et exécutés par les services spéciaux de Bachar el Assad qui auraient machiavéliquement jeté à l’eau les corps de leurs victimes, sachant que le courant les pousserait jusqu’à la zone rebelle, avec l’intention d’imputer le crime à leurs adversaires ?

    S’agit-il comme l’a déclaré de son côté, un porte-parole gouvernemental, de soutiens du régime, ou simplement de malheureux restés neutres dans le conflit, enlevés par le groupe djihadiste Jabhat al Nosra, qui les aurait assassinés bien que les familles se fussent déclarées prêtes à payer une rançon ?

    Au printemps de 1943, le ministère de la Propagande du IIIe Reich invita la presse des pays neutres et les membres d’une commission présidée par un médecin suisse à se rendre en forêt de Katyn, non loin de Smolensk, pour y asssister à l’ouverture des fosses communes où, selon Goebbels, avaient été enfouis en 1940 les cadavres de milliers d’officiers polonais, « ennemis de classe » exécutés d’une balle dans la nuque par les sbires de la Guépéou, ce qui était bien dans leur manière.

    En novembre 1946, l’Union soviétique obtint que, dans l’acte d’accusation du procès de Nuremberg, la responsabilité des massacres de Katyn fût attribuée au régime nazi. Ce n’était pas invraisemblable, c’était juste un peu gros. Le verdict cependant n’en fit pas mention et ce n’est que quarante ans plus tard que Gorbatchev reconnut enfin la culpabilité du régime communiste.

    Identifiera-t-on jamais les auteurs du massacre d’Alep ? Et pourra-t-on se fier à l’enquête à laquelle ne manquera pas de procéder le vainqueur de la guerre civile en cours, et qui désignera à coup sûr le régime alouite si les islamistes l’emportent, les djihadistes si Bachar finit par triompher ? Le problème, c’est qu’à Alep en 2013, comme à Katyn dans les années 1940, les deux camps sont également capables des pires atrocités. Ce qui fait que, lorsque la presse unanime voit d’un côté des méchants et de l’autre des libérateurs, on se demande comment elle fait pour y voir clair dans un conflit où Dieu, s’il est miséricordieux, a sûrement du mal à reconnaître les siens.

  • La GPA, comment ça marche ?

    Depuis que le mariage pour tous est arrivé sur le tapis, je pourrais passer des heures devant la télé. C’est plus fort que moi, je suis fascinée. La démonstration par l’empathie est une vieille entourloupe éculée, mais là, franchement, je dis ça pour les collectionneurs, il y a de vrais morceaux d’anthologie à ne pas louper… De l’étudiant (mignon, gentil, bien dans ses baskets et studieux avec ça), qui a adooooooré avoir deux mamans, aux deux lesbiennes (hyper sympas, drôles, natures, qui, si elles avaient été avec vous au lycée, seraient immédiatement devenues vos meilleures copines) qui pleurent tristement devant un berceau vide, en passant par le couple homo (raffiné, sensible, cultivé, à côté duquel vos père, frères et mari font figure de bouseux) qui a déjà repeint la chambre et acheté l’ours en peluche.

    Car, évidemment, les véritables enjeux de cette loi ne sont pas le lancer de riz ni la nougatine de la pièce montée, mais bien sûr la PMA et la GPA.

    Certaines émissions, cependant, malgré toute la bonne volonté affichée, font quelques grosses bourdes. Je ne voudrais pas attirer des bricoles à la chaîne M6 mais je tiens à signaler que l’émission Zone Interdite, diffusée dimanche 27 janvier — que n’ont peut-être pas vue certains people, occupés qu’ils étaient à faire la fiesta à l’after de la manif —, a pu semer le trouble dans l’esprit de la ménagère de moins de 50 ans en lui apprenant deux ou trois petites choses dont on parle peu.

    Il y a bien sûr la jolie niche économique qui est en train d’éclore, symbolisée par cette dynamique banque du sperme danoise qui livre sa matière première congelée aux quatre coins de la terre (comme chez Picard, laisser à température ambiante avant utilisation), et qui est implantée, la maligne, dans une ville étudiante… Donner son sperme, c’est un petit job lucratif et c’est moins pénible que de bosser chez Mac Do. Tel étudiant français, nous dit-on, dont le type latin tranche avec le genre viking des donateurs locaux habituels, serait spécialement apprécié. Quand d’autres pays connaissent la fuite des cerveaux, on exporte les organes et la matière que l’on peut. Il y a aussi ce Néerlandais patelin du genre boy scout toujours prêt, dont la petite entreprise ne fonctionne pas mal et qui reconnaît être le père de pas moins d’une centaine d’enfants. On a le sens du service ou on ne l’a pas.

    Mais il y a surtout ces éclaircissements sur le mode de fonctionnement de la GPA à destination des couples gays dans les pays où elle autorisée, comme, par exemple, la Russie et l’Inde. Là où, autrefois, il y avait deux parents, il y en aura, désormais, dans les faits, quatre : le père, le compagnon du père, la mère biologique qui a fait le don de l’ovocyte, et la mère porteuse qui va couver pendant 9 mois. Le téléspectateur moyen est un peu paumé : pourquoi diantre prendre l’ovocyte de l’une et l’utérus de l’autre, ce qui implique une fécondation in vitro, là où il ne pourrait y avoir qu’une « simple » insémination artificielle (moins lourde, moins coûteuse, moins aléatoire), si l’on avait missionné une seule et même femme pour tout le job ? Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Seule explication possible : on veut prévenir les risques de déchirement affectif. Le risque de voir la mère, le jour de l’accouchement, préférer rendre l’argent plutôt que de laisser le bébé. Cela s’appelle un principe de précaution. Ne jamais confier l’enfant à la mère biologique. Le mettre, dès la conception, dans un utérus d’accueil, qui évite un attachement réciproque. Quelle idée judicieuse ! Une jeune russe « porteuse » qui subit passivement une échographie l’affirme textuellement : c’est un étranger qui grandit dans son ventre, et non la chair de sa chair. Elle n’aura pour le nourrisson (prétend-elle), pas un seul regard à la naissance.

    GPA, c’est aussi le nom d’une balle à fragmentation. Ici, c’est à une fragmentation de la parentalité que l’on assiste, pour se prémunir contre l’amour filial naturel. C’est ainsi que sont nés les petits « fantômes de la République » que Taubira se propose de naturaliser. C’est à ce procédé qu’elle donne donc l’absolution.

  • En France, les triangles roses n’ont jamais existé…

    On attend toujours des débats de l’Assemblée nationale qu’ils atteignent le niveau requis pour ce temple de la Démocratie. Le dérapage incontrôlé d’un député socialiste, « le temps des triangles roses est terminé », montre que, hélas ! la qualité des informations, la précision de la pensée, voire l’honnêteté intellectuelle ne sont pas toujours au rendez-vous.

    De quoi s’agit-il ?

    D’assimiler l’opposition au mariage entre personnes de même sexe à la répression ignoble des nazis, de mettre sur le même plan une distinction juridique universelle pendant la plus grande partie de l’Histoire à la persécution exercée à l’encontre des homosexuels masculins sous le régime nazi.

    On trouve dans la démarche l’ignorance des faits, la pavlovienne « reductio ad Hitlerum » de l’adversaire, l’amalgame qui conduit à inclure une position raisonnable et modérée dans une attitude extrémiste. Vous n’êtes pas pour le mariage « homo », vous êtes homophobe, vous êtes virtuellement complice de ceux qui ont imposé le « triangle rose », bref, vous êtes nazi ! L’adversaire est anéanti, au passage le pays sali et le débat sombre dans l’invective.

    Alors, rappelons les faits. D’abord, le refus d’accorder le mariage à des couples stériles par essence et non par accident, n’est en rien une répression, ni même une discrimination dès lors qu’on conçoit le mariage comme l’acte civil qui fonde la famille et la destine à accueillir des enfants. Ensuite, la loi française et son application ont toujours été plus tolérantes qu’en Allemagne, avant et après le nazisme, qui a durci des dispositions qui existaient auparavant, pour des raisons démographiques qui ne concernaient que les Allemands, notamment la volonté d’avoir le plus grand nombre de futurs soldats. Beaucoup d’homosexuels ont d’ailleurs échappé aux camps pour être envoyés au front dans les conditions les plus exposées.

    C’est à l’honneur de notre pays que de n’avoir en rien participé à une déportation d’homosexuels. Il n’y a pas eu de « triangle rose » en France, sauf dans les trois départements rattachés à l’Allemagne. On aimerait pouvoir en dire autant des 76 000 Juifs déportés de France. La remarquable étude réalisée avec une très grande honnêteté intellectuelle sous la direction de Mickaël Bertrand, « La déportation pour motif d’homosexualité en France » devrait interdire de laisser planer cette ombre du passé sur notre pays. On y lit, page 58 : « Aucun déporté arrêté en France n’a jamais porté le triangle rose. » Ou encore, page 38 : « Contrairement à un mythe tenace, Vichy n’organisa pas la déportation des homosexuels. La subculture homosexuelle pouvait même avoir prospéré dans le Paris occupé. »

    Chacun sait qu’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse de Pétain, collaborationniste notoire, était surnommé la « Gestapette » ou « La Belle Bonnard » en raison de son homosexualité connue. Sa condamnation légitime, après la Libération, portait sur sa trahison, non sur une orientation qui ne lui a valu que ces surnoms, dont les auteurs seraient d’ailleurs, sans doute aujourd’hui poursuivis. Enfin, page 37 : « Toute comparaison avec la Shoah apparaît, en ce sens, obscène et sans fondement. »

    Il est tentant de justifier les revendications d’aujourd’hui sur les souffrances d’hier. En l’occurrence, celles-ci et celles-là sont dénuées de rapport. Leur rapprochement insulte injustement la mémoire de notre pays et ceux qui défendent maintenant des valeurs respectables. Il est légitime que la déportation homosexuelle soit associée aux commémorations, par une sorte de solidarité européenne, mais en précisant que cela n’a pas concerné la France et ne touche en rien au débat du jour.

  • Hollande fait la leçon à Cameron : risible !

    La levée de boucliers en réaction au projet de referendum sur l’Union européenne de David Cameron n’est pas surprenante. Si, à droite, on loue l’esprit démocratique du projet, à gauche on condamne sans appel : « Pas d’Europe à la carte : partez si cela vous chante ! » C’est la gauche des clichés, du « Souvenez-vous de Fachoda ! » et de la perfide Albion marchande et individualiste. Une gauche à l’esprit étroit, à la mémoire courte et sélective.

    Revenons sur les 60 propositions de François Hollande, réputées, depuis le 6 mai — le refus de débattre du mariage pour tous en étant la démonstration — non discutables puisque « démocratiquement adoptées ».

    Rappelez-vous donc, pour commencer, la proposition n°6 qui débutait ainsi : « Je défendrai un budget européen ambitieux pour l’avenir de l’agriculture dans sa diversité, en particulier l’élevage, dans le cadre de la révision de la politique agricole commune. » Et la n°11 : « Je renégocierai le traité européen issu de l’accord du 9 décembre 2011 en privilégiant la croissance et l’emploi, et en réorientant le rôle de la Banque centrale européenne dans cette direction. Je proposerai de créer des euro-obligations. Je défendrai une association pleine et entière des Parlements nationaux et européens à ces décisions. Cinquante ans après le traité de l’Élysée, je proposerai à notre partenaire l’élaboration d’un nouveau traité franco-allemand. »

    Pourquoi condamner d’office les intentions du premier Britannique alors que l’on veut renégocier un traité européen ! Comment reprocher à David Cameron sa volonté de renégociation – qui pourrait faire sortir la Grande-Bretagne de la PAC – alors que l’on s’engage à réviser cette dernière ! Ce n’est pas du « à la carte » ça ?

    Pourquoi dénoncer la démagogie électorale d’un hypothétique référendum britannique comme si les propositions du président Hollande n’avaient pas été rédigées dans un but lui aussi électoral. Décidément, les socialistes ont la mémoire courte. Ils devraient êtres plus mesurés avant de sombrer dans l’humus de l’anglophobie, historiquement le symptôme d’une France à genoux.

    Enfin, plus généralement, pourquoi reprocher au Royaume-Uni de vouloir redéfinir sa place en Europe alors que, « grand saut fédéraliste » oblige, l’Union européenne s’engage dans une réforme et renégociation d’envergure continentale ?

  • François Hollande nique sa race !

    Il y a des promesses de campagne plus faciles à tenir que d’autres. Ainsi François Hollande devrait-il tenir celle consistant à supprimer le mot « race » de l’article premier de notre Constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

    Cet engagement date de mars 2012, à l’occasion d’un meeting parisien consacré à l’Outre-mer : « Il n’y a pas de place dans la République pour la race », ajoutait-il…

    Et pour la religion ? Le mot est-il en sursis ? Pour combien de temps ?

    D’ici là, nous sommes en pleine pensée magique, en pleine irrationalité, comble pour un président issu d’un Parti socialiste peu connu pour hanter les églises : supprimer le mot équivaudrait donc à éradiquer la chose. Plus de « race » dans la Constitution, donc plus de racisme. Voilà qui n’est pas idiot et ouvre des perspectives. Biffons le mot « chômage » et hop ! Plus de chômeurs… On ajoutera, d’un point de vue sémantique, que les lobbies « antiracistes » poussant à la roue sont les mêmes à faire l’apologie du métissage. Or, pour que métissage il y ait, il faut bien que les races soient au rendez-vous.

    D’un point de vue plus politique, il est également licite de s’étonner de voir le premier des socialistes donner dans le registre de la chaisière antiraciste, certains ancêtres du Parti faisant un peu désordre dans le décor. Le comte Georges Vacher de la Pouge, par exemple. Athée militant, laïcard de choc, candidat socialiste à de multiples reprises, ce proche de Jules Guesde est accessoirement l’un des premiers théoriciens de l’eugénisme et du racisme scientifique. Ce n’est donc pas un hasard si un certain Adolf Hitler, qui n’avait de leçons de racisme à recevoir de personne, puisa largement dans ses travaux pour asseoir la doctrine nationale-socialiste en la matière.

    À l’époque, on se rappellera qu’un Charles Maurras, pourtant aujourd’hui voué aux gémonies, mais dont l’œuvre ne doit guère avoir de secrets pour le père François Hollande, tenait le racisme pour « sottise absolue ».

    Ce faisant, la gauche au pouvoir, plus que de stigmatiser la droite avec ses discours de morale, ne serait-elle pas en train de blanchir son propre passé, plus que douteux en la matière ? On ne saurait donc trop lui conseiller prudence en ce genre d’exercice, elle si souvent fâchée avec l’histoire, la sienne en particulier. Si l’on était cruel, on lui ferait se souvenir de l’essai définitif de Simon Epstein, Un Paradoxe français, antiracistes dans la Collaboration, antisémites dans la Résistance (Albin Michel). Et si François Hollande peine à comprendre ce dont on lui cause, il pourra toujours demander à Lionel Jospin ce qu’il en pense, son défunt père ayant dû beaucoup lui en raconter sur le sujet…

  • France : une nation de chochottes ?

    Mercredi 30 janvier 2013, vague de redoux sur Paris. Sous la pluie du matin, il fait autour de 13°, plus encore au doux soleil d’après-midi. Les télés qui nous bassinaient avec le froid mortel la semaine passée – pensez donc, il a gelé en janvier – font aujourd’hui l’ouverture sur les terrasses en bord de mer. Bref, il flotte dans l’air comme un soupçon de printemps. Mais, Dieu merci, la RATP veille. Manquerait plus qu’on se laisse aller. Ainsi, toute la journée, a-t-on pu entendre ce message diffusé dans le métro parisien :

    Mesdames et messieurs,
    En raison des intempéries et du choc thermique, nous vous demandons d’être prudents lors de vos déplacements dans nos espaces.

    On est touché par tant de sollicitude. Bientôt, la RATP mettra des distributeurs de pansements à côté des distributeurs de billets. Déjà, depuis quelques années, la Régie nous propose régulièrement des « pauses détente » : massage des mains et de la nuque, dégustation de thé vert et de galettes à base d’algues sur fond de musique new age. Et pour les stressés qui n’ont pas le temps d’aller se faire tripoter, les agences commerciales proposent un « petit guide de la sérénité ». Histoire, sans doute, de supporter sans broncher le matériel hors d’usage, les rames bondées, les pannes à répétition sur certaines lignes délaissées quand on dépense des fortunes pour l’automatisation et le décor des autres.

    La France a peur du froid, peur du chaud, peur des petits bobos. Peur des odeurs aussi. On a appris mercredi que, parce qu’ils faisaient moche dans le décor et parce qu’ils puaient, les vigiles du Musée d’Orsay auraient viré de leurs salles une famille d’indigents : papa, maman et leur enfant amenés là par un bénévole d’ATD quart-monde. Il paraît qu’avant la visite, leur gentil organisateur les avait invités au restaurant du musée. À croire que le fumet des crustacés était plus fort que le reste puisqu’on ne les avait pas sortis de table. Mais peut-être avaient-ils commandé le « Menu découverte » à 55 euros ?[ref]Un petit mot encore sur les « puants » du Musée d’Orsay : on ne sait pas ce qu’ils sentaient, mais l’histoire, elle, sent assurément la provoc. Il n’y a pas d’équation fatale : pauvreté = manque d’hygiène.[/ref]

    Question : serions-nous devenus un pays de chochottes ? Des pleurnichards qui, tels les petits enfants carénés comme des cosmonautes dès qu’ils grimpent sur leur vélo à trois roues, demandent des protections partout ? Qui veulent être différents de papa-maman mais veulent se marier tout pareil ? Qui bravent la loi pour louer des ventres à l’étranger mais veulent retrouver son giron quand le bébé vagit ?

    Si l’on prend ce chemin-là, ceux qui nous promettent la guerre civile vont devoir la faire à coups de tétines.

  • On n’est pas loin du vote ethnique !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier ». Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faîte… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Second extrait.

    La carte électorale de l’élection présidentielle de 2007 était inquiétante. Dans les mêmes communes, les cités enrichies par la diversité avaient voté Ségolène Royale à 80 % et les zones pavillonnaires voisines plutôt blanches avaient choisi Sarkozy dans les mêmes proportions. Cinq ans plus tard, les musulmans ont voté pour François Hollande à 90 %. Quand une fracture ethnico-religieuse recoupe un clivage politique, on n’est pas loin du vote ethnique. Dans ces conditions, on voit bien ce que la gauche peut gagner avec le vote des étrangers et Terra Nova l’expliquerait mieux que moi. On voit aussi ce que la France peut perdre – et ses immigrés qui ne demandent qu’à s’intégrer, aussi. Dans les localités du Périgord peuplées de Hollandais, il y a peu de risques qu’une majorité de bataves emportant la mairie prohibe le saucisson et le pinard, ils sont venus pour ça. Mais à Chanteloup-les-Vignes, quelle directrice de crèche laïque et républicaine serait soutenue par un conseil municipal composé de barbus bien français élus en partie par leurs coreligionnaires étrangers ? En 2009, un litige y avait opposé l’animatrice de la crèche associative Baby-Loup (subventionnée par la mairie), à l’une de ses employées qui refusait d’ôter son voile dans l’exercice de sa fonction. Les élus de cette ville des Yvelines à forte population marocaine s’étaient bien gardés de se mouiller dans ce bras de fer entre prosélytisme et laïcité, craignant seulement qu’une trop grande publicité faite à cette affaire ne donne une mauvaise image de la commune et ne fasse chuter la valeur de l’immobilier. Il est facile d’imaginer, dans cette ville comme dans bien d’autres, l’effet d’un électorat étranger sur la détermination de nos élus à défendre les valeurs de la République. Les meilleures intentions égalitaires auront encore pavé un enfer multiculturel où les premiers maires « islamistes modérés » édicteront leurs premiers arrêtés municipaux.

    Je veux bien croire que tous les musulmans ne sont pas islamistes et ne tiennent pas la laïcité pour un vice islamophobe, mais j’observe que lorsque les Tunisiens résidant en France ont voté pour les élections dans leur patrie, c’est le parti islamiste « modéré » Ennahda qui a remporté 40 % de leurs voix. Les autres, qui ont choisi des partis démocrates et « occidentalisés », méritent d’être protégés contre ceux de leurs compatriotes qui promettent charia pour tous et burqa pour leur moitié. Lorsque les plus fanatiques seront au pouvoir ou en mesure de le faire chanter dans les zones où ils se concentrent, nous dira-t-on encore que ces craintes relèvent de fantasmes racistes ? Les plus xénophiles d’entre nous célébreront-ils alors le printemps des banlieues ?

  • Vous voulez voter ? Devenez Français !

    On croyait le projet aux oubliettes. Malheureusement non. Matignon l’a affirmé mardi : le droit de vote des étrangers non communautaires aux élections locales n’est pas « enterré ». Et d’assurer qu’une initiative « serait prise très prochainement pour faire avancer ce dossier. » Le mois dernier, le groupe socialiste à l’Assemblée avait demandé qu’un texte gouvernemental sur cette promesse du candidat Hollande lui soit proposé. Reste pour le voter à réunir les 3/5e des parlementaires, ce n’est pas chose faite… Devant cette menace, Boulevard Voltaire vous propose des passages du livre de Cyril Bennasar, préfacé par Elisabeth Lévy, « Vous voulez voter ? Devenez Français ! » qui vient de paraître aux éditions Mordicus. Premier extrait.

    Au sein d’une Europe en marche, nos invités votent déjà et personne ne s’en soucie. Il faut dire que les expatriés de la perfide Albion installés massivement dans les villages du Lubéron n’imposent pas de viande bouillie à la menthe dans les cantines, et si la loi interdisait en France le port du chapeau melon, ils ne la braveraient pas pour exiger le droit de porter ce couvre-chef, pourtant distingué, que personne ne leur envie. Les ritals ou les espingoins expatriés n’ont pas imposé leurs us et coutumes dans un pays qui n’en voulait pas. Sur notre terre d’accueil, si les pizzerias sont reines ou si on tue des taureaux sous les bravos chez ces Français du sud de la Loire que ceux du nord ne peuvent pas comprendre, c’est parce que nous, les « indigènes » républicains, avons accepté de faire nôtres ces produits culturels d’importation. Peut-être aussi qu’un vivrensemble préalable réussi a permis une communion dans les urnes. Il faut dire que nous partageons en Europe une civilisation et une décence communes bien plus anciennes que le droit de voter les uns chez les autres.

    On ne peut, hélas, pas en dire autant avec tout le monde. Même les sociologues du Monde ouvrent les yeux sur l’échec de l’intégration dans les zones où des populations immigrées se concentrent. Mais si les Vietnamiens prospèrent en silence, si les Moldaves s’intègrent par le travail, même au noir, une partie des Français musulmans d’origine étrangère, quand ils sont majoritaires dans leur cité ou dans leur ville, s’évertue à islamiser son environnement et y parvient grâce à des maires pour qui le clientélisme est la voie de la réélection, et la laïcité, un principe encombrant et un obstacle contournable. Dans ces communes, où des Français prétendent déjà adapter la loi à leur culture d’origine plutôt que l’inverse, le droit de vote donné aux étrangers résidents pourrait ouvrir la porte à un vote communautaire, ethnique ou religieux. Ce ne serait pas très républicain…

  • Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay…

    Entretien réalisé par Jeanne Coral

    Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. »

    Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ?

    Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire.
    Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui.

    Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ?

    Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé.

    Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ?

    Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité.

    Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ?

    Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué.

  • Quand Christiane Taubira légalise l’ignoble…

    Ce mardi dernier, Christiane Taubira, garde des Sceaux, a fait passer une circulaire tendant à favoriser la naturalisation d’enfants issus de mères porteuses et conçus à l’étranger. Pourtant fignolée en loucedé, l’affaire commence à faire du bruit.

    Christiane Taubira est-elle politiquement fiable ?

    Insolite pour une dame ayant voté l’investiture du gouvernement Balladur en 1993. Pour ensuite rallier la liste Énergie radicale menée par Bernard Tapie, parangon d’humanisme comme chacun sait, l’année suivante aux élections européennes. On ajoutera que c’est encore grâce à cette « antiraciste » invétérée qu’un certain Jean-Marie Le Pen a pu accéder au second tour de l’élection suprême, un certain 21 avril 2002, tout ça parce que Christiane Taubira aura grignoté à Lionel Jospin les quelques voix qui lui manquaient… En 2008, cela ne la dérangea pas non plus d’être chargée par Nicolas Sarkozy d’une mission relative aux « accords de partenariats économiques entre les pays de l’Union européenne et ceux de l’ACP », comprendre « Afrique, Caraïbes et Pacifique ». Il n’est pas interdit de s’interroger…

    Christiane Taubira est-elle raciste ?

    Ayant donné son nom à la loi n°2001-434, votée le 10 mai 2001 – notez la référence mitterrandienne – et tenant la traite négrière pour « crime contre l’humanité », la donzelle néglige les responsabilités arabes et noires dans l’ignoble trafic. Mise en cause par des historiens de tous bords, elle assure qu’il fallait éviter « d’évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes. » Malgré l’emberlificotage du bidule, on peut conclure, sans grand risque de se tromper, qu’il est tout à fait possible d’être une racialiste noire, de donner dans la xénophobie antiblanche tout en pratiquant un racisme patelin vis-à-vis des Arabes. Là, plus que de s’interroger, on peut aussi se perdre en conjectures…

    Christiane Taubira est-elle humaniste ?

    Hormis son discours grotesque à l’Assemblée nationale de ce même mardi, conclu par des vers de mirliton et dignes d’une classe de cinquième, il ne faut pas perdre de vue ce que nous dit sa circulaire en question. Laquelle permet d’officialiser le fait voulant que, par la seule grâce du portefeuille, seul devienne Français celui dont les parents auront les moyens de s’offrir cette naturalisation. Alors que ces infortunés nourrissons, monnayés sur Internet, auront été conçus d’ignoble façon. Soit des malheureux dont le ventre de la mère, pauvre et issue de ce tiers-monde social et ethnique que le ministre en question fait pourtant mine de défendre, auront été loués en CDD par un couple de milliardaires, avec monsieur impuissant et madame ménopausée. Un peu comme d’autres, jouant les marchands de sommeil, louent à prix d’or des taudis à des miséreux. Pierre Bergé assurait que l’intérieur des femmes était marchandise semblable aux bras des hommes. D’accord, puisque tout n’est désormais plus que mercantilisme. Mais dans son infernale logique, Christiane Taubira présente des arguments qui n’en sont pas. À l’en croire, il faudrait donner un statut à ces enfants sans père ni mère. Loin de lutter contre l’injustice, elle donne seulement un cadre légal à cette dernière, tout en accompagnant décadence et ignominie.

  • Affaire Boulin : Pasqua accusé de meurtre !

    Plus de 3 millions de téléspectateurs (soit 11 % de parts de marché, beau score du PAF) étaient mardi soir devant le téléfilm de Pierre Aknine consacré à l’affaire Boulin : « Crime d’Etat ». Pas besoin de tergiverser, le titre, à lui seul, annonce la couleur. Réalisé à partir de la contre-enquête de Benoît Collombat, un journaliste qui a passé des années à rassembler les pièces bien dissimulées ou fâcheusement égarées de ce puzzle, ce docu-fiction affirme et confirme la thèse de l’assassinat d’un ministre de la République par les exécuteurs des basses œuvres politiques (une thèse d’ailleurs également confirmée par Raymond Barre, Premier ministre de l’époque, peu de temps avant sa mort).

    Plus qu’intéressant pour ceux que l’histoire passionne, ce film n’est pas exempt de reproches. Disons-le franchement : il faut avoir une bonne connaissance politique de cette époque pour y comprendre quelque chose, d’autant qu’on n’a guère forcé sur l’identification des personnages à leur modèle (on aurait, par exemple, pu laisser à Pasqua son accent, ce qui aurait aidé à l’identifier !) En cela, le débat qui a suivi dans « Ce soir ou jamais » sous la conduite de Frédéric Taddei apportait – notamment par la présence de l’ancien ministre Jean Charbonnel – des éclairages qu’on aurait aimé trouver dans le film.

    La mort de Robert Boulin, « suicidé » dans un étang de la forêt de Rambouillet au cours de la nuit du 29 au 30 octobre 1979, est intervenue sur fond de guerre fratricide entre giscardiens et chiraquiens, combat auprès duquel la récente guéguerre Fillon/Copé est une aimable plaisanterie. Dans l’ombre opérait alors le SAC, le Service d’Action Civique, sorte de police privée du gaullisme créée au moment de la guerre d’Algérie (en 1959) pour lutter contre l’OAS et qui reconvertit dans ses rangs d’aimables figures du milieu.

    Pour faire court, le SAC étant dans ce film ouvertement accusé d’avoir fait exécuter le « gaulliste social » Robert Boulin, sorte de conscience vertueuse du régime, il aurait quand même été utile d’en dire un peu plus sur cette formation portée sur les fonts baptismaux par Charles Pasqua, Jacques Foccart (le Monsieur Afrique du RPR) et Achille Peretti.

    Piégé par un ami de longue date, Henri Tournet, dans une carambouille foncière à Ramatuelle, Robert Boulin avait été offert en proie à la presse par ses « amis » politiques qui ne souhaitaient pas le voir mettre son nez dans le financement occulte du RPR. Voilà la thèse résumée par le film qui fait reposer expressément la responsabilité de son assassinat sur le SAC – une scène implique directement le trio Foccart, Debizet (le patron du SAC) et Pasqua – commandité par Chirac.

    Foccart et Debizet sont morts. Restent Chirac et Pasqua. L’un n’est certes pas au mieux de sa forme intellectuelle, mais l’autre a sans doute encore beaucoup de « petits papiers » dans ses tiroirs. Accusés comme ils l’ont été par ce film devant la France entière, il ne serait guère étonnant qu’ils en demandent réparation à la justice…

  • Anti mariage gay : ce n’est qu’un début, continuons le…

    Ils étaient tous là, à 6 heures pétantes, aux divers points de rendez-vous qui leur avaient été fixés la veille. Des étudiants qui ne soupçonnaient même pas que cette heure-là existait, des retraités qui avaient mis leur réveil, des cadres et des employés qui avaient prévenu qu’ils arriveraient peut-être un peu en retard au boulot. Plus de 400 opposants au mariage gay ayant répondu présent à l’appel du collectif de « La manif pour tous » sans savoir ce qu’on allait au juste leur demander, le secret ayant été bien gardé pour éviter les fuites.

    On imagine cependant un « coup médiatique » en ce premier jour d’examen à l’Assemblée de l’ouverture du mariage au personnes de même sexe. Et lorsqu’on leur tend d’immenses calicots d’un mètre sur quinze ils comprennent vite l’idée : aller accrocher simultanément 170 banderoles sur les ponts surplombant la Seine et les Boulevards périphériques, à l’heure où les Parisiens démarrent leur journée. On se répartit la tâche et l’on se disperse à 3 ou 4, excités comme pour un départ de colonie de vacances. On ne se connaît pas mais l’on sympathise vite. Dans un des groupes, un garçon reste là, bras ballants, sans rien faire, on lui demande donc un peu d’aide pour dérouler : « – Je suis de l’AFP !
    – Ce n’est pas grave, on vous embauche ! »

    Le journaliste sourit (tenté peut-être ? Mais non, je rigole. Pas envie de faire licencier ce brave type). Allez, cette fois on y est, tout est en place. En un temps record, les « Non à la filiation fiction », « Tous nés d’un homme et d’une femme », « Vive la parité et d’abord dans le mariage »… se déroulent en lettres géantes au-dessus des voitures. Et là… divine surprise ! Les étudiants qui, du pont, agitent les bras avec ardeur, voient les automobilistes — au ralenti comme tous les matins à cette heure-là —, leur répondre : ils voient des pouces levés, des V de la Victoire, des motards les saluer de la main, entendent des coups de klaxons joyeux qui semblent se faire écho les uns aux autres.

    Certains disent que les Français sont majoritairement favorables au mariage gay ? Il faut croire que ceux-là avaient oublié d’aller bosser mardi matin. L’opération s’appelle « Bonjour Paris » mais ce sont de toute évidence les Parisiens qui disent bonjour aux défenseurs du mariage entre un homme et une femme. Portés par les innombrables signes de sympathie en bas, les étudiants lancent des « merci ! » éperdus qui se perdent dans le vent et multiplient les moulinets avec les bras, aussi émus qu’un François Gabart à l’arrivée du Vendée Globe.

    Mais la police qui vient faire décrocher tout ça se charge de les faire redescendre sur terre, même si plusieurs flics leur glissent entre haut et bas : « Nous sommes avec vous… mais nous avons des ordres… »

    Près de l’Ile de la Cité, à côté de la préfecture, l’aventure aura duré très peu de temps. Vers la Porte de Saint Cloud en revanche, ils auront tenu le pont jusqu’à 10h du matin.

    Gonflés à bloc, les 400 seraient prêts à recommencer demain, et 400 autres, jaloux de ne pas en avoir été, sont sur les starting-blocks. La prochaine fois, ils apportent le café. Ou inventent tout autre chose… M’ont l’air d’avoir de l’imagination.

    http://www.youtube.com/watch?v=LHvoo2nLGyc

  • Vallaud-Belkacem : oui au ventre, non au vagin !

    Madame Vallaud-Belkacem a le souci de la dignité des femmes. Elle est d’ailleurs ministre du Droit des femmes. À ce titre, elle combat la prostitution et souhaite sa disparition. Au mois de novembre de l’année dernière, elle s’est rendue en Suède dont elle souhaite importer la législation punissant les clients de prostituées. Dr. Vallaud veut libérer les travailleuses du sexe, fut-ce contre leur gré. Mais Madame Vallaud-Belkacem est également favorable à toutes les demandes du lobby LGBT. Quand elle n’était que secrétaire nationale aux questions de société du PS, elle s’est prononcée pour la GPA (gestation pour autrui), ce qu’on appelle plus familièrement les mères porteuses. Mrs. Belkacem souhaite transformer certaines femmes en pondeuses.

    Dans le premier cas, il s’agit de louer le vagin d’une dame pour quelques minutes. Le locataire ne prend rien à la loueuse. Dans le deuxième cas il s’agit de louer pour plusieurs mois le ventre d’une femme et de lui arracher son enfant. N’est-ce pas pire que la prostitution ? Bien sûr, madame la secrétaire nationale souhaitait que cette mère porteuse, éventuellement une étrangère aux futurs parents, fasse « don » de son enfant, comme on peut faire don d’un organe. Sauf qu’un enfant n’est pas un organe ; que le donneur d’organe est souvent… mort ; que dans le cas contraire, c’est souvent un proche du receveur, ne serait-ce que pour des questions de compatibilité ; que le don d’organe est une question de vie ou de mort quand on peut vivre sans enfant. On voit mal quelle autre raison que l’argent pousserait une femme à se faire mère porteuse. La réalité serait donc, comme la prostitution, l’exploitation de la misère humaine avec des conditions pires que la prostitution.

    Madame le ministre dit aujourd’hui qu’il n’est pas question de légaliser la GPA. En 1998, Élisabeth Guigou affirmait que le PACS n’était pas le prélude au mariage homosexuel, que jamais il n’y aurait de droit à l’enfant pour les couples homosexuels. On voit ce qu’il en est aujourd’hui.

    Aujourd’hui le mariage homosexuel, demain la PMA pour les lesbiennes, après-demain les mères porteuses et les trafics d’enfants pour les autres. Bienvenue dans le monde rêvé des socialistes.

    Addendum : le lendemain de l’écriture de ce texte, on apprenait que madame Taubira, ministre de la Justice, venait d’envoyer une circulaire aux magistrats leur demandant de délivrer la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger. La GPA est donc maintenant autorisée si elle se fait à l’étranger. On voit bien l’étape suivant. Une confirmation, s’il en était besoin, de ce qui est écrit ci-dessus…