Catégorie : Articles

  • Louis de Funès n’est pas mort !

    C’était il y a 30 ans. Le 27 janvier 1983. Un jeudi. Ce jour-là, mon père me réveilla pour aller au lycée par un coup de poing dans la gueule. Pas un vrai coup de poing (il en aurait été incapable), mais une phrase : « Philippe, Louis de Funès est mort cette nuit.
    – Que s’est-il passé ?
    – Crise cardiaque. »

    Louis de Funès avait tiré sa révérence, dans la nuit, en silence. Inutile de dire que, devant le lycée, nous étions abasourdis et ceux à qui nous apprenions la nouvelle tombaient des nues. Louis de Funès, qui nous avait tant fait rire, nous faisait pleurer… Comme la France entière, comme dans nombre de pays où sa popularité était immense.

    Trente années plus tard, qui oserait dire que Louis de Funès est mort ? Personne. Les enfants nés vingt ans après connaissent ses films par cœur. Dans vingt ans, leurs enfants les connaitront. Avec Victor Pivert, entrepreneur à Paris, irascible et raciste héros de « Rabbi Jacob ». Avec Don Salluste, ministre des Finances de la Couronne d’Espagne, aussi machiavélique que tyrannique dans « La folie des grandeurs ». Avec le Maréchal des Logis Chef Cruchot, commandant en second de la brigade de gendarmerie de Saint Tropez.

    De Funès était un acteur hors pair, un très grand comique, tant par ses grimaces que par ses répliques, tant par son regard que par ses mimiques. Il était l’acteur populaire par excellence, ce qui explique pourquoi il fût systématiquement démoli tant par Le Monde que par Libération pour qui le mot « culture » ne peut en aucun cas rimer avec « populaire ».

    Populaires, les films de Louis de Funès. Et « à message », comme on disait alors. Sur la tolérance dans « Rabbi Jacob » ; sur les relations noblesse-tiers état dans « La folie des grandeurs » ; sur la malbouffe dans « L’aile ou la cuisse » ; sur l’écologie dans « La zizanie ».

    Le jour où Louis de Funès a arrêté de tourner, c’est un certain cinéma français qui est mort, une époque qui a pris fin. Celle d’une France insouciante et heureuse, qui riait, faisait la fête, ne connaissait ni le chômage, ni la pauvreté, où l’on se savait un avenir. La fin, aussi, d’un cinéma qui faisait le plein d’entrées et s’exportait (très) bien.

    Merci Monsieur de Funès. Mais encore une faveur : s’il vous plait, là-haut, avant que je vous rejoigne à mon tour (le plus tard sera d’ailleurs le mieux), jouez à mon père la scène d’Oscar, dans laquelle vous « pétez un câble » ; nous en avons tant ri ensemble…

  • Sainte Florence Cassez, priez pour nous !

    Depuis hier, ça n’arrête plus. L’enfant prodigue est revenue au bercail, tuons le veau gras. Laurent Fabius, filmé au côté de la belle, à l’air un peu à côté de ses petits souliers. Il est en train d’enfumer le peuple, le sait ; et le pire est que cela se voit.

    Par un assez intéressant effet de miroir, nos médias affirment au passage l’exact contraire de leurs homologues mexicains, mais toujours au prisme du même story telling. Là-bas, la maîtresse morganatique, ici, la Bécassine abusée. Comme écrit hier sur ce site, que Florence Cassez ait été complice passive ou active, complice elle demeure, d’une façon ou d’une autre. Et il conviendra encore de rappeler que, si libération il eut, ce fut seulement pour « vice de procédure ». « Libérée » ne veut pas dire « innocente »… Mais pour remonter dans les sondages, que ne ferait-on pas ? François Hollande qui, en matière diplomatique, a sûrement mieux joué que son prédécesseur, entend bien récolter les fruits de la manœuvre, tel jadis Nicolas Sarkozy envoyant sa « poulette » libérer quelques infirmières bulgares en Libye (de véritables otages pour le coup).

    De fait, la « bibiche » à François ne pouvait demeurer en reste. Ainsi, Valérie Trierweiler s’est-elle, selon Le Figaro, « rendue au domicile parisien de Charlotte Cassez [la mère de la nouvelle Jeanne d’Arc, NDLR] pour suivre le délibéré de la Cour. “Elle a toujours été très présente quand on avait besoin d’elle”, témoigne Jean-Luc Roméro, président du comité de soutien. Pendant son incarcération, la première dame a envoyé des colis à la Française contenant des chocolats, des livres et de la gouache pour peindre. »

    En fait, tout y est. La « bibiche » de Paris Match et le Roméro, idole des médias pour avoir fait son coming out : affirmer qu’on puisse être à la fois pédé et de droite, quel scoop, quoiqu’il porterait désormais à gauche…

    Ce vendredi matin, sur Europe 1, la souvent pertinente Natacha Polony, dans sa revue de presse, aura au moins un peu sauvé l’honneur de la profession, notant que si ses confrères des médias audiovisuels s’étaient vautrés dans la fange lacrymo-sentimentale, ceux de la presse écrite avaient au moins fait preuve d’un poil de recul.

    D’accord. Mais il n’empêche que tout cela pose un problème qui dépasse de loin le seul cas d’une dinde tombée amoureuse d’un gangster : soit, celui de ce que devrait être le travail d’un journaliste. Boulot pas facile tous les jours, le plumitif étant écartelé entre urgence de l’actualité et patience que nécessite l’inévitable réflexion, tout en sachant qu’on ne saurait non plus plaire à tout le monde – l’auteur de ces lignes en sait quelque chose, mais c’est la règle du jeu…

    Pardonnez-moi donc de continuer à faire le journaliste et ne le répétez surtout pas à ma mère, elle qui pense que je ne fais qu’arpenter le trottoir…

  • Alors, on ne peut plus insulter les Juifs ?

    La justice française a tranché. Twitter va être contraint de communiquer les identifiants de tous ceux qui, par son intermédiaire, s’en sont donné à cœur joie contre la race maudite. Une plainte dans ce sens avait été déposée par l’Union des étudiants juifs de France. Cette organisation était dans son rôle. Mais le tribunal a eu tort de lui donner raison…

    Il est exact que, sur Twitter, il y a eu ces derniers temps des déferlantes de tweets concernant les Juifs (curieusement, rien sur les Arabes !). « Alors, les Juifs, ça gaze ? » « Anne Frank était une salope qui aurait aimé coucher avec Hitler » (message librement inspiré d’une célèbre caricature parue à Téhéran). « Des petits-fours pour les petits Juifs ! » L’UEJF a trouvé ça immonde. Et je ne la contredirai pas sur ce point. Mais à quoi bon interdire ? Les individus qui, sur Twitter, pouvaient enfin poster l’équivalent des graffitis naguère destinés aux murs des chiottes vont en souffrir. Ça va les rendre nerveux. Irritables. Et peut-être même dangereux pour leur proche entourage car ils n’ont pas toujours un Juif à se mettre sous la main…

    On ne saurait oublier, de surcroît, que Twitter est une entreprise de droit américain. Donc régie par les lois américaines. Celles-ci protègent la liberté d’expression même dans ce qu’elle peut avoir de plus vomitif. Oui, aux États-Unis on peut écrire « sale youpin », « sale nègre » ou « sale pédé ». En contrepartie, il est permis de dire « enc*** d’antisémite » ou « ordure de raciste ». Curieusement, personne ou presque n’en profite là-bas. Il est vrai que les États-Unis sont notoirement enjuivés et témoignent d’un soutien sans faille à l’État d’Israël.

    En ce qui me concerne – et je suis concerné –, j’ai en mémoire une phrase célèbre, de Sartre je crois, qui dit qu’il n’est pas indifférent de savoir d’où on écrit. Je sais, bien sûr, d’où j’écris. Mais j’ai aussi, légitimement, envie de savoir qui me lit. C’est pourquoi il m’arrive de regarder les commentaires sous certains textes que je publie.

    Et là, que de pénibles circonvolutions ! Que d’épuisantes contorsions ! Je suis « Rayski, le sioniste ». Je suis le représentant du « peuple élu qui veut domestiquer les goyim ». Je suis de la race de ceux qui « aspirent à dominer le monde ».

    C’est m’accorder beaucoup de pouvoir. C’est assez flatteur pour ma vanité qui est grande. Mais ça manque quand même de franchise et de netteté. C’est pourquoi je préfère les très tolérantes lois américaines à la loi française.

    Je m’arrête là. Nous sommes vendredi. La nuit va bientôt tomber. C’est Shabbat. Et je dois accompagner une amie à la synagogue.

  • Tapis rouge pour Florence Cassez : ça me fait gerber !

    À peine a-t-elle posé un pied sur le tarmac de l’aéroport que Florence Cassez, à son insu, il faut bien le dire, plongeait dans une indécence irrespirable.

    Ministre des affaires étrangères, députés, grande foule peinturlurée et grands flonflons officiels, tapis rouge… Faute de goût ? Manquaient peut-être la fanfare de la Garde Républicaine et une remise de la légion d’honneur ? Accueillie comme un chef d’État, après un dîner et une nuit au Crillon, le programme de la journée est magnifique pour elle, avec une réception à l’Elysée et un rendez-vous promis discret avec Sarkozy. Droite et gauche en veulent tous un morceau…

    Grande foule des médias armés de bombes à faire mousser l’émotionnel pour remplir à ras le bol les unes, l’héroïne était parée pour sa distribution d’encens à la France entière. Ça fait peut-être bander dans les chaumières, personnellement ça m’a fait gerber en pensant aux 2 216 détenus à l’étranger, dont trois condamnés à mort, desquels nos fins politiciens s’en battent la conscience.

    Pourtant, on peut affirmer que, pour la plupart, les procès n’ont pas été équitables ! Va te faire juger en Indonésie ! Et lesdits complices de Florence Cassez, n’ont-ils été victimes de la même mise en scène d’une arrestation trafiquée à bloc ? La vertueuse Cour Suprême mexicaine ne devrait-elle pas, par souci d’équité, les libérer immédiatement, sans conditions ? Voilà un autre beau combat à mener pour Florence Cassez, mais je pense que son engagement au Mexique est plutôt compromis…

    En France, lorsque, sur un vice de procédure, la Justice libère un gabarit de la pègre, cela fait hurler tout le monde ! S’étonne-t-on qu’Outre-Atlantique, on s’insurge contre la libération de la petite Française ? Parce que, cette « reconstitution bricolée » a finalement été sa grande chance et le motif de son élargissement. Sans cela…

    Et le pire, la honte républicaine accomplie, reste cette arrivée discrète à une heure d’intervalle de la dépouille de Yann Desjeux, vrai héros assassiné en Algérie. Ancien parachutiste, il était tenu en otage par les terroristes islamistes sur le site gazier d’In Amenas, en Algérie. Il s’est battu pour sauver la peau de ses camarades, à en mourir. À la descente de son cercueil, une famille écroulée et une sous-ministre… L’éloge funèbre réduit à moins que minima…

    La presse se vautrait dans le hall des VIP : on attendait Florence Cassez. Pas de place pour les morts au moment où il était consensuel et de bon ton de se réjouir.
    Le stupre intellectuel ravalé au rang des Beaux Arts.

    Le pire, c’est que cela dessert notre « héroïne » car les grands spots ouvrent toujours la porte aux interrogations. Pour certains, aujourd’hui, l’innocence ne se démontre plus, elle se décrète et ils ont du mal à croire que l’on peut vivre un an avec un « chef de gang » sans connaître la moindre bribe de ses activités.

    Après les dorures, le champ de mines…
    Il ne faut jamais perdre de vue que, tant que l’on a une valeur de récupération politique, on peut rouler sa bosse. Après, lorsque la rampe s’éteint, cela devient une autre histoire.

    Florence Cassez est sur « son nuage » et elle n’a rien demandé, peut-être même pas souhaité tout ce raffut injurieux à bien des niveaux. Je pense aux appels désespérés de Thierry Ardisson qui se battait pour un détenu condamné à tort à l’étranger, dont la mère, abandonnée de tous, lance ses cris de désespoir dans un désert…

    Cette démocratie là, galvaudée, certains en ont plein la bouche.

    Personnellement, j’en ai plein le cul !

  • « Salaud, on aura ta peau. Souviens-toi d’Erignac ! »

    Nos amis (?) corses ne sont pas contents : le préfet Patrick Strzoda leur a demandé de déménager cinq paillotes construites sur le domaine public dans les environs d’Ajaccio. Furieux, d’aucuns ont écrit au préfet : « Salaud, on aura ta peau. Souviens-toi du préfet Erignac. Ramasse tes affaires et tire-toi sinon on va aussi te régler ton compte ! » Si ce ne sont pas les paroles exactes, c’est du moins la chanson. Aimable.

    C’est que les Corses sont excédés. Certes, ils le sont facilement. Ils sont furieux parce que le Conseil constitutionnel a décidé, fin décembre, de mettre un terme au fameux Arrêté Miot qui, depuis 1801, les exonérait de droits de succession afin de « compenser les handicaps de l’insularité ». La République et l’Europe ayant beaucoup fait depuis, nos sages ont estimé le temps venu de faire des Corses, sur le plan du foncier, des Français comme les autres.

    De ce fait, comme l’expliquait l’un de nos confrères du Point, « La Corse va devoir rentrer, dès 2013 et pour 5 ans, dans une tranche d’exonération partielle à 50 % des taux pleins, qui oscillent normalement entre 20 % et 55 % de la valeur des biens, selon les cas. » On comprend dès lors que « si la succession n’a pas été réalisée sur plusieurs générations – comme c’est souvent le cas –, les personnes devraient payer une taxation dépassant la valeur des biens transmis ». Enfin, explique un notaire local, « il subsiste moins de 1 000 biens non délimités par département au niveau national, alors qu’il y en a plus de 27 000 en Corse-du-Sud et 47 000 en Haute-Corse, dans une île où l’indivision est 40 fois plus importante que la moyenne des régions françaises ».

    La réalité, et il serait temps que les Français en aient conscience, c’est que l’État est complètement à poil et cherche à récupérer le moindre euro en passant le râteau de tous les côtés. Et tant pis pour ceux qui se font ratisser. D’ailleurs, cerise sur le gâteau que personne ne signale, le règlement des dites successions va permettre au Fisc d’identifier des tas de « fortunés » – comme il en a trouvé à l’île de Ré et ailleurs – qui vont de ce fait se retrouver assujettis à l’ISF parce qu’ils auront trois bergeries en ruine dans des coins où le prix du foncier s’est envolé. Mais il paraît que les Français adorent l’ISF, ce phare de la fiscalité que le monde nous envie…

    Il n’empêche, les Corses ont, depuis le Consulat, un statut fiscal dérogatoire particulièrement avantageux, non seulement par rapport aux Français du continent, mais plus encore si l’on considère ces autres Français de nos îles lointaines (Martinique, Guadeloupe, Réunion, etc.). Enfin, les Corses détiennent un certain nombre de records tel le nombre de fonctionnaires par habitant, l’absentéisme, les congés maladie, les primes à la vache allaitante (Ah, les beaux troupeaux corses…), longtemps la fraude fiscale, et surtout le nombre le plus élevé de crimes de sang, règlements de comptes mafieux et tralalas indépendantistes confondus.

    Finalement, et quoi qu’ils en disent, il n’y a pas plus Français que les Corses : insupportables et toujours à se plaindre !

  • Politiciens et journaleux dans le même sac !

    82 % des Français estiment que « les hommes et les femmes politiques agissent principalement pour leurs intérêts personnels ». Ils sont même 62 % à penser qu’ils « sont corrompus » ! Mais ce n’est pas tout : toujours selon cette enquête d’Ipsos pour le journal Le Monde, 86 % des sondés considèrent que « l’autorité est une valeur trop souvent critiquée », 70 % jugent qu’il y a « trop d’étrangers en France » et 62 % que l’on « ne se sent plus chez soi comme avant ». Summum de l’horreur : 74 % d’entre nous estiment que l’Islam est « intolérant » et « incompatible avec la société française ».

    Les bons esprits, les grandes âmes s’étranglent. La France basculerait « de la défiance au rejet, de l’inquiétude à l’anxiété, du repli sur soi à la peur de l’autre, du pessimisme au catastrophisme » pour reprendre les mots de notre confrère du Monde. La suite, vous n’aurez aucun mal à l’imaginer. C’est, bien sûr, le « populisme » qui est montré du doigt. Avec, en arrière-fond, l’habituelle comparaison avec les « années sombres », celles du « tous pourris », de l’appel au « chef », des boucs émissaires. On connaît la chanson.

    Sur les responsables de ces « crispations », pas de doute pour le grand quotidien du soir : il faut aller les chercher du côté de ceux qui « loin de les apaiser, attisent les peurs », et de « leur travail d’incendiaire ». Mais rien, bien sûr, sur les politiciens au pouvoir depuis des décennies, sur leurs responsabilités, sur leurs mensonges, sur leurs prébendes, sur leur refus de voir ce que tout le monde voit, sur leur égoïsme de classe, de caste, sur leur soif de pouvoir…

    Rien sur eux parce qu’au fond, ils font partie du même petit monde que les journalistes qui commentent ce sondage. Des éditorialistes, des analystes près, tout près du pouvoir, de droite comme de gauche. Jusque, parfois, dans les mêmes chambres à coucher…

    Pas étonnant, du coup, que les Français jugent, pour 74 % d’entre eux, que les journalistes sont « coupés des réalités et ne parlent pas des vrais problèmes des Français ». Parions que cet article du Monde ne va pas les faire changer d’avis… Pas plus que les 58 % de ce peuple, tellement ingrat à l’égard de cette noble profession, qui sont persuadés que nos « nouveaux chiens de garde » font « assez mal ou très mal leur travail ». Populistes, vous dis-je…

  • Europe : fini le temps où les élites décidaient seules !

    Entretien réalisé par Jeanne Coral.

    Alors que David Cameron a annoncé qu’il organiserait un référendum sur le maintien du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne s’il était réélu en 2015, Boulevard Voltaire a interrogé Henri Guaino, hier conseiller de Nicolas Sarkozy à l’Elysée, aujourd’hui député UMP des Yvelines.

    Que pensez-vous des déclarations de David Cameron ?

    Je ne suis pas d’accord avec la vision européenne de David Cameron mais je ne comprends pas pourquoi cette idée suscite de telles réactions en France. Le président Hollande a déclaré, en réponse à David Cameron, que l’Europe ne se négociait pas. J’estime, au contraire, que l’Europe se négocie tous les jours, car si rien n’est négociable, alors il n’y a plus d’Europe. Et aujourd’hui plus que jamais, l’Europe ne peut pas se faire sans les peuples. Nous verrons quelle question posera exactement David Cameron, mais l’idée qu’il serait illégitime d’interroger le peuple est folle. Et c’est avec ce genre d’idées que nous, les Européens, en sommes arrivés là aujourd’hui, où l’Europe doit véritablement entamer un nouveau tournant. Il est révolu le temps où les élites décidaient seules de l’avenir des peuples.

    Ce référendum est donc une bonne chose pour la démocratie ?

    En démocratie, la souveraineté appartient au peuple. Je ne dis pas que le peuple doit être consulté avant chaque décision mais pour des questions essentielles, c’est une véritable démarche démocrate.
    En revanche, confisquer certaines décisions fondamentales par des corps intermédiaires, ce n’est pas démocrate. Et si les élites qui veulent tout décider seules avaient amené l’Europe sur la voie de la prospérité, de la croissance et de l’emploi, la question de l’avenir de l’Europe ne se poserait pas avec autant d’acuité et David Cameron n’aurait jamais envisagé un quelconque référendum.

    En 2005, les Français ont voté contre le Traité constitutionnel européen et pourtant, ce dernier a été adopté deux ans plus tard : était-ce vraiment l’illustration de la voie démocratique ?

    Le traité qui a été adopté en 2007 n’était pas la version contre laquelle les Français se sont prononcés en 2005. Il s’agissait d’une version simplifiée et, durant la campagne référendaire, l’utilisation de la procédure parlementaire avait été annoncée par Nicolas Sarkozy car c’était une condition pour que nos partenaires acceptent de renégocier, alors qu’ils avaient déjà ratifié le traité.

    L’Europe fait douter. Qu’il s’agisse du référendum britannique ou des multiples revendications indépendantistes, en Flandre, en Écosse ou en Catalogne. Pensez-vous que nous assistions à la fin de l’Union européenne telle que nous la connaissons ?

    Les revendications sécessionnistes sont le résultat de problèmes internes à chaque pays. Des problèmes intimement liés à la tradition et à l’histoire de ces États. Toutefois, la manière actuelle de concevoir l’Europe nous conduit à la construction d’une fédération de régions qui domineraient les États-nations et nous avons parfois le sentiment de reconnaître les traits de l’Europe du Moyen-Âge.
    Durant ces dernières décennies, l’Union européenne a été un outil pour effacer les États. Aujourd’hui nous devons faire un choix. L’Europe doit-elle être celle des régions ? Des principautés ? Ou encore des Nations et des États ? Pour ma part, je suis favorable à une Union Européenne formée par nos États et nos nations. Il faut réorienter l’Europe dans ce sens.

    Et si, aujourd’hui, tous les pays européens faisaient le même choix que David Cameron et organisaient un référendum ?

    Cela apporterait un grand air de démocratie en Europe ! L’Union européenne a besoin de se remettre en question. Elle n’est plus celle des pères fondateurs, elle a changé d’objectifs. Nous traversons aujourd’hui une crise profonde car nous avons voulu faire une Europe sans les peuples. Alors, nous devons faire un choix simple : soit nous remettons tout en question, soit nous signons la fin de l’Union européenne. L’Europe va-t-elle continuer à être la seule région du monde à ne pas protéger son économie et ses entreprises ? Nous buttons sur nos problèmes économiques et il est absurde de croire que nous allons pouvoir résoudre ces questions en réformant sans cesse nos institutions. La question n’est pas de savoir comment nous devons décider, mais ce que nous voulons décider.

  • Amiante : quand un cador du PS est en cause…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Florence Cassez, Martine Aubry ou encore Souad Merah. L’ancien magistrat Philippe Bilger revient sur les affaires judiciaires de la semaine.

    La Cour suprême du Mexique a décidé la libération immédiate de Florence Cassez après avoir estimé que son procès avait été entaché d’irrégularités. Les vices de forme sont certains mais peut-on être sûr de l’innocence de la jeune femme ?

    D’une part, et cela n’est pas négligeable, j’ai beaucoup d’estime et presque une grande certitude dans la conviction de son avocat Frank Berton. Ce n’est pas uniquement un ami, c’est aussi quelqu’un qui offre une fiabilité professionnelle. J’ai tendance à considérer qu’un être qui s’engage à ce point-là dans une cause ne peut pas avoir totalement tort.
    D’autre part, je ne suis pas spécialiste de l’affaire Cassez. J’ai lu des choses, comme tout le monde. À partir du moment où il semble indéniable que la procédure a été élaborée de manière déloyale et frauduleuse, on peut considérer que cette dégradation a pu avoir une incidence sur le fond. Des zones d’ombre persistent, évidemment. Lorsque de telles manœuvres sont mises en place pour altérer la forme, on peut penser que le fond lui-même n’apportait aucune garantie sérieuse de culpabilité. Même si les juges ne se sont pas prononcés sur l’affaire des séquestrations et enlèvements, leur décision ne saurait être interprétée comme un déni de justice.

    Marie-Odile Bertella Geffroy, la juge qui avait mis en examen Martine Aubry dans le cadre du procès de l’amiante, est atteinte par la date limite d’instruction. En vertu de cette règle, on lui a demandé de quitter ses fonctions. Cette magistrate au fort caractère avait notamment instruit l’affaire du sang contaminé. Dérangeait-elle ?

    Depuis 2002, un magistrat spécialisé ne peut pas rester plus de dix ans au même poste. Mais il est possible de déroger à la règle puisqu’il revient in fine au Président de la République de signer le décret de nomination. Il apparaît très maladroit, sinon étonnant, de l’utiliser dans cette affaire alors que la décision doit être rendue dans un mois et qu’un cador du Parti socialiste est mis en cause. Pour les mauvais esprits, il n’en faut pas plus pour penser que c’est une forme de représailles. On peut soupçonner le gouvernement de vouloir se débarrasser de quelqu’un de trop présent dans les drames de la santé pour la remplacer par une personne plus accommodante.

    Le parquet de Paris a classé sans suite l’enquête préliminaire ouverte après les propos antisémites tenus par la sœur de Mohamed Merah. « La loi est sévère mais c’est la loi » ?

    Exactement, pour la simple et bonne raison qu’ils n’ont pas été tenus en public. Il en va de la liberté de chacun. Des propos, même indécents, tenus dans le cadre de la sphère familiale, ne sauraient entrainer un procès. Le droit de la presse est très sophistiqué, parfois cruel, mais il faut l’accepter. Dans ce cas précis, on peut croire que l’État de droit bénéficie à ceux qui, apparemment, devraient le moins en profiter. En tant que citoyen, on peut regretter les décisions de justice ou haïr la loi. Mais cela doit rentrer dans l’esprit des Français car c’est ici que demeure tout le fondement du droit : savoir faire fi des émotions humaines.

  • Baisse du Yen : l’Europe se fait Hara-Kiri !

    Scandale chez les eurocrates de la BCE et leurs clones de la BundesBank : le nouveau Premier Ministre du Japon, Shinzo Abe, s’est donné comme objectif officiel de faire baisser le Yen pour relancer la croissance.

    Le fourbe nippon avait déjà été soupçonné, alors qu’il n’était même pas encore au pouvoir, d’avoir téléphoné, en décembre dernier, au gouverneur de la Banque Centrale du Japon (la BoJ) pour lui demander de mettre en œuvre une politique monétaire destinée à en finir avec la déflation. Oui, vous avez bien lu, la déflation ; alors que l’eurocrate buté ou le casque à boulons de Francfort vous rétorquera avec sa morgue habituelle qu’il n’est de bonne politique monétaire que celle qui lutte d’abord et avant tout contre l’inflation. La politique de la BCE somme toute.

    Le Président de la BundesBank ne manque pas de culot : en accusant le Premier Ministre japonais d’ « intervenir massivement dans les affaires de la banque centrale » et de se livrer ainsi à une « politisation du taux de change », il oublie sciemment que, sous couvert de stricte indépendance, la politique monétaire de la BCE, qui asphyxie les économies des pays européens depuis la mise en place de l’Euro, est exclusivement conçue par et pour l’Allemagne. Les traités successifs sont autant de diktats de Berlin que les peuples européens, d’Athènes à Londres, contestent chaque jour de manière plus virulente.

    Pour faire oublier ses échecs économiques et politiques, et tenter de dissimuler son incurie stratégique, l’UE tape donc sur les nippons. C’est de bonne guerre. Il est loisible de critiquer Américains, Japonais, Chinois et surtout Russes : tous ceux qui n’ont pas renoncé à la politique et défendent, fort légitimement d’ailleurs, leurs intérêts nationaux face aux règles non-écrites du nouvel ordre mondial (libre-échange, abandon des frontières, religion des droits de l’homme, gouvernement des juges et des techniciens dépourvus de légitimité démocratique).

    Les européistes discréditent la plupart de leurs contradicteurs en ayant recours à quatre techniques usées jusqu’à la corde :

    ⁃ le procès en incompétence et en irrationalité : les eurosceptiques sont accusés d’être des populistes incompétents ne pouvant que mener l’Europe à la ruine, aux antipodes des gestionnaires sérieux et responsables tels Juncker, Van Rompuy ou Barroso, dont l’absence totale de charisme doit être perçu comme un atout dans une société démocratique avancée. L’UE est l’objet politique saint-simonien par excellence, celui qui a parachevé la substitution de « l’administration des choses au gouvernement des hommes ».

    ⁃ le recours à la peur et à la menace : Ah ! ma bonne dame, si nous n’avions pas l’Euro… la crise serait bien pire ! Ah ! mon bon monsieur, si les États européens ne se mettent pas d’accord entre eux pour sauver l’Euro, on aura à nouveau un risque de guerre en Europe ! Clichés infantilisants, pétitions de principe, les médias servent de relais dociles à de telles inepties quitte à oublier, ouvertement sur la question européenne, toute objectivité et tout sens de la mesure comme pendant la campagne du référendum sur la Constitution européenne en 2005.

    ⁃ la violation de la démocratie présentée comme du courage politique : quand les gouvernements danois, irlandais, néerlandais ou français ont délibérément violé les votes de leurs peuples, Bruxelles les a encensés ; lorsque des leaders aussi divers que Papademos, Cameron ou Berlusconi envisagent un recours au peuple, les gnomes de Bruxelles s’inquiètent des « dérives populistes » ;

    ⁃ les promesses de lendemain qui chantent : recensées avec ironie par Jean-Pierre Chevènement dans son « Bêtisier de Maastricht » ; la plus risible de ces foucades exprimée dans cette incomparable novlangue européenne, c’est, bien sûr, la stratégie de Lisbonne élaborée en 2000, qui voulait faire de l’Europe « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d’ici à 2010, capable d’une croissance économique durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale » (sic) : belle réussite en effet, le FMI prévoit pour 2013 que la zone euro sera la seule au monde à connaître la récession.

    La vraie raison des échecs de l’Union Européenne, c’est qu’elle refuse de voir le monde tel qu’il est : mu par la logique de l’intérêt national et de l’affrontement des États. Le contournement des règles de gouvernance mondiale, auquel ont recours tous les pays du monde (hormis l’UE, meilleur élève de la mondialisation), c’est la poursuite de la guerre par d’autres moyens. Les européistes commettent le même type d’erreur que les pacifistes de jadis, dont ils sont les héritiers : croire qu’en baissant la garde, qu’en refusant de combattre des adversaires armés jusqu’aux dents, on peut transformer unilatéralement le monde de Hobbes en paradis post-historique fait d’amour et de paix universelle. Comme le disait Stendhal, « ils prennent l’étiolement de leurs âmes pour de l’humanisme et de la générosité », et nous conduisent, sourire aux lèvres, vers un suicide collectif assuré.

  • Hollande : chef de guerre contre… les Anglais !

    Messieurs les Anglais, tirez les premiers !

    Lors de la bataille de Fontenoy en 1745, le comte d’Anterroches prononça cette phrase fameuse, immortalisée, et un peu arrangée, par Voltaire : « Messieurs les Anglais, tirez les premiers ! » À cette époque, on appelait ça la guerre en dentelles.

    François Hollande, lui, ne fait pas dans la dentelle. Il est vrai que, le Mali aidant, il a endossé l’uniforme d’un chef de guerre. Un vrai. Un à qui on ne la fait pas. Les exquises urbanités du comte d’Anterroches, ce n’est pas son verre de vin (je répugne, les circonstances étant graves, à utiliser l’expression « tasse de thé »).

    Ainsi, le Président de la république a tiré le premier, à peine David Cameron avait-il annoncé qu’il allait consulter les Anglais par référendum sur le maintien ou non de leur pays dans l’Union européenne. Avec un très viril : Non, ça ne se négocie pas, non ça ne se discute pas ! Plus prudente, et sans doute plus avisée, Angela Merkel a jugé « qu’il fallait discuter ». Mais la chancelière allemande est une bonne femme, et en tant que telle, bien moins virile que François Hollande.

    Il faut dire que ce dernier avait été personnellement insulté par David Cameron. L’affreux rosbif ayant eu vent de la volonté présidentielle de taxer les riches avait en effet invité nos futurs et éventuels exilés fiscaux à venir en Angleterre où il déroulerait pour eux « un tapis rouge ». Un tel affront ne pouvait se laver que dans le sang.

    Ce faisant, François Hollande s’inscrit dans une belle et noble tradition de confrontation avec l’ennemi héréditaire. Car les Anglais n’ont jamais cessé de nous faire du mal. Non content d’avoir brûlé Jeanne d’Arc à Rouen, ils ont coulé notre flotte à Trafalgar et battu nos armées à Waterloo. Ils n’ont ensuite pas hésité à envoyer Napoléon à Sainte-Hélène où ils l’ont peut-être empoisonné.

    Et ils ont persévéré dans leur haine antifrançaise. Ils nous ont humiliés à Fachoda. En 1940, au lieu de capituler dignement comme nous, ils ont résisté aux Allemands. Dans la foulée, ils ont accueilli sur leur territoire un général prétendument français (car déchu de sa nationalité), bafouant ainsi la décision d’un tribunal français qui l’avait condamné à mort par contumace. Comble de l’infamie, refaisant le coup de Trafalgar, ils ont détruit nos navires (enfin, ceux de Vichy) à Mers el-Kébir.

    Et enfin, last but not least (désolé d’utiliser la langue de Cameron, mais je ne connais pas l’équivalent en français), leur équipe a battu le XV de France pendant le tournoi des Six Nations. C’est impardonnable. La vengeance s’impose.

    C’est donc un courageux combat qu’a engagé M. Hollande car les Anglais, perfides, retors et pugnaces, c’est autre chose que les djihadistes de Tombouctou. Dieu sauve Hollande ! God save Hollande ! Mais il est fort à craindre qu’il soit très occupé à sauver la reine d’Angleterre…

  • Jeunes socialistes : mouchards et fiers de l’être !

    Cela s’appelle « La carte des dérapages ». Un truc lié aux récentes intempéries, recensant les fractures du col du fémur ? Vous n’y êtes pas. C’est une lumineuse idée du Mouvement des Jeunes Socialistes, et ce ne sont pas les mamies qui s’y cassent la gueule mais les hommes politiques. Son autre nom pourrait être « jedenoncemonelu.com ». Le principe en deux mots : Les jeunes socialistes sont encouragés à traquer les propos « homophobes » des élus et à les envoyer en ligne grâce à un formulaire « participatif », — et non plus « collaboratif » (sic), comme c’était écrit au départ sur le site… —, afin qu’ils soient publiquement répertoriés sur une carte de France consultable sur le Net par tout un chacun. Votre élu y figurera, dans sa région, sous la forme d’un bonhomme noir dans le genre de ceux que l’on voit sur le bord des nationales pour signaler les morts sur la route. Et c’est bien de cela qu’il s’agit : tuer politiquement. Une carte du lynchage en somme.

    Mais la sophistication ne s’arrête pas là : Cliquez sur le pictogramme et vous pourrez y voir la fiche complète de l’accusé, assortie de ses insupportables propos. Tenez, au hasard, Jean Perthuis, maire de Valpuiseaux, conseiller général de l’Essonne : « Si on m’y oblige, je rendrai mon tablier. Je n’ai rien contre ces gens-là, ils vivent comme bon leur semble. Mais si aucun adjoint n’accepte de les marier, je démissionnerai. » Ah non, ça c’est trop méchant, c’est très, très laid, c’est affreusement homophobe. La vérité est que le seul fait d’être contre la mariage pour tous fait de vous un mouton noir. Et nos élus ne sont plus que des funambules qui, les fesses serrées, avancent prudemment avec leur tutu et leur ombrelle, conscients que le moindre petit mot de travers les fera sombrer dans le vide.

    Une carte du flicage, dites-vous ? Qui nous renvoie aux heures sombres du petit père Combes ? Nuance, chers amis, car à l’époque, ces fiches étaient tenues secrètes, tandis qu’aujourd’hui la délation fait son coming out. Mouchards et fiers de l’être.

    Et amnésique aussi… On peut faire de la dénonciation post mortem ? Parce que moi, j’ai du lourd. Et pas vraiment un homme de droite : « Allez vous faire soigner, bande de pédérastes ! » Déclaration de Jacques Duclos, en 1971, à l’encontre d’un groupe d’homosexuels qui le prenait à partie. Et je vous fais grâce de ce petit maire « rouge » de mon enfance qui, lorsqu’il versait à ses administrés une goutte d’eau de vie décapant le gosier au chalumeau, déclarait invariablement, pendant que ceux-ci toussaient et crachaient tripes et boyaux : « J’avais prévenu que c’était pas pour les tafioles ! »

    Alors, ces élus de droite cloués au pilori, carte du dérapage… ou carte du courage ? Courage de dire non, — maladroitement parfois peut-être —, non à la folie du « mariage pour tous », même si cela doit leur coûter cher !

  • Florence Cassez : ce n’est pas Jeanne d’Arc non plus !

    Bon, c’est la fête. On avait oublié de vous dire, Jeanne d’Arc n’est pas morte brulée à Rouen, mais vient d’être libérée du Mexique. Et accueillie en quasi chef d’État, ce jeudi, par Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères qui semble, là, être assez étranger aux affaires de la France.

    D’accord, soixante années de prison pour Florence Cassez, c’était sûrement un peu trop. Il faut dire aussi qu’au Mexique, on ne l’avait pas arrêtée pour trafic de cigarettes. Elle partageait la vie d’un chef de gang qui lui, a pris quasi perpette pour enlèvement ; sans compter quelques autres présomptions de meurtres à mettre au crédit de son casier, un poil plus lourd que le panier de la ménagère de moins de cinquante ans.

    Il parait aussi que la pauvre petite ne savait pas ce que son coquin faisait dans la vie. Évidemment… L’homme qui partageait celle de la défunte Lolo Ferrari était quant à lui persuadé de cohabiter avec une nonne. Tout comme un certain DSK, dans sa suite du Carlton lillois, voyant débarquer deux ou trois nénettes nues sous leurs manteaux de fourrure pour lui jouer du tirlipompon sous la couette aurait pu jurer sur les Saintes écritures qu’elles étaient bénévoles de l’Armée du Salut.

    On ajoutera ensuite que notre « otage » est revenue, pour reprendre la sémantique en vogue dans les médias. Mais « otage » de qui et de quoi ? L’information tourne en boucle sur les paraboles. Mais quel rapport, « en attendant qu’elle se reconstruise », pour reprendre l’involontaire humour de Laurent Fabius, avec ces journalistes de terrain qui eux, mettent leurs idées ou leur métier au bout de leur peau. Allez, comptons large, même Ingrid Betancourt, autre idole du showbiz qui, elle au moins, prit des risques avant de se faire attraper par les FARC colombiennes. Mais Florence Cassez ?

    À en croire ce que l’on voit dans le poste, elle a plutôt bonne mine, au propre comme au figuré, la petite Florence. Comme quoi le Mexique n’est pas forcément la Turquie. Ou, tout au moins l’idée qu’on s’en fait à travers des films tels que Midnight Express.

    La presse mexicaine, assez peu citée en nos contrées, et c’est bien dommage, ne semble pas donner dans le panneau. « Libre mais pas innocente » pour La Razén. « Indignation des victimes, libération de Cassez » pour El Sol de Acapulco. « L’indignation du pays » pour Tabasco Hoy, équivalent d’un truc local, à mi-chemin entre Le Monde et Voici. Pour résumer, nous la voulions et ils nous l’ont rendue. Et voici l’ambiance politique ainsi décrite.

    Car c’est également de politique dont il s’agit : la subite libération de Florence Cassez, nonobstant les indéniables errements des institutions mexicaines, justice et télé-réalité incluses, nous interrogent aussi quant à la manière dont Nicolas Sarkozy avait le douteux talent de vouloir tout résoudre en ce vaste monde, infirmières bulgares retenues en Libye comprises.

    Tout d’abord, en prenant le Mexique pour un pays de couillons arriérés. Ce qui, après ses douteuses déclarations relatives à la justice mexicaine – venant de lui, la tortilla ne manque pas de sel, vu ce qui l’attend dans les prétoires –, est à mettre en regard de la diplomatie plus pateline de son successeur, moins agressive à l’évidence, mais en l’occurrence manifestement plus efficace.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, l’équivalente tropicale de madame Dodo la Saumure devrait donc être reçue sous les ors de la République à l’Élysée. Juste avant, juste après ou entre un autre rendez-vous avec Frigide Barjot, dont le seul crime aura été d’avoir mis plus d’un million de Français dans la rue. Non point pour avoir tenté de sauver l’avenir d’une fille un brin perdue, mais pour avoir seulement voulu assurer celui de l’institution familiale.

    Entre ces deux causes, il n’y avait effectivement pas à barguigner. Et François Hollande a tranché.

  • Catastrophe du barrage de Fréjus : un attentat du FLN ?

    L’info paraît tellement énorme ! Et pourtant, elle ne vient pas de quelque obscur site internet conspirationniste : mardi soir sur ARTE, un documentaire allemand a révélé que la catastrophe dite de Fréjus (effondrement du barrage de Malpasset en 1959, 423 morts) ne serait pas d’origine naturelle… mais un attentat du FLN algérien.

    Noyée dans la frénésie Florence Cassez, cette révélation doit être mise en lumière à tout prix. Car, si tout cela est vrai, il s’agit d’un véritable séisme diplomatique pouvant troubler nos relations avec l’Allemagne et, évidemment, ne rien arranger avec l’Algérie. Le FLN, qu’on savait peu respectueux de la vie humaine, serait donc responsable de la plus grande catastrophe en France depuis 1945. Et l’État ouest-allemand aurait laissé faire ce crime alors qu’il était au courant de ce qui allait arriver. Le documentaire l’affirme sans état d’âme : Fréjus n’est pas dû à la fatalité mais est l’œuvre des terroristes algériens.

    « Les services de renseignements allemands savaient où et quand cet attentat aurait lieu mais ils n’ont pas prévenu leurs homologues français » explique un des protagonistes du documentaire dont le sujet principal était l’histoire mouvementée de l’amitié franco-allemande.

    L’immense drame de Fréjus serait donc un épouvantable Oradour aquatique, une représaille ignoble contre des Français innocents ! Le gouvernement de l’époque avait d’emblée écarté toute autre thèse que la fatalité. De Gaulle a-t-il su la vérité ? Le FLN a t-il refusé d’assumer devant l’ampleur de la catastrophe ? On invoqua un défaut de conception de l’ouvrage, pourtant inauguré cinq années auparavant. On parla aussi d’une mauvaise étude géologique préalable et de pluies diluviennes qui venaient de s’abattre sur la région. Quoi qu’il en soit, le 2 décembre 1959, à 21 heures 13, le barrage gigantesque céda (on peut dire explosa) et une vague monstrueuse de 40 mètres de haut dévasta tout sur son passage, atteignant Fréjus en quelques minutes. 423 personnes trouvèrent la mort dans des circonstances inimaginables.

    Ces faits nous ramènent à une sombre réalité : l’Allemagne de l’Ouest était, à l’époque, le repaire des nationalistes algériens, et des marchands d’armes pro-FLN fournissaient l’ALN au su de tout le monde. La France aurait répliqué par l’intermédiaire d’une mystérieuse organisation secrète, « la Main Rouge », laquelle était chargée d’éliminer les soutiens des indépendantistes ! Si l’attentat de Fréjus est prouvé, on ne peut s’empêcher de penser que d’autres « catastrophes » ou « accidents » n’ont rien de bien naturel en réalité.

    Par un étrange hasard, la série « Les revenants » diffusée sur Canal Plus évoque, depuis quelques semaines, à grand renfort de pub… le drame du barrage de Malpasset !

    De nos jours, on peut encore visiter les vestiges de la voûte éventrée à Malpasset. Avec cette hallucinante révélation, on risque de ne plus jamais regarder ce fossile de béton avec les mêmes yeux…

  • Et si David Cameron sauvait l’Europe ?

    David Cameron a enfin parlé. Ce 23 janvier, il s’est engagé, s’il est réélu, à organiser un référendum en 2017 sur l’Union Européenne. La question aurait pu être « rester ou renégocier ? ». Non, ce sera : « dans ou hors de l’UE ? ». D’ici là, il s’engage à renégocier « de tout son cœur et son âme » l’actuel statut de la Grande-Bretagne au sein de l’Europe.

    Le premier Britannique va loin. C’est un réel défi pour Bruxelles. Alors que l’on parle de grand saut fédéraliste, de « plus d’Europe », Cameron propose une vision alternative à la doxa en vigueur. Il rappelle que l’on ne peut construire l’Europe sans consulter le peuple. L’UE, pour lui, ne peut être qu’une sorte d’État au-dessus des Nations.

    Les Britanniques veulent une Europe plus souple. Pas une Europe à la carte mais une Europe du bon sens. Où l’on pourrait faire cohabiter un fédéralisme concernant l’Euro et une coopération entre États via des traités d’alliances. Un exemple : alors que l’Union Européenne se défilait poliment pour soutenir l’intervention française au Mali, seule la Grande-Bretagne est venue en aide à la France, sur la base du Traité de Londres de coopération militaire signé en 2010.

    Sur un plan de politique intérieure, certains voient dans cette promesse du Premier ministre une tentative d’arrêter l’hémorragie d’électeurs conservateurs. Ce qui n’est pas à exclure. Mais le succès de cette manœuvre passe par les résultats de la renégociation avec Bruxelles. S’il remporte la partie — en particulier sur la question de la Cour Européenne de Justice et du mandat d’arrêt européen — et s’il défend les intérêts de la City, il pourra toujours contenir l’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume Uni) et plaider pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE. Mais rien n’est gagné. Si l’Allemagne, par la voix d’Angéla Merkel, semble prête à un compromis, la France, si l’on en croit Laurent Fabius, ne veut pas d’une « Europe à la carte ».

    Quoi qu’il en soit, le discours de ce mercredi sera un électrochoc salvateur pour l’Europe… Le Premier ministre William Pitt le Jeune affirmait, en 1805, après la bataille de Trafalgar : « L’Europe n’a pas été sauvée par un seul homme. L’Angleterre s’est sauvée par elle-même, par ses efforts et sa volonté. Et, je le crois, a sauvé l’Europe par son exemple. »

  • Les délires « sadomaso » de Tomi Ungerer…

    Il est capable de dessiner les pires délires « sadomaso » ou de croasser de plaisir devant les ébats de ses grenouilles érotiques, avant de retomber, vieillard indigne, dans l’innocence de son enfance, de ses innombrables albums pour bambins sages, dont « Les Trois Brigands » et « Jean de la Lune » qui ont fait le tour du monde. Tout à la fois faux modeste et fier-à-bras, comme Artaban, il est le seul artiste français à se voir dédier un musée de son vivant où près de 8 000 de ses dessins et œuvres sont réunis.

    Il ? Je ne l’ai volontairement pas nommé jusque-là. J’étais sûr, en effet, que son nom ne vous dirait rien, car peu de Français de l’intérieur – c’est comme ça qu’on vous appelle en Alsace — connaissent cet illustrateur et satiriste talentueux. Tomi Ungerer, c’est de lui qu’il s’agit, célèbre à l’étranger, bizarrement méconnu chez nous où les artistes de ce gabarit ne sont pourtant pas légion. Bien au-dessus du lot cependant, si on le compare à Wolinski, Siné ou Charb que Nicolas Gauthier a écharpé à juste titre sur Boulevard Voltaire.

    C’est vrai que Tomi Ungerer, jouant dans une division nettement supérieure, a toujours boudé le parisianisme à la mords-moi le crayon, pour aller vivre de son stylomine aux États-Unis, au Canada et en Allemagne. La notoriété tient parfois à peu de choses : Ungerer partage avec Albert Schweitzer et Victor Schoelcher, l’illustre inconnu qui a aboli l’esclavage, le handicap du patronyme impossible, du nom à coucher dehors que personne ne retient.

    Aujourd’hui, Tomi Ungerer se rappelle enfin à notre bon souvenir hexagonal — il était temps, à 81 ans ! — grâce à l’adaptation pour le cinéma de son célèbre « Jean de la lune », un dessin animé qui semble enchanter petits et grands. Notre caricaturiste surdoué sera-t-il enfin apprécié à sa juste valeur ? Tomi ne s’en soucie guère, préférant s’identifier au héros de son conte en avouant qu’il a passé toute sa vie « à tomber de la lune ». Une vie peuplée de dessins qui décoiffent, dénoncent ou dérangent, mais également d’aphorismes ou de bons mots, comme celui sur l’histoire de sa région natale, entre la France et l’Allemagne : « L’Alsace a ceci de commun avec les cabinets qu’elle est toujours occupée ! » Pour lui, la satire comme la caricature sont des domaines où « l’artiste, à la fois briquet et lance-flammes, découvre la jouissance de l’incendiaire. »

    Autre dessinateur alsacien de talent – allez, on va dire français — encore plus confidentiel que Tomi Ungerer mais dont la notoriété est immense Outre-Atlantique : le Strasbourgeois Frédéric Back, deux Oscars à Hollywood pour deux films d’animation — « Crac, la chaise berçante » et surtout « L’Homme qui plantait des arbres », lu par Philippe Noiret et qui a obtenu plus de 40 prix à travers le monde. Il est vrai que ses compatriotes ont des circonstances atténuantes : Frédéric Back a quitté l’Alsace « occupée » en 1940 pour émigrer au Québec où il est entré à la télévision canadienne comme illustrateur, créateur d’effets visuels, de décors et de maquettes. C’est là qu’il a fait toute sa carrière. Télérama et Arte ne l’ont pas encore vraiment découvert…

  • Les footballeurs ne carburent pas à l’eau de bénitier !

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel.

    Le journal Le Monde a confirmé que l’UCI (Union Cycliste Internationale) avait couvert Lance Armstrong pendant le Tour de France 1999. Pour le docteur Jean-Pierre de Mondenard, spécialiste du dopage sportif, tout le système est corrompu.

    La plus grande instance de cyclisme qui dissimule le contrôle positif d’un coureur, c’est une énormité !

    En 1999, c’était la première année des contrôles sur les corticoïdes. Lorsque Lance Armstrong a été contrôlé positif, Hein Verbruggen, alors directeur de l’UCI, a organisé une réunion de crise avec l’Américain. Au final, il a été décidé de faire une ordonnance antidatée. Lors de cette 86e édition, six autres coureurs ont été couverts par l’UCI. Ces liaisons dangereuses n’ont pas cessé depuis car elles conviennent à tout le monde. Le jeu permanent est de faire croire qu’on lutte avec fermeté mais surtout, il ne faut attraper quasiment personne.

    À l’époque, le même Hein Verbruggen ne s’était pas abstenu de dénoncer la politique antidopage de Marie-George Buffet, ministre des Sports…

    C’était une tentative d’intimidation, tout simplement. Les politiques antidopage sont la seule solution pour éradiquer le fléau. Encore nous faudrait-il une personnalité providentielle, une sorte de général de Gaulle. Il ne faut pas oublier que Nicolas Sarkozy avait défendu Lance Armstrong en clamant haut et fort : « S’il a une pilule pour gagner sept Tours de France, qu’il me la donne ! » Tous les hommes politiques aiment ce qui brille, rentrent dans les vestiaires pour saluer les joueurs, une écharpe de club autour du cou… Cette connivence entrave le bon fonctionnement de la lutte antidopage.

    Comment expliquer l’intervention des fédérations dans la lutte antidopage quand on sait qu’il existe des agences spécialisées ?

    C’est une aberration. L’UCI, le CIO, la FIFA ne sont que des entreprises de spectacles. On ne peut pas imaginer qu’elles aient la pugnacité pour éradiquer le dopage alors que l’éclat de leur sport en dépend. C’est le même paradoxe qu’un PDG qui serait aussi délégué syndical. En 1988, le sprinteur Ben Johnson a été contrôlé positif à Séoul. Qui l’a défendu ? L’avocat Dick Pound, futur vice-président du CIO et président de l’Agence mondiale antidopage de 1999 à 2007… Mettons à la tête de ces agences des experts qui ne soient ni compromis, ni supporteurs. Dans le système actuel, tout est fait pour que rien ne marche.

    Vous êtes l’auteur de l’ouvrage « Dopage dans le football, la loi du silence. ». Comment expliquer une telle omerta ?

    Il faut croire que les dirigeants du football ont plus de pouvoir. Durant la coupe du monde 1998 organisée en France, la FIFA a signé un arrangement avec le Secrétariat d’État à la Jeunesse et aux Sports. Les résultats des analyses ne devaient être communiqués qu’à l’instance mondiale du football et à elle seule sous peine que celle-ci n’adresse l’ensemble des contrôles à un laboratoire situé en dehors de l’Hexagone. Avaient-ils quelque chose à cacher ? Nous ne le saurons jamais. Déjà, en 1958, une enquête dans le Calcio (championnat italien) avait prouvé que 68 % des joueurs prenaient des stéroïdes anabolisants. Aujourd’hui, alors qu’ils s’entrainent sept fois plus, comment croire qu’ils carburent à l’eau de bénitier ? Le dopage n’est pas une question de sport. C’est l’histoire d’un homme face à la pression de la compétition, d’un égo face à son public. Personne ne souhaite être dans les derniers ; tout le monde désire sublimer sa performance dans un monde dominé par l’image.

    Certains se posent en défenseurs d’un dopage libre et assumé. C’est envisageable ?

    Cela poserait un problème d’ordre éthique. Les produits dopants sont, à l’origine, des médicaments destinés à des fins thérapeutiques. Détournés de cette vocation, ils ont des conséquences graves sur la santé et la descendance des sportifs (effets tératogènes). De même, l’association médicaments-dopants et efforts physiques intenses accroît les effets délétères des drogues de la performance. Un succès, fut-il de haute volée, ne vaudra jamais une vie humaine.

  • Qui sont les casseurs chez PSA Aulnay ?

    Difficile dans la presse, la grande presse, d’appeler un chat un chat. Aussi le lecteur, bien décidé à savoir ce qu’il en est, se voit contraint à lire entre les lignes, à interpréter le moindre sous-entendu, à débusquer le réel derrière les euphémismes, à traquer cette novlangue tout entière construite pour ne rien dire qui puisse aller à l’encontre de ce qu’il est convenu, souhaitable de penser…

    Un exemple ? Les violences, les menaces, les débordements qui accompagnent la grève à l’usine PSA Aulnay. Tout le monde en convient : les syndicats, comme l’encadrement et la direction. Même si chacun en rejette la responsabilité sur l’autre, bien entendu.

    Si PSA Aulnay est connu pour sa « combativité », si les grèves qui ont marqué son histoire ont été émaillées de bagarres, jamais elles n’ont pris une telle tournure. Sans parler des menaces de mort, des boîtiers électriques de robots débranchés « pas toujours de manière pro », des câbles sectionnés…

    Les salariés qui ne s’associent pas à la grève sont pris à partie : « on s’occupera d’eux » menacent les plus excités. Ils ont « la trouille au ventre » reconnaît un représentant syndical. Les grévistes font « régner la terreur » rapporte Le Figaro. La direction parle de « sabotage ».

    Mais qui sont ces « casseurs » ? Personne dans la presse ne nous le dit ouvertement. Il faut comprendre à demi mot, au détour d’une phrase. Ainsi Le Monde : « Il y a aussi des jeunes qui reproduisent un peu dans l’usine ce qui se passe dans les cités : des clans, des bandes… raconte Henrique, un ouvrier embauché en 1982. Le travail n’est pas leur priorité. »

    Pas besoin de beaucoup d’imagination pour mettre des visages sur les « clans », les « bandes ». Mais ne rien en dire alimente les pires clichés. Un peu comme ces mineurs délinquants dont on ne cite jamais les prénoms de peur de les « stigmatiser ». Du coup, dès que, dans les médias, on passe sous silence le nom d’un voyou, chacun imagine, à tort parfois, qu’il s’appelle Mohamed et non Balthazar. Comme à PSA Aulnay.

  • Chômage : le cynisme bien élevé de la Cour des comptes…

    J’aime bien la Cour des Comptes mais elle manque un peu d’ « éléments de langage », comme disent les communicants.

    La Cour, en effet, n’y va pas de main morte dans son jugement relatif aux politiques de l’emploi qu’on ferait mieux d’appeler « politiques de gestion du chômage ».

    Plus « protecteur » et généreux qu’ailleurs en Europe, le régime d’assurance chômage a un financement « difficilement soutenable ». Il faudra, si on suit les magistrats de la rue Cambon, diminuer les prestations car l’assurance-chômage devient « un revenu de complément durable à des salariés en activité précaire ». En gros, l’assurance chômage n’a pas vocation à aider à la survie des chômeurs partiels ou complets. Voilà qui flatte les réflexes « petit-blanc ». Mais je veux aller plus loin.

    Tout n’est pas à jeter dans le rapport de la Cour des Comptes sur le sujet, sauf que les standards (pour ne pas dire les refrains) sont connus : formation des chômeurs déficiente, inéquités flagrantes, intermittents du spectacle, ces pelés, ces galeux, etc.

    Mais le cynisme bien élevé de la Cour propose de baisser le montant des prestations. D’où une question : à quoi sert un régime « protecteur », un système de « revenus de complément » aux petits boulots à temps partiels ?

    Soyons également cynique : ce système « généreux » sert à maintenir la paix sociale et civile. Et permet aux couches sociales (plus nombreuses que les chômeurs) qui ont un travail et un pouvoir d’achat suffisant voire généreux, de vivre en paix dans leurs villes, d’aller remplir les restaurants réputés en fin de semaine, de prendre l’apéro en terrasse dès le jeudi soir, d’exploser le chiffre d’affaires des stations de ski, etc.

    Sinon, on sait ce qui attend les couches moyennes aisées et supérieures, et ceux qui ont et dépensent encore plus : il suffit d’aller en Afrique du Sud ou dans les capitales d’Amérique latine. Quartiers ou pâtés d’immeubles entièrement protégés par des triples clôtures électrifiées, multiplication des codes d’accès, des caméras de surveillance, des personnels armés… jusqu’à des quartiers entièrement réservés et protégés quasi militairement. Les pauvres, les désespérés, les inaptes, étant maintenus à distance.

    Ce pays, la France, vit jusqu’ici dans le refus de ce destin… Ce refus a un prix, celui-là même qui est stigmatisé par les magistrats de la Cour des Comptes (et pas que…). Alors, on paye ou on affronte les pauvres les armes à la main ? Au choix messeigneurs !

  • Vivement des bagnoles plus viriles !

    Les voitures ne se vendent plus ? Évidemment, elles ne sont plus solides ! Les constructeurs français nous annoncent la pire année depuis 15 ans en France, des ventes en recul de 15 % : personne n’a envie d’acheter un joujou qui casse… le pouvoir d’achat !

    Le problème, avec les voitures d’aujourd’hui, c’est qu’elles sont à l’image de notre temps : des voitures fragiles. Quel paradoxe que cet instrument de virilité — quoiqu’on en dise — soit si peu costaud ! À l’image de notre temps, les hommes, trop accusés pour être sainement machos, construisent des bagnoles qui font bobo à la première estafilade.

    Ma femme, il y a trois jours, conduisait la voiture familiale quand, tout à coup, un chevreuil déboule devant elle. Impossible de freiner, impensable de l’éviter… bam ! Le choc, pas vite, 60 km/h. Constat : tout l’avant est ballant ! Mini-choc, maxi-vrac ! Rien d’enfoncé mais tout a bougé ! Le pauvre plastoc qui sert de pare-choc est fissuré, les clips en plastique ont sauté, fendu, cassé… Rien de solide sur ces voitures : au prix où on les paye, c’est honteux !

    Quand est-ce que les constructeurs vont se remettre à nous fabriquer des voitures avec des pare-chocs qui parent les chocs ? Pour de vrai. Un bon gros bourrelet à l’avant qui aurait dégommé la biquette, préservé ma voiture et laissé les 300 euros de franchise — même assuré tous risques — dans ma poche. Faut arrêter avec ces espèces de bulbes tout en rondeurs et en douceurs à l’avant de nos voitures. À l’image de notre époque, une époque de bisounours où tout doit être rond comme cocon. Et l’automobiliste porte-monnaie-sur-patte pris, là encore, pour un con.

    Car le scandaleux, finalement, c’est le passage obligé — organisé ? — chez le garagiste. Parce que les constructeurs d’aujourd’hui ne gagnent plus d’argent en vendant les voitures mais en les réparant. Michelin l’avait déjà compris en enfonçant cette porte ouverte : pour vendre des pneus, il fallait les user et donc faire rouler le consommateur d’étoiles en macarons, en le séduisant par le ventre.

    Les constructeurs ont repris cette religion : pour faire entrer de l’argent, c’est bien de revoir souvent la voiture après l’avoir vendue. Chez Apple et consorts, ils ont inventé l’obsolescence programmée ; chez les constructeurs autos, ils ont inventé l’assistance obligatoire. Changer soi-même une ampoule de phare ? Impossible sans « eux ». Nettoyer ses bougies ? « Ils » feront sauter la garantie. Purger sa clim ? Inaccessible sans « leurs » outils. Régler un problème électronique ? Il faut être « initié » à la valise Dianétique. Oui, je l’affirme, il y a une théorie du capot !

  • Que fera Netanyahou de sa victoire ?

    Élections législatives anticipées en Israël. Et résultat pour le moins inattendu, avec la courte victoire d’un Netanyahou pourtant donné en tête et dans un fauteuil par les instituts de sondages. En tête, donc, il demeure ; mais d’une… courte tête. Juste derrière, le parti de centre-gauche Yesh Atid, toute nouvelle formation emmenée par le journaliste Yair Lapid. Yesh Atid, « Il y a de l’avenir », une fois traduit de l’hébreu. Mais l’avenir est aujourd’hui bien incertain pour Israël.

    En effet, Netanyahou ne dispose pas de majorité claire dans le futur parlement où se bousculent les petites formations, fortes d’une représentation due à un scrutin à la proportionnelle intégrale. Soit il reconduit une coalition branlante en s’alliant avec l’extrême droite, qu’elle soit de coloration laïque ou religieuse. Soit il tente la carte Yesh Atid ; mais les rapports peuvent se révéler rugueux avec son chef, Yes Lapid, hier surnommé chef de « l’oppoalition », par un journaliste israélien ne manquant pas d’humour.

    Quelle que soit l’option choisie, tout cela arrive au plus mauvais moment pour Tel Aviv. Le 22 janvier dernier, Vincent Braun écrit dans La Libre Belgique : « L’État hébreu traîne une réputation sulfureuse, figurant désormais parmi les pays les plus détestés de la planète. (…) Israël figure aussi parmi les pays qui font le plus peur. En raison du risque qu’il fait courir à la sécurité internationale, particulièrement au Moyen-Orient, et à sa population. » Certains assureront que la faute en revient aux lobbies antisémites et/ou antisionistes ayant la haute main sur les médias occidentaux. Plus sérieusement, il n’est pas improbable que devant tant de réprobation, l’État israélien et sa politique y soient un peu pour quelque chose. À cela, ajoutons l’inimitié d’un Barack Obama fraîchement réélu et n’ayant plus de concessions à faire, second mandat oblige. Netanyahou l’a publiquement humilié en allant se faire applaudir par les républicains aux USA et même Nicolas Sarkozy, pas franchement membre honoraire du fan-club du Hamas, tient le Premier ministre israélien pour un « menteur »…

    Plus grave encore, la société israélienne est déchirée de l’intérieur, entre Tel Aviv, première destination gay friendly au monde, et juifs traditionnalistes prenant de plus en plus de poids à Jérusalem ; à côté, le Hezbollah, c’est Village People… À ce propos, Yair Lapid exigerait de ses compatriotes à papillotes dont le maximalisme politico-religieux n’a d’égal que le peu d’entrain mis au travail, qu’ils emplissent également leurs obligations militaires. Et en finissent au passage avec leur politique de colonisation sauvage des terres palestiniennes. Voilà qui promet…

    Les colonies : nous y voilà ! L’Express révèle ainsi : « Tout au long de l’été 2011, la classe moyenne et les jeunes israéliens sont descendus dans la rue pour protester contre la vie chère. Parmi eux, certains ont pointé du doigt le fardeau financier que représentent l’occupation en Cisjordanie et dans les colonies. » Lequel pourrait être évalué à « 15 % du total des investissements publics (…) alors que les colons de Cisjordanie représentent 4 % de la population israélienne… »

    Au-delà de la question financière, celle de la démographie. À en croire le site israélien TheMarker.com, les Juifs sont largement minoritaires « entre Méditerranée et Jourdain », en attendant de l’être dans « le Grand Israël, incluant les territoires palestiniens »…

    Dès lors, deux solutions. L’une à la sud-africaine, avec apartheid permettant à une minorité de régir une majorité. Là, le très lu Foreign Policy Journal, organe officieux de certaines franges des services secrets américains recommande : « Aux États-Unis de lâcher Israël, car son existence nuit à l’Amérique, qui a intérêt à se rapprocher du monde arabe et du peuple iranien. » L’autre, qui a la faveur d’une majorité d’Israéliens, demeure la constitution d’un État palestinien cohabitant avec son voisin israélien. Mais pour ce faire, encore faudrait-il en finir avec la politique de colonisation et celle consistant à transformer Gaza en camp de concentration à ciel ouvert. Paix impossible ? Peut-être. Indispensable ? Oui. Sur ce site, Gilles-William Goldnadel assure que Netanyahou est « modéré ». Acceptons-en l’augure, même si, pour l’instant, il a surtout démontré qu’il était « modérément » à la hauteur des enjeux. Ne sont pas Yitzhak Rabin et Yasser Arafat qui veulent.

  • Quand les imams nous enfument…

    Nous (musulmans) condamnons l’homosexualité, mais nous ne voulons pas être homophobes. (…) Si la religion musulmane rejette formellement l’homosexualité en tant qu’orientation, mal vue et condamnée dans les textes sacrés, l’Islam en France, disons, ne peut non plus se taxer d’homophobie, parce que c’est Dieu qui l’a créé de cette manière-là.

    Europe 1

    Traduction : « Le Coran est homophobe, mais nous, les musulmans vivant en France, nous essayons, pour le moment, de ménager la chèvre et le chou. »

    Ces propos contradictoires de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, illustrent à merveille l’errance des représentants de la religion islamique dans le monde moderne, leur déchirure chronique entre les impératifs religieux et les nécessités de la vie réelle, en un mot, leur inadaptation à cette France du XXIe siècle. Ils ne pourront, en aucun cas, enrichir les débats d’aujourd’hui sans libérer leur raison de la domination du texte religieux.

    Dalil (« guide » ou « argument » en arabe), censé être le « guide des égarés », patauge et se trouve, lui-même, très égaré ! Toutes les questions, toutes les réponses de ces imams ne sont qu’enfumage, pour ne pas dire volonté de dissimuler (taqiya).

    Quand les musulmans arriveront à un stade où ils ne se poseront plus la question : « Le Coran permet-il ou non de faire ceci ou cela ? » Quand la question essentielle : « Est-ce conforme à la loi islamique ? » disparaîtra, on pourra parler d’une conciliation entre les musulmans et la République laïque et indivisible en France. Et d’une vraie citoyenneté des musulmans en Occident.

    En attendant, ces représentants autoproclamés de l’islam continuent à raisonner à mi-temps : « Nous refusons toute indépendance à nos femmes, nous rejetons l’égalité entre les sexes, mais nous ne sommes pas misogynes » ; « Nous sommes républicains, nous ne remettons jamais en cause la laïcité, mais cette laïcité doit respecter nos devoirs et principes religieux » ; « L’islam est une pure spiritualité » ; « l’islamisme n’a rien à voir avec l’islam »… Enfumage, vous dis-je.

  • J’espère que Mediapart sera condamné !

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    La très médiatique Frigide Barjot et son mari, fondateur du groupe parodique Jalons, Basile de Koch, ont porté plainte en diffamation contre le site d’information d’Edwy Plenel, Mediapart, après la publication d’un article qu’ils qualifient de diffamatoire. Explication avec le principal intéressé, Basile de Koch.

    Qui est visé dans cette plainte ?

    Nous avons déposé deux plaintes, l’une contre le site Mediapart, et l’autre contre un blog anonyme qui a inspiré le billet de blog publié sur Mediapart. Car, à l’origine de cette histoire, un blogueur anonyme est allé raconter n’importe quoi sur Frigide Barjot et moi-même. Dans un second temps, ce papier a été repris quasiment en copier-coller par un blog de Mediapart. Article qui a été mis en vedette par le site d’information. Nous avons donc demandé à notre avocat, maître Olivier Baratelli, de saisir le Procureur de la République de Paris.

    Pourquoi avoir porté plainte ?

    Le plus important pour nous, c’est bien entendu Mediapart, parce qu’il a plus d’écho et qu’il a publié un article truffé de contre-vérités diffamatoires. Pour prouver que Frigide est une « vieille militante de l’extrême droite la plus nauséabonde » et « l’égérie des homophobes de tous bords », Mediapart avance qu’elle est intégriste, mais une intégriste qui défend les deux derniers papes… Ensuite, ils affirment que nous avons été mariés par « l’abbé intégriste » Georges de Nantes, alors que nous avons été mariés par un modeste curé à la retraite dans l’église de Rillieux-la-Pape.

    Quant à moi, ils ressortent de vieilles accusations qui ont déjà été condamnées par la justice. Ils avancent que j’ai été militant du GUD dans ma jeunesse, sauf que la Cour d’appel, en 1997, a condamné L’Événement du jeudi qui avait lui aussi publié cette information. Ils disent même que j’ai suivi Bruno Mégret dans la scission du FN et que je suis devenu l’un des membres fondateurs du MNR… Ça, c’est plutôt drôle parce que c’est une erreur de recopiage de l’auteur de Mediapart. Le blogueur anonyme a écrit que j’étais l’un des rédacteurs du rapport du Club de l’Horloge et quelques lignes plus bas, il parle de Jean-Yves Le Gallou qui est devenu membre fondateur du MNR. L’auteur de Mediapart a sauté deux lignes et a confondu les deux noms. Non content de faire du copier-coller, il fait des erreurs en recopiant…

    Quand Christophe Dechavanne, dans son émission « Telequanon », m’avait présenté comme le concepteur du journal du FN destiné à la jeunesse, il y a eu un référé et, dans l’émission suivante, il a été obligé de mettre un rectificatif pour dire que je n’avais jamais exercé aucune fonction, ni été membre du Front national… Je ne sais pas très bien pourquoi tout cela ressort, mais l’objectif est de dire que Frigide Barjot est le « cheval de Troie de l’extrême-droite », comme l’affirme le blogueur anonyme.

    En vous attaquant, c’est la crédibilité de Frigide Barjot qu’on souhaite saper ?

    Bien sûr. Ce qu’ils veulent, c’est faire croire que Frigide Barjot et Civitas, c’est la même chose. Elle doit donc être homophobe, intégriste et avoir un mari facho… c’est très maladroit de la part de Mediapart. La démarche consiste à pratiquer l’amalgame. Ce qui est amusant, c’est que, pendant ce temps-là, sur le site de Civitas, on traite Frigide de « vieille gauchiste gay friendly »…

    Tout cela ne tient pas. Même Bruno Roger-Petit, que l’on ne peut pas taxer d’être de droite, a écrit dans Le Plus du Nouvel Obs : « L’auteur de ces lignes, qui connait le couple depuis plus de vingt-cinq ans, les a toujours vus frayer dans le sillage d’un gaullisme chiraquo-pasquaien de bon ton, ni plus, ni moins. Et qui a contemplé la trousse de Frigide Barjot barbouillée, au milieu des années 1980, durant son passage à Sciences-Po, de graffitis et de petits cœurs à la gloire de Michel Noir, ne peut que démentir ces rumeurs. Ni l’un ni l’autre n’ont jamais été au GUD, au MNR ou autre groupuscule « fascistoïde ». » C’est dire…

    La plainte était la meilleure façon de vous faire entendre ?

    Je ne voulais pas d’un droit de réponse à l’amiable parce que je sais comment ça se passe : ça va dans les commentaires. Or cet article a suscité plus d’une centaine de commentaires et moi, je ne veux pas que mon droit de réponse soit le 121e commentaire. Cet article a fait suffisamment de dégâts, il a circulé partout sur internet… Je considère qu’en publiant ces articles, il y a une volonté de nuire, une diffamation, un tissu de contre-vérités et accessoirement, une absence d’enquête sérieuse…

    Quelqu’un de Mediapart vous a-t-il contacté depuis votre dépôt de plainte ?

    Non, en revanche, j’ai lu un article sur Arrêt sur images qui a interrogé Géraldine Delacroix, la journaliste en charge du club (les blogs de Mediapart) qui a expliqué que son site ne pouvait être attaqué car il n’était qu’un simple hébergeur. Je doute de la pertinence de cet argument quand on sait que Mediapart avait sélectionné ce billet de blog pour le placer en page d’accueil le vendredi 16 décembre. Aujourd’hui encore, le papier est toujours en ligne…

    Qu’espérez-vous avec cette plainte ?

    J’espère qu’ils seront condamnés. Mais une chose est sure, ça ne réparera pas le mal…

  • Les instits voudraient bien buller le mercredi matin…

    Ils étaient déjà dans la rue le 19 décembre pour manifester contre le projet de réforme. Aujourd’hui, ils sont en grève. Les petits écoliers de la capitale sont à la porte, leurs parents n’ont qu’à se débrouiller. Pas grave, les instits vous diront que ce n’est pas leur problème.

    Leur problème à eux, c’est de refuser cette réforme qui vise à modifier « le temps scolaire ». Pour parler clair : sachant que les petits Français ont les journées d’école les plus longues pour les résultats les plus médiocres, il s’agit de ramener la semaine à 4 journées et demi au lieu de 4 actuellement. Soit 4 journées de 5h30 au lieu de 6 heures et 3h30 le mercredi matin. Un scandale, forcément.

    Le mammouth ne craint pas les grands froids. Alors, demain mercredi, si le gel ne leur mord pas les fesses, les instits seront encore dans la rue pour défiler et manger des saucisses en beuglant « Peillon, t’es foutu, les instits sont dans la rue ». (Ils ont essayé avec « professeurs des écoles », mais ça l’fait pas).

    Depuis que je sais marcher, je les ai vus traîner les pieds contre Joxe, Peyrefitte, Edgar Faure, Olivier Guichard, Fontanet (Ah ! Fontanet), Haby (Ah ! Haby), Savary (Ah ! Savary) Chevènement, Jospin, Bayrou, Allègre (Ah ! Allègre), Ferry, Robien, Darcos, Luc Chatel et maintenant Vincent Peillon. Il n’y a guère que Jack Lang qui ne les ait pas poussés à la révolte, mais c’est parce qu’il défilait à leur tête avec son truc en plumes en soufflant dans sa vuvuzela.

    Gouvernements de droite ou de gauche, qu’importe, les syndicats d’enseignants et leurs troupes ont tout combattu : depuis que le général de Gaulle, au lendemain de la guerre, a filé l’enseignement au PC (et les transports avec), ces gens-là ont toujours été pour ce qui était contre et contre ce qui était pour. C’est dans leur ADN. Mais attention, hein, faudrait pas croire que c’est pour leur pomme qu’ils défilent. Ah non ! Pas de ça chez eux : l’intérêt de l’enfant, tout l’intérêt de l’enfant, rien que l’intérêt de l’enfant !

    Aujourd’hui, c’est un dénommé Jérôme Lambert (SNUIPP-FSU) qui mène la danse à Paris. En décembre dernier, il demandait « le retrait de cette réforme, [parce qu’elle] ne favorise pas la réussite scolaire ». Aujourd’hui, lorgnant sur la Révolution et les lendemains qui chantent, il réclame « des Etats généraux des rythmes scolaires ». Sous Sarkozy il aurait sans doute appelé de ses vœux « un Grenelle de l’école ». Mais Sarkozy ne lui a pas laissé de bons souvenirs : « Les enseignants ont souffert pendant cinq ans (sic), ils ont envie de dire “pouce”. »

    Donc, résumons : le corps enseignant est un corps souffrant qui voudrait bien pouvoir buller le mercredi matin.

    Le plus rigolo, c’est que les meneurs d’hier sont face aux meneurs d’aujourd’hui. Car il n’y a pas meilleur tremplin pour une carrière au Parti socialiste que de faire ses classes comme patron de l’UNEF. La preuve par Bruno Julliard, en tête des manifs contre le CPE en 2006, et qui, après avoir été le « Monsieur éducation » du PS en campagne, vient de faire un petit tour au cabinet de Vincent Peillon avant de rejoindre l’équipe de la mairie de Paris pour les prochaines municipales. Et vous savez quoi ? Il ne comprend pas, Julliard : « Je suis frappé par le conservatisme et le corporatisme des principaux syndicats enseignants, qu’il dit. Le débat qui s’est déroulé au CSE (Conseil supérieur de l’éducation) m’a particulièrement interpellé de ce point de vue. (…) À partir du moment où un syndicat se positionne sur un enjeu corporatiste, les autres suivent. Il y a comme une course à l’échalotte entre organisations sur ce terrain-là. Ce constat est particulièrement désagréable pour un militant de gauche comme moi, très attaché au syndicalisme. » Sans blague ?

    Quant à son patron Vincent Peillon qui a lâché : « Je n’ai quand même pas mis 60 000 postes sur la table pour être emmerdé après », il est, au choix, ou très cynique ou très naïf. L’un ou l’autre, c’est un salaud qui nous a mis sciemment dans la m… en croyant acheter la paix sociale.

  • Nouvelles révélations sur le complot sioniste !

    Il s’est passé quelque chose de très important à l’Office français de l’Immigration et de l’Intégration. Deux nouvelles. Une bonne. Et une mauvaise. Commençons par la bonne, commentée avec élégance et finesse (comme toujours) par Gabrielle Cluzel. Arno Klarsfeld a été débarqué du poste de président de cet Office par Manuel Valls ! Certains lecteurs de Boulevard Voltaire n’ont pu cacher leur joie. Un sioniste, un Juif de moins, ça ne peut que faire plaisir…

    Et maintenant la mauvaise. Il a été remplacé par Rémy Schwartz, un énarque aussi proche de Hollande que Klarsfeld l’était de Nicolas Sarkozy. Schwartz ? Un nom pareil, peu français, ne prête qu’au doute et à la suspicion légitime.

    J’ai donc cherché — c’est le travail normal d’un journaliste — à savoir qui était M. Schwartz. N’ayant rien trouvé dans Libération, Le Monde et Le Figaro, il m’est apparu que je devais puiser à des sources plus fiables. Plein d’espoir, je suis donc allé sur Fdesouche qui a vocation à porter fièrement la bannière de l’identité française. Rien : il n’y en avait que pour (c’est-à-dire contre) les Arabes. Voyant que M. Hillard, bien plus informé que moi sur le complot sioniste, y était convié pour une conférence, je me suis tourné vers Islam Info. Là il n’y en avait que pour (c’est-à-dire contre) les Juifs ! Très encouragé j’ai lu, lu et lu. Et rien. Rien sur Rémy Schwartz.

    En désespoir de cause, je me suis tourné vers Égalité et Réconciliation animé par Alain Soral, dont la vigilance n’est jamais prise en défaut. Et là — que du bonheur ! — j’ai trouvé. Un long article signé Hicham Hamza (ce qui prouve qu’on peut être issu de la diversité et brillamment réussir) spécifiait que M. Schwartz était président de la communauté juive libérale d’Ile-de-France. Qu’il était sioniste, plus dangereux encore qu’Arno Klarsfeld car moins affiché. Et que celui qui l’avait nommé, Manuel Valls, était, nonobstant ses origines catalanes, un suppôt fanatique de l’entité sioniste.

    Voilà. On n’a rien sans rien. Il faut bosser. Il faut chercher. Car tout le monde ne dispose pas de fiches toutes prêtes contrairement à Soral qui en a une armoire pleine. J’y suis arrivé. Certains penseront que le but de mes très laborieuses recherches était (bonne nouvelle, mauvaise nouvelle) de plonger dans l’affliction ceux qui se sont réjouis de l’éviction du Juif Klarsfeld. Telle était bien mon intention.

  • Ces journalistes, tels des hyènes…

    Un combattant des forces spéciales risquant actuellement sa peau au Mali pour y réparer les erreurs de ces irresponsables politiques français qui n’ont pas su prévoir l’enchaînement des évènements, va probablement être sanctionné ou faire l’objet d’une ferme remontrance. Son crime : un « fouille-m… » à carte de presse l’a photographié alors qu’il s’abritait le visage du vent de sable au moyen d’un foulard portant en impression une tête de mort. Horreur, abomination aux yeux des aventuriers du brunch dominical !

    Le fond du problème est que la « niche écologique » des journalistes ayant disparu avec internet, ils tentent désormais de survivre tels des sangsues dans une mare asséchée. Ceux de la presse écrite s’imaginent créer quand ils ne font plus que gloser, et ceux de la presse parlée se pensent tels des Cicéron cependant qu’ils lisent des textes écrits par d’autres… Quant à nombre de reporters, sortant de leurs hôtels climatisés pour rôder tels des hyènes à la recherche de carcasses puantes, ils ne sont plus capables que de rapporter des clichés faisandés. Et encore… quand ils n’enfreignent pas les consignes des militaires en allant se faire capturer en zone interdite, mettant ainsi en danger la vie de ceux qui seront chargés d’aller les délivrer.

    Jamais un Lartéguy, un Schoendorffer ou ce cher Yves Débay n’auraient publié un tel cliché. Mais il est vrai que des rizières de Bac Ninh aux djebels du Constantinois, ces géants partageaient la vie des combattants, ne cherchant jamais à les trahir.

    Nous savions donc de quoi sont capables certains de ces « journalistes » auxquels aucune bassesse n’est décidément étrangère. Mais que la hiérarchie militaire ait cru nécessaire de devoir diligenter une enquête, à propos d’une histoire que tout cavalier qualifierait de « corne-cul », en dit long sur les pertes de repère d’une société dévirilisée, ou plus exactement « découillée ».

  • Mali : Copé ferait mieux de se taire !

    Parce que l’UMP a le drapeau en berne, que le pétillant Jean-François Copé a la gueule de bois et le casque lourd de travers depuis l’intervention militaire française au Mali, le consensus des politicards de salon en faveur de François Hollande ne pouvait durer éternellement. Jean-François Copé vient de le sabrer bêtement, ce qui est un pléonasme pour cette moitié de patron gaulliste mis sous surveillance étroite par François Fillon représentant l’autre moitié de l’UMP.

    Des trémolos dans la voix, Copé interpelle le chef de l’État, s’étonne et s’inquiète — Axel Poniatowski aussi — d’une part de la passivité de nos partenaires européens et, d’autre part, du possible enlisement de l’armée française au Mali.

    Mais que n’aurait-il dit — au mieux « Hollande ventre mou » — si les barbus, sans craindre la pseudo-armée malienne en déroute, s’étaient peinardement installés à Bamako, raflant au passage quelques milliers de nos concitoyens, imposant les délices de la Charia aux Maliens morts de trouille et menaçant du même sort, cela va de soi, les pays voisins.

    Que n’aurait-il dit si, du coup, la France avait perdu le peu de crédibilité qu’il lui reste en Afrique.

    Est-ce la faute de François Hollande si nos alliés européens attendent que la France se casse la gueule, que les Allemands préfèrent vendre des volkswagens plutôt que de faire la guerre aux terroristes, si les Anglais à la botte des Américains sont aux ordres, si les Américains depuis des lustres font ce qu’ils peuvent pour nous discréditer et nous virer d’Afrique, si les Italiens trafiquent l’or, le diamant, les pierres précieuses, et si les Chinois pillent en douce et sans vergogne ce continent, sans que personne ne bronche, achètent l’eau (Madagascar), des milliers d’hectares de terres et tout ce qu’il y a dessus (pour y repiquer du riz) et surtout dessous pour les minerais qui s’y trouvent ?

    Est-ce la faute de François Hollande si les armées africaines inexistantes, à quelques exceptions près, sont dans l’impossibilité de s’opposer aux barbus ? N’est-ce pas un juste retour de l’histoire d’aider militairement les pays africains lorsqu’ils sont demandeurs. Nous y avons été « enlisés » si longtemps…

    Pas un mot en revanche du fort en gueule de l’UMP et de ses petits camarades sur le fiasco libyen orchestré par Sarkozy, monté en mayonnaise par BHL et dont on mesure aujourd’hui l’étendue du désastre dans le pays et la région.

    Pas un mot sur un autre fiasco, l’Afghanistan, mis en chantier par les États-Unis qui redeviendra territoire à talibans en accord avec les chefs de guerre du coin, trafiquants d’armes et de cocaïne, dès le départ du dernier troufion américain.

    Pas un mot non plus sur l’état de délabrement des armes et du matériel qui équipe nos militaires, les obligeant pour certains d’entre eux à guerroyer avec des antiquités. Un seul exemple : la vieille gazelle dans laquelle est mort le lieutenant Boiteux parce qu’une balle lui a explosé la fémorale. Ces hélicoptères (qui ont été mis en service voilà plus de trente ans et sont dépourvus de blindage, exception faite du siège dont le cockpit ne protégerait même pas d’un coup de douze à chevrotines) devaient être mis au rancard en… 1998. En 2013 elles sont toujours opérationnelles…

    La droite est au pouvoir depuis 1995, sans compter les années de cohabitation. Alors, Copé, « silence dans les rangs », comme on dit dans l’armée.

  • L’état-major français à plat ventre devant la presse !

    Beaucoup de bruit pour rien, comme d’habitude. Mais quand même ce vieux parfum antimilitariste qui, passé les premières griseries des premières odeurs de poudre, renaît dans la presse française. On s’y réveille avec la gueule de bois honteuse d’avoir été enthousiaste de voir nos soldats lâcher les chevaux sur le sol africain. Brièvement, inconsciemment sans doute, les rédactions se sont abandonnées à l’étreinte que la France est une grande Nation, elles ont découché quelques heures du logis bien-pensant, et maintenant elles regrettent d’avoir trompé. Alors, tout prétexte est bon pour se racheter en pilonnant l’armée, l’un des dernières incarnations de la patrie et donc, à ce titre, forcément coupable.

    Il faut dire que la photo est très réussie, elle fait son job : illustrer la guerre. La guerre, c’est la mort, et la mort est en majesté, sereine comme la certitude qu’elle va faucher, auréolée d’une lumière poussiéreuse, attendant de remonter sur son char pour aller chasser du terroriste puisque c’est le destin que leur a donné le chef des armées, « les détruire ». Alors, que la presse enthousiaste aux nouveaux habits de guerre du président Hollande soit solidaire, elle aussi, de l’armée, au lieu de se faire l’écho de l’écho et par conséquent de sonner creux. Cette photo a circulé sur les petits écrans, la presse en a fait une polémique sur les grands écrans.

    Il aurait tout simplement suffi de demander à l’auteur de cette photo, Issouf Sanogo (AFP), pour savoir qu’un « hélicoptère était en train d’atterrir et soulevait d’énormes nuages de poussière. Instinctivement, tous les soldats à proximité ont mis leurs foulards devant leurs visages pour éviter d’avaler du sable. (…) Le soldat ne posait pas. Il n’y a aucune mise en scène dans cette image. Le gars ne faisait que se tenir là en se protégeant le visage de la poussière. »

    Voilà, c’est tout : un foulard de circonstance. Mais tous les panurges y ont vu un masque permanent pour monter à l’assaut, à l’effigie d’un jeu vidéo violent (et alors ?). En fouillant, on découvre que c’est surtout un foulard pour motard, ce légionnaire est peut-être un biker. Ce foulard est peut-être un cadeau d’un proche, un gri-gri trompe-la-mort, une lacune de l’intendance qui n’a pas fourni de foulard. Ou une tolérance de l’officier qui se fout du qu’en-twittera-t-on : il fait la guerre, pas des relations publiques. Pour se mettre à plat ventre devant la presse, il y a l’état-major français, c’est d’ailleurs ce qu’il a fait.

  • Les leçons de déontologie du journal Le Monde

    Il y a quelques jours, Le Monde a offert à Philippe Cohen une de ces leçons de déontologie dont il n’est pas avare, pour avoir accepté de donner une interview à la très à droite Radio Courtoisie, concernant le dernier opus qu’il a commis en compagnie de son complice Pierre Péan, et consacré à Jean-Marie Le Pen. Après s’être étonné de ce que l’interview de Radio Courtoisie ait été menée courtoisement, l’auteur de l’article a laissé à penser que le livre donnait dans l’hagiographie.

    Apparemment, le journaliste, qui rapporte que le portraituré a assigné en justice les deux auteurs, n’y voit aucune contradiction.

    Quant à moi, je me refuse à penser qu’un tel article consacré à deux journalistes ayant auparavant publié le livre le plus critique et argumenté consacré au Monde (qui a fini au pilon, ce qui est croquignolet de la part des chantres de la liberté d’expression) tiendrait du règlement de comptes.

    Sur le fond, il faudra nous dire une bonne fois pour toutes si consentir une interview à un organe extrême relève, pour reprendre l’expression Mondaine, de la « liaison dangereuse ».

    Dans cette occurrence, je m’en vais relever, dans le même et sain esprit de police, les noms de tous les compagnons de route et autres cryptocommunistes qui ont osé accorder un entretien à L’Humanité ces dix dernières années.

    Puisque nous sommes dans le questionnement déontologique de la pratique journalistique des interviews, restons-y pour un cas pratique que j’aimerais soumettre à la sagacité de mes lecteurs.

    Il s’agit précisément du très vétilleux journal précité, et de son pigiste occasionnel en Israël, M. Benjamin Barthe, transfuge de L’Humanité. Je signale ce dernier point, car j’ai remarqué que son journal ne manquait jamais une occasion de rappeler qu’un mien client avait officié pour Minute il y a plus d’un quart de siècle. Il est vrai qu’il s’agit là d’un crime imprescriptible.

    Or donc, M. Barthe a procédé à l’interview de Michel Warchawski qui se livre, ainsi qu’il en est coutumier, à la critique acerbe de la politique israélienne. Mon lecteur sagace se doute que ce n’est pas ce qui m’étonne dans les colonnes du vespéral.

    Ce qui, en revanche, m’aura surpris — et il en faut pourtant beaucoup en la matière — c’est la présentation lénifiante de son interviewé Warchawski par l’intervieweur Barthe : « Journaliste et militant de gauche israélien, il est l’un des vétérans de la lutte contre l’occupation et la colonisation des territoires palestiniens, ses engagements notamment au sein du Centre d’Information Alternative, qu’il a fondé à Jérusalem au début des années 80, lui ont valu de recevoir cet automne le Prix des droits de l’homme de la République française. »

    Connaissant le récipiendaire Warchawski de réputation, et ne voulant en aucun cas donner dans la spéculation intellectuelle, je citerai ci-après la notice que tout un chacun peut lire sur Wikipédia qui n’est pas, que je sache, vendu à Sion : « journaliste et militant d’extrême gauche israélien, se revendiquant comme pacifiste, cofondateur et président du Centre d’Information Alternative. Antisioniste, il souhaite le remplacement d’Israël comme État juif par un État binational […]. En 1989, il est condamné à 20 mois de prison ferme pour « prestations de services à organisation illégale » pour avoir imprimé des tracts relatifs à l’organisation palestinienne FPLP de Georges Habache, organisation placée sur la liste officielle des organisations terroristes du Canada, des États-Unis d’Amérique et de l’Union européenne […]. Il donne, entre 2003 et 2005, une série de conférences sur le conflit israélo-palestinien dans une vingtaine de grandes villes françaises et leurs banlieues (centres associatifs, écoles) avec Dominique Vidal du Monde Diplomatique et Leila Shahid, déléguée générale de la Palestine auprès de l’Union européenne. La présence de ces intervenants au sein d’établissements publics crée une polémique, notamment à travers des tribunes dans Le Figaro ou France-Israël, et les réunions sont interdites dans les établissements scolaires. Entre septembre 2008 et 2010, il est chroniqueur dans le journal satirique Siné hebdo. »

    Bien entendu, il n’est pas de mon intention ici et maintenant de critiquer les idées et les actes de Michel Warchawski.

    Mon propos, on l’aura compris, est ailleurs : ceux qui considèrent, comme moi, que la présentation intellectuellement malhonnête de l’intéressé était de nature à tromper le lecteur et à l’amener à considérer que ses idées étaient celles d’un Israélien issu de la gauche critique habituelle peuvent écrire à ce journal épris de déontologie.

    Les autres pourront toujours me gratifier de leurs commentaires injurieux sous le présent article.

    PS : j’indique, pour être complet, que Michel Warchawski a effectivement reçu le Prix des droits de l’homme des mains de Mme Christiane Taubira, garde des Sceaux. Le récipiendaire, en la présence de la ministre de la Justice, a rendu hommage aux actions de boycott des produits israéliens, précisément sanctionnés par la justice française.

    Le fait qu’un membre d’un gouvernement, qui s’est récemment déclaré déterminé à lutter, après le massacre de Toulouse, contre toutes les nouvelles sources de la haine antijuive remette un prix « des droits de l’homme » à un antisioniste radical, condamné de surcroît pour ses liens avec une organisation terroriste, en dit long sur la schizophrénie de la gauche française en la matière.

    P.P.S : Que vaut-il mieux, accepter de répondre aux questions de Radio Courtoisie et être égratigné par Le Monde, ou collaborer à Siné-Hebdo, dirigé par un antisémite patenté et être complimenté par Le Monde et Mme Taubira ?

  • L’argent des contribuables au service des dealers !

    L’immédiateté d’Internet fait que tout s’accélère tandis qu’une information chasse l’autre. Pourtant, certaines méritent d’être rappelées, même si a priori périmées : le 10 janvier dernier, ce n’est pourtant pas Jurassic Park ! Ainsi, notre confrère Arnaud Folch, dans l’hebdomadaire Valeurs Actuelles, nous apprend que l’association ASUD (Autosupport des usagers de drogues), recevrait 400 000 euros de subventions annuelles, dont une part viendrait du ministère de la… Santé.

    Certes, nous ne contestons pas les compétences de l’ASUD. Avec eux, on apprend, sur seize pages d’une brochure à l’élégante maquette et tirée à 10 000 exemplaires, comment faire la différence entre le « bon » et le « mauvais » LSD, quels champignons hallucinogènes il faut gober ou non, quelle cocaïne ou héroïne il faut choisir – bio ou pas, participant au développement durable ou non. Idem pour le shit. Colombien ou libanais ? Afghan ou marocain ? C’est mieux que le Guide Pudlowski. De mon temps, mais c’était il y a longtemps, il s’agissait là du boulot des dealers, alors profession à risque… Qu’auraient dit ces ancêtres précurseurs s’ils avaient su que leurs successeurs seraient, en quelque sorte, partie prenante de la médecine conventionnée ?

    À propos d’amphétamines, l’ancêtre de l’ecstasy, qui permet de rebondir trois jours et autant de nuits durant, dans les raves, la boue et devant des enceintes vous massacrant les tympans avec de la musique faite à la presse hydraulique, Arnaud Folch cite :

    Un conseil : gobez plutôt que sniffer (même la poudre peut être empaquetée dans une feuille à rouler.) Outre vous taper grave sur les neurones (le speed est une drogue neurotoxique), l’abus d’amphétamines va rapidement faire tomber vos dents et vous transformer en squelette. Sachez user sans abuser.

    Et c’est là qu’on voit que l’argent de ce même contribuable, lequel se verra sûrement retirer son permis pour avoir bu trois Pastis plutôt que deux, est employé à bon escient… Contactée par notre confrère, la Direction générale de la Santé aurait refusé de s’expliquer. Sans blague ! On refuse de le croire… En revanche, nous sommes soulagés en apprenant que, selon l’ASUD, sur cinquante drogues testées, une seule serait « potentiellement mortelle », l’héroïne, même si la brochure en question vante sa « douce chaleur » et les « préliminaires plutôt sensuels, voire affectueux » qu’elle procure…

    Toujours plus fort, ce dernier conseil prodigué par l’ASUD :

    Le speedball en shoot, la meilleure drogue du monde. Ça y est, c’est dit ; Après tout, ce n’est pas bien de mentir ? Deux tiers de coke, un tiers d’héroïne (de la thaïlandaise n°4, s’il vous plaît), cinq centilitres d’eau froide et paf : l’équilibre parfait, le nirvana, la fraicheur cristalline d’un lac de montagne sur canapé de moiteur sensuelle. On tutoie les sommets parmi les edelweiss avant de se laisser douillettement envelopper par les bras d’Aphrodite…

    Fort bien. Pour le moment, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, interpellé sur l’affaire, est aux abonnés absents.

    Hormis Boulevard Voltaire, à ce jour, les médias ne pipent mot.

    En attendant, le petit vin blanc sous la tonnelle, même amélioré d’absinthe, n’avait pas que du mauvais. L’hygiénisme ambiant est décidément à deux vitesses.

  • Délinquance : on ne nous dit pas la vérité !

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Le ministre de l’Intérieur a commenté les chiffres communiqués par l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP). Et a ainsi tenu à rappeler les grandes lignes de sa politique de sécurité. Boulevard Voltaire a demandé à Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice, sa réaction.

    Comme il l’a déjà annoncé à plusieurs reprises, Manuel Valls a répété vouloir réformer « l’appareil statistique pour le rendre totalement transparent ». Qu’en pensez-vous ?

    Qui peut être contre cet objectif ? Personne. Et nous nous réjouissons, à l’Institut pour la Justice, de cette volonté de transparence. Maintenant, tout dépend de ce que l’on entend par transparence.

    Il est nécessaire de publier des indicateurs qui permettent aux décideurs politiques et surtout à l’opinion publique de connaître l’état de la criminalité dans notre pays. Le point essentiel est donc de savoir dans quelle mesure on peut faire confiance à ces chiffres.

    Pour 2012, on nous explique que les changements de l’appareil statistique, en zone gendarmerie, faussent les résultats qui sont évidemment en hausse pour les violences physiques. Mais on nous annonce déjà qu’en 2013, le changement de l’appareil statistique en zone police faussera les résultats. Quand cessera-t-on de vouloir cacher la vérité ? Pourtant, Manuel Valls faisait part, en novembre dernier, de sa préoccupation face à la hausse des violences aux personnes…

    Que veulent dire ces chiffres ? Que révèlent-ils ?

    Ils révèlent surtout une trop grande diversité de données, difficiles à analyser. Ainsi, on se réjouit, à juste titre, de la baisse des homicides, qui concerne pourtant moins de 500 cas par an. Mais, dans le même temps, l’ONDRP a constaté en zone police, dont les chiffres ne sont pas contestables, une hausse de 8,5 % des vols à la tire (plus de 6 000 faits en plus) ou de 4,7 % des vols simples (ce qui représente une hausse de plus de 11 000 faits).

    Pourtant, il ne faut jamais oublier que les chiffres annoncés ne donnent que la mesure de la délinquance enregistrée à la suite de plaintes. Une très large partie de la criminalité échappe donc à ces statistiques.

    Ne fait-on pas dire aux chiffres ce que l’on veut ?

    Cette question est légitime. L’ONRDP a découvert, par exemple, que le nombre de week-ends dans un mois pouvait modifier les résultats en faisant reporter au mois suivant certains actes… Sans parler du fait que, il y a deux ans, le ministère de la Justice a donné comme instruction de ne plus prendre de plainte pour les débits frauduleux commis sur internet sans dépossession de sa carte bancaire.

    C’est pourquoi, on devrait avant tout s’intéresser aux chiffres des enquêtes de victimation menées depuis 2007 par l’INSEE et l’ONDRP. Elles mettent en lumière une réalité bien plus inquiétante : seulement 10 % des victimes de violences conjugales ou des victimes de viols vont jusqu’au bout de la procédure du dépôt de plainte ! 30 % pour les victimes de violences physiques et 50 % pour les victimes de vols avec violence…

    Et vous, quelle réalité observez-vous ?

    Celle que l’on retrouve dans le dernier livre de Laurent Obertone, la France orange mécanique. L’auteur évoque des chiffres terribles que nous ne cessons de dénoncer. Toutes les 24 heures, il y a 13 000 vols, 2 000 agressions et 200 viols en France. C’est cela, la réalité de la criminalité dans notre pays !

    Tant mieux si le gouvernement mesure mieux la criminalité que par le passé. Mais sa responsabilité va très vite se poser sur les réformes qu’il met en œuvre. La politique pénale conduite par Christiane Taubira, qui consiste à supprimer les peines plancher, la rétention de sûreté, les tribunaux correctionnels pour les mineurs récidivistes les plus dangereux ou à vouloir réduire le nombre de personnes envoyées en prison, ne peut qu’inquiéter…

    Si Manuel Valls ou François Hollande pensent qu’on a sous-estimé ou caché l’importance de la délinquance dans notre pays, vont-ils maintenir ces mesures laxistes qui créent un sentiment d’impunité particulièrement préjudiciable ou changer de politique pénale pour assurer la sécurité des Français ? L’enjeu essentiel est celui de la réponse pénale face à cette criminalité grandissante.