Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Un doigt pour les facho-femelles

    Carla Bruni a dit que sa génération n’avait pas besoin de féminisme, avant de se prosterner face à l’ire féministe et une tribune publiée dans Libération. Je me propose de séparer tout ce beau monde.

    Chères féministes venues apporter à la femme ignorante et soumise lumière et civilisation,

    Vous avez déboulonné un diktat pour en arrimer un autre, défendant une liberté à sens unique, conforme à vos désirs personnels, nous permettant ainsi d’écoper des inconvénients de la condition masculine tout en perdant les avantages de la nôtre.

    Vous prenez de la science ce qui vous plaît, et rejetez sans complexe les études constatant l’existence de différences innées chez garçons et filles dès les premières heures de la vie et la persistance d’un comportement sexué chez des enfants pourtant élevés dans l’indifférenciation la plus stricte.

    Vous niez, dans l’inégalité salariale, la propension, maintes fois prouvée, des femmes à se diriger vers des métiers moins rétribués ou des contrats à temps partiel leur offrant davantage de temps.

    Vous vous émouvez, lorsque chacun est pourtant libre de choisir son métier, du manque de femmes en politique et dans la finance, occultant leur répulsion naturelle pour les métiers de pouvoir. Notons que leur récente arrivée en politique concorde avec le virage social de cette dernière et le transfert du pouvoir vers la finance, sphère toujours boudée des femmes.

    Vous beuglez que le corps de la femme lui appartient. Non seulement il lui appartient, mais elle se réserve aussi le droit de dicter à l’homme ce qu’il doit faire du sien : paternités forcées ou subtilisées, abolition de la prostitution, culpabilisation du mâle érigé en bestiole à civiliser, prié d’aimer et de baiser comme font les femmes.

    De tous les messages défendant votre cause sur Twitter, l’un m’aura arraché quelque gausserie :

    « #ChereCarlaBruni Tant qu’on dira d’un mec qu’il baise et d’une nana qu’elle se fait baiser on aura besoin de féminisme. »

    C’est pourtant dans la persistance de ces comportements que l’on entrevoit une différenciation rebelle à vos matraquages. Et si cela vous choque, demandez donc à Virginie Despentes, féministe agressive et misandre, si sa première œuvre — livre de merde au demeurant — ne s’appelle pas « Baise-moi » et non « Je te baise »…

    Vous taisez les causes réelles de la violence conjugale dont vous faites un usage obscène et sournois ; vous niez la violence des femmes, psychologique et physique, ainsi que leur supériorité verbale.

    Vous dénoncez la domination lorsque la femme se place spontanément sous le giron masculin, obéissant aux modes et réclamant galanterie. Souvenez-vous de la délectation de Bardot lorsqu’elle reçut une gifle de Trintignant dans Et Dieu… créa la Femme.

    La testostérone étant « l’hormone de l’honnêteté », voilà peut-être l’explication à votre mauvaise foi consternante.

    Chères féministes, j’offre à votre vue le phallus érigé que vous haïssez tant en vous tendant un majeur ferme et insolent.

  • Uniformes et drapeaux tricolores dans nos écoles !

    On a tort de mettre tous les politiciens dans le même sac. Il y a quand même quelques exceptions.

    La preuve : j’ai reçu d’une amie une coupure de presse relatant une initiative du maire de Marignane, une petite ville à un jet de pierre de Marseille. Je ne connais pas cet élu. Je ne sais pas de quel bord, à quel parti appartient Eric Le Dissès. Et pour tout dire, je m’en moque. Mais, figurez-vous qu’il a fait installer des drapeaux bleu-blanc-rouge dans toutes les écoles de sa commune. Et je trouve ça formidable.

    Manifestement, cela ne date pas d’hier – c’était avant le fameux débat, vous vous souvenez, sur « l’identité nationale » — mais je n’en ai rien su. Je ne dois pas être la seule, nos journalistes ne s’empressant guère pour se faire l’écho de ce genre d’initiative…

    Quant à moi, j’irais même plus loin. Le drapeau de la mère patrie au sommet d’un mât dans la cour de récréation, c’est bien, très bien. Histoire de rappeler à nos chères petites têtes blondes – ou pas blondes du tout — que nous appartenons à une histoire, à des valeurs, à des traditions. Mais, jusqu’au-boutiste, même si je fréquente davantage les boutiques de la rive gauche que les manifs’ entre Bastille et République (mais, je vous rassure, j’étais dans la rue contre le « mariage gay » et j’y redescendrai le 13 janvier prochain – « Save the date », comme disent mes copines), bref, cohérente à ma manière, je propose qu’on impose l’uniforme. Oui, l’uniforme plutôt que ces sweat-shirts « Abercrombie » qui me sortent par les narines.

    Je vais écrire de ce pas à ce maire de Marignane qui m’est si sympathique. Il pourrait donner l’exemple. J’imagine d’ici la tête de Najat Vallaud-Belkacem. Parce que, j’oubliais de préciser : pantalon pour les garçons et jupe pour les filles…

    Encore un mot : Gérard Plée, le maire sans étiquette de Lhéraule, une toute petite commune proche de Beauvais, dans l’Oise, vient de signer un arrêté imposant aux usagers « de se conformer à l’observation des normes sociales en matière de politesse et de courtoisie » sous peine de devoir « quitter les lieux ou de s’y représenter ». Bravo ! Hourra !

    Eh oui, vive les merci, bonjour, bonsoir et même les s’il vous plaît !

  • Manuel Valls est un comique…

    Dans un de ses sketches, Coluche lançait : « En France, quand on est étranger, pour apprendre le français, il faut parler français. » Il ne pensait pas que cette blague deviendrait réalité.

    La nouvelle circulaire sur les « sans-papiers » présentée par notre ministre de l’Intérieur, est du même tonneau. Il est prévu que pour « régulariser » un « sans-papiers », il faudra que celui-ci soit sur le sol français depuis plus de cinq ans et qu’il ait travaillé. Étonnant, non ? Comme dirait un autre grand comique.

    La première question qui me vient à l’esprit : pourquoi appelle-t-on les clandestins des « sans-papiers » ? Ils ont des papiers mais pas français et sont en fraude dans notre pays. Ces clandestins, si nos lois étaient appliquées, n’auraient aucune vocation à rester en France. La tolérance qui leur est offerte est incompréhensible. Dans une période de grande crise économique, avec les nombreux problèmes que nous connaissons tant sur le plan de la pauvreté que du chômage, cette entorse aux lois de l’immigration est insupportable.

    Le côté risible de la chose, c’est que le ministre de l’Intérieur, patron des flics qui doivent faire appliquer ces lois, rend officiel le fait que les clandestins travaillent. D’un coup, comme cela, il autorise tous les patrons voyous qui embauchent ces « sans-papiers » à bas prix, qui les exploitent, à continuer et à renforcer leurs recrutements.

    Deuxième effet comique, ces clandestins doivent être sur notre sol depuis plus de cinq ans. Ainsi Manuel Valls explique que rien n’est fait et que rien ne sera fait pour expulser les clandestins de France. Malheureusement ce n’est pas que risible, loin s’en faut. Sous ses aspects rigides et imitant Nicolas Sarkozy à l’Intérieur, Valls fait exactement le contraire de ce qu’il affiche. En publiant ce texte sur les clandestins, avec la honteuse excuse que « c’est pour compenser l’arbitraire des préfets », il procède à une véritable reconnaissance du statut de « sans-papiers ».

    Pendant ce temps-là, la droite de l’UMP, qu’elle soit forte, molle, sociale ou tout autre nom d’emballage cadeau, est et reste surtout inutile. Le combat des chefs qui fait rire toute la France (encore un festival comique) ne laisse aucune place à une opposition qui se devrait efficace. Le chômage n’a jamais autant augmenté, tout le monde s’en fiche. Les socialistes font ce qu’ils veulent, personne ne s’en rend compte.

    Alors, ne nous y trompons pas, sous ses aspects propres sur lui et sa communication de droite, Manuel Valls, au milieu des comiques de droite, est bien un comique de gauche.

  • Tibet : ils s’immolent, on s’en fout !

    Et si vous preniez deux, trois minutes, pas plus, pour prendre connaissance de ces quelques informations.

    Lisez attentivement : au cours de ce seul mois de novembre, 27 Tibétains se sont immolés.

    27 moines et nonnes, jeunes mères et étudiants, artistes et écrivains, fermiers et nomades. 27 hommes et femmes qui ne demandent que le respect de leur croyance et le retour du Dalaï Lama.

    Je sais, c’est loin le Tibet. Nous avons nos problèmes ici. Et nos inquiétudes, nos angoisses : le chômage qui ronge nos sociétés, cette France qu’on ne reconnaît plus. Mais quand même ! 27 Tibétains ! Et personne ou presque ne s’émeut. Alors qu’une seule immolation en Tunisie a suffi pour déclencher les révolutions arabes…

    Je me souviens des propos de nos politiques à la veille des J.O. de 2008 à Pékin. Il fallait laisser faire : les Jeux, ce serait la fin de la répression, l’ouverture, la démocratie, que sais-je encore. Ce gros lourdaud de Raffarin s’était transformé en commis voyageur de Pékin. L’UMP signait un accord, une sorte de traité d’amitié avec le Parti communiste chinois ! Quant à cet ami des dictateurs qu’est Jean-Luc Mélenchon, il s’en prenait au chef spirituel des Tibétains. Ce Dalaï Lama qui a renoncé à tout rôle politique, préférant que son peuple élise ses dirigeants. J’attends que le vieux politicien qui dirige en autocrate le Parti de gauche fasse de même…

    Mais laissons la polémique. Pas une semaine sans de nouvelles immolations. Et toujours aucun pays membre du Conseil de sécurité des Nations unies pour mettre sur la table la question du Tibet. Mais que pèsent les six millions de Tibétains face au marché chinois ?

    Tout cela fait un peu « droit-de-l’hommiste » comme disent les cyniques. Parfois, ils me donnent envie de vomir.

  • Les étoiles clignotantes du Net

    Au fil de ces dernières années, les Français ont découvert l’étonnante progression de l’économie numérique. Les praticiens de la toile connaissent Meetic, OLX, Vente-privée.com, Free, SeLoger, Price-Minister, six entreprises ayant accédé à la renommée. Six entreprises made in France. En ces temps de morosité économique, ces succès méritent que l’on s’y attarde. En connaître l’histoire peut être une revigorante aventure.

    Capucine Graby et Marc Simoncini entreprennent d’explorer ce monde du Net en initiés. La première, journaliste, a travaillé au service économique d’i>TELE ; le second est le créateur de iFrance, Meetic et bien d’autres sites. Ils sont donc bien placés pour raconter l’étonnante épopée de ces entrepreneurs du web qui, partant d’une idée fort simple, ont accédé au sommet de la renommée.

    Ici, la démesure règne. Les héros sont de véritables énergumènes, des agités du bocal, des vibrions. Ils ont tous connu le succès et la fortune, mais les sentiers de la gloire sont parsemés de redoutables obstacles. Transformer un concept en une entreprise n’est pas une mince affaire, surtout en France, et tous ces inventeurs ont un point commun : ils se sont plantés, ont même connu des échecs qui auraient pu être exterminateurs.

    Avant de les suivre en leur périple, avouons d’abord notre frustration et parfois même notre déconvenue. Nos deux auteurs ont mené d’évidence de sérieuses enquêtes afin de nous conter à travers six récits les aventures de ces maîtres d’œuvres. On admet que l’on entre ici dans le monde des électrons, du compact et de la compression, mais boucler toutes ces épopées en 250 pages laisse le lecteur sur sa faim.

    Faisons l’impasse sur ce travers et arrêtons-nous sur le mérite de cet ouvrage. Intéressons-nous aux enseignements que l’on doit en tirer. Il s’agit en fait d’une réflexion sur l’échec. Tous ces entrepreneurs ont connu sans exception le dérapage où ils se sont fracassés contre le mur. Ils ont eu la capacité d’analyser, de reconnaître leurs erreurs. Ils ont chèrement payé de leur personne. Ils ont souvent perdu leur femme, leurs amis, leurs biens, et pour l’un d’eux, même, la liberté. La traversée du désert a toujours stimulé leur détermination. Elle les a poussés à prendre leur revanche. Ils doivent retomber sur leurs pieds.

    Il semblerait, à suivre leur parcours, qu’on assiste depuis l’explosion de la bulle Internet, en 2000, à un véritable changement de mentalité concernant les faillis. Les créateurs de start-up ont l’âme des pionniers qui inventent l’avenir. Cet ouvrage, léger dans sa forme, important par les problèmes de fond qu’il aborde, est une invitation à prendre conscience des innombrables contraintes auxquelles sont confrontés, en France, les créateurs d’entreprises.

  • Palestine, l’Etat fantôme, voire l’Etat fantoche

    Dans son combat face à un ennemi pas comme les autres, la Palestine a, semble t-il, remporté une manche cette semaine, grâce au vote des Nations Unies. Oui, la Palestine, État fantôme le plus célèbre du monde, est enfin un peu plus visible. Disons que maintenant, on voit un peu mieux le drap, la chaîne et le boulet qui traîne.

    138 voix pour, 9 contre, ce qui, pour Le Figaro « est un vote acquis à une majorité confortable mais pas écrasante » ! Un vote qualifié d’« attentat stratégique » par Tzipi Livni, ancienne ministre (centriste) israélienne.

    Faisons l’état des lieux : en plus d’Israël, le vote a rencontré l’opposition classique de son fidèle allié, les États-Unis mais aussi du Canada (État tampon arrimé à la super-puissance) et de grains de poussières géopolitiques : Nauru, Palau, îles Marshall ou Micronésie. Quant à Panama, pas besoin de faire un dessin. Au rayon des 41 abstentions, outre l’Angleterre, on retrouve — évidemment — l’Allemagne, qui ne se sent pas encore capable, 70 ans après la Shoah, d’affronter franchement la nation juive.

    Osons comparer avec notre Histoire. La Palestine actuelle est un État fantôme, voire fantoche, composé de deux entités géographiques bizarres : la Cisjordanie à l’Est, archipel administratif bourré d’enclaves coloniales, avec la quasi-capitale Ramallah, et la Bande de Gaza, sorte de corridor surpollué et surpeuplé (la moitié de notre Territoire de Belfort avec… près de 2 millions d’habitants). L’Autorité palestinienne « gouverne » l’ensemble et « collabore » avec ce que les Arabes appellent « les forces d’occupation ». « L’Autorité palestinienne, me disait récemment un militant palestinien, c’est un peu notre régime de Vichy à nous ». Israël, de son côté, encerclé démographiquement, est un État militaire usant parfois de procédés que d’aucuns qualifieraient de « fascistes ». En réalité, l’État Hébreu, soyons honnêtes, est une sorte d’Algérie française qui aurait survécu, constamment sur le qui-vive, plongé dans un combat ethnique sans fin. Finalement, peut-être que De Gaulle nous a évité un véritable cauchemar ?

    Au final, même si la marche de l’Histoire doit leur sembler terriblement lente, les Palestiniens peuvent espérer car « la résolution adoptée exprime l’espoir que le Conseil de sécurité examinera favorablement la demande présentée le 23 septembre 2011 par l’État de Palestine, qui souhaite devenir membre de plein droit », a précisé l’ONU. Le statut d’observateur donne accès à la Cour pénale internationale, ce qui pourrait éventuellement ouvrir la voie à… des accusations de crimes de guerre contre Israël. Ce dernier a droit à l’existence, c’est indiscutable. Mais son refus de reconnaître celle du peuple voisin va le conduire à une catastrophe. Dans un rapport réalisé pour l’ONU intitulé « Gaza in 2020 », des chercheurs estiment que d’ici huit ans, Gaza sera devenu physiquement « invivable ». Croyez-vous que les Arabes se laisseront mourir sans rien tenter ? Un jour, l’État fantôme ne leur suffira plus…

  • UMP : un bras d’honneur pour Sarkozy

    Il s’était bercé de l’illusion qu’un simple avertissement suffirait. Les deux vauriens, pris en flagrant délit et la tête basse, avaient promis de s’amender et juré sur la tête de leurs pairs et de leurs maires qu’ils allaient réparer tous les dégâts. Tu parles ! Nicolas Sarkozy avait à peine tourné le dos que François Fillon et Jean-François Copé lui faisaient le plus insolent des pieds de nez – certains parlent même de bras d’honneur – et se gourmaient de plus belle sur l’air de « Les statuts au feu, le maître au milieu ! » L’ex-directeur de l’école s’est donc vu contraint de brandir la menace de l’arme suprême : le blâme public avec menace d’exclusion définitive si d’ici mardi les deux petits voyous ne remettent pas l’UMP dans l’état où il leur l’avait laissée…

    Qu’adviendra-t-il de cet ultimatum en bonne et due forme ? A supposer que la chose soit encore possible, l’ancien Premier ministre de M. Sarkozy et l’ancien secrétaire général auquel il avait délégué la gestion de son parti sont-ils toujours disposés, après avoir goûté aux joies de l’émancipation, à déférer aux injonctions de l’ancien chef de l’État, dont on avait cru comprendre qu’il était désormais retiré de la vie publique active ? Le Commandeur a-t-il encore la stature de ses prétentions ? La différence entre une autorité constituée, officielle, et une autorité morale est que cette dernière n’a jamais que le poids qu’on veut bien lui reconnaître.

    On imagine que M. Sarkozy est furieux, avec quelques raisons de l’être. Il n’était pas dans les intentions du jeune retraité de replonger aussi tôt dans la mêlée, au risque d’y dilapider les dividendes de l’attitude distante et digne qu’il avait observée depuis sa défaite. Il n’était pas non plus dans ses prévisions qu’on lui casserait la belle machine électorale sans laquelle un retour sera beaucoup plus aléatoire. En tout cas, on trouvera difficilement quelqu’un pour prendre le pari que Nicolas Sarkozy a véritablement abjuré la politique, ses coups de pompe et ses basses œuvres.

  • Egypte : nettoyage de « printemps »

    Depuis quelques jours, une bande d’histrions, vraisemblablement stipendiés par les services sionistes, chahute publiquement la légitimité démocratique du Président Morsi au Caire. Cela n’a pas empêché le très démocratique gouvernement égyptien de proclamer la charia source du droit national. Certains esprits chagrins souligneront qu’il en était de même sous le règne du tyran Moubarak. Certes. Mais on peut faire confiance à la pureté d’intention des Frères Musulmans, pieux experts dans le domaine, qui sauront retourner à l’esprit des lois islamiques autant qu’à leur lettre.

    Une Révolution ne saurait mentir, après tout. On se souvient des brillants enthousiasmes suscités de ce côté de la Méditerranée par l’accession au pouvoir de M. Khomeiny, le très saint homme… Du Maroc au Yémen, en passant évidemment par la Tunisie et la Libye, la Grande Révolution Arabe est un incontestable exemple d’adhésion à l’universalisme des Lumières. C’est en tout cas ce qu’affirmait BHL dans Le Serment de Tobrouk, ce documentaire remarquablement objectif mais hélas ! par trop confidentiel.

    Revenons à l’Égypte. Au milieu des senteurs nouvelles du Jasmin démocratique, il est une nouvelle qui est malheureusement passée presque inaperçue. À diverses reprises depuis un an, plusieurs savants islamiques ont eu le courage de formuler une demande d’une impertinence rafraîchissante : la destruction des pyramides et du sphinx de Gizeh… Après tout, comment leur donner tort ? N’y avait-il pas collusion suspecte, voire malsaine, entre ces ruines et l’ancien pouvoir corrompu, qui n’hésitait pas à les exploiter sordidement au nom du tourisme ? Et puis saluons discrètement l’aubaine archéologique : nous saurons une fois pour toutes s’il y a bien une chambre secrète dans la grande pyramide… Le rêve de générations d’égyptologues enfin réalisé !

    Quant à nos amis coptes qui, dit-on, rechignent parfois à considérer les bienfaits de la transition démocratique, qu’ils se gardent bien de gâcher la fête en pleurnicheries stériles ! Qu’ils s’asseyent donc mollement sur les rives du Nil ensoleillé, et qu’ils prennent le temps de savourer le bel été indien du printemps arabe.

  • Montebourg : pourquoi mentir ainsi ?

    Vendredi, alors que des ouvriers de Florange campaient devant Bercy, le très sympathique Arnaud Montebourg descendit de son bureau les bras chargés de cadeaux. Des croissants que le Roi Mage partagea avec les sidérurgistes qui se crurent un instant dans les jardins d’Eden.
    « La classe ouvrière va au paradis ». C’était le titre d’un joli film italien qui obtint, en 1972, la Palme d’Or à Cannes. Du cinéma, du bon cinéma… Mais le ministre du Redressement productif tournait un autre film : « La classe ouvrière va en enfer ». Ça, il n’allait quand même pas leur dire, sachant que, comme dans l’ancienne Égypte, on exécute souvent les porteurs de mauvaises nouvelles.

    Il leur déclara qu’il les aimait, que François Hollande les adorait et que Jean-Marc Ayrault épousait leurs angoisses au point de n’en pas dormir la nuit. Il leur annonça aussi qu’il avait un investisseur pour reprendre Florange à l’affreux Mittal : un investisseur à 400 millions d’euros, un vrai, un aciériste ! Il leur rappela également que, selon l’expression consacrée, toutes les options restaient sur la table, y compris la nationalisation maintes fois évoquée par les ténors du gouvernement.

    Puis, ayant engouffré son dernier croissant, le généreux Don Quichotte (idolâtré par quelques Sancho Pança, dont certains très à droite), le paladin du « made in France », le ministre patriote regagna ses bureaux. Avec un prometteur : « Je ne peux rien vous dire de plus ; le dossier est maintenant entre les mains du président de la République. » Autrement dit, dans celles de Dieu, le bon Dieu, Dieu qui aime les pauvres et les hauts fourneaux.

    Le jugement de Dieu fut rendu le lendemain. Rien ! Nib de nib ! Que dalle ! Des clous ! Des nèfles ! Les hauts fourneaux resteraient éteints (qui en avait douté, à l’exception des ouvriers de Florange, abusés par les bonimenteurs roses ?). La nationalisation ne se ferait pas. Et, dédaigneusement, Lakshmi Mittal avait lâché, dans la sébille que lui tendait François Hollande, une aumône de 180 millions d’euros. Loin, très loin des 400 millions du fabuleux (du mot fable) aciériste sorti de son chapeau par l’excellent illusionniste qu’est M. Montebourg.

    Pourquoi mentir ainsi ? Pourquoi mentir toujours ? Les Pinocchio savent pourtant que ça se verra, que leur nez va se rallonger. Et nous ne sommes même pas en campagne électorale quand, toutes tendances politiques confondues, le mensonge peut fournir des munitions pour une éventuelle victoire… Un mystère. Oui, pourquoi ? Peut-être pour gagner encore un jour de paix toujours bon à prendre… Peut-être parce que le mensonge est dans leur nature comme il est dans celle du scorpion de piquer et de tuer… Nous voilà prévenus.

    A l’entrée de la Hollandie, devra désormais figurer l’avertissement que Dante plaçait aux portes de son enfer : « Lasciate ogni speranza voï ch’entrate » (« Abandonnez tout espoir, vous qui entrez ici »). Les plus cyniques des compères de M. Hollande préfèreraient sans doute : « Arbeit macht frei » (« Le travail rend libre »). Mais la seule plaque disponible se trouve loin, très loin. En Pologne. Et en plus, ses droits sont strictement réservés.

  • L’Elysée infiltré par le CRIF…

    Il est dommage que Le Monde Diplomatique n’ait pas une plus large audience. Car l’on y trouve souvent des articles courageux, comme celui de son directeur adjoint, Alain Gresh, qui sur le blog de ce journal, nous apprend que l’un des « nègres » de notre Président appartient au comité directeur du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). Il s’agit de Paul Bernard qui, selon Alain Gresh, tiendrait régulièrement la plume de François Hollande, comme il le fit, notamment, pour la commémoration du Vél’ d’Hiv ou lors de la tuerie de Toulouse. L’éminent membre du CRIF aurait inspiré également les propos tenus par notre président au cours de la visite du premier ministre Netanyahou, ainsi que l’essentiel de son discours à la tribune des Nations Unies. Ainsi la maison Hollande serait infiltrée par le CRIF, partisan inconditionnel et unilatéral de l’État d’Israël dont il a soutenu toutes les interventions militaires, de la guerre contre le Liban en 2006 à celle contre Gaza en 2012.

    Cette présence, pour le moins inédite, inspire en toute logique au directeur adjoint du Diplo cette réflexion marquée au coin du bon sens : « Imagine-t-on un instant un citoyen français de confession musulmane, engagé dans une association de soutien au peuple palestinien, chargé d’écrire les discours du président de la République ? »

    En l’absence d’un tel contradicteur, le CRIF ne peut que se réjouir de cette « proximité » avec le pouvoir lui permettant de distiller son influence tout au long de l’année. Un lobbying permanent en quelque sorte qui va bien au-delà de son dîner rituel où se bouscule toute la classe politique venue faire allégeance à la cause israélienne. Et les futurs journalistes ne sont pas en reste : le CRIF vient de financer un voyage d’études des étudiants de l’École Supérieure de Journalisme (ESJ) de Lille. Le site Rue 89, qui a soulevé le lièvre, en a eu la confirmation auprès de leurs généreux sponsors: « Les représentants du CRIF ne cachent pas (pourquoi se gêneraient-ils, d’ailleurs ?) qu’ils ont bien l’intention de bourrer le crâne des futurs “journalistes” avec un programme à leur sauce, dont la Palestine occupée et le peuple palestinien seront bien évidemment absents. »

    Infiltré ou pas sous les lambris de l’Élysée, le CRIF peut se prévaloir d’être également un « faiseur de rois » de la République, puisqu’il serait intervenu pour empêcher la nomination ministérielle de Hubert Védrine, pressenti en 2007 par Sarkozy au Quai d’Orsay. Le Canard Enchaîné de l’époque avait révélé que le président du CRIF, Roger Cukierman avait joint directement Sarkozy pour lui faire savoir que la communauté juive ferait de la nomination de Védrine, jugé trop anti-israélien, un « casus belli ». Une intervention qui sera couronnée de succès puisque Védrine cédera la place à Kouchner, dont le profil pro-israélien et américain ne pouvait que satisfaire le lobby sioniste.

  • UMP : bienvenue au parti « croupion » !

    Ah, c’est vraiment trop drôle ! Devinez comment M. Fillon a baptisé le nouveau parti dans lequel il se propose de regrouper ses partisans face à ceux de M. Copé. Au lieu de l’appeler, je ne sais pas moi : UMP (canal historique) ou UMP (marque déposée), il l’a affublé d’un acronyme particulièrement désopilant : RUMP (Rassemblement pour l’UMP). Or, comme cela n’échappera à aucun angliciste digne de ce nom, dans la noble langue de Shakespeare ce mot signifie tout bonnement « croupion », aussi bien dans son acception anatomique (cul, postérieur) que dans son sens figuré lui aussi péjoratif (Rump Parliament : parlement croupion) !

    Ça commence mal, ou plutôt ça continue mal pour ce pauvre M. Fillon. Déjà, alors que tous nos médias, prenant leurs désirs pour des réalités et s’appuyant sur des sondages sur mesures, le donnaient par avance largement gagnant, il a rencontré auprès des militants de l’UMP un échec cinglant dans les élections internes à son mouvement. Car, qu’il soit arrivé premier ou second de ce scrutin, qu’il ait obtenu 100 ou 1 000 petits suffrages de plus ou de moins que son rival, ne change rien à la triste réalité : il a totalement raté son coup et la simple décence aurait dû lui imposer de le reconnaître et de se retirer sans faire d’histoires. Mais, après avoir été pendant cinq ans auprès du Président Sarkozy un Premier ministre fantoche (ou potiche, comme on voudra), le voilà qui s’est mis, avec des mines de gamin boudeur fâché d’avoir perdu sa partie de billes, à vouloir farouchement entrer en résistance. Pathétique !

    On comprend bien que le discours « décomplexé » de M. Copé ait paru aux militants UMP plus attractif que le brouet fadasse et tiédasse que leur proposait son adversaire. Peut-on cependant leur conseiller de ne pas trop se faire d’illusions sur la sincérité de leur champion sous peine de se réveiller un jour très déçus ? Que ne voient-ils qu’il s’agit d’un personnage dépourvu de toute vraie conviction et prêt à tout pour arriver, d’un démagogue qui fait son petit Sarkozy en prodiguant de belles paroles qui ne lui coûtent pas cher mais qui, si jamais – ce qu’à Dieu ne plaise ! – il parvenait un jour à réaliser son ambition présidentielle, pourrait se révéler encore pire que son modèle ?

    Il y a déjà longtemps que le Général De Gaulle avait remarqué, sur le ton désabusé qui était souvent le sien, qu’« en France, la gauche trahit l’État et la droite trahit la Nation. » Aujourd’hui, ce sont MM. Pierre Péan et Philippe Cohen, dans le livre qu’ils viennent de faire paraître, qui notent à leur tour : « La droite et la gauche ont déjà offert à Le Pen un magnifique cadeau politique dont les deux payent encore le coût au prix fort. La droite a abandonné la nation à Le Pen. Quant à la gauche, elle commence à lui céder le peuple. » Et qui sait si ce n’est pas de ce côté-là que se situe l’espoir d’enrayer cette fatale course vers l’abîme où nous entraînent tranquillement les « traitres » (comme disait le Général) de tous bords.

  • Tapie, non merci !

    Robert Ménard, qui en a vu bien d’autres, s’étranglait au téléphone en m’annonçant qu’Alexandre Guérini (le frère de…) s’acoquinait avec Bernard Tapie pour mettre la main sur le quotidien La Provence, première étape vers la conquête de l’hôtel de ville. Marseille étonnera toujours la France mais pour l’heure le melting pot politique, mafia, grand banditisme et promoteurs immobiliers véreux nous plonge dans un univers délétère proche de la Roumanie de Ceaucescu.

    En l’absence d’informations crédibles, la rumeur s’est emparée de la rue. À l’heure du pastis dans les quartiers populaires et néanmoins populistes, l’opinion rêve d’un retour du Sauveur Nanard capable de faire gagner l’OM et de remettre de l’ordre dans la chienlit quotidienne. Il faut dire que Gaston Defferre en personne et un Mitterrand vieillissant, bluffés par son bagout, ont parachuté l’homme d’affaires dans la cité phocéenne. Il est venu, il a vu et il a été vaincu. Son désir de prendre sa revanche est donc entier dans une ville assoupie où, faute d’avoir mis en selle des dauphins crédibles, l’entourage de Jean-Claude Gaudin laisse entendre qu’il repartirait pour un tour. Au bar du palais où avocats et journalistes font la causette, le rôle d’Alexandre est dans toutes les bouches et dans toutes les stupéfactions. Parce que trop c’est trop. Si une campagne électorale se déroulait dans ce climat et avec ces protagonistes, Marseille et son image ne s’en remettraient pas.

    Avec Christian Poitevin, ancien DGA du Provençal, nous avons mené une campagne électorale de témoignages à Gardanne contre Tapie. Le prédateur de Manufrance, de Wonder et de bien d’autres entreprises nous a appris ce que signifiait mensonge, corruption, achat de voix et autres joyeusetés de la démocratie méditerranéenne. Dès lors, les antitotalitaires que nous étions, avons lancé l’association « Tapie, non merci ». Il va donc falloir remiser nos charentaises de retraités pour repartir au combat contre le populisme. Il y va de l’avenir de la démocratie.

  • Privés d’enfants parce que d’extrême droite !

    L’histoire est passée quasi inaperçue dans la presse française. Elle est pourtant, et je pèse mes mots, tout simplement sidérante. Cela se passe à Rotherham, dans le Yorkshire, au nord de l’Angleterre. Une famille d’accueil, qui reçoit des enfants depuis maintenant sept ans, s’est vu retirer la garde des trois enfants qui leur avaient été confiés deux mois plus tôt.

    Négligence, maltraitance, brutalité ? Vous n’y êtes pas. Non, ce couple est simplement adhérent de l’Ukip, un parti d’extrême droite, tout ce qu’il y a de plus légal, qui se présente aux élections — il a recueilli 3,1% des voix aux élections législatives de 2010 —, et qui compte dans ses rangs douze membres du Parlement de Strasbourg. Un parti favorable à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne et qui demande — c’est sûrement là que le bât blesse — le gel de l’immigration pendant cinq ans.

    Cela a suffi pour que la responsable des services à l’enfance du conseil municipal explique : « Ces enfants ne sont pas britanniques et nous ne savions pas que le couple avait des opinions politiques très arrêtées. Il y a des positions tranchées à l’Ukip et nous devons penser à l’avenir des enfants. » Oui, vous avez bien lu.

    Ainsi donc, selon cette bonne dame — faut-il préciser que la ville de Rotherham est dirigée par des travaillistes ? — adhérer à un parti de la droite nationaliste (sorte de Front national local) fait de vous un raciste, à qui il est impossible de confier des enfants d’origine étrangère ! A y être, on pourrait carrément leur interdire d’avoir des enfants, de peur qu’ils compromettent leur « avenir » comme le dit la dénommée Joyce Thacker.

    Cette histoire fait froid dans le dos. Même si la ministre britannique de l’Éducation a rétorqué que les raisons invoquées étaient « indéfendables ». Même si le leader travailliste, Ed Miliband, a pris ses distances. Il s’est trouvé, néanmoins, une responsable politique pour priver trois enfants, trois gosses du foyer qui les accueillait… Parce que, d’extrême droite, on ne peut être que xénophobe, intolérant, raciste. Parce que d’extrême droite, on ne peut que détester les minorités « ethniques », comme on dit pudiquement, et leurs enfants avec !

    Encore une précision. La famille d’accueil a été dénoncée… par lettre anonyme. Bonne vieille méthode !

  • Salauds de chômeurs !

    « La France compte 36 millions de sujets sans compter les sujets de mécontentement ! » Cette charmante pirouette est d’Henri Rochefort, polémiste en vogue sous Napoléon III. La Belle Époque quand on pouvait encore rire. La France compte 65 millions d’habitants, dont 3 103 000 chômeurs (selon les statistiques du ministère du Travail, beaucoup plus selon d’autres outils de mesures) ! Affreuse époque où l’on ne peut que pleurer.

    De mai, date de l’accession de François Hollande au pouvoir, à octobre, 240 000 personnes sont venues grossir la pathétique cohorte des « sans emploi ». Soit près d’un quart de la hausse enregistrée pendant les 5 ans du mandat de Nicolas Sarkozy ! Des chiffres effroyables. Une personne adulte sur dix que vous croisez dans la rue est un chômeur ou une chômeuse.

    On s’en accommode. On s’y fait. Les journaux en parlent. Puis passent à autre chose : il y a la Palestine, DSK, la Syrie, l’UMP, Notre-Dame des Landes, le PSG… Il pleut à l’automne… Il neige en hiver… C’est ainsi.

    On s’en accommode d’autant plus facilement que, pour beaucoup de ceux qui travaillent et de ceux qui gouvernent (ceux qui aspirent à gouverner ont toujours eu, et bien sûr, une solution), les chômeurs sont des emmerdeurs, des gêneurs. Certes ils ne font pas de bruit, ne manifestent pas. Mais ils donnent mauvaise conscience. Et à l’heure du repas, c’est pas bon dans l’assiette. « Salauds de pauvres ! » s’exclamait Jean Gabin dans La traversée de Paris. Salauds de chômeurs !

    À qui la faute ? À Sarkozy, dit l’Élysée : « Le chômage vient de loin » se défausse-t-on au palais présidentiel. Le prochain chef de l’État dira probablement que c’est à cause de François Hollande… À Laurence Parisot et aux patrons ? Aux syndicats et à leurs adhérents ? À l’Euro et à l’Europe ? À la Banque Goldman Sachs ? Aux fonctionnaires jamais chômeurs ? Je n’ai pas de réponse à cette question. Sinon que le chômage est inhérent au système capitaliste qui tantôt va bien, tantôt va mal. Tout comme le travail forcé et la misère pour tous (mais pas de chômage) furent inhérents au système communiste qui allait toujours mal.

    Une solution peut-être ? Pas de réponse non plus. Et loin de la compassion confortable et de la charité humiliante, il convient de se souvenir de ce que le mot « dignité » veut dire. Notre dignité, la nôtre, celle de nous tous qui ne sommes pas chômeurs. La leur. Si nous ne voulons pas déchoir et verser dans l’habitude, synonyme de lâcheté, nous devons sans relâche penser à ceux qui n’ont pas de travail. Sans cesse en parler. Ne jamais oublier.

    Quelques lignes de Prévert, même pour ceux qui ne l’aiment pas, peuvent y aider :

    « Il est terrible
    le petit bruit de l’œuf dur cassé sur un comptoir d’étain
    il est terrible ce bruit
    quand il remue dans la mémoire de l’homme qui a faim. »

  • Le pacte tacite entre l’UMP et le PS…

    Dans un premier temps, les socialistes se sont évidemment amusés et réjouis du divertissement gratuit que leur offrait l’UMP. Réaction bien humaine. S’attendait-on qu’ils pleurassent ? Pour une fois que leur parti n’était pas en cause… Le spectacle, toujours plaisant, de la discorde chez l’ennemi, attestait que la gauche, pas plus que celui du cœur, n’avait le monopole de la triche, des divisions et des coups de pied en vache. De plus, il est vite apparu que le match de catch qui opposait l’aigleton de Meaux au champion sarthois de la formule 1 détournait l’attention du public, non seulement des turpitudes en tous genres du P.S., mais des sottises et des erreurs — et Dieu sait s’il y en a eu ! — qu’a pu accumuler la majorité depuis le 18 novembre. Dirigeants et élus de l’UMP étaient trop occupés à se tirer dans les pattes pour se soucier des affaires du pays et gêner en quoi que ce soit l’action du président de la République, du Premier ministre ou tirer parti des nombreux couacs de l’orchestre gouvernemental et de l’orphéon parlementaire de la gauche. Quinze jours de tranquillité, et surtout en temps de crise, c’est toujours bon à prendre.

    La discrétion dont ont fait preuve les socialistes pendant cette bienheureuse mise entre parenthèses du reste de l’actualité n’en est pas moins étonnante au premier abord. S’expliquerait-elle donc par je ne sais quelle élégance, quelle décence, quelle courtoisie qui n’est pas dans les habitudes de la vie politique ? Vous voulez rire ? La vérité est que les bons apôtres de la rue de Solférino n’ont pas tardé à être pris d’inquiétude puis d’une véritable angoisse à l’idée que le visage, la forme et le contenu de l’opposition pourraient ne plus être les mêmes.

    D’abord parce que c’est un plaisir, une chance, une bénédiction d’avoir affaire à une opposition aussi ringarde, aussi répulsive, aussi lamentable que celle qu’incarnent un Jean-François Copé, un Christian Jacob, un Jean-Pierre Raffarin, un Jean-Claude Gaudin, une opposition dont la pérennité semble assurer à la gauche, si médiocre qu’elle puisse être, une suite indéfinie de victoires électorales.

    Ensuite, et fondamentalement, parce qu’il existe un pacte tacite entre le PS et l’UMP, le scrutin majoritaire aidant, pour verrouiller l’alternance en la limitant aux deux grands partis réputés seuls légitimes à nous gouverner. Le marché du pouvoir, chez nous, depuis trente ans, est détenu par un oligopole à deux partenaires et l’existence du parti unique de la droite justifie par symétrie l’hégémonie du grand parti de gauche.

    Ce système bien rodé tient d’autant plus à cœur à ses deux bénéficiaires que, malgré les différences non négligeables de tradition, de références, de sensibilité, de vocabulaire et de clientèle qui permettent à l’électeur moyen, surtout en période électorale, de distinguer sa droite de sa gauche, le vrai clivage, depuis quelque temps déjà, ne passe plus entre socialistes, qui ne le sont pas tant que ça, et gaullistes, qui ne le sont plus du tout. Certes, les uns se réfèrent au Front populaire, à mai 68 et mai 1981, parlent de justice sociale, prétendent parler et agir au nom et en faveur des humbles, des jeunes et des fonctionnaires et cultivent avec amour une haine démagogique des classes les plus aisées, tandis que les autres se réclament du général que l’on sait, défendent les intérêts des plus riches, courtisent les classes moyennes, les retraités et prétendent défendre l’ordre public et l’ordre social. Des divergences réelles opposent les deux camps sur des sujets tels que le droit de vote des étrangers, le mariage gay et la guerre d’Algérie, et leur acharnement à se disputer la victoire est comparable à celui des grands clubs de football ou des champions du tour de France, avec toutes les ententes et tous les trucages que suggère la comparaison. Mais tous les leurres ne peuvent indéfiniment cacher que sur l’essentiel, c’est-à-dire sur les grandes questions économiques, sociales, nationales et internationales, il n’existe aucune différence de fond entre deux adversaires qui s’entendent comme larrons et lutteurs en foire.

    Le vrai clivage aujourd’hui, la vraie séparation ne sont pas entre deux blocs à l’idéologie moribonde mais entre mondialisme et souveraineté, entre libre-échange et protectionnisme, entre capitalisme sans frein et résurrection d’un État garant de l’intérêt général, entre défense de la monnaie et défense des hommes, entre multiculturalisme et défense de l’identité nationale, entre sursaut et abandon. Que le président s’appelle Sarkozy ou Hollande et le parti qui le soutient UMP ou PS, c’est bien la même politique qu’ils mènent, celle de la soumission aux traités européens, à la dictature du marché, aux deux hyperpuissances du moment, celle de la monnaie forte et de l’économie malade, celle de la résignation et du déclin.

    Aussi bien, ce que redoutent le plus les socialistes comme leurs adversaires de la « droite républicaine », c’est l’émergence, à droite de la droite et à gauche de la gauche, d’hommes et de mouvements qui refusent le système et la fatalité. Les véritables adversaires de François Hollande ne s’appellent pas François Fillon, Jean-Louis Borloo ou même François Bayrou, sans parler des écologistes et autres meilleurs ennemis avec lesquels on peut toujours s’entendre, avec lesquels on s’entendra, mais Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan ou Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon. Voilà pourquoi les socialistes, toutes réflexions faites, craignent un glissement de l’opinion vers l’ultra-gauche qui mettrait fin à leur domination et une recomposition de la droite qui les mettrait face à une véritable opposition de combat. Voilà pourquoi ils font brûler des cierges pour que l’UMP guérisse et prient je ne sais trop qui pour que rien ne bouge, afin que rien ne change.

  • Depardieu : Gégé, loue donc une bétaillère !

    On apprend par l’AFP que Gérard Depardieu, s’étant une nouvelle fois vautré avec son deux-roues sous l’empire d’une forte alcoolémie, est convoqué le 13 décembre prochain devant le tribunal correctionnel pour une audience de « comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité », soit la nouvelle procédure du plaider-coupable. De fait, l’accusé aura du mal à prétendre qu’il était net.

    Les voies du Seigneur sont impénétrables, nous disent les Écritures. Peut-être, s’agissant de Depardieu, notre Shrek national, passent-elles par le scooter. L’ogre du cinéma français est en effet régulièrement jeté à bas de sa monture, brave bête cependant qui accepte encore de trimballer son quintal et demi et ses cuites aggravées dans les rues de Paris. Le gros Gégé étant au mieux avec saint Augustin, l’un des grands pères de l’Église qu’il récite dans le texte, on ne saurait douter que le Seigneur veille sur sa monumentale carcasse. La preuve : survivre à cinq pontages coronariens, des beuveries quotidiennes et des flirts appuyés avec de glorieux dictateurs suppose d’avoir au-dessus de la tête une étoile en iridium.

    Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, autre dicton pour psys religieux. Moralité, Depardieu devrait sortir grandi de ses gadins. Apprendre de la vie, comme on dit, avant qu’elle ne décide de l’abandonner sur un morceau de bitume. Hélas, dans le combat titanesque que se livrent en lui les forces du Bien et celles de l’éthanol, quelques millions de neurones perdent chaque jour la partie. Résultat, le Gégé a le cortex préfrontal qui ressemble à du vomi un lendemain de Beaujolais nouveau et l’hippocampe à un bigorneau post-cuisson. Or, ces zones cérébrales sont liées à la mémoire et aux fonctions mentales supérieures, nous dit la Faculté. Voilà qui pourrait expliquer, politiquement parlant, le parcours de sanglier en rut de notre ami : avant-hier mitterrandolâtre, hier sarkoconfit, en passant par les amours exotiques à Cuba ou chez les dictateurs ouzbek et tchétchène. C’est bien simple, s’ils étaient encore en vie, les Ceausescu et autre Bokassa partageraient sûrement avec lui la țuică sous le pin des Balkans et le vin de palme sous le baobab.
    Bon, Gégé, on t’en veut pas, mais pour notre sécurité à tous, prends plutôt un taxi. Et si les taxis ont peur que tu garnisses leurs coussins, loue donc une bétaillère.

  • Et si Londres nous disait Ciao ?

    Le Royaume-Uni est en crise et fait face à un défi démocratique… En décembre 2011, David Cameron oppose un veto au traité budgétaire européen : les Britanniques vont-ils sortir de L’UE ? Le 23 novembre dernier, le Premier ministre s’engage sur un référendum sur l’UE pour 2015… Le même mois, Alex Salmond, leader du parti nationaliste écossais, majoritaire au parlement d’Edinburgh, annonce sa volonté d’organiser un référendum sur l’indépendance de l’Écosse. Il est prévu pour l’automne 2014.

    Selon un sondage, 57 % des Écossais sont opposés à l’indépendance. Que leur apporterait-elle ? Le Parlement est déjà autonome suite à une série de transmissions de prérogatives de Westminster. Le système juridique est indépendant du reste de l’Ile. En cas de vote « pour », l’Écosse garderait la livre sterling et dépendrait de la banque d’Angleterre… La Reine serait toujours chef de l’État, les bases militaires britanniques seraient toujours sur le territoire écossais, lequel resterait dans l’Otan. Mais Alex Salmon deviendrait Premier ministre et Westminster renverrait ses 59 députés écossais. Reste à trancher la question des bénéfices des revenus du pétrole de la mer du Nord… Enfin, l’Écosse devrait poser une candidature toute neuve pour entrer dans l’Union Européenne. Alors pourquoi voter « pour » ?

    Côté Grande-Bretagne, que se passerait-il si le Royaume quittait l’UE ? Enfin, quitter est une façon de parler : les Britanniques ne partiront pas vraiment. Ils souhaitent en réalité un statut proche de la Norvège, garantissant libre-échange et circulation des personnes. Avec le traité de coopération militaire signé avec la France, ils ont montré leur volonté de garder des contacts avec le continent. Une Grande-Bretagne isolée ou coupée du continent est une pure fiction. La City continuera à faire des affaires avec le reste du monde, mais sans se soucier des directives européennes.

    Des Écossais attachés à leur « britishness » et des Britanniques qui voudraient bien se détacher un peu de l’Europe. Ce ne sera pas la fin de la perfide Albion, ni le déclin de la nation marchande et encore moins du Commonwealth. Carthage ne brûlera pas ! La Grande-Bretagne reste, avec sa couronne et ses dévolutions régionales, un bon exemple de fédéralisme réussi. Et la preuve que démocratie directe et referendum peuvent résoudre quelques problèmes.

  • UMP : vers une clarification ?

    Apprentis pas sorciers, il se pourrait bien que Jean-François Copé et François Fillon aient été les déclencheurs involontaires, puis les accélérateurs et les vecteurs d’un phénomène, glissement de terrain ou séisme, qu’ils ne maîtrisent plus, et qui pourrait non seulement ébranler, mais fissurer et même faire éclater leur parti au point de changer la donne et de modifier profondément le paysage politique français.

    Ce qui est en jeu désormais dépasse en effet le simple affrontement de deux ambitions, de deux personnes en lutte pour un seul fauteuil. Et puisque Guignol, hier, faisait relâche, le moment est peut-être venu de tirer les leçons de ce qui se passe depuis douze jours à l’UMP et qui dessine des perspectives nouvelles.

    Les dirigeants et, semble-t-il, les militants de ce qui se présentait comme le parti unique de la droite se répartissent entre trois fractions sensiblement égales.

    Un bon tiers de l’UMP, qui se réclame de la droite « forte » ou « décomplexée » insiste sur des thèmes, développe un discours et formule des propositions qui ressemblent de façon troublante à une reprise et à un démarquage des thèmes, des discours et des propositions du Front national. La logique et peut-être aussi la sensibilité de ce courant voudraient qu’au fil des prochaines échéances électorales, il se rapproche du mouvement de Marine Le Pen, à moins qu’une lente hémorragie le vide progressivement de sa substance au profit de ce dernier qui pourrait bénéficier d’une dynamique et d’une attractivité supérieures.

    Dans ces conditions, il serait assez vraisemblable que, parallèlement, ceux qui, derrière François Fillon, se sont constitués en groupe dissident nouent ou renouent des liens avec cette résurgence de l’UDF qui semble, derrière Jean-Louis Borloo, avoir le vent en poupe. Il n’est pas inimaginable, si les circonstances s’y prêtaient, si la démocratie leur paraissait en danger, autrement dit si le Front national venait à incarner une hypothèse plausible d’alternance, que ce centre — ou ventre mou — aille jusqu’à constituer un « front républicain » avec la mouvance social-démocrate, ressuscitant ainsi la coalition dite de « troisième force » qui fut aux commandes pendant la plus grande partie de la IVe République, en rejetant symétriquement dans l’opposition la gauche de la gauche et la droite de la droite.

    Un dernier tiers de l’UMP rassemble, derrière Alain Juppé, Xavier Bertrand, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciuzko-Morizet, et, dans la coulisse, Nicolas Sarkozy, les « sages », les « non-alignés » qui mesurent ce que le triomphe des tendances centrifuges ferait perdre à la droite « républicaine » : son assise électorale, ses moyens financiers, son statut de grand parti de gouvernement dans le cadre du système caduc qui, sous le nom fallacieux d’alternance, fait en effet se succéder au pouvoir, depuis trente ans, sous les bannières fanées et les étiquettes mensongères de « gauche » et de « droite », les pareils et les mêmes, ces équipes si semblables d’énarques, de politiciens professionnels et d’aparatchiks cyniques et désabusés qui ne jurent que par l’Europe — leur Europe —, l’euro — leur euro —, la liberté du commerce, la mondialisation, et considèrent qu’il faut mettre un point final à l’histoire de la France, cette puissance de second ordre. Ce n’est pas sur la base de valeurs ou d’idées communes mais sur celle d’ambitions personnelles et d’intérêts particuliers cimentés par le pouvoir que ces réalistes tentent et tenteront de rabibocher les deux clans affrontés.

    Mais est-il encore possible de faire cohabiter sous le même toit, après les scènes de ménage auxquelles nous avons assisté, un couple qui ne veut plus vivre ensemble ?

  • Amère, la bière de Noël des socialistes…

    Il n’y a pas que le beaujolais nouveau dans la vie ! Depuis quelques années, la bière de Noël le concurrence en cette période de l’année, même si la démarche n’est pas la même… « Rien à voir. Le beaujolais nouveau est un produit à forte connotation commerciale, alors que la bière de Noël est noble, authentique », estime Michel Haag, le patron de Meteor et président du syndicat des brasseurs d’Alsace. Fidèles à la tradition, les professionnels alsaciens ont relancé il y a une vingtaine d’années cette bière de Noël liée au breuvage conçu par les moines à la Saint-Martin, le 11 novembre. Plus forte qu’une bière traditionnelle, aromatisée aux épices et à l’orange, elle est brassée uniquement en Alsace et dans le Nord pour la fin d’année avec une sélection de malts torréfiés.

    Mais cette année, la bière de Noël risque fort d’avoir un goût amer : le projet de loi concocté par les socialistes pour le financement de la Sécurité sociale prévoit en effet une augmentation de 160 % des taxes sur la bière. Une mesure à l’emporte-pièce qui a fait descendre dans la rue à Strasbourg 300 brasseurs et salariés de la filière brassicole alsacienne qui produisent près de 60 % des bières consommées. « C’est injuste et dangereux. La bière va être taxée quatre fois plus que le champagne et au niveau du degré d’alcool, ce sera 22 fois plus que le vin… » constate encore le patron des brasseurs alsaciens qui estime que le demi au comptoir augmentera de 25 à 40 centimes d’euros.

    Alors que les députés viennent d’adopter, le 26 novembre dernier, en seconde lecture, le projet de budget de la Sécurité sociale pour 2013, plus de 85 % des Français jugent cette taxe inopérante en matière de santé publique et la considèrent comme injuste, selon un sondage Ifop réalisé à la demande des Brasseurs de France. Selon le même sondage, plus d’un tiers (35 %) de l’échantillon interrogé pense diminuer sa consommation de bière dans les cafés, bars et restaurants, de même que ses achats de bière dans les magasins et grandes surfaces. Nul doute que les dernières brasseries indépendantes du Nord et de l’Est de la France seront fragilisées par cette mesure inconséquente, livrant le marché de la bière aux grands groupes industriels qui produisent le même breuvage uniformisé, des Pays-Bas à la Grèce.

    La protestation des brasseurs de l’Est de la France dépasse les clivages politiques. Elle a reçu le soutien inattendu des élus socialistes de l’ancienne capitale de la bière alsacienne, Schiltigheim. Son maire PS, frère du très médiatique gynécologue Israël Nisand, ne décolère pas contre ce nouvel « impôt confiscatoire et injuste dans la mesure où il ne frappe que la bière ». Il soupçonne ses amis socialistes de « vouloir tuer la poule aux œufs d’or avec leurs bêtises ». Quant au microcosme parisien, là où l’on attendait Philippe Delerm, ce sont deux comédiens socialos-bobos, François Berléand et Charles Berling, qui sont montés au créneau. Dans une tribune au Monde, nos deux vaillants disciples de Gambrinus conjurent leurs amis socialistes de ne pas mettre en péril « une joie simple et inoffensive : siroter un demi dans un bistrot (…) Nous sommes en droit de nous demander si nous n’allons pas bientôt connaître l’amertume de la dernière gorgée de bière.(…) Agissons avant qu’il ne soit trop tard. » Ils n’auraient donc plus assez de sous pour se payer un demi ? Ils vont nous faire pleurer… de rire, d’autant que, dans la même tribune, ils s’inquiètent d’une éventuelle prochaine surtaxe du chocolat…

    Mais bière qui mousse n’amasse plus les foules : il est loin le temps où la hausse du prix de la bière mobilisait les classes populaires. Cela se passait, il est vrai, au XIXe siècle, chez nos amis allemands en Bavière où la bière est un produit de première nécessité ! En 1844, la mise en place d’une taxe augmentant le prix de la bière par Louis I de Bavière avait provoqué une immense révolte dans la population ouvrière. Une révolte qui restera dans l’histoire comme « La Révolution de la Bière de Munich », prémisse de la révolution de mars 1848 en Allemagne. Chez nous, cela se soldera par une tempête dans un verre de bière, tant que le champagne de la gauche caviar échappera aux nouvelles gabelles annoncées.

  • Censure à la mode socialiste

    Jeudi matin, 9h30, mairie du XIXe arrondissement à Paris. Frigide Barjot, tête pensante, égérie de la manifestation contre le mariage gay du 17 novembre, a rendez-vous avec une équipe de l’émission « Complément d’enquête » qui doit être diffusée le soir même sur France 2. L’interview est prévue dans la salle des mariages. Le maire, le sénateur socialiste Roger Madec, a donné son feu vert.

    Mais voilà, notre apparatchik socialiste (ancien du CERES, l’aile gauche de la nébuleuse rose, mais surtout connu comme un habile manœuvrier) change d’avis et refuse que le tournage ait lieu. Il ne savait pas, explique-t-il, que l’invitée de Benoît Duquesne n’était autre que la parodiste, passée avec âme et minijupe au catholicisme. « Je vous interdis de tourner. Je la connais, cette Frigide Barjot ! » Son directeur de cabinet expliquera, après l’incident, qu’un accord avait été donné pour des entretiens avec Louis-Georges Tin — le président du Conseil représentatif des associations noires de France, le CRAN, et figure du mouvement gay — et un « témoignage ». Ce sera donc niet.

    Contacté sur son portable par notre édile en personne, Benoît Duquesne, manifestement exaspéré, maintient le tournage. Aussi sec, notre bon maire fait couper l’électricité. Une à une, les lampes s’éteignent. On terminera dans le noir ! Mais l’émission sera néanmoins diffusée « en intégralité » dans « Complément d’enquête », y compris sa partie tournée en pleine pénombre. Et na !

    Morale de l’histoire pour Frigide Barjot : « Ils ont la trouille. Depuis que les gens ont compris les vrais enjeux — la mise en danger du couple homme/femme — depuis qu’on est sorti du noir, si j’ose dire, ils sentent que les gens n’en veulent pas de leur “mariage”. » Et de réclamer ce rendez-vous à l’Élysée qu’un autre grand démocrate, François Hollande, ne veut décidément pas lui accorder…

    Regardez la séquence en question :

  • Montebourg – Parisot : Don Quichotte contre Lady Gaga

    « Nous ne voulons plus de Mittal en France » pour l’un ; « Lancer un débat sur le principe même d’une nationalisation est vraiment scandaleux » pour l’autre.

    Tout se passe comme si M. Montebourg et Mme Parisot s’étaient lancés, depuis trois jours, dans la course à l’échalote de la sottise. Mais dans ce domaine, le vibrionnant ministre et la revêche patronne du MEDEF ne font pas jeu égal.

    Montebourg se comporte en hussard qui charge seul, sans ordres et sans soutien d’infanterie, un adversaire infiniment supérieur en nombre et en moyens. Le ministre oublie en outre un léger détail : les 20 000 salariés employés en France par Mittal, désormais inquiets de leur avenir et des réactions potentielles de leur patron à ses propos de matamore.

    En octroyant en période de crise le portefeuille de l’industrie au héraut de la gauche volontariste, Hollande pensait carboniser Montebourg. Celui-ci, contraint de « s’adapter » aux prétendues « lois de l’économie de marché » aurait dû capituler en rase campagne et se plier comme tout homme politique « responsable » aux injonctions du « cercle de la raison ». Mais Montebourg sait parfaitement qu’une telle soumission le discréditerait durablement aux yeux des Français. A l’instar de son rival Manuel Valls, il a, lors des primaires de 2011, posé des jalons pour les prochaines échéances nationales : il ne peut s’autoriser un échec alors que les coups de menton sécuritaires du ministre de l’Intérieur mystifient l’opinion, tels ceux de Nicolas Sarkozy en 2002. Et c’est tout le gouvernement qui se trouve ainsi engagé par l’initiative solitaire et imprévue d’Arnaud Montebourg. Hollande en première ligne et appelé à trancher, une première depuis le début de son mandat, dont le Président de la République se serait bien passé.

    Madame Parisot, elle aussi, fait preuve de cohérence : depuis son élection à la tête du MEDEF en 2005, elle est la pythie du capitalisme mondialisé. Le vieux CNPF, qui avait abrité en son temps quelques entrepreneurs patriotes, est mort en 1998 quand Denis Kessler et son poisson-pilote, Ernest-Antoine Seillière, l’ont transformé en vulgaire lobby des multinationales. Parisot n’est pas seulement anti-nationalisation, elle est surtout anti-nationale.

    « La lutte des classes, j’y crois toujours, mais maintenant je suis de l’autre côté de la barrière !» avait déclaré l’ancien trotskiste Denis Kessler en février 2000 alors qu’il était devenu numéro deux du MEDEF. « Ça n’est qu’un début, continuons le combat ! » lui a rétorqué hier matin Mme Parisot.

  • Les politiques assassinent l’idée de nation

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Second et dernier volet.

    BV. La baisse drastique des budgets consacrés à nos armées remet-elle en cause notre ambition de jouer un rôle d’importance sur la scène internationale ?

    GHBdV. Nous ne sommes déjà plus autonomes dans nombre de domaines technologiques. Nous n’aurions jamais pu opérer en Libye sans les capacités de ravitaillement en vol des Américains. Si nous persistons sur cette pente, elle nous sera fatale. Étant donné l’absence de toute stratégie industrielle dans notre pays depuis trente ans, notre dépendance matérielle à l’égard de puissances étrangères sera bientôt telle que nous serons définitivement vassalisés. Le cas des drones aériens est l’exemple patent d’une faillite de l’anticipation et de la planification de nos capacités industrielles d’armement. Une telle absence ne peut pas se rattraper en dix ans. Là encore, la volonté politique est l’ultima ratio. Si le général de Gaulle n’avait pas été là, nous n’aurions pas aujourd’hui l’arme nucléaire et notre vulnérabilité serait totale, à l’égale de notre servitude. L’achat sur étagères de Reaper aux Américains pour combler le manque n’est nullement une hérésie, mais à la seule condition de maintenir l’effort budgétaire pour produire à terme une capacité autonome dans le domaine. L’essentiel, pour avoir une stratégie militaire, c’est d’abord d’avoir une identité stratégique, identité qui fonde notre stratégie des moyens et notre modèle de forces. Une telle identité se construit à partir du rapport fondamental du politique au militaire, redoublé par le rapport fondamental du politique à la nation. Le problème de notre stratégie militaire est celui de notre politique de la guerre, de notre conception de la puissance. Or nous avons perdu de vue le destin collectif associé à la nation et nous nous épuisons dans le désert identitaire que constitue l’Union Européenne à la recherche d’un mirage : l’Europe de la Défense, chimère franco-française qu’aucun de nos partenaires, et surtout pas l’Allemagne, ne partagent, entièrement tournés qu’ils sont vers le Surmoi atlantique, les États-Unis en l’occurence.

    Cette absence d’identité stratégique explique aussi notre incapacité à mettre en œuvre une véritable stratégie d’influence au sein des organisations internationales comme l’UE, l’ONU ou l’OTAN. Pour peser, il faut savoir qui l’on est et ce que l’on veut, se donner une direction. Le problème d’ambition de la France est un problème d’identité de puissance. L’idéologie des droits de l’homme, vide de sens, ne peut, de toute évidence, en constituer le centre de gravité. Nous sommes tiraillés entre une idée nationale qui a été enterrée vivante depuis vingt ans par une classe politique qui ne l’agite désormais plus que pour stimuler le cerveau reptilien du peuple lors des élections et qui l’assassine derrière le rideau, tout en soutenant un processus supranational et d’intégration fédérale qui est menée de façon ouvertement antidémocratique. Cette schizophrénie est mortelle. En particulier pour nos armées qui n’ont plus de sol spirituel sur lequel mettre les pieds. De façon évidente, la post-nation ne peut servir de transcendance collective, car elle n’a pas d’histoire, pas de chair, pas de racines. Sans identité stratégique et sans conception ferme du destin national, et du rôle que nous avons encore à jouer dans la marche du monde, notre réflexion stratégique, qui n’a paradoxalement jamais été aussi fertile, continuera à tourner à vide.

    Dans un rapport remis au chef de l’État, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des Affaires étrangères, justifie le retour de la France dans l’Otan. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Le rapport Védrine témoigne d’une philosophie de bon sens mais, en même temps, résume toute l’impasse politique qui est actuellement celle de la France dans l’organisation otanienne : puisque nous sommes revenus dans l’OTAN, autant se donner les moyens de peser pour, à terme, espérer transformer l’organisation en une force de défense européenne. Or cette ambition est purement illusoire. Tant que les États-Unis seront dans l’OTAN, ils seront maîtres de son destin. Cela ne signifie pas qu’ils dominent outrageusement l’outil, car la sociologie du fonctionnement réel de l’OTAN est bien plus complexe que la caricature que peuvent en livrer ses plus farouches détracteurs mais, sur le fond, c’est une machine non pas strictement américaine, mais au service d’une idéologie — euratlantique — qui sert d’abord les intérêts impériaux. Il n’y a pas lieu d’en vouloir aux États-Unis. Ils font jouer leur puissance. C’est le jeu naturel des rapports de force qui fonde la marche de l’histoire. C’est à notre propre faiblesse qu’il faut s’en prendre.

    Ressortir maintenant de l’OTAN signifierait un affaiblissement et un isolement radicaux de la position internationale de la France. Ce n’est pas raisonnable, en tous les cas sur le court terme. La seule stratégie possible à mettre en œuvre pour rééquilibrer le rapport de force, mais elle relève pour l’heure de la pure politique-fiction, est de faire de l’entrisme pour que la Russie intègre l’organisation otanienne. Problème : les États-Unis ne l’accepteront pas et le projet de bouclier antimissile, véritable suicide financier et opérationnel, risque de nous aliéner la Russie et de conforter définitivement son penchant eurasien. Seule une alliance avec la Russie est capable de mener une unification de la masse continentale européenne et de donner une cohérence à une Europe de la Défense construite, non pas sur une base fédérale, mais bilatérale. Je vous laisse imaginer ce que pourrait donner une alliance industrielle dans le domaine de l’aérospatial et de l’aéronautique avec les Russes. Notre véritable intérêt est là, pas dans le fait de se mettre à la remorque d’un empire dont la décennie qui vient va signer le déclin et l’implosion…

  • « Entre la justice et ma fille Kalinka, je choisis ma fille Kalinka. »

    C’est souvent dans l’allégresse des vacances que naissent les enfers et sous les soleils de plomb que fleurissent les drames. Nous étions le 10 juillet 1982, près du lac de Constance, en Allemagne, et dans la douce langueur d’un matin d’été, l’on retrouva l’enfant inanimée ; froide dépouille ingénue gisant dans des draps encore tièdes ; gracieux visage figé dans l’éternel printemps d’une jeunesse à peine ébauchée. Kalinka avait 14 ans et des cheveux blonds comme les blés.

    Peu l’ignorent : tout concordait à porter le soupçon sur son beau-père, Dieter Krombach, dont le futur sera constellé d’accusations nombreuses et de condamnations multiples pour des affaires de viol et d’escroquerie. Kalinka est morte d’insolation, disait-il. Morte d’asphyxie, étouffée par ses vomissements, pensaient les médecins.

    Les hypothèses abondent mais les certitudes manquent. A cet égard, le parquet de Kempten classe l’affaire le mois suivant tandis que l’enquête s’ouvre en France.

    Le cheminement judiciaire initié par André Bamberski, le père de Kalinka, sera miné de décevantes autopsies et de frustes incompétences empêchant de voir aboutir la thèse du viol. Et c’est pour un homicide involontaire que la Cour d’Assises condamnera Dieter Krombach, absent, par contumace en 1995.

    Après des années de deuil contrariées par l’incertitude et l’injustice, de combats sans trêve et de tourments sans fin, André Bamberski fera enlever Dieter Krombach pour le livrer de force à la justice de France, sur ces terres où l’Allemagne aura refusé des années durant de l’extrader.

    Dieter Krombach sera jugé et condamné en 2011, et son procès en appel s’est ouvert ce mercredi 28 novembre. « Illégal » selon ses avocats, qui arguent qu’un procès en assises ne peut-être le fruit d’un acte criminel, alors qu’André Bamberski est mis en examen pour enlèvement.

    Comme Albert Camus disait préférer sa mère à la justice, André Bamberski lui préfère sa fille, laissant le souvenir vivace et lancinant de Kalinka triompher des lois éphémères et imparfaites des hommes.

    Là où faillit la justice terrestre s’érige la désobéissance, et si nulle vengeance n’est féconde, nul ne peut prétendre juger celui dont le chagrin et la colère agitent la bourrasque chaque jour que la vie fait.

    A l’illégitime justice des hommes, l’on est libre de préférer la sienne ou de s’en remettre aux cieux.

  • Montebourg, ce fou de la République

    En cette fin d’année 2012, la France est à la croisée des chemins. Même si tout cela est masqué par les pitreries de la COCOE, CONARE et autre RUMP, depuis quelques jours, la patrie en danger affronte visiblement une phase cruciale de la guerre économique.

    Sur cet échiquier géopolitique verglacé, Arnaud Montebourg, que l’on pourrait qualifier de « fou de la République » a osé blasphémer, en prônant ni plus ni moins la « nationalisation » du site de Florange, un mot qui nous rappelle « les heures les plus sombres de notre Histoire », celle d’avant 1983, quand la gauche s’imaginait encore de gauche et quand l’État exerçait sa pleine souveraineté. En déclarant aussi, sur un air de Marseillaise, que « Mittal n’avait pas respecté la France », il a réveillé un vieux fonds patriotique, sûrement moins sexy que sa marinière. A défaut de gaz de schiste, le bel Arnaud respire le schisme à plein nez.

    Montebourg, ce politicien anachronique, sorte de tribun des années Jules Ferry téléporté en 2012. Montebourg, son phrasé délicieusement désuet, son port altier qui cadre si mal avec Moullande. Montebourg, ce cuirassier du verbe qui, dans un Reichshoffen moderne, tenterait la dernière charge, sabre au clair, contre l’Empire mondialisé !

    Et dire qu’au moment où notre ministre du Redressement tentait encore de redresser, la commission européenne, vicelarde à souhait, répondait à sa façon, en envisageant de retirer les taxes antidumping qui frappent les briquets chinois depuis 1991. BIC, une des marques fleurons de l’économie nationale, est la première victime de ce brutal retour de flamme : Bruxelles a jugé que cette protection n’était « plus nécessaire ».

    C’est la France de l’an 2012 : une économie en ruine, dont les dernières forteresses sont bombardées par une puissance extérieure, dont les lambeaux industriels sont menacés de mort par un milliardaire indien qui contrôle 20 000 de nos emplois.

    Est-ce vraiment encore une question de gauche ou de droite ? On le sait, dans l’histoire, chaque camp a eu ses patriotes et ses traîtres à la nation. Au delà de la guerre économique, c’est une sourde lutte des civilisations qui reprend vigueur, 20 ans après la fin de la glaciation soviétique. Notons le bien : en Inde, la sortie de Montebourg a été considérée comme un acte « raciste ».

    Loin de nos yeux, l’Argentine subit en ce moment même une attaque sans précédent du monstre financier : sous la forme de fonds spéculatifs américains, celui-ci demande au pays de rembourser 1,3 milliard de dollars… remontant à la faillite de 2001. Ce qui pourrait engager les autres créanciers à revenir saigner à blanc l’Argentine, en renégociant le paiement total des dettes du pays. Piège mortel tendu à un peuple qui eut l’audace de résister.

    N’ayez aucun doute Monsieur Montebourg : si la France refuse d’obéir, elle ne subira pas le coup de chaleur des briquets chinois, mais plutôt l’haleine forte des lance-flammes de l’Empire.

  • Moi, islamophobe de gauche et de droite

    Il y a des jours, très rares il est vrai, où Boulevard Voltaire ressemble à une auberge espagnole. Vous savez, ces endroits formidables et accueillants où chacun trouve ce qu’il y apporte. M. Aissam Aït Yahya, islamologue raffiné et assurément distingué, y a donc apporté un texte. Il est touffu et d’une très grande complexité.

    La pensée de M. Aissam Aït Yahya est en effet à la clarté ce que les arabesques sont à une ligne droite. Pour pénétrer dans cette jungle encombrée de lianes, il faut y aller à la machette. Tristes tropiques ! Une expédition qui nécessite de vrais efforts, mais le résultat en vaut la peine. L’islamologue cité plus haut n’aime pas l’islamophobie. C’est assez banal. Il n’aime pas non plus la gauche et lui préfère la droite. C’est encore plus banal.

    Mais ça se complique quand M. Aissam Aït Yahya donne sa définition de l’islamophobie. Celle-ci serait intrinsèquement, ontologiquement, existentiellement de gauche. En effet, selon lui, la gauche droit-de-l’hommiste, laïciste et (de surcroît) colonialiste s’acharnerait depuis toujours à éradiquer l’« identité musulmane » après avoir eu la peau de l’« identité chrétienne ».

    La droite, elle, ne serait pas souillée par ce péché originel. Cependant, reconnaît-il, elle compte aussi dans ses rangs des islamophobes. Et cela parce que – pauvre droite, vierge et innocente – elle se serait laissé corrompre ou séduire par l’idéologie gauchisante dont il faudrait sans doute dater la naissance à 1789. Allah, Allah, que de bêtises écrit-on en ton nom !

    Moi, je suis islamophobe. Ce mot, supposé péjoratif et inventé par les islamistes, ne me gêne pas. Je suis un islamophobe de gauche, parce que je préfère Voltaire, avec tous ses défauts, aux bourreaux de Calas et du chevalier de La Barre. Je suis un islamophobe de gauche car je ne vois pas d’inconvénient à devenir un bouffeur d’imams, moins goinfre quand même que ceux qui furent naguère des bouffeurs de curés. Mais je suis aussi un islamophobe de droite car je rentre dans les églises, et pas dans les mosquées, préférant me découvrir plutôt que me déchausser. Je suis un islamophobe de droite car, suivant en cela le pape Benoît XVI, je considère que Mahomet fut pour l’essentiel un chef de guerre assez sanguinaire.

    M. Aissam Aït Yahya est un homme pieux. Il a la foi. Une foi au nom de laquelle il appelle la droite et la France à retrouver leurs racines chrétiennes. En conséquence de quoi les valeurs de l’identité musulmane, menacées de destruction par la gauche, pourront s’épanouir en toute quiétude. Deux religions de paix et d’amour où se mêleront harmonieusement les sonneries de cloches de Notre-Dame et les appels du muezzin ! Ce faisant, notre islamologue n’est peut-être pas conscient du fait que son joli rêve risque de tourner vite au cauchemar. Supposons que la France redevienne, tel est son désir, la fille aînée de l’Église. Qui sait si alors de nouveaux croisés n’entameront pas de vigoureuses chevauchées dans le but d’évangéliser les mécréants mahométans ou d’occire ceux qui refuseraient d’adorer la Croix ?

    Des fleuves de sang en perspective. Mais ne soyons pas trop pessimistes. Tout cela se terminera par un duel où l’on verra s’opposer, dans un combat singulier, les paroissiens de Saint-Nicolas-du-Chardonnet et les fervents fidèles de la mosquée salafiste de la rue Jean-Pierre-Timbaud.

  • Comme à la veille de la chute de Constantinople…

    Les « sujets sociétaux » dont l’actuel gouvernement s’est fait le champion, nous disent les critiques et les rabat-joies, ne sont qu’autant de leurres à vocation politique. Leur finalité serait de satisfaire une clientèle de lobbies et de groupuscules divers auxquels le gouvernement pense — à tort ou à raison — devoir son arrivée au pouvoir. On ne cherche ainsi plus à définir un projet commun, ni à apporter de solutions aux problèmes concrets des français, ou de réponses aux défis posés par la mondialisation, l’épuisement des ressources naturelles ou l’effondrement démographique : on s’affirme et se réaffirme plutôt comme le défenseur de valeurs arbitraires quasi-dépourvues de lien avec le réel et qui ne sont, en somme, que de simples postures. L’idéologie est érigée en seul pilier du politique. « Abolition » de la prostitution, mariage pour tous, dépénalisation du cannabis, introduction de la théorie du genre dans les programmes scolaires : les questions contemporaines « brûlantes » qui occupent les médias sont, à l’aune des défis que nous affrontons, risibles et pathétiques.

    Malheureusement, ce que cache cette frénésie de « révolutions sociétales » est pire qu’un simple opportunisme politicien. Alors que nous nous trouvons à un tournant historique et que la crise — les crises — peuvent littéralement faire ou défaire notre avenir, nous préférons nous étriper avec insistance sur des questions qui témoignent surtout d’une cécité suicidaire face aux catastrophes convergentes de la désindustrialisation, de la déculturation ou de la faillite des institutions.

    1453 : les Turcs sont aux portes de Constantinople, mais la ville est tout occupée à ses querelles théologiques. Les Anges ont-ils un sexe ? Si oui, lequel (aujourd’hui, on se demanderait surtout s’ils peuvent en changer) ? Marie était-elle vraiment vierge ? L’icône est-elle une idole ? Autant de sujets qui passionnent les historiens mais qui traduisent surtout l’aveuglement d’une civilisation tellement pressée de disparaitre qu’elle en oublie de défendre ses murailles. C’est « la tentation de Byzance ».

    Tout cela n’est pas seulement futile, ni même inconscient : de la part de la classe politique et du gouvernement actuel, c’est tout bonnement criminel. Lorsque Constantinople tombe finalement aux mains de l’armée de Mehmed, la ville est pillée, ses habitants massacrés ou réduits en esclavage. En se livrant à ces facéties sociétales, l’actuel gouvernement se montre le digne successeur des derniers empereurs romains : le complice indolent d’un joyeux suicide. Mais en accompagnant et en amplifiant ces pitoyables débats, la presse et une grande partie de nos élites donne la preuve d’un profond malaise civilisationnel pour lequel — si l’on en croit l’histoire — il n’existe malheureusement pas d’antidote.

    Il est certainement plus facile de légiférer sur le mariage gay que de régler le problème de la dette, comme il est plus simple de garantir à notre jeunesse l’accès au THC plutôt qu’à des CDI. Mais ce n’est pas seulement par facilité que l’État byzantin se réfugia à sa onzième heure dans des arguties de principe. C’est surtout qu’il avait déjà, longtemps avant sa chute, cessé de gouverner.

  • Goldman Sachs, le grand noyautage…

    Mark Carney, Canadien qui dirige actuellement la banque centrale de son pays, vient d’être nommé par le gouvernement britannique à la tête de la banque d’Angleterre. Sans aucun égard pour les probables divergences d’intérêts nationaux en jeu. Un peu comme un vulgaire joueur de football transféré vers un club étranger de standing supérieur.

    De nations, Carney n’en a cure. Comment pourrait-il en être autrement après avoir été pendant 13 ans un salarié de Goldman Sachs ? Après l’américain Paulson, les italiens Draghi et Monti, ou encore le grec Papademos, la Banque d’affaires américaine poursuit sans vergogne, et avec la complicité active des responsables politiques, son noyautage des gouvernements et institutions publiques.

    Si de telles passerelles ont toujours existé, elles n’avaient jamais été aussi apparentes. Comme si les vampires de Goldman Sachs ne craignaient désormais plus la pleine lumière. Comme si le travail de sape entrepris dès le lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour démanteler les protections douanières, poursuivi dans les années 1970 avec l’instauration de taux de change flottants[ref]Décision du Président Nixon du 15 août 1971de suspendre la convertibilité du dollar en or, puis accords de la Jamaïque de janvier 1976 légalisant les taux de change flottants.[/ref] et parachevé par la déréglementation financière des années 1980-1990, avait permis d’ôter aux gouvernements nationaux et aux peuples tout moyen d’action face aux puissances d’argent.

    Ce mouvement de globalisation n’a rien de naturel : c’est un phénomène voulu et patiemment mis en œuvre par les élites mondialisées, dont le caractère prétendument inéluctable et spontané est expliqué doctement par les techniciens et experts. Ces Diafoirus de l’économie complaisamment mis en avant par l’ensemble des médias du système.

    L’économie globalisée est dématérialisée et déterritorialisée : ses maîtres ne sont plus les entreprises, fussent-elles multinationales, mais les spéculateurs. Ceux-là même qui rêvent de l’homme nouveau qui serait le stade suprême du capitalisme : un homo oeconomicus mondial à la cervelle dévastée par le « tittytainment »[ref]Néologisme inventé par Zbigniew Brzezinski : combinaison des mots tit (sein en argot américain) et entertainment (divertissement) ; cocktail de divertissement abrutissant et d’alimentation suffisante, soit la version globish de Panem et Circenses…[/ref], incapable de se révolter contre la spoliation des richesses, la confiscation désormais visible par tous du pouvoir politique par l’oligarchie financière qui constitue aujourd’hui l’association de malfaiteurs la plus puissante et la plus structurée de l’histoire de l’humanité.

    L’Union Européenne, objet politique post-national et post-démocratique, est le modèle réduit de la globalisation : un territoire où les séides de Goldman Sachs peuvent s’ébrouer sans risque ; la Commission européenne, la City et l’Allemagne de Mme Merkel y veillent.

    Les altermondialistes et autres indignés sont quant à eux les idiots utiles du système qu’ils prétendent combattre mais qu’ils n’ont de cesse de relégitimer par leurs excès et leurs outrances, et avec lequel ils partagent la haine des frontières et des identités. Le combat contre les banksters est une affaire trop sérieuse pour être laissée à l’extrême-gauche.

  • Feue l’armée française ?

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Premier volet.

    BV. Vous expliquez, à propos de nos armées, que la « phase d’autodestruction semble désormais irrémédiablement engagé ». Vous n’exagérez pas un peu ?

    GHBdV. Le terme « autodestruction » peut paraître grandiloquent mais il se réfère précisément à une citation célèbre du général de Gaulle pour qui la Défense est le « premier devoir de l’État » et qu’il n’y saurait manquer sans se détruire lui-même. Maintenant, je n’annonce pas l’apocalypse mais un déclassement brutal de notre puissance militaire. Si nous persistons à faire du budget de Défense la variable d’ajustement perpétuelle des dépenses publiques, nous passerons du 5e budget de défense mondial au 20e en dix ans, avec le PIB et la puissance géoéconomique associés. Les deux piliers fondamentaux du régalien, ce sont les budgets de l’Éducation nationale et de la Défense. Si l’État se coupe une jambe, voire les deux (ce qui se produit avec la destruction idéologique de l’intérieur que subit l’enseignement), il ne peut attendre rien d’autre que la claudication ou l’impotence la plus radicale. Nous sommes sur le chemin de la Grèce. Rappelons que la France a engagé 159 milliards d’euros de garanties dans le Fonds européen de solidarité, soit cinq fois son budget annuel de défense. Sur ce volume, 30 milliards ont déjà été brûlés à pure perte dans la dette grecque. Grèce qui fera de toute façon défaut (ce qui est en partie déjà accompli). Si nous continuons sur la pente de l’ultra-récession, nous atteindrons le fond du gouffre dans deux ans.

    Par ailleurs, en comparaison des auditions des chefs d’état-major devant la commission de Défense de l’Assemblée nationale, mon point de vue est presque tempéré et raisonnable. La situation que j’expose couvre à peine un tiers des dossiers critiques qui affectent l’état de nos forces. Le CEMA (Chef d’état-major des armées) annonce une « rupture irréversible » des capacités et des cycles d’entraînement, le CEMM (chef d’état-major de la marine) une « rupture franche », le Sénat parle lui d’« armée Potemkine ». Si les chefs d’état-major, habitués à la plus grande circonspection et retenue, déclarent que la cote d’alerte est atteinte, cela signifie que le bateau est en train de couler. La France compte suffisamment d’effondrements systématiques de sa politique de défense dus à une absence de stratégie et à une démission du politique sur ces deux derniers siècles pour qu’on alerte énergiquement de la situation. Il faut lire à cet égard l’ouvrage[ref]Promotion Ubu Roi, Olivier Saby, Flammarion, septembre 2012[/ref] d’un énarque fraîchement émoulu de sa promotion qui trace un parallèle symptomatique entre le corps professoral de l’ENA et l’aveuglement propre au corps des officiers de 1940 que décrivait Marc Bloch. Nous sommes toujours en 1940. L’état de fatalité que subissent nos armées a été fabriqué politiquement et c’est politiquement qu’il peut être défait. Le maintien des engagements budgétaires, déjà a minima, de la précédente Loi de programmation est absolument nécessaire. Si nous passons sous la ligne de flottaison, nous casserons l’outil.

    Tout cela est engagé depuis des années et l’arrivée de la gauche au pouvoir ne va pas améliorer les choses…

    En réalité le gouvernement socialiste ne fait que parachever la politique de l’UMP en la matière. Ce mouvement était prédictible – et il a été prédit par maints officiers supérieurs qui ont depuis quitté l’institution –, depuis 1996 et l’illusoire Refondation chiraquienne. Je ne dis pas que les réformes n’étaient pas nécessaires. Elles l’étaient, mais la plupart des grandes réformes structurelles qui auraient dû se traduire par un surcroît d’efficacité ont en réalité entraîné une paralysie et un affaiblissement. Pour la simple et bonne raison que les révolutions coperniciennes imposées par le politique ne visait pas prioritairement une amélioration de l’outil mais avaient pour première ambition de ponctionner le maximum de ressources au mépris de la cohérence de notre modèle d’armée et du respect de la condition militaire. Les armées représentent un réservoir idéal puisque c’est la seule institution à ne pas être syndiquée et à ne pas disposer d’un pouvoir de nuisance médiatique. S’en prendre aux armées est le témoignage d’un singulier manque de courage alors que les réductions pourraient être orientées vers d’autres registres de la dépense publique, bien moins cruciaux en termes d’intérêts stratégiques. Au final, le bilan de la RGPP dans la Défense est un échec : la rationalisation a coûté plus cher qu’elle n’a rapporté.

  • Arafat empoisonné par le Mossad ? Plausible…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Son Altesse Sérénissime le prince Malko Linge, plus connu sous l’acronyme de SAS, avatar de Gérard de Villiers, est l’un des meilleurs géopoliticiens de France, loin devant les Bernard Guetta, Frédéric Encel et autres Alexandre Adler. À l’heure où la dépouille de Yasser Arafat est exhumée, il éclaire Boulevard Voltaire…

    BV. Arafat empoisonné par le Mossad, c’est plausible ?

    GdV. Parfaitement plausible. Même si les preuves seront difficiles à établir. Mais si l’autopsie révèle des traces de polonium sur le corps du défunt, il faut savoir que seuls les pays possédant l’énergie nucléaire peuvent exécuter ce type de contrat. Or, dans la région, il n’y a que deux pays qui la maîtrisent : Iran et Israël. Téhéran n’avait aucun intérêt à tuer l’ancien chef de l’OLP. Tel-Aviv, en revanche… D’ailleurs, ce n’est un secret pour personne que Benyamin Netanyahou voulait se débarrasser de lui.

    Dans l’un de vos livres, Renegade, vous mettez en scène ce dialogue entre George W. Bush et Benyamin Netanyahou. Le premier interdisant au second d’attenter aux jours du Président de l’Autorité palestinienne, puisque malade et dans les mains de Dieu… Le second rétorquant au premier qu’il est toujours possible de donner un coup de main au Bon Dieu. Vous persistez ?

    Oui, ce dialogue est bien sûr fictif, mais demeure très représentatif de la mentalité qui régnait alors au Mossad. Et surtout dans certaines de ses factions, liées à l’extrême droite religieuse. Vous savez, quand on a eu la peau de Yitzhak Rabin, on peut se payer celle d’Arafat…

    Toujours dans le même Renegade, vous évoquez une tentative d’assassinat de Barack Obama par ces mêmes factions du Mossad qui auraient fait porter le chapeau au Hezbollah. Réalité ou fiction ?

    Fiction certes, mais fiction réaliste. Quand on sait de quoi cette extrême droite est capable, tout devient possible…

    Le paradoxe, c’est que sans Israël, le Hamas ne serait rien aujourd’hui…

    Il est de notoriété publique que le Mossad a financé le Hamas depuis ses origines, dans le but d’affaiblir l’OLP.

    On ne peut pas dire qu’Israël ait engrangé les dividendes d’une telle politique…

    Il arrive parfois que les plans les mieux combinés se cassent la gueule !

    Une petite confidence pour finir, où sera le prince Malko dans sa prochaine aventure ?

    Il sera à Vienne, en pleine guerre secrète entre l’Iran et Israël. Ça va s’appeler Le beau Danube rouge…

  • Les voleurs de Bruxelles

    Des mafieux notoires ont bénéficié de centaines de milliers d’euros d’aides en provenance de Bruxelles. Et plus particulièrement de la PAC, la Politique agricole commune, que François Hollande a défendue bec et ongles lors du sommet européen, en fin de semaine dernière. C’est ce qui ressort d’une enquête de la Cour des comptes italienne. Certains de ces heureux bénéficiaires étaient même en prison ! Parmi les plus connus, Antonio Piromalli, un membre influent de la Ndrangheta, la mafia calabraise, qui a reçu, la petite somme, c’est vrai, de 25 720 euros pour ses plantations d’oliviers…

    Tout ça fait assez mauvais genre. Mais il y a encore plus sidérant. Figurez-vous que selon le dernier rapport de l’OLAF, l’Office européen de lutte antifraude, les sommes recouvrées à la suite de détournements de fonds ont atteint 691 millions l’an dernier, soit dix fois plus qu’en 2010 ! Et qui sont les premiers fraudeurs ? Les membres du personnel de l’Union européenne. Loin devant le secteur agricole, mafieux italiens compris.

    Toujours dans ce rapport, décidément édifiant, on découvre que les fraudeurs, toutes catégories confondues, sont, pour le plus grand nombre, originaires de Roumanie. J’entends d’ici vos commentaires… Mais savez-vous qui occupe la seconde place ? L’Allemagne. Comme quoi, les donneurs de leçons… Mais je me dois de préciser que, en montants détournés, l’Italie est déclarée vainqueur, haut la main.

    Si la France semble épargnée, c’est, accuse un magistrat italien, ancien conseiller de l’OLAF, en raison de « l’hypocrisie » de l’État. Et d’expliquer : « En France, dans des régions comme la Corse ou en PACA, (…) des témoignages font par exemple apparaître que des fonds européens initialement destinés aux alpages ont pu profiter à la restauration de maisons privées. » Rien qui nous surprendra…

    Et nos eurodéputés dans tout ça ? Difficile de savoir. L’OLAF s’est vu refuser l’entrée des bureaux du Parlement alors qu’elle enquêtait. Une parlementaire allemande de droite, une certaine Ingeborg Grässle, a demandé que les bureaux des eurodéputés soient inaccessibles. Il ne faudrait pas, a-t-elle expliqué, qu’on « viole l’immunité des élus »… Tout ce petit monde se serre les coudes.