Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Je me fous d’Audrey Pulvar

    Mon rédacteur en chef m’envoie un SMS : fais-nous un billet sur un ton léger à propos de Mme Pulvar.

    J’ai envie de répondre : écoute, je suis au Pérou, je viens d’arriver à Arequipa et je me fous comme de ma première « brève », des aventures de la directrice des Inrocks.

    D’ailleurs j’en profite pour prévenir l’ensemble de la presse que tout commentaire sur ma vie et notamment sur mon voyage au Pérou, voire mes relations sentimentales avec Flora Tristan, militante internationaliste, socialiste et féministe radicale, s’il en est, feront l’objet de poursuites pour atteinte à la vie privée…

  • Juppé : le pire d’entre nous…

    « Les merdes, ça vole en escadrilles ! » avait coutume d’affirmer Jacques Chirac.

    C’est aussi ce que se disent en ce moment les militants UMP : après quatre jours de tripatouillages et d’imbroglios, voici le retour d’Alain Juppé. La modestie faite homme. Dépourvu de convictions sincères mais blindé de certitudes. Certitudes sur lui-même d’abord : il EST le meilleur, mais a toujours été incompris par ses compatriotes. Ah, si les élections étaient aussi simples et logiques que les concours administratifs, Juppé serait Président de la République depuis longtemps.

    D’ailleurs, les élections c’est plus trop son truc à Juppé : défaite en 2007, dérobades en 2012 aux législatives, puis à la présidence de l’UMP. Les militants, ces incultes, ne l’auraient pas élu. Qu’à cela ne tienne : plus haut fonctionnaire qu’homme politique, Juppé préfère aujourd’hui qu’on le nomme à la tête de l’UMP.

    Il continue à faire preuve de l’assurance et de la morgue que seuls manifestent envers et contre tout ceux qui se sont toujours trompés. Au début des années 1990, quand il exhorta l’ondoyant Chirac à s’opposer à la ligne eurosceptique défendue par Charles Pasqua et Philippe Séguin, transformant l’homme de l’appel de Cochin en cabri européiste et aliénant ainsi durablement l’électorat populaire au RPR. En 1995, c’est son rival honni, Philippe Séguin, qui permet la victoire de Chirac à l’élection présidentielle. Mais, c’est lui, le bon élève, qui est nommé à Matignon. Et pour quels résultats : une politique eurolibérale rigide fondée sur le seul respect des grands équilibres. Jean-Claude Trichet et Alain Minc surpassés. La quintessence de la pensée unique. L’imagination au placard. Et une débâcle, aussi impitoyable que logique, aux législatives de 1997…

    Mais Alain Juppé peut se réjouir : ses héritiers spirituels sont légion au sein de l’UMP. Entre les Le Maire, Baroin, NKM, c’est l’attaque des clones. Ces clones du juppéisme qui ne comprennent rien aux enjeux culturels et identitaires et développent une vision unidimensionnelle du monde fondée sur le prisme économique social-libéral, issu de la doxa enseignée dans les grandes écoles. Leur volonté simultanée de passer coûte que coûte sous les fourches caudines du politiquement correct les coupe de leur électorat, qui n’a jamais été aussi en phase avec la ligne nationale et populaire de Patrick Buisson.

    Qu’on se le dise, l’UMP a besoin d’un chef, pas d’un énarquissime.

  • Corruption : plus à droite qu’à gauche…

    Nicolas Sarkozy ne respecte rien, même pas la vie de famille. Encore à point d’heure chez son Gentil juge, alors que futurs « parent 1 » et « parent 2 », devraient normalement passer à table avec leurs deux « Schtroumpf 2.0 » commandés en ligne sur Amazon. Alors, Sarko, mis en examen ou pas ? « No sé », comme dit Zorrino dans Tintin…

    Profitons-en pour répondre aux objections de nos nombreux et vétilleux lecteurs, certains nous ayant reproché de ne pas assez évoquer la corruption de la gauche. D’où ce petit récapitulatif.

    Ainsi, il est un fait historique qu’en France, depuis 1945, la corruption politique campe plus à droite qu’à gauche. Pas parce que les premiers seraient constitués d’une pâte humaine de moins bonne essence que les seconds, mais simplement parce que les uns ont été plus longtemps au pouvoir que les autres, car sortis du second conflit mondial avec plus de lettres de noblesse. Bien sûr, le Parti communiste, tardivement entré en résistance, et plus tard financé par la maison mère soviétique – ce qui ne l’a pas empêché, étrange paradoxe, d’avoir longtemps concurrencé l’extrême droite en matière de patriotisme – a eu sa part dans les « affaires », même s’il n’y a guère été.

    La « droite » gaulliste donc, blanchie sous le harnais des maquis, a toujours eu quelques longueurs d’avance en matière de carambouille. Dans le Vercors, on croisait plus de flics et de voyous que de joueurs de violoncelle et de marchands d’art. Dans l’immédiat après-guerre, quand il s’agissait de casser une grève de cégétistes, on ne faisait pas appel aux Petits chanteurs à la Croix de bois. Durant la guerre d’Algérie, quand la majeure partie de nos services et de nos troupes d’élite étaient peu ou prou acquises à la cause de l’OAS, qui appelait-on à la rescousse ? Les frères Jacques ? Car c’est parce que la droite française a plus que d’autres contribué à écrire l’histoire qu’elle a peut-être pris les mauvaises habitudes des liaisons dangereuses, dont celles consistant à prendre ses aises avec la légalité et à régler ses histoires à l’ancienne. Centre-gauche et centre-droit étaient au centre et la droite au Milieu… D’où l’assassinat de Jean de Broglie en 1976, de Joseph Fontanet en 1980 et du « suicide » de Robert Boulin en 1979, autrement plus suspect que celui de Pierre Bérégovoy en 1993. Et ce, sans même évoquer les affaires du SAC qui aboutirent au sanglant massacre d’Auriol en 1981. Pour vous donner une bonne idée de ce que certains surnommèrent le « gaullisme immobilier », prière de se reporter au chef d’œuvre de Georges Lautner, dialogué par Michel Audiard, Mort d’un pourri, sorti en 1977.

    Bien sûr, de l’autre bord de l’échiquier politique, il y a eu du lourd, après le 10 mai 1981, mais finalement pas tant que ça. L’affaire Dumas ? Non événement. L’affaire Urba ? Une fripouillerie de gamins. Antoine Gaudino, flic alors chargé du dossier, avouait jadis à l’auteur de ces lignes : « Quand je pense aux fameux cahiers de Joseph Delcroix, j’avais mal pour lui… Des cahiers d’écoliers, avec sa petite écriture scrupuleuse de petit fonctionnaire. Quelle bande de tocards ! Croyez-moi, à droite, ils sont autrement plus malins et le jour où on les fera tomber, ce ne sera pas demain… »

    Rappelons à nos lecteurs que le même Antoine Gaudino, homme de gauche revendiqué, eut la liberté d’esprit voltairienne de préfacer Ni droite ni gauche, Français !, ouvrage signé de Samuel Maréchal, patron des jeunes du Front national d’alors. Comme quoi largesse d’esprit ne rime pas forcément avec jobardise.

  • UMP : la guerre des trois aura-t-elle lieu ?

    « J’y suis, j’y reste ! » : telle fut la réponse sans ambiguïté que fit Mac Mahon au général britannique qui lui demandait s’il pensait pouvoir tenir la tour Malakoff qu’il venait d’enlever après un assaut héroïque. C’était le 8 septembre 1855, pendant le siège de Sébastopol, et le futur maréchal et président de la République y avait quelque mérite, car les Russes avaient miné l’ouvrage avant de l’évacuer, et il ne l’ignorait pas.

    A toutes les objections, à toutes les critiques, à toutes les suggestions qui lui sont faites depuis qu’il a pris possession du siège de l’U.M.P., dimanche dernier, Jean-François Copé répond obstinément, lui aussi : « J’y suis, j’y reste. » C’est que la place est à son goût, et qu’il ne la cèderait pas, comme on dit, pour un boulet de canon. On ne peut pourtant pas dire qu’il y a été élu dans un fauteuil, ou, si fauteuil il y a, il est du genre éjectable.

    Si le secrétaire général et président autoproclamé de l’U.M.P. a finalement accepté l’offre de médiation présentée par Alain Juppé, c’est du bout des lèvres, piégé par l’habile renonciation de François Fillon, mais surtout contraint et forcé par la pression des militants et de ses partisans mêmes, excédés de jouer les marionnettes d’un pitoyable spectacle de Guignol. Mais, mauvais gagnant, comme il y a de mauvais perdants, Copé a tenu à préciser que Mediator, dans cette affaire, n’avait qu’un rôle moral et qu’il n’accepterait de s’incliner que devant le verdict de la commission des recours, qui lui est acquise. Du côté de Fillon et des siens, qui peut croire qu’ils reconnaîtraient la légitimité de Copé, si celui-ci était finalement déclaré vainqueur, que ce soit par l’arbitre bordelais ou par un comité Théodule. Bref, l’armistice n’est pas la paix, mais une simple trêve, en attendant la reprise des hostilités. La seule question, de ce point de vue, est de savoir si la rue de Vaugirard s’embrasera de nouveau avant ou après Gaza.

    Mais ce que l’on ne peut plus exclure désormais, c’est que devant l’entêtement des deux rivaux et l’impossibilité d’organiser leur cohabitation à l’intérieur d’une U.M.P. dont les fissures s’agrandissent d’heure en heure, il vienne à Alain Juppé, remis en selle contre toute attente, l’idée de prolonger sa mission et, qui sait, de jouer les recours et les sauveurs. La guerre des trois aura-t-elle lieu ? On n’aura garde d’oublier un dernier larron qui, entre deux interrogatoires du juge Gentil, surveille ce qui se passe à l’U.M.P. comme le lait sur le feu.

    Et dire qu’il n’y a, pour quatre, ou plus, si possibilité qu’un seul fauteuil !

  • Sarko et l’argent de la vieille…

    Pif ! Ce jeudi, Nicolas Sarkozy est convoqué par le juge Jean-Michel Gentil ; en la circonstance, rien que le nom du magistrat fait marrer. Tout ça à cause de l’argent de la vieille, Liliane Bettencourt, 90 balais aux chandelles et qui aurait signé des chèques comme Johnny des autographes. Autour de ce ballet funèbre, Patrice Maistre, membre éminent des « donateurs du premier cercle » du candidat Sarkozy. Et le gigolpince en chef, François-Marie Banier, dont le journal intime reprend les propos de madame L’Oréal qui, là, le valait bien : « De Maistre m’a dit que Sarkozy demande encore de l’argent. Si je dis oui, comment être sûre qu’il lui donne bien ? » Tout fout le camp, même la famille, quand les vieilles tantes en viennent à vous trahir.

    Qu’en disent les sondages ? 64 % d’électeurs de l’UMP plébisciteraient un éventuel retour de Nicolas Sarkozy pour 2017. Mais il est des mots aujourd’hui aussi incongrus qu’un pet à table à l’heure du dessert : « sondages »…

    Paf ! Quand il n’y en a plus, il y en a encore. Ainsi le Parquet de Paris vient-il d’ouvrir une enquête relative à la boulimie sondagière du Président sortant. Trois millions d’euros, ce n’est pas de la petite monnaie, mais c’est pourtant le pactole élyséen dévolu à Publifact, pavillon de complaisance d’un certain Patrick. Bref, le Buisson qui cache la forêt. À en croire l’AFP, l’enquête aurait été confiée à la Brigade de répression de la délinquance. Les sondages sont censés prédire l’avenir politique. Seront-ils aussi clairvoyants quant au futur judiciaire de leur client, monsieur Bruni à la ville ?

    Poum ! Salauds de Pakistanais… Et une autre affaire qui remonte à la surface, même si cette fameuse présomption d’innocence continue malgré tout à faire force de loi. Ça Karachi dans la colle, pour paraphraser Laurent Gerra. Soit une sombre affaire de rétro-commissions portant sur la vente de quelques bateaux de guerre au Pakistan, dont la gratte potentielle pour les acheteurs aurait été un peu oubliée par Jacques Chirac après son élection de 1995, juste pour faire bisquer Édouard Balladur, « étrangleur ottoman », alors abandonné sur le carreau. Et des Pakistanais furieux de s’être fait berner, qui se seraient un peu vengés sur nos compatriotes expatriés aux proches environs d’Islamabad. Enfin, il paraît que la campagne de l’homme qui, à en croire Le Monde, devait être élu dès le premier tour à plus de 60 % des suffrages, aurait été payée par ses désormais cultissimes tee-shirts arborant le slogan « Croire en la France »… Autrefois, le Parti communiste était financé par le muguet du 1er mai. Avec Ballamou, c’était le tee-shirt. Même grands, les enfants ont toujours besoin de croire à de belles histoires qu’on n’oserait même pas raconter à son chat.

    Badaboum… Ces gens-là se rendent-ils seulement compte du mal qu’ils font à la France et à ses institutions ? Et surtout, de l’image qu’ils donnent, eux, vieux voyous, aux jeunes délinquants ? Perquisition chez François Léotard, ministre de la Défense du temps de l’épopée balladurienne (affaire Karachi). Éric Woerth qui navigue à vue entre deux mises en examen (affaire Bettencourt). Jacques Chirac qui s’en remet à peine (affaires de la mairie de Paris), Jean Tibéri qui s’y recolle (affaires de la mairie de Paris, mais Canal historique spécialisé dans les faux électeurs). Tout cela ne mériterait-il pas un bon coup de Kärcher® ? En matière de civilisation, il est un fait avéré qu’à chaque fin de cycle, le poisson commence à pourrir par la tête.

    Seul problème, ces gens, à défaut d’avoir une âme ou un cœur, ont-ils seulement encore une tête ?

  • Mariage gay : miam, miam, Hollande mange son chapeau

    La France est une terre de liberté. Et la liberté est de plus en plus grande depuis que la gauche est au pouvoir. La liberté, c’est son credo, sa passion, sa nourriture terrestre. En vertu de quoi François Hollande vient de reconnaître aux maires qui refuseraient de célébrer un mariage homosexuel la « liberté de conscience ». Des édiles, des élus pourront ainsi s’affranchir d’une loi, inutile certes, mais une loi quand même ! C’est plutôt novateur. Les manifestants qui ont défilé en masse samedi dernier doivent certainement savourer leur victoire : Hollande a mangé son chapeau. Qu’ils se calment car ça n’a rien d’exceptionnel, Hollande mange son chapeau tous les jours que le bon Dieu fait. De reculades en reniements, il ne mange même que ça. Le chapeau est un des sommets de la gastronomie hollandaise.

    Ne soyons pas trop cruels. Le président de la République est soucieux de la liberté, de toutes les libertés. À commencer par la sienne, qui lui est précieuse. Elle lui permet d’annoncer des mesures que – réflexion faite – il n’appliquera pas. Elle l’autorise à préparer plein de petits bouts de papier, du genre : « Lundi, dire ceci ; mardi dire le contraire. » D’ailleurs ce qui est dit le mardi va souvent dans le bon sens et seuls les anti-hollandais primaires iront lui chercher querelle.

    La mesure dérogatoire qui permettra aux maires de dire aux couples homosexuels : « Allez vous marier chez les Grecs ! » a déjà un précédent dans la loi française. Il s’agit de l’IVG qui, reconnaissons-le, ne concerne pas trop les homosexuels. L’article 18 du code de la santé publique stipule qu’un médecin « n’est jamais tenu de pratiquer une interruption de grossesse. Mais il doit informer sans délai l’intéressée et lui communiquer immédiatement les noms des praticiens susceptibles de pratiquer l’intervention ». Liberté de conscience pour les médecins, liberté de conscience pour les maires. Fini l’ennui qui naquit de l’uniformité ! Enfin il va y avoir de l’animation dans nos campagnes où l’on ne rit plus depuis longtemps. Du burlesque, du comique. De quoi se fendre la pêche. Et on en redemande. Imaginez un peu un couple homosexuel se présentant devant un maire. « C’est pour nous marier. » « Ah non, chez nous, on fait pas ça ! » « Alors ? » « Eh bien, allez voir Machin, il est de gauche. » « Mais c’est loin ! » » « Plus près y a bien Truc, mais il est MoDem, et avec ces gens-là on ne sait jamais. »

    Bravo Hollande ! Merci Hollande ! Avancez, reculez et allez… mais là, je sens que je vais devenir vulgaire.

    PS : Aux dernières nouvelles, François Hollande a encore mangé un nouveau chapeau. Dans l’autre sens. Il a assuré à une délégation des LGBT (lesbiennes, gays, bi, trans) que la « liberté de conscience » des maires ne figurerait pas dans la loi. Il nous est humainement impossible de suivre le rythme frénétique et compulsif de la consommation de chapeaux faite par le président de la République. Demain un autre chapeau bouffé ? Et après-demain ? La chapellerie française était menacée de disparition. François Hollande est en train de la sauver.

  • Embrasser Copé sur la bouche

    Je vais finir par trouver Copé sympathique. Malgré une arrogance qu’il a bien du mal à cacher. Malgré un cynisme qui lui fait dire tout ce qu’il faut pour gagner, et lui fera dire tout ce qu’il faudra pour régner. Malgré un arrivisme qui fait de Nicolas Sarkozy un quasi-bisounours.

    Que voulez-vous, à lire – trop, sûrement — la presse, à écouter nos éditocrates, à entendre les réactions de ceux qu’on appelle la « société civile », eh oui, j’en viens à prendre notre Jean-François si ce n’est en amitié, du moins en affection.

    Prenons la réaction de SOS Racisme (c’est facile, je sais, tant ils nous ont habitués à passer le mur du son de la bêtise). Que nous disent les potes de tout un tas d’anciens repris de justice ? Qu’ils ont accueilli « avec une grande inquiétude l’élection de Jean-François Copé », bigre, et « que l’UMP, hier sur une ”ligne républicaine” (…) a basculé dans le marasme idéologique, laissant le maurrassisme prendre bel et bien sa victoire sur ce qu’il restait du gaullisme historique. » Et d’agiter la menace, vous le devinez, d’« une possible alliance avec le Front national ». Horreur et putréfaction.

    Bon, vous me direz, c’est SOS Racisme, on les connaît… Mais ils ne sont pas seuls. Avez-vous lu l’édito de mercredi de Libération ? Il est signé Eric Decouty. Et que dit-il ? A peu près la même chose, en plus imaginé : « Dans l’ombre où il reste tapi [comme une bête sauvage, cela va sans dire], Patrick Buisson doit savourer son triomphe. Car la victoire de Jean-François Copé est d’abord la sienne. Le succès d’une ligne directement puisée dans l’idéologie maurrassienne (…). »

    Maurras ! Le diable est lâché. A la mode si l’on en juge le nombre de fois où il est invoqué pour alimenter le bûcher en sorcellerie. Invoquer Maurras pour ne pas dire sa crainte, son mépris de ce « petit peuple » pour qui le racisme anti-blanc et les pains au chocolat ne sont pas des arguments électoraux mais son quotidien. Ce « petit peuple » que la fondation Terra Nova a gommé du logiciel socialiste et que les gaullistes – du moins ceux qui s’en réclament, fort abusivement d’ailleurs – ont abandonné à la droite plus musclée du Front national.

    Mais décidé à être constructif, je voudrais proposer, à mon tour, une idée pour se débarrasser des héritiers de Maurras. Au fond, rien de plus simple : après avoir demandé l’interdiction des Identitaires — pour crime de lèse-mosquée —, de Civitas — pour avoir malmené quelques furies (fort aguichantes, je dois le confesser) —, pourquoi ne pas interdire l’UMP avant que ce grand parti n’aille s’encanailler avec les partisans aux pieds fourchus de la dame Le Pen ?

    Je vous rassure, ce ne sera même pas nécessaire. Les audaces de Jean-François Copé, c’était bon pour se faire élire. Il va revenir sagement dans le giron de la droite propre sur elle. Les militants se seront fait rouler une nouvelle fois dans la farine. Même à droite, il n’est pas question de fâcher et de se fâcher avec SOS Racisme et Libération. On ne se fait pas ça entre gens du même monde.

    Tout compte fait, je n’ai plus envie d’embrasser Copé sur la bouche.

  • L’Angleterre, ses beuveries et ses viols.

    Le ciel qui n’arrête pas de chialer, les façades lugubres de la banlieue dans les flaques d’eau. Et puis un groupe de femmes voilées, armées de poussettes garnies de braillards. Bienvenue à Rochdale, Angleterre occupée, 2012.

    100 000 habitants dont un quart de musulmans.

    Rochdale, ses kebabs, ses ados défoncés à coup de « binge drinking », sa traite des blanches à ciel ouvert.

    Dans un royaume au bord de la fracture ethnique, l’affaire crépite depuis deux ans sur les écrans plasma : au moins 47 jeunes filles, toutes blanches, ont servi de marchandise sexuelle à un gang de violeurs, tous musulmans. Exposées par les médias jusqu’à plus soif, les mines patibulaires des tristes sires rappellent à l’Anglais moyen la dure réalité : certaines de leurs villes sont pratiquement sous occupation étrangère, et visiblement, les nouveaux venus se gênent de moins en moins avec la femelle autochtone…

    Une des gamines, 15 ans à l’époque des faits, a raconté sa dérive. Une plongée cauchemardesque au cœur de l’Angleterre multiculturelle : enfant solitaire, elle picolait pour oublier son univers glauque. Un jour, elle rencontra des hommes dans un des nombreux kebabs qui remplacent désormais les pubs. La proie fut vite repérée, ce n’était qu’une « white trash » ainsi que les qualifient désormais nos bons pères de familles coraniques. Du « déchet blanc » en français dans le texte.

    Au début, Ahmed, Adil et les autres étaient plutôt sympas, payaient les tournées. Puis ils demandèrent le remboursement en nature. Comme ils le faisaient depuis belle lurette avec des tas d’autres petites souchiennes, abruties d’alcool et d’inculture… L’une d’elle, 13 ans, a du avorter, une autre se rappelle cette nuit ignoble et gluante quand 20 salopards désacralisèrent son corps innocent.

    Les organisations nationalistes (British National Party, English Defense League) ont protesté au cours de manifs très tendues, avec des slogans crus comme des steak tartares : « Nos filles ne sont pas de la viande halal ! »

    En plus de l’immigration invasion, le politiquement correct aura fait beaucoup de dégâts à Rochdale. Les policiers et les services sociaux, bien que largement au courant de ce qui se passait (127 cas d’abus sexuels signalés entre 2004 et 2010) étaient terrorisés à l’idée de provoquer un nouveau séisme racial. Ils décidèrent de laisser faire… jusqu’à l’arrivée d’un flic pas assez dégénéré pour accepter l’horreur néo-coloniale.

    Les médias, de leur côté, osent encore qualifier la bande de « gang asiatique » pour ne pas avoir à dire « musulmans » : ce qui provoque la colère des Sikhs et des Hindous ! Joyeuseté du Vivre Ensemble…

    Dans les années 1960, alarmant la population sur les vagues d’immigrations à venir, le politicien britannique Enoch Powell avait prévu « des rivières de sang » dans un avenir proche. Pour l’instant, les jeunes anglaises se contentent de torrents de foutre…

  • Immigration : le grand renoncement

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    BV. Les chiffres les plus divers circulent sur le nombre d’étrangers et d’enfants d’immigrés installés en France. Que peut-on affirmer avec certitude ?

    MT. La collecte des informations nécessaires à l’estimation de ces nombres n’est pas systématique. Nous ne disposons que de trois estimations pour la France métropolitaine : 8,9 millions en 1986 ; 9,8 millions en 1999 ; 11,7 millions en 2008 (5,2 millions d’immigrés, 6,5 millions d’enfants d’au moins un parent immigré), soit 19 % de la population, comme en Allemagne. Le faible accroissement entre 1986 et 1999 tient à la période de faible immigration qui démarre au milieu des années 1970 pour se terminer vingt ans plus tard. Nous sommes entrés, depuis, dans une nouvelle vague migratoire, dans laquelle les flux familiaux tiennent une place importante.

    Des chiffres qui recoupent des situations très différentes d’un département à un autre. Ce n’est pas la même chose en Corrèze et en Seine-Saint-Denis…

    En effet, l’immigration étrangère touche désormais d’abord les grandes unités urbaines, l’Ile-de-France en premier, et tout particulièrement la Seine-Saint-Denis. La proportion de jeunes d’origine étrangère était ainsi de 57 % en Seine-Saint-Denis, contre 11 % seulement en Corrèze en 2005, dernière date disponible. En Ile-de-France, cette proportion dépassait même 70 % dans sept communes. Mais on observe aussi une certaine diffusion, notamment dans un grand quart Ouest avec par exemple 33 % à Blois, 22 % à Rouen et 20 % à Rennes.

    Selon certaines études — et contrairement à ce que certains prétendaient — la deuxième ou la troisième génération ne s’intègreraient pas mieux que leurs parents. Est-ce exact ?

    Je ne connais aucune étude sérieuse sur ce que vous appelez la troisième génération. Tout dépend de ce que vous entendez par intégration. Si vous avez en tête l’éducation, les enfants d’immigrés font mieux que leurs parents. Parmi les jeunes d’origine algérienne, marocaine ou portugaise nés en 1981-1986 et présents en 2008, encore plus de 70 % des pères n’avaient aucun diplôme (ou l’équivalent du certificat d’études primaires) ; 82 % des pères des enfants d’origine turque. Ces résultats sont, heureusement, hors de portée de l’école en France… Si vous avez en tête les aspects culturels et les modes de vie, c’est différent. Nous avons la population musulmane, en nombres absolus et relatifs, la plus importante de l’UE27 (4,3 millions en 2008), Bulgarie exceptée. Ces musulmans ne sont guère séduits par la sécularisation et y opposent une résistance croissante. Pour l’islam, c’est une question de survie : d’où un resserrement de la transmission, de l’observance en matière de licéité et une stricte endogamie.

    Et sur le coût de l’immigration, on a pu lire dans le dernier numéro de L’Express des informations très contradictoires… Qu’en sait-on ?

    Sur le coût de l’immigration, la France est assez ignorante. Les calculs qui sont faits par Xavier Chojnicki et Lionel Ragot, dont L’Express se fait l’écho, portent sur les immigrés au sens strict, leurs enfants nés en France étant comptés du côté des natifs. Beaucoup d’hypothèses sont nécessaires pour avoir une idée de leur coût et de leur apport aux comptes publics. D’après les auteurs, les immigrés dégageraient un très léger surplus qui ne repose que sur l’âge des migrants. Cette relative jeunesse ne tient qu’à un apport migratoire permanent car un immigré vieillit, lui aussi, et coûte beaucoup plus cher qu’un natif sur l’ensemble de sa vie. L’immigration, si tant est qu’elle contribue aux finances publiques positivement, est donc un médicament à vie.

    Parleriez-vous, comme le fait Renaud Camus, de « grand remplacement » ?

    Non, je ne retiens pas cette expression parce qu’elle semble attribuer aux immigrants un dessein qu’ils n’ont pas. Ils ne viennent pas coloniser la France. Ils viennent en France, sans admiration particulière, avec le désir de vivre mieux et exercer les droits qui leur sont ouverts. Comme ils ne sont plus invités à s’adapter aux modes de vie, mais encouragés, au contraire, à s’installer avec tous leurs bagages, ils n’ont aucune raison de vouloir s’alléger de leurs traditions. Leurs traditions sont d’ailleurs les seules auxquelles les élites reconnaissent encore une légitimité. Il ne faut pas s’étonner que les gens mettent les pieds sur la table si on les invite à le faire.

    Si je devais faire suivre l’épithète « grand » d’un mot, ce serait renoncement.

  • À quand un CHU Pampers ?

    Les rois du pétrole ont acheté nos palaces, nos hôtels particuliers, nos clubs de foot, nos entreprises, nos mannequins… Les milliardaires chinois (30 de plus chaque année) sont en train de racheter les châteaux du Bordelais, les gaziers russes ont investi la Côte d’Azur et les nababs des BRIC se partagent le reste. Et pour ce qui n’est pas encore vendu, eh bien… on cherche à le vendre.

    Ce n’est pas le moindre des paradoxes, en effet, de constater qu’à l’heure où l’on menace de rafler les clients des prostitué(e)s pour atteinte à dignité de la personne, le pays tout entier fait de la putasserie institutionnelle un espoir de renouveau économique. Ainsi la France se lance dans le « naming », activité qui consiste pour une entreprise à donner son nom à une enceinte sportive contre finances. Cette belle idée, qui nous vient bien sûr en droite ligne des États-Unis où tout s’achète et tout se vend, a déjà séduit certains de nos voisins européens, Anglais et Allemands notamment. Alors bien sûr, au moment où tant de nos municipalités sont au bord de la faillite, la démarche est tentante.

    Rouen, qui a vendu son palais des sports à la marque Ferrero, vient de le baptiser Kindarena, une pétition de locaux furieux ayant refusé Kinder. On se demande pourquoi. Le Mans, dont les mutuelles sont aussi connues que les rillettes, a pris les devants avec son stade MMArena, et Nice envisage de nommer le sien Allianz Riviera. Lyon, Marseille et surtout Lille, qui inaugure tout juste son Grand Stade, sont à la recherche de semblables partenariats. L’entourage de Martine Aubry l’avoue : la communauté de communes espère tirer de cette opération 5 millions d’euros. Le prix pour s’appeler Mercedes ou Google. Ou Mercegoo Stadium pour berner les gogos.

    Sur le même principe, on peut imaginer demain un CHU Pampers, un théâtre McCain, une université Apple. Et pourquoi pas des lycées Converse, ou mieux, des collèges Abercrombie & Fitch. Ça, ça plairait ! On peut même parier que les petits enfants seraient contents de remettre l’uniforme pour aller à l’école. Et puis ça ferait consensus, comme on dit. Ça mettrait tout le monde d’accord et éviterait la honte de devoir étudier sous le parrainage des Chardonne, Schmidt ou Morand, tous ces accusés de fascisme viscéral et de révisionnisme rampant contre lesquels on a fait défiler des hordes de boutonneux ignorants exigeant que leur lycée change de nom. Il est vrai que certains avaient alors demandé qu’il fût nommé Coluche ou… McDonald. Leurs vœux seront bientôt exaucés.

  • France : une étoile de moins au Michelin

    Les agences de notation sont un peu à la finance ce que le guide Michelin est à notre cuisine nationale. Elles font la renommée des États et elles sanctionnent leur manque de rigueur. C’est pourquoi le monde n’en compte plus que douze qui conservent toutes leurs étoiles.

    La comparaison vaut d’autant plus aujourd’hui que les activités, financière et gastronomique, sont lancées, toutes les deux, dans la course — ou la fuite en avant, comme on voudra —, de la mondialisation. C’est ce que laisse à croire, en tout cas, sa toute récente autocélébration à Monaco, par un grand Chef français installé sur le Rocher, et connu pour être propriétaire d’une multinationale de la « super-bouffe ».

    Pourtant, si la comparaison se justifie, il semblerait que le gouvernement français s’inquiète moins de la perte du Triple A (transformé en AA1) qu’un restaurateur de celle de l’une de ses étoiles. Car pour celui-ci, cela va créer des difficultés. Il sait qu’il va connaître, tôt ou tard, une fuite de clientèle, une baisse de ses recettes, et, inversement, une perte de confiance de ses fournisseurs et de ses créanciers.

    Il existe plusieurs raisons à la sérénité apparente de nos gouvernants. D’abord, c’est la faute, bien sûr, à ceux qui étaient là avant eux. Et, expliquent les techniciens de la bourse et du crédit, les conséquences de la perte du Triple A ont donc été anticipées. Ensuite, les banques et les institutions financières ont d’autres chats à fouetter en Europe, comme l’Espagne qui commence à faire vraiment peur. Dans le court terme, la dette française demeure attractive, par défaut si l’on peut dire. Le déclassement ne devrait pas entraîner une hausse immédiate des taux d’emprunt sur le marché mondial, dont la faiblesse actuelle (2,07%) s’explique par la conjoncture chaotique. Enfin, la sanction mécanique de la deuxième économie de la zone euro ne pourrait qu’enfoncer celle-ci un peu plus dans la récession. Ce qui explique la tempérance, et presque la sollicitude, du partenaire allemand qui ne s’inquiète pas moins, pour autant, et même s’il ne le déclame pas comme certains experts anglais, de l’état de la France.

    Bien que symbolique, cette affaire de notation pourrait donc annoncer des jours plus que difficiles pour la France si elle ne parvient pas à rendre confiance à ses partenaires européens et aux investisseurs internationaux. Parce que sans une restauration de ses finances publiques, même relative, « l’effet de massue » de son endettement, provoqué par un relèvement brutal des taux d’intérêt, sera inévitable.

  • Titanic scolaire

    Le Salon Européen de l’Éducation s’ouvre demain à Paris. A n’en pas douter, il y sera beaucoup question du rapport « Refondons l’École de la République » récemment remis à Vincent Peillon.

    Or, si le titre est encourageant, la lecture en est plutôt déprimante. En effet, alors que l’enseignement aurait besoin d’une sérieuse thérapie de choc, ledit rapport ne fait que conforter l’idéologie responsable du naufrage actuel. Les grandes lignes du pédagogisme sont connues. Ce n’est plus la transmission du savoir qui est au centre de l’enseignement, mais l’« apprenant ». L’enseignant n’est pas là pour dispenser cours et leçons, mais pour faire de chaque enfant un Champollion en herbe. Dewey et Freinet obligent, la pédagogie nouvelle est en effet essentiellement constructiviste.

    Or que lit-on dans le nouveau rapport ? Tout simplement les mêmes resucées pédagogistes présentées comme idées révolutionnaires : « Tout autant que d’apprendre, l’objectif est désormais d’apprendre à apprendre ». Désormais, disent-ils ! Alors que cela fait plusieurs décennies que cette lubie bégayante est présentée comme la panacée universelle…

    Les auteurs déplorent que, « malgré l’investissement et l’imagination de très nombreux personnels de direction et d’enseignants, l’École est restée dans l’ensemble fidèle à une pédagogie frontale traditionnelle ». Quel grave anachronisme, en effet !

    Une fois de plus, on milite pour la suppression des devoirs à la maison. Il faut sans doute être socialiste pour imaginer que supprimer l’effort pour tous soit susceptible d’amener la réussite pour chacun. On sait très bien que les familles qui ont à cœur l’éducation de leurs enfants auront recours à des devoirs « privés » (et parfois payants…), et que les enfants des autres (une majorité) iront parfaire les « séquences » de la journée sur Internet ou à la télévision…

    De même, on préconise la suppression des redoublements, pourtant déjà fort réduits dans la pratique. « Égalité des chances », prétendent-ils…

    Pratiquement aucun grand principe du pédagogisme n’est oublié. Ainsi, il est demandé de « pratiquer, plutôt qu’une notation-sanction, une évaluation positive simple et lisible, valorisant les progrès ». Le zéro était déjà interdit, voilà que les notes elles-mêmes doivent être abolies, au profit de gentilles généralités « valorisantes ».

    Alors que le besoin de renforcer l’enseignement du français et des mathématiques est vital, on ressert ad nauseam les mêmes billevesées sur les « technologies de l’information et de la communication », ou encore, la « fabrication de solidarités horizontales » (sic).

    Au regard du champ de ruines qu’est l’« École de la République » aujourd’hui, cet énième rapport inutile entérine la volonté urgente de ne rien faire. Si cela semble être une caractéristique du nouveau pouvoir, chef de l’État en tête, on ne saurait trop dire à quel point, en matière d’enseignement public, cela préfigure bien des calamités pour les générations futures.

  • « Enc… de ta race, Fils de p…»

    Monsieur le Proviseur, que je vous écris cette lettre, que mon petit frère Momo 13 ans, 1,70 m, 73 kg… il a cassé la gueule au prof…

    Ben, qu’il a défoncé la porte, insulté et bousculé le prof : « Enc… de ta race »… « Fils de p… », « Bâtard »… « Bouffon »… Enfin ces choses qu’on dit pour bonjour et merci…

    Que j’ai cherché, tous les mots y sont dans le dictionnaire que le prof il a dit aux élèves de consulter…

    Même que « con-sulter » c’est pas un gros mot… Que ça a failli déjà casser la gueule au prof… Mais qu’il faut comprendre Momo, le prof l’a mis à la porte, parce qu’il disait à la petite Chimène, la fille du boulanger qu’a des tresses et qui rougit quand on lui parle… : « T’es bonne toi, que je voudrais bien te niq… » C’est que dalle ça, Monsieur le proviseur, dans le quartier les jeunes y disent tous ca aux meufs… Même aux keufs y disent ça, et les keufs y se sauvent en zig zag pour éviter les pierres, en criant : « On r’viendra ! on r’viendra ! » La preuve qui z’aiment ça aussi les keufs…

    Alors pourquoi la meuf Chimène, elle fait des manières…

    D’abord, elle a pas rougi, pour sûr qu’elle a pas compris… Mais quand le Momo, il lui a mis la main aux fesses, ça m’étonnerait qu’elle ait pas capté… Faut dire, Monsieur le proviseur, que c’est la faute à Corneille…

    Figurez vous que le prof, il fait lire aux élèves un bouquin « chelou » : « Le Cid » de Corneille.

    Corneille, c’est pas un rappeur, j’ai vérifié… C’est pas un traité sur la colle de pomme, non plus, « le cidre » qu’ils disent en Normandie… Sinon que j’aurais pas voulu, c’est interdit par notre religion…

    Et ben dans « Le Cid », que Momo il a lu toute la nuit dans la salle de bain avec le mouton, c’est écrit des choses comme : _ Ô Rage ! Ô Désepoir ! Ô vieillesse ennemie ! _ N’ai-je donc tant vécu que pour cette infamie ! _ Va ! Cours, vole et nous venge !

    Alors quand, le daron, il est venu demander des excuses au prof, avant de frapper, enfin pas la porte… Le prof l’a jeté d’aller voir le proviseur… C’est pas une insulte grave à son déshonneur ça ? Faudrait penser à respecter les anciens, comme il dit Rodriguez qui sort ma frangine…

    Tiens z’on fait une faute dans le bouquin, c’est écrit « Rodrigue »… Alors que, quand le daron est rentré à la maison, le Momo il a posé sa « game boy », son « smart phone », même pas éteint la télé, pour vous dire qu’il était « venère grave »…

    Il est entré dans la classe en frappant la porte et le prof… Je sais plus dans quel ordre…

    Monsieur le proviseur, que moi je dis que c’est la faute à ce Corneille qui met des idées pareilles dans la tête des gamins.

    Si on a le devoir de venger son père dans les bouquins que vous leur faites lire à l’école, alors pourquoi que Momo y devrait pas venger son père aussi ???

    Ah! je vous en bouche un coin là, hein ! D’ailleurs la meuf Chimène, à la fin du bouquin, elle dit : « Va, je ne te hais point ! »

    Comme quoi Momo, il a encore toutes ses chances… Et promis qu’il arrête les tournantes, mais pas le « chouf » quand même, faut ben vivre…

  • Les journalistes devraient intégrer l’obligation de décence…

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    BV. Un quotidien régional belge, Sud Presse, a publié des extraits de la rencontre entre Jean-Denis Lejeune, le père de la petite Julie, l’une des premières victimes de Marc Dutroux, et Michelle Martin, l’ex-femme et complice du tueur. L’entretien n’avait aucune vocation à être publié. Vous qui êtes défenseur de la liberté de la presse et de la liberté d’expression, êtes-vous choqué ?

    PB. La démarche belge est tout à fait exceptionnelle. C’est l’ex-femme de Dutroux qui a demandé à rencontrer Jean-Denis Lejeune lequel, après beaucoup d’hésitation, a accepté. S’ils avaient été tous les deux d’accord pour qu’on publie des extraits de leur rencontre, cela aurait pu avoir une finalité pédagogique tout à fait passionnante. Mais à partir du moment où ce n’était pas le cas, je trouve scandaleux que la confidentialité ait été violée.

    Vous comprenez qu’ils veuillent porter plainte ?

    Bien sûr ! Dès l’instant où ni l’un ni l’autre n’étaient d’accord pour rendre public l’entretien ou certains de ses extraits, je comprends leur indignation de voir révélées des choses excessivement intimes, douloureuses et qui relèvent d’un processus plutôt rare, même s’il est autorisé en Belgique.

    Pour se défendre, les journalistes de Sud Presse ont affirmé n’avoir fait que leur devoir « tout en respectant leur première mission : informer le lecteur ».

    J’ai beau être un partisan de la liberté d’expression jusque dans ses limites les plus extrêmes, ça commence à être lassant d’entendre en permanence, pour justifier un comportement douteux, l’antienne « On ne fait que notre travail, on informe. » Entre l’interdiction totale et la plénitude de la liberté, il y a quelque chose que les journalistes devraient intégrer : l’obligation de décence, qui n’a rien à voir avec la loi mais tout à voir avec l’éthique. Même chose pour les politiques, d’ailleurs…

    Vous comprenez que les parents de la petite Chloé, en France cette fois, aient tout fait pour tenir leur fille à l’écart des médias ?

    J’allais dire que l’attitude des parents de Chloé est tout à fait remarquable, que c’est celle que devraient avoir tous les parents confrontés à une tragédie qui aurait pu être irréversible. Pourtant, j’ai connu tellement de familles qui ont essayé d’affronter le pire comme elles le pouvaient que je me garderais de jeter la pierre à celles d’entre elles qui sont moins sereines, moins « morales »… C’est très dur : on affronte la douleur et la catastrophe comme on peut. À choisir, je préfère, bien sûr, cette attitude d’abstention, de réserve, de dignité. Mais juger, quand on n’a soi-même jamais été confronté à de telles situations, peut se révéler difficile…

  • Palestine vaincra ? Bien sûr !

    « Tu enfanteras dans la douleur » a-t-il été annoncé à Eve, la mère de toutes les femmes, dans l’Ancien Testament. C’est dans la douleur aussi que naissent les nations. Dans la douleur, le sang et les larmes. Les nations meurent aussi. Dans la douleur, le sang et les larmes. Nul n’est immortel, aucune nation n’est immortelle.

    Il se dit ici et là (et ici même sous l’excellente signature de Dominique Jamet) qu’Israël est né en vertu d’un vote de l’ONU, en compensation de l’abominable extermination des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Trompeuse apparence qui fait fi de ce que Marc Bloch appelait « la chair humaine » sans laquelle, selon lui, l’histoire n’était qu’une guenille desséchée. Israël est né dans la douleur, le sang et les larmes. Par le glaive et par le feu. Dans le sang de milliers de jeunes Juifs qui se firent trouer la peau par les balles des combattants de cinq armées arabes. Dans leur sang, pas dans celui des victimes de l’Holocauste ! Encore que le souvenir de ce qui arriva aux Juifs en Europe leur a peut être donné un supplément désespéré de courage pour triompher de leurs adversaires arabes. Israël est évidemment né par la force des armes. Légitime ? Illégitime ? Est-ce vraiment important ?

    Ainsi naissent toutes les nations. Avant 1962, il n’y avait pas d’Algérie. Et c’est dans la douleur, le sang et les larmes qu’il y eut une Algérie. Était-ce juste ? Pas juste ? Et comment est née l’Irlande ? Grâce aux sacrifices de ses insurgés qui moururent sur les potences britanniques. Comment sont nés les États-Unis ? Dans une guerre victorieuse contre les troupes anglaises, puis en massacrant pas mal d’Indiens… L’histoire, grande accoucheuse, est tragique. Elle ne pratique pas l’accouchement sans douleur.

    Mais les nations meurent aussi. Se souvient-on du Biafra, un État chrétien qui s’était séparé du Nigéria et qui vécut le temps de compter ses centaines de milliers de mort ? Se souvient-on de la Tchétchénie, brièvement indépendante avant d’être écrasée par les troupes russes ? Se soucie-t-on d’un État qui, lui, ne naîtra jamais, celui de peuple kurde, écartelé entre la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie ?

    Pour revenir à Israël, évoquons l’inéluctable naissance de l’État palestinien. Quoi que fassent les différents gouvernements israéliens, quelle que soit la force qu’ils utilisent et utiliseront, il y aura bien sûr une Palestine. Là aussi, comme ailleurs, il y a eu, et il y a, de la douleur, du sang et des larmes. De surcroît, la communauté internationale veut un État palestinien et le monde arabo-islamique l’exige.

    Inéluctable donc. Ainsi soit-il… Ainsi en sera-t-il… Légitime ? Illégitime ? Des mots écrits sur le sable que le vent a vite fait d’effacer.

  • En finir avec les nervis de Civitas !

    J’ai été bouleversé, le 18 novembre, d’apprendre l’agression (que de fois ai-je entendu ce mot sur les ondes, dimanche dans la soirée… de quoi alerter n’importe quel démocrate sincère) dont les malheureuses militantes du mouvement Femen ont été victimes de la part des nervis de l’Institut Civitas, une organisation « proche des milieux catholiques intégristes » est-il convenu de dire, et cela ne peut que susciter une grande inquiétude… Heureusement les belles et fortes paroles prononcées à cette occasion par plusieurs responsables de la majorité m’ont en partie rassuré.

    Madame Najat Vallaud Belkacem : « Il n’y a aucune place pour les agressions d’extrême droite dans notre pays. » Je suis bien d’accord avec elle et serais même tenté d’ajouter « aucune place pour les agressions quelles qu’elles soient, d’où qu’elles viennent ». Mais enfin, on le sait, les agressions d’extrême droite sont qualitativement différentes et intrinsèquement plus graves. L’extrême droite, que l’on avait en vain tenté de débusquer au début de l’affaire Merah, cette fois, on la tenait ! D’où la détermination de Madame le Ministre rappelant, face à cette extrême droite par nature liberticide, que « La liberté d’informer n’est pas un principe avec lequel on peut transiger. » Journaliste, je ne peux que souscrire, là encore, à ses propos.

    Monsieur Eddie Aït, l’un des secrétaires nationaux du PRG, s’est dit très inquiet et a réclamé rien moins que la dissolution de Civitas ; cette demande a été opportunément appuyée et relayée par plusieurs députés qui viennent de se dresser en remparts de nos institutions. Madame Anne–Yvonne Le Dain et Messieurs Patrick Mennucci, Yann Galut, Jerôme Guedj, Sebastien Denaja, Nicolas Bays justifient leur démarche en ces termes : « Outre des slogans particulièrement déplacés contre l’ »homofolie », le défilé a donné naissance à une déferlante de haine lorsque des contre-manifestants pacifiques ont abordé le cortège. »

    Tout cela est vérifiable puisque des témoins incontestables, qui font autorité dans les médias, ont assisté à la scène et ont raconté que la délégation de Femen jouissait paisiblement de son droit de contre-manifester. On ne peut que regretter qu’un grand débat démocratique souhaité par nos gouvernants donne lieu à de tels débordements. Si ce projet de mariage pour tous génère de tels clivages et de telles mobilisations, peut-être conviendrait-il de consulter l’ensemble des Français par referendum ? Quant à Monsieur Harlem Désir, premier secrétaire du PS, il a dénoncé la violence « imbécile et obscurantiste » de l’Institut Civitas et de ses suppôts. Les dirigeants de notre majorité ont donc, globalement, pris la mesure du danger.

    Un regret, toutefois : compte tenu de la gravité de la menace pour notre idéal républicain, j’aurais, à tous égards, préféré que Madame Vallaud Belkacem, au lieu de se cantonner dans sa fonction de porte-parole, donne elle–même l’exemple de la résistance en se dressant parmi les militantes de Femen, pour témoigner de la volonté des pouvoirs publics de défendre les femmes, pour faire barrage de son corps et opposer son sourire et son regard lumineux à l’empire des ténèbres.

    NDLR. Il semble que certains lecteurs soient un peu prisonniers du premier degré. Madame Fourest qualifie de « drôles » et « humoristiques » les slogans (que nous aurons la décence de ne pas répéter ici) peinturlurés sur les poitrines des Femen. Libre à elle d’apprécier cet humour mais aussi libre à Fabrice Le Quintrec de penser que l’ironie est une manière de répondre à l’agit-prop des militantes et aux fulminations convenues des professionnels de la politique.

  • Arte et ses minables accommodements

    C’est seulement sous le prisme de l’idéologie gauchiste en majesté que l’on peut comprendre comment une partie de la population peut préférer un groupe islamiste, homophobe, fascisant, terroriste, sexiste, antisémite, révisionniste, clairement en position d’agresseur, à un pays démocratique mais qui a le malheur d’incarner un État-nation occidental et d’avoir recours à des soldats casqués.

    C’est ainsi que la chaîne franco-allemande Arte a présenté lundi le chef militaire du Hamas, Jabaari, éliminé par Israël, comme un « résistant », lui qui se proposait d’éliminer tous les « rats » ennemis jusqu’au dernier et à qui on attribue cette formule savoureuse : « J’ai goûté à la chair des juifs, et je l’ai trouvé bonne. »

    Si l’on veut se donner une chance de décrypter ici le terme de « résistant », on doit comprendre que, pour les enfants dociles des enfants indociles mais un peu bas du front qui ont crié « CRS SS », le militaire occidental demeure dans leur inconscient collectif, l’héritier en extrême droite ligne du Waffen-SS.

    C’est la cruelle ironie dont l’État juif fait les frais depuis plusieurs décennies. Voilà pourquoi la chaîne la plus obsédée par la Shoah est sans doute l’une des plus prévenue contre l’État juif. J’ai écrit quelque part que ceux qui adorent le juif en pyjama rayé, l’abhorrent en uniforme kaki.

    Voilà également pourquoi les écervelés, ou plutôt les décérébrés d’Anonymous ont décidé — sans rien savoir du conflit — de prendre cybernétiquement fait et cause en faveur de ceux qui apprécient la chair des juifs.

    Sur le fond de ce nouvel épisode opposant Israël à la radicalité palestinienne en action, on constatera, une fois de plus, la spécificité française. Alors que l’Amérique d’Obama, le Canada, l’Australie, l’Union européenne (Allemagne, Pologne et Grande-Bretagne en tête) n’ont pas hésité à incriminer l’agression islamiste, le président de la République, lui, a cru devoir indiquer qu’il n’était pas urgent d’accuser.

    Je gage que lorsque les agences de presse internationales — largement représentées à Gaza pour des raisons de sécurité par des militants au service du Hamas — pourront montrer des boucliers humains sacrifiés au moloch de la guerre médiatique (ce qui n’est pas étonnant lorsque l’on place des batteries lance-roquettes à 94 mètres d’une maternelle) ou des femmes en fichu prenant les cieux à témoin de l’injustice qui leur est faite tout en proposant leurs fils comme nouveaux martyrs, alors il deviendra urgent de condamner. Mais qui ? Israël, bien sûr !

    De même, alors que l’ensemble des chancelleries des pays démocratiques reconnaissaient le droit à l’agressé de se défendre en employant les moyens adéquats, Laurent Fabius faisait entendre une musique légèrement discordante en reconnaissant ce droit tout en ajoutant « que la violence ne réglerait rien ». Manifestement, M. Fabius n’applique pas ce noble principe lorsqu’il s’agit d’armer l’opposition syrienne ou d’envisager une reconquête du Mali. Je croyais notre ministre sorti de l’ENA, j’ignorais qu’il avait fait ses classes au collège de La Flèche.

    Comment faire comprendre à ce gouvernement et plus largement, à la société française, que le combat contre l’islamisme radical et haineux ne saurait s’accommoder d’accommodements ? Que ce qui est survenu il y a quelques semaines à Toulouse, à Sarcelles, aurait — peut-être — été évité si la classe intellectuelle et politique n’avait pas jeté un voile pudique sur l’antijudaïsme pathologique qui sévit dans de larges pans de la société arabo-musulmane depuis des années. Que cette haine ne s’arrêtera désormais pas plus aux frontières de la France que le nuage de Tchernobyl, si cette pollution de l’âme et des esprits n’est pas clairement identifiée…

  • UMP : HABEMUS COPEM !

    Eh bien, ça y est, et finalement plus tôt qu’on ne le pensait. Dans la nuit et à huis clos, le conclave, je veux dire la Cocoe (sic), a mis fin à l’intolérable suspense et à la pitoyable comédie dont notre deuxième grand parti de gouvernement était le théâtre et donnait le spectacle. Une fumée blanche est sortie des locaux de la rue de Vaugirard. L’heureux (mal) élu, a-t-elle prononcé, est… Habemus Copem ! Alleluia !

    Vainqueur donc, le maire de Meaux, mais vainqueur de justesse. S’il s’était agi d’une consultation institutionnelle, élection municipale ou élection législative, voire, qui sait, élection présidentielle, il est certain ou probable que le Conseil constitutionnel aurait annulé le scrutin. Moins de cent voix d’écart sur 176 000 votants, c’est l’épaisseur du trait, une marge trop faible pour qu’on puisse éliminer le risque d’erreur.

    Appelez cela droitisation ou radicalisation, il est désormais établi que les adhérents de l’UMP se situent dans une opposition plus farouche que les sympathisants, et ceux-ci plus que l’électorat de l’UMP. C’est un leader profondément impopulaire, voire pour beaucoup répulsif que ce collège électoral restreint a désigné, un homme d’appareil, de manœuvres et de coulisses qu’ils ont porté à la présidence de leur parti, un homme qui, à en croire l’unanimité des sondages, serait à tous les coups battu, ou plutôt écrasé par François Hollande.

    François Fillon a raté la première marche de l’ascension qui lui semblait promise. Il a perdu une bataille mais il n’a pas perdu la guerre et surtout il n’a pas déposé les armes. On peut compter sur lui et sur ses amis pour laisser ouverte et, à l’occasion, pour agrandir la fracture qu’il a dénoncée. Les lendemains vont chanter.

    Dans quel état le nouveau président de l’UMP va-t-il trouver les lieux, de quelle autorité va-t-il disposer ? Il peut compter aussi bien sur ceux qui l’ont fait roi que sur ceux qui ont voté contre lui pour lui empoisonner la vie et lui savonner la planche.

    Vainqueur de justesse, donc, mais pourtant vainqueur. L’éditorialiste du Monde qui, levant les bras au ciel puis se couvrant la tête de cendres, déplorait non sans quelque hypocrisie, au nom du pluralisme indispensable à la démocratie (un pluralisme à deux), que l’opposition républicaine n’eût plus de chef, peut sécher ses larmes. Avec Jean-François Copé, il peut s’attendre que l’opposition se fasse entendre dans les meetings, dans les médias, à la tribune des assemblées et même dans la rue.

    Cela dit, le nouvel « homme fort » de la droite ira-t-il au bout de sa logique et de sa pente ? Rien, sauf la réitération rituelle de l’excommunication majeure prononcée contre le F.N., ne distingue son discours de celui de Marine Le Pen. Mais si, à la lumière et dans la perspective des scrutins à venir, il esquisse un rapprochement entre un Front national dynamique et une UMP branlant dans le manche, il peut s’attendre à un exode massif de dirigeants et d’électeurs vers l’UDI ou même un peu plus loin.

    Mettra-t-il au contraire de l’eau dans son vin et persistera-t-il, en vertu des grands principes, à exclure toute entente avec le diable, privant ainsi la droite « républicaine » de toute chance de revenir aux affaires ? Dans ce cas, il risque de voir une fraction croissante de sa clientèle préférer l’originale à la Copé.

    Il y a de la rumba dans l’air.

  • La Corse n’a pas le monopole de la fraude électorale…

    Le duel Copé / Fillon pour la présidence de l’UMP jette une lumière crue sur les pratiques électorales des grands barons locaux de ce parti. Les partisans de Copé accusent les Fillonistes niçois d’avoir bourré les urnes. Les Fillonnistes accusent, eux aussi, les partisans de Copé de fraudes. L’UMP est dans la même situation que le PS, lors du duel Aubry / Royal en 2008. Aubry l’avait emporté grâce aux urnes bien remplies du Nord/Pas-de-Calais. Encore mieux bourrées que celles des Bouches-du-Rhône, favorables à Royal.

    Reste à savoir s’il y a lieu de rigoler de ces facéties : car ceux qui en sont les auteurs sont aussi ceux qui président les bureaux de vote, lors des élections municipales, législatives, présidentielles.

    Comment croire que des gens qui fraudent contre leurs amis à des élections partisanes ne fraudent pas aussi à des élections nationales contre leurs adversaires ?

    Peut-on gober que les élections municipales ou nationales sont sincères dans les Bouches-du-Rhône, le Var, les Alpes-Maritimes, le Nord, le Pas-de-Calais, voire dans les Hauts-de-Seine et Paris, sans parler de la Seine-Saint-Denis, pour d’autres raisons.

    Est-on bien sûr que les élections présidentielles ont été parfaitement honnêtes ? Est-on bien sûr que le Rassemblement bleu marine ne méritait pas des députés à Marseille ou Hénin-Beaumont ?

    La fraude électorale n’est d’ailleurs pas une spécialité française. De 1960 à 2012, sur neuf présidents des États-Unis déclarés élus, deux l’ont été grâce à la fraude électorale : Kennedy grâce aux bourrages d’urnes de la machine démocrate de Chicago et de la famille Daley (les mêmes que ceux qui ont promu Obama dans les années 2000…) ; George W. Bush en 2000, grâce aux recomptages opérés en Floride par le gouverneur… Jeb Bush, frère du président déclaré élu.

    L’Occident adore donner des leçons de démocratie à la terre entière. Certes, les élections ne sont sans doute pas parfaites aux fins fonds de la Sibérie ou du Caucase et dans les faubourgs de Téhéran. Mais elles ne le sont pas non plus dans les banlieues de Chicago, Détroit, Miami, Marseille, Lille, Nice, Levallois ou Bobigny. Contrairement à ce qu’on feint de croire, la Corse n’a pas le monopole du bourrage des urnes.

    Derrière les apparences, nous vivons dans une démocratie corrigée : par la loi de l’argent, la propagande médiatique et… la fraude électorale !

  • Diplomatie à la Fabius : c’est à pleurer…

    Lundi 19 novembre, sur France Inter, Antoine Sfeir, directeur des Cahiers de l’Orient, est interrogé sur la crise israélo-palestinienne.

    Patrick Cohen lui demande ce qu’il pense de Laurent Fabius. « Laurent Fabius, Qui c’est ? »

    Bien sûr, c’est une blague. Mais une blague qui en dit long. Et Sfeir de poursuivre : « On sait aujourd’hui que la France ne parle plus avec tout le monde… » Donc, que plus personne n’entend sa voix. Autre blague ? Peut-être, mais blague qui en dit tout aussi long.

    Ainsi, Fabius va parler avec Israël et l’Autorité palestinienne. Mais pas avec le Hamas, pourtant partie prenante du conflit et démocratiquement élu à Gaza. Rappelons tout de même qu’à la fin du siècle dernier, ce sont précisément les gouvernements israéliens d’alors qui favorisèrent le Hamas islamique pour couper les jarrets d’une OLP laïque et nationaliste. Tout comme les USA financèrent le Vietminh et le FLN contre la France. Pour ensuite faire de même de Ben Laden et des Talibans.

    Fabius sait tout ça, mais fait comme s’il ne le savait pas.

    Bref, la France ne pèse plus parce qu’elle ne veut plus peser.

    « Puissance moyenne », prétendait Giscard dont on n’aura jamais fini de mesurer la nuisance. Lors du coup de force de Jaruzelski en Pologne, il fut demandé à Claude Cheysson, prédécesseur de Laurent Fabius, ce que la France comptait faire. Sa réponse fut : « Rien, évidemment ! »

    Dans le même temps, Barack Obama se rend en Birmanie. Parler avec une junte naguère jugée infréquentable par des USA qui l’invitent désormais à ses pince-fesses internationaux. À l’occasion, une grosse poignée de journalistes encabanés ont retrouvé la liberté, alors qu’un an avant, Luc Besson en était encore à tourner un film sur Aung San Suu Kyi, sorte de Jeanne d’Arc locale : amour soudain de la liberté de la presse ou des droits de l’homme ? Ça, c’est bon pour les lecteurs de Libération ou de Télérama.

    Et c’est là qu’un petit rappel historique s’impose. Du temps de la Mare Nostrum, nombre de guerres ont été livrées pour le contrôle de la Méditerranée. Puis, le centre de gravité s’est déplacé vers l’océan Atlantique. En ce troisième millénaire, il se déplace à nouveau, mais vers un autre océan, ce Pacifique qui risque de bien mal porter son nom dans les années à venir. Car ce sont là que campent les puissances émergentes, Chine et Inde, entre autres. D’où le soudain désintérêt américain pour les affaires européennes et israélo-palestiniennes. Ajoutez à ceci leurs fabuleux gisements de gaz de schiste qui devraient bientôt permettre aux USA d’en finir avec leur cordon ombilical et énergétique les liant avec le Proche-Orient. Il n’est pas besoin d’avoir fait les grandes écoles pour comprendre que les configurations géopolitiques de demain ne seront plus celles d’hier, faits de schémas crétins de Guerre froide, méchants communistes, ou de Choc des civilisations, méchants islamistes, etc.
    Dans ces prochaines décennies, tout devrait donc se jouer dans le Pacifique. Et la France, qui de par ses territoires d’Outre-mer, possède le plus grand domaine marin au monde, en ce lieu principalement, aurait tout intérêt à méditer cette redistribution des cartes.

    L’irremplaçable Michel Jobert, à qui il fut un jour demandé ce qu’il pensait de la politique arabe de la France, eut ce mot : « Il n’en reste plus que Barbès-Rochechouart… »

    Que la Providence et la volonté des hommes fassent que l’adage ne se vérifie pas dans le théâtre des opérations à venir.

  • Bouteldja relaxée : une justice hémiplégique

    Je suis un souchien.

    Première, deuxième, troisième générations : nous sommes (majoritairement pour le moment…) des enfants de souchiens.

    Houria Bouteldja, ancienne porte-parole du parti des Indigènes de la République, elle, est d’origine algérienne : c’est donc, par essence, une opprimée, qui en veut fort légitimement à la terre entière. Enfin surtout à tous ceux qui ne lui ressemblent pas : vous, moi, nous autres souchiens. Ces souchiens empreints d’idéologie française, racistes et colonialistes, qu’elle veut selon ses propres termes « rééduquer ».

    Dix mois après le Tribunal correctionnel[ref]Dans l’émission de télévision « Ce soir ou jamais », Houria Bouteldja déclare le 2 juin 2007 : « Moi, j’ai envie de dire : c’est le reste de la société qu’il faut éduquer, (…) c’est le reste de la société occidentale, enfin de ce qu’on appelle, nous, les souchiens — parce qu’il faut bien leur donner un nom —, les Blancs, à qui il faut inculquer l’histoire de l’esclavage, de la colonisation… […] » Elle est alors poursuivie pour « injures raciales », accusée d’avoir voulu parler de « sous-chiens ».[/ref], la Cour d’appel de Toulouse a décidé, ce lundi, qu’il était parfaitement légal d’injurier la majorité de la population française. C’est cette même justice qui a condamné Eric Zemmour pour avoir constaté des faits relatifs à l’origine ethnique de nombreux délinquants.

    Seulement voilà : le délit d’opinion, le désormais incontournable « dérapage », le propos qui « discrimine » et qui « stigmatise » ne peut émaner que d’un souchien, un représentant de l’ordre prétendument dominant. Cet « ordre » ignoré et bafoué dans un nombre croissant de quartiers.

    32 % des magistrats français soutiennent le Syndicat de la magistrature, organisation professionnelle d’extrême gauche hautement toxique, qui contrevient délibérément à cette vérité remarquablement exprimée par François Mitterrand : « l’humeur des juges n’entre pas dans le code pénal ». En manifestant avec autant de constance que d’aveuglement un ethnocentrisme négatif, ces juges sont des idéologues au petit pied. Afin de redonner tout son sens au principe fondamental selon lequel la justice est rendue au nom du peuple français, dans le strict respect de la volonté du législateur, ne serait-il pas temps de procéder à l’élection par les citoyens de certains magistrats ? Des magistrats plus légitimes et plus représentatifs de la société française contribueraient à la restauration de la crédibilité de la justice à laquelle Mme Taubira semble particulièrement attachée. Alors, Madame le Ministre, chiche ?

  • Les drôles de pudeurs de la RATP…

    Quand « Bigard met le paquet » ou « Bigard bourre Bercy » avec ses élégances en slip kangourou, pas de problème pour la régie publicitaire de la RATP. Pas non plus avec les créatures qui, régulièrement, balancent leurs généreuses mamelles ou leurs cuisses ouvertes aux voyageurs du métro, bien obligés de mettre le nez dessus.

    Si Media Transports – c’est son nom – a des tabous, ce n’est donc pas sous la ceinture qu’il faut les chercher. Et pourtant, ces gens-là sont très sourcilleux. Ils viennent ainsi de refuser une campagne lancée par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) sur le thème « Nous sommes (aussi) la Nation » au motif qu’on peut y voir des « signes religieux » et le « drapeau français ». Refus assis sur le fondement de leur article 6, à savoir : « Est prohibée toute publicité présentant un caractère politique, confessionnel, ou contraire à la morale ou à l’ordre public ».

    Le CCIF proposait trois affiches. L’une présente une mosaïque de portraits rassemblant hommes et femmes de toutes origines, dont deux portent le foulard. Sur la seconde affiche, un couple et ses deux enfants, sous-titre « Une famille française 2012 ». Lui porte un fin collier de barbe, elle un foulard. La troisième est un détournement du célèbre tableau de David, « Le Serment du jeu de paume ».

    La régie lui reproche de mettre en scène plusieurs femmes voilées, un homme portant une croix et d’autres la kipa. Et surtout, comme le confie le patron de Média Transports à Libération (14/11), « Le slogan “Nous sommes la Nation » et l’utilisation d’un emblème de la nation française qu’est le drapeau français relèvent du politique et d’une revendication politique ».

    Entre nous, c’est surtout le choix du sujet qui est politique, David ayant choisi de commémorer par là un moment fondateur de la Révolution française, celui où les représentants des trois ordres aux États généraux se proclamèrent Assemblée nationale et prêtèrent serment de ne jamais se séparer avant d’avoir rédigé une Constitution.

    Reste qu’on ne voit pas en quoi le fait que des Français revendiquent leur appartenance à la nation est répréhensible ! A moins que la RATP considère – et il faut alors qu’elle le dise – qu’être de confession musulmane vous exclut automatiquement de la nation française ?

    Le tri très sélectif de Média Transports laisse pour le moins perplexe, mais à y regarder de près on s’aperçoit que ses pudeurs fournissent au fond un excellent tableau des orientations « sociétales », comme on dit. La RATP milite pour la fin de l’Histoire, l’avènement de l’hygiénisme, le sexe pour tous, la consommation à outrance et le spectacle mercantile. Pour paraphraser Monsieur Le Lay de TF1 : « Il faut que le cerveau du voyageur soit disponible. Les affiches ont pour vocation de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. » Bon voyage.

  • Islam : ce que les médias nous cachent…

    Le 10 novembre dernier a eu lieu, en France, la première manifestation contre le fascisme islamiste, à l’heure où la sœur Merah glorifie son frère jihadiste, où un Valls appelle la population française à lutter contre l’islamisme, où les agressions antisémites se multiplient…

    3 000 personnes dans les rues de Paris, venues de partout en France, ayant cassé leur tirelire pour payer un billet de train ou un co-voiturage : et cela n’aurait pas mérité fut-ce une brève dans les quotidiens ? En effet, les medias français officiels, pourtant omniprésents sur place pour filmer la marche et interviewer à tour de bras, n’ont pas rendu compte de cette initiative de Résistance Républicaine. À l’exception d’un court reportage sur la préparation puis sur la marche elle-même à i>TÉLÉ, ainsi qu’une minute sur France Info (qualifiant au passage les manifestants d’extrême droite…).

    Pourtant, à l’étranger, on n’a pas boudé la nouvelle, avec notamment le reportage de la chaîne américaine CBN News et l’interview de Pierre Cassen pour La Voix de la Russie.

    http://www.youtube.com/watch?v=hJ_goXHZlPE

    Alors, on s’interroge sur ce qu’est devenu le métier de journaliste en France. Un trop grand nombre d’entre eux semble se contenter de reprendre les dépêches de l’AFP, qui ne brillent pas toujours par leur objectivité. Et quand, exceptionnellement, ils ont l’occasion de faire œuvre personnelle, de faire découvrir à leurs lecteurs, auditeurs ou spectateurs, les inquiétudes des Français moyens, les révoltes de la France d’en bas ou les courants divers qui traversent la société, ils se taisent, délibérément.

    Aussi en tirons-nous deux conclusions, l’une fort inquiétante, l’autre fort réjouissante.

    La première est que, forcément, ce silence ne peut être que concerté, voulu, malgré les différences de rédactions et de journaux, par-delà leurs clivages idéologiques. Cela ressemble furieusement à un système totalitaire, dont la presse française, déjà fortement discréditée, ne sortira pas grandie.

    La seconde est que si, malgré les films, les reportages ou les interviews dont ils disposent, les journalistes, y compris ceux considérés comme rebelles, ont choisi le silence, peut-être est-ce parce que la vérité que nous dévoilons leur fait peur et remet en cause des décennies d’enfumage officiel sur l’islam. Et si ceux que la presse bien-pensante qualifie d’islamophobes ou de manifestants d’extrême droite avaient raison ? Et si, sur notre territoire, avec la complicité passive de nos dirigeants, un véritable fascisme, revêtu d’oripeaux religieux, avait l’objectif de transformer la France en terre d’islam, en misant sur notre démocratie, notre tolérance et la démographie ?

    Cela voudrait dire que depuis plus de trente ans, politiques et médias nous auraient trompés ? Difficile à reconnaître, bien sûr ! Mais continuer à jouer l’autruche en priant pour que le peuple français ne voie rien avant qu’il ne soit trop tard sera-t-il tenable très longtemps ?

  • Paradis fiscaux ? Emoi, émoi !

    Monsieur le Président,

    J’ai déjà envoyé cette même lettre une première fois à mon conseiller en 2010, une seconde fois à mon directeur d’agence en 2011. En l’absence de réponse du premier comme du second, me voici contraint, en 2012, de m’adresser à Dieu plutôt qu’à ses Saints.

    Rappel des faits. Comme beaucoup de Français qui ne sont fidèles à leur banquier que par paresse, par habitude ou par naïveté, je revendique d’être un « fidèle client » de ma banque (en l’occurrence, la vôtre) au sein de cette troisième catégorie : parce qu’il avait rendu service au jeune étudiant que j’étais un beau samedi matin de 1983, j’ai eu la faiblesse de promettre ce jour-là à mon conseiller de conserver « toute ma vie » un compte à la Caisse d’Epargne. Ce que j’ai fait. Malgré vous.

    En récompense de cette fidélité, en effet, vous n’avez jamais réussi à m’accompagner dans les moments importants de ma vie, que ce soit lors de l’achat de ma voiture, de mon piano ou de mon appartement. Chaque fois, j’ai été obligé de me tourner vers la « concurrence » qui, à défaut d’être plus recommandable a priori, s’est montrée plus efficace a posteriori.

    Vous continuez pourtant à me téléphoner, toujours en numéro « masqué » tel Zorro (la peur, probablement, que l’on puisse s’adresser directement à vos « conseillers » en les appelant en retour !) pour me proposer des assurances inutiles ou des placements aussi « dynamiques » que douteux, déjà effondrés ou en voie de s’effondrer et dont je n’ai, bien entendu, rien à faire : je n’ai aucune fortune personnelle ou impersonnelle, et donc aucun besoin — sans même parler d’envie — de défiscaliser voire de placer quoi que ce soit.

    Depuis trois ans, voici que vous m’écrivez régulièrement pour me réclamer une série de renseignements de la plus haute importance, paraît-il, en oubliant simplement que vous les possédez déjà. A commencer par… mon adresse ! Comme je m’en étonne, vous me répondez à chaque fois, sans rire, qu’il s’agit d’une « démarche client européenne » visant à éviter les « pratiques frauduleuses » et notamment le… « blanchiment d’argent » !

    Venant de vous, l’argument ne manque pas de sel. Jusqu’à preuve du contraire, en effet, ce n’est pas moi, mais vous, qui faites l’histoire et l’actualité du cynisme et de la cupidité avec vos fusions douteuses, vos produits financiers incompréhensibles, vos faillites frauduleuses, vos abus de positions dominantes, votre piètre « relation client » inversement proportionnelle à votre forte « relation traders » et, parlons-en, vos intérêts multiples dans ces fameux paradis fiscaux, inavouables et inavoués.

    Il y a quelques jours encore, comme je le faisais une nouvelle fois remarquer, votre « télé-conseiller » (nouveau héros des Temps Modernes, pathétique et délocalisé lui aussi — tiens tiens… — mais qui n’a rien à voir ni avec la télé ni avec le conseil, encore moins avec mon simple « conseiller » de 1983…) a une nouvelle fois tenté de se justifier : pour une fois, ce n’est pas « la faute de l’informatique », mais « la faute de Bruxelles » qui nous « oblige » à lutter contre l’argent sale. Ah bon ?

    N’inversez pas les rôles ! Je vous le redis : avant de vous envoyer la moindre attestation sur l’honneur qui suffira largement pour justifier du domicile que vous avez refusé de financer (mais auquel vous m’écrivez chaque mois !) j’attends de votre part la même déclaration sur l’honneur pour attester que vous n’avez jamais eu, que vous n’avez pas et que vous n’aurez jamais le moindre intérêt dans les paradis fiscaux, que ce soit en terme de domiciliation d’établissement ou de filiale, mais également de produits financiers que vous fabriquez ou que vous commercialisez.

    Faute de quoi, en vertu des valeurs et de l’attitude vertueuse dont vous vous réclamez, je me verrai obligé de retirer la totalité de mes comptes de votre établissement et d’assurer à ce courrier la publicité qu’il mérite mais que vous ne méritez pas.

    A bon entendeur…

  • UMP : bonjour les dégâts

    Préparée de longue date, dûment organisée, balisée, encadrée, placée sous les signes jumeaux de la transparence et de la sincérité, l’élection d’un nouveau président par les militants du parti « gaulliste » (en quoi gaulliste, soit dit au passage) devait marquer la rupture avec les errements du passé.

    Mais la triche et la magouille, péché originel de l’UNR, puis héritage pieusement recueilli et transmis par le RPR de Jacques Chirac sont décidément inscrits dans les gènes de l’UMP et nous voilà partis pour un processus de comptages, recomptages, contestations, recours, appels qui n’a rien pour étonner les électeurs guinéens ou bengladais : l’UMP est congénitalement bananière.

    Qu’il ait été soutenu par Estrosi et Ciotti ou par Balkany et Karoutchi, quel que soit le vainqueur finalement retenu, la légitimité et donc l’autorité du futur grand timonier de l’UM(CO)P ou de l’UDF (Union de défense de Fillon) sont dès à présent entachées par les conditions dans lesquelles il l’aura emporté, avec une marge que l’on sait d’ores et déjà réduite. Quant à l’UMP, elle sort de cet épisode encore un peu plus ridicule et plus déconsidérée.

    C’est une bonne nouvelle pour le P.S. qui pourra faire sonner bien haut des primaires irréprochables qui avaient fait oublier l’élection suspecte de Martine Aubry à Reims en 2008 et qui ont fait passer la désignation de Harlem Désir au poste de premier secrétaire fantoche. On peut même nourrir l’espoir, rue de Solférino, d’avoir en la personne de Jean-François Copé un adversaire plus coriace mais aussi plus répulsif que François Fillon.

    C’est une bonne nouvelle pour l’UDI de Jean-Louis Borloo qui peut s’attendre, dans cette hypothèse, à un afflux d’humanistes, de libéraux et tout simplement de dégoûtés ou d’indignés.

    C’est une bonne nouvelle pour le Front national qui a pu constater in vivo la porosité des militants de la droite « républicaine » à ses thèmes préférés, élément de réflexion intéressant dans la perspective des municipales de 2014.

    C’est une très bonne nouvelle pour Nicolas Sarkozy qui, ostensiblement détaché des petits incidents de la politique politicienne, a fait de son mieux en coulisses pour favoriser un secrétaire général, son double, sa caricature, officiellement rentré dans le rang aux dépens d’un ancien Premier ministre fraîchement émancipé et qui constate qu’il n’est ni oublié ni remplacé.

    C’est une humiliation pour un François Fillon, qui méritait mieux que ce camouflet.

    C’est peut-être un premier pas vers la liquidation de ce grand parti de gouvernement qui n’a jamais été cimenté que par la victoire et la répartition des postes et des prébendes, et ça, ce serait une bonne nouvelle pour tout le monde.

  • Oui, la France, c’est de la dynamite !

    L’hebdomadaire britannique The Economist s’intéresse à la France et aux Français. Avec un regard à la fois plus alerte sur les questions économiques et moins complaisant que celui des journalistes français à l’égard du pouvoir socialiste. Les grands médias français n’ont cependant pas saisi la balle au bond. C’est presque unanimement que le caractère explosif de la situation française est nié ou relativisé. Qu’en est-il, si l’on ôte tant les lunettes de l’hebdomadaire libéral anglais que celles de la presse non-économiste parisienne ?

    Tandis que la croissance disparaît sous l’effet dépressif de la hausse de la pression fiscale (les prélèvements obligatoires vont dépasser 46 % du PIB) et que le déficit commercial français devrait rester proche de son niveau historiquement élevé, la dette publique s’approche des 90 % du PIB et le déficit public ne sera de toute évidence pas réduit à 3 % du PIB l’an prochain. Des chiffres presque raisonnables au regard de la situation américaine… mais la France, dépourvue de monnaie nationale et a fortiori de Fed, a l’obligation de combler ses déséquilibres.

    Au niveau européen, l’euro « bouclier », à l’abri duquel la France a végété depuis 1999, ne fournit plus la même protection. La spéculation anglo-saxonne contre la monnaie européenne s’est certes tue mais elle laisse deux handicaps pour l’avenir : d’une part, la zone euro n’est plus perçue comme un ensemble homogène ; d’autre part, les plans de sauvetage n’ont fait que reporter les échéances. La France s’est condamnée, pour sauver son supposé bouclier, à refinancer continûment des pays que l’appartenance à la zone euro plonge dans la dépression pour longtemps.

    Le gouvernement Ayrault se défend en arguant d’atouts majeurs : une démographie florissante, un nouveau pacte de compétitivité, une capacité d’innovation élevée…
    Or la démographie française, avec sa composante migratoire, recèle précisément plusieurs bâtons de dynamite. Ses caractéristiques sont facteurs de dépenses d’équipement et de coûts sociaux, de déclin du niveau éducatif et de la productivité du travail, ainsi que de chômage structurel – sans parler de la distension du lien social et des conflits identitaires.

    Quant au pacte de compétitivité, il reste non seulement hémiplégique au regard du rapport Gallois, puisqu’il néglige les préconisations portant sur la politique énergétique – alors même que notre consommation en énergie fossile représente l’essentiel de notre déficit commercial. En tout état de cause, ce pacte n’est pas à même de résoudre notre déficit de compétitivité puisqu’il continue de miser sur le libre-échangisme et sur le one size fits all de notre monnaie unique. Ce que The Economist ne dit pas, c’est que la Grande-Bretagne n’aurait rien à gagner à une situation où la France jouirait également de la souveraineté monétaire. En attendant, la fragilité de la zone euro crédibilise – par contraste – l’économie britannique.

  • Les incohérences de L’Express

    S’intéressant au livre d’un universitaire, M.Chojnicki, L’Express le présente comme établissant enfin la vérité sur le coût de l’immigration. Les conclusions en sont renversantes : oui, il existe bien un coût de l’immigration mais ce coût ne pèse pas sur la France. Il pèse sur les immigrés eux-mêmes qui se saignent au profit de nos finances publiques : celles-ci en effet arrachent chaque année à ces malheureux des milliards d’euros net (exactement 3,886 en 2005).

    M. Chojnicki explique cette « situation » par la structure démographique de la population étrangère. Les immigrés, dit-il, sont concentrés dans la tranche des personnes « en âge d’activité » et cette circonstance ferait plus que compenser les coûts sociaux causés par le reste de la population immigrée.

    Ce raisonnement aurait peut-être pu s’appliquer aux immigrés des années 1950 et 60. Mais les choses ont changé : aujourd’hui, les étrangers entrent en nombre sans rapport avec les besoins en main d’œuvre, le chômage les frappe plus cruellement, les clandestins sans emploi se multiplient, le regroupement familial a amené toute une population « hors activité » : personnes âgées, femmes sans activité professionnelle, enfants. Le taux d’activité est désormais trop faible pour compenser des coûts sociaux d’autant plus élevés qu’il s’agit d’une population pauvre et vieillissante : les conclusions présentées par L’Express sont irrecevables.

    Ici le lecteur s’interroge sur la position de ce journal. Certes, celui-ci abonde apparemment dans le sens de M. Chojnicki et célèbre complaisamment « la bonne affaire » que l’immigration représenterait pour la France. Mais pourquoi alors propose-t-il de modifier les conditions d’accueil des immigrés dans un sens résolument restrictif ? Pourquoi réclame-t-il « des quotas par nation, par profession, par profil » ? Pourquoi compromettre une si « bonne affaire » ? On se demande alors s’il n’y a là qu’une fâcheuse incohérence ou si les louanges adressées à la « bonne affaire » n’étaient pas seulement imposées par le « politiquement correct »…

  • Comment nier le racisme anti-blancs ?

    Le 14 novembre 2012, Le Monde publiait une tribune intitulée « “Racisme anti-blancs” », non à une imposture ! », et signée par l’historien Gérard Noiriel et le sociologue Stéphane Beaud. Réponse…

    Messieurs,

    Le titre, à lui seul, et ce maniérisme de précieuse dans la mise entre guillemets de « racisme anti-blancs » étaient déjà parvenus à m’arracher un sourire narquois. En vérité, je me moquais de vous comme on le ferait à la vue d’une chochotte contrainte de ramasser un détritus ou un slip sale du bout des doigts en arborant une mine dégoûtée. C’était mal parti pour que je vous prenne au sérieux. Le reste de l’article ne m’aura pas fait mentir.

    Dès les premiers paragraphes, des noms qui font peur, FN et Drumont, sont exposés comme des épouvantails ; plus loin, les conservateurs qui se servent du racisme anti-blanc comme carotte électorale. Éternel subterfuge rhétorique des esprits malhonnêtes ou ignares : l’on brandit ce qui est admis comme un emblème du mal et tout ce qui lui est associé devient d’emblée indéfendable ! Selon cette logique digne de l’enfant qui s’essuie ostensiblement les mains par provocation après avoir touché un objet passé dans des mains ennemies, nous voici tous condamnés à remettre en cause les faits les plus élémentaires pour se démarquer de celui dont la pensée diffère de la nôtre. Ainsi, désormais, le ciel n’est plus bleu, tout comme 1 + 1 font 3.

    Le racisme anti-blanc n’existe pas car il est issu des pires entrailles ; et si des associations que vous jugez plus respectables se mettent à le dénoncer également, ce ne peut être que la conséquence de leur déclin !

    Face au galvaudage du terme « racisme », il convient de le définir : tel qu’il se présente aujourd’hui, il n’est plus une attitude de hiérarchisation des races mais d’hostilité. A cet égard, contester l’existence du racisme anti-blanc est l’audacieux déni d’une souffrance silencieuse et ordinaire.

    Vous citez Lévi-Strauss qui défendait l’idée que tous les groupes humains ont une tendance à dévaloriser les « étrangers », mettant en avant la situation majoritaire des Blancs en France. Vous n’êtes pas sans savoir que chaque individu appartient à plusieurs communautés. Et c’est ainsi que l’on peut être majoritaire dans sa nation et minoritaire dans son quartier. Il est désolant que le sens des réalités fasse autant défaut à un sociologue.

    7% seulement de la population française réside dans les zones urbaines sensibles (Insee, décembre 2010), sans oublier un fait mineur qui semble vous avoir échappé : le peuple a des jambes et la violence peut se distribuer généreusement en des lieux plus éloignés.

    Châtelet ou les Champs-Élysées le samedi soir sont le charmant échantillon d’une agressivité qui a l’extrême gentillesse de s’offrir à tous. Il n’est d’ailleurs même pas nécessaire d’être numériquement dominant pour être raciste. Si le racisme regroupe en effet des réalités qui diffèrent, son essence est la même. L’ « initiative ahurissante » de la LICRA n’est donc que la preuve d’un bon sens qui vous fait cruellement défaut.

  • Faut-il dissoudre la CGT ?

    La France est un pays où tout va bien.

    Le pays n’a pas de dette, pas de problème d’insécurité.

    Le pouvoir d’achat augmente en permanence et, surtout, les investisseurs français et étrangers se battent pour ouvrir des usines et des sièges sociaux tant notre pays est accueillant pour eux en termes de droit du travail, de fiscalité et de compétitivité.

    La conséquence logique est que la France n’a jamais connu, contrairement à ses voisins, la moindre hausse du chômage depuis 1973 et que le plein emploi est une constante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Si les pays occidentaux ont connu « les trente glorieuses », nous en sommes, nous, aux « soixante-cinq glorieuses » ! La preuve que la fameuse « exception française » existe bel et bien.

    Dans cet environnement économique idyllique, on comprend mieux que certains syndicalistes fassent la fine bouche et s’opposent à leur odieuse direction et aux bien plus odieux actionnaires qui ont décidé d’investir 70 millions d’euros (excusez du peu) en France, à Pierre-Bénite dans la banlieue lyonnaise très exactement. Pierre-Bénite, site déficitaire du groupe chimique français Arkema, devait, en effet, être le lieu de cet investissement qui aurait également bénéficié à un autre site du groupe, celui de Saint Auban qui fabrique la matière première destinée à Pierre-Bénite.

    Patatras, la direction du groupe a annoncé cette semaine que cet investissement, prévu depuis plus d’un an, était annulé suite au blocus du site de Pierre-Bénite par quelques dizaines de militants CGT qui ont paralysé la production pendant une quinzaine de jours au motif que les nouvelles conditions de travail envisagées par la direction ne leur paraissaient pas satisfaisantes. On peut facilement comprendre la lassitude de la direction qui avait mis des mois à faire accepter son projet d’investir, on croit rêver, aux syndicats des deux sites (la CGT de Saint Auban avait d’ailleurs signé l’accord).

    Au revoir la France, hello USA ou Ni Hao ZhongGuo puisque ce sont désormais les USA ou la Chine qui devraient accueillir le nouveau site. On attend avec impatience les remerciements à la CGT des futurs salariés américains ou chinois. On attend également la réaction de cette autre exception française qu’est le ministère du Redressement productif qui, comme le prouve Arkema après Florange, ne redresse rien et demeure totalement improductif !

    Après avoir tué les ports dans lesquels la CGT jouit d’un véritable monopole à l’embauche (faut-il rappeler que les deux principaux ports de conteneurs français que sont Marseille et Le Havre font moins de volume réunis qu’Anvers ?), coulé le paquebot France, liquidé une partie de la presse du fait de la toute puissance du fameux « Syndicat du Livre CGT » et tutti quanti, une question se pose pour donner un sens au « pacte de compétitivité » : ne faudrait-il pas commencer par dissoudre la CGT ?

  • Mariage homo : pas de précédent dans l’histoire

    « Une réforme légitime, nécessaire et progressiste », annonce l’éditorial du Monde, en une du numéro du dimanche 18 et lundi 19 novembre 2012.

    Il s’agit, on l’aura compris, du projet de loi ouvrant le droit de se marier à « deux personnes du même sexe ».

    Cette édition ayant été bouclée avant la manifestation de samedi, le quotidien de référence (sic) se devait de traiter le sujet, dans la mesure où tout le monde sentait que ce qui allait se passer – échec ou succès de la mobilisation – serait décisif.

    Nos confrères sont donc allés voir l’anthropologue Maurice Godelier, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, médaille d’or du CNRS en 2001 pour l’ensemble de son œuvre, et accessoirement grande conscience de gauche.

    « L’humanité n’a cessé d’inventer de nouvelles formes de mariage », explique l’interviewé, dans un discours qui mêle des considérations historiquement et expérimentalement vérifiées, et des propos idéologiquement marqués. Mais au détour de ses explications, le savant lâche ceci :

    Certes, on ne trouve pas, dans l’histoire, d’union homosexuelle et homoparentale institutionnalisée. (…) La question des unions homosexuelles et de l’homoparentalité est une question moderne, qui ne s’est jamais posée auparavant.

    Aveu innocent, mais prodigieux, qui sape l’intention des interviewers de prouver que le « mariage » homosexuel serait une « nouvelle forme de mariage », une variante banale.

    J’ouvre la Petite histoire du couple et de la sexualité (CLD, 2008) de Michel Rouche, professeur émérite à la Sorbonne : il y est question de tous les avatars du mariage, depuis le matriarcat païen jusqu’au mariage chrétien, en passant par le mariage du Code civil, mais jamais de l’homosexualité, qui n’a nulle part suscité des unions publiquement reconnues par la société.

    J’ouvre encore l’Histoire du mariage (Bouquins, 2009), un ouvrage collectif signé par une quinzaine de chercheurs. Le volume aborde le mariage en Égypte, en Mésopotamie, dans le monde juif antique, en Grèce, à Rome, en Occident, en Islam, en Inde, en Chine et au Japon : nulle part, en aucun temps, il n’y a trace de mariage homosexuel.

    Il est donc avéré que la proposition 31 du programme présidentiel de François Hollande veut imposer à la société française un bouleversement anthropologique qui n’a pas de précédent dans l’histoire de l’humanité.

    Il n’est pas étonnant, alors, que plusieurs centaines de milliers de personnes aient dit non, dans la rue, ce week-end.

    Ni que cette foule immense et pacifique, mais heurtée au tréfonds d’elle-même, grossisse encore le 13 janvier prochain.