Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « Je préfère encore Bachar el-Assad »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Quatrième et dernier volet.

    BV. Les Occidentaux s’apprêtent à intervenir en Syrie. Vous remplacez Obama par Bush, Syrie par Irak, et armes chimiques par armes de destruction massive : ça vous rappelle quelque chose ?

    MLP. C’est la première idée qui m’a traversé l’esprit. C’est étonnant car les Américains sont plutôt bons en story stelling. Finalement, il ont assez peu d’imagination en politique internationale : ils nous ressortent le même scénario…

    On nous rejoue l’Irak ?

    Absolument. Ça me rappelle les bébés koweitiens sortis des couveuses et dont on éclatait la tête contre les murs. Ou encore les armes de destruction massive. Tout cela n’était qu’une opération de communication américaine, une technique utilisée dans laquelle nous tombons systématiquement pieds et poings liés : la défense du bien contre le mal.

    Les Français doivent comprendre — mais personne ne le leur explique — qu’avec les Américains, et en matière internationale, la bonne réponse est toujours le pétrole. Or, quelle est la réalité de la situation géostratégique et géopolitique en Syrie ? Bachar el-Assad a refusé au Qatar et à l’Arabie Saoudite de voir son pays traversé par des pipelines. L’objectif était, notamment, de faire concurrence au gaz russe. Quand vous avez compris cela, vous avez tout compris de ce qui se joue actuellement en Syrie. Ce n’est pas du tout le combat de la démocratie contre la dictature. Tout cela n’est qu’habillage de bons sentiments pour, en réalité, défendre les intérêts stratégiques américains.

    Par ailleurs, et au-delà de la violation massive du droit international qu’a constituée la reconnaissance de l’opposition syrienne comme seul interlocuteur du gouvernement français, je trouve délirant qu’on n’ait même pas posé de conditions à cette reconnaissance. La moindre des choses aurait été d’exiger un engagement sur la protection absolue des minorités syriennes ! Car je vous l’annonce, le jour où le régime de Bachar el-Assad tombera, on assistera à un véritable génocide des minorités. Et en premier lieu des Alaouites, avec la bénédiction de l’Occident. Alors, que l’on ne me parle pas de la défense de la démocratie contre le totalitarisme ! C’est la quinzième fois que les États-Unis nous font le coup, et moi je n’hésite pas à dire qu’entre le Shah d’Iran et l’Ayatollah Khomeiny, je préférais le Shah d’Iran. Voilà.

    Et entre Saddam Hussein et l’Irak d’aujourd’hui ?

    Je préférais Saddam Hussein.

    Et entre Bachar el-Assad et la situation qui se profile ?

    Eh bien, je préfère probablement Bachar el-Assad. Et je vous le dis avec d’autant plus de facilité que notre mouvement politique n’a jamais eu la moindre compromission avec aucun de ces dirigeants. Ni avec Bachar el-Assad, ni avec Hosni Moubarak en Egypte, ni…

    Je me souviens pourtant d’un voyage de votre père en Irak qui avait posé problème…

    Qu’était-il parti y faire ? Tenter de libérer des otages retenus en Irak par Saddam Hussein. Je vous rappelle d’ailleurs, pour que vous puissiez constater le niveau de bassesse de nos dirigeants politiques, qu’il avait ramené des otages et que les autorités ont refusé que l’avion se pose en France : elles l’ont fait atterrir en Allemagne !

    Comment se fait-il que la France, hier la droite et aujourd’hui la gauche, choisisse chaque fois le Qatar et l’Arabie Saoudite et leurs intérêts ?

    Parce que notre classe politique est vendue, au sens propre. Il ne se passe pas une semaine sans un responsable socialiste ou un responsable UMP à Doha. Contrairement à ce qu’ils disent, ils se moquent totalement de la défense de nos valeurs, de nos principes. Ils sont — Madame Najat Vallaud Belkacem l’a dit — dans le « business ». C’est aussi simple que cela. Il est étonnant de voir — et je regarde là le Parti socialiste dans les yeux — que tous ces régimes autoritaires, Egypte comme Tunisie, étaient plutôt des régimes socialisants. D’ailleurs, ils appartenaient à l’Internationale socialiste. Aujourd’hui, on fait le choix de manière délibérée de régimes religieux très durs en interne mais ultra-capitalistes à l’extérieur.

    Vous regrettez le soutien que nous avons apporté aux révolutions du printemps arabe ?

    Ce que je regrette, c’est que l’on s’y soit lancé à corps perdu sans en mesurer les conséquences ni les enjeux. Et donc sans poser la moindre exigence.

    François Hollande doit se rendre dans quelques jours en Algérie. Quels rapports la France doit-elle entretenir avec l’Algérie ?

    Un rapport de force. Or, depuis quelques années, tout déplacement en Algérie se résume à une augmentation des visas accordés aux Algériens — on est passé en quelques années de 130 000 à 200 000 visas par an — et à une inflation de la repentance pour la simple raison que nous sommes dépendants économiquement du gaz algérien. Voilà une véritable erreur stratégique ! Je plaide depuis plusieurs années pour que l’on mette en place une réflexion et des accords stratégiques avec la Russie, justement pour éviter de dépendre intégralement de pays comme l’Algérie.

    La France a eu raison de soutenir le statut d’État observateur de la Palestine ?

    Oui. J’ai toujours plaidé pour la reconnaissance de l’État palestinien : on ne peut pas avoir des exigences à l’égard d’un État s’il n’est pas souverain. Introduire la Palestine dans le jeu des institutions internationales entraîne pour cet État des droits mais aussi des devoirs. Cela me semble assez sain et aller dans le sens d’une avancée du règlement du conflit entre Israël et la Palestine.

    Et que pensez-vous de la réponse israélienne : la construction de 3 000 logements et l’arrêt du versement des taxes douanières ?

    C’est le choix du conflit.

  • « Avec N. Vallaud Belkacem, nous sommes au-delà de la stupidité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Troisième volet.

    BV. Qu’avez-vous pensé de la déclaration de Cécile Duflot sur le patrimoine de l’Église ?

    MLP. Je lui ai proposé de s’intéresser au patrimoine immobilier de la CGT, qui possède, semble-t-il, quelques châteaux assez vides… Cécile Duflot a besoin d’exister. Et de faire oublier Notre-Dame-des-Landes en créant une polémique assez injuste à l’égard de l’Église. Je ne suis ni l’avocat ni le défenseur de l’Église mais, dans ce domaine, on ne peut pas lui reprocher de ne pas faire le nécessaire à l’égard des personnes pauvres ou en difficulté. C’est un mauvais procès qu’on lui intente.

    Les écologistes ont raison de dire que l’EPR coûte de plus en plus cher et qu’il faut tout arrêter ?

    Ils ont tort et il faut continuer. Il existe des tas de grands projets qui coûtent une fortune sans contribuer à l’indépendance de la nation. Prenez le TGV Lyon-Turin, par exemple. Vous croyez que ce projet à un intérêt stratégique pour la France ? Je ne le pense pas. Mais puisque l’on parle de coûts importants, j’aimerais comparer avec ce que l’on verse aux créanciers de la Grèce, tout en laissant crever le peuple grec. Les sommes consacrées à l’EPR à côté sont dérisoires ! Or l’EPR représente un progrès dans l’exploitation du nucléaire. On se dirige vers quelque chose de plus en plus propre. Il faut aller vers le progrès. De la même manière, pour le gaz de schiste, il faut rester prudent sur son exploitation, mais je trouve ahurissant d’en interdire l’exploration. Et encore plus au moment où la fracturation hydraulique va probablement être remplacée par la fracturation pneumatique. On peut tirer les leçons des erreurs commises en matière d’écologie par les Américains pour ne pas commettre les mêmes. À l’âge de pierre, les Verts auraient voulu empêcher de casser et de tailler des cailloux pour faire des flèches de peur qu’un jour, il n’y ait plus de cailloux ! Sauf qu’entre temps, on a découvert le fer… Tout est dit.

    On ne vous a pas beaucoup entendue contre le mariage gay…

    Nous avons toujours été opposés au mariage homosexuel et de manière très claire. Mais ce n’est qu’un sujet de diversion. Le gouvernement cherche à faire croire aux Français qu’il peut changer les choses. En réalité, sa marge de manœuvre est très faible puisque, sur tous les grands sujets, nous avons affaire à un gouvernement technique qui ne fait qu’appliquer la feuille de route de l’Union européenne. Et puis, je conteste formellement la manière dont ce « débat » a été initié par François Hollande : c’est un lancement idéologique. S’il y a de vraies préoccupations chez les couples homosexuels, et que l’on veuille bien réfléchir à certaines améliorations, il suffit d’améliorer le PACS. On peut réfléchir à une amélioration des droits de succession chez les couples homosexuels pacsés, à la question du maintien du conjoint dans un appartement chez un couple homosexuel lorsqu’un d’entre eux vient à décéder. Ce qui me gène aujourd’hui, c’est que le gouvernement crée un nouveau ghetto pour les homosexuels. C’est lui qui en sera responsable. C’est le gouvernement socialiste, par la manière dont il a procédé, qui, en réalité, entraîne une mise à l’index de l’ensemble des homosexuels alors même que cette revendication du mariage est ultra minoritaire en leur sein.

    Vous irez manifester le 13 janvier prochain ?

    Nous allons en discuter.

    Pourquoi n’avez-vous pas manifesté le 17 novembre dernier ?

    Ce débat a pris un tour dérangeant. Je ne voudrais pas que la manifestation contre le mariage homosexuel, à laquelle, par définition, je pourrais participer puisque je suis opposée à cette loi, contribue à alimenter, à cause du gouvernement socialiste, une sorte de stigmatisation des homosexuels.

    Frigide Barjot, qui est à l’initiative de ces manifestations, n’a rien d’une homophobe !

    C’est très bien. Et si la manifestation du 13 janvier se déroule sous ces auspices, je pense que nous prendrons la décision d’y participer.

    Si le FN est frileux sur la question, est-ce à cause de votre entourage, qui comprend de nombreux homosexuels ?

    Mais les homosexuels qui sont autour de moi sont tous contre le mariage gay !

    Personnellement vous êtes favorable au mariage ?

    Je suis contre le mariage gay.

    Mais pour le mariage tout court ? Vous n’êtes pas mariée…

    Mais j’ai été mariée deux fois !

    Et vous allez vous remarier ?

    [Rires…] Ça ne vous regarde pas.

    Revenons à Najat Vallaud Belkacem : que pensez-vous de son idée de lutter contre le sexisme dès la petite enfance ou bien celle de mentionner l’orientation sexuelle de nos grands hommes et de nos grands auteurs dans les manuels scolaires ?

    Je suis atterrée. Nous sommes au-delà de la stupidité. La France compte actuellement cinq millions de chômeurs et bientôt dix millions de pauvres. Près de la moitié des Français ne se soignent plus correctement car ils n’en ont plus les moyens. Nos anciens vivent, pour une grande majorité d’entre eux, dans des conditions indignes. Et la seule question qui préoccupe le gouvernement, c’est d’introduire dans les livres d’école l’orientation sexuelle de nos grands hommes. C’est de la dinguerie ! Même chose pour Peillon : quand il propose de donner des cours de sexualité à des enfants du primaire, je me retiens de dire ce que je pense car je serais vulgaire ! Qu’il s’occupe de son c… ! Et qu’ils arrêtent de toucher à nos gosses !

    Vous avez lu le livre de Péan et Cohen sur votre père ?

    Leur démarche est minable et très peu courageuse. Pour se justifier et pour se dédouaner d’avoir cassé le mythe d’un Le Pen antisémite et tortionnaire, ils multiplient les diffamations sur l’homme. C’est une démarche assez piteuse…

    Ce qu’ils disent de votre père vous a blessée ?

    Il n’y a pas que mon père. Ma mère est également mise en cause.

    C’est vrai ce qu’ils disent de lui et l’argent ?

    Mon père n’est pas radin. On peut dire qu’il est économe comme tous ceux de sa génération qui ont mal mangé et qui ont vécu la guerre. Évidemment, personne ne se souvient plus de cela. Mais le présenter sous les traits d’un détrousseur de vieille dame, ou comme quelqu’un qui a mélangé la caisse du Front national et la sienne alors que c’est plutôt l’inverse qui s’est produit ! Je l’ai vu 100 fois ! Jean-Marie Le Pen est un homme d’honneur. Salir sa personne pour se dédouaner de la réhabilitation du personnage politique, je trouve ça, encore une fois, assez piteux.

    Il joue vraiment Marion contre Marine ?

    Ce genre d’analyses, c’est pour faire plaisir aux gogos des bonnes pages du Point. Jean-Marie Le Pen a dit que Marion était plus douée que moi au même âge. Et il a eu raison de le dire parce que c’est vrai. Elle est plus douée que moi au même âge.

    Vous ne vous sentez pas en concurrence avec elle ?

    Impossible. Marion est comme ma fille. C’est ma troisième fille.

    En parlant de fille, vous avez vu que Rachida Dati a obtenu satisfaction ?

    Ces incursions de la vie privée dans la vie publique — dont elle est d’ailleurs entièrement coupable — sont déplorables.

    Les élections n’ont finalement pas été cassées à Hénin-Beaumont…

    C’est la conséquence de l’éclatement de l’UMP. Le Conseil constitutionnel a jugé en politique et non en droit. Compte tenu de la situation extrêmement fragilisée de l’UMP aujourd’hui, on n’avait probablement pas très envie de donner une tribune supplémentaire à Marine Le Pen à l’Assemblée…

  • Floués par Mittal, bernés par Ayrault, trahis par Hollande…

    Il n’y aurait pas de plan social. Aucun emploi ne serait supprimé à Florange. Des gesticulations et des élucubrations du ministre du Redressement productif, dont le Premier ministre ne mentionnait même pas le nom, il n’était plus question. Le propriétaire des aciéries était prêt à investir 180 millions d’euros dans la maintenance et la modernisation du site, dont la pérennité était assurée puisque le projet européen Ulcos lui donnerait bientôt une vie nouvelle. Ainsi Jean-Marc Ayrault annonçait-il l’autre jour l’issue favorable des négociations menées entre l’État français et l’heureux titulaire de la vingt-et-unième fortune du monde, avec un air de triomphe que démentait son regard de cocker fatigué. Au passage, l’ancien député-maire de Nantes, outre qu’il avait rabattu le caquet d’Arnaud Montebourg, avait obtenu un traitement de faveur pour Basse-Indre, situé dans son ancienne circonscription. C’était mêler l’utile à l’agréable. Enfin, garantie des garanties, à l’attention des sceptiques qui, forts des précédents, doutaient de la bonne foi de M. Mittal, le sous-préfet de Thionville en personne (sic) était chargé de veiller à l’application du gentlemen’s agreement négocié sous l’égide de Matignon. Ne restait plus qu’à faire avaler l’amère pilule aux délégués syndicaux d’Arcelor, formalité pénible dont Jean-Marc Ayrault s’acquitta de son mieux.

    Tout était donc réglé, à la façon dont nos gouvernants, depuis des années, règlent les problèmes, à la va-vite et dans l’improvisation. Vivant dans le court terme avec pour plus lointain horizon la fin d’un quinquennat, mais plus souvent le bout de la semaine, ils présentent comme des solutions gravées dans le bronze et pour l’éternité des accords qui se révèlent caducs avant que l’encre en ait séché. Mais n’anticipons pas. L’essentiel était que le président Hollande, resté prudemment en retrait, pût se consacrer au recentrage politique qui est la suite logique du grand tournant économique déjà effectué, et qui lui a valu le retour de confiance de la Bourse, des grands patrons du CAC 40, l’approbation d’Alain Duhamel et la bénédiction de Laurence Parisot.

    En faisant de Nicolas Hulot, du plus populaire et du plus modéré des porte-parole de l’écologie, celui dont EELV, précisément, n’a pas voulu, son représentant personnel, son ambassadeur plénipotentiaire accrédité auprès du monde entier, François Hollande a donné le plus clair des signaux aux obsédés de la décroissance, aux fanatiques de l’immobilité qui prétendent à la fois siéger au gouvernement et lui mener la vie dure : il est parfaitement capable, s’il le faut, de se passer d’eux. Leur poids n’est pas tel qu’ils puissent se permettre de faire chanter sa majorité, et d’autant moins que s’esquisse une majorité de rechange qui, d’ores et déjà, inclut le MODEM et qui pourrait s’étendre jusqu’à l’UDI, et même plus loin, en cas de radicalisation de la droite-croupion de M. Copé. Les amabilités réciproques entre Jean-Luc Bénahmias, Robert Rochefort, François Bayrou et François Hollande ou certains de ses proches, tels que Stéphane Le Foll, n’ont rien d’innocent et ne doivent rien au hasard. Quand on en est à dire : « pas encore ! », c’est comme si l’on disait déjà : « bientôt ».

    Patatras ! Lakshmi Mittal n’avait pas dit son dernier mot. Vilipendé, traîné dans la boue par les médias et la classe politique français, n’ayant nulle propension à élever par humanité des canards boiteux, rassuré par ses interlocuteurs « socialistes » au plus haut niveau quant à l’éventualité d’une nationalisation ou d’un repreneur, pourquoi l’homme d’affaires se serait-il gêné, pourquoi ce requin aurait-il eu peur du grand gentil mou ? Quarante-huit heures ne s’étaient pas écoulées depuis le cessez-le-feu que les hostilités reprenaient. Sans la moindre vergogne, le magnat de l’acier dénonçait l’accord qu’il avait signé, et condamnait à mort, en se retirant du projet Ulcos, les hommes et le site dont on avait bien imprudemment annoncé le sauvetage. Ce n’était pas prévu.

    Ce qui n’était pas prévu non plus, c’étaient la douleur, la colère, la rage des métallurgistes floués par le milliardaire, bernés par le Premier ministre, trahis par le président de la République. Ce qui n’était pas programmé, c’était l’ampleur du sursaut et de la réprobation, non seulement du Front de gauche, non seulement de la gauche du Parti socialiste, mais de tous les honnêtes gens. Ce qui n’était pas au menu, c’était le retour en force de l’hypothèse de la nationalisation, en tout cas de la reprise temporaire par l’État d’un secteur qu’on ne peut pas se résigner à voir disparaître de Lorraine comme tant d’autres pans de notre industrie. Ce qui n’était pas envisagé, c’était de voir François Hollande traîner comme son prédécesseur, plus encore que son prédécesseur, tout au long de son mandat, le poids des engagements oubliés et des serments reniés.

    La parole du Premier ministre étant désormais dévalorisée, c’est en catastrophe et bien malgré lui que le chef (?) de l’État (?), sommé de s’exprimer, a dû sous la pression remonter métaphoriquement sur le toit de la camionnette où il s’était hissé candidat, et réitérer d’une voix blanche des paroles auxquelles on voudrait croire mais auxquelles on ne croit pas, parce qu’on ne pense pas qu’il y croie lui-même.

    De l’humeur dont sont les Français, ils ne sont plus disposés à considérer comme un simple incident de parcours le type d’accident industriel, politique et moral dont les socialistes en campagne avaient juré qu’ils nous préserveraient. Dans le contexte de crise où nous sommes, les promesses, contrairement au mot cynique de Pasqua, engagent et suivent ceux qui les font.

  • Officiel : Hollande est l’amant de Valérie Trierweiler !

    Bernard Debré est un grossier personnage. Un phallocrate éhonté. Un mâle vulgaire et sexiste. Le député UMP de Paris a écrit sur son blog : « Valérie Trierweiler est la maîtresse de François Hollande. » Cette incroyable goujaterie a suscité une légitime réprobation du côté des associations vouées à la défense de la dignité féminine.

    « Maîtresse » est en effet un gros mot. Dans le Larousse il est indiqué qu’il s’agit du féminin de « maître ». Et ce gros mot restera un gros mot tant que le dictionnaire n’aura pas modifié cette définition humiliante en précisant enfin que « maître » est le masculin de « maîtresse ». De toute façon il est de plus en plus malaisé de nos jours de nommer convenablement les rapports entre les hommes et les femmes et, dans un souci d’équité, entre les femmes et les hommes.

    Tout ce qu’on sait – et encore on n’en est pas toujours sûr –, c’est que de ces rapports naissent souvent des enfants. Mais à l’heure des étiquetages détaillés obligatoires et de la traçabilité nécessaire, comment s’y retrouver avec toutes ces appellations échappant à tout contrôle ? Maîtresse, amant, mari, femme, époux, épouse, compagne, compagnon, petit ami, petit copain… Écartons d’office les termes administratifs de « concubin » et de « concubine » : il suffit d’y ajouter un « l » pour que ça devienne carrément vulgaire.

    Bernard Debré n’a pas pu écrire, et pourtant ça aurait été charmant, « Valérie Trierweiler est la petite amie de François Hollande » : le couple présidentiel a passé l’âge d’aller au lycée. La formulation, délicieusement désuette, « Valérie Trierweiler est la fiancée de François Hollande » lui est également interdite : elle marquerait fâcheusement une première étape vers le mariage, et le mariage aujourd’hui…

    Une seule issue pour sortir de cette tour de Babel où plus personne ne se comprend. Le vocabulaire professionnel, précis et sexuellement neutre. Nos précieux CDI, CDD, intérims et aussi, en dehors de toute légalité, le travail au noir.

    Ainsi, et par exemple, François Mitterrand avait conclu un CDI avec Danielle Gouze. Ce qui ne l’empêchait pas de recourir à l’intérim avec Mme Pingeot. Intérim fructueux, si l’on en juge par Mazarine. Dominique Strauss-Kahn était en CDI avec Anne Sinclair. Mais il avait en permanence recours au travail au noir. François Hollande est en CDD avec Valérie Trierweiler. Et on ne lui connaît aucun intérim. Audrey Pulvar a dénoncé le CDD qui la liait à Arnaud Montebourg. Dans le cas d’un CDI, leur rupture aurait été plus compliquée. Jacques Chirac avait signé un CDI avec Bernadette Chaudron de Courcel. Et il lui est resté, à sa manière, fidèle. Pas de CDD, pas d’intérim, même pas de travail au noir. Jacques Chirac n’avait que des coups. Des petits coups, encore des petits coups… Même si lui n’en était pas un bon. Quand il présidait aux destinées du RPR, les militantes, secrétaires et autres assistantes le surnommaient « trois minutes douche comprise » (ça dure combien de temps, une douche ?).

    Mais là, nous nous égarons un peu. Et il nous faut revenir à l’essentiel, c’est-à-dire à la Première dame de France. Nous avons trouvé une formulation qui supplantera avantageusement la définition phallocratique de Bernard Debré. « François Hollande est l’amant de Valérie Trierweiler. » Oui, c’est ça ! L’« amant de » fait du président de la République l’objet de Mlle Trierweiler. Alors qu’avec « maîtresse de », c’était l’inverse. Ouf !

    Non, pas vraiment « ouf ! » Car nous ne sommes pas au bout de nos peines. Imaginons que Martine Aubry réussisse là où Ségolène Royal a échoué et qu’elle devienne président(e) de la République. Comment nommera-t-on alors, l’expression prince consort étant réservée aux époux des reines d’Angleterre, M. Brochen ? Le « Premier monsieur de France » ?

  • Réquisitionnons les châteaux des syndicalistes !

    Ce décembre de fou, la Duflot met l’Église sous tension.

    Avec un vice et un plaisir non dissimulés, la ministreuse jette un pavé sur l’Autel : d’ici quelques jours, l’État pourrait réquisitionner les bâtiments vides appartenant à l’Évêché de Paris.

    Bien joué, car elle fait d’une pierre deux coups : tout en s’attirant la sympathie de bon nombre de Français, elle pousse son ennemi idéologique au pied du mur médiatique. L’Église, dirigée par un clergé benêt ayant déjà accepté sa dhimmitude, se prépare à la curée. Déjà, il y a peu, une association musulmane était sur le point de racheter un de ses édifices à Vierzon. Il était seulement encore trop tôt.

    Il existe pourtant une idée particulièrement humaniste pour notre Duflot « nationale » : réquisitionner l’impressionnant parc de châteaux appartenant aux syndicats et aux comités d’entreprises divers. Loger nos malheureux SDF dans un cadre aussi féerique, vide une grande partie de l’année, cela aurait de la gueule, n’en doutons point, et les CNN et autres TV Globo du monde entier en feraient leur choux gras !

    Vous n’allez pas me dire que la CGT par exemple, refuserait d’ouvrir les portes de son palais de Fontenay les Briis : un « château du XVIIe entouré d’un parc magnifique sur 74 hectares dont près de 40 hectares de forêt, 3 courts de tennis, mini-golf » qui ferait bien le bonheur des gens qui dorment habituellement sur les trottoirs. Force Ouvrière pourrait facilement sans doute, dans un élan de bonté, prêter — au moins pour l’hiver — son merveilleux château de la Brévière, dans la forêt de Compiègne. Parce que réserver un tel bâtiment à d’obscurs séminaires de syndicalistes, c’est quand même triste, vu ce que ça coûte d’entretien. Quant au château du Plat, coincé au fond de la Creuse, ce département très pauvre qui ne brûle pas de bagnoles, on serait heureux d’y voir, à la place des familles de la RATP, des bonhommes miséreux que ça changerait des bouches de métros !

    Si on cherche un peu, on découvrira, stupéfait, une liste impressionnante de demeures mirobolantes qui appartiennent à ces néo-féodaux de la Ripoublique, des immensités de pierre, des chefs d’œuvre de l’Ancien Régime, engrangés au fil des années grâce aux butins de guerres patiemment récoltés (sur notre dos). Les palais de la SNCF me font rêver, voyez-vous, notamment celui de La Bachasse près de Lyon, mais j’ai aussi un faible pour celui Bierville, près d’Étampes, où la CFDT mène « la vie de château » selon Le Parisien. 28 salles de réunions, croyez-moi, je vous en ferais pas mal de chambres ! Le meilleur pour la fin ? Sans doute les sublimes castels des barons EDF, mirant la Méditerranée de leurs fenêtres…

    Allez la Duflot, mettez aussi nos syndicalistes sous pression ! Ils ne pourront pas dire non.

    Et puis ces châteaux appartiennent au peuple après tout, les syndicats français, qui ne représentent que 7 % des salariés, étant massivement financés par l’argent public !

  • Tintin sauvé des Noirs, les Simpson victimes des musulmans

    Il n’arrive pas que de mauvaises nouvelles de Bruxelles. La cour d’appel de la capitale européenne vient de juger que Tintin au Congo n’était pas une œuvre « méchante ». Avant de préciser : « Hergé s’est borné à réaliser une œuvre de fiction dans le seul but de divertir ses lecteurs. Il y pratique un humour candide et gentil. » La BD peut désormais se vendre et être diffusée librement.

    On peut, bien sûr, sourire. Et même franchement rigoler de toute cette affaire. Mais il faut se rappeler qu’il s’agit là de l’épilogue d’un combat judiciaire qui a duré cinq longues années et mobilisé quantité d’avocats. Et pas moins de trois plaignants : la Commission pour l’égalité des races, une association anglaise, l’inévitable Conseil Représentatif des Associations Noires et un ressortissant congolais. Ils dénonçaient des « préjugés raciaux hideux », demandaient qu’on retire l’horrible brûlot des rayons des bibliothèques, exigeaient qu’il soit interdit à la vente. Bref, qu’il soit brûlé en place publique !

    Hergé a beau avoir lui-même expliqué que « Tintin au Congo était une œuvre de jeunesse, et qu’il fallait tenir compte du contexte historique », nos Torquemada n’en démordaient pas. Ils répétaient à l’envi que mettre dans la bouche d’un Noir « Li missié blanc, très malin »
 était d’un racisme insupportable. D’autant que, dans son coin, Milou ajoutait : « Allons, tas de paresseux, à l’ouvrage ! » On avait beau leur faire remarquer que Tintin au Congo avait été publié en 1931, ils ne voulaient rien entendre.

    Si aujourd’hui, ils ont perdu, il n’en reste pas moins que la BD d’Hergé est toujours boycottée par certaines bibliothèques suédoises (un État qu’on ne cesse de nous donner en exemple…). Dans d’autres pays (qu’on ne citera pas par charité chrétienne), il est conseillé de ne pas la laisser à la portée des enfants ! On en reste comme deux ronds de flan.

    Mais il y a mieux, si j’ose dire. Tintin à peine sauvé, on apprend que l’Autorité turque de régulation de l’audiovisuel s’est offusquée d’un épisode des Simpson dans lequel Dieu obéit à des ordres donnés par le diable, qui lui demande notamment de lui faire… un café. Résultats des courses : la série a été condamnée à une amende de 22 500 euros pour « blasphème ». D’oh !

  • Le Parti sioniste veille au grain !

    La cause sioniste ne manque pas d’avocats, y compris sur Boulevard Voltaire où nos confrères de France 2 et d’Arte sont soupçonnés de complaisance unilatérale envers la cause palestinienne.

    Ce procès en sorcellerie n’est pas nouveau, il est même récurrent : ainsi, fin 2011, la diffusion sur France 2 d’une émission sur les Territoires palestiniens avait fait l’objet d’une véritable campagne d’intimidation du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) appelant au boycott de la chaîne, obligeant la direction de France Télévisions à rencontrer l’ambassadeur d’Israël et les représentants de la communauté juive en France. Plus récemment encore, début novembre, l’actuel président du CRIF, Richard Prasquier, faisait grief au président de France Télévisions d’avoir diffusé le clip d’un groupe toulousain sur la bande de Gaza. « Une vie de moins » : les paroles de ce clip de Zebda, composées pourtant par un prof de Science Po Paris, devaient, selon le CRIF, être censurées car elles étaient de nature à « promouvoir la haine d’Israël chez les jeunes ».

    Si l’on n’y prend garde, le CRIF tente tout simplement de se substituer au CSA pour juger de ce qu’il faut dire, écrire, filmer ou publier sur Israël… Le correspondant de France 2, mon confrère Charles Enderlin, pourtant de nationalité israélienne, en sait quelque chose. Des proches du CRIF alimenteront la campagne de dénigrement déclenchée contre France 2 après la diffusion d’un reportage d’Enderlin montrant la mort par balles d’un enfant palestinien dans la bande de Gaza.

    Le problème pour la censure sioniste est que Charles Enderlin est juif : comment faire pour le décrédibiliser ? Ne pouvant le soupçonner d’antisémitisme, on a donc mis en cause sa probité professionnelle, l’accusant d’avoir couvert un trucage, comme si aucun enfant palestinien n’était jamais tombé sous les balles ou les missiles de l’armée israélienne. Le but recherché, selon Charles Enderlin, était d’envoyer un signal d’intimidation aux journalistes présents sur le terrain pour qu’ils filent droit : « Si vous diffusez des images, écrit-il sur son blog, ou publiez des informations qui portent atteinte à l’image d’Israël, nous lâcherons la meute… »

    Mais il n’y a pas que dans le domaine de l’information que le CRIF intervient régulièrement. Il entend également régenter le monde universitaire où il vient d’obtenir l’interdiction d’un meeting de soutien à la Palestine qui devait se tenir, ce samedi, dans un amphi de la faculté du Mirail, à Toulouse. Outre une lettre d’intimidation envoyée, il y a une dizaine de jours, au président de l’université, le CRIF mobilisa également par mail le ban et l’arrière-ban sioniste de Midi-Pyrénées : « Si cette manifestation n’est pas annulée, nous organiserons avec tous les démocrates une action s’opposant sur place à la tenue de discours extrémistes. »

    La recette est imparable et ses effets garantis : contrairement à l’avis du président de l’université de Toulouse, qui a fait part de sa désapprobation, le recteur de l’académie, représentant du ministre, a décidé, jeudi 6 décembre, d’interdire le meeting, invoquant « le risque de trouble manifeste à l’ordre public ».

    Et tant pis pour la « liberté d’expression » que le président de l’université de Toulouse estime pourtant désavouée, dans le courrier qu’il a adressé au représentant du ministère : « En tant que défenseur de la liberté d’opinion et d’expression, j’ai autorisé la tenue de ce meeting au sein de l’université car je considère que celle-ci doit être un lieu d’échange où toutes les opinions doivent pouvoir s’exprimer librement… »

    À condition, pourrait-on ajouter, qu’elles soient du bon côté… Le lobby pro-israélien, on le voit, a encore de beaux jours devant lui. Le « Parti sioniste » veille au grain !

  • Quand la mousse au chocolat n’est pas halal…

    Alors là, c’est un crime ! Jeter à la poubelle de la mousse au chocolat ! Même pas ratée en plus ! C’est pourtant bon la mousse au chocolat ! Même industrielle, tant qu’il y a du chocolat, ça va. Mais il y avait aussi de la gélatine de porc, ça va plus. Quand ça va pas pour quelques-uns, ça va pour personne, tous privés de dessert ! 8 500 coupes de mousse au chocolat destinées aux enfants des cantines de la ville du Havre ont donc fini à la poubelle : on ne redoutait pas qu’elle intoxique les enfants mais on craignait qu’elle ne soit pas halal, licite, permise.

    On a tous nos prescriptions alimentaires, la tolérance est faite pour digérer celles des autres, alternative plus intelligente que le rouleau compresseur de l’égalitarisme laïcard. Mais il y a des limites, comme jeter pour tous ce qui peut être mangé par certains. Au nom de l’égalité du service public de la cantine, plaideront-ils ! Les mêmes qui, droits dans leurs bottes, expliquent que les jours où c’est rôti de porc, il y a un plat de substitution pour respecter la liberté religieuse. S’il était encore besoin de démontrer que égalité et liberté ne marcheront jamais ensemble et que, errant de l’un à l’autre, la France se perd…

    Mais le vrai scandale n’est pas là. Le scandale, ce n’est pas le gâchis, ni l’injure à ceux qui ont faim, ni une prescription religieuse qui ordonne les menus. Le vrai scandale, c’est la servilité spontanée de la collectivité. En fait, on a franchi un degré supplémentaire. Il n’y a plus besoin de menace. Le Havre, ancien port vers l’Amérique, a remporté l’Oscar 2012 de l’aplaventrisme. On ne sait trop comment, ni pourquoi, le bruit a couru que de la gélatine de porc entrait dans la fabrication de ces mousses au chocolat. Du coup, dans un puissant réflexe de culpabilité comme on le cultive en France grâce à 30 ans de lavage de cerveau médiatique après réquisitoire made in SOS Racisme, Le Havre, sans que personne ne lui demande rien, sans le commencement d’une contestation de la moindre association musulmane, sans l’ombre d’un début de chantage à la discrimination, à mille lieux d’une ébauche de coercition, Le Havre, une communauté de 177 000 habitants, avec à sa tête des gens élus par le peuple de la République française libre et laïque, Le Havre, donc, a pris d’elle-même l’initiative de jeter ces mousses au chocolat. Car elle a eu peur. La peur de se voir accuser de discrimination, donc de racisme – mal suprême – en donnant à manger un aliment contenant du porc à des élèves dont la religion le leur interdit.

    La marque d’un régime totalitaire parachevé : la soumission volontaire des consciences sans violence.

  • Jérôme Cahuzac : nos élites à l’heure du soupçon

    Décidément, la Ve république finissante sent de plus en plus fort des pieds. Bien sûr, il y a présomption d’innocence pour Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, accusé par le site Mediapart d’avoir eu des années durant un compte en Suisse, compte qu’il aurait ensuite discrètement transféré dans une banque de Singapour. Ce en 2010, juste avant de prendre la présidence de la Commission des finances, de l’économie générale et du contrôle budgétaire de l’Assemblée nationale. La concomitance des événements colle. Nonobstant, la présomption d’innocence n’est pas non plus à balayer du revers de la main, sachant qu’Edwy Plenel, patron du site en question, s’est déjà fourvoyé plus d’une fois dans ses entreprises torquemadesques : derrière chaque trotskiste sommeille un flic, le truc est connu.

    Maintenant, de deux choses l’une. Ou Mediapart nous joue du pipeau et c’est grave ; déjà que les Français ne faisaient guère confiance à la caste médiatique, ça ne risque pas de s’arranger. Ou il dit vrai et c’est encore plus grave, car signifiant qu’après Éric Woerth, encalminé dans les histoires de Liliane Bettencourt, ce serait au tour d’un autre grand argentier, chargé de la bonne tenue de nos finances et de la chasse aux fraudeurs, d’avoir pris ses aises avec le fisc.

    L’actuel gouvernement qui semble naviguer à vue, avec le doigt mouillé pour unique boussole, n’avait certes pas besoin de ce qui s’annonce comme le prochain grand feuilleton de l’hiver ; mais la société française encore moins.

    Car grande est l’impression pour nos compatriotes de voir leurs élites politiques trahir ce qu’elles sont censées incarner. De constater que certains policiers chargés de maintenir l’ordre sont les premiers à le bafouer. Et même de se rendre compte que leurs « Dieux du stade » – comme il y a de moins en moins de pain, il faut de plus en plus de jeux –, sont camés jusqu’aux yeux et trafiquent les paris sportifs entre deux partouzes, tel un vulgaire ex-futur candidat à l’élection présidentielle dont d’autres médias n’étaient pas loin de nous affirmer qu’il serait élu dès le premier tour.

    Le philosophe Bruce Bégout résume assez bien cet état de fait dans son essai, De la décence ordinaire (Allia), consacré à la common decency de George Orwell :

    La découverte fondamentale d’Orwell est que la décence ordinaire est le revers de l’apparente indécence publique. La générosité et la loyauté sous-estimées des gens simples se voient habituellement bafouées et stigmatisées par le pouvoir. Cette honnêteté ordinaire s’exprime sous la forme d’un penchant naturel au bien, et sert de critère du juste et de l’injuste, du décent et de l’indécent. Elle suppose donc, avant toute éducation éthique et pratique, une forme de moralité naturelle qui s’exprime spontanément sans faire appel à des principes moraux, religieux ou politiques. L’homme ordinaire n’a pas besoin de se tourner vers certaines autorités pour agir moralement. Il possède en lui-même une faculté sensible d’évaluation morale qui précède toute norme conventionnelle.

    Force est de reconnaître qu’en matière « d’indécence publique », nous avons affaire à des champions n’ayant même plus besoin de se doper pour se bousculer sur le podium.

  • A quoi sert donc un Premier ministre ?

    Certains se demandent parfois quelle peut être, sous la Ve République, l’utilité d’un Premier ministre. Ce sont de mauvais esprits, ou de mauvais citoyens, qui n’ont pas encore assimilé, après plus d’un demi-siècle de fonctionnement, la subtile architecture de notre Constitution. Dans notre système, le Premier ministre n’a évidemment pas autorité sur un gouvernement dont il n’a pas choisi les membres ; il n’a évidemment aucun pouvoir de décision, puisque tout remonte au chef de l’État et que tout émane du chef de l’État ; il n’est évidemment pas le chef de la majorité, et moins encore depuis que les élections législatives suivent immédiatement l’élection présidentielle et en découlent directement ; il n’a même pas un rôle honorifique gratifiant, puisque le président de la République, fort de sa préséance et de sa prédominance, ne lui laisse pour ainsi dire jamais occuper le devant de la scène. Pourtant, le Premier ministre est un rouage essentiel et indispensable de la mécanique institutionnelle. Il lui revient en effet d’assurer le repos, la sérénité, la digestion et le sommeil du locataire de l’Élysée qui, en retour, décide souverainement de le maintenir à Matignon ou de lui en donner congé, et sans préavis. C’est ce que l’on appelle changer son fusible d’épaule. Telle est la règle du jeu, que François Hollande a parfaitement comprise et met habilement en pratique, et que Jean-Marc Ayrault, après tant d’autres, a acceptée et vit quotidiennement, dans la douleur et l’abnégation.

    A-t-on assez remarqué, ces derniers temps, comme le président joue à cache-cache avec l’actualité et, suivant son intérêt du moment, tantôt laisse complaisamment se braquer sur lui tous les projecteurs, tantôt prend de la hauteur et de la distance, autrement dit et plus trivialement se défile ? A François Hollande de recevoir les chefs d’État sur le perron de l’Élysée et de poser pour la photo, à François Hollande l’annonce du Lyon-Turin ou l’inauguration du Louvre de Lens, à François Hollande d’accorder une audience à M. Lakshmi Mittal et de lui faire connaître sa position de principe, intransigeante, sur l’avenir du site de Florange. A Jean-Marc Ayrault de morigéner l’imprudent ministre qui avait cru pouvoir agiter devant le milliardaire indien le chiffon rouge de la nationalisation, à Jean-Marc Ayrault d’apaiser les états d’âme de ceux des députés socialistes qui croient encore aux slogans sur lesquels ils ont été élus, à Jean-Marc Ayrault d’affronter la colère des délégués syndicaux floués, bernés, trahis, à Jean-Marc Ayrault de présenter à la télévision comme une victoire un accord de compromis qui recèle en son sein toutes les violations de promesses imprudemment faites.

    Notre président est un président à éclipses, ou pour mieux dire, un président-baromètre. Il sort de chez lui et se montre lorsqu’il fait beau, il se claquemure dans sa maison lorsque le temps est à l’orage. Ainsi espère-t-il passer toujours entre les gouttes. On comprend que parfois le Ayrault soit fatigué…

  • L’immigration n’est pas une chance pour le PSG

    La victoire contre Porto ne trompe personne : c’est la crise au PSG. Rien de grave, c’est la traditionnelle crise de novembre, répondront unanimement les supporters parisiens, résignés de voir leur club frappé chaque année par un mal aussi inexplicable que récurrent.

    Or, depuis deux ans, les recruteurs du PSG dépensent de manière erratique la manne qatarie : les joueurs sont recrutés indépendamment de leurs qualités techniques, et surtout de leur capacité à s’intégrer à une équipe et de leur nationalité. Leonardo, le directeur sportif brésilien du club, n’a que faire de ce dernier élément : ancien joueur de haut niveau, qui a évolué entre autres en Italie, au Japon et en France, il est l’archétype du citoyen du monde post-national, homme lige des Qataris aujourd’hui, d’autres puissants demain. Après tout, Chelsea a remporté la dernière Ligue des Champions avec seulement trois Anglais dans l’équipe qui a disputé la finale, et l’absence d’Italiens sur le terrain n’a pas empêché l’Inter Milan de remporter l’édition 2010 de la même épreuve. Le talent, et l’argent, se jouent des frontières.

    Les neuf nationalités qui composent l’effectif du PSG ne devraient pas être un handicap, mais une richesse. Mais voilà, au PSG, l’afflux massif de joueurs en provenance du championnat d’Italie crée des remous inattendus. Ces italophones rejoignent, sans motivation autre que le goût du lucre, la Ligue 1 sans cesse présentée comme un championnat de « bouffons ». Initialement minoritaires, leur nombre croissant les a amenés à constituer un clan autonome qui entretient des relations tendues avec les francophones qui ont le sentiment d’être maltraités par l’entraîneur italien Ancelotti. Au Bayern Munich, Franck Ribéry, pour renfrogné et bas de plafond qu’il fût, a dû apprendre la langue de Goethe : en Allemagne, on parle comme les Allemands. A Madrid, le sémillant Anelka avait, lui, refusé de se mettre à l’espagnol s’aliénant rapidement ses coéquipiers espagnols et transformant son transfert au Real en flop retentissant. Mais au PSG, les italophones se sentent en position de force et refusent d’apprendre le français : au nom de quoi en effet faire un tel effort ? Les francophones ne devraient-ils pas faire preuve de tolérance, d’ouverture en apprenant la langue de l’autre moitié de l’équipe ? Ce serait un beau symbole d’ouverture à l’autre, pour ce club emblématique d’un pays replié sur lui-même, rabougri, moisi.

    Le PSG de 2012 ressemble furieusement à la glorieuse équipe de France de la coupe du monde 2010 : une équipe dans laquelle la minorité musulmane avait imposé au reste de l’équipe que tous les repas soient halal, et dont le jeu favori était de chambrer (en arabe, s’il vous plaît) le « bolos » Gourcuff. Un chef inconsistant, Domenech, qui, par faiblesse et par idéologie, refusait de voir les effets désastreux de la coexistence de clans n’ayant rien en commun et ne voulant pas vivre ensemble. Et qui, suprême trahison, prit le parti de ceux qui l’avaient ridiculisé et anéanti son autorité aux yeux du monde entier. Ceux à qui il n’avait pourtant eu de cesse de tout concéder…

    Une dernière précision : il n’était bien entendu question que de football dans cette chronique…

  • Arte et France 2 au seul service des Palestiniens

    C’est peut-être un habitant de Ramallah qui aura le mieux résumé (Le Figaro du 30 novembre) le sens le plus profond de la résolution votée par l’Assemblée générale de l’ONU et qui proclame la Palestine comme « État observateur non membre » : « Moi, quand les Israéliens ne sont pas contents de quelque chose, je me dis que ça doit être bon pour nous. »

    Rien, absolument rien ne va changer dans les faits. Mais une fois de plus, le monde arabe et une partie du vaste monde vont se réjouir de cet isolement métaphysique de l’État juif.

    C’est dans ce rite humiliant, obtenu automatiquement auprès d’un aréopage composé majoritairement de gouvernements autocratiques, que les Palestiniens puisent régulièrement une jubilation un brin morbide.

    C’est dans ce contexte délétère que l’audiovisuel du service public français a définitivement adopté le récitatif palestinien.

    C’est donc sans surprise que, lors du nouveau round qui vient d’opposer pendant une semaine une organisation officiellement brevetée comme terroriste par le monde libre et Israël, on a assisté à des reportages unilatéraux et larmoyants.

    C’est ainsi, à titre d’exemple, que la chaîne Arte, au lendemain du cessez-le-feu, a uniquement montré des images de destruction à Gaza, tant et si bien que de nombreux téléspectateurs franco-allemands ignoreront qu’il existe également des destructions dans le sud d’Israël.

    Plus récemment, et dans un autre registre, la chaîne franco-allemande a purement et simplement menti, le mardi 27 novembre, en prétendant que la veuve Arafat, en saisissant la justice d’un hypothétique empoisonnement de feu son époux, incriminait l’État juif alors que, bien au contraire, ce même jour, à l’antenne de Radio J, son avocat mettait en cause l’entourage palestinien du défunt.

    Impossible de saisir le CSA, s’agissant d’une chaîne franco-allemande, inaccessible à toute sanction française.

    Quant à France 2, égale à elle-même, toujours au lendemain du cessez-le-feu, elle présentait dans le cadre d’un reportage qui se voulait sociologique, sobrement intitulé « L’héritage de la haine », une famille palestinienne, toutes générations confondues, en expliquant que chaque génération avait connu son lot de deuils, ce qui ne pouvait qu’expliquer ce ressentiment par sédimentation.

    A contrario, on ne pouvait que comprendre que les familles israéliennes qui n’avaient elles à pleurer aucun mort dans les guerres de 48, 56, 73, 82 ou durant les attentats terroristes, étaient interdites de toute rancœur…

    En revanche, il est inutile d’espérer le moindre reportage concernant, par exemple, cette réaction de rancœur désespérée de l’écrivain pacifiste israélien AB Yehoshua, encensé en Occident, qui vient de recevoir une nouvelle fois un prix pour son dernier ouvrage, et qui a déclaré au quotidien Republica : « Le temps est venu pour Israël d’admettre que Gaza est un ennemi. Et d’agir en conséquence : cesser de fournir de l’électricité et de faire passer de la nourriture. Déclarer officiellement que nous sommes en état de guerre et agir en conséquence. »

    Aucune chance également de voir la presse française, et notamment le service public de l’audiovisuel, raconter l’acte d’héroïsme de Yaël, cette femme israélienne de 39 ans, résidente du village Sde Avraham, qui a réussi à chasser un terroriste palestinien ayant fait irruption dans sa maison et et qui la menaçait avec un couteau et une barre de fer. Le public français ignorera qu’elle a lutté avec celui-ci dans la maison, seule, pour protéger ses quatre enfants et qu’elle a réussi à faire fuir son agresseur.

    Voilà pourtant un récit héroïque qui aurait pu intéresser les Français.

    Mais il y a bien longtemps que leur télévision a décidé, une bonne fois pour toutes, de ne faire pleurer Margot dans sa chaumière qu’en lui racontant des histoires à faire mourir debout, exclusivement, les enfants de Palestine.

  • J-F Copé n’a pas une once de sincérité !

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Deuxième volet…

    BV. Comment réagissez-vous face à la crise de l’UMP ?

    MLP. On assiste à une déliquescence généralisée du pouvoir politique, de la classe politique, mais aussi de nos institutions, de notre démocratie, de notre société, de notre civilisation. Ce qui se passe à l’UMP est, en réalité, le reflet de ce qu’est devenue la classe politique française, c’est-à-dire une accumulation d’intérêts particuliers. Celle-ci a totalement perdu de vue la défense de l’intérêt général. L’UMP n’était plus qu’un syndicat de défense des intérêts électoraux de ses candidats. Cela pouvait donner une illusion d’unité mais l’échec de Nicolas Sarkozy — et c’est la raison pour laquelle j’avais prévu cette implosion, parce qu’elle était mécanique — a entraîné la confrontation d’intérêts particuliers, et l’unité de façade est en train d’éclater…

    Cette implosion fait votre affaire…

    Tout ce qui contribue à déchirer le voile du mensonge, à faire tomber les masques, à permettre aux Français de regarder lucidement ceux qui les dirigent et de les juger lucidement va dans notre sens, bien sûr !

    Vous renvoyez Copé et Fillon dos-à-dos ? Le premier, même par calcul électoral, est quand même plus proche de vous…

    C’est faux. Tout cela ne relève que de la tactique politique, du marketing. J’en ai d’ailleurs un exemple très précis. Nos députés ont déposé il y a quelques semaines un amendement pour supprimer l’Aide Médicale d’État : Monsieur Copé et l’ensemble de ses députés ont voté contre. Quinze jours plus tard, il affirmait y être favorable ! Il n’y a pas une once de sincérité chez cet homme. Il est dévoré par l’ambition. Et la manière dont se déroule cette crise à l’UMP est très révélatrice : les électeurs de l’UMP vont bientôt devoir venir avec une pince Monseigneur car Jean-François Copé s’est cadenassé à son trône. On a le sentiment que deux gladiateurs combattent sans se rendre compte que plus personne ne les regarde, que le cirque s’est vidé. Leurs électeurs fuient et ils s’en moquent ! Ils préfèrent leur combat d’égos, le monde dans lequel ils vivent entre eux depuis tellement d’années. Combien sont-ils ? 1 000 ? Ils ne parlent qu’entre eux et ont complétement oublié qu’ils étaient les représentants d’un peuple.

    Pour vous, le clivage droite / gauche n’a plus de sens ?

    Plus aucun.

    Il a été remplacé par un clivage mondialiste / patriote ?

    Absolument. C’est exactement ça. Et c’est le seul véritable clivage aujourd’hui. Il traverse l’Europe mais également les partis politiques. C’est vrai au Parti socialiste, à la gauche de la gauche tout comme à l’UMP…

    Si la situation est aussi grave que vous le dites pour notre pays, si le clivage droite / gauche a été remplacé par celui qui oppose les mondialistes aux patriotes, pourrait-on imaginer une union sacrée entre vous, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et même Jean-Luc Mélenchon ?

    Tout ce qui se passe aujourd’hui constitue les prémices d’une recomposition du paysage politique, sur la base de ce clivage justement. Il va évidemment falloir dépasser des intérêts partisans dans un pays qui est, somme toute, très partisan dans son fonctionnement politique. Mais la réalité est bien là : la pierre d’achoppement, c’est l’Union européenne. Deux grands sujets permettent de mesurer la sincérité de ceux qui luttent contre la mondialisation dérégulée : l’immigration et le libre échange. On ne peut pas être pour l’un et contre l’autre. On ne peut pas, comme la droite populaire, être à la fois contre l’immigration et pour le libre échange : c’est complètement incohérent car l’immigration est un des éléments de la mondialisation au même titre que le libre échange. On ne peut pas plus être pour l’immigration et contre le libre échange comme Monsieur Mélenchon, parce que c’est contradictoire. Quand ces gens-là seront allés au bout de leurs contradictions et auront fait le choix de la nation, en tant que cadre indépassable de la protection des salariés, de l’emploi, et de la protection sociale, nous arriverons, tout à fait légitimement, à nous retrouver.

    Cela signifie que vous pourriez faire un bout de chemin avec Monsieur Chevènement ?

    Il a refusé alors que je pense que ce serait possible. Mais certains chez lui le font déjà. Bertrand Dutheil de la Rochère est un ancien chevènementiste. Il a monté le mouvement Patrie et citoyenneté mais il adhère au Rassemblement bleu marine car il se retrouve bien plus dans l’engagement politique que je défends que dans n’importe quel autre.

    On vous a beaucoup opposée à Jean-Luc Mélenchon. Mais, au fond, vous êtes plus proche de lui, excepté sur l’immigration, que de toute une partie de la gauche et de la droite ?

    C’est exactement ce qu’a expliqué l’économiste Jacques Sapir lorsqu’il a refusé de signer le texte que lui proposait le Front de gauche : il a dit qu’on ne pouvait pas être contre l’austérité et pour le sauvetage de l’euro. C’est contradictoire car l’austérité est menée au nom du sauvetage de l’euro. Là encore, Mélenchon est tellement pétri de contradictions et d’incohérences dans sa réflexion politique et économique qu’il est très difficile de nous trouver un point commun. On pourrait tomber d’accord sur un constat mais il ne va pas au bout des solutions concernant l’indépendance nationale et la défense de l’emploi français.

    Vous diriez que vous êtes de droite ?

    Non. Si la droite est ce que je vois, non. Je ne me sens ni de droite ni de gauche.

    Florian Philippot s’est rendu sur la tombe du Général de Gaulle à l’occasion du 40e anniversaire de sa mort : c’était une erreur ? Vous l’auriez fait ?

    Non, bien entendu. Il l’a fait à titre personnel.

    Mais il est votre bras droit !

    Et il n’a jamais caché qu’il venait du mouvement gaulliste. Le but d’un rassemblement, par définition, n’est pas de réunir des personnes d’accord entre elles à 1 000 % ! C’est aussi une preuve de maturité d’accepter des gens qui ont une sensibilité, un parcours différents du nôtre, qu’ils soient chevènementiste, communiste ou gaulliste ! Personnellement, je ne pardonne pas au Général de Gaulle son comportement lors de la Guerre d’Algérie, mais ça ne m’empêche pas de me sentir une proximité avec lui sur la vision qu’il avait de la grandeur de la France, ou de l’absence de soumission du politique au moindre lobby ou aux groupes de pression, aussi importants soient-ils !

    Le Rassemblement bleu marine est la structure d’ouverture du Front national ?

    C’est une démonstration de maturité et, en même temps, la preuve de la gravité de la situation de notre pays. Nous ne pouvons plus être, aujourd’hui, dans une bataille d’influence entre partis politiques. Nous devons dépasser cela, c’est-à-dire faire l’effort d’aller au-delà de nos sensibilités pour devenir des forces politiques qui participeront à la reconstruction de la vie politique française.

    Mais vous n’allez pas demander à Debout la République, le parti de Nicolas Dupont-Aignan, de rejoindre le Rassemblement bleu marine. N’envisagez-vous pas de signer des accords de parti à parti pour les prochaines municipales ?

    Je pourrais tout à fait lui proposer de rallier le Rassemblement bleu marine. Encore faudrait-il que j’aie la moindre confiance en la sincérité de ces gens-là…

    Vous ne faites pas confiance à Nicolas Dupont-Aignan ?

    Monsieur Dupont-Aignan est un peureux. Quand je vois que Lionnel Luca vient de signer afin que sa part de financement aille à Debout La République, je pense que les liens d’intérêts entre Debout La République et l’UMP, au travers, notamment, du mandat de Monsieur Dupont-Aignan, sont définitivement des liens de soumission dont il n’arrivera jamais à se défaire.

    Mais il y avait un candidat UMP face à lui aux dernières législatives ?

    Il savait pertinemment qu’il ne représentait aucun danger pour lui. Mais Nicolas Dupont-Aignan a présenté un candidat contre moi à Hénin-Beaumont. Et si on vote à nouveau là-bas, il recommencera. Alors que, très objectivement, entre le socialisme pourri du Pas-de-Calais, Mélenchon et moi, il ne devrait pas se poser la question une seule minute. Et quand je lui ai proposé de ne pas mettre de candidat FN contre lui dans sa circonscription, dans une sorte de gentleman agreement — non pas que j’ai eu quelque chose à craindre de son candidat contre moi, qui n’allait pas dépasser les 1 % — il a refusé de peur que son image soit entachée. On ne peut pas dire que l’on défend l’intérêt supérieur de la France quand on a ce genre de comportement politicien…

  • Quand l’injure relevait du bel art…

    Le consternant conflit qui déchire l’UMP est l’occasion, pour les protagonistes de ce douteux combat, d’échanger un certain nombre de noms d’oiseaux. La pugnacité du conflit fait resurgir du temps passé de violentes diatribes marquées par la fureur. En une époque qui n’était pas obsédée par le politiquement correct, la pratique de l’injure relevait du bel art. Tel est l’enseignement de ce dictionnaire.

    Bruno Fuligni, haut fonctionnaire, maître de conférence à Science Po, passionné d’histoire politique française, a eu l’excellente idée d’aller prêter une oreille attentive et très complaisante à la véhémence du discours idéologique. Là, les mots deviennent des armes qui doivent tuer. Leurs auteurs cherchent à exterminer l’adversaire par le ridicule, par des allusions sexuelles, des comparaisons grotesques avec une animalité qui peut plonger ses racines au fin fond de la préhistoire. La richesse des métaphores animalières donne l’occasion d’apprécier la créativité de leur inventeur. La topologie de l’injure se perd dans l’immensité.

    Afin de mener à bien cette exploration, Bruno Fuligni a réuni autour de lui une équipe de dix-huit historiens et journalistes. La mission est simple. Elle est immense. Il s’agit ni plus ni moins de recenser, de l’aube de la Révolution à la dernière campagne présidentielle du printemps 2012, les débordements oraux ou écrits dictés par la passion quand la raison disparaît, écrasée par l’émotion. Cette équipe libertaire a exploré les textes, les discours, les narrations des débats publics, les comptes-rendus des gazettes et les publications.

    L’injure est à la prose ce que la caricature est au dessin. Force est, en compulsant les pages de ce dictionnaire original, d’apprécier la richesse du vocabulaire des protagonistes. On assiste là à un véritable festival de mots d’esprit, de provocations insensées et désormais impensables, en notre temps du bien-pensant généralisé. Il y a là du style, de l’allure, et l’expression d’une conviction radicale. Aujourd’hui, l’ironie se dissout dans le conformisme. Les lois relatives à la diffamation interdisent les écarts de langage excessifs. En un mot, le bel art de l’injure s’étiole et se meurt doucement.

    On passe du sourire au rire devant tant d’invention, qu’elle soit verbale ou écrite. On est ici bien loin du « Casse toi, pauv’ con ! » Autres temps, autres mœurs.

  • Le gouvernement idéal de Mélenchon

    « Hollande, c’est Louis XVI », a dit Mélenchon, voyant venir une révolution alors que le président demeurait frappé de cécité. « Je n’exclus pas d’être Premier ministre », a-t-il ajouté. Le patron du Front de gauche n’a pas jugé bon de préciser si ce serait avant ou après que François Hollande sera guillotiné. Donc il ne reste plus au chef de l’État qu’à se soumettre ou à se démettre s’il veut éviter le rasoir national.

    Jean-Luc Mélenchon est très sûr de lui, car il plaît à la gauche de la gauche et, bizarrement, aussi un peu à la droite de la droite. C’est pourquoi il a déjà commencé à consulter pour former son cabinet qui sera d’union nationale. Boulevard Voltaire a pu se procurer la liste des pressentis pour les principaux portefeuilles. Et a eu connaissance aussi des thèmes fondateurs sur lesquels sera arc-bouté ce ministère de combat.

    Le drapeau tricolore sera maintenu au fronton de Matignon. À l’exception de deux jours. Le 1er mai, on hissera le drapeau rouge. Et le 21 janvier (date de l’exécution de Louis XVI), c’est le drapeau fleurdelysé qui remplacera les trois couleurs. Quant à la bannière européenne, elle ira à la cave en attendant d’être exposée dans un musée consacré aux horreurs bruxelloises.

    Le hideux Sacré-Cœur, qui défigure la butte Montmartre, sera conservé. Mais cette dégoulinante pièce montée, érigée en signe d’expiation pour les crimes de la Commune de Paris, devra être purifiée de sa souillure originelle. Au-dessus de l’autel sera placée une plaque avec les noms de Varlin, Delescluze, Millière et ceux des 30 000 autres communards fusillés par les Versaillais.

    Et maintenant les ministres. Aux Affaires étrangères, ce sera Dominique de Villepin, récompensé après une longue attente pour son courageux discours anti-Yankee aux Nations Unies : à cet effet, le gouvernement de M. Mélenchon mettra fin à l’affaire des Relais et Châteaux, montée de toutes pièces par la CIA désireuse de se venger. Arnaud Montebourg sera maintenu au Redressement productif, car personne n’est plus français que lui ! S’agissant de la Justice, c’est Gilbert Collard qui tient la corde : certes il est Front national, ce qui n’est pas bien, mais il ne peut être pire que Mme Taubira. Philippe Poutou, du NPA, héritera du ministère du Travail, rebaptisé pour l’occasion « ministère de la Classe ouvrière ». À la Culture, c’est le nom d’Henri Guaino qui s’est imposé : non seulement il connaît Maurras par cœur, mais il a courageusement lu, défiant Sarkozy, La Princesse de Clèves. Pour l’Intérieur, Mélenchon n’a pas encore choisi. On parle évidemment de Manuel Valls. Mais à la gauche de la gauche, on le trouve trop répressif. Et à la droite de la droite, pas assez. À l’Économie, ce sera, c’est sûr, Liliane Bettencourt. Elle est certes un peu âgée, mais elle est quand même la fille de son père, Eugène Schueller, qui a beaucoup fait pour les Ligues de l’entre-deux-guerres. Bon sang ne saurait mentir…

    Tous les ministres écologistes seront reconduits : sans leurs facéties, un Conseil des ministres serait long et ennuyeux comme un jour sans pain. Sera créé un ministère de l’Identité nationale qui, un jour sur deux, s’appellera ministère de l’Identité révolutionnaire. Sauf pendant la durée du Ramadan, où il portera le nom de ministère de l’Identité musulmane. Il sera promis à M. Aïssam Aït Yahya. Cet islamologue souhaite à la France de retrouver ses racines chrétiennes, ce qui lui permettrait de mieux accepter ses nouvelles pousses musulmanes.

    Dès sa formation, ce gouvernement décidera une levée en masse des citoyens. Soldats de l’an II et Chouans, Hoche et Charette, sans-culottes et perruques poudrées, grenouilles de bénitier et bouffeurs de curés. Tous ensemble, tous ensemble ! Et cette armée catholique et révolutionnaire détruira Bruxelles, unique objet de nos ressentiments.

  • « Montebourg n’a plus aucune crédibilité »

    Entretien réalisé par Robert Ménard.

    Boulevard Voltaire a rencontré Marine Le Pen. Tour d’horizon des questions économiques, politiques et « sociétales », comme on dit. La Présidente du Front national ne mâche pas ses mots. Premier volet…

    BV. Florange ne sera pas nationalisé : à qui la faute ?

    MLP. Au pouvoir politique. C’est toujours lui le responsable. Le plus grand problème de notre temps, c’est que le pouvoir politique s’est soumis au pouvoir économique. C’est la déliquescence, la mort du pouvoir politique. Florange n’en est qu’une énième démonstration. C’est la disparition de l’État-stratège, qui n’est plus capable de faire preuve d’autorité à l’égard des acteurs économiques dans la défense des intérêts stratégiques de la France.

    Est-ce qu’aujourd’hui, avec les carcans imposés par Bruxelles, il est encore possible de nationaliser ? Est-ce seulement envisageable ?

    Probablement non, mais c’est le grand secret de la vie politique française. En réalité, la défense des intérêts stratégiques de la France est un concept interdit par l’Union européenne. Ce n’est pas la première fois qu’on le constate. Quand nous avions renfloué l’industrie automobile, Nicolas Sarkozy avait dit qu’il imposerait une clause pour que les sous-traitants français en soient bénéficiaires. Or, il savait pertinemment en le disant que l’Union européenne le lui interdirait, ce qu’elle n’a pas manqué de faire… Donc, le préalable, dans la défense des intérêts stratégiques de la France, c’est le bras de fer avec l’Union européenne. Le problème est que nos dirigeants ont un bras en mousse.

    Est-ce que ça veut dire que Montebourg a tenté « d’enfumer » tout le monde en promettant quelque chose qu’il savait parfaitement impossible à réaliser ?

    C’est toute l’ambiguïté du personnage. Il est dans le mensonge, et un mensonge de fond… Il ne s’agit pas ici uniquement d’un désaccord de points de vue entre le Premier ministre et Montebourg. Le ministre du Redressement productif obéit à un rôle très précis qui lui a été attribué par François Hollande : il doit faire oublier que le socialisme s’est soumis à l’ultra-libéralisme européen. Il doit faire des promesses, faire mine que c’est possible alors qu’il savait pertinemment que la nationalisation n’aurait pas lieu. C’est d’ailleurs la première chose que j’ai dite dans ce dossier. Cette nationalisation n’aura jamais lieu pour une raison simple : le Parti socialiste est soumis au diktat et à l’idéologie ultra-libérale européenne…

    C’était également du cinéma quand Montebourg a laissé entendre qu’il envisageait de démissionner ?

    En tout cas, il aurait dû le faire. La fracture de fond était tellement symbolique qu’il aurait dû démissionner. Ne serait-ce que pour pointer du doigt cette compromission du Parti socialiste avec l’idéologie ultra-libérale. Et il aurait ainsi pu montrer que sa démarche était sincère. Je vous le dis alors que ce n’est pas tellement mon intérêt car il vaut mieux pour moi que les Français constatent le niveau de cette compromission. Or le fait même de rester au gouvernement démontre cette compromission. Monsieur Montebourg aurait dû prendre exemple sur Chevènement. Dans cette affaire, on ne touchait pas seulement à un dossier X ou Y, mais à un modèle économique ! Résultat, Montebourg, aujourd’hui, n’a plus aucune crédibilité à défendre un modèle économique autre que celui auquel il s’est lui-même soumis en restant au gouvernement.

    Comment expliquez-vous qu’il soit resté ?

    Ils sont capables de tout pour ne pas être exclus des dorures ministérielles. C’est pareil pour Cécile Duflot, le même processus : il veulent « ministre » sur leur carte de visite… Talleyrand disait : « Un ministère qu’on soutient est un ministère qui tombe. » C’est malheureux mais très révélateur…

    Quand Jean-Marc Ayrault rappelle que, dans les années 80, la nationalisation de la sidérurgie a été une catastrophe, que lui répondez-vous ?

    Que la nationalisation n’est pas suffisante. Elle ne peut fonctionner que s’il y a parallèlement une protection du secteur économique nationalisé. Et cette protection doit se faire via une priorité nationale, c’est-à-dire, une protection aux frontières. Il est évident que l’ensemble des pays qui font des nationalisations stratégiques protègent par des droits de douane leur secteur économique concerné de la concurrence internationale déloyale, sinon ça n’a aucun sens !

    Aujourd’hui, vous feriez confiance à Arcelor-Mittal ?

    Aucune confiance. L’État va probablement être amené une nouvelle fois à renflouer, à verser des fonds dans une entreprise dont les bénéfices vont aller dans la poche de Monsieur Mittal. Exactement ce que je dénonce depuis des années : la socialisation du risque et la privatisation des profits.

    Qu’est-ce que vous inspire le fait que l’accord signé entre Arcelor-Mittal et le Gouvernement ne soit pas rendu public ?

    Cela me scandalise ! C’est la démonstration de l’aspect éminemment critiquable et contestable de cet accord.

    Vous souhaitez qu’il soit rendu public ?

    Mais c’est déjà fait…

    Non, vous avez lu un texte publié dans la presse, ce n’est pas tout à fait la même chose…

    Il est évident qu’à partir du moment où cette affaire a été portée sur la place publique, il est ahurissant que l’accord ne soit pas rendu public. Mais il est vrai que sa lecture démontre une nouvelle fois que la France est victime d’un marché de dupes… D’ailleurs, on parle d’Arcelor-Mittal, mais il existe beaucoup d’autres affaires dans le même genre. J’étais la semaine dernière avec les ouvriers d’une société nommée « Meca Stamp International », une des dernières fonderies de France. Ils ont organisé un tour de table et tout le monde a fait le nécessaire, mais il leur manquait 300 000 euros de prêt d’une banque privée, lequel prêt était garanti à 70 % par Oseo et à 30 % par leur stock alors qu’ils sont unique fournisseur d’entreprises comme Caterpillar. J’ai appelé le cabinet du ministre du Redressement productif car, le lendemain matin à 9h, le tribunal de commerce devait prononcer la liquidation de la société. Bon sang ! Avec les milliards que nous avons versés aux banques, ils ne sont pas capables de demander à l’une d’entre elle de débloquer 300 000 euros ? Avec 169 emplois à la clef ! Le ministre est passé par ses amis politiques pour solliciter un report de la part du tribunal de commerce et tenter de débloquer la situation. Je m’en réjouis, mais s’il n’y avait pas eu le risque d’une législative partielle puisque cette société est située à Hénin-Beaumont, probablement personne n’aurait levé le petit doigt…

    Vous allez fêter les 40 ans du Front national prochainement : à sa naissance, le Front était tout sauf ce que vous préconisez aujourd’hui. Il était libéral et anti étatique. Sur ce terrain-là, vous êtes loin de votre père, non ?

    C’est une erreur d’analyse pour une raison simple : à l’époque où le Front national était libéral, nous étions en présence de deux éléments majeurs qui n’existent plus aujourd’hui. D’abord, nous avions des frontières, y compris économiques, ce qui change totalement la donne. Par ailleurs, le modèle économique alternatif était le communisme : du coup, vous aviez le choix entre une économie libre et une économie dirigée, une économie communiste. La situation est très différente aujourd’hui car, entre temps, le mondialisme s’est imposé. Et avec lui, l’effacement total des frontières et celui des outils de protection à la disposition de l’État pour mettre en œuvre une politique de défense stratégique de ses intérêts. Ce n’est pas tellement nous qui avons changé : nous sommes toujours pour une économie libre et nous croyons toujours à la libre entreprise. Mais l’État doit être fort et capable de défendre ses intérêts stratégiques qui sont l’intérêt supérieur d’une nation.

    Mais la sidérurgie n’est pas un intérêt stratégique…

    Bien sûr que si ! Comme le sont l’énergie et la communication. Si un fonds souverain étranger investit massivement dans une entreprise de taxis, par exemple, ce n’est pas très grave, mais s’il investit dans une entreprise d’énergie, c’est une autre histoire ! C’est la vision – très gaullienne – que j’ai du rôle de l’État. L’État n’est pas là pour diriger l’économie, mais pour permettre les conditions d’une économie libre, pour éviter les abus, les dérives et pour défendre ce qui est l’intérêt supérieur de la nation, et notamment son indépendance par rapport à des puissances économiques étrangères.

    Cela signifie que vous êtes opposée à ce que la Fondation Khomeiny mette de l’argent dans la raffinerie de Petroplus ?

    Oui.

    Même si cela peut sauver des emplois ? Il ne faut pas le faire ?

    Non. La parole qui m’a le plus choquée ces quinze derniers jours a été prononcée par Najat Vallaud-Belkacem. Voilà une femme qui vient nous dire : « Je ne comprends pas pourquoi on s’inquiète des investissements du Qatar, c’est du business… » Vous n’imaginez pas comme cette parole peut être représentative de ce qu’est devenu le socialisme aujourd’hui… Cela signifie que la loi du commerce écrase tout sur son passage : les mœurs, les traditions, les lois, les valeurs qui sont les nôtres. Et voilà une femme qui s’est fait connaître par la défense des femmes et qui vient nous dire qu’elle accepte avec un très grand plaisir les investissements d’un des pays du monde où les femmes ont le moins de droits…

  • Ces musulmans qui veulent la peau du Père Noël…

    Le Père Noël l’a échappé belle. Sa visite, prévue dans une école maternelle de Montargis, dans le Loiret, sera finalement maintenue. Elle avait été annulée, la directrice expliquant pudiquement vouloir « respecter les diverses croyances ». L’inspection académique de Montargis s’abritant courageusement derrière des arguments financiers. Le tollé provoqué a obligé les élus locaux à revenir sur cette éviction.

    Les arguments invoqués, vous vous en doutez, n’étaient que mensonges et faux-semblants… Et les raisons de cet abandon du Père Noël en plein pôle Nord bien moins respectables. En fait, comme le rapporte une mère de famille, la directrice « ne voulait pas se faire taper sur les doigts par certaines familles de musulmans »… L’adjoint au maire en charge des affaires scolaires précisant pour sa part que « les années passées, une dizaine de parents boycottaient la journée de visite du Père Noël ». Aux représentants du ministre de l’Éducation « nationale » qui avaient invoqué le manque d’argent, le maire de Montargis rétorque : « C’est faux ! Chaque année, la mairie engage une petite ligne de budget pour favoriser le Noël de tous les enfants. » Et d’ajouter : « La polémique est close. » Le Père Noël sera bel et bien présent, tout de rouge et blanc vêtu, le 20 décembre prochain pour les bambins de la maternelle du Grand-Clos.

    Close la polémique ? Oui, si l’on s’en tient à l’épilogue heureux de cette navrante histoire. Non, si on la replace dans un contexte plus large. Il faut le dire : la peur – parce qu’il s’agit bien de cela – et le chantage au « respect des différences » sont tels aujourd’hui qu’on finit par trouver des excuses à cette directrice d’école. Une lâcheté qu’on camoufle sous le prétexte de défendre les croyances de tous, et autres balivernes sur « les valeurs de l’école laïque ». Le Père Noël met-il en péril la laïcité ? Il suffit de formuler la question pour mesure le grotesque de l’attitude de certains.

    En ce qui concerne l’académie d’Orléans-Tours qui avait invoqué des problèmes d’argent, aux dernières nouvelles, elle est aux abonnés absents.

    Ah oui ! Faut-il rappeler à ces ignares que le Père Noël est tout ce qu’il y a de plus païen… Et que les crucifix ont été, depuis belle lurette, chassés des salles de classe…

  • Le jour où on a légalisé… la pédophilie

    Mardi 15 août 2028. La présidente Belkacem a tenu bon. Malgré l’ignoble campagne des lobbys conservateurs et de l’extrême droite, la loi sur la « dépénalisation citoyenne » de la pédophilie a été votée par décret. L’immense manif du 10 mai dernier, lancée par le leader de la droite décomplexée unioniste (DDU), Manuel Valls, n’aura donc servi à rien. Les relations d’un adulte avec un mineur de moins de quinze ans ne relèveront plus du code pénal « si il y a consentement » dit l’article 1er. Le lobby pédophile, dont les représentants était reçus la semaine dernière à l’Élysée, attendait cette loi depuis si longtemps !

    « Jadis, comme l’homosexualité, a rappelé la présidente, la pédophilie fut considérée comme une maladie, comme une déviance. Une minorité était discriminée dans l’ombre de la République, ce n’était plus acceptable. »

    Dans les années 1970 et 1980 du siècle précédent, le tabou aurait pu tomber, et il n’était pas rare à l’époque, de voir certaines personnalités prôner « l’amour avec les enfants » sur les plateaux télé.

    Des romanciers, tel Gabriel Matzneff, des philosophes, tel Michel Foucault, prenaient la défense des pratiques sexuelles « périphériques » contre la « répression ». Un vent de liberté soufflait alors, dans le sillage de Mai 68 : dans le défunt quotidien Libération, on pouvait lire des articles particulièrement audacieux dans lesquels de courageux militants décrivaient avec faste leurs passions enfantines.

    « Ce furent des années de résistance héroïques, où nous sortions de la clandestinité » se remémore Simon, un ancien du FLIP (Front de Libération des Pédophiles, fondé en 1977).

    Au mitan des années 80 pourtant, « une vague de culpabilisation » frappa la société, et la pratique pédophile fut de nouveau combattue impitoyablement. « On se serait crus revenus à Vichy » confesse Simon, les yeux humides. « Il y avait des rafles, on était proscrits, dénoncés. J’ai un ami enseignant qui s’est suicidé à l’époque parce qu’il avait simplement caressé quelques fillettes !» Le coup de grâce survînt en 1996, quand la triste affaire Dutroux éclata en Belgique. Les « forces réactionnaires », a déclaré la première ministre, Djamila Duflot, en profitèrent « pour mettre au ban de la société tous les honnêtes pédophiles qui sont, il faut le dire, l’immense majorité. »

    La présidente Belkacem renoue donc, en 2028, avec les « principes fondamentaux de la République » (Le Figaweb du 14 août) en se basant sur le travail entamé il y a 20 ans par le Parti de la Charité aux Pays-Bas, lequel prônait l’abaissement de la majorité sexuelle à 12 ans et la majorité citoyenne à 16 ans. « Il faut être de son époque » a lancé un député socialiste à Marion Le Pen à l’assemblée. Celle-ci, écœurée, a préféré quitter l’hémicycle, accompagnée des 60 députés de l’Alliance Patriote. Encore une cruelle défaite pour l’extrême droite !

  • Florange : la gauche ne fait même plus semblant…

    « Il ne faut pas tout attendre de l’État » avait affirmé Lionel Jospin ; « La séparation du politique et de l’économique ne correspond pas à la pensée socialiste. Je ne peux pas dire autre chose : c’est un reniement » lui avait répliqué un certain Jean-Luc Mélenchon.

    C’était il y a 13 ans et ça concernait Michelin qui projetait de supprimer 7 500 emplois. De Clermont-Ferrand à Florange, de Michelin à Mittal, de 1999 à 2012, le scénario reste le même.

    Tout comme la répartition des rôles : au début du film, le politique est toujours aux côtés de l’ouvrier, puis est immanquablement frappé d’aboulie contre laquelle aucun remède ne semble agir. « Ayez confiance ! » lui lance le grand patron. Et c’est ainsi que le politique volontariste se mue en gestionnaire velléitaire soumis à la finance, son prétendu ennemi de la veille. Mais entendons-nous bien : il ne s’agit pas de résignation mais de réalisme ; pas de trahison mais d’adaptation. En réalité, l’élection présidentielle est une comédie politique qui se joue tous les cinq ans et, à la fin, c’est toujours la pensée unique qui gagne.

    Là où le bât blesse, c’est que ses acteurs sont de moins en moins bons. L’empêcheur de tourner en rond par exemple : rôle autrefois attribué à Chevènement, désormais préempté par Montebourg. Avant, le lion de Belfort interprétait son rôle avec conviction(s) et il lui arrivait de quitter le tournage sans que cela fût prévu, ni par les scénaristes, ni bien souvent par lui-même. Désormais, le matamore de la Bresse, qui lui a succédé sans l’avoir remplacé, a l’art consommé de la mise en scène de ses indignations calculées et de ses coups de gueule prémédités. Mais tout cela est cousu de fil blanc, et le spectateur moyen s’ennuie. La question n’est plus de savoir s’il quittera le film mais quand, et sur quel mauvais prétexte.

    Et que dire de l’acteur principal ? Sarkozy était un histrion bondissant qui refusait de partager l’affiche du film dont il assurait lui-même la réalisation, persuadé qu’il pouvait renverser des montagnes avec « sa petite étoile de shérif et son pistolet en plastique ». Péché d’orgueil qui lui a vite valu l’hostilité de la critique et du public. Hollande, lui, a compris qu’il n’était ni en charge de l’écriture du scénario, ni même de la réalisation. Plutôt que la témérité, il choisit l’évitement, le renoncement, en un mot la lâcheté. Sûr que les spectateurs ne le tiendront pas responsable de l’échec de cette comédie politique qui, au fil du temps, est devenu un film de série Z.

    Les Français regrettent souvent très vite ceux qu’ils ont haïs, jamais ceux qu’ils ont méprisés.

  • Ils veulent les immeubles, mais pas les crucifix…

    Alors maintenant, le gouvernement a besoin de l’Église ! L’État en appelle au goupillon… à ses immeubles « quasi-vides » pour loger les nécessiteux à l’approche de l’hiver, dans un joli foutoir sanctionnant la maladie du court terme des incuries gouvernementales d’hier et d’aujourd’hui…

    D’accord ! Voilà les clefs. Mais le patrimoine de l’Église, c’est tout ou rien ! Le patrimoine matériel, comme le patrimoine immatériel… Prenez les immeubles mais aussi le message sur l’adoption des enfants par les couples homosexuels. On doit tout prendre. Si on nationalise Florange, on prend tout, l’usine et les dettes ; quand on donne la nationalité à un immigré, on prend tout, sa force de travail et ses faiblesses linguistiques ; quand on épouse une personne, on prend tout, le corps et le cœur… Si on ne veut pas l’épouser, on la laisse tranquille sinon c’est une agression.

    Ce n’est pas être fair-play de vouloir les toits de l’Église pour abriter les corps mais de refuser d’entendre les lois de l’Église pour protéger les cœurs — les lois de cette Église comme des autres, toutes les religions à l’unisson mettant en garde contre les dommages homoparentaux.

    Pourtant, le gouvernement aurait tout intérêt à accepter les meubles avec les immeubles, les crucifix avec les murs qui les portent. Car l’enseignement de la charité, c’est plus efficace qu’un tournant de la rigueur, c’est une vraie source d’économie ! La charité, c’est-à-dire le don, ne crée pas de dette, sauf morale. Les intérêts ne s’encaissent qu’à la banque céleste. C’est peut-être ça le vrai problème… Une société où il y aurait « la place du pauvre » le soir à table, c’est une société trop ordonnée. Or seuls les déséquilibres sont source d’enrichissement. Il faut de l’immobilier hors de prix pour vendre du taux d’intérêt sur 25 ans. Il faut du divorce pour vendre deux logements et deux écrans plats. Il faut de la violence pour vendre des caméras de surveillance. Il faut du pauvre pour vendre du caritatif. Une société vertueuse ne crée pas de dettes, ça ne fait pas tourner les banques… On comprend mieux pourquoi on ne veut pas du message de l’Église.

    D’ailleurs, le gouvernement n’a pas besoin de cette pincée d’immeubles parisiens… La partition est parfaitement jouée… l’Église, naturellement, dira non, les violons de l’indignation l’accuseront de manquer de responsabilité sociale… et on enverra les chœurs du discrédit.

  • Un écolo, c’est contre tout…

    Le Président de la République, François Hollande, et le Président du Conseil italien, Mario Monti, ont relancé le projet de TGV reliant Lyon à Turin. Les écologistes ont manifesté contre ce projet. Après la participation sans soutien, ils versent de plus en plus vers l’opposition dans la participation. Pourtant, une liaison ferroviaire, c’est moins de voitures, donc moins de pollution et même d’accidents. Certes la ligne aura un impact sur l’environnement, mais moindre qu’une autoroute. On pensait que le rail était écologique, il semble qu’on se trompait.

    Remarquez, ce n’est pas la première fois. C’est Dominique Voynet, ministre verte de l’écologie sous Jospin, qui enterra, si l’on peut dire, le projet de canal Rhin-Rhône. Pourtant, le transport fluvial, c’est moins de camions sur les routes. Donc moins de pollution et même d’accidents. Certes le canal aurait eu un impact sur l’environnement, mais moindre que le flot de camions sur l’axe Lyon-Paris.

    C’est la même qui avait eu la peau du réacteur expérimental Super-Phénix. Ses successeurs sont en passe de réussir à torpiller l’industrie nucléaire française. Pourtant, un réacteur nucléaire, ça ne rejette pas de gaz à effet de serre, ça ne défigure pas beaucoup le paysage. Certes il y a le problème des déchets nucléaires, mais il n’est pas plus problématique que les rejets de co2 par les centrales thermiques, que la défiguration des paysages par les éoliennes industrielles, que les dégâts dus à l’exploitation des terres rares nécessaires à ces éoliennes ou aux panneaux photovoltaïques.

    C’est certain, l’énergie qui semble la plus écologique, c’est l’hydroélectrique. Mais les écologistes étaient contre la construction d’un barrage à Chambonchard, dans la Creuse. Il ont fait capoter le projet en 1999. Pourtant, un barrage, c’est de l’électricité propre, disponible quand on en a besoin, sans gaz à effet de serre, sans déchet radioactifs. Certes cela noie une vallée, des villages. Le milieu naturel et humain est bouleversé. Mais c’est un nouveau milieu, avec de nouvelles activités qui peuvent naître.

    Contre les aéroports, contre les camions, contre les voitures, contre les trains, contre les péniches, contre les centrales nucléaires, contre les barrages… on se demande si les écolos ne sont pas contre le progrès technique en général. Pendant le paléolithique, ils auraient été contre le feu. On me signale d’ailleurs que le premier écologiste a été décrit par Roy Lewis dans « Pourquoi j’ai mangé mon père ». Il s’appelait Oncle Vania et son slogan était « back to the trees ! »

  • L’Arche de Zoé : l’ingérence humanitaire poussée à son terme…

    L’affaire dite de l’Arche de Zoé est l’occasion de mettre en garde ceux qui désirent adopter des petits africains. En dépit des boniments des trafiquants d’êtres humains, et sauf cas exceptionnel, ils doivent en effet savoir qu’en Afrique, il n’existe pas d’orphelins au sens européen du terme.

    L’organisation sociale africaine étant communautaire et fondée sur le clan ou la famille élargie, l’enfant y est donc presque autant le rejeton du groupe que celui du couple. Ceci fait qu’un enfant qui perd son père et sa mère est tout naturellement pris en charge par une tante, par un oncle, par un grand-père, par des cousins, par un grand frère déjà marié ou par tout autre membre du lignage ; et si le lignage a disparu, ce qui n’est quasiment jamais le cas, par tout autre membre du clan. Même s’ils n’ont plus leur père ou leur mère, ces enfants ont donc toujours une famille.

    Quant à ceux qui avaient été kidnappés par l’Arche de Zoé, ils avaient presque tous leurs parents…

    Cette écœurante affaire doit également servir à rappeler que, dans les régions africaines aux fortes structures claniques et tribales, l’individu n’existe pas en tant que tel car il n’est qu’un élément d’un groupe, un simple chaînon entre les ancêtres et les générations à venir. Il est donc indissolublement lié à son lignage par un réseau complexe de solidarités et de dépendances dont il ne peut s’extraire.

    Voilà pourquoi, au Tchad et au Soudan, pays d’origine des petites victimes de l’Arche de Zoé, l’adoption est interdite car elle est considérée à la fois comme une trahison lignagère et comme un crime social ; d’autant plus quand les enfants sont destinés à entrer dans des familles européennes vues comme chrétiennes…

    Avec l’affaire de l’Arche de Zoé, comme nous sommes très clairement en présence à la fois d’un kidnapping massif d‘enfants et d’une tentative de violation délibérée de la loi française sur l’adoption, la question qui se pose et à laquelle le procès en cours permettra de répondre, est donc de savoir si ceux qui ont déboursé 2 500 euros pour « accueillir » ces prétendus « orphelins du Darfour » savaient que ces derniers avaient une famille.

    Quant aux organisateurs dont nous ne connaissons pas les véritables motivations puisqu’ils se sont soustraits à la justice, ils pourront toujours avancer pour leur défense qu’ils n’ont fait que pousser à son terme l’ « ingérence humanitaire »…

  • Obama ben Bush sur le chemin de Damas

    Mais qu’est-ce que nous mijotent encore les États-Unis ? Que prépare Barack Obama et à quoi nous prépare-t-il ? A en croire « un haut responsable américain », plusieurs indices donneraient à croire que les autorités syriennes ont entamé les manipulations nécessaires à la fabrication de gaz sarin. Corroborant l’« information », un porte-parole de la Maison Blanche affirme que les États-Unis « s’inquiètent » à l’idée que le régime, aux abois, songe à utiliser des armes chimiques contre sa population. Relayant cette « inquiétude », le secrétaire d’État, Hillary Clinton, met en garde la Syrie contre un éventuel franchissement de la « ligne rouge ». Enfin, au sommet de la pyramide du pouvoir, le président lui-même avertit Bachar el Assad que, dans ce cas, il aurait à en subir les conséquences. Paris, Londres et Berlin, en bons petits soldats, emboîtent déjà le pas à Washington. Du coup, les Nations Unies rapatrient de Syrie tout leur personnel « non essentiel ». C’est l’escalade…

    Il n’est pas question ici de défendre Bachar el Assad, digne fils de son père, dictateur et assassin, effectivement capable de tout. Le président syrien n’est pas un chevalier blanc. Pas plus que ses adversaires, démocrates et djihadistes coalisés ne sont des enfants de chœur. Le pays a depuis longtemps plongé dans une guerre civile atroce qui multiplie les victimes de part et d’autre : si du côté des rebelles et de la population civile on compte environ trente mille morts, dans le camp de l’armée et des partisans de Bachar, dix mille hommes sont tombés, ce sur quoi n’insiste guère une presse française qui ne voit et ne cherche à nous faire voir les choses que par les yeux et du point de vue de l’insurrection.

    Si les faits allégués par les autorités américaines sont avérés – et pourquoi pas ? – ils sont graves, en effet. Mais sont-ils avérés ? L’alerte soudain donnée par les États-Unis a comme un air de déjà vu. Rappelez-vous et remplacez simplement « Syrie » par « Irak », « Saddam Hussein » par « Bachar el Assad », « Obama » par « Bush » et « Hillary Clinton » par « Colin Powell ». Le 5 février 2003, devant le Conseil de sécurité des Nations Unies, le secrétaire d’État américain brandissait à la face du monde de prétendues photos de camions-usines à gaz, de faux enregistrements de conversations entre militaires irakiens envisageant l’emploi d’agents chimiques et, preuve ultime, un tube contenant une poudre blanche censée être de l’anthrax. Autant de faux, autant de forgeries. Ce fut alors l’honneur de la France, nommément de Dominique de Villepin, de ne pas tomber dans le panneau hâtivement bricolé par la CIA, gigantesque usine à mensonges, et de ne pas suivre notre grand allié sur le sentier de la guerre. Les États-Unis n’en prirent pas moins la tête de la coalition contre l’Irak, mais sans nous.

    On nous propose aujourd’hui un remake du mauvais film de série B dont le scénario, mené jusqu’au bout, aboutit à la chute de Saddam et, au prix de la mort de centaines de milliers d’innocents, au passage de l’Irak sous la coupe d’un gouvernement chiite à la botte de l’Iran. Brillant résultat. Dès à présent, les missiles Patriot mis en place par l’OTAN à la frontière syrienne sous le prétexte d’empêcher le nain syrien de s’en prendre au géant turc sont prêts à entrer en action et d’un jour à l’autre, l’étrange alliance entre l’Occident, les monarchies sunnites et les fanatiques salafistes peut donner le coup de grâce au régime de Bachar. Nous avons d’autant moins de raisons de participer à cette sottise qu’elle repose vraisemblablement sur une nouvelle barbouzerie : qui veut noyer son chien l’accuse de sarin.

  • Le cauchemar européen

    La nouvelle est tombée ce matin. Forte des nouvelles prévisions en matière de croissance, la Commission européenne a rappelé à l’ordre la France sur son projet de loi de finances de la Sécurité sociale. Déjà, au printemps dernier, Bruxelles avait insisté sur la nécessité « d’améliorer l’employabilité » des plus âgés et « d’instaurer un système d’imposition plus équilibré qui allège la fiscalité sur le travail ».

    La récente opposition des sénateurs avait mis en lumière les défaillances du projet : une hausse des « charges » sociales nuisibles à une compétitivité déjà bien mal en point, un retour – certes limité – de la retraite à 60 ans chiffrée à plus d’un milliard d’euros. Mais si le dernier mot était laissé à l’Assemblée nationale, qui devait ainsi clore un débat franco-français, les recommandations de la Commission européenne obligent désormais le gouvernement à revoir sa copie.

    Rassurez-vous, cette information est fausse, mais pourrait très vite devenir réalité. En effet, la Commission européenne devrait bientôt recevoir le droit d’intervenir dans les processus l’élaboration des budgets nationaux.

    Cette nouveauté, nous la devons au « Two-Pack ». Un nom qui fait sourire les amateurs de rap, mais qui désigne en réalité deux règlements européens en cours d’élaboration. L’un d’eux prévoit notamment l’obligation des États membres de communiquer à la Commission leur projet de loi de finances (« plan budgétaire »). Si celle-ci estime que ce plan présente un « manquement particulièrement grave », elle pourra en demander la révision.

    Une réforme confirmée par la vice-présidente de la Commission, invitée à l’Assemblée nationale le 15 octobre dernier : « En cas de très grand danger, la Commission pourrait exiger la révision d’un plan budgétaire. »
    Une disposition qui semble inquiéter au sein de l’hémicycle, comme le prouve une question posée par un député : « Que se passerait-il si le Parlement national, souverain, ne suivait pas nécessairement les recommandations de la Commission européenne sur les projets de budgets nationaux ? »

    Ce qu’il se passerait, tout le monde est en mesure de le comprendre : la France serait tenue de revoir sa copie, au risque de sanctions financières.

    Les parlementaires français peuvent être inquiets : ils n’ont strictement aucun moyen juridique – à supposer qu’ils en aient l’envie – de s’opposer à cette réforme. En effet, alors que les directives supposent une loi nationale de transposition, les règlements sont directement applicables sans qu’aucun Parlement national ne soit intervenu dans leur élaboration. Et du coup, impossible de déposer un recours auprès des Sages pour non conformité à la Constitution…

    De quoi apporter de l’eau au moulin de ceux qui prétendent – avec justesse – que la participation quotidienne de la France à la prise de décision européenne se fait hors de tout contrôle démocratique et sans garantie d’une conformité constitutionnelle.

  • Gouvernés par des incapables, stricto sensu

    Droite-gauche tous pourris ! Ou plutôt, planche pourrie ! Et c’est le Conseil d’État qui le dit, le taulier du droit public en France, le grand manitou du conseil au gouvernement qui, une fois de plus, vient de lui en mettre une belle dans les gencives en annulant la hausse de « seulement » 2 % du prix du gaz pour les Français… Parce que ce n’est pas assez cher ! Au contraire, parce qu’il fait froid et parce qu’il fait pauvre et que « aujourd’hui, on n’a plus le droit ni d’avoir faim ni d’avoir froid », le gouvernement Ayrault — comme le gouvernement Fillon il y a un an — avait voulu protéger les Français d’un zéro supplémentaire sur la facture chauffage. Faute ! Coup franc ! Le tarif doit répercuter les coûts d’approvisionnement, l’État n’a pas le droit d’intervenir pour adoucir les choses, le tarif du gaz doit être celui du marché. D’ailleurs le marché a apprécié : jeudi dernier, à la nouvelle de l’invalidation de l’arrêté du gouvernement, l’action GDF-Suez a froidement bondi de 3% en bourse…

    Aujourd’hui de gauche mais hier de droite, le gouvernement est donc sommé de réévaluer la hausse du prix du gaz. Une conclusion s’impose : nous sommes gouvernés par des incapables. Stricto sensu, juridiquement parlant… comme un mineur est sous l’autorité de ses parents ou comme un alzheimer est sous l’autorité d’un tuteur… Ils ne sont pas capables de prendre une décision les concernant, il faut l’avis d’un tiers, le feu vert de quelque chose qui les dépasse.

    La France n’a pas le droit de choisir, souverainement, pour le bien de ses habitants, de contenir la hausse de la facture chauffage. Et ce qui vaut pour le prix du gaz est aussi valable pour tellement d’autres choses : du briquet chinois au plombier polonais en passant par le traité budgétaire européen. Chaque jour un peu plus, l’État consent à renoncer à son pouvoir… comme si, à 18 ans révolus, un Français choisissait de renoncer aux droits dont il n’était pourtant pas capable avant sa majorité.

    Nous sommes gouvernés par des incapables. De Clovis à De Gaulle, les chefs de la France avaient patiemment construit un État majeur… les gauleiters droite-gauche de l’AMGOT européen le détruisent, pour le plus grand mal — et froid — des Français.

  • Hé Najat, merci pour ta liberté !

    Cours d’égalité des sexes dès la maternelle, droit à l’enfant pour des couples de même sexe, possibilité demain de choisir soi-même son prénom, droit à l’euthanasie… Notre actualité fleurit de perles symptomatiques du nouveau monde que nous tricotent gentiment les libertariens aux manettes. Désormais, on ne naît plus avec une histoire apportée par des parents et des ancêtres, on ne naît plus avec un genre — on le choisit —, on ne vit plus avec le temps qui frappe à votre porte. Sans s’en rendre compte (offrons-leur le bénéfice du doute), nos oligarques coupent progressivement toutes nos racines, même biologiques, au nom d’une plus grande liberté. A quoi ressemble donc cette liberté si bien enrubannée de progressisme rose et bien-pensant ?

    La jeunesse actuelle et celle de demain seront confrontées à des questions de choix jusqu’alors inédites dans l’histoire de nos sociétés : qui suis-je, d’où viens-je, quel est mon sexe ? Les questions sur la vie de mon nombril deviennent omniprésentes et sont même institutionnalisées via les programmes scolaires ou la mise au pinacle d’associations féministes enragées. Ces questions sont importantes (mieux vaut savoir si on est mâle ou femelle pour naviguer à vue dans la vie) mais ont-elles besoin, au nom de la liberté, d’être ainsi mises en avant dans la vie publique ? Dans le même temps, on rétrécit la place de l’histoire, de la philosophie, de la culture générale dans nos formations intellectuelles… Autant de matières qui, elles, posaient la question du « qui sommes-nous » plutôt que celle du « que suis-je ». Ces matières cimentaient évidemment tout ce qu’abhorrent nos passionaria de l’individualisme : l’enracinement. La nouvelle tendance prône un individu déraciné qui n’hérite de rien et reste donc libre de tout inventer. Je vis et meurs parce que je l’ai décidé ainsi. Je fais vivre un enfant et fais mourir ma vieille mère grabataire parce que je l’ai décidé. La liberté absolue, enfin ! Merci Najat…

    Sauf que, souci dans la matrice : vos individus purs et parfaits faisant de leurs choix leur propre loi auront de plus en plus de mal à mettre en œuvre ce terme creux que vous aimez tant, le vivre-ensemble. Quel vivre-ensemble quand nous faisons tout pour ne plus rien avoir en commun, pour être des nombrils uniques qui cohabitent les uns à côté des autres. Comment espérez-vous remplir l’espace public s’il n’est affaire que de copropriété immobilière ? Et donc, serons-nous vraiment plus libres pour autant ? Profondément seuls et isolés dans ce nouveau processus de libéralisation, nous n’aurons plus de symboles et d’histoires partagées — de racines — qui pourront justifier une union politique. On n’a jamais été aussi déraciné, jamais été aussi dépolitisé, jamais autant consommé, on ne s’est jamais autant fait chier, jamais autant suicidé chez les jeunes, on n’a jamais été aussi seul !

    Votre liberté, c’est l’anarchie ou l’apogée d’une clique bienheureuse de gouverner des électrons libres. Allez, c’est bientôt Noël (fête que vous abolirez bientôt), offrez-nous en cadeau ce petit aveu : ça vous fait kiffer les déracinés, c’est plus facile à gouverner, nan ?

  • On a toujours raison de taper sur l’Église…

    Ainsi Madame Duflot demande à l’Église de loger dans ses locaux libres les personnes sans domicile. C’est une très bonne idée. Quel que soit l’état de ces locaux et leur raison d’être, on a toujours raison de taper sur l’Église. C’est plus simple que de s’occuper des locaux disponibles appartenant à l’État. Sans doute y a-t-il des casernes vides ; sans doute aussi des commissariats ou des bureaux. Mais il faudrait en faire l’inventaire. On risquerait de découvrir que l’État dispose d’un patrimoine immobilier conséquent, en bâtiments, en terrains. Il faudrait aussi les remettre en état d’être habités, l’État n’en a pas les moyens. Alors que l’Église doit bien les avoir.

    Plus simple aussi que de nationaliser des entreprises comme Mittal. Un patron, c’est puissant. Le contrarier ça peut être gênant, pour l’argent… des impôts bien sûr, mais aussi des campagnes électorales ; pour l’emploi… ceux des salariés bien entendu, mais aussi les fictifs dont on peut avoir besoin. Alors que l’Église, on peut bien lui taper dessus, elle tendra l’autre joue. Et si elle ne le fait pas, on pourra bien lui confisquer ses biens. Au nom des droits de l’homme, de la laïcité, de la lutte contre l’obscurantisme. Comme en 1793. Et d’ailleurs, si elle n’obtempère pas, en s’excusant en plus, on lui rappellera qu’en 1793 on a été plus loin. On ne peut certes plus guillotiner, noyer, pendre, égorger les prêtres, les religieux, les nonnes, mais on peut toujours les expulser. Des églises et des presbytères d’abord, qui appartiennent à l’État. De France ensuite, comme sous la troisième République. A-t-on besoin de cette religion qui s’oppose au progrès, au mariage des homosexuels, à la consommation à tout-va, à l’hédonisme sans frein, à la réification de l’homme ?

    Et si elle argue de ses œuvres de charité, si elle prétend participer à la vie sociale par ses écoles, ses institutions de santé, les diverses associations, qui mettent en pratique l’amour évangélique, on lui rétorquera que la République y suppléera. Il suffira de payer, mal, des fonctionnaires qui remplaceront les bonnes volontés, l’amour en moins. Les pauvres auront un peu moins de commisération et les autres un peu plus d’impôts. Mais qu’importe, la marche vers le bonheur socialiste est à ce prix. On rasera gratis demain, toujours demain.

  • Cécile Duflot fait la morale : on rêve !

    Mme Duflot et son gouvernement veulent apprendre à l’Église à faire la charité !

    L’État providence est le siège de toutes les gabegies. Et il ose se poser en donneur de leçons sur le terrain caritatif. Voilà que nos ministres veulent se substituer aux autorités morales et décider à leur place de leur manière de venir au secours des plus pauvres et des plus démunis !

    La ministre du Logement veut réquisitionner des immeubles pour faire face à l’effort de solidarité nationale qu’elle appelle de ses vœux face aux difficultés des plus pauvres à se loger. Soit. Qu’elle exerce ses responsabilités. Soit. Mais de là à viser l’Église, en insinuant qu’elle ne ferait pas bon usage de ses biens et de son patrimoine, c’est une provocation.

    Et de sous-entendre que cette institution millénaire aurait besoin de ses conseils pour savoir ce qu’elle a à faire et qu’il serait légitime de la menacer de sanctions dans l’hypothèse où elle n’accepterait pas de faire les efforts demandés. Pour qui se prend-elle cette petite gauchiste, chantre de la consommation des drogues douces, à qui il aura fallu un lynchage médiatique pour apprendre à s’habiller correctement ?

    Mme Duflot est inculte. Elle ne connaît pas ses classiques. Elle ignore tout de l’histoire d’une Église qui lui est manifestement étrangère. Sans doute n’a-t-elle pas entendu parler de sœur Emmanuelle. Ni des petites sœurs des pauvres. Ni du secours catholique. Elle ne sait certainement pas qui est Frédéric Ozanam, fondateur de la société de Saint-Vincent-de-Paul. Sans doute ignore-t-elle qu’il suffit de frapper à la porte d’un monastère bénédictin pour y être reçu, nourri et logé. A-t-elle remarqué que tous ceux qui sont dans le besoin se battent pour pouvoir tendre la main à la sortie des églises de France ?

    « L’Eglise n’a pas attendu 2012 et les appels de Mme Duflot pour s’occuper des pauvres, elle le fait depuis 2000 ans » lui a répondu Charles Gazeau, le délégué épiscopal aux solidarités. Mais il n’est pas pire sourd que celui qui ne veut entendre.

  • Florange : un Président, ça trompe, ça trompe…

    C’était bien une trahison. Mittal a repris d’une main ce qu’il avait concédé de l’autre. Certes, il n’y aura pas de plan social. Les six cents salariés de la filière chaude de Mittal ne seront pas licenciés, non, ils seront invités les uns à aller voir à Fos-sur-mer et à Dunkerque s’il y fait plus beau qu’à Florange, les autres à se reconvertir dans la filière froide de l’aciérie, d’autres encore à faire valoir leurs droits à la retraite, et les derniers à monter la garde auprès du dernier haut-fourneau provisoirement maintenu. En revanche, l’autre cheminée jumelle sera définitivement éteinte, on ne coulera plus l’acier à Florange, une mémoire, un métier, un savoir-faire, une fierté vont disparaître à jamais et les économies substantielles réalisées sur l’entretien du haut-fourneau désaffecté – 48 millions d’euros par an – feront mieux que compenser l’hypothétique investissement par le magnat indien de 180 millions d’ici quatre ans. Ne parlons pas des emplois induits et des sous-traitants qui vont les uns après les autres fermer boutique et plier bagage, transformant la vallée de la Fensch en friche industrielle. Beau résultat, perspective exaltante ! Pauvre Arnaud Montebourg, oui, malheureux Montebourg agité comme un pantin dont François Hollande tirait les fils, envoyé en enfant perdu à l’avant-garde dans l’espoir d’impressionner Mittal puis abandonné en rase campagne et, comble de cynisme, désavoué et humilié, dans un premier temps, par son supérieur immédiat, puisque le président avait courageusement délégué à Jean-Marc Ayrault le privilège d’annoncer la prétendue bonne nouvelle dont personne n’a été dupe un instant. Les petites roueries, les habiletés tactiques où François Hollande était passé maître au cours de sa longue gestion du Parti socialiste ne sont à la hauteur ni de ses fonctions actuelles ni des circonstances. Le chef de l’État s’est pris les pieds dans ses propres habiletés, et nu, désormais, comme la Vérité sortant d’un puits de mine, il ne sortira pas indemne de cette comédie. Les promesses de campagne, si nécessaires le temps d’une campagne, sont définitivement reléguées au placard des mensonges utiles et des illusions perdues. Oubliées les harangues improvisées, les impostures chaleureuses distillées du toit d’une camionnette, oublié le discours du Bourget et l’image d’un prince ennemi de la finance, des patrons et du marché. Florange fait désormais écho à Gandrange et les rodomontades de Hollande aux moulinets de Sarkozy. Au moins les choses sont-elles claires. Il n’aura pas fallu deux ans comme à François Mitterrand – il est vrai que celui-ci avait sept ans devant lui – mais seulement six mois à François Hollande pour amorcer le grand tournant, le tête-à-queue de son quinquennat. Montebourg, confronté à l’alternative d’avaler d’autres couleuvres ou de reprendre sa liberté, doit en tout cas comprendre qu’il n’est plus question de faire la guerre aux patrons-voyous et que le mot « nationalisation » est rayé du dictionnaire gouvernemental. François Hollande, de socialiste honteux, est devenu un libéral contrarié par son passé. Déférant aux avertissements de Bruxelles, soumis aux lois brutales du capitalisme, heureux de mériter le satisfecit de Mme Parisot, ce qui le distingue le plus de Nicolas Sarkozy est la différence de leurs deux caractères. Pour l’essentiel, il n’y a que l’épaisseur d’un chiffon de papier entre la politique « de droite » du prédécesseur et la politique « de gauche » du successeur. Ce n’était pas la peine, assurément, comme disait Madame Angot, (il ne s’agit pas de Christine) de changer de gouvernement.

    En passant par la Lorraine

    C’est décidément la Lorraine qui faisait l’actualité ce week-end. De Nancy où il était venu se faire acclamer par ces militants de L’UMP qui, allergiques ou indifférents aux processus démocratiques, admirent l’homme-pitbull qui ne lâche rien, Copé le tricheur a tendu à Fillon une main loyale porteuse de propositions inacceptables. Pas moyen, à l’en croire, en tout cas pas question d’organiser avant l’été 2014 des élections internes honnêtes et transparentes. Au même moment, trois millions d’Italiens choisissaient dans des conditions indiscutables, celui qui conduirait la gauche lors des prochaines élections législatives. Le jour de la réconciliation entre les deux aspirants-chefs ne se rapproche pas. C’est quand même une performance d’hériter d’un grand parti unique de la droite et de le métamorphoser en deux partis-croupions.

  • Je me souviens…

    Mon cher Erik,

    Je me souviens de la stupeur, de la colère et de la tristesse, en pleine nuit, en apprenant ton décès.

    Je me souviens d’avoir spontanément écrit, sur le mur de ma page Facebook, combien tu étais secret, pudique, fragile et attachant. À la fois maladroit et sincère, bordélique et rigoureux, timide et courageux, détaché et passionné. « Un directeur qui ne faisait pas directeur », comme le soulignait dès le lendemain l’hommage de tes collègues dans l’un des premiers grands « papiers » que tu n’auras donc pas relu. Faux manager, bien sûr, mais vrai journaliste. Et parfait « moine soldat » qui plus est, comme on n’en fait plus, ou de moins en moins : tu ne vivais que par le journal, pour le journal et… au journal. Tu es mort au bureau. Accident du travail.

    Je me souviens que je devais, le lendemain-même, t’y déposer mon dernier bouquin sur les « projets de vie » (!). La dédicace était prête. « À tes projets, à tes rêves ! » Je connaissais les premiers, je ne connaîtrai jamais les seconds.

    Je me souviens de notre rencontre, au milieu des années 80. Au Figaro, je refaisais (déjà) le monde et toi (déjà) Le Monde. Tu passais pour « plutôt libéral » dans un journal de gauche et moi pour « plutôt social » dans un journal de droite. Moi plutôt bavard, toi plutôt taiseux. L’amitié, par la suite, nous a fait souvent inverser les rôles.

    Je me souviens d’un long et mémorable périple en Indonésie (que faisions-nous là-bas ?) où nous avions été forcés, deux nuits de suite, de partager une « chambre » (un bien grand mot pour un campement de bûcherons au milieu de la pire des jungles de Sumatra). Qui, aujourd’hui, t’imaginerait encore en « envoyé spécial » dans une ambiance digne de Koh Lanta ? Car tu es devenu, entre-temps, l’un des plus fins spécialistes de l’autre jungle, la jungle économique. Ce qui ne nous a pas empêché d’en rire pendant des années…

    Je me souviens de ton rire, justement. Le rire des vrais timides, un peu exagéré, un peu trop bruyant, mais qui finissait toujours par trouer le silence.

    Je me souviens de ton appartement de la rue Saint-Dominique que j’avais trouvé si moderne la première fois et si peu moderne la seconde fois : rien ou presque n’y a avait changé en 20 ans. Comme si les choses matérielles n’étaient pas le problème. Ou qu’elles l’étaient, au contraire, pour toi si préoccupé par l’essentiel et donc si mal à l’aise avec l’accessoire. C’était ton style, bien involontaire : comme l’albatros de Baudelaire, toujours un peu empêtré dans le réel (la mode, la paperasse, la technologie, les convenances…), mal à l’aise avec le grain des choses, cherchant plutôt refuge dans le monde des idées et confiance dans celui du travail. Tes « ailes de géant »…

    Je me souviens de notre dernier dîner à la maison, un peu avant la présidentielle, avec quelques amis proches pour visionner tous ensemble un film… politique. Ah, la politique ! Nous l’observions tous les deux avec un mélange de fascination, de méfiance et de pitié, toi pour n’y être jamais entré, moi pour en être très vite sorti.

    Je me souviens de notre dernière discussion sur le journalisme. C’était dans ton bureau de « directeur » — of course — devant l’imposante pendule d’Hubert Beuve-Méry (la seule touche de suranné et de superflu dans un Monde désormais ultra-moderne et fonctionnel). Du père-fondateur, je te (re)disais qu’on avait probablement trop retenu le fameux « Faites chiant ». Et que je lui préférais toujours, pour ma part, cette autre définition qu’il donnait du journalisme. Car Beuve-Méry disait aussi : « Le journalisme, c’est le contact et la distance. » Il parlait forcément de toi.

    Bon voyage Erik.