Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Buisson / Taubira : ça pue le réglement de comptes !

    Si près de la fin du monde, en France, une drôle d’affaire secoue les reins de la République pourrissante. Ça ressemble à un rentre-dedans classique mais l’orgasme risque d’être fatal.

    Deux idéologues de premier plan s’affrontent sous les draps médiatiques, et tant qu’à faire, c’est plus sexe que Copé-Fillon : Patrick Buisson, l’ex-Minuteman, ex-conseiller de Sarko, et Christiane Taubira, l’indépendantiste guyanaise qui veut ouvrir les taules. Le vilain fachauve et la gauchiste crispée, joli moment d’amour.

    Tout a commencé en 2010, quand l’association « Anticor » accuse l’Élysée de « favoritisme » au cours d’une orgie de sondages plutôt douteuse : au total, près de 300 — oui, vous avez bien lu — seront commandés pendant le quinquennat sarkozyste pour un coût de plus 9 millions d’euros ! Des sondages souvent jugés « partisans ». Problème, dès 2009, la cour des comptes avait lancé un sévère avertissement : 400 000 euros d’enquêtes d’opinion, ensuite publiées exclusivement par les médias amis du pouvoir, Figaro et LCI, c’était pas top. Pas top non plus le fait que la plupart des sondages seront réalisés par le biais d’une société, Publifact, appartenant à un certain… Patrick Buisson. Plus amusant, après le sermon de la cour des comptes, l’Élysée passera par une autre société, dirigée par Georges… Buisson, le fils du Minuteman !

    Tout se corse en octobre dernier quand une plainte contre X (sur les conditions de passation de sondages par l’Élysée) est déposée par Anticor. On passe à la vitesse supérieure. On est sous Hollande nom de Dieu ! Se sentant salement visé, Buisson le microbe droitier contre-attaque cette semaine en déposant à son tour plainte contre Christiane Taubira. « Nous sommes devant un scandale sans précédent dans l’histoire de la justice française qui en a pourtant vu de toutes les couleurs ! » déclare-t-il sans jeux de mots, on l’espère.

    Taubira, Garde des sceaux, faut-il le rappeler, est ouvertement accusée par la droite d’être juge et partie dans cette affaire parce qu’elle ferait partie d’Anticor. Ça houle sec à l’Assemblée. « Elle nous a aidé au début, mais maintenant, ne dispose d’aucune influence chez nous » répondent en substance les responsables de l’association. Interrogée par Le Figaro, Michèle-Laure Rassat, professeur émérite des facultés de droit, estime que « manifestement, Mme Taubira accorde un intérêt particulier à l’association Anticor puisqu’elle appartient à son comité de parrainage. Elle a publié, en qualité de ministre, un communiqué qui fait l’éloge de cette association. » Anticor, association créée en 2002, est présidé par un certain Eric Halphen. Parrainée par un aéropage d’écolo-socialo-bobo-centristes, dont Corinne Lepage, Anticor se lance dans une guérilla contre l’âme damnée du sarkozysme. Ça pue le règlement de comptes, on va se régaler !

  • Quand la connerie monte d’un CRAN…

    Un pareil manque de représentativité de la population française contemporaine lors d’un tel événement est grave. Il s’agit d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine africaine, qui disparaissent le temps d’une soirée de notre territoire.

    Ces propos ont été tenus par Louis-Georges Tin, Président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), et Fred Royer, Président du concours « Miss black France » (le mot noir(e) aurait-il disparu de la langue française ?), suite à l’élection de Miss Bourgogne qui, n’en déplaise à ces deux messieurs, représente magnifiquement la beauté française.

    On a du mal à croire que ces propos aient été tenus par des gens qui, sur le papier du moins, luttent contre les discriminations et pour la diversité. Sur le papier, car le concours « Miss black France » exclut de facto toutes les femmes n’ayant pas une goutte de sang noir, c’est-à-dire l’immense majorité des Françaises. Ce concours est donc discriminant puisqu’il instaure un apartheid de la beauté qui devrait entraîner des procès à la pelle de la part des associations antiracistes (ou qui se prétendent telles).

    Rappelons simplement à ces messieurs que la première dauphine de Miss Bourgogne est Miss Tahiti, et la troisième Miss Martinique, preuve que le procès en racisme intenté par ces deux personnes relève du procès en sorcellerie comme il en existait sous l’inquisition.

    Cependant, il est choquant d’entendre des gens qui ne représentent qu’eux-mêmes se lamenter sur le manque de Noires au concours Miss France (alors que la France a déjà eu des Miss noires comme Sonia Rolland) quand les mêmes ne trouvaient rien à redire lorsque Raymond Domenech faisait jouer l’équipe de France avec seulement un ou deux joueurs blancs. Pourtant, pour reprendre les propos de ces tristes sires : « Il s’agissait d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine européenne, qui disparaissaient le temps d’une soirée de notre territoire. »

    On imagine les réactions outrées de ceux-ci et de toutes les associations antiracistes si un quidam s’était aventuré à dénoncer cette équipe de France trop noire comme on dénonce aujourd’hui cette Miss France trop blanche. Alain Finkielkraut est un des rares à s’y être risqué : il a été voué aux gémonies.

    Contrairement à ces prétendus antiracistes, le passionné de football que je suis s’est toujours moqué de la couleur des joueurs de l’équipe de France, que ce fut lorsque celle-ci jouait avec, en défense centrale, la « garde noire » des Antilles Janvion-Trésor à la Coupe du Monde 1982, avec le « mur breton » Bossis-Le Roux à l’Euro 84 ou avec la défense « noir et blanc » composée de… Blanc et Desailly en 1998 et 2000. Et comme tous les hommes qui aiment les femmes, je tire ma révérence à Marine Lorphelin ainsi qu’à toutes les femmes quelle que soit la couleur de leur peau.

    Une fois de plus, la connerie est montée de plusieurs crans…

  • DSK : qu’on lui fiche désormais la paix !

    On ne saura jamais dans le détail ce qui s’est passé le 14 mai 2011 à New York dans la suite 2806 de l’hôtel Sofitel : si les murs passent pour avoir des oreilles, ils n’ont pas encore la parole. En revanche, on peut tenir pour assuré que, dans la scène dont ils furent les témoins muets, le rôle de celui qui était, à l’époque, directeur général du FMI, l’un des hommes les plus puissants, ne fut pas très reluisant. On n’en veut pour indice que le comportement de Dominique Strauss-Kahn au lendemain des faits allégués, puis par la suite. Si quelqu’un dans cette affaire a étayé la thèse de la partie civile, c’est bien lui. Quel homme accusé à tort d’être l’auteur d’un viol, a fortiori quel homme de son caractère et de son envergure, aurait accepté, innocent, de se laisser sans mot dire traîner sur le banc d’infamie, quel homme aurait, innocent, reconnu avoir agi de manière « inappropriée », quel homme enfin, innocent, aurait choisi, plutôt que d’affronter le risque d’un procès, d’avaliser les dires de celle qui l’accusait en achetant à prix d’or son silence ? La cause, pour toute personne de bon sens, est depuis longtemps, et surtout depuis ces derniers jours, entendue.

    Nous ne saurons jamais non plus, selon toute vraisemblance, le montant exact, généralement évalué entre six et dix millions de dollars, de l’indemnité versée par M. Strauss-Kahn à Nafissatou Diallo (et, du coup, aux défenseurs de celle-ci). Le volet judiciaire de ce fait divers sordide est définitivement clos, et de telle manière que la réparation semble à la mesure du dommage causé. Ne reste plus à la charge de l’ancien ministre de l’Économie et des Finances que le dossier dit du Carlton qui se terminera évidemment par un non-lieu puisque les faits évoqués ne mettent en cause que des personnes majeures et on ne peut plus consentantes. Ces facéties, dont le plus vaste public a eu connaissance, ne relèvent que de la sphère privée où elles auraient pu et dû rester confinées.

    Quoi que l’on pense du personnage et de ce que le déballage planétaire qu’il a suscité nous en a révélé, il faudrait faire preuve d’une singulière mauvaise foi pour contester que le coupable a été lourdement puni pour ses péchés. Dans la suite 2806 du Sofitel, « DSK » a terni son image, sali sa réputation, perdu son poste, brisé sa carrière et perdu sa femme. S’il a finalement échappé à la condamnation, il est dans l’état du détenu qui a purgé sa peine. Il a payé, littéralement parlant, et payé assez cher pour qu’on lui fiche désormais la paix.

    Dessin : Jean Brua.

  • Depardieu a raison : salut l’artiste !

    Gérard Depardieu, dont le talent est unanimement reconnu, a, encore une fois, réussi à créer autour de sa personne un beau consensus : pour avoir choisi d’élire précipitamment domicile dans la petite bourgade de Néchin, située, à quelques hectomètres près, du bon côté de la frontière franco-belge, il a été « stigmatisé » par les leaders de tous les partis politiques, de Lutte ouvrière au Front national… Salut l’artiste!

    Cela prouve, quoi qu’on ait pu dire, entendre, ou lire que notre Gérard ex-national, mais qui reste à bien des égards si français, a des zones cérébrales en parfait état de fonctionnement. Il est ce qu’on appelle en économie un « agent rationnel ». L’essence de la démocratie comme de l’économie libre (elles vont de paire), c’est la comparaison : on compare les programmes des candidats aux élections et on vote ; on compare les rapports qualité/prix dans les supermarchés et on achète ; on analyse les perspectives de gain et on investit… Certes il reste, en France, beaucoup de nostalgiques de l’Albanie d’Enver Hodja, mais une chose est certaine, les économies et les sociétés ouvertes ont ceci de bien qu’elles envoient des signaux utiles , à savoir la somme de tous les choix individuels.

    Gérard Depardieu nous envoie donc, à sa manière, un signal : il adapte son comportement au sort qui, dans notre pays, est réservé aux riches. Bernard Arnault en a fait l’expérience récemment : insulté à la une par plusieurs organes de presse français, il est allé ailleurs et la Reine d’Angleterre, n’ayant visiblement pas les mêmes préventions à son endroit, l’a fait chevalier de l’ordre de l’Empire britannique.

    Dans la course à l’argent, on trouvera toujours plus pauvre que soi… On trouvera toujours plus riche aussi. Il y a inévitablement dans cette hiérarchie-là des personnes à jalouser, envier, maudire. Pourvu que la rigueur du fisc s’abatte juste au-dessus d’eux, beaucoup de Français s’en accommodent. Ils penseront même que ce n’est que justice. La tranche d’imposition à 75 % a peut-être contribué à faire élire M. Hollande, mais elle a aussi ses effets pervers. Qu’on ne nous refasse pas le coup du « mur d’argent », avec ces riches qui saboteraient toujours les réformes… Les majorités de droite, quand elles sont au pouvoir, font aussi face à des obstacles et difficultés spécifiques : baronnies syndicales, grèves et manifestations de « certaines catégories de personnels », avantages acquis, etc.

    Les motivations fiscales de l’exil de Gérard Depardieu ne font guère de doute. Posons-nous honnêtement la question : ne serions-nous pas tentés, à sa place, de faire la même chose ? Les ligues de vertu citoyennes ont beau s’indigner, le député socialiste Yann Galut a beau envisager de priver de leur nationalité française certains exilés fiscaux, l’intérêt bien compris, la quête du profit seront toujours des critères de choix tout à fait déterminants. L’économie a un côté rapiat, c’est peut-être triste mais c’est comme ça. Il faut que le gouvernement s’interroge de manière pragmatique : y a-t-il plus à perdre qu’à gagner dans le matraquage des grosses fortunes ?

    Quant à Gérard Depardieu, il a beaucoup fait pour la renommée de la France et même pour le Trésor public : il remplit les salles obscures, il crée des emplois, il paie des amendes, des PV, il fait marcher le commerce, en particulier celui des films et celui du vin…

  • Première salope ? Toutes des salopes !

    Le 16 décembre (notez cette date et oubliez la aussitôt), aura lieu une manifestation en faveur du mariage pour tous, c’est-à-dire, en français normal, du mariage gay. C’est organisé par le collectif LGBT (Lesbiennes, gays, etc.). Logique et banal. Ce qui l’est moins, ce qui est plus surprenant, c’est l’appel de la CFDT à y participer.

    A priori, ce puissant syndicat a pour vocation de défendre les droits des travailleurs de tous sexes, toutes préférences sexuelles confondues. Mais ce carcan étouffe manifestement la CFDT. Elle veut oublier son morne combat quotidien pour la revalorisation du SMIC, pour la hausse des allocations chômage et contre les licenciements. Petit tout ça. Trop terre-à-terre. La CFDT a besoin de monter au ciel (bien qu’elle n’y croie plus), de s’enrichir d’un supplément d’âme. Et elle a trouvé, pour ce faire, une grande et noble cause : le mariage gay.

    On me dit qu’il conviendrait de condamner la CFDT au prétexte qu’elle sortirait ainsi de son rôle syndical. Hors de question ! Le syndicat de M. Berger, qui a succédé à M. Chérèque, mérite de la compréhension, pas de la stigmatisation. La CFDT – prions pour elle – souffre en effet de son origine maudite.

    Ses pères fondateurs qui, en 1919, la portèrent sur les fonds baptismaux, la prénommèrent CFTC (Confédération Française des Travailleurs Chrétiens). Après de longues années de tourments, le syndicat, tristement voué au petit Jésus et à la Vierge Marie, se déconfessionnalisa et renonça à cette insupportable appellation. Mais, dans son inconscient, le cri primal que la CFTC, devenue plus tard CFDT, poussa à sa naissance, a laissé des traces qu’elle se doit d’éradiquer. Depuis Freud, on sait bien que, pour s’épanouir, l’enfant a besoin de tuer le Père…

    Notons qu’il reste une minuscule, vraiment minuscule CFTC – maintenue. Appellera-t-elle à manifester le 13 janvier contre le mariage gay ? On ne sait. Moi, en tout cas, j’y serai. En observateur attentif et intéressé. J’ai été en effet séduit, très séduit, par l’appel de Gabrielle Cluzel, infatigable et de surcroît jolie marcheuse anti mariage gay : « Je veux bien être la première salope ! ».

    Des dizaines de milliers de salopes, le 13 janvier, dans les rues de France ! Ça promet…

  • Flanby nous fatigue avec sa Bibiche

    Pas aisé d’entrer dans la robe de « Première dame de France ». Encore moins facile d’endosser le costume du général de Gaulle ; ni même celui de ses successeurs. Et encore moins évident d’agir, quand on se veut un « Président normal », et de comprendre qu’on n’est pas n’importe qui non plus. Bref, Flanby nous fatigue avec sa Bibiche.

    Objet du délit, une biographie, La Frondeuse, d’Alix Bouilhaguet et de Christophe Jakubyszyn, respectivement journalistes à France 2 et LCI.

    Il paraît que le livre ne serait pas très gentil avec Valérie Trierweiler. Pauvre chérie… Elle doit se prendre pour Michèle Mercier dans Angélique et le sultan.

    Histoire de venger l’honneur de sa douce, François Hollande s’est donc fendu d’une lettre au juge chargé de l’affaire, sachant que deux pages de l’ouvrage incriminé – celles allant de 46 à 47 – tiendraient plus du « roman » que de « l’essai politique ». De son côté, Manuel Valls, dont on aurait pu croire que son maroquin de l’Intérieur l’appellerait à se pencher sur des taches plus urgentes, en remet une louche dans la soupe à la grimace.

    À près de dix jours d’une fin du monde programmée par les Mayas, est-ce véritablement une priorité ? Du coup, et ce non sans raison, les naufragés du radeau de la méduse UMP hurlent au scandale et au mélange des genres. Une fois de plus, tout cela est très nul. Au moins autant que le sitcom umpuesque, canal historique ou rumpuesque, canal inattendu. Au fait, « RUMP », une fois traduit en anglais, ça donne « croupion ». Voilà qui rappelle la belle époque d’Alain Juppé qui, avant d’opter pour le vocable d’ « UMP », entendait baptiser la chose du nom de « Maison bleue ». Maxime Le Forestier en rigole encore. « Peuplée de cheveux longs. De grands lits et de musique. Peuplée de lumière, et peuplée de fous. Elle sera dernière à rester debout (…) Nageant dans le brouillard. Enlacés[ref]Dans un concert, jadis disponible en vinyle et depuis introuvable, Maxime Le Forestier chantait « défoncés » au lieu « d’enlacés ». NDLR[/ref], roulant dans l’herbe. On écoutera Tom à la guitare. Phil à la kena, jusqu’à la nuit noire… » Ben tiens, t’as qu’à croire, parce que si la Maison bleue sera « dernière à rester debout », pour l’UMP, il y aurait comme du mou dans la corde à nœud…

    Pour le reste, aurions-nous l’outrecuidance de donner quelques leçons de bonne gouvernance à François Hollande ? Mitterrand et Chirac, ses augustes prédécesseurs, ont été bien plus martyrisés par la presse que lui. Mais eux avaient au moins l’élégance de ne jamais faire procès. Ils laissaient pisser le mérinos, tel qu’on disait autrefois. Avaient de la tenue et savaient se tenir. Et ne donnaient jamais suite judiciaire aux allégations relatives à leurs personnes ou à leurs compagnes.
    On nous dira après que François Hollande agit de la sorte parce qu’il est épris de sa Bibiche. C’est bien et nous sommes contents pour elle. Mais, vu l’état de la France, il ferait peut-être mieux de réserver ses élans amoureux à Marianne plutôt qu’à Valérie.

  • Un mort-vivant nommé Euro…

    Ce lundi, à Oslo, à l’occasion de la remise du prix Nobel de la paix à l’Union européenne, François Hollande a réitéré son propos tenu au Monde le 17 octobre dernier : la crise de la zone euro « est derrière nous ». Écoutons-le :

    La Grèce, nous avons enfin apporté les fonds qu’elle attendait. L’Espagne, nous avons permis au secteur bancaire d’être renfloué. L’Italie, même s’il y a une incertitude politique, je suis sûr que les Italiens vont y répondre, comme il convient. […] Et donc, tout ce que nous avons à faire ce n’est plus simplement de sortir de la crise de la zone euro: c’est fait.

    Méthode Coué quand tu nous tiens.

    N’en déplaise à notre président, la crise de l’euro est plus que jamais devant nous. Explication : les États de l’UE sont endettés pour une seule et unique raison, raison d’ailleurs ignorée ou occultée par nos grands médias : l’article 123 du traité de Lisbonne, ex-article 104 du traité de Maastricht, dont l’objet est la privatisation totale de la création monétaire des États. Au titre de cet article, il est interdit aux États d’emprunter des capitaux à taux zéro auprès d’une banque centrale. Conséquence : pour financer leur déficit, les États sont contraints d’emprunter auprès des marchés financiers. Petit problème, contrairement aux prêts contractés auprès d’une banque centrale, les prêts contractés auprès des marchés financiers comportent des intérêts.

    Pour ne parler que du cas français, chaque année, les intérêts de la dette sont équivalents aux recettes de l’impôt sur le revenu, soit près de 50 milliards d’euros.[ref]Lire ici.[/ref] Compte tenu de l’occultation médiatique sur le sujet, la chose paraît difficile à croire, mais il en est ainsi : la dette des pays de l’UE n’est rien d’autre que le résultat de l’accumulation, durant des décennies, d’intérêts gigantesques dont le paiement a rendu impossible le remboursement du capital de la dette. Pas de taux d’intérêt, pas de dette.

    Moralité ? Les dettes des États membres de l’UE ne seront pas remboursables tant que de nouveaux intérêts viendront s’empiler toujours plus lourdement d’année en année sur des finances publiques déjà sur les rotules. Autrement dit, tant que les États de l’UE resteront liés à la politique de dette dictée par les traités européens, leur dette ne pourra structurellement qu’augmenter. Sauf cas de banqueroute partielle, tout remboursement de la dette est absolument inenvisageable.

    Si les États de l’Union européenne se résolvent à rembourser leur dette, et ce sera le cas pour éviter un chaos social généralisé à l’échelle de l’Europe, alors, tôt ou tard, ils seront forcés par les circonstances de quitter l’Union européenne. Or, en quittant l’UE, c’est aussi l’euro qu’ils abandonneront.

    Tous les efforts budgétaires prévus par la TSCG n’y pourront rien, tous les « quantitative easing » de la BCE ainsi que tous les prêts du MES resteront coups d’épée dans l’eau. Les jeux sont déjà faits. L’euro a été condamné à mort par la privatisation de la création monétaire. On peut aujourd’hui l’affirmer sans trembler : l’euro est un mort-vivant.

  • Il est de bon ton de s’en prendre au CRIF

    Il m’arrive de sévir sur cet excellent site. Celui-ci, avec l’esprit démocratique qui le caractérise, a publié un article d’un M. Meidinger qui fait un sort particulier au CRIF, dont il est de bon ton de stigmatiser l’intolérance communautariste, pour avoir obtenu l’annulation par le ministre de l’Intérieur d’un meeting organisé par l’université de Toulouse Mirail en faveur de la Palestine.

    Ce monsieur a simplement oublié de préciser à ses lecteurs — ainsi sans doute qu’aux animateurs du site — un simple détail, une paille, une brindille : l’un des intervenants autorisés par le recteur de l’université était membre du FPLP, organisation officiellement classée comme terroriste par les États-Unis comme par l’Union Européenne.

    Il n’a gêné, en outre, ni le recteur, ni le rédacteur qui se dit journaliste, que cette affaire se déroule à Toulouse. Quelques mois après le massacre. Les braves gens…

  • Cécile Duflot : une peste verte !

    Du côté de chez moi, dans le midi, on dirait de Cécile Duflot qu’elle est une langue de p… Arriviste, sectaire : en un mot, pas gentille du tout ! Et d’une démagogie à faire rougir un bonimenteur sur le marché du vendredi de Béziers. Elle en apporte une nouvelle preuve chaque jour ou presque. La dernière concerne ce qu’on appelle « l’affaire Cahuzac ».

    Faut-il rappeler que, à l’heure qu’il est, on n’a pas le début d’une preuve de la culpabilité du ministre socialiste. Mais que dit notre très sympathique écolo ? Elle prend « note de deux choses » : « d’une part du travail de Mediapart », car elle « pense qu’en démocratie il faut respecter la liberté de la presse », et « d’autre part, que Jérôme Cahuzac a dit de la manière la plus nette qui soit qu’il n’était en rien coupable de tels agissements et qu’il a porté plainte. » Une vraie saloperie — et je pèse mes mots — sous l’apparence du bon sens.

    De deux choses l’une. Ou Monsieur Cahuzac a bien été le détenteur d’un compte secret en Suisse et Mediapart aura fait un travail d’investigation dont chacun pourra juger de l’utilité. Ou ce n’est pas vrai et le site du camarade Edwy Plenel n’aura pas seulement fait preuve de légèreté mais commis une faute à ce point grave qu’elle ne pourrait rester sans suite.

    Parce que, n’en déplaise à Cécile Duflot, si, comme elle le dit, « la liberté de la presse, c’est quelque chose d’indispensable », il serait utile de lui rappeler que le droit à la diffamation n’existe pas, et que la liberté de la presse n’a rien à voir avec des accusations sans preuve, des propos infamants, des ragots transformés en pseudo-informations. Bref, que ses amis de Mediapart ne bénéficient pas d’un régime hors du droit. Qu’on ne peut salir quelqu’un et s’en excuser s’il s’avère qu’on s’est trompé. Comme si de rien n’était. Et recommencer de plus belle, avec une nouvelle victime.

    Je ne doute pas un instant qu’après ce numéro de faux-cul, Jérôme Cahuzac sera très sensible à l’amabilité de sa collègue précisant qu’elle connaît « très très bien » le ministre du Budget et souhaite que « son honneur soit pleinement rétabli » s’il est « reconnu innocent ».

    Des collègues comme ça, on doit pouvoir s’en passer ! Dominique Jamet expliquait ce lundi, sur Boulevard Voltaire, que les Verts étaient « dogmatiques et démagogues ». Ils sont pires : d’une espèce dont on rêverait qu’elle soit en voie de disparition.

  • France, si je t’oublie, que ma main se dessèche…

    Il se dit que le défilé du 13 janvier contre le mariage gay sera massif. Des centaines et des centaines de milliers de manifestants. Vraiment des centaines et des centaines de milliers d’homophobes ? Il est certain qu’un référendum sur le droit de vote pour les étrangers verrait un triomphe écrasant du « non ». Des millions et des millions de suffrages. Vraiment des millions et des millions de racistes ?

    Quand le sol se dérobe sous vos pieds, quand on vous enlève le sol où vous avez grandi, on se raccroche aux dernières branches restantes d’un arbre auquel on a enlevé toutes les autres. Quitte à être réactionnaire, rétrograde, excessif souvent, et peut-être parfois injuste. Une réaction qui va au plus profond, bien au-delà du rejet des gadgets du mariage pour tous et du vote pour tous.

    Depuis de trop longues années, on a mis sur la France un cache-France. On ne dit plus Roubaix, mais les « quartiers difficiles de Roubaix ». On ne dit plus Marseille, mais les « quartiers nord de Marseille », on ne plus l’île-de-France, mais le « 9-3 ». Les noms d’Orléans, de Beaugency, de Notre-Dame de Cléry, de Vendôme (une célèbre comptine) ont été engloutis par ceux de Bobigny, Clichy la Garenne, le Val Fourré, Stains. On a fait croire à certains, les moins nombreux, et très certainement pauvres et malheureux, qu’ils étaient tout. On a essayé de faire croire à d’autres, de loin les plus nombreux, qu’ils n’étaient rien. La réalité finit toujours par se venger.

    La France existe. La France, c’est une barricade : celle où tombe Gavroche. La France, c’est Léopold Sédar Senghor, Sénégalais, grand poète français et élu à l’Académie française. La France, c’est l’écrivain Georges Bernanos, homme de droite, fervent catholique et antisémite qui, dans Les Grands Cimetières sous la lune, décrivit, accablé, les horreurs dont étaient capables les siens, c’est-à-dire les franquistes. La France, c’est aussi, j’ose, Jeanne d’Arc, Du Guesclin, Clovis, Louis XIV, Rabelais, Boileau, Montesquieu, Voltaire, Joseph de Maistre, Émile Zola, Léon Bloy, Alfred Jarry, Jules Vallès, Péguy, Alain-Fournier, Aragon, Gide, Sartre, Camus.

    La France, c’est Camille Desmoulins, guillotiné par Robespierre. La France, c’est Robespierre, guillotiné par les Thermidoriens. La France, c’est Hoche et Charette. La France, c’est Vidal-Naquet qui s’insurge contre la torture en Algérie. La France, c’est Dien Bien Phu avec ses héros, soldats courageux d’une cause coloniale inutile et condamnée à la défaite. La France, c’est Georges Charpak, Juif polonais et prix Nobel français de physique. La France, c’est Bastien Thiry, fusillé par de Gaulle, et de Gaulle condamné à mort par Vichy. La France, c’est un Algérien, Mouloud Ferraoun, écrivain français assassiné par l’OAS en 1962.

    La France, ce sont les femmes, anonymes, éventrées par le FLN à Orléansville. La France, c’est celle que chantaient un Kabyle du nom de Mouloudji et un Juif russe nommé Jean Ferrat. La France, ce sont les moines de Tibhirine, décapités par des islamistes. La France, c’est un grand poète français, le Guadeloupéen Aimé Césaire. La France, c’est un Arabe algérien et chrétien, Jean Amrouche, poète et ami de Camus. La France, c’est « Le Chant des canuts », qu’on m’a appris à aimer, et « Prends ton fusil, Grégoire », chanson royaliste, qu’on m’a appris à ne pas aimer.

    Beaucoup de ceux qui défileront le 13 janvier et qui ont fait que le droit de vote pour les étrangers sera évidemment abandonné, ignorent sans doute certains des noms cités plus haut. Mais, confusément, instinctivement, ils les ont plébiscités en allant par millions voir des films comme Le Petit Nicolas, Les Choristes, ou Des Hommes et des Dieux. La France dans sa diversité. Ouverte à tous. Notre France. Cela faisait trop longtemps qu’une gauche folle, shootée à la préférence immigrée, leur projetait sans cesse la même pellicule noire titrée « Racaille Story ».

  • Iran : Vive les sanctions ? « En un sens, oui ! »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur la guerre civile en Syrie, les rapports entre Téhéran et Ankara, mais également sur les sanctions qui frappent son pays. Deuxième et dernier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Avec les événements syriens, on a l’impression que deux forces musulmanes s’affrontent. D’un côté, l’arc chiite allant de Téhéran à Gaza, en passant par Beyrouth et Damas. Et de l’autre, le bloc sunnite, avec l’Arabie saoudite, le Qatar. Avons-nous affaire à un duel pour le leadership du monde musulman, un affrontement arabo-perse ?

    AA : Vous y croyez vraiment ? Nous avons toujours essayé de respecter tout le monde, surtout nos frères musulmans, nos frères sunnites, parce que tout le monde croit en Dieu. La solidarité islamique est nécessaire, c’est notre conviction. Mais, c’est vrai, certaines, disons, rivalités existent. Il faut essayer d’y échapper car elles ne vont pas du tout dans l’intérêt du monde musulman. La politique prend parfois le dessus, c’est dommage.

    RM : Aujourd’hui, les conflits entre chiites et sunnites ont fait plus de morts que l’intervention américaine en Irak…

    AA : Dommage, encore une fois, vraiment.

    NG : Ayant eu l’occasion d’aller à Téhéran, moi qui suis catholique, j’ai demandé à des journalistes iraniens quels étaient leurs rapports avec les chrétiens. Ils m’ont répondu : « Votre question est sans objet, puisque pour nous, un chrétien n’est jamais rien d’autre qu’un Iranien qui va à l’église plutôt qu’à la mosquée »…

    AA : Vous étiez sur place, vous pouviez donc aller librement dans les différentes églises, à Téhéran comme dans tous les coins de notre pays. Chez nous, les chrétiens sont libres, ils ont leur éducation et leurs cérémonies religieuses, leurs députés, ce qui n’est pas toujours le cas dans les autres pays de la région. Même chose pour les Juifs qui ont, eux aussi, leurs synagogues, leurs cérémonies, leur député.

    RM : Vous soutiendriez donc le régime syrien parce qu’il protège les minorités et non pour des considérations stratégiques ?

    AA : Nous avons effectivement une relation étroite avec le gouvernement syrien. Il y a là-bas différents groupes, chrétien, sunnite, alaouite, kurde et druze. Oui, le gouvernement est dans les mains du groupe alaouite, mais cela ne signifie pas que les autres soient réprimés. Selon nos informations, la plupart de ces groupes soutiennent le gouvernement actuel, même s’ils sont inquiets pour leur avenir. Surtout si, en cas d’éclatement du système, certains éléments extrémistes accédaient au pouvoir.

    RM : Au début des années 2000, on parlait d’un printemps syrien avec le Président Bachar el-Assad. Il y a longtemps que nous ne sommes plus au printemps…

    AA : Dès le début, nous les avions avertis de la nécessité de revoir leur politique, de mettre en œuvre des réformes. Ils ont commencé à le faire, mais n’ont pu continuer à cause de certaines manipulations venues de l’étranger. Ces réformes ont donc été reportées…

    RM : N’est-il pas trop tard maintenant ?

    AA : Ce sera évidemment plus difficile et plus compliqué. Pourtant, à notre avis, il faut aller dans ce sens, essayer de mettre fin à ces confrontations. Et encourager tout le monde à aller vers un dialogue national pour que les Syriens puissent décider eux-mêmes de leur avenir, tout en évitant de donner l’impression qu’on décide à leur place de l’étranger.

    RM : Quand vous parlez de « l’étranger », vous pensez à l’Arabie Saoudite et au Qatar ?

    AA : Certains pays dont des pays européens, et les Américains aussi, encouragent certaines forces pour empêcher le dialogue, la conciliation.

    NG : Vous pouvez être plus précis à propos du Qatar et de l’Arabie Saoudite ?

    AA : Ces deux pays sont très actifs…

    NG : Depuis quelques années, la Turquie fait son grand retour sur la scène internationale.

    AA : Nous entretenons de bonnes relations, diversifiées, renforcées, avec la Turquie, malgré certains différends, surtout à propos de la Syrie. Nous avons travaillé ensemble sur l’idée de réunions entre Iran, Arabie Saoudite, Égypte et Turquie. L’Arabie Saoudite a émis des réserves, mais le processus devrait se poursuivre.

    NG : L’une des premières décisions du nouveau gouvernement égyptien a été d’ouvrir le Canal de Suez aux bateaux iraniens. Est-ce l’amorce d’un nouveau dialogue entre ces deux pays qui n’étaient pas les meilleurs amis du monde ?

    AA : Après l’arrivée aux affaires du Président Mohamed Morsi, nous avons reçu certains signes positifs. C’est encourageant pour nos relations futures.

    RM : Les sanctions économiques sont-elles un vrai problème pour vous ?

    AA : En effet, cela peut créer certaines difficultés. Surtout pour un pays qui a été très dépendant du pétrole. Mais si un pays européen, tel que la France, était soumis aux sanctions que nous connaissons, soyez sûr qu’après six mois vous seriez en face d’un véritable bouleversement. Alors, c’est vrai, l’Iran, qui a vécu pendant trois décennies avec des sanctions de toutes sortes, connaît quelques difficultés. Mais on se débrouille bien. Vous verrez que les résultats ne seront pas aussi négatifs que vous le pensez. Nous sommes obligés d’être indépendants et donc, de réfléchir aux moyens de nous en sortir. Bref, nous devons tout faire nous-mêmes, la maintenance de nos industries, la fabrication de nos pièces détachées, etc.

    RM : En Afrique, on dit communément que le pétrole est une plaie pour les pays producteurs…

    AA : L’activité économique et industrielle de notre pays est bien diversifiée, même si la part du pétrole est importante. Mais nous essayons de réduire cette dépendance. Nous avons beaucoup de choses à exploiter et à exporter. Nous ne sommes donc pas inquiets.

    NG : À Téhéran, un membre du ministère des Affaires étrangères m’a affirmé que si ces sanctions avaient fait du mal à l’Iran, cela leur avait aussi fait beaucoup de bien, les obligeant à redevenir une nation industrieuse… Vive les sanctions ?

    AA : En un sens, oui !

    RM : Pour l’Iran, la réélection de Barack Obama est-elle une bonne nouvelle ?

    AA : Vis-à-vis de l’Iran, les positions de Barack Obama sont plus acceptables que celle de Mitt Romney.

    RM : Vous auriez donc voté Obama ?

    AA : Je n’ai pas la nationalité américaine !

    RM : Tadbir Energy, filiale de la Fondation Imam Khomeiny, serait prête à reprendre la raffinerie Petroplus. Une simple opportunité économique ?

    AA : La société Tadbir Energy est une société indépendante du gouvernement iranien. Cette société, dans le cadre de ses intérêts et objectifs économiques, cherche à développer ses activités à l’étranger et, par conséquent, étudie actuellement cette question.

  • Je veux bien être la première salope !

    Des faits graves viennent de se passer au Nouvel Observateur. Si graves que Laurent Joffrin lui-même a dû faire une mise au point, présenter ses excuses et assurer qu’à l’avenir aucun incident de ce genre ne se reproduirait.

    De quoi s’agit-il ? D’un détournement de fonds ? Du viol d’une stagiaire dans le local à photocopies ? Pas du tout, du passage d’un encart de la Fondation Lejeune en avant-dernière page de Téléobs.

    Dingue !

    Heureusement, Aurore Berge, une lectrice vigilante, a sonné immédiatement le tocsin : alerte rouge, tous aux abris, de dangereux criminels armés « d’une pub anti-IVG » (en fait, une campagne de sensibilisation concernant la recherche sur l’embryon), ont réussi à s’infiltrer dans un quartier haute sécurité, hermétique et parfaitement aseptisé.

    Aurore, figurez-vous, est membre du conseil national de l’UMP. Il y en a pour dire que la droite est toute occupée actuellement à régler ses comptes, et bien ce n’est pas vrai, elle a encore le temps de traquer les déviances réactionnaires du Nouvel Obs, et ça, c’est super important ! Sans blague, il faut rester vigilant, il y a un vrai danger.

    On comprend assez vite qu’Aurore est du genre un peu basique, dotée d’un gyrophare dans le cerveau qui s’allume avec quelques mots-clefs. L’un d’entre eux est « Lejeune ». Aurore concède à l’homme et à la fondation un certain mérite scientifique quant à la recherche sur la trisomie 21, mais ne peut supporter leur engagement contre l’avortement. (En même temps, Aurore, sois un peu logique, à quoi bon faire des recherches sur une maladie si on éradique les patients ? Autant se mettre tout de suite au point de croix ou au sudoku).

    Un autre mot-clef est « embryon ». Montrer un embryon est une chose très vilaine qui fait tomber en pâmoison les parangons de vertu des temps modernes : cachez cet embryon que je ne saurais voir. Il faut jeter un voile pudique sur ces choses-là, détourner les yeux pour ne pas avoir à se poser de questions. En somme, je devrais peut-être dénoncer mon gynéco qui a l’outrecuidance de faire des échographies d’excellente définition et de les assortir de commentaires quasi-délictueux : « Votre bébé va très bien », « Vous voyez l’œil, là, et les doigts qui commencent à se former ? »

    Alors, quand Aurore a vu le mot « Lejeune » au-dessus de la photo d’un embryon, son sang n’a fait qu’un tour : quand on pense ! Dans le canard qui avait fièrement publié le manifeste des 343 salopes !

    Sauf que, vois-tu Aurore, l’opprobre a changé de camp. Ceux que l’on montre du doigt aujourd’hui, que l’on injurie, que l’on chasse des pages des journaux respectables parce qu’ils tiennent des propos inconvenants qui dérangent le confort des « braves gens » ne sont plus ceux que l’on croit. Et tiens, je vais te faire une confidence : si, demain, ceux-là veulent écrire un manifeste, avec en guise d’illustration cette petite photo d’embryon que personne ne veut regarder en face, je veux bien être la première salope.

  • « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée »

    « En France à l’Heure allemande », tel est le titre du documentaire en deux parties réalisé par Serge de Sampigny projeté le mardi 4 décembre sur Arte et rediffusé le 8 sur la même chaîne.

    Le propos du réalisateur était alléchant et plein de promesses. Il voulait, en se basant sur des photographies et des films amateurs tournés à l’époque de l’Occupation, donner la parole aux protagonistes de ce temps, qu’ils soient Allemands ou Français, quand un pays vaincu subit l’irruption d’une puissance adverse qui impose sa loi.

    La première partie montre donc l’arrivée des soldats de la Wehrmacht prenant domicile en France. Les images représentent de paisibles troufions arrivant avec armes et bagages dans un pays qu’ils découvrent et dont ils tombent sous le charme. La réputation de Paris, le rayonnement de la culture française ne sont pas un leurre. En ces années 1940-41, s’instaure une occupation somme toute assez douce. L’Allemand est nimbé d’une auréole de modernité. Il fascine. Il incarne l’ordre, la propreté. C’est une force virile. Sanglés en leurs beaux uniformes, les soldats font voler en éclats l’image qui les représenterait comme appartenant à une horde sauvage. Deux univers se trouvent confrontés mais, de fait, coexistent sans se mélanger. Chacun reste chez soi avec ses coutumes, ses mœurs, sa vision du monde.

    Il est bien difficile de faire des découvertes à travers ces films, d’où un certain sentiment de déconvenue devant ces images. Il faut se souvenir du beau livre de Vercors « Le silence de la mer ». Dans ce roman rédigé par un résistant authentique et publié clandestinement en 1942, l’auteur montre toutes les ambiguïtés d’une relation qui s’instaure entre un officier allemand et une famille française lorsqu’il s’installe en leur demeure. On ne saurait non plus oublier le premier tome de « La grande histoire des passions françaises sous l’Occupation » d’Henri Amouroux, montrant toutes les incertitudes de ce temps.

    En ces années 1940-41, les Allemands sont somme toute « sehr korrekt ». Au fil des images montrant l’arrivée des soldats dans une petite ville, on peut sursauter en entendant le commentaire proclamant qu’elles « sont tournées clandestinement du haut d’un grenier et étaient passibles de la peine de mort ». Oublions cette ineptie. Il y a plus grave. En parlant de la collaboration, on voit apparaître l’image de Jean Cocteau qui ne cachait pas ses fréquentations germaniques. Mais pourquoi oublier les Arletty, Alfred Cortot, Charles Trenet, Maurice Chevalier, Mistinguett, Mouloudji, sans compter Matisse et Picasso ? On ne peut que conseiller au lecteur réellement désireux de s’informer sur l’ambiance de ces sombres années, de lire « Minuit » de Dan Franck, homme de gauche que l’on ne saurait taxer de complaisance.

    Serge de Sampigny, à travers les témoignages recueillis, montre, dans la seconde partie de ce documentaire, l’inexorable dégradation au fil des années. L’offensive allemande de l’URSS, les premières rafles des Juifs, les prises d’otages, les exécutions font que « l’ami Fritz » devient « le boche », « le nazi ». Soucieux d’équilibre, le réalisateur écoute les témoignages de jeunes appelés allemands lancés à la découverte de la France. Il donne la parole à des femmes qui évoquent les souvenirs de leur jeunesse. Souvenirs bien sages et qui masquent une réalité quelque peu torride. L’une d’elles parle d’une amourette très fleur bleue. On nage en plein Delly. En ce temps-là, 1,6 million de prisonniers se trouvent en Allemagne, enfermés dans les Stalags. Il ne faut pas non plus oublier les innombrables jeunes hommes réquisitionnés par le STO. Les Françaises ont perdu leur époux, leur fiancé, leur amant, leur compagnon. Il faut quand même que la chair exulte. Une collaboration horizontale toute sensuelle explose. L’une de ces femmes, en une très courte phrase évoquant les pulsions sexuelles, remarque « Sur les quéquettes, y’avait pas une croix gammée ». Bien des vertus chancellent, emportées par le désir des corps qui soupirent.

    En 2008, Patrick Buisson, directeur de la chaine Histoire, rédige deux imposants ouvrages : « 1940-1945 Années érotiques ». Le conseiller en stratégie politique de Nicolas Sarkozy peut être considéré comme un personnage sulfureux, il n’empêche qu’il écrivit là une œuvre importante consacrée à un sujet considéré jusque-là comme tabou. En ces deux volumes de quelque 700 pages chacun, il observe la France occupée à travers le prisme de la sexualité. Voici la face cachée de l’Occupation.

    L’ordre moral que Vichy prétend imposer cache sous un voile pudique la déshérence des corps et des esprits.

    Soixante-dix ans après le début de la guerre, après des centaines et des centaines d’ouvrages, des milliers de témoignages, on apprend que les soldats allemands, pour lesquels la Française était un sex-symbol, préféraient se trouver en France que lancés dans la campagne de Russie ; que les Françaises qui s’abandonnaient n’étaient pas toujours des putains, même si elle consentaient à quelques passes hygiéniques ou à des fins nourricières. Arletty, avec sa franchise coutumière, déclarait fièrement : « Mon cœur est français, mais mon cul est international ! » De là à devenir des collabos…

  • Affaire Mahé : un verdict d’une clémence indigne

    Lorsqu’elle agit hors de France, l’armée française intervient souvent dans des conditions extrêmement difficiles et est engagée dans des opérations légitimées par des résolutions d’organisations internationales telles l’ONU. L’armée française intervient aussi dans le cadre d’accords bilatéraux. Dans l’un ou l’autre cas, l’armée agit au nom des principes les plus élevés pour garantir la sécurité internationale, les droits de l’homme et la paix mondiale.

    En raison des valeurs qu’elle incarne, l’armée française doit être exemplaire sur tous ses champs d’opération, particulièrement quand elle intervient dans des zones de conflit. Lorsque des comportements déviants surviennent en son sein, ils doivent être sanctionnés de manière non moins exemplaire.

    La justice doit apaiser, en disant le droit tout en tenant compte d’éventuelles circonstances exceptionnelles. C’est à ce prix qu’elle emporte l’adhésion, qu’elle aplanit les différends et qu’elle apaise. Quand la justice n’apaise pas, elle suscite interrogation voire indignation.

    C’est à cette aune qu’il faut analyser le verdict intervenu dans le procès des quatre militaires français jugés pour le meurtre en mai 2005 de Firmin Mahé, un civil ivoirien de 30 ans.

    Une enquête a établi que M. Mahé, blessé par balle lors de son arrestation, a été étouffé avec un sac en plastique par ces militaires, dans le véhicule blindé qui le conduisait vers l’hôpital. Ces hommes faisaient partie de la force Licorne déployée dans le cadre des accords de défense qui existent entre la France et la Côte d’ivoire depuis 1961.

    Renvoyés devant la Cour d’assises de Paris, les accusés ont soutenu que Firmin Mahé était un criminel attaquant les voyageurs dans un pays alors ravagé par la guerre civile.

    La famille de Firmin Mahé invoque, elle, une erreur sur la personne et explique que Firmin Mahé a été victime d’une homonymie et qu’il n’était pas le criminel recherché par l’armée française.

    En prononçant vendredi 7 décembre un acquittement et de la prison avec sursis pour les quatre militaires, la Cour d’assises s’est montrée plus clémente que l’avocat général qui avait requis des peines allant de 6 mois de prison avec sursis à 5 ans ferme.

    Des peines de sursis et un acquittement pour un meurtre ? Ce verdict a suscité la colère et l’indignation des proches de Firmin Mahé.

    Beaucoup s’indigneraient que des meurtriers d’un militaire français soient acquittés ou condamnés à des peines avec sursis. Réciproquement, comment ne pas comprendre ceux qui s’indignent qu’un meurtre commis et assumé par des militaires français ne soit pas plus sévèrement sanctionné ?

  • Israël : « un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens »

    Ali Ahani, l’ambassadeur de la République Islamique d’Iran en France, a accordé un entretien à Boulevard Voltaire. Il revient notamment sur les rapports entre Téhéran et Paris, mais également sur les questions du nucléaire et du conflit israélo-palestinien. Premier volet.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier et Robert Ménard.

    NG : Vous êtes le nouvel ambassadeur, nous avons un nouveau Président de la République. Est-ce que les rapports entre la France et l’Iran ont évolué ?

    AA : Les relations entre l’Iran et la France sont très anciennes. Elles plongent leurs racines dans l’histoire : nos deux pays ont coopéré durant des siècles. Mais, aujourd’hui, on est face à un grand nombre d’opportunités perdues et une baisse des contacts et du dialogue. En outre, depuis le renforcement des sanctions économiques à l’égard de l’Iran, les entreprises françaises ont été privées de notre marché. Résultat : le volume des échanges qui étaient d’environ 3,5 milliards d’euros en 2011 est aujourd’hui tombé à moins d’un milliard.

    RM : Est-ce que quelque chose a changé depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir ?

    AA : Malheureusement non. Nous sommes dans la continuité de la politique précédente. Seule la tonalité du gouvernement français s’est améliorée par rapport à celle de son prédécesseur…

    RM : Qu’entendez-vous par « tonalité » ?

    AA : je veux parler des mots, des termes utilisés : ils sont maintenant plus modérés.

    NG : Le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou militaire, est au cœur de tous les enjeux…

    AA : Notre doctrine nous interdit d’avoir accès à l’arme nucléaire. C’est un principe qui a été énoncé à haut niveau par le Guide suprême de la République Islamique, l’ayatollah Ali Khamenei. De plus, nous sommes signataires du TNP (Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires). L’Iran est un pays responsable qui respecte ses engagements et ses obligations. La preuve en est que les inspecteurs de l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique) ont été très bien reçus en Iran : 7 500 personnes-jours d’inspections effectuées, des visites régulières ou inopinées sur nos installations, sur lesquelles leurs caméras sont installées en permanence. Ils ont donc bien constaté que le nucléaire iranien est totalement civil. Nous sommes tout à fait disposés à négocier pour aboutir à un compromis qui donnerait de bonnes garanties pour tout le monde.

    RM : Comment expliquez-vous que vous n’arrivez pas à convaincre les Occidentaux de votre bonne foi ?

    AA : Malheureusement, nous sommes confrontés à une volonté politique qui ne veut pas prendre en compte la réalité. Sinon, nous pourrions arriver à un compromis. Les circonstances internationales ne permettent à personne d’utiliser la bombe atomique. Même ceux qui la détiennent ne peuvent compter dessus pour leur défense. Voyez le régime sioniste ! Malgré l’arme nucléaire, ils ne sont pas arrivés à vaincre la résistance libanaise en 2006…

    NG : Elle permet quand même de sanctuariser un territoire…

    AA : L’Iran, avec sa situation géopolitique, ses influences, ses ressources naturelles et humaines, sa superficie, ses différents potentiels, n’a pas besoin de l’arme atomique pour se protéger.

    NG : Des missiles à longue portée, de type S-300, pourraient suffire ?

    AA : Les missiles n’ont pour nous qu’une utilité défensive. L’Iran n’a jamais menacé quiconque. En revanche, notre défense est prête.

    RM : Si beaucoup ne vous croient pas, c’est peut-être parce qu’ils ont en tête la phrase du Président iranien affirmant qu’il veut « rayer Israël de la carte »…

    AA : Le Président Mahmoud Ahmadinejad n’a jamais menacé le régime sioniste. Il a seulement analysé la politique raciste du régime sioniste. Cette dernière le condamnant à disparaître…

    RM : Vous jouez sur les mots, non ?

    AA : Pourquoi ?

    RM : Vous ne dites jamais « Israël » mais « régime sioniste »…

    AA : Après la révolution islamique, nous avons mis en place une nouvelle politique en rompant les relations diplomatiques avec le régime d’apartheid d’Afrique du Sud et le régime sioniste.

    RM : Rompre avec un régime, c’est une chose. Mais Israël n’est pas qu’un régime, c’est un pays…

    AA : N’oublions pas qu’à l’origine, il s’agit d’un territoire occupé qui appartient aux Palestiniens. Le destin de ce territoire doit être décidé par un referendum ouvert à tous ses habitants, juifs, chrétiens et musulmans, ainsi qu’aux réfugiés palestiniens. C’est à eux de décider du système politique qu’ils désirent.

    RM : Les juifs étant minoritaires, on connaît la suite…

    AA : Tant que ce contentieux et la catastrophe humanitaire qui s’en est suivie n’auront pas été réglés, il n’y aura pas de solution. La seule façon de résoudre ce problème, c’est de s’adresser à tous les habitants de ce territoire sans oublier les réfugiés pour savoir ce qu’il faut faire.

    RM : Ça signifierait la fin d’Israël.

    AA : La démocratie signifie que chacun peut voter.

    RM : Que vous inspire la situation à Gaza ?[ref]Entretien réalisé avant la trêve entre Israël et le Hamas. (NDLR)[/ref]

    AA : Nous sommes inquiets. Le blocus de Gaza, les sanctions et aussi les différentes pressions contre ses habitants – bref, la politique sioniste – est à l’origine de cette explosion de violence.

    RM : Israël peut-il accepter que des missiles menacent sa capitale économique ?

    AA : Durant des années de pressions, de blocus, de sanctions économiques pour affamer et opprimer le peuple de Gaza, les différents pays occidentaux, les différentes institutions internationales, ainsi que le Parlement européen n’ont pas convenablement réagi. Et vous me demandez s’il est acceptable pour Israël que des roquettes frappent sa capitale !

    RM : Vous ne l’accepteriez pas pour Téhéran !

    AA : Ça, c’est autre chose. Face à la politique raciste et agressive du régime sioniste, on ne peut pas attendre indifférence et passivité des Palestiniens. Ils ont le droit de se défendre, de réclamer leurs droits légitimes.

    NG : Vous ne pouvez pas nier qu’au début, ils se battaient avec des cailloux et qu’ils sont passés aux roquettes…

    AA : En effet, le matériel évolue !

    RM : Les roquettes du Hamas envoyées sur Israël sont-elles ou non de fabrication iranienne ?

    AA : Sur le marché international des armes, les possibilités d’achat sont infinies… Les groupes de résistants peuvent acquérir leurs armes par le biais d’intermédiaires.

    NG : L’Iran n’a pas été touché par le phénomène des printemps arabes. Lors des manifestations contestant la réélection du Président Mahmoud Ahmadinejad, si les policiers ont donné du bâton, ils n’ont pas tiré sur la foule. Une explication ?

    AA : Notre pays est une République islamique, fondée sur le vote du peuple, avec des élections au suffrage universel. Toutes nos institutions sont fondées sur la démocratie. Quant aux manifestations que vous évoquez, des critiques ont été émises à propos de cette élection présidentielle. Elles n’étaient pas justifiées. J’étais en Iran à l’époque. Manipuler dix millions de voix, c’est impossible ! Malheureusement, il y a eu diabolisation de la part de certains médias et de certains pays occidentaux qui cherchent à entraîner des perturbations en Iran. Mais nous avons notre Constitution, nos institutions et la vie démocratique continue. Notre société est ouverte et, avec Internet, on ne peut pas bloquer les gens, tout le monde est en contact avec tout le monde. La situation iranienne est très différente de certains autres pays de type monarchique. Nous avons vraiment essayé, pendant trois décennies, de mettre en œuvre un processus démocratique. Et de corriger certaines lois, concernant le droit des femmes notamment. On ne saurait prétendre que tout est impeccable, mais quel pays peut le prétendre ?

    RM : Pourquoi y aurait-il une diabolisation de l’Iran par les médias ?

    AA : Dès la Révolution, la plupart des médias occidentaux tentaient de démontrer que la situation en Iran était fragile et que la République Islamique d’Iran allait s’effondrer à échéance de six mois ou d’un an. Mais elle est toujours là, stable et influente …

    RM : Les journalistes seraient mal informés, malveillants ou manipulés ?

    AA : Pour certains, les trois à la fois. Peut-être parce que la plupart d’entre eux n’ont pas eu la possibilité d’aller sur place.

    RM : Ça, c’est de votre faute !

    AA : En partie ! Même si, depuis deux ans, nous avons donné plus de 100 visas à des journalistes français. Ils étaient d’ailleurs sur place lors des dernières manifestations. Alors que pas un seul journaliste iranien n’a pu obtenir un visa pour venir en France.

    RM : Mal informés dites-vous, mais également malveillants ?

    AA : Pour certains, c’est vrai. J’ai pu observer certains journalistes venus en Iran qui envoyaient leurs reportages tandis que leur rédaction faisait de la manipulation, soit par le biais des titres ou des sous-titres, pour ne pas refléter ce que leurs journalistes avaient constaté de visu. Nous avons des exemples…

  • Miss France : ils ont osé voter Marine !

    Ça ne pouvait pas durer, je m’en doutais ! En visionnant la cérémonie de Miss France en « replay » dimanche soir, je sentais bien que ça ne tournait pas rond. Déjà, la présence du pote de Le Pen, Alain Delon, annonçait une soirée des plus rances pour les bobos haineux. Alain commençait fort en matraquant ferme le père Foucault qui n’en finissait pas de bavasser : « Bon ça y est, je peux commencer ?! » Pour en rajouter, quand il présenta la nageuse Camille Muffat, membre du jury, il déclara qu’elle avait fait honneur à la « France » en insistant sur ce mot.

    Et puis ce fut la présentation de ces très belles françaises une à une. L’horreur ! Un défilé de beautés conservatrices, polies et élégantes, froides sirènes aux regards nationaux. Une bonne partie d’entre elles posait sur fond de vestiges médiévaux ou dans nos paysages sublimes. On revivait la grande France, une leçon d’Empire qui remplissait nos yeux rêveurs. Les forêts de Guyane, les cieux du Nord, les merveilles de la Réunion ou la magie de la Corse.

    Il y avait la jolie dame de la région Centre et ses yeux mélusine, Graziella la savoyarde incendiaire ou encore le diamant océan venu de Tahiti. Et puis, il y eut Marine Lorphelin, ce brin de femme bien de chez nous, qui apparut soudain au pied de la Roche de Solutré !

    Le Journal de Saône et Loire, le quotidien de sa région natale, avait osé, dans son édition de samedi, un titre des plus provocateurs : « Votez Marine ! » Rien que ce prénom… Et en plus, les cons, ils ont osé voter Marine !

    Je vous avais dit que je ne sentais pas cette cérémonie. Trop françaises toutes ces princesses d’un soir. Trop rétro ces robes, trop vieille France ces circonvolutions ampoulées suintant les années 50.

    Et bien voilà, enfin ça explose : on a ce lundi les premières réactions de nos racistes de service qui trouvent que le concours a été trop blanc à leur goût. Pour le président du CRAN (Conseil représentatif des associations noires de France), Louis-Georges Tin et son compère Fred Royer, créateur du concours « Miss Black France » :

    Un pareil manque de représentativité de la population française contemporaine lors d’un tel événement est grave. Il s’agit d’une véritable négation de l’existence des Français d’origine africaine, qui disparaissent le temps d’une soirée de notre territoire.

    Toute honte bue, ils poursuivent sur le site Slate.fr dans une tribune intitulée « Miss France, Miss White France » : pour eux, « Dans le monde désuet, voire parallèle, de Miss France, les Noirs ne peuvent apparemment venir que des départements tellement exotiques d’Outre-Mer. Quant aux Français originaires du Maghreb, ils étaient « représentés » par une seule candidate, vite éliminée. Peut-être était-elle trop musulmane ? »

    Cette France « trop blanche », trop rétro, ces gens-là la détestent tellement qu’ils ne peuvent s’empêcher de la vomir dès qu’elle pointe timidement le bout de son nez.

    Désolé messieurs, elle n’est pas encore morte !

  • Étrennes aux pompiers et aux facteurs : c’est oui !

    Mais quel parisianisme ! Mais quelle courte vue ! Sur Boulevard Voltaire, on a le droit de ne pas être d’accord avec François Fiévet qui ne phosphore pas plus loin que le périph’! Dans son billet du 10 décembre, il dit non aux étrennes pour les facteurs incivils et gavés de privilèges, pour les pompiers de Paris parce qu’ils sont professionnels.

    Nous, bouseux, qui vivons dans la province humide enclavée et n’avons même pas plus de 2 mégas de débit Internet, nous avons encore une vie normale. Où le facteur, loin de l’aquarelle romantique du « café chaud poussé d’une eau de vie », est un type normal qui rend service à des petits vieux isolés et sauve des vies.

    Dans mon coin, j’en connais un, facteur : il fait la même tournée rurale depuis des années, poussant jusqu’au bout des chemins sans issue, vers des fermettes pas encore abandonnées. Par habitude, il a le paysage dans l’œil comme un marin connait sa mer et peut prédire un changement de temps soudain là où le baigneur ne voit qu’un calme plat. Ce facteur a son paysage tellement imprimé sur la rétine qu’un jour, sans regarder, une forme inhabituelle alerte son coin de l’œil. Dans ce décor de prés et de haies et de vaches, quand une aspérité timide s’y plante, la pupille accoutumée la voit sans même la regarder. Mais comme il ne l’a pas vue de ses yeux vue, notre facteur continue sa route…

    L’information fait aussi sa route de la rétine au cerveau, de l’inconscient au conscient, du doute à la certitude qu’il a bien vu quelque chose d’anormal. Demi-tour, retour dans le chemin et au loin, effectivement, au fond d’un champ, on devine une forme étrange, on dirait une roue. Quelques minutes plus tôt, le facteur avait déposé le courrier sur la table de la ferme, l’exploitante n’était pas là. A moins que… Le facteur saute la haie et rejoint cette roue, celle d’un quad retourné, sous lequel était piégée la pauvre femme. Impossible de soulever l’engin tout seul. Le facteur a appelé — devinez qui — les pompiers ! Des gars et des filles volontaires du canton, connaissant celui-ci tellement mieux qu’un GPS qu’ils sont arrivés aussi vite que nous sommes pressés de leur donner leurs étrennes.

    Paris n’est pas la France.

  • Prix Nobel de la Paix : t’as le bonjour d’Alfred !

    Bon, on peut toujours rigoler des Prix Nobel, surtout ceux de la Paix, sachant que leur fondateur, Alfred Nobel, né le 21 octobre 1833 à Stockholm, n’était autre qu’un richissime fabricant d’armes, par ailleurs inventeur de la… dynamite. Passons. Après, certains lauréats étaient plausibles. Anouar El Sadate et Menahem Begin en 1978. Lech Walesa en 1983. Nelson Mandela et Frederik De Klerk en 1993. Yasser Arafat et Yitzhak Rabin en 1994. D’autres ont de quoi laisser plus dubitatifs. Tel Barack Obama en 2009, alors qu’il n’était installé à la Maison blanche que depuis un an.

    Le millésime 2012 récompense ce lundi l’Union européenne. Et là, on se pince. Le hochet devrait donc être décerné au trio infernal formé d’Herman Van Rompuy, président du Conseil européen, de José Manuel Barroso, président de la Commission européenne et de Martin Schulz, président du Parlement européen. Motif du gag : « Ce prix Nobel de la paix est une reconnaissance des réalisations de notre union en faveur de la paix, et un hommage rendu au travail accompli par des générations d’Européens », à en croire Herman Van Rompouille, aussi drôle que son patronyme est rigolo.

    Le cas Obama était grotesque. Celui de l’Union européenne est encore plus poilant : fondée en 1993, un an après le traité de Maastricht, c’est cette instance qui ne cesse d’enfoncer notre Vieux continent dans la crise économique, l’impuissance politique, la récession et les réglementations de plus en plus ubuesques depuis bientôt vingt ans. Bien sûr, on nous dira que l’Europe nous a amené la paix au lendemain du dernier conflit mondial. On objectera que le principal facteur de paix était la fin de la guerre, garanti par l’équilibre de la terreur durant la Guerre froide. Guerre perdue par l’URSS, mais dont le vainqueur incontesté fut plus l’Amérique que l’Europe.

    Et que reste-t-il aujourd’hui de cette Europe ? Elle est coupée entre pays du Nord, nations budgétairement vertueuses, forcément vertueuses, et pays du Sud qui, paraît-il, seraient économiquement inaptes par nature profonde. On les appelle les pays du « Club Med » ou, pis, les « PIGS », c’est-à-dire les « porcs » dans la langue de Shakespeare, à savoir le Portugal, l’Italie, la Grèce et l’Espagne ; en attendant la France ? En attendant, l’UE qui prétend lutter contre le racisme est en train de le remettre à l’honneur, le plus légalement du monde…

    Autrefois, il n’y a pas si longtemps, existait pourtant une Europe qui fonctionnait, celle initiée par le général de Gaulle et le chancelier Konrad Adenauer ; celle de la coopération d’États souverains. Ça a donné Airbus et la fusée Ariane, pour ne citer que ces seuls exemples. Cette Europe de la paix avait un sens, puisque arrachée des ruines de deux guerres fratricides par des hommes ayant fait l’histoire. Son actuelle et prévisible agonie est désormais le fait de cette étrange alliance entre technocrates et employés de banque : au lieu de filer le Nobel à nos trois zozos, on aurait dû le refourguer à Goldman Sachs. Ça aurait au moins eu le mérite de la franchise et de la cohérence.

    Heureusement, alors que ce pauvre François Hollande ira donner, en même temps que sa caution personnelle, celle de la France à cette guignolade, deux chefs d’État sauveront au moins l’honneur du Vieux monde : le très eurosceptique président tchèque Vaclav Klaus et le Premier ministre anglais David Cameron.

    Mince, si on m’avait dit un jour que je dirais du bien des Anglais… Mais David au moins, ne fait pas honte à son peuple. N’est-ce pas, François ?

  • Dépassement de la vitesse autorisée

    Madame, Monsieur,

    Si je prends aujourd’hui la plume, c’est pour une lettre de « contestation » un peu inhabituelle.

    Loin de moi, en effet, l’idée de « contester » quoi que ce soit : c’était bien mon scooter. C’était bien moi. Je roulais bien à 56 km/h, donc 51 km/h « corrigés » au lieu des 50km/h réglementaires. Et donc 1 km/h trop vite…

    Je dois pourtant vous avouer — ou plutôt vous informer, car c’est une fierté ! — que c’est bien la première fois de ma vie que je reçois un courrier de ce type dans ma boîte aux lettres.

    J’ai 51 ans. J’ai passé mon permis de conduire en 1981. Depuis, je conduis tous les jours, que ce soit une voiture ou un scooter. Bref, cela fait plus de 30 ans que je n’ai jamais eu la moindre contravention, vous pourrez aisément le vérifier.

    Ce n’est pas un hasard. Quitte à paraître un peu démodé, je crois à la réglementation en général et à la réglementation routière en particulier.

    À ce jour, bien entendu, je n’ai jamais été remercié pour avoir respecté et fait respecter autour de moi cette même réglementation routière. Comprenez cependant que je trouverais blessant, humiliant même, de mettre fin à cette belle histoire et d’être sanctionné aujourd’hui pour un écart aussi involontaire, inhabituel et minime.

    En sens inverse, un « retrait de points » pour ce motif serait, à mes yeux, un « retrait de confiance », un accroc douloureux à ma conviction qu’il y a des hommes et des femmes derrière les modèles mathématiques, et un « esprit de la loi » qui prime sur son application « à la lettre », en l’occurrence « au chiffre »…

    Encore une fois, je ne cherche ni à m’excuser, ni à m’expliquer.

    Je ne doute pas que vous soyez, vous aussi, un conducteur respectueux du Code de la route. Malgré tous ces principes et toutes vos précautions, probablement vous est-il aussi arrivé, un jour ou l’autre, de vous trouver, l’espace d’un instant, en situation de dépassement minime, parce que vous aviez quitté votre compteur des yeux pendant quelques secondes, parce qu’une voiture accélérait ou freinait trop brutalement, parce que… parce que la vie !

    Bref, cela arrive à tout le monde.

    Sachez en tout cas qu’un peu de compréhension de votre part, au-delà du froid couperet des chiffres, serait le meilleur moyen de m’encourager à poursuivre avec encore plus de détermination les efforts qui ont toujours été les miens pour éviter ce genre de mésaventure.

    C’est donc à votre indulgence que j’en appelle aujourd’hui. À elle seule.
    Bien à vous,

  • SOS Fascisme : pour que crève la France

    C’est avec la criaillerie de l’enfant « trépignard » que BHL, Yannick Noah, Renaud, Emmanuelle Béart et pléthore d’autres personnalités assènent leur mécontentement dans une pétition lancée par SOS Racisme réclamant l’application de ce qui fut l’une des promesses de François Hollande durant sa campagne : le droit de vote des étrangers. « Nous n’attendrons plus ! », préviennent les insoumis en carton pâte.

    Face à ce troupeau désireux de se parer d’impertinence, ma première interrogation fut la suivante : Pour quelle obscure raison une association de lutte contre le racisme défend-elle avec tant d’ardeur le droit de vote des étrangers ? N’importe quelle âme armée d’un germe de bonne foi se verrait obligée d’admettre qu’il n’existe pas de lien naturel entre ces deux causes et que l’on peut même en embrasser une et dédaigner l’autre. En vérité, SOS Racisme s’obstine à les unir pour ériger en vérité incontestable une injuste confusion et nous faire avaler un perfide amalgame : l’opposition au droit de vote des étrangers est assurément l’expression d’un racisme.

    Alors, l’échafaud pour les fachos, la charité pour l’étranger !

    L’on argue que ce dernier, après tout, paie des impôts en France. Encore heureux, suis-je tentée de répondre. Rien ne me paraît plus évident que celui qui habite une terre et en prélève les fruits apporte contribution à son échelle. Mais l’on n’aurait pas idée de faire marocain celui qui passe ses vacances à Marrakech sous prétexte qu’il y dépense des sommes considérables et participe à la prospérité nationale.

    Et pour cause : ne vous en déplaise, nul argent ne peut encore acheter l’attachement à un pays, sa culture et ses usages. La grande tare du bobo est qu’il voyage suffisamment pour nourrir envers l’étranger une affection aveugle mais qu’il ne se confronte jamais assez aux dures profondeurs du pays et à la simple et farouche réalité : cet individu qui vous accueille chaleureusement pendant quelques jours ne supporterait pas que vous importiez votre culture toute l’année durant et vous-même auriez peut-être les nerfs en charpie et la volonté de rentrer chez vous au bout de quelques mois en terre inconnue. Ce n’est donc jamais sans peine que l’on fait d’un pays sa demeure.

    Et si l’étranger qui vit en France et y réside toute l’année est bien plus qu’un touriste, il n’est pas encore un citoyen. C’est la nationalité qui scellera cet attachement au pays et c’est l’acquisition méritée des droits inhérents à cette dernière qui lui conférera toute sa valeur.

    Voyez ces quartiers bardés de gens qui ne savent plus ce qu’est la France et songez à l’absurdité que serait d’ajouter un peu de bois à l’incendie, de tracas au désastre.

    « Nous n’attendrons plus ! », avertissent les signataires de la pétition.

    Soit. Les 63% de Français opposés à cette proposition de loi non plus, ne vous en déplaise.

  • Élections partielles : premier avec 7 % des inscrits !

    Le propre et l’intérêt des élections législatives partielles consistent en ce qu’elles donnent l’occasion au peuple, fût-ce à l’échelle réduite d’une ou de quelques circonscriptions, de prendre la parole en dehors d’échéances officielles séparées par de longs intervalles, et donc de s’exprimer politiquement, soit pour cautionner soit pour sanctionner l’action de la majorité du moment. La vérité oblige à dire que le blâme ou la condamnation sont plus fréquemment au rendez-vous que l’encouragement ou l’enthousiasme. Aussi les gouvernements en place se défient-ils de ces instruments de consultation pourtant plus probants que les sondages et font-ils de leur mieux pour les raréfier. C’est ainsi qu’un projet de loi actuellement à l’étude prévoit qu’en cas de démission d’un parlementaire, par exemple pour cumul de mandat, son suppléant le remplacera automatiquement. En faisant l’économie d’une partielle, on s’épargnera un camouflet. Bien joué, mais dommage pour la démocratie qui n’est pas le cadet, mais bien le plus lourd des soucis pour nos législateurs.

    Les résultats des trois partielles de ce dimanche ne sont pas faits pour modifier les intentions du gouvernement. La première leçon à en tirer n’est pourtant pas le recul prévisible et effectif des socialistes mais le niveau de l’abstention. Que celle-ci ait pour causes l’inadéquation entre l’offre et la demande en matière politique, un désenchantement qui engendre encore plus de scepticisme que de colère, plus de découragement que de rage, le sentiment que cette consultation limitée ne changera pas la donne, ou la période des fêtes, elle a été massive. Avec 63, 59 et 70 % d’abstention, les 49 %, 42 % et 26 % des suffrages exprimés obtenus par les trois candidats UMP correspondent respectivement à 18, 19 et 7 % des inscrits ! Voilà qui relativise le triomphe modeste de Patrick Devedjian, Elie Aboud et Henri Plagnol.

    Ceux-ci n’en ont pas moins écrasé ou surclassé les adversaires socialistes qui les avaient battus de justesse ou talonnés en juin dernier. De ce point de vue, les choses sont claires et confirment les indications des sondages et l’impression générale : en six mois de gouvernement trop souvent marqués par l’hésitation, l’incohérence, le reniement, le mensonge et l’impuissance, les socialistes ont engrangé plus d’impopularité que ne le font d’ordinaire les gouvernements en trois ou quatre ans. La pente est aisée, mais la chute est forte, comme aurait pu dire Jean-Pierre Raffarin.

    On s’attendait à ce désaveu, mais on n’attendait pas l’indéniable succès des candidats qui se présentaient au nom des deux UMP. Si peu de temps après la défaite de Nicolas Sarkozy et alors que fait rage la guerre des deux pommes, il est tout simplement étonnant que les électeurs de l’ancienne majorité en redemandent. Cette fidélité déconcerte d’abord ceux qui en sont les bénéficiaires.

    On s’accordait généralement à penser que le Front national tirerait profit de l’aggravation de la crise économique, sociale et psychologique que traverse le pays. Il n’en a rien été. Le parti de Marine Le Pen a seulement maintenu ses positions, ce qui est méritoire compte tenu du fait que ce type d’élection, faute de notables implantés et de réseaux constitués, lui est défavorable. Des circonstances locales l’ont pénalisé dans l’Hérault, où il se maintient cependant à un niveau élevé.

    Les candidats des autres partis ont été tout simplement laminés, et ce point n’est pas le moins inquiétant pour l’avenir. Tout s’est passé hier comme si une forte majorité d’électeurs restait irréductiblement attachée aux vieux schémas, aux vieilles ornières, à de vieux et fallacieux clivages et ne concevaient toujours pas d’autre alternative à la défaite du P.S. que le retour de l’UMP et à l’échec de l’UMP que la victoire du P.S. C’est un peu désespérant.

    Dans l’immédiat, il y aura un député socialiste de moins à l’Assemblée. Personne ne s’en apercevra. Ces trois partielles n’annonçaient pas le printemps.

  • Marine Le Pen, fausse victime ou éternelle paria ?

    On ne revotera pas à Hénin-Beaumont. Ce 7 décembre, le Conseil constitutionnel, endossant sa toge de juge électoral, a rejeté le recours formé par Marine Le Pen contre l’élection de Philippe Kemel, son rival PS lors des dernières législatives. Le Conseil, composé de personnalités « politiques », parce que nommées par des autorités politiques (au nombre de 9, trois sont nommées par le président de la République, trois par le président de l’Assemblée nationale, trois par celui du Sénat) s’est, bien entendu, attiré les foudres lepénistes, la présidente du FN pronostiquant qu’« avec la crise de l’UMP, les militants de l’UMP qui siègent au Conseil constitutionnel prendraient une décision politique ».

    À gauche, on se réjouit d’autant plus que cette manche juridique permet de faire temporairement oublier les déboires politico-médiatiques de l’actuel ministre du budget, Jérôme Cahuzac. Le président du groupe PS à l’Assemblée, Bruno Le Roux, a eu beau jeu de saluer « la dignité de notre ami Philippe Kemel qui a fait front à la campagne de dénigrement de l’extrême droite avec beaucoup de calme et de sang-froid. Les électeurs de la 11e circonscription du Pas-de-Calais savent qu’ils ont élu un honnête homme qui les représente excellemment à l’Assemblée nationale ». Si le Conseil souligne dans sa décision « qu’il y a lieu de déduire douze voix [considérées comme irrégulières, NDLR] et que l’écart de voix entre les deux candidats présents au second tour de scrutin s’établit ainsi à 106 », l’accusation de fraude excipée par le FN ne serait, selon lui, pas établie. Pourtant, la lecture attentive des « considérants » de la décision (§4 et 6 notamment) laissent planer le doute.

    Que penser de l’assertion des juges selon laquelle « la participation de M. Kemel au repas mensuel d’un foyer pour personnes âgées d’une commune voisine de celle dont il est maire [mais que vint-il faire là ?] ne révèle pas l’existence d’une manœuvre destinée à porter atteinte à la sincérité du scrutin » ? On ne peut manquer, à cet égard, d’effectuer un rapprochement avec l’affaire des faux électeurs de la Mairie de Paris, au mitan des années 1990. On se perd légitimement en conjectures… Réelle victime du « système » ou paria paranoïaque, Marine Le Pen ? La seule question que l’on doit se poser est celle de savoir à qui profite cette jurisprudence ? La tenue d’une législative partielle à l’heure où l’Élysée et Matignon essuient un feu de critiques nourries était probablement un risque que ne souhaitait pas courir le pouvoir en place. Quant à l’opposition UMP éclatée, laisser les projecteurs se tourner vers Marine Le Pen revenait à lui offrir une tribune inespérée et l’opportunité d’attirer à elle les déçus et orphelins de l’UMP. Et d’apparaître comme l’architecte providentielle de la recomposition à droite…

  • Scandale au Sénat !

    On a évité jeudi, de justesse, une manifestation qui aurait arraché des larmes aux Français. Et dans l’état dépressif où ils sont, hein, pas la peine d’en rajouter.

    Les employés du Sénat avaient en effet prévu de se rassembler devant l’auguste maison pour protester contre un projet inadmissible et révoltant d’atteinte à leurs avantages acquis, soit la réduction de leur « prime de chauffage ». Une prime qui se monte à 4 623 euros nets par an, ayant doublé sur les dix dernières années vu qu’elle est indexée sur le prix du pétrole.

    Ah ! Ah ! me direz-vous, une prime de chauffage ! Serait-ce que les fonctionnaires de notre État failli sont obligés d’allumer leur brasero le matin en arrivant au boulot ? Ou la lampe à pétrole qu’ils alimentent avec leur petit bidon ? Non. La prime, c’est pour se chauffer à la maison et pouvoir monter les seaux de charbon depuis la cave jusqu’au sixième sans ascenseur avant de casser la glace du saut hygiénique qui a gelé pendant la nuit. Allo Zola, si tu m’entends…

    Il est vrai que le métier d’administrateur (salaire mensuel moyen : 6 000 euros nets), chauffeur de sénateur (5 000 euros nets), ou même huissier (4 000 euros nets) mérite bien une petite prime. Surtout pour le dernier qui souffre de devoir porter une chaîne au cou sur un habit démodé et, pire encore, de devoir ouvrir les portes avec déférence à de gros bedonnants. Sans parler des cadences infernales : le Sénat compte 1 120 fonctionnaires pour 348 sénateurs, soit 3,21 employés par élu. L’enfer, on vous dit.

    Mais on aurait tort de rigoler. En effet, comme l’a confié à RTL M. Salvador, délégué syndical des personnels du Sénat, leur but est altruiste. C’est « protéger les nouveaux entrants » et, mieux, « protéger la jeunesse ». Car la chose a été évoquée du bout des lèvres : en plus de la réduction de la prime existante, le Sénat aurait envisagé sa suppression à terme pour tout nouvel entrant sous les lustres de la République. Il est vrai qu’avec des salaires de départ à 2 800 euros plus les garanties de la fonction publique, les petits jeunes ont besoin d’être soutenus.

    L’abolition des privilèges fut votée dans la nuit du 4 août 1789. A l’évidence, on ne les a pas tous fait sauter. Surtout dans la fonction publique. Exemple parmi d’autres : il y a quelques années, les fonctionnaires du ministère de la Justice recevaient encore deux fois par an une coupe de 3 mètres d’une magnifique serge blanche pour se faire des blouses. Les couturières et la blouse ayant disparu des rayons, on peut imaginer que le tissu a été converti en espèces…

    Les fonctionnaires du Sénat ont finalement renoncé à leur manif. Peut-être la peur de se faire casser la gueule par des Français qui voulaient se réchauffer ?

  • Étrennes aux pompiers et aux facteurs : c’est non !

    Voici venu le temps de la mendicité des agents de la poste, des éboueurs et des pompiers. Peut-être en existe-t-il d’autres, mais ceux-là sont au moins les principaux quémandeurs.

    Autrefois, le facteur arrivait sur sa bicyclette avec votre courrier. Il ne refusait pas un café chaud en hiver, souvent poussé d’une eau de vie locale. En été, un gorgeon de Pastis, s’il ne lui coupait pas les jambes pour continuer à pédaler, le mettait au moins de bonne humeur. Il entretenait avec ses « clients » une relation suivie, amicale et presque familiale. Et surtout, il rendait de petits services aux personnes isolées, sans moyen de locomotion.

    Hier, à Paris, j’ai croisé un type qui venait de me faire une queue de poisson alors que je tentais de garer ma voiture. Sa camionnette jaune indiquait clairement qu’elle appartenait à la poste. C’était un facteur. D’ailleurs, il est arrivé avant moi devant le gardien de mon immeuble et lui a tendu un paquet de courriers ficelés, avant de continuer son chemin sans s’arrêter.

    Je ne connais pas ce type, je ne connais pas non plus les autres. Ce n’est jamais le même et je m’en contrefiche puisque c’est le concierge de l’immeuble qui distribue le courrier dans les étages.

    Question : pourquoi donnerais-je des « étrennes » au facteur ? D’autant plus que je n’utilise pas le calendrier « désuet » de la poste, et ses photos bien « kitch », mais pourtant pratique en cas de panne d’Internet.

    Ces types gagnent bien leur vie, ils ont tous les avantages sociaux qu’on peut imaginer et des vacances et RTT auxquels je n’ai pas droit moi-même. Bref, ils sont mieux lotis que moi.

    Je n’aborderai pas le sujet des éboueurs, dont on se demande comment ils ont réussi à se faire admettre comme « ayant droit » aux étrennes. Vu leur rapport avec la population, il me semble que l’article 432-10 du code de procédure pénale[ref]Concussion, art. 432-10 du CPP : le fait, par une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, de recevoir, exiger ou ordonner de percevoir à titre de droits ou contributions, impôts ou taxes publics, une somme qu’elle sait ne pas être due, ou excéder ce qui est dû, est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75000 euros d’amende.[/ref] rôde au coin du bois. Sans être excessif, je trouve quand même abusive cette quête annuelle.

    Concernant les pompiers de Paris, je suis au regret de constater que ces messieurs sont tout simplement des militaires de carrière, volontaires pour les missions dangereuses qui sont leur lot quotidien (tout à leur honneur). Mis à part le financement du bal populaire du 14 juillet, je ne vois pas où se trouve le besoin financier de nos Sapeurs. Étant de tendance monarchiste, je n’adhère donc pas à la date dudit bal, que j’eusse préféré le 21 janvier, date anniversaire de l’assassinat du Roi de France Louis le seizième. Et ne sachant plus danser, mais aspirant à vivre dans le plus grand calme, je ne soutiens pas ces « sauteries » post-révolutionnaires.

    On aura donc compris qu’il n’est point nécessaire de venir frapper à ma porte pour obtenir prébendes et gratifications. Sans être déjà le vieil ours aigri auquel on pourrait penser, je préfère donner mon argent à des associations caritatives qui en ont plus besoin que les fonctionnaires de l’État.

  • Ses parents l’ont prénommé… Jihad !

    Le 19 décembre prochain, on pourra assister à une étonnante comparution devant le tribunal correctionnel d’Avignon. Sera jugée une mère de famille qui a prénommé son fils… Jihad et envoyé en classe son rejeton – né le 11 septembre 2009 – avec un tee-shirt portant l’inscription « Je suis une bombe ». Elle est poursuivie pour « apologie de crime ». La maman, divorcée, sera accompagnée devant le tribunal par l’oncle de l’enfant qui a offert le tee-shirt en question.

    On imagine la tête des instits et des parents d’élèves de cette école maternelle de Sorgues, près d’Avignon, quand le petit Jihad s’est présenté. Sommée de s’expliquer, la maman a bredouillé qu’il s’agissait d’une « provocation ». Le maire n’a pas trouvé ça drôle. Il a saisi le procureur de la République : il s’inquiète pour le bambin, on le comprend. Il dénonce « l’irresponsabilité des parents », on ne peut que l’approuver. Il pourrait également s’interroger sur l’énergumène qui, à l’état-civil, a accepté un tel prénom… On hésite entre aveuglement, bêtise ou ignorance.

    Questions. Qu’y-a-t-il dans la tête de ces adultes ? Quelle haine du pays où ils vivent ? Quelle détestation de cette civilisation qu’ils côtoient ou, plutôt, qu’ils supportent ? Et qu’on ne me réponde pas qu’il s’agit d’une exception ! J’ai encore en tête les paroles du frère de Merah, l’assassin de Toulouse et de Montauban, expliquant qu’ils avaient été élevés, lui, ses frères et ses sœurs, dans la haine de la France et des Juifs. On connaît la suite…

    Dînant avec mon amie Elisabeth Lévy, elle me citait un spécialiste de l’islam, dont j’ai oublié le nom. A ceux qui expliquent que ce genre « d’affaires » est l’arbre qui cache la forêt, notre homme répondait : mais quelle forêt a pu produire de tels arbres ? Oui, quel environnement, quelles frustrations mais aussi quelle lecture de la religion ? Je n’ose pas dire : quelle religion ?

    Sur toute cette histoire, vous l’aurez constaté, trois fois rien dans la presse. Il ne s’agirait pas de « stigmatiser », de donner dans l’islamophobie. En revanche, on en a fait des tartines avec ce que les journalistes ont appelé la première mosquée « ultra-progressiste d’Europe ». En clair, un lieu de culte musulman « gay friendly » et féministe. Je ne sais pas si ces mosquées « inclusives », comme on les a baptisées aux États-Unis, sont « ultra-progressistes », mais ultra-minoritaires, c’est sûr : cette initiative n’a obtenu – j’ai envie d’ajouter, évidemment – le soutien d’aucune institution musulmane. Mais qu’importe, c’est tellement rassurant pour nos médias. « Ça l’fait », comme on dit… En tout cas, plus que le petit Jihad.

  • Victoire pour le lobby gay, défaite pour les homos…

    A l’heure actuelle, compte tenu de nos institutions et de l’absence de référendum à initiative populaire, on discerne mal comment le mariage pour tous pourrait ne pas être voté par nos parlementaires.

    Félicitons nos adversaires pour leur victoire. Bravo au lobby LGBT, dont le nom sonne comme l’acronyme d’un service secret, devant qui François Hollande, terrorisé, a baissé les yeux au premier claquement de doigts.

    Cette victoire aura un coût. Un tribut lourd à payer pour les homosexuels (que nous ne confondons pas avec le lobby gay, les gays étant des homosexuels cherchant à institutionnaliser leur sexualité). Ce prix, nous l’annonçons, sera une forte augmentation de l’homophobie.

    La raison en est simple. La problématique qui est posée à toute minorité, que celle-ci soit religieuse, ethnique, sexuelle ou culturelle, est toujours la même : comment être tolérée par la majorité et vivre en bonne intelligence avec elle ?

    La réponse à cette question nous est donnée par l’histoire : la minorité ne doit pas chercher à imposer ses codes sociaux à la majorité. Les minorités ne doivent pas passer, à tort ou à raison, pour des facteurs de subversion ou d’altération des codes sociaux de la majorité, qui, c’est son droit le plus légitime, souhaite conserver intact son art de vivre. Qu’une minorité ne fasse pas naître l’ombre d’un soupçon et la voilà tranquille.

    Or, de fait, le lobby gay va parvenir à ses fins : une ultra minorité va imposer ses codes à la majorité.

    Les réactions de la majorité seront hostiles, car ses codes sociaux ont été subvertis. Les homosexuels seront assimilés au lobby LGBT, devront souffrir une vague nouvelle d’homophobie parfaitement évitable, créée de toute pièce par le comportement fanatique de quelques associations financées avec l’argent du (con)tribuable par notre bienveillante classe politique.

    Victoire totale pour le lobby LGBT. Mais victoire à la Pyrrhus pour les homosexuels.

  • New York : le niveau zéro de l’homicide.

    Voici environ 50 ans que la ville de New York n’avait pas connu une seule journée sans homicide. Et voilà, en pleine crise économique, après quatre années de dure récession et une forte réduction des effectifs de sa police, que la cité de la pomme se prépare à battre le record du plus faible nombre d’homicides depuis les années 30 (environ 500 par an entre 1930 et 1960, 2 245 en 1990 au plus haut et en chute libre depuis).

    Cette situation, qu’on peut retrouver dans nombre de grandes villes américaines adeptes soit de la vitre brisée, soit de la tolérance zéro, vient démontrer à nouveau qu’il faut se méfier des préjugés et des a priori sur le lien entre social et criminalité, comme sur les effets dissuasifs de la sanction.

    En 1975, après la grande récession qui avait failli la ruiner, la ville avait connu une explosion criminelle d’une rare intensité. Elle avait perdu plusieurs centaines de milliers d’habitants, licencié des milliers de fonctionnaires, et réduit son activité de lutte contre la criminalité aux grandes familles mafieuses. Du coup, un peu partout, les petits gangs se sont développés sans contrôle, ni social ni criminel, et la ville a basculé dans les séquences préférées de Charles Bronson ou Clint Eastwood (plus à l’ouest).

    Les démocrates alors au pouvoir ont commencé par nier le problème, puis l’ont minoré. Enfin, ils ont accusé quelqu’un d’autre du phénomène. Avant de commencer à perdre les élections. Lors des primaires, les démocrates angéliques ont été renvoyés à leurs études par des candidats plus conservateurs, eux-mêmes battus sévèrement par des républicains répressifs. La ville, puis l’État, enfin le gouvernement fédéral ont peu à peu basculé sur cette question.

    Il serait excessif de faire un parallèle entre ces années de chaque côté de l’Atlantique, mais la coïncidence mériterait au moins qu’on y réfléchisse.

    Certes, la police de New York a bien changé depuis la réorientation voulue par les maires Dinkins et Giuliani, et les préfets de police Bratton et Kelly. Elle s’est ouverte à la diversité et a abandonné le principe dépassé de police communautaire pour une gestion des hot spots (points chauds). Elle s’est faite à la fois préventive, dissuasive et réactive. Elle est passée d’un prêt-à-porter de circonstances au sur-mesure efficace, sous le contrôle attentif des associations de défense, des responsables des cultes, des élus locaux, et d’une presse particulièrement incisive.

    Le NYPD n’est certes pas exempt de reproches ni d’erreurs. Mais il a fait l’effort, notamment après la tragédie de 2001, de se remettre en question et de se renouveler profondément.

    Un joli programme que ne renierait sans doute pas le nouveau ministre de l’Intérieur Manuel Valls, pour peu que la prise en compte de la réalité, d’un point de vue criminologique, permette de quitter la théologie compassée des bonnes âmes qui considèrent, encore et toujours, que le crime n’existe pas et que les criminels sont d’abord et tous des victimes qu’il faut excuser plutôt que ces coupables qu’il faut traiter et souvent punir intelligemment.

    Il existe bien sûr une autre théologie tout aussi néfaste que celle de l’excuse, qui voudrait éliminer sans discernement ni compréhension. Mais une société qui n’a plus interdits, ni règles, ni lois, ni sanctions n’est plus une société. Juste une jungle. Et ces temps-ci, il vaut mieux se promener en soirée dans le Bronx ou Harlem qu’à Marseille Nord ou Sevran.

    Hélas.

    …

  • Les affiches du FN ? Un concours de beautés !

    Elle est jolie. Voire très jolie. Le maquillage, en revanche, manque, lui, de finesse : sur son visage figurent, au gros pinceau, les couleurs bleu, blanc, rouge. C’est la dernière-née des services de communication du Front national.

    Un animateur zélé de je ne sais quelle chaîne de télévision s’est intéressé de près à cette fille. Il a fouillé, cherché, enquêté, et il a découvert l’horreur. La fille n’est pas française ! Il s’agit d’une Russe. Scandale ! Honte à ce parti qui prône la préférence nationale ! Le FN se défend, assez maladroitement, en arguant du fait qu’il n’avait pas les moyens de s’offrir une cover girl française. Le Point, jamais en retard d’un bon mot, écrit que l’affiche n’est pas très « casher ». Va donc savoir… Mais une chose est sûre : les filles russes ne sont pas chères.

    Pour ma part, je retiens que la demoiselle est ravissante. Presque autant que l’Antillaise qui posa en 2007 pour le Front national. Celle-là, était, si possible, plus sexy que sa collègue de la Volga. Elle montrait son nombril et on voyait même un petit bout de sa culotte rouge.

    Ayant renoncé ces derniers temps à tout engagement politique et partisan, je pense que le parti de Marine Le Pen est sur une excellente trajectoire. Celle du charme. Et il doit continuer. Nous attendons, nous espérons, que dis-je ? nous exigeons de lui d’autres affiches tout aussi émoustillantes.

    Une fille du Nord, plutôt charnue, façon Rubens. Une volcanique créature du sud, genre La Maja de Goya. Une Arabe aussi envoûtante que les Odalisques de Delacroix. Une Juive qui rivalisera avec la Salomé de Gustave Moreau. Une Normande, une Bretonne, comme celles qui séduisirent les impressionnistes. Une Tahitienne qui devra être aussi envoûtante que les vahinés peintes par Gauguin.

    Aucun atermoiement, genre « on est pauvres », ne sera toléré. Le FN n’a qu’à demander à ses militantes de se dévouer ! Ainsi, le Front national aura son concours de beautés à lui. Rien qu’à lui. Sa Miss France. Et cela, même si la boîte de prod’ — Endemol — qui a succédé à cette emmerdeuse de Geneviève de Fontenay s’y oppose. Et moi, fidèle à ma neutralité politique, je voterai pour la plus jolie.

  • Bordeaux : ses vins, sa gastronomie, sa salle de shoot…

    Le débat fait rage depuis quelques temps en France et notamment à Bordeaux. Toutes les grandes villes veulent leurs salles de shoot, plus joliment dénommées « salles d’injection »…

    Prenons l’exemple de la capitale girondine. Cette salle devait initialement être implantée dans un local associatif appelé la CASE (Centre Accueil Santé Échange). Des bénévoles étaient censés encadrer et aider les toxicomanes à se droguer en toute tranquillité dans le quartier Victor Hugo, déjà largement touché par la délinquance, l’insécurité et autres trafics. Tout cela à deux pas d’un lycée.

    De quoi révolter plus d’un riverain. Ceux-ci, structurés en comité de défense du quartier, ont réussi, à grand renfort de pétitions, de communication et autres actions coup de poing, à retarder et même déplacer le problème.

    L’ouverture de la dite salle est donc prévue pour début 2013 mais… au CHU de Bordeaux ! Reste plusieurs questions :

    – L’arrivée massive de consommateurs ne va-t-elle pas attirer une myriade de dealers dans un quartier jusqu’ici plutôt épargné ?

    – Si un toxicomane agresse un encadrant médical (ou non) suite à une crise de manque, qui sera responsable ? L’agresseur en crise sera-t-il réellement tenu responsable de ses actes ?

    – Quid des cas dramatiques d’overdose survenant dans la salle d’injection ? Le matériel stérile étant directement fourni par le personnel sur place, on peut estimer que cela équivaut à offrir une arme à feu sous blister à une personne voulant se suicider…

    La drogue aurait donc à l’hôpital sa zone de non-droit. De plus, disons-le, les Bordelais n’ont pas très envie de voir s’installer une salle de shoot entre un service de réanimation et une salle d’accouchement… Et puis, dites-moi, tant qu’à aller à l’hôpital pour se droguer, pourquoi ne pas y aller pour se sevrer ?

  • Laurent Delahousse, ou l’envie de privatiser France 2

    Qui a regardé le 20 heures de France 2 le 7 décembre ? Son paradoxe : il ne restera pas dans les mémoires alors qu’il est l’idéal-type du suicide du service public, de l’imposture journalistique, du journalisme du vide.

    Laurent Delahousse, toujours bien mis et propret sur lui à défaut de travailler en vrai journaliste, a consacré près de dix minutes aux chutes de neige anecdotiques, qui n’ont rien d’exceptionnelles, que le mois de décembre, chose étonnante, s’est amusé à déverser sur quelques régions. Ces images ont déjà été vues mille fois, dix mille fois, cent mille fois ! Ces commentaires ont déjà été entendus des millions de fois. À la faveur de cet épisode climatique, les journalistes de France 2 n’inventent pas ; ils mettent leur cerveau en stand-by, sans doute par besoin de repos, ils répètent à l’envi toujours le même discours, lassant moulin à prières ! Il neige. Ça va s’arrêter. Ça va reprendre. Il fait froid. Il pourrait faire plus froid. Les routes risquent de glisser, Etc. Ils interrogent quelques quidams et pékins. Un camionneur, qui n’a rien à dire, qui dit exactement la même chose que l’an passé, qu’il y deux ans, qu’il y a dix ans. Une institutrice, une parente d’élève, un protecteur de SDF… Plus rarement un SDF. Les SDF ne parlent pas, on parle sur eux.

    Plus : Delahousse a fait la totale aux malheureux contribuables qui financent France 2. En sus des interminables minutes sur des petites chutes de neige (une heure au maximum de retard à Roissy), il a diffusé un reportage longuet sur les smartphones en passe de remplacer les appareils photos compacts. Là non plus, aucune véritable information ni enquête. Du micro-trottoir amélioré. Est-ce cela, l’information sur une chaîne publique ? Ce n’est pourtant pas pour une chaîne publique que Michel Polac inventa l’expression « télé de m… » ! Ce que Polac n’avait pas prévu, c’est que la chaîne publique de référence prendrait cette « télé de m… » comme lièvre à dépasser, cherchant à la battre sur son propre terrain.

    Si j’étais journaliste à France 2 j’aurais honte du vingt-heures ! Si j’étais Madame la ministre de la Culture, je serais scandalisée, je prendrais des sanctions ! Si j’étais Monsieur le président de la République, je menacerais de privatisation ! Se multiplient sur cette chaîne, outre le naufrage de l’information, les jeux stupides, les talk-shows people, les émissions de voyeurisme ; s’y manifeste la mainmise du show-business ; s’y étalent la vulgarité, l’inculture, le massacre de la langue française ! La télévision peut-elle être autre chose que « le réceptacle des médiocrités et des impostures » que dénonce Gabriel Matzneff, dans le recueil de son œuvre de critique de télévision à Combat, La séquence de l’énergumène ?

    Une seule chaîne publique suffirait. Une chaîne – la seule ? — qui respecterait le téléspectateur. Théâtre, opéra, littérature, rencontre avec les poètes — le tout en prime time, constitueraient son cahier des charges. Voilà pourquoi la bonne figure de Laurent Delahousse, l’antithèse de la seule télévision vraiment utile, ne peut que convaincre d’exiger la privatisation de France 2.