Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Gaza : salade de roquettes

    Le problème nous dépasse, sans aucun doute, mais c’est curieux de voir comment les médias français passent leur temps à « victimiser » les Palestiniens.

    Quand l’armée d’Israël fait un raid militaire sur la bande de Gaza, les Israéliens sont des criminels parce qu’ils attaquent n’importe où. Ils n’ont pas de pitié pour les civils, femmes, enfants, vieillards, etc. De simples victimes « collatérales ». Les combattants palestiniens se cachent parmi la population pour pouvoir crier au monde entier que leurs ennemis sont des criminels sans cœur qui tirent sur de pauvres innocents. Vieille tactique employée par les rebelles arabes, semble-t-il, qui marche encore pour les médias qui les soutiennent, mais plus pour les Occidentaux (on se souvient de Kadhafi).

    Quand le Hamas tire des roquettes directement sur les villes et les villages de l’État hébreux, c’est normal. Ce sont ces pauvres Palestiniens qui sont harcelés par Tsahal. Tout juste si les Israéliens ne sont pas traités de nazis. Pourquoi les rebelles palestiniens ne tirent-ils pas de roquettes sur les chars israéliens, ou même sur les soldats ?

    Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas Israël qui balance des roquettes n’importe où sur la bande de Gaza. Je ne vois pas comment un gouvernement pourrait laisser les assaillants d’un pays voisin attaquer son territoire à la roquette sans avoir une réponse adaptée. Le chef militaire du Hamas, Ahmed al Djabari, responsable de la branche armée du mouvement les brigades Izze Dine al Kassam, s’est fait descendre par un drone parce qu’il mettait en péril la sécurité d’Israël. Si l’État hébreux laisse les menaces s’accumuler, il sera débordé et finira par être la proie des loups qui l’entourent. Qui laisserait ses enfants jouer « tranquillement » au milieu d’un rassemblement de combattants rebelles (ou résistants, selon le camp qui parle) armés jusqu’aux dents et menacés en permanence par des ennemis ?

    Je ne veux plus croire les mensonges proférés par les médias français (et étrangers de même tendance politique, CNN pour ne nommer personne). Grâce à Internet, l’accès aux informations est désormais libre et aisé. La liberté de lire et entendre, ou de voir des nouvelles (non tronquées pour des raisons politiquement correctes et humanitaires à sens unique) nous est enfin accessible. Ils peuvent bien trouver toutes les excuses qu’ils veulent aux terroristes du Hamas, ça ne prend plus. La guerre entre la Palestine et Israël ne sera pas réglée par le simple arrêt des raids militaires sur Gaza.

    Alors, que les médias européens cessent de jeter de l’huile sur le feu en accusant systématiquement Israël d’être responsable de tous les maux de la terre.

  • Droitisation ou gauchisation ?

    Le centre de gravité des débats s’est-il droitisé ? Tout porte à croire que non. François Fillon accuse Jean-François Copé de prendre « tous les virages à droite » et de faire « dévier la ligne du parti ». Ce langage de la « droitisation » déviant ou dérapant d’une « ligne » orthodoxe a une origine très précise : c’est le langage du Politburo sous Staline.

    Ce jargon, utilisé contre Boukharine et consorts, a ensuite traîné ses guêtres dans les rangs du PCF, s’est transmis aux groupuscules gauchistes en 68, pour hiberner dans les rangs trotskistes avant d’être récupéré par la gauche comme arme de propagande contre la droite.

    Sur le fond, cette idée est démentie par la plupart des indicateurs disponibles. Par exemple, la campagne médiatique déclenchée contre un récent numéro de l’hebdomadaire Le Point, accusé d’islamophobie. Ce qui n’avait pas été le cas de dossiers antérieurs encore plus fermes contre le défi islamiste (en février 2006 et décembre 2007, par exemple).

    L’hebdomadaire de centre-droit a même choisi d’interviewer un sociologue marqué à gauche, qui affirme que, concernant l’islam « ce qui était à l’extrême-droite est désormais au centre », ainsi que Tariq Ramadan, qui prétend que le Parti socialiste s’est « aligné » sur le Front national.

    Ainsi, même dans un journal accusé d’islamophobie, se trouve soutenue la thèse de la droitisation (incluant l’idée délirante d’une extrême droitisation de la gauche). Cela démontre que ce n’est pas le journal qui est devenu islamophobe. Ce sont les élites qui sont de plus en plus unanimes et chatouilleuses. L’accusation d’islamophobie fuse désormais pour un oui ou pour un non.

    Un intellectuel censé représenter la gauche modérée comme Pierre Rosanvallon n’a pas hésité à accuser Sarkozy de promouvoir « les formulations les plus archaïques de la xénophobie et du rejet de l’autre ». Autre preuve de « gauchisation » des débats, la droite des années 80 parlait de « réduire l’immigration », celle des années 90 de « réduire l’immigration clandestine » et celle des années 2000 « d’immigration choisie ».

    Pour ne pas désigner la réalité, on a successivement parlé de « jeunes de banlieue », puis de « banlieues sensibles » au pluriel, puis de « quartiers sensibles », puis de « quartiers » ou de « jeunes » tout court car, après le mot « banlieue », c’est au tour du mot « sensible » d’être considéré comme inconvenant.

    Ces consignes de langage sont mauvais signe pour l’avenir de la liberté. On est passé de l’euphémisme au jargon, puis du jargon au mot d’ordre, et du mot d’ordre à l’anathème contre ceux qui l’enfreignent. Le curseur s’est déplacé vers la gauche de l’échiquier politique.

  • De Gaulle – FN : le mariage du siècle

    Malgré l’étonnant silence des « spécialistes » et autres politologues de plateau télé, c’est un des événements politiques de ce début de siècle : le FN de Marine Le Pen se range peu à peu derrière la figure mythique du Général de Gaulle. Une métamorphose totalement inimaginable il y a quelques années encore.

    Depuis les années 60 en effet, De Gaulle, pour la droite « nationale », c’était l’Antéchrist, celui qui avait osé « brader » l’Empire, celui qui avait « trahi » l’Algérie. Plus que la gauche, il était l’ennemi juré des « vrais patriotes ».

    Quand le Front national fut créé en 1972, Le Pen était entouré d’anti-gaullistes radicaux, une véritable bande de tontons flingueurs !

    Pêle-mêle, des anciens résistants ayant rompu avec le Général à cause de l’Algérie, des fringants retraités de l’OAS, mais aussi un rugueux quarteron de nostalgiques de Pétain. Leur haine commune de l’homme du 18 juin cimentait le jeune mouvement.

    L’arrivée de Marine Le Pen au sommet du FN opéra un brusque changement de cap dès la présidentielle de 2007. Après le rejet définitif des blagues « gazeuses » de Jean Marie, les « éléments de langages » des nouveaux dirigeants du FN témoignèrent d’une transformation profonde.

    Ce fut une réforme grégorienne de « l’extrême droite » : sous l’influence d’idéologues dissidents tels que Alain Soral, la Résistance et son héritage social devinrent une référence et, progressivement, celle qui était devenue présidente osa se réclamer de De Gaulle lors d’émissions télévisées.

    La droite parlementaire ayant fait son deuil du gaullisme depuis Maastricht, le vide était à combler. Marine se mit donc à vanter la vision du monde du Général, sa politique de souveraineté, avec une sincérité visiblement non feinte. Son père lui-même finit par se ranger timidement à la nouvelle et surprenante ligne du parti, et lors de l’université d’été 2012 du FN, cita la fameuse phrase du Général sur l’identité « blanche et chrétienne » de la France !

    On en restait pourtant au stade du Verbe. Il fallait un acte fondateur, qui survint il y a quelques jours : en se rendant « à titre personnel » (car il faut ménager l’aile droite du FN) sur la tombe de Colombey, le vice-président du Front, Florian Philippot, rompait symboliquement le grand tabou.

    Philippot, lui qui aime dire qu’un portrait du Général est accroché dans son bureau… Copé-Collé avait beau s’en désoler comme un gamin vexé devant les micros, l’irrémédiable s’était produit : l’UMP perdait officiellement le statut — largement usurpé — d’unique mouvement héritier du gaullisme.

    Évidemment, le fantôme du Général fait grincer les dents de Bruno Gollnisch et de la vieille garde. On se met à leur place : eux qui, toute leur vie, ont détesté « La Grande Zohra » comme l’appelaient les ultras de l’OAS, le voient maintenant servir de modèle au FN nouvelle mode !

    Décidément, en politique, tout est vraiment possible…

  • Avec Madame Taubira, la délinquance augmente

    BV. D’après Le Figaro, les violences contre les personnes ont augmenté de 9 % au mois d’octobre 2012 par rapport à la même période de l’année 2011. Comment expliquez-vous ces chiffres ?

    XB. Il est encore tôt pour en tirer des conclusions très précises. En revanche, pour l’Institut pour la Justice, il est évident que les annonces de la garde des Sceaux sur la fin du prétendu « tout carcéral » ou la suppression des peines plancher contre les récidivistes n’est pas de nature à freiner la progression des violences.

    Iriez-vous jusqu’à dire que le changement de discours les encourage ?

    Ce qui les encourage, ce sont les faits concrets, comme la circulaire Taubira qui incite à ne pas exécuter les courtes peines, ou comme la décision de ne pas réaliser le plan de 24 000 places de prison supplémentaires voté en février dernier. Alors que nous avons plus de 80 000 peines de prison non exécutées !

    Manuel Valls a dénoncé l’inexactitude de ces chiffres. Le ministre de l’Intérieur s’est insurgé contre l’ancienne majorité qui aurait tout fait pour faire baisser les statistiques en fixant aux policiers un quota de plaintes…

    Il y a eu, effectivement, quelques manipulations autour des chiffres ces dernières années… Mais l’appareil statistique n’a pas changé ; la forte augmentation de la délinquance depuis six mois ne peut donc pas être balayée d’un revers de main. Et ce n’est pas une coïncidence si cette hausse soudaine coïncide avec l’arrivée d’un nouveau garde des Sceaux et d’une politique pénale permissive.

    Vous réclamez 30 000 places de prison supplémentaires alors que Christine Taubira, la ministre de la Justice, n’en a acté que 6 000. Ne vous livrez-vous pas à une bataille de chiffres ? Ne faut-il pas aussi militer pour une réorganisation de l’ensemble du système carcéral ?

    Mais ce n’est pas une simple bataille de chiffres ! Nous avons aujourd’hui plus de 67 000 détenus et un « stock » de 80 000 peines en attente d’exécution. Si l’on n’accepte que 6 000 places supplémentaires, on n’en aura que 63 000 en tout et l’excédent sera toujours là, c’est mathématique ! Il faut, pour assurer la crédibilité de la justice et éviter l’impunité, entre 80 000 et 90 000 places de prison au total. Faites le compte ! Les personnes condamnées doivent exécuter leurs peines. Cela n’empêche en rien de mener une réflexion globale sur le système carcéral. Mais il est urgent de lutter contre cette impunité qui est le terreau de la criminalité.

    Le développement du bracelet électronique n’est-il pas une solution comme le fait avec succès le Royaume Uni ?

    Le bracelet électronique n’est pas une solution pour désengorger nos prisons, car ceux qui sont aujourd’hui condamnés à de la prison ferme méritent d’aller en prison. En revanche, c’est une solution intéressante pour des délinquants ayant commis des actes moins graves. Chaque année, 1 200 000 personnes sont présentées à la Justice, dont seulement 10 % sont condamnées à de la prison ferme. Il faut donc tout un éventail de sanctions !

    L’Institut pour la Justice a réalisé une enquête — en partenariat avec l’institut CSA — selon laquelle les Français estiment que la politique conduite en matière de justice va aggraver la situation et entraîner une hausse de la criminalité. Seule une politique de fermeté mettrait les Français dans un autre état d’esprit ?

    La question n’est pas d’avoir une justice particulièrement ferme, mais une justice normale : lorsqu’une personne est condamnée à la prison, elle doit exécuter sa peine ! Des peines certaines, rapides et réellement exécutées feront reculer la délinquance.

  • La fin de la crise est-elle « au coin de la rue » ?

    Le Président de la République doit montrer qu’il a confiance en l’avenir et qu’il a confiance en lui-même. C’est la moindre des choses s’il veut obtenir celle des Français. Mais de là à annoncer que la crise est bientôt finie, cela tient beaucoup de la méthode Coué. Cela rappelle, en tout cas, un bien mauvais souvenir, celui du Président américain Hoover qui, en 1929, croyait apercevoir « la prospérité au coin de la rue ». On connaît la suite.

    On voit mal aujourd’hui d’où pourrait venir la reprise sans un véritable assainissement des finances publiques qui suppose une réduction drastique des dépenses de l’État et des collectivités locales, sans le retour à la compétitivité que le gouvernement lui-même ne prévoit pas avant 2014. Au mieux. Parce qu’un crédit d’impôts ne sera jamais aussi efficace qu’une réduction des charges.

    L’argument ultime consiste à expliquer que la France n’est pas en récession (+ 0,2% de croissance). Mais c’est la dépression qui menace, comme dans les pays du sud de l’Europe. Ou plutôt, un retour au réel, quand après avoir abusé, en termes de prêts, d’investissements improductifs, de dépenses en tous genres, d’une monnaie forte, l’euro, qu’on ne méritait pas puisque sa valeur est garantie par la santé du commerce extérieur d’une poignée d’États européens, dont l’Allemagne bien sûr. Les peuples européens sont en train de découvrir aussi qu’ils ne peuvent plus maintenir leurs modèles sociaux, plutôt confortables dans l’ensemble jusqu’à ces derniers temps, immergés qu’ils sont désormais dans la concurrence mondiale exacerbée.

    Cela veut dire encore que, aujourd’hui, ne fait pas de la relance qui veut dans une économie ouverte et dérégulée. Sauf à vouloir stimuler les importations. Surtout, la liaison entre croissance et travail n’est plus aussi manifeste qu’au temps des industries manufacturières. La plupart des emplois générés de nos jours par le service à la personne, les activités culturelles, et tout ce qui touche à la communication, à la santé, ne sont pas productifs. On est donc loin de pouvoir retrouver la boucle vertueuse de la croissance d’antan.

    Plutôt que de laisser entrevoir une sortie de crise qui ne viendra pas, dans le contexte mondial dans lequel on s’est mis, et compte tenu que l’Allemagne elle-même risque fort d’être entraînée dans la galère par la récession de tous les autres, il serait préférable de parler vrai. Et de préparer les Français et tous les Européens — parce que plus rien de décisif ne peut être entrepris au seul niveau national — aux mêmes efforts et au même élan collectif. Sinon, notre Président connaîtra la même désillusion que Monsieur Hoover !

  • J’ai failli avoir peur de Caroline Fourest…

    Ce qu’il y a de bien avec ces Français qui ne manifestent jamais, c’est que, lorsqu’ils le font, on voit bien qu’ils débutent dans le métier. D’où une organisation aussi foutraque que sympathique. Du coup, ça piétine deux heures durant avant de faire un petit premier pas qu’on voudrait, en l’occurrence, grand pour l’humanité durable.

    Un cliché médiatique veut que les manifs soient immanquablement « bon enfant », tout ça parce que quatre crétins bigarrés tapent avec des gamelles sur des bidons. Là, pour le coup, l’expression vaut. D’autant plus bon enfant, qu’il y a là plein d’enfants, de mamans et de papas. Sans compter des homosexuels n’ayant pas la moindre envie de devenir papas. Bref, une France qu’on n’a pas l’habitude de voir arpenter le pavé.

    En revanche, grand moment de frayeur : la contre-manifestation organisée par Caroline Fourest, sorte de bonne sœur en civil qui officie dans Le Monde. Bel effet de masse. Ils sont six en tout. Le souci, c’est que chez les près de cent mille personnes qui défilent, personne ne sait qui est Caroline Fourest.

    Sur le chemin du retour, France Info dans la bagnole. On apprend que nous avons été nombreux dans le cortège. Sans blague ? Puis, l’entretien. Pas les organisateurs du collectif ni les manifestants bien sûr, mais un zozo, président de l’association LBGT (lesbiennes, bisexuels, gays et transsexuels), qui nous tient le crachoir d’interminables minutes durant pour nous assurer que cette marche était teintée « d’homophobie ». Une telle manipulation sur une radio associative émettant d’un squat, pourquoi pas, l’aveuglement idéologique ayant parfois des vertus hallucinogènes. Mais sur une des radios phares du service public, on se pince. En fait, même pas. Car si, pour Serge Reggiani, « les loups sont entrés dans Paris », on peut lui répondre en écho que les cafards sont dans la place. Et même aux meilleures places.

  • Liberté de manifester, seulement pour la gauche ?

    Ce samedi 17 Novembre, de grandes manifestations contre le mariage homosexuel sont organisées dans plusieurs grandes villes de France et cela ne plaît pas à la gauche.

    Depuis quelques jours, les réseaux sociaux ont fonctionné à plein pour que le collectif « manif pour tous » réunisse beaucoup de monde à la marche « non politique et non confessionnelle » de tous ceux qui veulent faire entendre leur voix contre le mariage gay.

    On ne peut pas dire que les participants seront de gauche ou d’extrême gauche, c’est certain. On ne peut pas dire non plus que cette manifestation sera de droite, même si certains cadres de l’UMP aimeraient bien la récupérer. Ce que l’on peut dire en revanche, c’est qu’il y avait plus de trente ans que l’on n’avait pas vu ce type de manifestation, contre un projet de changement de société voulu par la gauche. La dernière contre les changements voulus pour les écoles libres avait emporté un vif succès.

    Tout ceci n’a rien de particulièrement exceptionnel, manifester en France est même un sport national. Ce qui me choque, comme cela choque certainement beaucoup de monde, c’est l’appel du Parti socialiste, des Verts, du PRG, enfin tout ce que ramasse la gauche et ses extrêmes, à organiser des contre-manifestations. Comme si le sacro droit de manifester, cher à tous les soixante-huitards, était réservé à une partie seulement de la population. Vous vous rendez compte ! Il va y avoir des gens de droite dans la rue ! Pour la gauche c’est tout bonnement inadmissible, insupportable, en un mot « on devrait l’interdire ».

    On peut aussi se demander ce que fait le préfet à Toulouse, par exemple. La manifestation contre le mariage homosexuel est prévu à 14 heures 30, autorisée place Esquirol. En même temps, à la même heure, les hommes et femmes politiques de gauche, les homosexuels, appellent à manifester contre cette manifestation, à 14 heures 30, autorisation donnée aussi place Esquirol. Si on voulait que les choses se passent mal, on ne ferait pas autrement. François Hollande, le président normal et maintenant responsable, lance des sujets qui divisent la France, les préfets mettent de l’huile sur le feu en autorisant les affrontements. La liberté de manifester est donc, dans notre pays de bisounours gauchistes, une liberté à géométrie variable.

  • Hollande : homme de com’ sans vision

    Aucun doute pour la plupart des journalistes présents ou des observateurs : François Hollande a réussi cet exercice périlleux de la conférence de presse, surtout la première.

    Et pourtant il n’a pas vraiment convaincu une majorité de français.

    J’y vois au moins trois raisons complémentaires.

    La première est que les journalistes aiment le bel ouvrage, la belle parole, le grand discours, l’art du renvoi de balle. Ils peuvent donc encore surestimer la parole publique alors qu’aux yeux des Français, elle n’est plus suffisante ni magique.

    La seconde raison est que l’exercice de la fonction présidentielle tient plus du statut, du leadership, de l’image au sens le plus profond que de l’expression et de la communication. Le Président est excellent en com, sur la forme. Il a le sens de la répartie, trouve les formules. Il libère même de l’énergie. Mais il n’y a pas de vision, de projection, de prospective sur l’état de la France, de l’Europe et du monde. Et donc pas de rayonnement, pas de statut, pas de leadership. Il est sans cesse factuel, tacticien, mais pas stratège, sans envergure. Ce qui l’a fait gagner comme candidat le plombe comme Président.

    La troisième raison est que, effectivement, comme disait Oscar Wilde, la surface ne masque pas forcément la profondeur. À condition qu’il y ait du fond. Or il y a aujourd’hui un problème de fond qui brouille tout. Ce pouvoir apparaît improbable, incertain, avançant à l’aveuglette, ne sachant pas ou il va, d’où la multitude de couacs, polémiques, contradictions et revirements.

    C’est compliqué, par exemple, d’arriver au pouvoir en augmentant les charges des entreprises et en vilipendant les patrons pour expliquer quatre mois plus tard qu’on a besoin d’eux et qu’on va baisser leurs charges… en 2014.

    François Hollande a été brillant, habile. Il a bien habillé les revirements, hésitations ou échecs. Il n’a pas été « sécure », il n’a pas fait reculer l’incertitude.

    Pour une personne comme pour un peuple, l’incertitude est infiniment plus déstabilisante que la difficulté ou l’épreuve. Elle explique, en grande partie, la chute impressionnante de l’exécutif dans les sondages. Il faudra bien plus qu’une conférence de presse pour tenter de retrouver la confiance !

  • Vade-Mecum germanopratin

    Vous posez votre valise sur les bords de la Seine et redoutez quelque impair de langage ?

    Pas de panique ! Avec ce nécessaire de discussion indispensable à qui souhaite faire montre d’intégration rive gauche, vous êtes sauvé…

    ASSOCIATIONS (les) : ligues de vertus.
    BHL : INRI.
    BLACK : très raciste en français. Pire en espagnol.
    COLONISATION : initiative de la gauche qu’elle reproche à la droite.
    COMMUNISME : jamais mis en œuvre. N’a donc ni échoué ni causé de massacres. Moins à la mode malgré tout.
    DÉBAT : consensus de gauche. A accompagner de l’adjectif « démocratique ».
    DÉRAPER : omettre d’alimenter les robinets d’eau tiède.
    DEVOIR DE MÉMOIRE : exercice d’oubli sélectif.
    DIVERSITÉ : tout le monde sauf la majorité de la population.
    DISCRIMINATION : positive si positive. Négative sinon.
    ÉCOLOGISTE : citadin herbivore amateur d’éoliennes. Milite sur Internet pour un retour à la nature.
    ÉCONOMIE SOLIDAIRE : appauvrissement solidaire.
    ÉGLISE CATHOLIQUE : groupuscule réactionnaire. Interdit de débat démocratique.
    ÉOLIEN : pollue proprement nos paysages.
    EUTHANASIE : grand élan du cœur. Nécessite une réforme du serment d’Hypocrate.
    FASCISME : à droite du milieu du Modem.
    FRANC-MACONNERIE : religion officielle de la République laïque. Black du Parlement.
    IMMIGRATION : juste retour des choses.
    INTOLÉRANCE : manque d’enthousiasme.
    ISLAM : racines de l’Europe.
    JEUNE : jusqu’à quarante ans. Héros anonyme des chroniques judiciaires.
    MARIAGE POUR TOUS : promu par les tenants du concubinage au bénéfice de quelques-uns.
    MÉTISSAGE : tue la diversité. Bien quand même.
    MINORITÉS : populations majoritaires entourant les grandes villes.
    POLÉMIQUE : débat de droite. Nauséabond.
    PRINTEMPS ARABE : hiver islamiste.
    PROGRÉS SOCIAL : fuite en avant.
    REFUGIÉ POLITIQUE : fuit les persécutions dans son pays mais y retourne à chaque période de vacances.
    REPENTANCE : variante contemporaine mais insipide du passe-temps de Masoch.
    SANS-PAPIERS : personne ayant malencontreusement égaré ses papiers en arrivant en Europe. Accident fréquent.
    SEXISME : manque d’effacement de l’identité masculine. La science prouvant d’ailleurs qu’elle n’existe pas.
    STIGMATISER : aborder un sujet tabou.
    TOLÉRANCE : est à la réflexion contemporaine ce que les maisons du même nom étaient à la vertu.
    VERT : rouge.
    VIVRE-ENSEMBLE : grand soir idéalisé par ceux qui n’en ont pas encore fait l’expérience.

  • Le journal Le Monde est désespérant !

    Le 7 novembre, le journal du soir a cru devoir publier une tribune intitulée « Justice et tribalisme » signée par une dame Illouz, sociologue, qui œuvrerait à l’université hébraïque de Jérusalem.

    Renseignements pris, cette Française s’exprime de temps à autre dans la presse israélienne pour développer des points de vue extrêmes et gauchisants.

    Son propos relève de la politique fiction : selon elle, si un innocent, tel Alfred Dreyfus, était accusé injustement en Israël dans les mêmes conditions qu’en France, il n’aurait aucune chance de se voir rendre justice.

    On ne sait ce qui, dans cet article, est le plus consternant. Le choix est cornélien.

    Est-ce l’hommage rendu à la France de cette fin du XIXe siècle qui, certes, a fini par réhabiliter un capitaine patriote, mais après l’avoir laissé croupir pendant 12 ans dans les pires conditions, sur fond de haine antisémite pathologique et de falsifications malfaisantes ?

    Est-ce ce procès d’intention fait à la justice israélienne, dont même les pires détracteurs de l’État juif reconnaissent le sérieux, ou à sa démocratie si exigeante qu’elle produit dans tous les domaines, médiatique (à titre de simple exemple : Amira Haas, Gédéon Levi dans Haaretz), cinématographique (Amos Gitaï…), littéraire (Amos Oz, David Grossman, A.B. Yehoshua), politique (Ahmed Tibi) des représentants tellement abrasifs que certains en deviennent parfois dangereux par leurs excès ?

    Est-ce son insondable ignorance, qui fait que n’est pas mentionné, précisément, ce cas d’un membre du Shin Bet innocenté après avoir été injustement accablé dans un complot ourdi par des collègues malveillants ? Sans parler du cas du tortionnaire nazi ukrainien Demanjuk, acquitté faute de preuves, et qui sera condamné par la justice allemande.

    Bien entendu, l’une des recettes éprouvées de ces articles indigestes réside essentiellement dans l’identité de son auteur. Dès lors que son patronyme est censé être implicitement insoupçonnable, dès lors que l’endroit où l’article a été commis est censé exclure la malveillance envers un certain peuple ou un certain État, alors tout peut s’écrire, tout peut se soutenir, y compris l’ignoble ou le stupide.

    Il ne viendra décidément jamais à l’idée des rédacteurs du journal vespéral de publier, par exemple, l’article d’un professeur de l’université de Tel-Aviv qui pourrait expliquer au public français la longue tradition antisémite des Frères Musulmans Egyptiens.

    Pas davantage ne faut-il compter sur lui pour publier le témoignage d’un enseignant de l’université Ben Gourion qui pourrait décrire la vie et les problèmes des habitants du sud d’Israël, lorsque les missiles du Hamas les consignent dans leurs abris.

    Il résulte de ce qui précède qu’un médiocre plumitif en mal de publicité a infiniment plus de chance de publier sa prose dans ce qu’il croit être toujours le journal de référence de la presse française, pourvu qu’il critique l’État juif, qu’un intellectuel digne de ce nom désireux d’informer les lecteurs sur une réalité plus complexe.

    Mais en réalité, ce qui consterne le plus, c’est qu’un journal français se fasse un plaisir de publier, hors de toute contrainte d’information, un article sottement spéculatif, dans la même semaine où les responsables français et israéliens se rendaient à Toulouse pour rendre hommage aux victimes de la haine antijuive mais aussi anti-israélienne la plus stupide.

    Cette haine compulsive d’Israël qui, effectivement, caractérisait déjà la France de l’affaire Dreyfus.

    Le Monde désespérant d’aujourd’hui n’est pas L’Aurore d’hier.

  • Hollande 1er au pays des merveilles

    Le président de la République est à Varsovie. Il était temps. L’homme qui nous gouverne dépérissait, atteint d’une paralysante langueur proche de la mélancolie. Il n’en pouvait plus des « cocorico » de Montebourg, des « couac » d’Ayrault, des « cui-cui » des écologistes et des « couic » des communistes. Sa cour s’était transformée en basse-cour. En un mot, le roi se mourait. Mais le roi ne voulait pas mourir.

    Non pas qu’il tînt à la vie, un bien très éphémère à ses yeux. Il pensait à nous, ses humbles sujets : un être vous manque et tout est dépeuplé. C’est ainsi (Alice le fit avant lui) qu’il passa de l’autre côté du miroir. Là-bas se cachait un curieux pays dont le père Ubu avait très justement décrété qu’il n’était nulle part. La Pologne. Et tel le Huron à la cour de Louis XIV, il en fut ébahi, stupéfait et sidéré. Les Polonais travaillaient : beaucoup plus que 35 heures. Les Polonais pauvres, assez nombreux, aspiraient à devenir riches. Ils n’exigeaient pas, contrairement aux coutumes en vigueur dans le royaume civilisé de Hollande Ier, que les riches deviennent pauvres. Les Polonais se plaignaient naturellement de l’État mais n’attendaient pas de lui qu’il fasse leur bonheur à leur place. Les chômeurs polonais, plutôt que de se geler dans la queue devant leur Pôle-emploi à eux, traversaient les frontières pour aller chercher du boulot.

    « Comment peut-on être Polonais ? » demanda à ses conseillers, aussi dépaysés que lui, Hollande Ier qui avait lu Montesquieu. « Comment peut-on être Français ? » s’interrogèrent les Polonais, mais à voix basse de crainte de froisser un si important souverain étranger.

    Quant à ce dernier, pour dissiper le trouble qui l’avait envahi et se remettre du choc polonais, il commença derechef à préparer son voyage en Algérie. Et l’Algérie, ce n’est pas la Pologne étrange et bizarre. Nous partageons tant de choses avec ce pays. La langue, de plus en plus parlée chez nous. La religion, de plus en plus pratiquée dans nos contrées. La population, dont une partie importante fait de ses corps un pont sur la Méditerranée. L’Algérie, c’est la France. Hollande Ier sera là-bas chez lui.

    Pour revenir aux choses sérieuses, la France a une dette, une vraie, à l’égard de la Pologne. Elle l’a trahie, abandonnée par deux fois. En 1939, quand elle resta l’arme au pied tandis que les avions nazis bombardaient Varsovie. En 1945, quand elle (pas seule, il est vrai) laissa l’Armée rouge décider du sort de ce pays abîmé par l’Histoire. Ça vaut bien une repentance, non ?

    Pour se faire pardonner, notre bon roi doit ramener des bords de la Vistule des dizaines de milliers de plombiers polonais, de carreleurs, de peintres en bâtiments, d’ouvriers agricoles. Il paraît qu’ils travaillent au noir, se bourrent un peu la gueule et ont la détestable habitude d’aller à l’église.

    C’est comme ça qu’on les aime. Qu’ils soient les bienvenus !

  • « Le tronc de la France est catholique »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    BV. Au matin de la manifestation contre le « mariage pour tous », ne trouvez-vous pas qu’on qu’en fait beaucoup sur le sujet ? D’ailleurs, il y doit y avoir autant d’homosexuels chez les musulmans que chez les chrétiens, les juifs, sans oublier ceux qui ne croient ni à Dieu ni à diable…

    CB. C’est bien entendu une pratique sexuelle qui transcende le fait ethnique, religieux et culturel. Certaines sociétés l’ont condamnée, d’autres tolérée ou d’autres encore valorisée. Mais n’oublions pas que, même si les racines de notre pays sont païennes, son tronc est catholique. Certes, nous dira-t-on, mais la France est aujourd’hui laïque ! Que nenni. L’identité française reste intimement marquée par son identité religieuse historique. Nous vivons une « catholaïcité », pour paraphraser certains sociologues.

    Les trois religions abrahamiques devraient faire position commune sur le sujet, mais on ne vous entend guère. Extinction de voix ?

    Les musulmans de France, pour plusieurs raisons, ne prennent que peu et tardivement part à ce débat. Premièrement, car ils sont peu nombreux à dépasser le cadre des débats communautaires. Deuxièmement, le climat actuel, prompt à réduire quelques six millions d’individus à une bande de dingues sanguinaires, ne favorise pas l’audace du débat sur un sujet qui, s’il n’avait en premier lieu été mené par les autorités catholiques et juives, aurait renvoyé les musulmans de ce pays au rôle de fanatiques utiles.

    Un enfant avec un papa et une maman, c’est vrai pour les poissons rouges comme pour les humains… Souscrivez-vous à ce postulat ?

    Oui, indéniablement, mais pas seulement en tant que musulman, en tant que Français aussi. Comme je le disais, notre modèle ancestral d’entrer dans la filiation, c’est le mariage entre « un » homme et « une » femme. Je souligne ce point, car céder aujourd’hui à une minorité agissante au sein d’une large majorité d’homosexuels se fichant éperdument du mariage, c’est ouvrir la boîte de Pandore à des revendications d’autres minorités agissantes dans les autres communautés. Les lecteurs de ce site penseront immédiatement à mes coreligionnaires au sujet de la polygamie : raison de plus pour qu’ils se mobilisent contre ce projet de loi…

    Quand un Français musulman se déguise en salafiste, façon ZZ Top, les Français se disent : « Ces gens-là ne sont pas comme nous et on ne pourra jamais les assimiler… » Mais quand un musulman, d’origine maghrébine ou pas, vit à la française, il est vu par certains comme une sorte de Cinquième colonne, avec Taqiyya[ref]Taqiyya : dissimulation faisant partie des choses autorisées aux musulmans par la charî’a.[/ref] et Oumma[ref]Oumma : communauté des musulmans, indépendamment de leur nationalité, de leurs liens sanguins et des pouvoirs politiques qui les gouvernent.[/ref] à tous les étages… Vous êtes coincés : comment sortir de ce labyrinthe infernal ?

    La solution ne peut venir que des Français authentiquement patriotes, quelle que soit leur confession, suffisamment lucides pour ne pas céder à la démagogie lorsque l’on parle de l’islam ou des musulmans français. Ainsi, les musulmans, et d’abord les cadres de cette communauté, doivent prendre conscience de l’importance d’inscrire cette spiritualité dans le contexte français à travers son histoire, son anthropologie, sa culture… et pour ceux qui y voient de la Taqqiya (dont on nous rebat les oreilles mais qui n’existe que dans le chiisme, à raison d’ailleurs car cette Taqqiya leur a permis d’échapper à l’extermination par les sunnites. Si les Cathares avaient pratiqué la Taqqiya, ils seraient aujourd’hui une composante de la chrétienté), qu’ils prennent de la Juvamine !

    Les catholiques traditionalistes vous auraient décrété persona non grata dans leurs manifestations… Info ou intox ?

    C’est vrai pour Civitas qui souhaite une manifestation entre catholiques (et ne manifeste d’ailleurs pas en même temps que les autres), mais le catholicisme traditionnel ne se réduit pas à cette organisation. Heureusement, certains fidèles d’Écône comprennent enfin l’idée que les valeurs des trois religions révélées sont très proches même si les dogmes sont très différents. Ce projet de loi est l’occasion pour que croyants et non croyants s’unissent dans le cadre républicain pour alimenter le débat au nom d’une valeur sociétale fondamentale, le mariage.

    Croyez-vous en une sorte de « Front du sacré » contre la laïcité française, ou, pour être plus précis, contre ce laïcisme de combat qui, après avoir eu la peau des catholiques, a mis celle des musulmans sur sa liste ?

    Non seulement je n’y crois pas, mais je ne l’espère pas. La laïcité chèrement acquise doit être préservée et même renforcée car, si elle a permis jadis de préserver le politique du religieux, elle permet aujourd’hui de préserver le religieux du politique. Je déteste l’idée d’une confrontation haineuse entre Français qui ne profiterait qu’aux ennemis de la France.

    Six millions de musulmans, qu’ils soient religieux ou non, ça fait une sacrée pilule à avaler. Vous comprenez l’angoisse de Français qui, pourtant majoritaires en leur pays, puissent finir, dans certains endroits, à se vivre chez eux comme minoritaires ?

    Il faut, dans votre question, distinguer les musulmans du fait migratoire en flux continu. Être musulman relève de la spiritualité qui, je suis d’accord, doit intégrer l’idée qu’en France la religion, depuis plus d’un siècle, n’est plus la bienvenue dans l’espace public ; les catholiques en ayant, les premiers, payé le lourd tribut.

  • Des généraux qui ne pensent qu’à ça…

    Thierry Maulnier dressa autrefois (dans L’Etrangeté d’être, je crois bien) ce constat plein de bon sens : « Pour reconnaître l’âme sœur, les chiens se reniflent le derrière. Il n’est pas prouvé que cette méthode soit plus mauvaise qu’une autre. »

    Les animaux ont en effet, pour reconnaître l’âme sœur, soit la meilleure reproductrice de leurs gênes, des stratégies pleines d’audace et d’imagination. C’est là-dessus que s’est penché le Palais de la Découverte qui nous offre actuellement « Bêtes de sexe », tour d’horizon scientifico-hilarant des stratégies de séduction et de copulation du monde animal. On a pris la précaution d’écarter homo sapiens des représentations acrobatiques, mais on comprend vite que « qui fait l’homme fait la bête ». Et inversement.

    On comprend aussi que nous sommes en ce domaine de grands benêts, la nature se montrant autour de nous d’une ingéniosité qui, pour l’essentiel, nous échappe totalement.

    Au delà des singeries qui nous réjouissent, nos demi-frères (et pas seulement les bonobos) ayant une folle propension à sauter sur tout ce qui bouge sans tenir compte ni de l’âge ni du sexe, il faut bien savoir que le monde vivant ne pense qu’à ça. Depuis ceux qui ne copulent qu’une fois dans leur vie, comme les saumons, et qui en meurent, jusqu’aux primates qui se gamahuchent trente fois par jour, on trouve tout : amour sado-maso des escargots, corail poète qui pond à la pleine lune, colibri dansant le moonwalk, pas de deux des scorpions… Au jeu de la séduction, les mâles sont imbattables : crêtes et collerettes aux couleurs psychédéliques, gorges pigeonnantes, plumes à destination des chapeaux de la reine d’Angleterre, sans compter tous ceux qui jouent à « et celle-là, tu l’as vue ? » en faisant la roue et se gonflant les pectoraux ou les bajoues. On voit les araignées qui se tricotent les pattes, les girafes qui se poussent du cou, les poulpes qui se papouillent la ventouse… Mais les plus étonnants, ce sont encore les petits malins : ceux qui ont un pénis spécial à crochets ou à ventouses, ceux qui n’en finissent pas ou meurent à la tâche, et puis les rigolos qui mettent un bouchon à madame en partant.

    Enfin il y a les violents, rois de l’intimidation et du combat. Les guerriers qui, malgré leurs biscotos, leur grande gueule et leurs grands bois, se laissent mener par le bout de la queue : les cerfs, les élans, les généraux de l’armée américaine, les agents du FBI… Car si le mâle propose, c’est toujours madame qui dispose. Elle qui choisit, quitte à lui régler son compte comme le font la veuve noire ou la mante religieuse.
    Ainsi, entre deux assauts chez les enturbannés auxquels ils étaient partis apporter la civilisation, les généraux Petraeus et Allen se partageaient les mêmes femmes, Paula Broadwell et Jill Kelley. Deux femelles qui se haïssaient. Pauvres naïfs, ils n’ont pas vu qu’elles étaient plus dangereuses encore qu’une armée de talibans.

  • Sarkozy fait de l’argent…

    En France, si l’on creuse un peu, personne ne croit véritablement en la démocratie, mais tout le monde fait semblant.

    D’où la Ve république, monarchie déguisée.

    Ironie de l’histoire… le vrai maurrassien, c’était de Gaulle et pas Pétain. Et il est à se taper la tête contre les murs de voir que tant de patriotes « d’extrême droite » aient pu persister, des décennies durant, à pencher vers le Maréchal plutôt que vers le Général.

    De même, il fut un temps où les électeurs socialistes pensaient que Mitterrand était de gauche, tandis que leurs homologues auraient juré que Chirac était de droite. La vérité oblige à dire que c’était un peu le contraire.

    Ainsi, Nicolas Sarkozy serait de droite. Tiens donc. Aurait-on oublié, dans les beaux quartiers, qu’il fut le premier ministre de l’Intérieur à avoir aboli la double peine, signifiant ainsi aux voyous étrangers qu’une fois leur temps purgé, il leur était désormais licite de récidiver ?

    Dans le même temps, le même Sarkozy assurait « se dire favorable, à titre personnel, à une évolution du droit de vote des étrangers aux élections locales. » Ça, c’était il y a longtemps. Moins de dix ans. Autant dire une éternité.

    Inutile d’épiloguer. Le machin est plié. Et malgré quelques danses du ventre à venir dans les instances représentatives, il n’y aura jamais de vote pour les étrangers. Sarkozy comme Hollande ont tour à tour porté le projet, avant de se rendre compte qu’en France, personne n’en voulait. Déjà pas les banlieusards ayant fui les grandes agglomérations pour la proche campagne, et encore moins les bobos pas toujours ravis de voir s’installer tant de « chances pour la France » sous leurs fenêtres. Pour cela faudrait-il encore réformer la Constitution et la majorité parlementaire n’a pas la majorité qu’il faut.

    De toute façon, les étrangers ne votent pas ou alors très peu. Et s’ils tiennent absolument à voter, le moyen le plus simple consisterait encore à demander la nationalité française. Et après, comment voteront-ils ? À droite ou à gauche ? Pour François, François, Jean-François ou Marine ? Va savoir…

    Depuis qu’il ne fait plus le « job », Nicolas Sarkozy voyage. Il l’avait annoncé : « Après, je ferai de l’argent… » Expression ignoble… On exerce un métier, tourneur-fraiseur, chirurgien, cantonnier, voire journaliste. Mais faire de l’argent, quelle vulgarité…

    Enfin, l’ancien résident de l’Élysée était récemment en voyage en Russie, pour une sorte de pince-fesses d’investisseurs milliardaires. Il paraît que Vladimir aurait fort bien reçu Nicolas. Marrant pour un homme qui, avant 2007, rechignait à « serrer la main de Poutine », assurant qu’une fois élu, Paris n’allait « plus transiger sur les questions des droits de l’homme »…

    Une chance pour le nouveau Tsar de la Sainte Russie, Nicolas Sarkozy n’est plus au pouvoir. Parce que chez les autocrates amis de la France, entre Moubarak et Ben Ali, Kadhafi et El Assad, il y a eu de la chute.

    Le problème est que, dans tout cela, c’est en vain qu’on cherche des traces de cohérence. Pour François Hollande, « le monde de la finance était l’ennemi » et voilà qu’en bon socialiste, il vote les pleins pouvoirs aux banques et à la Commission européenne, tels ses prédécesseurs l’avaient fait au bénéfice du maréchal Pétain. Quant à Sarkozy, qui se disait gaulliste, c’est lui qui réintègre la France dans l’OTAN, se veut plus américain qu’Obama et plus israélien que Netanyahu. Y a-t-il encore un Français dans la salle ?

  • Une certaine idée de la France

    M. Bencheikh est ce vieil homme toujours vêtu d’une veste de costume vert foncé et d’un pantalon noir ; éternel uniforme de celui qui ne peut en posséder qu’un seul et le revêt alors jusqu’à l’usure, même en été, soucieux d’arborer chaque jour que la vie fait ce qu’il considère comme l’un des gages de son intégration.
    On aperçoit quelquefois son visage craquelé et sa chevelure blanchie au fond d’un bus ou au détour d’une rue. Ses mains ruinées par le labeur portent un lourd sac de courses.

    Parfois, on remarque sa grande silhouette chétive sur un banc, près de l’aire où s’agitent les enfants. Silencieux et immobile, il contemple le monde, se nourrit du tumulte. Il attend la mort en serrant sa canne. Il parle peu mais lorsqu’on le croise dans une cage d’escaliers, il n’omet jamais de dire bonjour, s’enquérant parfois des nouvelles.

    C’est tête baissée que le saluent les jeunes. C’est honteux que le petit Karim, fraîchement sorti de garde-à-vue, lui dit bonjour en le rencontrant dans le couloir.

    Il s’épanche peu mais son regard s’embue parfois. C’est arrivé lorsque son fils l’a fait grand-père, que sa fille a achevé ses études ou qu’il a reçu la nationalité française des mains de Monsieur le Maire. Et s’il n’est pas de ces âmes exaltées, de ces vieillards radieux qu’un paisible quotidien suffit à réjouir, il lui arrive de sourire pendant les fêtes de Ramadan, ou lorsque la visite de ses enfants et petits-enfants vient égayer une longue journée de solitude rythmée par les prières.

    Il maugrée davantage qu’il ne s’énerve et ses rares colères sont des tempêtes aussitôt libérées, aussitôt ravalées.

    Lorsque son fils a raté son BAC ou lui a ramené une Française, cela a tonné pendant quelques minutes. Lorsque ses yeux incrédules ont découvert sa fille la chevelure couverte d’un voile, il a sermonné l’enfant rebelle, l’accusant de saborder son intégration en ne respectant pas les coutumes françaises, puis s’est muré dans le silence des jours durant.

    C’est d’un simple regard réprobateur qu’il disperse la meute venue faire commerce devant l’immeuble. Sa simple présence suffit souvent à tenir à distance ces colonies de scooters qui provoquent le bitume de leurs dérapages insensés.

    Las, il aimerait, « Inch Allah », retourner un jour au pays. Y être enterré, au pire. Au mieux, y mourir.

    M. Bencheikh est de ces Français venus de loin qui traitent avec déférence cette terre étrangère dans laquelle ils sont venus ensevelir leurs racines et qui font croître comme ils le peuvent leur descendance sous ce climat inconnu.

    M. Bencheikh est mort hier soir et avec lui, une certaine idée de la France.

  • Gaza : de l’huile sur le feu

    Tous les indices concordent, depuis vingt mois que la guerre civile qui fait rage en Syrie accumule les morts et les ruines : Bachar El Assad n’est pas de la même trempe, finalement plutôt molle, que ses anciens et plus ou moins chers collègues, Zinedine Ben Ali et Hosni Moubarak. Pas un instant le pouvoir syrien n’a molli ni dans son discours ni dans ses actions. La seule réponse apportée à l’insurrection, depuis le premier jour, est la répression et s’il n’en est pas venu à bout, ce n’est pas faute d’en avoir la volonté, mais pour ne pas en avoir les moyens.

    Aussi bien convient-il de prendre au sérieux le dictateur de deuxième génération lorsque, à l’occasion d’une de ses rares apparitions publiques, il déclare que, né en Syrie, c’est en Syrie qu’il entend mourir. Mourir ? Peut-être, mais pas tout seul. Apparemment, notre homme est du genre néronien : s’il doit périr, il ne lui déplairait pas que l’univers entier disparaisse avec lui.

    C’est à la lumière sinistre de cette idéologie catastrophiste qu’il convient d’interpréter les dernières et sanglantes initiatives du Hezbollah et du Hamas, qui n’ont rien à refuser à Damas. En faisant pleuvoir un déluge de roquettes sur Israël, les deux organisations politico-terroristes n’ignorent pas qu’elles attisent les braises d’un foyer qui, depuis soixante ans, ne s’est jamais éteint. Le but de cette opération de diversion est d’une clarté aveuglante : détourner l’attention des fanatiques du djihad, et plus généralement de l’opinion publique arabe, du conflit interne à la Syrie et de leur rappeler, au risque d’un embrasement général, que le seul ennemi qui vaille est et demeure l’État hébreu.

    Nul n’imagine, et surtout pas les auteurs de cette provocation, qu’ils soient en mesure de remporter le moindre succès militaire face à un adversaire dont la force est disproportionnée à leur faiblesse. Si les « portes de l’enfer » se sont entr’ouvertes, ce n’est pas pour Israël, mais pour les djihadistes eux-mêmes dont la vie est à la portée du premier drone venu. De « liquidations ciblées » en opérations de grande envergure en passant par des incursions dans la bande de Gaza, la gamme des ripostes est large et la supériorité de Tsahal écrasante.

    S’en prendre à Israël est aventureux en toutes saisons. A fortiori lorsqu’un va-t-en guerre comme Nétanyahu est aux commandes à Jérusalem. Et davantage encore lorsque ce même Nétanyahu est en pleine campagne électorale, comme c’est le cas en ce moment. On sait que le Premier ministre est homme à aller très loin dans une application extensive de la loi du talion. Il l’a prouvé dans le passé. Il est prêt à le prouver de nouveau.

    C’est exactement ce qu’attendent, ce qu’espèrent les adeptes syriens ou pro-syriens de la politique du pire, dans un contexte explosif où l’hostilité à Israël est la chose du monde la mieux partagée, que ce soit en Egypte, en Irak, en Libye, en Iran, bien entendu, et par « la rue arabe ». Craquer une allumette au-dessus d’un baril de poudre n’est pas innocent.

    Attention, danger !

  • French doctors, on ferme !

    Cette semaine les médecins libéraux ont décidé de passer à l’action : grèves dans les cliniques comme dans les cabinets médicaux. Les dernières mesures du gouvernement sur les dépassements d’honoraires ont mis le feu aux poudres.

    Les médecins français en ont marre, ce n’est rien de le dire. Marisol Touraine vient de faire déborder le vase. Des médecins taillables et corvéables à merci, qui ne trouvent plus de remplaçants, passe encore. Mais là, le gouvernement stigmatise encore un peu plus cette profession, quitte à faire régresser la santé en France… Dire que les dépassements d’honoraires sont injustes, insupportables et à supprimer revient à dire que les médecins s’engraissent sur le dos des malades. Et là, c’est tout bonnement honteux.

    En vrac, promesses non tenues, conventions signées malgré leur refus, augmentation exponentielle des charges et nombre de consultations bloqué. Savez-vous par exemple que chirurgiens et anesthésistes n’ont pas obtenu de revalorisation des actes depuis trente ans ? Connaissez-vous une seule profession qui gagne la même chose qu’il y a trente ans ? Dans le même temps, les tarifs des assurances des médecins ont été multipliés parfois par 50 ou plus. Le matériel médical ne cesse de s’améliorer mais son coût augmente en proportion. Même les petites dépenses obligatoires (ordonnances, comptables, papeterie et, bien sûr, secrétariat) sont au prix d’aujourd’hui.

    Pendant ce temps, les mutuelles peuvent — encore pour quelques années — garder des comptes opaques : Marisol Touraine s’y est engagée lors de leur dernier congrès. Cela porte sur des milliards, quand on sait, par exemple, qu’elles ont des charges de fonctionnement avoisinant 25%… Jamais une entreprise ne pourrait présenter des comptes comme ceux-là.

    Et pourtant, je ne suis pas d’accord avec la grève des médecins engagée cette semaine. Le système de remboursement des soins est mort depuis longtemps : tout le monde le sait et personne ne veut le réformer. Les médecins sont les victimes consentantes des dérives de ce système. En France, ils sont sous-payés par rapport à la moyenne européenne (le prix moyen d’une consultation en Europe est de 50 euros).

    Demandez donc à Marisol Touraine combien elle paye son coiffeur ou son plombier et vous verrez la différence !

    Tout cela à cause d’une convention obligatoire entre corps médical et sécurité sociale… Mais si ledit corps médical refusait d’être conventionné ? Voilà une véritable action ! Honoraires libres pour tous et que l’État se débrouille avec ses usines à gaz.

    Mais non, les médecins préfèrent se plaindre et rester dans le giron bien douillet de l’État, qui continuera à gérer leur profession… Allons, ce n’est pas sérieux ! Quand on ne veut plus d’un système moribond, on ne descend pas dans la rue pour tenter tout de même d’en tirer quelque chose. Ou alors, c’est de l’acharnement thérapeutique…

  • Copé-Fillon : tant de peine pour Le Pen…

    Il y a peu, nous moquions le match Collon-Fipé.

    Peu de choses à ajouter depuis sur le fond, mais quelques codicilles sur la forme : la politique, à l’instar du fromage, doit s’affiner.

    Car le bidule, en filigrane au début de la campagne interne à l’UMP, tend à devenir de plus en plus voyant dans la dernière ligne droite menant les deux compétiteurs au dimanche fatidique. Et de quoi s’agit-il ? De la position de l’UMP vis-à-vis du FN, spectre n’en finissant plus d’émerger du marigot depuis 1983. Là, c’est la quadrature du cercle : quand on additionne les voix du centre, de la droite et de son extrême, le vistemboire, pour reprendre l’expression du défunt et regretté Alexandre Vialatte, est largement majoritaire. Alors, pourquoi se tirer, plus qu’une balle dans le pied, le chargeur en entier ?

    Bien sûr, l’argument moral : on ne s’allie pas avec le « diable ». Même à Jacques Chirac que tant voulaient mettre en prison en 2002, il fut toujours mis à son crédit de n’avoir jamais pactisé avec « l’extrême droite »… Bien sûr. Vous voulez les noms de tous les « fachos » ayant fait leur pelote au RPR des seventies, transfuges d’Occident et d’Ordre nouveau, sans même parler des autres, partis à l’UDF, frère ennemi « humaniste » du mouvement « gaulliste » ?

    Alliance avec le « diable » ? Jamais ! Récupérer leurs électeurs ? Pourquoi pas.

    On notera qu’afin de parfaire cette stratégie, c’est d’un autre « diable », Patrick Buisson en l’occurrence, qu’ils implorent l’oracle. Lui a oublié d’être bête et ne se perd jamais dans le noir. Sait fort bien que les forces qu’il sert ne peuvent rien contre les véritables drames touchant notre peuple, désindustrialisation et chômage de masse. Et en bon gramsciste de droite, appuie là où des politiques, ayant largué leur peu de prérogatives d’un côté aux marchés financiers transnationaux et de l’autre à des technocrates européens supranationaux, sont désormais impuissants. À Hollande le mariage gay, à Buisson, actuel mentor de Copé, les pains au chocolat. Ça ne mange pas de pain… même au chocolat.

    De leur côté, nos Laurel et Hardy s’attrapent avec des arguments dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne sont pas forcément dignes. Fillon qui, invité par Jean-Jacques Bourdin sur RMC ce lundi dernier, l’interrogeant sur d’éventuels accords électoraux avec le FN, répond : « Jamais ! » Et quand la même question concerne son challenger, l’ancien Premier ministre se lâche : « Je ne le crois pas, parce que tout dans ses origines… » Heureusement, un auditeur interrompt le dérapage en roues libres… OK, l’homme est issu d’une famille d’origine roumaine et de confession juive, et alors ? Pierre Mendès-France, tout juif et portugais qu’il fût, ne s’est-il pas engagé dans la Royal Air Force, au service de la France libre ? À force de singer ce que certains pensent être le lepénisme, on finit par en devenir la pathétique caricature, façon Charlie Hebdo…

    Comme souvent, comme presque toujours, la réalité est autrement plus triviale. Si l’UMP ne s’allie pas avec le FN, ce n’est pas pour des arguments de chaisières, mais tout simplement parce qu’ils savent pertinemment qu’à terme, ils se feront bouffer. Et qu’ouvrir une digue déjà fissurée équivaut à s’y retrouver noyés, le mistigri consistant à faire croire à 64 % d’électeurs de l’UMP favorables à des accords électoraux avec le FN que plus on en parle moins on les conclura.

    À défaut de savoir gouverner, les intermittents du spectacle gaullistes savent encore compter… Mais qui, en France, compte encore sur l’UMP ?

  • Les terroristes ont gagné…

    La démocratie parlementaire a ses limites : la minuscule affaire « Valls/terrorisme » en est une preuve supplémentaire.

    Manuel Valls soi-même a reconnu que dans le « chaudron » du Palais Bourbon, les mots et la pensée pouvaient déraper. Dire que la droite est responsable du « retour » du terrorisme est une sottise et le Président Hollande a eu raison de rappeler à l’ordre son ministre (dont, par ailleurs, il fait l’éloge et il y a intérêt).

    La vie politique est aussi un miroir, parfois déformant : le brave Pierre Lellouche s’est reconnu dans le style charretier et veut paraît-il « casser la gueule » à l’insulteur ministre, lequel a regretté d’avoir tenu les propos qui font scandale.

    Naguère, Gaston Defferre (1967) se battit en duel contre un député gaulliste, René Ribière, qu’il avait traité d’abruti.

    Pierre Lellouche va-t-il envoyer ses témoins à Manuel Valls ? Le duel aura-t-il lieu ? Aux poings, au sabre, à l’épée, au pistolet, au foulard, comme chez les scouts ?

    Tout ça pour dire que ces messieurs sont petits. L’un pour s’être laissé aller à la colère insultante (le ministre que Raffarin demande à ses amis de droite de ne pas affaiblir : c’est rigolo la politique, vue par les gros sabots poitevins de l’ami Jean-Pierre), l’autre pour brandir ses petits poings comme dans une cour de récréation.

    Moi, en entendant ces propos d’estrade (pas les premiers, pas les derniers) — quoique les estrades ne méritent pas ça —, j’ai pensé aux terroristes, aux zigotos que la sœur de Mohammed Merah glorifie, heroïse et encourage, à ceux qui sont en prison comme Carlos, à Poissy, qui doit bien se marrer dans la cour de promenade, en écoutant son transistor : la manipulation du terrorisme, il connaît. Il a été à l’école de l’Allemagne de l’Est (qui s’en souvient ?).

    Je pense souvent que les terroristes ont gagné, puisqu’on ne peut plus prier à la synagogue sans barrières ni voiture de police embusquée, ni amis préposés à la sécurité, puisqu’on ne peut prendre l’avion avec son opinel ou son shampoing familier.

    Alors de grâce, Messieurs, ne faites pas le spectacle, en plus !

  • Pour en finir avec la loi Gayssot !

    Cette loi, votée en 1990, réprime, souvent lourdement, l’antisémitisme, le négationnisme, le révisionnisme, etc. Certains considèrent qu’elle est contraire à la liberté de discussion. C’est discutable. Mais ça peut se discuter. Reste que nombre de ceux qui protestent contre ce texte « liberticide » souffrent de ne pouvoir exhaler en toute quiétude leur haine des Juifs. Pour échapper à la justice, ils sont obligés, ces malheureux, ces parias, ces réprouvés, d’user de pénibles circonvolutions du genre « une certaine communauté », « les sionistes », « les innommables ». Et ils en souffrent.

    Cette souffrance m’inspire une indifférence abyssale. Ne pas pouvoir dire « youpin » ou « youtre » est à mes yeux parfaitement supportable.

    Mais la loi Gayssot a des effets pervers dont on ne devrait pas s’accommoder. Elle empêche, par ricochet, de nommer les choses sales pour ce qu’elles sont et les gens bas pour ce qu’ils sont. En effet, si l’antisémitisme est un délit, accuser quelqu’un d’antisémitisme devient, si on ne peut en apporter la preuve, également un délit. Et la diffamation est, elle aussi, sévèrement punie par la loi. Ainsi, la loi Gayssot bâillonne d’autres que ceux qu’elle prétend viser.

    Pour prendre un exemple facile et évident, tout un chacun peut traiter Dieudonné d’antisémite : il a déjà été condamné pour ça. Mais il n’en va pas de même quand cette idole des banlieues demande, sur un ton patelin, une enquête impartiale pour déterminer si, oui ou non, les Juifs ont inoculé le sida à l’Afrique… Impossible de dire que cette phrase exprime simplement une haine anti-juive pathologique. Ce serait diffamatoire et donc passible des tribunaux. Car Dieudonné — n’est-ce pas ? — n’a fait que poser une question concernant une hypothèse. Lui a le droit de dire ce qu’il a dit. Mais personne n’a le droit de dire ce qu’on en pense sauf à mettre gravement en péril les finances de Boulevard Voltaire. La loi Gayssot, c’est ça aussi ! Des pelletées de terre jetées sur le fumier dont le spectacle pourrait incommoder les âmes sensibles. Et ainsi caché, le fumier ne peut être nommé fumier.

    Il fut un temps, au moment de l’affaire Dreyfus, où la parole antisémite était libre. La Libre Parole de Drumont, si bien nommée, la porta avec une violence dont on n’a pas idée aujourd’hui. Avec d’autres journaux, elle fit du Juif un être répugnant tenant entre ses doigts, aussi crochus que son nez, des liasses de billets trempés dans le sang des enfants chrétiens égorgés par les rabbins. Une grande partie de la France se dressa pour dire non. On s’affronta durement, mais à visage découvert. Il n’y avait pas de loi Gayssot ! Et les anti-dreyfusards furent vaincus. Pour toujours (à l’exception des années 40-44 quand d’avoir courbé l’échine devant les nazis leur permit de redresser la tête). C’était le bon temps…

    Georges Bernanos, grand écrivain catholique, et naturellement, si l’on peut dire, antisémite, rendit hommage, en 1931, dans La grande peur des bien-pensants, à Drumont qu’il considérait comme son maître. Mais Bernanos était Bernanos. Un géant. En 1938, il lança ceci aux Ligues d’extrême droite : « Aucun de ceux qui m’ont fait l’honneur de me lire ne peut me croire associé à la hideuse campagne antisémite qui se déchaîne dans la presse dite nationale sur ordre de l’étranger. »

    Il n’y avait pas de loi Gayssot pour museler la presse « dite nationale ». Il n’y avait pas de loi Gayssot pour empêcher Bernanos de lui manifester son mépris écœuré. Et plus tard, exilé au Brésil pendant l’Occupation, il eut ce cri dans Le chemin de la Croix-des-Âmes adressé aux pétainistes : « Si vos maîtres ne nous rendent pas Mandel[ref]Georges Mandel, ministre de l’Intérieur sous la Troisième République, était haï par l’extrême-droite française. Vichy alla le chercher chez ses « maîtres » en Allemagne, où il était emprisonné, pour l’assassiner en France.[/ref], vous aurez à payer ce sang juif d’une manière qui étonnera l’histoire. » Ça aussi, c’était le bon temps…

  • Mali : le non choix de François Hollande

    Dans sa conférence de presse du mardi 13 novembre, François Hollande a déclaré que l’armée française n’interviendrait pas au Mali. Dont acte. Un problème se pose pourtant :

    – soit la France considère que ses intérêts majeurs sont menacés par les bandes islamistes qui occupent Gao et Tombouctou et, dans ce cas, il serait incompréhensible qu’elle n’intervienne pas ;

    – soit ses dirigeants estiment qu’il s’agit d’un problème périphérique dont elle peut se désintéresser.

    Compte tenu de l’activisme de la diplomatie française sur cette question, notamment à l’ONU et devant la CEDEAO, c’est qu’à l’évidence, il y a danger. Dans ces conditions, la position du président de la République est insolite puisque son « choix » est de ne pas intervenir tout en formant ceux qui vont le faire à notre place… Comme le disait Emile de Girardin : « Un drapeau qu’on cache dans sa poche, ce n’est pas un drapeau, c’est un mouchoir. »
    Le flou est donc total. Or, en matière militaire, il faut des objectifs clairs et des moyens adaptés. Tel n’est pas le cas car :

    1- Une intervention qui ne serait pas précédée du règlement politique de la question touareg ne ferait que reporter le problème. Or, rien n’a été décidé quant à la nécessaire réorganisation administrative du Mali après la reconquête de ses villes du nord. L’expédition de la CEDEAO aurait-t-elle donc pour seul objectif d’en revenir à la situation antérieure et à la négation de la revendication des Touaregs ? Si tel était le cas, les conséquences d’une telle intervention seraient désastreuses.

    2- Le président de la République doit savoir que sans un étroit « encadrement » français la force de la CEDEAO ne pourra pas aller au-delà de Gao et de Tombouctou et qu’elle sera donc militairement incapable de mener l’opération à son terme, c’est-à-dire jusqu’à l’éradication totale des groupes gangstéro-islamistes qui occupent la région (voir mon blog à ce sujet). Si l’objectif n’était pas de les éliminer, mais simplement de les repousser dans le désert, là encore, les conséquences d’une telle opération seraient désastreuses.

  • Ah ! ça ira, ça ira, ça ira ! Les cigares à la lanterne…

    J’ai souvenir d’une publication d’extrême droite catholique qui se fendit d’un papier délirant un certain 15 juillet 1989, dénonçant la bête aux pieds fourchus tapie sous les cintres de l’Opéra-Bastille fraichement inauguré. Faisant la part belle à l’opéra français, le concert qui s’était tenu la veille avait, entre autres, mis au programme des airs du Faust de Gounod, dont le célébrissime « Veau d’or ».

    C’était donc bien la preuve, écrivaient ces illuminés, que la France de Mitterrand était vendue au diable.

    Vingt-trois ans plus tard, elle est vendue aux flics. Pas ceux qui portent l’uniforme, non, les autres : les talibans de l’hygiénisme, chasseurs de vices et promoteurs de vertus. Des agents si zélés qu’ils pourraient bien bannir demain des scènes de France le vieux Bizet et sa Carmen, la belle cigarière pourvoyeuse de plaisirs…

    Au premier rang de ces kapos d’un nouveau genre, la DNF, association de Défense des Non Fumeurs, qui s’est donné pour mission, entre autres bienfaits, de couler toutes les revues à destination des amateurs de cigares. En cinq ans, deux déjà ont déclaré forfait. Une troisième préfère parler d’autre chose. Quant à la quatrième, L’amateur de cigare, fondée en 1994 par Jean-Paul Kauffmann, elle comparaissait le 8 novembre dernier devant le tribunal pour y répondre du crime de propagande tabagique.

    Un crime perpétré dans le numéro d’octobre-novembre 2010 par le chanteur Raphaël qui, dans un entretien au magazine, racontait comment il était tombé amoureux d’un cigare : « Il est beau, j’adore son apparence, son odeur. » S’il s’était agi d’un partenaire de jeux sous la couette, DNF aurait sans doute apprécié le fumet, mais avec les cigares, pas question de rigoler. Surtout, sauf à en user d’une manière clintonienne pour ne pas dire clintonridienne, pas question de prendre du plaisir avec ça !

    Car c’est bien là que se situe l’interdit : le plaisir. La santé, au fond, tout le monde s’en fout. Elle n’est qu’un prétexte à bannir tout ce qui réjouit, tout ce dont on jouit. Tous les signes du plaisir sont aujourd’hui à proscrire a priori si, comme le cigare, ils sont un symbole du luxe et de la volupté. D’ailleurs, la juriste de DNF, Maria Alejandra Cardenas, n’en fait pas mystère : « Les amateurs de cigare ont le sentiment d’être une élite. Ils pensent qu’ils sont des êtres supérieurs. » Donc, il faut les abattre.

    Bien plus que de la fumée des cigares ou du cholestérol, les Français sont malades de leurs aigreurs. La lutte des classes a trouvé à se reconvertir dans la chasse au plaisir : le bonheur des autres, surtout s’il s’incarne dans un signe ostentatoire comme le cigare, est une insupportable injustice. Alors l’hyper puritanisme qui se cachait autrefois sous les chasubles des curés, toutes religions confondues, se drape aujourd’hui dans la vertu sanitaire. Et cette religion-là, bien sûr, ne compte pas d’opposants.

    La DNF demande 60 000 euros de dommages et intérêts à L’Amateur de cigare. Jugement le 13 décembre. Le temps pour les magistrats d’aller s’en griller un…

  • Le président de la République s’appelle David Kessler…

    « Il a été bon » m’a dit un ami de Libération.

    « Il n’a pas été bon » m’a dit un ami du Figaro.

    J’ai des amis partout.

    Le premier m’a demandé : « Et toi ? Qu’est-ce que t’en penses ? » J’ai répondu : « Bof… » Le second m’a posé la même question. J’ai répondu pareil : « Bof… »

    En effet, je ne suis pas payé (d’ailleurs je ne suis pas payé du tout !) pour juger si François Hollande a réussi son salto dans une compétition de patinage artistique, s’il a bien descendu le célèbre escalier des Folies Bergères ou s’il a bien chanté un air de la Tosca.

    A-t-il été bon ? Après une conférence de presse présidentielle, c’est la question, obligée, incontournable comme disent les analphabètes de plus en plus nombreux à s’exprimer, qu’on pose toujours dans les salles de rédaction. Je déteste que cette question creuse me soit posée. Alors bof, bof…

    Mais il y a quand même, me fait-on observer, le contenu et la pensée exprimés par le verbe présidentiel. Dans ce domaine, je m’interdis formellement toute appréciation. Je suis beaucoup trop lent et trop rigide pour me pencher sur les couleurs changeantes du caméléon. François Hollande a, en effet, une fâcheuse propension à dire le soir le contraire de ce qu’il a dit le matin. Et la tout aussi fâcheuse habitude d’annoncer des choses qu’il ne fera pas et de faire des choses (c’est à dire pas grand-chose) qu’il n’a pas annoncées.

    Edgard Faure, un des hommes les plus changeants de la Quatrième République, avait, dans une célèbre formule, pris la défense des girouettes : selon lui, elles ne tournaient pas, c’est le vent qui tournait. Il n’y a aujourd’hui aucun vent en France : François Hollande est une girouette auto-propulsée.

    Avec une outrecuidance certaine, il se considère comme Président de la République. Nombreux sont ceux qui s’indignent de cette imposture car ils estiment qu’en réalité, c’est Valérie Trierweiler qui occupe cette fonction régalienne. Elle en a d’ailleurs l’étoffe : dure (Ségolène Royal en sait quelque chose), volontaire, décidée. Tout le contraire de…

    Nous sommes en mesure de démentir cette très malveillante hypothèse. Ne pouvant agir, M. Hollande a choisi de faire de la com’. De la bonne com’ (« Ai-je été bon ? ») comme il y a de la bonne came. Dans ce but, il vient d’étoffer son équipe de conseillers média. Elle est pilotée par David Kessler, un expert au demeurant cultivé et intelligent. C’est lui, lui seul, et non pas Valérie Trierweiler, qui est désormais président de la République !

    Avant Hollande, Sarkozy avait fait de la communication le principal levier de son existence politique. Ça ne lui a pas vraiment réussi. L’actuel locataire de l’Élysée risque de connaître la même mésaventure.

    L’Histoire n’est souvent qu’une farce. Hollande y a toute sa place. Une farce vaut bien une blague. Un jour, Netanyahou vient lui rendre visite (il paraît qu’ils sont potes). Il le trouve gravement déprimé. « Que vous arrive-t-il Monsieur le président ? » Hollande : « Tout va très mal, les sondages me tuent, la presse m’assassine. » Netanyahou, compatissant : « Faites un miracle, cela vous sauvera. » Hollande, interloqué : « Un miracle ? Mais comment ? Et où ? » Netanyahou : « Eh bien, chez nous, il y a plus de 2 000 ans, un des nôtres a réussi ! »
    Hollande accepte. Et le voilà au bord du lac Tibériade entouré de sa cour et de tout ce que la France compte de journalistes. Et, oh miracle, il marche sur l’eau. Hosanna, hosanna, crient conseillers et ministres.

    Le lendemain, la presse française unanime titre : « Hollande ne sait pas nager ! »

  • James Bond : le crépuscule de l’Europe

    Je vous conseille vivement le dernier James Bond.

    J’insiste, car derrière l’image trompeuse d’un film d’action grand public, « Skyfall » donne à réfléchir, sur notre univers mental, occidental, qui vibre et s’effrite, sous les coups d’une modernité incontrôlée.

    Dans cet opus de très belle facture, le rôle titre est tenu par Daniel Craig : virilité suprême, visage d’européen à l’ancienne, taillé à la serpe, dans lequel deux yeux — bleu profond — préfacent la force d’âme. D’emblée, on le voit mal jouer dans une de ces productions françaises où l’acteur malingre et efféminé vivote entre problèmes de couple et aide aux sans-papiers.

    Bond, c’est tout le contraire. C’est l’Europe musclée qui, même minoritaire, sait frapper du poing sur la table.

    A plusieurs reprises, le film voit s’affronter deux conceptions du monde. Dans l’une, incarnée par le nouveau chef de la Sécurité intérieure, démocratie et transparence se confondent, et les vieilles méthodes sont à jeter aux oubliettes. Finie la Realpolitik, place aux bisounours…

    Dans l’autre, portée par Bond, notre présent est plus noir que jamais et le danger rôde : « Maintenant nous n’affrontons plus des nations. Nous ne savons plus qui nous affrontons. » explique M, sa supérieure directe. Dans cette opposition, le sombre pessimisme de l’européen et traditionaliste 007, son alcoolisme culturel, son jonglage de beautés sexy, font face à l’étrange totalitarisme mou, personnifié par Madame la ministre, froide « politichienne » rappelant ces commissaires européens à la Viviane Reding.

    Ce dernier James Bond, c’est aussi ce qui se dresse au milieu du film, l’image inquiétante d’un monde nouveau, nébuleuse populeuse et capricieuse qui s’est levée en extrême-Orient, qui nous fait sentir que notre temps, à nous Occidentaux, s’achève peut-être : c’est Shanghai, stressante, impressionnante et enivrante ; c’est Macao la sexuelle et ses tables de jeu offertes comme des jambes écartées. Ici où tout est vénéneux, notre héros européen est sublime de sang-froid, un vrai spartiate mâtiné de british.

    Le méchant, grand blond bizarre, limite gay, total cynique, est l’ange maudit du nouveau désordre mondial, un ancien du MI 6 qui renie sa patrie. « L’amour de la patrie, c’est vieux jeu mais j’y crois encore », balance un provocant 007 !

    Ce n’est pas un hasard si le film commence dans le chaos poussiéreux des rues stambouliotes. 2 heures 30 plus tard, le combat final se déroule sur les terres d’Écosse, au fond de l’Europe, où Bond retrouve l’antique manoir de son enfance. Pas un hasard non plus : une certaine géographie est dessinée, les contours d’une civilisation enfouie pour l’instant.

    Quand Daniel Craig aura tourné les deux derniers Bond de son contrat, on parle de le remplacer par un acteur noir. Comme s’il fallait décidément tuer, jusqu’au dernier, les symboles d’une Europe puissance…

  • Une furie pro-mariage gay

    Qui n’a pas craint, à propos du débat sur le mariage gay, d’écrire ces quelques lignes d’une rare subtilité ?

    Qui s’est fendu de cet édito psy, façon « café Flore » comme on dirait « café du commerce », pompeux à faire rougir d’envie un Gérard Miller ?

    Lisez donc :

    Un moment d’absolue vérité. Rien de moins. Le jour où chacun, face à son psychisme, ses peurs, fantasmes et legs, doit se montrer vrai. Face à face avec soi-même. Qui est cet autre qui me regarde droit dans les yeux ? Prendre le temps de descendre en soi, celui de l’honnêteté maximale. Répondre, en remontant à la surface, à une question, la seule qui vaille : aujourd’hui, moi qui me regarde dans ce miroir, considéré-je l’homosexualité comme normale ou déviante ? Ni faux-fuyants, ni politiquement correct, ni suivisme, ni résignation, mais la vérité de soi. Oser l’affronter. Être homosexuel, est-ce “en mon âme et conscience” pareil qu’être hétérosexuel ou, au fond de moi, n’est-ce que “quelque chose” dont je m’accommode, que je tolère ? Oui ou non, hétéros et homos sont-ils égaux en droits et en devoirs ? Ni moins, ni plus.

    Vous ne devinez pas ? Aucune idée ? Alors je vais vous aider…

    On l’a vue, il y a quelques jours à peine, dans un reportage pour « Le Grand 8 », sur D8, que j’ai eu le bonheur de visionner sur le site de Closer… Elle y paradait dans un sex-shop chic (eh oui ! ça existe), admirant des godemichets, s’extasiant devant leur taille, leur forme (« double entrée » précisait-elle), se renseignant sur les vibro-masseurs, sur la meilleure façon de muscler son périnée… tout ce qui assure, commentait la vendeuse en chef, le « développement durable du couple »…

    Vous n’avez toujours pas trouvé ? Je continue. Elle joue de sa couleur comme d’un atout, de son partenaire comme d’un paratonnerre, de ses lunettes (à vil prix : quelques milliers d’euros mais, dit-elle, elle a bien le droit de faire ce qu’elle veut avec son argent) comme d’un symbole, une marque, un gimmick. Toujours pas ?

    Et si, pour reprendre les mots de nos amis de Causeur, je vous dis qu’elle est devenue la « papesse de la branchitude bien-pensante » ? Ça y est, vous avez deviné. Bien sûr, il s’agit de l’amusante, de la gentille, de l’agréable, de la modeste Audrey Pulvar. De l’égérie de la gauche germanopratine. De la chef d’escadrille des furies pro-mariage gay.

    Une question encore. Comment personne ou presque ne s’émeut-il des bêtises débitées par notre consœur, alors que l’on assisterait à un ouragan médiatique si une autre de nos consœurs, je pense à l’amusante, à la gentille, à l’agréable, à la modeste Valérie Trierweiler, se fendait d’un tel commentaire ?

    C’est vrai, la première n’est encore que Madame la Ministre…

  • Hollande : quelques pas dans la mauvaise direction

    Les engagements d’un homme politique, et plus généralement les engagements humains, relèvent de deux catégories : il y a ceux que l’on prend et que l’on tient, il y a ceux que l’on prend et qu’on ne tient pas.

    Tenir une conférence de presse tous les six mois, François Hollande s’y était engagé. Chose promise, chose faite. Tenir cette conférence de presse ailleurs qu’à l’Élysée, François Hollande avait cru devoir s’y engager. C’était au temps où le changement, c’était maintenant et ce changement de lieu devait être un des marqueurs de la rupture.

    Si le chef de l’État est revenu sur cette promesse inconsidérée, c’est qu’à la lumière des six mois qu’il vient de passer dans son nouveau rôle, il s’est avisé que les Français n’attendaient pas de leur président qu’il fût un homme « normal », un M. Tout le monde, voire un hypoprésident. Un président simple, soit, mais d’abord, et tout simplement un président. On a pu en douter, et ce qui, en d’autres circonstances et sous d’autres dirigeants, était un exercice classique prenait hier, dans le décor majestueux de la salle des fêtes du palais où la République loge son représentant, l’allure d’un examen de passage, d’un grand oral, comme il a pu d’ailleurs en passer du temps du concours de l’E.N.A. et de la promotion Voltaire.

    Au total, l’ex-candidat s’est tiré de l’épreuve sinon avec les honneurs, du moins avec habileté. S’il n’a pas obtenu la mention bien, c’est qu’il visait seulement celle d’homme de bien et, par-delà les roueries et les ficelles d’un professionnel madré de la politique, il a plaidé que ses intentions étaient bonnes avec assez de talent et de conviction pour qu’on lui en fasse crédit. L’avenir nous dira si ces intentions sont de celles qui pavent le chemin de l’enfer ou si elles nous mènent vraiment au redressement.

    Il est permis de douter que la combinaison classique de l’alourdissement des prélèvements fiscaux, de la réduction des dépenses publiques et de l’allègement des charges pesant sur les entreprises suffise à enclencher le mécanisme de la croissance. C’est plutôt la récession qui nous menace puisque, aussi bien la gauche, se coulant dans le moule de la majorité précédente, a choisi l’orthodoxie monétaire et budgétaire, et le maintien du libre-échangisme avec pour corollaires, à perte de vue, la hausse du chômage, la paupérisation, le déficit de notre balance commerciale et la disparition de nos industries. Mais il faudrait être de mauvaise foi pour imputer au gouvernement en place depuis six mois la responsabilité du désastre que nous vivons et dans lequel nous a plongé la politique menée indifféremment par la gauche et par la droite depuis trente ans. Il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas constater que les dernières mesures décidées par M. Hollande et annoncées par M. Ayrault vont dans le même sens, et seulement un peu plus loin que celles qu’envisageait Nicolas Sarkozy. C’est du reste fort des encouragements et de l’approbation du MEDEF que nous avons fait quelques pas de plus dans la mauvaise direction.

    Pour revenir à la conférence de presse d’hier, on félicitera sans barguigner le président pour la clarté de son exposé. Éludant la question de savoir s’il y avait eu tournant, virage ou reniement, M. Hollande s’est fait le pédagogue et le thuriféraire de sa méthode et de ses décisions, et a endossé avec une aisance qu’on ne lui avait pas connue jusqu’alors son costume institutionnel. Il a fait président, et assumant la responsabilité de tout, il a demandé à être jugé sur ses résultats. Nous n’y manquerons pas.
    On notera avec intérêt que, personnellement peu enclin à convoler en justes noces, le président de la République n’a pas défendu avec beaucoup d’ardeur le « mariage pour tous ». C’est qu’il mesure le trouble voire le refus que suscite dans l’opinion le forcing contre-productif d’un lobby acharné à imposer une révolution dont ne voulait même pas la majorité de ceux qui sont censés en être les bénéficiaires. On notera aussi qu’au nom du réalisme et des rapports de force au Parlement et dans l’opinion, M. Hollande, comme jadis François Mitterrand, a remis à des calendes du genre hellène le droit de vote pour les étrangers. En revanche, le président a fait preuve d’une netteté inhabituelle dans l’affirmation hasardeuse de son soutien à la coalition hétéroclite et largement suspecte qui prétend représenter le peuple syrien et dans celle, quelque peu contradictoire, de son appui, parfaitement justifié, aux gouvernements africains dans leur entreprise d’éradication de la tumeur maligne que représente la mainmise du terrorisme islamiste au Nord-Mali.

    A suivre…

  • Postures et impostures

    copie à Monsieur Laurent Fabius,
    ministre des Affaires étrangères

    Madame,

    Il y a quelques jours, nous parlions de vous avec ma dentiste. De vous et du curieux rapport que vous entretenez avec les idées et avec leur signature…

    Elle se souvenait par exemple, et moi aussi, que vous étiez, en mars 2011, la signataire enthousiaste d’une pétition, dans Le Nouvel Observateur, demandant à l’UMP de renoncer à un débat interne sur l’islam. La pétition en question était un « bon texte », selon vous, qui remettait notamment « la laïcité au cœur de la République ». Las, après publication, je me souviens de votre réaction quasi épidermique en découvrant que le « bon texte » en question avait également été signé par Tariq Ramadan, islamologue et intellectuel « contesté » (par vous). Ni une ni deux : vous aviez donc… retiré votre signature !

    Passons sur le fait qu’il s’agissait de la troisième pétition du genre (les deux premières avaient déjà été signées par le même Tariq Ramadan dans une indifférence générale).

    Passons également sur le fait que ce nouveau texte comptait quelque 6 000 signataires, et non des moindres (José Bové, Daniel Cohn-Bendit, Abd Al Malik, Jane Birkin et Lilian Thuram, l’ancien résistant Raymond Aubrac, le philosophe Edgar Morin, ainsi que le ban et l’arrière-ban des professionnels de la bien-pensance et de l’antiracisme…) dont la plupart ont, par la suite… confirmé leur signature.

    Ne passons pas en revanche sur le fait que votre « entourage » en a rajouté une couche (dans le ridicule…) en déclarant à l’AFP : « Martine Aubry n’a jamais été informée que Tariq Ramadan ait été destinataire de cette même pétition et que si elle l’avait su, elle aurait évidemment refusé. C’est clair et net. » Ce qui est clair et net, surtout, c’est votre drôle de conception des idées, de la parole, de l’engagement et, au final, de la sincérité.

    Au nom de quoi, en effet, une prise de position jugée bonne se retrouverait soudainement mauvaise pour cause de pedigree de ses signataires ? Comme le dit ma dentiste qui (comme moi) déteste Le Pen : « Ce n’est pas parce que Le Pen dit que 2 + 2 = 4 qu’on me fera dire le contraire ! » Retrouver ses adversaires en tant que co-signataires n’est donc pas se tromper de match, c’est le gagner « à l’amiable ». Qui s’en plaindrait ? Aussi n’avez-vous pas eu tort, Madame, mais deux fois tort.

    Ne passons pas, non plus, sur le fait que vous avez seulement été suivie, ce jour-là, par un certain… Laurent Fabius. A l’époque, personne n’avait remarqué qu’il avait, lui aussi, retiré sa signature. Il faut dire que vous étiez dans la lumière et lui dans l’ombre. Le soleil a tourné. L’ombre est aujourd’hui au quai d’Orsay. Je la mets d’ailleurs en copie (l’ombre), pour lui rappeler que c’est bien, au fond, le quotidien d’un ministre des Affaires étrangères que de mener des combats qu’on adore aux côtés de combattants qu’on abhorre. Si Laurent Fabius découvrait, demain, quelques signataires honnis au bas d’un traité ami, en retirerait-il pour autant sa signature, et donc celle de la France ?

    J’ai pour ma part une conception suffisamment haute des idées pour penser que le message prime sur le messager. J’ajoute ici, Madame, que si donner sa signature nous engage, la retirer ne nous dégage pas. Au contraire : elle nous engage alors un peu plus… dans la mauvaise direction !

    Le « qui signe quoi ? » est un jeu trop sérieux pour se soucier du « qui signe avec qui ? » Le premier nous honore. Le second nous disqualifie. Il en dit long en tout cas sur ceux qui le pratiquent. Je vous le laisse.

    Pour ma part, pardonnez-moi de préférer toujours la république des idées à celles des postures. Et donc des impostures.

  • Gaudin plus fort que le Net

    Lucky Luke n’était pas Marseillais mais il tirait déjà plus vite que son ombre. Il avait bien sa place au pays de la galéjade, du pastis, du farniente et des paquebots qui coulent comme le Pitalugue de Monsieur Brun à cause d’un coup de vent.

    Jean-Claude Gaudin, le maire, vient de franchir un degré de plus dans l’escalade du grotesque. Désormais, il est plus rapide que le Net en rendant compte sur son blog d’une visite de chantier programmée pour le lendemain ! Le journalisme de l’avenir est en marche : créer l’info avant qu’elle n’existe.

    Plus grave, le maire a proposé à quelques amis journalistes de créer une association pour redorer l’image de la ville. Mission impossible, mais tout de même bon courage camarades du journalisme d’anticipation, d’autant qu’en 2013, nous serons capitale européenne de la culture. Mais, bien sûr, on ne sait encore pas si ce sera celle du cannabis.

    Du côté du Vieux-Port, les Marseillais se gondolent tout en se demandant si Bernard Tapie n’est pas en train de faire un tour de table pour acheter La Provence et ravir à Gaudin le fauteuil de maire. Anticipation pour anticipation, autant être les premiers à prédire un futur pas si absurde au pays où la science de l’information dépasse toujours la fiction.

  • Benjamin Biolay, le nain qui crache sur les tombes

    • Benjamin Biolay a du talent. A largement contribué à la résurrection d’Henri Salvador, avec son album Chambre avec vue. Mieux, Home, galette enregistrée avec sa compagne de l’époque, Chiara Mastroianni, était un petit bijou, d’ailleurs salué dans les pages de National Hebdo, défunt organe du Front national ; il n’est pas de notoriété publique que l’artiste ait fait procès…

    • Benjamin Biolay, vient de sortir son dernier opus, baptisé Vengeance… Et dans la chanson éponyme, enregistrée avec Carl Barât, fils d’un groupe londonien assez peu prolétarien, The Libertines, il chante : « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme Stirbois s’est mangé son cèdre… »

    • Déjà, c’est nul point de vue rimes. « La vengeance est un plat que certains mangent froid, comme un cèdre s’est mangé Stirbois… », ça aurait eu plus de gueule, en admettant toutefois que le cèdre pousse en nos contrées. Jean-Pierre Stirbois, a été le premier secrétaire général du Front national. Et à l’approche de l’hiver 1988, il est mort, alors qu’il rentrait de Nouvelle Calédonie, afin de convaincre nos compatriotes ultramarins de voter « non » aux accords de Nouméa, négociés par le Premier ministre d’alors, Michel Rocard. Il rentrait d’un dernier meeting : c’était un militant. On voulait l’en dissuader, il n’a rien entendu, avant de mourir dans l’un des virages les plus dangereux de Pontchartrin, dans les Yvelines.

    • Quand Benjamin Biolay était à peine sorti des roupettes de son père, le dessinateur Loup, généralement mieux inspiré, sortit dans VSD un dessin dont la légende disait à peu près ceci : « Depuis que Stirbois s’est tué sur un arbre, je vais bientôt voter vert… » Le machin est depuis introuvable, même sur la Toile et sur le site personnel de l’artiste. Mais sa veuve, la défunte Marie-France Stirbois, m’a dit peu après : « Jean-Pierre n’était pas aimé de tous, mais je demande au moins pitié pour nos deux filles. Elles ont vu le dessin. Il tournait même dans la cour de récréation de leur école… » Marie-France Stirbois est depuis partie, emportée par un cancer du pancréas. Prochain sujet de chanson pour monsieur Biolay ?

    • Le pire, chez ce chanteur à cheveux gras, c’est encore cette déclaration lâchée au Parisien :

    Il n’y a rien de cynique dans ces mots. J’ai reçu des menaces de mort. Ce sont des phrases qui me viennent, pas des prospectus politiques. Je dis juste qu’il s’est pris un arbre, je ne juge pas. Certes, je suis un militant socialiste, j’ai soutenu François Hollande, mais je ne suis pas un militant anti-FN.

    Peur de se prendre une claque ? No Pasaran, mais passez quand même…

    • Benjamin Biolay, résistant en peau de lapin qui crache sur les cadavres ou « crache sur les tombes », pour reprendre la définitive expression de mon désormais camarade Benoit Rayski, lequel sait, de par son parcours familial, le véritable poids des mots. Le groupe Manouchian, c’était pas la tournée Âge tendre et tête de bois, petit Biolay, pas des glandus qui se battaient à coups de sac à main…

    Quant à Jean-Pierre Stirbois, membre du mouvement solidariste, qui était un peu à l’extrême droite ce que les trotskistes d’alors étaient à la gauche stalinienne, il fut de ceux qui allèrent tracter sur la Place rouge avant de se faire virer d’URSS, à une époque où, quand on y entrait, on ne savait jamais quand on en sortirait. Bref, rien à voir avec les Pussy Riot.

    Alors, cher Benjamin Biolay, le meilleur service que tu puisses rendre à la politique consiste encore à cesser d’en faire.

  • Depardieu : Obélix a passé la frontière

    Alors voilà, ça y est. Encore un. Obélix a passé la frontière, parti voir à côté si la cervoise y est plus fraiche. Dans le symbole, c’est du lourd !

    Grand fabricant autant que grand consommateur de jus de raisin, on aurait compris que Depardieu allât planter ses vignes en Californie, en Amérique ou en Afrique du Sud. Mais à la frontière belge, ce n’est sûrement pas pour les coteaux ensoleillés. Est-ce le paysage, alors, qui l’aurait séduit comme il a séduit nos joueurs de tennis, footballeurs, acteurs et compagnie, partis peupler les rives du lac Léman ?

    Là encore, ça paraît douteux. D’autant que Néchin est triste comme un plat pays sans la mer : brouillard, froid humide, tueurs en série et champs de patates. A la rigueur, on peut risquer une comparaison paysagère avec les faubourgs de Vierzon, mais si le gros Gégé est saisi à la gorge par la nostalgie des longères en brique rouge, il pouvait toujours retourner dans son pays natal pour y mêler l’utile à l’agréable : si la ville a gardé le côté riant des bourgades communistes d’après-guerre, au moins les coteaux du Cher offrent-ils de quoi se remonter le moral. (J’ai bien connu Vierzon du côté de sa gare, le dimanche soir, et je me suis toujours demandé comment ses habitants ne couraient pas en masse se jeter dans la rivière avec une pierre au cou).

    Bon, soyons réalistes : si le plus bancable des acteurs français s’offre un pied-à-terre en Belgique, à trois kilomètres de notre frontière commune, ce n’est pas pour y faire griller des châtaignes ni des saucisses, mais pour se rapprocher de ses nouveaux amis, les grandes fortunes du nord qui ont déjà passé la ligne depuis un moment. En effet, moins riante et ensoleillée que la Suisse ou Monaco, la commune d’Estaimpuis n’en compte pas moins 27 % de Français parmi les plus fortunés, dont les patrons de Auchan, Décathlon, Darty, Carrefour, etc.

    Comme les Hallyday, Delon, Casta, Pagny, Auteuil et tant d’autres partis depuis belle lurette sous d’autres cieux, Depardieu s’apprête sans aucun doute à fuir une fiscalité française particulièrement prédatrice à son goût. Dès lors, il va être intéressant de voir comment les médias le traitent, car s’il est aisé de flinguer un Bernard Arnault, il va être plus difficile sans doute de descendre ce monument français. Parce que Depardieu, comme Sarkozy dont il s’est fait le soutien, est un décomplexé. C’est un représentant de la droite saucisson forgé sur une enfance de petit-chose et une adolescence de voyou. Difficile alors d’en faire un coupable de naissance vendu au grand capital.

    Du coup, on pense à son double, un certain Coluche : qui sait, s’il avait vécu, s’il ne serait pas lui aussi parti planter des choux en Belgique…