Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Roll Over Chuck Berry !

    Sans forcément passer par les analyses au carbone 14, il est néanmoins possible de dater la naissance du rock : 90 ans ; soit l’âge auquel Charles Edward Anderson Berry, Sr., plus connu sous le nom de Chuck Berry s’en est allé, ce samedi dernier.

    John Lennon aimait à dire : « S’il fallait trouver un autre nom au rock and roll, ce serait évidemment Chuck Berry ! » 1955 : ce jeune coiffeur, déjà père de famille, issu de la petite bourgeoisie noire, se présente chez Chess Records, label plutôt spécialisé dans ce qu’il est, à l’époque, convenu de surnommer la « race music », avec un seul morceau dans l’étui de sa guitare : « Maybelenne ».

    Et c’est ainsi que sont gravés les Dix Commandements de ce foutu rock and roll. Une intro à la guitare électrique qui va faire florès, un rythme accéléré, par rapport au blues des parents, sans oublier les mêmes douze mesures et les sempiternels trois accords de circonstance, sans oublier ceux de transition qui donnent tout leur sel à l’ensemble. Mieux : le vieux grigou qu’il devient ensuite est le premier à théoriser, en avance sur tout le monde, ce qu’allait être le phénomène Elvis Presley : soit une musique noire adaptée au public blanc, martingale qui serait ensuite réitérée, pour le rap, avec Eminem.

    En attendant, Chuck Berry est noir et entend que cela se sache, même si le King, qu’il ne tiendra jamais vraiment en haute estime, emporte tout sur son passage, adaptant sa musique aux considérations sociologiques de la jeunesse blanche d’alors : premiers flirts lycéens, bagnoles clinquantes, sexe et frime. En ce sens, il est le premier poète de la middle class américaine, Bob Dylan dixit.

    Filou comme pas deux, il est encore le premier à comprendre que lorsqu’on compose et écrit les paroles de ses propres chansons tout en en gardant les droits d’édition, on passe trois fois au guichet des royalties : des décennies durant, tout le gratin du rock – américain, français comme anglais – reprend donc ses hymnes adolescents, tandis que lui s’acharne à ne jouer que les siens. Cette ladrerie, pour déplaisante qu’elle puisse paraître, s’explique aussi par le sort réservé aux artistes noirs par des producteurs, assez peu connus pour se comporter en humanistes distingués – à ce titre, prière de revoir la remarquable série, malheureusement avortée au bout d’une saison – Vinyl -, produite par Martin Scorsese et Mick Jagger – excusez du peu.

    En 1987, Keith Richards, de ces Rolling Stones devant tout du début de leur carrière à des reprises du même Chuck Berry, décide de lui consacrer un film et un concert pour son soixantième anniversaire. Soit le remarquable Hail! Hail! Rock’n’Roll, mis en images par l’excellent Taylor Hackford. Il y avait « The Dark Side of the Moon », des Pink Floyd ; bienvenue à celle, cachée, de Chuck Berry. Caractériel, odieux, plombé par des affaires d’ordre sexuel un peu limites – on ne saurait impunément chanter « Sweet Little Sixteen » –, laissant un Eric Clapton pantois devant tant de mauvaises manières et un Keith Richards, pourtant grand ordonnateur du raout en question, passablement hébété, alors qu’il a cessé d’être junkie depuis un paquet d’années : « En dix jours de répétition avec Chuck Berry, j’ai eu plus de migraines qu’en vingt ans de travail avec Mick Jagger… »

    https://www.youtube.com/watch?v=uK6TUbllhJQ

    À croire que ça doit être aussi cela, le rock. Une même chanson répétée à l’envi – deux titres de Chuck Berry en un concert, ça passe, mais vingt d’affilée, quelle purge. Un fou furieux incarcéré pour avoir installé des caméras vidéo dans les toilettes pour dames d’un de ses clubs. Un dingue incontrôlable. Le premier des rockers. Et sûrement le dernier, il va sans dire.

    PS : dans le film en question, deux séquences à l’occasion desquelles le défunt consent enfin à être lui-même, deux morceaux de jazz, accompagné de son seul pianiste historique, Johnnie Johnson, interprétés d’une voix déchirante. Il est aussi permis de révérer cet autre Chuck.

  • TF1 : Le Pen et Mélenchon font de la politique, les autres de la figuration…

    Étrange campagne que celle-là, avec émissions pour chacune des deux primaires diffusées à la télévision. Et ce lundi 20 mars, un débat entre les cinq principaux candidats à l’élection présidentielle. Du jamais vu, en effet, sachant que, traditionnellement, le seul débat concernait naguère les finalistes de l’élection suprême, ce, entre les deux tours.

    Le débat, donc ; enfin, plutôt une sorte d’oral de baccalauréat, mais d’assez bonne tenue, néanmoins. Petit détail d’ordre vestimentaire : François Fillon, Benoît Hamon et Emmanuel Macron, candidats du « système », sont vêtus de bleu sombre, alors que Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon, candidats « hors les murs », ont opté pour le noir, l’une avec sa rose bleue et l’autre avec un pin’s rouge…

    Ce détail n’en est peut-être pas un, sachant que, deux longues heures durant, ces deux-là ne s’agressent guère, s’épaulent parfois. Tout comme on remarque aussi que François Fillon et Marine Le Pen se ménagent l’un l’autre, et qu’Emmanuel Macron aurait plutôt tendance à fédérer tous les participants contre sa personne, fût-ce à mots plus ou moins couverts. Dans un semblable registre, ce dernier n’en finit plus de draguer François Fillon, histoire peut-être de faire oublier son trop-plein de soutiens de gauche et de tenter de consolider son flotteur droit – ou ce qui lui en tient lieu. Bref, à moins de quarante jours du premier tour, il faut bien anticiper le second…

    Sur le fond, ce débat illustre assez bien la phrase de Manuel Valls selon laquelle « la droite a gagné la bataille des idées ». En effet, plus personne ne se risquerait aujourd’hui à prétendre que « l’immigration est une chance pour la France » ou que la délinquance de masse « relève avant tout du fantasme sécuritaire ». Idem pour les frontières. Tout le monde en veut, qu’elles soient strictement françaises ou plus largement européennes. Itou pour l’Europe : personne, à l’exception de Jean-Luc Mélenchon ou Marine Le Pen, n’osant affirmer comme ils auraient pu le faire naguère que cette même Europe serait source de mille félicités.

    D’où cet accord relatif entre les parties en présences, sur des problèmes d’ordre technique : nombre de fonctionnaires, signes religieux dans l’espace public, âge de départ à la retraite, moyens des forces de police. Car la différence se joue plutôt sous l’angle politique : Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se retrouvent souvent sur la même ligne, nonobstant leurs itinéraires personnels et leurs cultures politiques d’origine. Bref, ce sont les deux à avoir une vue globale, alors que les trois autres ne portent sur le sujet qu’un simple regard comptable.

    Là où ce que l’on ressent de manière diffuse éclate au grand jour, c’est lors de la dernière partie du débat, consacrée à la politique étrangère. À l’occasion, François Fillon se réveille un peu, se rappelle à la fois son vieux tropisme gaulliste et ses promesses de précampagne désormais plus ou moins avortées. Un peu tard, toutefois, pour combler le retard pris sur les deux trublions qui, eux, semblent avoir une vision autrement plus stratégique de la question, avec en commun la condition d’une véritable diplomatie française ayant pour préalable une sortie de l’OTAN. Rien de bien neuf sous le soleil, mais il était intéressant de constater que cette union des patriotes des deux rives n’était pas seulement vue de l’esprit ; surtout à la vision d’un Emmanuel Macron explosant en plein vol, dans une envolée géopolitique digne des grandes heures de Raymond Devos, et sans nul doute destinée à demeurer dans les bêtisiers télévisuels des décennies à venir.

    Au final, les déclarations d’intention. Fillon assure qu’il n’est pas parfait, mais assure qu’il fera mieux, puisque maire d’une petite commune. Hamon fait de la calinothérapie avec une démocratie bienveillante et un futur désirable. Le Pen, avec bon sens féminin de rigueur, estime en substance que, pour influer sur leur destin, les Français doivent redevenir maîtres chez eux. Mélenchon s’en prend aux forces de l’argent, en bon socialiste forgé à la lecture de Charles Péguy qu’il est devenu. Macron fait du Macron, façon séminaire d’entreprise, et en appelle à lutter contre les forces de la peur. Même celle du ridicule ?

    Pour le reste, on a connu pire soirée.

  • Débat présidentiel : sur la sécurité, rien de nouveau !

    Grande nouveauté médiatique à l’occasion d’une élection présidentielle, les cinq candidats « majeurs » à cette consultation électorale se sont affrontés ce soir, sur TF1. Attendus sur de nombreux sujets, la sécurité, préoccupation importante des Français après l’emploi, les postulants à la magistrature suprême devaient présenter leurs projets dans ce domaine et démontrer leur aptitude à restaurer puis à assurer, dans la durée, la paix publique dans notre pays.

    C’est dans un contexte sécuritaire extrêmement tendu depuis maintenant plusieurs années, et qui voit arriver chaque jour son lot de violence, que les impétrants avaient à s’exprimer. Ainsi, à l’issue d’un quinquennat qui aura vu le terrorisme et la criminalité se développer comme jamais, les débatteurs devaient convaincre les téléspectateurs du bien-fondé de leurs solutions.

    Dans le domaine de la sécurité, le clivage « droite-gauche » a toujours été patent. Police d’ordre pour la première, avec prédominance de la fermeté et de la sanction. Police de tranquillité pour la seconde, avec mise en œuvre d’une plus grande proximité « police-citoyen », et indulgence assumée au niveau de la sanction pénale. A priori, les éléments programmatiques déjà connus des candidats en matière de terrorisme, de police et de justice ne laissaient pas entrevoir d’évolutions significatives sur ces positionnements dogmatiques. Il était donc intéressant d’entendre les précisions des orateurs.

    Force est de constater que les arguments développés lors de ce débat ont, dans l’ensemble, confirmé le clivage évoqué ci-dessus, sans rien apporter de véritablement nouveau. Malgré le constat unanime d’une situation sécuritaire d’une extrême gravité, les candidats de gauche sont revenus sur des solutions ayant, par le passé, grandement fait la preuve de leur inefficacité. Il en est ainsi de la police de proximité, rebaptisée police de sécurité quotidienne par Emmanuel Macron. François Fillon et Marine Le Pen ont, pour leur part, évoqué des remèdes empruntant largement à l’arsenal répressif qui leur est habituel, telles la fin des réductions automatiques de peine et la certitude de la sanction.

    Face à la gravité de la situation et à son évolution prévisible, il est cependant regrettable qu’aucun des candidats n’ait pu donner à son projet en matière de sécurité une réelle profondeur. Mais quoi qu’il en soit, il ne suffira pas d’augmenter les budgets et les effectifs des forces de l’ordre, d’augmenter les places de prison, de créer des structures supplémentaires et inutiles de coordination, de proposer une police idéalisée mais déconnectée de la réalité ou d’inventer quelques primes supplémentaires pour les policiers pour redonner à notre pays la paix, le calme et la sérénité dont il a besoin. C’est un projet global « police-justice », articulé et modernisé, c’est-à-dire adapté aux formes de l’insécurité actuelle, qu’il faudrait créer pour répondre aux futurs enjeux sécuritaires.

    En conclusion, les projets exposés par les candidats ne pourront que laisser perplexes les professionnels de la sécurité. Ils auraient aimé, entre autres, que soient évoqués les problèmes d’organisations et de structures ainsi que la répartition des missions entre les différentes forces de sécurité. Sans doute le temps de débat n’était-il pas suffisant pour approfondir le sujet, mais il reste encore quelques semaines pour affiner les propositions.

  • Décidément, ce débat est rasoir au possible. Vivement celui du second tour !

    Fillon raide comme la justice, Macron en costard impeccable, Mélenchon passionné, Hamon se demandant ce qu’il fait là et Le Pen très à l’aise : le premier débat présidentiel est révélateur du paysage politique. Le ton est plutôt courtois, les adversaires joutent à fleurets mouchetés et ne s’engueulent qu’au bout d’une heure. Les premiers thèmes évoqués marquent instantanément les clivages : l’école donne lieu à l’affrontement traditionnel entre la gauche et la droite. Côté gauche, toujours plus de professeurs, de moyens, le maintien du statu quo. Côté droit, le retour aux fondamentaux : apprentissage du français ou uniforme à l’école, en oubliant l’histoire-géo. Au centre, c’est le vide…

    Viennent la sécurité et la justice : faut-il durcir la loi pénale ? À ma gauche, c’est non – la vieille idéologie du père Hugo qui fait du criminel une victime de la société. À ma droite, sans surprise, une volonté de revenir aux peines plancher – créées par le gouvernement Fillon. Macron parle pour ne rien dire.

    Les journalistes abordent le premier sujet qui fâche, avec l’immigration. Hamon ayant déjà utilisé l’adjectif « nauséabond » envers Marine Le Pen ne peut plus, au risque de se répéter, replacer son bon mot. Là encore, le clivage est manifeste. Hamon et Mélenchon nient la réalité, le premier osant dire que, pour 200.000 entrées annuelles, on compte 150.000 départs. Il faudrait penser à lui dire que ce ne sont pas les mêmes… Méluche nous la joue larmoyante : descendant d’immigrés poussés par la misère, il veut accueillir tout le monde. Fillon se veut sérieux, mais ne convainc guère. Égale à elle-même, Le Pen joue sur du velours parce qu’elle sait que les Français n’en peuvent plus. C’est la seule de la bande à rappeler que des islamistes se glissent dans les flux de réfugiés. Et Macron ? Il veut confier à l’Europe la gestion du problème. Toujours le vide…

    Pour les calmer, passons à la laïcité. Raté ! Hormis Fillon, le bon catho qui semble très modéré sur le sujet, les autres se déchaînent. Farouches partisans de cette laïcité à la française que le monde entier nous envie, pas un seul n’évoque le fait que ce mot ne signifie rien pour les musulmans. Macron, interpellé sur le burkini, saute sur Le Pen et l’accuse de diviser la société. Pour un peu, il lui tirerait les cheveux. À vrai dire, il s’en moque complètement : qui croit encore que les chrétiens menacent les institutions ? Et stigmatiser les musulmans, c’est mauvais pour l’économie… Avantage Fillon, qui propose de dissoudre les mouvements intégristes avec la plus grande fermeté. Il n’a pas parlé de dissoudre les liens qui attachent certains de ses amis au Qatar ou à l’Arabie saoudite, ces modèles de laïcité vertueuse.

    Les Français ne sont pas passionnés pas les questions institutionnelles. L’ami Jean-Luc ne rêve qu’à sa VIe République : le vieux démon de la gauche extrême qui n’a toujours pas assumé d’avoir fait couper la tête du roi. Les autres parlent de référendum d’initiative populaire, du « 49-3 citoyen » auquel personne ne comprend rien. Macron ? Le vide. En bon conservateur, Fillon ne veut toucher à rien et Le Pen, la seule, veut insérer dans notre Constitution quelques principes qu’elle ne développe presque pas. Elle a tort : aucune réforme n’est possible sans toucher au Conseil constitutionnel, sans s’affranchir de la Convention européenne des droits de l’homme. Mais cela lasse les Français. Dommage.

    Alors les journalistes, avec le talent qu’on leur connaît, leur lancent un os à ronger : la moralisation de la vie publique. Hamon l’ahuri s’était déjà animé en évoquant les conflits d’intérêts, juste histoire de réveiller Macron qui s’ennuie dans son costard. Le banquier nous avait déjà sorti un grand pathos dégoulinant de sincérité sur le montant moyen des dons à son mouvement En Marche ! : 50 €… Et le voilà au centre du débat, attaqué par tous sauf… Fillon ! Mais lorsque le petit Hamon ose lui demander si, parmi ses donateurs personnes physiques, ne se trouveraient pas, par hasard, des cadres des industries pharmaceutiques, pétrolières ou financières, le jeune premier refuse de répondre. Dommage : on aurait bien aimé l’entendre sur le sujet.

    Ouf, voici la coupure de pub. S’ils continuent comme ça, je retourne à mon roman. Dire qu’il reste encore 90 minutes à tenir. Décidément, cette campagne est rasoir au possible. Vivement le débat du second tour !

  • Pour vanter sa réforme, Najat Vallaud-Belkacem se déguise en sorcière !

    S’il faut classer les personnalités nuisibles du quinquennat finissant, nul doute que Najat Vallaud-Balkacem arrive dans le peloton de tête, sinon en tête. Certes, on aura connu au fil des décennies beaucoup de branquignols au poste de ministre de l’Éducation mais, redisons-le, celle-là est d’un grand cru.

    Comme les autres avant elle, elle s’est acharnée à « réformer ». C’est-à-dire à empiler des mesures destinées à saborder ce qui pouvait encore fonctionner pour parfaire le travail de destruction de l’enseignement. Car à voir s’amonceler tant d’absurdités, une évidence s’impose : il ne s’agit plus seulement d’incompétence mais bien de sabordage organisé (comme le démontre, d’ailleurs, Stanislas Kowalski dans son livre Fétiches et tabous de l’Éducation nationale dont nous reparlerons ici).

    Donc, parmi les guignolades imposées aux enseignants au nom de l’épanouissement des élèves figurent, depuis la rentrée de septembre, les EPI (les « enseignements pratiques interdisciplinaires »), phare de la pensée ministérielle et axe philosophique de la nouvelle réforme du collège. Il s’agit de « mobiliser des professeurs de plusieurs disciplines autour d’un projet décloisonné », ce à quoi, bien sûr, ils n’avaient jamais songé avant l’arrivée de Mme Belkacem… Oui, mais voilà, me direz-vous, lorsque les profs « décloisonnaient » avec un collègue, c’était souvent « en plus » : par exemple, une visite du musée de la Vie romantique préparée avec le prof de français et celui d’arts plastiques en complément des heures de cours dispensées par chacun.

    Mais Najat Vallaud-Belkacem ne veut plus de tout cela. Il faut désormais, pour dispenser ces fameux enseignements interdisciplinaires, que les profs soustraient des heures de leur temps d’enseignement « classique ». Les heures au musée ou en compagnie du prof d’arts plastiques seront donc des heures de français en moins. Parce que, disent les textes officiels, « ce n’est pas en accumulant les heures que les élèves progressent. Il faut enseigner autrement, mettre en place des EPI plutôt que des heures de cours. ».

    Concrètement, la réforme Vallaud-Belkacem a semé une pagaille indescriptible dans des établissements où de nombreux enseignants pratiquaient depuis longtemps l’interdisciplinarité : classes bilingues ouvrant sur le jumelage, ateliers photo, théâtre, musique… Des projets réfléchis, construits dans la durée et qui venaient en complément et non pas en soustraction d’un enseignement général déjà amputé de ses fondamentaux.

    Cette réforme est une ineptie. Et comme si la chose n’était pas assez évidente, le ministre est venu vendredi dernier en visite au collège Argote-d’Orthez, dans les Pyrénées-Orientales, pour montrer aux Français ce qu’il en est.

    Comme le rapporte Le Point, à peine arrivée sur place, Najat Vallaud-Belkacem vante aussitôt sur Twitter le « formidable enseignement pratique interdisciplinaire ». Le thème : Harry Potter. Très bien, pensez-vous : une lecture de l’œuvre en anglais, peut-être ? Une recherche historique sur la sorcellerie ? Que nenni, ringards que nous sommes ! En vraie sorcière, madame le ministre enfile une cape noire bordée de rouge et entreprend avec les élèves « une partie de quidditch, le sport national des sorciers ». Et pour montrer que la République ne recule devant aucun sacrifice, « elle distribue aux participants de cet EPI des baguettes magiques ».

    L’école, aujourd’hui, est dans une telle déconfiture que, peut-être, après tout, seul un coup de baguette magique pourrait l’en sortir… Quant à Najat Vallaud-Belkacem, on ne peut souhaiter qu’une chose : qu’elle sombre avec le PS et qu’on n’en entende plus jamais parler !

  • Macron : populiste ou démagogue ?

    Nouveau rebondissement dans l’affaire présidentielle : Emmanuel Macron vient d’affirmer qu’il était populiste. Voyez plutôt : « Si être populiste, c’est parler au peuple de manière compréhensible sans passer par le truchement des appareils, je veux bien être populiste. » Celle-là, on ne s’y attendait pas ! L’insulte suprême, depuis que l’on s’est rendu compte que traiter les gens de « nazis » n’aidait pas à la crédibilité d’un propos, est aujourd’hui reprise par Emmanuel Macron lui-même, l’infante du royaume de Hollandie.

    Lui aussi se « met dans les pas de »… Allez, je vous laisse deviner… Alors ? Le général de Gaulle ! Bravo à ceux qui ont trouvé. Voyez plutôt : « De ce point de vue, le général de Gaulle l’était [populiste, NDLR]. » Le pauvre vieux « Général » est un peu devenu le père putatif de tout le monde politique et de toutes les idées débiles de nos politiciens. Macron a cependant bien compris le filon (avec un seul « l »), l’idée étant de se donner une comparaison crédible d’homme providentiel à la Napoléon. En somme, Macron joue parfaitement son jeu : il revient aux fondamentaux de la Ve République en essayant d’incarner non pas un programme mais une personnalité !

    « Mais il ne faut pas confondre avec la démagogie, qui consiste à flatter le peuple dans ce qu’il a de plus bas. Donc, appelez-moi populiste si vous voulez. Mais ne m’appelez pas démagogue, car je ne flatte pas le peuple… » Ben voyons, ça ferait vulgaire ! Et puis, surtout, venant de la part d’un homme qui balance des « Je vous aime » dans ses discours, qui va dire aux Algériens que la France a commis un crime contre l’humanité, puis aux pieds-noirs qu’il « les a compris »… Mais bon, on ne va pas lui demander d’apprendre l’Histoire de France alors qu’il pourrait être l’artisan de l’Histoire de l’Europe avec un grand « E » !

    « Il aime qu’on lui mente, le peuple », a dit un grand philosophe un peu teigneux dans Rabbi Jacob. Comme quoi l’on retrouve quelquefois plus de bon sens politique dans les comédies françaises qu’à l’Assemblée nationale (une autre sorte de comédie)… Macron est le symbole de cette vérité politique : héritier du hollandisme, défenseur inconditionnel de Maastricht et de l’Union européenne, qui invoque de Gaulle et Jeanne d’Arc pour parler au peuple français et faire croire qu’il est national avant d’être international… Et le peuple aime ça !

    Et le pire, dans tout ça : Emmanuel Macron est persuadé d’être en parfaite cohérence dans sa pensée et son idéologie… Comme tous les gourous… Populiste ? Surement pas ! Démagogue ? Surement, oui ! Dans les deux cas, on ne peut que s’inquiéter que ces deux mots, qui expliquent une relation (manipulation ?) entre un candidat et le peuple, soient considérés comme des insultes… Doit-on en déduire que, pour faire de la politique, il faut s’adresser à tout le monde sauf au peuple ?

  • Des journalistes ont tenté de faire pression sur Fillon pour qu’il me lâche !

    Il y a eu le cas Charles Millon, puis le cas Samuel Lafont. La semaine dernière, des journalistes ont ressorti quelques-uns de ses anciens tweets, vite qualifiés de « dérapages », pour jeter doute et suspicion sur le coresponsable des « réseaux sociaux » de l’équipe de campagne de François Fillon. Réaction de l’intéressé.

  • « Candidats, au tableau ! » : la vérité sort de la bouche des enfants

    Moins, dans cette campagne, les journalistes s’intéressent au fond, plus ils en font des tonnes dans la forme, imaginant sans doute compenser l’indigence patente de l’un par la créativité baroque de l’autre.

    Après le divan de Karine Le Marchand, le tableau noir de Mélissa Theuriau : dans l’émission « Au tableau ! » diffusée dimanche soir sur C8, les principaux candidats à la présidentielle étaient soumis à la question par des élèves de CE2. Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon, François Fillon, Benoît Hamon – Marine Le Pen a décliné – sont donc venus sur l’estrade raconter leurs frasques enfantines, réciter une poésie, conjuguer un verbe, pousser la chansonnette ou, accessoirement, expliquer sommairement un point de leur programme, au gré des fantaisies d’enfants certes attachants – quels enfants ne le sont pas ? – mais gouailleurs et indiscrets : « Il est sympa, Poutine ? », « Vous avez combien d’amoureuses ? », « Elle va bien, Penelope ? » Comme si aucune institutrice ne s’était avisée de filtrer – ta question est-elle vraiment pertinente, respectueuse, adaptée, etc. ? -, comme si, depuis le « S’il vous plaît, Monsieur, dessine-moi un mouton ? », toute parole oiseuse d’un enfant émise avec aplomb contenait forcément une étincelle philosophique et faisait de celui-ci un Petit Prince.

    La prochaine étape de cette campagne se déroulera sans doute à la crèche, à faire des galipettes sur le tapis d’éveil ou la sieste dans un lit à barreau avec le doudou sur le nez ?

    Jeu de dupes, évidemment, que cette émission où enfants et candidats, marionnettes des journalistes, se font tous rouler.

    Facile, pour des politiques rompus à la communication, de susciter l’empathie des enfants et, par ricochet, des téléspectateurs. Commode, de convoquer, dans une séquence souvenirs, le touchant petit garçon, gentiment bêtisier, que l’on a été. Sympathique, de se laisser charrier par des écoliers effrontés – on notera que François Fillon et Jean-Luc Mélenchon, plus old school, ont mis un peu de distance – sans se demander si, dans quelques années, quand on devra faire des réformes, ces enfants, devenus des jeunes, auront à trouver devant eux un tonton gâteau ou un chef déterminé.

    Simplissime, de distiller son idéologie face à un parterre qui n’a ni la maturité, ni les connaissances pour contredire l’intéressé : en guise de cadeau, Benoît Hamon a apporté une photo de classe de sa jeunesse. Il était alors au Cours Sainte-Marie à Dakar, et il y aurait expérimenté avec bonheur le vivre ensemble. La bonne blague. Comment les enfants pourraient-ils savoir ?

    J’ai été scolarisée, moi aussi, dans cet établissement, fondé en 1948 par Monseigneur Lefebvre, alors archevêque de Dakar. On saluera ce discret hommage de Benoît Hamon à la colonisation : ne s’y côtoyaient que des enfants d’Occidentaux expatriés, de commerçants libanais et d’Africains fortunés, notamment de roitelets déchus réfugiés dans l’attente du prochain coup d’État (ma voisine de classe était la fille du président mauritanien Ould Daddah). Les petits musulmans pauvres, eux, étaient dans des écoles coraniques, sous la férule de marabouts exploiteurs qui les forçaient à mendier. Human Rights Watch l’a encore, d’ailleurs, récemment dénoncé.

    Heureusement, la vérité sort (parfois) de la bouche des enfants. Emmanuel Macron, didactique, tente de promouvoir sa conception de la famille, enfin, « des familles » : « L’idée que l’on est de la même famille pour toute la vie pareille, c’est pas vrai (sic). Est-ce qu’il y en a qui ont des parents de même sexe ? » Stupeur bruyante dans la classe. Gros plan sur la grimace assortie du « Hein ? » incrédule d’une fillette issue de la diversité, loin du stéréotype LMPT. C’est l’avantage des enfants délurés : ils sont spontanés.

    http://www.dailymotion.com/video/x5ffc26_sans-titre_tv

  • Qu’Allah bénisse la Lorraine ?

    Lundi 20 mars, Abd al Malik était présent dans l’hémicycle du conseil régional du Grand Est pour rencontrer des lycéens et des apprentis. À l’invitation de la région, le rappeur était invité pour échanger avec les jeunes à propos de son film intitulé Qu’Allah bénisse la France. Il s’est aussi rendu au lycée de La Malgrange à Nancy ; puis à Reims, au cinéma Opéra. Qu’Allah bénisse la France raconte le parcours de Régis, un « enfant d’immigrés, noir, surdoué, élevé par sa mère catholique avec ses deux frères, dans un quartier HLM de Strasbourg » qui sort de la délinquance grâce à sa conversion à l’islam.

    L’étude de l’œuvre est proposée aux lycéens de notre région via le dispositif « Lycéens et apprentis au cinéma », dont la création, remontant à l’année 1998, avait pour objectif d’« amener les élèves à développer leur regard critique face à l’image et acquérir une culture cinématographique ». Sélectionné par le conseil régional parmi trois longs-métrages, le film avait été soutenu financièrement par la région Alsace et la Communauté urbaine de Strasbourg… Il semble donc logique, à première vue, qu’il fasse l’objet de projections spéciales à destination des lycéens du Grand Est.

    Je crois légitime, en ma qualité de conseillère régionale du Grand Est, de m’interroger sur la pertinence du choix de ce film. Oh, j’entends d’ici les bonnes âmes s’écrier et me rappeler, avec force, le caractère prétendument humaniste du sujet de Qu’Allah bénisse la France. Je me vois donc contrainte de leur signifier que le message du film, dans la période que nous connaissons, n’est pas celui qui devrait être délivré à nos jeunes. En effet, si Régis se convertit à une version mystique de l’islam – en l’occurrence le soufisme -, il participe néanmoins d’un phénomène de masse qui concerne le plus souvent des âmes perdues qui choisissent des visions plus radicales de cette religion…

    De nombreux Français convertis se sont battus aux côtés des monstres de l’État islamique en Syrie. En présentant ce film aux lycéens, l’exécutif régional prend le risque de semer la confusion dans des esprits peu formés, parfois fragiles. Car, au fond, Qu’Allah bénisse la France est avant tout un panégyrique de l’islam. D’ailleurs, notons que le personnage principal avait adopté un mode de vie de voyou quand il observait encore la religion catholique…

    Propagande « vivrensembliste » irénique, l’œuvre d’Abd al Malik n’a pas à être une source d’enseignement. En outre, on peut aussi estimer que son étude, par des lycéens des écoles publiques et privées sous contrat, contrevient au principe de laïcité, son message étant, par certains aspects, prosélyte. Dernier point : que n’aurait-on pas dit si les jeunes du Grand Est avait dû étudier un film traitant de la conversion rédemptrice d’un musulman à l’un des cultes du christianisme ? Je suis absolument certaine qu’il y aurait eu, non pas une tribune, mais des dizaines d’articles offusqués des professionnels de la bien-pensance !

  • Et maintenant, les psychanalystes contre Marine Le Pen !

    Il ne manquait plus qu’eux ! Se joignant à la meute bêlante du Système – en gros, tous les gagnants de la mondialisation – qui a mis en branle à la puissance 10 l’entreprise de démolition massive visant à empêcher l’élection de la candidate Front national, entrent en scène des psychanalystes qui « chaque jour [entendent] des voix que cette réalité effraie, angoisse, indigne, révolte ». Sachez-le : quiconque votera Marine Le Pen est, en réalité, tenté par une nouvelle « collaboration » à l’instar de « l’occupation nazie ».

    Au fond, rien d’étonnant à semblables élucubrations. Parce que, sur le fond, tout rapproche l’idéologie mondialo-immigrationniste du dogme psychanalytique. Aucun des deux ne souffre la moindre contradiction. Émettre des critiques ou simplement des réserves vous taxe, pour l’un « d’antisémitisme masqué » – ce qui est arrivé à Jacques Bénesteau après la parution de Mensonges freudiens -, pour l’autre de racisme. Pour l’un, douter des pouvoirs de l’inconscient prouverait qu’il existe, pour l’autre, c’est le fait de parler des problèmes engendrés par l’immigration incontrôlée qui les crée, clamait Clémentine Autain. Les deux relèvent de la tautologie.

    Alors, aujourd’hui, des psychanalystes, sentant sans doute les mannes financières à venir provoquées par l’éclatement des repères sexuels et même des repères tout court, changent leur fusil d’épaule. Après avoir prôné l’identification des petites filles et des petits garçons aux figures maternelles et paternelles, les voilà à défendre la théorie du genre. D’ailleurs, il paraît que Freud avait vu venir la chose ! Après avoir décrit l’inconscient familial comme un monstre tapi en chacun de nous qui se transmettrait de génération en génération, voilà qu’ils affirment que « le Front dit national réduit la nationalité aux ancêtres ». Mieux : dans leur appel, ils précisent que la nationalité est « un choix de tous les jours » et que le Front national en fait un « héritage archaïque »…

    Ils se sont empressés de la signer, cette pétition : Yann Moix, Gérard Miller, Léa Seydoux pour les plus connus, auxquels s’ajoutent une kyrielle d’illustres inconnus : poètes, artistes, réalisateurs, historiens, maîtres de conférence en esthétique… bref, que des vraies gens se colletant avec la vraie vie!

    En fait, ils ont peur, ces psychanalystes ! Peur que Marine Le Pen Présidente supprime « l’État de droit, les libertés publiques, la liberté d’opinion et la liberté de la presse » (défense de rire). Surtout, s’ils « sortent de leur réserve » maintenant, c’est qu’il en va de « la possibilité même de leur exercice professionnel ». Ah bon ? On comprend mieux la pétition…

    Ah, ces chers psychanalystes : leur sens de la mesure, de la nuance, leur subtilité, leur immense culture, leur merveilleuse humanité, surtout quand, durant des décennies, ils ont attribué les causes de l’autisme à des mères « frigidaires ». Ou l’inverse, d’ailleurs…

    Mais, bien sûr, ces grands humanistes soutenus par notre non moins grand humaniste BHL appellent à voter « contre les partisans de la haine »… Avec de tels ennemis, Marine Le Pen peut dormir sur ses deux oreilles !

  • Procès moscovite chez Ruquier

    On dit toujours du ridicule qu’il ne tue pas ! Heureusement, car il aurait pu y avoir plusieurs morts dans l’émission de Ruquier samedi soir, alors qu’il recevait Florian Philippot. Remercions le ciel, pour la circonstance, que l’équipe de « On n’est pas couché » ne l’était pas, car cela nous aurait privés d’un des plus beaux moments de la glorieuse correction politique qui hante le petit écran à intervalles de plus en plus réguliers à l’approche des élections présidentielles.

    Un Laurent Ruquier égal à lui même dans ses habits de procureur gloussant, une Vanessa Burggraf qui avait revêtu, pour la circonstance, un sourire qu’on n’a jamais vu aussi crispé, un Yann Moix parfait dans le rôle de commissaire politique sévère à souhait, un Christophe Ono-dit-Biot dans le rôle de l’inspecteur sourire qui, comme au 36, quai des Orfèvres, succède au méchant policier pour faire parler le prévenu avec gentillesse. Mais le plus grandiose aura été, sans nul doute, la brochette de témoins de la poursuite plantés là comme au temps des fameux procès moscovites de l’époque du sinistre Beria en URSS dans les années quarante.

    L’Oscar de la soirée revient, sans nul doute, à l’actrice Clémentine Célarié pour son rôle de vampire-qui-rencontre-une-gousse-d’ail-sur-son-chemin. À tel point que je me suis demandé, parfois, si elle ne s’était pas trompée de plateau. Refuser de serrer la main de quelqu’un qui vous la tend en secouant les vôtres comme si vous aviez vu Dracula relève plus d’une pathologie paranoïaque que d’un simple moment de trouble, car la psychose caractérisée de l’actrice a été vraiment soutenue par un délire systématisé pendant ces soixante minutes de procès public.

    Physiquement, cela a dû être très dur pour la Clementine… salariée pour la circonstance par ce tribunal de la pensée politique : des lèvres pincées probablement jusqu’au sang, des mains torturées qui n’arrêtaient pas de triturer ce qui avait dû être une pauvre feuille de papier, mais surtout des yeux qui, à force de fixer la table, ont dû loucher longtemps après l’émission car elle ne les a levés qu’une seule fois dans un effort surhumain pour préciser que la fille d’Isabelle Mergault était… noire ! Sans compter le torticolis qu’elle a dû attraper en prime.

    Quant à l’autre actrice, Isabelle Mergault, on peut probablement lui décerner le prix du meilleur second rôle de ce tribunal populaire pour ses airs de vierge effarouchée et compassée par la présence du diable sur le plateau. Vous m’excuserez de ne pas parler de l’obscur monsieur barbu et moustachu qui se trouvait entre les deux témoins à charge, car sa seule intervention fut d’applaudir à une seule occasion, comme au temps du Praesidium du Soviet suprême pour bien mériter de la bien-pensance du parti. Parti pour parti, prenons, amis lecteurs, celui d’en rire…

    Tout ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort, disait Nietzsche. Philippot l’est probablement beaucoup plus après l’émission qu’avant.

    Je signerais volontiers une pétition pour une deuxième apparition dans la même émission…

  • Pour Koztoujours, c’est les autres avant les nôtres !

    Vous connaissez peut-être Koz, ou Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, le blogueur de gauche catho-compatible — ou blogueur catho gaucho-compatible, c’est au choix —, qui fait la joie des chrétiens de gauche, cette catégorie de chrétiens pour qui l’Évangile est surtout une base documentaire à disposition des belles consciences de gauche, et les saints apôtres des conseillers en communication pour groupuscules de centre gauche vaguement mystiques ? C’est ce monsieur qui a récemment publié un livre dans lequel il s’en prend aux chrétiens pour qui l’identité nationale a encore un sens, et qui poussent l’ignominie de cette pensée jusqu’à englober le fait chrétien à l’ensemble des composantes historiques de la culture de la France, pour revendiquer ensuite la double qualité de français et chrétien.

    Alors qu’il évoque, dans un billet publié sur son blog le 17 mars, son récent passage dans l’émission radiophonique « Répliques » d’Alain Finkielkraut, enregistrée plus tôt et diffusée le 18, émission où la discussion avec Laurent Dandrieu – l’autre invité – a porté sur la crise des migrants, le saint homme repose quelques instants le cœur qu’il a sur la main pour lui substituer la plume, le temps d’une plaidoirie :

    « J’ai dit l’indécence que je trouvais à comparer les souffrances des migrants et celles des Français – même, à vrai dire, pauvres. » »

    Le monsieur est d’accord pour dire qu’il y a des souffrances plus lourdes que d’autres, ce qui n’est pas faux, mais il continue en disant qu’on ne peut décemment pas comparer la douleur d’un migrant à celles de nos compatriotes, même s’ils sont pauvres, parce qu’un Français pauvre sera toujours plus heureux qu’un migrant qui, lui, n’est riche que de sa misère. Et dans l’hypothèse où l’affirmation n’aurait pas immédiatement convaincu, le voilà qui l’appuie de quelques récits qui vont directement des yeux jusqu’au cœur sans passer par la case cerveau : il relate l’histoire de ce père de famille, migrant, tombé avec ses enfants dans la mer qui finira par engloutir une partie du groupe, et quelques autres histoires terribles d’orphelins et de noyades.

    C’est tragique, en effet. Faut-il être un missionnaire 2.0 de l’Évangile pour s’émouvoir d’un pareil drame ? Quiconque prend la peine de s’imaginer la scène a le cœur serré, y compris s’il est athée comme une pierre, y compris s’il est un « chrétien identitaire ». Que Koz soit sensible à ces malheurs n’est pas le problème (c’est même qu’il y soit insensible qui en serait un), mais cette manie de la comparaison, cette folie de vouloir soupeser les peines des uns et des autres pour orienter et doser son assistance, c’est strictement insupportable. Et en quoi la noyade d’un migrant est-elle plus tragique que la mort, par le froid et la faim, d’un Français qui peut rester plusieurs jours sans vie sur son banc avant que son martyre ne soit découvert ? En quoi l’exode d’une famille de migrants est-il un sort plus misérable que celui de cette mère de famille française qui fait la queue à la soupe populaire pour y trouver de quoi nourrir ses enfants ?

    Aux kozeries de salon d’Erwan Le Morhedec, préférons la sagesse de Jean-Jacques Rousseau : « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins » (Émile ou De l’éducation, 1762).

  • Attentat d’Orly : tout va très bien, Monsieur le Président…

    Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur, le ministre de la Défense et leur candidat, M. Macron, peuvent être satisfaits sur toute la ligne. D’abord, une fois encore, les services de renseignement ont prouvé leur savoir-faire : l’agresseur d’Orly était connu des services de police. Mieux : il s’était radicalisé dès 2011 lors d’un séjour en détention.

    S’il ne faisait l’objet que d’une fiche J et non S, c’est que, chez lui, le droit commun semblait l’emporter sur le terrorisme. Mais, là encore, notre justice a démontré sa capacité pour la gestion hôtelière des prisons afin que les détenus ne subissent pas trop une surpopulation carcérale très éprouvante pour eux : faisant l’objet de 44 signalements, avec un casier judiciaire chargé de 9 mentions, condamné en 2009 à 3 et 5 ans pour trafic de stupéfiants, puis en 2011 à 5 ans pour vol à main armée, il a été libéré sous contrôle judiciaire en septembre 2016, après six mois d’incarcération pour vol avec effraction.

    La priorité accordée à la réinsertion sur l’emprisonnement est à l’honneur d’une justice humaniste, celle de la patrie des droits de l’homme. Qui oserait prétendre que, si les peines plancher et la durée effective des condamnations étaient appliquées, les événements d’hier ne se seraient pas produits puisque Ziyed Ben Belgacem serait en prison au moins jusqu’en 2019 ? Ce serait faire fi de la liberté des juges, forts de leur expérience et de leur sagesse, de donner toutes leurs chances aux malheureux immigrés, musulmans qui plus est, d’échapper au racisme et aux discriminations quotidiennes qui les poussent parfois à faire des « bêtises ». Bien sûr, on peut regretter l’absence de suivi, même lorsque le condamné est placé sous contrôle judiciaire, mais la justice a ses priorités. Une personnalité politique est davantage médiatique qu’un petit malfrat de banlieue, sauf lorsque ce dernier se hisse à la une de manière inopinée, en s’essayant au terrorisme. On ne peut pas tout prévoir, si ce n’est un article du Canard enchaîné…

    La police a montré une nouvelle fois son sang-froid et sa maîtrise de la situation. Aucune bavure n’a été commise. Les quatre faits commis en l’espace d’une heure et demie par l’apprenti terroriste n’ont donné lieu à aucune intervention policière intempestive, ni, a fortiori, à un usage dangereux de la légitime défense. À 6 h 55, Belgacem a pu tirer lors d’un contrôle de police et blesser au visage un policier à Garges-lès-Gonesse sans essuyer de riposte. À Vitry-sur-Seine, il a pu encore faire usage de son arme dans un bar avant de voler une voiture, sans déchaîner une course-poursuite inutilement périlleuse pour des actes sans réelle gravité. Enfin, il a pu pénétrer dans l’aérogare d’Orly après 8 h sans qu’une alerte démesurée ait provoqué une panique.

    On ne peut que se féliciter de la mise en place de Sentinelle. Au lieu d’attaquer des touristes inoffensifs, les terroristes ciblent prioritairement les militaires. On l’a vu au Louvre et on le voit à Orly. Ils ne dissuadent pas, ne préviennent pas, mais ils attirent. On doit à nouveau se réjouir du professionnalisme des soldats. Il faut juste regretter que les autres soldats aient dû faire usage de leurs armes, privant ainsi la justice d’une nouvelle occasion de tenter la réinsertion d’un esprit égaré et, sans doute, victime de la drogue. Un Coran sur soi et de la cocaïne à la maison : lequel a été le plus déterminant ?

    Bien sûr, des mauvais esprits pourraient souligner la faiblesse de l’attaque. L’arme utilisée n’était qu’un pistolet à grenaille. Le FAMAS pris à la militaire a été mis en bandoulière sans être utilisé. L’individu était seul et, pour le coup, ne paraissait pas dans un état normal. On n’ose pas imaginer les conséquences d’une action en groupe menée par des terroristes entraînés et équipés d’armes de guerre et de ceintures explosives.

  • Macron Président ? C’est Inspecteur Gadget chef des armées…

    Depuis que la passation des pouvoirs a eu lieu entre M. Hollande et son dauphin, dans un sous-sol de l’Élysée, un salon de chez Rothschild ou autour de la machine à café du Monde, notre nouveau Président Macron prend son nouveau rôle très au sérieux. Il a immédiatement rendu visite à Mme Merkel, comme M. Hollande en 2012, et il enchaîne les tweets de félicitations à nos forces de l’ordre, jeudi lors de l’attaque de Grasse, et hier lors de la tentative d’attentat du radicalisé fiché J à Orly.

    Mais évidemment, tout cela est un peu court pour un jeune homme inexpérimenté dans les questions de sécurité et de défense et plus habitué aux fusions-acquisitions. Donc, samedi, il lui fallait sortir le grand jeu. Et qu’est-il sorti du képi prêté par le général Soubelet à notre chef des armées en herbe ? Le rétablissement du service national obligatoire et, bien sûr (parité oblige), universel. Une de ces fausses bonnes idées qui traînent dans les têtes et les conversations des ménagères de plus ou moins cinquante ans, style vieille nostalgique aigrie ou mère moderne complètement dépassée par ses ados, mesure dont on a dit ici (http://www.bvoltaire.fr/pascalcelerier/marine-le-pen-a-tort-de-demander-le-retablissement-du-service-national,273155) tout le mal qu’il faut en penser.

    Donc, M. Macron, sans doute désireux de ne pas être en reste face à Mme Le Pen, a décidé de la copier et là, pour le coup, il a fait très fort – et pire qu’elle : cette lourde, coûteuse et inefficace institution que M. Chirac avait eu le courage de supprimer, M. Macron, qui n’a sans doute pas fait son service vu son âge, veut la rétablir pour une durée de… un mois ! Un service light, quoi ! Faudrait quand même pas effrayer nos jeunes et leurs mamans !

    On n’ose imaginer les intenses discussions entre les membres du gouvernement Macron : M. Hue, au nom des communistes, n’en voulait pas, M. Bayrou ne savait pas et le général Soubelet voulait dix mois. Le Président a tranché et ce sera donc un mois !

    Et, en un mois, vous verrez, on va en faire, des choses, avec nos jeunes !

    Chaque jeune Français ira ainsi à la rencontre de ses concitoyens, fera l’expérience de la mixité sociale et de la cohésion républicaine.
    Cela permettra aussi de disposer, en cas de crise, d’un réservoir mobilisable complémentaire de la Garde nationale, de détecter les difficultés, notamment l’illettrisme, et de proposer une mise à niveau scolaire des appelés lorsque cela sera nécessaire.
    Il aidera ainsi les jeunes à préparer leur entrée dans la vie professionnelle comme dans leur vie de citoyen.

    Comme les bus Macron devaient régler nos problèmes économiques, le service Macron d’un mois mettra fin à nos soucis d’éducation, d’intégration, de recrutement de forces de l’ordre, de sécurité, et de chômage aussi, puisque les bus n’ont pas atteint tous leurs objectifs.

    Un bon point, tout de même, pour notre banquier : il sait encore compter les millions et les milliards et il a évalué le rétablissement de ce service insignifiant à une somme comprise « entre 2 et 3 milliards d’euros ». Pas une bagatelle, le service light de M. Macron… Et même un gadget un peu cher.

    Moi qui pensais qu’à l’ENA et chez Rothschild, on apprenait encore à évaluer sérieusement une mesure au regard de son coût et de son efficacité…

  • Et Jésus dit : « Tu voteras Macron ! »

    « Le produit Macron, vous n’avez pas fini d’en bouffer » : un slogan qu’aurait pu produire l’agence de publicité Jésus et Gabriel, originellement spécialisée en alimentaire, cofondée par Adrien Taquet, un Science Po, ex-Euro RSCG, selon qui « la bouffe, c’est de la culture. C’est sociologique. Quelque part, ce que les gens mettent dans leur caddie annonce les prémisses de l’état d’esprit d’un pays. »

    Adrien Taquet, ce nom ne vous dit rien ? C’est pourtant le copropriétaire, à titre personnel, d’une des marques les plus citées en France depuis plusieurs mois… : En Marche !

    La politique devenant une marchandise, il devient de ce fait classique que les partis politiques protègent leur marque à l’INPI (Institut national de la propriété intellectuelle) afin d’éviter que d’autres en fassent usage à leurs dépens. C’est normalement le parti qui dépose la marque et en est propriétaire. Mais s’il est un domaine dans lequel Emmanuel Macron innove incontestablement, c’est bien dans le marketing politique. Ainsi donc Emmanuel Macron a-t-il accepté que son ami le publicitaire Adrien Taquet, très impliqué dans le lancement du mouvement En Marche !, soit copropriétaire (à titre privé, même pas son agence) de la marque, étant co-déposant avec le parti.

    Notons, au passage, qu’il serait intéressant de demander à une société spécialiste de valoriser cette copropriété de la marque « offerte » par Emmanuel Macron à son ami. Mais les médias préfèrent rester dans la vieille politique : les amis qui offrent des costumes… Médias qui, soit dit au passage, sont devenus pour certains d’entre eux clients de l’agence Jésus : Libération, TF1, France Info, France 5…

    En Marche ! n’est pas un courant de pensée politique, tels le socialisme ou le libéralisme, mais la signature d’un nouveau produit politique baptisé Emmanuel Macron. Pour respecter le travail de ce publicitaire, il convient de bien respecter la charte graphique de la marque En Marche !, telle qu’elle est déposée à l’INPI :

    Quelle importance, direz-vous ? C’est que cette signature marketing ne se contente pas de reprendre les initiales EM d’Emmanuel Macron, mais qu’elle a un design quasi identique à sa signature personnelle, comme on peut le voir ci-dessous.

    Au-delà de cette marque, c’est tout un vocabulaire marketing qui a été conçu pour promouvoir le produit Macron : fini les « militants », place aux « marcheurs », plus de « parti » mais un « collectif », plus de « représentants locaux » mais des « référents » ; bref : du « disruptif », pour parler l’Adrien Taquet, cofondateur de l’agence, également créateur d’un site Internet En Marche ! dépouillé, « pour mieux mettre en valeur le produit ».

    En clair, après le peuple élu, choisi par Dieu, voici les Français sommés d’élire Emmanuel Macron, vendu par Jésus. Reculer serait refuser d’avancer, de marcher. Or, le choix n’existe quasiment plus, à écouter sondeurs et médias. C’est Macron le moderne, sinon c’est Le Pen. Autrement dit, c’est En Marche ou crève ! Un choix quasi obligatoire, un message matraqué sur toutes les chaînes de télévision, qui aura même convaincu le maire communiste Patrick Braouezec de voter, dès le premier tour, pour l’ancien banquier d’affaires de la banque Rothschild. Qu’on se le dise : Jésus fait des miracles pour ses clients.

    Pour Adrien Taquet, le choix Emmanuel Macron s’impose parce que c’est le seul « game changer ». Mais l’avenir de la France est-il vraiment un jeu, que l’on doit accepter de laisser entre les mains de publicitaires créatifs ?

  • Si Mme Irma a dit que M. Fillon devait renoncer, alors…

    France Info est une radio publique. Il serait donc honteusement antirépublicain d’insinuer que parfois… à l’occasion… ici ou là… même involontairement… elle tenterait d’influencer les opinions et les votes de ses auditeurs. Or, pour elle, l’affaire est entendue, « 75 % des Français estiment désormais que le candidat Les Républicains à l’élection présidentielle devrait renoncer à se présenter ».

    Ce serait, selon un sondage commandé à Odoxa, l’effet de la mise en examen de François Fillon mardi dernier pour « détournement de fonds publics » et « recel d’abus de biens sociaux ». Pis encore : 78 % auraient une mauvaise opinion de celui qui, il n’y a guère, incarnait encore les saines vertus de la bourgeoisie provinciale. La roche Tarpéienne, c’est connu, est près du Capitole !

    Et Odoxa, c’est du sérieux. En mai 2016, par exemple, avant les primaires de la droite et du centre, l’institut accordait 41 % à Alain Juppé, contre 9 % à Fillon. Le marc de café provenait peut-être d’un producteur pas équitable… Et il n’y a pas trois semaines, Odoxa voyait déjà Fillon sur le banc de touche pour le premier tour, et Juppé en tête avec 26,5 %. Problème : le maire de Bordeaux a toujours la ferme intention de ne pas s’éloigner du quartier des Chartrons, et Fillon est toujours là… Et ce n’est pas en passant de 1.000 à 3.000 sondés européens par Internet que la boule de cristal s’améliore, puisque le jour de l’investiture de Donald Trump, tous les médias français martelaient le résultat d’un sondage Odoxa démontrant que 80 % des Européens étaient contre Trump. Le chien renifleur d’opinion devait avoir une sacrée sinusite ! Le site Europe Israël News révéla que cette bizarrerie était due au fait que les sondeurs n’avaient ciblé qu’un échantillon réduit particulier, plutôt de gauche, plutôt bobo, et non un échantillon social représentatif. Un tarot divinatoire à cartes biseautées, en somme.

    Pourtant, peu avant le Brexit, la Madame Irma en chef d’Odoxa, Gaël Sliman, assurait : « On a des méthodologies bien plus fines grâce au développement des nouvelles technologies… » Qu’est-ce que ça devait être avant ! Finalement, à quoi sert Odoxa : à informer ou à conformer ? Comme le dit gentiment l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM) : « Gaël Sliman [NDLR : transfuge de BVA] a longtemps hésité entre l’influence et le sondage. Et, visiblement, il hésite encore. L’institut Odoxa reprend le flambeau d’une conception pour le moins ambiguë du métier de sondeur : celle qui consiste à dégager les bons pourcentages pour les bons clients, au lieu de refléter l’opinion du pays réel, lequel est un concept maurrassien, comme chacun sait… » Conclusion : à condition de savoir qu’elle indique toujours le sud, Odoxa est une excellente boussole.

  • Jean Lassalle, l’anti-Macron

    Jean Lassalle est l’invité surprise de la présidentielle 2017. Parti avec seulement 14 parrainages le 1er mars, il a coiffé tout le monde sur le poteau en validant 708 parrainages, se plaçant de fait en cinquième position de cette première phase de la présidentielle. Parmi les 11 sélectionnés, il est le seul à avoir réussi cet exploit sans avoir ni le soutien des médias, ni le soutien d’un parti. Ces élus qui l’ont parrainé, il les a rencontré en 2013 lors de ses neuf mois de marche à la rencontre des Français et, le temps venu, ils se sont souvenus du député-pèlerin.

    Cette connaissance charnelle de la France et des Français fait déjà de Jean Lassalle l’antithèse du candidat hors-sol Emmanuel Macron, mais l’opposition radicale entre les deux hommes ne s’arrête pas là.

    Jean Lassalle est né en 1955, ce qui fait de lui un homme mûr au visage buriné, une tronche qui contraste avec le visage lisse d’Emmanuel Macron, né en 1977 et qui, à 39 ans, ressemble à un enfant. Jean Lassalle a grandi dans l’extrême sud de la France, dans le petit village de Lourdios-Ichère, au cœur de la chaîne pyrénéenne, tandis qu’Emmanuel Macron a été élevé dans la métropole d’Amiens au cœur de la plaine picarde, tout au nord du pays. Le père de Jean Lassalle était un modeste berger béarnais, tandis que celui d’Emmanuel Macron était un grand médecin, professeur de neurologie. Jean Lassalle a obtenu un brevet de technicien agricole quand Emmanuel Macron enchaînait Science Po Paris et l’ENA, ce qui l’a conduit à une brève carrière de haut fonctionnaire puis de banquier, tandis que Jean Lassalle fondait un petit cabinet de conseil en aménagement.

    Emmanuel Macron n’a jamais exercé aucun mandat, n’a jamais remporté aucune élection, alors que Jean Lassalle est un élu de terrain chevronné qui n’a jamais perdu une élection. Quelques mois avant la naissance d’Emmanuel Macron, il devenait le plus jeune maire de France et, quarante ans plus tard, il est toujours l’édile du village. En 1982, il était élu plus jeune conseiller général de son département et, depuis quinze ans, il est député de la 4e circonscription des Pyrénées-Atlantiques, un député prêt à se sacrifier pour ses concitoyens, comme il l’a prouvé avec sa grève de la faim de 39 jours en 2006, grève qui a permis d’éviter la délocalisation d’une usine et la perte de 150 emplois. Tout juste nommé ministre de l’Économie en 2014, Emmanuel Macron s’était, au contraire, illustré en allant inaugurer une usine Renault en Algérie et en affirmant qu’il « ne fallait pas avoir peur de produire à l’étranger ».

    C’est en termes d’objectifs politiques que les deux hommes diffèrent le plus. Jean Lassalle est le candidat des 36.000 communes, le candidat de « la France périphérique » de Christophe Guilluy ; Emmanuel Macron est le candidat des métropoles mondialisées et déracinées. Jean Lassalle veut restaurer l’État gaullien, un État au service du peuple ; Emmanuel Macron veut achever cet État qui est un obstacle à « la mondialisation heureuse » d’Alain Minc. Jean Lassalle veut mettre l’économie au service des hommes et nous « libérer de l’oppression financière » ; Emmanuel Macron veut mettre les hommes au service de l’économie et des marchés financiers. Jean Lassalle veut une « Europe des nations » alors qu’Emmanuel Macron veut une Union européenne supranationale. Jean Lassalle veut que les multinationales occidentales cessent de piller l’Afrique afin que les Africains puissent vivre dignement chez eux ; Emmanuel Macron veut que les Africains désespérés viennent travailler à bas prix en France.

    Jean Lassalle a annoncé sa candidature à la présidentielle au mois de mars 2016, Emmanuel Macron au mois de novembre. Depuis, Emmanuel Macron bénéficie d’une couverture médiatique inouïe pour un nouveau venu en politique, tandis que Jean Lassalle a été, sauf exception, totalement exclu du PAF. Emmanuel Macron est considéré comme le futur vainqueur tandis que Jean Lassalle est considéré comme le clown de la présidentielle. Et si Jean Lassalle, l’anti-Macron, se révélait être la grande surprise de cette élection ?

  • Les milliers des élus, les milliards des banques centrales

    Depuis quelques semaines, les contre-feux s’allument ici et là pour monter en épingle à cheveux les emplois plus ou moins fictifs, les frais plus ou moins importants, les affaires plus au moins réelles des candidats à l’élection présidentielle. De Macron à Le Pen en passant par Fillon, tous semblent y passer, en tant que ministre, député européen ou encore élu local.

    Toutes ces « affaires » sont autant de leurres pour occuper les esprits et le temps médiatique afin d’occulter les vrais tenants du pouvoir et les scandales. Ou, en une phrase de Marshall McLuhan, spécialiste des médias : « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. »

    Jamais, ou si peu, ne se pose la question du financement des partis politiques (la fameuse République des partis des IIIe et IVe Républiques dans lesquelles nous sommes retournés et dont Bismarck nous a dit le bienfait pour les ennemis de la France, puisqu’elle est antinationale), et encore moins celle de la dette de l’État.

    L’argent restant le nerf de la guerre – car on travaille toujours pour qui nous paye (revoir les échanges entre Fillon et Villiers) –, la France est donc pieds et poings liés aux marchés financiers et ses dirigeants. Voilà donc un des scandales – si ce n’est LE scandale -, du XXe siècle, celui d’une dette fictive mais d’une spoliation réelle du peuple français, avec les élites complices, ou soumises, ou les deux. Cette dette issue de la loi 73-7 du 3 janvier 1973 sur la direction et l’administration de la Banque de France (sous l’égide Pompidou-Giscard-Rothschild), faisant de ladite Banque de France non plus un instrument au service de la nation mais une entité privée appauvrissant chaque jour un peu plus les Français.

    Sujet robotisé par l’accusation de « complotisme » ou d’« antisémitisme », parallèle de « menteur » ou d’« incompétent » quand il s’agit de la caste politico-journalistique (tenue par ces mêmes banquiers), le sujet est évidemment, très évidemment, absent de la campagne présidentielle (à peine effleuré par l’UPR et le FN).

    Tant que la France n’aura pas retrouvé son indépendance financière et économique, les débats seront vains : souverainisme identitaire, militaire, artistique. « L’on n’allume pas une lampe pour la mettre sous le boisseau, mais bien sur le lampadaire, où elle brille pour tous ceux qui sont dans la maison » (Matthieu, V, 15). « Car il n’y a rien de caché qui ne doive être manifesté et rien n’est demeuré secret que pour venir au grand jour » » (Marc, IV, 22). Charité bien ordonnée commence par soi-même, il est temps que la France requière son indépendance et l’intérêt premier pour ses enfants.

  • Macron, Hamon et Mélenchon : les trois gauches

    L’entretien accordé par Emmanuel Macron au Journal du Dimanche témoignera, une nouvelle fois, de l’agilité d’un candidat qui a tout d’une anguille politique. Probablement conscient de la faiblesse majeure de son « projet », Emmanuel Macron a décidé de pénétrer des terres plus vallsistes en s’attardant sur le fameux triptyque « identité – insécurité – immigration ». Enfin, disons qu’il n’en a retenu que les deux premiers termes, feignant d’ignorer l’enjeu migratoire grâce à des journalistes assez complaisants.

    D’ailleurs, la couverture du journal n’était autre que « Sécurité, identité, laïcité : les réponses de Macron ».
    Emmanuel Macron est un brillant sophiste capable de dire noir comme blanc dans la même phrase. Il ne trouve rien de paradoxal à expliquer ne pas être « multiculturaliste au sens du modèle canadien » tout en continuant à se faire le chantre d’une discrimination positive sur des critères quasi ethniques, ou, du moins, répondant à une classification géographique intra-territoriale qui ne trompera personne. Dans le même ordre d’idées, il ose pourfendre « un islam consulaire sous influence étrangère » sans renier sa défense du port du « burkini » sur les plages françaises…

    Preuve de son opportunisme, le Janus socialo-libéral fait référence, pêle-mêle, à la notion d’« insécurité culturelle » chère à Laurent Bouvet ; affirme être favorable à un principe de « tolérance zéro sur les sujets de sécurité » ; critique la position de Benoît Hamon lors de la polémique des cafés réservés aux femmes de Sevran ; et, cerise sur le gâteau, envisage de restaurer un service militaire national d’une durée d’un mois ! L’ensemble, idéologiquement très hétérogène, n’est qu’une somme de non-sens savamment cachée derrière les oripeaux de la franchise d’une démarche empirique qui refuserait de se dérober face au réel.

    Il faut un sacré toupet pour faire montre d’un tel opportunisme, d’un tel cynisme. Après avoir clairsemé les rangs socialistes et centristes, Emmanuel Macron s’attaque à la droite. Si Emmanuel Macron sait déjà pouvoir compter sur le soutien du général Soubelet, dont le double jeu n’aura surpris que les moins attentifs et les plus niais, il entend gagner à sa cause des cadres et des élus des Républicains. L’odeur du fromage devrait certainement lui attirer quelques nouvelles fidélités. Tactiquement, il déplace ses pions au bon moment.

    Car, bien qu’il s’en défende, Emmanuel Macron reste un candidat de gauche. Il est l’héritier, d’aucuns diront l’hologramme, d’un Président qui a tout raté : François Hollande. Son bilan est aussi le sien. Il fut son conseiller préféré avant d’être un de ses plus importants ministres. Des figures importantes du Parti socialiste le soutiennent déjà, à l’image de Jean-Yves Le Drian (qui joue un rôle de souffleur en matière de défense) ou de Gérard Collomb, un de ses premiers fidèles. Quant à Manuel Valls, qui n’a jamais fait mystère de son inimitié pour Emmanuel Macron, il se contente de refuser d’apppliquer les règles d’une primaire qui l’a assassiné.

    Adversaire idéal d’Emmanuel Macron, Benoît Hamon tente de construire une autre gauche. Toujours gauchiste sur le plan culturel, son Parti socialiste tente de chasser sur les terres sociales de Jean-Luc Mélenchon. Dans ses discours, le brave Benoît cite les films de Costa-Gavras comme pour mieux donner des gages. L’objectif de ce grand amateur de rugby est clair : éviter la cuillère de bois et solidifier sa position devant Mélenchon. Il compte sur la bascule démographique pour rêver à des lendemains qui ne déchanteront pas trop… À ce propos, et pour la première fois de ma vie, j’ai vu des femmes voilées distribuer des tracts pour un candidat dans le centre d’une ville. Elles militaient pour … Benoît Hamon.

    Toutefois, ne vous-y trompez pas. Nonobstant les postures et les grandes phrases, tous les candidats de gauche partagent un même corpus idéologique, une même névrose : l’égalitarisme qui leur est consubstantiel. Cette idée façonne tout leur imaginaire politique. Pas plus Macron que Mélenchon n’y échappent.

  • « Je suis là pour mourir par Allah. De toutes façons, il va y avoir des morts. »

    Orly, ce 18 mars, a remis une campagne présidentielle, que certains auraient voulu voir exclusivement pilotée par Mme Houlette et son parquet tout neuf, entre les mains de notre cher procureur Molins et de son parquet antiterroriste.

    Bien sûr, la même presse, qui scrute au centime d’euro près les relevés de compte et les tickets de caisse de M. Fillon, est bien plus évasive quand il s’agit de nous parler de la tentative d’attentat à Orly.

    Sud-Ouest peut même titrer : « Attaque à Orly : l’assaillant, un homme sombre, renfermé et solitaire. » Mon Dieu, un grand dépressif, notre Ziyed Ben Belgacem ! C’est fou, comme un titre de la bonne presse peut mentir… Car ledit Zyed, selon l’expression désormais convenue, était « connu des services de police ». Et même bien connu ! « Mais (dixit Le Monde, qui persiste à ne pas voir sur quel terreau poussent nos terroristes islamistes), seulement pour des affaires de droit commun ! » Vol d’une pomme au marché de Garges-lès-Gonesse ? Non : neuf mentions à son casier judiciaire, pour des affaires de stupéfiants et de vols aggravés ! En 2001, il est même condamné à cinq ans de prison pour vol à main armée par la cour d’assises du Val-de-Marne. En 2009, il est à nouveau condamné à trois, puis cinq ans d’emprisonnement pour trafic de stupéfiants. Et la justice était informée que, dès 2011, il manifestait des « signaux de radicalisation ». Surveillé plus étroitement depuis l’état d’urgence (perquisition), notre « homme sombre » (Le Monde) avait été mis en examen en mars 2016 pour un cambriolage. Depuis septembre et sa dernière sortie de prison, il était sous contrôle judiciaire. On a assez dit l’inefficacité d’une telle mesure pour ce type d’individus.

    Et son road movie de samedi, si vous vous informez bien, ne se résume pas à certains titres édulcorés : « Un individu tente de dérober une arme à un soldat de l’opération Sentinelle ! » Non, c’était quand même bien plus violent que cela : tir sur un policier qui est blessé à la tête, vol d’une voiture à main armée, attaque d’une patrouille de l’opération Sentinelle pour dérober un FAMAS et le retourner contre cette femme et d’autres…

    Ce que nous montre de nouveau le parcours de cet individu, c’est qu’il y a une porosité extrême entre les affaires de droit commun (trafics de drogue, cambriolages, etc.) et le terrorisme islamiste. Vous voulez savoir ? Dans mon département, les cambriolages explosent, et vous savez ce que l’on vole ? Matériel informatique, argent, bijoux, bien sûr, mais de plus en plus armes, clous et boulons. Pensez-vous que nos petites racailles désœuvrées souhaitent s’organiser elles-mêmes des stages de quincaillerie ?

    Notre justice et notre droit, qui s’obstinent à vouloir ériger des murs entre délinquance et terrorisme islamiste, s’aveuglent et nous mettent en danger.

    Alors, oui, Zyed a vraiment perturbé un tranquille samedi de campagne où la France était priée de se pâmer devant le programme de défense de M. Macron.

    Mais la piqûre de rappel d’Orly, cinq ans jour pour jour après l’équipée de M. Merah, a remis au centre du débat présidentiel LA question que la gauche, la justice et les médias voulaient escamoter.

    Le procureur Molins est le Caton de notre époque, répétant imperturbablement la réalité de la menace. À voir les réactions ou l’absence de réactions de nos dirigeants et de nos candidats à l’honneur samedi – Macron, Hamon et Mélenchon -, notre procureur est malheureusement, aussi, une Cassandre.

    Alors, pour ceux qui ne veulent toujours pas entendre, réécoutons cette phrase, scrupuleusement rapportée par M. Molins : « Je suis là pour mourir par Allah. De toutes façons, il va y avoir des morts. »

  • La sortie de l’euro, une solution libérale

    Depuis que la France a créé et rejoint la zone euro, sa production industrielle a baissé de 16 % et son commerce extérieur est devenu constamment et gravement déficitaire.

    À ceux qui accusent l’euro, les partisans de la monnaie unique répondent justement : « Ce n’est pas l’euro qui est responsable de ce déclin, mais notre manque de compétitivité. La preuve, c’est que l’Allemagne a vu, dans le même temps et avec la même monnaie, sa production industrielle bondir de 29 % et ses excédents commerciaux atteindre 9 % du PIB. » Et de conclure logiquement : « Pour obtenir les mêmes résultats, il suffit d’appliquer les recettes suivies par l’Allemagne, bien connues de tous. »

    Soit. Mais alors, pourquoi nos dirigeants de droite, lorsqu’ils étaient aux affaires, n’ont-ils pas appliqué ces recettes ? Réponse des partisans de l’euro : « Parce que les dirigeants de droite sont nuls ou lâches, souvent les deux. » L’explication psychologique est sommaire, et contradictoire lorsqu’elle s’accompagne d’exhortations à voter de nouveau pour les mêmes.

    D’où une deuxième question : qu’est-ce qui vous fait croire que ces mêmes dirigeants vont, cette fois-ci, réussir à imposer les réformes alors qu’ils ont constamment échoué auparavant ? Réponse : cette fois-ci, les réformes sont inscrites dans leur programme et ils auront la légitimité pour les mettre en œuvre. La réponse n’est pas convaincante car les réformes proposées précédemment avaient bien reçu l’aval démocratique des élections.

    Une analyse de ces échecs répétés, plus profonde car politique, conduit à accepter une sortie/fin de l’euro comme la solution la moins mauvaise. L’incapacité des gouvernements à faire des réformes tient à un rapport des forces défavorable, pas à une déficience intellectuelle ou morale des dirigeants.

    Certes, les gouvernements élus disposaient d’une légitimité électorale, mais ils furent chaque fois incapables de résister au fameux « troisième tour » dans la rue, qui rassemblait une coalition politique comprenant, notamment, des syndicalistes, des fonctionnaires, des magistrats et une majorité de journalistes, capables de bloquer l’économie, les écoles, les transports, avec pour effet de déstabiliser le pouvoir.

    Ce sont les institutions et règles mises en place juste après la guerre, et jamais démantelées, qui donnent des atouts maîtres à cette coalition très minoritaire : statuts de la fonction publique, des organisations syndicales, des grandes compagnies publiques (EDF, SNCF, statuts des dockers), encore renforcés par les jurisprudences successives qui protègent les insurgés, le tout baignant dans une culture largement imprégnée de marxisme, transmise dès l’école. Ce statu quo négocié juste après la guerre, à l’époque où le PCF représentait 25 % de l’électorat, n’a pas encore été démantelé malgré les tentatives de Nicolas Sarkozy, qui avait déchaîné une immense contre-attaque. Rappelons-nous la distribution généralisée et quasi gratuite du pamphlet Indignez-vous ! de Stéphane Hessel.

    Le libre marché monétaire compensait naturellement le défaut de compétitivité du système.

    Avant l’euro, pour mener les politiques démagogiques imposées par ce rapport des forces, les gouvernements faisaient appel à des emprunts sans intérêt auprès de la Banque de France, qui créait de la monnaie. La création de monnaie engendrait une inflation et une dévaluation du franc par rapport aux autres monnaies, en particulier la monnaie de l’Allemagne, qui est à la fois notre premier marché et notre principal concurrent sur le marché européen. Grâce au libre jeu des monnaies, notre appareil de production restait concurrentiel et dynamique, favorisant l’emploi et les jeunes travailleurs, moyennant une érosion du pouvoir d’achat des rentiers et pensionnés.

    Le cadre rigide de la monnaie unique ne permet plus de compenser notre manque de compétitivité et nous condamne au déclin économique. Lorsque le gouvernement a abandonné la monnaie nationale et adopté une monnaie unique avec l’Allemagne, il aurait dû immédiatement se mettre au diapason des Allemands pour nous permettre de devenir aussi compétitifs qu’eux. Autrement dit, pour reprendre les expressions des partisans de l’euro : « La monnaie unique supposait des politiques fiscales et économiques communes. »

    Reconnaître notre incapacité à nous réformer, c’est admettre, en le regrettant peut-être, qu’il faut renoncer à la monnaie unique, faute de quoi nous déclinerons, jusqu’au statut protégé de mendiant de l’Europe du Nord, garanti par la fameuse solidarité européenne invoquée par Hamon et Macron. CQFD : la sortie de l’euro est une solution libérale à notre problème historique.

  • De Grasse à Orly : le prix du laxisme

    Il y a quelques heures seulement, Ziyed Ben Belgacem, un Français de 39 ans, a été abattu dans l’enceinte de l’aérogare d’Orly par des militaires de l’opération Sentinelle. Après un périple criminel, au cours duquel l’intéressé avait échangé des coups de feu avec la police à Garges-lès-Gonesse, faisant un blessé parmi les forces de l’ordre, et volé un véhicule pour se rendre sur les lieux de son forfait, celui qui voulait mourir pour Allah a fini son parcours sous les balles de ceux-là mêmes qu’il voulait assassiner.

    Il y a quelques jours, à Grasse, un adolescent est entré armé dans son lycée et a blessé huit personnes dont son proviseur. Il voulait, de son propre aveu, se venger de « mauvaises relations avec ses camarades ». Entre-temps, à Paris, Marseille et Avignon, plusieurs règlements de comptes, sur fond de trafic de stupéfiants, ont fait des victimes dans les rangs des pègres locales, attestant ainsi de leur prolifération dans les nombreux quartiers où la police, sur instructions, n’intervient plus depuis longtemps. Si les motivations de ces actes criminels sont, bien entendu, différentes, elles n’en font pas moins ressortir le fait que notre pays est désormais le théâtre d’une violence inouïe rarement atteinte. La France paye, aujourd’hui, cinq ans d’une politique sécuritaire laxiste, basée sur l’improvisation la plus totale, et justifiée par des discours lénifiants, chargés d’une autosatisfaction aussi éhontée que scandaleuse.

    En matière de sécurité, Hollande et ses gouvernements successifs auront subi sans jamais être en situation d’anticiper et de prévenir. Ils auront exposé les Français à la violence terroriste, au banditisme et aux casseurs, ne se décidant à prendre quelques mesures que sous la pression des événements ou contraints par les victimes ou des mouvements de policiers en colère inédits jusque-là. Ils laissent nos territoires dans un état de délabrement avancé !

    Pendant ce temps, les candidats à la présidentielle, dont certains tels Hamon et Macron ont largement participé à cette dérive, déclinent leurs projets pour les cinq ans à venir. Et face à la situation catastrophique dont ils pourraient hériter en cas d’élection – ce qu’à Dieu ne plaise -, ils proposent : de légaliser le cannabis, de restaurer la police de proximité, de remettre en place un service militaire d’un mois et de veiller à une articulation police-justice plus efficace ! Des mesures qui, compte tenu de la situation que nous vivons depuis plusieurs années, seront aussi efficaces qu’un cautère sur une jambe de bois.

    Pourtant, il n’est pas un média national pour mettre le doigt sur l’incongruité de ces projets. Qu’il s’agisse de la dépénalisation du cannabis, qui ne fera que renforcer le trafic de stupéfiants en le reportant sur des produits plus nocifs encore. De la police de proximité, qu’il sera impossible de développer avant la reconquête des quartiers auxquels elle s’adresse, et aujourd’hui gangrenés par la délinquance et le crime. D’un service militaire d’un mois, aussi coûteux qu’inutile dans les circonstances actuelles. Ou la restauration de relations police-justice, que l’idéologie socialiste a largement contribué à dégrader au cours de ces dernières années, aucune de ces propositions n’est à même de répondre au drame sécuritaire que nous vivons après ce quinquennat destructeur. Reste, maintenant, à espérer que, dans un sursaut salvateur, les Français, dans quelques semaines, sauront choisir entre le candidat du redressement national et celui de la fuite en avant.

  • Place de la République, Mélenchon lance un préavis de rêve

    Ils ne sont peut-être pas 130.000, samedi après-midi, comme l’assurent les organisateurs de la manifestation, mais ils sont certainement des dizaines de milliers à s’être déplacés de toute la France pour soutenir le programme révolutionnaire du leader du Parti de gauche, martelant son discours de slogans déterminés comme « Résistance ! » ou « Dégagez ! »

    Le candidat de la France insoumise, ce tribun qui fit partie du système, veut porter le souffle d’une « révolution citoyenne », « construire », avec ses camarades, « une nouvelle France ». Se reportant à ses notes – ce qui n’est pas courant chez cet homme qui aime improviser et se mettre spontanément au diapason de la foule –, il passe en revue les grandes lignes de son programme.

    Il en appelle à « l’insurrection citoyenne », à « désobéir aux traités européens » : il veut avant tout rendre au peuple sa « souveraineté politique ». C’est pourquoi il a conduit cette « marche pour la VIe République », de la Bastille à la place de la République, lieux symboliques de la Révolution.

    Il dénonce la « monarchie présidentielle » et les « puissances de l’argent », préconise une sortie de l’OTAN, une France non alignée au service de la paix. Il propose aussi de faire inscrire dans la Constitution le « droit à l’IVG » et le « droit au suicide assisté ». Il veut, surtout, instaurer une assemblée constituante, moitié par élection, moitié par tirage au sort, pour établir les fondements de cette VIe République, dont il rêve depuis des années, avec le peuple et pour le peuple.

    Il y a quelque chose de messianique dans son discours, un mélange de lyrisme et d’épique. Il a tantôt des accents gaulliens, tantôt des envolées dignes de Malraux, comme lorsqu’il s’écrie : « Écoutez la clameur qui monte […], c’est le signal de la force du peuple quand il surgit de son histoire ! »

    Objectivement, cette manifestation est un succès. Benoît Hamon, ce dimanche à Bercy, aura sans doute du mal à insuffler le même enthousiasme et la même passion. Mélenchon traduit les aspirations de la gauche profonde, plus que son concurrent, malgré quelques similitudes dans leurs programmes. Plus, a fortiori, que ses anciens camarades du PS qui trahissent la cause du peuple et préparent un ralliement à Macron.

    On peut comprendre que la foule ait communié avec celui qui porte un idéal pour l’avenir et ne se contente pas de détailler le contenu de sa boîte à outils.

    L’on voit de nombreux drapeaux tricolores, mais aussi quelques drapeaux rouges du Parti communiste. « La Marseillaise » pour finir puis, à la demande de Mélenchon, « L’Internationale ». Quelques signes qui rappellent, si on l’avait oublié, que l’idéal de la révolution, fût-il pacifique, mène souvent à des excès sanglants. Sans remonter à la Convention, on pourrait citer Staline, avec lequel les communistes connurent un divorce difficile, ou Fidel Castro, « non aligné » lui aussi.

    Quand, le 26 novembre 2016, on entendit Mélenchon rendre hommage à Fidel, lançant que « c’est dans l’exemple de nos héros que nous puisons sans cesse les leçons et l’énergie dont nous avons besoin pour continuer à ouvrir le chemin que, dans leur temps, à leur place, ils ont d’abord dégagé », on ne peut que se remémorer les dernières paroles de Madame Roland avant d’être guillotinée : « Ô liberté ! Que de crimes on commet en ton nom ! »

    Dans sa péroraison, Jean-Luc Mélenchon cite Victor Hugo : « Aujourd’hui pour toute la terre la France s’appelle Révolution/Et désormais ce mot Révolution sera le nom de la Civilisation/jusqu’à ce qu’il soit remplacé par le mot Harmonie. » Comme le poète, il est « l’homme des utopies ».

    Sur une pancarte, dans la manifestation, on peut lire « Préavis de rêve ». Un rêve ou un cauchemar ?

  • Quand un conseiller de Trump évoque l’élection de Marine Le Pen

    Nos médias se régalent encore de la mésaventure subie, en janvier dernier, par Marine Le Pen dans un café au rez-de-chaussée de la Trump Tower. Mais se sont-il vraiment intéressés à la personne qui était assise à ses côtés dans ce café ?

    C’était le meilleur ami de Donald Trump, son voisin depuis vingt ans. Et depuis des années, George “Guido” Lombardi, homme d’affaires italo-américain, soutient et conseille son ami milliardaire. Le rendez-vous avait été organisé par Denis Franceskin, représentant du FN à New York. Ce café fut suivi, le lendemain, par un cocktail dans l’appartement de Guido Lombardi, auquel il avait convié 35 personnes qui avaient souhaité rencontrer sa candidate pour la soutenir financièrement.

    Lombardi est réputé pour être celui qui, à travers les réseaux sociaux, a contribué à vaincre Hillary Clinton. Il est connu pour ses amitiés « populistes » à travers l’Europe. Il a apporté son soutien à Viktor Orbán, n’hésite pas à fréquenter des figures du FPÖ autrichien ou de la Ligue du Nord italienne. Il n’avait pas hésité à le révéler à Politico, en admettant qu’il était un intermédiaire entre Donald Trump et les personnalités qui souhaitaient avoir un contact avec lui.

    La semaine dernière, il était à Milan, hôte de l’association Bridge to Trump. Il y a fait quelques tonitruantes déclarations rapportées par Il Giornale dans son édition du 17 mars sous le titre « La mort du politiquement correct en Europe », n’hésitant pas à engager son ami Trump dans quelques polémiques bien assenées.

    « Je vois que l’on parle d’extrême droite, de droite extrême et la grande victoire du nouveau président américain, son mérite fondamental est celui d’avoir déraciné le politiquement correct. » Et de préciser sa pensée dont il assure qu’elle est celle de son ami Trump : « Vous voyez, comme je l’ai dit, la distinction qui compte aujourd’hui n’est pas entre droite et gauche, mais entre élitisme et populisme, un terme que je n’aime pas. Et là réside le mérite de Trump : il a mis à bas la pensée totalitaire du politiquement correct… Il y a toujours une élite, qui attribue des étiquettes et décide ce que l’on peut dire et ce que l’on peut faire. Trump a tout jeté par-dessus bord. Et, de cette manière, il a rendu la liberté de penser et d’action aux Américains. Il a redonné le pouvoir au peuple. Il l’avait promis et il le fait. »

    Le pouvoir au peuple, cela rappelle étrangement le slogan de Marine Le Pen, à laquelle il fait référence par allusion à peine dissimulée, car il estime qu’un tel discours est valable pour l’Europe. Il faut, dit-il, faire comme si nous étions en 1939 et avoir le courage de dire au nazisme « assez ». « Le Brexit, c’est cela. Et maintenant, il faut voir si le reste de l’Europe saura se rebeller face au destin prophétisé par Oriana Fallaci quand elle parlait d’Eurabia. Le 7 mai prochain, le jour du scrutin des élections présidentielles françaises, nous verrons si la France saura tourner la page avec Marine Le Pen. Et nous verrons si, aux prochaines élections italiennes, il y aura un nouveau débarquement à Anzio. »

    Puis, rappelant le résultat des élections aux Pays-Bas qui n’ont pas permis l’élection de Geert Wilders, Guido Lombardi en a conclu : « Les Néerlandais n’ont peut-être pas eu assez de courage, et ils continueront à avoir les Allemands qui leur dictent les lois économiques et les immigrés qui font la pluie et le beau temps. Un pays comme la Belgique semble désormais perdu, les autres doivent décider quel destin ils souhaitent. » Une déclaration dont on peut supposer qu’elle ne serait pas contredite par le président américain…

  • Pourquoi les Allemands vont sortir de l’euro les premiers…

    Les économistes sont d’accord depuis plusieurs décennies que l’euro, mis sur les rails en 1992 après la phase expérimentale du Serpent monétaire européen, est une aberration totale et qu’il est impossible pour des économies aussi différentes que la Grèce, l’Irlande, la France, ou l’Allemagne d’avoir la même monnaie.

    Mais l’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est une structure de domination monétaire au profit de l’Allemagne, c’est l’instrument du Quatrième Reich allemand par lequel les Allemands gèrent et profitent de l’espace économique européen. Cela amène à la question de la puissance dans le monde actuel. Est puissant un pays capable d’imposer aux autres une monnaie dont les termes sont biaisés et inégaux, une monnaie truquée dont il profite plus que les autres.

    Je vois trois puissances, en 2017 : la Chine, les États-Unis et l’Allemagne. La Chine est sans doute la première économie du monde en valeur absolue ; elle utilise un yuan sous-évalué pour doper sa croissance. Et personne ne peut l’empêcher.

    La deuxième puissance est, bien sûr, les États-Unis et leur dollar américain, devenu de la fausse monnaie légale, imprimable sans limite, déconnectée de toute assiette économique et servant à la rapine mondiale au profit des multinationales américaines et des banksters américano-sionistes. Tout peut s’acheter avec des dollars américains, il suffit de les créer ex nihilo pour s’offrir n’importe quels entreprise ou bien matériel. Et gare à vous si vous osez contester cette fausse monnaie légale, on vous enverra l’OTAN et ses bombardiers. Le dollar, notre monnaie, votre problème, comme ils disent depuis les années 1970, mais peut-être plus pour très longtemps…

    Venons-en à l’euro, instrument de l’hégémonie allemande. L’euro est une vraie monnaie, et non une arnaque mafieuse comme le dollar américain. On s’accorde à penser que le néo-mark serait environ 15 % plus cher que l’euro, et le franc français environ 5 à 10 % moins cher. Concrètement, l’euro fonctionne comme un mark sous-évalué, qui donne à l’Allemagne un avantage permanent, aboutissant à des excédents commerciaux scandaleusement élevés. Certains présentent cette situation comme une vertu, mais il n’y a rien de vertueux à vampiriser ses voisins.

    L’euro permet donc à l’Allemagne de drainer toute la matière économique du continent. Elle s’est bien gavée jusqu’à présent. Mais l’euro est devenu un problème pour tout le monde, y compris l’Allemagne. Aujourd’hui, l’économie européenne est effondrée, en récession et régression généralisée. Les Allemands ont des carnets de commandes vides, car leurs clients et voisins sont à l’agonie.

    Deuxième problème : l’inflation a commencé à faire son apparition en Allemagne. C’est l’effet logique d’une monnaie sous-évaluée. Les retraités allemands n’accepteront pas cette inflation. La sortie de l’euro par l’Allemagne est donc inévitable dans un horizon proche. À mon avis, l’euro n’existera plus le 1er janvier 2018.

  • Antifascisme, antiracisme : les impostures…

    Alain Finkielkraut, que je cite souvent, a suffisamment insisté sur les impostures de l’antiracisme et de l’antifascisme qui sont devenus le prêt-à-penser du petit monde politico-médiatique.

    Face aux donneurs de leçons de morale sur la conduite à tenir face aux migrants, je crois qu’il suffirait de répondre : « Combien en avez-vous chez vous, sous votre toit, sur votre palier, dans votre immeuble, dans votre quartier ? » Et la question serait vite réglée car, on s’en doute bien, tout ça baigne dans une atmosphère d’hypocrisie malsaine.

    Dans mon dernier article, je témoignais de ces années 1971-72 où je suivais ma première et ma terminale au lycée français d’Alger. Nous avions dans notre classe un personnage truculent que nous avions vite surnommé « le Grand Duduche » car, hormis le fait qu’il était bouclé comme un mouton, il ressemblait trait pour trait au personnage de Cabu. Notre Grand Duduche venait de Saint-Étienne, avec cet accent caractéristique qu’on retrouve chez Aimé Jacquet. Ses parents travaillaient en Algérie au titre de la coopération technique. En arrivant, il se targuait d’être de gôôche et tenait volontiers ce discours multiculturaliste encore en vogue aujourd’hui.

    La famille de Duduche avait été logée sans trop de discernement dans un immeuble des quartiers populaires d’Alger. Au bout de deux ou trois semaines, notre ami n’en pouvait plus. Ses parents avaient fait une demande de relogement et, à notre grand étonnement, le Grand Duduche tenait des propos de plus en plus racistes, parlant volontiers de « ces sales bougnoules » qu’il ne pouvait plus voir en peinture.

    Prenez donc tous ces journalistes, intellos, politiques ou même curés de paroisse qui fustigent en chaire le « repli identitaire ». Mettez-les de force dans un appartement au 6e étage d’une barre de béton au milieu d’une population allogène ; laissez agir pendant une ou deux semaines. Vous obtiendrez probablement… des Grands Duduche dont les bons sentiments auront volé en éclat.

    Ceci pour dire qu’au-delà de l’antifascisme et de l’antiracisme, la réelle imposture est le multiculturalisme qui, contrairement à l’illusion répandue, ne défend pas les cultures mais tend à les laminer, à les uniformiser.

    Il y a plus de choses au ciel et sur terre que n’en rêve votre philosophie, disait Hamlet à Horatio. Et pour cause : la vraie culture irrigue de haut en bas et de bas en haut tous les peuples.

    De haut en bas : c’est ainsi que la culture chrétienne, au Moyen Âge, a pu irriguer toute l’Europe, en respectant les différences et en favorisant les échanges.

    De bas en haut : sans enracinement dans une terre, sans respect de la terre qui nous porte et nous nourrit, pas de culture.

    Toutes les tentations impérialistes ont voulu asservir les cultures, détruire cette verticalité, comme un rouleau compresseur, mettre tout à l’horizontal. En ce sens, l’islamisme radical comme la finance mondialiste poursuivent le même but : passer au laminoir toutes les aspérités culturelles qui pourraient gêner leur expansionnisme.

    Mais les temps changent…

  • La transparence perverse de la caméra cachée…

    Un journaliste de C8, se faisant passer pour un militant du Front national, s’est servi d’une caméra cachée, durant deux mois, en immersion au sein du FN de la jeunesse de Nice.

    Un reportage a été diffusé : "La face cachée du FN" et il a fait l’objet d’une large promotion.

    Le FN a dénoncé "la manipulation" et des "méthodes de voyous".

    Cette démarche – caméra cachée et transparence perverse – a, certes, permis de révéler des propos scandaleux, racistes, révisionnistes, mais aussi des outrances qui relevaient de la liberté d’expression, aussi paroxystique qu’elle puisse apparaître.

    Le vrai-faux journaliste, comme des refus lui avaient été opposés par le FN, a affirmé que "nous n’avions pas le choix", comme si l’enjeu de cette enquête était destiné, par exemple, à démanteler de la criminalité organisée ou des trafics gravissimes.

    Même si le corporatisme médiatique a fonctionné à plein – personne n’a mis en cause la méthode de cet investigateur masqué -, on a le droit de s’interroger sur cette pratique occulte d’information. Je la juge contraire à la déontologie et elle a pour principale conséquence d’entacher un fond qui, avec un autre processus, n’aurait pas été rendu caduc. J’ose qualifier cette clandestinité de déloyale et de répugnante.

    Ce n’est pas sans raison que j’éprouve une sainte horreur à l’égard de tous ceux qui, sur mon blog ou sur Twitter, se cachent pour insulter à loisir en empêchant ainsi toute réplique. La différence est mince entre la dissimulation d’une caméra et celle de son identité. Les délateurs anonymes qui, en matière judiciaire aussi, s’épanchent sans risque sont à mon sens une plaie.

    Quand les télévisions allemande et japonaise rapportent, au sujet du même événement à Nice, qu’un militant se juge "un peu raciste" et, pour un autre, que "les homosexuels, c’est pas mon délire", elles en disent beaucoup mais sur un mode moins provocateur.

    Parce que n’étant pas obsédées par le désir de démontrer à toute force que les frontières entre "militants frontistes et mouvements identitaires sont poreuses", elles n’ont pas cru devoir violer les règles du journalisme honorable.

    Je ne serais pas, malgré mon désaccord politique, contraint de rappeler des évidences si le FN n’était pas traité, trop souvent, d’une manière qui choque l’honnête homme que j’espère être et déroge à une normalité mise en œuvre partout ailleurs. C’est avec bonne conscience qu’on subvertit, à son encontre, les principes de base.

    Qu’on utilise la caméra cachée dans toutes les structures partisanes, dans l’univers médiatique quand invités et journalistes se lâchent après les émissions, au sein de tous les groupes, au milieu des associations même officiellement les plus progressistes, on constatera alors que, par exemple, le refus de "délirer" sur les homosexuels est assez partagé et que, derrière les verbes officiels et les propos convenus, sous les latitudes de droite et de gauche, des poisons se glissent. Si les médias n’étaient pas seulement friands de fustiger le FN, nous aurions probablement, avec la caméra cachée et la transparence perverse qu’elle secrète, une démocratie malodorante, une République qui, expulsée des coulisses, ne ressemblerait plus à sa façade noble.

    Cette focalisation parfois sans éthique professionnelle est dangereuse parce qu’elle sert, par contrecoup, ce qu’elle croit battre en brèche. Comme si le FN n’offrait dans notre espace politico-médiatique que l’avantage d’une surenchère sans frein et l’occasion d’inepties historiques – par exemple, Christian Estrosi traitant un membre du FN "d’héritier de Goebbels".

    Ces dérives, qui lui sont réservées, ne seraient pas accablantes si le FN, pour des esprits sérieux, ne pouvait pas basculer demain du second tour à la victoire présidentielle. Favoriser que son verbe haut puisse se victimiser est aberrant.

    Croit-on une seconde que par de tels procédés et assimilations on détournera une part sans doute sous-évaluée de l’électorat de voter pour lui ?

    Extrait de : Caméra cachée, transparence perverse !

  • Selon un ministre turc, bientôt des guerres de religion en Europe

    La victoire du parti libéral de Mark Rutte, le Premier ministre sortant, aux élections législatives néerlandaises est loin de ravir la Turquie, si l’on en juge par le discours du ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu. Selon lui, les dirigeants européens sont « en train de conduire l’Europe vers le précipice ». Et d’ajouter qu’il n’y a « pas de différences entre les sociaux-démocrates et le fasciste Wilders ». Une comparaison très osée, venant du chef de la diplomatie turque qui accuse presque ouvertement le gouvernement des Pays-Bas d’être islamophobe. D’autres membres du gouvernement ont même parlé de « vestige du nazisme »…

    Les relations turco-néerlandaises se sont, en effet, détériorées ces derniers jours depuis que deux ministres turcs (dont M. Çavuşoğlu) ont été refoulés du territoire néerlandais alors qu’ils s’apprêtaient à rencontrer les membres de la diaspora turque dans le cadre de la campagne pour le référendum du 16 avril sur le nouveau projet constitutionnel qui prévoit de renforcer davantage les pouvoirs du président Erdoğan.

    La Turquie a immédiatement riposté en adoptant des mesures de rétorsion, comme la suspension des relations bilatérales. Au même moment, Istanbul a décidé l’annulation de l’accord de jumelage qui avait été signé avec Rotterdam en 2005. Le discours très offensif du ministre Çavuşoğlu s’inscrit dans ce climat de dégradation des relations turco-néerlandaises.

    C’est avec un avertissement (ou une menace ?) adressé aux Européens que le chef de la diplomatie turque a conclu son allocution. « Des guerres de religion vont bientôt commencer en Europe », a-t-il déclaré, accusant les Pays-Bas et leur Premier ministre Mark Rutte d’avoir « ouvert une confrontation entre la croix et le croissant ».

    Celui que l’on surnomme le sultan a, lui aussi, exprimé son mécontentement de voir ses représentants refoulés par le gouvernement néerlandais. Dénonçant un « fascisme débridé dans les rues de l’Europe », le président turc a estimé que les Pays-Bas avaient « perdu » l’amitié de la Turquie.

    Les Pays-Bas ne sont pas le seul pays de l’Union européenne à avoir interdit de territoire les représentants de la Turquie. L’Allemagne avait, elle aussi, annulé deux meetings de soutien à Erdoğan, en début de semaine dernière, ce qui avait provoqué la fureur d’Ankara et l’inévitable comparaison avec le nazisme. « Je pensais que l’Allemagne avait renoncé à ces pratiques depuis longtemps, je m’étais trompé », avait alors déclaré le président turc.

    La France n’a pas été de ces pays. En effet, M. Çavuşoğlu a pu tenir un meeting pro-Erdoğan à Metz où il a incité les membres de la communauté turque à voter « oui » le 16 avril prochain. Malgré la polémique, la venue du ministre turc n’a pas été annulée.

    Fallait-il interdire notre territoire à ces ministres au nom des droits de l’homme et au risque d’envenimer les rapports avec ce pays qui est un partenaire militaire et économique incontournable ? À cette question, chacun répondra selon sa conception de la France : doit-elle être un porte-étendard de la démocratie au risque de se retrouver sur la touche ou doit-elle agir en fonction de ses intérêts diplomatiques, militaires et économiques ?

  • Il se dévoile : Erdoğan souhaite la submersion démographique de l’Europe

    « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous », recommandait le despote du Bosphore aux Turcs d’Europe lors d’un discours prononcé à Eskişehir (Anatolie centrale). Difficile de faire plus clair ! En campagne électorale, le dirigeant flatte les bas instincts des couches les moins cultivées de son peuple. Il leur vend un rêve : celui d’un Empire ottoman revenu d’entre les morts ! Et, par la même occasion, il nous met au défi.

    Si une légende tenace attribue à Houari Boumédiène la paternité d’une déclaration voulant que l’hémisphère nord serait un jour submergé par les populations de l’hémisphère sud (aucune source sérieuse, ou authentique, n’a jamais prouvé la véracité de ces propos), Recep Tayyip Erdoğan, lui, l’a dit et le répète. Champion de l’islam conquérant, il ne manque jamais de fustiger l’Europe, les Européens et leurs dirigeants. Dès que la décision de la Cour de justice de l’Union européenne relative au port du voile islamique en entreprise a été connue, le président turc a immédiatement déclaré que l’Union européenne, pourtant très laxiste sur ces questions, se serait lancée dans une « croisade contre le croissant »…

    Tout au contraire, il semblerait que la Turquie, forte de sa position géographique et du poids électoral de ses expatriés binationaux, se soit engagée dans un djihad politique moderne contre le Vieux Continent. Allant un cran plus loin, Süleyman Soylu, ministre de l’Intérieur de la Turquie, osait déclarer : « Je le dis à l’Europe, êtes-vous à la hauteur ? Si vous le voulez, nous pouvons ouvrir la voie aux 15.000 réfugiés que nous ne vous envoyons pas chaque mois et vous couper le souffle. » Il s’agit, tout simplement, d’une déclaration de guerre en bonne et due forme.

    Que la Turquie modifie sa Constitution ne nous regarde pas. Toutefois, il n’est pas illégitime d’entretenir de l’amitié pour les Turcs qui nous sont les plus proches. Démocrates, souvent athées et occidentalisés, ils risquent d’être de plus en plus marginalisés par un pouvoir largement inspiré par les imams. Le peuple turc décidera souverainement s’il entend reculer en accordant des pouvoirs presque illimités à monsieur Erdoğan. Un bien triste constat pour un pays qui pouvait être un pont entre l’Occident et l’Orient…

    Que faire pour enrayer cette spirale infernale ? En premier lieu, arrêter toutes les négociations relatives à l’entrée, progressive, de la Turquie dans l’Union européenne. Elle n’y a jamais eu sa place. Aujourd’hui encore moins qu’hier. Il faut, de la même manière, dénoncer le « pacte migratoire », marché de dupes qui nous coûte énormément d’argent et nous maintient sous le chantage des Turcs. À l’évidence, il sera nécessaire d’aider les pays européens frontaliers de la Turquie à renforcer leurs armées, Erdoğan ne faisant pas mystère de ses prétentions en Bulgarie. Enfin, il faut refuser toute immigration supplémentaire en provenance de Turquie. Allons plus loin : il convient, pour faire bonne mesure, de demander aux binationaux turcs de renoncer à leur nationalité turque ou de repartir.

  • Soumission : la classe politique québécoise s’écrase

    Jean-François Lisée, chef du Parti québécois, fait des pieds et des mains pour tenter de conclure une alliance de circonstance avec Québec solidaire, dans un contexte où une part croissante de l’électorat boude le soi-disant navire amiral de la cause souverainiste. Il faut dire que le frère jumeau du Parti socialiste français bat de l’aile depuis que les authentiques patriotes ont découvert le pot aux roses : le Parti québécois n’est souverainiste que dans ses rêves.

    L’ancien Premier ministre péquiste, Pauline Marois, ayant été jusqu’à proposer de fonder un pays du Québec assorti d’un espace Schengen, sorte de no man’s land sans frontières… Cette tirade ubuesque aura contribué à décrédibiliser l’infortunée politicienne. Libre-échangistes, les ténors du PQ ont été les premiers à courtiser les Américains pour que le Québec s’intègre le plus rapidement possible au nouvel espace panaméricain anticipé par les néoconservateurs. Proposant d’adopter la monnaie américaine, les huiles péquistes visaient la dissolution du Canada afin de faciliter la ré-ingénierie d’un Québec appelé à se fondre dans ce nouveau magma. Le petit peuple n’a pas marché dans la combine.

    Le fantasme d’un troisième référendum mis sous le boisseau, Jean-François Lisée courtise avec insistance l’équivalent du Parti de gauche français. Québec solidaire demande des gages : nos souverainistes de pacotille doivent oublier la question identitaire et montrer patte blanche en matière de déontologie multiculturelle. Boudé par sa frange conservatrice, le PQ n’a plus d’autre recours que de se rabattre sur la ligne Clinton-Soros s’il veut être en mesure de surnager.

    Et voilà que Radio-Canada est venue accélérer le processus de mutation de l’état-major péquiste en diffusant, la semaine dernière, un reportage assimilant le mouvement nationaliste québécois à une « extrême droite » européenne qui a le vent en poupe. Nous proposant les éternels amalgames au goût du jour, le média d’État a dressé un véritable réquisitoire contre les intellectuels québécois qui osent s’épancher sur la cause identitaire. Toute cette plaidoirie prolongeant la campagne de dénigrement qui a suivi les attentats à la Grande Mosquée de Québec, on comprend que le gouvernement Trudeau tente d’anéantir toute velléité souverainiste.

    Le Parti québécois a toujours porté un projet résolument social-démocrate, vraiment pas nationaliste. Toutefois, une portion appréciable de son électorat a manifestement mué depuis le deuxième échec référendaire de 1995. C’est ce qui explique que certains militants osent, depuis peu, tisser des liens avec les patriotes du Front national ou d’autres formations du même acabit. Craignant pour ses fesses, Jean-François Lisée s’est dédouané, sur les ondes de Radio-Canada, le 9 mars dernier, en avisant les téméraires qui se risquent à de telles fréquentations qu’ils n’ont plus leur place au Parti québécois.

    Rien de surprenant à tout cela. Déjà, en mars 2016, l’état-major du PQ avait décrété que Marine Le Pen était persona non grata et qu’il était hors de question de lui adresser la parole. Une année plus tard, une fatwa vient d’être lancée contre les sympathisants frontistes qui tenteraient de contaminer le vaisseau fantôme péquiste.