Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • « M. Bartolone fait la sourde oreille aux réformes sur les attachés parlementaires »

    Retour sur l’affaire des CDD des deux filles de Bruno Le Roux : Gonzague de Chantérac expose les propositions simples de réformes concernant le statut des attachés parlementaires pour éviter que de tels abus puissent se reproduire…

  • Pour madmoiZelle.com, le ventre d’une femme enceinte est horrible et dégoûtant…

    Il y avait autrefois ce que l’on appelait Le Journal des Demoiselles : on y trouvait des articles, une mode corsetés et boutonnés jusqu’en haut.

    Eh bien, mes chéris, rien n’a changé. Ou presque. La presse féminine ne paraît plus sur du papier glacé mais sur Internet, le titre s’est mué en madmoiZelle.com et la pudibonderie s’est simplement déplacée. Oh, très peu, d’environ 20 centimètres : du sexe, elle a glissé à la maternité. Cachez (toujours) ce sein que je ne saurais voir. Le sein nourricier.

    Un clip mettant poétiquement en scène Natalie Portman, dans la pénombre, alors qu’elle est enceinte et sur le point d’accoucher, a fait défaillir certaines. Shocking! On voit les légères ondulations que provoquent les mouvements du bébé. Apportez-moi mes sels.

    « Le clip avec Natalie Portman enceinte jusqu’aux yeux a horrifié (sic) la moitié de la rédac », rapporte madmoiZelle.com, parlant de « dégoût » et de « plan sur la peau distendue de la mère où l’enfant commence à gigoter » qui ne serait « pas fait pour les yeux de tou.tes ».

    Pour cette presse féminine, le ventre d’une femme enceinte est donc horrible et dégoûtant. Beurk. Sous le hashtag spirituel #badmoizelle, certaines lectrices ont réagi. La polémique enflant, la rédaction a barré son premier article, reconnaissant avoir « fait une erreur »… et l’a remplacé aussi sec par un texte du même acabit, dénonçant une présentation de la femme enceinte comme un « écrin de la vie ».

    Qui aime les femmes les aime tout entières, avec tout ce qui les caractérise. Notamment ce qu’elles ont le privilège de posséder seules, en exclusivité, et constitue donc leur supériorité : la maternité. Les féministes revanchardes qui peuplent cette presse féminine devraient, au contraire, si elles étaient logiques, exulter, gonfler le biceps, faire bisque, bisque, rage : vous autres faites les marioles sauf que, pardon bien, votre prostate qui ne sert à rien, sinon à vous gâcher la vie la soixantaine venue, fait pâle figure à côté de notre utérus…

    Mais leur suffixe est usurpé : si le perfectionniste aime la perfection, l’anarchiste l’anarchie, l’idéaliste l’idéal, la féministe n’aime pas la femme. Elle ne veut que la changer, bon gré mal gré.

    Pour qui s’intéresse au sujet, tout cela n’est pas une nouveauté. Il suffit de voir les articles récents s’égrener : « 8 raisons de ne pas avoir d’enfants » (Le Huffington Post), « Avoir ou ne pas avoir un/des enfant(s) : qui est plus égoïste ? » (Le Club de Mediapart), « Elles n’ont pas d’enfants, et alors ? » (Femme actuelle), « Je ne veux pas d’enfants, et alors ? » (MadmoiZelle) ou encore « Être mère et le regretter : je me suis fait un enfant dans le dos » (L’Obs), « Ces femmes qui regrettent d’avoir eu des enfants » (terrafemina.com), « Le regret d’être mère, ultime tabou » (Libération), « Être mère, un cauchemar dont je ne me réveillerai jamais » (Libération)… La liste n’est pas exhaustive.

    Personne n’est forcé d’avoir des enfants. Et il est sain que la presse témoigne que l’on peut être, Dieu merci, heureux quand les aléas de la vie ont fait que l’on n’a pas procréé. Mais on voit bien que ce stade-là est depuis longtemps dépassé.

    Aux lecteurs de Boulevard Voltaire, qui lisent peut-être distraitement ces lignes – qu’en ont-ils à talquer, franchement, de la grossesse de Natalie Portman ? -, je voudrais rappeler qu’il y a quelques jours, Erdoğan enjoignait les familles turques sur terre occidentale à « avoir 5 enfants » ; d’aucuns, ici, l’ont commenté. Nous autres jugeons le ventre d’une femme enceinte écœurant et effrayant. On peut trouver qu’il n’y a aucun rapport entre les deux sujets. Ou pas…

  • Henri Emmanuelli ? Il y avait plus moche au Parti socialiste…

    Indéboulonnable élu de son fief landais – de 1978 à aujourd’hui –, c’est peu de dire que la figure d’Henri Emmanuelli aura durablement marqué la socialie mitterrandienne, sachant qu’il demeurera celui en ayant incarné la tendance la plus « à gauche » ; la preuve en est qu’un Benoît Hamon se considère désormais comme quasi orphelin.

    Mais chaque homme n’est-il pas également le fruit de ses propres contradictions ? Tenez, Benoît Hamon, toujours, non point « gauchiste » primaire, mais candidat le plus « gauchiste » issu de la primaire socialiste… Pourquoi refuse-t-il de participer à l’émission de Karine Le Marchand « Une ambition intime » ?

    Peut-être pour ne pas avoir à montrer son épouse, Gabrielle Guallar, « responsable des affaires publiques » de LVMH, groupe dirigé par Bernard Arnaud, première fortune hexagonale, et homme qui, en tant que premier annonceur publicitaire de France, fait la pluie et le beau temps dans les médias, de papier, numériques, radiophoniques et télévisuels. Sans négliger qu’à un tel poste, à l’intitulé des plus flous, mais aux prérogatives des plus claires – le lobbying –, madame Hamon n’a probablement pas été pour rien dans l’extension sans fin du travail dominical.

    Henri Emmanuelli, c’est un peu la même indébrouillable équation. D’un point de vue familial, le blason est irréprochable, comme blanchi sous le harnais. Famille communiste de basse extraction, entre CGT et PCF ; sorte d’aristocratie ouvrière d’alors, même si son père, Louis-Ange, anticlérical forcené ayant perdu son travail pour cause d’opinions politiques hétérodoxes, se recycle comme artisan électricien avant de mourir électrocuté alors qu’il réparait le clocher d’une église. L’Histoire a parfois de ces ironies…

    Pur produit de la méritocratie républicaine, Henri Emmanuelli fait de brillantes études – Sciences Po en 1963 – avant de faire carrière dans… la banque Rothschild et d’intégrer la franc-maçonnerie : pour réussir dans la vie politique et la vie tout court, mieux vaut porter à la fois ceinture et bretelles ! Il n’empêche que, fidèle à ses idéaux de jeunesse, il tentera toujours d’incarner, au sein du Parti socialiste, une ligne antilibérale ; même si, au tournant de la rigueur de 1983, il voit, à son grand désespoir, un François Mitterrand – son grand homme – opter pour la ligne européiste d’un Jacques Delors plutôt que celle, socialiste et nationale, d’un Jean-Pierre Chevènement.

    Brave petit soldat, Henri Emmanuelli endure, ronge son frein, même s’il n’en pense sûrement pas moins. Comme un Alain Juppé qui endosse les scandales chiraquiens de la mairie de Paris, tel un saint Sébastien solférinesque, il accepte de prendre sur lui les retombées judiciaires de l’affaire Urba. Doit passer son tour élyséen en 1995, laissant la place à Lionel Jospin. Assez logiquement, il est dans le camp du « non » au référendum d’Amsterdam mais n’en tire pas le moindre profit politique. Faiseur de rois à défaut d’être roi ? Même pas. Il cornaque Benoît Hamon tout en couvant un certain Emmanuel Macron – étrange mélange des genres -, mais ne sont-ils pas tous deux issus de cette même institution bancaire propre à annihiler les clivages ?

    De temps à autre, l’homme se lâche. En 1991, à l’université socialiste de Ramatuelle, il assure : « Je suis de ceux qui n’acceptent pas que l’on identifie l’histoire du PCF à l’extrême droite ou du Parti communiste d’Union soviétique. Je trouve inconvenant d’expliquer qu’un électeur communiste soit responsable du goulag. En revanche, l’extrême droite française a du sang sur les mains. » Sûrement mieux inspiré, au soir de sa vie, ce grand amateur d’armagnac a sauvé les vignes municipales landaises, histoire que ce nectar puisse demeurer d’utilité publique.

    Voilà qui résume assez bien l’homme. Entre billevesées politiciennes auxquelles il ne devait, à l’évidence, croire que de loin et attachement tout barrésien à sa terre d’élection. Henri Emmenuelli, à défaut de le regretter, nous manque un peu déjà, surtout comparé à ses ectoplasmiques successeurs. « La beauté et vérité sont au terme des choses », assurait Charles Maurras.

    Force est d’avouer qu’on a vu plus moche qu’Henri Emmanuelli.

  • Bruxelles, un an après…

    C’était il y a un an.

    Le 22 mars 2016 devait être de ces jours heureux s’ouvrant sur le printemps naissant.

    La Belgique venait de pousser un soupir de soulagement après l’arrestation, quelques jours plus tôt, de Salah Abdeslam, impliqué dans les attentats du 13 novembre 2015 à Paris.

    Il y avait pourtant de quoi s’inquiéter : le jeune djihadiste avait été arrêté à Molenbeek, dans son fief, sous les quolibets d’une foule hostile aux policiers.

    Dès potron-minet, les Belges s’étaient pourtant massés dans les transports publics pour se rendre à leur travail. D’autres s’apprêtaient à embarquer dans l’avion qui les mènerait vers leur lieu de vacances. Trente-deux personnes perdront la vie.

    Si tous les attentats vous touchent, ils prennent une autre dimension lorsqu’ils ensanglantent la ville dans laquelle vous êtes né et avez grandi. Comme Bruxellois, j’ai pleuré ce jour-là les victimes, mais aussi ma ville que je ne reconnaissais plus, tant y fut nourrie la bête immonde.

    Un an plus tard, la Belgique est-elle « plus sûre qu’au moment des attentats », comme le prétend le ministre de l’Intérieur belge Jan Jambon (N-VA, Nieuw-Vlaamse Alliantie, Alliance néo-flamande) ?

    Si le réseau directement impliqué dans les attentats de Paris et de Bruxelles a été (pratiquement) démantelé, il est naïf de penser que le terrorisme puisse avoir disparu avec l’arrestation ou la mort des djihadistes qui ont frappé les deux capitales : l’islamisme a tué et tuera encore.

    Les Belges ne sont d’ailleurs pas dupes : selon une enquête publiée aujourd’hui dans La Libre Belgique, trois quarts d’entre eux redoutent de nouveaux attentats.

    À Molenbeek, épicentre du terrorisme mondial, on se réjouit qu’aucun départ vers la Syrie n’ait été acté ces douze derniers mois. Pourtant, il n’y a pas de quoi pavoiser : une enquête cible actuellement 142 ASBL (associations sans but lucratif), dont 74 pour leurs liens présumés avec le radicalisme.

    Certaines mesures et promesses soulignent une bonne volonté de la part du gouvernement fédéral de centre droit : souhait de créer des tribunaux spéciaux pour terrorisme, changement de paradigme dans le domaine de la sécurité et du renseignement, mise en place d’une commission d’enquête. Seulement, la concrétisation tarde et les réponses aux questions se font attendre.

    Surtout, on peut regretter que les bons sentiments règnent encore en maîtres à coups de sacro-saints poncifs : « Le racisme nourrit le terrorisme », « Il faut investir dans le vivre ensemble », « Faisons le djihad de l’amour »…

    Une éditorialiste bien en cour écrivait ce matin : « Et si leur haine nous avait contaminés ? » Pour étayer son propos, la même cite les succès de Trump, Orbán et Wilders comme autant de preuves que nous nous sommes aussi radicalisés et regrette que la « parole d’extrême droite [se soit] aujourd’hui banalisée ». Certains, apparemment, n’ont pas tiré les leçons du 22 mars. Malheureusement, en Belgique francophone, ils exercent encore leur magistère moral.

  • Religion et laïcité s’imposent dans la campagne… Mais de quoi parle-t-on ?

    Ce mercredi étaient publiés les résultats d’une enquête sur la place qu’occupent les questions de la religion et de la laïcité dans l’actuelle campagne présidentielle.

    Réalisée auprès de 1.000 personnes inscrites sur les listes électorales et interrogées via Internet, cette étude ferait apparaître un « agacement » des Français sur le sujet.

    En effet, seuls 14 % des sondés estiment que ces sujets doivent occuper une « place prioritaire » dans la campagne électorale, tandis que la grande majorité des sondés (77 %) pensent qu’on en parle trop. Enfin, 72 % des personnes interrogées estiment que l’appartenance religieuse relève de la stricte intimité et que les élus ne devraient pas évoquer leurs croyances religieuses.

    Avis qui paraît relever du bon sens, sachant qu’en outre 90 % placent la laïcité comme « valeur essentielle » de la République française, l’estimant menacée à 74 %, dont 92 % des électeurs de Marine Le Pen. Lesquels sont donc les plus inquiets à ce propos.

    Mais une fois qu’on a « posé » cela, qu’a-t-on dit ? Car on ne sait pas vraiment, en vérité, ce que recouvrent aujourd’hui ces mots de « religion » et de « laïcité » pour les Français et, partant, pour les électeurs. Dans ce qui est exprimé à travers ce sondage, qu’est-ce qui se rapporte réellement au « religieux », sachant, comme dit ci-dessus, que la question de la croyance et de la pratique qui s’y rattache relèvent toujours, pour la plupart d’entre nous, de la stricte intimité ? Et quelle définition en donnent les candidats eux-mêmes ?

    Interrogé sur ces questions, Stéphane Zumsteeg, directeur chez Ipsos, répondait ce matin sur France Info. La définition de la laïcité est, ainsi, différente selon les électeurs, dit-il :

    Quand on regarde ce que nous répondent les électeurs de la gauche radicale, les mélenchonistes, on voit que c’est une laïcité de combat : la laïcité est la séparation entre l’État et les religions. Pour l’extrême droite, la laïcité est la défense des valeurs traditionnelles, de l’identité de la France.

    Sur le plan strictement religieux, « l’électorat lepéniste n’est pas plus croyant que l’électorat de gauche » ; en revanche, « l’électorat catholique » est surreprésenté chez les fidèles de François Fillon. À noter qu’on ne nous dit rien de l’électorat juif, s’il existe, ni de l’électorat musulman, pour autant qu’on l’ait identifié. Plus important, Stéphane Zumsteeg relève que

    Les deux tiers des Français considèrent qu’il n’y a pas de compatibilité entre l’islam de France et les valeurs de la République. Cette crispation trouve une traduction concrète quand on leur demande quelle doit être la place des signes religieux dans la société. Une majorité des Français est opposée au port du voile à l’université, au burkini et aux financements publics des mosquées.

    On en conclura donc que la conception de Marine Le Pen, qui fait de la stricte laïcité (sans signes ostensibles) un maillon essentiel de l’identité française, est majoritaire dans l’opinion.

    Pour autant, culture religieuse et laïcité sont indissociables. Il semble que ce soit pour nous, vieux Occidentaux, le pivot fondamental de notre société et, au-delà, de notre civilisation. Dans notre monde où le brassage des communautés est devenu la norme, la seule possibilité de cohabiter et de coexister est l’enseignement des religions comme culture, la part de la foi et de la spiritualité restant individuelles.

    Disons-le : hors culture religieuse, on est sourd et aveugle ! Sans une approche du monde arabe régi par le Coran, impossible de comprendre l’art islamique. Sans connaissance de la Bible et du martyrologe chrétien, pas d’approche de la peinture classique. Comment comprendre la cathédrale de Chartres, le plafond de la chapelle Sixtine ou la Grande Mosquée des Omeyyades sans les bases de la culture qui les a fondées ?

    Le danger, c’est l’ignorance, car c’est elle qui conduit au fondamentalisme comme au relativisme, ces deux visages de la même peste.

  • Pour moraliser la vie politique, augmentons les indemnités : ben voyons !

    La machine médiatique étant à l’œuvre dans toutes ses complaisances habituelles, et la classe politique dans toute sa médiocrité, on voit à l’œuvre une fois de plus un des principaux fléaux de notre époque : l’incapacité à aller à la source des problèmes et le simplisme des solutions recherchées dans une logique qui s’apparente depuis bien longtemps déjà à celle du film Les Choristes : action/réaction.

    Ainsi en est-il après les scandales Le Roux et Fillon : les voix se multiplient pour proposer une augmentation des indemnités parlementaires comme solution pour mettre fin à des pratiques moralement douteuses. Quelle naïveté et quel manque de réflexion ! Les pratiques immorales et illégales n’existeraient pas chez les riches ?

    Le bon sens et le réalisme montrent que plus il y a de la richesse et plus les dérives sont proportionnelles à cette richesse. Croire que l’on va mettre fin à des pratiques moralement répréhensibles parce que les élus nationaux gagneront davantage est d’une utopie qui n’a d’égale que le revenu universel ou la réduction du temps de travail pour combattre le chômage. Parce qu’ils gagneraient 3 à 4.000 € de plus, on résoudrait les problèmes de moralisation de la vie politique ?

    On nous parle d’une nouvelle grande loi de « moralisation de la vie politique ». Une de plus ! Or, les précédentes n’ont manifestement pas atteint leur objectif. Mais c’est peut-être un moyen de se laver les mains et de faire bonne figure.

    Utopie de la loi car si l’édiction d’une loi mettait fin aux problèmes qu’elle est censée résoudre, cela ferait longtemps qu’il n’y aurait plus de crimes et délits en ce bas monde !

    Utopie de la loi car il y aura toujours des personnes, élues ou non, pour trouver les failles du système et les exploiter en se positionnant parfois à la limite de l’illégalité sans la franchir vraiment, comme Fillon et Le Roux. La loi est comme une digue que la montée des eaux submerge : elle est nécessaire, mais pas suffisante.

    Utopie de la loi si les mœurs ne sont pas aussi imprégnées d’une morale commune, car moraliser la vie politique passe d’abord et avant tout par une rééducation de la société pour renouer avec la transmission et l’éducation de vraies valeurs morales. On nous cite toujours l’exemple des pays nordiques. Mais chez eux, c’est la morale publique et non la loi qui moralise leur vie politique.

    C’est là que nos élites se heurtent au fossé qu’ils ont eux-mêmes creusé : nous payons en effet aujourd’hui le coût de décennies successives de leur déconstruction morale (rejet de l’autorité, de la morale traditionnelle et chrétienne), de leur promotion des valeurs libertaires (moi-je, ma vie, mes intérêts, mon plaisir personnel) et de leurs choix éducatifs fondés sur le relativisme.

    Et comme ils ne remettront pas en question la dictature libérale/libertaire qu’ils ont instaurée pour ne pas reconnaître leur responsabilité, il est à craindre que la situation ne soit pas près de changer.

  • Affaire Théo : les contradictions qui ne font pas les gros titres des médias…

    S’il peut arriver, pour des raisons d’ordre public, que le matraquage soit le fait de la police, il est souvent, ces temps-ci, celui de la presse. L’affaire Fillon en est un excellent exemple. L’affaire d’Aulnay-sous-Bois, dite Affaire Théo, l’est également. Prompts à dénoncer les supposées violences policières, les médias le sont beaucoup moins lorsqu’il s’agit de rétablir la vérité. Ainsi, si une grande audience fut donnée aux événements d’Aulnay-sous-Bois, qui virent, à l’issue de l’interpellation musclée d’un jeune, quatre policiers mis en examen pour violences volontaires et viol, les suites de l’enquête actuellement disponibles – en totale violation du secret de l’instruction – et qui tendent à relativiser la responsabilité des fonctionnaires incriminés font beaucoup moins recette dans les journaux.

    Rapidement après les faits, l’enquête conduite par l’Inspection générale de la police nationale avait permis de restituer l’interpellation litigieuse dans son contexte. Et les enquêteurs en étaient arrivés à la conclusion que, d’une part, l’action des forces de l’ordre était justifiée légalement et que, d’autre part, la force employée en la circonstance avait été proportionnée à la résistance de l’interpellé. Bien entendu, des voix de journalistes et même de certains responsables syndicaux de magistrats s’étaient élevées, dénonçant le fait que l’enquête ait été confiée à un service dépendant de la police nationale. Objection couramment rencontrée dans ce genre de circonstances, bien que l’indépendance et le professionnalisme de l’IGPN n’aient, par le passé, jamais été mis en cause par la justice.

    Toujours sur la base d’informations parcellaires, improvisées, déduites, voire déformée par une presse toujours en recherche de sensationnel, de nombreuses nuits d’émeutes suivirent cette arrestation, occasionnant de nombreux dégâts et plusieurs blessés parmi les policiers. Des manifestations furent même organisées contre les « violences policières » et « la police qui assassine », la dernière en date remontant au 19 mars dernier, au cours de la laquelle un candidat à la présidence de la République, Philippe Poutou, fit l’objet d’un contrôle policier qu’apparemment il a eu du mal à digérer. Il est vrai que, dans la France gouvernée par le NPA, il n’y aurait plus de policiers, sans doute avantageusement remplacés par des milices populaires, telles que l’on a pu en voir par le passé, en Union soviétique, en Chine ou au Cambodge.

    N’en déplaise, donc, à une certaine presse, à des responsables politiques – et non des moindres – ou à des syndicalistes « engagés », l’instruction progresse. Et, de l’aveu même du journal Le Parisien, à qui il faut rendre hommage pour avoir récemment battu sa coulpe, il semblerait que les investigations menées mettent en grande partie à mal les premières déclarations du jeune Théo Luhaka. Ainsi, des contradictions entre les témoignages de l’intéressé – consignés à trois reprises sur procès-verbal – et les images vidéo recueillies par la magistrate instructrice seraient-elles aujourd’hui de nature à remettre en question l’incrimination de viol. La première version des policiers intervenants était donc la bonne et les blessures occasionnées étaient dues à un concours de circonstances malheureuses, mais auxquelles on s’expose forcément en résistant par la force à un contrôle de police.

    Hollande, notre Président fantoche, aura donc, une fois encore, perdu une occasion de se faire oublier !

  • Les costumes miraculeux de Pierre Moscovici…

    Qui n’a pas son beau costume Arnys ? François Fillon, c’est fait. Pierre Moscovici, aussi… À qui le tour ? Curieuse coutume qui consiste à offrir des costumes hors de prix à un homme politique. Pierre Moscovici le jure la main sur le cœur : il s’agissait de cadeaux d’un vrai ami. À 6.000 € l’unité, ce n’est plus de l’amitié. C’est de l’amour. De l’adoration. Et puis, pourquoi pas une voiture, une valise Vuitton, un poney ?

    Sans doute ces amis-là les trouvaient-ils très mal habillés ? Le spectacle d’un Pierre Moscovici errant dans les couloirs de la Commission européenne en guenilles, loqueteux, fut insupportable à ce vrai ami garanti 100 % ami. Il lui fallait faire quelque chose. Un geste, une offrande. Comme saint Martin déchirant la moitié de son manteau pour l’offrir à un pauvre, mais il n’allait tout de même pas découper son propre costard Arnys pour en offrir un bout à Moscovici… Alors, au diable l’avarice ! Il fonça droit chez le tailleur du VIIe arrondissement de Paris avec la ferme intention de commander l’habit mais, enfer et damnation, il n’avait pas les mensurations du sujet… De retour auprès de Pierre Moscovici (plus dépenaillé que jamais), il s’en fut prendre discrètement les mesures du bonhomme. Muni d’un mètre ruban, il profitait de la moindre minute d’inattention du commissaire européen pour noter, tantôt la largeur des épaules, tantôt la longueur des bras, copiant ainsi la technique du croque-mort de Lucky Luke…

    Quelques semaines plus tard, Laurent Max – car il se nomme ainsi – arrivait triomphant auprès de son protégé, tenant dans ses bras le carton renfermant la pépite drapière. Mais il ne fallait pas… Mais enfin… Ah, je suis trop z’ému… Pierre, dont la mise était la risée du quartier, enfila le costume religieusement et s’en fut transfiguré. Un autre homme ! Plus intelligent, plus drôle, plus compétent… L’effet fut immédiat. Et c’est ainsi que, face au miracle, l’ami de Pierre Moscovici décida de lui offrir régulièrement une tenue complète taillée à la main par la maison Arnys. Car, il faut bien le dire, au fil du temps, l’effet du costume sur la personnalité de l’homme politique baissait à vue d’œil… L’usure du tissu, l’érosion… Laurent Max se vit donc presque contraint de renouveler l’opération pour maintenir son très grand ami à un niveau acceptable.

    Laurent Max, négociant en vins, fournisseur de l’Élysée, de Matignon et du Quai d’Orsay… « Il n’y a pas de relation d’intérêts entre nous », assure le costumé… Négociant en vins et virtuose du marketing sur mesure…

  • Gouvernement Cazeneuve : la fuite des chenilles processionnaires

    Ce devait être le gouvernement d’une fin digne pour un Président empêché, déchu, mis sur la touche par ses frondeurs, son parti et même son plus bel héritier. Le dernier carré des fidèles, les hollandais historiques : Cazeneuve, Le Drian, Le Roux… Trois petits mois à tenir pour finir dans la dignité, pour effacer l’image d’un drôle de quinquennat. Peine perdue, cette belle photo pour l’Histoire restera à l’image de l’œuvre entière du Président Hollande : ratée.

    Avec le départ du ministre de l’Intérieur Le Roux, évacué en une journée là où il fallut trois mois pour se défaire de Cahuzac en 2013, toute la boue Fillon, savamment remuée depuis deux mois par notre gouvernement en phase terminale, rejaillit sur ce hollandais qui était sur le point de rejoindre M. Macron. Macron a eu chaud : un jour de plus et les « turpitudes » (dixit Le Roux sur Fillon) du ministre déchu allait le salir à lui.

    Donc, notre Président a appliqué sa bonne vieille méthode : replâtrer un gouvernement en ruine en nommant un ministre de l’Intérieur tout neuf, tout jeune, spécialisé justement dans les remplacements de dernière minute des socialistes à problèmes : souvenez-vous, le remplaçant de Thévenoud en 2014, c’était lui, déjà ! On comprend qu’il se soit spécialisé sur ce créneau porteur : il est élu du même département que M. Cahuzac : là aussi, il a fallu replâtrer le PS local ; il sait de quoi il retourne… Matthias Fekl, c’est la rustine hollandaise : allez, plus que quarante jours à tenir et ce sera bon !

    En fait, pas si sûr, car le bateau Cazeneuve prend l’eau de toutes parts. Il y a les deux pom-pom girls qui ont rejoint Hamon pour ses meetings (et la solidité d’une investiture estampillée Solférino) : Najat et Christiane. Mais surtout, le gros des troupes, conduites par Le Drian, se range derrière Macron, qui aura lui aussi sa pom-pom verte : Barbara Pompili, dont le passage au gouvernement (à quel poste, au fait ?) vous avait peut-être échappé. Et bien d’autres vont suivre, comme des chenilles processionnaires. Pas sûr qu’à En Marche ! on apprécie ces arrivées massives de migrants hollandais toujours en quête de postes…

    Le gouvernement, quand il se réunit, est donc plein de places… vides ! Ils ont tous autre chose à faire que gouverner ce pauvre pays qui s’en sortira bien sans eux (ce qui n’est pas faux !) : seize ministres sont candidats aux législatives, et ils ne voient pas l’intérêt qu’il y a à se réunir pour expédier les affaires courantes… Disaient-ils cela quand ils grattaient à la porte de l’Élysée ou de Matignon pour obtenir leur poste ?

    Mais s’il n’en reste qu’un, fidèle, au travail, pour tenir à bout de bras le drapeau du sérieux socialo-hollandais auquel plus personne ne croit, c’est M. Cazeneuve. Pas tendre avec Hamon, qu’il soutient a minima, il a des mots assassins pour Macron, paraît-il.

    Mais, pour les Français, la question, désormais, c’est comment éviter que ces chenilles processionnaires hollandaises ne montent dans le prochain gouvernement. Et visiblement, ce n’est pas en votant Macron qu’on s’en débarrassera…

  • Campagne électorale : mais que fait donc le Conseil constitutionnel ?

    Pas un seul Français ne s’aventurerait à dire que cette campagne électorale se passe correctement, que l’égalité des candidats est respectée, qu’il n’y a d’acharnement ni sur M. Fillon, ni sur Mme Le Pen pendant que, dans le même temps, les casseroles qui traînent derrière M. Macron ne font pas plus de bruit qu’un pet de nonne sur un tapis de soie, que la grande presse est impartiale, objective, mesurée, refusant d’encenser l’un et d’enfoncer l’autre. Non ! Personne ne ferait preuve d’un tel aveuglement.

    Le ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a rémunéré ses filles comme collaboratrices parlementaires alors qu’elles avaient 15 et 16 ans, et ce, pour partie pendant la période scolaire. Le parquet national financier, celui qui avait mis quatre heures pour attaquer M. Fillon sur le même sujet, vient d’annoncer l’ouverture d’une enquête préliminaire. Espérons qu’il fera preuve d’autant de diligence que pour le candidat de la droite et du centre… On dit de M. Macron, candidat, qu’il pourrait avoir dépensé de l’argent public pour lancer son mouvement – on parle de 80 % des frais de représentation à partager avec tous les ministères de Bercy, soit 120.000 euros ! Il y a, également, l’affaire Las Vegas et ses soupçons de favoritisme (une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Paris), l’affaire de la sous-estimation fiscale de son patrimoine ainsi que ce que certains appellent la mystérieuse disparition de sa fortune. Pour ce candidat-là, on attend encore le parquet national financier…

    Les tripotages et tripatouillages auxquels on assiste, éberlués, depuis des mois sont-ils conformes à la Constitution ? Notre texte fondamental précise : « La souveraineté nationale appartient au peuple… Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice » (art. 3). Le Conseil constitutionnel serait bien inspiré de vérifier si, en l’espèce, une section du peuple (appelons cela un ou des groupes de pression) ou, pire, un ou plusieurs individus ne se seraient pas arrogés l’exercice de la souveraineté en manipulant les faits. La Constitution dit également : « Les partis et groupements politiques… doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. » Le Conseil ne serait-il pas bien inspiré de vérifier si, dans cette absurde campagne truquée, les principes de la démocratie, et notamment l’égalité de traitement des candidats, sont respectés ?

    On va objecter qu’une telle saisine n’entre pas dans les attributions du Conseil constitutionnel. Foutaise ! On assiste à une campagne qui foule aux pieds tous les principes de la démocratie, et donc de la Constitution, et l’organe chargé de vérifier si les lois qui nous régissent sont conformes à cette Constitution refuserait de se prononcer sur la mascarade que constitue, du point de vue juridique, cette campagne ?

    Où est le Conseil constitutionnel ? Où sont les « neuf sages » ? Qu’ils sortent de leurs bureaux dorés ! Qu’ils osent, tonnerre ! Qu’ils s’expriment sur ce qui est en passe de devenir le plus grand hold-up de la vie politique française. Et s’il faut décaler les élections jusqu’à ce que la justice ait tranché, qu’ils en prennent l’initiative !

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dédiabolisation du FN : ce n’est pas encore gagné ! La preuve par les faits…

    Je viens de lire un article sur Boulevard Voltaire qui ne pouvait que me faire réagir. Pascal Célérier, contributeur du site que j’apprécie particulièrement, nous explique que :

    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

    Par ces mots, il semble croire que toutes les personnes votant Marine le clament expressément. Vous pensez que le vote FN est dédiabolisé ? Permettez-moi de ne pas le croire.

    J’ai passé plus d’un an à collecter, pour un manuscrit sur les « Maudits du système », les multiples cas dont j’ai eu connaissance, où des sympathisants et des militants du FN se sont vus rejetés, insultés et parfois agressés par des militants de gauche ou des racailles manipulés. Pour s’en convaincre, le test est facile à réaliser : combien de citoyens, proches de nos idées, au hasard d’une conversation, se disent d’emblée partisans de Marine ? Certainement une minorité. Ils sont encore nombreux ceux qui ont peur des réactions hostiles, voire violentes, dans un cadre professionnel, familial ou de voisinage.

    Quand les sympathisants des Républicains ou de l’UDI s’expriment, cela n’entraîne contre eux aucune réaction agressive. En revanche, les réactions violentes contre les frontistes sont nombreuses et ne sont pas que verbales.

    Voici une liste de provocations coupables menées durant ces trois derniers mois contre le parti patriote (locaux et militants). Bien entendu, vous n’en avez jamais entendu parler ni à la radio ni sur les chaînes télévisées :

    – Il y a deux jours à Alençon, la permanence du Front national a été incendiée. Le local de 25 m2 a subi des dégâts matériels importants, trois occupants de l’immeuble (selon l’hebdomadaire L’Orne Hebdo), qui abrite également des habitations, ont été légèrement incommodés par les fumées et ont été transportés à l’hôpital. Le procureur d’Alençon a confirmé que le feu était volontaire.

    – Vannes, le 16 février, deux prévenus, âgés de 18 et 19 ans, agressent dans la soirée, pour des raisons politiques, un colleur d’affiche du Front national et le menacent de mort à l’aide d’un pistolet factice (Le Télégramme).

    – Le même 16 Février à 20 h, agression en plein centre de Lille du responsable FNJ et de deux jeunes militants, alors qu’ils collaient des affiches « Lille Bleu Marine » (La Voix du Nord).

    – Le 15 mars, une militante reçoit un coup au visage alors qu’elle collait des affiches près de la gare de Boulogne-sur-Mer. Elle a le nez cassé, son agresseur a pris la fuite.

    – Fin janvier, à Montreuil (93), des militants du Front national sont agressés devant la mairie, l’adjointe au maire EELV s’en réjouit.

    – Enfin, peut-on comparer les concerts de casseroles de quelques militants d’extrême gauche lors des meetings de Fillon avec les véritables scènes d’émeutes de Nantes lors de la réunion de la candidate patriote ? Comment mettre en parallèle de simples accrochages verbaux avec l’attaque de cars de militants frontistes par des bandes armées et cagoulées ?

    Non, Monsieur Célérier, s’il y a un vote caché, ce n’est pas celui des « fillonistes » mais celui d’un nombre non négligeable d’électeurs de Marine qui, par crainte d’être montrés du doigt, ne s’expriment malheureusement que dans les urnes.

  • La danse électorale au bord du précipice…

    Le spectacle de la campagne présidentielle continue, mêlant à grand tapage le cirque des meetings pour le dressage des militants, les commentaires polémiques autour des incidents judiciaires et, maintenant, la confrontation d’une sélection arbitraire des candidats dans le décor habituel des paillettes médiatiques. Certes, on n’a pas voulu respecter l’usage des premiers temps de la Ve République qui accordait à chaque candidat un temps personnel d’émission pour présenter son programme. Ainsi faisait-on confiance à la maturité du citoyen qui était encore jugé capable d’établir lui-même les comparaisons. Ne pouvant assurer pratiquement la réunion commune de tous les candidats, le Monsieur Loyal de la télévision s’est imposé comme meneur de jeu, laissant de côté l’égalité des « petits » candidats ainsi discrédités.

    Après les primaires qui les ont décapités en donnant le signal de la débandade, et à la suite de l’abandon spontané de nombreux parlementaires chevronnés, les partis politiques ont décidé de se reconstituer par-dessus les conflits fratricides et les haines réchauffées, afin de continuer à diriger la manœuvre. Des coalitions hétéroclites d’intérêts contradictoires, dépourvues de vision stratégique, se préoccupent essentiellement de deux motivations essentielles : d’une part le racolage des voix les plus diverses pour compenser les pertes de clientèle, d’autre part organiser la foire des investitures pour orienter les appétits sur les prochaines élections législatives. À cette fièvre s’ajoute un autre ressort constitué par l’obsession psychiatrique de faire obstacle à l’intrus, interdit d’intervenir dans le jeu réservé aux initiés. On serait tenté de se demander si le pire extrémisme ne serait pas l’extrême bêtise politique.

    Pendant ce sauve-qui-peut, les gouvernants comme les candidats évoluent dans des sables mouvants, sans se rendre compte que plus ils s’agitent, plus ils s’enfoncent. Au lieu de présenter la vision globale et cohérente des réformes rendues nécessaires par les redoutables défis de notre pays, les chefs de file des équipes concurrentes, fiers de leur programme à la Prévert, font miroiter les mesures ponctuelles d’épicerie qui se distinguent à la marge du pourcentage entre fonds de commerce en présence. En fait, les responsables politiques, qui n’ont rien de nouveaux, aveuglés par leur ego, ne pensent qu’à leur survie et oublient l’intérêt de la France.

    Les uns et les autres vont se trouver rapidement rattrapés, quel que soit le résultat final, par l’impasse d’une majorité de gouvernement. Le front bas des dinosaures professionnels de la politique pourra s’éclater sur le mur des réformes qui attendent depuis vingt ans. Après la décomposition viendra l’exigence de la recomposition des formations politiques. La population de neuf millions de pauvres et six millions de chômeurs qui souffrent d’être déconsidérés et l’ensemble des citoyens refusant d’être manipulés par de stériles alternances chercheront à construire la grande alliance du peuple de France dans une alternative nationale, en s’efforçant d’éviter le dangereux chaos qui menace la nation.

  • 12 % des jeunes musulmans adhèrent au fondamentalisme, selon une étude du CNRS

    Une enquête du CNRS auprès de 7.000 élèves montre que 12 % des jeunes musulmans sont sensibles aux idées radicales. Et que 32 % ne condamnent pas totalement les attentats contre Charlie et l’Hyper Cacher… Décryptage de Jean-Paul Gourévitch.

  • « La plupart des membres du gouvernement vont finalement rejoindre Macron… »

    Barbara Pompili, secrétaire d’État chargé de la biodiversité, a annoncé mardi son soutien au candidat d’En Marche ! à la présidentielle. Elle est, ainsi, le premier membre du gouvernement à soutenir officiellement Emmanuel Macron. Explications de Denis Tillinac.

  • Démission de Bruno Le Roux : on ne tire pas sur une ambulance !

    Grâce à Boulevard Voltaire, les distraits (dont je suis) ont appris que le ministre de l’Intérieur s’appelait Bruno Le Roux. J’avoue que cela m’avait échappé… Comme m’avait échappé l’existence d’une dénommée Axelle Lemaire, dont nous avons appris, avec tristesse, le départ du gouvernement il y a quelques jours. L’occasion d’apprendre, au passage, qu’il y aurait un gouvernement – ce dont chacun se prenait à douter.

    Dommage que cette information ait été portée si tard à la connaissance du grand public, qui a donc découvert mardi 21 mars, quasi simultanément, l’existence de cet illustre Bruno Le Roux Place Beauvau et sa démission pour cause d’emplois présumés fictifs. Cela serait presque passé inaperçu si ces emplois n’avaient concerné ses filles de 15 ans. Le travail des enfants est interdit jusqu’à l’âge de 16 ans, sauf exception. Bien que les socialistes ne soient pour rien dans cette interdiction édictée par des catholiques sociaux il y a fort longtemps, ils en revendiquent suffisamment la paternité pour ne pas se vanter de la violer.

    Nous vivons décidément une époque formidable. Les emplois familiaux ont été tour à tour valorisés puis voués à la vindicte du pouvoir. À l’époque de Sarkozy, on les assortissait d’avantages fiscaux ; à celle de Hollande, on supprime l’avantage : c’est bien connu, seuls les riches à plus de 4.000 € par mois peuvent s’offrir une nounou. Les autres sont priés d’aller faire socialiser leurs gosses dans les structures collectives ou se faire élire députés. Mais, attention ! Tout comme le fils d’antiquaire Fabius, en 1981, s’était bien gardé de faire entrer les œuvres d’art dans l’assiette de l’impôt sur la fortune, nos modernes sociaux-libéraux réservent à leurs proches quelques grasses prébendes. C’est normal, avec le travail qu’ils accomplissent au profit du peuple, qu’ils reçoivent une petite récompense.

    Chacun s’est rué sur Fillon pour dénoncer la pratique honteuse de ces contrats de travail plus ou moins douteux au profit d’une épouse soudain surexposée aux flashes médiatiques. Monsieur Le Roux n’a pas manqué de lui tailler un costard et de hurler avec les loups. Sur RTL, il déclarait, il y a quelques semaines, qu’il s’agissait de « quelque chose qui, forcément, apparaît très, très grave aux Français s’il n’y avait pas la réalité d’un véritable travail ». Ah ! Ces hommes vertueux qui s’offusquent des travers de leurs concurrents… Ils en seraient presque attendrissants. Fillon a, au moins, de quoi se réjouir, et la presse peut mettre en avant l’indépendance de la justice : le parquet national financier s’est saisi de l’affaire.

    Pour faire bonne mesure, tout de même, les journaux nous ont appris le même soir que Fillon aurait touché 50.000 dollars pour organiser une réunion avec Poutine. Ça faisait longtemps…

    Allons, on ne tire pas sur une ambulance. Fillon, Macron, Le Roux et, avant eux, Thévenoud, Cahuzac, Morelle et tant d’autres, tous ont été pris avec les doigts au fond du pot de confiture. La pratique a beau être vieille comme le monde, elle ressurgit surtout lorsque les régimes, épuisés, déconsidérés, vivent leurs derniers jours. Il est temps de réciter les prières des agonisants.

    Au fait, pour information, le nouveau premier flic de France s’appelle Matthias Fekl. N’apprenez pas son nom, dans deux mois, au plus, il aura disparu de la circulation. Ou y sera retourné.

  • Questions sur ces embryons conçus in vitro spécialement pour la recherche…

    Les tentations scientifiques face aux embryons humains sont fortes, et les perspectives s’ouvrent à vive allure dans le domaine de la génétique. Récemment, une équipe de scientifiques chinois a procédé aux premières modifications génétiques sur des zygotes humains viables, embryons conçus in vitro spécialement à destination de la recherche. Ces modifications ouvrent de grandes perspectives, aussi bien thérapeutiques que transgéniques, et c’est bien toute la difficulté de ces avancées.

    À juste titre, une journaliste américaine de Vice, Ankita Rao, publie dans la foulée un article dans lequel elle soulève l’enjeu fort de prendre part à ce débat d’experts. Les conséquences génétiques et éthiques sont indubitablement énormes. Suite à la publication, ce mois-ci, de l’étude chinoise, le fait de pouvoir procéder à la modification de l’ADN humain a tout d’un scénario de science-fiction. Pourtant, les perspectives sont désormais réelles de pouvoir, un jour, compter parmi nous des humains génétiquement modifiés. Si les perspectives thérapeutiques peuvent apparaître enthousiasmantes (mais sont-elles sans risques ?), on mesure mal aujourd’hui les conséquences irréversibles d’un tel bouleversement, conscients pour autant qu’il peut y en avoir, comme on le constate d’ores et déjà dans le domaine de la culture végétale.

    La question, loin d’être anodine, pourrait venir percuter notre quotidien. Pour éviter la gueule de bois, comment rechigner à s’intéresser à la question et à tenter de canaliser décemment cette évolution ? Si la manipulation de la génétique peut produire du mieux, c’est bien évidemment qu’elle peut produire du pire, ce champ d’expérimentation étant bien plus vaste. Alors qu’aujourd’hui, manipuler des embryons humains dédiés à la recherche puis s’en débarrasser ne choque plus personne, on voit mal comment le scientifique seul pourrait s’imposer des garde-fous aux dérives les plus élémentaires. Si le politique s’essaye à encadrer cela, il ne saurait être efficace que si chacun de nous mesure pleinement ce dont il s’agit, y met son grain de sel et exige la responsabilité énorme que cela implique. La modification génétique n’impactera non pas quelques êtres modifiés (et, de plein fouet, leur existence) mais potentiellement l’ADN de toute une descendance.

    Pleinement envisagées, les perspectives donnent le tournis. Plus encore face à une technologie peu coûteuse et facilement réalisable, ce qui semble être le cas. La recherche scientifique endosse déjà sa part préoccupante, mais de telles manipulations pourraient aussi être utilisées pour nuire à des individus, voire à des catégories de populations. Notre nature humaine, perpétuellement en quête de « l’homme nouveau », hésiterait-elle un jour à purifier génétiquement celles et ceux qui ne correspondraient pas tout à fait à ses critères ? C’est, en tout cas, aujourd’hui envisageable très sérieusement, avec le poids de toute l’inquiétude qui peut en découler.

    Sans surprise, certains accuseront de porter atteinte à la recherche scientifique. Mais puisqu’un homme, nouveau ou non, ça s’empêche, il serait bon d’orienter ce qui anime la science, comme le reste, au service du bien commun. Aujourd’hui, rien ne permet d’établir avec certitude que ce sera bel et bien le cas.

  • Affaire Bruno Le Roux : la classe politique que nous méritons…

    Avec Bruno Le Roux, c’est un gros calibre du Parti socialiste qui vient d’être pris dans les filets d’une presse décidément aux aguets. Soupçonné d’avoir employé ses deux filles comme « assistantes parlementaires » alors qu’elles étaient mineures, le tout pour 24 CDD représentant environ 55.000 euros, le ministre de l’Intérieur, ancien chef du groupe parlementaire socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve ainsi plongé au cœur d’une tourmente médiatique. Sur le fond, cette nouvelle affaire ne nous apprend rien que nous ne savions déjà. La classe politique, dans son ensemble, s’est, au fil du temps, arrogé de nombreux avantages et régimes d’exception qui font d’elle, aujourd’hui, un modèle d’injustice et le déplorable symbole d’une république bananière.

    Au cours des prochains jours, émanant la plupart du temps de ceux-là mêmes qui appartiennent à ce monde à part, les grandes déclarations vont se succéder. Et il n’y aura pas de mots trop durs pour accabler ce nouveau bouc émissaire, dont on espérera au plus haut niveau qu’il canalisera la vindicte du bon peuple, par ailleurs appelé à être sous peu l’électeur du prochain président de la République.

    Après François Fillon, c’est un ténor de la gauche qui trébuche. Bien entendu, on nous expliquera une fois encore qu’il n’y a rien d’illégal dans le fait, lorsque l’on est parlementaire, d’employer ses parents ou ses proches. Que c’est le système qui veut ça. Et que s’il est moralement condamnable, il est pénalement inattaquable, ou presque.

    Et le bon peuple, justement, ne manquera pas de réagir. De crier haro sur le(s) baudet(s). De s’indigner avec force. D’appeler même à la pendaison (symbolique) des coupables. Mais il ne s’interrogera pas une seconde sur ce qui a rendu tout ça possible. Car enfin, à qui fera-t-il croire qu’il n’était pas au courant, depuis longtemps, de ces pratiques douteuses ? N’est-ce pas ce bon peuple qui, en diverses circonstances, a remis par ses votes successifs des individus condamnés par la justice dans le circuit politique ? N’est-ce pas lui qui a fermé les yeux par connivence, complaisance ou, tout simplement, par lâcheté ?

    Comment s’étonner alors que nous en soyons arrivés à une telle situation ? Ces absolutions électorales répétées n’ont fait que conforter nos élus dans ces pratiques douteuses que nous dénonçons avec force maintenant. Quant aux abstentionnistes qui se réfugient facilement derrière un « tous pourris » pour éviter d’avoir à se prononcer, ils sont, par leur démission, tout aussi coupables.

    Oui, nous avons la classe politique que nous méritons. Aussi, si nous voulons changer les choses, faudra-t-il faire preuve d’un peu de courage et ne pas hésiter à sanctionner un système dont nous ne voulons plus. Pour autant, dans l’immédiat, le choix politique qui nous est offert pour les prochaines élections ne garantit en rien cette moralisation de la vie publique que nous appelons de nos vœux.

    Alors, à tout le moins, exigeons de tous nos candidats à l’élection présidentielle, actuellement peu diserts sur le sujet, qu’ils s’engagent solennellement sur un projet concret visant à changer radicalement les comportements de nos élus. Qu’ils promettent, s’ils sont élus, d’intégrer dès les premiers mois de leur mandat, dans notre Constitution et dans la loi, des règles strictes qui éviteront les écarts comportementaux inacceptables que nous connaissons aujourd’hui. Pour l’heure, que la justice fasse son travail et qu’elle mette autant de zèle à poursuivre Le Roux qu’elle en a mis à poursuivre Fillon.

  • Pour Audrey Pulvar, le problème se nomme Manif pour tous, Sens commun, Civitas…

    The winner is… Audrey Pulvar. La dame a gagné, lundi, la palme du tweet le plus inepte de la soirée. Et lourd, et éculé. On dirait du Pierre Bergé, c’est dire si c’est moderne et primesautier : « Pourquoi à propos de laïcité ne répond-on qu’islam ? #Manif PourTous ? #SensCommun ? #Civitas ? Allô ? #LeGrandDebat. »

    On est fatigué. Lassé. On n’a même plus envie de s’énerver, de ricaner en imaginant Jean-Vianney, se radicalisant sur le site Magnificat, partant faire le djihad à Lourdes, revenant lourdement armé d’un chapelet bleu layette, d’un bob « I love Jesus » et d’une Vierge en plastique pleine d’eau dont la couronne se dévisse.

    Mais on garde du « Grand Débat » d’hier, qui a généré ce tweet, un goût amer.

    Car, d’une certaine façon, Audrey Pulvar a raison : si la question est la laïcité, qui concerne toutes les religions, pourquoi se borner à n’évoquer que l’une d’entre elles ?

    Parce que la question, précisément, n’est pas la laïcité. Le seul sujet est l’islam. Il n’en est point d’autre. Je le sais, vous le savez, ils le savent. On peut le regretter, le déplorer, s’en désoler pour les sympathiques musulmans que l’on connaît, mais on ne peut pas le nier.

    Tout le reste n’est que fioritures diplomatiques et précautions oratoires.

    Se forcer à convoquer les autres religions – surtout le catholicisme, bien sûr, qui est bonne pâte et se laisse obligeamment culpabiliser -, laisser entendre que l’Église, avant 1905, a rechigné à accepter la laïcité, et qu’allons, il ne faut pas se biler, le poulain sauvage islam finira bien par rentrer dans le rang une fois qu’on l’aura débourré, comme le désormais docile cheval de trait catholicité que l’on tient licou serré… est un mensonge historique et politique. Affirmer que, puisque l’on a passé la camisole de force à Castor, on finira bien, bon gré mal gré, par l’enfiler sur Pollux – toutes ces croyances étant peu ou prou sœurs jumelles -, est une facilité qui permet de glisser sur le sujet sans s’attirer trop d’inimitiés.

    C’est surtout une hypothèse de travail erronée qui ne pourra nécessairement déboucher que sur une solution inopérante.

    François Fillon, hier, hélas, a cédé à cette facilité : « L’Église a mis plusieurs siècles à se conformer aux lois de la République. » Marine Le Pen, elle, a résisté, refusant de se laisser entraîner, à propos du Concordat, sur le terrain renvoyant dos à dos islam et chrétienté. Dommage qu’elle ait dégainé à tout va ce mot de laïcité, qui n’a que pour hypocrite fonction de noyer la réalité.

    On pourrait inverser le tweet d’Audrey Pulvar : « Pourquoi à propos d’islam ne répond-on que laïcité ? » Parce que personne n’a le courage de circonscrire le vrai sujet.

  • Compagnon de Léa Salamé et plume de Benoît Hamon… Quelle surprise !

    Pour Léa Salamé, promouvoir la gauche est un travail d’équipe. Tandis qu’elle exprime clairement ses positions politiques sur les médias par une posture conforme à la conformité ambiante, son compagnon vole au secours de Benoît Hamon pour l’aider à rédiger son discours de Bercy. Toujours quelqu’un sur le pont, c’est la règle. Pendant qu’elle dort, le mari prend le relais… En attendant que le bébé auquel elle vient de donner naissance puisse, lui aussi, prendre part au combat… Dès la crèche, la bonne parole doit être portée haut et fort. Du « areu areu », mais de gauche ! Couche-culotte à l’effigie de François Hollande, grenouillère Manuel Valls, doudou Taubira, le conditionnement de la population doit aussi s’effectuer là où les cerveaux sont les plus malléables.

    Cette contribution au one-man-show du candidat socialiste par le compagnon d’une journaliste politique en vue ne surprend personne. L’étonnant de l’affaire est que Benoît Hamon n’ait pas encore été bombardé chroniqueur dans « On n’est pas couché » ou producteur d’une émission politique. Au diable les intermédiaires ! À quoi bon s’embarrasser d’émissaires plus ou moins efficaces, de Yann Moix, de Ruth Elkrief et autres pingouins alors qu’un Bernard Cazeneuve en personne serait en mesure d’assurer son autopromotion avec bien plus de talent que toute la famille Salamé réunie au grand complet, grand-mère et arrière-cousin inclus ? Ça ne peut plus durer. Ces hommes de paille, ces chroniqueurs dévoués sont bien aimables, mais dans les bureaux des partis gauchisants, dans les états-majors « macronisés », on ronge son frein. Au vu des sondages de Marine Le Pen, Cambadélis s’écrie : « Mais que fait la police ? Que foutent ces propres à rien de journalistes payés grassement à répandre notre bonne et belle parole ? Hein ? » De toute évidence, une grande purge s’impose. Macron doit gagner avec 99 % des suffrages, un point c‘est tout. Et des recherches seront lancées pour identifier le 1 % manquant ! Connaître les adresses, obtenir la photo de ces malfaisants et les livrer à Edwy Plenel. Brrrrr…

    Une journaliste de Libé a dévoilé le pot aux roses. Une suicidaire. « En plus de Mehdi Ouraoui, Raphaël Glucksmann (le compagnon de Léa Salamé) a participé à la rédaction du discours de #Hamon de Bercy dimanche. » « Le système est pourri jusqu’à l’os », a-t-elle omis d’ajouter, mais tout le monde avait compris.

    À l’horizon se profile une PME familiale au concept novateur : Léa Salamé pose des questions à Benoît Hamon. Son compagnon, qui est caché derrière, écrit la réponse sur un bout de papier et le passe à sa journaliste de femme qui lit la réponse à haute voix. À terme, le gars Hamon n’a même plus besoin de se déplacer. Il suit l’émission de chez lui et découvre avec émerveillement ce qu’il aurait pu dire s’il y était allé. Économie de moyens, de transports, réduction de l’effet de serre, refroidissement de la planète et des esprits… Qu’attendent-ils ?

  • Emplois familiaux, costumes… Virez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !

    La lassitude. C’est sans doute le sentiment dont témoignerait le Français moyen, s’il existait, à chaque révélation de chaque nouvelle turpitude supposée ou avérée d’un homme politique. Pourtant, ce n’est pas une raison pour fermer les yeux. Certes, il peut se livrer à la moquerie, surtout quand l’épinglé est du camp d’en face. Il se lasse même de l’indignation, qu’elle soit légitime, sélective, amusée, etc. Sommes-nous condamnés à observer cette tragédie plus vraiment comique à force de répétition ? Il y a, sans doute, d’autres seuils au-delà de la nausée.

    Bruno Le Roux fait partie de ces indignés vertueux qui se sont lancés à la curée contre un certain candidat à l’élection présidentielle qui a rémunéré et aurait (fictivement ?) employé son épouse. Un peu de retenue aurait été de mise : il est révélé que ses deux filles ont bénéficié de pas moins de 24 CDD comme assistantes parlementaires. Plus troublant : ces filles poussent le dynamisme jusqu’à cumuler les études dans une classe préparatoire ou le travail lors d’un stage en Belgique avec ces tâches d’assistante de papa. Espérons que l’ouverture annoncée d’une enquête préliminaire par le parquet national financier se fera dans des conditions de diligence comparables à celles qu’a subies M. Fillon… Après tout, nous sommes encore dans la République exemplaire promise par notre Moi-Président.

    Autre indigné vertueux qui ferait mieux de réfléchir avant de tacler l’adversaire de son poulain : François Bayrou. N’est-il pas celui qui souhaitait imputer à ses comptes de campagne de 2002 l’achat de costumes pour la somme de 42.566 euros ? Ce qui correspond, sur la base des statistiques annuelles de 2002, à presque deux fois le salaire moyen et plus de deux fois le salaire médian en France. Son parti n’aurait-il pas bénéficié d’emplois rémunérés par les budgets européens, comme l’a révélé Corinne Lepage ? Il est vrai que François Bayrou ne se soucie pas vraiment de cohérence : censeur pertinent d’Emmanuel Macron un jour, il devient comme par magie son fidèle zélateur ; surfant à juste titre en 2007 sur l’impérieuse et préalable nécessité de réformer avant de distribuer, il reproche aujourd’hui à l’adversaire principal de son candidat, et après dix ans d’impéritie, d’en faire trop dans la réforme.

    Conclure par une lassante litote est tout ce qui nous reste. Les Français se méfient de ces hypocrites VRP politico-médiatiques qui tentent de nous fourguer des lendemains qui chantent à grand renfort de marketing. Les casseroles qu’ils traînent font trop de bruit, elles les fustigent tous en un amalgame sans doute excessif. Tant pis pour les vrais vertueux, virez-les tous, même si l’abbé Arnaud Amalric n’a sans doute jamais prononcé cette injonction que je pastiche sans vergogne dans mon titre.

  • Faut-il supprimer l’École nationale d’administration ?

    Il est de bon ton de critiquer l’ENA. Déjà, en 1964, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, pourtant eux-mêmes issus de l’École normale supérieure, accusaient les grandes écoles françaises d’être le repaire des « héritiers de la culture dominante ».

    Ils ne sont pas les seuls à cracher dans la soupe. D’anciens énarques, qui n’auraient guère fait carrière sans passer par cette école, vont jusqu’à demander sa suppression. Ce fut le cas de Bruno Le Maire, lors de la primaire de la droite, qui estimait que cette école ne favorisait ni l’efficacité ni la mixité sociale.

    Plutôt que de les suivre dans une dénonciation qui relève tantôt de l’idéologie tantôt d’une forme de snobisme, reportons-nous aux rapports du concours, qui en définissent l’esprit et précisent les attentes du jury, les qualités et les besoins des candidats.

    Ainsi, le rapport 2016, qui vient d’être publié, s’il réfute les « considérations déclinistes » sur les compétences des candidats, souligne cependant une lacune importante : « La lecture et la compréhension du sujet posent encore problème à de trop nombreux candidats. » Ce défaut a été observé dans toutes les épreuves de dissertation.

    Comment ne pas y voir, chez un grand nombre, le résultat, dans leur cursus scolaire et universitaire, d’un manque d’entraînement à l’exercice de la dissertation, si décrié, qui apprend à confronter les points de vue – non pas pour déverser un discours conformiste mais, au contraire, pour construire une démonstration personnelle ?

    Plus généralement, le jury a voulu « créer une ambiance de bienveillance ». Ce qu’on ne peut qu’approuver. Mais la bienveillance doit-elle aller jusqu’à « relativiser l’importance de l’orthographe » en limitant à deux points au maximum les pénalités ? Le motif invoqué de cette indulgence ? L’orthographe serait un « marqueur social ». Nous y voilà !

    On tombe, même à l’ENA, dans le travers qui pollue, en France, la politique éducative. Pour ne pas discriminer, sous prétexte de favoriser la mixité sociale, « pour pratiquer des recrutements innovants », selon les termes du rapport, on diminue les exigences. Au lieu de faire en sorte que tous les étudiants, quelle que soit leur origine et leur milieu socio-culturel, maîtrisent la langue française. À ce niveau de recrutement, c’est inquiétant !

    Le rapport se soucie aussi de la parité au sein de la grande école : « Pour des raisons que le jury ne s’explique pas, les épreuves écrites ont éliminé davantage de candidates que de candidats au concours externe et au troisième concours. » À l’issue des épreuves orales, 35,5 % seulement de femmes sont reçues. Ira-t-on jusqu’à fixer, un jour, des quotas plutôt que de s’interroger sur les causes de ce phénomène pour chercher à y remédier ?

    D’aucuns tireront de ce rapport des arguments pour supprimer le concours de l’ENA, qui serait inégalitaire. Ce serait oublier que le concours – il faut le répéter – est le moyen le plus sûr de lutter contre les privilèges, pourvu que soient levées toutes les barrières sociales et financières.

    Il est légitime de s’interroger sur la formation la plus adéquate, dans la préparation du concours et durant les années d’école, ou sur la nature des épreuves pour recruter de hauts fonctionnaires, capables, non pas d’être les perroquets des préjugés technocrates, mais de réfléchir, d’innover, de prendre des décisions responsables.

    Le concours de l’ENA peut évoluer : plutôt que de le supprimer, il faut en corriger les défauts. Surtout, garder à l’esprit que le concours, accessible à chacun selon son seul mérite, est le dernier rempart contre le favoritisme et le népotisme qui, malheureusement, sévissent déjà trop dans notre République.

  • De Cahuzac à Le Roux : le quinquennat socialiste des arroseurs arrosés

    Une chose m’avait frappé lorsque éclata, le 25 janvier dernier, l’affaire Fillon : c’était la réaction immédiate du ministre de l’Intérieur au micro de RTL. Il était dans les starting-blocks, visiblement. Lui qui aurait dû affronter les questions d’Élizabeth Martichoux sur les cafouillages-tripatouillages des chiffres de la primaire socialiste, il avait du meilleur pain à se mettre sous la dent et à nous déverser dans le micro : l’affaire Fillon et cet article du Canard. De longues minutes à nous dire que « cette affaire était très grave », que, pour un « candidat à la magistrature suprême », etc.

    M. Le Roux n’est pas candidat à la magistrature suprême. Il est juste ministre de l’Intérieur chargé d’organiser les élections. Accessoirement, depuis le début de cette affaire-opéra dont il entonna l’ouverture au micro de RTL, il en est le grand commentateur, prodiguant ses leçons : « Il faut que M. Fillon donne des explications. » Et au Point, le 2 mars dernier :

    Le gouvernement n’est absolument pour rien dans les turpitudes de François Fillon. Il n’y a pas de complot. On a l’impression que c’est le gouvernement qui mène l’enquête contre François Fillon. Non, ce sont les juges. Pourquoi faudrait-il qu’il y ait toujours un complot quand on doit répondre devant la justice et quand on est un élu ? Il n’y a pas de complot, il y a des faits qui sont reprochés et sur lesquels chacun doit s’expliquer, François Fillon comme d’autres. Il n’y a aucune dimension politique […] À faire monter les extrêmes, on se retrouve vite dans une situation qui peut devenir difficile.

    C’est ce qu’il y a de bien, avec les socialistes : pas besoin d’en rajouter, ils ont tout dit. Il suffit de changer Fillon et de mettre Le Roux. À quelques différences près, tout de même : pour un socialiste, la presse va mettre des mois à enquêter, si elle daigne le faire, Le Canard ne s’ébrouera pas si vite et les juges, eux, vont… temporiser. Au moins n’ont-ils pas pu faire autrement, avec Bruno Le Roux, que d’ouvrir une enquête préliminaire…

    Mais on ne peut qu’admirer la constance des socialistes au pouvoir. Le quinquennat Hollande s’ouvrit avec la chasse à la fraude fiscale dont le héraut était M. Cahuzac et va se terminer par les leçons d’éthique dans le recrutement des collaborateurs parlementaires données par M. Le Roux.

    Au fait, nos bruyants porteurs de casseroles sont-ils allés réveiller M. Le Roux ? Ou Mme Houlette ?

  • Grand Débat sur TF1 : quand c’est flou, y a un loup !

    Beaucoup de réactions à « chaud », comme l’on dit, après le long spectacle politique sur TF1 lundi soir. Commentaires de journalistes sur différentes chaînes et radios et, ce mardi, nombreux papiers sur Boulevard Voltaire de courageux qui se sont mis au clavier à minuit passé.

    Côté sondeurs, célérité identique pour décrypter le poids de l’opinion dès l’issue des débats. Et c’est Mickey Macron qui remporte, haut la voix, l’Oscar de la soirée !

    La question était : « Qui vous a paru le plus convaincant ? »

    La réponse d’ensemble me laisse totalement dubitatif, voire soupçonneux, et je doute fortement d’être le seul. Mais ce n’est pas la première fois (ni la dernière) que les instituts se perdent dans les sables mouvants de l’expression populaire saisie à l’envolée avec une épuisette à gros trous.

    Dans ce « five-woman-men-show », c’est moins le fond que la forme qui, me semble-t-il, a déterminé les opinions favorables. Marine Le Pen a très bien résumé le paradoxe à l’encontre du futur lauréat de la soirée avec sa sortie « Vous arrivez à parler sept minutes et je suis incapable de résumer votre pensée ! ». Me concernant, c’est durant toute la longue soirée, suivie jusqu’à sa conclusion, que j’ai eu ce sentiment.

    J’ai laissé à une nuit salvatrice le soin de faire reposer mes idées et de juger avec un peu de recul. C’est pire ! Incapable de positionner le candidat…

    Certes, il s’agitait dès que mis en cause directement, dans une gestuelle théâtrale qui comblait les gradins endormis, mais ses longs exposés aux contours diffus, à son habitude, n’ont guère dû éclairer le chaland sur ses véritables intentions.

    Deux attitudes caractéristiques m’ont frappé. Lors de déclarations d’un autre candidat, il le fixait, l’œil bleu et un sourcil inquisiteur, le droit ou le gauche, selon la couleur de celui-ci. Cette posture tranchait avec celle de François Fillon qui affectait au contraire, jusqu’au moment des débats animés et controverses directes, de ne porter son regard sur aucun autre candidat, comme pour rester au-dessus de la mêlée.

    L’autre comportement lui faisait acquiescer à certains propos de concurrents, en particulier du même Fillon, soit pour attirer certains Républicains indécis, soit pour suggérer que l’idée était d’abord la sienne. À moins qu’il ne s’agisse d’une tactique soufflée par son nouveau parrain, maître dans l’art du compromis rassembleur lui ayant si bien réussi lors de situations complexes ou ardues – je veux dire François Bayrou -, afin d’élargir son audience de sympathisants…

    La performance macronienne m’a remémoré la saillie de Martine Aubry, ancienne experte en analyse de débats roses : « Quand c’est flou, y a un loup ! »

    Même si, pour le moment et en dépit de ses nombreux zélateurs, le prédateur s’avère plutôt un louveteau…

  • Enquête sur les lycéens et la radicalité : la vision irénique du CNRS…

    Les lycées sont les miroirs de la jeunesse française. Et, selon leur localisation, ils sont à l’image de leur environnement. Pour s’en convaincre, il n’est qu’à voir la différence entre un établissement parisien et celui d’une petite ville de province.

    Mais il existe un gouffre entre les lycées lambda et ceux plantés au cœur des cités, dont il me semble faux de dire qu’elles sont sensibles : elles sont proprement invivables pour qui ne partage les us et coutumes qui s’y imposent au mépris de la nation, entre délinquance débridée et intégrisme religieux.

    Une étude du CNRS, effectuée auprès de 7.000 élèves, et « qui s’inscrit dans le cadre de l’appel à projets “attentats recherche”, lancé en novembre 2015 par le président de l’institut de recherche, après des attaques terroristes » (source : lefigaro.fr), démontre que seule « une minorité de jeunes musulmans adhère au “fondamentalisme” ». Rappelons qu’au départ, les nazis n’étaient, eux aussi, qu’une minorité !

    Cela n’est donc pas rassurant, particulièrement si la majorité en question reste silencieuse face aux agissements de ladite minorité. Or, en matière d’intégrisme islamique, l’Oumma fonctionne à plein régime, pour des raisons évidemment religieuses, mais aussi économiques.

    Car la frontière entre délinquance omniprésente et radicalisme religieux dans les cités est, en effet, poreuse. Pour mémoire, Mohammed Merah, Amedy Coulibaly, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, terroristes musulmans agissant au nom de leur foi, avaient tous été condamnés par la justice pour des faits de délinquance.

    Comme l’explique le commissaire de police et criminologue Julien Dufour, « l’histoire du “néo-terrorisme” rejoint celle du “néo-banditisme” des cités. Elle est l’œuvre de jeunes hommes et de jeunes femmes ayant grandi dans le même environnement, mais ayant choisi à un moment de basculer dans la voie du fanatisme » (source : atlantico.fr).

    Aussi, lorsque les sociologues du CNRS Olivier Galland et Anne Muxel parlent, à propos des lycéens, d’une « majorité rassurante et [une] minorité inquiétante », c’est une vision quelque peu irénique.

    Les lycéens sont souvent en quête de sens, donc particulièrement malléables. En leur promettant le salut de l’âme, la radicalisation peut ainsi s’avérer alléchante. Si ce salut passe par une violence qui peuple déjà leur quotidien, elle est à présent sacralisée par des versets du Coran.

    Sans la nécessaire fermeté des pouvoirs publics, il est à craindre que le radicalisme islamique dans les lycées prenne une tout autre ampleur et s’étende à l’ensemble des établissements français. Quant à l’Éducation nationale, il serait temps qu’elle mette un terme à cette exaltation de la différence, laquelle participe grandement du problème : la France doit être une et indivisible, c’est comme cela qu’elle opposera sa force à un islam génétiquement séditieux.

    La pénétration du radicalisme dans les lycées est une bombe à retardement : soit on la désamorce, soit elle explosera. On attend avec impatience les démineurs !

  • Le « Grand Débat » a-t-il tenu ses promesses ?

    Le « Grand Débat » organisé par la première chaîne, duquel étaient absents les six « petits » candidats, sur lesquels Fillon et Macron n’ont pas manqué de verser quelques larmes de crocodile, n’a pas tenu toutes ses promesses. Il aura renforcé les électeurs dans leurs convictions sans forcément les bousculer. Chacun y sera allé de sa partition habituelle.

    À gauche toute, Jean-Luc Mélenchon s’est fait tribun de la plèbe avec un talent oratoire que je ne lui contesterai pas – et dieu sait, pourtant, que ses cabotinages m’agacent. Quant à Benoît Hamon, il a définitivement endossé l’habit du champion incontesté du multiculturalisme Terra Nova, défendant avec le plus grand zèle les fameux « indigènes de la République » à défaut d’en séduire les indigents. Avec eux, l’État rasera gratis.

    Mi-figue mi-raisin, Emmanuel Macron a montré ses faiblesses et ses lacunes. Perdant souvent le fil de ses arguments, il a dû confondre le débat présidentiel avec une réunion de start-up, délivrant des satisfecit aux uns et aux autres afin de donner de lui l’image d’un consensualisme pur et parfait. Parfaitement ridicule sur la question du burkini face à Marine Le Pen, il a usé de ces sophismes qui lui sont habituels. Adolescent, timide, suffisant et brouillon, il a déçu ceux qui l’imaginaient fin dialecticien. Mais, au fond, il incarne bien le zeitgeist post-politique.

    François Fillon s’en est tenu à ce qu’il sait faire… Peu nerveux, il a cherché à apparaître rassurant, oscillant entre le père Fouettard antisocial et le protecteur des familles françaises. S’il a certainement plu à la partie de son électorat la plus convaincue, il n’aura pas su élargir sa base. Son programme ordo-libéral, présenté de la manière la plus austère, ne me semble pas de nature à susciter une vague d’enthousiasme général.

    Marine Le Pen a su faire montre de force de caractère. Parfois durement attaquée par les quatre autres candidats, elle a répondu avec ses armes, déroulant un programme conçu comme un tout. De tous, elle fut la seule à déclarer que la France devait en finir avec l’immigration. Candidate de l’ordre, elle n’oublie pas non plus d’avoir une pensée pour ceux d’entre nous qui souffrent le plus des effets pervers de la financiarisation de l’économie mondiale.

    À part Marine Le Pen, quel candidat génère une adhésion franche de son électorat ? Personne. Les autres candidats, tous d’anciens ministres, seront des choix par défaut. Les commentaires consécutifs au débat démontrent, s’il en était besoin, que les Français auront principalement conforté leurs choix initiaux. Ceux qui n’appréciaient pas, hier, les envolées lyriques du socialiste Mélenchon ne les apprécieront pas aujourd’hui.

    L’histoire pourrait être différente lors du prochain débat. Rodés, baptisés pour certains, les impétrants devront prendre plus de risques et se dévoiler. Espérons qu’ils ne réciteront pas leur programme tels des premiers communiants, à l’image de ce qu’a pu faire Emmanuel Macron. Les Français attendent qu’on leur présente une vision pour leur civilisation. Il faudra aussi qu’un mensonge tombe : non, la gauche et le centre n’ont pas le monopole du progrès, de la liberté et de l’optimisme. Car ce sont bien les politiques qu’ils ont menées qui ont rendu le pays dépressif.

  • Bruno Le Roux : contre l’emploi des conjoints mais pour celui des enfants !

    Quinze ans, c’est vrai, est l’âge des premiers stages de « découverte du milieu professionnel ». Quand fleurissent le printemps et les boutons d’acné sur les visages enchifrenés, on voit ainsi se traîner du côté de la machine à café des silhouettes d’adolescents fatigués : un passage d’une semaine en entreprise est obligatoire l’année du brevet des collèges.

    On peut donc imaginer que monsieur Bruno Le Roux, notre rondouillard ministre de l’Intérieur, est un père particulièrement attentif à la réussite de ses filles. Il est peu commun, en effet, de décrocher un stage à l’Assemblée nationale. Plus atypique, encore, d’y être rémunéré pour des jobs de vacances, y compris durant les vacances de printemps, et y compris – comble de l’extraordinaire – lorsqu’on est déjà en stage ailleurs.

    Rappelons donc les faits, nullement niés par l’intéressé : entre 2009 et 2016, l’actuel ministre de l’Intérieur a employé ses filles comme « collaboratrices parlementaires » à l’Assemblée nationale, à partir de leurs 15/16 ans, soit 24 CDD en tout pour un montant avoisinant les 55.000 euros. L’aînée aurait, ainsi, touché jusqu’à 3.000 euros par mois pour des jobs de vacances, cela – à une occasion au moins – alors qu’elle était déjà en stage à l’étranger dans l’entreprise Yves Rocher. Quant à la plus jeune, ses emplois du temps se chevauchant, il faut croire qu’elle était collaboratrice à l’Assemblée le soir et lycéenne dans la journée.

    Qui peut croire cela ?

    Pas vous. Pas moi. Mais Jean-Christophe Cambadélis, oui. Invité, ce mardi matin, sur RTL, le patron du Parti socialiste a défendu avec vigueur ce bon monsieur Le Roux : « Toute peine mérite salaire. Le problème, pour moi, c’est le travail. S’il y a du travail, le député le rémunère. S’il n’y a pas de travail, c’est un emploi fictif. Pour l’instant, rien ne permet de le dire. »

    « C’est banal, d’embaucher des jeunes filles adolescentes pour des contrats courts à l’Assemblée nationale ? », lui demande alors Élizabeth Martichoux. Cambadélis élude : « S’il y a un travail, c’est légal, et il n’y a pas de quoi critiquer. » Quant à demander à Bruno Le Roux de démissionner, pas question : « Bruno Le Roux n’est pas candidat à l’élection présidentielle, il fait très bien son travail, je ne vois pas aujourd’hui en quoi il devrait se mettre en retrait. »

    Circulez, y a rien à voir…

    Élizabeth Martichoux rappelle que Bruno Le Roux n’avait pourtant pas hésité à se montrer intransigeant lorsqu’a éclaté le Penelopegate, déclarant à cette même radio : « Je pense qu’il devrait y avoir une règle simple qui est que cela ne devrait pas être autorisé […] Je pense que c’est plus clair, c’est plus clair qu’il n’y ait pas de conjoint qui travaille avec les députés. » Sublime réponse de Cambadélis : « Ce n’était pas ses conjoints (sic) puisque c’était ses filles. »

    Forcément, vu comme ça…

    Pour sa défense, le brave père Le Roux ne peut avancer que son bon cœur : « J’ai essayé de leur faire découvrir un travail », dit-il. Et c’est sûr, collaborateur de papa à l’Assemblée nationale, c’est plus sympa que de remplir les rayons chez Lidl. Et puis, il ne les a employées que « sur des étés » ou « des périodes de vacances scolaires, mais jamais en permanence ». C’est heureux !

    Finalement, droite ou gauche, c’est la même défense.

    « Et alors ? » comme dirait Fillon…

  • La guerre des droites aura-t-elle lieu ? Réponse de R. Ménard et G. Bernard…

    Le 23 février dernier, les Éveilleurs d’Espérance recevaient Robert Ménard et Guillaume Bernard à Versailles sur le thème « La guerre des droites aura-t-elle lieu ? » Vous n’y étiez pas ? Voici la vidéo !

  • Allons-nous vers une Saint-Barthélemy des patriotes ?

    La référence aux années 30 pour alerter les Français sur les dangers du vote Front national est une manipulation grossière car, avec un minimum de culture et un brin de bonne foi, il est facile de démontrer l’inanité de cette analogie. Il est, en revanche, une autre période de l’Histoire de France qui n’est jamais évoquée dans le contexte actuel et qui, pourtant, offre à l’observateur perspicace et neutre des points de similitudes tout à fait frappants.

    La France est fracturée en deux camps. Ce n’est ni une fracture ethnique, ni une fracture économique, ni encore moins une fracture générationnelle ; c’est une fracture idéologique, plus précisément un schisme autour d’une base idéologique commune. Cette base commune est un subtil mélange des valeurs individuelles tirées de l’Évangile et des valeurs collectives léguées par les philosophes du siècle des Lumières. Le schisme, c’est l’opposition entre les tenants de la doxa officielle qui, aujourd’hui, prônent un grand métissage culturel mondialisé et la destruction des États-nations, deux évolutions qui seraient le prolongement naturel et inévitable des droits de l’homme et leurs adversaires qui y voient leur dévoiement au profit d’une élite cosmopolite fondée sur l’argent. Pour les schismatiques, l’antiracisme serait un prétexte au racisme anti-blanc, le métissage un prétexte pour diminuer les salaires et réduire l’homme à un consommateur de produits standardisés, la disparition des États-nations un prétexte pour remettre le pouvoir aux mains des multinationales, le féminisme un prétexte pour détruire la cellule familiale, etc.

    Cette confrontation idéologique radicale oppose deux camps aux forces très inégales. Le pouvoir politique, la presse, le patronat, les syndicats, le monde associatif, les artistes sont dans le camp dit « progressiste ». Une poignée de tribuns, quelques élus politiques sont dans le camp dit « réactionnaire ». Néanmoins, ce sont ces derniers qui ont le vent en poupe dans l’opinion publique, non seulement en France mais dans toute l’Europe. Déjà, un tiers des Français, majoritairement parmi ceux qui estiment qu’ils n’ont plus rien à perdre, ont déjà franchi le Rubicon et un autre tiers voudrait bien en faire autant mais n’ose pas encore, terrifié par les conséquences d’une excommunication sociale. Car, effectivement, pour faire barrage au camp schismatique, les médias présentent systématiquement ses sympathisants comme des racistes et des ignares dans le but de susciter à leur encontre un dégoût synonyme de mort sociale. À quelques mois des élections, cet encouragement à la haine collective monte d’un cran et atteint un niveau que la France avait rarement connu dans son Histoire, à quatre reprises exactement : en 1944 à la Libération, en septembre 1792, à l’été de 1572 et au cours des années 1410-1430.

    Puisque l’establishment ne fait pas secret qu’une défaite électorale serait une catastrophe, que pour l’éviter tous les moyens sont permis, y compris des moyens immoraux, et que le traité de Lisbonne est là pour nous rappeler sa détermination et son absence de scrupules ; puisque le jeune Macron sera vraisemblablement élu mais sans majorité et que le Front national a de fortes chances, par une présence massive, de faire de la future Assemblée une chambre ingouvernable, alors il ne manque plus qu’un volontaire pour jouer le rôle de l’amiral de Coligny, victime d’une (vraie ou fausse, peu importe) tentative d’assassinat, pour réunir l’été prochain toutes les conditions d’une Saint-Barthélemy des patriotes.

  • Erdoğan valide, confirme et décrit les modalités du Grand Remplacement !

    L’on se souvient de Robert Ménard quittant fort à propos le plateau d’Ardisson, conséquemment à une énième reductio ad hitlerum à son adresse, et l’on a vu récemment le Premier ministre néerlandais Mark Rutte ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel subir le même funeste sort. À ceci près que l’invective ne vint pas d’un quelconque entre-soi microcosmique parisien, rompu au dîner de cons télévisé ou autre épicurisme de l’insulte répugnante et gratuite, mais bel et bien d’un potentiel postulant à la candidature européenne, le susnommé sultanat du Bosphore. Épisode soulignant, s’il en était, une certaine parenté méthodologique entre les petits cuistres télévisés du 75 et le sultan exalté du Bosphore, qui bosse fort à être tout aussi ridicule, mais sans doute moins comique et bien plus dangereux.

    Du coup, Robert Ménard se retrouve en bonne compagnie, avec Merkel et Rutte, nazis s’il en est. Et notre ex-membre des Jeunesses communistes « Mutti » de se retrouver, ainsi, en première page et sur fond rouge du journal pro-gouvernemental turc Güneş, en grand uniforme SS, affublée de l’immanquable petite moustache et de l’inévitable swastika. Au lendemain de l’élection d’Erdoğan à la présidence turque, Le Monde du 11 août 2014 soulignait, d’ailleurs, que ce dernier, « tonitruant et populiste », s’était coupé depuis 2008 de la Turquie libérale tournée vers l’Europe, et rappelait fort à propos l’une de ses saillies du temps où il était maire d’Istanbul : « La démocratie, c’est comme le bus. On descend quand on arrive au terminus. » Ce que confirme son projet de renforcement des prérogatives présidentielles…

    Quant au foutoir provoqué par son interventionnisme auprès des diasporas allemande et néerlandaise, et suite aux interventions musclées de la police à Rotterdam, il le commente en ces termes (réunion électorale à Eskişehir, dans l’ouest de la Turquie, De Telegraaf, 17 mars) : « En quoi ceux qui ont laissé leurs chiens mordre mon frère diffèrent-ils des gladiateurs de Rome ? » Lorsque le petit moustachu évoque « son frère », l’on peut sans hésiter comprendre « compatriote » mais également, et surtout, « musulman », ce que confirme son ministre des Affaires étrangères (16 mars) en affirmant que l’Europe se dirige vers « des guerres de religion ».

    Au cours de ce même meeting, Erdoğan précise, à l’adresse de ses expatriés : « Là où vous habitez et travaillez, c’est votre patrie. Envoyez vos enfants dans les meilleures écoles. Faites que votre famille habite dans les meilleurs quartiers. Roulez dans les meilleures voitures. Habitez dans les plus belles maisons », mais, par-dessus tout, conclut-il, et « afin d’influer et de peser sur les sociétés d’accueil, n’ayez pas trois mais cinq enfants » ! Cela ne vous dit rien ?

    Ici, on vous flanque des procès en xénophobie aux fesses pour des propos similaires : cela s’écrit « Grand Remplacement ». Rajoutez à cela son arrogance lors d’un meeting antérieur en France, où il harangua sa diaspora en ces termes : « L’assimilation est un crime contre l’humanité », nous commençons à comprendre où ces hommes de paix veulent en venir, au grand ahurissement de nos politiques abrutis, et plutôt deux fois qu’une.