Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Macron et son programme Défense : en marche vers la clochardisation

    Ainsi, donc, Emmanuel Macron présentait, samedi matin, son programme en matière de Défense à l’hôtel des Arts et Métiers à Paris. Pour la petite histoire, il se dit que la chose devait initialement se dérouler au Cercle national des armées, place Saint-Augustin. Le gouverneur militaire de Paris s’y serait heureusement opposé, au motif que les armées se doivent de rester neutres durant une campagne électorale. Paris n’est pas Las Vegas, et il ne faut pas confondre cercle militaire et cercle de jeu !

    La semaine dernière, Philippe Franceschi soulignait dans ces colonnes la faiblesse du programme d’Emmanuel Macron en matière de sécurité. « Macron et la sécurité : quel angélisme ! », titrait-il. Pour faire bref, et concernant la Défense, ce n’est pas le qualificatif « angélique » qui vient spontanément à l’esprit pour définir le programme du candidat d’En Marche ! forcée. « Indigent » et « irresponsable » sont plus appropriés.

    Il est vrai que le « régalien » ne semble pas être spécialement la tasse de thé de celui qui prône à tout va la « bienveillance » – sauf, évidemment, pour Marine Le Pen. Mais ce samedi, Emmanuel Macron a enfilé son petit treillis, chaussé ses petites rangers et s’est coiffé de son petit béret : « J’assumerai pleinement ce rôle de chef des armées dont je mesure la responsabilité », a-t-il déclaré. Toujours très fort dans l’art d’enfoncer les portes ouvertes, le général en chef de la Grande Marche a tweeté : « Le Président de la République est le chef des armées. Article 15 de la Constitution du 4 octobre 1958. » Merci. On ne le savait pas.

    Indigent et irresponsable, disais-je. Car, bien enveloppé dans de belles phrases, le programme d’Emmanuel Macron signe la poursuite de la détérioration de notre outil de Défense. Sa clochardisation.

    Tout d’abord, le fameux 2 %, nouveau chiffre magique que chacun se répète, sans vraiment savoir de quoi il retourne, comme d’autres rabâchent le 3 % de déficit. M. Macron vise un budget de la Défense à 2 % du PIB en… 2025. Autrement dit, aux calendes grecques. L’équipe d’En Marche ! explique, sans barguigner : « Il n’y a pas de désaccords avec les militaires ; le seul problème, avec eux, c’est la date. » Un peu comme si, en 1941, le gouvernement britannique avait déclaré : « Il n’y a pas de désaccords avec les militaires : nous construirons des milliers d’avions, de bateaux, de canons, pour battre Hitler. Mais ils seront livrés en… 1949 ! »

    Pourtant, Emmanuel Macron pose un diagnostic lucide : « Utilisées au maximum de leur capacité, nos forces n’ont plus suffisamment de temps pour se reposer ni s’entraîner, faisant craindre une dégradation progressive de leur sécurité, de leur efficacité et du recrutement. »

    Alors, on fait quoi ? Réponse d’Emmanuel Macron : « Nous maintiendrons la force opérationnelle terrestre à 77.000 hommes, effectifs nécessaires pour maintenir le niveau d’engagement actuel de nos troupes, tout en leur laissant le temps de s’entraîner et se reposer. » Du Macron pur sucre, du même tonneau que cette déclaration magique faite la semaine dernière sur un tout autre sujet (l’interdiction aux automobiles des voies sur berge à Paris) : « C’est une bonne mesure. Mais les conséquences sont regrettables… »

    Autre phrase qui n’engage à rien : « Nous ferons décroître progressivement l’opération Sentinelle, en fonction de l’évolution de la menace terroriste. » Des fois qu’on soit assez idiot pour maintenir une opération s’il n’y a plus de menace…

    S’il veut prétendre revêtir l’habit de chef des armées, M. Macron doit se convaincre – et, surtout, nous convaincre – qu’il ne suffit pas de ressembler à Gérard Philipe, impeccable dans son joli petit uniforme d’opérette, dansant la valse avec Michèle Morgan, à la veille de partir pour Les Grandes Manœuvres…

  • « Il est tout juste temps. Il est encore temps… »

    Jean Lassalle a obtenu ses parrainages et sera donc l’un des onze candidats à l’élection présidentielle, le 23 avril prochain. Le député des Pyrénées-Atlantiques répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Boulevard Voltaire vous présente ses excuses pour le son défaillant de cet entretien.

  • Merkel à Washington : fin de règne ?

    La journaliste du Daily Mail, Katie Hopkins, interrogée quelques heures avant la rencontre du 17 mars par Fox News Business, résumait : « Ce sera la rencontre la plus embarrassante de tous les temps… l’équivalent politique de l’invitation de votre ancienne femme à votre mariage. Ils ne pourraient être plus opposés : il aime les cheeseburgers, elle, les saucisses de Francfort. Il est flamboyant, elle pourrait tuer ses deux parents pendant la nuit et manger leur foie au petit déjeuner sans que personne ne s’en rende compte. Il veut contrôler les frontières, elle est la mère de tous les migrants! »

    Il faut dire que la madone des flux migratoires avait bien été généreusement aidée par les amis américains de l’ex-président Obama. Le 15 mars, un juge de Honolulu avait, en effet, stoppé net une nouvelle mesure présidentielle (temporaire) de gel des entrées sur le territoire pour les citoyens de six pays à risque terroriste. Et, tout en recevant Merkel, Trump s’était attelé dès le matin à lancer les procédures d’appel, promettant d’aller « jusqu’à la Cour suprême ».

    La décision du juge de Hawaï avait, en effet, été ciselée dans cette roche des temps nouveaux, de la pure merkelite : l’application de la protection de la Constitution à tous les citoyens de la planète. À quand l’interdiction judiciaire faite au gouvernement de bannir du territoire juridique de la République américaine les droits coutumiers religieux ? Ou l’interdiction judiciaire de lancer une opération militaire jugée discriminatoire ? L’Empire romain de la décadence, somme toute…

    Bref, Angela était venue pour rassurer ses amis de l’ombre, pour leur rappeler qu’elle veillait au grain, en attendant la suite. Le site Politico ne s’était pas trompé, titrant en avant-rencontre : « La dirigeante du monde libre rend visite à Donald Trump. »

    Trump ne daigna pas serrer la main de la chancelière lors de la séance photo officielle, tout en plaisantant avec les journalistes. La conférence de presse (qui précéda une rencontre qualifiée de tendue par le Tout-Washington) répara cependant l’affront. Mais Merkel, certes diplomate, resta prise dans sa doxa moralisante, se raccrochant aux béquilles du multilatéralisme comme la Stasi s’était, en son temps, raccrochée à Gorbatchev sans savoir que c’était déjà la fin. Trump, impavide et superbement isolé au sein d’un Washington qui veut sa mort, était aux commandes, martelant ses thèmes sur le commerce à la loyale, le bilatéralisme, la réindustrialisation du pays… et sur l’immigration, présentée comme un défi de sécurité nationale, à gérer comme un privilège régalien et non un droit.

    Les médias allemands, agressifs, lui offrirent l’occasion d’une pirouette sur un sujet commun aux deux : les écoutes présumées de la NSA sur leurs personnes et systèmes. La presse en a ri, mais pas madame Merkel, qui sentait bien que l’anesthésie ne semblait pas fonctionner sur le grizzly américain, lui qui semble de mieux en mieux esquiver les attaques sur sa « trahison » pro-russe.

    Car le Système tente bien de démontrer que les Russes ont « attaqué » les élections américaines, et continuent maintenant en Europe. Une attaque qui mérite représailles…

    En attendant, Donald a rappelé à Angela qu’elle doit mettre au pot de l’OTAN 2 % de son produit intérieur brut (elle est loin derrière, avec 1,2 %) et que tous les arriérés de tous les Européens sont dus maintenant, avant de déclencher l’article 5 du traité. Très énervant, cet harpagon souverainiste…

  • Faut-il prendre au sérieux Jean Lassalle, le berger des Pyrénées ?

    Le berger des Pyrénées peut lancer son béret en l’air en signe de victoire : il a obtenu les 500 signatures qui lui permettent d’être candidat à l’élection présidentielle !

    Jean Lassalle est un homme atypique. Élu pour la première fois, en 2002, à l’Assemblée nationale, il est régulièrement réélu : en 2007 sous l’étiquette UDF-MoDem, en 2012 sous l’étiquette MoDem, un des rares survivants du mouvement de François Bayrou qui siège dans le groupe des non-inscrits. Il n’a pas voté pour Hollande en 2012 et prend vite ses distances avec celui qui vient de rejoindre Macron.

    Cette indépendance, on la retrouve dans certains épisodes singuliers de sa carrière.

    En juin 2003, en plein Hémicycle, il entonne « Si canti », interrompant le ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy, pour protester contre la suppression programmée d’une gendarmerie près du tunnel du Somport. Jean-Louis Debré, qui préside l’Assemblée, le menace d’un huissier. « Lorsque tout a été essayé, il reste le chant », estime le député des Pyrénées-Atlantiques : il obtiendra gain de cause.

    Dans la salle des quatre colonnes, en mars 2006, il entame une grève de la faim qui dure 39 jours. Il veut attirer l’attention sur le départ, de la vallée d’Aspe, de l’usine Toyal, filiale d’un groupe japonais qui emploie 150 salariés. Il perd 21 kilos mais l’emporte finalement : le gouvernement intervient pour empêcher l’opération.

    Dernier exploit : en 2013, il entreprend, pendant huit mois, un tour de France à pied. Il veut se faire « la voix des sans-voix », recueillant les témoignages des oubliés de la République pour rédiger une sorte de cahier de doléances, les « Cahiers de l’espoir ».

    Ses positions – qu’on les partage ou non – révèlent le même esprit d’indépendance : le 23 avril 2013, il vote, en seconde lecture, contre le projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe. En mai 2016, il soutient le mouvement Nuit debout, échange avec les manifestants dont il estime qu’ils sont à la recherche d’une société nouvelle. En janvier, il s’est rendu à Damas avec des députés LR pour discuter avec Bachar el-Assad.

    Sur son site, Jean Lassalle explicite les dix grands principes de son programme : « Libérons-nous de l’oppression financière », « Libérons l’écologie de la financiarisation qui la dénature », « Rendons son pouvoir à l’institution locale la plus démocratique, la commune », « Permettons aux entreprises de servir le bien commun, le long terme », « Donnons à nos enfants la chance de maîtriser leur destin », « Retissons le lien social déchiré »…

    Une auberge espagnole, un concentré de lieux communs ? Du Jean Lassalle, plutôt, qui dit simplement ce qu’il pense, sans langue de bois. Son slogan ? « Ensemble nous pouvons retaper la France. » Il faut dire qu’elle en a bien besoin ! Certes, il ne fera pas un score pharamineux. Il le sait : il concourt avec les candidats qui se partageront un tout petit pourcentage de suffrages.

    « Ma maison, c’est dans la montagne », aime-t-il à rappeler. Près de la nature, dans l’air pur, loin des miasmes de la politique. La position qu’il prendra au second tour permettra sans doute de savoir si sa candidature est vraiment l’expression de convictions personnelles, qu’il a voulu défendre à l’occasion de la campagne, ou s’il a, comme il arrive trop souvent dans la gent politicienne, quelque arrière-pensée, « une pensée de derrière », comme dirait Pascal.

  • Traque à Boston : exorciser l’attentat des frères Tsarnaev

    Nous partions avec un mauvais a priori : les événements étaient trop récents et les procédés de mise en scène – entre utilisation d’images d’archives issues des caméras de surveillance, musiques et travail sur le suspense – semblaient particulièrement douteux, voire carrément indécents.

    En somme, l’intérêt d’aller voir au cinéma Traque à Boston était, à nos yeux, purement informatif, le film de Peter Berg proposant une reconstitution fidèle de l’attentat commis en avril 2013 par les frères Tamerlan et Dzhokhar Tsarnaev. Chaque événement – de la veille du marathon le Patriots Day jusqu’à la capture du plus jeune des deux frères – a ainsi droit à un traitement rigoureux et documenté ; il semblerait même que 70 % des lieux réels de l’affaire aient été réutilisés pour le film. On peut donc au minimum saluer la volonté de sérieux du réalisateur dans le travail de reconstitution des faits.

    À l’heure où le cinéma francophone condamne frileusement toute forme de patriotisme – on l’a encore vu, récemment, avec Chez nous, de Lucas Belvaux –, force est d’admettre que les Américains n’hésitent pas à exorciser au cinéma la moindre atteinte qui leur est faite. Quitte pour cela – et c’est un point de crispation non négligeable – à créer artificiellement des héros, comme ce flic imaginaire – sagace, passionné et auquel le spectateur ne peut qu’adhérer – incarné par Mark Wahlberg, qui symbolise à lui seul l’ensemble des forces de police en étant présent à chaque étape décisive de la traque des terroristes.

    Procédé douteux ? Sans doute, mais nécessaire. Les Américains sont en guerre et ils le savent. Une « guerre cognitive », pour reprendre l’expression de Christian Harbulot. Il s’agit, pour eux, de récupérer le mal subi et d’en faire une force pour mieux fédérer le peuple. Et quoi de mieux qu’un héros, en effet, pour remplir ce rôle ?

    En outre, l’on constate que le patriotisme est, ici, dilué de façon intelligente à l’échelle locale via la ville de Boston où chaque citoyen, de par les quatre ou cinq récits qui nous sont présentés simultanément tout au long de l’intrigue, est finalement impacté, d’une manière ou d’une autre, par l’attentat. Comprendre par là que tous sont concernés par l’événement, personne ne peut (et ne doit) y être indifférent. C’est pourquoi la défense de la patrie passe nécessairement par la représentation des habitants de Boston, dont la forme d’esprit allie bon sens, civisme, humour et caractère. Soit l’image, un brin stéréotypée, des descendants d’immigrés irlandais que véhiculent très souvent les fictions américaines. C’est donc dans son ensemble que la ville étouffe les deux « salauds », jusqu’au respect absolu du couvre-feu imposé par les autorités qui permet, justement, de débusquer le dernier électron libre.

    En opposition aux habitants de Boston, la démolition de l’adversaire, pour Peter Berg, implique de dépeindre les djihadistes comme des amateurs, des chiens fous à moitié conscients de ce qu’ils font, surtout le plus jeune – friand de porno et de drogues dures – qui va jusqu’à mettre en péril sa propre fuite en voulant voler une voiture « plus classe » qu’une simple Mercedes : une Lamborghini.

    Montrer les terroristes, notamment le plus mûr des deux, est cependant un choix périlleux, car il rend malheureusement possible l’identification du spectateur le plus tangent, qui ne manquera pas de déceler une forme de romantisme dans cette scène de guérilla urbaine opposant, sur la fin, les deux jeunes hommes armés de bombes aux forces de police.

    Il n’en reste pas moins que le film remplit ses objectifs et témoigne à merveille de l’instinct de survie patriotique du peuple américain.

    En attendant, nous autres Français – pris en otages par la bande à Belvaux, Boisset, Diastème et consorts – sommes incapables de ce type de contre-attaque cinématographique…

    3 étoiles sur 5

  • Présidentielle : 11 sélectionnés mais plus de 60 parrainés !

    Ce 18 mars, le Conseil constitutionnel a communiqué la liste définitive des parrainages validés pour la dixième élection présidentielle de la Cinquième République. Cette liste comprend plus de soixante noms, dont pas mal de revenants ou de parfaits inconnus.

    En échappée se distingue le trio qui a littéralement écrasé la concurrence en recueillant trois à sept fois plus de parrainages que nécessaire, le maillot jaune étant paradoxalement le souffre-douleur de la gauche morale (François Fillon), avec plus de 3.635 soutiens d’élus. Il est logiquement suivi par le candidat officiel du PS, Benoît Hamon, qui a bénéficié du maillage socialiste pour s’assurer plus de 2.000 parrainages, tandis que la coqueluche des médias Emmanuel Macron pointe à la troisième place – prémonitoire, peut-être – avec près de 1.830 soutiens.

    À quelques encablure se détache un petit groupe de cinq poursuivants qui ont pu valider leur candidature avec dix jours d’avance et une marge assez confortable. Dans cette fourchette des 600 à 800 parrainages, on trouve côte à côte Marine Le Pen et ses 25 % des intentions de vote, Jean-Luc Mélenchon et ses 10 % d’intentions, Nicolas Dupont-Aignan à 3 %, mais aussi des candidats à moins de 1 %, comme Nathalie Arthaud, de Lutte ouvrière, et François Asselineau, de l’UPR. Ces cinq poursuivants ont été rejoints dans la dernière ligne droite par les trois qualifiés in extremis : Jacques Cheminade qui, avec ses 528 parrainages, va pouvoir participer à sa troisième présidentielle ; Philippe Poutou, du NPA, qui, à sa deuxième participation, va peut-être enfin réussir à faire oublier Olivier Besancenot ; et, cerise sur le gâteau, le pèlerin du Béarn, Jean Lassalle, que plusieurs mois de marche à la rencontre des Français ont convaincu de se présenter : on a hâte de le voir sur les plateaux et de profiter de sa gouaille réjouissante. C’est l’heureuse surprise de ce onze tricolore.

    Mais la liste des parrainés éliminés est bien plus éclectique. Il y a là des personnalités politiques qui ont échoué dans leur entreprise comme Pierre Larouturou, fondateur de Nouvelle Donne, tout comme le chevènementiste Bastien Faudot, mais aussi Rama Yade et ses 353 soutiens, Michèle Alliot-Marie, Henri Guaino ou encore Jean-Pierre Gorges, quatre transfuges des Républicains.

    On trouve aussi les plan B supputés qui avaient commencé à engranger au cas où : Alain Juppé, avec 313 parrainages, et François Baroin, avec 45 soutiens officiels, auxquels il faut ajouter l’écologiste Yannick Jadot, qui a négocié son retrait au profit de Benoît Hamon.

    Enfin, deux candidats de la société civile tirent leur épingle du jeu avec plus de 130 parrainages : l’écrivain Alexandre Jardin et Charlotte Marchandise, la « candidate citoyenne », lesquels se hissent au-dessus de deux candidatures régionalistes : l’indépendantiste polynésien Oscar Temaru et le trublion breton Christian Troadec. Le régionaliste alsacien Paul Mumbach, quant à lui, se contente de 14 parrainages. Comme toujours, Nicolas Miguet a sa poignée de soutiens et le général Didier Tauzin, qui espérait pouvoir redresser le pays, dépasse les 80 parrainages, loin devant le théoricien du Grand Remplacement, Renaud Camus, qui n’en a recueilli qu’un seul !

    D’autres personnalités qui n’avaient rien demandé ont été parrainées par un ou deux admirateurs facétieux : Hervé Morin, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet et Laurent Wauquiez mais surtout des revenants comme l’ex-ministre sarkozyste Éric Besson, l’ex-frontiste Jean-Claude Martinez, l’ex-écologiste Antoine Waechter, Jean-Louis Borloo, Daniel Cohn-Bendit et même Lionel Jospin. Bernard Cazeneuve et François Hollande bénéficient, eux aussi, d’un parrainage, ce qui les place au-dessous de parfaits inconnus tels que Stéphane Guyot, le « candidat du vote blanc », Kamel Messaoudi le candidat des démocrates musulmans, Robert de Prévoisin, le candidat royaliste, Régis Passerieux, « le poisson rose », mais aussi Olivier Régis, Bertrand Fessard de Foucault, Jean-Michel Levacher et Bernard Trambouze !

  • Présidentielle : les petits candidats en quête de voix

    Le Conseil constitutionnel vient de valider les parrainages permettant à onze candidats de se présenter à l’élection présidentielle qui se tiendra le 23 avril (premier tour) et le 6 mai (second tour). À l’aune des neuf élections précédentes, ce nombre de candidats reste dans la moyenne du nombre de candidats qualifiés pour le premier tour. En effet, pas moins de 91 candidats se sont présentés entre 1965 et 2012, soit un peu plus de dix candidats par élection. Les règles pour concourir restent assez strictes et doivent, en principe, empêcher l’émergence de candidatures jugées « farfelues », tout en permettant de représenter les principales sensibilités politiques du pays. Il faut également, à travers ces règles, tenter de respecter l’équilibre du bipartisme et de bipolarité de l’espace public tel que la Constitution du 4 octobre 1958 souhaite l’appliquer.

    C’est l’année 1965, premier scrutin au suffrage universel de la Ve République, qui accueille, à ce jour, le plus petit nombre de candidats. Ils ne sont que six : Charles de Gaulle, François Mitterrand (candidat unique de la gauche), Jean Lecanuet (MRP), Jean-Louis Tixier-Vignancour (sans étiquette), Pierre Marcilhacy (Parti libéral européen) et Marcel Barbu (sans étiquette). En revanche, c’est l’année 2002 qui voit se présenter le plus grand nombre de candidats (seize), parmi lesquels des figures très connues : Arlette Laguiller, Robert Hue, Lionel Jospin, Jean-Pierre Chevènement, Christiane Taubira, Noël Mamère, Corinne Lepage, François Bayrou, Jacques Chirac, Alain Madelin, Christine Boutin, Bruno Mégret, Jean-Marie Le Pen…

    Il n’en reste pas moins que, depuis 1965, la moyenne des candidats qualifiés pour le premier tour a presque doublé, permettant même à certains électrons libres d’obtenir quelques suffrages. Qui se souvient de Louis Ducatel, ingénieur de formation, plutôt proche des radicaux-socialistes, qui a recueilli 1,27 % à l’élection de 1969 ? Qui se souvient qu’à cette même élection, Alain Krivine, candidat de la Ligue communiste, était appelé du contingent et qu’il servait comme deuxième classe au 150e régiment d’infanterie près de Verdun. Cette situation inédite ne s’est jamais reproduite depuis. Krivine a quand même recueilli 1,06 %. La présidentielle de 1974 a sans doute rassemblé le plus de petits candidats méconnus, voire inconnus. En dehors du strict et rigide Jean Royer, alors maire de Tours (3,17 %) se présentent des météores politiques comme Émile Muller (0,69 %), maire de Mulhouse, René Dumont, premier candidat écologiste (1,32 %), Bertrand Renouvin, de la Nouvelle Action royaliste (0,17 %) ou encore Jean-Claude Sebag (0,16 %), soutenu par le Mouvement fédéraliste européen, et Guy Héraud. Ce dernier réalise, avec 0,07 % (19.255 voix), le score le plus petit jamais réalisé lors d’une présidentielle. C’est au cours de cette année 1974 que Jean-Marie Le Pen (FN, 0,75 %) recueille ses premiers suffrages, avec l’ascension que l’on connaît par la suite. En 1981, l’ancien Premier ministre Michel Debré (1,66 %) et la conseillère de Chirac Marie-France Garaud (1,33 %) mordent la poussière à droite comme Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau la mordent à gauche. Le Parti des travailleurs, avec Pierre Boussel (0,40 %) en 1988, Daniel Gluckstein (0,47 %) en 2002 et Gérard Schivardi (0,44 %) en 2007 font nettement moins bien que Chasse, pêche, nature et traditions en 2002 (4,23 %) et 2007 (1,15 %).

    Toute la question est, bien sûr, de savoir si Jacques Cheminade (0,25 %), Nathalie Arthaud (0,56 %) et Philippe Poutou (1,15 %) feront mieux ou moins bien qu’en 2012. Quel score va faire Jean Lassalle ? Le suspense est à son comble… Résultat le 23 avril au soir.

  • L’affaire Dutroux jouée par des enfants : toujours plus de provocation !

    Il fut une époque, pas si lointaine, où l’on allait encore au théâtre afin d’y voir les grandes œuvres du répertoire : de la tragédie classique au vaudeville, il y en avait pour tous les goûts et l’on se prenait à pleurer avec Andromaque et à rire aux facéties de Monsieur Perrichon.
     
    Les temps ont changé. Ainsi, le Suisse Milo Rau, que l’on s’arrache (paraît-il), a mis en scène la macabre affaire Dutroux qui avait endeuillé la Belgique en 1996. Jusque-là, l’annonce a déjà de quoi interloquer. Lorsque l’on sait que la pièce est jouée par des enfants de huit à treize ans, la gêne laisse place au malaise. Mais « ce n’est pas une provocation », prétend le metteur en scène avec la foi du charbonnier.
     
    C’est d’époque, dira-t-on, en ces temps où un lancer de chat – exercice auquel s’est adonné l’artiste flamand Jan Fabre – est une œuvre artistique et où l’on s’émerveille lorsque Abraham Poincheval reste enfermé durant huit jours dans un rocher.
     
    Le spectacle de Milo Rau voyagera dans le monde entier, durant deux ans. Il est actuellement joué au théâtre des Amandiers de Nanterre, dans les Hauts-de-Seine. Sur l’air d’une « Gymnopédie » d’Erik Satie, Rachel y interprète le rôle de Sabine Dardenne, qui avait été retrouvée vivante dans une cache de Marc Dutroux. C’est la même jeune fille qui s’adresse ainsi à ses parents : « Cher papa, chère maman, je vous aime, je suis triste de ne pas être chez vous pour recevoir les cadeaux. La nourriture n’est pas bonne. »
     
    Tous les rôles sont joués par des enfants ayant passé des auditions dans la région de Gand : outre Sabine, on peut voir, dans Five Easy Pieces, le père de Marc Dutroux, un officier de police, les parents d’un enfant ou encore… Patrice Lumumba (dont l’assassinat fait partie des dossiers sensibles en Belgique). Heureusement, de quoi ne pas sombrer dans l’indécence la plus totale, personne ne joue le rôle de Marc Dutroux.
     
    Avec sa pièce, Milo Rau entend faire une esquisse de la société belge soudée, selon lui, par l’affaire Dutroux et la marche blanche ayant eu lieu quelque temps après la découverte des corps de Julie et Mélissa, d’An et Eefje, à jamais soudées dans la mort. Il oublie probablement qu’en vingt ans, la Belgique s’est désolidarisée, entre une Flandre et une Wallonie plus que jamais antagoniques, et que de nouveaux périls ont mis à mal l’équilibre belgo-belge.
     
    Pour le metteur en scène, la pièce est « un conte de fées, mais horrible, qui évoque des sujets aussi fondamentaux que mourir, être enfermé. Dutroux est une sorte de symbole collectif de la Belgique, un trou noir, c’est pourquoi il n’est pas lui-même en scène. »
     
    Un conte de fées, donc. Il fut un temps où ceux-ci étaient moins macabres et se terminaient mieux. Mais Milo Rau n’en a cure : ce qu’il aime, c’est la provocation. Par le passé, il avait déjà mis en scène le tueur norvégien Anders Behring Breivik.

  • Soutenez ces jeunes qui rebâtissent une chapelle en Vendée !

    Chaque année, près de Nantes, au début du mois de juillet, un camp d’été pour les 18-28 ans se lance pour reconstruire une chapelle détruite pendant la Révolution par la colonne infernale « Le Cordelier ».

    De vingt à soixante-dix jeunes, en fonction des années, viennent donner un jour, une semaine, voire même un mois pour rebâtir, pierre après pierre, ce vieux patrimoine breton et français. Renouant avec la vieille tradition du travail manuel, ces jeunes découvrent finalement que dix doigts suffisent pour construire une cathédrale : cette chapelle Saint-Pierre-ès-Liens est leur cathédrale !

    Le principe est d’une simplicité biblique : enraciner le présent dans le passé pour construire le futur. En effet, la finalité de la construction est de faire de cette chapelle un mémorial des guerres de Vendée. C’est également une manière de rendre hommage aux courageuses victimes vendéennes qui ont été massacrées pendant la Révolution française. Nous parlons beaucoup, dans les colonnes de Boulevard Voltaire, de transmission et de traditions ainsi que de liens entre le passé et l’avenir. En voilà une preuve concrète et palpable qui existe dans notre pays.

    Le travail physique et éprouvant que nos sociétés consuméristes s’efforcent d’oublier est ici magnifié. La pioche vient remplacer le clavier, la pelle le stylo ! La fatigue physique vient remplacer celle de l’écran d’ordinateur. Ils porteront des brouettes lourdes, s’adapteront aux problèmes que toute construction pose plusieurs fois par jour. Ils se rendront compte que, finalement, rien n’est impossible tant que foi, ingéniosité et grandeur seront mises au service d’une noble cause.

    Le camp s’enorgueillit d’être « chrétien et catholique » et ce n’est, sans doute, pas étranger à son succès et sa pérennité. Son but est de rendre à la France une de ses églises, de rendre une partie de leur histoire aux Vendéens, mais surtout de rendre un temple à son Dieu. Triple objectif qui réconcilie la France à son histoire, sa culture et ses traditions : en un mot comme en cent, c’est une construction pour affirmer au monde que la France est toujours la fille aînée de l’Église !

    L’été prochain, ces jeunes vont construire le toit du cloître de la chapelle. Une grande campagne de don a été lancée par Reynald Secher pour trouver de généreux donateurs qui viendront soutenir, par leur don, le travail de ces jeunes.

    C’est à un acte concret que vous êtes convié ! Nous vous exhortons à donner pour un projet qui a enraciné (et enracine encore aujourd’hui) plus de 1.300 jeunes et en a fait des Français fiers de leur pays, de sa culture et de ses traditions. Un projet anecdotique, une parenthèse dans notre monde moderne, mais qui donne tout son sens à la France éternelle et ses racines chrétiennes. Un projet qui dépasse le simple don (que ce soit financier ou physique) pour construire des œuvres grandioses et mettre en avant le génie français.

    Soyez les mécènes de cette cathédrale vendéenne en posant un acte de courage par votre don !

  • « Ce pape inclassable suscite admiration et incompréhension dans l’Église »

    Dans un climat assez tendu, le pape François fête ses quatre ans de pontificat. Que faut-il en retenir ? Jean-Marie Guénois analyse avec finesse son programme de réforme radical, son regard sur l’immigration – qui a évolué -, sa façon de bousculer, son charisme et son tempérament tranché qui suscite une opposition tranchée.

  • Présidentielles et Éducation : Benoît Hamon (Parti socialiste)

    La phrase d’accroche de la campagne de Benoît Hamon résume parfaitement le programme de ce candidat ouvertement socialiste : « Mon projet pour faire battre le cœur de la France. » Mais attention ! Il faut avoir choisi l’option « novlangue », première langue vivante, pour bien en saisir les enjeux !

    Ainsi, il s’agit d’un programme égoïste et narcissique à la manière d’un « Moi, Président » hollandesque (« mon projet ») en vue d’une campagne agressive et non pas constructive, car ne s’agit-il pas, in fine, de « faire battre » le Front national, en maquillant cette intention sous des aspects humains : mais, selon les critères de M. Hamon, ce qui est appelé « le cœur de la France » se nomme en réalité « communautarisme » (LGBT, incitation à l’immigration, éclatement familial). « Les saturnales de la folie » (George Sand, Lettre à Gustave Flaubert du 22 avril 1871) reprennent avec force chez nos communards contemporains.

    Ainsi, ce que M. Hamon nomme « la fuite en avant identitaire », dans son texte introductif, se nommait « politique culturelle » sous Alexandre Le Grand, Octave Auguste, Charlemagne, François Ier, Henri IV, Louis XIV, Napoléon Bonaparte ou encore Charles de Gaulle… Sont-ce pour autant des périodes de l’histoire de l’humanité que l’on peut qualifier du vocable d’« obscurantisme » et de « repli sur soi » ? Quant au programme éducatif, outre qu’il est dilué dans une sorte de chapitre – l’organisation du programme, pour aérée qu’elle soit, manque toutefois cruellement de clarté dans les objectifs, flou artistique qui se traduit d’ailleurs par l’absence gênante de sommaire – intitulé « Pour une république bienveillante et humaniste »…

    En résumé, IVG à tout va, avec augmentation du nombre de Plannings familiaux pudiquement appelés « centres de planification familiale » – où se trouve, ici, la « dignité » humaine lorsqu’on incite les mères à ne pas accoucher de leur enfant ? –, et « instruction obligatoire dès l’âge de 3 ans » avec un « droit à la scolarisation dès l’âge de 2 ans » pour une partie de la population, mais sans doute en vue d’élargir à termes les catégories concernées : les enfants ne peuvent-ils tout simplement pas avoir le droit de grandir en paix auprès de leurs parents légitimes et non de ceux que l’État aura désignés pour eux ?

    Par ailleurs, M. Hamon semble vouloir augmenter les raisons d’émigrer en obligeant les universités à accueillir « 25 % d’étudiants internationaux supplémentaires » et en ajoutant : « Je soutiendrai l’asile scientifique et universitaire en France pour les chercheurs et étudiants en danger. » Cette mesure n’incitera-t-elle pas davantage les étrangers à migrer en France ? Quant aux quelques points positifs que l’on pourrait déceler dans ce programme esquissé – développement de l’accès et des aides aux handicapés, revalorisation des salaires, défense des lycées professionnels –, on reste sur sa faim car l’on ne trouve pas d’objectifs clairs ou précis, pas de chiffres, pas de réelles mesures concrètes : les promesses n’engagent que ceux qui s’y laissent prendre… Pour résumer, ce programme éducatif porte des marqueurs forts et sinistres auprès de la frange dextre, mais des promesses peut-être creuses voire irréalisables dans une société européenne actuellement étouffante, mais que M. Hamon souhaite conserver et renforcer, pour la frange senestre de notre population.

  • Présidentielle : « Vous aimez la mondialisation ? Votez Macron ! »

    La liste définitive des candidats à l’élection présidentielle est maintenant connue. Cette échéance électorale, qui aura été d’un cru inédit, a déjà provoqué une foule de commentaires, notamment sur Boulevard Voltaire. Quels sont les vôtres ?

    Je ne m’intéresse pas aux commentaires, toujours superficiels et ennuyeux quand ils se bornent à dire pourquoi l’on aime ou non tel ou tel candidat, mais seulement aux analyses, qui permettent de comprendre le sens de ce que l’on voit. Quand vous dites que cette élection, qui fut effectivement riche en coups de théâtre et en rebondissements, aura été d’un cru inédit, vous êtes encore en dessous de la réalité. Non seulement elle ne ressemble à aucune autre, mais elle marque un véritable tournant historique, car elle va de pair avec une totale restructuration du paysage politique, du fait de l’effondrement programmé des deux grands partis de gouvernement qui ont eu le monopole de l’« alternance » en France depuis plus de quarante ans – mais qui se trouvent maintenant l’un et l’autre menacés de ne pas passer le cap du premier tour.

    Les primaires, que la classe politique a commis l’imprudence d’emprunter au système politique américain, ont joué un rôle d’accélérateur en provoquant des fractures et en révélant des haines inexpiables qui sont en passe de désagréger les deux ex-grands partis. Elles ont vu deux candidats atypiques, François Fillon et le « frondeur » Benoît Hamon, l’emporter au détriment des favoris (Sarkozy et Juppé, Valls et Montebourg). Coincé entre Mélenchon et Macron, Hamon est incapable de rassembler son camp. Il en va de même de Fillon, coincé de manière symétrique entre Marine Le Pen et Macron. Résultat : les plus libéraux des dirigeants du PS partent par pleines charrettes rejoindre la start-up de l’ectoplasme macronien, et il en va de même des centristes qui ne se reconnaissent pas plus dans le programme de Fillon que Valls et Hollande ne se reconnaissent dans celui de Hamon.

    On assiste donc à une nouvelle polarisation, qui ne se situe plus sur l’axe horizontal gauche-droite, mais sur l’axe vertical « ceux d’en bas » contre « ceux d’en haut » : le peuple contre les oligarques. C’est le schéma populiste par excellence, qui s’est déjà imposé dans plusieurs autres pays : la montée de SYRIZA a tué le PASOK, l’élection présidentielle autrichienne a opposé un populiste et un écologiste, le Brexit a créé un clivage transversal chez les conservateurs comme chez les travaillistes, le parti social-démocrate hollandais vient de s’effondrer, etc. La France est aujourd’hui en passe de rejoindre ce schéma. C’est la fin de la Ve République telle que nous l’avons connue.

    Le phénomène Macron, que personne n’avait prévu, a aujourd’hui visiblement l’appui des principaux médias. Quel sens faut-il lui donner ? Et quid de l’étonnant ralliement de François Bayrou ?

    Macron est en train de réaliser un regroupement qui peut paraître surréaliste – d’Alain Madelin à Robert Hue –, mais qui ne doit pas surprendre. Prenant acte du gouffre qui s’est creusé entre le peuple et la classe dirigeante, il veut rassembler les élites mondialisées de droite et de gauche tout comme Marine Le Pen cherche à rassembler à la base les « patriotes » de gauche et de droite, à commencer par ceux qui appartiennent aux couches populaires et à la fraction des classes moyennes qui se sent aujourd’hui menacée de déclassement (et sans lesquelles il n’y a pas de majorité possible). L’usage que fait Macron du mot « progressiste » est, à cet égard, révélateur. Son ambition, à terme, est de créer un grand parti progressiste où se rassembleront, face à la « menace populiste », les tenants de tous bords de la mondialisation heureuse, de la soumission aux marchés financiers, des flux migratoires sans fin et du libéralisme hors-sol.

    Qu’est allé faire François Bayrou dans cette galère ? Mystère. Bayrou, depuis sa jeunesse, est un grand lecteur de Barrès, de Simone Weil et, surtout, de Péguy. C’est à ce titre qu’il était intervenu, en janvier 2014, au colloque sur « L’actualité de la pensée politique de Charles Péguy », dont les actes viennent de paraître chez Privat. Il y expliquait ce qu’il devait à l’auteur de L’Argent : « Il invite à ne pas hésiter à affronter les puissants, quelle que soit la puissance des puissants […] Chez les péguystes authentiques existe une propension, parfois excessive – je parle également pour moi –, à ne pas hésiter à braver les convenances, les interdits du conformisme […] Dans le péguysme, tel que je le vis, prévaut cette volonté de conserver cette ligne de conduite fondée sur l’engagement au service de ce qu’on ressent comme étant l’essentiel […] Cela amène naturellement à une attitude de vie dont l’une des composantes essentielles est l’intransigeance […] Le péguysme c’est, au nom de ce que l’on croit être essentiel, une absolue insoumission. » Aujourd’hui, Bayrou a rallié l’hologramme créé de toutes pièces qu’il dénonçait encore il y a quelques semaines comme un outil au service des « plus gros intérêts financiers ». Il s’est trahi lui-même. Bayrou chez Macron, c’est Péguy au CAC 40, Mère Teresa dans la Waffen-SS ou Nabilla au Collège de France !

    Un pronostic sur le second tour ?

    François Fillon ayant à mon avis peu de chances de se qualifier pour le second tour (son programme patronal séduit surtout les retraités), celui-ci devrait normalement opposer Marine Le Pen et Emmanuel Macron. Pour l’heure, c’est en tout cas le scénario le plus probable. Quant au résultat final, je ne m’aventurerai pas à le prédire. Je dirai seulement que, dans cette hypothèse, Marine Le Pen n’a de chances de l’emporter qu’à la condition de faire comprendre au plus grand nombre que ce second tour ne sera pas un vote pour ou contre le Front national, mais un référendum sur la mondialisation. Vous aimez la mondialisation ? Vous en voulez encore plus ? Votez Macron !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ces votes cachés qui font que les sondages sont faux

    On n’en finit pas de déplorer cette drôle de campagne présidentielle qui ne démarre jamais. La faute à Fillon, évidemment. Mais cela en arrange quand même certains. Regardez Marine Le Pen, elle monte tranquillement : 25, 26, 27 et 28 % ce vendredi, dans le dernier sondage d’OpinionWay/ORPI pour Les Échos et Radio Classique. Et regardez aussi M. Macron, notre déjà-Président reçu par Mme Merkel ! Pour eux, il ne reste plus qu’à sourire jusqu’au 23 avril.
     
    Mais ce duel inédit que ces sondages veulent nous imposer est suspect. On a déjà dit les nombreux doutes sur cette configuration : deux candidats se prétendant hors système et incapables d’avoir une majorité parlementaire en juin capteraient plus de 50 % des voix ? Le total des voix de droite serait si bas, alors que l’électorat est à droite ? M. Fillon, seul candidat de la droite parlementaire, réaliserait, après un quinquennat socialiste désastreux, le pire score jamais enregistré par cette tendance politique ?
     
    Pour les sondages, et le système, les jeux sont faits : Macron-Marine Le Pen, et donc Macron.
     
    Mais il y a un chiffre qui change tout. Un chiffre étonnant, inédit, tellement énorme que certains sondages ne l’évoquent même pas. C’est celui des indécis. Le Monde, rendant compte de la dernière enquête du CEVIPOF, réalisée par Ipsos-Sopra Steria, les 14 et 15 mars, a l’honnêteté d’en souligner l’importance : 66 % des sondés seulement sont certains d’aller voter ! Jamais ce chiffre n’avait été aussi faible, à ce moment de la campagne présidentielle.
     
    Or, la participation à une présidentielle est traditionnellement haute – de l’ordre de 80 % – et celle-ci, avec ses enjeux inédits (nouveauté de M. Macron, Front national, etc.) ne dérogera pas à cette règle. Cela veut donc dire que 14 % au moins des électeurs inscrits et qui iront voter ne sont pas pris en compte, soit 6,5 millions de voix… Cela fait beaucoup…
     
    Cela signifie aussi que les pourcentages des candidats sont mesurés sur ces 66 % seulement et que les sondeurs les extrapolent ensuite sur une participation de 80 %. Dans le cas de M. Fillon, ses 18 % équivaudraient donc à 6,4 millions de voix. M. Fillon en avait déjà obtenu 3 millions lors de la primaire. Avec 37 millions de votants, et un choix réduit (à droite) à Mme Le Pen et lui-même, il ne parviendrait juste qu’à doubler ce capital ? Rappelons que M. Sarkozy, en 2012, malgré l’impopularité qui était la sienne, la présence de M. Bayrou et le souhait de l’alternance, rassembla tout de même près de 10 millions de voix : M. Fillon, qui n’a pas ses handicaps, n’en recueillerait qu’un peu plus de la moitié ?
     
    On peut donc faire l’hypothèse, rationnelle, qu’il y a un vote caché, majoritairement de droite, et pour une bonne part en faveur de M. Fillon. Un autre signe du vote caché pour Fillon est l’ampleur de sa victoire à la primaire que ni les sondeurs ni les politologues de Sciences Po n’avaient vu venir.
     
    Quand on parle de vote caché, on a en tête le vote Front national. Mais ce n’est plus le cas. La stratégie de dédiabolisation et l’inscription du Front national dans le paysage électoral comme « premier parti de France » ont mis fin à ce phénomène. Parfois même, comme lors de la présidentielle de 2012, le vote en faveur de Marine Le Pen fut surestimé. Un sondage de 2011 la qualifiait même pour le second tour ! Et certaines estimations du soir du premier tour la plaçaient au-dessus de 20 % là où elle ne dépassa pas 18 %.
     
    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

  • Maman, papa et les enfants : ce qui paraît évident à un enfant de quatre ans…

    Dans son (remarquable) roman Les Animaux dénaturés, Vercors campe la découverte d’un possible chaînon manquant entre l’homme et le singe, vivant isolé dans la jungle, baptisé tropi. Le tropi devient la cible d’exploiteurs qui voient en lui un cheptel de main-d’œuvre à bas coût. Pour protéger les tropis, il convient de déterminer s’ils sont des hommes ou des animaux. Or, aucune définition juridique de l’homme n’existe. Mais il n’est pas nécessaire de « spoiler » toute cette fiction…

    Les définitions les plus essentielles manquent dans le droit positif, qui ne souhaite pas nécessairement intervenir dans l’anthropologie. Les discussions sur le sujet de l’avortement en témoignent. Certains parlent d’enfants, d’autres d’embryons, d’autres plus idéologisés poussent la mauvaise foi jusqu’à parler d’amas de cellule.

    Lors des discussions houleuses autour de la loi Taubira, de pareilles querelles ont eu lieu : qu’est-ce qu’un mariage, qu’est-ce qu’une famille, qu’est-ce que la filiation ? La réponse qui semble évidente à un enfant de quatre ans fait trébucher le juriste ballotté entre des intérêts antagonistes. Une réponse nous est fournie par madame Rossignol, qui porte le titre de « ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes ». Le pluriel nous indique clairement sa position idéologique : pour elle, la famille n’est pas réductible à un seul modèle père – mère – enfant.

    Une initiative européenne a vu le jour : elle vise à tenter d’imposer des définitions simples et robustes, aussi opposables que possible dans l’Union européenne, aux mots « famille », « époux », « mariage » et « relation familiale ». Voici la traduction de la proposition :

    (a) le mot « mariage » signifie l’union légale entre un homme et une femme comme mari et femme, et le mot « époux » désigne une personne du sexe opposé étant soit un mari, soit une femme ;

    (b) le mot « famille » comprend
    (i) les époux,
    (ii) les descendants d’une personne et/ou de son époux,
    (iii) les ascendants directs d’une personne et de son époux.

    (c) les mots « vie de famille » et « relation familiale » comprennent les relations entre
    (i) les époux, ou
    (ii) une personne et chacune des personne désignées au paragraphe (b) item (ii) ou (iii)

    La forme de cette initiative citoyenne est une pétition à l’échelle de l’Union Européenne qui vise à figer et harmoniser dans son abondante littérature ces définitions. Dans un monde orwellien où un pouvoir dévoyé n’hésite pas à changer le sens des mots au gré de ses intérêts ou de son bon plaisir, vous pouvez tenter de résister en signant cette pétition. Munissez vous d’un peu de patience et d’une pièce d’identité : pour des raisons de contrôle de la sincérité du processus, son numéro vous sera demandé.

  • L’assistant parlementaire d’un député PS détournait la réserve parlementaire !

    Contribuables associés a mené une vaste enquête sur le business de la réserve parlementaire à l’Assemblée et au Sénat. Cette enquête a permis de confondre Étienne Chéron, assistant parlementaire du député PS Patrick Lebreton, qui avait mis en place un circuit opaque et clientéliste pour détourner cette réserve parlementaire. Étienne Chéron a démissionné quelques heures après la publication de l’enquête !

    Contribuables associés ne veut pas en rester là et demande au président du Sénat et à celui de l’Assemblée une enquête sur toutes les subventions accordées par le passé, et la suppression de la réserve parlementaire pour l’avenir.

  • « Comparée à Macron, Marine Le Pen est un moindre mal… mais un mal quand même ! »

    Après avoir été proche du FN, Paul-Marie Coûteaux fait à présent ardemment campagne pour François Fillon, qu’il connaît personnellement et en lequel il a confiance pour éviter les pires désordres à la France. Selon lui, la plus grande menace est Emmanuel Macron, qui pulvérise tous les socles de la civilisation et de la société françaises. En cas de second tour qui opposerait Marine Le Pen à Emmanuel Macron, il ferait donc le choix de Marine Le Pen, celui du moindre mal.

  • Front national : nouveau lendemain chantant de la classe ouvrière ?

    C’est devenu à la fois truisme et cliché que de l’écrire, mais le Front national est depuis longtemps le premier parti chez les ouvriers, qualifiés ou non, techniciens, employés et autres cols plus ou moins bleus : 43 % aux dernières élections régionales, ce n’est pas rien. À titre comparatif, ils n’étaient que 18 % à avoir voté pour Jean-Marie Le Pen, lors de l’élection présidentielle de 1988.

    À cette époque, le Parti communiste est en plein déclin. La ligne protectionniste et eurosceptique de Georges Marchais n’est plus qu’un lointain souvenir. Son positionnement anti-immigrés – qu’ils soient clandestins ou en situation régulière –, hérité de cette loi de préférence nationale, votée en 1935 par Roger Salengro, à l’instigation de la CGT, a été bazardé depuis belle lurette. Le FN est passé par là, emplissant l’espace ainsi libéré par le PC, reprenant à son compte la défense des futurs perdants de la mondialisation.

    Premier revers de taille pour le « parti des ouvriers », l’échec cinglant des municipales de 1983, année du tournant de la rigueur et de la conversion du PS aux thèses libérales et à l’européisme de combat. Voilà pour les explications économiques, politiques et électoralistes. Il existe, pourtant, une autre raison à ce phénomène, d’ordre psychologique, celle-là, certes moins explorée, mais pourtant des plus déterminantes : le mépris historique et quasi congénital d’une certaine gauche vis-à-vis du peuple des travailleurs ; voire du peuple tout court.

    Ça commence un peu avec Voltaire – le philosophe et pas le site : « Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit ! » Ce qui n’empêche que le Premier ministre Pierre Mauroy soit probablement sincère, ce 15 juillet 1981, quand affirmant : « Le lendemain de l’élection de Mitterrand, des millions d’ouvriers ont passé le portail de leur usine plus droits, plus fiers… Ils avaient le sentiment qu’ils étaient un peu à l’Élysée. » Deux ans plus tard, quand le même Mauroy quitte Matignon, il ne doit pas être plus fier que ça d’abandonner sa place à Laurent Fabius, figure pas forcément emblématique de la France du Front populaire et des films de Jean Renoir.

    Entre-temps, le travail de sape psychologique plus haut évoqué a également été effectué par un show-biz issu de Mai 68, désespéré que les prolos aient pu trahir le prolétariat en ne cédant pas à l’avenir radieux du communisme triomphant et de la société sans classes. Voici donc venue la figure du Bitru raciste et aviné et, pour aller court, parfaitement abruti. Ce sera, pour la bande dessinée, Le Beauf de Cabu, Les Bidochon de Binet et, pour le cinéma, le Dupont Lajoie d’Yves Boisset. Déclinée en chansons, la haine sera principalement le fait de Renaud. Du beauf, dans sa chanson « Hexagone », il couine : « Au mois d’août c’est la liberté. Après une longue année d’usine, ils crient : “Vive les congés payés”. Ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France. Ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages. »

    Parfait. Les pauvres sont donc tricards de vacances et, quand ils ont l’outrecuidance d’en prendre, c’est pour se faire reprocher « d’abîmer tous les paysages »… Vive la sociale !

    Cette arrogance de classe des gens de spectacle est tôt théorisée par la sphère politique. D’où cette description de l’ouvrier qui vote Le Pen, de la sorte résumée dans une brochure éditée par le PS en 1990 et intitulée Comment lutter contre l’extrême droite ? : « Peu sensible aux argumentations complexes, il est séduit par les formules caricaturales et le “bon sens” apparent des discours du Front national. Ceci doit être pris en compte lorsqu’on veut faire passer un message. […] Son état d’esprit se caractérise par la perte des repères et des valeurs traditionnelles, un sentiment d’abandon, de déclassement, de dévalorisation. D’où un repli sur soi, des réflexes égoïstes, une imperméabilité aux argumentations altruistes et humanistes. »

    Vingt-sept ans plus tard, tout y est : mort aux pauvres ! On aura beau dire, c’est tout de même beau, la gauche… Remarquez qu’une certaine droite n’est pas non plus en retrait à cette fête de l’esprit.

  • Face aux offensives tous azimuts, le FN contre-attaque !

    Ici, la France périphérique : un Français parle aux Français !

    Vous l’avez constaté certainement : depuis un mois, nous sommes en guerre, ou plutôt le système est en guerre, non contre les islamistes mais contre la candidate Marine Le Pen.

    Tous sont là : les chroniqueurs stipendiés haineux et les lodateurs « micronistes » béats, les faux repentis et les vrais propagandistes, les délateurs en caméras cachées et les manipulateurs qui ne se cachent plus, les économistes qui étrangement dénigrent son programme et les curés programmés contre le dénigrement des étrangers. Mais le plus comique sont les appels de certains clans à ne pas voter pour elle.

    Ainsi, nous avons « L’appel des 32 psychanalystes contre Marine Le Pen et le Parti de la Haine ». À ces maquignons du divan, je répondrai par la phrase de Patrick Modiano : « La psychanalyse s’arrête quand le patient est ruiné. »

    Nous avons aussi « Les 158 dessinateurs qui se mobilisent contre l’extrême droite, ceci à travers une exposition itinérante planifiée par l’association Le Crayon, qui défend la liberté d’expression et le dessin de presse », tout en « gommant » ce droit à 30 % de la population.

    Qu’attendent les bigoudènes en goguette, les souffleurs de binious, les dompteurs de puces et les péripatéticiennes vespérales pour se dresser contre la bête immonde ?

    Heureusement, même avec ses faibles moyens, comme nous l’annonce Le Figaro, l’entreprise mariniste contre-attaque : ainsi, s’agissant du statut réel de certains assistants parlementaires, le Front national devrait engager rapidement « deux procédures distinctes auprès de l’OLAF (Office européen de lutte anti-fraude) et du parquet national financier (PNF). Cette démarche concerne une quarantaine d’assistants parlementaires associés à une trentaine d’eurodéputés français représentant divers courants politiques. Toutes les données, récoltées par le parti frontiste, seraient rassemblées dans un tableau précisant, pour chacun des députés concernés, la liste de ses assistants ainsi que leurs mandats et leur fonction au sein de leur formation politique de référence. Les fruits de cette enquête, menée durant plusieurs semaines, comprendraient également d’autres informations encore plus précises, allant jusqu’aux liens de parenté et aux situations de conflits d’intérêts. […] Le parti de Marine Le Pen souhaite que des enquêtes préliminaires, des perquisitions et des convocations d’élus soient réclamées selon les procédures qui ont été engagées contre la présidente du FN. […] En toute logique, le même traitement devrait s’appliquer à l’ensemble des députés. »

    Mais logique et sectarisme ne font pas bon ménage. Les lecteurs assidus de Boulevard Voltaire se souviendront que j’avais commenté dans un article précédent le cas Bayrou, et le fait que Mélenchon avait reconnu sur France 2 que son assistant parlementaire ne travaillait pas spécifiquement pour le Parlement européen.

    Cette offensive des partisans de Marine risque de faire très mal. Seul problème : sera-t-elle relayée par des médias qui, jusqu’ici, n’ont enquêté que sur la candidate patriote ?

    Comptons sur celle-ci et sur ses lieutenants pour ne pas laisser retomber le soufflé de ces révélations.

  • Lettre ouverte à Emmanuel Macron : voilà pourquoi nous sommes un peuple !

    Cher Monsieur Macron,

    Dans Le Figaro de ce vendredi 17 mars, vous nous livrez une tribune que vous intitulez, avec votre modestie habituelle, « Pourquoi nous sommes un peuple ». Rien que ça !

    C’est un peu grandiloquent et satisfait, comme du BHL ou de l’Attali – la jeunesse en plus.

    Ah, jeunesse ! Vous avez de ces ingénuités.

    « Parcourant le pays depuis des mois, que vois-je ? Je vois une France qui n’a pas renoncé à perpétuer les arts et les lettres qui l’on faite si grande. »

    Depuis quelques mois. Mais pourquoi donc avez-vous commencé si tard ? Vous y mettant sans idées électorales derrière la tête, vous auriez vu beaucoup de choses et peut-être auriez-vous ainsi compris que, contrairement à ce que vous affirmez, notre identité de peuple ne peut être dissociée de notre culture.

    Puis, un brin Trissotin, vous vous livrez à un « name dropping » un peu snob, alignant une série d’auteurs aux noms plus ou moins exotiques et probablement célèbres dans votre petit cercle amical. Vous y ajoutez comme il convient – on n’est jamais trop prudent – quelques vraies valeurs : Kessel, Troyat, Apollinaire, qui n’en auraient sans doute pas demandé tant.

    Point d’orgue de cet enfilage de lieux communs, dont j’abrège l’énuméré par pitié pour mes lecteurs, l’inévitable « En art, il n’y a pas d’étranger », attribué cette fois à Brancusi. Citer un sculpteur roumain du XXe, qui habitait la France, ça fait chic, pas vrai ? Rappeler que les autorités américaines refusèrent de donner à une de ses « œuvres » le statut fiscal d’œuvre d’art car elles ne savaient pas s’il s’agissait d’autre chose que d’une simple pièce de métal usinée va vous paraître du plus parfait mauvais gout… Duchamp, au secours ! Rapporte-nous d’urgence ton urinoir !

    Ah, Monsieur ! Mais pourquoi donc tentez-vous vainement de vous exonérer de vos propos antérieurs pourtant sincères ?

    Selon vous, il n’y a pas de culture française et vous n’avez jamais rencontré l’art français. Grand bien vous fasse. Tant pis pour vous mais, au fond, ça n’a aucune importance. Soyons sincère : nous nous en battons l’œil.

    Pour notre part, nous continuerons à aimer notre pays la France et à nous imprégner de sa culture, avec de grands auteurs et essayistes contemporains comme François Cheng, Andreï Makine, Alain Finkielkraut – tous trois académiciens -, Malika Sorel, Boualem Sansal ou Éric Zemmour, qui dit de lui-même avec un humour bien de chez nous qu’il est un « Français de branche » (sic). (Vous voyez, le « name dropping », soi-disant ciblé et auto-justificateur, nous y arrivons aussi.)

    Et puis nous continuerons à proclamer avec Louis Aragon, dissertant sur une œuvre majeure du sculpteur David d’Angers :

    Ce qui est frappant dans cet athlète élégant, cet antique tombé, c’est la dissymétrie du visage, c’est le caractère ethnique de la tête. L’Angevin, l’homme réel, celui qu’on aurait pu rencontrer, et Bonchamps qu’il soit, pareil au premier paysan venu… 
Je le souligne en un temps, où, au nom d’une super-patrie, on a tendance à sourire du mot national en France, et où l’on aime à répéter cette phrase d’opérette, qu’un jour quelqu’un a trouvé heureuse à sa lèvre, suivant laquelle “l’Art n’a pas de patrie”…
 Essayez de sentir ici l’exceptionnel, une chose au monde sans paire, la grandeur de l’art et du sentiment mêlés.
 Regardez je vous dis, regardez bien ! Car ceci, au-delà des jugements et des systèmes, écoutez-moi, ceci, c’est la France.

    Et nous sommes en 1956. Pour Aragon, à l’époque, c’est « Vive Staline ! »

    Enfin, et pour conclure, vous me permettrez sans doute cette dernière citation d’un immense écrivain, immigré de première génération, grand Français d’adoption, de cœur, d’action et de raison, Romain Gary : « Je n’ai pas une goutte de sang français mais la France coule dans mes veines. »

    Voilà, en quelques mots, Monsieur, pourquoi nous sommes un peuple ! C’est beaucoup moins compliqué que vous ne semblez le croire et que vous essayez de nous le faire croire.

    Bien à vous.

  • Une élue PS condamnée pour 13.000 € d’emplettes avec de l’argent public…

    Les médias font des gorges chaudes des costumes que François Fillon s’est fait payer par un ami. Ils ont moins relevé qu’une élue PS vient d’être condamnée pour avoir réalisé 13.000 euros d’achat, principalement de vêtements, avec de l’argent public.

    L’affaire a été révélée par le site Mediapart qui, à la manière des sycophantes, s’est fait une spécialité de dénoncer des scandales : tantôt en visant juste, comme dans l’affaire Cahuzac, tantôt en désignant un prétendu coupable, comme dans l’affaire Woerth-Bettencourt où l’ancien ministre fut finalement relaxé par le tribunal correctionnel de Bordeaux.

    Cette élue de l’Essonne, auparavant attachée parlementaire, avait eu l’indélicatesse d’utiliser des chèques et la carte bancaire d’un député de Mayotte, apparenté au groupe socialiste, écologiste et républicain, pour faire des achats sur Internet et dans plusieurs boutiques de vêtements et de cosmétiques.

    Le député, qui lui avait imprudemment confié carte et chéquier, l’a licenciée en apprenant les faits : il jure qu’il ne la connaissait pas, qu’« elle [lui] a été conseillée par le groupe parlementaire. Quand on travaille avec des personnes, on suppose qu’elles ont un minimum d’éthique. » Ben voyons ! Quelques jours après la divulgation de la fraude, le maire d’Évry lui a retiré ses délégations. Quant au sénateur PS qui lui avait laissé sa place au conseil départemental, il déclare « avoir coupé les ponts ».

    L’avenir dira si elle retrouvera des fonctions politiques. Son avocat minimise : il ne parle pas d’« escroquerie » mais de « négligences dans les dépenses publiques ». Quant au procureur, il explique qu’« elle a été condamnée à deux mois de prison avec sursis, dans la mesure où elle s’est mise très rapidement d’accord avec [le député] pour le rembourser ». Il a employé le terme de « peine symbolique » : elle ne sera pas « inscrite au casier judiciaire numéro deux, de manière à ce que cela ne lui porte pas préjudice ».

    Elle en a, de la chance ! François Fillon aurait sans doute aimé bénéficier d’une égale clémence : selon Le Parisien et L’Express, le parquet national financier vient d’accorder un réquisitoire supplétif contre X aux juges chargés de son dossier pour qu’ils enquêtent sur des soupçons de « trafic d’influence » dans l’affaire des costumes. 

    Tous ces faits divers ne rehaussent guère l’idée que les Français peuvent se faire – à tort ou à raison – de la politique, des médias, voire de la justice.

    Ceux qui jouent aux redresseurs de torts devraient relire les Évangiles. Saint Matthieu : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? ». Ou saint Paul : « De même, toi, l’homme qui juge, tu n’as aucune excuse, qui que tu sois : quand tu juges les autres, tu te condamnes toi-même car tu fais comme eux, toi qui juges. »

  • Formation des imams : l’État dans l’impasse

    Alors qu’à la fin du mois de février, un rapport des sénatrices Catherine Troendlé (LR) et Esther Benbassa (EELV) pointait du doigt les défaillances des dispositifs de déradicalisation, parlant même d’un véritable « fiasco », un autre rapport, réalisé par l’islamologue Rachid Benzine et deux professeurs d’université à la demande des ministres de l’Intérieur et de l’Éducation nationale, vient souligner l’impasse dans laquelle se trouve actuellement la formation des imams, et l’impuissance de l’État à prévenir la radicalisation de certains d’entre eux venus de l’étranger.

    Les attentats terroristes qu’a connus notre pays au cours de ces dernières années ont mis en lumière un phénomène qui avait totalement échappé à nos responsables politiques : celui de la radicalisation d’une part non négligeable de nos compatriotes musulmans. Évalué à 4.100 en 2015, après la mise en place de la plate-forme anti-djihad, le nombre de signalements pour radicalisation est aujourd’hui passé à 13.000. Parmi ces individus signalés, 4.000 à 4.500 environ font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement.

    Afin de lutter contre ce fléau, les pouvoirs publics ont décidé d’orienter leurs actions dans deux directions. D’une part, la représentation de l’islam en France. D’autre part, la formation des imams. Sur le premier point, trois initiatives ont été prises au cours des dernières décennies. En premier lieu, la création par Pierre Joxe, en 1990, du Conseil de réflexion sur l’islam de France. Puis, en 2003, à l’initiative de Nicolas Sarkozy, la mise en place du Conseil français du culte musulman. Cet organisme, en cas de crise, est l’interlocuteur privilégié des autorités. Enfin, en 2015, l’instauration, par Bernard Cazeneuve, d’une « Instance de dialogue ».

    Malgré ces efforts, force est de constater qu’en France, l’islam reste sous l’influence des pays d’origine des musulmans, c’est-à-dire de la Turquie, de l’Algérie, du Maroc et de la Tunisie. Ainsi, l’absence d’unité et de vision commune des organisations représentatives quant à une approche d’un islam « modéré », mais également les critiques formulées par les salafistes à l’encontre de ces organisations qui se voient reprocher leurs liens politiques avec le pays d’origine, d’accepter la démocratie et les lois en place ou de vouloir négocier avec l’État français, sont autant d’obstacles à une évolution positive et rapide des relations entre l’État et la communauté musulmane de France.

    La formation des imams est également une pierre d’achoppement. D’abord parce que le respect de la laïcité s’avère être un obstacle à plusieurs mesures qui permettraient d’obtenir quelques avancées, comme la création d’une Faculté de théologie musulmane publique ou la délivrance de diplômes nationaux qui garantiraient la qualité de la formation des religieux musulmans. Ensuite parce que, de ce fait, la formation de l’écrasante majorité des 1.800 imams actifs en France échappe à tout contrôle, si ce n’est à celui, parfois controversé, des fédérations musulmanes. Enfin parce que les tentatives de renforcer la formation universitaire en islamologie pour travailler à la déradicalisation voit plutôt les quelques apprentis imams qui s’y rendent contester durement cette lecture universitaire du Coran.

    La lutte contre la radicalisation et pour la laïcité en France est donc loin d’être gagnée. Si la concertation et la formation restent incontournables, la plus grande rigueur à l’encontre des propagateurs de haine et de violence doit néanmoins en être le pendant.

  • Du bac au pont aux ânes

    Le ministère de l’Éducation nationale vient de publier les chiffres définitifs du baccalauréat 2016.

    Globalement, le taux de réussite est de 88,6 %. Le baccalauréat général (séries S, ES et L) atteint, lui, 91,5 %. La proportion de bacheliers dans cette génération est de 78,8 %.

    Tous ces chiffres sont, bien entendu, en augmentation et le ministère ne manque pas de se féliciter d’une si belle réussite, preuve s’il en était besoin de la pertinence de ses réformes depuis des décennies. Décennies qui ont vu le classement des élèves français dans les diverses évaluations internationales (dont PISA et PIRLS) chuter à mesure que la réussite au baccalauréat montait. Un problème de vases communicants, qu’on ne se risquera plus à poser aux élèves de terminale, sans doute.

    Le niveau de maîtrise des jeunes Français est tel que si la « clause Molière » se généralise, il faudra sans doute recruter à l’étranger pour avoir des ouvriers parlant français.

    Les filières universitaires de mathématiques voient leurs effectifs chuter dramatiquement, au point que l’excellence française dans ce domaine (15 médailles Fields sur 58) est en danger. Plus de la moitié des bacheliers échouent en première année d’études supérieures.

    Mais tout va bien, l’objectif de 80 % d’une classe d’âge obtenant le bac est quasiment atteint. Il ne reste plus, à François Hollande, qu’à fixer comme objectif d’atteindre les 100 % d’une classe d’âge au bac. À défaut de faire baisser la courbe du chômage, il peut réussir à baisser les exigences du baccalauréat à zéro.

  • Vers une reterritorialisation du monde !

    Pascal Lamy, dans son dernier ouvrage Où va le monde ? (Éditions Odile Jacob), coécrit avec Nicole Gnesotto, et dans l’entretien publié le 15 mars sur Écorama, explique qu’il est inquiet car ses vérités assenées pendant des années à l’OMC se traduisent aujourd’hui en d’affreux mensonges et de tristes réalités pour les Européens !

    Il est vrai que la mondialisation a permis de sortir 700 millions de personnes de la pauvreté. Mais cette diminution de la pauvreté en Chine et dans les pays émergents ou du tiers monde s’est traduite, en fait, par une augmentation de la pauvreté des classes populaires et moyennes en Europe (où elle n’a servi qu’une oligarchie mondialiste et quelques rares secteurs privilégiés tels que le luxe), comme aux États-Unis. Donald Trump a tout juste et ne s’est pas trompé !

    Lamy devrait savoir que, depuis l’élection de Hollande en mai 2012, le nombre d’inscrits à Pôle emploi en catégorie A a bondi de plus de 600.000. En additionnant les catégories A, B et C, le nombre de chômeurs en France a augmenté de plus d’un million de personnes sous Nicolas Sarkozy comme sous François Hollande !

    Pascal Lamy ne veut pas, cependant, reconnaître son erreur ; il ne va pas jusqu’au bout du raisonnement en repassant, lui qui se définit benoîtement comme un « géoéconomiste » (optimiste), toujours à l’affût des prébendes du Système, le flambeau du pessimisme à sa collègue « géopoliticienne » plus réaliste Gnesotto. Il continue de s’étonner avec une fausse candeur du rejet de cette mondialisation qui inquiète les peuples et qu’il considère comme inéluctable, alors qu’elle n’est inéluctable en rien, comme l’a montré Maurice Allais ! Il suffit que les Européens se décident à résister ensemble à la concurrence déloyale des pays tiers suite aux bas salaires, aux charges sociales, fiscales très basses et aux contraintes environnementales souvent inexistantes. Les États-Unis ont la taille critique suffisante pour résister, pas les peuples européens pris individuellement.

    Après avoir contribué à développer le monstre de l’OMC, le socialiste Lamy, qui ne manque pas de toupet et n’est pas à une contradiction près, cite Antonio Gramsci : « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres… »

    Lamy a raison sur un seul point : celui de douter publiquement aujourd’hui ! Mieux vaut tard que jamais, même si c’est trop facile de commencer à reconnaître ses torts après avoir bien vécu à Genève en mentant pendant des années comme un arracheur de dents.

    La vérité nous apparaît avec Jean-Michel Quatrepoint, un journaliste économiste, plus modeste mais bien plus perspicace, plus brillant ou moins hypocrite que Lamy lorsqu’il écrivait tout récemment : « On va vers une reterritorialisation du monde autour de quelques grands ensembles qui commerceront entre eux, mais qui auront aussi à cœur de privilégier leurs marchés intérieurs. Le mondial (technologique) ne disparaîtra pas, mais le local va se substituer au globe. »

    Les patriotes français doivent cependant bien garder à l’esprit de ne pas appliquer un remède pire que le mal en voulant faire du bien à l’Hexagone ! La reterritorialisation doit être européenne, au minimum carolingienne, mais pas hexagonale, sous peine de voir la France au XXIe siècle, suite aux indispensables économies d’échelle, disparaître de la carte géopolitique et géoéconomique du monde !

  • La messe est dite en Espagne

    Le parti de gauche radical espagnol Podemos tomberait-il le masque en dénonçant la retransmission de la messe sur la chaîne publique TVE Internacional, renouant avec les vieux démons de la guerre civile espagnole ?

    Une guerre idéalisée à outrance côté républicains parce que combat romantique par excellence, notamment pour des intellectuels de gauche comme Hemingway, Malraux ou Orwell. Ce dernier devra, d’ailleurs, se réfugier en France pour fuir les staliniens qui ne lui voulaient pas que du bien. Il saura s’en souvenir dans 1984.

    Pour mémoire, et s’il est indéniable qu’il y eut des massacres de part et d’autre, la Terreur rouge, en plus des destructions de monuments et mobiliers religieux, s’est rendue responsable de l’exécution de quelques milliers de membres du clergé catholique. Conséquence : « Sans aucun doute cet holocauste des origines de la guerre civile n’a pu que forcer le ralliement complet de l’Église au soulèvement militaire », explique l’historien Guy Hermet.

    Podemos est connu pour son anticléricalisme virulent et sa nouvelle charge l’atteste. Seulement voilà, en déposant une proposition de loi visant à interdire le programme télévisé « El día del Señor » (« Le Jour du Seigneur »), ce parti a rencontré une résistance farouche dans un pays qui ne compte pas moins de 70 % de catholiques. Résultat : « Le taux d’audience a dépassé les 21 %, contre 7 % habituellement, a précisé un porte-parole de TVE. »

    Comme argument quelque peu fallacieux, le leader de Podemos, Pablo Iglesias – le mal nommé ! –, a publié sur son « compte Twitter un enregistrement vidéo de l’évêque de Alcalá de Henares (35 km à l’est de Madrid) dénonçant ceux qui, doutant de leur orientation sexuelle, se prostituent ou vont dans des clubs de rencontres pour hommes. Je vous assure qu’ils iront en enfer. »

    Quelle belle synecdoque, qui fait d’un prélat la partie pour le tout, comme s’il représentait à lui seul l’ensemble des catholiques ! Dans ce cas, Monsieur Iglesias, étant donné vos orientations politiques, permettez-moi de vous accuser de tous les crimes communistes depuis 1917 !

    Par contre, on ne peut pas dire que Podemos soit très actif dans la lutte contre l’obscurantisme islamique en Espagne, lequel gagne pourtant du terrain. Je me suis même laissé dire que ce parti faussement progressiste avait qualifié de « génocide » la prise de Grenade en 1492 – qui marquait la fin de la Reconquista –, exigeant dans la foulée que l’Espagne s’en excuse officiellement. Et des excuses pour la présence hégémonique musulmane pendant des siècles sur une terre qui ne lui appartenait pas, c’est pour quand ?

    Qu’en est-il, de cet anticléricalisme anachronique quand il s’agit du projet de mosquée monumentale – qui deviendrait la troisième plus grande au monde – dans les anciennes arènes de Barcelone, et financé par le Qatar ?

    Il faut admettre que tout ça n’est pas très catholique !

  • Voile en entreprise : dissimuler pour garder l’illusion d’une société soudée

    Saisie par le juge dans le cadre d’un renvoi préjudiciel en interprétation, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu un arrêt, le 14 mars 2017, qui provoque une ébullition dans plusieurs médias de gauche : le principe de laïcité serait-il remis en cause au sein des entreprises ?

    Deux semaines après son embauche, une employée a troqué son bandana contre un foulard islamique, refusant de l’enlever malgré les demandes de l’employeur soucieux de satisfaire son client : elle a donc été licenciée. Déboutée par le Conseil des prud’hommes, puis la cour d’appel de Paris, la demanderesse s’est pourvue en cassation en invoquant l’article 4 de la directive du 27 novembre 2000 « portant sur la création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail » pour « lutter contre la discrimination ». La Cour de cassation a demandé l’interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne.

    Conformément aux dispositions de cet article, une « différence de traitement » fondée sur des signes d’appartenance religieuse ne constitue pas une discrimination lorsqu’elle relève d’une « exigence professionnelle essentielle ». Le règlement intérieur d’une entreprise doit toutefois se conformer aux textes en vigueur. Dans son arrêt du 14 mars 2017, la Cour de justice estime que l’employée n’a pas été licenciée en raison du port de son foulard, mais parce que le port de ce foulard n’était justifié par aucune exigence professionnelle et nuisait aux intérêts de l’employeur. Pour devenir effective, le règlement devra désormais préciser cette « politique de neutralité à l’égard de ses clients ».

    La question avait déjà été soulevée en Belgique en 2006, puis avec l’affaire de la crèche Baby Loup en 2008. Claude Askolovitch parle d’« asepsie identitaire » et s’inquiète de « l’invisibilité » des femmes voilées. À l’heure où certaines villes comprennent une large majorité de tête couvertes – lorsque les femmes osent sortir -, il se plaint d’une « ambiance idéologique […] hostile au voile », à l’instar de Mélenchon qui agonise parmi « les blonds aux yeux bleus ».

    Le jeu de la République apparaît effectivement contradictoire : elle milite en faveur d’une diversité… bien discrète. La dissimulation de cette réalité participe à l’illusion d’une société soudée. Or, à l’image de l’huile et de l’eau, le mélange demeure hétérogène et la communautarisation grandissante. Ces réactions en faveur de la « neutralité » montrent à quel point la transformation de notre pays ne questionne pas seulement le peuple réel. Le malaise et les divergences témoignent d’une insatisfaction croissante de tous bords. En se divisant, la gauche s’affaiblit. La visibilité du voile sert également de révélateur : elle confronte les citoyens aux conséquences de leur choix politique.

    René Rieunier écrivait qu’il faut « aux individus et à un peuple de bien grandes épreuves pour qu’ils consentent à revenir aux vertus désapprises ». Les Français boiront-ils le calice jusqu’à la lie ?

  • Sur une scène d’État, l’affaire Dutroux jouée par des enfants !

    Il s’appelle Milo Rau et s’honore d’être « le metteur en scène le plus controversé de sa génération » (ils sont un certain nombre à s’en revendiquer). Il est suisse, très sollicité et court le monde pour y présenter ses pièces « en prise avec le réel ». Car avant d’être dramaturge, Milo Rau est sociologue de formation, passé par la case Bourdieu. Il a fait, nous dit sa fiche Wikipédia, ses premiers reportages au Chiapas et à Cuba avant de fonder l’Institut du meurtre politique (!), qu’il dirige toujours.

    Rau est aujourd’hui au théâtres des Amandiers, à Nanterre. Un centre dramatique national, je précise, c’est-à-dire une scène coiffée par l’État, donc vous et moi. Il y propose Five Easy Pieces, une œuvre pour adultes jouée par des enfants et qui, comme son titre ne l’indique pas, est consacrée à l’affaire Marc Dutroux.

    Pour les jeunes générations – mais pas seulement -, il faut rappeler ce que fut cette histoire qui s’est déroulée au milieu de la décennie 90. Marc Dutroux, avec la complicité de son épouse Michelle Martin, enlève en 1995 Julie et Mélissa, deux fillettes de 8 ans ½ et 9 ans. Il les séquestre et les viole des mois durant dans une cache sordide au fond de sa cave. Puis il enlève An et Eefje, 17 et 19 ans, Sabine Dardenne, 12 ans, et Laëtitia Delhez, 14 ans. Seules ces deux dernières survivront. Comble de l’horreur, Dutroux étant emprisonné une première fois, son épouse laissera les petites Julie et Mélissa mourir de faim dans la cave ; quant à An et Eefje, elles ont été enterrées vivantes !

    L’affaire a bouleversé durablement tout le pays et, bien au-delà, mis en cause la police et les institutions. Alors, oui, un dramaturge peut sans doute s’en saisir, la porter au théâtre. Mais en faire une pièce jouée par des enfants ?

    Rau explique à l’AFP qu’il s’agit d’une commande du centre CAMPO à Gand, spécialiste du travail théâtral avec des enfants, mais le thème relevait bien sûr de son choix : « Lorsque CAMPO m’a demandé de travailler dans leur série de pièces d’enfants pour un public d’adultes, je me suis dit “Belgique + enfants, je vais travailler sur Dutroux”. »

    Curieux, non, cette équation ? Pour le commun des mortels, c’est plutôt « Belgique + enfants = Tintin ou Spirou », pas Dutroux !

    Très bourdieusien, Milo Rau s’en explique ainsi : « Dans mes précédents projets sur la Belgique, j’ai souvent croisé cette affaire Dutroux, qui réunit les grands traumatismes belges : les élites qui ne marchent pas bien, la fin de l’industrie minière, la perte des colonies […]. » La colonisation comme explication des crimes du pédophile Dutroux, on ne voit pas bien le rapport ! Mais peut-être faut-il demander à Macron ce qu’il en pense…

    Quant à confier un tel sujet à des enfants, l’idée nous paraît infiniment malsaine, même si, écrit Le Parisien, « dans la pièce, on verra une seule des victimes de Dutroux, Sabine, jouée par une petite fille de 9 ans, Rachel Dedain ». Ils sont sept enfants en scène, choisis après un casting serré : « Autour d’elle (Rachel/Sabine), les acteurs-enfants incarnent le père de Marc Dutroux, les policiers chargés de la reconstitution, le roi des Belges, Patrice Lumumba… »

    Qui ça ? Patrice Lumumba. Le premier Premier ministre du Congo indépendant, responsable de la mort de dizaines de milliers de Congolais. Et pourquoi ? Parce que « le père de Dutroux est né au Congo belge et y a vécu jusqu’à l’âge de six ans ». Débrouillez-vous avec ça…

    Je n’ai pas vu la pièce, mais tout cela provoque en moi un profond malaise. C’est le but, dit Rau : « C’est un thème qui m’intéresse dans le théâtre depuis toujours, le statut du spectateur, le voyeurisme, ce qui se passe quand on regarde des enfants jouer cette affaire qui est peut-être un des derniers tabous de notre temps – la pédophilie -, la mise en scène du corps de l’enfant et de l’émotion de l’enfant. » Et puis « une fin très poétique permet de s’échapper de la noirceur du propos ».

    Les jeunes filles assassinées et leurs parents n’ont pas eu cette chance.

  • Lettre ouverte à Michel Sapin, ministre de l’Économie

    Monsieur le Ministre,

    Votre collègue Ayrault vient de prendre une décision avisée en supprimant le vote électronique des Français de l’étranger pour éviter les cyber-attaques. Ouf, on est rassurés, Vladimir Vladimirovitch, tsar de toutes les Russies, héritier de la Guépéou, du KGB et du NKVD, ne pourra pas s’immiscer dans l’isoloir français.

    C’est un prudent, votre confrère, pas comme son prédécesseur, Laurent Fabius, qui traitait le mal par le mal en expédiant des armes aux filiales d’Al-Qaïda… Non, monsieur Ayrault, c’est du sérieux : on ne se lance que dans des opérations sûres. Il rappelle que sa responsabilité « est de ne prendre aucun risque qui mettrait en danger ce scrutin essentiel à la vie démocratique de notre pays ». Or, selon lui, « les signaux actuels ne permettent pas d’assurer un niveau de fiabilité et de sincérité suffisant pour maintenir le vote par Internet pour les législatives ».

    Et d’invoquer, par le biais de la sénatrice des Français établis à l’étranger, les menaces « d’opérations hybrides » pour motiver cette décision. Là, on n’a pas bien compris, pour être honnête, mais ça a l’air sérieux !

    Donc, Monsieur le Ministre, vous devriez prendre exemple sur lui et ne pas laisser prise au Russkof qui vient flanquer le bazar partout. Franchement, qui pourrait bien croire toutes les fariboles que des fantaisistes comme messieurs Snowden ou Assange racontent à propos des USA qui espionnent tout le monde, y compris leur (futur) président. L’autre qui le disait, Manning, ça l’a tellement tourneboulé qu’il ne sait plus s’il est un homme ou une femme.

    Vu que les ordinateurs, ce n’est pas fiable, je décide donc, à partir de dorénavant et jusqu’à désormais, de ne plus régler mes échéances publiques par Internet. Vous seriez donc gentil de prévenir vos équipes que mes prochaines échéances de paiement de charges URSSAF, RSI, acomptes de TVA, taxes diverses et variées, impôts fonciers, taxe d’habitation, règlement de consommation d’eau, voire amendes pour excès de vitesse ne seront pas réglés par voie électronique.

    Dame, des fois que ça parte en euros et arrive en roubles : vous y perdriez drôlement !

    Mais comme il faut bien s’acquitter de son écot, envoyez-moi vos inspecteurs à la maison pour percevoir tout ça. Et puis, comme on n’est pas à l’abri d’une attaque un peu moins cyber, on va même faire mieux. J’ai pris contact avec tous les sacristains des églises alentour et les représentants locaux des pièces jaunes et vous pourrez venir chercher notre obole sous cette forme sonnante et trébuchante. Il vous faudra, simplement, prévoir un bon camion de la Brink’s, hein, parce que, vu tout ce que vous prélevez, il y a du volume.

    J’espère que ceci contribuera à la sécurisation de votre ministère.

    PS : vous devriez généraliser cette démarche, comme ça vous pourrez contacter vos collègues de l’Industrie et de l’Emploi, pour leur dire que, grâce à vous, il n’y aura plus de chômage en France ; dame, on va embaucher des collecteurs à tire-larigot et, pour les équiper, on va rouvrir Manufrance et multiplier par 10 les productions de chez Armor-Lux, Panhard et Renault Véhicules Industriels… Vous serez le sauveur de l’économie ! Et grâce à qui ? À l’affreux monsieur Poutine !

  • La France s’offre si facilement à tout venant…

    Que veut-il dire, être français ? Une tribune récente dans le New York Times contribue à faire la clarté sur la question.

    Pamela Druckerman, une Américaine qui décrit depuis quelques années d’une façon charmante ses impressions de la vie parisienne, nous parle de l’accord de sa citoyenneté française et, avec une admirable franchise, des raisons pour lesquelles elle l’a demandée.

    Elle commence avec une petite blague qui risque d’exciter les bataillons de l’AGRIF : son amie lui demande si, depuis qu’elle est française, elle trouve qu’elle devient plus impolie.

    Mais passons. Elle continue : « J’avais fait la demande pour devenir française — ou plutôt franco-américaine, puisque j’ai maintenant la double nationalité — en partie parce que je pouvais : j’ai habité et payé des impôts ici assez longtemps. » Avec un mari britannique, elle avait déjà le droit de vivre n’importe où en Europe. Même si sa citoyenneté américaine est « l’ultime garantie de sécurité » — elle raconte que, dans le passé, certaines personnes de ses relations restées en Russie au lieu d’immigrer en Amérique ont payé de leurs vies cette erreur —, un deuxième passeport « dans cette nouvelle ère nationaliste » représente une protection de plus contre une éventuelle expulsion.

    Beaucoup de mes anciens collègues ont fait la même chose, pour plus ou moins les mêmes raisons. Ils ont peut-être un mari ou une épouse française, ils trouvent la vie à Paris agréable, leurs enfants sont à l’école ici, l’assurance médicale est devenue follement chère là-bas. C’est-à-dire que c’est une mesure pratique et prudente.

    Druckerman dit que, dans son entretien, on lui a demandé de dire pourquoi elle voulait devenir française. Elle a hésité : devrait-elle répondre qu’elle avait un désir brûlant, un appel spirituel ? Finalement, non, elle ne dit que la simple vérité : qu’elle aime être ici.

    À nous, elle confie la peur qu’ont elle et son mari de Trump, mais elle ajoute qu’elle « est devenue attachée à la France, en plus ».

    Et là, il faut que je m’insère dans cette histoire. Je suis peut-être naïf, peut-être égoïste, peut-être bêtement sentimental, mais je me trouve extrêmement jaloux de cette faveur que la France octroie à tous ces gens, aussi gentils qu’ils soient. J’aurais préféré une France plus austère, plus hautaine, plus exigeante. Sa légèreté suscite quelque chose de triste en moi et me détermine à ne jamais demander ce qu’elle offre si facilement à tout venant. Sa promiscuité rend mon amour froid et chaste.

    Vers la fin de son article, Druckerman parle des immigrés illégaux aux États-Unis, la plupart desquels sont là depuis plus de dix ans. De sa propre expérience en France, elle dit : « Je peux attester du fait que — quel que soit votre statut d’immigration — cela est suffisant pour appartenir à un lieu. »

    Si vous êtes d’accord, excusez-moi d’avoir gaspillé votre temps.

    Vive la France ! Vive le lieu !

  • Ciotti promet de tenir à l’écart le FN de son conseil départemental. Comment ?

    Éric Ciotti, député et président du conseil général des Alpes-Maritimes, soutien de François Fillon et médiatisé à ce titre. Éric Ciotti, que l’on prend généralement pour un dur, un vrai de vrai — la fameuse « aile droite » du parti, suivant la terminologie en vigueur —, et qui doit cette réputation usurpée à quelques déclarations éparses qui ne l’ont virilisé qu’en ceci que les déclarations de ses confrères sont d’une tiédeur abominable. Éric Ciotti, donc, imperturbable répétiteur public des fiches de son parti, était l’invité de Jean-Jacques Bourdin, ce mercredi 15 mars 2017.

    L’occasion, pour lui, d’y effectuer sa besogne litanique habituelle, sans intérêt ni politique ni intellectuel, mais ponctuée d’une déclaration finale assez stupéfiante concernant le Front national. Il a, en effet, rappelé (que dis-je), il s’est, en effet, enorgueilli d’être le président du seul conseil départemental du sud de la France à ne compter aucun élu du parti de Marine Le Pen sur ses bancs. Étonnante source de fierté que celle qui consiste à se féliciter, dans un pays où le parti en question approche les 30 % d’intentions de vote, d’être à la tête d’une des assemblées les moins représentatives du pays, c’est-à-dire les moins démocratiques. C’est d’autant plus gênant, moralement, que le monsieur, quelques minutes plus tôt, redisait son soutien à un candidat mis en examen pour détournement de fonds publics, complicité et recel de fonds publics et complicité et recel d’abus de biens sociaux.

    Sans doute emporté par une sorte de zèle lui-même augmenté par l’effet qu’il venait de produire chez son interlocuteur, ou du moins par l’effet qu’il espérait avoir produit, Éric Ciotti poursuit et affirme, en prenant la docte posture qui s’impose lorsqu’on croit faire une déclaration impérieuse, qu’il « veillera toujours à ce qu’il n’y ait pas d’élus Front national » dans son conseil départemental.

    Je suis en même temps stupéfait qu’il se trouve encore, en 2017, un notable de l’UMP-LR pour tremper, dans le sang d’un adversaire qu’il n’a jamais vaincu, la plume avec laquelle il rédige lui-même et se décerne un brevet de vertu à usage médiatique. Et dubitatif devant cet engagement à veiller que l’adversaire en question reste toujours prisonnier entre le sol et la semelle de sa bottine. Lorsqu’on mesure l’étendue de la pensée politique du monsieur, son charisme et sa prestance, ou son bilan depuis qu’il hante les couloirs du cirque médiatico-politique, le tout ajouté à ses difficultés oratoires, en un mot lorsqu’on mesure sa nullité – nullité à l’état pur, stade terminal et, donc, flamboyant du politicard d’appareil mort-vivant qui continue d’exister seulement parce qu’on a oublié qu’il était là tant il est transparent -, on se demande bien par quels moyens il compte parvenir à son rêve d’épuration. A priori ce n’est pas demain qu’il lèvera les foules, encore moins qu’il les convaincra de quoi que ce soit. Alors, comment ? Par quels moyens inavouables ?

  • Élections néerlandaises : le triomphe de la postmodernité

    Hier, les Hollandais étaient appelés aux urnes pour des élections législatives particulièrement riches en enseignements. La liste conduite par Mark Rutte, Premier ministre sortant représentant le parti libéral, est arrivée assez largement en tête.

    Si la liste du PVV de Geert Wilders a enregistré une progression, elle a aussi un peu déçu en arrivant à égalité avec les chrétiens-démocrates. Le système électoral néerlandais est assez particulier vu de France. Je vais tenter de vous aider à y voir plus clair, en m’attardant sur les éléments clés pour comprendre ce scrutin et ses conséquences possibles :

    – Hier, les principaux dirigeants européens paraissaient vraisemblablement soulagés, multipliant les déclarations grandiloquentes. Preuve d’une fébrilité initiale ? Il faut dire qu’ils ont eu très chaud, Geert Wilders n’ayant jamais été aussi proche du pouvoir. « Un vote pour l’Europe, un vote contre les extrémistes », jugeait Jean-Claude Juncker, ambassadeur de la planète Bisounours sur Mars. Même son de cloche du côté de Monsieur 4 %, alias François Hollande. Angela Merkel, en grande difficulté en Allemagne, jubilait. On se rassure comme on peut, dans l’Europe d’après…

    – La remontée sur le fil de Mark Rutte peut probablement s’expliquer par son attitude à l’égard de Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères turc interdit de tenir un meeting pro-Erdoğan à Rotterdam quelques jours avant le vote. Le Premier ministre libéral aurait-il eu la même attitude si le PVV avait été à 4 % dans les sondages ? On peut en douter. La montée des partis dits « populistes » peut, a minima, forcer les mollassons à agir ; ne serait-ce que symboliquement.

    – Les pays occidentaux se fragmentent. À ce titre, les Pays-Bas sont symptomatiques de ce phénomène. Plus d’une dizaine de partis se présentaient. Notons, notamment, l’arrivée de plusieurs députés du Parti… des animaux. Une blague qui risque de faire des petits chez les voisins dans les années à venir. Cela confirme une intuition personnelle : l’antispécisme sera l’antiracisme du XXIe siècle.

    – Créé en 2015 par deux Néerlandais originaires de Turquie, le parti Denk a obtenu trois députés. Cette formation politique est ouvertement marxiste culturelle, raciste anti-blancs, crypto-islamiste et antisioniste. Farid Azarkan, numéro deux du parti, l’exprimera mieux que moi : « Nous voulons écrire l’Histoire, sous la direction d’enfants d’immigrés : nous voulons prendre la place qui nous revient dans la démocratie et cela passe par le Parlement. » Ils sont des séides du pouvoir turc qui instrumentalise la haine de l’Occident à son profit personnel. Majeur : les immigrés voteront bientôt uniquement pour d’autres immigrés. Bref, les nations européennes sont au bord de la sécession, travaillées par les divisions ethniques, culturelles et religieuses. Quant aux Pays-Bas, ils confirment leur statut de laboratoire de la postmodernité en marche.

    – La montée des mouvements défendant la nation est réelle. Elle témoigne d’un grand mouvement à l’œuvre sur le continent européen. Les peuples veulent se libérer des chaînes qui les entravent et retrouver leur fierté. Thierry Baudet, l’auteur de l’ouvrage Indispensables frontières. Pourquoi le supranationalisme et le multiculturalisme détruisent la démocratie, a aussi été élu en son nom. Cela signifie quelque chose.