Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les ambitions impériales de la Turquie d’Erdoğan

    Erdoğan est un dirigeant ambitieux. Convaincu de la supériorité naturelle de la Turquie sur ses voisins, le président turc se rêve sultan comme le furent auparavant les grands Mehmed II, Soliman ou Sélim, premier d’entre eux à porter le titre de calife. Erdoğan est un homme du temps long, aussi méditatif que revanchard. Il ne connaît que trop bien les raisons du déclin des Turcs à partir du XIXe siècle.

    Dépassée technologiquement par l’Occident, la Turquie était jugée comme « l’homme malade de l’Europe », son empire se réduisant progressivement. Symbolique, la Grèce s’émancipa de la lourde tutelle islamique des Ottomans en 1830 avec le soutien des Occidentaux. Dans le même temps, la France s’emparait notamment de l’Algérie et de la Tunisie, anciens territoires turcs.

    La Turquie croit son heure revenue. Agressive à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières, la nation ottomane ne fait plus mystère de ses velléités de conquête. Son jeu trouble en Irak et en Syrie montrait tout autant son envie de soumettre la région que la sympathie d’une partie de ses dirigeants pour les idéologies islamistes les plus rétrogrades.

    Divine surprise, le putsch raté contre Erdoğan a malheureusement considérablement renforcé son pouvoir. Désormais autocrate, l’habile manœuvrier d’Ankara joue avec ses « partenaires » occidentaux, largués et naïfs. Il n’hésite pas à faire chanter les Européens avec les « migrants » et le terrorisme, y gagnant au passage des aides financières conséquentes sans qu’il soit pour autant obligé d’en verser la contrepartie.

    Profitant des faiblesses indicibles des Européens, le nouveau sultan peut tranquillement purger l’État des derniers bastions qui pourraient encore lui résister. Depuis juillet dernier, pas moins de 35.000 personnes ont été arrêtées arbitrairement en Turquie. Des journaux ont fermé, des entreprises ont été placées sous tutelle et des militaires ont été mis à pied sans motif spécifique.

    Erdoğan peut tout se permettre parce qu’il n’a personne pour lui résister. Dernière lubie du président turc : la réintroduction de la peine capitale dans son arsenal législatif pénal. Bien évidemment, la Turquie est un État souverain qui a tout à fait le droit de rétablir la peine de mort, d’ailleurs toujours en application dans de nombreux États américains.

    En outre, Erdoğan a raison de dire que l’Occident n’a pas à interférer avec les décisions politiques intérieures en Turquie. A fortiori quand les États occidentaux tolèrent les écarts nombreux des Saoudiens avec les droits de l’homme tant chez eux qu’au Yémen aujourd’hui. Toutefois, nous devrions nous inquiéter des raisons qui conduisent aujourd’hui Erdoğan à vouloir le rétablissement d‘une telle sentence.

    Bien décidé à débarrasser la Turquie de ce qu’il appelle le « virus factieux », le président turc semble s’abandonner aux pires élans autocratiques. L’appétit vient en mangeant. Après avoir soumis son pays à sa main, Erdoğan visera au-delà de ses frontières et se donnera les moyens de ses ambitions. Soyons vigilants.

  • Discrimination : qui sont les vraies brebis galeuses sur Airbnb ?

    Airbnb vient de lancer une campagne contre toutes les discriminations ! Un bidule que les communicants de ce site ont appelé « l’engagement de la communauté ».

    Et, effectivement, les membres de cette gigantesque communauté qui propose, à travers le monde, plus de 1.500.000 biens à louer ont reçu un courriel d’avertissement. Ils sont informés qu’à partir du 1er novembre, ils vont être appelés à signer un nouveau contrat, sous peine d’être exclus de la communauté.

    Cet engagement fait suite à une initiative que la jeune société avait prise en début d’année afin de lutter contre les préjugés et les discriminations. Les millions d’utilisateurs se voient donc privés de tout droit sur la protection de leurs biens immobiliers. Si vous voulez louer votre appartement, vous vous engagez selon les termes du courriel,

    à traiter chacun avec respect, sans jugement ou préjugé, et sans distinction de race, religion, origine nationale, ethnicité, handicap, sexe, identité de genre, orientation sexuelle ou âge.

    Autrement dit, si un ado musulman vous demande de louer votre studio, disons pendant la période du ramadan où l’on sait qu’il ne sera pas d’une absolue discrétion nocturne, vous vous engagez à lui louer votre bien. Aucun refus ne sera accepté de votre part.

    Si vous ne signez pas cet engagement anti-discriminatoire dès la première demande de location, allez, ouste, dehors, Airbnb vous expulse à jamais du site : 

    Si vous choisissez de le refuser, vous ne pourrez plus héberger ou réserver sur Airbnb, et vous aurez la possibilité d’annuler votre compte. Lorsqu’un compte est annulé, les voyages déjà réservés sont également annulés et les réservations sont impossibles ; cependant, vous pouvez continuer à consulter les annonces Airbnb.

    Voilà comment le politiquement correct impose sa loi à travers un site soi-disant totalement indépendant de toute idéologie. Refuser de louer votre studio à l’ado cité plus haut est donc discriminatoire, peu importe les nuisances et l’illégalité de louer à un mineur.

    Mais Airbnb fonctionnait déjà sur ce principe de la location quasi automatique. Et il compte développer les annonces « Instant Book », qui ne nécessitent pas de validation par le loueur. Dans ce cas, la question de la discrimination ne se pose même pas. Donc, à quoi bon une charte ?

    En fait, que vous soyez raciste ou cathophobe, quand vous louez votre bien sur Airbnb, vous mettez votre racisme ou votre cathophobie entre parenthèses. Et cet anonymat ou cette neutralité bienveillante sont, d’ailleurs, la marque de fabrique des plates-formes d’économie collaborative. Les millions d’utilisateurs l’ont compris et n’avaient pas besoin de cette charte superflue.

    Certes, il paraît qu’il y a eu des cas de discrimination. Une étude de Harvard aurait montré qu’on avait plus de chances de louer un bien avec un nom européen qu’africain. Et un couple homosexuel s’est vu refuser le logement loué par une Californienne. Vu l’attractivité et les revenus engendrés par le site, il est évident que ces cas sont très minoritaires !

    En fait, cette charte n’est qu’un nouveau coup de com’. La plate-forme avait besoin de redorer son blason car elle était, ces derniers temps, montrée du doigt pour ses bénéfices, sa façon d’échapper à l’impôt, et de permettre à de très gros loueurs de réaliser de très gros bénéfices échappant totalement à l’impôt. Que penser, en effet, de ces gros loueurs d’appartements parisiens très anonymes, exclusivement dédiés à la location Airbnb et peut-être achetés pour blanchir d’autres revenus ? Les vraies brebis galeuses d’Airbnb ne sont pas celles que l’on voudrait nous montrer…

    Ce n’est pas un hasard si, au même moment, nos députés se sont timidement saisis de la question : au-delà de 23.000 euros, Bercy vous considérera comme un professionnel de la location et vos revenus locatifs seront imposables au titre de l’impôt sur le revenu et des cotisations sociales. N’est-ce pas normal ?

    Quant à vous, petit propriétaire, il vous restera les petites annonces de vos journaux préférés si vous souhaitez toujours louer votre bien à quelqu’un de confiance pour arrondir vos fins de mois difficiles. Sans oublier de le déclarer, puisque ce petit revenu d’appoint n’est heureusement pas imposé. Pour l’instant !

  • Venezuela : l’impasse

    Alors que le Venezuela, jour après jour, s’enfonce dans un chaos politique, social, sanitaire, économique dont on n’a qu’une idée partielle en Europe, on apprenait, lundi 24 octobre, que le pape argentin François recevait en audience privée, non prévue à son agenda initial, le président vénézuélien Nicolás Maduro.

    Fort de son influence dans cette région du monde, peut-être également avec l’intercession du nouveau « général » des jésuites, le Vénézuélien Arturo Sosa, proche des intellectuels chávistes, le Vatican tentait d’imposer « pour le bien de tous les Vénézuéliens » un dialogue constructif entre le pouvoir cháviste et l’opposition.

    Au profit de qui, peut-on se demander. Alors qu’à l’issue de cette rencontre, Nicolás Maduro appelait « tout le Venezuela à appuyer » ce dialogue impulsé par le Saint-Siège !

    L’opposition vénézuélienne, dont le souhait est la tenue du référendum révocatoire avant la date fatidique du 10 janvier 2017, a reçu avec méfiance cette proposition, même si une réunion opposition-gouvernement pourrait se tenir dimanche ou lundi…

    Pour autant, l’opposition ne relâchait pas sa pression sur le pouvoir car, dès mardi, le Parlement approuvait une procédure de destitution du président Maduro et, mercredi, des centaines de milliers de Vénézuéliens défilaient dans les rues des plus grandes villes du pays en scandant « Le référendum révocatoire, c’est maintenant ! »

    Une manifestation avec son cortège de violences, un policier tué par balles et deux autres blessés, 20 blessés et 39 interpellations du coté des opposants.

    Pour tenter de calmer cette fronde populaire, le gouvernement augmentait, dès jeudi, de 40 % le salaire minimal (environ 130 euros par mois), une augmentation dérisoire compte tenu de l’inflation considérable (proche de 500 % pour 2016) !

    Vendredi, malgré les menaces du pouvoir d’arrêter les dirigeants de l’opposition si un processus de destitution était lancé contre lui et d’envoyer l’armée occuper les usines en grève, l’opposition lançait un nouvel appel à l’arrêt du travail dans les entreprises, appel majoritairement suivi, contrairement à ce que disent les rédactions de certaines dépêches…

    S’accrochant par tous les moyens et toutes les pressions possibles au pouvoir, faisant fi de son peuple et de la Constitution, Nicolás Maduro, que certains en Europe continuent de soutenir, conduit son pays dans une escalade dangereuse.

    Une nouvelle marche de protestation est prévue jeudi 3 novembre à Caracas, en direction du palais de Miraflores, la résidence des présidents de la République du Venezuela, pour réclamer la destitution de Maduro pour « manquement aux devoirs de sa charge ».

    Une manifestation à haut risque alors que Vladimir Padrino López, ministre de la Défense, l’homme fort de l’armée, a témoigné une fois de plus de sa loyauté en déclarant qu’il défendrait « au péril de sa vie le projet socialiste et le gouvernement légitime de Nicolás Maduro » !

  • M. Domota, le problème de la Guadeloupe, ce n’est plus l’esclavage !

    Interrogé par un syndicaliste guadeloupéen, Élie Domota, leader de l’UGTG (Union générale des travailleurs de Guadeloupe), lors de « L’Émission politique », jeudi dernier sur France 2, François Fillon, sans doute non préparé à cette intervention, a tout de même répondu d’une manière sereine et pondérée.

    La question était :

    Vous avez déclaré, en septembre, que “la France n’était pas coupable d’avoir voulu faire partager sa culture aux peuples d’Afrique”. Vos propos relèvent du racisme et de l’apologie du crime contre l’humanité.

    Quelques secondes plus tard, Élie Domota poursuivait :

    Les terres ont été acquises de façon criminelle, en 1849, par les propriétaires d’esclaves.

    Domota, par ces accusations outrancières et hors de propos, estimait que François Fillon « considérait les peuples d’Afrique et d’outre-mer comme des êtres inférieurs ».

    Cependant, la réponse de François Fillon laisse quelque peu à désirer :

    La France d’aujourd’hui n’est pas coupable. Pas de repentance.

    Soit, mais cela implique qu’elle était, peut-être, coupable en 1849 ! L’était-elle ?

    Tout d’abord un mensonge : lors de l’abolition de l’esclavage, par la France, en 1848, aucune terre n’appartenait aux esclaves, elles n’ont donc pas pu être acquises, au détriment de ces mêmes esclaves devenus libres, de manière criminelle.

    D’autre part, affirmer que d’avoir fait partager la culture française, reconnue et honorée par le monde entier, aux peuples d’Afrique devrait être considéré comme du racisme, et relever du crime contre l’humanité, relève de la stupidité la plus totale.

    Heureusement pour ces peuples d’Afrique noire, du Maghreb et des départements et territoires d’outre-mer, que la France a pu, par sa présence, leur inculquer une partie de sa culture ! Qu’en aurait-il été autrement ?

    Qu’en aurait-il été d’Élie Domota, et de combien d’autres, tels Christiane Taubira, Félix Éboué, Aimé Césaire, Saint-John Perse, Hégésippe Légitimus, Gratien Candace, Gerty Archimède, René-Boisneuf, Joseph Bologne de Saint-George, etc., sans la culture française ?

    Au poste qu’il occupe, sans doute un peu grâce à la culture française, Élie Domota devrait se préoccuper davantage, et en premier lieu, du devenir de la Guadeloupe, actuellement le département français le plus violent et le plus à blâmer, avec son record de meurtres, de vols et de cambriolages, très loin devant les Bouches-du-Rhône, dont on parle tant dans les médias : 45 meurtres en 2015, vols à main armée en hausse de 63 %, cambriolages en augmentation de 31 %…

    Voilà des sujets auxquels devrait s’intéresser ce syndicaliste afin de tenter d’y remédier, au lieu d’accuser la France de tous les maux alors que, sans son assistance, son île serait réduite au même état miséreux que bon nombre d’îles des Caraïbes !

    Et si dépendre de la France vous pose problème, Élie Domota, vous pouvez toujours solliciter votre indépendance ! Nos finances ne s’en porteront que mieux !

  • “Goodbye, Mr. Hollande!”

    The Spectator, hebdomadaire anglais presque bicentenaire, a été créé en 1828, l’année où Champollion partait en Égypte pour sa première mission. Le journal s’adresse par priorité aux milieux conservateurs anglais. L’analyse qu’il livre de l’actuelle vie politique en France ne manque pas de flair.

    Morceaux choisis : 

    À six mois de la présidentielle, le gouvernement de gauche de Hollande n’a produit qu’un seul vainqueur : Marine Le Pen.

    La France, pays de la “joie de vivre”, est devenue un endroit recroquevillé.

    La classe dirigeante a perdu son éclat et son discours sur “faire la guerre aux terroristes” ne convainc plus personne ; les gens ont peur.

    Désormais, la sécurité prime le chômage dans l’esprit des gens.

    Les symboles nationaux ternissent : les baguettes sont fabriquées en usine, les vins viennent du Nouveau Monde et les Anglais gagnent le Tour de France !

    Avec un brin d’amusement dans la plume, le journaliste – Jonathan Fenby – relève les invraisemblables 4 % de satisfaction décrochés par Hollande dans le dernier sondage. Il écrit tout haut ce que beaucoup de socialistes français disent de moins en moins bas, eux qui « espèrent que, enfin touché par la lucidité, Hollande va renoncer à se présenter à la primaire, pavant ainsi la voie à Valls ».

    Oui mais… the show must go on.

    Alors, The Spectator analyse les forces en présence. « La droite “de gouvernement” (mainstream right) va conquérir l’Élysée », prédit le journal, sans prendre trop de risques. « Sarko » (en français dans le texte du journal) ne s’est jamais remis de sa défaite de 2012 : président « bling-bling », copain des très riches, son « style pittbull » est détesté par nombre d’électeurs : le journal doute de ses chances. Reste Juppé, car les autres candidats de droite ne sont même pas mentionnés par The Spectator. Juppé-le-calme donne confiance, il a l’expérience du gouvernement et est un bon maire de Bordeaux. On peut, pourtant, lui reprocher sa tiédeur sur les sujets sensibles de l’immigration et du terrorisme. Au chapitre des obstacles : son âge – 71 ans – et sa constante participation à cet « establishment » qui a gouverné la France pendant quarante ans, élite égoïste en laquelle le pays ne croit plus.

    Et Marine, alors ? Elle a un boulevard – « a huge vacuum » – devant elle, écrit le journal, et « à 48 ans, elle peut prendre son temps » (pan sur le bec de Juppé !). Se démarquant de son père, elle a su créer le premier parti politique de France en attirant, notamment, à elle le vote ouvrier. Le journaliste a bien perçu l’émergence de coalitions anti-Front, mais n’en note pas moins que « le Front est désormais un élément central de la vie politique française ».

    Et, by Jove, le journaliste ne peut s’empêcher de conclure par un petit coup de griffe : la France, écrit-il,

    pays des lumières qui se considère comme le phare de l’humanité, voit se développer défiance et condamnation des meneurs qu’elle a portés au pouvoir pendant des décennies.

    À la réflexion, ce n’est pas si faux que cela, isn’t it?

    Damned!

  • « Vos commentaires sont insupportables… »

    « Certains de vos commentaires sur Facebook sur l’arrivée des migrants dans la région sont insupportables. » Voilà le titre du dernier article de Fabrice Valéry, rédacteur en chef adjoint chargé des éditions numériques de France 3 Midi-Pyrénées, que je vous laisse le soin de découvrir.

    En somme, M. Valéry vous gronde parce qu’au lieu de voir de pauvres familles fuyant la guerre, vous vous êtes aperçus qu’il s’agissait de migrants de confort, avec souvent des exigences plus proches des commentaires TripAdvisor que de ceux qui sont dans de véritables situations de détresse. Aussi, pour M. Valéry, vous êtes de méchants racistes totalement irrationnels, car vous ne manquez pas de faire remarquer que de nombreux migrants ont été impliqués dans des agressions sexuelles, ainsi que dans des attentats terroristes. Puis, vous devriez également avoir honte, puisque « chacun d’entre nous a dans sa famille ou connaît une personne qui a des origines espagnoles, italiennes, maghrébines, africaines, asiatiques » (sic). En bref, que vous soyez français depuis 50 ou 500 ans, votre présence n’est pas plus légitime que celle d’un sans-papiers afghan qui vient de traverser illégalement la frontière.

    Bien qu´étant attaché à la liberté d’expression, M. Valéry préférerait s’en libérer totalement, car il hésite à fermer la section commentaire. En somme, il souhaiterait revenir à l´époque de la télédiffusion, celle d’avant Internet, lorsque les médias n’avaient pas besoin d’écouter leur public. Comme quoi, même à France 3, le sentiment de « c’était mieux avant » est présent.

    Mais si un média comme France 3, chaîne de service public, n’est pas prêt à entendre, ni tolérer et encore moins défendre ceux qui, dans son public, expriment à répétition une opinion contraire à la leur, alors à quoi sert France 3 ?

    Ainsi, nous avons ici le parfait exemple de la condescendance de toute cette caste médiatique qui estime que ceux qui remettent en question leurs récits ne sont que des bouseux incapables de ressentir autre chose que de la haine. Face au mur construit par leurs propres contradictions et mensonges, ces « journalistes » tentent alors de s’habiller de valeurs telles que « le respect et la tolérance », sans pour autant se rendre compte qu’ils se sont eux-mêmes entachés de la couleur de la complicité tout en arborant l’odeur de la lâcheté.

    Être journaliste, ce n’est pas faire un quelconque métier, c’est être l’un des garants de notre démocratie. C’est à eux qu’incombe la lourde tâche d’informer le peuple afin qu´il puisse s’exprimer librement et non pas de le moraliser et l’humilier afin de mieux le corseter. Si vous, M. Valéry, n’êtes pas capable d’endurer les commentaires de ceux qui vous payent via leur redevance, alors c’est que vous n’êtes pas qualifié pour le poste que vous occupez. Cessez donc d’entretenir la division entre les Français et laissez votre place à quelqu’un qui saura endosser la dure responsabilité qu’est la diffusion de la vérité.

  • D’abord voilée, maintenant noire : à quoi va ressembler Marianne ?

    Un faïencier breton vient de confectionner des « Marianne noires » pour représenter la France et « l’amour inter-communautaire ». Sa justification?

    La France est tout sauf une Blanche catholique […] C’est un pays athée, la Marianne est un super symbole. Être noir ce n’est pas quelque chose d’exotique, ce n’est pas être un citoyen à part, il a le droit d’être représenté.

    Dans ce fourre-tout d’idées, hiérarchisons quelque peu.

    D’une, Marianne, en égérie de la République, le mamelon se dévoilant à la moindre brise, n’est pas une icône catholique. Une pâle copie de la Vierge Marie, sans doute, mais pas un emblème chrétien. Ainsi, associer le terme catholique à sa Vénus hottentote républicaine, c’est se foutre un peu de la gueule du monde et de l’Histoire.

    Ensuite, son amour inter-communautaire, comme en témoignent les récents événements, ressemble plus à une autoflagellation du fait de sa couleur de peau (oui, car monsieur, comble de malchance, est bien blanc). Procédé si systématique de repenti que même notre Président excelle dans cet art, présentant des excuses à qui veut bien l’entendre : la démarche de l’artiste breton n’est pas différente, il hait ce qu’il est.

    De plus, réfléchissons en termes de peuplement : si la France n’est pas blanche, je veux bien savoir quelle sont sa couleur, culture et philosophie dominantes. Car jusqu’à présent, les Gaulois n’étaient pas des mamelouks fatimides, les Romains sans doute pas des tirailleurs sénégalais et les Francs des janissaires turcs. Et vice versa, d’ailleurs !

    Enfin, le mot « droit » est lâché : les hommes ont des droits, dont celui d’être représentés. Dans le contexte, être représentés de manière artistique dans nos symboles nationaux. Alors, que faire ? Peindre en noir toutes les Marianne des frontispices des mairies ? Apprendre que lors des Trois Glorieuses, la nana se baladant dénudée sur les barricades de Paris était suivie par des Noirs pour libérer la France des « tyrans royaux » ?

    En soi, la Marianne noire n’est pas choquante : tout autant qu’il existe des Vierges noires (quand je vous dis que Marianne n’est ni plus ni moins qu’une Sainte Vierge sans beauté), il peut exister des Marianne noires. Allons même plus loin : dans l’optique des droits de l’homme et de leur teneur universelle (là encore, du catholicisme sous-jacent… comme quoi !), elle est même cohérente.

    Par contre, les paroles de l’énergumène pour cracher littéralement sur ceux qui sont blancs et catholiques ont de quoi choquer. Quel mal y a-t-il à ce que la France soit composée majoritairement de Blancs, de culture et de religion chrétiennes ? Pourquoi le renier ? Nous avons une grande histoire, un grand peuple… Pourquoi vouloir réécrire un passé si glorieux ?

    Au-delà de tout ça, il vend sa Marianne 500 euros (il ne se mouche pas du coude, ce coco) : gageons que des abrutis, gavés au multiculturalisme, iront acheter cette horreur. Son style, loin d’être un héritage français, ressemble à s’y méprendre à de l’art africain (en moche). Si on avait fait l’inverse, en Afrique, on serait taxé de colonialisme par le même zozo !

    Après la Marianne voilée, la Marianne noire, la prochaine étape est une Marianne transgenre ! Sein dénudé d’un côté, trilili de l’autre ! Ça aura de la gueule : du sens, par contre…

  • Et le PS, il va présenter ses excuses ?

    Ça y est, notre Président en fin de vie, dans un ultime hoquet, une ultime – peut-être pas, hélas – opération de communication, une nouvelle larmoyance aux frais des victimes instrumentalisées dans une opération politicienne, nous fait une nouvelle fois le coup de la repentance à propos de l’internement des tsiganes par le régime de Vichy.

    Il a osé déclaré que « la France [reconnaissait] la responsabilité de la République ». On sait que la décérébration du peuple français entreprise par tous nos gouvernants depuis plus de trente ans, et passée à la vitesse supérieure avec le régime actuel, fait de l’oubli de l’Histoire un axe de sa stratégie pour « intégrer la France dans la mondialisation ».

    Rétablissons donc quelques vérités : la République n’est pour rien dans cette affaire, par contre le Parti « socialiste » y est pour beaucoup. La République a été abolie le 10 juillet 1940 par le Parlement grâce à un vote de 71 % des membres du groupe parlementaire socialiste, entraîné par son secrétaire général Paul Faure.

    La République n’y est pour rien car tous les actes du régime de Vichy ont été déclarés « inexistants » à la Libération par le général de Gaulle, qui assurait la continuité des institutions républicaines depuis Londres, puis depuis Alger.

    Mais ce qui existe toujours, c’est bien « l’esprit de Vichy ». Au soir de la victoire du « non » au référendum du 27 avril 1969 – qui a vu se réaliser une unité touchante entre extrême gauche, extrême droite et tout ce que la France compte de petits notables -, le général de Gaulle déclarait à Michel Debré :

    Eh bien voilà. Nous avons chassé l’Allemand. Nous avons résisté aux Anglo-Saxons. Nous avons réduit les communistes. Nous avons empêché l’OAS de détruire la République. Nous avons redressé la France. Nous n’avons jamais pu venir à bout de l’esprit de Vichy. C’est lui qui nous a battus aujourd’hui.

    L’esprit de Vichy, c’est la haine de soi, c’est l’obsession rabâchée du matin au soir par France Inter et les médias subventionnés que la France n’a plus d’avenir, qu’il ne faut pas être « replié sur soi » et qu’il faut que les pauvres acceptent les sacrifices imposés par une minorité d’ultra-riches.

    L’esprit de Vichy, c’est le P « S ». A-t-il l’intention de présenter ses excuses pour son vote du 10 juillet 1940, la fournée de cadres qu’il a fournis au régime de Vichy, la création de Germinal, journal collaborationniste « de gauche » en janvier 1944 par Robert Jospin (père de Lionel qui sera réintégré dans la SFIO), pour les guerres coloniales qu’il a déclenchées pour mieux les perdre, pour la destruction en cours des institutions nées du programme national de la Résistance ?

    On doute que ses conseillers en communication à la recherche de nouveaux gadgets communicationnels le lui proposent.

  • Non à la propagande de l’Union européenne !

    Non contente de chanter les louanges du multiculturalisme qui sort l’Europe de l’Histoire, les élites bruxelloises entendent rééduquer politiquement les enfants européens. Dans un rapport voté en assemblée plénière du Parlement européen le 17 avril 2016, les eurogagas de droite comme de gauche ont décidé de tout mettre en œuvre pour lutter contre la progression du sentiment « eurosceptique »…

    Au menu, un programme que n’aurait pas renié le Big Brother de 1984 : augmentation des programmes européens de libre circulation et de liberté de circulation – ce qui ne manquera pas d’aider les migrants clandestins -, approfondissement de l’harmonisation des programmes scolaires, renforcement de la citoyenneté européenne, opérations pour « contrer la propagande anti-européenne et la désinformation », cours de décryptage de l’information pour que les enfants sachent distinguer les « bons » des « mauvais » médias, soutien financier de l’Union à toutes les initiatives favorisant le dialogue dit « interculturel ».

    L’Union européenne joue un jeu particulièrement dangereux. En voulant condamner au silence les opinions dissidentes, elle prend le risque de voir émerger des mouvements radicaux. Les grands ensembles politiques ont besoin de respiration. Si les politiques de l’Union sont mal-aimées, c’est peut-être parce qu’elles ne correspondent pas aux attentes des peuples. Non élus, les exécutifs de l’Union européenne n’ont pas de légitimité politique, historique ou identitaire. Toutes ces intrusions dans les politiques éducatives des États membres, qui sont leurs prérogatives exclusives, n’auront pas d’autre effet que d’augmenter le ressentiment à l’égard de l’Union.

    La priorité de l’école reste toujours d’instruire les enfants, de leur transmettre un ensemble de bagages qui forment le corpus de l’honnête homme, ces savoirs fondamentaux sans lesquels un adulte ne peut accomplir pleinement sa vie. L’Union européenne est une machine à édicter des règles liberticides, par ailleurs le plus souvent stupides. Atteints de folie normative, les fonctionnaires européens sont déconnectés des réalités d’existence des habitants du continent, beaucoup plus préoccupés par le chômage endémique des jeunes que par les bons sentiments débilitants des Verhofstadt, Juncker et autres Daniel Cohn-Bendit.

    Remettant en cause les valeurs cardinales de l’Union européenne que sont le pluralisme et la liberté d’expression au nom du projet millénariste européen du grand marché, l’Union oublie qu’elle n’est qu’un nain politique de moins en moins capable d’exporter ses spécificités culturelles à mesure qu’elle dilue ce qui la constitue dans un grand tout uniforme. Paradoxalement, les États membres alliés autour de projets politiques précis sauront mieux défendre la culture européenne qui les réunit que cette machine administrative sans âme. C’est ce que je défends au sein du Front national.

  • Le chanteur marocain Saad Lamjarred mis en examen et écroué pour viol aggravé

    Le concert de Saad Lamjarred au Palais des Congrès n’aura pas lieu. Accusé de viol aggravé, violences volontaires et séquestration, il a été incarcéré. Silence de nos féministes.

    Mercredi 26 octobre, à la réception d’un hôtel, à Paris, on retrouve une jeune femme de nationalité française, « extrêmement choquée ». Autorités alertées, examens médicaux dans la foulée qui mettent en évidence des lésions traumatiques. Le récit de la plaignante, selon une source proche de l’enquête, est « à ce stade, tout à fait crédible ».

    « Accusations fruits de l’imagination voire pire », « guet-apens », « piège » : avocats et maman s’insurgent et ses fans, sur les réseaux sociaux, crient au complot.

    Ce serait le deuxième, alors ? En effet, en 2010, une Américaine l’a accusé d’agression sexuelle. Laissé en liberté après avoir réglé une caution, Saad Lamjarred en a profité pour déguerpir : il faut dire qu’aux États-Unis, il risquait 25 ans de prison… Et il n’a pas l’intention d’y retourner, faisant la sourde oreille aux sommations de la Cour suprême de l’État de New York de s’y présenter. Charmant personnage…

    L’acteur-chanteur – issu d’un père chanteur et d’une mère actrice célèbres – conteste donc les faits. « Ce qui s’est passé cette nuit-là dans cette chambre est ce qui se passe habituellement à 5 heures du matin entre un homme et une femme consentante », dit son avocat.

    Mais pourquoi, alors, évoquer « une machination ourdie par les ennemis de notre intégrité territoriale », un traquenard de la part « de certaines parties originaires du monde arabe » ? Et qui se vengeraient de qui, de quoi… sur un artiste pop ? Victimisation défensive, crise aiguë de paranoïa, on peut se le demander…

    Déferlement de soutiens côté du monde arabe. Mais côté France, rien ! Enfin, rien : pas de soutien mais pas le contraire non plus. Najat Vallaud-Belkacem, Caroline Fourest, Clémentine Autain auraient-elles perdu leur langue, elles toujours si promptes à défendre le droit des femmes pour bien moins grave qu’une accusation de viol ? Un chanteur populaire marocain soupçonné d’agression sexuelle sur une jeune femme d’origine algérienne, et cela ne mériterait pas un petit élan de solidarité ?

    En outre, en voilà, une occasion ratée de la part de Najat de ne pas parler des 6 millions de femmes entre 18 et 64 ans – sur 9 millions – violentées dans son pays, dont 23 % sexuellement, ni de leur étrange et spectaculaire augmentation depuis 2012. De ne pas rappeler qu’en dépit de sa soustraction au jugement américain, Saad Lamjarred a été pourtant décoré par Mohammed VI, en 2015. Ratée, aussi, l’occasion de faire un joli speech en direction de la jeunesse sur les méfaits de la consommation d’alcool et de stupéfiants.

    En tout cas, nous avons échappé au coup de la « tradition culturelle » pour évoquer une possible séance sado-maso qui aurait juste mal tourné. Ouf !

  • Fillon : point d’équilibre ou point de rupture de la droite classique ?

    Il y a un frémissement Fillon, paraît-il. Un sondage indique un +1. On l’a trouvé bon chez Pujadas. Mais qui ne l’aurait été face à MM. Mamère et Domota… ?

    Plus profondément, dans l’introspection inquiète de l’électorat de droite, M. Fillon semble occuper un point d’équilibre, le centre de gravité.

    Sa personnalité est aussi éloignée des agitations de M. Sarkozy que des rigidités de M. Juppé. Sa ligne politique représente un juste milieu entre la dérive centro-gauchiste du second et celle, droitière, du premier. Il a une expérience politique comparable à celle de M. Juppé avec des succès que ce dernier n’a pas eus : réforme des retraites de 2003 menée jusqu’au bout. Quant au quinquennat de M. Sarkozy, il peut, pour une fois, se prévaloir de son rang de « second ». Tout en montrant qu’il était capable de loyauté, en assumant. Un homme bien, M. Fillon.

    Et c’est sans doute ce qui avait commandé le choix de M. Sarkozy.

    Mais ne valoir que par les revers de ses rivaux, c’est finalement peu : « Je n’ai pas leurs défauts, moi ! » Oui, mais leurs qualités, les a-t-il ?

    Et puis, il y a aussi les contradictions du personnage, au plus profond de ce qui serait son originalité.
    Un homme de convictions ?

    Sur la famille et la loi Taubira. Il l’est, un peu plus que les autres. Mais pas au point de vouloir abolir une loi stupide. Il veut simplement en limiter les conséquences en réorientant de façon bienvenue le débat sur le droit des enfants.

    En économie, il fut gaulliste social quand il était séguiniste. Il se veut, aujourd’hui, le plus libéral de tous les candidats de la primaire. Cohérent ?

    Sur les migrants ? Il aurait été un maire accueillant à Sablé-sur-Sarthe…

    Et il souhaite lutter autant contre l’intégrisme islamiste que contre l’intégrisme catholique des présidents hongrois et polonais…

    La baisse des effectifs policiers ? Ce n’est pas une variation de 3,5 % des effectifs qui peut régler les problèmes de la police…

    Il n’est pas sûr que toutes ces positions séduisent le nouveau peuple de droite.

    M. Fillon occupe peut-être le centre de gravité de la droite française ou d’une certaine droite, classique, vieillissante, en plein doute, qui laisse peu à peu la place à une droite plus jeune, plus populaire, plus tranchante sur certains sujets, parfois plus libérale que lui, parfois moins, mais en tout cas pas comme lui.

    En ce sens, M. Fillon peut encore prétendre régner sur un certain peuple de droite, celui de la primaire, les derniers vestiges des cohortes RPR-UDF, mais guère au-delà.

  • Mendicité agressive : face au laxisme, le civisme !

    Depuis le 8 octobre, la police de Lille a reçu pour consigne d’interpeller tous les adultes pris en flagrant délit de mendicité avec des enfants. Pourtant, tous ceux placés en garde à vue ont été immédiatement libérés avec un simple rappel à la loi, rapporte La Voix du Nord.

    En France, la mendicité n’est plus délictuelle depuis 1994 mais est déclarée illégale à deux conditions : lorsqu’elle est exploitée ou agressive.

    En effet, l’exploitation de la mendicité est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45.000 euros d’amende. Cette exploitation concerne, notamment, l’utilisation de mineurs ou de fratries. Mais rares sont les peines prononcées : en France, il est beaucoup plus facile de se faire condamner quand on a des papiers en règle et une adresse fixe.

    En 2003, la loi pour la sécurité intérieure s’est prononcée, en outre, contre la mendicité pratiquée de manière agressive. Cette notion d’agressivité est toutefois très subjective, et devrait être élargie bien au-delà des menaces strictement physiques.

    Il existe, en effet, une violence psychologique que la mendicité organisée exerce sur les passants et que les pouvoirs publics semblent ignorer totalement.

    En rudoyant continuellement notre propre conscience, cette mendicité familiale et infantile culpabilise les plus sensibles ou les plus fragiles d’entre nous. Par le regard, tout d’abord, ce regard insistant qui cherche à croiser celui du promeneur, à tirer parti d’une compassion que 1.500 ans de christianisme ont façonnée en Europe. Par ce regard insistant qui fait souvent se détourner celui du passant, qui se retrouve comme en fuite, en déroute, comme en défaite morale dans les rues de son propre pays.

    Ce regard se double souvent d’une parole, d’une injonction à l’aumône, d’un impératif financier qui résonne parfois chez certains passants comme un impératif catégorique. Quelques mots en français pour exiger qu’on donne. Puis quelques paroles dans une langue étrangère, qu’on imagine facilement insultantes, pour accuser quand on ne donne pas.

    À moins de considérer que la tranquillité n’appartient qu’aux strictes limites du foyer, on peut déplorer cet assaut des rues qui vise toujours le cœur, cette bataille morale quotidienne qui nous mine sans crier gare – en somme, cette agressivité psychologique. En effet, cette mendicité de combat corrompt l’insouciance d’une flânerie, renvoyant continuellement le badaud à la faute originelle de la possession, à la honte de la propriété, au scandale de l’inégalité. Il est facile de se convaincre qu’on l’ignore. Plus difficile de l’ignorer vraiment.

    La mendicité organisée est double. Itinérante, dans les transports en commun ou sur la chaussée. Statique, à proximité des points économiques de terrain : distributeurs automatiques, caisses de paiement de stationnement, petits commerces.

    S’il paraît difficile d’endiguer la première, il incombe peut-être aux citoyens eux-mêmes de décourager la seconde, face au laxisme des pouvoirs publics. Car cette mendicité ne se contente pas de nuire à la tranquillité des riverains : elle nuit au petit commerce.

    En effet, nombreux sont les consommateurs qui préfèrent différer un achat ou changer de trottoir devant le spectacle d’une mendicité agressive dans sa sollicitation. Lorsqu’une personne âgée ou un lycéen se fait harceler devant la porte d’une boulangerie, le stress subi le dissuade souvent d’y remettre les pieds.

    Il existe un proverbe qui dit qu’il faut balayer devant sa porte. Les commerçants sont, d’ailleurs, traditionnellement attachés à soigner leur trottoir, qu’ils balaient en automne, déneigent en hiver.

    Devant les banques, les supermarchés ou les cafés, employés et patrons devraient avoir moins de scrupules à déloger ceux qui, par leur mendicité intimidante, en dégradent ou terrorisent l’accès, et nuisent à la quiétude autant qu’au tiroir-caisse.

    Nous n’appartenons pas qu’aux quatre murs de notre maison ou de notre boutique. Nous devons aussi avoir cure de nos rues, qui sont l’âme de nos villes et dont les politiques ne semblent guère se soucier.

  • France 3 la bien-pensante crie haro sur Patrick Buisson

    La directrice des programmes de France 3, Dana Hastier, voulait rajeunir la chaîne du service public. Mission accomplie, notamment avec le documentaire « Patrick Buisson, le mauvais génie », étant entendu que la jeunesse détesterait forcément l’identité française et l’histoire d’un pays devenu un grand centre commercial mondialisé où l’on consomme et jouit sans entraves !

    Dans ledit documentaire, après un portrait à charge contre l’intéressé – devenu la nouvelle sorcière à chasser ! –, les affaires sérieuses commencent. On explique ainsi que, depuis 2007, « l’austère intellectuel » Patrick Buisson est le directeur général de la chaîne Histoire, propriété du groupe TF1. Cette indéniable vérité est cependant introduite par ceci : « Une chaîne de télévision tout à fait à son goût. » Le meilleur reste à venir !

    Un intervenant – Jean-Philippe Moinet, fondateur de l’Observatoire des extrémismes – s’étonne avec une ironie grinçante qu’on puisse « donner à quelqu’un qui incarne si peu la République la direction d’une chaîne d’Histoire ». Toujours cette vieille lubie : l’Histoire commence en 1789 et s’arrête, paraît-il, avec la chute du mur de Berlin ! Quid, sinon du paléolithique et du néolithique, du moins de l’Antiquité, de l’ère chrétienne, des civilisations du monde, etc., toutes choses dont traite remarquablement la chaîne incriminée ?

    Pour un autre intervenant – Éric Branca, ancien directeur de la rédaction de Valeurs actuelles –, la nomination de Buisson aurait servi « de véhicule à quelques-unes de ses passions ». Avant de se reprendre, il parlait d’abord de « réhabiliter » lesdites passions.

    Et la voix off de préciser ces passions, franchissant un palier, celui de la diffamation pure et simple : « Les programmes et la chaîne se font le reflet à peine discret des tropismes du patron : héroïsme vendéen, guerre d’Algérie mais plutôt version OAS ou documentaire sur l’Occupation. » Pour ce dernier tropisme, on reste dans le flou, mais chacun pourra remplir les vides, à savoir un goût supposé pour le pétainisme !

    En réalité, au-delà des orientations idéologiques imputées à son directeur, Histoire œuvre avec une honnêteté bien éloignée de pareilles affirmations. À commencer par son émission « Historiquement Show », qui voit passer régulièrement des sommités telles que Jean-Christian Petitfils, Dominique Jamet, Stéphane Courtois et bien d’autres. Je conseille donc à toute personne intellectuellement bien née de jeter un œil, si possible pas trop distrait, sur la programmation de la chaîne pour vérifier l’inanité des allégations formulées dans le torchon malhonnête de monsieur Tancrède Ramonet. Le même déclarait, jadis, que les bons documentaires servaient « d’alibi pour pouvoir faire tranquillement et massivement des documentaires standardisés dans leur forme, normalisés sur le fond, industrialisés dans leur mode de production » (source : lemonde.fr).

    Quant à lui, il a rejoint le club des journalistes de propagande socialiste standardisée !

  • Vers la préférence étrangère dans nos centres d’hébergement pour sans-abri ?

    Tout le monde l’accepte : les gouvernements passent et des SDF continuent de mourir de froid
    l’hiver en France, les centres d’hébergement restent insuffisants et saturés. Comme une vieille
    rengaine, qui titille notre conscience l’espace d’un instant.

    Mais l’équation, cette année, va être périlleuse, elle est même insoluble. Additionnez crise économique et « vague migratoire » (terme poético-médiatique) et c’est le tsunami assuré dans
    nos centres d’hébergement.

    En trois jours, rien qu’à Calais, ce sont 6.000 migrants qui ont été « mis à l’abri », terme flou qui signifie qu’un gouvernement généreux avec l’argent du contribuable a réussi à pousser les murs avant l’hiver, pour disperser sur tout le territoire une invasion migratoire assumée. Saupoudrer pour mieux tromper. Les autorités « rechignent », d’ailleurs, à communiquer de façon précise sur les lieux d’accueil pour éviter les « tensions au niveau local ».

    Entendez qu’elles dissimulent volontairement aux franchouillards basiques que nous sommes, et
    toujours suspectés de racisme, les lieux précis où vont se répartir, façon puzzle, ces milliers de migrants de la jungle de Calais. C’est du brutal : à découvrir un matin, en ouvrant vos volets ou en faisant votre marché. D’autant que la baguette magique du gouvernement qui carbure au « vivre ensemble, faut que ça marche » a trouvé les moyens, subitement, d’ouvrir en urgence 450 centres d’accueil et d’orientation sur tout le territoire pour accueillir lesdits migrants.

    À l’exception notable de l’Île-de-France, déjà totalement saturée, et de la Corse… Courageux mais pas téméraires, nos commissaires politiques. Les Corses ont prévenu : ils répondront à l’invasion migratoire sur leur île par les armes. Il n’en fallait pas plus pour dissuader nos préfets. Suffisait d’y penser.

    Alors les associations humanitaires tirent la sonnette d’alarme. Pas trop fort – soutien affiché aux migrants oblige -, mais elles précisent tout de même, et « sans mettre les précaires en
    concurrence »     (ouf… on respire !), qu’elles réclament

    aux pouvoirs publics d’étendre leurs efforts en faveur des migrants de Calais à l’ensemble des personnes en situation précaire.

    Ou la création d’une hiérarchie de la pauvreté. Le Top Ten des misères de France. « Les hommes
    naissent et demeurent libres et égaux en droit. » Même quand il fait froid ?

    Obligé de préciser que l’hiver sera aussi rude pour nos sans domicile fixe français que pour les
    milliers de migrants venus d’ailleurs, et qu’il serait bon (un peu de décence) de faire un effort aussi pour ceux dont c’est le pays.

    On touche du doigt l’improvisation politique, les conséquences de la doctrine de l’accueil de l’autre érigée en dogme. Comme il n’y a pas de centre d’accueil et d’orientation, en Île-de-France, l’État a sorti de son chapeau environ 5.000 places pour les migrants dans des centres d’hébergement.

    Florent Guéguen, directeur général de la Fédération nationale des associations d’accueil et de
    réinsertion sociale (FNARS), se soucie des répercussions évidentes sur le « plan hiver » de ce
    déblocage « providentiel ». Principe des vases communicants oblige. On comprend l’inquiétude. Et Florent Guéguen de préciser, au nom de la sauvegarde du politiquement toléré :

    Ce n’est pas un débat entre les Français à la rue et les migrants.

    Manquerait plus que ça : mettre en balance la sauvegarde des intérêts de nos nationaux – clodos
    mais légaux – et celle de nos clandestins – illégaux mais migrants.

    Et lui de conclure:

    Sinon, il est normal que les gens croient que certains sont prioritaires.

    Prioritaires ? Le mot est lâché, certains seront à mettre au chaud en priorité. Un sans-domicile français (SDF) qui meurt de froid, on connaît ; mais que ce soit un migrant de Calais et l’on peut s’attendre à ce que notre caste politico-médiatique crie à la circonstance aggravante !

    C’est la priorité étrangère appliquée aux sans-abri. Le doute n’est plus permis.

  • Manifestation des policiers : et maintenant, le temps des sanctions?

    Passé le temps de la contestation, celui des sanctions est-il arrivé ? À Marseille, une trentaine de policiers ont été convoqués par leur hiérarchie pour avoir poursuivi leur mouvement de grogne après l’annonce, par Cazeneuve, de son plan d’urgence pour la police. Si l’on évoque un simple rappel à l’ordre, et non des sanctions, il n’en demeure pas moins que cette reprise en main peut susciter quelques inquiétudes chez les intéressés. Pourtant, tomber dans le travers des sanctions serait la plus mauvaise des issues.

    Car, même humilié par ses troupes, Jean-Marc Falcone, le DGPN (directeur général de la police nationale), ne doit pas oublier qu’il est seul responsable de ces derniers événements. En effet, le rôle du patron de la police nationale est avant tout technique. À lui de donner tous les moyens à ses services pour qu’ils puissent exécuter correctement, en toute sécurité et dans l’intérêt de la République, les missions qui sont les leurs. Avoir laissé la police se paupériser à un tel degré relève de la faute lourde et aurait dû lui valoir un limogeage immédiat. Mai, en France, les choses ne fonctionnent pas comme ça. Au plus haut niveau de l’État, une impunité générale prévaut, qui permet à nombre d’incapables de faire de brillantes carrières aux frais du contribuable. Punir les policiers contestataires serait donc une faute politique lourde en même temps qu’une profonde injustice.

    Pour autant, la question de la poursuite du mouvement, après les mesures annoncées par le ministre de l’Intérieur, se pose. Il faudrait, d’abord, savoir si toutes les réponses attendues par ces policiers ont été apportées. De l’avis général, plusieurs aspects relatifs à cette colère n’ont pas obtenu de réponse, ou sont en voie d’être glissées sous le tapis.

    Il en est ainsi des relations police-justice, qui ne se résoudront pas par quelques stages des uns chez les autres, mais par une mise à plat de notre arsenal juridique, lequel doit être adapté au contexte de violence que connaît notre société.

    Les relations hiérarchiques internes à la police doivent également être revues. Une nouvelle organisation doit être mise en place pour plus de cohérence, plus de solidarité et plus d’efficacité opérationnelle. Le régime de la légitime défense des forces de l’ordre doit également être réformé afin de l’adapter aux risques encourus et aux violences subies. Ce régime dépassant, d’ailleurs, le cadre de l’usage des armes.

    Enfin – et c’est une leçon importante de ces événements inédits -, le rôle et le fonctionnement des syndicats doivent être analysés. Il est anormal que ces derniers aient été dépassés par leur base, et qu’un divorce durable puisse s’installer entre policiers et représentants syndicaux. La professionnalisation de fait de leurs principaux dirigeants est certainement au cœur du problème.

    Alors, bien sûr, les policiers qui manifestent encore, ou auraient cette tentation, doivent regagner leurs commissariats. Ils ont accompli leur devoir et ils ont fait bouger les choses. Insister davantage ne manquerait pas de sur-politiser un mouvement qui se voulait, au départ, apolitique et asyndical. On sait les risques que cela ferait courir aux policiers eux-mêmes, ainsi qu’au pays tout entier.

    En revanche, il appartient aux organisations représentatives de se saisir de ces revendications non satisfaites et de les suivre au plus près, afin qu’elles reçoivent les réponses attendues. À défaut, le risque est grand de voir un tel mouvement se répéter, dont l’issue serait alors des plus incertaines.

  • Le FBI s’insère dans la campagne présidentielle. Pourquoi ?

    Ouragan sur Washington ou tempête dans un verre d’eau ? Dans une lettre postée vendredi, le directeur du FBI James Comey informait les parlementaires que l’enquête dans l’affaire Clinton (utilisation d’un serveur privé lors de son passage au département d’État) était rouverte, suite à de nouvelles informations venant d’une affaire connexe.

    Rappel : la machine Clinton avait réussi, pendant 18 mois, à focaliser l’attention publique sur un sujet techniquement et légalement difficile à cerner : celui de la protection des secrets d’État. En juillet dernier, M. Comey avait conclu que, bien qu’irresponsable, la conduite de la secrétaire d’État ne traduisait pas une intention de commettre un crime, et donc ne méritait pas l’inculpation. Dossier classé, l’arbre cachant une forêt immense : une gestion de type mafieux de la machine Clinton faisant de sa fondation le véhicule financier d’un « gouvernement en attente », autant que le prétexte à un considérable enrichissement personnel.

    Alors pourquoi cette réouverture?

    Première explication : James Comey serait une girouette carriériste. Ayant décidé de ne pas inculper madame Clinton en juillet, il a en effet dû subir de violentes attaques de la part des républicains comme de Donald Trump… tout en faisant face à une révolte interne des jeunes agents du FBI, ulcérés de la non-poursuite de Clinton. Il aurait donc cédé à la pression, voulant restaurer l’image ternie du FBI.

    Deuxième explication : il s’agirait d’un contre-feu de l’administration Obama qui viendrait à point nommé pour soulager le ministre de la Justice, Loretta Lynch, du harcèlement parlementaire dont elle est l’objet au sujet du transfert probablement illégal d’un milliard et demi de dollars à l’Iran afin de libérer des otages américains… au point qu’elle en est réduite à devoir possiblement plaider le 5e amendement (le droit de ne pas s’auto-incriminer).

    Troisième explication, liée à la précédente : ce serait un moyen de soulager Clinton des révélations WikiLeaks pour les dix derniers jours de la campagne, alors que Trump remonte dans les sondages sur fond de faillite d’Obamacare. WikiLeaks en était au 3e acte : présentation d’une Hillary incompétente, puis révélations anodines sur son entourage pour dresser la table, puis escalade avec le long courriel « Clinton Inc. » de Doug Band, argentier de la fondation comme de la « famille », qui révélait comment il avait aidé à un enrichissement sans cause des Clinton à coups de dizaines de millions. La nouvelle attention médiatique sur Comey permettrait ainsi d’occulter le 4e acte, au cas où des fraudes personnelles des Clinton seraient révélées. Dans ce scénario, Comey pourrait en effet tenir une conférence de presse avant l’élection pour finalement, et avec force, exonérer Hillary.

    Quatrième explication : Comey pense que WikiLeaks va sortir une bombe et veut personnellement se prémunir au cas où Trump gagnerait.

    Cinquième explication, peut-être la plus simple : si Comey rouvre le dossier, c’est qu’il a trouvé quelque chose de suffisamment grave pour intervenir maintenant.

    Il est trop tôt pour conclure. En attendant, les chariots démocrates forment le cercle…

  • Armée de l’Air : y a-t-il un pilote de com’ dans l’avion ?

    Je fais suite à mon article sur la troisième campagne du porte-avions Charles-de-Gaulle dans le cadre de l’opération Chammal, publication qui n’a pas manqué de me valoir des commentaires aussi objectifs que virulents, voire décalés.

    Pour les lecteurs peu enclins au second degré, ou adeptes d’une lecture rapide, je fais amende honorable en mettant les choses au clair :

    1) J’ai de l’amitié et de la considération pour tous les pilotes militaires, et particulièrement les pilotes de chasse. Ceux de l’Aéronavale sont encore plus « affûtés » que leurs camarades de l’Air, ne serait-ce qu’avec la pratique des appontages et leur résistance au mal de mer…

    2) Je plains ces pilotes embarqués d’être soumis aux disponibilités fugaces de leur base flottante et de ne pouvoir faire preuve de leur capacités opérationnelles et gagner des médailles que lors de campagnes très limitées et restreintes.

    3) J’admire le service de presse de la Marine nationale qui permet de focaliser l’attention des médias sur les gesticulations du porte-avions et opérations spectaculaires à bord. La gourmandise des journalistes lors des sorties du Charles-de-Gaulle est telle qu’un journaliste de RFI – Olivier Fourt -, court-circuitant ou stressant son service de documentation, n’hésitait pas à illustrer par deux fois ses articles – 24 mars 2015, et 19 septembre 2015 – avec des photos d’un pont de porte-avions américain montrant une forte concentration de F-18 Hornet de l’US Navy !

    capture

    Durant son mandat et depuis l’engagement aérien de la France au Moyen-Orient en 2014, le Président n’a jamais honoré d’une visite les aviateurs « terrestres » en opérations, que ce soit sur la base française interarmées en Abou Dhabi ou au détachement déployé en Jordanie. Son unique déplacement sur une base de l’armée de l’Air fut en février 2015 à Istres, pour y tenir un discours sur la pérennité de la dissuasion nucléaire.

    Il faut dire qu’une réception au carré des officiers de n’importe navire de la Marine a une autre classe qu’un pot envoyé à Mach II au mess d’une base aérienne. Mobilier de style, service de table monogrammé et autres délices culinaires sont dans la tradition de la « Royale », qui sait recevoir et impressionner ses hôtes. En outre, après un général en kaki hérité de son prédécesseur, le Président est désormais flanqué d’un amiral au poste « stratégique » de chef d’état-major particulier depuis juillet 2016 et qui était précédemment chef d’état-major de la Marine depuis 2011. Le « lobbying » des marins est assuré !

    Est-ce sur sa recommandation que la campagne au Moyen-Orient du Charles-de-Gaulle est brusquement prolongée jusqu’en décembre, faisant fi une fois encore du calendrier technique affiché depuis plus d’un an ? Sans doute une impérieuse raison de haute diplomatie pour faire poids et détermination face au déploiement du porte-avions russe dans la même zone. Car, au plan tactique, la campagne de Mossoul ne justifie pas le maintien du porte-avions à portée des objectifs. Un coup d’œil à la carte montre que cette ville est à égale distance d’Azrak, où sont basés les Mirage 2000, et d’une position du groupe aéronaval entre Chypre et la côte syrienne. Les communiqués officiels répéteront que sa présence multiplie par trois le nombre d’avions en opérations. Il suffirait que le dispositif jordanien soit étoffé. Mais où sont les chasseurs en renfort ? Dispersés sur plusieurs continents.

    L’armée de l’Air doit sa modeste publicité à la Patrouille de France et ses épisodiques signatures tricolores dans des ciels festifs. Son chef semble muet et son service de presse exilé en terre inconnue. Elle est probablement cotée seulement AA par les médias quand la Marine cultive un AAA+ grâce à l’Aéronavale et son « fleuron » atomique qui impressionne si bien les journalistes, la pellicule et les caméras…

  • Hommage aux tsiganes : quand Hollande exploite l’Histoire à son profit

    François Hollande s’est déplacé, ce samedi matin, à Montreuil-Bellay, dans un ancien camp d’internement de tsiganes datant de la Seconde Guerre mondiale. C’était à l’occasion du 70e anniversaire de leur libération, en 1946. Le chef de l’État a notamment déclaré :

    Le jour est venu et il fallait que cette vérité soit dite […] La République reconnaît la souffrance des nomades qui ont été internés et admet que sa responsabilité est grande dans ce drame.

    Encore de la repentance, direz-vous ?

    Loin de nous l’idée qu’il ne faille pas rendre hommage, même au bout de 70 ans, à la communauté tsigane. Mais c’est l’exploitation politique de cet événement qui est critiquable. Pour François Hollande, « il fallait que cette vérité soit dite ». Soit ! Mais alors, que toute la vérité soit dite ! « Les nomades internés sous Vichy : l’histoire oubliée », peut-on lire, par exemple, sur le site de France Inter, comme si les mesures à l’encontre des tsiganes dataient du gouvernement de Vichy.

    En fait, elles ont commencé plus de deux siècles avant la défaite de 1940 et l’occupation allemande. Bien accueillis, à l’origine, dans les cours royales et princières, ces tsiganes nomades sont peu à peu considérés comme des vagabonds, mendiants et gens indésirables, surtout à la fin du XIXe, où se produisent de nouvelles migrations. Après la guerre de 1870, ils sont même accusés d’être des agents étrangers au service de l’Allemagne.

    C’est dans ce contexte qu’est votée la loi du 16 juillet 1912, sous la présidence d’Armand Fallières : la circulation des tsiganes constituait « pour la défense nationale et la sauvegarde du secret un danger qui [devait] être écarté » : la loi leur imposait, dès l’âge de 13 ans, un carnet anthropométrique qu’ils devaient faire viser dans chaque commune. Puis le décret du 6 avril 1940 leur interdit de circuler sur l’ensemble du territoire : ils sont astreints à la résidence forcée sous la surveillance de la police et de la gendarmerie.

    Sur décision des Allemands, le gouvernement de Vichy fait interner, le 4 octobre 1940, les tsiganes de la zone occupée, pour les surveiller. Il reste libre de mener la politique de son choix en zone sud. Environ 5.000 personnes (hommes, femmes et enfants) sont ainsi réparties dans une trentaine de camps entre 1940 et 1946. Leur internement s’est poursuivi deux ans après la libération du pays… La loi de 1912 est restée en vigueur, sans susciter aucune critique, jusqu’en 1969, où le carnet anthropométrique fut remplacé par un livret de circulation. Lors de la discussion en cours du projet de loi Égalité et Citoyenneté, cette législation pourrait être abolie.

    Ce rappel historique, non pour minimiser le rôle de Vichy, mais pour replacer dans leur cadre les mesures prises à l’égard des tsiganes : elles dépassent largement la période incriminée. Pour expliquer, aussi, que François Hollande exploite cet épisode de l’Histoire pour se présenter comme un Président rassembleur – lui qui, objectivement, n’a fait que diviser les Français et son propre parti. Qu’il rende hommage – bien tardivement – aux tsiganes persécutés, c’est une chose. Qu’il utilise cet événement pour sa promotion personnelle en est une autre !

    Mais puisqu’il travaille tant dans la mémoire, rappelons-lui, par exemple, le massacre des Vendéens. En 1993, Soljenitsyne dressa un parallèle entre la Terreur révolutionnaire et le totalitarisme bolchevique. Imaginez la polémique ! Pourtant, Lénine criait « Il me faut d’autres Vendée », en évoquant les régions russes qui refusaient la soumission au bolchevisme. En avril 2013, Lech Wałęsa, invité par le président du conseil général, inaugura une stèle du pardon au Mémorial de la Vendée : les élus socialistes boycottèrent la cérémonie.

    François Hollande aurait-il une mémoire sélective ?

  • Cazeneuve se lancera-t-il dans une nouvelle bataille de Stalingrad ?

    Nos dirigeants comprennent-ils les bases de l’économie ? On peut se le demander, tant ils semblent entretenir volontairement la confusion entre les notions de « flux » et de « stock ». Quand ils débattent des « migrants », ils indiquent que leur nombre est relativement réduit. Ils seraient « à peine » dix mille à devoir être répartis sur le territoire national consécutivement au démantèlement de la jungle de Calais.

    Effectivement, rapportés à la population française dans son ensemble, ces 10.000 « migrants » ne sont qu’une goutte d’eau. Problème : le flux d’étrangers qui arrivent en France chaque année est beaucoup plus important et les « stocks » d’immigrés non assimilés sont colossaux. Étant entendu, par ailleurs, que l’incapacité de l’État à expulser les clandestins envoie un message dramatique aux candidats à l’exil qui seront toujours plus nombreux demain.

    Conséquence directe de cette confusion dans la gestion des flux migratoires, les « migrants » s’entassent dans la capitale, certains quartiers parisiens se transformant progressivement en petits Calais à ciel ouvert, au grand dam de la population. Cette semaine, entre 2.000 et 2.500 « migrants », principalement des hommes seuls d’origine africaine, se sont installés au nord-est de Paris dans un nouveau campement.

    Un de plus, diront les riverains à bout de nerfs… Théâtre de multiples déprédations causées par ces nouveaux « résidents », le quartier Stalingrad-Curial dans le 19e, était pourtant déjà sinistré depuis de nombreuses années par la toxicomanie, l’immigration massive et, plus généralement, l’insécurité. Les pouvoirs publics laissent donc les Parisiens les plus précaires affronter une nouvelle menace pour leur mode de vie.

    Tous les jours, de nouveaux « migrants » débarquent, augmentant les « stocks » de populations immigrées. Campements sauvages illégaux, tapages nocturnes et batailles rangées à l’arme blanche entre bandes sont dorénavant le quotidien des habitants du 19e arrondissement. Un agent d’entretien de la mairie de Paris témoignait au Figaro des nuisances provoquées par ces invités indésirables :

    C’est de pire en pire. On balaye, on aspire et on lave tous les jours. On leur donne des bacs pour qu’ils mettent leurs ordures, mais ils ne les respectent pas.

    Dépassé par la situation, le ministre de l’Intérieur a d’abord nié, déclarant que l’afflux supplémentaire de « migrants » n’était pas uniquement dû au démantèlement de la jungle de Calais. La belle affaire… Peu importe comment ils sont arrivés, le problème est qu’ils y sont. Ils seront, d’ailleurs, de plus en plus nombreux puisque l’État ne manifeste pas l’envie de les expulser. Bernard Cazeneuve refusera de livrer la bataille de Stalingrad par lâcheté. Paris, comme le reste de la France, sera donc en état de siège pour de très longues années.

    Les difficultés d’existence ne cesseront de s’aggraver. Les « migrants » posent des problèmes sanitaires (réapparition de maladies disparue, à l’image de la tuberculose ou de typhoïde), des problèmes sécuritaires, des problèmes économiques (baisse du chiffre d’affaires des petits commerces, particulièrement de bouche) et, peut-être plus important, un problème moral car on leur a tout permis quand les Français perdent chaque année des points de qualité de vie. Une seule lueur d’espoir se fait jour : Calais a prouvé qu’il était techniquement possible de déplacer en peu de temps des milliers d’individus. Espérons que, demain, ils soient déplacés vers les ports et les aéroports nationaux en vue de leur retour au pays.

  • Augmentons joyeusement les dépenses, ce sont les « autres » qui vont payer

    Chacun sait, ou devrait savoir, que le fameux PIB correspond simplement aux dépenses faites au cours d’un cycle annuel, c’est-à-dire au cours des 12 mois passés. Dans ce contexte, on comprend que les promesses consistant à annoncer toujours plus de dépenses – donc une augmentation du PIB – sont bien tentantes, surtout si l’on « oublie » la question qui fâche, ou qui devrait fâcher : qui va payer ces dépenses supplémentaires ?

    Heureusement ou malheureusement, le montant vertigineux de nos dettes publiques incite de plus en plus à s’interroger sur cette fuite en avant, même si la BCE (Banque centrale européenne) tente de nous distraire avec des émissions d’argent « gratuit », voire même rapportant aux emprunteurs, vu les taux d’intérêt négatifs pratiqués.

    Avec ces pyramides d’argent « gratuit », les promesses pour financer telle ou telle nouvelle activité, renforcer un peu les forces de l’ordre ou donner à telle ou telle catégorie d’électeurs potentiels, cela peut paraître simple. On arrive presque à croire que non seulement l’argent est gratuit, mais que l’on peut même se permettre d’avoir des millions de chômeurs, et que travailler n’a plus d’intérêt (dans tous les sens du mot).

    D’ailleurs, pourquoi s’inquiéter, puisqu’il « suffit » de s’approvisionner à l’étranger – merci la Chine, merci l’Allemagne. On « équilibrera » par un déficit commercial plus élevé, que l’on financera par un emprunt supplémentaire, et que l’on remboursera… quand on ne sera plus au pouvoir.

    Ainsi va la stratégie de l’administration Hollande, déjà bien engagée du temps de Sarkozy.

    Un jour, il faudra bien se remettre au travail, mais cela, ce sera pour les générations futures, si tant est qu’elles aient encore le goût au travail, et qu’elles n’aient pas acquis à tout jamais une mentalité d’assistés, qui s’apercevront bien tard que derrière tout bien ou service, il faut quand même… travailler.

    D’ici là, de promesses électorales toutes plus démagogiques les unes que les autres, notre doulce France est en train de sombrer.

  • Changement de civilisation dès l’école : ça commence par les chansons !

    Désarmement psychologique, éradication de l’instinct de survie par suppression des défenses immunitaires : les États déploient l’artillerie lourde.

    En Allemagne, colère d’un père de famille qui a relaté ce scandale à l’Austrian News Service. Dans les affaires d’école de sa fille, il a découvert une feuille sur laquelle était écrit un chant islamique que tous les enfants de la classe ont dû mémoriser et entonner. En arabe. « Oh Allah, tu es parfait, sois loué. Béni soit ton nom, et exaltée soit ta majesté. Il n’y a pas d’autre Dieu que toi » !

    En clair, l’école primaire de Garmisch-Partenkirchen a obligé les élèves à prononcer la profession de foi islamique ! Interrogée sur cette inadmissible et intolérable pratique, la directrice a seulement déclaré préparer une « note détaillée » explicative…

    En France, des enfants de 4 ou 5 ans louent l’accueil des migrants en chantant. Refrain :

    « Ouvrir son cœur et son esprit
    Ouvrir les portes du paradis
    À tous ceux qui ont l’enfer au fond des yeux
    Ouvrir les frontières de son pays
    À ceux qu’on a privés du droit de vivre heureux. »

    En clair, les petits Français sont culpabilisés, endoctrinés à ne pas se rebeller. À haïr « le vieux sang pourri des Français » et à glorifier « le sang neuf des immigrés ». C’est de leur maîtresse, ça ? Pas encore. C’est de Carla Bruni, une grande intellectuelle très ouverte. Propos rapportés par Patrick Buisson, dans son livre La Cause du peuple.

    D’ailleurs, son candidat de mari a décidé, s’il était élu, de s’en occuper, du peuple. Il fera de la « promotion sociale à outrance, non pas sur des modèles ethniques mais sociaux ». Ce qui revient au même… Et ce qu’on avait déjà remarqué, le Président Sarkozy vantant le « métissage obligatoire » et n’ayant jamais interdit les visites des écoles dans les mosquées.

    Évidemment, le « beau linge » se garde bien de parler des persécutions et exterminations des chrétiens par des musulmans dans leurs pays, et encore moins du fait qu’ils les retrouvent dans les centres d’accueil européens. Il ne s’émeut pas de cette mère de famille syrienne, dont le fils, avec 250 autres enfants de 4 ans, ont été jetés par les islamistes – aux méthodes nazies – dans des machines à pétrir le pain ou précipités depuis des balcons.

    C’est bientôt Noël. Plus de sapin ni de contes dans des garderies allemandes au motif que la majorité des enfants n’est pas chrétienne. Plus de père Noël dans des (les ?) écoles françaises « au nom de la laïcité ». Peut-être bientôt plus de crèches dans aucune mairie si le Conseil d’État abonde dans ce sens. Mais, en Bretagne, une Marianne noire « parce que la France est tout sauf une Blanche catholique »…

    L’archevêque de Mossoul prévenait récemment :

    En accueillant un nombre croissant de musulmans, vous vous mettez en danger […] l’islam ne dit pas que tous les êtres humains sont égaux […] Si vous ne comprenez pas cela, vous tomberez victimes d’un ennemi que vous aurez accueilli dans votre maison.

    Malheureusement, c’est déjà fait. Et, eu égard à la propagande évoquée ci-avant, si, en 2017, cela convient à la majorité des Français, ce n’est pas près de s’arrêter…

  • Tout sauf Juppé !

    François Fillon, pourquoi pas ? Surtout s’il a non pas un François Baroin mais un Jean-Frédéric Poisson comme Premier ministre. Mais surtout, surtout pas d’Alain Juppé.

    Il reste peu de temps pour convaincre les électeurs de la primaire de rejeter Juppé. Pourtant, il leur suffirait de lire le dernier ouvrage de Philippe de Villiers pour être convaincus que le maire de Bordeaux ne mérite pas l’Élysée car il est tout à fait clair que les cloches risquent de ne plus sonner demain, ou en tout cas de sonner faux si, d’aventure, Alain Juppé devait affronter Marine Le Pen au second tour de la présidentielle, et donc être élu 8e président de la Ve République, puisque les Français n’auront pas le courage de mettre le bulletin qui leur assurerait la rupture.

    Avec beaucoup de rigueur et une documentation digne d’un archiviste, Philippe de Villiers nous présente le vrai visage d’Alain Juppé. Il nous rappelle ce qu’il fut, et ce qu’il est devenu, expliquant ainsi pourquoi il est à présent la coqueluche des médias, qui ont trouvé en lui l’homme qui se pliera à leurs désirs mondialiste et islamophile.

    Le créateur du Puy du Fou, devenu un symbole du souverainisme, cite de nombreux faits ou déclarations de l’ancien Premier ministre. Par exemple, à propos de la Libye dont il a fortement encouragé les bombardements :

    Je souhaite que le dialogue s’ouvre sans complexe aux courants islamistes… il y a des gens attachés à l’islam prêts à accepter les règles de bases de la démocratie.

    Puis, après une visite au Caire en 2011 où les Frères musulmans lui ont paru « très intéressants » : « Plusieurs de ces jeunes Frères ont une vision d’un islam libéral. » En mai 2012 : 

    Je suis fier de ce que nous avons fait en Libye. Car nous y avons évité un massacre comme ce qui se passe en Syrie,

    oubliant que, depuis, des centaines de milliers d’Africains se sont précipités sur les côtes libyennes pour franchir la Méditerranée. Ministre des Affaires étrangères de Sarkozy, il souhaite éliminer Bachar el-Assad, dont il annonce l’imminence de la chute. Un vrai visionnaire, ce Juppé-là.

    Philippe de Villiers nous rappelle ce que fut le Juppé du RPR. Celui qui trouvait des « valeurs communes avec Le Pen ». Celui du discours de Villepinte en 1990, l’antithèse de ce que le secrétaire général du RPR est devenu. Villiers cite le Juppé d’avant : 

    Nous fermerons les frontières, nous suspendrons l’immigration, nous reconduirons les clandestins d’où ils sont venus et, surtout, nous réserverons les prestations sociales aux nationaux.

    Mais ce n’est pas tout:

    L’islam n’apparaît pas conforme à nos fondements sociaux et semble incompatible avec le droit français.

    Et de conclure :

    C’est à l’islam et à lui seul – je dis bien à lui seul – de s’adapter afin d’être compatible avec nos règles.

    Député du 18e, Juppé enfoncera un peu plus le clou en précisant que l’intégration des populations immigrées est « un problème permanent et gigantesque »… Le 9 décembre 2009, raconte Villiers, « en plein débat sur l’identité nationale, il se dit convaincu que la France est islamo-compatible ».

    En quelques phrases, nous voici confronté à un homme politique sans conviction, qui se renie, et qui se reniera encore si, par malheur, il est élu. Un homme qui est allé jusqu’à décorer de la Légion d’honneur son nouvel ami Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux, membre des Frères musulmans, qui voit en lui « le bouclier de l’islam ». Et de là à imaginer un « pacte avec les musulmans », il n’y avait qu’un pas que le candidat a vite franchi pour atteindre son objectif d’identité heureuse islamo-compatible.

    Encore faut-il comprendre que, dans son dernier ouvrage, Philippe de Villiers ne parle de Juppé que par rapport à l’islam. Tout le reste de sa politique est un reniement de son passé.

    Alors, oui, ce sera n’importe quel candidat, sauf Juppé… et Sarkozy, une autre girouette !

  • Affaire de la policière municipale de Nice : juste deux questions…

    Madame Sandra Bertin sera jugée pour diffamation le 4 janvier 2017 à Paris. Cette policière, responsable du centre de vidéosurveillance de Nice, avait dévoilé publiquement les pressions qu’elle aurait subies de la part de policiers très haut placés, dans le cadre de l’enquête sur l’attentat du 14 juillet, afin qu’elle émette un éventuel faux témoignage, ou un témoignage modifiable à son insu dans une affaire qui ne compte pas moins de 86 morts et 434 blessés.

    Après la demande de destruction des preuves en possession de la police municipale, cela faisait désordre ! Le ministre de l’Intérieur, s’étant ému de cette mise en cause de la probité de ses collaborateurs, a fait le nécessaire pour qu’une réponse judiciaire soit apportée à ces propos. Rien d’anormal ou d’amoral sur le principe de défendre son honneur, celui d’une institution et celui de ses collaborateurs, par tous les moyens légaux, et objectivement, les propos de Sandra Bertin portent atteinte à l’honneur de ces personnes.

    Le parquet de Nice a ouvert une enquête pour l’abus d’autorité éventuel que constitueraient ces pressions dont madame Sandra Bertin fait état. Au terme de l’instruction, il pourra être décidé qu’aucune poursuite n’est justifiée, ou considéré qu’il y a matière à jugement. Dans ce dernier cas, un juge dira si des policiers et/ou leur hiérarchie au sein de la Place Beauvau ont tenté d’user de leur autorité sur une policière municipale de Nice pour travestir ou occulter une vérité qui serait gênante. Puis un second juge, en cas d’appel, jugera de nouveau les même faits avec « l’autorité de la chose jugée en dernier ressort ». Sur cette affaire, le silence radio depuis fin juillet est de mise, et point n’est besoin de spéculer sur les raisons de ce silence.

    Aux yeux du citoyen-justiciable lambda, non juriste et ignorant des faits précis (il n’était pas présent lors des contacts entre ces policiers et Sandra Bertin), se posent (au moins) deux questions : pourquoi les deux affaires ne sont-elles pas jointes en un et un seul procès, et pourquoi la diffamation est-elle jugée avant l’abus d’autorité ? Établir la vérité (au moins judiciaire) sur ces pressions semble indispensable pour pouvoir juger sereinement de la diffamation éventuelle. Parce que, si les allégations de madame Sandra Bertin sont vraies, alors ce ne sont pas ses propos qui ont jeté l’honneur de ces policiers au caniveau : il y était déjà du seul fait de leur comportement infâme.

  • L’échec de loi sur la prostitution, ou la vengeance du monde réel

    Six mois après la promulgation de la loi pénalisant les clients de prostituées, l’heure est aux premiers bilans. Celui des chiffres, tout d’abord, qui montre que 249 procès-verbaux ont été dressés à l’encontre d’hommes ayant payé les services d’une prostituée. Force est de constater, au vu de ces données, que la chasse aux affreux mâles jouisseurs n’a pas été la priorité des autorités de l’Hexagone. Ce bilan chiffré, presque risible, souligne surtout à quel point les préoccupations de ceux qui votent les lois sont loin de celles des Français.

    Ce qui ne fait rire personne, en revanche, c’est l’inquiétant bilan humain. La première conséquence de cette loi grotesque a été de créer une insécurité grandissante parmi les prostituées. Avec des clients issus des classes moyennes, le risque physique pris par les professionnelles était faible. Loin de jouer l’agressivité ou la provocation, ces habitués sans histoire ne représentaient aucun danger pour les femmes. Mais ces besogneux respectueux des règles ont été effrayés par la loi. Sont alors restés ceux qui se moquent de l’amende, c’est-à-dire des marginaux et des jeunes hommes bien plus susceptibles de perdre le contrôle d’eux-mêmes. Résultat : les indépendantes qui gagnaient leur vie grâce à des clients connus n’ont eu d’autre choix, face au nouveau profil de leur clientèle, que de se jeter dans les bras vénéneux des proxénètes qui pourront les défendre en cas d’agression.

    Dommage que les idéologues en jupon n’aient pas eu de connaissances historiques. Cela leur aurait permis de savoir que c’est le même scénario catastrophe qui avait fait le bonheur des « maquereaux » lorsque la loi interdisant les maisons closes avait été promulguée en 1946. Marthe Richard elle-même, pourtant à l’origine de la loi, avait reconnu son erreur et demandé en 1978 leur réouverture afin de protéger les femmes brutalement jetées sur le trottoir 30 ans plus tôt.

    En fait, pour commencer à travailler sérieusement sur ce sujet complexe, il aurait fallu arriver au constat d’évidence qu’on ne lutte pas contre la prostitution, pas plus qu’on ne lutte pour apprendre à miauler aux chiens. En revanche, on peut travailler pour rendre la prostitution plus humaine. Une première mesure, par exemple, serait de combattre les réseaux mafieux. Chaque année, sous la menace, des milliers de gamines en provenance d’Europe centrale sont jetées sur les trottoirs de Paris, Lyon ou Marseille. Il y a, là, une vraie urgence à agir. Car si chacun a le droit de disposer librement de son corps, il faut punir sans pitié ceux qui utilisent le corps des autres pour s’enrichir. Frapper directement ces voyous endurcis : voilà une action efficace pour la cause des femmes.

    Il faudrait, ensuite, offrir aux prostituées la possibilité d’exercer leur métier avec un vrai statut de travailleurs indépendants, et surtout dans des conditions de sécurité et d’hygiène optimales. Alors, il est vrai, sans parler de l’Espagne ou de l’Autriche, que l’Allemagne n’est qu’un pays arriéré où les femmes sont régulièrement maltraitées. C’est, d’ailleurs, certainement parce que ce sont des barbares dégénérés que, là-bas, les personnes souhaitant se prostituer peuvent travailler de leur plein gré, dans des bâtiments propres et sécurisés et, donc, sans avoir besoin de rechercher la protection douteuse de qui que ce soit. Un vrai scandale misogyne, en somme.

    Une fois de plus, une poignée d’illuminées, aidée par la veulerie sans égale de parlementaires terrifiés à l’idée d’être taxés de sexisme, a imposé son idéologie fumeuse à des millions de gens. Il reste à espérer qu’un jour, peut-être, sur ce sujet comme sur bien d’autres, la prise en compte du monde réel redeviendra un préalable obligatoire à toute décision politique.

  • OMS, toujours plus fort : la fécondation in vitro pour tous

    Rémy Mahoudeaux révélait, ici même, il y a quelques jours, que l’Éducation nationale, jamais en retard d’une bêtise, se proposait de diffuser comme outil pédagogique une brochure de l’Organisation mondiale de la santé traitant de « Standards pour l’éducation sexuelle ». Dès avant ses 4 ans, l’enfant devrait, selon ces déments, recevoir une information sur « le plaisir et la satisfaction liés au toucher de son propre corps, la masturbation enfantine précoce et la découverte de son propre corps et de ses parties génitales ».

    Les compétences visées étant que l’enfant puisse « devenir conscient de son identité sexuelle ; parler des sensations (dés)agréables dans son propre corps ; exprimer ses propres besoins, désirs et limites, par exemple en “jouant au docteur” ». Visiblement, l’OMS ne sait pas à quoi employer ses 4,5 milliards de dollars de budget, puisqu’elle tente maintenant de faire exploser le déliromètre avec une nouvelle proposition aussi folle : faire accéder les personnes qui ne parviennent pas à trouver un partenaire sexuel au statut de handicapé !

    Combien de fois, dans ma jeunesse, des blondes à fortes poitrines ont-elles refusé de danser avec moi en mentant effrontément : « Naaann, je garde le sac à ma copine ! » Eh bien, je l’ignorais, mais comme monsieur Jourdain faisait de la prose, j’étais handicapé sans le savoir… Et parfois au point que si j’avais fait jouer la législation française, j’aurais peut-être eu droit à « l’assistance d’une tierce personne », dont la décence m’interdit de décrire ici une prestation que l’Organisation mondiale de la santé n’a pas encore prévue. Pour l’heure, elle propose seulement que les hommes et femmes célibataires, ainsi que les homosexuels des deux sexes, qui veulent avoir des enfants aient le même accès à la fécondation in vitro que les couples infertiles pour raisons médicales. Puisque ce serait des handicapés…

    Mais comment un organisme qui, en 1990, faisait sortir l’homosexualité de la liste des maladies mentales, peut-il aujourd’hui proposer de les considérer comme des handicapés, c’est-à-dire comme des malades ? En fait, l’Organisation mondiale de la santé veut ainsi proposer un nouveau droit de l’homme universel, le « droit à se reproduire » pour tous, y compris pour les personnes qui, tout simplement, ne trouvent pas chaussure à leur pied. De nombreuses critiques fustigent bien évidemment ce projet, remarquant que l’OMS dépasse les bornes en tentant de médicaliser les difficultés relationnelles de certains. Heureusement pour elle, cette proposition ne fait partie que des « directives » de l’OMS et ne s’impose donc pas aux États. Encore heureux !

  • Copé le Meauxdit est de retour parmi les siens

    On tombe, on est au fond du trou puis on remonte, on respire, on est revenu.

    Cette chute puis ce retour sont la structure de grands romans ou de films magiques. Ils sont aussi au cœur de certains destins politiques.

    Je songe, par exemple, à celui de Jean-François Copé, que les hasards de mon existence m’ont permis de côtoyer ces derniers mois.

    Sa décision de se présenter à la primaire LR, parce qu’il avait jugé que son statut de témoin assisté, dans l’affaire Bygmalion, lui laissait enfin les coudées franches, ne m’est jamais apparue ridicule.

    Son énergie, son intelligence, sa mémoire, son espérance sont fascinantes pour qui a tendance à estimer trop vite que les jeux sont faits. Une volonté propre aux politiques qui s’effraient rarement des gouffres parce qu’ils devinent le sursaut qu’ils susciteront.

    Il y a eu le débat entre les candidats sur TF1. Je considère que, sur le plan technique, pour la forme, la spontanéité et l’aisance, Jean-François Copé a été le meilleur ; il a bénéficié non seulement de son talent mais aussi de cette liberté, de cette décontraction que l’absence d’enjeu véritable procure à ceux qui, lucides, savent ne devoir compter que sur eux.

    Ses prestations, ici ou là, aussi remarquables qu’elles ont pu être dans un monde politique qui, à quelques exceptions près, n’a plus de réelle familiarité avec la parole improvisée, ne feront pas bouger d’un pouce les sondages qui le créditent d’un très faible pourcentage. Il le sent, il le sait et j’estime cette capacité, face à la certitude de la défaite, de faire semblant de croire que la victoire est possible.

    Dans son discours et son programme, j’apprécie son insistance sur "la droite décomplexée" parce qu’elle n’a rien à voir avec la droite extrême, encore moins avec l’extrême droite, mais tout simplement avec cette conviction civique que la gauche n’a plus à être le modèle, la référence et que la droite doit profondément assumer son identité, ses valeurs sans s’excuser en permanence d’exister et d’avoir de meilleures solutions à proposer que ses adversaires.

    Jean-François Copé est revenu dans l’actualité, par le petit bout de la lorgnette, parce qu’il n’a pas su donner le prix d’un pain au chocolat (Europe 1). Immédiatement, la machine aux poncifs s’est remise à fonctionner, et en particulier celui de la déconnexion qui opposerait le peuple aux élites. Si elle est véritable, ce n’est pas cet exemple qui mérite d’être mis en exergue. Comment peut-on soutenir que cette ignorance, cette erreur interdiraient à un candidat de postuler à la charge suprême et d’être, par exemple, remarquable pour l’élaboration d’une politique économique et sociale ? Cette démagogie est insupportable qui, faute d’avoir des politiques capables d’une vision à long terme, prétend au quotidien les enfermer dans un minimalisme dérisoire et en tirer des conclusions absurdes !

    Quant à l’ancienne polémique du 5 octobre 2012 à la suite de sa déclaration sur un pain au chocolat et le ramadan, on aurait bien tort de se gausser de lui aujourd’hui, sauf à lui reprocher d’avoir monté en épingle un épisode peut-être dérisoire mais précurseur de conflits préoccupants.

    J’ai conscience que ces réflexions, cette chronologie laissent de côté l’essentiel. Qui est, pour Jean-François Copé, une résurrection. On le voit, il s’exprime, il tient le choc, il côtoie François Fillon, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et les trois autres. Il est revenu. Comme si, après avoir disparu, il avait franchi l’épreuve, surmonté le danger. La primaire comme la preuve qu’il avait relevé le défi du rite initiatique, et peu importe le résultat. Le sentiment d’appartenance est restauré et ce n’est pas rien.

    Présent à nouveau parmi les siens, Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

    Extrait de : Jean-François Copé n’est plus Meauxdit !

  • Les cimetières sont des jardins reliant les morts aux vivants

    Le 2 novembre, le lendemain de la Toussaint, c’est le jour des défunts pour les catholiques. Même si elle tolère l’incinération, l’Église préfère que les corps des morts soient ensevelis et elle a bien raison !

    Chaque sépulture raconte une histoire. J’aime les cimetières parce qu’on y voit le passé, le présent et ce qui nous attend. Vous lisez les écrits gravés sur les ornements funéraires qui témoignent de la douleur des proches. J’aime les cimetières parce qu’ils sont des jardins reliant les morts aux vivants.

    La tombe est un lieu qui permet aux descendants de situer leur ancêtre et, ainsi, d’avoir une trace de son existence. À l’époque du virtuel où la réalité est fuie, on ne veut plus voir la mort en face. La mort existe bel et bien, rien ne sert de la cacher, elle arrivera tôt ou tard. La vie terrestre n’est pas comme un jeu vidéo : on ne se relève pas à la fin du film. Rien de tel que les cimetières pour nous montrer notre avenir, pour nous faire penser à la mort, à notre mort !

    Il faut emmener ses enfants se recueillir sur la tombe de leurs grands-parents et de leurs aïeux. Le fait de s’arrêter devant la sépulture, de l’entretenir, est une façon de garder un lien avec le défunt. C’est l’occasion d’ouvrir l’esprit à l’au-delà.

    Je souhaite être enterré et non pas incinéré car je veux nourrir la terre. J’aime penser que mon sang irriguera la patrie comme tant de héros l’ont fait sur les champs de bataille. J’insiste sur le mot « patrie », qui signifie « la terre de nos pères », celle où ils sont enterrés. C’est une raison de la respecter. La patrie est sacrée, car elle est l’immense sépulture de nos ancêtres.

    Il faut se faire enterrer aussi pour l’Histoire. Pensez aux archéologues du futur. Si nos ancêtres s’étaient tous fait incinérer, nous n’aurions que peu de traces de leur existence : pas de sarcophages, pas de nécropoles.

    Autre argument pour se faire enterrer et non incinérer : en cas d’autopsie décidée tardivement, si la mort paraît suspecte, il faut pouvoir disposer de la dépouille de l’éventuelle victime le plus longtemps possible. De même, en cas de recherche ADN, il faut pouvoir disposer de quelques reliques, même après des centaines d’années. Si nos rois de France s’étaient fait incinérer, nous ne pourrions plus prouver l’ascendance d’un prétendu prince du sang à la lignée incertaine.

    Le philosophe et écrivain Robert Redeker a écrit de belles et justes phrases à ce sujet dans son livre Bienheureuse Vieillesse, au chapitre « Le crépuscule des cimetières » :

    La crémation est la mort sans la chair, elle est le passage de la mort dans la glaciale abstraction du concept. Elle ne détruit pas seulement la personne, comme fait la mort, elle détruit en plus la matière charnelle qu’habitait cette personne […]. La crémation est un culte du Néant.

    L’incinération du corps humain est tendance… elle est aux obsèques ce que le nihilisme est à la pensée.

  • Bientôt Louis pourra s’appeler Madeleine…

    La déjudiciarisation est à la mode. Derrière ce barbarisme se cache la volonté des pouvoirs publics de désengorger des tribunaux submergés de dossiers relevant plus de la gestion des affaires sociales que de véritables litiges judiciaires. Cela concerne, bien entendu, les affaires familiales. La loi pompeusement intitulée « Justice du XXIe siècle » comporte un certain nombre de dispositions qui, en dépit de l’objectif affiché, n’auront sans doute aucun effet sur le volume de ce contentieux représentant plus de 50 % de l’activité des tribunaux de grande instance et des avocats, et dont le rapport avec le droit est souvent aussi lointain que celui de Christine Boutin avec l’industrie pornographique.

    Parmi les innovations de cette loi, l’une d’elles, qui passe quasiment inaperçue, est relative au changement de prénom : jusque-là, toute personne qui souhaitait changer de prénom devait en faire la demande au juge, et justifier d’un intérêt légitime. Les juges aux affaires familiales n’ont jamais été débordés de ce type de demande, notamment parce que la simple nécessité d’envisager une procédure judiciaire dissuadait nombre de plaideurs fantaisistes. Payer un avocat pour transformer Marion en Maryon coûte un peu cher…

    Désormais, le changement de prénom relève de l’officier de l’état civil aux termes d’un texte particulièrement laconique : « Toute personne peut demander à l’officier de l’état civil à changer de prénom. » Et si l’officier d’état civil estime que cette demande de changement de prénom n’est pas recevable – et sur quels critères l’estimera-t-il ? –, il devra en référer au juge. Qui, lui-même – la notion d’intérêt légitime ayant disparu -, pourra difficilement trancher en dehors de cas classiques de prénoms ridicules ou infamants.

    Ainsi, Louis pourra librement devenir Djibril, Madeleine, Jennifer, ou François, Fraise-des-bois. Mais aussi passer de Louis à Jennifer, de Jennifer à Fraise-des-bois ou de Madeleine à François. Bref, les bureaux de l’état civil pourraient bien se transformer en pétaudières du transsexualisme ou de l’islamisation. On pourra même changer de prénom, donc de religion, de sexe, de culture ou de nationalité, plusieurs fois dans sa vie. C‘est pas beau, le progrès ?

    Une fois encore, la philosophie qui sous-tend ce texte est, à première vue, celle de la liberté individuelle. Chacun fait ce qui lui plaît, nulle contrainte, nul interdit. Au-delà, elle relève d’une volonté acharnée de déracinement. Le nom de famille est déjà libre, d’ascendance paternelle ou maternelle – de quoi brouiller les filiations. Le prénom, si important dans la construction de l’identité, peut désormais changer à volonté. Madeleine, fille de Jacques Dupont et de Jacqueline née Durand, s’appelait jusque-là Madeleine Dupont. Depuis quelques années, elle peut s’appeler Madeleine Durand. Demain, elle pourra s’appeler Sue Ellen Durand. N’en jetez plus !

    Dans une société qui considère qu’un homme peut être une femme ou qu’une femme peut épouser une autre femme, plus rien n’est surprenant. Le législateur a perdu toute notion des limites de la loi. Telle est la déliquescence du sens commun qu’il devient difficile d’expliquer l’absurdité de ces réformes successives. Mais, après tout, notre pays en a vu d’autres. Il a toujours su rebondir. Nul doute qu’un jour, ces réformettes seront jugées pour ce qu’elles sont : de minables absurdités.

  • Stop-socialisme

    Une page entièrement consacrée à la lutte contre la radicalisation et le terrorisme intitulée « Stop-djihadisme », sur le site Internet du ministère de l’Éducation nationale, est au mieux un constat d’impuissance, au pire une participation à ce complot qui n’existerait pas.

    L’objectif principal de l’instruction publique – puisque tel devrait être l’objet de nos établissements scolaires, et non pas l’éducation, qui devrait être laissée à l’appréciation des seuls éducateurs légitimes, j’ai nommé les parents -, l’objectif principal de l’instruction publique, donc, est d’instruire les enfants de la nation dans un certain nombre de disciplines fondamentales (littéraires et scientifiques), de la manière la plus factuelle possible afin de garantir la liberté de penser des élèves. Par conséquent, si cet objectif était atteint, nos jeunes ne se tourneraient pas vers une sorte de secte politique qui embrigade des esprits malléables à la recherche d’une spiritualité dont notre actuelle caste politique au pouvoir ne veut même pas entendre parler…

    Ainsi, cette page Internet constitue un cruel constat d’impuissance de notre Éducation nationale. À moins que… À moins qu’elle ne cherche, en réalité, qu’à « habituer » le peuple français « à vivre durablement avec la menace d’attentats » (M. Valls en 2015), comme s’il s’agissait d’une simple approche différente de la question scolaire. Pourtant, la radicalisation semble ne pas être « un sujet scolaire à proprement parler » puisque, par exemple, à Tremblay-en-France, les cocktails Molotov n’étaient visiblement pas à mettre en lien avec notre Éducation nationale…

    Certes, les explosifs ne portaient pas le drapeau de l’État islamique sur la mèche, mais il est troublant de voir que nous sommes en Seine-Saint-Denis (45 % de la population s’y déclare ouvertement musulmane en février 2015) et que les suspects ont déjà tous un casier judiciaire (dont vol avec violence pour le principal suspect, qui ne serait pas élève au lycée Hélène-Boucher incendié). Mais ne doit-on pas prendre pour une ironie tragique les propos de Mme Vallaud-Belkacem lorsqu’elle demande au personnel de l’Éducation agressé de porter plainte car c’est justement sans doute là l’origine de l’agression de madame le proviseur du lycée Hélène-Boucher : des élèves mis en examen ont, semble-t-il, voulu se venger de ce proviseur en faisant appel à des personnes extérieures à l’établissement.

    Ainsi donc, s’il paraît naturel de voir des pages consacrées au handicap, aux questions environnementales, au harcèlement (comportement indirectement lié au travail en milieu scolaire) ou encore à l’entrée dans les métiers de l’enseignement, comment doit-on interpréter la présence d’une page sur le djihadisme ? N’est-elle pas intruse ? Si la réponse est négative, c’est donc qu’il faut y voir une volonté particulière non liée à son objectivation explicite (lutter contre la radicalisation), mais plutôt à son interprétation implicite (considérer comme un phénomène en lien avec l’éducation que des jeunes perçoivent la violence comme un moyen de parvenir à des fins, même lorsque ces fins se disent positives).

    Alors, de même que le djihadisme est un mot dont le suffixe indique que nous sommes dans l’idéologie, peut-être serait-il judicieux de prévoir une page Internet « Stop-socialisme », puisqu’il semble que cette idéologie en place actuellement en France incite à la violence en se privant, notamment, de l’autodéfense naturelle à tout groupe qui souhaite survivre à une agression : c’est justement l’objet des manifestations policières de ces dernières nuits…

  • Sarkozy contre Juppé ? La guerre des boutons !

    Ils voulaient la primaire, ils l’ont eue. En tête de peloton ou de cour de récréation, Alain Sarkozy et Nicolas Juppé. Ou le contraire. D’ailleurs, on s’en fout un peu, tant le truc ne déchaîne pas l’enthousiasme des foules.

    Cour de récréation, écrit plus haut. Ou jeu de billes, voire de cache-cache : Sarkoppé en meeting à Marseille et Juzy à Toulon. Et Juppé, suspecté d’avoir dit un jour « Je n’aime pas les flics ! », tandis que Sarkozy, lui, excipe de sa « fierté » ayant consisté à avoir été « le premier flic de France. » C’est celui kiledikiyé.

    À Marseille, Renaud Muselier assure donc à Nicolas Sarkozy qu’Alain Juppé « est venu le chatouiller » à Toulon. Ouh… le méchant ! Dans le même temps, le même Juppé raille la « propreté » de Marseille. D’où cette virile réponse d’un Renaud ayant perdu sa muselière : « On ne nous critique pas, nous les Marseillais. On nous aime ou on s’en va ! » Ouh… le vilain !

    À Nicolas Sarkozy, il fallait néanmoins un moment fort autant qu’historique. « Je ne laisserai personne vous voler la victoire. Si vous voulez une politique de gauche, ne votez pas pour moi. Car je ne ferai pas une politique de gauche ! » Cela serait, paraît-il, « le serment de Marseille », à ne pas confondre avec celui du Jeu de paume ou du 421 et paris d’ivrognes allant généralement avec. Pour ensuite avouer qu’en cas d’un second tour opposant Marine Le Pen à François Hollande, il voterait pour… François Hollande.

    Voler plus haut en un tel registre ? On ne voit pas, ou alors ce serait le Soleil, comme dit par Dieudonné dans ses sketchs. Alors, Alain ou Nicolas ? Haribo ou Carambar ? Slip ou caleçon ?

    Heureusement, Florian Philippot, vice-président du Front national, vient à la rescousse pour séparer les deux sauvageons : « Pourquoi s’amusent-ils à faire trois primaires, une de la droite et du centre, une de la gauche, une des Verts, alors qu’il s’agirait de faire une seule primaire pour désigner le candidat qui sera l’adversaire de Marine Le Pen au second tour ? Ça irait plus vite. »

    Il est un fait que…