Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Bagdad : avec les derniers chrétiens

    Deux ans après l’attentat de la cathédrale de Bagdad et la prise de Qaraqosh, les chrétiens d’Irak tentent de surmonter ces traumatismes grâce à leur foi et à l’aide de l’Église : un beau signe d’espérance !

    Un reportage de Charlotte d’Ornellas.

  • Homosexualité : une chercheuse LGBT reconnaît certaines vérités !

    Le journal The New Atlantis vient de publier un numéro spécial pour l’automne 2016, qui est un rapport de 144 pages (dont la lecture, quoique ardue, est vivement recommandée [PDF]) rédigé par Lawrence S. Mayer – chercheuse de l’Association américaine de psychologie (AAP) et activiste lesbienne – et qui traite des mythes concernant les personnes homosexuelles. Ce travail, qu’elle dédie à la population LGBT qui « porte un taux disproportionné de problèmes de santé mentale par rapport à la population totale », décrédibilise totalement les arguments utilisés par les activistes LGBT pour imposer leur mode de vie. On y apprend notamment :

    – Que l’hypothèse selon laquelle l’orientation sexuelle est innée et que ces personnes sont nées comme ça n’a pas de fondement scientifique. Elle cite même une étude dans laquelle 80 % des adolescents et 50 % des adolescentes se disant homosexuels ou bisexuels se disent hétérosexuels quelques années après.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont deux à trois fois plus d’histoires d’abus sexuels dans l’enfance que les personnes hétérosexuelles.

    – Que l’éducation non genrée favorise également les orientations non hétérosexuelles.

    – Que les risques d’avoir des problèmes de santé physique ou mentale sont plus importants chez les personnes non hétérosexuelles.

    – Que les personnes non hétérosexuelles ont plus de risques comportementaux (addictions, automutilations, suicide, etc.).

    – Que l’hypothèse selon laquelle le « genre » est inné n’a pas de fondement scientifique.

    – Que la réassignation sexuelle des personnes « transgenre » n’améliore pas leur état psychique.

    – Que très peu d’enfants « transgenre » le seront toujours après l’adolescence.

    – Que les vertus des traitements pour ralentir la puberté et modifier les caractéristiques sexuelles secondaires des jeunes « transgenre » étaient plus que limitées.

    À plusieurs reprises, elle discute de l’étiologie de l’orientation sexuelle, et des difficultés rencontrées dans ses études. L’un des principaux problèmes étant la définition même de l’homosexualité, qui peut être pour certains le désir homosexuel et pour d’autres la pratique. Pour de nombreuses études, elle met en évidence les faiblesses, en allant de l’échantillon de convenance aux biais liés aux réponses aux questionnaires. Par exemple, les études sur le « bien-être » des personnes homosexuelles en fonction des lois « gay-friendly » d’un État à l’autre, auxquelles on fait dire que les homosexuels sont bien plus heureux dans les États gay-friendly et très malheureux dans les autres, traduisent simplement le fait que les homosexuels heureux ont déménagé vers les États où les lois leur permettent, par exemple, de se marier ! Tandis que les autres sont restés. Et ce n’est pas la loi qui fait leur bonheur ou leur malheur…

    La pensée qui m’est venue en lisant ce rapport, qui est une mine d’or de références, est que… lorsque j’écris une analyse avec ce type de faits, je m’attire les foudres des activistes LGBT… Mais maintenant… Si c’est les LGBT qui le disent…

  • Mohcine : le début d’un nouveau « printemps » marocain ?

    Une ville côtière dans le Rif marocain, Al Hoceïma, 55.000 habitants.

    Mohcine Fikri, 30 ans, a passé sa journée à pêcher, il rentre chez lui avec un panier plein d’espadons ; il s’agit d’une espèce protégée.

    Mais il est intercepté par une patrouille de police, qui saisit sa marchandise et la jette dans une benne à ordures. Mohcine s’oppose tout d’abord à la destruction de sa pêche, puis se précipite pour tenter de la récupérer. Quelqu’un (un policier, selon certains témoignages) met volontairement en marche la benne de ramassage d’ordures. Mohcine Fikri est broyé vivant.

    Un téléphone portable a filmé cette scène abominable. La tête et un bras de la victime dépassant le mécanisme de broyage de la benne. Diffusée sur Internet, puis sur les réseaux sociaux, cette scène macabre a provoqué une colère immédiate dans tout le pays.

    Au Maroc, il est vrai que la police a « presque » tous les droits, alors qu’en France les policiers doivent se faire tuer… avant de pouvoir tirer.

    Des milliers de personnes ont assisté, dimanche, aux funérailles de Mohcine et l’ont accompagné jusqu’à la localité d’Imzouren, où il a été inhumé.

    Des manifestations se sont déroulées aussi bien à Casablanca qu’à Rabat ou Marrakech.

    Drapeaux berbères en tête des cortèges et des slogans scandant « Criminels, assassins, terroristes », « Nous sommes tous Mohcine » ou encore « Écoute makhzen (Palais royal) on n’humilie pas le peuple du Rif » et, enfin, « Bienvenue à la COP22 : ici, on “broie” les gens » (dans une semaine s’ouvre, à Marrakech, la conférence internationale sur le climat, la COP22, dont Rabat souhaite faire une vitrine internationale).

    Le roi Mohammed VI, actuellement en déplacement en Tanzanie (Afrique de l’Est), a dépêché le ministre de l’Intérieur, Mohamed Hassad, afin de présenter les condoléances du souverain à la famille de la victime et l’assurer de sa compassion, et donné des instructions pour qu’une enquête soit diligentée afin que les responsables soient punis sévèrement (nous connaissons parfaitement ces déclarations d’usage, en France aussi).

    Souvenons-nous que le « printemps arabe » a débuté à Tunis, en 2010, parce qu’un jeune vendeur ambulant, Bouazizi, s’était immolé par le feu afin de protester contre la saisie de sa marchandise !

    Et que cette ville côtière du Rif, Al Hoceïma, fut à l’origine d’une insurrection populaire en 1958 et l’un des principaux foyers de contestation lors de la version marocaine de ce « printemps arabe » en 2011.

    Mais si « débarquer » un président semble possible en Tunisie, un roi, au Maroc, cela paraît impensable… alors qu’en France, on le décapite !

  • Le revenu universel : idée géniale ou cauchemar fiscal ?

    Le revenu universel est la star de la campagne présidentielle. Il a des partisans à droite (NKM) et à gauche (Valls, Hamon). Le Sénat vient de voter son expérimentation.

    Ses avantages sont réels. D’abord, la simplicité. On y aura droit sans aucun dossier à remplir. On économiserait 30 milliards de frais de distribution. En outre, si on est au RSA, on ne gagne parfois que 100 € de plus par mois si on reprend un travail. Avec cette réforme, le salaire s’ajoutera entièrement au revenu de base. De plus, 35 % des emplois sont menacés par la robotisation. Certes, de nouveaux métiers vont émerger. Seront-ils assez nombreux ? Le chômage ne deviendra-t-il pas massif ?

    Mais continuera-t-on à travailler ? Selon des études, à 750 € par mois, 10 % des actifs démissionneront ! Le PIB s’effondrera brutalement. La France devenant encore plus attractive, l’immigration flambera. Avec un phénomène encore marginal mais qui s’accentuera : on viendra chez nous pour s’inscrire et toucher l’allocation puis on retournera vivre (très bien) avec elle dans son pays d’origine !

    Le principal inconvénient du revenu universel est son financement : il faut 360 milliards par an (16 % du PIB) pour une allocation mensuelle de 500 € ! L’impôt sur le revenu et la CSG rapportent à peine 200 milliards. Il serait suicidaire de doubler leur montant ! On propose de supprimer les allocations familiales, les bourses, les allocations chômage (insupportable : vous perdez votre emploi et n’aurez plus que 500 € par mois !), l’assurance maladie (sauf pour les cas graves), voire, pour un revenu à 1.000 €, de confisquer les retraites ! Toutes ces pistes sont des régressions sociales sans précédent, des spoliations écœurantes, surtout pour les plus âgés. On dépensera pour compenser les prestations supprimées bien plus que ce qu’on touchera ! Pire : il manquera encore de 40 à 150 milliards pour boucler le financement !

    On propose de porter la TVA à 40 % (bonjour la fraude!), de taxer le capital (3 % par an, qui économisera encore ?), d’instaurer une (forte) taxe carbone (qui pèsera surtout sur les plus pauvres). Toujours du travail de sapeur Camenber : on retire d’une main pour donner bien moins de l’autre.

    La seule piste intéressante est la création monétaire ex nihilo : actuellement, la BCE fait imprimer des euros pour acheter des obligations d’entreprises. Les effets sont mitigés. Pour le même montant, elle pourrait donner 275 € mensuels à chaque Européen sans provoquer d’inflation. Cette idée date de la crise de 1929. Elle n’a jamais été mise en pratique. Elle est soutenue sous d’autres formes par nombre d’économistes, dont des prix Nobel. Mais le montant alloué, qui dépend des conditions économiques, diminuera fortement en cas de retour de la croissance.

    En bref, vu l’automatisation croissante de la production, le revenu universel sera forcément instauré mais dans un horizon lointain (30 à 50 ans). Actuellement, les conditions ne sont pas réunies.

  • Vends cercueil en carton pour enterrement low cost

    Célestine vient de mourir. Personne, et elle encore moins, ne s’y attendait. Après le recueillement de part et d’autre du lit de mort, la famille autour de la table est réunie. Tout le monde s’accorde sur ce point : Célestine a toujours souhaité être enterrée, comme c’est la coutume, pour reposer auprès de son défunt mari, André. Il faut alors choisir un cercueil. Quel genre, quel prix, auprès de qui ?

    Il y a Catherine, la fille aînée de Célestine. L’écolo de la famille. Et si on prenait un cercueil en carton ? Biodégradable, imperméable, « aux normes », et en plus ça ne coûte pas cher : entre 100 et 1.100 euros grand maximum. À quoi cela servirait-il de mettre 3.000, 6.000 euros pour du bois ? De toute façon, maman ne l’aurait pas voulu.

    Il y a Pierre, le fils. Hein, du carton ? Pas d’accord du tout. Et de lui faire remarquer que leur mère, à la mort de leur père, n’avait pas choisi un cercueil en bois de premier prix. L’écologie a bon dos, Catherine a toujours été près de ses sous ! Il revendique un cercueil digne de ce nom, il est prêt à mettre le prix. Question de respect. Évidemment, il a les moyens, lui, bougonne la sœur.

    Il y a Damien, le petit dernier, que l’image d’un cercueil en carton fait tiquer. D’accord, on ne va pas se ruiner à acheter un cercueil de chez Henri de Borniol, la maison qui s’occupe des célébrités et des chefs d’État – et aucun risque d’y trouver du carton. Mais, il sacrifiera ses vacances au camping s’il le faut : maman dans une boîte à chaussures, pas question !

    Si, en France, le cercueil en carton ne cartonne pas encore, au Canada, en Angleterre, en Suisse, il fait fureur.

    Et en Allemagne, le low cost a un succès fou et l’enterrement est rondement mené. Commande par téléphone, crémation en République tchèque – même pas besoin de s’y déplacer : aucune cérémonie –, cendres dispersées dans la fosse commune. Morts aussitôt disparus, aussitôt oubliés… Pour la modique somme de 479 euros, bon vent, pépé…

    Adhérer au cercueil écolo, pourquoi pas, a priori ? Sauf que, derrière ce concept à la mode, sous prétexte d’écologie, on sent bien la volonté de détruire, encore, tout un pan de nos traditions.

    Transformer le commerce de la mort en commerce low cost au même titre que le tourisme, les billets d’avion, les commerces de grande distribution, c’est, avec la vue du carton, ôter le cérémonial du dernier au revoir à nos êtres chers.

    Comme si les morts ne méritaient plus rien, pas même la plus petite délicate attention. Comme s’ils ne valaient plus rien, que leur vie n’avait servi à rien ni à personne.

    Au nom du progrès ou de l’économie, mais par volonté de nuire à nos ancestrales traditions, ce sont des parts de notre humanité qu’on assassine.

    Mais les esprits évoluent, dit-on. Dans cinq ans, les cercueils en carton pourraient représenter 5 % des ventes.

    Et Célestine, dans tout ça ? Grâce à la mairie de Paris qui s’est lancée, depuis 2012, dans les obsèques low cost – 789 euros TTC -, elle reposera dans un cercueil en pin massif mais, grâce à un nouveau service public… au capiton écologique !

  • Bob Dylan et les pisse-froid

    À l’annonce de l’attribution du prix Nobel de littérature à Bob Dylan, outre la grande satisfaction de voir reconnu le talent d’un artiste exceptionnel, j’ai pensé que, pour une fois, une nouvelle positive rassemblerait dans l’hommage une grande majorité, sans distinction ni exclusive.

    Quelle erreur ! Personne n’est bien entendu obligé d’aimer Dylan. De là à générer une avalanche de critiques amères, injustifiées au sens étymologique, et finalement bien révélatrices de certaines mentalités….

    L’une des nombreuses palmes revient à un écho du point.fr : « Et pourquoi pas le Nobel de physique aux Bogdanov ? » J’avoue qu’atteindre ce niveau de stupidité dans les faux parallèles est hallucinant. Oser mettre sur le même plan un poète qui, pendant plus de cinquante ans, a apporté à des dizaines de millions de gens une érudition, un talent et une liberté de pensée totale avec deux gugusses prognathes qui sont quasiment aussi stupides que leurs auditeurs, il fallait le faire.

    Ils l’ont fait. Beaucoup de critiques insistent sur la période « folk contestataire », qui a duré au maximum cinq ans. Que sa notoriété ait commencé là, c’est certain. Que son œuvre se limite à ça, c’est évidemment faux. Pour en juger, encore faudrait-il que ces beaux esprits aient pris la peine de l’écouter, de préférence en anglais, avec un bon dictionnaire, de la patience, voire des références aux nombreux exégètes (anglophones) qui se trouvent sur le Net, et d’ailleurs sont loin d’être d’accord entre eux sur la signification réelle de certains textes.

    Je ne doute pas que nos contempteurs aient une excellente maîtrise de l’anglais… Probablement pas acquise dans l’enseignement français.

    Le Comité Nobel ne s’y est d’ailleurs pas trompé, faisant référence explicitement à un certain nombre de textes bien postérieurs aux années 61-63.

    Certains auraient sans doute préféré couronner un vieux juif new-yorkais érotomane, ou une clitoridienne énervée, ou un Kenyan dialectophone – aussi estimable soit-il. C’est leur droit. Dauber sur un artiste, sous le prétexte qu’il a une guitare au lieu d’un luth, est affligeant.

    Et maintenant, scandale sur le scandale, Dylan n’a pas répondu immédiatement au Comité Nobel ! Quel manque d’éducation ! C’est bien un saltimbanque, qui a viré sa cuti gauchiste de surcroît !

    Deux « nominés » ont refusé librement le prix Nobel : Sartre, dont les idées sont démenties par les faits depuis environ quatre-vingts ans, et Lê Đức Thọ, terroriste communiste vietnamien qui, lui, a eu au moins la décence de refuser le Nobel de la paix.

    Dylan ne s’est pas manifesté pendant dix jours ! Peut-être est-ce tout simplement parce qu’il est timide, sans parler de sa lassitude à répondre publiquement à des questions stupides et répétitives depuis des années.

    J’écoute Dylan depuis cinquante ans, je suis viscéralement de droite, raison pour laquelle, sans doute, je privilégie le talent à la secte.

    C’est avec Camus, à mon avis, l’un des rares véritables humanistes du siècle.

    Longue vie, Bob ! « Forever Young » !

  • La statue de la Liberté serait musulmane, à moins d’être… un homme !

    Il y a 130 ans, le 28 octobre 1886, la statue de la Liberté, chef-d’œuvre du sculpteur alsacien Auguste Bartholdi, était inaugurée dans la rade de New York, cadeau de la France pour marquer le centenaire de l’indépendance américaine. L’histoire est connue, mais ce que l’on sait moins, c’est que la célèbre statue a failli être… musulmane ! Selon Edward Berenson, à l’origine du livre The Statue of Liberty: A Translatlantic Story, Bartholdi avait en effet répondu en 1869 à un appel d’offres du gouvernement égyptien pour la construction d’un phare à l’entrée du nouveau canal de Suez. Le sculpteur avait effectué une série de dessins dans lesquels la statue proposée avait les traits d’une fellah, ou paysanne arabe, de 26 m de haut drapée et tenant une torche. Cette femme musulmane aurait alors incarné « l’Égypte apportant la lumière à l’Asie ». Recalé pour le phare du canal de Suez, Bartholdi aurait alors repris ce projet pour concevoir, en 1870, la statue de la Liberté, cadeau recyclé de la France aux États-Unis, incarnant cette fois « la liberté éclairant le monde ».

    Ouf, Miss Liberty l’a échappé belle, mais malgré ses 130 ans, elle n’est pas au bout de ses peines. Le symbole de la Grosse Pomme n’a pas fini de susciter les hypothèses les plus saugrenues. Et si la statue de la Liberté était en réalité un homme déguisé en femme ? C’est l’hypothèse qu’avance une journaliste américaine dans la nouvelle série « Secrets of America’s Favorite Places », diffusée sur la chaîne Discovery Family. Elle se fonde sur des photos pour affirmer que ce n’est pas la mère, mais le frère du sculpteur, qui aurait servi de modèle à la statue. Ce qui expliquerait les traits plutôt virils de sa silhouette : 

    En regardant plus attentivement la statue de la Liberté, j’ai remarqué que la composition de son visage n’était pas la même que celle de sa mère. Même jeune, cette dernière avait des sourcils plus arqués, un nez plus fin et des lèvres plus minces.

    Alors, Lady Liberty ou Mister Liberty ? La ville de New York, qui depuis peu promeut l’usage des toilettes publiques selon l’identité de genre et pas nécessairement selon le sexe, demeure perplexe. « Utilisez les toilettes qui correspondent à ce que vous êtes. Allez au-delà du bleu et du rose ! » Concrètement, une personne transgenre née fille, mais qui se considère comme un garçon, doit pouvoir accéder aux toilettes des hommes, et inversement, rappellent affiches et vidéos mettant en scène des New-Yorkais transgenres. Quid de la statue de la Liberté ? Devra-t-elle utiliser les toilettes des hommes ou celles des femmes ?

  • Barroso et la femme de César

    Le comité d’éthique ad hoc de l’Union européenne a rendu un nihil obstat quant au pantouflage chez Goldman Sachs, première banque d’affaires mondiale, de José Manuel Barroso, ancien président de la Commission de 2004 à 2014. Il n’y a vu aucun manquement, et a constaté un respect des règlements en vigueur. L’opinion publique et la nouvelle Commission s’était émues de ce point de chute et avait sollicité ce comité d’éthique.

    Goldman Sachs, vous savez, la banque qui a vendu à ses clients des produits financiers composites bourrés de crédits subprimes en sachant parfaitement qu’ils étaient pourris, et que les agences de notation, complices ou imbéciles, avaient largement surnotés. Le concurrent principal, Lehman Brothers, en est mort, et la crise américaine s’est exportée ailleurs, comme chacun sait.

    Goldman Sachs, c’est encore la banque d’affaires américaine qui a conseillé l’État grec pour qu’il maquille, telle une voiture volée, ses comptes publics afin de pouvoir prétendre respecter les critères économiques préalables à l’adhésion à l’euro. Puis qui a spéculé contre la dette grecque, en sachant parfaitement que l’insolvabilité intrinsèque du pays le conduisait à la crise qui, par capillarité, a touché toute l’Europe et a laissé banques et finances publiques exsangues.

    Goldman Sachs, ce tremplin idéal de carrière pour accéder à certaines fonctions au sein de l’Union européenne, puis rebondir dans les plus hautes sphères régaliennes des pays membres. Des poulains comme Mario Monti (président du Conseil en Italie sur la période 2011-2013) ou Loukás Papadímos (Premier ministre en Grèce de 2011 à 2012). Monsieur Mario Draghi, à la BCE, n’a pas encore fait valoir ses droits à cet outplacement.

    Face à ces liaisons dangereuses, le citoyen-contribuable européen ne peut que s’interroger et payer.

    La question est pourquoi les États et l’Union n’ont pas, du jour au lendemain, suspendu sine die toutes les licences bancaires de toutes les filiales de Goldman Sachs en Europe, et intenté une action judiciaire contre la banque américaine et ses dirigeants en personne ?

    L’addition, c’est le contribuable qui, suivant la doxa en vigueur, continue de garantir indirectement via les États l’ensemble du grand casino financier international dont Goldman Sachs est le croupier en chef. Ça ne lui coûte rien encore ? Qu’il ne s’affole pas, la garantie sera appelée, ce n’est qu’une question de temps.

    Monsieur Barroso va donc pouvoir gagner de l’argent chez son nouvel employeur en brandissant ce certificat de probité de la femme de César. Mais s’il existait des agences de notation pour la démocratie, l’Union européenne viendrait d’être abaissée à ZZZ-, et placée sous surveillance avec implications négatives.

  • Pourquoi la primaire ne sera ni démocratique ni efficace contre le FN

    L’instauration de la primaire répondait à un double objectif. Le premier était la désignation la plus démocratique possible du candidat, non plus dévolue à un parti ou aux sondages, mais revenant désormais au « peuple ». Le second est la nécessité de présenter un seul candidat face au Front national en expansion, pour mieux le contenir.

    Mais cet argument est, déjà, une négation du premier. Les institutions de la Ve République, qui ont prouvé leur solidité et permis les alternances, devraient donc être perverties sous prétexte qu’un parti décrété infréquentable, mais qui satisfait pourtant à toutes les exigences démocratiques, progresse jusqu’à devenir le premier parti de France ? C’est inquiétant. À ce compte, on peut aussi imaginer que, si la progression du Front national se poursuivait, PS et LR s’entendraient pour créer une primaire unique « de la gauche, de la droite et du centre ». La stratégie de front républicain actionnée lors des régionales peut le laisser croire. Des partis qui n’ont comme projet que d’en empêcher un autre d’accéder au pouvoir et qui s’allient, pour cela, en reniant leurs valeurs et leurs électeurs jouent-ils encore le rôle démocratique que leur assigne la Constitution ? Le Front national est alors fondé à dénoncer cette collusion LR-PS.

    Mais le système des primaires est aussi antidémocratique car, importé des États-Unis – un État fédéral où l’élection s’organise État par État -, il a été précipitamment greffé sur notre système républicain centralisé et sur l’élection du président de la République au suffrage universel, qui voulait justement instaurer un rapport démocratique direct, au-dessus des partis, entre un homme et tout le peuple – droite et gauche. Or, les primaires renforcent le rôle des partis et fractionnent le peuple.

    Car quel est le peuple de droite consulté lors des primaires ? Que la participation atteigne 3, 4 voire 5 millions de votants, cela ne constituera jamais qu’une petite minorité de ce « peuple », que l’on peut estimer à plus de 20 millions d’électeurs. Et cet « échantillon », certes sans commune mesure avec les échantillons des sondages, est bien moins représentatif qu’eux, car les électeurs qui se déplaceront à la primaire n’auront pas été sélectionnés selon la méthode des quotas. On peut parier que les CSP supérieures, les 45-80 ans, les militants y seront surreprésentés. Tant mieux pour le candidat qui correspondra à ces segments-là. Mais cela revient à imposer au peuple entier un candidat choisi par une minorité bien typée. Pas très démocratique… Et le candidat ainsi désigné, que l’on dit assuré d’être notre prochain Président, n’est pas à l’abri d’une mauvaise surprise quand sera venu le temps de l’élection – la vraie – par le peuple dans son ensemble – le vrai. Si ce candidat était finalement battu, ce serait aussi un désaveu pour l’idée de primaire. L’hypothèse n’a rien de saugrenu quand on regarde les résultats d’un sondage IFOP pour Atlantico publié hier, indiquant que 64 % des sympathisants LR sont prêts à voter pour un candidat battu à la primaire pour les présidentielles. Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire !

    Enfin, la primaire, pour des raisons historiques et sociologiques, si elle peut correspondre aux types d’engagement militant de la gauche, désoriente le peuple de droite, profondément marqué par le gaullisme. Paradoxalement, c’est Marine Le Pen qui se montre la plus fidèle à l’esprit de la Ve République, et qui pourrait profiter le plus de l’instauration des primaires. Chez les autres.

  • Une base de données géante pour ficher 60 millions de Français

    Le décret est passé au Journal officiel, ce lundi, presque en catimini. Il aurait pu passer inaperçu en cette période de vacances si le site Next Inpact (spécialisé dans les nouvelles technologies) ne s’en était fait l’écho.

    On apprend que le gouvernement officialise « le traitement de données à caractère personnel commun aux passeports et aux cartes nationales d’identité ». Explication : les données personnelles et biométriques sur nos passeports et nos cartes d’identité seront enregistrées dans un méga-fichier unique, nommé TES (« Titres électroniques sécurisés »). Cette base de données remplace le précédent TES (dédiée uniquement aux passeports) et le Fichier national de gestion (dédié aux cartes d’identité). La création de cette base unique est censée « faciliter l’établissement et le renouvellement de ces titres ».

    Plus de 60.000.000 de Français y figureront, puisqu’il suffit de détenir une carte d’identité ou un passeport pour en faire partie.

    Cette base de données contiendra les informations relatives à l’état civil, mais aussi l’adresse, les coordonnées numériques et téléphoniques, la taille, la couleur des yeux et des cheveux, l’image numérisée de la signature, la photo numérisée du visage et les empreintes digitales…

    Les données seront évidemment consultables par la police et la gendarmerie, mais aussi par les préfectures, les douanes et les services de renseignement. Mais des organisations internationales comme Interpol pourront aussi y accéder, ainsi que le SIS (système d’information Schengen), qui dépend de l’Union européenne et non de l’État français.

    Adoptée en 2011, cette mesure avait suscité de vives réserves au sein de la CNIL, qui avait jugé dangereuse la création d’une base de données centralisée, à cause des risques que cela comporte : piratage, accès indus… Jean-Jacques Urvoas et Jean-Marc Ayrault, alors députés de l’opposition, avaient porté avec d’autres parlementaires socialistes un recours devant le Conseil constitutionnel, qui avait partiellement censuré le texte.

    Au-delà même de l’épineuse question éthique soulevée par le fichage de la population, cette mesure pose des questions sur la sécurité des informations compilées, leur éventuelle utilisation à des fins malveillantes telles que l’usurpation d’identité, le piratage ou d’autres atteintes à la vie privée. L’accessibilité à ces informations par des organisations qui ne relèvent pas de l’État français est également décriée par les souverainistes. De plus, il n’y a aucun contrôle par une instance indépendante, comme le déplore Michel Tubiana, président de la Ligue des droits de l’homme, qui dénonce une « démarche identique au Patriot Act ».

    Il est vrai que la période est parfaite pour voter ce genre de lois. Apeurée et manipulée, la plèbe est si prompte à sacrifier sa liberté pour une hypothétique sécurité. Gare à ce qu’elle ne perde les deux.

  • Evan McMullin, prochain président américain ?

    Pendant que les esprits s’échauffent sur la grenade lancée par James Comey, le directeur du FBI, l’on semble avoir oublié la bombe à retardement plantée il y a plusieurs semaines par les #NeverTrump Bill Kristol et Mitt Romney : la silencieuse candidature du mormon Evan McMullin, qui est bien parti pour gagner l’Utah, État mormon.

    McMullin, 40 ans, a fait ses classes à la CIA et chez Goldman Sachs, avant d’entrer en politique, le plus souvent dans un rôle d’éminence grise républicaine. La raison de sa candidature est d’offrir une alternative à la corruption représentée, selon lui, par le couple Clinton-Trump, espérant empêcher l’un ou l’autre de gagner les 270 membres du collège électoral désignant la prochaine présidence. Dans ce cas, il incomberait à la Chambre de désigner le président, et au Sénat de désigner le vice-président. Il suffirait à McMullin, dans une élection serrée, de perturber le score dans une dizaine d’États, faisant gagner l’un ou l’autre, tout en emportant lui-même l’Utah. Pour être désignable par la Chambre…

    Il est possible que le « parti unique de l’establishment gauche-droite » se soit mis d’accord sur le dos à la fois de Clinton et de Trump. Le dossier Clinton risque, en effet, de devenir intenable, même si celle-ci gagne l’élection, parce que WikiLeaks continuera de semer le trouble, et surtout parce que la base des agents du FBI, en insurrection, a activement continué son enquête sur la fondation Clinton. Il serait difficile, pour les mondialistes, d’avoir un porte-étendard présidentiel risquant l’inculpation, ou y échappant du fait d’un pardon présidentiel qui ternirait l’héritage « obamien ». Donc, Clinton deviendrait une nuisance… autant que Trump.

    Serait-il envisageable que le clan Obama soit en train de lâcher Clinton, et s’entende avec les Républicains pour mettre en place une sorte de gouvernement de salut public pour quatre ans afin d’éviter une crise constitutionnelle ? Ou le sac de Washington par la jacquerie « trumpienne » ?

    Quant à Trump, précisément, il doit faire face à un risque qui viendra « de nulle part » : une inculpation pour trahison et intelligence avec l’ennemi, qui le priverait de la présidence. La diabolisation de Poutine s’affine, car on l’accuse maintenant d’influencer directement le FBI et non plus seulement Assange ou Trump. Howard Dean (ancien président du Parti démocrate) a lancé l’idée vendredi, qui a été reprise samedi par le député de l’Ohio Tim Ryan, lequel laissait pratiquement entendre sur CNN que les 650.000 emails (cause de la réouverture de l’enquête) trouvés dans l’ordinateur privé de Huma Abedin y auraient été plantés par les Russes.

    Plus significatif encore, la lettre d’insulte à James Comey envoyée dimanche par le leader de la minorité au Sénat Harry Reid contenait un paragraphe intéressant :

    De mes interactions avec vous-même comme avec vos services, il apparaît clairement que vous êtes en possession d’informations explosives sur les liens de Donald Trump, comme de ses conseillers avec le gouvernement russe — un gouvernement étranger hostile aux États-Unis que Trump loue à la moindre occasion…

    Ajoutant :

    Je vous ai écrit il y a des mois, vous demandant de divulguer ces informations… et pourtant vous résistez aux appels du public…

    Les clintonistes ont formé le cercle, se trompant peut-être d’ennemi, tandis que Trump ne serait finalement que le cochon truffier du système. D’où sa priorité : l’Utah…

  • L’éviction des militaires

    Le seul domaine dans lequel François Hollande peut se vanter d’avoir connu quelques réussites est celui des opérations militaires. Est-ce pour autant qu’il a bien traité les armées après la trop dure saignée que Nicolas Sarkozy leur avait infligée à la hache ?

    Eh bien, non ! Au contraire, elles n’ont jamais connu un tel travail de sape que sous la houlette de Jean-Yves Le Drian, ministre dont l’excellente communication laisse à penser qu’il a défendu leurs intérêts et bénéficie de leur part d’une certaine reconnaissance.

    En réalité, comme une grande majorité de la classe dirigeante de tous bords, non content de tirer les dividendes d’une improbable paix, il n’a de cesse de raccourcir la laisse au bout de laquelle il tient les militaires, les évinçant de nombreux postes et visant à les maintenir à l’écart du cercle décisionnel.

    La politique suivie en matière de ressources humaines par le ministère de la Défense le révèle sans ambiguïté.

    Le Drian estime qu’il est nécessaire de mener une politique volontariste de rééquilibrage des effectifs pour atteindre 25 % de personnel civil au sein de son ministère.

    Sarkozienne au départ, l’idée de remplacer des soldats par des civils dans un ministère dont la raison d’être est la défense du pays avait fait bondir dans les casernes, tant elle paraissait saugrenue. Malgré tout, l’actuel gouvernement a lancé des études pour mettre en évidence les familles professionnelles pouvant être « civilianisées » (ce barbarisme est le terme consacré). L’idée directrice est simple : tout poste militaire ne pouvant être justifié par des raisons purement opérationnelles devrait être occupé par un civil. En d’autres termes – et c’est un comble -, il a été demandé au militaire de justifier sa place au sein de son propre ministère.

    L’administration centrale et les soutiens ont été « civilianisés » à marche forcée. 3.800 officiers supérieurs, bien au fait des besoins militaires, ont ainsi été remplacés par 3.500 cadres civils de « catégorie A », certes de grande valeur, mais dont les réflexions et les décisions ne sont sous-tendues par aucune expérience des contraintes opérationnelles. D’ores et déjà, un quart des postes de conception sont tenus par des civils. De telles mesures ont, évidemment, un impact majeur sur la population des officiers, les postes qu’ils auraient pu utilement tenir dans la deuxième partie de leur carrière étant occupés. D’ailleurs – fait nouveau aujourd’hui -, un tiers des jeunes saint-cyriens ont quitté l’armée après 15 ans de service.

    On assiste à une manœuvre rapide de Grand Remplacement.

    Mise en avant, la raison économique ne résiste pas à l’examen. En effet, sur le territoire national, le coût total du personnel civil est 35 % plus élevé que la part qu’il occupe dans les effectifs du ministère. Le militaire ne coûte cher que dans les opérations extérieures où le politique l’engage. Faudrait-il le lui reprocher ?

    Les relents d’idéologie, ravivés après 68, nourris au rejet de l’autorité, au mépris de l’uniforme mêlé d’une certaine crainte, ne seraient-ils pas à l’origine de ce travail rampant de minage de l’institution militaire ?

  • Bistro Libertés, avec Jean-Frédéric Poisson !

    Candidat à la primaire de la droite et du centre, Jean-Frédéric Poisson est le président du Parti chrétien-démocrate.

    Indépendance de la France, enracinement, abrogation de la loi sur le mariage pour tous, rapprochement des Républicains avec le FN : Jean-Frédéric Poisson est un homme politique qui parle sans détour avec une vraie hauteur de vue. Jean-Frédéric Poisson est docteur en philosophie et titulaire d’un master 2 de droit social.

    1. De Mossoul à Alep, la France à l’épreuve du Proche-Orient.

    « Notre sang vaut moins cher que leur pétrole », a affirmé le patriarche syriaque de Damas. Le Proche-Orient est en proie au chaos dont les principales victimes sont les peuples.
    Face à cette situation, la politique de la France est-elle à la hauteur ?

    2. Entre colère et fronde, les policiers se rebiffent !

    Francois Hollande, qui assure prendre la mesure du « malaise » de la police et de la gendarmerie, a reçu mercredi les représentants des syndicats des forces de l’ordre.
    Pourtant, depuis les tentatives d’assasinat de policiers à Viry-Châtillon dans l’Essonne, la mobilisation se voulait apolitique et hors cadre syndical.
    L’exaspération des policiers Français devient-elle un enjeu politique à l’approche de la présidentielle ?

    3. Hollande, le livre de toutes les polémiques.

    Depuis la publication de l’ouvrage des journalistes Gérard Davet et Fabrice Lhomme, les confessions du chef de l’État n’en finissent plus de provoquer des réactions hostiles. Critiquer les footballeurs, les magistrats, les sans-dents, dévoiler des secrets d’État, raconter sa vie intime… Est-ce que, comme la majorité des Français, vous pensez qu’un Président ne devrait pas dire tout cela ?

  • Hélicoptères polonais : la raison du plus fort !

    La Pologne vient d’envoyer une belle claque à Airbus en rompant, unilatéralement, un contrat de 3 milliards d’euros pour 50 hélicoptères de combat Caracal. Par là même, elle bafoue sans vergogne l’Europe et une certaine solidarité communautaire autant que son industrie d’armement. Mais l’infamie est double et consommée avec l’achat, une semaine seulement après ce déni, de Black Hawk américains, et cela sans aucun appel d’offres !

    Ce n’est pas son forfait d’essai. Déjà en 2003, elle avait préféré des F-16 américains aux diverses propositions d’avions européens. Certes, à l’époque, elle n’avait pas encore intégré l’Union, mais avait déjà sollicité son adhésion, qui sera effective en 2004. Belle preuve probatoire qui n’offusqua point Bruxelles, toujours prompte à sa croissance numérique, à défaut de sa puissance diplomatique…

    En revanche, la Pologne fut admise au sein de l’OTAN en 1994, et ceci explique sans doute cela. Base avancée face à la Russie, elle fait l’objet de toutes les attentions par le « chief executive » de l’Alliance, les USA qui font monter la tension à l’est de l’Europe avec la complicité passive ou paresseuse de ses alliés du continent. Le déploiement annoncé en juillet de quatre bataillons dans ce pays sous couvert de l’OTAN, mais aussi de 1.000 soldats américains, aux fins de « renforcement du flanc oriental face à la Russie » – on ne peut être plus clair ! – fait des Polonais les obligés de l’Oncle Sam !

    Pire, la France assure , en alternance avec d’autres nations , la police du ciel avec un détachement de Mirage 2000 en Lituanie. Vous savez, ces chasseurs qui font tellement défaut au Moyen Orient contre Daesch! On se croirait revenu au temps de la guerre froide, lorsque nous allions faire des gesticulations dissuasives à la frontière de la Tchécoslovaquie .

    Pitoyable Europe, sans défense et sans unité, dont la seule arme de dissuasion est l’argent, avec les sanctions économiques contre Poutine, arme qui se retourne doublement contre ses membres.

    Des candidats de droite professent qu’il faut discuter avec le président russe, ce qui est logique et urgent. La diplomatie est d’abord, semble-t-il, l’art de discuter de désaccords et non celui de se congratuler ou de ne pas s’opposer entre amis. Au point où nous en sommes, et nonobstant l’insulte aux règles et à l’autorité du chef de l’État – lequel, entre nous, en pâtirait peu à ce jour -, je suggère aux mêmes d’anticiper l’alternance et de prendre langue avec le Kremlin.

    Quant au responsable de la réintégration de la France au sein du commandement intégré de l’Alliance (Nicolas Sarkozy), il peut s’en dispenser s’il ne veut perdre de la crédibilité nouvelle qu’il affûte face à la prochaine échéance…

  • Alohouine ? Décidément, résolument : non merci !

    Quand je pense que nous avons abandonné notre si joli Mardi gras pour cette sinistre manifestation-là…

    J’ai participé – je crois que c’était au début des années quatre-vingt-dix -, en tant que prestataire de services, et bien à mon corps défendant, dans le saint des saints de l’entreprise de la grande distribution la plus en pointe, sinon l’initiatrice, de cette lutte acharnée pour l’importation coûte que coûte de cette « tradition » venue de l’étranger, à cette absolue volonté, sinon nécessité, de l’imposer aux consommateurs français. Il fallait absolument trouver un prétexte, une occasion d’attirer le chaland dans les rayons délaissés, au cœur de cette période commercialement vertigineusement creuse séparant la rentrée des classes et les fêtes de fin d’année, car « qui va acheter un masque ou une citrouille au supermarché passe forcément par les autres rayons ». Il s’agissait de « créer l’événement », quitte à le tirer du néant. En pareil cas, pareille situation, tous les scrupules sont scrupuleusement écartés, et tous les moyens sont bons, du pire au plus mauvais. J’ai eu tout le loisir alors, jusqu’à l’écœurement, de mesurer, au plus haut niveau, l’étendue du mépris qui, plus ou moins consciemment, plus ou moins ouvertement, plus ou moins explicitement, colore les pensées et les actes de ces gens-là, de ce milieu-là, de ces prédateurs-là, quand il s’agit de faire les poches de leur « aimable clientèle », d’essayer d’en retirer le peu qui, par mégarde, aurait échappé aux autres orgies commerciales de l’année.

    Et pour leurs complices de la grande journalisterie, obligés eux aussi d’alimenter leur sinistre commerce à n’importe quel prix, quel pied : pour pas cher, tout offert, inespéré, un nouveau marronnier !

    Vous aurez beau faire, Mesdames et Messieurs de la grande distribution, vous et vos complices si malintentionnés, revenir à la charge chaque année, en remettre une couche à grands moyens employés, votre machin américain ne passera pas par moi et, je l’espère, ne prendra pas en mon pays – jamais.

  • Un tyran se lève sur les rives du Bosphore… mais l’Europe regarde ailleurs !

    Trois mois après la tentative de putsch dont Erdoğan a dit:

    C’est une grâce de Dieu, ce coup d’État,

    le président turc vient de reconduire l’état d’urgence.

    Un état d’urgence qui l’autorise à pondre des « décrets-lois » en rafale, tous plus liberticides les uns que les autres, mettant en place sous notre nez, et donc avec notre complicité, un régime ouvertement totalitaire. Onze décrets-lois viennent ainsi d’être pris, qui ne passent évidemment pas devant le Parlement turc.

    Parmi ceux-là, comme l’écrivait ici ce matin même Gabriel Robin, le prochain rétablissement de la peine de mort, et l’on peut imaginer qu’Erdoğan va s’en servir. Depuis trois mois, en effet, 30.000 personnes ont été arrêtées, souvent torturées. L’un des décrets évoqués ci-dessus permet en effet de garder toute personne arrêtée durant cinq jours sans qu’il faille établir un contact avec sa famille ou un avocat. Ce sont des méthodes bien éprouvées autrefois chez les voisins du Nord, au temps du KGB, de la Stasi et de la Tchéka. Pour un exemple plus récent, on évoquera Guantánamo mais, contrairement aux Américains, Erdoğan joue à domicile. Il préfère le fait maison.

    Dans la chasse aux sorcières qui sévit depuis le 15 juillet, 55.000 professeurs ont été mis à pied, un quart des magistrats et la moitié des généraux évincés. 90.000 fonctionnaires ont été radiés du jour au lendemain, 10.131 de plus dans les ministères de l’Éducation, de la Justice et de la Santé selon la dernière publication du Journal officiel turc ! 15 médias ont déjà été fermés et, ce lundi, c’est le rédacteur en chef du quotidien d’opposition Cumhuriyet qui a été arrêté avec 13 de ses journalistes et responsables administratifs. On leur reproche d’avoir manifesté un intérêt pour l’ennemi juré Fethullah Gülen et d’avoir publié des articles sur les séparatistes kurdes. Un millier d’enseignants ont aussi été écartés des universités et, désormais, les recteurs seront nommés par le gouvernement et non plus élus. De même, de nombreuses entreprises ont été rayées du paysage, les biens privés confisqués et des milliards d’euros de patrimoine saisis au profit de l’État turc.

    Et que fait l’Europe ? Elle regarde ailleurs. Vers Poutine, par exemple, qui fait un méchant bien commode. C’est que le nouveau Staline qui prospère sur les rives du Bosphore tient toutes ces c… molles dans ses tenailles.

    Depuis mars, l’Union européenne a conclu avec Erdoğan un marché de 350 millions d’euros. C’est le prix pour qu’il garde chez lui les trois millions de réfugiés massés à la frontière irako-syrienne. Depuis un mois, ceux-ci peuvent même disposer d’une carte bancaire prépayée par l’Europe qui leur attribue 100 livres turques par mois (30 euros) pour se nourrir, davantage s’ils ont des enfants scolarisés. C’est le fameux « filet social » promis dans le contrat. Devrait suivre un programme d’aide plus conséquent : six milliards d’euros, sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial. Une façon, ont dit les crânes d’œuf européens, de relancer l’économie locale.

    Alors Erdoğan fait ce qu’il veut. C’est lui qui a en main la grenade dégoupillée. Qu’on se mette en travers de son chemin et il ouvrira les vannes, lâchant vers le nord des milliers de candidats à l’exil… qui finiront à Calais ou sous le métro aérien…

  • Jean-Paul Belmondo : itinéraire d’un enfant français

    À n’en point douter, la sortie des mémoires de Jean-Paul Belmondo sera l’un des événements littéraires majeurs de ces prochains jours, tant l’homme fait partie de nos vies depuis plus d’un demi-siècle. D’ailleurs, on ne dit pas « Jean-Paul Belmondo » mais « Belmondo », voire « Bébel » ; comme certains se contentent d’un lapidaire « Gégé », lorsque évoquant cette autre icône nationale qu’est Gérard Depardieu.

    Comme « Gégé », « Bébel » a mené une carrière hors normes, ayant attiré sur ses films plus de 130 millions de spectateurs, ce, rien que pour la France, alternant films « auteurisants » – À bout de souffle et Pierrot le fou, avec Jean-Luc Godard – et d’autres destinés à un plus large public ; dont les rênes étaient souvent confiées à ces deux artisans d’exception que demeurent Henri Verneuil et Georges Lautner. Ou de l’art d’être à la fois Léon Morin, prêtre, chez Jean-Pierre Melville, Cerveau, chez Gérard Oury et Homme de Rio, chez Philippe de Broca.

    Pourtant, tout avait mal commencé pour lui. Éternel recalé au Conservatoire, Pierre Dux, l’un de ses professeurs, disait de lui : « Avec la tête qu’il a, il ne pourrait jamais prendre une femme dans ses bras, car cela ne serait pas crédible… » Pourtant, Bébel fit battre autant de cœurs féminins – celui d’Ursula Andress, par exemple, près de dix ans durant – qu’il battit de méchants, l’affreux Minos de Peur sur la ville (Henri Verneuil), pour ne citer que l’un des plus emblématiques.

    Virevoltant dans ses amours certes, il était néanmoins d’une totale fidélité en amitié avec ses vieux copains de Conservatoire, Jean-Pierre Marielle, Bruno Cremer, Jean Rochefort, Michel Beaune et Pierre Vernier. Et même un écrivain, l’immense Antoine Blondin qui avait salué l’adaptation de son Singe en hiver (Henri Verneuil, toujours), avec lequel il goûta plus que de raison les plaisirs de la nuit et du zinc, plaisirs se finissant généralement en bagarres générales; Blondin pouvait avoir le vin mauvais…

    À rebours de nombre de ses confrères, Bébel, s’il avait comme tout un chacun ses avis en politique, n’en fit jamais part en public. Dans un entretien récemment accordé au Point, il se contente donc de cette seule confidence :

    Le général de Gaulle est le seul homme politique qui m’ait impressionné.

    À propos des récents attentats perpétrés en France ? Cette réponse laconique : 

    Je suis triste, bien sûr, mais content que les gens restent quand même optimistes. […] Jamais je n’aurais pu imaginer, quand je repense à cette France gaie que j’ai connue, que la situation dégénérerait ainsi.

    « Une France gaie », qui sortait pourtant des affres de la guerre, et dont lui, petit-fils d’immigrés italiens, est toujours nostalgique, même lorsque abordant la délicate question du racisme :

    Évidemment, il faut accepter ce que l’autre est. Noirs, Blancs, Jaunes, quelle importance, ce sont des Français. Des Français. Je sais ce que c’est, le racisme. À la communale, avec mon frère, combien de fois on s’est fait traiter de Ritals… On se bagarrait, on tapait dans le tas, c’est comme ça que tout a commencé, la boxe : la nécessité de rendre des coups…

    Jean-Paul Belmondo ? Tout, sauf un Guignolo.

  • L’État détourne un legs pour en faire un centre de déradicalisation

    Le centre de déradicalisation de Beaumont-en-Véron a déjà donné lieu à de nombreux articles parus dans la presse, y compris sur Boulevard Voltaire. L’implantation scandaleuse de ce nid d’islamisme en plein cœur de la Touraine, quand il existe tant de lieux en Île-de-France – certes plus près des lieux de vie de nos dirigeants -, se double désormais d’une question juridique qui, en d’autres circonstances, aurait semblé secondaire.

    C’est, en effet, au domaine de Pontourny que cette estimable institution doit s’installer. Dans un château bâti au XVIIIe siècle appartenant à l’Assistance publique, jusque-là occupé par un centre de formation professionnelle pour jeunes filles en difficulté. Un domaine appartenant autrefois à la famille Gréban de Pontourny, que son dernier représentant, Alphonse Marie, décédé en 1896, a légué à Jean-Baptiste Turquet, en précisant que « le domaine doit avoir pour mission une œuvre charitable chrétienne avec obligation du culte catholique, un office par semaine ». En 1902, Jean-Baptiste Turquet en fait don, à son tour, à l’Assistance publique, aux mêmes conditions. Des conditions peu respectées en ce qui concerne le caractère chrétien de l’œuvre. Mais le dernier donateur pouvait-il prévoir ce qu’il adviendrait de son domaine au début du XXIe siècle ?

    Le bénéficiaire d’un legs à titre particulier doit en respecter les conditions posées par le testateur. Quel que soit le temps écoulé, il appartient à l’actuel propriétaire de se conformer aux volontés de Marie-Alphonse Gréban de Pontourny. Qui n’a sans aucun doute pas donné son accord pour que, d’institution charitable chrétienne, son domaine devienne un centre d’hébergement d’islamistes en djellaba.

    Une association de contribuables de Touraine et Bretagne, qui revendique 1.500 adhérents, a saisi un avocat pour faire respecter les volontés du dernier maître de Pontourny. Mais seuls les descendants de Jean-Baptiste Turquet pourraient agir judiciairement pour faire respecter la volonté de leur aïeul. Et aucun d’entre eux ne s’est manifesté à ce jour. À défaut, l’action judiciaire est irrecevable.

    Il existe de multiples manières de lutter contre l’islamisation de la France. À défaut de convertir les musulmans à l’amour des paysages ligériens – moyen certainement efficace pour en faire d’authentiques Français de désir et de futurs chrétiens –, s’opposer à l’installation de tels nids de frelons en est un. Pour cela, il est indispensable qu’un descendant de Jean-Baptiste Turquet se manifeste et décide d’agir. Votre serviteur n’est malheureusement pas de ceux-là… Mais qui sait, parmi les lecteurs de Boulevard Voltaire, si l’un se trouvait, soudain, concerné par la question… Quant au financement du procès, l’association a mis en place un compte en ligne. Et là, nul besoin d’être un héritier Turquet.

    Une fois encore, le régime en place montre qu’il ne respecte rien. Qui s’en soucie ? Aimer la France, manifester son patriotisme, c’est aussi faire respecter son Histoire, son passé, son patrimoine, ses paysages. C’est considérer qu’un lieu, échu à l’État par nécessité et volonté charitable, doit conserver à la fois son âme et la destination qu’en a décidée son donateur. Mais lorsqu’on ose transformer les jardins de Versailles en écrin pour le « Vagin de la Reine », à quoi bon s’ennuyer avec les dernières volontés d’un aristocrate catholique –sans doute royaliste- de la fin du XIXe siècle ?

  • Bras de fer Renzi/Orbán sur la question migratoire

    Le ton est monté haut ces derniers jours entre le président du Conseil italien Matteo Renzi et le Premier ministre hongrois Viktor Orbán. Allumant la mèche, le premier a déclaré lors d’une entrevue télévisée que l’Italie était prête à mettre son veto sur le budget communautaire si les pays de l’Est n’accueillaient pas plus de migrants, ajoutant :

    Nous donnons 20 milliards [à l’Union européenne] et nous en recevons 12. La Hongrie ou la Slovaquie nous font la morale sur nos comptes mais ne nous aident pas avec les migrants.

    Pour Péter Szijjártó, ministre des Affaires étrangères hongrois, Renzi « ne comprend pas la situation ». Selon lui,

    si l’Italie respectait mieux les normes et les règles communes, la pression de l’immigration sur l’Union européenne serait moindre.

    Tweet sentencieux de son homologue italien, Paolo Gentiloni :

    Avec des murs et un référendum, la Hongrie viole sciemment les règles européennes sur les migrations. Évitez au moins de donner des leçons à l’Italie.

    Un jugement qui démontre, cependant, l’ignorance de la classe politique occidentale puisque le prétendu « mur de la honte » n’est rien d’autre qu’une application de la réglementation européenne pour la protection des frontières extérieures de l’espace Schengen, et qu’à ce titre, il a été financé en grande partie par Bruxelles !

    La querelle ne s’arrête pas là et, cette fois, c’est Viktor Orbán qui qualifiera Matteo Renzi de « nerveux » face à la situation de son pays dont le « déficit augmente, pendant qu’arrivent massivement les migrants avec leurs frais énormes », jugeant « inadmissible » que celui-ci ait osé définir le pays magyar « non solidaire » en matière d’immigration, rappelant les chiffres colossaux qu’il dépense pour la défense des frontières et, donc, « la sécurité des autres pays », et menaçant à son tour d’imposer son veto sur les quotas de migrants.

    Rappelons qu’en 2015, la Hongrie était en pole position de la répartition des demandeurs d’asile par nombre d’habitants, recevant 1.770 migrants pour 100.000 habitants, chiffre qui dépasse de loin des pays comme la France et l’Allemagne (respectivement 110 et 549 pour 100.000 habitants).

    Réponse sèche du Premier ministre italien : « Il est facile de faire les beaux quand on encaisse les bénéfices. » Il osera même nier en bloc la détérioration économique de son gouvernement : « Il n’est pas vrai que le déficit augmente, que l’Italie soit en difficulté ou qu’il y ait de la nervosité »… cependant que des préfectures ne trouvent plus l’argent pour payer les organismes de gestion des clandestins et que les centres d’accueil débordent.

    Mais quelle mouche a donc piqué Matteo Renzi, dont la virilité politique n’a d’égale que celle de François Hollande ? Serait-il devenu un ardent défenseur des causes nationales, enclin à dénoncer les traités supranationaux ? Ou s’agit-il d’une simple opération électoraliste en vue de rallier les souverainistes, sachant son poste à risque à l’approche du prochain référendum qu’il a proposé ? Un référendum portant sur une réforme constitutionnelle qui, sous couvert de réduction du nombre de sénateurs (et donc du coût de la politique), prévoit discrètement une plus grande soumission à l’Union Européenne et aux obligations internationales, sonnant ainsi le glas de la souveraineté italienne.

    Force est de constater que sa récente poigne ressemble plus à de la démagogie électoraliste qu’à une quelconque défense des intérêts de la nation.

  • Conseil des droits de l’homme : l’ONU préfère l’Arabie saoudite à la Russie

    Vendredi dernier, l’Assemblée générale de l’ONU a rejeté la candidature de la Russie au Conseil des droits de l’homme. De nombreuses organisations humanitaires, comme Human Rights Watch (HRW), avaient appelé à ne pas renouveler le mandat de la Russie, en raison de son soutien au régime de Bachar el-Assad : « Il est difficile de croire que les gens qui ont voté aujourd’hui n’avaient pas en tête la situation à Alep », a souligné la directrice adjointe de HRW à New York.

    La Russie n’est pas un modèle en matière de respect des droits de l’homme, direz-vous : pour une fois, les pays membres ont voté selon leur conscience ! Le Conseil des droits de l’homme a été créé en 2006 pour remplacer une commission dont la crédibilité était pour le moins contestable : maintenant, ces aberrations sont du passé. Que nenni ! L’Arabie saoudite, déjà nommée en 2015 à la tête du « groupe consultatif », a fait son entrée au Conseil des droits de l’homme. Ce modèle de démocratie bombarde allègrement les rebelles chiites au Yémen, tuant des milliers de civils, elle a inscrit l’amputation dans son droit pénal, elle pratique la peine de mort pour apostasie ou adultère et a procédé, en 2015, à plus de 150 exécutions – record qui pourrait bien être dépassé en 2016.

    C’est que l’Arabie saoudite possède deux labels de qualité : le pétrole et son alliance privilégiée avec les États-Unis. Elle peut donc se targuer sans vergogne, dans sa brochure de campagne, de soutenir « l’habilitation des femmes à tous les niveaux » en accord avec la « loi de la charia », qui garantit une « juste égalité de genre ». Son cynisme la poussera peut-être un jour à se déclarer pionnière en « gender studies »… Mais l’Arabie saoudite n’a pas été la seule à être choisie pour son exemplarité : la Chine, Cuba, l’Égypte et autres pays si respectueux des droits de l’homme font partie des heureux élus. On croit rêver ! L’ambassadeur russe à l’ONU a préféré minimiser ce camouflet en l’attribuant ironiquement aux « vents contraires de la diplomatie » et en assurant que la Russie avait besoin « de faire une pause ».

    Cet épisode justifie une fois de plus, s’il en était besoin, la déclaration d’un évêque irakien pour dénoncer le massacre des chrétiens : « Notre sang vaut moins que leur pétrole ! » Jean-Frédéric Poisson a repris ce cri de détresse dans le titre d’un récent ouvrage sur l’abandon du Proche-Orient par le gouvernement français, soumis aux monarchies pétrolières. Les atteintes aux droits élémentaires, les massacres, les crimes de guerre des uns ne valent pas ceux des autres. Si l’argent n’a jamais d’odeur, le sang versé est plus ou moins visible selon les intérêts.

    Choisir l’Arabie saoudite comme arbitre des droits de l’homme, c’est comme nommer un pyromane chef des pompiers

    a commenté le directeur d’une ONG. L’ONU avait même inscrit l’Arabie saoudite sur sa liste noire des pays violant le droit des enfants : elle avait dû la retirer rapidement sous la pression financière du royaume. De quoi se poser des questions sur le fonctionnement et les objectifs de cette immense organisation. Sans compter que les États savent se passer de l’autorisation du Conseil de sécurité, si besoin est, comme les États-Unis se lançant contre l’Irak dans une guerre dont on subit encore les conséquences.

    Ce n’est pas sans raison que de Gaulle avait, en 1960, qualifié l’ONU de « machin » !

  • Cancers : mieux vaut prévenir

    La presse nationale a récemment fait état de statistiques publiées par Santé publique France portant sur l’incidence et la mortalité des cancers en France. C’est ainsi qu’on apprend que, pour l’année 2015, le nombre de nouveaux cas de cancers en France est estimé à 385.000 (57 % chez l’homme et 43 % chez la femme). Quant au nombre de décès, il est estimé à environ 150.000 par an (85.000 chez l’homme et 65.000 chez la femme), ce qui en fait un enjeu de santé publique, tant sur le plan humain que sur le plan économique. Bien que la mortalité due au cancer diminue, depuis 20 ans, son incidence globale augmente en raison du vieillissement de la population et de l’amélioration des techniques de dépistage.

    Le cancer du sein est la première cause de cancer chez la femme. Il est en augmentation chez les femmes de moins de 50 ans, alors qu’il recule chez les femmes plus âgées. Peut-être est-ce lié au recul de l’âge de la maternité, mais sans doute aussi aux progrès dans la détection de tumeurs qui passaient inaperçues auparavant.

    Chez l’homme, c’est le cancer de la prostate qui domine. Il touche principalement les hommes âgés et son augmentation est majoritairement due au fait qu’il est dépisté à un stade précoce.

    En troisième position vient le cancer du colon et du rectum. Plus fréquent chez l’homme que chez la femme, il représente la deuxième cause de mortalité chez les femmes et la troisième chez les hommes. Vient ensuite le cancer du poumon, avec environ 40.000 nouveaux cas par an, qui reste le plus létal en raison de son mauvais pronostic. 71 % des cancers du poumon surviennent chez l’homme, mais on observe depuis quelques années une baisse d’incidence de ce cancer chez les hommes et une hausse chez les femmes, en raison, semble-t-il, de l’évolution du tabagisme depuis trois décennies.

    Tous les tissus peuvent être le siège d’un cancer. Certains peuvent être facilement décelables et donc curables à temps, avant qu’ils ne se développent trop. D’autres évoluent à bas bruit et, lorsqu’on en observe les symptômes, il est parfois trop tard pour avoir une action véritablement efficace.

    Les progrès effectués dans les moyens d’investigation ont permis aussi de surdiagnostiquer des cancers qui auraient sans doute évolué à bas bruit sans être reconnus et n’auraient peut-être pas mis la santé de la personne en danger. C’est ce qu’on observe avec le cancer de la thyroïde, dont la fréquence a quintuplé entre 1980 et 2012. Cette augmentation spectaculaire est liée à l’amélioration des techniques d’imagerie médicale qui ont permis d’identifier des nodules qu’on ne détectait pas jusque-là (ce qui entraîne quasi systématiquement l’ablation de la thyroïde et, donc, un traitement hormonal à vie pour compenser la perte de cette glande).

    Malgré tout, le dépistage précoce est le gage d’un bon pronostic dans beaucoup de cancers. La mammographie pour le dépistage du cancer du sein, ainsi que la recherche de sang dans les selles pour celui du colon, restent de bons outils de prévention, associés à la lutte contre les facteurs de risque lorsqu’ils peuvent d’être identifiés.

    Cependant, dans la moitié des cas il est impossible d’attribuer une cause précise à l’apparition d’un cancer. Ces tumeurs à l’étiologie multiple sont liées à une addition ou à une potentialisation de risques d’origine génétique et environnemental.

    La génétique moderne montre que nous sommes inégaux face à cette maladie, la thérapeutique traditionnelle progresse lentement, et il nous faudra attendre l’essor de nouvelles thérapies (géniques, immunologiques) pour espérer un véritable bond en avant dans ce domaine.

    En attendant, le meilleur moyen de lutter contre ce fléau, qui est une des principales causes de mortalité dans notre société, reste le dépistage précoce et la prévention.

  • Forgeons une nouvelle élite !

    La France s’est tellement « tiers-mondisée » que les migrations afro-orientales proviennent désormais du Pas-de-Calais. Au sujet du récent afflux de « migrants » à Paris, M. Cazeneuve se veut rassurant: « Il n’y a pas eu de mouvements entre Calais et Paris. » Ainsi, les nouveaux clandestins qui animent les boulevards parisiens ne seraient pas ceux qui ont quitté la jungle démantelée. Et pour cause : ceux-là sont en train d’envahir nos villages.

    Accélération de l’invasion migratoire, attaques répétées contre les forces de l’ordre, attentats islamistes… La prise de conscience progresse, mais pour quels résultats, si elle ne s’accompagne pas de mesures franches ? Or, le redressement ne saurait être l’œuvre d’un quelconque dirigeant politique, aussi sincère et avisé soit-il. Issues d’une culture pacifiste, nos élites politiques sont incapables d’envisager le retour de la guerre (« le sang et les larmes » de Churchill). Malgré eux, ils obéissent à l’impératif catégorique de « la paix à tout prix ».

    Quand bien même les Français se trouveraient un chef né, celui-ci serait un cerveau impuissant, car greffé sur un corps engourdi : on n’impose pas une politique audacieuse à un peuple timoré. Car c’est bien le peuple qu’il faut changer. Non pas en le remplaçant par un autre, issu des confins d’un tiers monde aux ventres si féconds, mais en forgeant une élite nouvelle.

    Cette élite est encore dans les limbes. La mission de la forger revient à ces jeunes couples attachés à la renaissance occidentale. À leur descendance, ils ne sauraient se contenter de transmettre leur patriotisme et l’amour de notre civilisation ; la renaissance exige un autre ingrédient, dont ils ne disposent pas, faute de se l’être fait transmettre : le courage physique.

    Cette qualité devra être ressuscitée, quasi ex nihilo. Une certaine jeunesse devra être formée dans des camps de vacances d’un type nouveau, immergée dans la nature et pratiquant les arts martiaux. Entraînée à endurer la souffrance, la privation et la peur, elle développera un esprit de corps et de sacrifice. Car si le danger réside dans cette culture de paix devenue hégémonique, il nous faut raviver cette culture de guerre qui nous fait tant défaut. Sans oublier de ranimer le roman national et européen, faisant revivre les épopées des Gréco-Macédoniens, des Romains, des croisés.

    Le sursaut viendra d’en bas, pour ensuite conquérir la sphère politique. Les membres de cette élite devront se garder de céder à leur premier élan, en se portant exclusivement vers le métier des armes, au risque de devenir le bras armé d’un cerveau perverti. Ils devront infiltrer les partis politiques et autres sphères décisionnelles : pratiquer l’entrisme cher à Antonio Gramsci. Du Front de gauche au Front national. Ils devront se reconnaître et s’entraider, mettre leur ego de côté et ne penser qu’à leurs frères en civilisation.

    Cette élite parviendra à maturité vers 2040. Une fois au pouvoir, elle veillera à la bonne éducation des nouvelles générations. Alors, vers 2070, peut être aurons-nous une toute nouvelle sorte d’Européens. L’Homme nouveau européen.

  • Je n’embrasse pas les flics, mais je les respecte

    Voilà plus de deux semaines que la police gronde. Il faut dire que nos policiers ont été mis à rude épreuve ces derniers mois : lutte antiterroriste, augmentation de la délinquance et échauffourées avec l’extrême gauche sont devenues le lot quotidien de ces agents qui ont juré de préserver l’ordre et la sécurité.

    Selon un sondage Elabe, 88 % des Français ont une bonne opinion de la police et soutiennent ce mouvement de colère. Seuls 10 % d’irréductibles anarchistes se disent « hostiles » à la police.

    Est-il possible de trouver un juste milieu, en considérant qu’il est aussi stupide de haïr la police que d’être « flicolâtre » ? J’ai la faiblesse de le croire.

    Dans les colonnes de ce journal, j’ai dénoncé à plusieurs reprises les brutalités policières commises contre la Manif pour tous et PEGIDA France, puis contre les fidèles de l’église Sainte-Rita. Les manifs de « solidarité envers la police » sont d’autant plus ridicules que ceux qui s’y rendent (souvent des « droitards ») ont été ou seront un jour rossés par cette même police. À moins d’être maso, on ne saurait aimer ceux qui nous matraquent.

    Nous ne pouvons, cependant, oublier le travail des milliers d’agents qui œuvrent pour notre sécurité, parfois au prix de leur vie, comme en témoigne l’attaque sauvage d’une patrouille à Viry-Châtillon, où plusieurs agents ont failli périr. Et que dire de ce couple de policiers tués à Magnanville, juste parce qu’ils étaient policiers et français ? À moins d’être ingrats, nous ne saurions haïr ceux qui nous protègent.

    La police n’est ni « gentille » ni « méchante », et telle n’est pas sa mission. À l’instar de l’armée, c’est un outil du gouvernement dont elle doit exécuter les ordres. Que serait une police où chaque agent se comporterait selon ses croyances religieuses et philosophiques ? Si l’on veut être aimé et vivre selon ses convictions, on devient fleuriste ou bonne sœur, pas flic.

    Mais, s’ils ne sont pas là pour être aimés, ils doivent être respectés en tant qu’êtres humains (pères et mères de famille) et surtout en tant que garants de l’ordre public. Or, on constate que la crainte du policier s’est estompée et que la peur a changé de camp : en effet, dans certains collèges et lycées, les enfants de policiers sont tenus de cacher la profession de leurs parents par peur d’être stigmatisés. Impensable dans des pays comme la Russie et les États-Unis, où les forces de l’ordre sont craintes et respectées.

    Cependant, il est des ordres que l’on ne peut exécuter, car ils vont dans un sens contraire à l’intérêt du peuple. Le devoir moral prime alors sur le devoir légal. Des agents comme Sandra Bertin ont eu le courage de franchir ce pas et de se muer en Antigone des temps modernes, au risque d’encourir les foudres de la République.

    En 1989, la police roumaine a refusé de tirer sur le peuple insurgé, malgré les ordres de Ceaușescu. Qu’auraient fait nos policiers à leur place ? J’ose avoir foi en leur bon sens.

  • Taratatouille

    S’asseoir devant une émission du service public est toujours un effort, voire un risque, tant on sait désormais qu’on y sera soumis aux morales incantatoires de ses valets programmatiques. Il est de plus en plus illusoire d’envisager des émissions pour elles-mêmes, et il faut avouer que France 2 a su développer une expérience toute particulière dans ce domaine. C’est ainsi qu’en relançant « Taratata », France 2 aura veillé à y apposer sa bienveillante pâte idéologique.

    L’émission, une des rares qui eût donné un sens au service public audiovisuel (bien plus, en tout cas, qu’une nouvelle chaîne d’information en continu), avait été repêchée après deux ans d’absence, suite à de nombreux plébiscites. Elle avait le mérite de montrer des chanteurs qui chantent, des musiciens qui jouent, et un certain éclectisme malgré la difficulté de se soustraire aux exigences du marketing musical. Elle poussait, aussi, certains artistes à sortir des formats calibrés pour ouvrir la voie à de nouvelles interprétations de leurs chansons, bonnes ou mauvaises.

    Mais la chaîne fait feu de tout bois et tend à tolériser tout ce qu’elle touche. La reprise de l’émission ce 29 octobre, filmée au Zénith de Paris, aime copier les recettes de TF1, dans une rivalité mimétique tendant à faire hurler les foules, scintiller les spots et surjouer l’ambiance. Robe édulcorée s’il en est au service d’une tâche ardue des médias visant l’adhésion du spectateur à ses thèses multiculturelles et à ses chantres de l’immigrationnisme béat – actualité oblige. Cela valut une sélection d’artistes de toutes les couleurs (pourquoi pas), de divers styles (plus ou moins heureux) pour un message on ne peut plus monocorde. Nagui, poussif et dégoulinant, tendit à assener le message pour enfants de 4 ans à chaque transition, et à faire dire à chaque artiste ce qu’il nous faut penser, pour lui garantir sa promotion du moment. L’éclectisme laisse place à « la diversité » ; la subversion du parolier laisse place au gnangnan du divertisseur ; la ritournelle du chansonnier se noie dans les arrangements, excellents toutefois (pour sublimer la sempiternelle ronde lam–fa–do–sol). Tout n’est pas mauvais, tout n’est pas bon et, en ce sens, on nous dira que c’est cela, « Taratata ».

    Pourtant, de la même manière qu’on ne sait plus contempler la nature sans se flageller, victime de la moralisation environnementale ambiante (le traumatisme du film Océans est, chez moi, encore très puissant), peut-on encore plonger dans un morceau sans un concert de nobles pensées ? Nous voilà rassurés : France 2 garantit que tout artiste de « Taratata » aura vu son message estampillé conforme, le tout surplombé d’un « NF » (normes françaises) qui nous autorise à l’écouter. Amen.

  • Primaires, opium du peuple ?

    Qu’elle soit rose, bleu pâle ou vert écarlate, la primaire a tout de la cuite de trop d’une démocratie ivre morte.

    Dans la Ve République de De Gaulle, hors élections sénatoriales et référendums, on élit un Président pour 7 ans, des députés pour 5 ans, des maires et des conseillers généraux pour 6 ans. Soit, en moyenne, deux votes tous les trois ans. Les taux d’abstention tournent alors autour de 20 %.

    Au gré d’une certaine euphorie démocratique, les consultations se sont multipliées avec des succès souvent mitigés.

    Dix référendums nationaux depuis 1958. Deux se sont soldés par un échec, en 1969 sur la réforme du Sénat et la régionalisation, et en 2005 sur la Constitution européenne. La réponse du pouvoir est révélatrice : en 1969, de Gaulle a perdu, il démissionne ; en 2005, le peuple a mal voté, on le démissionne. Chirac reste en place et, en 2008, Sarkozy fait adopter le traité de Lisbonne par une Assemblée élue et malléable. Depuis, nos Présidents se sont bien gardés de consulter le peuple. Trop dangereux…

    Royal a fait campagne en 2007 sur le thème de la démocratie participative, idée merveilleuse qui voudrait que chacun puisse donner son avis sur tout. Avec 46,94 % des voix, elle a réalisé le plus mauvais score d’un candidat de gauche au second tour de l’élection présidentielle depuis 1965… Record à battre !

    L’enthousiasme soulevé par les promesses d’un Sarkozy en 2007 ou d’un Hollande en 2012 ressemble à une coupable ivresse, mais la gueule de bois qui s’ensuit, surtout pour ceux qui y ont cru, n’en est que plus douloureuse.

    Dans la Ve République de Hollande, avec les députés européens, les conseillers régionaux et le quinquennat, on vote en moyenne plus d’une fois par an. 1,6 fois plus que sous de Gaulle, et les taux d’abstention vont d’environ 20 % aux présidentielles à 60 % aux européennes.

    Ainsi, pendant le quinquennat qui se termine, on aura voté tous les ans, sauf en 2013 et 2016. En 2013, le mariage et la Manif pour tous, notamment, ont suscité des débats de fond et des mobilisations militantes.

    2016 s’annonçait palpitante. On aurait voulu rêver d’action gouvernementale, d’une opposition proposant des solutions, de débats de fond dans les médias.

    Mais du point de vue d’un gouvernement pilotant à vue en fonction des sondages et des faits divers, l’année 2016 risquait d’être dangereuse en révélant le vide de son action. Il est plus facile de faire de nouvelles promesses en vue de la prochaine présidentielle que de mettre en œuvre les précédentes.

    Quelle recette allait-on donc nous servir pour nous focaliser sur le combat électoral de demain plutôt que d’analyser les réalisations et les responsabilités d’hier ? Pour réenchanter une démocratie moribonde, les appareils partisans veulent soigner le mal par le mal : si les élections ne mobilisent plus, inventons-en une nouvelle – la primaire ! Les socialistes et les écologistes avaient montré la voie en 2011, nos libéraux de centre et droite, toujours imaginatifs, suivent l’exemple en 2016.

    Comme prévisible, cette primaire ressemble plus à un combat d’ego, à un exercice de show-biz, à un concours de déclarations d’intentions qu’à un débat d’idées sur les enjeux graves qui conditionnent l’avenir de la France, livrant un spectacle vain et pitoyable.

    La dernière cuite d’une Ve République hors d’haleine ? Pas sûr…

  • La propagande anticonspirationniste est une fraude

    Depuis plus d’un an et demi et le massacre de Charlie Hebdo, nous assistons, en France, à une offensive sans précédent contre les positions qualifiées de « complotistes » ou de « conspirationnistes », menée tous azimuts par le pouvoir politique, tous les médias, l’Éducation nationale. La lutte contre les « théories du complot », à l’évidence, est devenue une grande cause nationale.

    C’est à partir des attentats du 11 septembre 2001 que l’on voit apparaître et se multiplier ces expressions, pour désigner ceux qui s’aventurent à émettre des doutes sur la version officielle de cet événement. Cette batterie d’expressions a été recyclée, par la suite, pour d’autres affaires comme l’affaire Merah, la tuerie de Charlie Hebdo, les attentats du 13 novembre, la guerre en Syrie et les « Printemps arabes ».

    Les auteurs anti-complotistes, pourrait-on les appeler, se drapent toujours dans les grandes valeurs : la nécessité de « lutter contre la haine », de sauvegarder le « vivre ensemble », les « valeurs de la République » ; ils se posent en chevaliers blancs et en gardiens de la bonne pensée, vigilants face aux agissements sournois d’êtres répugnants et maléfiques qui mineraient les fondements de la démocratie.

    Or, le paradoxe est le suivant : la totalité des auteurs anti-complotistes ont pour credo de recourir à tous les artifices les plus sales de la rhétorique : attaques ad hominem, mensonges factuels, procès d’intention, incitations à la haine, inversion accusatoire, métaphores renvoyant au domaine de la croyance, de la prolifération et de la maladie, refus d’entrer dans le détail des objections, amalgames grossiers entre toutes les différentes théories du complot et les « extrêmes » (droite et gauche), accusations de « révisionnisme » et de « négationnisme ». Sur les centaines et les centaines d’articles, d’ouvrages, discours anti-complotistes que je répertorie depuis un an, je ne suis quasiment jamais tombé sur une production pouvant mériter le qualificatif d’honnête.

    Les campagnes anti-complotistes dont le peuple français est régulièrement submergé ont une fonction bien différente de celle qu’elles affichent, qui est de masquer une authentique et vaste conspiration dont les acteurs anti-complotistes sont les complices. La perversité des procédés auxquels ils recourent à l’exclusif est le reflet de l’esprit de perversité inhérent à une conspiration de type « attentats du 11 septembre », la mieux documentée à ce jour. La fonction des dispositifs anti-complotistes, comme les cordons sanitaires et les barrières électriques, est de tenir aussi éloignée que possible des discours des sceptiques la majorité encore confiante, en brossant de ceux-ci à longueur d’articles et d’émissions des portraits propres à inspirer la plus sainte répulsion, en misant sur la mentalité anesthésiée du troupeau qui obéit sur le mode du réflexe conditionné aux aboiements savants des chiens de berger médiatiques et politiques.

  • Élections législatives en Islande : le Parti pirate rate son objectif

    Le samedi 29 octobre se sont déroulées, en Islande, les élections législatives anticipées qui devaient permettre de former un nouveau gouvernement suite à l’implication de certaines personnes dans l’affaire des Panama Papers. On attendait, depuis quelques mois, une victoire du « Parti pirate » (PP), parti de tendance libertaire et anarchiste, qui finalement n’est arrivé que 3e avec neuf sièges. C’est un progrès pour eux, qui n’avaient que trois sièges précédemment, mais qui ne leur permettra pas de participer au gouvernement.

    Certains médias internationaux parlent d’une forte abstention qui montrerait un rejet de la politique. La cause de l’abstention observée semble pourtant autre : ce samedi, une tempête a sévi dans la région de Reykjavík, obligeant par exemple le report du Þjóðahátið Vesturlands, grand festival culturel ayant lieu chaque année. La chute du PP est en fait plus profonde : alors qu’il avait 35 % d’opinions favorables en février, le scandale Panama Papers et l’annonce des élections anticipées lui a fait mener une campagne qui l’a fait connaître plus en profondeur par la population islandaise, mais passer, en moins d’un mois, sous la barre des 30 %, avant une longue pente douce. Les derniers sondages avant l’élection ne les mettaient plus qu’à 19,4 % des intentions de vote.

    Leur résultat, à savoir 14,4 %, est pour eux une forte déception. Ils avaient l’intention de former un gouvernement de coalition avec trois autres partis de gauche, ce qui n’est maintenant plus possible, ces quatre partis réunis n’atteignant pas la majorité. Ce scénario n’était, de toute façon, pas probable puisque seul le parti écologiste de gauche aurait accepté de travailler avec le PP.

    Le parti sortant, Sjálfstæðisflokkur, malgré le scandale Panama Papers et le dérapage de Bjarni Benediktsson sur la fiscalité des faibles revenus la semaine dernière, arrive en tête de l’élection en remportant 21 sièges. Bien que la politique d’austérité ne soit pas appréciée par beaucoup, il faut lui reconnaître une efficacité économique, la couronne ayant progressé de près de 10 % par rapport à l’euro depuis début juillet. La gouvernance ne sera pas pour autant facile : en effet, il faut 32 députés pour avoir la majorité, or le Sjálfstæðisflokkur et son allié actuel, le Framsóknarflokkur, n’en sont qu’à 29. Si le Sjálfstæðisflokkur devient le parti formateur, il devra faire alliance avec un troisième parti. Le Viðreisn, nouveau parti issu du Sjálfstæðisflokkur, pourrait être une bonne option, mais leurs positions vis-à-vis de l’Union européenne sont incompatibles.

    Deux partis : le Björt framtíð et le Samfylkingin (Alliance démocratique) pourraient aussi permettre d’atteindre la majorité, mais ces deux partis sont en recul, et ont des positionnements économiques plus à gauche. À cela, il faut ajouter l’habitude islandaise de prendre les ministres parmi les parlementaires, ce qui diminuerait la majorité.

    L’avenir politique du pays risque bien d’être surprenant. Nous pouvons imaginer la constitution d’une majorité arc-en-ciel, un peu ingérable, ou une situation où il est impossible de former un gouvernement. Nous pouvons faire un parallèle avec la politique belge depuis quelques années, où les périodes d’absence de gouvernement s’étaient révélées bénéfiques pour l’économie du pays. Comme la sortie de la crise de 2008 est surtout imputable à l’afflux de touristes en raison de la dévaluation de la couronne, et que le prétendu abandon des banques relève surtout de la désinformation ou de la manipulation, une absence de gouvernement ne serait peut-être pas si néfaste qu’il n’y paraît.

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • Hollande, le Président-potache

    Depuis la publication d’"Un Président ne devrait pas dire ça…", je n’entends dire que du mal des auteurs Gérard Davet et Fabrice Lhomme et, encore plus qu’à l’ordinaire si j’ose dire, du président de la République. […]

    Pour François Hollande, ce livre serait le coup de grâce qu’en quelque sorte il se serait infligé à lui-même par une étrange pulsion suicidaire qui ressemblerait, tous comptes faits, à l’épisode fatal de DSK à New York. C’est une interprétation que j’ai beaucoup entendue, intéressante mais qui ne me semble pas pertinente. En somme, alors qu’il n’aspire qu’à être candidat et qu’il l’annoncera au mois de décembre, il aurait révélé au contraire, avec ce scandale éditorial, son envie profonde d’abandonner la partie. […]

    Je ne crois pas davantage au fait qu’il aurait été poussé à la faute par les auteurs. Il est clair que cet ouvrage n’était pas censé être publié avant l’élection présidentielle de 2017 et le Président a été surpris par cette rapidité inopportune et imprudente.

    Mais, pour l’essentiel qui était d’avoir tenu durant cinq ans des propos libres et spontanés qu’il savait enregistrés et donc fidèlement rapportés, François Hollande n’a pas insisté quand Davet et Lhomme ont refusé, conformément à leur accord initial, de lui permettre de relire et donc éventuellement de rectifier telle ou telle citation. Ce qui signifie, à mon sens, qu’il éprouvait plus de soulagement que de gêne à l’issue de ces entretiens sans fard, denses et substantiels.

    François Hollande, pour aller du plus simple au plus complexe, s’abandonne à l’évidence dans ce livre […] à un exercice dont il raffole et dans lequel il est passé maître. Commenter, analyser, expliquer, interpréter, faire comprendre. Comme s’il était redevenu le journaliste du Matin de Paris ou, plutôt, comme si, se soustrayant à la gangue présidentielle, il s’échappait avec bonheur du rôle de l’acteur pour se glisser dans celui de l’observateur.

    Il faut reconnaître que, sur certains sujets, débarrassé de l’esprit partisan, il est éblouissant de lucidité et de justesse, par exemple au sujet du FN et de Marine Le Pen. Ses jugements, notamment sur Nicolas Sarkozy, Najat Vallaud-Belkacem, Claude Bartolone et les écologistes, sont exacts et percutants. Il a désespéré les socialistes mais il ne s’est pas trompé.

    Au passif, l’État, la diplomatie et certaines opérations "particulières" sont tombés, parfois, dans une transparence choquante et gravement attentatoire à la déontologie d’un président de la République.

    Je ne peux m’empêcher de percevoir aussi, dans ses confidences, une audace, un risque qui relèvent presque du jeu, comme un potache, l’œil et l’esprit malicieux, s’amusant lui-même de la surprise qu’il crée chez ses auditeurs à cause de son incroyable liberté de ton et de sa volonté de ne rien occulter. Il y a toujours chez François Hollande, même si publiquement il a dû étouffer son goût pour les saillies et les plaisanteries, derrière la gravité contrainte un regard ironique posé sur l’humanité, celle qui l’entoure, le sert ou l’abandonne, et la sienne propre. Comme une comédie qui ne serait jamais totalement prise au sérieux.

    Pourtant, au regard du caractère absolument inédit d’un tel dévoilement intime et politique, on doit accepter l’existence d’un irrépressible besoin chez François Hollande. Celui de se camper dans son absolue vérité, de ne plus laisser la moindre ombre sur son caractère et sa psychologie, d’aller au plus profond de ses motivations, de ses forces et de ses faiblesses. Avec un mélange singulier, par moments, de modestie et d’un sentiment extrême de supériorité quand par exemple, à l’encontre de tous ceux l’ayant moqué, humilié, il constate qu’il a été le meilleur et s’affiche, encore aujourd’hui où tout semble l’accabler et révéler ses limites, comme une personnalité indépassable dans le registre politique. Il ne doute pas de sa bonne étoile parce qu’il la sait singulièrement aidée par lui-même.

    […]

    Jean Glavany se trompe quand il prétend que les deux journalistes – ils vont gagner beaucoup d’argent, c’est sûr – "ont poussé à la faute&quot. […]

    François Hollande n’a pas été victime mais héros ambigu consentant.

    Extrait de : François Hollande poussé à la vérité !

  • M. Valls : l’hypocrite et dangereux dévoiement du droit d’asile

    Paul Valéry, dans le texte qui commence par la célèbre formule « Nous autres, civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles », évoque trois crises : militaire, économique et intellectuelle. C’est la troisième qui, pour lui, est la plus dangereuse. Presque un siècle plus tard, une autre guerre et un rétrécissement de l’Europe dans le monde étant advenus, ce jugement apparaît de plus en plus fondé. L’Europe ne sait plus ce qu’elle est. Les nations européennes ne sont plus elles-mêmes sans que l’Europe ait acquis pour autant une identité dont l’idée même semble offusquer ses dirigeants.

    Ce qu’on appelle improprement la crise migratoire, c’est-à-dire l’impuissance des États à protéger leurs frontières et à faire régner l’ordre légal à l’intérieur de celles-ci, offre actuellement le spectacle de la confusion et de l’indécision politique. Notre Premier ministre, le verbe fort et le menton éloquent, y assume le rôle du matamore qui dit n’importe quoi, mais avec beaucoup d’assurance. De l’ouverture d’un centre d’accueil de jour à Calais en 2015 à la fermeture de la jungle en 2016 au même endroit, puis à la promesse de supprimer le campement sauvage ouvert place Stalingrad à Paris, tandis que des centres d’accueil et d’orientation sont créés sur tout le territoire, Manuel Valls tente de cacher l’incapacité de l’État à maîtriser la situation par des discours creux et dénués de cohérence. Il est clair qu’il y a un grand nombre d’immigrés clandestins dans notre pays. Beaucoup de ceux qui parviennent en France vont demander l’asile. La plupart seront déboutés. Mais ceux qui n’auront pas obtenu le statut ne seront pas reconduits dans leurs pays d’origine et rentreront, en fait, dans la clandestinité.

    C’est ainsi que l’État est défaillant sur une des missions régaliennes essentielles : la protection et le contrôle du territoire, tandis qu’il multiplie les dépenses pour héberger les migrants. Alors, le chef du gouvernement se réfugie dans la phraséologie. En visite au Ghana, il déclare :

    Le pays des droits de l’homme, de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, 65 millions d’habitants, 5e puissance économique mondiale, ne pouvait pas, aux yeux du monde, ne pas être capable d’assurer sa tradition de terre d’accueil.

    En soulignant l’objectif démographique, le Premier ministre lance ainsi aux Africains un appel qui est étrangement contradictoire avec les promesses de maîtrise migratoire formulées dans l’Hexagone. La référence incantatoire aux droits de l’homme couvre la forfaiture. La déclaration française de 1789 ne stipule nullement que la France est un terrain vague ouvert à tous. Prétendre que la prise en charge de l’asile relève de la solidarité nationale, quand l’asile n’est qu’un moyen incontrôlé de favoriser l’immigration clandestine, est à l’évidence une trahison de la volonté populaire. Le peuple n’a donné aucun mandat pour ce faire.

    De riches cités, de puissantes civilisations, des empires ont disparu ou n’ont laissé dans le meilleur des cas qu’une population rabougrie autour de ruines. Les guerres et les invasions militaires n’ont pas été les seules causes de ces effondrements. À force de chercher une solution au déclin démographique et au vieillissement de sa population dans l’arrivée d’une population étrangère de plus en plus éloignée culturellement et de plus en plus nombreuse, l’Europe, la France seront incapables d’assimiler les immigrés qui resteront groupés et maintiendront puis développeront des identités qu’Amin Maalouf a justement qualifiées de meurtrières. Poursuivre cette politique faite d’aveuglement et de mensonge est, évidemment, suicidaire.