Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Les candidats de la droite, des héritiers du général de Gaulle ?

    Ironie du sort ou hasard du calendrier, le second tour des primaires de la droite et du centre, celui qui désignera le « champion » de cette formation pour la présidentielle, se déroulera la même semaine que celle où sera commémoré l’anniversaire de la naissance du général de Gaulle. Ainsi, celui qui n’a cessé de lutter contre le régime des partis, et les divisions politiciennes à l’intérieur de son propre camp, sera-t-il le témoin posthume de la guerre que se livrent celles et ceux qui n’hésitent pas, en chaque occasion, à se réclamer de lui.

    Acteur et témoin d’une période qui vit la France décliner au point de frôler la guerre civile à la fin des années 50, de Gaulle n’eut de cesse de donner à notre pays une Constitution susceptible de la mettre à l’abri de « l’ignorance, la mauvaise foi et l’impéritie » des partis. Il voulait pour gouverner un exécutif fort, capable d’avoir de grands desseins, sans être entravé par des hommes politiques plus préoccupés par leur avenir que par celui de la nation.

    À bien des égards, la situation que nous connaissons aujourd’hui est semblable à celle qui suivit ces années d’après-guerre. Sans doute les causes sont-elles différentes. Mais les acteurs actuels de la politique ressemblent à s’y méprendre à ceux qui sévissaient alors. Pas un, comme aujourd’hui, ne paraissait à la hauteur des enjeux du moment. Aucun n’avait un vrai projet pour la France. Prisonniers (déjà) d’une Europe naissante et d’un atlantisme destructeur, les gouvernements se succédaient au rythme des crises politiques.

    Certes, aujourd’hui, les institutions mises en place par de Gaulle permettent d’éviter cette instabilité gouvernementale qui ne manquerait pas de conduire le pays au chaos. Mais pas plus qu’hier, sous la IVe, le message politique est-il lisible et à même d’offrir de réelles perspectives aux Français.

    Société divisée, sécurité menacée, emploi précaire, paupérisation en marche : la France est dans une impasse. Et face à ces défis majeurs, aucun des candidats à l’élection présidentielle ne semble en mesure d’apporter des solutions concrètes et efficaces.

    Dans ce contexte délétère, nous assistons à une surenchère du politique. Des débats sans grand intérêt qui se gardent bien d’aborder les problèmes au fond et restent souvent du ressort du show médiatique. À l’instar de ce que nous aura apporté la campagne américaine, le choix des candidats, puis du Président, se fera par défaut sur la base de programmes fourre-tout qui auront été éclipsés par les petits ou gros mots de campagne, ou bien encore par quelques révélations croustillantes complaisamment relayés par une presse ayant contribué, plus que largement, à tuer le débat démocratique.

    Alors, héritiers de De Gaulle ou imposteurs sans vergogne ? Les candidats à la primaire de la droite et du centre ne sont plus, en réalité, que le pâle reflet d’une classe politique usée, sans imagination ni ambition pour la France. Condamnés à gérer un pays qui peu à peu perd son âme, ils ne sont plus que des fonctionnaires de la politique dont l’actuel locataire de l’Élysée constitue l’archétype.

    Il y a fort à parier que, face à ces candidats sans grandeur, de Gaulle ne manquerait pas de leur dire, en face, ce qu’il disait à un certain François Mitterrand en 1958. « Vous êtes un homme politique… C’est très bien. Il en faut. Mais en certaines circonstances, les hommes politiques doivent savoir se hausser au niveau des hommes d’État. » C’est ce que nous attendons désespérément.

  • Abou Bakr al-Baghdadi al-Husseini al-Koraïchi, calife fantôme

    On le croyait mort. Il n’avait plus parlé depuis un an. Il revient avec fracas sur la scène du djihad en exhortant les combattants du califat à tenir Mossoul, nouveau Stalingrad en puissance, coûte que coûte… à meurtrir les croisés, les apostats là où ils se trouvent… Turquie, Arabie, Yémen, Égypte, Libye, Algérie. Et partout les soldats d’Allah « continueront d’avancer vers Rome », conquête ultime après Constantinople dans la stratégie eschatologique de l’État islamique.

    À Mossoul, la guerre s’annonce ainsi sans quartier. S’y trouveraient retranchés cinq mille membres des brigades internationales islamistes galvanisés par un chef qui, selon des sources kurdes, serait resté parmi ses ouailles. Or, si Abou Bakr trouvait la mort dans les combats, c’est toute l’organisation néo-califale qui pourrait s’effondrer. En Irak, d’abord, car en Syrie sa capitale Raqqa n’est pas encore tombée et que ses métastases sont nombreuses au Maghreb, où elles ne demandent qu’à se développer avec du sang neuf. Autre probabilité : une recrudescence des attentats en France, notamment, dont cinq cents personnels sont à pied d’œuvre à Mossoul en compagnie d’un millier d’européens et de 5.000 GI.

    Au reste, Abou Bakr est parmi les hommes les plus recherchés. Les États-Unis en offrent dix millions de dollars dead or alive. Néanmoins, nul ne sait si c’est bien le calife fantôme qui s’est exprimé ce 3 novembre… son quatrième discours depuis le 24 juin 2014 et la proclamation, à Mossoul, d’un nouveau califat. Le 14 mai 2015, il pressait les musulmans de rallier l’État islamique, sinon de livrer la guerre aux impies dans leur propre pays : « L’islam n’a jamais été la religion de la paix, l’islam est la religion de la guerre. » Puis le 26 décembre 2015, il se livrait à une violente attaque de l’Arabie saoudite, alliée d’Israël, pour s’être mise à la tête d’un groupe de 34 pays musulmans contre l’État islamique… « Si c’était une coalition islamique, elle se serait émancipée de ses seigneurs juifs et croisés et aurait fait de la mort des juifs et de la libération de la Palestine son objectif. » Dénonciation qui ne manquait pas de sel, sachant que Riyad avec Ankara fournissaient alors armes, approvisionnements et fonds à la nébuleuse des formations salafo-wahhabites en guerre contre Bagdad et Damas.

    Maintenant, si l’Arabie est encore qualifiée de « tête du serpent et siège de la maladie », c’est au tour de la Turquie d’être âprement dénoncée… tandis qu’Ankara s’impatiente de participer à la bataille de Mossoul, dont l’actuel dispositif l’a exclue. Et le calife Ibrahim ne mâche pas ses mots : « Allez avec la bénédiction d’Allah, cette guerre est la vôtre, ravagez les maisons [des infidèles]… et faites couler leur sang à flots. La Turquie s’est immiscée dans votre djihad. Remettez-vous-en donc à Allah et envahissez-les. Surprenez leurs défenses et mettez fin à leur prospérité. Attirez-les dans des régions où la guerre fait rage. Soldats du califat au pays du Levant, les soldats turcs infidèles sont venus à vous, leur sang est aussi vil et répugnant que celui des chiens. »

    Depuis deux semaines, l’étau se resserre sur Mossoul. Pour faire diversion, l’État islamique a lancé, le 20 octobre, une vague d’attaques-suicides dans la ville kurde de Kirkouk. Maintenant, l’enjeu de la bataille de Mossoul est clair : la libération d’un million de civils pris dans la nasse et dont il est assuré que, comme à Alep-Est, les djihadistes ne se priveront pas de les prendre en otages. Qu’ils refuseront de les laisser emprunter les couloirs d’évacuation ouverts puisque Abou Bakr a convié ses troupes au martyre.

    Bref, Al-Baghdadi vient de lancer un appel à la guerre totale visant en premier lieu les « apostats turcs et séoudiens » mais avec, au final, la crainte du pire sachant qu’au nord de la ville se trouve un barrage sur l’Euphrate. Un ouvrage fortement instable que gardent des Italiens et des peshmergas et dont les eaux furieuses, s’il venait à se rompre, balaieraient tout jusqu’à Bagdad. Croisons les doigts.

  • Pas de muezzin, pas de cloche ! C’est une théologienne allemande qui le dit

    Ce n’est pas qu’en France que la question de l’islam est appréciée au travers du prisme laïciste.

    Certes, la position républicaine – jacobine sur la question, de Jean Pierre Chevènement à Marine Le Pen – qui traverse à peu près tous les partis politiques est une spécificité nationale liée à notre histoire récente.

    Certes, la question institutionnelle française est lourdement chargée d’idéologie. Certes, la République est à elle seule une religion transcendant toutes les autres croyances, et qui ne met rien au-dessus de ses fameuses « valeurs », que personne ne sait définir. Mais la réponse apportée outre-Rhin par une théologienne protestante n’est pas très différente de celle prônée par les adorateurs de Marianne.

    Ellen Ueberschär est, depuis 2006, secrétaire générale des journées de l’Église protestante allemande. Elle est née à Berlin-Est et y a vécu la situation de chrétien dans le socialisme, c’est-à-dire la persécution. Selon elle, les Églises ne devraient en aucun cas participer à la discrimination des symboles religieux de l’islam, sinon elles scieraient la branche sur laquelle elles sont assises : pas de muezzin, pas de sonnerie de cloches, pas de voile islamique, pas d’habit de religieuse et pas de crucifix à l’école. Avant d’ajouter que la caractéristique essentielle de la Constitution réside, précisément, dans l’égal traitement des religions et des convictions.

    Cette opinion procède d’une première idée fausse : celle selon laquelle l’islam est une religion au même titre que le christianisme, c’est-à-dire une sorte de spiritualité plus ou moins développée par laquelle l’homme est relié (religere) à Dieu. Or, l’islam est beaucoup plus qu’une religion. C’est une civilisation intégrale dans laquelle tous les aspects de la vie quotidienne doivent être régis par le Coran et les divers textes sacrés. L’islam ne conçoit pas la distinction du spirituel et du temporel, au contraire du christianisme qui a libéré l’action humaine : « Mon royaume n’est pas de ce monde. »

    Elle procède d’une seconde idée fausse : celle que le christianisme serait une simple spiritualité. Car le Christ a distingué Dieu et César, il ne les a pas séparés. Il l’a rappelé à Pilate : « Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir s’il ne t’avait été donné d’en haut. » Si les rois de France n’ont jamais été des dictateurs, au sens moderne du terme, c’est parce qu’ils avaient la conscience aiguë que tout pouvoir vient de Dieu. Dans la conception chrétienne, l’action politique n’est pas liée par une croyance religieuse, elle n’est pas dictée par le dogme, par l’Évangile, par les prescriptions religieuses. Elle est ordonnée au bien de l’homme, et de tout l’homme fait de chair et d’esprit. Dès lors, le christianisme a une place particulière dans notre société : il en est le principe fondateur.

    Que penser d’une théologienne protestante qui oublie ces principes fondamentaux ? Deux choses : qu’elle ne connaît pas l’islam ; qu’elle ne connaît pas le christianisme. Et cette double ignorance aboutira à la subversion totale de ce en quoi elle croit : une généreuse tolérance, faite de vivre ensemble et d’accommodements raisonnables – une sorte d’identité heureuse, un juppéisme germanique, si l’on préfère -, au profit d’un islam conquérant par nature. Dieu nous en garde !

  • « Depuis 4 ans, ce chantage permanent à l’homophobie vise à nous faire taire »

    Mercredi, l’ex-présidente d’Act Up a été condamnée par la justice pour avoir qualifié LMPT d’homophobe. Ludovine de La Rochère se réjouit de cette décision.

  • Crise des migrants : la Belgique condamnée à payer 4.000 euros par jour !

    « Cette décision est dingue. Si cela passe, c’est la faillite de la politique d’asile en Europe. » La petite phrase vient de Theo Francken, secrétaire d’État belge à l’Asile et à la Migration.
     
    On comprend son inquiétude teintée d’exaspération : le tribunal de première instance vient de condamner la Belgique submergée à payer des astreintes s’élevant à 4.000 euros par jour de retard dans la délivrance d’un visa à un couple syrien et ses enfants souhaitant quitter Alep, où ils se trouvent encore actuellement, pour rejoindre une famille d’accueil dans la province de Namur.
     
    Le secrétaire d’État à l’Asile et à la Migration, Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie, Alliance néo-flamande, principal parti de Belgique), avait refusé l’octroi d’un visa pour court séjour à la famille souhaitant, dans un second temps, demander l’asile. Le secrétaire d’État s’est ainsi justifié sur les ondes d’une radio flamande : « Si j’accorde un visa de trois mois, je dois le faire pour chaque Syrien, même s’il n’a aucun lien avec notre pays. »
     
    Theo Francken a également rappelé que la Convention de Genève stipule que l’asile ne peut être demandé que dans le pays où se trouve physiquement la personne, ce qui n’est pas le cas ici. Il se trouve ainsi, selon ses dires, dans son bon droit et entend examiner toutes les voies de recours, au grand dam des droits-de-l’hommistes qui estiment, dans leur habituel chœur unanime, qu’il « est incroyable que le secrétaire d’État préfère payer des astreintes que d’aider une famille qui se trouve en péril à Alep ».
     
    Comme partout ailleurs en Europe, la crise des migrants cristallise les passions en Belgique, où une majorité de citoyens voit d’un mauvais œil l’invasion en cours. Signe qui ne trompe pas : un peu plus de mille personnes issues de la jungle de Calais ont été interceptées, ces trois derniers mois, dans le plat pays, où elles entendent s’installer à Zeebruges afin de rejoindre l’Angleterre.

    En attendant, la Belgique s’est vue condamnée à payer. L’appel interjeté par l’État belge est suspensif. Le signal envoyé est pourtant catastrophique et annonce bien d’autres demandes de visa. Laissons le mot de la fin, plein de bon sens, à Theo Francken : « Je ne permettrai pas que cet arrêt déconnecté de la réalité nous mène à nouveau dans un chaos de l’asile. Je continuerai à m’y opposer. Il n’y a aucun soutien à la démarche de la famille namuroise au sein de la population. »

  • Le SIEL Bleu Marine de la mélancolie

    « Le Front national renvoie l’image d’un parti avec lequel il est difficile de nouer une alliance. Un handicap, alors que sa candidate veut prouver sa capacité de rassemblement en vue du second tour de l’élection présidentielle de 2017. » En ces quelques mots, sur le blog du Monde consacré aux « droites extrêmes », Olivier Faye résume parfaitement le problème crucial d’un FN qui ne parviendra jamais au pouvoir.

    Le 5 novembre prochain, le comité directeur du micro-parti SIEL (Souveraineté, Identité et Libertés), présidé par l’avocat Karim Ouchikh, devrait officialiser la rupture d’avec le RBM (Rassemblement Bleu Marine) fondé en 2012 et destiné, précisément, à accroître le périmètre électoral de Marine Le Pen et sortir, ainsi, son parti de l’infernale logique de « camp retranché » des réprouvés d’extrême droite dans laquelle l’avait enfermée son père, Jean-Marie Le Pen.

    Las. Avec le recul du temps, l’on s’aperçoit que Marine Le Pen, idéologiquement mithridatisée par un Florian Philippot national-républicain libertaire, n’a jamais foncièrement souhaité se ménager des satellites alliés pouvant, le cas échéant, lui apporter, çà et là, le supplément d’âme de quelques centaines ou milliers de voix nécessaires pour atteindre voire dépasser les 50 % plus une lui ouvrant les portes de l’Élysée.

    La présidente du FN a même démontré sa formidable capacité rouée de manipulation en se servant du SIEL pour évincer, en octobre 2014, son président-fondateur (avec Ouchikh), Paul-Marie Coûteaux, suspecté, alors, de rapprochements tactiques avec la droite parlementeuse. Deux ans plus tard, c’est au tour de Karim Ouchikh d’être remercié. Penser que le SIEL quitte le RBM est un leurre, quand c’est davantage celui-ci qui a abandonné celui-là à son sort.

    En effet, comme l’explique très bien le conseiller régional d’Île-de-France à notre confrère Minute – « journal sous-marin de Nicolas Sarkozy », selon la saillie loufoque du vice-président du FN, Louis Aliot –, par son « refus de légitimer politiquement [l’] existence [du SIEL] au sein du RBM, [sa] relégation médiatique systématique, [son] refus d’organiser des relations régulées SIEL/FN dans les départements, [son] rejet des initiatives du SIEL visant à structurer, avec Robert Ménard, la « droite hors les murs » née en mai dernier à Béziers », le FN a très tôt montré sa volonté hégémonique voire monopolistique. Or, le FN était la raison d’être du SIEL au sein du RBM.

    Et après ? Entouré de ses « collectifs » sectoriels (culture, économie, éducation), le FN continuera assurément d’engranger quelques sièges parlementaires, municipaux (voire quelques mairies de moindre importance) ou départementaux, sans jamais pulvériser l’immarcescible plafond de verre d’une stratégie de court terme, à la fois autarcique et obsidionale. Indécrottable Jean-Marine…

    Quant au SIEL, gageons, hélas, qu’il s’essoufflera – non sans panache – à vouloir « structurer ce vaste espace politique qui sépare LR et le FN », dans une improbable future confédération d’une non moins introuvable « droite hors les murs ». Le MPF villiériste est un astre mort ; le RPF de Christian Vanneste est quasi inexistant ; le PCD de Jean-Frédéric Poisson est insignifiant ou peu s’en faut – et il se ralliera au vainqueur de la « primaire », comme il l’a annoncé sans ambiguïté. Robert Ménard est avant tout maire de Béziers quand Charles Beigbeder demeure isolé chez Les Républicains.

    Bref, après avoir tenté l’union avec le FN, le SIEL livrerait-il son ultime combat chimérique ?

  • Migrants : votre billet, s’il vous plaît ?

    Les caméras ne peuvent pas être partout. Déjà qu’elles ne savent plus où donner de l’objectif : à Calais, pour filmer la préfète-assistante sociale, qui doit faire se retourner dans son tombeau des Invalides celui qui eut cette idée folle d’inventer les préfets. Ou bien encore dans ces centres d’accueil et d’orientation (CAO) qui sont, à en croire les commentateurs, de véritables reconstitutions, presque grandeur nature, de ce que dut être le paradis terrestre avant que le diable n’invente la guerre, la peste bubonique, le Front national et toutes sortes d’autres choses.

    Les caméras ne peuvent pas être partout, ou bien elles arrivent trop tard. C’est sans doute ce qui s’est passé dimanche dernier à la gare TGV d’Avignon : 60 migrants, montés dès potron-minet dans le train à Marseille-Saint-Charles, se sont évaporés dans la nature.

    La relation des faits par La Provence est tout aussi intéressante, sinon plus, que les faits eux-mêmes. En effet, on nous explique que ces migrants étaient montés dans le TGV munis d’un billet. C’est bien. Mais voilà, « Problème : leur titre de transport n’était valable que jusqu’en gare TGV d’Aix-en-Provence… » Les trois points de suspension sont tirés de l’article, on n’en rajoutera donc point, quoique… Au fond, ce n’était juste qu’un problème de titre de transport, pas de séjour.

    C’est qu’à la SNCF, on ne rigole pas : faut avoir son billet et composté, s’il vous plaît. Alors qu’en République française, une fois monté à bord, avec ou sans billet, interdit de se pencher par la fenêtre (d’ailleurs, c’est même plus possible !) et de descendre en marche. Veuillez patienter, le steward va venir vous apporter votre plateau-repas…

    Donc, la Senecefe a fait appel à la police pour déloger les resquilleurs qui, au demeurant, se sont montrés plutôt urbains, si l’on en croit La Provence, qui rapporte les propos de Jean-Louis, un Vauclusien : « Dans ma rame, il y avait deux jeunes Africains. Ils ne prenaient la place de personne, ils étaient debout. » Reçu le message ? Ils ne prennent la place de personne. Une piqûre de moraline presque indolore. Les piqûres, ça marche souvent par deux. Alors, la seconde vient quelques lignes plus loin. Notre voyageur humaniste ajoute : « Ce sont des pauvres gens. On se sentait comme des voyeurs. On les évacue et eux n’ont qu’une idée en tête, partir en Angleterre… » Salauds de Français, va !

    La Provence émet quelques hypothèses quant à la provenance de cette compagnie de migrants. De la jungle de Calais ? « Peu probable », nous dit la journaliste. En tout cas, ce serait un camouflet pour la brillante manœuvre de Valls communicants entreprise par M. Cazeneuve pour vider cette satanée jungle. « L’Italie paraît plus logique », poursuit notre investigatrice, direct en route pour le prix Albert-Londres 2050.

    Inutile de préciser – c’est pourquoi je le fais – que, sur ces soixante migrants, dont on nous dit qu’ils seraient originaires d’Afrique de l’Ouest, seuls six ont été épinglés par la police, remis à la police de l’air et des frontières pour les vérifications d’usage. Les autres ? Sans doute réussiront-ils à rejoindre Paris ou le nord de la France, d’une façon ou d’une autre. Et puis dans un an ou deux, on rappellera les compagnies d’autocars si chères à M. Macron et pour le contribuable, les bulldozers et la préfète pour nous parler, la larme à l’œil, des traditions des migrants. Et l’on recommencera…

    Cette semaine, le Vaucluse reçoit une cinquantaine de jeunes Érythréens en provenance de Calais. Rien ne se perd – ou presque -, tout se transporte en France.

  • Les journalistes, ces petits profs de la « classe » politicienne

    Les petits pains au chocolat de Joe Dassin sont probablement plus légers et plus goûteux que ceux de Jean François Copé, mais l’irruption de la croissanterie sur le théâtre politicien est, elle, totalement incongrue. Une fois de plus, la politique s’enlise dans l’insignifiant et les journalistes sont devenus les grands prêtres de cette descente aux enfers.

    Qu’est-ce qui leur prend, à ces plumitifs, de pratiquer, à l’instar du plus modeste instituteur, un « contrôle de connaissance » ? Et pourquoi pas un QCM ? La valeur des convictions politiques se mesure-t-elle à ces détails d’intendance : le prix d’un ticket de métro, d’un litre de lait et autres babioles dont la valeur se modifie constamment ? Les compétences de Marion Maréchal-Le Pen s’apprécient-elles, Monsieur Bourdin, à sa connaissance du nombre d’habitants de la région PACA ? Franchement, à quel niveau vous et vos consœurs portez-vous le prochain débat présidentiel…

    Aux questions de basse intendance qui transforment le candidat interviewé en super mamie ou en assistante sociale, à ces questions qui portent sur tout et n’importe quoi, la meute journalistique n’oppose jamais les grandes questions existentielles. L’avenir du pays, la place de la France dans le monde, le rôle et la place des partis, et surtout… le sens des mots (c’est quoi, être de gauche ou de droite, aujourd’hui ? Quelles sont ces valeurs républicaines auxquelles vous vous référez ? etc.). Tout cela n’intéresse personne ! Passez votre chemin ! Ce qui élèverait le débat, ce qui l’enrichirait n’a pas sa place dans le cénacle médiatique. Ce dernier préfère patauger dans l’éphémère, le quotidien, le terre-à-terre, à ce niveau qui est le sien…

    Finalement, les meilleurs journalistes seraient ceux qui, ne sortant pas d’une école de journalistes, ne sont pas vaccinés au corporatisme. Ce métier embrasserait loin et large s’il se nourrissait de la fréquentation assidue des penseurs politiques, des historiens et des poètes. Un bon journaliste est d’abord une bonne plume mise au service de l’intérêt général. Un bon journaliste est comme l’écrivain, un homme qui exprime son époque et la projette avec une lucidité qui n’appartient qu’à lui, dans l’improbable et le tragique. Les bons interviews devraient mettre le politicien devant la noblesse de sa tâche et la profondeur de ses convictions. Or, on préfère lui demander ses intentions de vote, la couleur de ses chaussettes et son commentaire sur telle ou telle « petite » phrase… Et après, on s’étonne que la « classe » (le mot n’est pas anodin) politique soit déconsidérée !

    Nos maîtres en journalisme sont devenus des petits profs arrogants et stupides. Les bons journalistes se font rares dans une profession choyée que rien n’incite à se remettre en question. Si la presse est, comme elle aime le rappeler, un quatrième pouvoir, où est le peuple qui l’a mandatée ? De quel droit exerce-t-elle une autorité (en l’occurrence une influence) alors que la Constitution de la Ve République et ses nombreuses modifications n’en mentionnent jamais l’existence. Où sont les candidats à l’élection présidentielle qui évoquent ses privilèges, ses abus de pouvoir, ses complicités ? Or, derrière la « liberté » de la presse, il y a des institutions, des entreprises et des pratiques qui, sans contrôle, tournent en roue libre pour un public qui l’est de moins en moins.

  • Pourquoi François Hollande n’est plus respecté

    Généralement, on respecte la fonction, même si l’on n’apprécie pas la personne. Pascal distinguait les « grandeurs naturelles », qui méritent l’estime, et les « grandeurs d’établissement », qui doivent la mériter. Il tient à ce sujet des propos que nos politiciens pourraient méditer : « Si vous êtes duc et honnête homme, je rendrai ce que je dois à l’une et à l’autre de ces qualités […]. Mais si vous étiez duc sans être honnête homme […], en vous rendant les devoirs extérieurs que l’ordre des hommes a attachés à votre naissance, je ne manquerais pas d’avoir pour vous le mépris intérieur que mériterait la bassesse de votre esprit. »

    Le problème de Hollande, c’est qu’il a montré, au cours de son mandat, qu’il ne possédait ni les « grandeurs d’établissement », ni les « grandeurs naturelles ». Il a lui-même abaissé sa personne et sa fonction. Faut-il s’étonner, dans ces conditions, qu’il soit de moins en moins respecté ? Aujourd’hui, plus attaqué que jamais – y compris dans son propre camp -, il est conspué par l’opposition et même par son Premier ministre. Tout respect, fût-il d’apparence, a disparu !

    Ce déclin de respectabilité ne date pas d’hier, mais la publication de son livre de confidences, Un Président ne devrait pas dire ça, a provoqué une déflagration qui a détruit le peu de crédit qu’il gardait encore chez quelques irréductibles fidèles ou affidés. Signe de la gravité de la crise : François Hollande subit à la fois des critiques contre son action et contre sa personne, comme si l’on ne pouvait démêler l’une de l’autre. Les Présidents antérieurs ont pu révéler des failles de comportement ; aucun n’avait à ce point suscité l’irrespect.

    Dès l’origine, une grande partie de la population se moquait d’un Président élu par défaut. On raillait aussi cet homme qui, voulant être « normal », manquait de prestance, prenait comme plaisir à s’habiller de costumes étriqués et froissés, ne savait pas faire un nœud de cravate, raffolait de « petites blagues », comme si le manque de distinction et une espèce de vulgarité pouvaient le rendre populaire. Quel mépris pour ce peuple qu’il prétendait défendre ! Il a contribué à renforcer le dégoût de la démagogie et les interrogations sur la manière de faire de la politique.

    Les premières manifestations de son quinquennat, notamment contre le mariage pour tous, ont remis en cause la légitimité, non seulement du garde des Sceaux, mais aussi du Président, qui disait tout et son contraire. On entendit dans les rues, puis l’on vit dans les airs, au-dessus des plages, le slogan « Hollande, démission ! », marque d’une rupture profonde entre le chef de l’État et une majorité de Français. Des huées et des sifflets, un 14 Juillet sur les Champs-Élysées, s’élevèrent au premier passage du chef de l’État avant le défilé.

    La gestion des attentats de 2015 aurait pu rehausser la réputation de François Hollande : sa cote de popularité remonta bien quelques jours… pour mieux retomber, tant sa crédibilité était déjà abîmée. L’approche des élections présidentielles, les primaires délient des langues généralement plus policées. Des personnalités de gauche comme de droite déclarent ouvertement qu’elles n’ont « pas de respect pour François Hollande ». Le président de l’Assemblée nationale, le Premier ministre ne ménagent pas leurs critiques. C’est bientôt l’hallali !

    Car une dernière raison explique ces manifestations d’irrespect – pas la plus honorable. Les uns veulent dissuader François Hollande de se représenter, les autres veulent le déstabiliser et le décrédibiliser davantage : tous se jettent sur lui comme sur un animal blessé pour l’achever.
 Malheureusement pour lui, Hollande l’a bien cherché ! Sa seule issue serait de renoncer à une nouvelle candidature.

  • Europe : l’explosion est proche !

    Les européistes ont le droit d’être pessimistes, puisqu’il n’échappe à personne que l’Europe se disloque à un rythme tel que l’explosion n’est plus une éventualité, mais une réalité à prévoir à court terme si rien n’est fait dans l’urgence. L’accélération du démantèlement est, d’ailleurs, prévisible, une fois la procédure du Brexit amorcée. Quel gâchis !

    Cette Union européenne, qui aurait dû être une force économique, face aux États-Unis, à la Chine et autres pays émergents, et une force protectrice face aux agressions islamo-djihadistes, s’est révélée être une chimère.

    Les causes sont multiples : une gouvernance économique bancale, une succession de crises financières et budgétaires, l’inadéquation des bases de compétitivité, une souveraineté nationale mal traitée, des prestations sociales discordantes et, enfin, une cacophonie totale face à la porosité migratoire.

    La politique migratoire européenne est, désormais, devenue la principale raison de la dislocation des États membres. Une telle confusion, de telles discordances à ce sujet laissent envisager que ce n’est qu’un début, car d’autres vont s’agréger. Par exemple, l’Allemagne s’offre (un temps) au flux, alors que la Grèce et l’Italie se disent au bord de l’asphyxie ; que la Slovénie, la Croatie, la Serbie et la Macédoine ont souhaité un contingentement des migrants ; que l’Autriche, qui mène la dissidence des pays de l’Union européenne, veut une réduction drastique et immédiate du nombre de réfugiés ; et, enfin, que le Royaume-Uni a fait, avec le Brexit, la démonstration qu’une minorité (ici l’UKIP et son leader Nigel Paul Farage) peut devenir une opinion majoritaire.

    Problème : le nœud gordien de cette affaire réside dans le fait que la politique des quotas n’est pas conforme à la Convention de 1951 sur les réfugiés. À cet égard, la Commission européenne a jugé illégal pour un pays de l’Union européenne d’établir des quotas de demandeurs d’asile.

    Que faut-il en conclure ? A priori que ces pays vont être exclus de l’Union européenne pour manquement à la Constitution européenne. Voyez-vous une autre issue ? Il vont donc l’être, mais pas pour des manquements liés à de simples ou complexes problèmes d’autonomie économico-souverainistes. Non ! Ces pays – et leur nombre va croître – vont l’être parce qu’ils n’acceptent pas la submersion programmée de leur civilisation européenne.

    Cette idée qui a permis, dans les années 50, que l’Europe décide de s’unir, aussi imparfaite soit-elle, cette idée, bon an mal an, aura résisté et perduré dans cette Union jusqu’à ce que des peuples non européens arrivent en masse et que l’Union européenne soit incapable d’y répondre avec lucidité. Aujourd’hui, son invasion se fait sur fond de conflits irako-syro-érythréens, nigéro-tchadiens, etc. La réelle conclusion qu’il faut en tirer ne serait-elle pas que les peuples migrateurs extra-européens ont réussi à allumer la mèche entre l’Europe, la Russie et les USA. Une stratégie fondée sur la vulnérabilité d’un droit européen inadapté et qui n’a pas su anticiper la proche explosion, au sens propre comme au sens figuré ! Même le pape vient enfin de s’en alarmer !

  • Clinton, Hollande : qu’est-ce que le sens de l’État ?

    Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités. La conduite des affaires de l’État n’est pas une tâche anecdotique, confiant à celui qui en a la charge la force publique. Élus pour servir, les responsables politiques doivent alors oublier leur parti pour embrasser la cause nationale. Ces hommes et ces femmes devraient, théoriquement, être parés d’immenses vertus. Ils ont le devoir d’être monstrueux au sens étymologique du terme, c’est-à-dire anormaux.
     
    Malheureusement, l’État ayant été souillé pendant de longues années, ceux qui aspirent aujourd’hui à le diriger sont pour la plupart « normaux ». François Hollande en fit même un argument de campagne… Les Français sauront désormais où la « normalité » conduit la France : dans l’anonymat qui sied aux élèves les plus médiocres.
     
    Normal, trop normal. C’est ainsi que s’est voulu François Hollande. Toutefois, il a vite compris que cette image lui nuisait terriblement, provoquant l’irrespect du peuple et l’abaissement de la fonction. Désireux de se défaire de l’aura bouffonne qui entourait sa personne, le Président a cru bon trahir des secrets d’État pour y parvenir.
     
    Au cours de ses entrevues nocturnes avec ces journalistes qu’il affectionne tant, l’ancien maire de Tulle s’est laissé griser par l’attention qui lui était accordée ; et c’est ainsi que, questionné sur les « opérations Homo » (pour homicides, dans le jargon militaire), ce dernier a déclaré, sans même se rendre compte du caractère compromettant de ses révélations : « J’en ai décidé quatre au moins, mais d’autres Présidents en ont décidé davantage. » De la sorte, il apprit à ses dépens qu’un Président ne devrait vraiment pas dire ça.
     
    « Y penser toujours, n’en parler jamais », disait Léon Gambetta au sujet de l’Alsace-Lorraine. François Hollande fait tout l’inverse : ne jamais penser, toujours parler. Il s’épanche et trahit des secrets d’État, bafouant le mandat à lui confié par le peuple. Plus grave : il met en danger la vie des agents français sur le terrain. Dans une démocratie saine, de telles révélations devraient le conduire à démissionner dans l’heure…
     
    D’une rive de l’Atlantique à l’autre, les affaires d’État secouent les parangons de vertu et les donneurs de leçons. Hillary Clinton est accusée d’avoir échangé des dizaines de milliers de courriels sur un serveur privé alors qu’elle occupait les fonctions de secrétaire d’État. Une violation manifeste de la loi fédérale américaine, qui oblige à ce que les correspondances officielles soient conservées.
     
    Loin de constituer une simple négligence, cette affaire entraîne une suspicion importante qui pourrait priver Hillary Clinton de la Maison-Blanche : a-t-elle sciemment voulu cacher des éléments importants de son activité politique au peuple américain ? Notamment les raisons qui auraient pu pousser Hillary Clinton à rester sourde aux appels à l’aide de John Christopher Stevens, ambassadeur américain en poste à Benghazi (Libye) tué en 2012 ?
     
    De Paris à Washington, les dirigeants semblent avoir perdu de vue ce qui est l’essentiel de leur mission : servir le peuple qui leur a confié la gestion de l’État et non se servir du Léviathan.

  • Demain, nous aurons 12 millions de chômeurs ou le SMIC à 500 euros

    Aucun des sept candidats à la primaire de droite n’a osé se fixer un objectif de décrue du chômage. Sachant combien le fameux renversement de la courbe du chômage a collé à la peau de François Hollande, c’était prévisible. À la décharge de ce dernier, en 2012, il ne pouvait pas avoir connaissance de toute une série d’études très pessimistes sur l’emploi à l’horizon 2030-2040 publiées un peu partout dans le monde lors de ces dernières années. Grugés en 2012, les électeurs seraient impardonnables d’être grugés à nouveau en 2017. Aussi, avant de voter, ils doivent bien avoir en tête ceci.

    À l’heure où nos gouvernements ouvrent grandes les portes à une immigration massive et sous-qualifiée, des experts venant de tous horizons prédisent qu’en 2030, la moitié des emplois actuels auront disparu – des emplois peu qualifiés dans leur immense majorité. Certes, les experts peuvent se tromper mais, cette fois-ci, probablement non. Jusqu’au milieu des années 1970, la croissance globale a été accompagnée d’une hausse des salaires et d’une baisse de la durée du travail avec un taux de chômage relativement stable ; c’est l’image du gâteau qui grossit et où chacun y trouve son compte.

    Depuis, les rapports de force au sein du monde du travail ont basculé en faveur du patronat. Un patron, faut-il encore rappeler cette évidence, n’a pas pour objectif de créer des emplois mais de maximiser son profit. Entre la mondialisation du marché du travail (délocalisations) et le ralentissement structurel de la croissance (satisfaction des besoins de base), la part du gâteau revenant au salarié est sacrifiée pour que celle de l’actionnaire continue de croître au même rythme : c’est la loi d’airain du capitalisme.

    La rémunération du facteur travail, c’est le produit de trois variables : le nombre de salariés, la durée du travail (en heures par semaine et en nombre d’années avant le départ à la retraite) et le salaire. La durée du travail est la seule sur laquelle les pouvoirs publics ont prise. Or – et c’est une équation incontournable -, si, comme le préconisent tous les candidats à la primaire de droite, nous devons à la fois retarder l’âge de départ à la retraite et abroger les 35 heures, alors nous aurons soit une explosion du chômage, des 5,5 millions actuels (catégories A, B et C) jusqu’à 8, 10 voire 12 millions, soit un effondrement des salaires. Est-ce cela que les Français veulent ?

    Pourquoi personne n’ose préconiser de faire le chemin adverse, qui est pourtant le plus logique puisque le travail est, grâce aux nouvelles technologies, de plus en plus productif ? Outre le rapport des forces favorable aux patrons (déséquilibre renforcé par l’endettement phénoménal de l’État qui le met à la merci des banquiers), la réponse tient en un mot : les retraites.

    On a pris l’habitude d’aborder la question du financement des retraites sous le seul angle des évolutions démographiques. C’est une erreur capitale. L’impact de la diminution du facteur travail dans la production est au moins aussi important. Un salarié, ça cotise, un robot non. Dans un système de retraite par capitalisation, l’effet est nul. Dans un système de retraite par répartition (le système français), l’effet est potentiellement dévastateur.

    Conclusion : faire venir des millions de migrants non qualifiés est, du point de vue de l’emploi de demain, une folie furieuse. Augmenter la durée du temps de travail pour financer nos retraites est une autre folie furieuse. Faire l’impasse sur une reforme fondamentale de notre système de retraite est une troisième folie furieuse.

  • Qui n’aime pas Halloween est un scélérat !

    Philippe Muray voyait dans l’Homo festivus le mutant définitif de notre espèce, le fossoyeur de l’Histoire, l’acteur clownesque de la fin du monde. Le « ludique » est comme un acide qui mine toute construction, matérielle ou immatérielle. Il a envahi l’école, la rue, l’intérieur des autos et des maisons, la télévision, jusqu’aux plus hautes instances de l’État.

    Il faut donc se marrer, c’est un devoir, une éthique, un acte de citoyenneté. L’attentat contre Charlie a permis que s’instaure une atmosphère irrespirable de consensus compacte, enjoignant chacun – sous peine de blasphème – de communier dans la religion du rire. Mais rien à voir avec celui du carnaval ancestral, qui était ancré dans l’épaisseur des siècles et structurait la communauté autour de signes reconnus par tous. Le rire actuel a quelque chose de menaçant, d’inquisiteur, de totalitaire. Ne pas rire, c’est, ipso facto, se placer hors de l’humanité, littéralement, être un scélérat.

    La mode d’Halloween est l’exemple parfait d’une importation, comme le Téléthon, les cross citadins, la chasse aux Pokémon, la country, etc., de cette aliénation commerciale et américanisée qui a, progressivement, tenté de remplacer les grandes festivités catholiques. Inutile de chercher le celte Samain derrière la joyeuse sauterie des spectres, zombis et autres citrouilles : pour le quidam, c’est une bénédiction qui nous vient d’outre-Atlantique, et bien malin qui y découvre les racines de la France, comme on peut les toucher dans la commémoration austère des morts, à la Toussaint. Du reste, cette festivité qui se voudrait bon enfant est prétexte, un peu partout dans notre pays, à des violences, des agressions, des incendies de voitures, enfin, à tous ces rituels « ludiques » qui appartiennent sans doute à quelque tradition que nos préfets ne manqueront pas de louer.

    Une anecdote récente nous permettra de jauger à sa juste valeur cet envahissement du « ludique ». Cela s’est passé près de Cannes. Un couple a éclaté de colère lorsqu’une horde de marmots est venue quémander des bonbons. À partir de là, on repère le parfait scénario du totalitarisme sournois. Bousculant l’un des parents (une « maman » : comment peut-on agresser une « Big Mother » ?), le couple a été dénoncé par l’un de ses voisins et encourt une amende de 750 euros. La presse le présente comme « hystérique », probablement apte à résider, un jour ou l’autre, en hôpital psychiatrique. Pensez-vous ! S’attaquer à des « enfants » ! Quelle horreur ! L’enfant roi, l’enfant, l’avenir de l’homme !

    Le totalitarisme se délecte du pathos, l’alimente, l’épand, en imbibe les cervelles et les muqueuses. Cette mélasse poisseuse et sirupeuse obstrue les méninges et suscite des réactions binaires, propices aux exclusions. Si l’on n’est pas pour le bien, c’est qu’on est pour le mal.

    Inutile de dire que l’on peut comprendre l’explosion de colère de ce couple qui possède encore quelque saine capacité à réagir (bien que mal contrôlée).

    Nous sommes sans cesse arraisonnés, harponnés, enrobés par un univers sensoriel envahissant, des sous-musiques de boîte et de supermarché, des « performances » pseudo-théâtrales, des messages injonctifs, de la réclame, de la propagande, la plupart des fois inspirés par la sous-civilisation américaine. On remarquera, néanmoins, la célérité répressive de l’autorité judiciaire, quand d’autres, qui ont chié ou pissé sur le visage du Christ, sont considérés comme des héros.

  • Accueil des migrants en Europe : « le pape a mis des bémols »

    Jean-Marie Guénois, rédacteur en chef, chargé des religions au Figaro, était dans l’avion du pape François lorsque ce dernier a effectué une sorte de revirement sur sa position concernant l’accueil des migrants. Notre confrère explique au micro de Boulevard Voltaire les raisons de ce changement de ton dans le discours du pape.

  • Enfin un président au Liban : une double répercussion pour le Moyen-Orient

    L’élection de l’ex-général Michel Aoun à la présidence de la République libanaise est une bonne nouvelle à plus d’un titre.

    Tout d’abord, il faut signaler que rien n’aurait pu se faire et que rien n’aurait permis de pallier la dangereuse vacance de la présidence libanaise (plus de deux années !) si un homme, Samir Geagea, chef des Forces libanaises et adversaire de toujours de Michel Aoun, n’avait décidé, par pur patriotisme et par souci de sauvegarder l’indépendance et la spécificité chrétienne du pays des Cèdres, d’apporter son soutien à celui-ci.

    Toute la classe politique, stupéfaite au départ, a cependant compris l’importance historique de ce geste et a décidé d’emboîter le pas au chef des FL. Les sunnites de Saad Hariri se sont rangés derrière la candidature de Michel Aoun, et surtout le Hezbollah qui, bien qu’allié au CPL, le parti du général, s’est trouvé contraint de se rallier à cette candidature d’unité nationale alors que, dans son for intérieur, le Hezbollah ne voulait absolument plus d’un président chrétien au Liban… et, qui plus est, non totalement à sa botte.

    Les conséquences de cette élection sont triples :

    1) La stabilité du Liban actuel est assurée, avec en particulier la consécration du principe de partage du pouvoir politique à égalité entre chrétiens et musulmans (sunnites et chiites confondus). Ainsi, au moins pour un temps, le spectre d’un nouveau partage du pouvoir (« un tiers/un tiers/un tiers »… pour chrétiens/sunnites/chiites) voulu par le Hezbollah est écarté.

    2) C’est un signal fort envoyé à toute la région sur la capacité des chrétiens à savoir s’unir pour défendre la démocratie et la liberté lorsqu’elles sont menacées. On peut réellement parler, dans ce cas, d’une réelle vocation de rayonnement de la communauté chrétienne au Moyen-Orient.

    3) C’est évidemment un coup d’arrêt à la déstabilisation totale du Moyen-Orient suite à celles de l’Irak puis de la Syrie. Les chrétiens démontrent aux yeux du monde qu’à condition de ne pas être réduits à l’état de « dhimmis » (citoyens de seconde zone) comme dans tous les pays musulmans (arabes, perse ou turc), ils sont avant tout facteurs de paix, d’équilibre entre les différentes communautés et, parallèlement, défenseurs justement de toutes les minorités. La cohabitation islamo-chrétienne au Liban, rendue possible par l’acharnement des chrétiens à conserver la moitié du pouvoir, doit servir d’exemple pour la reconstruction de tout le Moyen-Orient.

    Au moment où les premières villes chrétiennes viennent d’être libérées en Irak (Bartella, en particulier, dont le curé, le père Shamoun Azzou, réfugié PROVISOIREMENT au Liban avec sa famille, est un ami et est actuellement secouru par Chrétienté-Solidarité) et au moment où la bataille d’Alep « la chrétienne » fait rage et que sa libération est proche, il est clair que l’exemple d’unité, de lucidité et de courage de la communauté chrétienne libanaise est lourde de symboles.

  • De Tom Enders à Pierre Gattaz : le grand patronat n’est pas toujours patriote

    Avant cette année, l’Allemagne n’avait pas connu de hausse du chômage depuis 2013. En cause, les fameux « migrants » qui n’ont pas réussi à s’intégrer sur le marché du travail en dépit des discours tenus par Angela Merkel, qui y voyait une occasion pour son industrie. Pour faire face à l’augmentation du nombre de demandeurs d’emploi qui devrait se poursuivre jusqu’en 2020, Berlin mettra les contribuables à contribution à hauteur de 96 milliards d’euros.

    Mais ça n’est pas tout… Tom Enders, patron allemand d’Airbus, a des idées novatrices qu’il entend faire partager. Saisissant cette occasion humanitaire représentée par les faux « réfugiés », l’homme fort de l’aéronautique continentale souhaite déréglementer davantage le marché du travail. « Si la barrière à l’entrée sur le marché du travail est trop élevée, l’intégration des immigrants échouera », a-t-il ainsi écrit dans une tribune parue dans le Süddeutsche Zeitung en octobre 2015 et qui était passée inaperçue. Avant de conclure : « Des centaines de milliers de jeunes personnes dans les centres de réfugiés ne devraient pas être condamnées à ne rien faire. Ils ne trouveront une porte d’entrée sur le marché du travail que si nous l’ouvrons et nous le rendons flexible. »

    Enjoignant les Européens à faire preuve de plus d’humanisme, Tom Enders recommandait aussi de supprimer les salaires minimum pour nos amis clandestins. Présenté de la sorte, comment l’Européen moyen, sentimentaliste au possible et rééduqué quotidiennement par la classe politico-médiatique, pourrait-il refuser ces menus sacrifices ? Comme d’habitude, personne n’a pris alors la peine de se poser la seule question valable : pourquoi ces hommes, censés fuir la guerre et posséder des diplômes d’études supérieures, devraient-ils occuper les postes les moins qualifiés ? Je croyais naïvement qu’ils étaient tous titulaires de diplômes en physique nucléaire…

    Tout juste un an plus tard, Pierre Gattaz s’est laissé aller à une de ces déclarations fracassantes dont il a le secret. Conduisant une délégation de chefs d’entreprise en Chine, l’actuel président du MEDEF a dit : « J’ai quitté un pays communiste, la France, pour venir dans un pays libéral, la Chine. » Omettant de préciser que la Chine est d’abord un pays nationaliste qui sait se protéger de l’extérieur. En effet, si vous voulez investir en Chine, vous serez obligés de vous adosser à une entreprise chinoise, souvent proche de l’État central. Une formule « gagnant-gagnant » qui contraint les étrangers à créer des joint-ventures, seul moyen pour eux d’accéder à ce marché aussi lucratif que suspicieux.

    Si Pierre Gattaz n’a pas totalement tort quand il dit que la France ne dispose pas vraiment d’un microclimat économique favorable à l’entreprise, il est malhonnête de ne pas donner les raisons du succès chinois. En Europe, les Chinois peuvent racheter intégralement des sociétés, sans aucun contrôle. Ils sont « libres » alors que nous ne le sommes pas chez eux, ce qui, d’ailleurs, n’est pas anormal. Les grands patrons européens devraient faire preuve de plus de patriotisme. Oui aux libertés économiques. Non à l’anarchie mondialiste qui défavorise les travailleurs et les entrepreneurs nationaux.

  • Halloween à Rennes

    Allez-y, les gars ! Ne vous gênez pas. C’est gratos et, en plus, on se marre ! Allez-y ! Caillassez, incendiez, vandalisez, guet-apensez, brûlez des bagnoles, cramez du flic, bouffez du pompier, ou du toubib, ou du gendarme, kalachnikovez pendant que vous y êtes. Enfin, laissez-vous aller puisqu’on vous dit que vous ne risquez rien. Ce serait trop bête de passer à côté d’une méga-poilade grandeur nature, glandeur nature.

    C’est Breizh Info qui décrit la nuit d’Halloween dans la magnifique capitale bretonne, Rennes. Voilà déjà quelque temps que ce site d’information a mis en ligne un onglet révélateur appelé : « La Bretagne Orange mécanique », en référence au bouquin d’Obertone, La France Orange mécanique, lui-même enfant du livre Orange mécanique de Burgess, mis à l’écran par Kubrick. Tout ceci est bourré de violence XXL ; la vie actuelle, en somme.

    Ainsi donc, on apprend que, la nuit d’Halloween, des bandes de « sauvageons » – ah ! ah ! ah ! quelle trouvaille, monsieur Cazeneuve ! – se sont déversées en ville pour une grande séance de guérilla urbaine dans plusieurs quartiers, devant les yeux effarés de la population. « Je croyais qu’Halloween, c’était une fête où on distribuait des bonbons ! Pas des pavés », commente un policier, goguenard.

    La surprise-partie, commencée à 17 h 30, a duré toute la nuit. Douze heures pendant lesquelles la ville a été livrée aux scélérats. Eh bien ! en douze heures, malgré 250 appels téléphoniques, malgré les luminescences des incendies, malgré l’information qui circulait, la police n’a arrêté personne. Pas un seul de ces délinquants n’a été pris par la capuche et emmené au poste. Comment cela se fait-il ? Nos policiers ne sont pourtant pas des amateurs, mais là, face à plusieurs bandes de 50 à 60 voyous chacune, rien, pas la plus petite souricière, pas la moindre capture. Nos « forces de l’ordre » – c’est curieux, mais j’ai un peu de mal avec cette expression ! – sont rentrées bredouilles.

    « Dès que les bandes apercevaient la police, ils partaient en courant pour commettre d’autres délits ailleurs », avoue un policier. Sympa, le gars ! Avec son nez télescopique à la Pinocchio, il prend hardiment la défense de sa hiérarchie. En effet, il n’y a qu’une seule raison pour laquelle aucune arrestation n’a eu lieu : c’est que les flics avaient reçu l’ordre de ne pas intervenir. Comme lors des manifs contre la loi Travail, comme au Bataclan, comme au Trocadéro, comme contre Nuit debout, etc.

    « Nous sommes en guerre », répètent à l’envi les mentonneux du gouvernement. L’état d’urgence a été prolongé pour la quatrième fois jusqu’en janvier 2017. Les policiers sont dans la rue depuis des semaines. Et, sciemment, nos « autorités » laissent le pavé aux crapules et aux voyous. Sans doute pour éviter que « ça dégénère ». Mais, pauvres aveugles, « ça dégénère » déjà, tous les jours ici ou là, Rennes, Lorient, Nantes, pour ne parler que de l’Ouest. Et ça s’aggrave.

    La sécurité des gens est une fonction régalienne : vous la foulez aux pieds. Vous êtes indignes de vos fonctions. Partez ! Partez avant d’être chassés par la rue en colère.

  • Paris sans abris : à quand la préférence nationale pour les SDF ?

    C’était au printemps dernier. La réunion d’information sur le centre d’hébergement pour SDF du bois de Boulogne virait à la foire d’empoigne. Les protagonistes prêts à en découdre, la salle était évacuée par les forces de l’ordre.

    Le maire Claude Goasguen et les riverains ne veulent pas de ce centre dans leur XVIe arrondissement. Laisser 2.500 migrants sur les trottoirs du XIXe arrondissement, ça ne fait jamais que 2.500 pouilleux au milieu des pauvres… Mais 200 miséreux au milieu des nantis et des tapins du bois de Boulogne, ça, c’est intolérable. Pourtant, en principe, seront logés là des pauvres de chez nous. En majorité des « sans-logis isolés » et des familles dont 20 % de « travailleurs pauvres » qui voient maintenant leur passer devant le nez, direction l’hôtel, les cars de Calais emplis d’Afghans, de Syriens, de Soudanais ou d’Érythréens.

    Mais les pauvres, même Français, ça pue. Et ça pue d’une odeur qui ne fait pas bon ménage avec celle de l’oseille.

    Le centre devait ouvrir au début de l’été, puis en septembre. La Toussaint est passée et les portes sont toujours closes. Lundi dernier, un cocktail Molotov a été jeté dans l’un des bâtiments. La bourgeoisie s’encanaille.

    Ce 2 novembre, jours des Morts, le président du SAMU social parle dans le Monde d’« une catastrophe qui s’annonce ». Éric Pliez entrevoit une hécatombe dans les semaines qui viennent. Compte tenu de ce que je vous disais la semaine passée – à savoir le nombre de personnes actuellement à la rue -, je crains que ce monsieur n’ait raison. Les morgues vont avoir du boulot. « En 2015, dit-il, 1.600 appels quotidiens [au 115] ont été recensés en hiver, contre 1.100 le reste de l’année. » Mais pourquoi s’inquiéter ? Monsieur Hollande n’a-t-il pas assuré qu’il n’y aurait plus aucun camp dans Paris, et son acolyte Cazeneuve que tous les migrants seraient mis à l’abri ? Il est vrai que les SDF dont on parle ne sont pas des migrants, ou alors des migrants de l’intérieur. Qui ne sont pas sous les projecteurs. Donc, ceux-là peuvent attendre.

    Éric Pliez poursuit : « Chaque année, il faut attendre les premières baisses de température pour que l’État communique le nombre de places qui seront à disposition. » Dans sa grande générosité préélectorale, l’État assure qu’il y aura cet hiver 2.870 places supplémentaires. Hélas, ces promesses-là n’engagent, elles aussi, que ceux qui les entendent. En effet, dit Pliez, « ce nombre communiqué aux médias et aux acteurs professionnels et bénévoles, qui laisse imaginer une mobilisation massive, ne correspond jamais aux places réellement disponibles chaque nuit ». Pour la bonne raison qu’elles sont déjà occupées.

    Alors le SAMU social avance des solutions : réquisitionner les bureaux inoccupés, déployer des « structures modulaires » dans les friches urbaines (mais pas dans le XVIe), et surtout sortir de cette maladie française qu’est la centralisation « en permettant, pendant l’hiver, d’héberger des personnes hors de leur département de prise en charge ».

    En toute logique, aussi, il serait bon de pouvoir placer les personnes âgées dans des EHPAD et les handicapés dans des centres spécialisés… Vœu, hélas, pieux car on sait bien que la France, dans ces deux domaines particulièrement, est totalement à la traîne.

    Enfin, la vérité est ailleurs, comme on dit dans les séries américaines, et elle est multiple : manque d’argent, manque de foncier pour bâtir, et surtout manque total de volonté politique. D’autant plus que le sort des SDF « de souche » n’est pas un argument de campagne très glamour en cette période électorale.

  • Juppé ? Ça la fiche mal !

    Anticiper l’avenir est, certes, un exercice plus ardu que celui consistant à prédire le passé. Nonobstant, les amateurs d’oracles pourraient bien voir un signe du destin dans la récente affiche d’Alain Juppé, laquelle arbore le slogan qui suit : « Un mandat pour agir. » Déjà, quand on a un passé judiciaire, il y a des mots qu’il faut éviter, tel celui de « mandat », qui peut être « de dépôt » ou de « perquisition ». Puis, le vocable d’« agir », comme si un Président était « mandaté » pour peigner la girafe ou chasser les Pokémon GO…

    Ça, c’est pour le fond. Car point de vue présentation, il y aurait également à redire : quel maquettiste dément a-t-il pu pondre pareille aberration graphique ? Un sarkozyste infiltré ? Une taupe lepéniste ? L’aspect faire-part de décès de la chose en question a déjà évidemment fait le tour des réseaux sociaux, surtout lorsque sortie le jour de la Toussaint : on ne saurait être plus exquis.

    Interrogé par Le Journal du dimanche, la sémiologue Elodie Mielczarek remarque : « Elle ressemble à une affiche des années 1980 […] Elle est maintenant la plus vieillotte de toutes. » Madame est trop bonne : pour retrouver pareille bouse, au moins faut-il remonter à celle de Jean Lecanuet, à l’élection présidentielle de 1965, dont l’accroche affirmait alors qu’il fallait « un homme neuf, une France en marche », ce qui vaut toujours mieux qu’un vieil homme pour une France qui recule, on imagine.

    D’ailleurs, le look des années 1980 était autrement plus croquignolet. Rappelez-vous la fameuse affiche du RPR, « Vivement demain ! », où la fine fleur du chiraquisme, manches de chemises retroussées et cravates au vent, gambadait dans un pré, façon boy’s band. Vu le nombre de futurs taulards et mis en examen figurant sur ce touchant portrait de famille, certains y avaient peut-être déjà vu un signe…

    Retour en 1995, avec la campagne présidentielle d’Édouard Balladur et sa punchline demeurée fameuse, « Croire en la France » – le contraire eût été embarrassant –, début de sa dégoulinante sondagière et de son échec final. Alain Juppé, c’est un peu le nouvel Édouard Balladur. Soit l’homme qui voudrait arriver directement à la case élyséenne sans passer par celles de campagnes et d’élections harassantes et, finalement, d’un vulgaire achevé. Bref, c’est la droite de droit divin.

    À ce titre, on notera que si Alain Juppé s’est fait élire et réélire, comme dans un fauteuil, à celui de maire de Bordeaux, jamais il n’a été capable d’en faire de même de celui de député. Toujours pareil… Ces fichues campagnes électorales, à l’occasion desquelles il faut serrer des mains sales et toucher le cœur du peuple. Pas évident pour « le meilleur d’entre nous », Chirac dixit, celui que ses petits camarades surnommaient alors « Amstrad », du nom d’une marque d’ordinateurs du siècle dernier.

    Dans un registre tout aussi calamiteux, comment ne pas évoquer cette affiche de Valéry Giscard d’Estaing, lors de sa tentative de réélection, en 1981 ? Là encore, certains virent un mauvais présage dans le choix hasardeux du slogan retenu : « Il faut un Président à la France. » Une telle bourde sémantique et politique mériterait d’être à jamais enseignée à Sciences Po et dans toute école de communication digne de ce nom. En effet, cela présuppose que, de 1974 à 1981, il n’y avait pas de Président à l’Élysée. Pis encore : un tel slogan était aisément détournable et le fut, de fait, illico. « Il faut un Président à la France » ? « Alors, casse-toi ! », put-on lire à l’époque sur des autocollants apposés à l’arrache sur les affiches incriminées par des militants chiraquiens et mitterrandiens, unis en la circonstance.

    Tout cela, Alain Juppé devrait le savoir plus qu’un autre. Mais on n’apprend pas tout dans les grandes écoles.

  • Le SIEL se dégage … en vue d’un rassemblement bleu horizon ?

    Dans un entretien au journal Minute, Karim Ouchikh, président du parti Souveraineté, Identité et Libertés, jusqu’à présent composante essentiel du Rassemblement Bleu Marine aux côtés du FN, annonce les raisons pour lesquelles le comité directeur de son mouvement se prononcera ce samedi sur un probable divorce avec le parti frontiste, pour son désengagement du RBM.

    En ligne de mire, on trouve naturellement la ligne Philippot, clairement résumée lorsque Karim Ouchikh décrit un FN qui « se crispe depuis trois ans sur un rapport indigent à la politique qui se réduirait au seul clivage mondialistes/patriotes », lequel existe, certes, mais ne peut servir de grille de lecture unique, et sur « un projet politique aseptisé qui évacuerait les questions identitaires et les préoccupations sociétales ». Ces questions sont pourtant les seules qui, ces dernières années, ont fait sortir les Français de leurs gonds et en ont fait sortir plus d’un million dans la rue.

    Cette rupture annoncée est encore plus explicitement liée au refus « de la direction du FN » de s’allier avec la « droite villiériste », avec cette « droite hors les murs » qui s’est rassemblée lors des journées de Béziers à l’invitation de Robert Ménard, une droite qui couvre pourtant un espace électoral potentiellement immense, : celui qui va des sympathisants LR tendance Wauquiez-Meunier aux militants FN tendance Marion Maréchal-Le Pen en passant par les partisans du PCD de Jean-Frédéric Poisson ou du MPF de Philippe de Villiers.

    Cette droite traditionnelle avait été évincée de la direction du pays dès 1974, l’élection de Valéry Giscard d’Estaing ayant entériné politiquement la victoire idéologique de Mai 1968 ; cette droite, nous l’avons ensuite connue malade puis moribonde, et beaucoup ont cru l’enterrer définitivement lors des funérailles de Philippe Séguin. Et pourtant, cette droite de conviction s’est révélée étonnamment vivace lors du débat sur la loi Taubira et elle montre de nouveau sa détermination au travers de la fronde des forces de l’ordre, fronde très activement soutenue par le SIEL, notamment par l’intermédiaire de Sébastien Jallamion.

    Il n’y a plus, désormais, qu’un seul pas à franchir pour assurer la résurrection spectaculaire de ce mouvement en phase avec les aspirations profondes – et par conséquent encore souvent inconscientes – de la majorité des Français : sa structuration en un mouvement politique susceptible de conquérir et d’assumer le pouvoir. Il s’agit de réaliser ce que le FN n’a pas su et surtout pas voulu réaliser, à savoir créer un rassemblement de toutes les forces de droite, au fonctionnement interne plus démocratique et plus ouvert que celui des partis actuels – FN compris -, mais qui soit suffisamment organisé cependant pour peser lors des prochaines échéances électorales. Il s’agit de fédérer tous ces mouvements associatifs ou politiques qui se reconnaissent dans cette droite hors les murs, tous ces mouvements que Florian Philippot qualifie vaniteusement de « groupuscules » mais qui, une fois réunis, compteront bien plus de membres que le FN.

    Il s’agit de porter sur les fonts baptismaux une sorte de Rassemblement Bleu Horizon, la couleur de nos deux millions d’ancêtres, morts ou gravement blessés, qui se sont sacrifiés pour la France au cours de la Première Guerre mondiale, la couleur de cette Chambre des députés élus au mois de novembre 1919, l’une des plus à droite de toute l’histoire de la République française.

  • À la veille du second débat de la primaire : revue de détails

    Qui peut croire véritablement aux balivernes qui seront largement énoncées jeudi soir ? Là où l’on aurait voulu qu’une Elisabeth Lévy, un Finkielkraut, un Zemmour ou un Onfray mettent sur le gril les sept candidats et leur fassent donner le meilleur d’eux-mêmes, nous n’aurons que les très politiquement couchées Ruth Elkrief et Laurence Ferrari, en sus de Michaël Darmon et Apolline de Malherbe.

    Que peut-il sortir de bon de ces soirées où, à l’exception de Jean-Frédéric Poisson, chacun se tient par la barbichette et la petite mallette ? Interrogés « dans et par » le conformisme – c’est là leur seul domaine de compétence, il est vrai –, chacun se poussera du col sans qu’il en sorte une minute de grâce ou d’intérêt.

    Juppé, croque-mortifère, ex-meilleur devenu le plus falot des fanaux, proposera son Prozac là où l’on eût aimé un projet, une marque, une enthousiasmante caractéristique pour notre nation. Son identité n’est pas celle du courage de la liberté ou de la générosité de la fraternité, ni celle de l’égale dignité des humains ou celle de la fierté de donner au monde et aux lendemains le fruit de nos efforts. Le Prince noir de la nouvelle Aquitaine fricote avec la FM et nous sort une non-pensée, un non-concept, un vide indéfini : l’identité heureuse. Ah, la belle trouvaille ! On aimerait connaître le nom de l’auteur de cet abâtardissement de la pensée pour l’envoyer réviser dare-dare sa philo et la sociologie.

    Faut-il évoquer les autres : Super Menteur Ier et ses cachets de Tranxène distribués par ses apparitions dans les quartiers ? Le maire de Meaux, voleur des voix pour la présidence de l’UMP, qui nous concocte des préparations médicinales sur ordonnance sans essai clinique ? La pimbêche du XIVe, qui obtient médias et succès par sa flamboyante chevelure et ses jolies poses que seule Karine lui marchande ?

    Reste Fillon, monsieur Placebo, qui rédige – en plus de 1.000 pages – la litanie des mesures qu’il aurait fallu prendre hier quand il était au pouvoir pour éviter les problèmes d’aujourd’hui, sans réfléchir le moins du monde aux décisions à prendre aujourd’hui pour éviter les problèmes de demain ; selon ce que l’on imagine être le possible futur de notre nation.

    Sérieusement : qui ferait confiance à un maçon qui viendrait enduire de graves fissures sans demander d’étude sur la nature des sols et la sismographie de la région ? À un médecin qui soignerait l’effet d’une maladie sans se préoccuper de la cause afin d’éviter une rechute ?

    Gouverner, c’est prévoir ! Encore faut-il le vouloir faire et non se cantonner au simple exercice du pouvoir. Encore moins chercher à complaire au quatrième : les médias ; comme Hollande en abusa auprès de Davet et Lhomme. Plus d’une consultation chaque mois. On se demanderait presque si ce n’est pas Valoche qui fit passer ce monde-là pour des thérapeutes-psychanalystes.

    Jeudi, loin de toute mobilisation des esprits, loin de nous appeler au sang et aux larmes pour retrouver notre identité, loin de tracer un destin, le puiser dans les succès et le forger des fautes du passé, six des sept samouraïs se limiteront, comme Bruno Le Maire – tiens, je l’avais oublié, celui-là -, à un programme de premier ministrable, tenu et contraint par la finance des Soros et le mondialisme des Bergé et BHL.

    Reste Jean-Frédéric Poisson : il s’est sorti mieux que ne le fit Jean-Marie du chahut qui suivit ses propos qui, en France, font comme une arête dans le gosier de la vraie-fausse bien-pensance. Sa résistance aux requins se démontre un peu plus chaque jour.

  • Si Clinton gagne, je ferai construire un abri antiatomique

    Unanime, la presse annonce la défaite de Trump. Je n’en suis pas si sûr. Malgré la campagne frénétique que mènent contre lui la plupart des médias et des institutions américaines, il peut encore gagner. Et heureusement. Car si c’est Clinton qui l’emporte, il faudra vite se mettre aux abris. Si vous avez un point de chute quelque part à la campagne, allez-y et construisez dans le jardin un abri antiatomique.

    Ce n’est pas moi, c’est un ancien collaborateur de Reagan, Paul Craig Roberts, qui écrit : « Si Hillary est installée par l’oligarchie (notez la nuance ; comme l’ancien président Carter, l’auteur pense que les États-Unis ne sont plus une démocratie), la guerre avec la Russie et la Chine nous tombera dessus. »

    Il suffit de voir les positions prises au cours des vingt dernières années par la candidate démocrate pour craindre le pire. Comme épouse d’un président hésitant, comme sénatrice puis comme secrétaire d’État, elle a toujours poussé à la guerre : Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Yémen, Ukraine. Les États-Unis ont mis le feu au cours de cette période à au moins sept pays. Hillary Clinton a toujours été du côté des warmongers (« bellicistes »). Superfauconne !

    Quand elle a appris l’assassinat de Kadhafi, elle a sauté de joie sur sa chaise en criant d’un air carnassier : « Je suis venue, j’ai vu, il est mort. » Indécent.

    Elle a soutenu et peut-être provoqué les « printemps arabes » qui se sont tous mal finis. Les Frères musulmans Erdoğan et Morsi étaient ses préférés. Elle rêve encore de renverser le maréchal Sissi, qui a remis l’Égypte en ordre, pour y rétablir la démocratie. De beaux dégâts en perspective.

    Elle ne fait que suivre, par là, l’idéologie néoconservatrice qui, comme le communisme, avait pris « possession » autrefois de la Russie, a depuis près d’une génération pris « possession » des classes dirigeantes nord-américaines. Ses tenants s’estiment fondés à établir par la force la démocratie (ou ce qu’ils appellent ainsi) dans le monde entier. Ils ont déjà dans le collimateur l’Algérie, et certains rêvent même de rouvrir les hostilités avec l’Iran.

    Et, naturellement, ils visent aussi la Russie : Hillary Clinton n’a pas hésité à comparer Poutine à Hitler, ce qui est insensé mais en dit long sur ses dispositions à son égard.

    Avant même l’élection, les relations entre les deux puissances sont aujourd’hui tendues à l’extrême : un incident entre elles peut survenir à tout moment. Que sera-ce si elle devient présidente ?

    Il est peu probable qu’elle se résigne à la victoire des Russes sur les islamistes (soutenus en sous-main par les États-Unis, y compris Daech) en Syrie. C’est dire que la guerre mondiale serait avec elle plus que probable.

    Dans l’establishment américain, qui craint par-dessus tout la victoire de Trump et est sans doute prêt à tout pour l’empêcher : selon Ashton Carter, le secrétaire à la Défense d’Obama, prix Nobel de la paix, les États-Unis se réservent le droit d’effectuer une « première frappe nucléaire ».

    C’est le principal mérite de Trump que d’avoir dit son hostilité à cette idée de première frappe. On peut lui reprocher bien des choses, mais dans un monde devenu éminemment dangereux, c’est cela qui importe. Et cette prise de positon de Trump est hautement morale.

  • Hillary lâche du lest

    Il ne fait pas bon être fidèle de Hillary Clinton. CNN vient de jeter aux égouts sa contractuelle Donna Brazile, également présidente intérimaire du Parti démocrate, parce qu’elle avait trop bien fait son travail : aider Hillary à tricher lors de ses débats contre Bernie Sanders. Elle lui soumettait des questions d’avance…

    La direction de la chaîne, déstabilisée par deux séries de révélations de WikiLeaks, pousse des cris d’orfraie. Pourquoi ? Le groupe ATT a présenté une offre d’achat à Time Warner, lui-même propriétaire de CNN, et cela fait désordre dans le tableau… et ça sent les procès en dommages et intérêts. Pas bon pour le PDG de CNN, monsieur Jeff Zucker, d’autant que celui-ci serait maintenant tenté de pantoufler à la direction de Fox News, propriété de la 21st Century Fox, donc de la famille Murdoch, dont les jeunes veulent faire de la chaîne conservatrice un business ordinaire, ciblant un public jeune.

    Et Zucker d’étriper Brazile sur la place publique au point que cela en devient indécent. Le Parti démocrate déplore, de son côté, l’erreur de sa présidente intérimaire, prenant soin de vanter les qualités de cette dame au demeurant très appréciée… surtout avant le vote du 8 novembre, où Hillary aura besoin des électeurs afro-américains, déjà pas très motivés de voter cette fois-ci. Hillary, prudente, reste coite sur l’affaire.

    Une Hillary qui semble se distancer également d’Huma Abedin, une fidèle de plus de vingt ans, toute désignée pour devenir sa directrice de cabinet à la Maison-Blanche, qui risque peut-être la prison pour, elle aussi, avoir fait son travail : mentir au FBI pour le compte de sa patronne dans l’affaire des courriels. Si tant est que le FBI trouverait dans son ordinateur de back-up (partagé avec son mari, Anthony Weiner, lui-même sous enquête dans une affaire de « sexting ») certaines preuves de parjure ou, pire encore, des secrets d’État non protégés. Sans parler du comble du comble : le retour à la vie des 35.000 courriels qui avaient été effacés du serveur de madame Clinton… malgré une injonction du Congrès de ne pas le faire. Des courriels qui pourraient incriminer la fondation Clinton, au titre des lois sur l’extorsion.

    Dans ce cas, comme dans les enquêtes qui décimèrent la mafia dans les années 80, le FBI aurait la latitude de retourner Huma Abedin, pour remonter plus haut. D’où l’angoisse de Clinton, qui constate que le président Obama refuse de critiquer le FBI.

    Il ne manquerait plus que ce gisement d’informations, fort de 650.000 courriels, fasse état de relations coupables avec le réseau wahhabite des pétromonarchies du Golfe, dont la fondation a bénéficié, aidée de Huma Abedin, laquelle a passé son enfance en Arabie saoudite lorsque ses parents indo-pakistanais ont fondé le Journal of Muslim Minority Affairs. Ce journal publie études et analyses sur la situation des musulmans en situation minoritaire dans le monde. Abedin y a travaillé, alors étudiante aux États-Unis. Le journal est considéré comme une académie émancipatrice par les démocrates, et comme une intelligente opération de propagande radicale-islamiste par les républicains conservateurs ou religieux du New York Post.

  • Taxe des propriétaires qui ont payé leur crédit : les économistes insistent !

    Taxer les propriétaires qui ont fini de payer leur crédit, c’est la nouvelle idée sortie du chapeau magique des économistes de notre temps. Elle n’est pas encore dans les couloirs de l’Assemblée, mais les économistes y réfléchissent depuis 2013 et ils en reparlent aujourd’hui, ce qui sous-entend qu’elle ne devrait pas tarder à voir le jour. Vous êtes propriétaire, un bien immobilier est à vous ? Pas tout à fait : l’idée serait de vous faire payer un impôt sur votre propriété, ce qui en dit long sur la notion même de propriété dans notre pays.

    La propriété se décompose en trois points : elle est le droit d’user de la chose, d’en retirer les fruits et surtout d’en disposer. Ainsi, trois caractères découlent de cette propriété : elle est absolue, perpétuelle et exclusive.

    Le seul risque pour la propriété de taille, c’est l’expropriation, justifiée par une utilité publique et une indemnisation juste et préalable. Mais a priori, le droit sur la propriété n’est plus si absolu que cela puisqu’un impôt venant taxer le propriétaire (en plus des taxes foncière et d’habitation) reviendrait à créer une forme de loyer que l’on paierait à l’État, parce qu’on est propriétaire.

    C’est un nouveau moyen de s’en mettre « plein les fouilles » au prétexte d’œuvrer pour la justice sociale. Car, bien évidemment, la justice sociale est le moteur de cette idée : les pauvres locataires paient plus que les propriétaires à l’État, par conséquent il faut rétablir cette situation injuste.

    L’idée a de quoi faire râler : on classe le propriétaire dans la catégorie des riches et le locataire dans celle des pauvres. On imposerait des personnes qui ont travaillé pendant 40 ans pour obtenir une petite maison, fierté d’une vie, alors qu’ils ont donné une grande partie de leur salaire à l’État. Si bien que les réactions ne se sont pas fait attendre : les gens râlent et le sondage Internet de RMC (qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui donne toujours une idée !) montre qu’ils sont très défavorables à une telle idée. Dans l’émission « Bourdin Direct », c’est bien simple, les participants ont été nombreux à évoquer l’idée de partir : et si c’était ça, l’objectif ?

    Déraciner le Français, l’obliger à s’installer ailleurs, à vivre au gré des fiscalités, des pays, par-delà les frontières pour trouver une terre favorable. Lui faire comprendre que la France n’est qu’une gare de transit pour ailleurs, vers autrui. Car ce n’est ni plus ni moins qu’une mesure qui obligerait les Français à payer pour un bien qui leur appartient ou bien à fuir à l’étranger pour trouver des mesures plus souples et moins contraignantes.

    Toujours est-il que ces économistes à la mords-moi-le-nœud, qui sont devenus des Nostradamus modernes que les États suivent au gré des saisons économiques, sont complètement coupés des réalités : ils nous parlent de relance, de croissance, de consommation et de consommateur pour nous dire, finalement, de rester locataires. Là encore, la propriété, c’est une stabilité qui s’étale dans le temps : la location, c’est l’éphémère, la flexibilité, elle est en phase avec notre monde mondialisé. S’attaquer à la propriété, c’est également s’attaquer à l’un des fondements de l’individu, à son ancrage et son enracinement.

    Rappelons, pour conclure, que le paysan devait six jours de travail par an au roi et on traitait ce dernier de tyran pour cela ! Aujourd’hui, nous payons pour cette escroquerie de janvier à juillet et, bientôt, même le titre de propriétaire se paiera chaque année !

  • Julien Barret et la mort de la langue française

    Dans son dernier ouvrage Tu parles bien la France, Julien Barret, journaliste et linguiste, se lance à l’abordage de la langue française « classique », qui aurait le tort, selon lui – ce qui est faux –, de refuser d’évoluer, et ainsi, horresco referens, de constituer une barrière « discriminante ». Le titre lui-même de son essai, à vrai dire assez énigmatique, comporte tous les signes lexicaux de l’idéologie démagogique du moment : d’abord le tutoiement, devenu si pénible par la promiscuité moite qu’il impose, le prédicat acrobatique, qu’on mettra sur le compte d’une tentative pittoresque de style « décoiffant », comme on en trouve dans les territoires perdus de la République, et l’insertion – on se demande pourquoi – de l’adverbe valorisant « bien », qui ne correspond à rien de tangible.

    Julien Barret s’en prend donc à ce qui est devenu la cible des « progressistes » : l’orthographe et les règles. La langue doit servir à « s’exprimer ». On a toujours quelque chose à dire, même quand ce n’est rien. Néanmoins, faut-il rappeler qu’il faut des mots pour s’exprimer, et que ces vocables soient clairs et reconnus pas les locuteurs ? Écrire « spontanément », si l’on n’est pas rompu à l’usage de la langue, permet-il de dépasser l’épanchement de la bouillie du cœur remuée par quelques remugles de clichés sortis du fond sans fond de la télévision (qui n’a rien à voir avec la langue célinienne, si travaillée) ?

    Julien Barret est résolument favorable à la guillotine langagière. Plus de langue bourgeoise, d’un français « correct » qui serait l’apanage des nantis ! Hugo voulait « mettre un bonnet rouge au vieux dictionnaire », Barret veut les décapiter. Causons donc ! Que la foule bigarrée prenne le pouvoir dans ce qui reste l’un des derniers bastions de notre nation : la langue française ! Une chance pour la France, assurément !

    Mais supprimez les écluses, abattez les cloisons, et la ruine s’étendra aussi à la langue, empêchant les francophones de se comprendre. C’est ce que dénonçait, dans un ouvrage récent – Le bon air latin (Fayard) -, le grand spécialiste de la littérature médiévale, Michel Zinc. Selon Julien Barret, il faut laisser faire. C’est la variante linguistique du libéralisme économique, de la « main invisible ». La langue invisible ! Tout va s’harmoniser ! Sauf que les locuteurs français ne sont plus si français que ça, qu’il y a un effondrement généralisé de la civilisation française, que la sous-culture marchande arase toute finesse, toute originalité, toute subtilité. Sauf que notre pays est agressé, comme d’autres, par la déferlante barbare du pataquès international, de l’ignorance programmée et de la mort dite « moderne ».

    La vie, c’est la maîtrise, notamment de la mémoire, de l’expression et d’un avenir raisonné, c’est-à-dire le changement dans la continuité ; l’évolution de la langue ne peut se réaliser que dans la sauvegarde de son identité, de son âme. La livrer aux caprices sans bornes, c’est la tuer.

  • L’Union européenne fait la promotion du multiculturalisme qui nous détruit

    L’Union européenne tente, par tous les moyens, de rendre obligatoire le modèle multiculturel aux États membres. En dépit des discours musclés des candidats Républicains aux élections primaires, les députés européens de leur formation politique votent constamment avec le Parti socialiste au Parlement européen. Et que votent-ils ? Des rapports nébuleux sur le rôle du dialogue prétendument interculturel, prônant une vision à rebours des intérêts immédiats de la France.

    Les migrations y sont notamment vues comme faisant « partie intégrante de notre culture » alors que les arrivées massives de populations extra-européennes constituent un traumatisme inédit dans notre histoire. Participant de la culture de l’excuse qui fait le lit de la médiocrité et de l’anarchie, les fous qui nous gouvernent estiment que l’extrémisme et la radicalisation islamiques seraient le fait de l’exclusion sociale, culturelle et économique imposée par la société aux minorités. Dignes des discours de Christiane Taubira, ces orientations masquent les problèmes identitaires majeurs auxquels se trouve aujourd’hui confronté notre continent et participent de la culpabilisation constante des Européens, bourreaux de l’humanité à les en croire.

    Aveugles et sourds, ils refusent de comprendre que l’intégration est en panne, l’Europe ne pouvant, présentement, pas se permettre d’accueillir des millions de migrants qui seront, demain, des dizaines de millions. Preuve de leur incompétence, 4 % du budget humanitaire de l’Union pour 2016 sera consacré à l’éducation des… migrants qui s’installent illégalement sur nos territoires en violant les frontières extérieures.

    Le multiculturalisme ne saurait permettre d’intégrer les migrants, encore moins de lutter contre le fondamentalisme islamiste. Tout au contraire, cette idéologie divisera profondément des nations européennes de plus en plus multiconflictuelles, comme l’ont démontré les événements de ces dernières années : attentats, augmentation des atteintes aux femmes (viols du Nouvel An 2016), insécurité chronique dans la plupart des pays européens accueillant une immigration importante.

    Les autres avant les nôtres, nous disent-ils en substance quand ils ouvrent le programme Erasmus+ aux migrants alors que ces dispositions furent conçues, à l’origine, pour les ressortissants des États membres. Au Front national, nous croyons que les États membres de l’Union doivent décider souverainement de leur politique en matière d’éducation et de culture. Nous croyons, en outre, que les pays du Sud doivent pouvoir se développer pour éviter l’émigration des jeunes hommes, forces productives et d’avenir.

    Ces migrants fuyant la guerre viennent l’apporter chez nous. Ce que savent les Français les plus modestes semble pourtant échapper aux députés de gauche et de droite, lesquels trahissent en conscience leur parole publique et le souhait de leurs électeurs.

  • Les « migrants » s’échappent : prenons exemple sur l’Australie

    Les centres d’accueil et d’orientation étaient prêts à les recevoir, ils ont pourtant décidé de s’évaporer dans la nature. Ceux que les locuteurs de novlangue présentent comme de simples « migrants » n’ont pas voulu des hébergements coûteux que l’État socialiste avait mis à leur disposition, préférant repartir vers Calais pour tenter, coûte que coûte, de franchir la Manche ou se cacher dans les squats que les associations sans-frontiéristes leur prêtent. Ainsi, à Fouras, près de Rochefort, en Charente-Maritime, la moitié des 22 migrants mineurs accueillis sont repartis par leurs propres moyens. Un cas loin d’être isolé…

    D’autres clandestins avaient anticipé, fuyant la jungle de Calais avant qu’elle ne soit démantelée afin d’éviter d’être amenés dans des centres trop éloignés des passages vers le Royaume-Uni. Certains d’entre ces « migrants » se sont, notamment, installés à Paris, dans un quartier Stalingrad plus sinistré que jamais. Le plus souvent afghans, ces déserteurs ont parfois de la famille en Albion.

    Imposés aux habitants des communes qui les accueillent, les « clandestins » se voient aussi obligés de rester en France alors qu’ils désirent ardemment rejoindre nos voisins outre-Manche. Problème : le Royaume-Uni ne veut pas non plus – à raison – de ces encombrants voyageurs. Avec la situation en Libye, peut-être exportée demain en Algérie, la source n’est pas près de se tarir. Nos dirigeants n’étant pas plus prévoyants qu’intelligents, ils se refusent toujours à adopter les seules solutions valables pour résoudre ces difficultés.

    Souverains, les Australiens sont des gens pragmatiques dirigés par un personnel politique qui n’a pas de compte à rendre à une organisation supranationale acquise à l’idéologie mondialiste. S’il semble parfaitement naturel qu’une nation puisse décider par elle-même qui a le droit, ou pas, de séjourner sur son territoire, ce n’est plus une évidence au sein de l’Union européenne. De leur côté, les Australiens se sont dotés d’un arsenal législatif ultra-performant pour lutter contre la submersion migratoire. Ils comptent, d’ailleurs, encore le renforcer. Qui pourra nier qu’il s’agit d’une vraie démocratie libérale, moderne et ouverte sur le monde ?

    Canberra pratique une politique de tolérance zéro, rejetant sans discussion tous les bateaux de « migrants » qui tentent de rejoindre illégalement ses côtes. Résultat ? Plus un mort en mer. Prochainement, tout individu qui aura essayé de s’introduire clandestinement en Australie sera interdit de séjour à vie. Une mesure de bon sens. Comment imaginer qu’une personne qui entre sans respecter les règles apportera quoi que ce soit de positif ?

    Malcolm Turnbull, Premier ministre australien, est un modèle pour les Européens du continent. Il a compris qu’il fallait être inflexible pour lutter contre les mafias de passeurs qui réalisent d’immenses bénéfices en faisant commerce de la misère humaine. Les « migrants », et surtout les passeurs, profitent des Européens car ils les savent soumis à la bien-pensance, faibles et incapables de faire respecter les lois qu’ils ont eux-mêmes édictées.

  • Michel Aoun président : le Liban échappe à la libanisation

    Durant un an, de 2010 à 2011, la Belgique a vécu sans Premier ministre et, de fait, sans gouvernement. Les records ayant vocation à être battus, le Liban a fait plus fort encore, ayant survécu à une vacance présidentielle de deux ans et demi avant de finalement élire le général chrétien Michel Aoun à la fonction suprême, même si cette dernière est surtout symbolique.

    En effet, tel que l’exige la Constitution libanaise, si le président est chrétien, le Premier ministre doit être issu de la communauté sunnite, la présidence du Parlement revenant à son homologue chiite, tandis que le poste de chef d’état-major de l’armée est dévolu à un Druze. Un tel équilibre, évidemment complexe – mais l’Orient n’est pas simple –, a pourtant survécu à plus de quinze années de guerre civile et, pour bancal qu’il puisse paraître, continue de faire ses preuves.

    En bonne logique, Michel Aoun aurait dû être installé bien plus tôt à Baabda, l’Élysée local. Samir Geagea, son éternel rival chrétien, n’était pas contre. Le Hezbollah chiite était farouchement pour, reflétant ainsi la position de son sponsor iranien. Les Druzes, sans être pour, n’étaient pas contre. Seul obstacle ? Le parti sunnite, mené par Saad Al-Hariri, fils du défunt Premier ministre Rafik Al-Hariri, vraisemblablement assassiné par les services secrets syriens. Saad Al-Hariri, homme lige de l’Arabie saoudite, tel que l’était son père, vient ainsi de lever son veto – realpolitik oblige.

    De longue date, le Liban a été le terrain de jeu de ses voisins : Syrie, Israël, Iran et Arabie saoudite. Mais également celui d’autres nations plus lointaines et plus puissantes encore : USA et France, pour ne citer que les deux principales. Mais aussi, aujourd’hui, Russie – embrasement syrien oblige. À cette aune jugé, le « renoncement » saoudien reflète assez bien le changement de rapports de force dans la région : plus que jamais, Téhéran et Moscou profitent du vide laissé par Washington, tandis que Riyad, à la fois empêtré dans sa guerre menée au Yémen et son soutien plus ou moins larvé aux djihadistes de toutes obédiences, doit manifestement en rabattre quant à ses prétentions hégémoniques.

    Pour tout arranger, alors que le régime syrien était donné pour prêt à tomber comme un fruit mûr, le voilà qui persiste à tenir bon. Là, le président Aoun est l’homme idoine : allié fidèle du Hezbollah, il a l’oreille de Téhéran. Jadis farouche adversaire de la Syrie, Damas le respecte néanmoins, mœurs orientales obligent, tandis que Moscou y voit le plus fiable de ses futurs interlocuteurs.

    Le dernier enseignement de ce dénouement qu’il n’est pas incongru de tenir pour heureux, c’est que le Liban, certes peuple religieusement composite, persiste à se sentir avant tout libanais, sentiment d’appartenance nationale prévalant sur ses différences confessionnelles. L’État islamique a, certes, tenté de le ramener dans la guerre civile en multipliant les attentats à Beyrouth ; aboutissant de la sorte au contraire de l’effet escompté : au lieu de se diviser, le peuple a resserré les rangs tout en desserrant l’étau saoudien.

    Bel exemple. Mais il est un fait depuis longtemps avéré qu’il n’y a plus guère que François Hollande pour prendre l’Arabie saoudite au sérieux.

  • Bayrou et Sarkozy : le combat des petits chefs

    Ça chauffe entre Sarkozy et Bayrou ! On n’en est pas encore au-dessous de la ceinture, comme entre Donald Trump et Hillary Clinton, mais on s’en approche, à grands coups de formules assassines. Les deux hommes se détestent depuis longtemps ; la primaire de la droite et du centre a ravivé leur haine.

    C’est François Bayrou, l’homme de la mesure, qui a ouvert les hostilités. À l’université de rentrée du MoDem, comparant l’ancien Président à « celui dont il ne faut pas dire le nom » – Lord Voldemort, le principal ennemi de Harry Potter -, il a fustigé « [son] obsession de l’identité ». L’intéressé de rétorquer :

    Jusqu’où les compromissions avec François Bayrou vont-elles nous mener ?

    Soulignant qu’il ne voulait pas « gouverner avec des centristes qui soient avec nous le lundi pour gagner la mairie de Pau, et le mardi avec Hollande ». Dans le viseur, Bayrou autant que Juppé.

    La diatribe repart de plus belle : « Ça sent la panique dans les rangs ! » ironise le Béarnais sur BFM TV, avant de publier sur son compte Facebook un long message pour justifier son vote de 2012 et attaquer violemment Nicolas Sarkozy : il lui prédit la défaite, lui reproche son « mépris », sa « violence », sa « perpétuelle exagération de caricature », son « excitation du sectarisme et de l’intolérance ». Et Sarkozy de répliquer :

    La violence de la charge dont il a fait preuve à mon égard […] démontre à quel point il utilise le langage de la gauche et rend désormais injustifiable une quelconque alliance entre le vainqueur de l’élection primaire et François Bayrou.

    À ce rythme, ils en viendront aux mains d’ici le 20 novembre, pour peu qu’ils se croisent. Pourquoi ce véritable crêpage de chignon masculin, digne de petits chefs ? Une inimitié personnelle ? Sans doute. Bayrou attaque Sarkozy sur sa personnalité plus que sur sa politique, ce qui ne l’honore pas. Il est vrai que, selon Le Canard enchaîné, ce dernier aurait naguère déclaré à des membres de l’UDI : « Le bègue, je vais le crever » – propos plausible chez celui qui souhaitait, lors de l’affaire Clearstream, pendre Dominique de Villepin « à un croc de boucher ».

    Mais les véritables raisons sont politiciennes. Sarkozy craint d’être battu par Juppé, qui le devance dans les sondages. Il cherche donc à le discréditer en attaquant Bayrou, accusé de trop loucher vers la gauche. En matière d’opportunisme, Nicolas Sarkozy n’a pourtant rien à lui envier. Aujourd’hui, il essaie de pêcher des voix du Front national tout en déclarant qu’il opterait, en 2017, pour François Hollande contre Marine Le Pen, si d’aventure la droite était absente du second tour. « Pas de gaieté de cœur », a-t-il concédé. Lancerait-il une œillade à Nathalie Kosciusko-Morizet ?

    À y regarder de près, dans cette guerre picrocholine, leurs griefs respectifs ne sont pas infondés. Ce n’est pas François Bayrou qui a fait perdre Nicolas Sarkozy en 2012 : ce sont les centaines de milliers d’électeurs qui, n’étant pas de gauche, ont voté pour Hollande par rejet de Sarkozy. Il est le premier responsable de sa défaite. Quant à François Bayrou, se souvenant de ses études classiques et de la maxime latine « in medio stat virtus », il a fait le choix du « juste milieu » tout en restant fidèle à la tradition du centre, qui dérive tantôt vers la gauche, tantôt vers la droite.

    François Bayrou, soutien d’Alain Juppé, et Nicolas Sarkozy auraient pu avoir l’envergure de grands chefs s’ils avaient cherché à corriger leurs défauts. Mais, à criailler comme des pintades, ils se comportent comme de petits chefs qui veulent asseoir leur autorité en faisant beaucoup de bruit. Les deux favoris des sondages à la primaire pourraient bien en pâtir.

  • Face au Front national, Le Monde décide d’abandonner toute objectivité

    Comme souvent dans l’espace médiatique, Le Monde, récemment, a pris l’initiative d’un débat intellectuel propre à ce quotidien mais le dépassant par ses enjeux : comment informer sur le Front national ?

    Cela a commencé par un cahier consacré au « Décryptage du Front national » à partir des thèmes principaux développés par Marine Le Pen dans son discours à Fréjus le 17 septembre 2016.

    Cela s’est poursuivi par un éditorial à la fois singulier et biaisé : Le Monde informera sur le FN, comme pour tous les autres partis politiques, mais en revanche il ne publiera jamais la moindre tribune de Marine Le Pen. Une information qui sera donc laissée à la seule initiative de ce journal.

    Cela s’est terminé par un texte, « Profession: « rubricard Front national » de trois journalistes du Monde chargés de couvrir le parti d’extrême droite et décrivant la spécificité de leur travail.

    Rien ne saurait mieux résumer l’attitude du quotidien face au FN et à l’information qu’il doit à ses lecteurs que cette phrase d’Olivier Faye, l’un des trois « rubricards Front national »: « Il faut traiter le FN comme les autres partis mais ce n’est pas un parti comme les autres. » Ce qui signifie qu’il est possible d’informer normalement sur le FN mais qu’on ne doit pas le faire puisqu’on a décrété qu’il n’était pas un parti comme les autres. L’exigence d’information qui se justifie de n’être pas aussi neutre et objective que pour les autres familles politiques !

    Informer normalement sur le FN n’est pas une tâche insurmontable pour un journalisme compétent et de bonne foi. Celui-ci, pour remplir sa mission, n’a pas à déroger à ses principes professionnels de vérité, de responsabilité et d’éthique.

    Une fois établi ce constat – informer normalement sur le FN est possible si on est vraiment journaliste -, il convient de s’interroger sur les raisons qui ont conduit Le Monde à développer une analyse qui, en définitive, conclut « qu’on ne doit pas informer normalement sur le FN ». Est-il un parti comme les autres, oui ou non ? Est-il, oui ou non, inscrit dans l’espace démocratique ? S’il n’est pas un parti comme les autres, quels sont les motifs qui justifient cette qualification qui le distingue et le discrimine ? Ou bien faut-il considérer que, par idéologie et opposition politique, on s’est efforcé de le sortir de la normalité de l’information ordinaire pour faire accepter que les journalistes ne le traitent pas comme ils devraient le faire ? Avec précision, honnêteté et sans mêler à la narration des faits le procès qu’au nom de la République les journalistes aux âmes bien nées et à la fibre forcément humaniste se doivent de lui intenter.

    Je ne parviens pas à m’habituer à cette étrange conception de l’information – dont l’éditorial a fourni une version à la fois caricaturale et jésuitique – qui professe son souci de vérité et de pluralisme mais, dans le même mouvement, énonce tout ce qui devrait légitimement le battre en brèche et le réduire.

    Je songeais à ce qu’aurait été mon attitude en cour d’assises si j’avais établi et favorisé de telles distinctions. Pour la plupart des accusés, une exigence de justice, mais pour tel ou tel moins chanceux, le risque d’un arbitraire, la survenue d’une partialité, l’affirmation que, n’étant pas un accusé comme les autres, il ne pouvait pas prétendre bénéficier d’une justice comme celle dévolue à tous les autres.

    Extrait de : Impossible d’informer normalement sur le FN ?