Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Même si Asia Bibi était graciée par l’État, elle serait très vite assassinée

    Après sept années d’emprisonnement et une condamnation à mort en première instance pour blasphème, la Pakistanaise Asia Bibi devait être fixée jeudi sur son sort en appel. L’audience a été repoussée sine die en raison du désistement d’un juge. Alexandre Del Valle analyse.

  • Évêques : syndrome de Stockholm ?

    Ainsi, les évêques de France se lancent dans le grand bain. L’opuscule qu’ils publient s’appelle « Dans un monde qui change, retrouver le sens du politique ». On dirait un slogan publicitaire de banque : CIC (« Parce que le monde bouge ») ou BNP (« La banque d’un monde qui change »). Disons-le d’emblée : citoyens non assujettis au devoir de réserve, ils ont parfaitement le droit de s’exprimer. Ils l’ont déjà fait en 1991 – « La politique : l’affaire de tous » – et en 1999 – « Réhabiliter la politique ». Dans ces deux cas, aucune présidentielle n’était en vue. C’est dire que la publication d’aujourd’hui est novatrice.

    Cet ouvrage dénonce la façon dont est conduite la France depuis des années, la manière dont les relations se crispent, les exaspérations de toutes parts, l’abandon (par les gouvernants) du souci du bien commun au profit (quasi exclusif) de l’intérêt de leur petite chapelle. Toutes ces bombes qui font exploser l’idée même de nation conduisent le pays à l’affrontement permanent, au gouffre. Cet ouvrage est, d’abord, le constat de la faillite gouvernementale au sens large.

    Si le constat est lucide, la question suivante devrait être « Pourquoi ? » Au chapitre des causes, et au-delà de l’impéritie de la classe politique, on lit : « La revendication communautaire met à mal l’idée d’une nation homogène. » L’islam pointe, là, le bout de son Coran. Mais, par pudeur (?), par prudence (?), on tourne autour du pot, avec des raisonnements à l’eau bénite ; la solution : « faire des compromis ». Et les évêques de détailler ce mot magique : « Le vrai compromis… c’est, à partir de positions différentes, entrer dans un vrai dialogue où on ne cherche pas à prendre le dessus mais à construire ensemble quelque chose d’autre, où personne ne se renie, mais qui conduit forcément à quelque chose de différent des positions du départ. » On comprend que les deux parties – habitants de toujours et habitants de fraîche date – sont « à armes égales », avec un égal droit à construire quelque chose de nouveau à base de mélange des us et coutumes de chacun (« personne ne se renie »). Voilà le grand bain : on met tout dans le chaudron, on touille avec une longue cuillère et on pense en voir surgir un « vivrensemble » que l’on espère digeste. Bref, disent les Messeigneurs, « il faut repenser le contrat social », et cela passe par l’acceptation « de la différence culturelle » et le refus du « repli sur soi ».

    Si l’impératif évangélique de l’accueil s’impose aux évêques comme à tout chrétien, les conséquences politiques et humaines d’une immigration musulmane de masse s’avèrent désastreuses pour l’homogénéité de la nation. Le « compromis » unilatéral a un nom : soumission. La reconnaissance appuyée des religions autres que chrétiennes par les prélats, pape en tête – les évêques prônent « un véritable respect pour ceux qui ne pensent pas comme eux » –, est troublante : elle écorne, chez de nombreux chrétiens, leur fierté de croyant et met à mal leur « credo ». Est-elle un pas vers ce compromis tant désiré qui pourrait bien, hélas, traduire une sorte de syndrome de Stockholm religieux ?

  • François Hollande : il nous aura tout fait !

    Il l’a dit, il l’a laissé publier, et maintenant, il le regrette : c’est tout François Hollande, ça ! En tout cas, il a déclenché l’ire des magistrats. Qui ne sont pas près de digérer la vision que porte sur eux le chef de l’État.

    Il faut dire que ce dernier, dans Un président ne devrait pas dire ça de Gérard Davet et Fabrice Lhomme aux Éditions Stock, s’est lâché. Sur quasiment tout, y compris sur ce petit monde pourtant proverbialement connu pour être presque unanimement acquis à la cause socialiste. « Une institution de lâcheté », a-t-il confié, « c’est quand même ça, tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux » […].

    L’USM (Union syndicale de la magistrature) se dit « stupéfaite » et « consternée par ce double discours du garant constitutionnel de l’indépendance de l’autorité judiciaire ». Le Syndicat de la magistrature (rappelez-vous, le mur des cons) regrette « une critique extrêmement pauvre ». Bref, ils se sentent « humiliés », ils se creusent les méninges pour « comprendre la position de François Hollande ». Car même après avoir été reçus à l’Élysée pour lui demander des comptes, à cet impudent, ils n’ont pas été plus avancés !

    Alors, qu’est-ce qu’il a fait, Hollande-Président ? Il a pris son plus beau papier, sa plus belle plume et s’est fendu d’une lettre au Conseil supérieur de la magistrature et aux principaux candidats.

    Dans laquelle il « regrette profondément », ses « propos sont sans rapport avec la réalité de [sa] pensée comme avec la ligne de conduite et d’action qu’[il] s’est fixée (sic) comme président de la République, garant de l’autorité judiciaire ». Il les assure de sa « confiance » et de « son plus grand respect ». C’est tout ? Mais des excuses comme ça ou rien… c’est pareil !

    S’il s’est payé la magistrature, ce serait juste la faute à une journée de chien, en somme. Une dispute avec Julie au saut du lit, des syndicats qui l’ont agacé toute la matinée, des huîtres à midi qui ne sont pas passées. Alors, à la première question des journalistes sur les magistrats, il n’a pas maîtrisé ses nerfs et leur est tombé dessus à bras raccourcis ?

    Enfin, quoi ! François Hollande – qui passe entre 30 et 40 % de son temps avec des journalistes – aurait oublié de relire ce qu’il a dit ? Ou il a parfaitement relu et trouve hilarant de provoquer les membres de la justice ? Ou encore, se sachant hors course présidentielle, coupe-t-il l’herbe sous le pied de son remplaçant ? Ou, au contraire, est-ce un calcul de politicien aux abois qui espère rassembler ?

    Car une chose est sûre : à propos de la justice (comme sur l’immigration et l’islam, d’ailleurs), François Hollande n’est pas dupe – ne le savait-on pas ? – et pense comme une écrasante majorité de Français. À savoir que beaucoup trop de juges ne rendent plus la justice mais l’appliquent au travers de leur prisme idéologique. Que beaucoup trop de juges ont érigé les droits de l’homme en religion absolue et se considèrent, en effet, comme les gardiens de la vertu.

    Par narcissisme exacerbé, inconséquence, irresponsabilité, cynisme assumé ou encore ivresse du pouvoir, ou un peu tout à la fois, François Hollande nous aura décidément tout fait !

  • Pas eux, pas ça !

    Les affidés de François Hollande ont osé parler […] de "débat humiliant pour la France"[…].

    Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? […]

    Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l’initiative de l’excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l’exemplarité en politique ?

    On a rappelé la très ancienne condamnation, en 2004, d’Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l’ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n’a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

    Nicolas Sarkozy s’est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s’apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu’il a seulement bénéficié de deux et qu’il a omis d’évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

    Mais là n’est pas l’important. Comment, du côté de François Hollande, a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d’humiliants quand nous sommes confrontés, depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l’accablante certitude d’un échec présidentiel total ?

    Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

    Quel gâchis !

    Poutine a ridiculisé la France.

    Le président de la République, au lieu d’agir, a consacré un nombre incalculable d’heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s’il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l’élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

    François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature – j’admets volontiers qu’elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy […].

    Il est sorti de l’ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l’ont soutenu.

    Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du Président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

    Christiane Taubira l’a remercié pour "les réformes de confiance" qu’il lui a permis d’accomplir. Lesquelles ? Pas l’inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

    C’est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre […].

    Aucun des concurrents n’a été médiocre et s’il est clair que les favoris sont déjà crédités d’une adhésion de principe ou au moins d’un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s’est montré indigne même si, pour l’apparence, je regrette ce détail de l’absence de cravate pour Bruno Le Maire. […] L’affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

    Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

    Ce qui est humiliant pour la France est d’être présidée par une personnalité qui a trop parlé et qui méconnaît l’honneur qu’il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

    Extrait de : Pas vous, pas ça !

  • Tout va très bien, Madame la Marquise !

    Il suffit d’ouvrir les journaux pour voir que la situation est au beau fixe. À Viry-Châtillon, deux véhicules de police sont incendiés par ceux que le ministre de l’Intérieur appelle des « sauvageons ». Une dizaine d’individus. L’intention de donner la mort étant là, le terme approprié est « assassins ».

    Nos policiers occupés à se protéger eux-mêmes auront du mal à protéger nos concitoyens.

    Notre Premier ministre affirme qu’il n’y a pas de zone de non-droit en France. Il y a juste 1.500 zones sensibles dans lesquelles les gouvernements successifs recommandent aux policiers de ne pas se rendre sous peine d’émeutes. Les caïds y font régner leur loi.

    Il y a aussi des sujets dont il ne faut pas parler. Monsieur de La Villardière l’a appris à ses dépens. Lui qui croyait que la France était un pays de libertés. Il aurait pu se renseigner avant et voir que certaines lois interdisent certains propos.

    Un rapport du Sénat indique que l’Arabie saoudite, tenante d’un islam rigoriste, finance nombre de mosquées. En avril, monsieur Valls nous disait que le salafisme « est en train de gagner la bataille idéologique et culturelle » de l’islam en France. Personne ne fait le lien. « Le salafisme qui peut amener à l’islamisme radical et au terrorisme », toujours selon notre Premier ministre, qui nous promet « des années de lutte ».

    Bernard Monot signalait que, « déjà indemnisé par erreur à hauteur de 21.000 euros, l’islamiste radical Farouk Ben Abbes touche désormais le RSA ». De son côté, la couverture du très sérieux National Geographic évoquant les « Nouveaux Européens » montre la photo d’une famille arabe.

    « L’affaire Kardashian, un nouveau coup dur pour la destination France » (Les Échos du 4 octobre). Qu’en dit le criminologue Xavier Raufer ? « Je le répète depuis les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Casher : la sécurité en France, qu’il s’agisse du terrorisme ou du crime organisé, est à la dérive. Les exactions se multiplient au point que, désormais, l’anarchie menace » (Atlantico, 4 octobre 2016).

    Comme si cela ne suffisait pas se pose le problème de la Deutsche Bank. Le ministre des Finances allemand a qualifié ses dirigeants d’« irresponsables » et Christine Lagarde, au nom du FMI, nous a expliqué que la Deutsche Bank est un danger « systémique ». Sa faillite peut envoyer tout le système financier au tapis. On imagine les dégâts sociaux.

    Mais nous avons été prévenus par Lord Jacob Rothschild lui-même, qui rejoint l’économiste Français Patrick Artus dans son livre La Folie des banques centrales (Fayard, janvier 2016) : « Nous sommes en pays inconnu » et qui recommande, en matière d’investissement, « la plus grande prudence ». Ce n’est pas demain que l’économie repartira. Nos dirigeants l’ont tuée, comme « l’identité heureuse ».

  • Monsieur Hollande, ras le bol de votre désinformation sur Alep !

    Je ne suis pas allé à Alep. Mais je lis et j’écoute ceux qui y vivent, et ce n’est pas du tout le même écho que nous lisons ou écoutons de nos confères dont les sources d’information semblent être à sens unique.

    Pourtant, multiples sont les témoignages dramatiques qui démontrent combien est insupportable la désinformation, l’intoxication émanant de journalistes et, pire encore, de notre propre président de la République, de Barack Obama ou du Britannique Boris Johnson qui, tous trois, arment et entretiennent la rébellion syrienne qui combat sous le drapeau des terroristes d’Al-Qaïda, voire même sous le sinistre emblème de l’État islamique .

    Ici même, il y a quelques jours, je vous révélais ce qu’avait à dire un jeune Breton qui avait choisi de vivre à Alep-Ouest pour tenter de soulager les assiégés. Depuis hier, le témoignage télévisé plus journalistique et peut-être moins bouleversant d’une photographe anglaise, Vanessa Beeley, circule sur les réseaux sociaux. Fille d’un diplomate qui a fait carrière au Moyen-Orient, Vanessa est membre de l’ONG Syria Solidarity Movement, qui a pris fait et cause pour le régime en place, seul à même, selon elle, de conserver l’intégrité de la Syrie.

    L’impartialité du témoignage de Vanessa Beeley est donc peut-être à prendre avec les précautions d’usage, mais il n’en reste pas moins un reportage vivant sur la réalité vécue par le million et demi d’Aleppins qui vivent sous les bombes. Témoignage qui concorde avec celui de Pierre Le Corf et, en partie, avec celui du rédacteur en chef adjoint de Paris Match, Régis Le Sommier, dont on ne peut nier l’objectivité.

    Régis Le Sommier reconnaît qu’on oublie très vite que les Aleppins de l’Ouest subissent les bombardements ou les snipers des rebelles qui se sont islamisés et radicalisés après cinq ans de guerre. Rebelles qu’il ne veut pas identifier comme terroristes, ce que n’hésitent pas à faire Vanessa Beeley ou Pierre Le Corf.

    D’autres témoins, dont l’impartialité ne peut être mise en doute, viennent de se manifester devant la désinformation ambiante et la prise de position du Président Hollande. Il s’agit des carmélites qui vivent à Alep.

    « La situation à Alep-Ouest n’est guère plus brillante qu’à l’est, bien que les médias n’en parlent pas. Cette partialité des informations nous fait vraiment de la peine, car nous sommes tous les jours témoins, directement ou indirectement par les nouvelles que nous recevons de prêtres ou de personnes proches et connues, de toutes les détresses vécues dans de nombreux quartiers ouest de la ville : obus, missiles et armes de plus en plus sophistiquées, sans parler du manque total d’eau et d’électricité (coupées par les groupes armés opposants) font de plus en plus de victimes ; les morts et blessés se comptent, là aussi, par dizaines tous les jours. L’autre jour, un prêtre qui nous dit la messe une fois par semaine est arrivé en pleurs : il habite Midan, un quartier populaire qui est sans cesse, depuis trois ans, la proie d’attentats. Ce prêtre, depuis une semaine, ne cessait d’enterrer des victimes civiles.

    Dans un autre quartier très populeux à quasi-totalité musulmane, près de l’hôpital Saint-Louis tenu par les Sœurs de Saint-Joseph-de-l’Apparition, des obus ont fait, il y a quelques jours, une dizaine de morts et plus de 70 blessés. NOUS N’EN POUVONS PLUS et demandons INCESSAMMENT LA FIN DES COMBATS, PARTOUT dans la ville, ainsi qu’un peu plus d’OBJECTVITÉ dans les informations, par simple respect pour tous ces pauvres qui souffrent (car il ne s’agit, pratiquement, que de familles très modestes, sinon pauvres et même misérables). » 

    Qu’en pense notre Président ?

  • LMPT, LE RETOUR ! Replay de l’émission de BV+TVL

    À quelques heures de la manifestation du samedi 16 octobre 2016, TV Libertés et Boulevard Voltaire proposent un débat exceptionnel de 2 heures 30 !

    1e partie
    Robert Ménard, François Billot de Lochner, Jean-Marie Le Méné, Jean-Pier Delaume-Myard, Charlotte d’Ornellas, Me Jérôme Triomphe.

    2e partie
    Hervé Mariton, Agnès Marion, Laurent Jacobelli (représentant M. Dupont-Aignan), Béatrice Bourges, Alban Gérard (Les Gavroches), Phillippe Maxence.

    3e partie
    Louis Aliot, Aude Mirkovic, Cécile Edel, Albéric Dumont.

    Vous pourrez également écouter les interviews de Yvan Rioufol, Nicolas Dhuicq, Philippe Gosselin, Karim Ouchikh, Jacques Bompard et Axel Rokvam.

  • Élections américaines : une bataille de chiffonniers !

    On le sait, une campagne pour la présidence est, dans tout pays, une guerre totale qu’on livre à son ou ses adversaires. Aux États-Unis, la campagne opposant Donald Trump à Hillary Clinton devient une véritable bataille de chiffonniers, où les deux camps manœuvrent pour jeter l’opprobre sur l’autre. 

    Le risque, cependant, est de griller déjà toutes les cartouches de la légitimité avant d’accéder au pouvoir, pour les deux candidats américains. En effet, les casseroles accumulées durant toute la campagne suivront le futur président durant tout son mandat. Entre l’une qui envoie des courriels non sécurisés et l’autre qui « attrape des ******* »… il aura fière allure, le président de la première puissance mondiale ! 

    La campagne a pris de l’ampleur dans le clownesque quand des propos de Trump concernant les femmes ont été révélés. Propos de comptoir sans classe ni élégance, cette révélation a obligé Trump à jouer sur un terrain qu’il avait délibérément oublié lors du premier débat contre Hillary : les attaques ad hominem. À raison, il se donnait ainsi une stature présidentielle, donnant l’air de passer au-dessus des piques personnelles et, surtout, laissant peser sur Hillary l’angoisse constante de savoir s’il utiliserait un argument de ce type ou non. Les révélations des journaux américains ont forcé la main de Trump, qui a dû contre-attaquer, et ce, de manière violente : il a présenté aux yeux du monde les victimes du mari de Hillary, Bill, un adepte de parties fines avec le secrétariat féminin.

    C’est dans cette ambiance sympathique, où se mélangent sexe, pouvoir et corruption, que les Américains doivent faire leur choix : élire un président qui prêtera serment sur la Bible…

    Dans le nouvel épisode aujourd’hui – et il fait les choux gras de la presse française -, des femmes se seraient manifestées pour clamer que Trump est, lui aussi, un harceleur, l’une s’étant fait tripoter par le milliardaire dans un avion, l’autre embrasser contre sa volonté dans un ascenseur. Et demain, nous apprendrons que Hillary a fait encore d’autres bêtises lorsqu’elle était secrétaire d’État, et Obama accusera les Russes (et pourquoi pas les Mongols ou les Coréens ?) de s’immiscer dans les affaires américaines et de soutenir Trump.

    Plusieurs personnes aiment regarder Secret Story, L’amour est dans le pré ou toute autre émission débile de ce genre : arrêtez tout et regardez la campagne présidentielle américaine. Game of Thrones au rabais, il y a de l’amour, de la haine, des coups fourrés, des attaques d’envergure, des moments de joie et de tristesse. Tout pour faire un bon film et passer un bon moment en famille ! 

    À la manière dont les médias français traitent déjà la campagne américaine, on ne peut que s’inquiéter de la façon dont ils traiteront la campagne française : il n’y a qu’à les voir fantasmer sur le plateau de débat des primaires républicaines… « The Show Must Go On ! » comme ils disent outre-Atlantique ! 

  • Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection… Quel diagnostic !

    Une France affaiblie, désunie, au bord de l’insurrection. Le diagnostic est affligeant ! À l’orée des prochaines élections présidentielles, tel est l’état de santé déclinant de la France. Un déclin amorcé après les Trente Glorieuses et initié, dès 1975, sous la présidence de M. Valéry Giscard d’Estaing et que ses successeurs ont progressivement, et à des degrés divers, aggravé. La palme revenant, malgré tout, au dernier mandataire que nous avons installé à l’Élysée, lui et ses camarades de jeu féminines.

    Il serait fastidieux de réaliser, ici, une liste exhaustive des égarements de celui qui a eu en charge le pilotage de la nation, tant les sorties de route ont été nombreuses. On peut, malgré tout, souligner le bilan comptable d’une France en faillite économique, avec une dette de plus de 2.000 milliards d’euros et qui représente, désormais, 98,4 % du PIB. Un déficit calamiteux, malgré un matraquage fiscal sans précédent et qui laisse, en outre, au titre de notre défense nationale, une armée exsangue avec un trou budgétaire de 2 milliards d’euros, alors qu’elle est en guerre.

    Ce constat aurait pu être atténué, sans le terrible échec de l’inversion de la courbe d’un chômage désormais devenu endémique, et sans qu’il faille rappeler un régime de retraite qui, selon l’AGIRC, risque la banqueroute en 2017-2018. Ce n’est pas que l’État n’ait pas essayé de renflouer les caisses. La preuve : il n’a pas hésité à vendre une partie du patrimoine français aux pays du golfe Persique et en « Rafale », des avions de combat qui, un jour, pourraient survoler l’Hexagone sans aménité.

    Au plan de la politique intérieure, on peut focaliser sur le revers cuisant du « vivre ensemble », qui se traduit aujourd’hui par une détestation réciproque au constat d’un islam débordant. L’on pourrait évoquer les antagonismes dévastateurs provoqués par le mariage pour tous, la théorie du genre ou encore Nuit debout. Voire ceux générés au chapitre de l’Éducation nationale pour une Histoire de France défigurée autant que bafouée. L’ignominieux abandon du grec et du latin délaissés au bénéfice de la langue arabe.

    Par ailleurs, comment passer sous silence le laxisme judiciaire et un garde des Sceaux qui, avec le Syndicat de la magistrature, s’est illustré avec son « mur des cons » et une clémence incomprise, par le peuple, pour des multirécidivistes, ou la sacro-sainte culture de l’excuse, autant que l’inexécution des peines qui, le plus souvent, se voit favorisée. Nous commençons à peine, hélas, à en voir les effets dévastateurs.

    Que dire de cette exemplarité mise en avant par le premier des Français lorsque, casqué, il s’égare vers des « allongeâdes » qu’il souhaitait occultes. Il est vrai qu’en matière d’exemplarité, le choix de M. Cahuzac ministre des Finances, spécialiste du dol fiscal et du mensonge, les yeux dans les yeux, est symptomatique de la lucidité et de l’autorité du chef de l’État.

    Autorité dont l’affaire Leonarda a été un résumé parfait de ce qu’est l’indolence chronique.

    On pourrait ajouter à cela des policiers assassinés, brûlés, surexploités, surexposés et révoltés. Des généraux français traînés devant la justice pour leur présence citoyenne à une manifestation calaisienne ou suite à une audition parlementaire, un général de gendarmerie – en la personne de Bertrand Soubelet – limogé pour avoir dit la vérité.

    Au plan de la protection que doit la nation à ses citoyens, faire la somme des attentats meurtriers à répétition, celui des zones urbaines devenues des coupe-gorge, constater une France associée à l’invasion européenne de migrants sans oublier, au-delà, le lâche abandon des chrétiens d’orient.

    Et comme « cherry on the cake », un État « dealer » en chef, avec l’ouverture de salles de shoot organisé. Enfin, apprendre que Paris est, selon l’UNODC (Office des Nations nnies contre la drogue et le crime), la capitale la plus dangereuse d’Europe. Voilà un triste et non exhaustif inventaire que Prévert n’aurait pas osé imaginer.

    Cette chronique d’un naufrage organisé, cet état des lieux seront le pensum du prochain chef de l’État, et plus encore le nôtre. Pensez-y dans l’isoloir !

  • Sondage : Juppé est encore le meilleur. Au fait, quelle était la question ?

    Il est sorti du premier débat de la primaire de la droite ce qui devait en sortir : Juppé est le meilleur d’entre eux. C’est du moins ce qu’a dit le sondage Odoxa du lendemain pour France Info. Un sondage qui a même pu mesurer l’évolution de la cote de son chouchou, qui est passée de 55 à 60 % entre le début et la fin de l’émission.

    Comme toujours avec les sondages, il faut aller y voir de plus près.

    Il y a d’abord l’échantillon: 1.003 personnes représentatives de la population française. Échantillon représentatif, mais réduit… Un sondage du Figaro, réalisé, lui, par plus de… 100 000 votants, donne Juppé à 26 %, Sarkozy à 25 %, Fillon à 18 % et Poisson à 16 %. Certes, l’échantillon est forcément plus droitier et plus militant. Or, cet électorat-là ne pèsera-t-il pas lourd dans cette primaire de la droite ?

    Ensuite, sur ces 1.003 personnes représentatives, Odoxa en a sélectionné 500 avant et 503 après pour les interroger sur ces candidats. D’une part, cela voudrait dire que 50 % du corps électoral français se déplacerait pour voter à la primaire, ce qui est, bien sûr, irréaliste et fausse, depuis des mois, tous les sondages (voir ici). D’autre part, on ne sait pas si ce sont les mêmes 500 qui ont été interrogés avant et après…

    Mais, surtout, il faut aussi émettre les plus grandes réserves quant à la question posée: « Quel est, pour vous, l’homme le plus capable de faire gagner la droite à la présidentielle ? » Ah ! C’était donc ça, la question ! On demande à l’encan : « Qui est le plus apte à les faire gagner ? » Que Juppé arrive premier à cette question, rien d’étonnant ! Et ce n’est pas un exploit : Poisson, NKM, Copé, Le Maire, Fillon, c’est entendu, personne n’y croit. Restent Juppé et Sarko. Et pour Sarko, c’est vrai, on a des doutes qu’il puisse « faire gagner ». Car, c’est vrai, il a déjà perdu. Et perdu face à… Hollande. Pas très glorieux. Donc, oui, par défaut, on met Juppé en 1. Et en plus, c’est ce que les médias, la droite, la gauche des banlieues, Mariton, et même l’UDI (qui attend toujours que tout le monde ait parlé pour l’ouvrir) nous demandent !

    « Par défaut ». Le sondage ne vous a pas demandé pour qui vous voteriez, ni de qui vous vous sentez le plus proche, mais qui vous pensez être le mieux placé pour l’emporter. Ce n’est pas du tout la même chose.

    Évidemment, à chaque présidentielle, il y a cette minorité flottante et molle qui va, qui vient, qui vote dans le sens du petit vent, du chouchou des sondages, et ça nous donne hier Hollande, demain Juppé. Mais, parfois, d’autres minorités plus décidées se mobilisent, devant l’urgence et les périls, et refusent de confier le destin de la France à ces candidats « les mieux placés ». C’est ce qu’il faut souhaiter et pour ces primaires et pour les présidentielles.

  • Justin Trudeau, l’archétype de l’homme politique occidental

    Depuis mercredi, Manuel Valls est en visite officielle au Canada à l’invitation de son homologue canadien, Justin Trudeau, un beau gosse charmeur qui risque de rappeler à l’hôte de Matignon l’agaçant physique d’Emmanuel Macron. C’est l’occasion, pour les Français, de faire connaissance avec ce politicien canadien qui caricature jusqu’à l’outrance l’Homo politicus occidental.

    Justin Trudeau, le Premier ministre canadien, est en effet sorti de l’anonymat en France à la fin de l’été lorsqu’il s’est prononcé contre les arrêtés anti-burkini pris par une poignée d’édiles, profitant de l’occasion pour sermonner les Français au sujet de leur islamophobie.

    Justin Trudeau s’est aussi illustré en autorisant le port du voile dans la police canadienne et il n’a pas manqué de poser aux côtés de migrants sous les applaudissements de son public nourri au bon grain de l’immigrationnisme.

    Mais Justin Trudeau est aussi l’un des tout premiers chefs de gouvernement en exercice à avoir participé à une Gay Pride, souriant, en chemise rose, sous les applaudissements de manifestants enthousiastes nourris au bon grain de l’homosexualisme depuis leur tendre enfance. Justin Trudeau ignore-t-il que, dans les familles où les femmes portent le voile, on apprend généralement aux enfants que c’est l’enfer qui attend les homosexuels et que ceux-ci méritent la peine de mort ?

    Non, Justin Trudeau le sait parfaitement.

    Mais Justin Trudeau n’en a cure ! Justin Trudeau fait carrière. Justin Trudeau est un leader libéral. Il sait ce qu’il faut faire et ce qu’il faut dire pour atteindre le sommet du pouvoir au sein des satellites de l’Empire américain. Peu importe si ses amis de la Gay Pride sont, un jour, victimes de ses amis migrants ou si les nouveaux Canadiens musulmans finissent par s’attirer le féroce courroux des anciens Canadiens matérialistes athées.

    Justin Trudeau se contente de faire ce que les puissances économiques et financières attendent de lui : il œuvre à la destruction des cellules de base de la civilisation occidentale – la famille et la nation – et, grâce à cela, lui, il s’élève. Lorsque les Canadiens se seront lassés de lui, il aura un poste important au FMI ou à l’ONU, à l’image de Donald Tusk, ex-Premier ministre libéral polonais qui a été nommé président de l’Union européenne au moment même où il battait des records d’impopularité dans son pays. Personne ne le connaît parmi les 500 millions d’Européens, mais cela n’a aucune importance : Donald Tusk et Justin Trudeau sont des gens importants au sein de l’oligarchie mondialisée.

    Mais ce n’est pas tout : Justin Trudeau se trouve être, également, le fils de Pierre Elliott Trudeau, qui occupa presque sans interruption le poste de Premier ministre du Canada de 1968 à 1984. C’est que, pour atteindre les sommets, la corruption idéologique ne suffit pas : il faut aussi être né au sein de l’aristocratie néolibérale.

    De belle apparence, de bonne naissance, immigrationniste, islamophile, féministe, homosexualiste, carriériste, irresponsable : aucun doute, Justin Trudeau est bien l’archétype de l’homme politique occidental.

  • « Des djihadistes ni abrutis ni fous », mais sûrement drogués au captagon !

    Selon Éric Zemmour, les djihadistes sont des « gens qui meurent pour leur foi… on devrait être plus admiratif que méprisant… Ce ne sont ni des abrutis ni des fous. » Dans l’Histoire, parmi les terroristes, certains étaient sincères et, parfois, les causes pour lesquelles ils combattaient étaient respectables. Certains ne sont-ils pas devenus chefs d’État ? En revanche, il est curieux que, concernant les djihadistes et plus particulièrement les combattants de Daech, les médias occultent l’importance de la drogue pour expliquer cette folie meurtrière, incompréhensible même pour leurs proches, malgré plusieurs articles et reportages.

    « La drogue des djihadistes », c’était dans Le Parisien le 19 novembre 2015, sur France Info le 9 juin 2016 ainsi que dans le JT de France 2 ; un très long document sur le site de Vanity Fair. La revue Sciences et Avenir s’est également livrée à une enquête, il y a près d’un an (17/11/2015), sur le captagon, « la drogue des tueurs ».

    « En octobre 2015, les autorités libanaises ont arrêté à l’aéroport de Beyrouth un prince saoudien qui tentait d’embarquer, pour Riyad, dans un avion privé, près de deux tonnes de pilules de captagon rangées dans quarante valises […] Les forces de l’ordre antidrogue turques ont mis la main sur près de 10,9 millions de comprimés dans la province de Hatay, frontière de la Syrie […] Le captagon est une amphétamine incontournable dans les rangs des combattants djihadistes syriens » (AFP).

    Pendant les tueries, sous l’effet de la fénétylline, les terroristes ont « un comportement mécanique et déshumanisé. Cette drogue est un stimulant, elle entraîne une résistance à la fatigue, une vigilance accrue et une perte de jugement. Elle donne l’impression, à celui qui la consomme, d’être tout-puissant, d’être le roi du monde, détaille, à Sciences et Avenir, le Pr Jean-Paul Tassin, […] une euphorie intense permet de ne ressentir ni la peur ni la douleur. »

    À haute dose, elle est très dangereuse, provoquant de graves lésions cardiaques et est, pour cela, classée sur la liste des substances stupéfiantes placées sous le contrôle de l’OMS.

    Stimuler les combattants ne date pas d’aujourd’hui. Durant la guerre de 14-18, les soldats partaient au front avec leur dose d’alcool. En 1940, selon L’Extase totale – Le IIIe Reich, les Allemands et la drogue, de Norman Ohler, les méthamphétamines étaient la « pilule du courage » des nazis.

    Et les progrès notables dans le domaine de la chimie peuvent faire peur, puisqu’il est possible de faire prendre n’importe quelle drogue, même la plus sophistiquée, à qui que ce soit, à son insu.

    Il ne faudrait donc pas confondre, par ignorance, les héros avec les drogués.

  • Avortement : l’enjeu est aujourd’hui de rétablir une vraie liberté de choix !

    Le gouvernement socialiste français s’en prend aujourd’hui aux sites Internet « pro-vie », avec notamment le projet de créer un délit d’entrave à l’avortement « numérique ». Peut-on encore exprimer librement, en France, son opposition à l’avortement ?

    Sur la liberté d’expression, de conscience, d’information sur la question de l’avortement, il y a une montée en puissance, même si cela ne date pas d’aujourd’hui. Depuis la loi Veil, progressivement se sont mises en place des mesures interdisant petit à petit une quelconque opposition. D’abord, il y a eu le délit d’entrave qui faisait encourir une peine de prison à ceux qui voulaient entraver physiquement l’avortement. Ensuite, il y a eu la notion de détresse qui a été supprimée, etc. Il y a eu tellement de mesures que je ne peux pas toutes les citer.

    La plus récente, c’est ce projet du ministre mal nommé de la Famille, pour un projet de loi sur un délit d’entrave « numérique » à l’avortement. En fait, il s’est rendu compte que les « pro-vie » étaient très présents sur les réseaux sociaux. Ils maîtrisent parfaitement les outils Internet, ils ont développé des sites, et donc le ministre Laurence Rossignol a décidé que ces sites étaient mensongers et faisaient de la désinformation auprès des femmes et qu’à ce titre, ces sites devaient être condamnés. Par conséquent, il va y avoir ce délit d’entrave numérique qui bâillonnera complètement la liberté d’expression, et surtout d’information sur l’IVG.

    Parce qu’en fait, sur ces sites, il n’y a pas de mensonges particuliers, ce sont des sites qui informent réellement ?

    Incontestablement, oui. Là, nous sommes vraiment dans l’idéologie pure, parce que quand on regarde les sites en question, ce sont des sites qui présentent des informations objectives sur l’avortement, qui disent la réalité des choses, qui offrent des informations pour que la femme ait une conscience éclairée. A contrario, le site gouvernemental ivg.gouv.fr est un chef-d’œuvre en matière de mensonge. Un chef-d’œuvre de manipulation des consciences, d’idéologie pour forcer, en quelque sorte, les femmes à recourir à l’avortement en cas de grossesse imprévue. Comme si, finalement, c’était la seule solution, pour une femme, d’avorter en cas de grossesse imprévue ou non désirée, et que le fait de proposer autre chose était une atteinte aux droits de la femme. On est dans une inversion complète des valeurs, puisque le site mensonger, c’est bien le site du gouvernement, et le site objectif, c’est le site des personnes qui cherchent à présenter l’avortement tel qu’en lui-même, dans sa réalité, dans ses conditions, dans ses conséquences. Nous sommes dans un combat idéologique. C’est le combat de la vérité contre le mensonge. Il faut rétablir la vérité contre vents et marées mais le problème, en France, c’est que, petit à petit, on risque la prison.

    Le délit d’entrave lui-même avait déjà été pas mal étendu ? Ce n’est déjà plus simplement le fait de s’opposer physiquement à un avortement, n’est-ce pas ?

    Oui, ce délit d’entrave concerne aussi l’information, c’est-à-dire que le fait de proposer des aides est considéré comme une entrave. C’est suffisamment flou pour que des personnes ou des associations qui ont des contacts avec des femmes en difficulté puissent être condamnées si elles proposent des aides à des femmes qui voudraient garder leur enfant. Il y a un délit d’entrave sur l’information qui n’est pas très clair dans la loi.

    Inversement, si le concept de délit d’entrave s’est beaucoup élargi, il n’y a plus de délit d’incitation à l’avortement. On peut donc contraindre ou pousser une femme à avorter sans être inquiété ?

    Exactement, et l’on est ici dans une inversion totale de la raison puisque aujourd’hui, effectivement, on peut inciter une femme à avorter sans être reconnu coupable d’un quelconque délit, ce qui est quand même assez stupéfiant !

    Vous évoquez dans votre livre des femmes qui, très visiblement, avortaient sous la contrainte ou les pressions, et qui n’auraient sans doute pas avorté si on leur avait proposé des aides. Est-ce que vous rencontrez encore aujourd’hui des femmes à qui cela arrive et qui vous en parlent ?

    Oui, j’en ai rencontré récemment, et c’est toujours la même douloureuse et tragique réalité. C’est-à-dire que ce sont des femmes qui sont vulnérables, qui se laissent piéger par la société, parfois aussi par leur entourage, par leur conjoint, et qui sont contraintes de recourir à l’avortement alors que, fondamentalement, elles auraient souhaité qu’on les aide à garder leur enfant. C’est quelque chose que l’on retrouve systématiquement. Quand on les écoute, les femmes disent leur désir de vie. Elles disent aussi leur difficulté. Il y a un enjeu essentiel, ne serait-ce qu’en termes de liberté aussi, puisqu’une femme qui avorte sous la contrainte, parce qu’on ne lui présente pas de choix possible, elle n’est pas libre. L’enjeu, c’est donc de rétablir la liberté de choix, même si on pense que donner le choix de supprimer une vie est gravissime, parce qu’il faut quand même pouvoir rétablir au moins la liberté. La liberté ne peut se réaliser qu’en proposant des aides, des alternatives, parce que la femme, au fond d’elle-même, sait très bien qu’elle n’est pas faite pour avorter. Je pense que si on arrive déjà à cela, on aura accompli un grand travail.

    Entretien réalisé par Olivier Bault

  • « Le FN, partout où il siège, défend avec fermeté la famille »

    À l’invitation de Gilbert Collard et sous le patronage de Louis Aliot, le Front national lancera samedi, à l’Assemblée nationale, le « Cercle Fraternité », un cercle dédié à la famille. Agnès Marion s’en réjouit.

  • « Les six autres candidats ont tous participé au délitement de la France »

    Jean-Frédéric Poisson est, de l’avis général, le grand vainqueur et la divine surprise du premier débat des primaires de la droite. Il fait un bilan de cette soirée.

  • WikiLeaks : le clan Clinton projetait d’infiltrer l’Église

    Méthode d’éducation à la propreté canine : mettre la truffe du jeune chien sur sa crotte mal placée et lui donner une tape sur l’arrière-train pour lui faire comprendre son erreur. C’est brutal, mais ça fonctionne. WikiLeaks est une version 2.0 de cette méthode un peu virile. La publication de certains courriels qui émanent de l’entourage immédiat de Hillary Clinton, candidate auto-proclamée du camp du bien, fait désordre.

    Tout y est : les jugements de valeur sur l’Église « dictature du Moyen Âge » et le complot, via la création de mouvements subversifs dans l’Église américaine dans le but d’y susciter des « printemps catholiques », pour l’influencer sur les questions de démocratie, de contraception et de genre (encore ce truc fantôme qui n’existe pas sous forme de théorie).

    Ravivons la mémoire de la candidate prétendument démocrate : la dictature de l’Église catholique apostolique et romaine, si c’en est une, est bien antérieure au Moyen Âge : elle date de la période évangélique elle-même, quand le fondateur de cette religion, Jésus, un rabbi juif galiléen, a confié à l’un (et un seul) de ses disciples, Simon, la mission de diriger l’Église. Une fois élu, le successeur de Pierre dispose des pouvoirs les plus étendus pour mener à bien sa mission, mais c’est bien une élection – certes par un collège électoral restreint et qualifié – qui procède à sa désignation. Question : qui imaginerait un instant que l’élection d’un pape donne lieu à un spectacle aussi pitoyable, un consumérisme aussi effréné, une parodie aussi dégradante, un aussi lamentable dévoiement de la démocratie qu’une élection américaine ?

    Les structures ad hoc créées comme sous-marins du « camp du progrès » au sein de l’Église américaine survivront-elles à ces révélations ? Un des courriels fuités fait état de leur inefficacité, faute d’une influence réelle et de l’absence de mouvement qui parte de la base pour remonter vers le haut. En gros : de légitimité. À lire les dénégations du patron de l’une d’elles, il est possible d’imaginer qu’ils aient été instrumentalisés « à l’insu de leur plein gré », à moins que cela ne soit qu’une posture. Ils peuvent invoquer le rasoir d’Hanlon pour leur propre cas (ne jamais attribuer à la malveillance ce que la stupidité suffit à expliquer).

    Le choix peste contre choléra donne une piètre image de la démocratie, ici comme là-bas. WikiLeaks la sert-il ? En dévoilant les turpides de ceux qui instrumentalisent tout ce qu’ils peuvent pour servir des intérêts (privés et particuliers plus que le bien commun ?), l’ONG use, certes, de méthodes aussi glauques que ceux qu’elle dénonce, mais à tout prendre, tant pis.

    Ceux qui s’affichent avec la complaisance de leurs alliés médiatiques comme moralement irréprochables dégagent, dès que l’on gratte un peu, une odeur putride. Comme une déjection canine. Pauvres Américains.

  • Migrants déséquilibrés cherchent médecins psychiatres compréhensifs

    Les conquérants ont toujours besoin de collaborateurs pour mener à bien leur projet. Quant aux peuples conquis, ils comportent toujours en leur sein de nombreux individus avides et peu regardants. Lundi 10 octobre, une psychiatre était interpellée dans le 11e arrondissement de Paris dans le cadre d’une enquête pour trafic de faux certificats médicaux. Âgée de 68 ans, elle aurait vendu de faux documents attestant de troubles psychiatriques à des clandestins qui auraient dû être expulsés du territoire national.
     
    Après l’entrée en vigueur de la loi n° 99-641 du 27 juillet 1999 portant création d’une couverture maladie universelle (CMU) a été instituée l’aide médicale d’État (AME) assurant une « protection médicale aux personnes qui ne remplissent pas les conditions requises pour bénéficier de la couverture médicale universelle ». L’AME est un système pervers et scélérat qui offre à des délinquants clandestins la possibilité de se faire soigner gratuitement aux frais du contribuable, tout en leur permettant de s’installer en France sans en avoir le droit légal. Institutionnalisant le tourisme médical provenant du sud de la Méditerranée, l’État bafoue en conscience les règles de séjour sur le territoire qu’il a lui-même édictées.
     
    Cœur d’un immense trafic d’êtres humains en France, cette psychiatre de 68 ans n’en serait néanmoins pas le cerveau puisqu’elle aurait d’abord été approchée par le président d’une « association humanitaire » qui l’aurait mise en contact avec des ressortissants étrangers trompeusement nommés « sans-papiers » (ils possèdent forcément les papiers de leurs pays d’origine respectifs, à moins qu’ils ne les aient volontairement égarés). Jamais la France n’aura aussi bien porté son sobriquet de terre d’asile de fous… En effet, tous les « migrants » devenaient des « déséquilibrés » moyennant la modique somme de 200 euros, ce statut rendant impossible leur expulsion. Tout cela se passerait presque de commentaires, tant l’exemple illustre de manière tragi-comique la perte de tout bon sens.
     
    À raison d’une centaine de patients par jour, la psychiatre s’est enrichie de plusieurs millions d’euros en croyant rendre service à une juste cause. D’ailleurs, la praticienne a soutenu lors de son audition avoir agi dans un « but humanitaire » bien plus que par appât du gain. Pourquoi se priver ? Après tout, cette dame pourrait recevoir le prix d’entrepreneur philanthrope de l’année. Une belle opération de charity business au service d’une France cherchant désespérément de nouveaux Montaigne pour relancer sa croissance. Un témoin déclarait au journal Le Parisien : « Elle avait tellement de patients, venus de toute l’Île-de-France, qu’ils faisaient la queue dans le hall de son immeuble. La question se pose de savoir comment les autorités médicales ne se sont pas aperçues plus tôt d’un dysfonctionnement. »

    Peut-être parce que la pratique est courante ? Les délinquants clandestins profitent d’un réseau de gauchistes acquis à leur cause dans toutes les strates de l’administration, prêts à violer la loi car se sachant couverts par la moraline supérieure des médias et des responsables politiques. Pour une psychiatre interpellée, combien de travailleurs sociaux et de médecins continuent tranquillement à tricher tout en accumulant des fortunes ? La suppression de l’AME est une évidence, mais il ne faudra pas s’arrêter là et enfin appliquer l’article L 622-1 du Code pénal qui prévoit que toute personne « qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans ».

  • Hollande a raté l’occasion de se distinguer de Sarkozy !

    Dans le livre « Un président ne devrait pas dire ça« , François Hollande évoque une magistrature « lâche dans son ensemble ». Philippe Bilger réagit.

  • Personne ne se préoccupe pour autant de ma sécurité !

    Marc-Étienne Lansade, maire FN de Cogolin, vient d’apprendre qu’il était la cible de la djihadiste « aux bonbonnes de gaz » interpellée à Paris. Il réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Comment les « migrantophiles » nous intoxiquent avec la Suède

    Une nouvelle merveilleuse a fait le buzz dans les médias pro-migrants : la forte croissance de la Suède serait due à l’accueil massif de migrants ! Pour lutter contre le chômage endémique en France, ouvrons donc grand nos frontières ! Le nombre de journaux ou sites qui ont reproduit triomphalement cette pure ânerie, sans avoir effectué la moindre vérification, est consternant.

    Libération, dont je salue le travail (ce qui est rare !), a été le seul quotidien de gauche à démonter cette sottise, chiffres et informations solides à l’appui.

    Tout est parti du billet d’humeur d’un journal britannique indisposé par les déclarations tonitruantes de Mme May contre l’immigration. Il a cité la Suède comme exemple de pays connaissant une forte croissance et accueillant en masse les réfugiés. Son papier ne contenait aucune analyse économique sérieuse. C’était juste une opinion au doigt levé. France Inter a repris l’article, puis d’autres médias ont cité la radio publique et la rumeur a enflé : de mystérieux experts se seraient réunis et auraient déclaré que l’immigration expliquait cette croissance miraculeuse. Les précautions de départ qui indiquaient qu’il ne s’agissait que de conjectures sont devenues, entre-temps, des certitudes.

    Qu’en est-il au juste ? D’abord, la croissance est forte (4,1 % en 2015, 4,6 % en 2016) et l’effort pour les réfugiés conséquent. Mais la Slovaquie qui, proportionnellement à sa population, abrite 40 fois moins de migrants, affiche des taux similaires ! Et les experts économiques suédois n’ont pas été interloqués. Ils avaient anticipé cette nouvelle et l’expliquent par des mécanismes tout à fait classiques : rigueur budgétaire et sous-évaluation de 30 % de la monnaie, ce qui dope l’industrie du royaume nordique. Tout au plus admet-on que les fonds versés pour accueillir les migrants (construction de centres, allocations) ont pu ajouter 0,5 % à la croissance. Mais il ne s’agit que d’un mécanisme classique de relance par la dépense. Si on avait construit, avec cet argent, des stades ou distribué l’argent aux Suédois, les effets auraient été les mêmes !

    Et cette générosité a été financée par des emprunts qu’il faudra rembourser et qui retireront les années suivantes autant (sinon plus) de croissance qu’ils en ont généré. Les médias de gauche affirmaient, sans rire, que les migrants s’inséraient sur le marché du travail en construisant eux-mêmes leurs centres. En réalité, ils sont pour la grande majorité chômeurs et le resteront sans doute une dizaine d’année. En outre, le coût social est conséquent : Stockholm est devenue la capitale européenne du viol et les délits explosent.

    Prôner l’ouverture totale des frontières pour des raisons humanitaires est une opinion tout à fait respectable, mais il est malhonnête de prétendre qu’elle sera, en plus, une bonne affaire économique ! Toutes les études sérieuses montrent qu’une part importante de réfugiés vivra longtemps de l’aide publique.

  • « Empêcher que le monde ne se défasse »

    Lors d’une dernière contribution, j’ai eu l’occasion de dire tout le mal que je pensais d’Alain Duhamel. N’ayant pas la télévision, c’est sur la toile que j’ai eu le bonheur de croiser à nouveau cet archétype de la pensée unique et du politiquement correct.

    Ce 9 octobre, l’émission C Polémique sur la 5 titrait : « 2017 : La France va-t-elle si mal ? » L’animateur Brice Toussaint recevait Duhamel pour défendre son livre sur Les pathologies politiques françaises dont le « déclinisme » est selon lui le symptôme le plus évident. Face à lui, il avait invité – mais « convoqué » semble plus approprié, ces émissions devenant de plus en plus des sortes de comités de salut public – Alain Finkielkraut pour représenter la partie adverse et tous les déclinistes (Onfray, Houellebeck, Debray).

    Sur Duhamel, rien à dire, il est dans son rôle d’euro-béat convaincu, ardent défenseur de la mondialisation heureuse et parfois ses airs niais le font ressembler à notre Hollande quand il a abusé des euphorisants et de la méthode Coué.
    En revanche sur l’animateur que j’ai rebaptisé Bruce Halloween tant ce personnage rubicond est dans l’air du temps on peut s’arrêter un instant (mais sans trop perdre de temps).

    L’émission était profondément ennuyeuse.

    Il faut aller directement à la minute 45:55 pour assister à un beau moment de télévision.
    Antoine Jouteau, directeur du Boncoin appuyé par le très enthousiaste Bruce Halloween se flattait, grâce à une initiative d’entreprises du numérique, d’avoir fait revenir 2000 expatriés en France.
    Finkielkraut, un peu triste, prend soudain un ton grave, et le silence se fait dans la salle :
    – … on ne va pas quand même passer notre vie devant nos écrans à pouvoir grâce aux start-ups passer commande de tout ce qu’on veut. Je ne crois pas que ce soit un horizon très désirable …
    Bruce Halloween (coupant la parole, comme ces gens-là ont l’habitude de le faire) :
    – mais c’est nos richesses aujourd’hui (admirons le langage « jeune » de Bruce, qui craindrait, à parler trop bien français, de paraître ringard)

    Finkielkraut (continuant imperturbable)

    – … Et je voudrais vous dire, je voudrais vous rappeler une phrase que je cite un peu trop souvent, de Camus, 1957, son discours au Nobel :  « chaque génération se croit vouée à refaire le monde. La tâche de la nôtre est très différente, elle est peut-être plus grande : empêcher que le monde ne se défasse ». Et bien moi je crois que c’est de cela qu’il s’agit : « empêcher que le monde ne se défasse » (…) il s’agit de sauver ce qui peut l’être : sauver la langue, sauver l’école, sauver les paysages, sauver les bêtes de l’enfermement dans l’élevage concentrationnaire, qu’il y ait des vaches à regarder, et pas seulement sur des écrans. Je crois que ça c’est une tâche exaltante pour les générations à venir… »

    Evidemment, le silence du public et des invités respectueux pour la hauteur de pensée de Finkielkraut était insupportable pour l’amuseur public. Pour éviter que l’académicien ne prenne le dessus. il fallait d’urgence faire rire et coupant à nouveau Finkielkraut avec un sourire narquois :

    – J’ai le sentiment, Alain Finkielkraut, que vous êtes plus déprimé qu’au début de l’émission.

    Nous-y voilà. Pour tous ces Ruquier de service, penser est déprimant. Parler d’horizon, de finalité, d’idéal de vie, de bien commun ou de destin commun, est déprimant.
    Décidément ces deux mondes, celui du matérialisme mercantile et celui de la pensée, de la culture et de la sagesse, sont irréconciliables.

  • Jean-Frédéric Poisson : « Les migrants n’ont pas d’avenir en France ! »

    L’homme-surprise du débat de la primaire à droite revient sur le dossier des migrants.
    Et il ne fait pas dans la langue de bois !

    http://www.dailymotion.com/video/x4xg61t_sans-titre_news

  • Le cas Poutine : quand les médias fabriquent l’opinion

    L’herbe est toujours plus verte ailleurs, y compris sous les neiges épaisses des steppes de Russie. Ainsi apprend-on que « depuis que Vladimir Poutine a annoncé, mardi 11 octobre, qu’il reportait sa visite en France prévue le 19 octobre en vue de l’inauguration d’un “centre spirituel et culturel orthodoxe russe” à Paris, les commentaires postés sur les forums ou sur les réseaux sociaux fleurissent pour afficher un soutien indéfectible au chef de l’État russe » (France Info, 13 octobre).

    Les internautes manifesteraient donc un intérêt grandissant pour le maître du Kremlin ? Se fondant sur un peu récent sondage BVA pour Le Parisien publié le 19 janvier 2014, le média public affirme que « 25 % des sympathisants de droite (et 36 % de ceux du FN) et 4 % des sympathisants de gauche (dont 5 % à la gauche de la gauche) déclaraient avoir une bonne opinion de Vladimir Poutine ». Comprendre que le maître de la Russie bénéficierait d’un certain crédit auprès des Français.

    Pourtant, à y regarder de plus près, ledit sondage faisait ressortir que seulement 14 % des sondés avait une « bonne opinion » du président russe, quand 56 %, en revanche, considérait qu’il défendait « bien les intérêts de la Russie », 42 % allant jusqu’à le trouver « charismatique ». À droite, nonobstant, il recueillait 73 % d’opinions défavorables (62 % au FN), quand il flirtait avec les 100 % à gauche…

    Il est patent, ici, que la fabrique de l’opinion, loin d’être le résultat d’un processus caractérisé par un spontanéisme censément inhérent à la démocratie, est davantage le produit marketing d’une oligarchie médiatique aux desseins pas toujours très compréhensibles ni même discernables. En d’autres termes, à qui doit profiter le « crime » de désinformation ? Quel est l’intérêt d’instiller dans l’opinion un chiffre sondagier qui, bien que non contestable en lui-même, ne reflète nullement la vérité (toute relative, faut-il le reconnaître, néanmoins) des sondés ?

    Serait-ce parce qu’il faut servir la soupe aux candidats à l’élection présidentielle, Juppé en tête (que, par ailleurs, les mêmes sondages ont uniment déclaré « vainqueur » du pseudo-débat télévisuel à l’eau tiède en vue de la primaire), manière, corollairement, de désavouer la diplomatie au doigt mouillé d’un François Hollande qui n’en finit pas de multiplier les faux pas ?

    Quelle que soit l’explication, on demeure plus que circonspect quant à la réelle capacité de décision et d’action d’une classe politique littéralement prisonnière, tout à la fois, de l’état de l’opinion médiatique comme des multiples feuilles de route imposées par Bruxelles et Washington.

    Sur le fond de l’affaire, d’autre part, il est tout à fait indifférent (sinon sans intérêt) de savoir qu’il existerait une poignée de « poutinolâtres » dont la proportion au sein du pays est aussi incertaine que les motivations sont fluctuantes dans le for interne des intéressés. On trouverait, vraisemblablement aussi des sectateurs plus ou moins avoués de Kim Jong-un, de Raúl Castro ou de Hillary Clinton sans que cela n’émeuve d’un poil ces derniers, sauf à jauger l’étendue plus ou moins significative de leur influence extérieure. Ce qui peut, indubitablement, servir leurs intérêts du moment. Et après ?

    À notre sens, l’unique et vraie question est plutôt celle de savoir si la boussole géopolitique de la France est moins étroitement russophobe que béatement américanophile. Il s’agit moins, en effet, d’aimer (ou de « liker ») ou de détester Vladimir Poutine que d’en faire, éventuellement, un allié de circonstance dans le seul but de préserver nos intérêts vitaux. Penser autrement reviendrait à ignorer l’implacable loi d’airain des relations internationales : les États sont mus par l’égoïsme et non par les sentiments.

  • Pendant le grand déballage, les affaires continuent

    L’actualité de ces dernières heures a occulté des faits qui ne méritent pas tant de discrétion. Évidemment, lorsque l’on assiste en direct, et de l’œil gauche, à l’implosion livresque du président de la République qui aura, en définitive, tout raté, y compris sa sortie, et, de l’œil droit, aux ronds de jambes télévisuels des prétendants à la plus haute fonction étatique, il reste peu de temps pour feuilleter l’autre actualité.

    C’est dommage, car on y trouve deux perles. D’abord, cette nouvelle provenant du Canard enchaîné. Laurent Fabius aurait tenté de faire pression sur François Hollande pour que ce dernier appuie sa candidature pour – vous n’allez pas me croire ! – le Nobel de la paix. Pas moins ! Il ne doute de rien, le freluquet. Et pour quelle action d’éclat, demanderez-vous ? Pour sa politique en Syrie et sa fourniture d’armes à la branche locale d’Al-Qaïda qui « fait du bon boulot » et qui a tué des milliers de gens ? Pour avoir publiquement déclaré « Bachar el-Assad ne mérite pas d’être sur terre », clair appel au meurtre, punissable par la loi française ? Pour avoir, par sa prétention, agacé tout le monde sur le dossier syrien, au point que la France n’a même pas été invitée aux conférences de Vienne en décembre 2015 ? Non ! Rien de tout cela. Il veut le Nobel pour avoir organisé le grand barnum de la COP21. Dame ! Le GIEC et Al Gore l’ont bien obtenu en 2007, alors pourquoi le vieux gamin ne passerait-il pas, lui aussi, à la caisse (un Nobel rapporte 1 million d’euros). S’il y avait un Nobel du cynisme, Il serait en pole position !

    Ensuite, une séance croquignolesque à l’Assemblée nationale, mardi dernier. Le patelin ministre de l’Aménagement du territoire et président des Radicaux de gauche, le citoyen Jean-Michel Baylet, s’est publiquement fait alpaguer par Isabelle Attard, députée non inscrite du Calvados. Elle est revenue sur une vieille affaire remontant à 2002, où l’on voit le politicien accusé de violence contre une collaboratrice. Très récemment, on a appris qu’il aurait payé sa victime pour qu’elle retire sa plainte, ce qui a déclenché la colère de la députée. Son violent réquisitoire se termine ainsi : « Vous avez enfermé votre collaboratrice chez vous et vous l’avez contrainte, sous la menace de nouveaux coups, à rédiger une lettre de démission. Vous l’avez chassée en pleine nuit, entièrement dévêtue et pieds nus. Comment osez-vous vous présenter à l’Assemblée ? » La question est légitime.

    Dans la République exemplaire de François Hollande, tout est décidément permis, possible et impuni. Un agresseur de femme peut être nommé ministre, un politicien décrié ambitieux pour sa seule cassette peut viser la reconnaissance internationale et, de plus, présider le Conseil constitutionnel (9 ans de sinécure grassement payée), une députée socialiste peut assister aux séances de l’Assemblée sous bracelet électronique, etc.

    Dans ce grand déballage, Hollande peut bien injurier la moitié du pays – magistrats, sans-dents et footeux en tête -, il ne fait que patauger dans ce marigot putride qu’il a lui-même développé et dans lequel il se noiera.

  • Nobel de littérature : aujourd’hui Bob Dylan, demain un « twittérateur »

    Surprise, surprise ! Voilà donc Bob Dylan prix Nobel de littérature.

    Pourquoi ? Parce que. Comme dit le site qui vend à prix d’or ses places de concert : « La vie de Bob Dylan est un trajet dont chaque disque est une étape, et ce trajet est aussi celui de toute une génération. » Show-biz, terre de contrastes…

    Interdit de rigoler. Le Monde est content : c’est sa génération. Celle qui s’est rendue le week-end dernier au festival Desert Trip en rêvant de sa jeunesse contestataire, des soutiens-gorge aux orties et des grand-messes contre la guerre du Vietnam. Nostalgie, quand tu nous tiens… Par le porte-monnaie, essentiellement, vu le prix « tellement élevé [à partir de 199 dollars pour une journée, de 399 dollars à 1.599 dollars pour les trois jours, soit jusqu’à 1 430 euros] que l’événement attire naturellement les cinquantenaires et plus qui en ont les moyens », écrivait, d’ailleurs, le quotidien du soir. Mais quand on aime, on ne compte pas, c’est connu. Et Le Monde a aimé.

    Donc, Dylan a le Nobel. Un Nobel pour « papy-rockers et baby-boomers ». C’est Maxime Le Forestier qui doit regretter San Francisco et sa maison bleue accrochée à la colline… C’est vrai, ça, pourquoi Dylan et pas Le Forestier ? Je ne dis pas Brassens, ou Brel, ou Ferrat. Non, ceux-là, c’était la génération d’avant. Celle de l’immédiate après-guerre. Pas assez contestataires. Dylan, c’est autre chose.

    Alors il faut s’incliner. Pas le droit de critiquer ce choix, sinon on se retrouve du mauvais côté : hier, « la plupart des commentaires négatifs revenaient à la “droitosphère”, ironisant sur le fait que les candidats de télé-réalité ou n’importe quel chanteur de variétés étaient désormais nobélisables », écrit Le Monde, alors qu’il a été « salué de Salman Rushdie à Barack Obama ». Saleté de droitosphère qui ne respecte rien !

    Dans Le Point, Michel Schneider argumente : « Dans la liste des possibles cette année, il y avait jusqu’à hier trois écrivains américains de premier plan : Philip Roth, Don DeLillo et Joyce Carol Oates. Le scandale de certains choix précédents n’était pas que Modiano, Tranströmer ou Aleksievitch soient lauréats, mais que des titans littéraires depuis des décennies ne l’aient pas été, simplement parce qu’Américains. » Alors, pourquoi Dylan ? « Parce qu’on croit qu’il chante contre l’Amérique. » De même, dit-il, le jury des Nobel « a pardonné à Alice Munro d’être anglophone parce qu’elle n’était pas américaine mais canadienne. Le dernier auteur américain nobélisé fut Toni Morrison en 1993, peut-être parce que, noire et femme, elle n’était pas l’écrivain, homme et blanc tant honni par les Suédois progressistes et tiers-mondistes. »

    Littérature et spectacle, introspection et extraversion… voilà pourtant deux mondes qui semblent bien éloignés. « Tout est culture, mais tout n’est pas art », poursuit Schneider, et « tout ce qui est écrit n’est pas littérature ».

    Cher Michel Schneider, vous avez mille fois raison mais le monde qui vous entoure vous donne tort. Dans un temps où l’on « exige » seulement des petits écoliers qu’ils sachent lire 5 lignes après deux années d’apprentissage (fin de CE2), n’importe quel pet sur papier est une œuvre littéraire. C’est ainsi que la RATP décerne chaque année un grand prix de la poésie pour : au choix un poème court (4 lignes) ou long (12 lignes), en vers ou en prose, composé de 600 signes maximum.

    Nouveauté en partenariat avec la SNCF, il y aura cette année un concours de nouvelles : chaque participant devra poster une nouvelle rédigée en langue française, comprise entre 1.000 et 6.000 signes (espaces compris).

    Pour vous faire une idée, 6.000 signes, c’est une fois et demie le papier que vous lisez actuellement. Pour 1.000 signes, vous vous arrêtez à la fin du second paragraphe.

    En 2009, les romans par SMS faisaient fureur au Japon. Aujourd’hui, les « twittérateurs » ont pris le relais et publient des micro-romans (200 signes)… en attendant le Nobel.

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • Marine Le Pen au pouvoir, faut voir…

    C’est quasiment devenu un genre littéraire à part entière que de savoir ce qui se passerait si le Front national parvenait aux affaires. Nouveau venu dans cet exercice de style : Joël Gombin, sûrement très connu de sa famille et de ses proches amis, « chercheur en science politique à l’université de Picardie Jules-Verne », à en croire le site Slate.fr, dont il est l’un des collaborateurs occasionnels. Et ce « spécialiste de la sociologie électorale » de signer un sympathique petit livre sobrement intitulé Le Front national.

    Pour aller court et faire bref, autant l’hypothèse d’un lepénisme élyséen relevait naguère du domaine de l’impossible, voilà qu’il participe désormais de celui du possible. Après, plusieurs scénarios sont envisageables. Énumérons.

    Option humaniste. Marine Le Pen arrive à l’Élysée, le soleil s’arrête de briller et la Terre de tourner. Le chômage passe la barre des 110 %. Les intermittents du spectacle prennent le maquis au Marais. La Seine sort de son lit et le zouave du pont de l’Alma a de l’eau jusqu’aux roulettes. La valise RTL se délocalise en Suisse pour fuir l’inquisition fiscale. Patrick Cohen, au péril de sa vie, quitte France Inter pour animer la matinale de Radio Courtoisie, sous le fouet d’Henry de Lesquen, en guêpière et porte-jarretelles, façon Portier de nuit. L’OTAN déclare la guerre à la France. Des fumerolles nauséabondes sentant l’ordre noir, pire qu’un camembert oublié sur la cuvette des toilettes, empuantissent le trou de la couche d’ozone. Et Kim Kardashian, par un bel élan démocratique, refuse de venir se faire détrousser à Paris durant la Fashion Week.

    Option vieille France. L’euro n’est plus, remplacé par le louis et la pistole, les ronds-points sont remplacés par des ponts-levis. La grande distribution doit s’acquitter de la gabelle, Éric Zemmour prend la direction du Parc Astérix, et Cyril Hanouna est envoyé dans les mines de sel. Et c’est le début d’une nouvelle croisade, guerre « juste » destinée à libérer la Jérusalem occupée.

    Option boboïde. Florian Philippot à Matignon, la grande chasse aux tarlouzes est ouverte treize mois sur douze. On brûle les disques de Dave et de Klaus Nomi, alors que pédaler en Vélib’ est passible de la peine de mort. Petite consolation, néanmoins : les cendres de Jacques Chazot entrent au Panthéon alors que Bertrand Delanoë demande l’asile politique en Corée du Nord.

    Option plus raisonnable, celle du livre ici évoqué. Les choses se passent actuellement si mal qu’elles ne peuvent qu’aller que mieux. Bien sûr, ça coince. Ça ronchonne du côté de Bruxelles. Ça piaille de celui de Strasbourg et de Berlin. Et alors ? Ces instances n’ayant pu mettre à genoux la petite Hongrie parviendraient-elles à faire de même de la grande France ? Washington piaule ? Ça leur passera. Une femme à l’Élysée ? Pourquoi pas, et surtout lorsque blonde de surcroît. Les demandeurs d’asile et autres apprentis terroristes nous fuiront – quelle catastrophe. Les plombiers polonais iront bosser ailleurs – quelle apocalypse – tandis que les fauteurs de guerres seront obligés d’aller exercer ailleurs leurs talents – quelle ordalie.

    Il n’est pas interdit de tenter cette option en début d’année prochaine.

  • François Hollande n’est pas acteur mais spectateur ! Il badine et butine

    L’élu, aujourd’hui, n’agit plus. Il commente l’action qu’il aurait pu, pourrait ou devrait accomplir. Les élus qui ont un certain sens de l’État attendent d’avoir quitté la vie politique pour que ces commentaires deviennent des confidences. Philippe de Villiers, avec un grand succès, a publié Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Jean-Louis Debré a rédigé un Ce que je ne pouvais pas dire.

    Notre président Hollande, dont les sondages sont en berne et qui doit se dire que le livre de Zemmour, Un quinquennat pour rien, est un jugement d’une tragique vérité, a donc devancé l’appel.

    Plutôt que de se consacrer à plein temps à une fonction parmi les plus prestigieuses et les plus difficiles de la planète, il a passé 60 heures à se livrer à des journalistes, comme s’il n’était pas là où il est. C’est hallucinant. Au centre de la distribution, le rôle-titre avoue aux spectateurs qu’il n’était pas fait pour cet emploi, et qu’il l’abandonnerait sans amertume.

    On se souvient de la tirade « Moi Président ». On se dit, aujourd’hui, qu’il ne l’a pas été du tout. Ses entretiens avec les auteurs d’Un président ne devrait pas dire ça ont, bien sûr, suscité les critiques acerbes de l’opposition, qui considère que la fonction présidentielle subit un abaissement inouï. Mais ses partisans eux-mêmes sont ébranlés. Leur langue de bois devient de plomb. Ils préfèrent ne pas commenter, laissant les « frondeurs » dire tout le mal qu’ils pensent de celui qui les a fait élire.

    Certains évoquent un suicide politique. En fait, depuis le début, on assiste à un curieux spectacle où celui qui n’aurait jamais dû occuper l’Élysée se dédouble constamment entre l’homme de la fonction souvent mal à l’aise et l’homme tout court, dont l’esprit porté aux petites blagues et aux galipettes est à cent lieues du minimum mental pour assumer cette charge. François Hollande est un cynique même pas méchant.

    Devant les magistrats de l’USM, réunis en congrès, il lit le discours qu’on lui a écrit et dit : « Ce sont les magistrats qui font la grandeur de la justice » mais, se confiant à des journalistes, il dit ce qu’il pense : « La justice, institution de lâcheté. » Quand on prend la vie au sérieux et qu’on mesure les responsabilités d’un président de la République, soit on dit fermement et posément ce qu’on pense de la justice et on lance une politique pour la réformer, soit on se tait. Le président de la Cour de cassation et le procureur général n’ont pas digéré l’insulte, mais le coupable semble ne pas s’en soucier. Docteur président ne fait pas siens les dérapages de Mr. Hollande.

    On se souvient des balades nocturnes et à scooter de ce père célibataire dont la seule réforme importante aura été le mariage dit « pour tous », lui qui porte cette institution tellement peu en estime qu’il l’avait négligée pour lui-même. François courait retrouver ses nouvelles amours avec une grossièreté sans pareille pour la concubine, que les courtisans saluaient du nom, pour le moins usurpé, de première dame de France.

    On trouvait la décontraction du couple élyséen transgressive et moderne en diable. Les escapades casquées ont moins fait rire : le président socialiste était ridicule et goujat à la fois. La vengeance de la concubine s’est illustrée dans l’expression présidentielle jetée en pâture aux Français médusés. Ce socialiste opportuniste jugeait les « sans » une sacrée bonne trouvaille de « com’ » – les « sans-papiers » au lieu des clandestins, par exemple -, qu’il l’employait en s’amusant pour désigner les pauvres : les « sans-dents ». Mépris tranquille pour les pauvres.

    Cet homme ne vit pas. Il joue. Il badine et il butine. Pour le reste, il n’est pas acteur mais spectateur et n’a même pas un grand intérêt pour le spectacle. « C’est vrai qu’il y a trop d’immigrés », dit-il. Il sont appelés à nous remplacer et « la femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain », dit-il encore. Après moi, le déluge !

  • Aujourd’hui Alep, demain Viry-Châtillon ?

    Dans votre dernier ouvrage, Retour de flamme – Les banlieues de Damas, matrice de la barbarie terroriste qui frappe l’Occident, vous assurez que le terrorisme frappant actuellement l’Europe est, précisément, une sorte de retour de flamme. Dans cette affaire, les autorités françaises ont-elle eu forcément tort, que ce soit en Irak, en Libye ou en Syrie ?

    En Irak, les dirigeants français ont eu le nez creux. En 2003, ils ont refusé de s’associer aux Américains, sachant pertinemment que, depuis 1998, il n’y avait plus d’armes de destruction massive sur le sol irakien. En Libye et en Syrie c’est une autre paire de manches.

    En Libye, Paris et Londres ont lancé une guerre d’agression sous couvert d’une opération humanitaire en excédant, de loin, le mandat du Conseil de sécurité. Ceci en instaurant une zone d’interdiction aérienne, non pour protéger Benghazi, mais pour clouer les forces libyennes au sol. Il s’agissait d’une guerre livrée au profit d’intérêts atlantistes peu avouables et d’autres encore moins glorieux, personnels à Nicolas Sarkozy.

    Dans la crise syrienne, qui au départ avait des allures de rébellion civile à la suite des printemps arabes, nous avons été, tôt, partie prenante par le biais de nos services spéciaux. Les masques sont rapidement tombés et l’on a vu, très vite, que la guerre de Syrie coalisait en sous-main des puissances malfaisantes… Émirats arabes unis, Arabie saoudite, Israël, Qatar, Turquie, France, Allemagne. États qui armaient, finançaient, encadraient des groupes terroristes internationalistes dans le seul but de renverser le pouvoir baasiste laïc de Damas. Que sommes-nous allés faire dans cette galère, à présent au bord de l’explosion ? C’est une longue histoire, celle que raconte mon livre.

    Les raisonnements analogiques et les anachronismes historiques sont, certes, par nature limités. Faire le parallèle entre jeunesses désœuvrées de Damas, de Gaza et celle de nos banlieues franciliennes vous paraît-il donc opportun ?

    Ne vous méprenez pas sur le sens du sous-titre. Damas est encore, aujourd’hui, une ville assiégée, du moins partiellement. La cité retentit nuit et jour des coups sourds de l’artillerie. La bataille se prolonge à Jobar, à quelques centaines de mètres du quartier chrétien de la porte Saint-Thomas. Tout le monde a entendu parler de la Ghouta orientale, cette banlieue du nord-est de Damas où la bataille fait rage sans interruption depuis 2013. Là se situe l’un des foyers les plus virulents de la guerre eschatologique que nous livrent les salafo-wahhabites, ces mercenaires au service des stratèges du chaos mondial. Ceux qui font sauter un à un les verrous de souveraineté s’opposant encore à leurs insatiables ambitions mondialistes. La France découvre, avec l’affaire de La Grande Borne, que nos villes pourraient bien se trouver également assiégées par des bandes criminelles susceptibles de passer sans prévenir de la délinquance au terrorisme. Il n’est donc pas question seulement d’analogie mais d’expérience de laboratoire : la Syrie montre ce qui nous attend de façon éminemment prévisible.

    Certains médias nous vendent encore une sorte de choc eschatologique entre Occident et Orient, chrétienté et islam. À vous lire, la réalité paraît plus complexe. Quelques précisions…

    Dans le cadre des prophéties auto-réalisables nous avons été conditionnés à l’inéluctabilité d’un « Choc des civilisations ». Non seulement avec le monde musulman, mais aussi avec le monde orthodoxe, c’est-à-dire la Russie. Il va de soi qu’il n’existe aucune fatalité, sauf à ce que nous la créions de toutes pièces. Les hommes coopèrent plus qu’ils ne se combattent. Avant que nous n’ouvrions nos frontières à une immigration sans limites, par veulerie et soumission à l’idéologie du métissage universel, la question ne se posait pas. Depuis lors, associés pour le pire à la puissance atlantique, nous nous sommes engagés dans la destruction méthodique des États souverains, à commencer en 1991 par l’Irak. Cela s’est traduit en terre d’islam par une balkanisation systématique, de l’Atlantique à l’Indus. Ce projet a été joliment baptisé en 2003 Greater Middle East Initiative. Le retour de flamme que nous prenons maintenant en plein visage, c’est celui de nos engagements inconsidérés et de notre servilité à l’égard des oligarchies mondialistes. Celles qui déclenchent des guerres de prédation auxquelles, hélas, nous participons.

    Ouvrons les yeux face à la propagande qui, chaque soir, nous jette au visage des cadavres d’enfants que les bombes des faiseurs de guerre ont déchiquetés. Des bombes made in America que larguent les avions saoudiens sur les civils yéménites et que nos médias passent sous silence pour mieux nous culpabiliser avec les djihadistes pris au piège à Alep-Est. Cette même presse qui a oublié que, pendant quatre ans, deux millions d’Aleppins ont été pris en otages par les djihadistes.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Hollande et les juges

    Après les propos de François Hollande sur la « lâcheté » des juges, propos tenus dans le livre Un Président ne devrait pas dire ça…, le premier président et le procureur général près la Cour de cassation ont réagi vivement, dénonçant une « humiliation » et des « outrances » de la part du chef de l’État. Dans cet ouvrage, le président de la République compatit tout d’abord avec les ennuis judiciaires de Nicolas Sarkozy, oubliant sans doute la part qu’il a pu y prendre. Puis il poursuit en déclarant que l’institution judiciaire est une institution de lâcheté, soulignant, en outre, que la justice n’aime pas le politique.

    Si la place de l’autorité judiciaire a clairement été fixée, dans la Constitution, aux côtés de celles des pouvoirs exécutif et législatif, une lente dérive s’est opérée au fil du temps, accordant une importance de plus en plus grande aux juges dans la vie politique, sociale et économique de notre pays. Il n’est, aujourd’hui, plus aucun domaine qui échappe au juge, lui conférant ainsi un rôle d’arbitre qui dépasse largement celui voulu, à l’origine, par le constituant.

    À cette dérive se sont ajoutés plusieurs phénomènes qui, pour certains, ont été largement favorisés par les politiques eux-mêmes.

    Le premier d’entre eux est la judiciarisation de la vie politique. Afin de parvenir à leurs fins, et souvent pour écarter un adversaire politique gênant, les politiques n’ont pas hésité à utiliser la justice pour défendre leurs intérêts personnels. Il s’en est suivi un nombre croissant d’affaires politico-judiciaires qui ont eu pour effet de discréditer le monde politique, tout en accordant au juge une place exorbitante. Il n’est qu’à voir le nombre d’affaires de cette nature classées sans suite ou prescrites, pour comprendre le malaise qui entoure ce type de procédures.

    Le second point a été celui de la mainmise des juridictions internationales sur notre droit interne. De fait, il n’est pas de jour où des juges étrangers fixent les règles à observer dans notre pays, au nom de lois ou de directives supranationales, et ce, au détriment de nos intérêts nationaux.

    Troisième point crucial : le rôle des syndicats et la politisation des juges. Nul ne peut nier que le corps des magistrats est grandement politisé. Même s’il peut s’agir d’une minorité, l’effet produit est cependant désastreux, tant pour l’image et la réputation de l’institution judiciaire que pour la démocratie.

    Ces tendances lourdes, solidement installées dans notre vie politique et sociale, contribuent largement à déstabiliser l’ensemble de nos institutions. Les grands équilibres voulus par les fondateurs de la Ve République ne sont plus respectés et la suspicion est présente à tous les niveaux. Cette réalité n’est pas sans provoquer un grand désarroi dans la population, qui en vient à contester la légitimité du pouvoir en place et, partant, le rôle des juges.

    Afin de recréer de la confiance et de redonner du sens et de l’efficacité à notre système institutionnel, il est urgent de revenir aux fondamentaux de notre République. Le pouvoir politique doit retrouver ses marges de manœuvre et se réinvestir dans la conduite des affaires du pays. Il doit en être le seul arbitre sous le contrôle unique du peuple. C’est à lui qu’il revient de fixer le cap politique et les règles permettant de conduire la vie de la nation. Le juge, dépolitisé, doit, pour sa part, redevenir ce qu’il n’aurait jamais dû cesser d’être : celui qui dit le droit.