Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Primaires républicaines : entre purge et suppositoire…

    La primaire des Républicains, évidemment, c’est sur TF1. Avec, en guise d’apéritif dînatoire, Nikos Aliagas qui, après Jean-Luc Godard, donné pour le plus « con des Suisses pro-chinois », à en croire un graffiti situationniste datant de mai 68, demeure un Grec d’expression française parfois aléatoire, et n’est pas le couteau le plus affûté du tiroir, pour reprendre une vieille expression anglaise. Ensuite, Nicolas Canteloup, Laurent Gerra au petit pied, humoriste contrarié puisque, lorsque tentant d’imiter tel ou tel, interdit à l’auditeur de tenter de reconnaître celui qu’il entend caricaturer. En d’autres termes, le ton est donné. C’est du TF1. C’est du lourd. Du très lourd même, surtout quand terminant à près de minuit sonné.

    Ensuite, l’émission. Entre bal des guignols et farandole des faux-culs. Purge et suppositoire. Ils sont sept. Nicols Sarkozy, François Fillon, Alain Juppé, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-François Copé et Jean-Frédéric Poisson. Sept mercenaires ? Non, juste sept couillons ; en désaccord sur les détails, mais en fait d’accord sur l’essentiel.

    Nuit de grande turlute giratoire, façon pignolade consanguine où l’on ne parle finalement que de fric, de lignes budgétaires, de baisses d’impôt ou de hausses de TVA, sans jamais aborder les véritables problèmes – identité française et place de la France dans le monde, pour ne citer que ces seuls deux petits détails. Bref, une discussion de comptables pour lesquels deux plus deux feront toujours vingt-deux.

    Nuit de morts-vivants politiques, donc, indignés des effets des drames dont ils ont engendré les causes. Juppé se plaignant de guerres par lui déclenchées, Sarkozy pleurnichant sur un champ de ruines dont il est, par ailleurs, l’un des premiers responsables. Tous communiant en la défense d’un néo-capitalisme financier entraînant la France de crise en crise. Mais, tel que l’affirmait une Margaret Thatcher, sujette à un retour en grâce posthume : « There is no alternative ». Ce qui, traduit dans la langue de Molière, pourrait signifier : « Le capitalisme mondialisé, vous n’avez pas fini d’en bouffer ! »

    Bref, les gugusses en question s’étant tous peu ou prou succédé aux affaires persistent à nous expliquer ce qu’ils feraient au gouvernement si d’aventure ils en avaient les clefs, si d’aventure les neurones leur poussaient durant la sieste, en attendant une éventuelle greffe testiculaire.

    Après, et au-delà de ce gadget politique que sont les primaires – de gauche comme de droite, et bidule importé des USA -, il n’est pas fatalement incongru de se poser ces quelques questions :

    François Mitterrand aurait-il organisé des primaires au PS ? Non. Il était le chef.

    Jacques Chirac aurait-il toléré des primaires au RPR ? Non. C’était lui le patron.

    Marine Le Pen permettrait-elle ces mêmes primaires au FN ? Allez lui poser la question.

    PS : de tous ces piranhas, Jean-Frédéric Poisson n’était pas le pire du bocal.

  • « L’union des droites progresse. Par les idées, pas encore par les partis ! »

    Charles Beigbeder a cosigné avec Christian Vanneste, Robert Ménard, Jean-Frédéric Poisson, Xavier Lemoine et d’autres encore une tribune appelant à « une vraie droite ».

    Ils manifesteront tous dimanche car, plus que jamais, la famille traditionnelle doit être défendue.

  • Un Président ne devrait pas… être comme François Hollande

    Le quinquennat de François Hollande s’achève comme il avait commencé, c’est-à-dire dans la confusion la plus totale. Fanfaron, cabotin, manœuvrier, hypocrite et malhonnête sont les qualificatifs qui viennent à l’esprit pour définir le premier secrétaire de la République des copains à la lecture des meilleures feuilles du livre d’entretiens Un Président ne devrait pas dire ça.

    Pas même assuré de pouvoir défendre son calamiteux bilan en 2017, fait inédit dans l’histoire de la Ve République, François Hollande est pourtant content de lui. D’une extrême arrogance ou comme pour se rassurer après ces années noires, il déclare ainsi, à propos de son accession accidentelle à la tête de l’État : « Quand je regarde rétrospectivement, je me dis, finalement, c’était logique. Qui était le meilleur dans cette génération ? Qui avait anticipé ? Au-delà des aléas de la vie, il y avait sans doute une logique qui m’a conduit là. Il n’y a pas que du hasard. »
     
    Volontiers mesquin lorsqu’il s’agit de décrire ses petits camarades (Ayrault ou Bartolone en prennent pour leur grade), l’homme semble naviguer au doigt mouillé, se contredisant constamment sur les sujets capitaux tel un corps politique mou à peine ballotté par les soubresauts du monde. François Hollande s’observe de l’extérieur, exerçant son pouvoir de manière égotiste sans aucun égard pour le peuple ou ses camarades, quantités négligeables et outils au service de sa propre personne. Ses proches sont aussi peu considérés, notamment quand il déclare à la dérobée à propos de la mère de ses enfants : « Le politique du couple, c’était moi, les enfants l’avaient compris. »
     
    Le cynisme du personnage se dévoile pleinement lorsqu’il avoue qu’il y a trop d’immigration en France. Pourquoi, alors, ne rien faire ?  Plus encore, pourquoi avoir longtemps laissé croire que les migrations dites de peuplement étaient une chance pour la France ? Peut-être le Président estime-t-il qu’il ne lui reste plus beaucoup de cartes à jouer pour se relancer dans la course à l’élection primaire de la gauche ?
     
    C’est bien là le problème majeur de François Hollande devenu chef de l’État sans avoir rompu avec les pratiques d’un chef de bande. On ne dirige pas une nation – foule sensible d’individus disparates unis par un même destin – de la même façon que la promotion Voltaire de l’École nationale d’administration. Flatteries et bons points ne suffisent pas à masquer les lacunes d’un Président ostensiblement léger, d’aucuns diront fainéant.
     
    La cour du Président est elle aussi en décalage avec le peuple, ayant cru un temps que ces indécents et pathétiques entretiens pourraient donner une meilleure image de leur champion. Joseph Macé-Sacron l’a merveilleusement résumé dans Marianne : « […] les hollandistes nous chantaient qu’avec ce livre, on allait avoir les mémoires d’un bretteur, de d’Artagnan, au mieux, on a plutôt les souvenirs d’un Planchet. ». Sarkozy et Hollande furent les Bouvard et Pécuchet de ce début de siècle, duo symptomatique du profond déclin des élites françaises.

  • Avec un tel Président, la dissuasion nucléaire est-elle encore crédible ?

    À maintes reprises dans ces lignes – voir la dernière -, j’ai émis l’idée que la dissuasion nucléaire pourrait, devait faire l’objet d’un nouveau débat face aux menaces et dangers les plus manifestes du monde moderne . Mais ce tabou intouchable, héritage d’un de Gaulle visionnaire qui détela la France souveraine du joug de l’OTAN, demeure à l’écart de toute révision et adaptation indispensables des outils de notre défense. Domaine réservé !

    En 2009, sous le mandat de Sarkozy, la France réintégrait l’OTAN sans extrapoler les incidences sur notre domaine sanctuarisé. Depuis sa naissance, l’Europe s’en remet au parapluie de l’Alliance et se tait frileusement sur les conditions et voies propres, face aux menaces qui pèsent ou pourraient, dans l’avenir, peser sur le continent.

    Cependant, une question est, me semble-t-il, prégnante qui conditionne et justifie ce formidable instrument de dissuasion. Pour autant que les circonstances y conduisent, quel Président aurait le courage et l’audace de déclencher un feu nucléaire ? On rétorque à force voix que la dissuasion est justement cet instrument redoutable qui bloque tout belligérant en deçà de la ligne rouge et évite l’escalade. Encore faut-il être crédible dans ce néfaste poker.

    La pusillanimité d’un « joueur » peut lui être fatale et le courage de déclencher la réponse à toute attaque subie ne serait qu’un tardif et pathétique réflexe de punition, sinon de survie.

    Dans les circonstances présentes où l’on agite des craintes, comme des appeaux provocateurs, notre actuel chef de l’État, responsable de la gâchette nucléaire, est-il crédible ? Ses tergiversations habituelles mais surtout ses logorrhéiques confidences privées récentes confirment autant ses doutes que les nôtres !

    C’est peu dire que notre dissuasion en prend un sacré coup dans l’atome…

    Mais au-delà, et pour nous rassurer, je suggère que l’on pose directement la question aux postulants à sa succession, lors des débats des primaires : « Droit dans les yeux, auriez-vous, aurez-vous la détermination et le courage de déclencher une attaque nucléaire ? »

  • Rachid Nekkaz peut dormir sur ses deux oreilles

    Le lendemain de l’émission « Dossier Tabou », sur M6, j’écrivais : « Honte d’assister à la prestation d’un Rachid Nekkaz qui, ouvertement et devant la caméra de M6, n’hésite pas à renier sa nationalité française, à affirmer qu’il est redevenu algérien (et fier de l’être), d’offrir de l’argent en espèces à une personne voilée intégralement afin qu’elle puisse régler deux amendes et « bafouer » ouvertement les lois de la République. Et cette personne, toujours voilée, est entrée dans les bureaux de la Trésorerie de Marseille, accompagnée de son commanditaire, a réglé son amende et en est ressortie librement.
    Comment et pourquoi un tel individu n’est pas arrêté et expulsé immédiatement ? On peut se poser la question ! »
     
    Et bien la question est posée aujourd’hui.

    Tout d’abord par Nadine Morano (Les Républicains), qui demande l’interdiction du territoire français et le blocage des comptes bancaires. Elle reproche, bien entendu, à Rachid Nekkaz de payer les amendes dressées aux femmes portant le voile intégral en France : « Il détourne impunément nos lois. Il encourage le port du voile intégral en réglant les amendes à la place des personnes redevables. Il méprise et viole nos lois et je demande son expulsion immédiate. »

    Ensuite par Stéphane Ravier (FN). L’élu municipal marseillais demande également que Rachid Nekkaz soit interdit de séjour « puisqu’il encourage les troubles à l’ordre public ».

    Cet Algérien se vante publiquement d’avoir réglé plus de 1.169 amendes et plus de 230.000 euros, et il procède de la même façon pour les contraventions interdisant le « burkini ».

    Rappelons que Rachid Nekkaz a renoncé à la nationalité française afin de se présenter lors de la présidentielle algérienne en avril 2014. Il n’avait pas recueilli les parrainages nécessaires et avait été accusé, par l’opposition, d’être la « marionnette » du général Toufik.

    Expulser Rachid Nekkaz ? Encore faudrait-il que les Algériens l’acceptent ! Il est, depuis quelque temps, la cible des autorités officielles algériennes, qui apprécient fort peu sa présence sur la voie publique devant les appartements du Premier ministre, Abdelmalek Sellal, devant le domicile, à Neuilly, du patron du FLN, Amar Saadani, ou du ministre de l’Industrie et des Mines, Abdeslam Bouchouareb. Ces démonstrations publicitaires irritent au plus haut niveau l’État algérien.

    Attendons, et espérons, une décision du ministre de l’Intérieur. Mais il est vrai qu’il ne va pas se mobiliser contre ce « petit trublion » alors qu’il s’intéresse si peu aux « sauvageons » qui tentent d’assassiner nos policiers. « La justice, une institution de lâcheté », a dit François Hollande, président de la République, mais ne l’est-elle pas devenue depuis qu’elle fut confiée au pire « garde des Sceaux » de la Cinquième République, Christiane Taubira, et qu’elle est, actuellement, aux ordres du plus exécrable « ministre de l’Intérieur », Bernard Cazeneuve ?

  • Migrants : les décodeurs du Monde déconnent à plein tube

    Le Monde a sa vision du monde qui n’est pas celle du vulgum pecus comme vous et moi. Et pour nous dessiller, il y a, chez eux, des « décodeurs », sorte de Champollion maison chargés de décrypter les hiéroglyphes d’une réalité que, forcément, nous voyons ou regardons et, à l’occasion, interprétons mal. Dans leur charte nécessairement « déontologique », ils se défendent de faire du « journalisme spéculatif » et de « donner leur avis », se contentant de « fournir des faits ». Bref, puisqu’ils l’écrivent, et que c’est le quotidien « de référence » qui l’affirme, il nous est implicitement demandé de le croire sans discuter. Pensez, une telle autorité morale…

    Voire. À lire, par exemple, leur feuilleton en six épisodes consacré aux « idées reçues sur les migrants », on se dit qu’il y a quand même un monde entre les plumitifs du Monde et ceux qui vivent dans le vrai monde. Pas celui des salles de rédaction et des quartiers bobos.

    Ainsi, l’idée « répandue » selon laquelle « le regroupement familial est la porte d’entrée d’une immigration massive » serait, selon nos pipeauteurs, « source de fantasmes, le regroupement familial ne concern[ant] que très peu de personnes, environ 12.000 par an » (sic). De même que celle consistant à dire que les immigrés « viennent profiter des allocations » : « En réalité, les aides auxquelles ils peuvent prétendre sont réduites. » Sans parler des « fantasmes » (encore eux) entretenus autour de l’aide médicale d’État (AME) qui accréditerait l’idée fausse que les immigrés viendraient « en France pour se faire soigner ».

    Tout d’abord, on se demande chez quels Français ils ont entendu proférer ces « idées reçues » de manière aussi simpliste (« ils envahissent la France » ; « ils sont mieux logés que les SDF » ; « ils volent le travail des Français »). Ça empeste le Beauf de Cabu ou le Dupont Lajoie d’Yves Boisset à plein nez. Mais qu’importe, car pour les scribougraphes du Monde, ce n’est pas l’honnêteté qui compte. En fait de décodage, ils nous gratifient d’un véritable encodage, soit – pour emprunter ce terme à l’informatique – la conversion de données d’un format vers un autre. La réalité vue et vécue par les Deschiens doit être corrigée et mise en conformité avec les canons du politiquement correct.

    Ensuite, l’emploi du terme même de « migrant » doit aussitôt nous alerter sur la nature frelatée du supposé décodage. Le déconneur vespéral se fracasse alors subitement sur le sol aride de son mirage idéologique. « Migrant » est bien mieux qu’« immigrant », sinon « clandestin » – ce qu’il est, la plupart du temps.

    À partir de là, il est vivement recommandé de tenir l’intégralité de ce serial aux allures faussement flaubertiennes comme éminemment suspecte. Une supercherie médiatique supplémentaire. Un intense moment du faux dans un contexte politique particulier qui est celui d’une présidentielle approchant à grands pas, où surenchères et démagogies seront les bouées de secours d’une classe politique se sachant totalement discréditée.

    Bien qu’abêtis et amollis par des décennies de droit-de-l’hommisme antiraciste et « méa-culpant », nos concitoyens qui prennent le métro, le train, arpentent les rues des moyennes et grandes villes, fréquentent les hôpitaux publics ou les établissements scolaires, voient bien ce qu’ils voient : une allogénisation de plus en plus invasive, bruyante, vindicative, coûteuse, quasi exclusivement islamique de la société française et européenne.

    Cacher cette réalité sous le tapis encombré des statistiques ne servira qu’à amplifier le mensonge. Jusqu’à la révolte des masses.

  • Quand droite et gauche ne voudront plus rien dire…

    Le mur se lézarde : la division droite/gauche, présentée comme « l’horizon indépassable de la pensée démocratique », apparaît pour ce qu’elle est : un mythe destiné à brider la résistance populaire, une mystification antidémocratique dont l’effet est de perpétuer la rupture peuple/élite.

    Arnaud Imatz s’explique…

  • Mitterrand, Sarkozy, Hollande… la présidence sous la ceinture

    Dans l’école de notre enfance, celle où l’on apprenait encore (fort mal) l’histoire du pays, on ne cessait de s’offusquer des rois de France et de leurs maîtresses. Notre jeunesse républicaine, attisée par des hussards rouge-coco, poussait des Oh ! poussait des Ah ! et l’on rougissait à l’évocation de la liste sans fin des Pompadour et autre Montespan.

    Grâce à la Révolution, assuraient nos instituteurs, la République dont elle accoucha avait, avec les droits de l’homme, enfin imposé la morale dans le gouvernement de la France.

    Vous pouvez rigoler…

    Car nos politiques, en effet, n’ont pas rompu avec l’Ancien Régime. Simplement, ils en ont conservé ce qui était le moins glorieux : l’habitude de se goberger aux frais du bon peuple, maîtresses comprises.

    La semaine dernière paraissait chez Gallimard la correspondance amoureuse de François Mitterrand. Celle qu’il a échangée avec l’épouse morganatique Anne Pingeot. Sa Madame de Maintenon en voilette, mère de l’enfant secrète aux dents longues. Il la planqua avec sa fille dans les palais de la République, les promena dans les avions du GLAM, créa une brigade spéciale pour les écarter des curieux et menaça quiconque s’y intéressait. Et voilà que, vingt ans après sa mort, on nous sert, dans un étalage obscène, la soupe sirupeuse de ces déclarations d’un tartuffe en mal de gloire littéraire. Pitoyable !

    Il est vrai que Mitterrand – 100 ans le 26 octobre – appartenait encore à la génération de l’écrit. Ses successeurs Sarkozy et Hollande, eux, sont les champions du SMS et du tweet. On a vu le premier pianoter pendant qu’il était reçu par le pape, et le courrier du cœur du second balancé par son ex dans les médias. On est loin de la littérature… Vous me direz que Bob Dylan vient bien d’obtenir le Nobel, alors…

    Restent les femmes. Les maîtresses. Les régulières et les extra. Sarko et sa smala, Sarko et son divorce, et puis « Carla et moi, c’est du sérieux ! », et enfin le bébé-réélection pour émouvoir la ménagère quand le vieux sphinx avait joué la sienne sur son cancer. Trémolos et tralalas.

    Et puis voilà ce gros balourd de Hollande qui nous offre, via ses amis Gérard Davet et Fabrice Lhomme (journalistes au Monde), les dessous de ses cinq ans de mandat. Si je dis « amis », c’est parce que ces trois-là ont passé des centaines d’heures à se conter fleurette. Pensez : 61 entretiens en tête à tête, rien qu’eux et lui, pour prendre sa température et lui examiner le nombril.

    C’est tellement minable que, sincèrement, on en a honte pour lui ! Il n’y a que son fidèle Cambadélis pour trouver « pas trop mal d’avoir comme ça par petites touches […] l’ensemble de son action. Cela lui permet de se débarrasser de cette phase toujours complexe qui est celle du bilan. » Ou encore l’ineffable Le Foll qui vante « l’exercice de transparence ».

    Sur des sujets essentiels… les femmes, par exemple. Ségolène, « celle qui [le] connaît le mieux », et « celle dont [il est] le plus proche ». Mais toutefois pas assez proche pour l’épouser après trente ans de vie commune et quatre enfants… Ce qu’il fera peut-être avec cette pauvre Julie Gayet, qui n’attend que cela : « Elle souffre de cette situation. Elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    On admirera, une fois de plus, la délicatesse du propos…

    Mais celle qui le tracasse, Pépère, c’est Valérie Trierweiler. La tigresse bafouée, la jalouse pathologique qu’il a virée comme on dératise la baraque. Une coriace. Rancunière. Méchante. Une émule de Pasqua qui a, elle aussi, gardé ses « petits papiers ». Elle en a balancé un hier sur les « sans-dents ». Un SMS daté du 31 mai 2008 : « Je suis avec ma copine Bernadette [Chirac, NDLR] dans une grande manifestation dans son canton. Je lui ai fait un numéro de charme. Mais tu ne dois pas t’inquiéter. Dans son discours, elle a fait un lapsus formidable. Rire général, même chez les sans-dents » (François Hollande).

    Gageons que s’il persiste à vouloir se présenter, le culbuto n’a pas fini de se trémousser…

  • La sociologie d’État, cet ennemi de l’intérieur…

    Je vous invite à prendre connaissance des derniers propos de Laurent Mucchielli, éminent représentant de la sociologie d’État, celle qui est appointée pour trouver des excuses à la gangrène sociale. Issu d’une grande famille d’intellectuels, Laurent Mucchielli est aujourd’hui directeur de recherche au CNRS et responsable de l’Observatoire régional de la délinquance et des contextes sociaux à l’université d’Aix-Marseille.

    Relativement aux récents événements de Viry-Châtillon, comme nous pouvions nous en douter, Laurent Mucchielli défend sa crèmerie et martèle le slogan officiel : pas d’amalgame ! Ainsi s’en prend-il à Bernard Cazeneuve, à qui il reproche, bien sûr, l’emploi du mot « sauvageon » pour qualifier des garnements ayant fait une bonne blague à la police. Il va même jusqu’à parler de « mépris de classe » et de « post-colonialisme » !

    Il faut bien prendre conscience que nous sommes en guerre… Une guerre des mots qu’il nous faut mener de la manière la plus acharnée contre ce genre d’individus, bien planqués derrière leur pedigree. Du haut de son autorité officielle, ayant pignon sur médias, très au fait de courbes, de statistiques et de camemberts en couleurs, Laurent Mucchielli est à mes yeux un ennemi de l’intérieur : il contribue à distiller, par des propos lénifiants répétés, un poison intellectuel incapacitant.

    En réponse à notre pauvre ministre – que l’on ne peut soupçonner de « faire le jeu » de quoi que ce soit, tant il manque de chaleur humaine, de charisme, et de courage –, Laurent Mucchielli dénonce la stigmatisation des jeunes de quartiers par l’emploi d’un vocable dangereux et inapproprié. Alors, voici quelques repères sémantiques pour notre socio-inquisiteur…

    Et d’une : un « sauvageon » est un enfant n’ayant reçu aucune éducation, et nos cités en sont pleines. C’est un fait, indéniable. Et de deux : un « délinquant » – puisque Mucchielli qualifie les artificiers de Viry de la sorte – est une personne qui commet un délit. Exemple : conduire après avoir fumé un joint est un délit. Attenter à la vie de membres des forces de l’ordre en leur jetant des cocktails Molotov, ce n’est pas un délit, c’est un crime, qu’elles qu’en soient les raisons. Et j’irai même plus loin, s’agissant d’un symbole de l’autorité de l’État : c’est du terrorisme. C’est-à-dire une action visant à la désorganisation sociale en vue de faire régner un climat d’insécurité. Il ne faudrait pas laisser le monopole du terrorisme aux seuls barbus ténébreux des pays chauds.

    Voilà la monnaie de sa pièce. Quand on est un spécialiste de la « délinquance », que l’on a l’oreille attentive de tous les médias à la solde de l’oligarchie (L’Obs ne déroge pas, loin de là) et que l’on a la prétention de donner des leçons de français aux autres, on apprend au moins à faire soi-même un bon usage des mots.

    Je me rassure en songeant que les gens comme lui n’intéresseront bientôt plus personne, et les commentaires sous l’article en font foi. Ce qui est plus inquiétant et doit nous mobiliser, c’est qu’il continuera, néanmoins, de bénéficier de tous les canaux médiatiques pour nuire. Tout discours alternatif sera donc maintenu à la marge. Cela dit, nous vaincrons.

  • Cessons de taper sur la fonction publique territoriale, hospitalière ou d’État

    Comme chaque année depuis 2012, la Cour des comptes vient de rendre public son rapport sur la situation financière et la gestion des collectivités territoriales. Elle constate, notamment, que les dépenses de personnel ont progressé rapidement, en augmentation de 23 % de 2008 à 2015.

    La Cour pointe particulièrement la hausse des effectifs (+ 405.000 agents de 2002 à 2013), les doublons administratifs, le non-respect des 1.607 heures de travail, le nombre d’autorisations spéciales d’absence (fêtes religieuses ou locales, événements familiaux), la gestion des carrières ou les régimes indemnitaires, le jour de carence pour les congés maladie (les fonctionnaires territoriaux seraient les champions de l’absentéisme).

    Elle recommande de développer la gestion prévisionnelle des effectifs en agissant sur le levier du non-remplacement systématique des départs à la retraite et en approfondissant les mutualisations au sein des ensembles intercommunaux. Elle demande aussi à l’État d’abroger la disposition de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 autorisant les collectivités territoriales à conserver un temps de travail inférieur à la durée réglementaire et de sanctionner financièrement celles qui ne la respecteraient pas.

    Ce rapport, si ses préconisations sont suivies, permettra sans doute des améliorations dans l’avenir. Il est probable qu’il enfoncera aussi dans leurs certitudes tous ceux qui ont une dent contre les fonctionnaires. Qu’il y ait des abus, dénoncés par la Cour des comptes, c’est certain. Mais il serait injuste d’étendre la critique à toute la fonction territoriale et, a fortiori, à toute la fonction publique.

    Ainsi, il ne semble pas que le personnel hospitalier, dont l’intensité des tâches s’est accrue avec l’instauration des 35 heures, soit un exemple de paresse. Dans la fonction publique d’État, les professeurs ne sont pas, dans leur grande majorité, les fainéants que certains se plaisent à décrier : beaucoup de leurs censeurs ne tiendraient pas une heure devant une classe. Et que dire des policiers, dans les circonstances actuelles ?

    Pour en rester au rapport de la Cour des comptes, il faut s’interroger plutôt sur les raisons de cette inflation de fonctionnaires territoriaux. Le fameux mille-feuille administratif n’y est pas étranger et la récente réforme des régions ne va pas arranger la situation. Il faut ensuite, plutôt que de taper en bloc sur les fonctionnaires parce qu’ils coûteraient trop cher et voteraient majoritairement à gauche – ce qui, après l’expérience de François Hollande, pourrait changer –, étudier dans quels secteurs ils sont indispensables et comment, en cas de besoin, les rendre plus performants. Ce n’est pas en les montrant systématiquement du doigt qu’on y parviendra.

    Quelques pistes ? Rétablir la confiance, sans laquelle aucune administration ne peut bien fonctionner. Instaurer une évaluation au mérite, qui se fonde uniquement sur l’investissement dans la mission confiée et les résultats obtenus. Reconnaître matériellement et moralement le travail bien fait : c’est la meilleure source de motivation. Mettre en place une gestion des ressources humaines… qui ne soit pas dépourvue d’humanité. Et, surtout, combattre tout système qui susciterait la servilité pour se faire bien voir de son supérieur hiérarchique. Les courtisans sont rarement efficaces.

  • Pièce de théâtre annulée, dédicaces empêchées : le MRAP fait sa loi

    Ma pièce Échec au roy devait être donnée les 13 et 14 octobre, à Mont-de-Marsan, chez moi. Cette œuvre, jouée moult fois en France et outre-Atlantique, évoque la perte du Canada par Louis XV.

    Dans le même temps, mon roman Le dernier combat du docteur Cassagne, chronique du terroir, a été publié chez Calmann-Lévy.

    C’était pour moi, à 73 ans, une sorte d’apothéose, une petite gloire locale infiniment plus précieuse que n’importe quel prix ou récompense artistique nationale.

    Il a suffi au MRAP des Landes d’exercer son amicale pression sur les uns et les autres pour que d’une part la pièce dont nous allions signer la convention soit annulée, avant que passent également à la trappe les signatures du livre que je devais faire ici et là dans ma région.

    Le prétexte : des articles écrits pour Riposte laïque, qui me classent dans la honteuse catégorie des promis aux enfers de la liberté de (mal) penser.

    Le concert de lâchetés qui baigne ce traquenard fait plus de bruit qu’un final de Strauss. Me voici donc seul dans le grand silence des « occupés ailleurs », des qui trouvent ça bien-embêtant-mais-enfin… et des amis dont la fidélité ressemble tout à coup à un agenda téléphonique réduit au plastique de sa couverture.

    Seul ? Pas tout à fait, puisque je peux encore exprimer, entre autres, mes remerciements à mes hôtes de ce jour. Car enfin, s’il est arrivé quelquefois que l’on contestât une œuvre au point de la chasser des affiches, c’est la première fois, depuis beau temps, que l’on empêche un auteur, un individu, un citoyen, de la (ou les) présenter au public. Attaque ad hominem, coup bas, injustice et déloyauté sont les ingrédients du brouet que je suis censé ingurgiter. Ce qu’évidemment je refuse.

    Questions, non exhaustives : qui fait la politique culturelle dans une agglomération de quarante mille habitants ? Si Fabrice Luchini vient réciter du Céline dans le 40, le MRAP l’empêchera-t-il de descendre du train ? Jusqu’où l’obstination bovine des tueurs de mémoire ira-t-elle dans sa besogne d’asservissement du plus grand nombre à la pensée conforme ?

    Mais, soudain, l’espoir : 12 octobre 2016. Dans un opus de confidences, entre scooter et oreillers, François Hollande livre le fond intime de ses pensées, c’est-à-dire l’exact envers de la médaille sur laquelle il aura gravé la déconfiture française pendant cinq ans ! Mes humeurs patriotes deviennent tout à coup petit-lait devant le déferlement de ces vérités premières assenées à une classe politico-médiatique pétrifiée, annihilée, de surcroît littéralement troussée « à la gaillarde » avant même de se ressaisir.

    Nous avions le Président le plus lucide depuis de Gaulle, et nous ne le savions pas.

    Je ne suis plus seul. Et quel renfort soudain, par Toutatis ! Le pied !

    Sourions. Breton et ses amis auraient adoré l’absolu surréalisme de ce premier quart de siècle. Au fond, tout bien considéré d’un joyeux bordel dont je suis tout de même une victime collatérale, c’est peut-être l’abandon du Canada par le roi de France qui conduit le MRAP des Landes à me faire autant de misères, deux cent cinquante-trois ans plus tard ?

  • Tous à la manif du 16 octobre ! Pour l’abrogation de la loi Taubira…

    Cela fait maintenant presque deux ans que nous n’avions pas manifesté pour rappeler au gouvernement qu’on ne lâche rien pour l’abrogation de la loi Taubira et la défense de la famille !

    LMPT a donc proposé d’organiser cette manifestation le 16 octobre et nous nous félicitons de ce regain d’actions populaires à la veille des scrutins importants que constituent les élections présidentielles et législatives.

    Il est absolument nécessaire de rappeler à la gauche et à la droite que nous ne lâchons rien sur ces questions. Notre mollesse, notre manque de détermination conduiraient nos élus à une lâcheté programmatique en la matière.

    Lors de la promulgation de cette loi, Mme Taubira, alors garde des Sceaux, avait parlé de « changement de civilisation ». C’étaient, là, des mots forts qui entérinaient une vision déviante du mariage et annonçaient l’inéluctable marchandisation des mères, des enfants et des familles.

    En réalité, la loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique agressive et néfaste contre les familles vues comme socle d’une société civilisée. Elle n’est pas simplement une loi visant à prendre acte de l’amour homosexuel : c’est une loi de haine contre le modèle de société ancestrale d’union d’un homme et d’une femme pour la perpétuation des générations.

    C’est d’ailleurs cela qui, pendant deux ans, a soulevé en masse les manifestants qui n’ont pas compté leurs week-ends pour maintenir allumée la flamme de la résistance face à cette entreprise de destruction du modèle le plus abouti de notre société occidentale. Certains ont payé dans leur chair cette résistance, victimes soit d’une arrestation soit d’une garde à vue.

    La famille construite sur l’union d’un homme et d’une femme est le socle de la société. Et détruire ce socle, c’est détruire notre société. Le combat contre la loi Taubira n’est pas facultatif, n’est pas politique ; il est civilisationnel et culturel. Il est obligatoire. Abandonner l’idée qu’il faut abroger la loi Taubira, c’est déjà avoir capitulé et avoir tout lâché ! C’est quitter progressivement, subrepticement le navire de la résistance.

    Bien sûr, la défense de la famille, la lutte contre la GPA et la PMA, le retour à une certaine justice fiscale familiale sont nécessaires, mais ces combats ne peuvent être menés efficacement si la racine du mal subsiste. Immanquablement, les racines du mal reprendront si la loi Taubira n’est pas abrogée définitivement.

    Regardons en face les dérives qu’a subies la loi Veil : sommes-nous fiers d’avoir capitulé au point que, d’une exception à une disposition pénale, l’avortement est devenu pire qu’un droit, une obligation, avec même des lois qui empêchent de le contester ? Incroyable renversement des valeurs d’une culture de vie vers une culture de mort !

    Si nous ne maintenons pas la pression sur les dirigeants politiques, il arrivera avec la loi Taubira ce qu’il est advenu pour la loi Veil : une loi épouvantable avec ces dérives transhumanistes de négation de l’humanité.

    Alors c’est avec énergie, avec détermination et enthousiasme que nous vous appelons à venir nombreux à la Manif pour tous du 16 octobre 2016. Ceux qui souhaitent défiler avec le collectif On ne lâche rien ! sont attendus devant la station de RER Avenue-Foch à partir de 12 h 30.

  • Sans-dents : François Hollande avoue pratiquer le jugement au faciès !

    « Et à quoi reconnaît-on quelqu’un qui est pauvre en province ? C’est quelqu’un qui a des problèmes dentaires » (François Hollande).

    Eh oui ! On attendait de l’ouvrage de Davet et Lhomme, publié ce jeudi, une explication due à une quelconque beuverie, un soir où l’esprit fort vient plus vite aux lèvres que le Saint-Esprit. Ou à une rigolade devant une richesse excessive que les sans-dents ne pourront jamais s’offrir. Voire une pure connerie, un peu comme Bedos parlait des « salauds de pauvres » dans un de ses sketchs. Bref, un propos qu’on a un peu honte d’avoir dit, comme entre deux portes, prononcé suffisamment bas afin de pouvoir le nier, tout en espérant avoir été entendu et ayant fait rire de sa « bonne blague ». Voire quelque phrase dite comme une blague salace, réservée aux hommes, et qu’on prononce devant l’urinoir.

    Mais non, rien de cela. Au contraire, notre Moi-Président affirme et revendique son propos. Les sans-dents. Soit. S’il lui plaît de nommer des gens ainsi. On parle bien des blondes sans cervelle ou des hommes sans-cœur. Des sans-souci et des sans-culottes. Des sans-problèmes et des sans-vergogne. Acceptons donc, en attendant qu’il y ajoute aussi les sans-lunettes, les sans-prothèse auditive et les sans-soins car, au prix où dérivent les coûts de la Sécurité sociale et des mutuelles pour le Français moyen, cela finira bien par s’ajouter à l’absence de soins dentaires. Bien sûr, l’AME, prudente, choyant les nouveaux électeurs, évitera ces tracas aux futures Marianne : seront-elles dévoilées du chef ? Ça, c’est moins sûr.

    Mais non ! François Hollande ne voit en cette expression que la normalité du regard sur autrui. Le regard physique, en quelque sorte. Normal, tout cela : parmi les gens qu’il dit rencontrer – on se pince un peu -, il doit bien y en avoir un ou deux qui, enfant, n’ont pas connu d’orthodontiste, ou pour qui les mauvais comptes de l’assurance maladie ne permettent pas des remboursements à hauteur du coût des soins prothésistes, et s’en privent.

    Mais le dire ! Dire que son regard sur les gens s’arrête à cela… Dire qu’il les juge sur cela… Un peu comme s’il jugeait des sémites sur leur organe nasal ou l’origine de ses interlocuteurs selon la couleur de leurs cheveux et leur aspect crépu… Là, on ne se pince plus ! On se dit qu’il mérite autrement plus la prison pour racisme primaire qu’un Ménard annonçant benoîtement que des classes, à Béziers, sont largement constituées d’enfants à la peau d’ébène ou autre.

    On se demande si Cazeneuve va devoir réviser les programmes de l’École de police et les moyens d’identification des individus recherchés. On aura les « fichés sans-dents », comme on a les « fichés S ». Oui, François Hollande vient d’avouer pratiquer le jugement au faciès. Le délit de sale gueule. Bravo l’artiste ! Quelle sinistre libération de la parole raciste vient-il de faire là.

  • Les complexes circonvolutions cérébrales de M. Hollande…

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. »

    Avec cette déclaration tonitruante – laquelle fera couler beaucoup d’encre dans nos colonnes -, M. Hollande s’est-il dévoilé ? Cette vérité révélée serait donc la profession de foi du chef de l’État français dans une République qui, selon la Constitution, serait indivisible et laïque.

    Cette phrase lourde de sens est révélatrice de l’abandon intellectuel de l’État face à l’hégémonie d’un culte religieux en plein essor. Elle attise le questionnement ! Peut-on faire une déclaration moins laïque que celle-là, au plus haut sommet de l’État ? Peut-on aggraver plus encore les amertumes et la division, à l’heure où les tensions entre les musulmans et les autres communautés sont à leur paroxysme ?

    À quel jeu M. Hollande est-il en train de jouer, si ce n’est celui du pompier pyromane ! Alors que nous sommes en conflit avec une partie de l’islam, notre chef de guerre a-t-il mesuré la portée d’une telle déclaration ? A-t-on le droit d’être aussi peu responsable lorsque l’on dirige une nation ?

    Seul Albert Lebrun, en 1939, était digne d’une incongruité pareille et aurait pu déclarer : le casque à pointe sera demain le bonnet phrygien de Marianne. Du pétainisme pur sucre, en quelque sorte…

    Chacun sait que les circonvolutions cérébrales de M. Hollande sont complexes : on nous dira que ce n’est pas ce qu’il a voulu dire et que cette phrase est à tiroirs. Pour les ignorants que nous sommes, il est « clair » que nous ne comprenons rien de ces subtilités de langage. Pour complexifier le tout, lui même s’empresse d’ajouter : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle [la femme voilée] se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être, capable de porter un idéal. »

    « Elle deviendra une Française », dit-il… Paradoxal, non, pour nous qui pensions qu’elle l’était déjà ?

    Voulez-vous plus ambigu que le titre du bouquin de Gérard Davet et Fabrice Lhomme : Un président ne devrait pas dire ça ?

    Avec de telles théories pernicieuses, nous touchons à la psychologie des profondeurs dont la virtuosité intellectuelle échappe au plus grand nombre. M. Hollande aurait voulu provoquer une paranoïa réactive qu’il ne s’y serait pas pris autrement. Nous sommes habitués aux discours transversaux de celui qui, aujourd’hui, nous dirige. Ils sont régulièrement élusifs et équivoques : « Je dis cela, mais il faut entendre autres chose. »

    Mais, de grâce, il est temps d’arrêter cette néfaste entreprise de démolition de masse, à une France à qui l’on fait perdre sa dignité et de laquelle on veut extraire toute notion de peuple issu d’une histoire commune.

    Quand bien même la phrase de M. Hollande ne se voudrait-elle qu’allégorique, la France et les Français ne demandent pas que leur chef leur assène de telles allégations, lesquelles ne font qu’alimenter le malaise ambiant.

  • Salah Abdeslam : ni héros ni victime, juste pauvre type…

    Pour une fois que la police ne butait pas un terroriste islamiste et qu’on pouvait enfin en juger un – Salah Abdeslam, en l’occurrence – afin de savoir ce qu’il avait dans le ventre et dans la tête, voilà que ses deux avocats, le Français Frank Berton et le Belge Sven Mary, le lâchent en plein vol ou, pour être plus précis, que leur client les abandonne.

    Pour Franck Berton : « Nous avons la conviction qu’il ne s’exprimera pas et qu’il appliquera le droit au silence. » La raison de ce mutisme annoncé ? Réponse du même avocat : « J’ai le sentiment d’un immense gâchis. J’ai vu Salah Abdeslam sombrer de mois en mois. Lorsque chacun scrute même la nuit vos faits et gestes, vous devenez dingue. Et ça, c’est une conséquence d’une décision politique. Ce n’est pas une décision de la justice. » Évidemment, vu de la sorte…

    Néanmoins, il est un fait que le détenu en question est en permanence surveillé. Logique, pour un prévenu de ce calibre. Qu’il soit devenu une sorte de « rat en cage », pour reprendre les propres termes de Frank Berton, rien de bien étonnant. Qu’il soit le « cerveau » des attentats du 13 novembre dernier, c’est à la justice de trancher, que Salah Abdeslam collabore ou non.

    Pour Sven Mary, « les vraies victimes, dans tout ça, c’est les victimes des attentats de Paris, parce qu’elles ont droit à cette vérité et elles ont le droit de comprendre l’incompréhensible. » Après, quid de l’attitude de l’accusé ? Islamiste de combat raillant la justice française, fort des droits que cette dernière accorde au présumé innocent ? Ou tout simplement comportement de petit voyou, de ceux qui, pris par les argousins avec un kilo de shit dans la poche de leur survêtement, assurent qu’il ne s’agit que de tabac à rouler ? Ou que le scooter volé n’est pas le leur, que les papiers n’étant pas les siens seraient ceux d’un cousin ? Et que sa mère, c’est sa tante et que si Tati en avait, on l’appellerait mon oncle…

    Il est à craindre que nous puissions avoir affaire à la seconde option. Celle consistant à considérer que celui qui se voulait meurtrier de masse ne soit finalement qu’une petite frappe, se recroquevillant devant un destin qu’il imaginait grandiose, mais taillé trop grand pour ses maigres épaules. Individu ignoble, mais si triste de banalité : islamisé en quelques mois sur Internet, devenu plus pieux que le plus bigot des salafistes, mais fort d’un casier judiciaire aussi long que le bras, naviguant à vue entre Coran mal digéré et renvois de vodka à la sauce narguilé. Bref, un jeune de notre temps… Au cerveau lobotomisé aux séries télé et à ces jeux vidéo où l’on tire sur tout ce qui bouge.

    Sauf que là, le « Shoot Them Up » a été effectué à balles réelles. Qu’il y a eu plus d’une centaine de morts et au moins autant d’estropiés. Bienvenue dans la vraie vie, Salah Abdeslam… Il y a, effectivement, de quoi se murer dans le silence, ou de se pendre dans sa cellule ; ce qui mettrait une sorte de point final à une vie qui, faute de sens, a abouti à vouloir ôter celle des autres, juste histoire d’en donner un à une existence misérable.

    Le drame d’un Salah Abdeslam, c’est qu’il n’est pas un exemplaire unique : des comme lui, notre société finissante les élève en batterie. Préparons-nous à des lendemains qui déchantent.

  • Cannabis : pour une fois, la gauche a raison

    Sur BFM TV, c’est impératif : à la suite d’une info importante, les journalistes doivent trouver des moyens de meubler l’antenne. Les événements de Viry-Châtillon suscitaient donc un débat sur le thème inusable de la légalisation du cannabis qui mettrait donc un terme – peut-être, c’est pas sûr – à l’agitation criminelle de la racaille de banlieue. Pour en discuter, deux policiers, messieurs Nicolas Comte (SGP Police) et Fabien Vanhemelrick (Alliance police nationale) font face à une députée EELV, Éva Sas, étonnamment peu hystérique sur le sujet, alors que ses consœurs cassent à chaque fois le mobilier dès que leur interlocuteur les contredit, d’où l’obligation, pour le personnel de BFM, de remeubler l’antenne…

    Mais passons aux choses sérieuses : le fameux report de délinquance défendu par les policiers qui sont très pessimistes quant aux retombées bénéfiques de la vente libre sur l’humeur des incendiaires. Ce en quoi ils n’ont, à mon humble avis, que partiellement raison. Trafiquer du « shit » est une activité de tout repos, sans risque ou presque, très rentable, avec des clients pas compliqués, nombreux… Contrairement à ce qu’affirment les deux représentants de la loi, le recyclage du personnel vers d’autres activités frauduleuses poserait de graves problèmes à la sphère racailleuse. Les braquages de banques ou trafics de cocaïne vers lesquels les ex-dealers se précipiteraient, selon les policiers, paraissent peu réalistes. Compliqué pour l’un, créneau minuscule et déjà pris pour l’autre… Bref, notre marchand de plantes prohibées se retrouverait fort dépourvu si la légalisation survenait… Nous savons que l’arrêt de la prohibition aux États-Unis a mis un terme à la guerre des gangs… S’imaginer que l’interdiction d’un produit aux vertus plus ou moins hallucinatoires restreint sa consommation est un leurre. Elle la freine un peu, tout au plus. Ce « un peu » mérite-t-il tout ce déploiement policier ?

    Par ailleurs, la drogue dure de l’État est la rentrée fiscale. Celle générée par ce nouveau commerce lui fournirait une dose supplémentaire… Roulé dans une feuille d’impôt, le cannabis procure au fonctionnaire de Bercy des hallucinations paradisiaques. Puis passons à l’argument de la toxicité du produit. Tabac : 70.000 morts chaque année. Alcool : 49.000 (en France). Au nom de quelle drôle de morale est-il convenable que ces deux produits soient en vente libre et pas le cannabis, qui ne présente aucune dangerosité supplémentaire ? Quoi qu’il arrive, ceux qui veulent en consommer en consomment. S’en procurer est simple comme bonjour… En quel honneur faudrait-il laisser les bénéfices de ce commerce juteux à des petites frappes qui, dans certains cas, investissent cet argent dans l’achat d’armes et autres voyages en Syrie ? Le cannabis est l’un des moteurs financiers du djihadisme de banlieue. Pourquoi continuer ?

    Enfin, nous avons sous le nez l’exemple de la Hollande, où la vente libre ne pose strictement aucun problème. Selon toutes les études, il n’y a pas davantage de drogués là-bas qu’ici. Et peut-être même moins, selon certaines observations. Malgré cette mesure prétendument décadente, les rues d’Amsterdam sont plus sûres que les rues parisiennes.

    En résumé, c’est la mort dans l’âme qu’il faut convenir que, sur cette affaire de légalisation, la gauche, pour une fois, a raison.

    PS : article rédigé par un non-consommateur de cannabis.

  • Zones de non-droit : bientôt des Casques bleus dans les cités ?

    Premier sauvageon – « Mais juste, c’est pas parce que je cautionne pas que, euh, je sais pas comment vous l’expliquer en fait… »

    Journaliste – « Vous l’excusez, ça, ou pas ? Vous le comprenez ? »

    Deuxième sauvageon – « Moi, je le comprends. Je le comprends très bien. Ils viennent, ils nous contrôlent, ils nous parlent mal, ils font les malins. C’est-à-dire, ils nous bousculent. Hey, ils nous font des trucs de ouf. Hey, faut pas se plaindre qu’après on pète les plombs. Hey, comme j’ai dit hein. Hey, vous ou n’importe quel citoyen lambda, il se mange le contrôle, un contrôle que nous on se mange tous les jours par la BST, mais demain, il va chez le psychologue ! »

    Le courroux des jeunes « sauvageons » de cette jolie bourgade de Viry-Châtillon est parfaitement légitime. Ne sont-ils pas constamment harcelés par la police alors qu’ils incarnent l’innocence même d’une jeunesse travailleuse et foncièrement honnête ? Ils ont eu raison de jeter des cocktails Molotov sur les forces de l’ordre. Après tout, un État étranger a tenté d’occuper leur zone de non-France sans prévenir le dealer en chef de l’ambassade, ni même les autorités religieuses. Une déclaration de guerre en bonne et due forme en l’an 2016 après la République française !

    En fait de policiers, il faudrait rebaptiser nos forces de l’ordre « Casques bleus de la République », tant leur rôle ressemble à s’y méprendre à celui des forces de maintien de la paix de l’ONU en zones de conflit. Certains quartiers sont sortis de la France. Les habitants ne veulent plus appliquer les lois du pays, rétifs à toute forme d’autorité. Pour préserver la paix civile, l’État demande à la police de surveiller des instruments de surveillance qui ne conduiront à aucune interpellation et ne réduiront pas l’insécurité chronique de ces poudrières en puissance que fuient tous ceux qui le peuvent encore.

    Conscients qu’il est plus facile de gérer politiquement et médiatiquement les morts de deux policiers que de se retrouver avec de nouvelles émeutes de « banlieues » sur le modèle de celles connues en 2015, les pouvoirs publics ont décidé de laisser des quartiers en autogestion, vivant grâce aux aides publiques qui achètent la paix sociale et au trafic de drogue que l’on fait mine de surveiller pour mieux le tolérer car il nourrit des familles qui, autrement, prendraient peut-être un jour les armes.

    Quelles solutions a trouvé l’exécutif pour lutter contre ce pourrissement qui menace l’existence même de notre nation ? Pardi : des dispositifs anti-caillassage sur les voitures de police et des tenues ignifugées ! Plus effrayant pour les voyous, Manuel Valls envisage « d’entamer une réflexion » sur l’usage de caméras mobiles en temps réel. Jamais l’expression « pansement sur une jambe de bois » n’aura été aussi proche de la réalité…

    Effrayés par les zones de non-France qui menacent d’exploser dès que la police essaye de faire correctement son travail, les pouvoirs publics n’ont plus d’autre choix que d’équiper les policiers pour éviter que les cadavres s’amoncellent… L’État a renoncé à maintenir l’ordre public, se contentant de réagir mollement au cas par cas et de jeter nos impôts dans le tonneau des Danaïdes appelé « politique de la ville » (100 milliards d’euros gaspillés depuis 40 ans). Nous devons affronter des bandes de meurtriers qui haïssent la France, pas des écoliers ou des « sauvageons », selon le terrible euphémisme du sinistre de l’Intérieur.

  • Les Russes veulent-ils sauver Bachar avant l’élection de Hillary Clinton ?

    La bataille pour Alep s’intensifie à mesure que l’on s’approche de la date fatidique du 8 novembre. Les Russes seraient-ils en train de mettre le paquet avant l’éventuelle élection de Hillary Clinton ? En l’absence d’un WikiLeaks sur les emails du Kremlin, difficile à savoir. Ce que nous savons, en revanche, grâce à Julian Assange, entre autres, ce sont les intentions du candidat du Parti démocrate en cas de victoire sur son adversaire Donald Trump.

    Le 6 décembre 2015, lors d’une intervention publique à Washington, répondant à la question sur ce qu’elle ferait le premier jour après son élection, Hillary Clinton avait déclaré qu’elle inviterait Bibi Netanyahou à Washington pour discuter d’un renforcement des relations entre leurs deux pays, notamment dans le domaine militaire. Voilà qui a le mérite d’être clair, mais quel rapport avec le conflit en Syrie ? C’est WikiLeaks qui nous donne la clé. Dans un courriel confidentiel de décembre 2012 mais divulgué en mars 2016 dans un lot intitulé « Hillary Clinton Email Archive » de plus de 30.000 courriels, nous apprenons le rôle essentiel joué par Israël dans ce conflit.

    « Le meilleur moyen d’aider Israël à traiter la question de la capacité nucléaire de l’Iran est de renverser Bachar el-Assad. »
    « Le programme nucléaire iranien et le conflit en Syrie peuvent sembler déconnectés mais ils sont en fait intiment liés. »
    « C’est l’alliance stratégique entre l’Iran et la Syrie qui présente un danger pour Israël. »
    « Si l’Iran se dotait d’une capacité nucléaire, alors Israël serait impuissant à contrer une agression venue de Syrie. »

    J’ai laissé le meilleur pour la fin

    « Bref, la Maison-Blanche pourrait apaiser les tensions avec Israël suite à la normalisation de nos relations avec Téhéran en faisant le nécessaire en Syrie. »

    Ce qu’il faut en conclure n’est pas rassurant. Si la sécurité d’Israël est au cœur du conflit syrien, cela signifie que l’Occident ne laissera jamais les Russes gagner la partie. Poutine, qui ne peut l’ignorer, doit vraisemblablement estimer qu’il lui faut une victoire militaire avant la fermeture de la fenêtre de tir offerte par la passation de pouvoirs à Washington. Les lecteurs de Boulevard Voltaire se consoleront, car ils sont bien informés. En effet, six mois avant la publication de ce courriel par WikiLeaks, il y a un an, donc, ils pouvaient lire sur leur site favori le texte suivant :

    « La véritable raison pour laquelle les États-Unis et leurs alliés veulent absolument se débarrasser du dictateur alaouite est aussi limpide que peu avouable, un cas d’école de géostratégie sur fond d’intérêts économiques : cette raison, c’est l’Iran. L’Arabie saoudite, les émirats du Golfe et probablement Israël ont fait du départ d’Assad une condition sine qua non de la normalisation des relations avec le régime de Téhéran, une normalisation ardemment souhaitée par Barack Obama et qu’il souhaite conduire avant la fin de son mandat. En d’autres termes, d’accord pour sortir l’Iran de son isolement, mais un Iran diplomatiquement affaibli et, pour cela, il faut d’abord éliminer son principal allié dans la région. »

  • Les prisons européennes, ces « pépinières pour les djihadistes »

    Une « pépinière pour les djihadistes ». C’est ainsi que le Centre international d’étude de la radicalisation et de la violence politique (ICSR), établi au King’s College à Londres, a qualifié les prisons européennes, qui sont autant de réservoirs de « jeunes hommes en colère » présentant, aux yeux des recruteurs, l’avantage d’être « rapidement prêts à l’emploi ».

    L’institut a suivi le parcours de 79 djihadistes impliqués dans des actes terroristes ou qui se sont rendus à l’étranger pour combattre.

    Les chiffres ne manquent pas d’inquiéter : 57 % des personnes radicalisées ont transité par la case prison et 27 % ont suivi la voie de la radicalisation au cours de leur incarcération. Ils ne font que confirmer ce que l’on supposait : les lieux de détention sont propices au développement de l’intégrisme.

    L’étude souligne que l’émergence de l’État islamique a renforcé les liens entre terrorisme et criminalité. Pour Peter Neumann, responsable de l’ICSR et coauteur du rapport, « le groupe État islamique représente la brutalité, la force et la puissance que recherchent ces jeunes, souvent d’anciens membres de gangs ».

    Si l’analyse rejoint celle du politologue et spécialiste de l’islam Olivier Roy, selon lequel « le problème n’est pas tant la radicalisation de l’islam que l’islamisation de la radicalité », il importe d’y apporter quelque nuance indispensable à la bonne compréhension du phénomène.

    Pour nombre de détenus, l’islam représente une planche de salut, un « moyen de rédemption », une manière de se « racheter » une pureté. Seulement, le processus ne signifie en rien un retour à la paix, mais une escalade vers le djihadisme. Combiné à la connaissance des armes, l’expérience sur le terrain et, dans certains cas, l’apprentissage de la guérilla, l’appel au religieux est explosif.

    Pour les recruteurs, l’Europe est le nouveau terrain de jeu. C’est dans les ghettos européens, et non plus nécessairement dans les écoles coraniques, que les groupes terroristes recrutent désormais leurs troupes aguerries.

    Le constat ne manque pas d’inquiéter. L’urgence est, aujourd’hui, à la surveillance accrue des prisons et à l’empêchement de toute tentative de radicalisation derrière les barreaux, car rien ne semble plus dangereux que des criminels fanatisés et prêts à mener le djihad dans nos villes.

  • Les médias français sont frappés de russophobie !

    Le président russe Vladimir Poutine devait se rendre à Paris le 19 octobre prochain pour inaugurer la cathédrale orthodoxe du quai Branly. Une visite « de plus en plus problématique » pour François Hollande, qui a fait part de son hésitation à recevoir son homologue russe devant les médias. La rencontre a, finalement, été annulée le 10 octobre à l’initiative du Kremlin, qui a précisé que l’entrevue aurait lieu « lorsque le président Hollande se sentira à l’aise”.

    Décodage de Vladimir Fédorovski…

  • « Un président ne devrait pas dire ça » : ça, au moins, c’est certain !

    « La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. » Ces mots du président de la République ont fait l’effet d’une bombe : « Hier comme demain, Marianne ne sera jamais voilée », a lancé aussitôt Bruno Le Maire. « Hollande à la pêche de l’électorat religieux extrémiste ! » a tweeté, aussi sec, Louis Aliot.

    Il s’agit, en réalité, d’un extrait du livre Un président ne devrait pas dire ça qui, remis dans son contexte, ne veut pas dire… ce qu’il dit : « D’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle se libérera de son voile et deviendra une Française, tout en étant religieuse si elle veut l’être […] finalement quel est le pari que l’on fait ? C’est que cette femme préfère la liberté à l’asservissement. »

    Le tollé provoqué par cette phrase pour le moins ambiguë est emblématique de l’extrême légèreté ou de l’extrême duplicité de François Hollande. Plus sûrement des deux. Soit François Hollande et son entourage ont eu l’inconséquence de ne pas anticiper la manière dont cet agencement « maladroit » des mots pourrait être interprété. Difficile à imaginer, car on ne peut reprocher à ceux qui ont réagi d’avoir mal lu : il est écrit noir sur blanc, pour le dire autrement, « La femme voilée d’aujourd’hui sera le symbole de la République de demain ».

    Soit la mise en exergue, consciemment provocatrice, a été orchestrée. Pour « booster » le bouquin. Pour faire des œillades langoureuses à l’électorat musulman… tout en s’en défendant aussitôt. Puisqu’il dit plus bas le contraire ?

    Dans toutes les hypothèses, la conclusion est la même : quelle irresponsabilité ! Imagine-t-on plus symbolique reddition que cette phrase en gros titre pour l’ennemi islamiste qui ne retient de l’actualité – on le constate dans ses communications – que l’écume, ce qui fait le « buzz » ?

    Il est aussi révélateur du climat tragiquement houellebecqien de notre pays. Que le président de la République évoque l’idée d’une Marianne voilée choque, mais semble plausible. La dernière en date, sur les timbres officiels, n’était-elle pas la Femen Inna Shevchenko ? Ce serait un logique retour de balancier : après le dénuement total, le recouvrement absolu, de la même façon que cet islam rigoriste est la réponse caricaturée et mortifère à notre société libertaire, que Soumission n’est que le tome II des Particules élémentaires.

    Il est, enfin, emblématique de la pusillanimité béate au plus haut sommet de l’État : « Elle se libérera de son voile et deviendra une Française » (sans vouloir semer la zizanie au sein de l’électorat socialiste, notons au passage que François Hollande considère donc que tant qu’elle garde son voile, elle reste étrangère), « finalement quel est le pari que l’on fait ? C’est que cette femme préfère la liberté à l’asservissement ».

    On voudrait lui taper sur l’épaule. Hé, oh. Il faut se réveiller. On ne lui demande pas d’être le joueur de tiercé qui mise en croisant des doigts et touchant du bois, mais le Président qui agit. Or, les voiles islamiques ont fleuri sous son quinquennat comme pâquerettes au printemps. Au point que l’on veut bien « parier » sur le même loto que lui, mais avec les mots dans le désordre : « La Marianne d’aujourd’hui sera la femme voilée de demain. »

    Plus loin, dans son livre, il ajoute : « Je pense qu’il y a trop d’arrivées, d’immigration qui ne devrait pas être là. » Ce n’est pas comme si, évidemment, il était chef du gouvernement et qu’en plus de penser, comme tous les Français, il pouvait agir.

  • Tiens, deux émissions consacrées à la GPA juste avant la manif de dimanche !

    Le 2 octobre, M6 diffusait un reportage de « Zone interdite » sur la gestation pour autrui. Le 12 octobre, Le Monde se fait l’écho d’une publication scientifique dans la revue Population et Sociétés, le bulletin d’information de l’Institut national d’études démographiques. L’article présente un portrait des mères porteuses indiennes par une sociologue française, Virginie Rozée. Le point commun de ces travaux ? Ils sont des tentatives de dédiabolisation de la gestation pour autrui. N’exagérons rien, ils ne tentent pas de rendre la pratique glamour, mais juste d’occulter les côtés sordides que le sens commun et les « préjugés » de l’opinion publique lui attachent.

    Il n’aura échappé à personne que l’un des actionnaires de référence du Monde est Pierre Bergé, l’ami très fortuné du pouvoir en place, l’homme qui ne voit pas de différence entre louer son ventre et louer ses bras. Mais il n’exerce, bien sûr, aucune responsabilité opérationnelle ou éditoriale au sein du journal, et se contente parfois de maugréer publiquement si, d’aventure, la régie publicitaire ose maximiser les revenus de l’entreprise sous perfusion de fonds publics en vendant de l’espace à des quidams ou entités qui ne partageraient pas ses convictions.

    Ceux qui sont attentifs à l’actualité auront pu noter que ces reportages et publications interviennent AVANT le 16 octobre, soit la date prévue par la Manif pour tous pour retourner sur le pavé parisien avec sweat-shirt flashy et revendications anthropologiques et sociétales, dont l’éradication de la gestation pour autrui.

    Un esprit un brin paranoïaque et sans doute théorie-du-complotiste pourrait imaginer que ces occupations médiatiques et lénifiantes n’ont d’autre but que de décourager les tièdes, ceux qui hésitent à aller à cette manifestation. Manuel Valls avait bien promis une initiative internationale de la France pour lutter contre la GPA début octobre 2014, dans un contexte d’avant-manifestation.

    Bref, je soupçonne que le calendrier ne doive rien au hasard, que le diamètre de la ficelle est très surdimensionné, et donc que l’on nous prend pour des c… ! Pour ce qui me concerne – et cela n’engage que moi -, je serai le 16 octobre dans la rue à Paris avec la Manif pour tous, pour redire (entre autres revendications, mais celle-ci est suffisante pour valoir le déplacement) mon irréductible opposition à toute forme de gestation pour autrui et aux multiples esclavages qu’elle induit. Faites comme vous voulez.

  • 12 octobre 1492 : les leçons de la découverte de l’Amérique

    Le 12 octobre 1492, Christophe Colomb, après un voyage éprouvant de près de dix semaines, prenait possession d’une petite île des Bahamas qu’il nomma San Salvador, en l’honneur du Christ. Ce faisant, il mit en contact l’Occident chrétien avec une humanité qui s’était développée de manière autonome depuis plusieurs milliers d’année. C’était la première véritable rencontre du monde occidental et du tout autre, une rencontre faite de fascination et de répulsion.

    De prime abord, « l’amiral de la mer Océane » crut avoir découvert le paradis terrestre, tant le peuple avec lequel il entra en contact lui sembla étonnamment pacifique, libre et joyeux. Le récit enthousiaste qu’il en fit fut à l’origine du mythe du bon sauvage et de ce nouveau dogme qui embruma peu à peu les cerveaux de la bourgeoisie cultivée : l’homme est né bon et le judéo-christianisme l’a perverti. Le christianisme a, ainsi, peu à peu fait figure de péché originel, de cause de tous les déséquilibres psychologiques, tandis que les cultures étrangères étaient perçues comme systématiquement positives et attrayantes, à l’image de ces « Indiennes » qui réjouirent les marins de Colomb, au prix de la syphilis néanmoins.

    L’exploration des autres îles antillaises comme Cuba sembla confirmer cette vision édénique, mais en poussant plus au sud, les Espagnols entendirent parler des Indiens caraïbes qui, aux dire des Taïnos des îles du Nord, commettaient massacres sur massacres, enlevaient les femmes et élevaient les enfants captifs comme du bétail afin de les manger à l’âge adulte. Les récits étaient peut-être exagérés ; toujours est-il que les 39 hommes, que Christophe Colomb laissa aux Antilles tandis qu’il retournait en Espagne, eurent affaire à l’une de ces tribus et qu’aucun ne survécut à cette rencontre.

    Les successeurs de Christophe Colomb, dont beaucoup étaient pourtant des brutes cupides, eurent également l’occasion d’être horrifiés des pratiques de certaines cultures américaines, qu’il s’agisse des sacrifices humains massifs perpétrés par les prêtres aztèques ou des monstrueuses tortures infligées aux prisonniers de guerre par les tribus du nord du continent, monstruosités commises devant les femmes et les enfants de la tribu ; et parfois même infligées par eux. Plus les rencontres avec les civilisations du Nouveau Monde se multipliaient, plus il devenait manifeste que le pire y côtoyait le meilleur ; plus il devenait manifeste que toutes les civilisations ne se valent pas ; que certaines civilisations transmettent à leurs membres des pratiques, des valeurs et des préceptes objectivement abjects et que ces civilisations n’ont aucune raison d’être respectées au nom d’un universalisme et d’un relativisme dogmatique.

    À l’heure où se reconstituent des cultures tribales ultra-violentes sur des pans entiers de notre territoire, à l’heure où l’hyperbourgeoisie libérale ensauvage l’Europe de l’intérieur et lui impose des flux migratoires non discriminatoires, il est bon de nous en souvenir : si l’arrivée de chrétiens d’Orient ou de yézidis persécutés en Syrie ou en Irak dans un quartier français est susceptible de provoquer une heureuse rencontre et un émerveillement réciproque, l’accueil de leurs bourreaux – songeons à ces enfants qui grandissent en applaudissant aux égorgements rituels des nervis de Daech – risque bien d’aboutir à un désenchantement comparable à celui des 39 premiers colons des Amériques !

  • V. Poutine rappelle aux Occidentaux la vérité sur leur « politique étrangère »

    Et ça fait mal…

    http://www.dailymotion.com/video/x4x63pg

  • Hollande/Poutine : tu veux ou tu veux pas ?

    Le lapsus de François Hollande est révélateur. Évoquant la situation en Syrie, et soulignant la nécessité de dialoguer avec la Russie, notre Président a d’abord employé le mot de Turquie. La fatigue, dira-t-on…

    François Hollande n’est pas à l’aise sur ce dossier. La diplomatie russe l’a d’ailleurs souligné, en annonçant que le président Poutine annulait son déplacement à Paris et qu’il attendrait « que celui-ci soit plus à l’aise » pour rencontrer son homologue français. Le chef d’État qui dirige notre pays a embarqué la France dans le sillage de la politique américaine qui, depuis 2003 au moins, a suscité le chaos au Proche et au Moyen-Orient.

    Certes, les forces armées russes sont puissantes, mais elles n’ont aucune raison de provoquer une guerre expansionniste. Moscou veut simplement préserver le statut de grande puissance de la Russie.

    L’adversaire et la menace ont changé pour l’Europe. Les visées américaines, elles, n’ont pas changé. Les politiques européennes, celle de la France en particulier, semblent méconnaître cette évolution. Les États-Unis ont vaincu l’URSS en réveillant l’islam. Les chiites s’étaient révélés contre eux en Iran. Ils ont employé les sunnites contre l’Empire communiste en Afghanistan. Depuis, cette politique complexe est devenue encore plus trouble. Le mélange d’intérêts économiques et stratégiques qui les lient aux monarchies pétrolières et à la Turquie leur a fait prendre des positions favorables aux musulmans dans les Balkans, au détriment des orthodoxes proches des Russes. Leurs interventions et leurs soutiens dans le monde arabe sont allés vers les musulmans contre les nationalistes tandis que, sur les braises qu’ils avaient rallumées, s’enflammait un nouveau djihadisme qui se retournait contre eux.

    La Russie veut l’écrasement des islamistes et sera sans doute prête à envisager une évolution de la Syrie à condition qu’elle demeure un allié. Les Européens ont tout intérêt à en prendre conscience puisqu’ils sont les secondes victimes de l’engrenage avec l’afflux des prétendus réfugiés sur leurs côtes. La Turquie, notre alliée, membre de l’OTAN et du Conseil de l’Europe devant lequel M. Hollande s’exprimait, est de moins en moins démocratique et sa position réelle de plus en plus ambiguë… ce qui peut expliquer des lapsus.

    La France n’a été grande qu’en occupant une place singulière sur l’échiquier mondial. Elle s’est sauvée parfois grâce à des alliances de revers avec les protestants ou le Grand Turc. Elle s’est toujours perdue en se contentant du rôle de second, comme dans l’entre-deux-guerres. Elle avait, aujourd’hui, une chance unique de servir de pont entre la Russie et l’Europe.

    François Hollande, pour des raisons qui n’ont sans doute aucun rapport avec la morale et le droit qu’il brandit, a choisi de faire de la France le chien d’attaque des États-Unis. Intérêts économiques ? Perspective électorale ? Cette politique n’est pas digne de notre pays. Mauvaise sur le fond, elle l’a été aussi sur la forme, puisqu’en faisant part de ses hésitations à recevoir le président russe, François Hollande a permis à Vladimir Poutine de dire que cette visite était inutile. On ne discute qu’avec ceux qui sont à votre niveau et qui ont un poids sur la marche des événements. Manifestement, la France ne l’a plus.

  • Íngrid Betancourt à la rescousse de Sarkozy : même pas peur… du ridicule !

    Chacun connaît l’expression « faire les fonds de tiroirs ». La cote de popularité de Nicolas Sarkozy ne décollant toujours pas, le voilà réduit à faire les fonds de soutien. Et c’est Íngrid Betancourt appelée à la rescousse.

    Ex-otage, libérée en 2008 après six ans de captivité dans la jungle colombienne, elle s’est fendue, au Zénith, le 9 octobre, devant un parterre de Républicains pendus à ses lèvres, d’une tribune dithyrambique : Nicolas Sarkozy, son sauveur !

    Nicolas Sarkozy, « le seul à avoir eu le cœur et la volonté de s’engager » [pour sa libération] tandis que les autres politiques ne recevaient sa famille que par “courtoisie” ».

    Il n’a, en tout cas, pas eu besoin « d’aller la chercher » lui-même : « Sous l’effet de la force des mots que ce jeune Président de la France leur adressait », Íngrid Betancourt a vu « la peur se dessiner sur le visage de [ses] geôliers ».

    La peur ? Sur le visage des FARC ? Des guérilleros qui dynamitent, posent des bombes, torturent, violent, assassinent, devenus blêmes en entendant la voix de Nicolas Sarkozy ? Les FARC, spécialistes d’enlèvements y compris de femmes et d’enfants, terrifiés à l’idée de commettre « une erreur tragique », se seraient empressés d’obtempérer en apprenant « la condamnation unanime de la communauté internationale » de leurs actions criminelles ? Ainsi s’exprimait, en effet, Sarkozy au fin fond de la jungle, dans la « radio rafistolée ».

    Il ne doit plus se sentir ! Lui qui n’a pas été fichu de faire fonctionner son Kärcher dans nos cités, réussir à terroriser des criminels endurcis rien qu’avec des mots, on n’aurait jamais cru !

    Des tweets moqueurs n’ont pas manqué de fuser.

    « Comme Íngrid, je murmure “Nicolas Sarkozy” ; je vois alors la peur sur le visage de mes enfants et ils filent ranger leur chambre. »

    « Nouveau contretemps pour la renégociation du traité de paix avec les FARC : il faudra désormais attendre qu’ils aient fini de rigoler. »

    Ou encore, petite vidéo : « Les FARC, quand ils entendent le nom de Sarko. »

    ezgif-3289311414

    Bien sûr, on peut comprendre la gratitude de cette Franco-Colombienne ayant vécu l’enfer durant de si longues années envers celui qui s’est démené – en faisant beaucoup de tapage – pour l’en libérer. Pour autant, est-il nécessaire de tomber dans le ridicule ?

    Une gratitude peut-être pas tout à fait gratuite, une rançon ayant été versée pour sa libération en 2003. Opération menée, lisait-on dans lexpress.fr, en 2008, « en solo » par Dominique de Villepin – pour l’occasion passé à la trappe… Une gratitude, sans doute aussi, pour avoir vécu quelque temps après le dénouement, à Paris, « aux frais de la République française », comme l’écrivait son ex-mari, en 2009.

    Et puis, quelle légitimité accorder à son soutien pour le candidat Sarkozy alors qu’elle ne vit pas en France mais en Angleterre ?

    Un peu réducteur pour en faire un « leader mondial »…

    Aujourd’hui, le soutien d’Íngrid Betancourt, et demain, celui de Florence Cassez ? Attention, Nicolas ! Sauveur d’otages n’implique pas forcément les qualités nécessaires pour sauver un pays tout entier…

  • École : à force de nivellement par le bas, on racle le fond !

    Dans mes nombreuses vies, j’ai été prof. De musique. Pendant trois ans. Je me suis enfuie en courant avant que la dépression ne me pousse au suicide. J’étais jeune – à peine deux ans de plus que certains de mes élèves attardés en troisième ! C’était il y a longtemps, quand on parlait encore des « classes de transition ». Transition vers la voie sans issue du décrochage et du chômage à vie.

    Les transitions sont devenues LEP, puis ZEP. En vingt ou trente ans, les « zones d’éducation prioritaire » ont gagné tout le pays à mesure que progressait la gangrène du pédagogisme inoculé au collège unique. On a détruit l’enseignement professionnel qui était l’un de nos fleurons, fabriqué des filières dépotoir, produit des générations d’illettrés auxquels on a promis puis donné le bac avant de refiler le troupeau aux universités.

    On a abaissé le niveau pour mieux le rabaisser. Appliqué jusqu’à l’absurde ce syllogisme imbécile qui sert de politique à l’Éducation nationale, gouvernements de droite comme de gauche, depuis 40 ans : puisque tous n’ont pas accès au savoir, supprimons le savoir et tous seront égaux. On est, aujourd’hui, au bout de cette utopie mortifère : le système scolaire français est devenu le plus inégalitaire d’Europe, ne laissant aux parents qui le peuvent que le choix du privé et du soutien payant !

    Et que fait l’État ? Il poursuit dans la même veine. On découvre, ainsi, que les professeurs du lycée Brémontier de Bordeaux étaient en grève jeudi dernier. Le motif ?

    Du classique, pour commencer : « Classes annoncées puis supprimées, emplois du temps modifiés plusieurs fois depuis la rentrée, heures d’enseignement enlevées à certains professeurs et données à d’autres, élèves poussés à prendre des options qu’ils ne souhaitent pas, lycéens dont les enseignants changent… » écrit Sud-Ouest. Mais s’ajoute à cet ordinaire de l’école « un climat marqué par un grand nombre d’incivilités : insultes, lycéennes harcelées, dégradation de locaux ».

    Et si cette rentrée est particulièrement houleuse, dit la proviseure, c’est parce que son lycée fait l’objet d’une nouvelle « expérience de mixité ». Elle consiste à « mélanger les secondes du lycée professionnel avec celles du lycée général, pour une plus grand mixité sociale ». Or, ajoute-t-elle, « les secondes pro sont plus agités, ils parlent fort, sont plus expansifs, ce à quoi les enseignants du lycée général ne sont pas habitués ».

    On comprend bien pourquoi cette dame est proviseur, elle a parfaitement intégré la philosophie du système : le problème ne vient pas des jeunes en devenir mais des enseignants trop sensibles. Elle est mûre pour l’inspection académique.

    Car on ne peut s’empêcher de rapprocher cette histoire d’une autre survenue dans les Yvelines le 10 octobre : une proviseure qui souhaitait interdire le port du « jogging » dans son établissement a été désavouée par le rectorat. Atlantico, qui s’en fait l’écho, a interrogé à ce sujet Paul-François Paoli et Jean-Paul Brighelli. Tous deux pointent dans la société française « un relâchement impressionnant au niveau des apparences ». Le jogging – en français « survêtement » – est devenu, pour ceux qui le portent, « un marqueur communautaire et/ou religieux. Persuadés qu’ils sont que le Prophète s’habillait chez Nike, c’est un uniforme à signification identitaire. »

    Conclusion de Brighelli : « Aujourd’hui, le système est quasi parfait. L’étape ultime, ce sera […] la disparition du service public d’éducation, enfoui sous la catastrophe que les “assassins de l’école” ont tranquillement installée. On a créé le besoin en vidant l’école de la République de sa substance, on le remplit par un système bis, onéreux, inaccessible aux pauvres, pour lesquels on maintiendra, à moindre frais, une école du moindre effort et de la culture zéro où on leur apprendra à cocher des cases sur des billets de loto : les actuels exercices à option et à choix multiple en donnent un avant-goût. »

  • Livre : Donald Trump, les raisons de la colère, par André Bercoff

    De ce côté-ci de l’Atlantique, nos mass media dépendants n’ont de cesse de taper à bras raccourcis sur Donald Trump, le mégalomane narcissique, lui préférant une Hillary Clinton hystérique et inconstante, mais bien plus conforme aux canons du politiquement correct à la française qui, par surcroît, ne connaît rien aux institutions et à la politique américaines. Ceci expliquant cela.

    Le journaliste André Bercoff, dans un essai enlevé, narre par le menu l’irrésistible ascension de celui qui, naguère, tandis que son nom s’inscrivait sur tous les gratte-ciel de Manhattan en lettres fluo, confiait à l’auteur vouloir entrer en politique « si je pense que je peux être un jour président des États-Unis. Sinon, ça ne m’intéresse pas. »

    L’ouvrage débute par un entretien avec le candidat à la Maison-Blanche, publié depuis dans Valeurs actuelles. L’homme qui vaut, au bas mot, 10 milliards de dollars ne fait pas dans la dentelle euphémistique et apparaît comme il est dépeint péjorativement par l’oligarchie : un populiste, soit un type qui « fait la politique du XXIe siècle [et qui] entre Facebook, Twitter et Instagram, [est] suivi par 12 millions de personnes ». Un homme enfourchant sans ménagement le cheval du réel, au risque de se rompre le cou en domestiquant une monture aussi farouche. Le symbole ultime et impromptu d’une ancienne Amérique, celle de la conquête de l’Ouest. Le dernier Cimarron.

    Bercoff livre une analyse très juste en expliquant pourquoi ce multimilliardaire à la chevelure loufoque comme Trump parvient à parler à la « Deep America », cette Amérique profonde des déclassés, sans-grade et sans-dents. À l’instar des lointains bâtisseurs de cités au fin fond de l’Oklahoma, de l’Oregon, de la Virginie ou du Texas, Trump incarne le rêve américain par excellence, quand ses devanciers, jusqu’à Obama, se sont prosaïquement contentés de perpétuer une alternance Démocrates/Républicains qui n’était, finalement, que le reflet des vœux de l’oligarchie. La « Destinée manifeste » américaine devait se confondre, dorénavant, avec les plans du Bilderberg, de la Trilatérale ou du forum de Davos. Les États-Unis, tout en conservant leur leadership, rejoignaient le club des États entrés dans la postmodernité, celle de la démocratie sans les peuples.

    Jadis, Charles Maurras écrivait que l’Amérique était le pays des excès érigés en institution. Avec ses outrances verbales, ses saillies grandiloquentes, ses formules assassines, ses shows monstres dans des stades surpeuplés et surchauffés Trump, candidat hors-norme, à l’ego surdimensionné, ne cache rien ; ni sa colossale fortune, ni son ambition, ni sa magnifique troisième épouse. Des millions d’Américains lui en savent gré. C’est un boxeur ; il cogne tous azimuts ; il a envie de gagner. Ses adversaires vacillent. Le système tremble sur ses bases. Le peuple exulte.

    À l’évidence, Donald Trump renferme la quintessence de l’Amérique WASP. S’il est à ce point honni par la superclasse mondiale, c’est bien parce qu’il constitue le dernier bastion de résilience d’un pays qui ne veut pas mourir emporté par le tsunami d’une immigration (principalement) hispano-américaine croissante, tandis que sa dette publique est majoritairement détenue par la Chine (1 270,5 milliards de dollars), autre grande puissance.

    Si Trump apparaît comme la voix d’une certaine Amérique, « ne pas oublier, cependant, qu’ils sont des millions à ne pas supporter ni son look, ni ses manières, à considérer qu’il se situe à la droite de Mussolini et qu’il va déclencher la Troisième Guerre mondiale », relève Bercoff, qui note que « Hillary Clinton ne sera que la continuation d’Obama par les mêmes moyens et que l’époque exige des volontés trempées dans le dur effort de durer ».

  • « Ceux qui me font la morale, c’est le bal des faux-culs ! »

    Robert Ménard, maire de Béziers (Hérault), fait encore une fois parler de lui en refusant l’arrivée de 40 migrants en plein centre-ville. L’affiche placardée dans Béziers pour avertir les Biterrois de cette arrivée a provoqué un nouveau tollé. Explications…

    1610111930100108

  • Affiche sur les migrants à Béziers : R. Ménard répond magistralement aux GG !

    L’affiche qui annonce aux habitants de Béziers que l’État IMPOSE l’arrivée de migrants AU CŒUR DE VILLE sans demander l’avis du maire ni du conseil municipal fait déjà grand bruit.

    Robert Ménard, maire de Béziers, à l’origine de cette campagne de communication, répond aux « Grandes Gueules ».