Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • L’école des kouffars fait partie de la solution !

    La machine à excuses tourne à plein régime et les éternelles litanies sonnent la charge contre l’État ayant oublié des zones entières laissées à l’abandon, contre les policiers accusés d’abus de pouvoir et de harcèlement à la déclinaison d’identité, contre les services publics, ayant « déserté les lieux », contre les entreprises, racistes et peu compréhensives qui n’embauchent pas.

    Finalement, ces jeunes, même meurtriers, sont des victimes, selon une partition trop connue. Mais personne n’a parlé de l’école. Alors que les services publics sont partis – pardon : qu’ils ont été déplacés – suite à l’impossibilité d’exercer leurs missions en toute sécurité, que les entreprises ont quitté les lieux faute de rentabilité suffisante, il reste l’école, ou du moins ce qu’elle est devenue. Il reste ce système scolaire qui vaut certes ce qu’il vaut, mais qui est présent contre vents et marées, au minimum de la maternelle au collège.

    Souvenez-vous, cette école qui a intégré les vagues d’immigration portugaise, polonaise, espagnole, italienne, asiatique. Cette école dont le grand tort est sans doute de dispenser la langue des kouffars, les lois des kouffars, l’histoire de ce pays dont les ancêtres sont les Gaulois, même à Viry-Châtillon. Cette école où il faut arriver à l’heure, habillé à l’européenne, se mettre au travail, sous les ordres d’une femme le plus souvent, faire preuve d’assiduité et de rigueur, accepter un système républicain où garçons et filles sont à égalité et où l’on ne peut pas faire valoir sa religion ou son nombrilisme.

    Nous voulons bien croire qu’elle reçoit l’assentiment d’une majorité de la population locale, soyons positifs. Pour les autres, on pourra toujours arguer du fait qu’il ne sert à rien d’y travailler pour se retrouver au chômage à la sortie. En Lozère, aussi, l’école produit des chômeurs et ils ne commettent pas de tentatives de meurtres sur les policiers locaux ; ça se saurait.

    On peut retourner le problème dans tous les sens, mettre des caméras partout, renforcer les effectifs de police, rénover les bâtiments et installer des portiques de sécurité. Le respect de la loi suppose un minimum d’adhésion individuelle, donc de responsabilité, même si une presse qui marche sur la tête et un personnel politique tétanisé par la peur de stigmatiser persistent à déresponsabiliser une catégorie parfaitement identifiée de citoyens en culpabilisant les autres. On ne peut pas forcer un individu à respecter la loi contre son gré, ni le forcer à apprendre la langue de Molière alors qu’il s’y refuse.

    Les ministres de l’Éducation qui se sont succédé depuis trente ans ont préféré contorsionner l’école aux désirs des arrivants, mais pas de tous les arrivants. Il fallait faire le contraire. C’est bien le cadre scolaire et sa rigueur (perdue) qui ont permis à la fois l’intégration et le fonctionnement démocratique, et quand il est en panne, c’est bien le fonctionnement démocratique qui l’est aussi. Le subjonctif, la division et Clovis sont bel et bien une partie de la solution.

  • La haine du flic se répand !

    Sébastien Jallamion revient sur les tentatives d’assassinat dont ont été victimes quatre policiers à Viry-Châtillon : les causes de cette agression et les raisons pour lesquelles les forces de l’ordre n’ont pas riposté. Explications…

  • ISLAM : les propos TRÈS DIRECTS de Philippe de Villiers

    Ce 12 octobre sur RTL, à l’occasion de la sortie de son nouveau livre, Philippe de Villiers n’y est pas allé par quatre chemins pour décrire la situation de la France.

    Voici tout d’abord la vidéo courte avec les propos principaux.

    Puis la vidéo de l’intégralité de son entretien.

  • Prières de rue à Lagny, un acte militant. Où est passée l’autorité de l’État ?

    On a, là, en résumé, tous les poncifs que mettent en œuvre certains musulmans pour avancer leurs pions sans risque et sans sanctions.

    Le Parisien rapporte qu’à Lagny-sur-Marne, commune de 21.000 habitants située en Seine-et-Marne, des prières de rue rassemblant de dix à cinquante personnes se déroulent cinq fois par jour depuis que la mosquée locale a été fermée en décembre dernier.

    Dans le cadre de l’état d’urgence, la mosquée a été perquisitionnée : on y a saisi un revolver 9 mm dont le propriétaire a été coffré, un disque dur planqué et des documents sur le djihad. L’opération a également permis de découvrir une école coranique clandestine. Dans la foulée, les autorités ont prononcé 22 interdictions de sortie du territoire, 9 assignations à résidence et la dissolution de trois associations suspectes. Les recours intentés par ces gens ont tous échoué.

    L’imam de cette mosquée, un certain Mohamed Hammoumi, 34 ans, était un acharné du djihad et un antisémite virulent : une dizaine de ses fidèles et élèves, formellement identifiés par la DGSI et la DGSE, ont rejoint les rangs de l’État islamique. Il n’est pas impossible qu’il ait trempé dans l’affaire de l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes. Se sachant dans le collimateur des autorités françaises, le courageux imam a fui en Égypte avec sa famille.

    Le dossier de Lagny est lourd. Et voilà une bande de types, des « djeunes » encapuchonnés, qui, plutôt que de se faire oublier, ne trouvent rien de mieux que de manifester dans la rue cinq fois par jour en tenant un discours victimaire d’une affligeante banalité : « Vous allez dire qu’on est de Daech ; tout ce que vous voulez, c’est nous stigmatiser… » Mais, pauvre chéri, on s’en fiche, de te stigmatiser ; ce que l’on veut, c’est que tu arrêtes tes provocations et que tu appliques la loi du pays. « Les politiques et les médias nous prennent pour des terroristes, nous sommes victimes de cet unique discours. » Et voilà ! On crache sur la loi française et on devient victimes ! Trop facile, quand même ! Où est-il, le mou Boubakeur qui a pleurniché devant les caméras sa fidélité à la République après l’assassinat du père Hammel ? Pourquoi ne vient-il pas à Lagny botter le derrière de ces voyous qui défient ouvertement le pouvoir ?

    Ces prières sont, à l’évidence, un acte militant. Pourquoi les autorités ne veulent (État) ou ne peuvent (commune) faire respecter la loi ? La crainte d’un embrasement ? Le « pasdamalgame » triomphant ? La trouille, tout simplement ? Ou un mélange des trois. En plein état d’urgence, le citoyen de base est surpris de voir une bande d’andouilles provocatrices faire la loi au nez et à la barbe des policiers qui n’ont, évidemment, pas reçu instruction d’agir et sont tout juste bons à se faire griller dans leur voiture. À ce propos, quand comprendra-t-on qu’il faut instituer d’urgence une « présomption de légitime défense » pour les policiers et les pompiers ?

    La conclusion appartient aux prosélytes de Lagny : « On nous a retiré notre lieu de culte, qu’est-ce que vous voulez qu’on fasse d’autre, on ne fait de mal à personne, et vous voyez, la police nous laisse faire ! » En plus, ils se foutent de nous.

  • Les auteurs d’infractions terroristes doivent être connus des maires !

    De plus en plus de maires réclament d’être informés de la présence d’individus fichés « S » résidant sur leur commune en arguant de leur pouvoir de police. Cette revendication ne peut pas être acceptée par le ministère de l’Intérieur pour des raisons liées à la nature de ces fiches « S ». En revanche, il me paraît plus opportun, pour les maires qui le souhaitent, de demander à être informés de la résidence d’individus auteurs d’infractions terroristes dans leur commune.

    Le fichier « S » doit être considéré comme un outil de travail pour les services de renseignement. Il a pour but de surveiller les déplacements d’individus jugés à risque, sans qu’ils le sachent et sans que personne ne sache qu’ils sont signalés. Il n’a pas vocation à interpellation. Sa pertinence s’amenuise aujourd’hui car la stratégie de l’État islamique tend à promouvoir la « taqiya » auprès de ses combattants, c’est-à-dire, la dissimulation de leur radicalisation, afin de ne pas se faire repérer (terroriste de l’attentat de Nice, commando féminin lié aux bouteilles de gaz à Paris, plusieurs mineurs de 15 ans ces dernières semaines). Je ne pense donc pas que les maires doivent se focaliser sur ce fichier qui sera de moins en moins la panacée.

    En revanche, bien plus intéressante me semble être la possibilité offerte par le Fichier judiciaire national automatisé des auteurs d’infractions terroristes (FIJAIT), créé le 1er juillet 2016 dans la plus grande discrétion. Ce fichier est, quant à lui, un fichier judiciaire créé notamment par la loi n° 2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement. Il a suscité peu de débats et a été inséré dans le Code de procédure pénale par le décret n° 2015-1840 du 29 décembre 2015. Il est nominatif et concerne les infractions terroristes (articles 421-1 à 421-6 du Code pénal) ainsi que les mis en examen sur initiative du juge d’instruction.

    Les personnes inscrites au FIJAIT sont soumises à diverses obligations : justification trimestrielle d’adresse, déclaration de changement d’adresse dans les 15 jours, déclaration de déplacement à l’étranger dans les 15 jours précédant le voyage, information préalable lors de déplacement en France pour toute personne inscrite demeurant à l’étranger. Les informations sont accessibles aux autorités judiciaires, aux officiers de police judiciaire habilités et aux représentants de l’État. Toutefois, l’article 706-25-9 du Code de procédure pénale précise que « les maires et les présidents des collectivités territoriales et des groupements de collectivités territoriales sont également destinataires, par l’intermédiaire des représentants de l’État dans le département, des informations contenues dans le fichier pour les décisions administratives de recrutement, d’affectation, d’autorisation, d’agrément ou d’habilitation ».

    Plusieurs centaines d’individus sont sortis ou sortiront de prison dans les années à venir, avec un risque important de récidive d’actes terroristes, compte tenu de l’inefficacité de toute tentative de déradicalisation et de l’absence de dispositif de rétention judiciaire. Les services locaux de police et de gendarmerie auront donc connaissance de la localisation des individus auteurs d’infractions terroristes, mais pas les polices municipales dont la proximité avec la population est évidente et qui sont, elles aussi, soumises au même risque.

    Les maires me semblent donc parfaitement légitimés à demander une modification de l’art 706-25-9 du Code de procédure pénale, afin d’y inclure leur information, par le préfet, de l’implantation ou du déménagement d’auteurs d’infraction terroriste dans leur commune, en arguant de leur qualité d’OPJ qui leur est conférée par le même Code de procédure pénale et de leurs pouvoirs de police. Le grand rendez-vous entre les acteurs publics sur le thème de la lutte contre la radicalisation, organisé à la Cité des sciences et de l’industrie de la Villette, le 24 octobre prochain, pourrait leur fournir cette occasion.

  • Aude Lancelin, traitée par L’Obs comme un vulgaire Éric Zemmour ?

    La profession de journaliste est tout, hormis aisée à exercer, surtout lorsque travaillant pour les médias qui « comptent ». L’Obs, par exemple : la preuve par Aude Lancelin, ancienne rédactrice-adjointe de l’hebdomadaire en question, qui vient de se faire remercier de manière assez peu gracieuse par sa rédaction.

    Quel était le crime de cette dame, par ailleurs compagne à la ville de l’économiste Frédéric Lordon, l’une des figures de proue de Nuit debout ? Un positionnement trop « gauchiste », semble-t-il. « Gauchiste », parce qu’elle a effectivement pris position pour le happening de la place de la République ? Ou parce qu’elle fut l’une des premières à démonter l’imposture d’un Bernard-Henri Lévy citant, à longueur de paragraphes, le philosophe Jean-Baptiste Botul, personnage imaginaire, mais canular bien réel, forgé par deux journalistes du Canard ?

    Ou peut-être encore son dernier livre, Le Monde libre, à l’occasion duquel elle explique au Journal du dimanche : « Le projet de ce livre est de décrire le système qui a abouti à la destruction d’un métier, le journalisme, écrasé par l’extension du domaine du management, par la promotion de la médiocrité la plus crasse, et la soumission toujours plus complète aux puissances d’argent. Il est également de penser la dérive d’une gauche de gouvernement aux abois, qui en est rendue à commanditer des licenciements politiques pour tenter d’échapper au verdict des urnes. »

    Bigre, en voilà encore une qui découvre l’eau humide, tout étonnée de se voir traitée tel un vulgaire Éric Zemmour sur i>Télé. Et qui croit avoir été la première à connaître le chômage pour avoir oser écrire en dehors des clous. Mais avant elle, il y eut, pour ne citer que cet exemple fameux, l’éviction de la quasi-totalité de la rédaction du Figaro Magazine, sur pression des lobbies publicitaires, au simple motif qu’elle était trop proche de ce GRECE jadis fondé par Alain de Benoist. Il y a bien longtemps que les annonceurs font la pluie et le beau temps dans les conférences de rédaction, au cas où elle ne le saurait pas…

    Là, Aude Lancelin fait encore preuve d’émerveillement d’enfant quand elle persiste à croire que L’Obs serait un journal de « gauche », au même titre qu’une autre forme de myopie politique pourrait laisser à penser que Le Figaro Magazine serait un journal de « droite », alors qu’il ne s’agit que des organes relayant la sainte parole des cercles dominants, de l’oligarchie régnante : ni de gauche ni de droite et encore moins au centre, seulement voix du « milieu », dans tous les sens du terme…

    De même la donzelle tombe-t-elle une nouvelle fois de l’armoire quand elle constate : « En faut-il, de l’impudence, et même de la perversion, pour se dire de gauche quand on œuvre sans relâche à la destruction de ce qui protège encore les plus démunis ! » Eh oui, ma bonne dame, Rome n’est plus dans Rome, la gauche n’est plus de gauche et nous ne sommes même plus chez nous en France, comme dirait ce bon vieux Éric Zemmour, son actuel compagnon d’infortune.

    Un petit codicille, en revanche, que l’article signé de cette dame, paru dans Marianne, le 16 février 2013, dans lequel elle tirait à boulets rouges sur Boulevard Voltaire, ce qui est son plus strict droit, mais avec des arguments des plus spécieux. À savoir, les bandeaux publicitaires bordant ses articles : « Le tout entre deux pubs clignotantes pour des sites de “rencontres cougars” (sic), qui annoncent semble-t-il en masse sur Boulevard Voltaire. Sans doute les vieux garçons identitaires apprécient-ils les femmes à l’image de leur mère patrie, sinon à celle du camembert un peu fait. »

    Manifestement peu au fait des contraintes de la presse informatique et de ces fameux algorithmes dont usent et abusent les publicitaires, Aude Lancelin semble ignorer que ces publicités viennent solliciter le lecteur en fonction de leur profil ; et si « cougars » il y a, c’est qu’elle a peut-être des loisirs extraconjugaux dont Frédéric Lordon ne sait rien. Ou inversement.

    Assez bizarrement, lorsque je me rends sur ce site, on ne me propose ni Viagra et encore moins massages thaïlandais ; juste des disques de jazz ou des films de vieux.

    Bon, il y a parfois des bugs : étant parti relire un article que j’avais consacré à la cause palestinienne, les mêmes algorithmes me proposèrent des cours d’hébreu et un week-end gay friendly à Tel Aviv. Je ne me rappelle pas avoir donné suite.

  • Vive le copinage au ministère de l’Éducation nationale !

    Dans le dernier numéro du Point, Sophie Coignard dénonce une politique de nominations de Mme Najat Vallaud-Belkacem qui a plus à voir avec la servilité à son égard qu’avec la compétence. Ainsi Philippe Watrelot, ancien dirigeant d’une revue pédagogiste dont le plus grand mérite est d’être un soutien aussi indéfectible qu’isolé à la réforme du collège du ministricule, vient d’être nommé président du Conseil National de l’Innovation pour la Réussite Éducative (CNIRE). Majuscules de rigueur pour un intitulé aussi vide de sens que les élucubrations pédagogistes que ce comité Théodule est censé promouvoir.

    La journaliste révèle aussi que le prestigieux et important poste de doyen de l’Inspection générale resterait vacant pour pouvoir le refiler à la directrice générale de l’enseignement scolaire (DGESCO), Mme Robine, l’Eliot Ness de la prohibition de tout savoir objectif dans l’enseignement. Elle pourrait y être nommée avant la débâcle annoncée de mai prochain. Et ainsi pouvoir nuire au successeur du ministre.

    Le recasage des copains et des féaux est, certes, une pratique détestable. Mais à vrai dire, cela ne détonne pas de la pratique générale du ministère de l’Éducation nationale. Voulez-vous les Palmes académiques ? Mieux vaut être secrétaire de l’inspecteur d’académie que professeur au fin fond du département. Voulez-vous voir votre carrière progresser plus rapidement ? Mieux vaut apporter son aide à votre inspecteur qu’aux élèves. C’est que, pour être bien vu, il faut d’abord être vu.

    Mais on le sait, ce n’est pas que le ministère de l’Éducation nationale qui est touché par ce prurit de la promotion par la flagornerie et le copinage. C’est l’État tout entier qui s’y épuise.

    Une qualité de la République a été de promouvoir le mérite plutôt que la naissance, le népotisme ou la courtisanerie pour l’attribution des fonctions publiques. L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen précise que l’accès des citoyens aux places et emplois publics ne doit se faire que « selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents ». Cette méritocratie retrouvait le sens ancien de ce qu’est l’aristocratie. En la reniant, elle devient une oligarchie qui nuit au bien commun.

  • Augmentation des agressions contre la police : le grand ensauvagement

    Cherchez l’erreur. Alors que 82 % des Français interrogés déclarent avoir « une bonne opinion de la police », les actes d’agression contre les forces de l’ordre (police et gendarmerie) auraient augmenté de 25 % de 2010 à 2015, selon l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP).

    L’an dernier, le député des Alpes-Maritimes Éric Ciotti relevait une moyenne de 22 blessés par jour parmi les agents des forces de l’ordre, chiffre confirmé par les statistiques de l’ONDRP qui constatait déjà, en 2013, pour la seule police nationale, une progression de +5,6 % par rapport à 2012, passant de 39.287 atteintes en 2012 à 41.481 en 2013, soit le niveau de 2009 (43.442 agressions)… en pleine ère Sarkozy !

    Toujours selon l’ONDRP, au cours de l’année 2015, 5.684 faits d’agression physique et verbale à l’encontre des militaires de la gendarmerie nationale ont été dénombrés, proportion en augmentation de 15 % comparée à 2014. En outre, l’usage d’arme à feu, blanche ou par destination, a été signalé dans 35 % des agressions physiques contre les militaires, étant précisé que ce sont les policiers qui sont le plus souvent blessés (5.800 contre 2.300 gendarmes en 2014, 11 policiers ayant trouvé la mort durant l’année 2014, par exemple).

    Cette avalanche de chiffres traduit, cependant, assez mal une réalité marquée par un ensauvagement généralisé et de plus en plus prégnant. Et pas récent. Depuis les années soixante-dix, on ne compte plus les scènes de guérillas urbaines où, chaque fois, la police sera prise pour cible, « perçue comme un corps étranger », selon la formule du sociologue Didier Lapeyronnie : Vaulx-en-Velin, les Minguettes à Vénissieux, Villeurbanne, La Courneuve, le Mirail à Toulouse, Villiers-le-Bel, Grenoble, Amiens, etc.

    Le « sentiment d’insécurité » éprouvé par nos contemporains, tant raillé par nos élites politico-médiatiques, se niche précisément dans cet affaissement sans précédent de l’autorité de l’État, lequel, par peur de la gauche (à droite) ou du réel (à gauche), a laissé se distendre, depuis quarante ans, toutes les structures sociales élémentaires. Le monopole public de la violence légitime s’est éparpillé en multiples succursales du crime et de la voyoucratie. Toutes les barrières morales et symboliques censées séparer la famille, l’école, l’hôpital, la prison, de la rue ont été pulvérisées sous l’action émolliente du déconstructivisme et de la dérision relativiste. Dans la société liquéfiée, tout est liquidé, aurait dit Guy Debord.

    François-Xavier Bellamy, adjoint au maire de Versailles, par ailleurs philosophe, attribuait cet état sociétal pathogène chronique à « une rupture de la transmission, d’un abandon de notre propre civilisation – dont tous les symptômes de la crise ne sont que des conséquences, proches ou lointaines », considérant, ajoutait-il, que « l’enjeu est d’abord culturel. Comme si une génération qui s’est interdit de transmettre ne parvenait pas à comprendre que, en refusant de faire des héritiers, en privant ses enfants de la culture qu’elle avait reçue, elle prenait le risque de les déshériter d’eux-mêmes – de les déshériter de leur propre humanité » (Les Déshérités, ou l’urgence de transmettre, 2014).

    Autre façon de parler de la « grande déculturation », que Renaud Camus érige en causalité première du « Grand Remplacement ». Nos dirigeants ont fait de la France une annexe du tiers monde subsaharien. Ce faisant, ils ont intellectuellement et culturellement appauvri notre peuple par importation d’« extra-Français », ces « chances » insignes pour la France.

  • Trump contraint à l’option nucléaire

    Trump savait qu’il devrait, à la suite de son débat percutant de dimanche, affronter les manipulations médiatiques habituelles : sondages « scientifiques » instantanés le donnant perdant, parution immédiate de grands sondages réalisés après la révélation, vendredi dernier, de ses propos pornographiques, mais avant le débat : plus de 10 points d’avance pour Clinton. Nous anticipions, cependant, lundi que les républicains parlementaires réservaient un sale coup à Trump.

    C’est fait. Le vertueux Paul Ryan, futur candidat à la présidence, fier sans doute d’avoir rédigé son propre programme politique pro-globalisme (« The Better Way »), a organisé lundi matin une conférence téléphonique avec les élus républicains, ses amis s’empressant d’organiser des fuites dans les médias. Un thème : Hillary Clinton a déjà gagné l’élection et les parlementaires doivent maintenant s’occuper de leur réélection, et donc couper Trump des ressources locales nécessaires. On ne pouvait trouver mieux afin de lui casser les reins au lendemain de son rétablissement spectaculaire.

    Comme le disait lundi soir sur Fox News la journaliste du Washington Times Monica Crowley : « Trump doit se battre sur tous les fronts : Obama, Clinton, les médias, Hollywood et l’establishment républicain. » Ce que complétait Laura Ingraham : « Ils n’ont pas peur que Trump perde. Ils ont peur qu’il gagne. » Furieux, l’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee a repris plus tard la même idée : « C’est parce que Trump va détruire leurs petits avantages. » Rebelote, lundi, de la part de madame Ingraham : « Si Ryan est content de son “Better Way”, qu’il quitte la politique et rejoigne un think tank ! Le jeu politique, c’est de gagner ! Les démocrates sont solidaires même s’ils haïssent Hillary. Ils veulent gagner. Les républicains veulent pontifier… »

    L’abcès est crevé et les enjeux sont clairs, Trump précisant mardi : « C’est bien de ne plus être aux fers. Je vais enfin me battre pour l’Amérique comme je le veux. » Ce qui fait dire au Wall Street Journal qu’il se battra désormais comme un indépendant. Un indépendant avec de la rogne, car il n’a plus rien à perdre… et tout à gagner en se présentant comme le justicier de tous face à l’oligarchie, et non comme un « conservateur ». Un justicier qui catalogue les deux Clinton comme passibles de prison et promet, si élu, de réparer ce déni de justice de l’administration Obama en rouvrant les enquêtes. De quoi motiver ses électeurs et ceux de Sanders. D’où son acharnement sur le couple… et sur les craintifs enfants énurétiques du Parti républicain.

    Pas très malins, les enfants : si Trump ne gagne pas, ses électeurs se vengeront sur les « collabos » républicains. Un nouveau parti émergera alors… soutenu par le groupe de médias qu’il projette de lancer avec Steve Bannon (de Breitbart) et la famille Mercer. Mais il veut gagner, commençant à vraiment investir, au moment où WikiLeaks commence à produire suffisamment de nouveau pour troubler les « modérés », les concentrant sur les vrais choix. Il reste 28 jours…

    Les tartuffes ne sont plus dans le train. Dans ce contexte, à moins d’une horreur dont on se serait rendu complice en ne la divulguant pas plus tôt, peu importera que l’on sorte de nouvelles affaires sur son compte. Quant à l’argument « C’est Poutine qui se mêle de notre élection », il s’estompera au fur et à mesure des révélations de Julian Assange. L’œil était dans la tombe et regardait Caïn…

  • Viry-Châtillon : la guérilla urbaine a commencé !

    La sauvage agression dont ont été victimes deux policiers à Viry-Châtillon n’est que le reflet, devenu banal, de ce qui se passe régulièrement dans certains quartiers de notre pays. Bien sûr, l’issue de ces guet-apens, savamment orchestrés et préparés, n’est pas toujours aussi dramatique. Mais nombreux sont les policiers blessés un peu partout dans nos villes, et parfois gravement.

    Le quartier de La Grande Borne, où se sont déroulés les faits, est tristement connu pour ses débordements réguliers et ses faits de délinquance. Les bandes y font la loi depuis des décennies et la police n’y entre, en principe, qu’avec d’infinies précautions. C’est l’archétype d’une dérive criminelle favorisée par des politiques de la ville ruineuses, incohérentes et totalement inefficaces. Le résultat de ces années d’égarement politique ne pouvait que donner celui auquel nous venons d’assister. D’autres agressions auront lieu qui, nécessairement, déboucheront un jour ou l’autre sur des morts !

    Tous les professionnels de la sécurité ont pu constater, au fil des années, ces dérives. Souvent, ils ont tiré les sonnettes d’alarme sans jamais être entendus. Cela s’est traduit par le retrait des forces de police de ces quartiers, la mise en place de programmes d’action sociale et d’urbanisation souvent inadaptés et, finalement, la mainmise des caïds sur des espaces devenus peu à peu des zones de non-droit.

    La réaction du ministre de l’Intérieur prouve, une fois de plus, que les politiques n’ont toujours rien compris. Qu’ils continuent de privilégier la paix sociale à tout prix, se réjouissant sans doute de ce que les policiers – gravement blessés à Viry-Châtillon – n’aient pas fait usage de leurs armes. En effet, des blessés ou des morts chez les « sauvageons » nous promettaient, à coup sûr, des jours et des nuits d’émeutes à venir.

    La non-réaction des policiers pris au piège dans leur véhicule en flammes atteste en fait de ce que, d’une part, l’usage de l’arme de service par les policiers reste un tabou. Et, d’autre part, que la formation des policiers de terrain en matière de « guérilla urbaine » est insuffisante. Là encore, il ne faut pas hésiter à appeler les choses par leur nom. Le genre d’embuscade tendue par ces criminels contre la patrouille de police relève de la technique de guérilla. Il faut répondre à ce genre d’actions par des opérations de contre-guérilla menées par des unités de police spécialisées. À défaut de quoi, le moment venu, l’État perdra le contrôle de secteurs entiers de nos agglomérations. À cet égard, le processus est déjà bien avancé !

    L’agression survenue dans l’Essonne ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt. Les agressions contre les forces de l’ordre ont considérablement augmenté au cours de ces dernières années. Les gendarmes et les policiers blessés en 2015 se comptent par centaines. Les agressions contre les personnes ont simultanément progressé, et même si les attentats terroristes ont fait glisser au second plan les chiffres relatifs à la délinquance et la criminalité, ils n’en demeurent pas moins des plus préoccupants.

    Les prochaines élections doivent être l’occasion d’aborder ces sujets sans les minimiser. Un important travail de réorganisation de notre système répressif doit être réalisé afin d’adapter nos services de police et de gendarmerie à ces nouvelles donnes. Notre arsenal juridique doit également être mis à jour afin de répondre à ces conduites criminelles qui n’épargnent plus, aujourd’hui, qui que ce soit.

  • François Hollande aura réussi à être mal avec la Pologne et avec la Russie !

    Vladimir Poutine avait annoncé, au printemps, une visite privée le 19 octobre à Paris. François Hollande, lui, a déploré les « crimes de guerre » commis à Alep en Syrie, et hésitait sur l’attitude à adopter vis-à-vis de son homologue. Finalement, la visite du président russe sera reportée sine die. Et le Kremlin a précisé que Vladimir Poutine rencontrerait François Hollande « quand le Président français se sentira prêt »… Réaction de Thierry Mariani, vice-président du groupe d’amitié France-Russie à l’Assemblée nationale.

  • Sophia Aram serait-elle jalouse de Karine Le Marchand ?

    Si l’homme est un loup pour l’homme, que dire de la femme pour la femme ? Lundi matin, Sophia Aram a « assassiné » Karine Le Marchand sur France Inter. Dans le studio, Patrick Cohen – qui présentait la matinale – a fait la claque, rigolant à grand bruit.

    En cause, évidemment, l’émission « Ambition intime » sur M6, au cours de laquelle Karine Le Marchand a recueilli les confidences sur le canapé d’Arnaud Montebourg, Bruno Le Maire, Marine Le Pen et Nicolas Sarkozy.

    Sophia Aram se tortille, zozotte, minaude, glousse, joue avec ses cheveux, fait la quiche, dans ce qui se veut être une imitation de sa consœur. Karine Le Marchand n’est pas blonde, mais en porte tous les stigmates. Non, mais quelle émission débile, j’vous jure !

    Tout cela aurait l’air presque crédible – on peut discuter, en effet, de l’opportunité de « peopliser » la politique – si Mireille Dumas ne l’avait pas fait depuis longtemps sans s’attirer tant de foudres méprisantes. Si Sophia Aram, lors de son (bref) passage à la télé, avait animé une émission hautement intellectuelle pour esthètes éclairés… mais « Jusqu’ici tout va bien », avec ses contrepèteries graveleuses et ses chroniqueurs scatologiques, n’était pas tout à fait un remake d’« Apostrophes ». Si, surtout, Patrick Cohen n’avait pas « spoilé » toute l’affaire quelques jours auparavant, lors de l’émission « C à vous », livrant les véritables raisons de ce lynchage méchant. Karine Le Marchand a fait montre d’« empathie » envers Marine Le Pen, risquant de transformer le yéti en Shrek : un monstre sympathique. Et on se souvient par quelle mignonne métaphore Sophia Aram décrivit, jadis, les électeurs du FN : « gros cons ».

    Le moins que l’on puisse dire, pourtant, est que Karine Le Marchand n’a pas le profil de suppôt de la réaction tel qu’il est véhiculé dans l’imaginaire populaire : de père burundais, son vrai nom est Karine Mfayokurera. Elle a longtemps vécu avec Lilian Thuram, dont elle s’est séparée de façon houleuse, assistée de l’avocat… Caroline Mécary, égérie LGBT. Pour la France rance et raciste, on repassera.

    Mais ce qui la caractérise, son don, son charisme, son registre, c’est l’empathie : lui en faire grief serait comme reprocher sa boule à zéro à Harry Roselmack, ses lunettes à Jean-Pierre Coffe. Empathie dans l’émission « Les Maternelles », pour écouter les mères inquiètes, empathie dans « Le bonheur est dans le pré », pour réconforter les cœurs bourrus solitaires, empathie dans « Ambition intime », pour tirer les vers du nez des politiques et émouvoir Montebourg – en évoquant la prématurité de sa fille -, Le Maire – en ranimant le souvenir de sa grand-mère -, Sarkozy – en révélant les souffrances secrètes de son fils -, et Le Pen – en revenant sur la longue séparation d’avec sa mère. Mais que devait-elle donc faire ? Lui parler derrière un hublot ? Lui tendre à dix mètres un micro perche ?

    Sophia Aram ricane, mais tandis que sa propre émission – comme le note pudiquement Wikipédia – « n’est pas parvenue à fédérer le public », celle de Karine Le Marchand a enregistré un record d’audience. On peut le déplorer, estimer que ce n’est pas avec de la psychologie de comptoir que l’on jauge un politique. Ou se demander si cette appréhension sans a priori ni fioritures de candidats non plus hors-sol, mais incarnés, enracinés dans une famille, un passé, et donc dans la réalité, n’est pas plus saine que certains shows télévisés à l’américaine.

  • François Hollande et Vladimir Poutine : histoire d’un camouflet

    François Hollande et la valse-hésitation : un pas en avant, deux pas en arrière. Balourd, le Président normal écrase les pieds, se fait marcher dessus et, pour finir, s’étale au milieu du parterre quand il croit conduire le bal.

    Sur son carnet, Vladimir Poutine…

    Et Berlin qui bat la mesure
    Berlin qui mesure notre émoi
    Et Washington aussi qui bat la mesure
    Lui murmurent, murmurent tout bas…

    Une valse à trois temps
    Qui s’offre encore le temps
    Qui s’offre encore le temps
    De s’offrir des détours
    Du côté de l’amour
    Comme c’est charmant… »

    Comme c’est grotesque, surtout. Minable, cette oscillation du culbuto qui attend perpétuellement que les autres décident pour lui. De fait, Vladimir Poutine qui devait venir inaugurer, le 19 octobre, la nouvelle église russe et le centre religieux qui s’élèvent maintenant avenue Rap (à l’ancien emplacement de Météo France) lui retire l’épine du pied : il vient d’annoncer le report de sa visite.

    C’est que François Hollande, père la vertu qui confond la cuisine du PS et la diplomatie internationale, n’était toujours pas décidé sur l’emploi du temps : recevoir Poutine ou non ? Il s’en était d’ailleurs ouvert aux Français lundi soir sur TMC : « Je me pose encore la question : est-ce que c’est utile ? Est-ce que c’est nécessaire ? » C’est que le Président tout imprégné de « normalitude » est un homme simple. Il veut faire la leçon à Vladimir, lui dire qu’Alep, c’est pas bien du tout. Car il le sait, lui, qui sont les bons et qui sont les méchants dans la lointaine Syrie. C’est simple. D’ailleurs, à lui tout seul, François Hollande, avec ses petits bras musclés, il va tirer Poutine par les oreilles devant le Tribunal pénal pour crimes de guerre. C’est comme on vous le dit. Non mais.

    Ces grotesques rodomontades du Président français faisaient, ce mardi matin, l’objet de la chronique d’Éric Zemmour sur RTL. Pointant le grotesque de la situation, il demandait : « Imagine-t-on le général de Gaulle s’interroger à haute voix devant un parterre de journalistes : vais-je sortir la France de l’OTAN ? Vais-je abandonner l’Algérie ? Vais-je dévaluer le franc ? » Alors, « Poutine or not Poutine ? Le recevoir ou ne pas le recevoir ? Le recevoir mais pour le gronder comme un garnement. Au moins, il fera rire le président russe », conclut-il.

    Zemmour et Poutine… Poutine et Zemmour. Dans le traitement réservé à ces deux personnages il y a plus de ressemblances qu’il n’y paraît, car au-delà du contenu de la chronique de ce jour, il faut signaler le moment ahurissant qui l’a précédée.

    C’est le préambule d’Yves Calvi, personnage de plus en plus frileux malgré ses capitons. Voici donc ce qu’il a dit avant de laisser le micro au polémiste : « Avant d’écouter votre éditorial, je précise que ce rendez-vous porte aujourd’hui particulièrement bien son nom [« On n’est pas forcément d’accord », NDLR]. Vous avez tenu, récemment, des propos controversés sur les djihadistes qui commettent des attentats. Je me fais le porte-parole de la direction et de la rédaction de RTL qui ont été consternés par ces déclarations extrêmement choquantes à plus d’un titre, en particulier à l’égard des familles des victimes. Nous n’y reviendrons pas. Vous avez eu l’occasion de vous en expliquer samedi à la télévision, mais je me devais de le dire à nos auditeurs, particulièrement en ce jour anniversaire des 50 ans de RTL. Retour, donc, à votre thème du jour. Etc. »

    Que vient faire là-dedans l’anniversaire de RTL ? Mystère. Qu’importe. Voilà donc Zemmour sommé, comme un gamin de maternelle, d’écouter l’admonestation sans protester, sans répliquer puisqu’il s’est déjà « expliqué à la télévision » ! Bienheureux, sans doute, que la station ne l’ait pas déjà viré à coups de pied au derrière ou cloué au pilori sur le trottoir de la rue Bayard.

    Quant à Hollande, il aura achevé de se ridiculiser : alors que l’Élysée annonçait, ce matin, un « report de la visite de Vladimir Poutine », le Kremlin précise qu’il s’agit d’une « annulation ». Mieux : le président russe précise qu’il rencontrera François Hollande « quand le Président français se sentira prêt ».

  • Salles de shoot et camps de « migrants » : le progrès vu par les socialistes

    Vous avez la chance d’avoir un camp de « migrants » près de chez vous ? Réjouissez-vous donc, les socialistes ont décidé de rajouter une « salle de shoot » qui devrait apporter à votre quartier un charme pittoresque qui le rendra bien plus vivant. Nul doute que la valeur de vos biens montera en flèche.

    Ce mardi 11 octobre, Anne Hidalgo inaugurait dans le Xe arrondissement de Paris la toute première « salle de shoot », renommée en novlangue politiquement correcte « salle de consommation à moindre risque ». Du moins pour les consommateurs, ce voisinage n’allant pas sans risques évidents pour les riverains, dont tout le monde ou presque se fiche. Jamais en retard d’une bataille sociétaliste à livrer, l’édile de la capitale se félicite de l’installation de ce lieu hautement symbolique de la politique qu’elle entend mener.

    Conçue pour accueillir 200 personnes quotidiennement, la salle de 400 m2 sera gérée par l’association Gaïa, qui s’est rendue célèbre par l’opération du « bus méthadone ». Toute proche de la gare du Nord, haut lieu du trafic de drogues dures dans Paris, la salle mettra à disposition des drogués des kits d’injection « propres et stériles », afin qu’ils consomment en toute sérénité les substances achetées dans le quartier : héroïne, crack, sulfate de morphine, crystal meth… Il leur suffira, pour cela, de s’être préalablement enregistrés de manière anonyme.

    Une aubaine commerciale pour les nombreux dealers africains du quartier spécialisés dans la vente d’héroïne. Après tout, pourquoi s’en faire pour un peu plus d’insécurité supplémentaire dans ce qui ressemble déjà à un véritable bouge à ciel ouvert ? Comme pour les camps desdits « migrants », jamais les riverains n’ont été consultés. Ils auraient certainement vivement manifesté leur opposition à ce projet délirant qui drainera un véritable ballet de voyous, de règlements de comptes, de seringues usagées à même la rue dès la fermeture des lieux…

    Comment peut-on imaginer lutter contre la consommation de drogues en dépénalisant sa consommation de fait ? Les usagers de la « salle de shoot » ne peuvent, en effet, pas être poursuivis pour usage et détention illicites de drogues. L’agenda secret des socialistes n’est donc rien de moins que la légalisation progressive des drogues.

    Quel bilan merveilleux que celui des socialistes : insécurité, tourisme en berne, terrorisme islamiste, réformes sociétales majeures, croissance bloquée et maintenant « salles de shoot ». Ils ont transformé la France en un camp de la mort de la tolérance, asile de fous à ciel ouvert où l’ennemi est celui qui respecte les lois, les traditions et les vertus de notre civilisation. Si vous nourrissez le funeste dessein de protester contre les bienfaits de l’Empire du bien, vous serez immédiatement traité de tous les noms, culpabilisé, psychiatrisé, ostracisé, sommé de vous taire au nom du « vivre ensemble ».

    Vous préféreriez des crèches plutôt que des camps de « migrants », des « salles de shoot » et autres plages de nudistes en plein Paris ? Vous êtes un monstre froid, intolérant, insensible, incapable de faire preuve d’empathie pour les plus démunis. Voilà où nous en sommes.

  • Logements sociaux à Paris : Anne Hidalgo a trouvé un nouveau gisement !

    Souvenons-nous du roman de Balzac, Le Père Goriot : ce riche vermicellier s’est retiré à la maison Vauquer, au premier étage, réservé aux riches. Mais ruiné par ses filles, il doit déménager au deuxième, puis au troisième – l’étage des pauvres. Depuis le XVIIe siècle, il était courant que toutes les couches de la société se superposent dans les mêmes immeubles. Plus on montait les escaliers, plus on était démuni. La mixité sociale était alors une réalité.

    À la fin du XIXe, on commence à construire des immeubles séparés pour loger les classes populaires. Mais c’est surtout après la Seconde Guerre mondiale et le baby-boom que surgissent, dans les banlieues, les grands ensembles. Certes, la crise du logement est réelle : on a encore en mémoire l’appel de l’abbé Pierre pendant l’hiver 1954. Mais, devant l’urgence, on construit des barres d’immeubles, sans réfléchir suffisamment aux conséquences. La monarchie avait inventé la mixité sociale, la République, paradoxalement, a créé des ghettos.

    Mais voici qu’Anne Hidalgo découvre qu’elle ne peut plus supporter cette ségrégation : elle a donc, en 2015, entrepris une action pour introduire un peu de diversité sociale. Ce plan vient d’être relancé : on va s’attaquer aux chambres de bonne de la capitale. Il y en aurait plus de 100.000, la plupart inutilisées ou insalubres. « Nous cherchons à activer tous les leviers pour produire de nouveaux logements. Là, nous avons identifié un gisement nouveau », a indiqué à l’AFP Ian Brossat, adjoint PCF au logement.

    L’objectif ? Aménager, dans les quatre ans à venir, 1.000 logements en regroupant des chambres et en subventionnant les travaux de rénovation nécessaires. En outre, pour créer du logement social, la mairie envisage d’acheter des chambres, à l’amiable ou, si le propriétaire est récalcitrant, en pratiquant des expropriations. Un budget de 10 millions d’euros sur le mandat est prévu pour ces opérations.

    Qu’Anne Hidalgo veuille remettre un peu de diversité sociale dans la capitale et renouer avec des formes de solidarité qui pouvaient exister sous la monarchie pourrait être une intention louable. Mais on constate que ces chambres de bonne sont majoritairement situées dans des quartiers de l’ouest de Paris, détenus par la droite. Pourquoi les bourgeois du XVIe ne participeraient-ils pas à l’effort de solidarité ? Ils ont déjà protesté contre la décision unilatérale de construire un centre d’hébergement pour migrants et sans-abri sur le site classé du bois de Boulogne. Quel égoïsme social, n’est-ce pas ?

    Le maire de Paris semble oublier que la pénurie de logements, les prix exorbitants à l’achat ou à la location en excluent non seulement les plus démunis, mais aussi les classes moyennes, les familles avec enfants qui n’ont pas droit aux logements sociaux. Mais rien n’est fait pour améliorer leur situation. Dans cette affaire de chambres de bonne, on a le sentiment que la politique est dictée plus par des considérations idéologiques – une forme nouvelle de lutte des classes – que par un esprit de solidarité.

    Sans compter que la désaffection pour la vie en couple, l’accroissement des divorces et des séparations contribuent à augmenter les besoins en logements. Mais on ne va pas demander à Anne Hidalgo de prendre des mesures pour favoriser le développement harmonieux de la famille, quand même ! N’a-t-elle pas déclaré que « l’influence négative de la Manif pour tous, dont les valeurs vont contre le progrès et l’égalité, sur la droite francilienne, serait très préjudiciable pour la société parisienne et francilienne » ? C’est tout dire !

  • Nous sommes victimes d’une haine orchestrée par des gens de chez nous

    Les causes de la tentative d’assassinat perpétrée contre des agents de police à Viry-Châtillon viennent de loin. La haine du flic et du petit Blanc, comme autrefois la haine des bourgeois, n’est pas née du néant, mais d’une mise en condition psychologique, voire d’une politique systématique orchestrée, non plus par les révolutionnaires marxistes, mais cette fois par une gauche libertaire et cosmopolite. C’est à la suite de François Mitterrand que ces semeurs de haine ont pénétré ces institutions stratégiques que sont la justice, les médias et l’Éducation nationale et, depuis, la France vit sous le signe de la culpabilisation, de la repentance et de la répression à deux vitesses.

    Petit rappel :

    1975 : sortie du film Dupont Lajoie, d’Yves Boisset (les Français sont viscéralement racistes) ;
    1981 : sortie du livre Une idéologie française, de Bernard-Henri Lévy (les Français sont viscéralement antisémites) ;
    1984 : fondation de SOS Racisme ;
    1987 : Jean-Marie Le Pen est condamné en appel pour avoir mis « l’accent sur le monde islamo-arabe qui actuellement pénètre dans notre pays et le danger mortel pour les Français de se voir ainsi colonisés » ; que de tels propos sont de nature à créer dans l’esprit des Français l’idée qu’ils sont menacés dans leur identité même par la présence sur leur territoire de musulmans venant du tiers monde, à faire naître envers ce groupe déterminé, à raison de sa religion des réactions de rejet et à provoquer des actes discriminatoires voire de violence ;
    2001 : première commémoration officielle par Pierre Delanoë du massacre du 17 octobre 1961 ;
    2003 : loi Lellouche visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe (la xénophobie, par définition, ne fonctionne que dans un sens) ;
    2008 : Brigitte Bardot est condamnée (pour la 5e fois) en raison de ses propos sur les animaux tués lors de l’Aïd el-Kébir ;
    2012 : François Hollande nomme Christiane Taubira garde des Sceaux.

    Le carrefour du Fournil à Viry-Châtillon était connu pour être dangereux. Des bandes de jeunes s’y adonnaient au racket des automobilistes en toute impunité. Dès lors, comment ces jeunes ne pourraient-ils pas nous mépriser puisque nous assistons, impuissants, au recul de l’État de droit et que nous leur laissons la voie libre.

    Échec de la politique d’intégration (par manque de moyens), répondent en chœur les experts. Mais comment ces jeunes pouvaient-ils s’intégrer au sein d’un peuple dont les élites intellectuelles n’ont cessé de rabâcher qu’il était coupable non pas d’un mais de trois crimes abominables et inexpiables : l’esclavage, la colonisation et la Shoah ?

    Pendant trente ans, la diabolisation du Front national a été la ritournelle d’une partition plus large dont le but était d’instiller la haine du Français de souche afin de faire le lit de la mondialisation. Aujourd’hui, seul le Front national peut affirmer la tête haute devant les familles des victimes qu’il n’a pas le sang versé à Viry-Châtillon sur ses mains.

  • Manuel Valls et Bernard Cazeneuve mentent aux Français et vivent hors-sol !

    Nicolas Dupont-Aignan, député en Essonne, dénonce les mensonges du Premier ministre et du ministre de l’Intérieur lorsqu’ils évoquent la création de 9.000 postes de policiers. Pour lui, ils vivent en dehors des réalités. Explications.

  • Selon que l’on s’appelle Éric Zemmour ou Virginie Despentes…

    Quand on s’appelle Éric Zemmour, évoquer une sorte de respect envers des gens « prêts à mourir pour leur foi et leur idéologie » entraîne immédiatement des poursuites pour apologie du terrorisme… mais pas quand on s’appelle Virginie Despentes !

    Virginie Despentes, romancière et cinéaste spécialisée dans le trash, le 17 janvier 2015 dans Les Inrocks, a pu étaler sur deux pages son ressenti de « deux jours d’amour total pour tout le monde » — terroristes inclus — sans déclencher le plus petit froncement de sourcil.

    Virginie Despentes, elle, ne fait absolument pas l’apologie du terrorisme quand elle écrit « avoir été les gars qui entrent avec leurs armes […] qui avaient décidé, à leur façon, de mourir debout plutôt qu’à genoux ». Rien à voir avec le « respect » de Zemmour…

    Pas d’apologie du terrorisme pour avoir « aimé ceux-là qui ont fait lever leurs victimes en leur demandant de décliner leur identité avant de [les] viser au visage ».

    Pas d’apologie ni admiration des terroristes pour avoir « aimé leur désespoir », « leur maladresse » à ne pas trouver « le ton juste » en hurlant « On a vengé le Prophète ».

    Aucune apologie du terrorisme à voir dans l’« acte héroïque » des terroristes, « une déclaration d’amour ». C’était juste « un mauvais film d’action, un mauvais gansgsta-rap », qui ont suscité en elle « deux jours de plane intense » : on a les « trips » que l’on peut…

    Il faut dire que lorsqu’on s’appelle Despentes, qu’on a écrit Baise-moi – en 1993, refusé par neuf maisons d’édition -, qu’on est devenue homosexuelle, militante de la théorie du genre, qu’on écrit ou tourne des cochonneries plus « trash » les unes que les autres et qu’on est de gauche, on peut tout se permettre, y compris d’avouer benoîtement « deux jours de plane intense » après les premières tueries islamistes.

    Une autre différence de taille entre Éric Zemmour et Virginie Despentes ? Pour le premier, les islamistes obéissent aux préceptes inhérents à l’islam tandis que la seconde « ne sait pas faire le rapport » entre l’islam et les attentats. En clair, l’un pense, l’autre non. L’un se place du côté de la réflexion, l’autre se regarde le nombril et gratte ses émotions.

    Voilà maintenant Éric Zemmour sommé, à plusieurs reprises, de se repentir pour des paroles qu’il n’a pas prononcées – ce qu’il refuse avec dignité -, alors que personne ne relèvera les délires apologiques pseudo-intellos de Virginie Despentes.

    Nous vivons ainsi dans une société où une partie des citoyens se trouvent autant dans l’incapacité d’entendre Éric Zemmour qualifier de « criminels » les auteurs d’actes terroristes que dans celle de ne pas écouter le silence assourdissant de Virginie Despentes à l’égard de la souffrance des familles de victimes ou des rescapés. Car, tout au long de son verbiage sans queue ni tête, pas un seul mot en soutien des meurtris. Pas un.

    À l’instar des époques lointaines des tribunaux inquisitoriaux, comme celles plus récentes du communisme, nous vivons donc dans une société qui décide, selon ses propres critères prédéfinis et parfaitement arbitraires et selon la personne qui y contrevient, de soumettre ou non à la question afin de la condamner à l’hérésie ou à la trahison. Quelle régression !

  • Viry-Châtillon : il n’y a pas de coupeurs de route qu’en Afrique…

    Alors que quatre policiers ont été blessés (le pronostic vital de l’un des agents est « engagé ») dans une attaque au cocktail Molotov samedi à Viry-Châtillon, Bernard Cazeneuve a parlé d’« une bande de sauvageons qui ont agi avec lâcheté », et qui seront « rattrapés »…

    Réaction de Thibault de Montbrial.

  • Calais, Viry-Châtillon, Camus, Zemmour : les juges contre la France

    Des juges ont multiplié les mises en cause de policiers pour des « bavures » réelles ou supposées. Résultat : les policiers sont moralement et juridiquement désarmés, au point de se laisser griller dans leur voiture comme à Viry-Châtillon.

    Les juges ont rendu impossibles (à 97 % !) les expulsions de clandestins : des juges trouvent toujours un vice de procédure pour éviter le retour au pays des envahisseurs. Pire : à Calais, des juges ont fait relâcher les coupeurs de route arrêtés !

    Grâce aux juges, l’État a perdu le contrôle du territoire national. Mais dans le même temps, et toujours grâce aux juges, l’État a pris le contrôle des esprits.

    Dans une décision hallucinante du 20 septembre 2016, la Cour de cassation a confirmé la condamnation pénale de l’écrivain Renaud Camus pour avoir déclaré ceci en 2010 :

    « Ce n’est pas à des voyous que vous avez affaire, c’est à des soldats. Enfin si, ce sont bien des voyous, mais ces voyous sont une armée, le bras armé de la conquête. […] En rendant la vie impossible aux indigènes, les nouveaux venus les forcent à fuir, à évacuer le terrain […]. Ou bien, pis encore, à se soumettre sur place, à s’assimiler à eux, à se convertir à leurs mœurs, à leur religion, à leur façon d’habiter la terre et ses banlieues qui sont l’avenir de la terre. […] Les attaques dont font l’objet les pompiers, les policiers et même les médecins dès qu’ils s’aventurent dans les zones déjà soumises le montrent assez : c’est en termes de “territoire”, de défense du territoire et de conquête du territoire que se posent les problèmes qu’on réduit quotidiennement à des questions de délinquance, de lutte contre la délinquance. […] Chaque fois qu’un indigène est sommé de baisser le regard et de descendre du trottoir, c’est un peu plus de l’indépendance du pays et de la liberté du peuple qui est traîné dans le caniveau. »

    Renaud Camus a soutenu que ses propos n’étaient que l’expression d’une opinion politique relevant de sa liberté d’expression et devaient être protégés par l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme. La Cour de cassation a refusé de retenir ce point de vue pourtant conforme à toute la tradition des libertés publiques en France.

    Dans la foulée de cet arrêt de principe liberticide, une enquête préliminaire vient d’être ouverte pour « apologie de terrorisme » (sic !) contre Éric Zemmour. Le crime de l’essayiste ? Avoir manifesté son respect pour « des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient » dans le dernier numéro de Causeur. Cette enquête préliminaire est encore plus hallucinante. Car le respect de l’ennemi — qu’on combat par ailleurs — est une constante historique et anthropologique de la civilisation européenne. En le niant, la justice s’inscrit dans une démarche purement totalitaire. Et négationniste de notre identité. C’est Créon contre Antigone.

    Les ignorants et les imbéciles croient que les juges protègent les libertés. C’est faux. Alors même que la loi pénale doit être d’interprétation restrictive, les juges en font aujourd’hui une lecture extensive. Et cela, s’agissant d’une liberté essentielle : la liberté d’expression.

    De 1940 à 1944, les juges ont poursuivi avec zèle les Résistants. Des juges, aujourd’hui, sont leurs dignes héritiers : ils poursuivent avec zèle les dissidents de la pensée dominante. Ils ne rendent plus la justice « au nom du peuple français » mais pour le faire disparaître. Et abolir ses libertés.

  • Non, Monsieur Cazeneuve, ce ne sont pas des « sauvageons » mais des assassins !

    Samedi, des bandits de grand chemin, détrousseurs d’automobilistes au carrefour du Fournil, à Viry-Chatillon, ont (presque) réussi leur coup. Ils ont appliqué le principe des penseurs des Nuit debout du printemps dernier : « Un bon flic est un flic mort. » S’étant entraînés à plusieurs reprises, ils se sont perfectionnés dans le jet du cocktail molotov. Sans capitale à molotov puisque, ainsi que l’explique Jean-Charles Mignard dans l’excellent papier paru ce lundi matin sur Boulevard Voltaire, le terme est « devenu en France, sous Hollande-Cazeneuve, un nom commun et même très commun ».

    S’il survit, le jeune policier de 28 ans le plus grièvement blessé sera défiguré à vie et privé de l’usage de ses mains. Et peut-être également sa collègue, gravement brûlée elle aussi. Et Jean-Charles Mignard de poser la bonne question : qui les a envoyés au casse-pipe ?

    C’est le propret ministre de l’Intérieur, monsieur Bernard Cazeneuve, qui débutait la semaine comme invité d’Élizabeth Martichoux dans RTL Matin. Bien lustré, pas un cheveu qui traîne sur son crâne poli, tiré à quatre épingles quelles que soient l’heure et les circonstances, cet homme est toujours aussi content de lui et du gouvernement auquel il appartient. Aucune responsabilité ne saurait lui être imputée dans ce qui survient : délinquance ordinaire, terrorisme ou manifs qui dégénèrent. Il fait tout bien comme il faut, cet homme. Y compris délivrer des pronostics sur la santé du policier qui se bat pour survivre : « Je ne fais pas de commentaires sur l’état de santé des policiers parce que c’est aux médecins de le faire. Ce que je peux dire, c’est que son état est sérieux […] et je suis convaincu qu’il se remettra. » Nous voilà rassurés.

    Rassurés, aussi, sur les auteurs du crime. En effet, lorsqu’on lui demande « Diriez-vous qu’ils [les policiers] sont tombés dans un traquenard, ce samedi, à Viry-Chatillon, alors qu’ils surveillaient une caméra de surveillance ? », le ministre de l’Intérieur répond benoîtement : « Ils ont été confrontés à une bande de sauvageons qui ont agi avec lâcheté. »

    Il est vrai que, question lâcheté, il en connaît un rayon, monsieur le ministre. La preuve par le vocabulaire ! Comment ose-t-il qualifier de « sauvageons » des assassins de la pire espèce ? Le dictionnaire appelle sauvageon un « enfant farouche, qui a grandi dans l’abandon et sans éducation, comme un sauvage ». C’est le cas des gamins des rues, chapardeurs à l’occasion, ceux qui dans les campagnes faisaient l’école buissonnière et rentraient en ville pour tirer les sonnettes et la langue aux passants. Les jeunes de La Grande Borne – dont Cazeneuve refuse, au passage, de dire combien ils étaient et leur âge ! – sortent cagoulés et armés, équipés pour tuer et déterminés à le faire. Ce sont des assassins (« personne qui commet un crime avec préméditation »), rien d’autre.

    Mais Bernard Cazeneuve l’affirme, là encore : « Il n’y a pas de zones de non-droit en France et quand il y a des délinquants qui cherchent à enkyster leur activité funeste, nous intervenons massivement et nous continuerons de le faire, notamment en donnant davantage de moyens à la police. » À quoi le Premier ministre Manuel Valls, venu rendre visite aux policiers de l’Essonne, a répondu lui aussi en écho : « Il n’y a pas de zones de non-droit, il y a des territoires particulièrement difficiles. » De même qu’il n’y a pas d’élèves ingérables mais « seulement des enfants en devenir », comme on dit à l’Education nationale. En devenir de délinquants assassins de flics.

    Mais dormez tranquilles, bonnes gens, Cazeneuve veille sur nous. La sécurité, c’est sûr, c’est pour demain. Ou peut-être à la Saint-Glinglin, qui arrive comme chacun sait après les élections.

  • La Russie en Syrie : les atermoiements de Hollande ou l’impolitique du pire

    Et c’est reparti. Du moins, ça continue. Toujours la même moraline à deux roupies, concernant la Syrie et son principal allié contre l’islam terroriste, la Russie (sans oublier l’Iran). Que reproche-t-on à Bachar el-Assad ? De chercher à se débarrasser de prétendus « rebelles », en prenant pour prétexte l’éradication de Daech. De quoi accuse-t-on, avec les cris d’orfraie habituels, Vladimir Poutine ? De pilonner Alep – deuxième ville de Syrie –, bastion des « opposants » au président syrien.

    L’ONU accuse les Russes et les Syriens de crimes de guerre, certains responsables internationaux n’hésitant plus à comparer la situation d’Alep à celle de Sarajevo ou de Guernica (Le Parisien, 5 octobre). Rien que ça ! Certes, « il est […] tout à fait exact de dire que les Russes frappent à 80 % des mouvements autres que Daech. Il faut uniquement rajouter que la plupart dépendent d’Al-Qaïda, vous savez, cette organisation à la base des attentats du 11 septembre 2001, de 2014 à Madrid et de 2015 à Londres… […] Moscou a demandé à Washington de lui désigner les rebelles “modérés”. La réponse est en attente », comme l’a très justement rappelé Alain Rodier, directeur de recherche au Centre français de recherche sur le renseignement (CF2R) (Le Figaro, 13 octobre 2015).

    La vérité est, en effet, que le régime alaouite de Bachar el-Assad est ouvertement menacé par le chaos islamique, via des mouvements affiliés à Al-Qaïda « canal historique », comme le Front al-Nosra, ou dépendant de la nébuleuse comme le Ahrar al-Cham. C’est dire, en d’autres termes, que les puissances occidentales jouent dangereusement avec le feu.

    Là encore, la France se singularise par un amateurisme diplomatique effarant, notre ministre des Affaires étrangères, Jean-Marc Ayrault, qui se retranche, pleurnichard, derrière « la conscience humaine » (!), présentant visiblement des carences sur un dossier qui le dépasse, sans parler d’une absence, non moins patente, d’épaisseur historique et géopolitique derrière une Amérique bien décidée à précipiter le chaos au Moyen-Orient dont elle souhaite, depuis longtemps, redessiner les contours ethno-géographiques (cf., entre autres, le plan Ralph Peters, publié dans la très sérieuse revue militaire américaine, Armed Forces Journal en juin 2006).

    Hollande, notre (enfin ?) futur ex-gouverneur de la France, n’est pas en reste dans cette stérile impolitique d’alignement atlantiste – laquelle, soit dit en passant, s’est considérablement renforcée, depuis que Sarkozy a décidé la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Ce 19 octobre, le président russe doit se rendre à Paris pour y inaugurer la cathédrale orthodoxe de la Sainte-Trinité, quai Branly. Hollande tergiverse. Au Conseil de sécurité, Moscou a opposé son veto à la résolution française d’arrêt immédiat des bombardements sur Alep. Paris menace d’attraire la Russie devant la Cour pénale internationale pour crimes de guerre. Aurait-il oublié que le marasme actuel de nos paysans est, notamment, aggravé par l’embargo de Moscou sur nos produits agricoles ?

    Bêtement, sans nulle profondeur de vue qui impliquerait de peser au trébuchet les conséquences, à moyen terme, Hollande sacrifie, derechef, à la doxa, à notre sens totalement obsolète de la doctrine humanitariste de la « juste cause », en ignorant allègrement que « la diplomatie sert à parler à ses adversaires, ses rivaux, ses ennemis potentiels, et à faire en sorte qu’en cas de désaccords, nous n’entrions pas en guerre. Elle ne sert pas à parler à ses amis », ainsi que l’observe pertinemment Renaud Girard (Le Figaro, 25 mars).

    Hollande croit ainsi avoir des mains pures. Mais il n’a pas de mains…

  • Viry-Châtillon, ou comment se payer de mots au pays d’Ubu…

    Encore une fois, déplorons ces discours avec les adjectifs qualificatifs de circonstance, l’emphase voulue par l’intensité du drame et l’éminente componction due aux fonctions du Président, de son Premier ministre et de celui de l’Intérieur. Ces déclarations fleurant bon la testostérone ont une mélodie de rengaine déjà trop entendue. Les quatre policiers blessés de La Grande Borne et leurs collègues ont sans doute besoin d’autre chose que des paroles. Peut-être que le début d’une perceptible et factuelle tentative de restauration de l’autorité de l’État dans ses devoirs régaliens les plus élémentaires sur tout le territoire national serait la solution, mais quel naïf veut y croire ?

    Sauf inattention de ma part, il est une question que semblent ne pas se poser les médias de la rue principale : pourquoi des policiers ont-ils été affectés à la surveillance d’une caméra elle-même de surveillance ? Ce paradoxe ne les gêne pas.

    L’investissement dans de tels équipements de vidéosurveillance est en général justifié par un incrément d’efficacité (atteindre les missions) et d’efficience (atteindre les missions sous contrainte de ressources) : un seul policier peut, derrière un écran, connaître en temps réel la situation à plusieurs endroits ; il peut, grâce à un maillage bien conçu, guider à distance l’intervention éventuelle des équipes de terrain en leur fournissant des renseignements, et des preuves matérielles beaucoup plus difficilement contestables peuvent être stockées. À La Grande Borne, le gain d’efficience semble bien compromis : deux policiers affectés à la surveillance d’un équipement qui devrait en bonne logique leur permettre de protéger des populations ailleurs. Pour ce qui est de l’efficacité, espérons que la caméra n’a pas été détruite comme auparavant, mais à quel prix ! Le moindre mal eût été la perte d’une caméra (quel qu’en soit le coût) plutôt que quatre policiers blessés.

    Un responsable qui confie une mission suppute les risques encourus et les confronte à l’intérêt escompté de l’objectif une fois atteint, et il allouera à chaque instant ses ressources en fonction des urgences et des criticités de chacune de ses multiples missions à accomplir. Je suis dans l’incapacité de juger du bien-fondé et de l’opportunité contextuelle de la mission des policiers blessés à La Grande Borne, ou des réactions syndicales subséquentes réclamant plus de moyens. L’objectif assigné aux policiers demeure surprenant. Quand les ressources policières permettent de surveiller physiquement des caméras qui surveillent la population, les effectifs sont-ils insuffisants ou est-ce leur allocation qui semble critiquable ? Dans notre pays, nous ne savons plus terroriser les terroristes (à supposer que nous l’ayons jamais fait), mais nous devons surveiller les équipements de surveillance qui ne peuvent se surveiller seuls. Ubu n’est pas mort et il postule pour une restauration.

  • « Radicalisation islamique » : toute la France est touchée

    Pas moins de 15.000 individus sont aujourd’hui surveillés par les services de police et de renseignement français. Tous pourraient constituer des menaces terroristes potentielles. Un chiffre qui donne le tournis puisqu’il a pu arriver que certains passent à l’acte sans avoir été fichés. On peut donc estimer que plus de 15.000 hommes et femmes vivant en France sont des bombes humaines à retardement, soit environ l’équivalent de deux brigades de l’armée de terre française. Les deux dizaines de terroristes qui nous ont déjà frappés ont fait à eux seuls plusieurs centaines de morts…

    Si les départements les plus touchés (entre 251 et plus de 300 personnes signalées) se concentrent principalement en bord de Méditerranée, en banlieue parisienne ou dans le Nord, aucun endroit n’est épargné par le phénomène islamiste. L’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) explique notamment que les lieux les plus touchés sont toujours des « foyers traditionnels d’immigration ». Évidemment, l’ultra-majorité des islamistes radicaux recensés sont issus de l’immigration extra-européenne, principalement de foyers de culture musulmane sans être forcément religieux.

    La carte de la radicalisation publiée par Le Journal du dimanche recense les individus sur une base de données plus récente que les fiches dites S : le Fichier des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste qui a été créé en mars 2015 par un décret confidentiel et qui énumère les islamistes radicaux français ou résidant sur notre territoire qui sont signalés et suivis. Parmi les profils de ces 15.000 « radicalisés », quelques-uns étonnent : 18 % sont des mineurs (le plus jeune ayant à peine 11 ans), 2.000 d’entre eux sont impliqués dans des filières djihadistes et 4.000 individus sur les 15.000 seraient « susceptibles de passer à l’action » très rapidement, étant par conséquent suivis au quotidien par les agents de la Direction générale de la sécurité intérieure en tant qu’« objectifs opérationnels ».

    À Lunel, commune de 25.000 habitants du département de l’Hérault, 25 personnes sont fichées. Trente « Lunellois » seraient partis pour le djihad en Irak et en Syrie, d’autres attendraient de pouvoir frapper ici ou là-bas. Véritable pétaudière de l’islamisme hexagonal, la ville de Lunel a longtemps été pointée du doigt par le courageux site lengadoc-info, bien seul dans ce combat vital…

    Cette carte de France de la radicalisation ne surprendra que les autruches qui ne prennent pas les transports en commun des grandes villes françaises. Il suffit d’ouvrir les yeux pour percevoir l’ampleur des dégâts causés par l’islamisation, conséquence directe de l’immigration de masse. À titre d’anecdote, je pourrais vous raconter, par exemple, que plus d’une femme sur deux étaient voilées (de nombreuses portant des tenues islamiques reconnaissables) lors d’une sortie à la mal nommée « fête Saint-Michel » à Toulouse…

  • Prurit obsessionnel de judiciarisation envers Éric Zemmour !

    Il n’y a pas une semaine où Eric Zemmour ne provoque pas, ne stimule pas, ne déstabilise pas ou ne soit pas pourfendu.

    Comme notre ami commun, Robert Ménard maire de Béziers.

    Ce sont des êtres qui ne laissent jamais la pensée tranquille.

    Dans un long entretien donné à Causeur, au sujet des djihadistes, Éric Zemmour a terminé l’une de ses réponses en soulignant : "Et je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables".

    Face à la réplique outrée des journalistes, il a ajouté : "…Eh oui, quand des gens agissent parce qu’ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. Et en même temps de criminel et de mauvais, c’est ainsi, les humains sont complexes…"

    Une plainte a été déposée contre Zemmour, pour apologie de terrorisme, par Me Samia Maktouf au nom de familles de victimes d’attentats du 13 novembre 2015, par SOS Racisme et la Fédération nationale des victimes d’attentats et d’accidents industriels (FENVAC), et une enquête naturellement ordonnée.

    Dès la lecture de l’entretien, j’avais remarqué le caractère dangereux de l’argumentation d’Éric Zemmour et deviné les risques judiciaires. J’avais, dans un tweet, immédiatement récusé l’imputation pénale qui n’allait pas tarder à lui être opposée. J’indiquais que sa phrase était "à la fois courageuse, compréhensible et maladroite mais que la qualifier d’apologie était grotesque".

    Éric Zemmour, avec son intelligence et cet incoercible désir de s’affirmer, d’affirmer ce qu’il sent et pense, sans fuir jamais les chemins du sulfureux, du provocant et du paradoxe, se condamne sans cesse à relever des défis, à frôler des gouffres et des précipices et, au fond, à être emporté par un mouvement dont il est encore à peu près maître. Mais de plus en plus difficilement. L’originalité de l’esprit, la singularité de l’approche prennent le pas sur ce que parfois une sereine appréhension de la vérité aurait d’équilibré et de satisfaisant. Certains sentiers mériteraient d’être battus.

    Mais qui peut estimer, sinon par un prurit obsessionnel de judiciarisation, que les propos d’Éric Zemmour représentent une apologie du terrorisme et, surtout, sont inspirés par la volonté profonde de le justifier ?

    Je ne méconnais pas le fait indiscutable qu’en les lisant, des familles de victimes ont pu être indignées, dénoncer ce que cette volonté d’objectivité a de choquant.

    Mais l’apologie, c’est autre chose. C’est présenter l’horreur et les assassins sous un angle qui peu ou prou les embellit. C’est littéralement ennoblir les crimes ou sublimer les tueurs sans que le contexte permette de mesurer le caractère limité de telle ou telle allégation et de dénier toute complaisance à l’égard de l’innommable. Quand Éric Zemmour va jusqu’à prétendre que l’islam et la France sont incompatibles, il manifeste en tout cas qu’il n’éprouve pas la moindre commisération – et encore moins estime ou admiration – pour ces djihadistes.

    Il a d’ailleurs confirmé son appréciation sur eux en déclarant qu’il les prenait au tragique mais que les considérer comme des fous ou des idiots revenait à ne rien comprendre et à perdre toute possibilité de victoire contre eux.

    On le compare, dans cette affaire, à Jean-Marc Rouillan et on pourrait se souvenir de Dieudonné avec Coulibaly. Mais, précisément, la différence est énorme entre eux et lui. Là où leur défense du pire était plausible, celle qu’on allègue à son encontre est inconcevable, absurde.

    Éric Zemmour, un peu par la vanité qui saisit même les têtes les mieux faites quand la réussite et l’aura les débordent, ne doit plus jouer avec le feu. La liberté d’expression n’interdit pas les heureuses banalités de la justesse, de la justice. On n’est pas toujours obligé de susciter un scandale par ses mots et un tremblement d’esprit par ses analyses.

    Zemmour est trop fin et trop lucide pour ne pas, dans son tréfonds, savoir tout cela. Encore faut-il qu’on ne jette pas sans cesse les chiens à ses trousses et que, face à tout ce qu’il dit ou écrit, ses adversaires chroniques n’aient pas qu’une ambition : traîner ses opinions devant les tribunaux.

    Extrait de : Eric Zemmour encore !

  • Trump, transfiguré, vitrifie Clinton !

    Ce devait être son exécution. Ce fut sa résurrection.

    Alors que plus de 40 républicains notoires quittaient le navire pendant le week-end, allant jusqu’à exiger le remplacement de Trump par son partenaire Mike Pence, ce dernier faisait retraite, priant pour Trump. Après le débat, Pence envoya un message de fierté et de soutien irrévocable à un Donald Trump sorti grandi de l’épreuve. La force tranquille.

    Les conseillers politiques de Trump, ceux du « dernier carré des catholiques », ont été efficaces : Kellyanne Conway, sa chef de campagne, Rudy Giuliani et Chris Christie, ainsi que la poignée des femmes à poigne des réseaux de Fox News ainsi que du Washington Times, comme Monica Crowley ou Laura Ingraham. Tous ont rejoint la chaloupe de sauvetage afin de faire entrer dans la tête du candidat de rester calme, et que les attaques menées contre lui visaient en fait un peuple américain en quête d’une deuxième révolution.

    Bref, Trump devait se présenter comme le représentant du gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, face aux tuniques rouges de la contre-révolution ploutocratique incarnée par 46 années de clintonisme. Il ne manquait plus qu’une dose de Church of England, versée par le bretteur Nigel Farage qui est discrètement intervenu auprès de Trump pour lui donner une certaine acuité visuelle…

    Ça a marché. Après un premier quart d’heure dans les cordes, sur ses histoires de starlettes, Trump a su remarquablement pivoter dans un puissant « crescendo ». Champion de la guerre psychologique, il avait organisé quelques heures avant une conférence de presse avec plusieurs victimes sexuelles présumées de Bill Clinton. Puis il les amena, témoins silencieux, au débat présidentiel en rappelant à tous leur présence dans la salle. Cette dissuasion « nucléaire » a neutralisé les modérateurs, qui n’ont pas pu, comme prévu, criminaliser ses propos. Car c’est Bill Clinton qui risquait de devenir le Bill Cosby de la farce… La juge Jeanine relevait après l’émission : « Ce soir, j’ai vu la peur dans les yeux de Bill Clinton, comme dans ceux de Hillary. »

    Pour le reste, d’une voix calme, il a d’abord pivoté en affirmant qu’une fois président il ferait nommer un procureur ad hoc, comme cela aurait déjà dû être fait dans l’affaire Clinton, qu’il a impitoyablement résumée dans toutes ses dimensions, fraudes et suppressions de preuves incluses. Puis il l’a enfoncée sur son double langage, révélé par WikiLeaks. Il l’a ridiculisée sur sa référence à Abraham Lincoln pour justifier sa conduite, et l’a campée comme l’employée des lobbies de la porte ouverte.

    Ensuite, Trump l’a affrontée en politique étrangère et en matière de terrorisme ou de sécurité, en ne se déjugeant pas sur la Russie. Et quand elle a eu l’inconscience d’affirmer qu’elle reviendrait sur le financement des partis politiques, il l’a plaquée : « Vous avez bien vécu avec la politique… en faisant 250 millions de dollars grâce à vos responsabilités au sein de l’État. Moi, je finance ma campagne. Vous avez l’argent… pourquoi vous ne mettez pas 30 millions dans la caisse ? Autant de moins que mettraient les lobbies ! » Hillary était tétanisée.

    Il suffisait de voir les réactions à chaud de CNN dans les minutes suivant le débat pour constater aussi la peur dans le regard des animateurs. Trump attend maintenant la contre-attaque… des caciques républicains.

  • Attention, la guerre froide se réchauffe !

    Russie contre Occident : qui cherche l’autre ? Plus précisément, lesquels cherchent l’autre, ou inversement ? Finalement, qui menace qui ?

    Depuis les événements en Ukraine et l’annexion de la Crimée, la Russie était redevenue coupable face aux pays occidentaux qui lui ont appliqué des sanctions économiques. Son engagement soudain et brutal en Syrie mit les alliés occidentaux dans une expectative impatiente et soupçonneuse. Accusée de soutenir le régime de Bachar el-Assad puis, maintenant, de bombarder sans retenue ni humanité des civils et des hôpitaux à Alep, elle s’est de nouveau hissée au rang d’ennemi no 1 de l’Occident.

    Ce furent les Américains qui le dirent clairement avec leur chef d’état-major interarmées, le général Joseph Dunford, déclarant déjà, en juillet dernier, avant-même le harcèlement de cette ville, « que la Russie était la plus grande menace à la sécurité américaine ». Quand ils pensent à leur sécurité, nos « amis et alliés » d’outre-Atlantique dégainent l’OTAN, impliquant les 22 États européens membres de l’Alliance, considérés comme la ligne Maginot contre l’envahisseur. L’Europe, invalide de la défense, acquiesce bon gré mal gré avec des voix plus ou moins tonitruantes ou audibles. La tension est réanimée et le danger clairement désigné avec les déploiements de missiles en Roumanie et de bientôt quatre bataillons dans les pays baltes et la Pologne sous couvert de l’OTAN !

    La France voulant faire entendre la voix de l’humanité a soumis une résolution au Conseil de sécurité de l’ONU pour une cessation des bombardements sur Alep. La Russie – appuyée par l’anti-américain Venezuela – a opposé son veto, tandis que la Chine s’abstenait, ayant d’autres chats à fouetter dans la mer qui la borde. Émettant une contre-proposition appelant à une cessation des hostilités mais sans demander spécifiquement un arrêt, la Russie a également vu son texte rejeté par le Conseil.

    Aussitôt, les commentateurs se déchaînent. Notre Président, avec la mesure qui lui sied, prévenait, avant le vote et au conditionnel, qu’un pays opposant son veto serait « discrédité » face au monde entier. Hélas, l’opprobre français n’a eu que peu d’effet. Après le vote, Jean-Marc Ayrault – notre ministre des Affaires étrangères, pour ceux qui l’ignoreraient – dénonce fermement au présent « les crimes de guerre perpétrés par le régime syrien et ses soutiens ». Mais les porte-parole américains sont plus tonitruants et directs en ne faisant pas dans la dentelle rhétorique, qui accusent Moscou de « soutenir un régime meurtrier » et de « radicaliser les parties sur le terrain ». Tiens, le pire n’était donc pas encore atteint ?

    On en oublierait presque Daech.

    Au fait, le Conseil de sécurité s’est-il prononcé solennellement pour la guerre contre l’État islamique ? Si les Nations unies l’ont qualifié à l’unanimité, en novembre 2015, de « menace mondiale et sans précédent contre la paix et la sécurité internationales », la résolution ne donnait pas autorisation légale d’agir militairement en Syrie et en Irak ! Cherchez l’erreur…

  • Avec Pierre Tchernia, ainsi s’en va la « télé de papa »…

    S’il y avait un jour méritant qu’on éteigne sa télévision en signe de deuil, c’était bel et bien ce triste 8 octobre 2016.

    Eh oui, Pierre Tchernia eut la mauvaise idée de nous quitter ce jour-là. Né un autre jour du siècle dernier, le 29 janvier 1928, Pierre Tcherniakowski, né des amours d’un juif d’Odessa et d’une jolie cousette issu d’un terroir plus franco-français, la si joliment nommée Aimée Dufour, allait, entre autres pionniers du genre, écrire les plus belles pages de l’ORTF : « Cinq colonnes à la une », « Eurovision » – en une époque où nos chanteurs français chantaient encore en français – ; mais aussi, pour ce passionné du septième art, animer l’indépassable jeu « Monsieur Cinéma ». Rappelez-vous encore les fiches éponymes que les cinéphiles en herbe s’échangeaient sous le manteau, dans les cours de récréation…

    Puis, aux côtés de son compère Jacques Rouland, ce sera « Jeudi Cinéma », devenu « Mardi Cinéma », changement de programmation oblige ; la présentation, à de nombreuses reprises, de la cérémonie des César ; puis « Les Enfants de la télé », émission nostalgique présentée par Arthur et dans laquelle il incarnait, avec une belle et bonne humeur, le rôle de l’ancêtre bienveillant.

    Mieux que de commenter le cinéma, il en fit aussi : non content d’avoir été plusieurs fois caricaturé dans les albums d’Astérix par Albert Uderzo, sur ordre du scénariste René Goscinny, par ailleurs l’un des amis les plus chers, c’est avec ce dernier qu’il écrit ce petit chef-d’œuvre qu’est Le Viager (l’un des premiers grands rôles d’un autre de ses amis, le regretté Michel Serrault), film que le grand Pierre réalisera tout seul comme un grand.

    Car l’homme, sans prétendre à être le nouvel Orson Welles, était un metteur en scène consciencieux, appliqué, parfois même inspiré ; soit un artisan à l’ancienne. La preuve par sa dernière réalisation, Bonjour l’angoisse, fantaisie policière au scénario cosigné par le dessinateur Marcel Gotlib (Dingodossiers, avec les textes de René Goscinny dans les phylactères), que n’aurait pas renié un Marcel Aymé et dont l’une des particularités consiste à avoir offert un petit rôle à Thierry Rey, judoka olympique et père d’un certain Martin Rey-Chirac.

    Comme on dit, avec la disparition de Pierre Tchernia, c’est une page qui se tourne ; page de télévision, mais aussi d’Histoire de France. Et qui nous renvoie à l’époque de l’ORTF, propriété d’État, époque où l’Audimat n’existait pas et où le téléspectateur n’était pas pris pour un benêt.

    Pour les amateurs d’histoire, il y avait Les rois maudits, supervisé par Maurice Druon, et « Alain Decaux raconte ». Il y avait aussi du théâtre, de boulevard ou non. Pour les mélomanes, on avait encore le choix entre la variété française, grâce aux shows de Maritie et Gilbert Carpentier, la musique classique avec Ève Ruggieri, tandis que le rock était assuré par le « Chorus » d’Antoine de Caunes, puis « Les Enfants du rock » de Philippe Manœuvre et Jean-Pierre Dionnet. Et ne parlons même pas d’« Apostrophes », de Bernard Pivot : le service public ne craignait pas alors de diffuser une émission littéraire en début de soirée, avant qu’un autre disparu, Claude-Jean Philippe, ne présente son « Ciné-club », où il était possible de s’esbaudir devant des classiques tout en habitant loin du Boul’Mich. On remarquera encore que l’offre était des plus larges : sur la troisième chaîne, Eddy Mitchell présenta des années durant son irremplaçable, et d’ailleurs jamais remplacée, « La Dernière Séance » – sauf, peut-être, par Jean-Pierre Dionnet, dans le disparu « Cinéma de quartier », jadis diffusé par Canal+. Mais, au moins, grâce à lui, la série B, européenne comme américaine, avait les honneurs de la télévision d’État, honneurs que ses actuelles homologues privées, depuis longtemps en voie de « bouyghisation » et de « berluconisme », ne daignent plus lui rendre depuis belle lurette.

    Bref, il fut un temps où, avec seulement trois chaînes, il y en avait pour tout le monde, alors qu’aujourd’hui, avec près de quatre cents de plus, il n’y en a quasiment plus pour personne, hormis pour les amateurs de films nigauds, de musiques interchangeables, issues de programmes informatiques, de jets de nouilles dans les slips d’improbables invités à la gloire éphémère et de défilés de bimbos sur les chaînes d’info en continu.

    Pierre Tchernia fut l’un des derniers témoins de cette époque révolue. C’est dire s’il nous manquera à plus d’un titre.

  • Feïza Ben Mohamed, militante pro-burkini, victime de… l’intolérance islamique

    Madame Feïza Ben Mohamed représente la vitrine moderne de l’islam. Cette jeune femme élégante, aux cheveux libres, est étudiante en droit et la porte-parole de la Ligue des musulmans du Sud. Elle est très active dans les médias. Après l’attentat de Nice, elle a affirmé que le tueur avait fait exprès de prendre comme première victime une mère de famille voilée. Pour elle, le drame trouvait ses racines dans l’attitude de M. Estrosi (qui « stigmatiserait » les fidèles du Prophète), dans l’hystérie ambiante, dans les contrôles au faciès, dans l’interrogatoire par la police à Nice d’un enfant de 8 ans (il avait vanté le terrorisme à ses camarades).

    Suite aux propos de Robert Ménard sur LCI en septembre dernier, indiquant qu’une école de Béziers comptait 91 % de musulmans, Mme Ben Mohamed lui avait conseillé de partir ailleurs (hors de France ?) si ce taux l’indisposait. Elle l’avait également traité de « nul » (je cite toujours ses propos). En 2015, invitée par les journalistes de « Des paroles et des actes » à porter la contradiction à M. Valls, elle a passionnément défendu l’ouverture des frontières et l’accueil de tous les migrants, réfugiés économiques compris.

    Bien entendu, elle a mené le combat pro-burkini. Elle a soutenu, par ses nombreux commentaires, l’action en justice du CCIF, a mouché par tweets interposés M. Luca, le maire de Villeneuve-Loubet qui suggérait de se baigner dans cette tenue uniquement dans sa baignoire.

    Mme Ben Mohamed est de bonne foi lorsqu’elle affirme que l’islam est compatible avec la République mais elle vient d’apporter, malgré elle, de l’eau au moulin de ses contradicteurs.

    Elle a, en effet, envoyé un tweet dénonçant les commentaires, d’une violence inouïe, reçus en privé. Apparemment, des islamistes lui reprochent de ne pas porter le hidjab. Ils pourraient juste lui faire une remarque « amicale ». Mais ils vont plus loin : ils l’insultent, la rabaissent. Écœurant !

    Les partisans des arrêtés anti-burkini évoquaient le risque que cette tenue ne devienne obligatoire pour toutes les musulmanes si on ne l’interdisait pas sur les plages. Les agressions verbales qu’a subies Mme Ben Mohamed ne prouvent-elles pas qu’ils avaient raison ?

    Mme Rossignol propose que la justice condamne les sites anti-IVG. Pourtant, aucun d’entre eux, même les plus militants, n’invectivent celles qui envisagent de recourir à l’avortement. Pourquoi le ministre, si pointilleux sur les droits des femmes, ne suggère-t-il pas de sanctionner pénalement les hommes qui prônent le hidjab en injuriant les musulmanes aux cheveux libres ? Il s’agit pourtant d’un acte profondément et irrémédiablement raciste. Réduire une personne à la communauté dont elle est issue, l’obliger à souscrire à de prétendus rites obligatoires est une atteinte gravissime à la liberté et à la République ! Il est grand temps d’agir et de refuser que les musulmanes ne deviennent des citoyennes de seconde zone, sans droits, soumises à leur père, leurs frères ou leur mari.

  • Une journaliste regrette (presque) l’abolition de la peine de mort pour Zemmour

    Tout a été dit, sur Boulevard Voltaire et ailleurs, du « respect » d’Éric Zemmour à l’endroit des djihadistes, et loin de moi l’intention, après la bataille, de m’en faire le contempteur ni le thuriféraire. Cette phrase fait, du reste, partie de celles dont un beau parleur maniant la rhétorique – comme l’abbé de Vilecourt dans Ridicule – pourrait successivement défendre la thèse et l’antithèse sans vraiment se contredire.

    Il est une « twittos », en revanche, qui s’est dépêchée – vite, vite, pourvu qu’elle arrive à temps, ce serait trop bête de louper ça, attendez-la, bon sang, ne refermez pas tout de suite la polémique ! – pour y aller elle aussi de son crachat… Un retweet de L’Obs montrant Zemmour, avec ce commentaire mesuré, créatif et ô combien bienveillant : « Le gars qui te ferait presque regretter l’abolition de la peine de mort. »

    Quiconque fréquente les réseaux sociaux, et Twitter en particulier, sait la violence dont sont capables certains corbeaux virtuels, cachés derrière leur avatar farfelu, dont les insultes en majuscules, souvent truffées de fautes d’orthographe, ressemblent à ces lettres anonymes d’autrefois, aux caractères d’imprimerie découpés dans la presse. Il faut en prendre son parti : les gens frustes et illettrés viennent déverser leur bile.

    Sauf que celle qui affirme que Zemmour mériterait (presque) d’être pendu, guillotiné ou passé par les armes – elle ne dit rien, à dire vrai, de la méthode, il faudrait creuser – n’est ni fruste, ni illettrée. Elle s’appelle Marielle Valmalette, est journaliste dans la presse régionale depuis 13 ans, et travaille actuellement pour Var Matin. Bien sûr, a-t-elle ajouté d’emblée sur son profil, comme il est d’usage pour dédouaner son employeur, « ses tweets sont sous sa responsabilité ».

    Et c’est un peu le problème : est-il bien « responsable », pour une journaliste, d’écrire qu’un de ses confrères – pour une phrase – mérite (presque) la mort ? La déclaration des devoirs et des droits du journalistes (Munich, 1971) ne préciserait donc plus que l’un des principaux devoirs du journaliste est de « défendre la liberté d’information, du commentaire et de la critique » ? Ou, comme en grammaire, ces règles-là souffriraient-elles aussi des exceptions : chou, hibou, caillou… Zemmour ! 

    On sait que ses récents propos ont valu à Éric Zemmour un communiqué de la Société des journalistes de RTL : très « remontée », « [sortie] de ses gonds », elle s’est « désolidarisée », tenant à faire montre de son « aversion » (Télérama).

    Suspense, tic-tac, tic-tac, roulements de tambour… on attend, on retient son souffle… La Société des journalistes de Var Matin, très remontée, va sûrement sortir de ses gonds, clamer son aversion, se désolidariser de cette collaboratrice sanguinaire qui regrette (presque) qu’un confrère dissident ne puisse plus être exécuté en bonne et due forme.

    Hé, oh, ce n’est pas parce qu’ils appartiennent à la presse régionale, qu’ils recensent dans leurs colonnes un peu plus de concours de pétanque et de thés dansants qu’à Paris qu’il faudrait les prendre pour des pétzouilles : ce sont des journalistes chics et qui cultivent donc, à ce titre, la déontologie hémiplégique.

    Évidemment, pour se faire des frissons, on peut essayer d’imaginer l’émotion — ou plutôt la déflagration — si on avait inversé le casting, et qu’Éric Zemmour ait (presque) regretté qu’une polémiste (comme Caroline Fourest ?) ne puisse plus être légalement raccourcie. Hiroshima ! Nagasaki ! Tous aux abris !