Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Avortement : nous devons repenser le statut de l’embryon et du fœtus !

    Les récents débats autour de la législation sur l’IVG en Pologne ont remis la question de l’avortement au cœur des débats publics également en France, où le sujet est aussi extrêmement sensible, et où les tenants des prétendus « droits de la femme » mènent une guerre sans merci aux défenseurs de la vie.

    Pour preuve, les dispositifs successifs du gouvernement sur le délit d’entrave à l’avortement : délit qui ne cesse de s’étendre, de l’information aux propositions d’aide, jusqu’à la liberté de conscience.

    Ainsi, récemment, de la privation d’objection de conscience des pharmaciens sur les produits abortifs. Ainsi, également, de l’annonce d’un délit d’entrave numérique fin septembre, prévoyant de punir de deux ans d’emprisonnement et 30.000 euros d’amende des sites dits « mensongers », qui « culpabiliseraient » les femmes souhaitant recourir à l’avortement.

    Depuis quelques années, les tenants du tout-avortement ont étendu les mailles de leur arsenal répressif autour des associations qui informent objectivement les femmes sur les enjeux et conséquences de cet acte.

    En réalité, à travers cet arsenal pénal affleure une peur panique : celle de voir révélée au grand jour la face obscure de l’IVG, du système qui y conduit, de l’idéologie qui la nourrit.

    Ainsi, on a pu entendre dans un grand média une journaliste affirmer qu’« il n’y a pas de vie » in utero, ce qui est la plus grosse aberration entendue depuis des dizaines d’années.

    Mais cela donne une idée de l’état de désinformation et d’ignorance dans lequel se trouvent certains de nos concitoyens.

    Cette manipulation s’exerce aujourd’hui à tous les niveaux de la vie politique et cherche à se maintenir malgré les assauts du réel.

    Heureusement, l’édifice se fissure de toutes parts, et certains n’hésitent plus, comme le professeur Nisand, à affirmer que l’avortement est bien « l’interruption d’une vie humaine », que cette vie « commence dès la fécondation ». Cette vérité, que de nombreux idéologues aimeraient voir mise sous le boisseau, est pourtant exprimée comme un fait, une évidence, par ceux mêmes qui pratiquent l’avortement : cela conduisant à une forme de schizophrénie dont on se demande comment, humainement, moralement, il est possible de sortir, tellement ce discours signe une impasse de la pensée, d’écartèlement de la conscience.

    Néanmoins, cela est révélateur du malaise de plus en plus prégnant exprimé par ces professionnels de santé face à la réalité objective du système IVG aujourd’hui en France, pratique devenue quasiment un dogme intouchable. Pourtant, cette pratique n’est pas sans effets, directs ou collatéraux.

    Nombreux sont ceux parmi les politiques, de droite comme de gauche, qui considèrent que ce débat est clos. Ce sujet figurerait parmi ceux sur lesquels il serait aujourd’hui interdit de penser.

    L’évolution de la médecine prénatale aide à une prise de conscience renouvelée des enjeux du vivant.

    La science met au jour d’année en année l’imposture des partisans du slogan « mon corps, mon droit » : de nombreux spécialistes montrent, en effet, l’individualité du fœtus, le fait que celui-ci n’est pas une excroissance de sa mère mais un être humain unique, doté de facultés de communication et de sensibilité. Il éprouve du plaisir et il souffre. Ces mêmes spécialistes expliquent que le temps de la gestation est un moment crucial pour le développement futur de l’enfant, celui-ci ayant des conséquences durables sur sa construction psychologique et affective, ainsi que dans son rapport à l’environnement.

    Le temps est fini où l’on croyait que l’enfant en gestation n’était rien, et que parce que ses neurones n’étaient pas développés, il ne pouvait rien ressentir. La science bat en brèche ces allégations.

    De ce fait, les avancées de la médecine prénatale devraient nous obliger à repenser le statut de l’embryon, du fœtus.

    Il faut espérer que des politiques courageux prendront un jour ce problème à bras-le-corps. Car de cette remise à plat découleront l’avenir de notre société, nos valeurs et notre socle de civilisation.

  • « S’il est élu Président, Juppé vous fera peut-être regretter Hollande ! »

    Au cours de « L’Émission politique » sur France 2, Alain Juppé a affirmé que l’arrivée de 200.000 immigrés légaux par an n’avait pas changé le visage de la France.

    Jean-Yves Le Gallou réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Zemmour attaqué pour apologie du terrorisme…

    Éric Zemmour est encore dans la tourmente puisque ses propos dans Causeur ont provoqué une réaction de l’avocat des victimes du 11 novembre, Samia Maktouf, qui a saisi le procureur de Paris. La raison : « apologie du terrorisme »… Zemmour « ne pense pas que les djihadistes sont des fous » et il « respecte les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables ».

    Le raisonnement de Zemmour est pourtant le bon : nous sommes attaqués par des ennemis prêts à mourir pour leur cause, contrairement à nous. Mourir pour ses convictions, c’est une qualité en soi. Sauf que notre propagande médiatique s’est évertuée à nous faire passer les soldats de Daech pour de pauvres petites personnes perdues, rejetées ou ostracisées. Suite à un lavage de cerveau, ils sont devenus terroristes et fous. C’est bien mal comprendre les choix qui traversent toute vie humaine et, plus que les facteurs aggravants qui viennent influer sur ce choix, il n’en demeure pas moins un acte conscient et délibéré de l’islamiste. Il n’est ni fou ni perdu : au contraire, il n’a jamais été aussi proche de la « vérité » et des « bienfaits » de sa cause. Il peut mourir pour elle.

    C’est un des drames de l’Occident d’avoir perdu toute forme de combativité. La France, dans ce rôle-là, est reine puisque son intelligentsia a mis des garde-fous intellectuels efficaces pour pallier toutes les situations : si l’on va faire la guerre, c’est du néocolonialisme, si on refuse les réfugiés, c’est du racisme, et si nous ne faisons rien, c’est du collaborationnisme. Beaucoup de -isme, et tous sont interchangeables et adaptables à chaque situation.

    Zemmour rétablit une vérité : l’État islamique est un ennemi. Or, comme toute personne qui peut et veut vous tuer, il vaut mieux le respecter que le prendre de haut et penser que l’on peut l’écraser du bout du pied. En somme, arrêtons d’être de prétentieux Européens, défenseurs de la liberté (quand on défile dans la rue, on ne défend pas la liberté, on en profite), alors que nous sommes proprement incapables de nous arracher de notre train-train quotidien pour combattre de quelque manière que ce soit nos ennemis. Et puis, dans notre aveuglement à promouvoir la démocratie et libérer les peuples, nous avons créé un golem que nous avons énormément de mal à détruire. C’est, finalement, le recours à la guerre traditionnelle (fusil contre fusil) qui le repousse dans les confins de l’Orient.

    Les gars d’en face ont une cause à défendre. Qu’elle soit bonne ou mauvaise, ce n’est pas la question : il faut détruire un ennemi, sinon c’est lui qui nous détruira. Y voir une apologie du terrorisme, c’est une aberration. Au contraire, Zemmour affirme qu’il faut respecter l’ennemi, sinon l’on risque de se prendre une raclée. Et puis, franchement, dans le match France-État islamique, pour le moment, je ne miserais pas un kopeck sur la France. Plus de 300 morts et trois frappes aériennes en retour : on ne vainc pas, on subit !

  • Non, Bernard de La Villardière n’a pas été impoli !

    Avant et après le reportage de « Dossier Tabou » sur l’islam, une séquence montrant Bernard de La Villardière se faisant malmener, par ce qui est décrit comme un « mélange de dealers et salafistes », devint virale sur les réseaux sociaux.

    Peu après, BuzzFeed – une plate-forme américaine d’information et de divertissement relayée en France et ayant une ligne éditoriale mondialo-progressiste – s’est mis en quête de retrouver ces « jeunes » qui, en réalité, sont des trentenaires. Leurs récits, ainsi que la vidéo qu’ils ont fournie furent repris par de nombreux médias (20 Minutes, Le Parisien, L’Express, L’Obs, Libération, LCI et beaucoup d´autres).

    Ainsi, on apprend que ces « grands garçons » ont tous un emploi. Les dépeindre comme salafistes et dealers serait donc inapproprié. Pourtant l’interview avait eu lieu un lundi à 16 h 30 devants la mosquée… Aussi, ils affirment (avec vidéo à l’appui) que La Villardière était impoli car il ne répondait ni à leur bonjour ni à leurs interrogations quant à la nature de l’interview avec l’imam. De plus, ils estiment qu’ils ont été injustement provoqué par La Villardière quand ce dernier leur a sèchement répondu : « Vous allez me laisser bosser ? […] Ça vous embête qu’on parle de cette mosquée. […] Je suis dans mon pays, et j’ai le droit de faire ce que je veux, d’accord ? »

    Cette dernière phrase fut celle qui fut le plus relayée par la « victimosphère » car preuve du racisme du reporter. Face au début de polémique qui commençait à enfler, M6 décida de répondre en publiant une autre vidéo, juste avant l’altercation, où l’on entend clairement La Villardière saluer et discuter calmement avec ces « jeunes » qui le molesteront par la suite. 
De plus, ces derniers sont très intrusifs, font clairement comprendre qu’ils veulent contrôler l’interview et, surtout, qu’ils sont chez eux. 
Sur la dénomination de « mélange de dealers et salafistes », la direction de M6 ajoute que « si la phrase a été dite, elle ne l’a pas été sans vérification auprès des gens du quartier. Je ne veux pas en dire plus mais je fais totalement confiance à Bernard sur ce point. » 

    Prouver l’authenticité de cette séquence avait deux énormes enjeux. Premièrement, elle permet de démontrer que le travail qu’a réalisé La Villardière et son équipe n’était pas biaisé, mais bien mené avec une grande rigueur professionnelle digne du titre de « journaliste ». Deuxièmement – et c’est, sans doute, ce qui dérange -, la séquence prouve qu’il existe bel et bien des « zones de non-France » (pour ceux qui en doutaient encore), tenues par des islamo-racailles (le fameux « mélange de dealers et de salafistes ») qui, sous couvert de « demande de respect », exigent en réalité la soumission. En se faisant le relais des dires des « jeunes », sans pour autant prendre la peine de les vérifier (en contactant, par exemple, La Villardière), les médias prouvent une nouvelle fois leur niveau de collaboration face à ceux qui, progressivement, continuent de grignoter notre pays. 

  • Primaires à EELV ? Boxon à tous les étages !

    Voici venir l’événement qui devrait tenir les Français en haleine : la primaire d’Europe Écologie Les Verts, censée avoir lieu du 19 octobre au 7 novembre prochains. Suspense… À côté, le Psychose d’Alfred Hitchcock aura tout d’un reportage de France 3 Picardie consacré aux courses de moules arbitrées par les phoques assoupis de la baie de Somme.

    En lice ? Cécile Duflot, Yannick Jadot, Michèle Rivasi et Karima Delli. Un combat de titans, en quelque sorte. Rien d’étonnant, donc, à ce qu’un sondage publié par BFM TV indique que seuls 12 % des Français jugent « tout à fait utile » la présence d’un candidat ou d’une candidate écologiste à l’élection présidentielle qui s’annonce. Et le même sondage de nous assurer que la majeure partie du peuple français, ici auscultée, estime que cette candidature puisse être « tout à fait » ou « plutôt » inutile.

    Parfaite et idoine occasion de rappeler que l’actuelle écologie politique demeure incapable de sortir de cette problématique de la quadrature d’un cercle triangulaire consistant à comprendre pourquoi ces gens nous parlent de tout, hormis d’écologie ? Nos Verts ? Une sorte d’usine à gaz consistant à recycler les déchets de l’extrême gauche du siècle dernier ? D’un parti professant une idéologie « basiste » ne ménageant pas sa sueur à couper toute tête susceptible de dépasser du troupeau ? Et obligeant leurs maigres hordes de militants à naviguer au doigt mouillé, à âprement négocier tel ou tel poste d’édile de province, toujours promis au siège éjectable et à négocier des maroquins de circonstance dans des gouvernements moyennement durables.

    Autrefois, René Dumont, premier candidat écologiste à l’élection présidentielle, en 1974, se distinguait au moins par un programme… écologique. Il parlait de cette eau en voie de raréfaction et destinée à devenir l’or bleu de l’actuel millénaire. La même année, le Front national rendait public un programme écologique exposant une vision qui, en la matière, allait au-delà des préoccupations circonstancielles de nos actuels fumeurs de joints hédonistes ; ambiance « teuf » jusqu’à la fin de la nuit, musique techno fabriquée à la presse hydraulique et autres jolies pilules multicolores avant gueule de bois finale. Marine Le Pen a bien retenu la leçon, elle dont le parti qu’elle préside a au moins la décence de promouvoir un programme écologique digne de ce nom.

    Aujourd’hui, l’écologie politique est ainsi revenue à son camp d’origine, celui de la tradition, lequel campe bien évidemment bien au-dessus de la droite et de la gauche. La décroissance de la vieille gauche d’un Serge Latouche, dont les idéaux de frugalité joyeuse sont régulièrement relayés par la revue Éléments, issue de la Nouvelle Droite, ou cet autre périodique, Limite, issu, lui, d’un catholicisme traditionnel de conviction n’hésitant pas à tendre la main à d’autres conservateurs de l’autre rive – les musulmans, pour ne citer que ce seul exemple -, attachés qu’ils sont à des valeurs aussi ancestrales que de civilisation.

    Indubitablement, il y a là force d’avenir, force sûrement plus féconde et prometteuse que les vieilles lunes d’un parti en voie de décomposition, formation fantasque comptant désormais plus d’élus que d’électeurs.

  • Najat Vallaud-Belkacem ne s’intéresse qu’aux gadgets

    Moins un individu possède le minimum des qualités requises pour occuper des responsabilités officielles, plus il va se pousser du col et faire preuve d’une arrogance déplacée qui fera apparaître béante la faille qui sépare la compétence de la charge exercée.

    Ainsi, Najat Vallaud-Belkacem – ministre de l’Éducation nationale parce qu’elle est douée pour communiquer et a donc « mérité » une place dans un Conseil des ministres qui n’est plus, depuis Sarkozy, qu’un « casting », une distribution pour les besoins de la télévision -, ne se sent plus : elle fait la leçon au pape, à défaut d’avoir la capacité de la faire à des élèves qu’elle ne connaît qu’abstraitement.

    Ces personnages fabriqués vont s’illustrer par des actions marginales, « symboliques », en évitant les vrais problèmes qui sont au centre et sur lesquels ils n’ont pas la moindre connaissance pratique. Seuls les gadgets les intéressent. Ils font parler et occupent les journalistes.

    C’est ainsi que, le 5 mai 2011, Luc Chatel annonçait une association entre son ministère et « Ligne Azur » pour lutter contre l’homophobie. Cette annonce faisait suite à des mesures pour favoriser l’accès des adolescents à la contraception en milieu scolaire. C’est moins ennuyeux que l’illettrisme et plus porteur auprès des médias que la sélection par le mérite.

    L’Éducation nationale n’est donc pas l’institution qui instruit. Elle est avant tout le moyen de « changer les mentalités ». Pour Najat Vallaud-Belkacem, les apprentissages fondamentaux, la transmission d’une culture ont peu d’intérêt. D’ailleurs, elle n’y connaît que ce que lui soufflent les apparatchiks du cabinet, comme dernièrement la bourde qui lui a fait désigner Lavisse comme l’auteur du Tour de la France par deux enfants qu’elle a prétendu, néanmoins, avoir lu.

    La suffisance est égale chez elle à l’insuffisance. Ainsi s’est-elle autorisée à accuser de légèreté les propos du pape accusant l’Éducation nationale d’enseigner la « théorie du genre ». La mémoire du ministre a dû lui jouer un vilain tour. Ce mot de « légèreté » est celui qu’a utilisé le rapporteur public du Conseil d’État pour obtenir l’annulation de la circulaire du ministre précédent, Vincent Peillon, lui aussi grand partisan du changement de mentalités. Dans ce texte, il poussait les recteurs à promouvoir la « Ligne Azur » avec énergie (?) pour sensibiliser enseignants et élèves aux questions d’orientation et d’identité sexuelles. Si « l’orientation » est déjà un terme idéologique destiné à normaliser l’homosexualité, l’identité, qui n’est pas un problème mais une évidence pour la biologie, relève bien de l’idéologie du genre pour laquelle le « genre » n’est pas le sexe réel, mais le « genre » souhaité – on dira plus justement fantasmé. Le site incriminé s’aventurait aussi sur les sujets de la drogue ou de la procréation au mépris de la législation pénale en vigueur.

    La décision de la plus haute juridiction administrative, qui a pris le ministère en défaut, ne date que du 14 octobre 2014. Mme Vallaud-Belkacem aurait donc dû se faire plus modeste.

    Elle s’est contentée de faire preuve de sournoiserie. Elle a prétendu que le jugement du Conseil d’État ne visait que les comportements illicites, mais que l’intention de combattre l’homophobie devait être maintenue.

    Sans souligner le caractère démesuré pris par cette question en raison d’un groupe de pression envahissant les antichambres des pouvoirs, il est clair que la « Ligne Azur » parle bien de l’identité de genre et que le ministère continue à vouloir changer les mentalités en enseignant une vision constructiviste de l’homme.

    Les ouvrages comme les textes qui influencent l’Éducation dite nationale en font foi. L’idéologie du genre n’est pas morte. Et le ministre y croit. On se contentera, simplement, de rappeler que cette « théorie » avait déjà ses entrées au ministère du temps de Sarkozy qui, lui aussi, a la mémoire qui flanche.

  • Mgr Ribadeau-Dumas : pas lieu de s’inquiéter de la théorie du genre à l’école

    Interrogé sur RMC, mardi matin, au sujet des déclarations du pape relatives à « l’éducation au genre », le porte-parole de la Conférence des évêques De France a d’abord dit qu’on avait mal compris ses propos. C’est ennuyeux, ces papes qui ne savent pas se faire comprendre. Il faudrait songer à leur donner un cours d’expression orale. Mais enfin, Monseigneur nous dit que ni le pape ni – horresco referens – l’Église de France (bon, c’est vrai, il ne l’a pas dit en latin) n’ont prétendu qu’il y aurait une influence de la théorie du genre au programme de l’Éducation nationale.
     
    Un peu dommage qu’ils n’aient pas poussé plus loin les investigations, car les manuels… « Quoi, les manuels ? » interrompt Monseigneur. Quelle bête question lui-a-t-on posé là ! « L’Église de France n’a pas examiné les manuels », nous dit benoîtement le porte-parole des évêques. « Les manuels sont sous la responsabilité des éditeurs. » Seuls de mauvais esprits se diraient qu’un commencement de lien ténu existe peut-être éventuellement entre les manuels scolaires et les programmes ? Un peu comme la Bible et l’évangélisation, en quelque sorte… Mais non, non ! Monseigneur affirme bien haut et fort que nul lien n’existe entre le livre et le cours. On ne lui demandera pas à quoi sert, dans ce cas, de les produire et les faire acheter ? Sans doute pour faire des petits avions ou des cocottes en papier. 

    Tout juste le représentant des pasteurs ordinaires concède-t-il, au sujet des livres, qu’« il y en a peut-être certains qui, par certains côtés, comportent des expressions malheureuses ». On ne saurait mieux dire ! Or, donc, Monseigneur est un peu au courant… D’ailleurs, notre pasteur distingue « l’identité sexuée fondée sur l’anatomie et celle sur le culturel ». Hum… Pas sûr qu’il soit mieux compris que le Saint Père François. On souhaite un éclaircissement.
     
    Quand Vincent Peillon déclare, dans le JDD, vouloir arracher l’élève au déterminisme familial, quand Taubira, à l’Assemblée nationale, précise que les déterminismes visés sont le déterminisme social et le déterminisme religieux (y compris chez les musulmans ? On ne posera pas la question : sujet tabou), ou quand Najat Vallaud-Belkacem ajoute qu’il faut profiter de la possibilité de déconstruire les stéréotypes dès le plus jeune âge pour y glisser la question du genre (Yagg)… Tout ça, c’est du pipeau, mon bon évêque. Bien sûr, nul n’a jamais envisagé de colorer les manuels et les programmes à la théorie du genre. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu ?

    Au fait, Monseigneur, quand avez-vous reçu les représentants de VigiGender pour la dernière fois ?

  • Quinquennat tragique au siège du PS : les secours sont sur place

    L’information va tournebouler plus d’un lecteur, mais nous nous devons de colporter la terrible nouvelle dévoilée par Mediapart et rapportée par BFM : « Le siège du PS traverse une grave crise sociale. ». Eh oui… Le choc est rude. Pour tout dire, les employés sont au bout du rouleau. Propos humiliants, gestion clanique, d’où arrêts maladie en cascade, douze départs… Face à ce chaos, la direction a décidé de faire appel aux services du cabinet Syndex, spécialisé dans la prévention des risques psychosociaux. Prévention… En plein incendie, Cambadélis pose des détecteurs de fumée. C’est un style.

    Quant à ce soupçon d’ambiance clanique, la situation est complexe. D’un côté, les déçus de François Hollande ; de l’autre, les désespérés de Manuel Valls ; au milieu, le groupe des partisans du suicide collectif. Il n’est pas certain que le cabinet Syndex sorte indemne de cette affaire.

    Entre autres avatars, les employés évoquent une certaine Karine Gautreau, directrice de la communication, accusée de violences verbales, de pressions diverses et elle-même en arrêt maladie… Peut-être s’est-elle auto-engueulée ? Bref, rue de Solférino, on ne croit plus en rien. La simple vision d’une photo du chef de l’État déclenche des spasmes de rire mêlés de larmes… Le cabinet Syndex ne sait plus où donner de la tête. Le personnel avait survécu tant bien que mal au passage du fantoche nommé Désir ; la gestion Cambadélis fut le coup de grâce. La piqûre fatale.

    « Actuellement, au PS, il y autant de gens qui veulent partir que dans les cabinets ministériels », témoignent deux permanents cités par Mediapart… « C’est vraiment devenu l’horreur », explique un salarié. « Ce n’est plus un parti, c’est un village Potemkine », résume un autre… N’en jetez plus ! Qu’attend le gouvernement pour mettre un terme à ce psychodrame ? L’immeuble est cossu, spacieux… Il pourrait accueillir de nombreux migrants qui sauraient redonner joie et bonheur à tout ce quartier durement touché par la déprime qui suinte du bâtiment. Les employés doivent laisser la place et s’installer dans un local plus adapté à la réalité socialiste. Sous un chapiteau, par exemple. Aux abords du bois de Boulogne, un bon cirque de gauche ravirait la population. Ou dans un théâtre… Une pièce de boulevard avec Alain Juppé qui sort du placard ne serait pas mal non plus. « Ciel, mon Hollande ! » s’écrierait Cambadélis. Quel succès !

    Si la déconvenue est totale au sein même du parti censé regrouper les plus acharnés partisans de Hollande et consorts, où sont tapis les 12 ou 13 % de « confiants » recensés par les instituts de sondage ? Dans quelle région du monde ? Dans quel asile ? Sur quelle planète les ont-ils trouvés ?

  • Migrants dans les Yvelines : le préfet Morvan court-il un risque pénal ?

    Il y a différentes façon d’envisager la question de migrants clandestins dans notre pays. Soit sur l’aspect purement logistique de l’accueil de court terme en envisageant les questions de charité et de compassion, soit en abordant une vision plus large, plus géopolitique sous l’angle de la Défense nationale.

    Bien sûr, il est nécessaire d’accueillir les personnes dans la difficulté dans les meilleures conditions, mais cet accueil (qui ne peut être limité qu’à nos capacités financières et logistiques) ne peut se faire sans envisager sérieusement les questions plus globales de stratégie et de géopolitique que sous-tend cette crise migratoire.

    Ainsi, en prévoyant l’installation de camps d’immigrés illégaux dans le département des Yvelines, le préfet Serge Morvan ne s’apprête-t-il pas à livrer à des étrangers des sites particulièrement sensibles du territoire et de la Défense nationale ?

    C’est ainsi qu’il peut paraître particulièrement incroyable de vouloir accueillir, dans les Yvelines, des clandestins dans deux sites particulièrement stratégiques :

    -les locaux de bureaux de l’INRIA à Rocquencourt, site qualifié de « zone à régime restrictif » protégé au titre de la Défense nationale, sous l’égide du secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale ;

    – une zone de de 24 hectares en face de l’usine particulièrement vulnérable et stratégique de distribution de l’eau potable dans toute la région de Versailles et Saint-Germain-en-Laye.

    Alors que la jungle de Calais est une situation de fait, l’installation de ces populations, par les représentants de l’État, sur des sites sensibles relevant de la Défense nationale ne pourrait-elle pas être requalifiée de fait actif d’abandon d’une portion du territoire national à des étrangers ? La question mérite d’être posée, surtout si des atteintes graves à l’ordre public et à la Défense nationale venaient à arriver ? Les faits ne changeraient-ils pas de nature ?

    Sur le long terme, les fonctionnaires ou associations qui contribueraient par leurs actions à l’appropriation de notre territoire par des étrangers ne pourraient-ils pas être poursuivis au titre de l’article 411-12 du Code pénal qui énonce :
    « Le fait de livrer à une puissance étrangère, à une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents soit des troupes appartenant aux forces armées françaises, soit tout ou partie du territoire national est puni de la détention criminelle à perpétuité et de 750.000 euros d’amende. »

    En effet, le pas est vite franchi entre l’installation sur une portion du territoire de personnes dont on ne connaît ni l’origine, ni les motivations, ni les donneurs d’ordres, et la livraison dudit territoire à des forces étrangères…

    Or, il est aujourd’hui parfaitement établi que cette crise migratoire est bel et bien dirigée par des organisations étrangères comme des fondations privées américaines ou des organisations terroristes qui ont affirmé haut et fort leur intention d’inciter les migrants à envahir notre pays via la Libye.

    Vue sous cet angle, l’invasion territoriale ne procéderait plus des mêmes causes puisqu’elle serait facilitée par la complicité d’agents de l’État qui assureraient l’infiltration des forces étrangères, voire terroristes, alors qu’auparavant les migrants circulaient de leur propre chef.

    Dans ce contexte, le préfet Morvan et ses subordonnés ne courent-ils pas un réel risque pénal s’ils continuent à collaborer activement à des actes consistant à installer des migrants sans aucune prudence sur des sites stratégiques ?

  • Postiers, agriculteurs… : la « variété des facteurs suicidogènes » 

    Ce vendredi matin, Yves Calvi recevait sur RTL une DRH du groupe La Poste. Une enquête réalisée par la station après que des experts indépendants eurent été mandatés par les comités d’hygiène et de sécurité conclut à « la dégradation de l’état de santé des agents », avec une recrudescence de suicides. On en dénombrerait neuf en trois ans, à quoi s’ajoutent cinq tentatives de passage à l’acte sur le lieu de travail.

    Les facteurs seraient particulièrement concernés, avec des tournées paraît-il incohérentes et harassantes. La faute aux algorithmes qui ne tiennent pas compte des étages à monter et du rôle social quand le facteur est la dernière personne qui vient meubler une existence finissante. Pourtant, assure cette dame, la poste « prend en compte l’humain ». Ce n’est évidemment pas ce qui frappe quand on rentre dans ces lieux désormais dévolus aux machines. Pas, non plus, quand on considère les ratés dans la distribution du courrier : il faut quatre jours minimum à une lettre « rapide » pour traverser Paris, quand elle arrive… Quant aux recommandés, si vous avez l’avis dans la boîte, estimez-vous déjà heureux…

    Bien que l’entreprise affirme dans un communiqué « ne pas se reconnaître dans ces situations de mal-être », et dise consacrer « plus de 30 millions d’euros à la santé et à la sécurité du travail », les facteurs sont sans doute malheureux, mais leur déprime n’est rien comparée à celle des agriculteurs français. L’échelle est sans comparaison : quand on dénombre 9 suicides à La Poste en trois ans, on en recense 300 chez les agriculteurs en 2010 et autant en 2011. Ces chiffres sont publiés par l’Agence nationale de santé dans un rapport du 5 octobre. Ce qui dénote un « excès de suicides » de 20 % par rapport à la population générale.

    Comme les platanes sont « accidentogènes » au bord des routes, la profession agricole recèle une grande « variété de facteurs suicidogènes ». « Plusieurs études ont décrit les conditions de vie et de travail de la population agricole comme étant particulièrement singulières et contraignantes. Leurs conditions de travail sont notamment caractérisées par de fortes contraintes physiques, de larges amplitudes horaires, des contraintes environnementales et climatiques, ainsi que des événements sanitaires. Toutes ces contraintes professionnelles peuvent avoir des répercussions indéniables sur l’équilibre personnel des travailleurs agricoles. Cela est d’autant plus vrai que les agriculteurs doivent assez souvent faire face à un important isolement professionnel et social », dit le rapport cité par Le Point.

    Cela pour dire que la raison n’est pas qu’économique, mais « néanmoins, l’excès de mortalité observé coïncide avec la temporalité des contraintes financières liées à la crise économique ». Mais si l’État commande des TGV pour sauver Alstom, il n’impose pas le porc dans les cantines pour résoudre la crise du cochon, ni ne rétablit la distribution du verre de lait (instaurée par Mendès en 1954 pour lutter contre la malnutrition) pour résoudre la crise du lait…

    Détails et comptabilité macabre : ce sont les agriculteurs hommes dans la tranche 45-54 ans qui se suicident en masse, essentiellement par pendaison. Chiffres terribles s’il en est : « Parmi les décès par causes externes (accidents, suicides et homicides) chez les agriculteurs, les décès par suicide représentaient la cause la plus fréquente, hommes et femmes confondus, en 2010 et 2011 (51 % des décès par causes externes chez les hommes et 57 % chez les femmes). »

  • Livre / Super-géniteurs. Enquête sur le don de sperme sauvage en France

    L’insémination artificielle est possible en France dans le cadre d’une assistance médicale à la procréation qui poursuit un but thérapeutique et ne concerne, en conséquence, que les couples homme/femme, vivants et en âge de procréer, ce qui assure à l’enfant à venir une filiation cohérente bien que privée de son fondement génétique (Art L 2141-2 du Code de la santé publique). Le don de sperme ne peut se réaliser qu’auprès de centres agréés par l’Agence de la biomédecine, les CECOS, mais les délais sont longs pour les candidates (deux ans minimum).

    Pour les femmes célibataires ou en couple désireuses de procréer, le recours à l’insémination dans les pays qui l’autorisent (Belgique, Espagne…) est une alternative à cette interdiction. C’est un procédé onéreux (400 à 1.500 euros pour une seule insémination à l’étranger, sans compter les frais de voyage).

    Nul besoin d’aller si loin, si l’on en croit l’enquête de la journaliste Sarah Dumont. Car les annonces de donneurs de sperme en vue d’une insémination artisanale fleurissent sur le Net via des sites dédiés à la coparentalité ou des groupes Facebook.

    Dans son ouvrage, Sarah Dumont s’interroge sur les motivations réelles de ces « super géniteurs » : appât du gain, obsession de toute-puissance, névrose, pur altruisme ; les motifs avoués sont variés. Certains renoncent définitivement à leur rôle de père, d’autres n’excluent pas de reprendre le contact avec leur progéniture.

    Quels que soient les profils, la journaliste fait une constatation alarmante : donneurs, receveuses, conjoints, tous ces candidats à l’insémination artisanale semblent peu conscients de la fragilité de cette drôle de famille qu’ils fabriquent.

    Rappelons-le, la pratique de l’insémination artisanale est interdite en France (l’art L 244-3 du Code de la santé publique punit de 30.000 euros d’amende et deux ans de prison ceux qui y ont recours). La rémunération de don de sperme est punie de 75.000 euros d’amende et cinq ans d’emprisonnement (art L 1211-4 du même Code). Les protagonistes ne paraissent pas en avoir conscience. Il est vrai qu’en pratique, personne n’est sanctionné, l’infraction étant impossible à constater. Comment démontrer que la méthode de procréation est illicite ?

    En revanche, Sarah Dumont s’interroge sur l’impunité des sites hébergeant ces annonces illégales, et fait une curieuse découverte.

    Le site CoParents.com précise, sur sa page d’accueil, que « le don de sperme est interdit ». L’usage de l’expression est proscrit, c’est un fait, cependant l’emploi des termes « recherche coparentalité non partagée » se révèle très efficace pour entrer en contact avec un « super-géniteur ». Notre journaliste en a fait elle-même l’expérience. Le choix judicieux du vocabulaire permet donc de contourner l’interdiction du commerce sauvage de sperme.

    Mais l’inconscience des donneurs et receveurs ne s’arrête pas là. Nul ne semble réaliser la précarité du modèle familial échafaudé. La filiation ne se manipule pas. Autrement dit, un père génétique ne peut renoncer définitivement à ses droits. Ceci peut avoir de lourdes conséquences sur la vie de tous les protagonistes qui n’ont pas pensé à l’avenir. Plusieurs couples de femmes ont, en effet, dû accepter les pères biologiques qui, en dépit d’accords passés, ont voulu reconnaître l’enfant par la suite. Reconnaissance qui peut intervenir à tout moment de la vie de l’enfant. Et combien de donneurs savent que, pères au regard de la loi, ils ont des devoirs envers l’enfant (art 371-2 du Code civil) que nul ne peut aliéner ?

    Enfin, Sarah Dumont pose la bonne question du devenir de l’enfant conçu de cette façon. La psychiatre Monique Bydlowski, citée dans l’ouvrage, tire la sonnette d’alarme : « Aujourd’hui, on se procure un enfant comme un vulgaire gadget. » Une chose est certaine : on ignore les retombées psychologiques de ces enfants privés de filiation paternelle.

  • Invasion de la robotique : l’autre Grand Remplacement

    On parle beaucoup de « Grand Remplacement » à propos des flux migratoires. Vous en évoquez volontiers un autre : celui des hommes par les machines…

    Le développement de la robotique, qui a pris le relais de ce qu’on appelait autrefois l’automation, s’accélère de toute évidence aujourd’hui. Le remplacement de la main-d’œuvre par la machine n’est plus cantonné à la production industrielle, mais s’étend aussi bien au domaine des transports (GPS, transports entièrement automatisés, voitures et trains sans conducteur), de l’industrie (usines sans ouvriers), du commerce (hôtesses-robots, caisses automatiques), de la police (robots anti-émeutes), de la médecine (aide au diagnostic, machines chirurgicales) ou de l’aide aux personnes (robots soignants, logiciels d’aide à la décision). Certains pays sont en pointe, notamment les pays asiatiques (le Japon préfère recourir aux robots plutôt qu’aux immigrés), mais aussi l’Allemagne et les États-Unis. En Chine, la société Foxconn a décidé de remplacer 500.000 ouvriers par des robots. Au Japon, Panasonic vient de créer une usine immense fonctionnant avec moins de quinze salariés. Ce n’est évidemment qu’un début.

    Quelle en sera l’incidence sur le marché du travail, sachant que le chômage structurel augmente régulièrement depuis 25 ans ?

    On a l’habitude de dire que, si des emplois disparaissent, d’autres emplois apparaissent automatiquement. C’est en effet ce qui s’est passé hier, quand les paysans étaient appelés à se reconvertir en travailleurs d’usine. Mais rien ne permet de penser qu’il en ira de même demain : il n’existe aucune preuve empirique que le progrès technologique crée autant ou plus de travail qu’il n’en détruit. Dans le passé, les nouveaux emplois faisaient appel aux mêmes niveaux de compétence que les anciens. La robotisation, elle, privilégie les capacités cognitives, c’est-à-dire la « cérébralisation » du travail, tandis qu’elle s’avère fatale aux emplois non qualifiés ou peu qualifiés, voire à certains emplois qualifiés : une caissière remplacée par une caisse automatique ne deviendra jamais astrophysicienne. Twitter, le géant des réseaux sociaux, n’emploie que 400 personnes dans le monde ! D’ici moins de dix ans, trois millions d’emplois devraient être détruits en France par la numérisation, un tiers des emplois pourraient l’être dans vingt ans. La tendance est à produire de plus en plus avec de moins en moins d’hommes, ce qui signifie que le progrès technologique n’est plus synonyme de création d’emplois.

    Du fait du « chômage technologique », comme disait Keynes, on risque de se retrouver ainsi dans des sociétés où des millions de gens seront devenus superflus parce qu’ils auront été chassés du système productif – ou n’occuperont plus que ce que David Graeber appelle des « bullshit jobs », des emplois improductifs maintenus à seule fin d’éviter la révolte sociale. Ed Rensi, l’ancien PDG de McDonald’s, affirme déjà que les êtres humains vont devoir revoir à la baisse leurs exigences salariales du fait de l’émergence des robots, qui travaillent plus et coûtent moins cher. C’est une situation sans précédent.

    Jusqu’où le remplacement de l’homme par la machine pourra-t-il aller ?

    On touche ici l’autre aspect du problème. Sur le plan comportemental, les machines ne se bornent plus depuis longtemps à accroître le confort de vie, mais envahissent la vie quotidienne. Dans le monde des écrans, nous devenons de plus en plus le terminal de notre smartphone ou de notre ordinateur. En raison de la diffusion du numérique, l’écriture cursive « attachée » est en voie de disparition. Nos corps sont « réparés » avec des prothèses, qui sont en passe de se prolonger par des puces sous-cutanées, des implants dans le cerveau et des « exosquelettes » censés nous « augmenter ». Des armes et des maisons peuvent déjà être fabriquées avec une imprimante 3D. À terme, il faut s’attendre à la fusion de l’électronique et du vivant.

    La conjonction des NBIC (nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives) pose d’autres problèmes dans les trois domaines-clés de la matière, de l’énergie et de la manipulation du vivant. Lee Sedol, champion du monde de go, a été battu en mars dernier par AlphaGo, le programme développé par Google DeepMind. Il ne fait pas de doute que des systèmes d’intelligence artificielle beaucoup plus performants qu’un être humain ne vont cesser d’être mis au point. On entrera alors dans ce qu’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee appellent la « seconde ère de la machine » (The Second Machine Age).

    Günther Anders (L’Obsolescence de l’homme) a bien montré que le bon fonctionnement des machines exige le devenir-machine de son contexte de production. La dépendance aux machines laisse prévoir le devenir-machine de l’homme. « La machine ne libère pas l’ouvrier du travail, mais ôte au travail son contenu », disait déjà Karl Marx. George Orwell ajoutait que « la pente naturelle de la machine consiste à rendre impossible toute vie humaine authentique ». Sans tomber dans la science-fiction, il faut bien constater qu’en acceptant de devenir machine, l’homme devient post-humain : plus les forces matérielles deviennent intelligentes et plus la vie humaine est ravalée au niveau d’une force matérielle. Entre des hommes de plus en plus mécanisés et des machines de plus en plus humanisées, des hommes robotisés et des robots androïdes, la frontière va devenir floue. Certains « surhumanistes » de la Silicon Valley exigent déjà très sérieusement que l’on se préoccupe d’attribuer des droits aux robots, dès lors assimilés à des personnes (à partir de quel degré d’autonomie décisionnelle ?). C’est aussi ce que réclame, en France, l’avocat Alain Bensoussan.

    On peut, certes, se rassurer en se disant que jamais les machines n’accéderont à la conscience, n’éprouveront d’empathie, d’émotions, de plaisir ou de souffrance, etc., et donc qu’il existera toujours des facultés humaines dont les machines ne pourront pas se doter. Ce n’est peut-être qu’un acte de foi.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pourquoi il faut voter Sarkozy à la primaire UMP

    Le 22 août dernier, Nicolas Sarkozy a annoncé sa candidature à la primaire organisée par l’UMP pour désigner son candidat à l’élection présidentielle de 2017. Que ce soit par les valeurs énoncées dans son livre-programme Tout pour la France publié le 24 août ou par ses prises de position climatosceptiques, sur le burkini ou encore « nos ancêtres les Gaulois », Nicolas Sarkozy affiche pour cette primaire une ligne clairement marquée à droite. Néanmoins, de nombreuses personnes, à commencer par l’ex-conseiller élyséen Patrick Buisson dans son livre La Cause du peuple, affirment qu’il n’est plus possible de faire confiance à l’homme de l’ouverture à gauche, du traité de Lisbonne et de la déstabilisation libyenne. Ont-elles tort ou raison ? À ce stade, peu importe.
     
    « Peu importe qui tient le fusil, du moment que la balle atteint sa cible », disait Mao. La cible principale, c’est la libération de la parole et la déculpabilisation de l’électorat, deux combats qui se mènent sur le temps long. L’élection de Nicolas Sarkozy en 2007 sur une ligne de « droite décomplexée » a été, à ce niveau, une victoire symbolique. Que les actes aient suivi ou non après n’y change rien. La campagne présidentielle sarkozyste de 2012 sur la « ligne Buisson », suivie de la victoire de la motion « La Droite forte » sur la même ligne six mois plus tard lors de la campagne pour la présidence de l’UMP, auront également permis de faire sauter des digues psychologiques.
     
    « Le vote Front national est un vote de lobbying », déclarait l’historien Nicolas Lebourg. Que Sarkozy soit sincère ou non, son investiture en novembre prochain serait d’abord, aux yeux de l’opinion publique, celle de la ligne dont il est actuellement porteur. C’est dans cet esprit que les patriotes doivent voter à la primaire de l’UMP, en gardant bien à l’esprit que ce vote ne les engagera en rien pour l’élection présidentielle.

  • Polynésie française indépendante : l’ONU veut démembrer la France !

    La Polynésie française était déjà dans le viseur de l’ONU qui, en 2013, avait adopté une résolution plaçant cette collectivité d’outre-mer sur la liste des territoires à décoloniser (Aujourd’hui en France du 19 mai 2013).

    Trois ans plus tard, elle « déplore que Paris n’ait pour le moment pas fourni les renseignements demandés, et réaffirme le droit inaliénable du peuple de Polynésie à l’autodétermination […] Elle demande à la France de coopérer sans réserve aux travaux du Comité spécial » (Var-Matin du 4 octobre 2016). Comité qui doit entendre sous peu le leader indépendantiste Oscar Temaru et l’autonomiste Édouard Fritch.

    En décembre prochain, une résolution sur la décolonisation de la Polynésie française sera donc à l’ordre du jour et soumise à un vote de l’Assemblée générale des Nations unies.

    De quoi je me mêle ?

    Derrière ce soutien à l’indépendance de ces îles, on perçoit quelques multinationales qui ne s’intéressent ni à ces terres du bout du monde, ni au sort de la population, mais qui lorgnent leur zone économique exclusive (ZEE), c’est-à-dire l’espace maritime qui permet d’y exploiter les ressources qui s’y trouvent jusqu’à environ 370 kilomètres des côtes, c’est-à-dire 4,7 millions de km² !

    Et la France, grâce à ses départements et collectivités d’outre-mer, est dotée d’une ZEE de plus de onze millions de km², la deuxième du monde après les États-Unis. Rappelons que 80 % de la biodiversité de la France se situe outre-mer !

    Dans ce contexte de gouvernance mondiale, au service de la finance et des multinationales, la France réussira-t-elle à conserver cette richesse et la gérer avec parcimonie et respect de l’environnement ?

    Rien n’est moins sûr ! Depuis des décennies, la souveraineté de l’État français est battue en brèche avec la complicité des élus de droite et de gauche. Ce n’est donc, là, qu’un épisode de plus.

    La Polynésie risque donc d’être la proie des multinationales minières puisque, demain, l’exploitation des fonds marins devrait permettre de remplacer nombre de ressources qui s’épuisent. De même, les investisseurs internationaux du tourisme attendent avec impatience une Polynésie débarrassée de ses normes environnementales contraignantes.

    La finance mondiale, dont le quart des avoirs n’est dû qu’au blanchiment de l’argent de la criminalité et des évasions fiscales, ne fera qu’une bouchée de ce nouveau pouvoir, comme dans tant d’autres pays décolonisés et tombés sous la coupe de ce néocolonialisme sans foi ni loi de la mondialisation.

  • Le djihad au RSA de Farouk Ben Abbes

    On ne demande pas aux élus de se sentir l’âme romaine ou de se montrer fermes face aux dangers qui nous menacent, on sait trop bien qu’ils ne sont pas équipés pour cela. Toutefois, les Français sont en mesure d’attendre de leur part un peu de bon sens, voire un peu d’hypocrisie électoraliste en leur montrant qu’ils ne les méprisent pas totalement. Chaque jour qui passe apporte sa nouvelle goutte d’eau au vase des reniements de la France qui menace de déborder. Aujourd’hui, nous apprenons que l’islamiste Farouk Ben Abbes perçoit toujours le RSA.
     
    Rappelez-vous, je vous racontais l’histoire de ce sombre individu, il y a quelques semaines à peine, alors que les médias dévoilaient que l’homme allait être indemnisé par la justice au titre d’un préjudice moral…
     
    Âgé de 31 ans, ce « Belge » vit à Toulouse dans le quartier de la Reynerie, bien connu pour son insécurité chronique et, depuis longtemps, déserté par les Français d’origine européenne. Société parallèle au cœur de la Ville rose, le quartier vit d’aides sociales et de trafics illégaux. Nul doute que Farouk Ben Abbes n’y sera pas importuné, tant il ressemble au voisin idéal, au « grand frère » que tous les « jeunes » rêveraient d’avoir…
     
    Fin juillet, monsieur Ben Abbes bouclait son dossier de demande de RSA auprès de la caisse d’allocations familiales de la Haute-Garonne, noyautée par les gauchistes de toutes obédiences, comme l’intégralité des services publics de cette ville. Mi-septembre, le conseil départemental lui signifiait l’octroi de son RSA avec, cerise sur le gâteau, effet rétroactif au premier juillet. Dame République est si généreuse avec ses enfants. Enfin, ceux des autres.
     
    « Il remplissait toutes les conditions, notamment celle d’être ressortissant de l’Union européenne. Sa dangerosité supposée ne fait pas partie des critères prévus par les textes », déclarait une « source proche du dossier ». En effet, Farouk Ben Abbes est le public cible du RSA : voyou, islamiste notoire, Belge de papiers, résident permanent d’une zone de non-France.

    Le revenu de solidarité active est une mesure contribuant à l’assistanat généralisé qui pèse lourdement sur le budget des départements, dont les aides de l’État fondent chaque année. Dirigé par les socialistes depuis de nombreuses années, le département de la Haute-Garonne avait vu sa gestion sévèrement critiquée dans un rapport rendu public par la Cour des comptes en novembre 2013. Cela n’est guère étonnant quand la priorité semble de verser l’argent des contribuables à des personnalités reconnues comme dangereuses qui n’ont rien à faire sur le territoire national.

    Quelques remèdes sont impératifs pour en finir avec la gabegie : réserver le RSA aux seuls nationaux, enquêter pour trouver les fraudeurs, suspendre son versement en cas de profils dangereux ou condamnés par la justice. L’évidence même…

  • Islamisation de la France : faut-il brûler les lanceurs d’alertes ?

    Quel est le point commun entre Philippe de Villiers et Renaud Camus ? Le second parle du « Grand Remplacement » quand l’autre fustige véhémentement l’islamisation de la France. Certes, cette dernière est la conséquence mécanique de l’autre et d’aucuns estimeraient même que, si la cause doit être endiguée, la conséquence se prêterait aisément à des accommodements prétendument « raisonnables ».

    Or, le changement de peuple emporte un changement de civilisation par importation, en l’espèce de l’islam, soit un messianisme d’un type particulier prônant une hégémonie politique, géopolitique, culturelle et, accessoirement, religieuse. De ce fait, il est tout à fait spécieux – à l’instar d’une droite dite « nationale » se targuant, par snobisme intellectuel, d’être plus clairvoyante, en dissociant de manière vétilleuse et chicanière le bon grain islamique de l’ivraie islamiste – de séparer ce contre-colonialisme revanchard maghrébin et négro-africain de son substrat ethno-culturel aux dangereux effets ethnocidaires (en parlant comme Pierre Clastres) pour nos peuples européens.

    C’est oublier, au surplus, cette grande « loi » dégagée par Friedrich Engels qui postule qu’« à certains points du changement quantitatif, il se produit brusquement une conversion qualitative. […] Une transformation quantitative change la qualité des choses et, de même, une transformation qualitative leur quantité » (Anti-Dühring, 1878). C’est dire qu’en toute rigueur méthodologique, on ne peut vouloir atteindre le point d’arrivée en évitant le point de départ.

    Bref, Camus comme Villiers assènent, à rebours de la doxa dominante, que l’islam est incompatible avec le génome gréco-romano-chrétien de la France, qui lui est aussi ontologiquement étranger qu’historiquement antagoniste. Dans son dernier opus à paraître prochainement, Les cloches sonneront-elles encore demain ?, Villiers, détournant une expression célèbre, affirme sans hésitation que « la France n’a pas vocation à devenir la fille aînée de l’islam ». Elle n’a pas encore atteint cette consécration, mais il est aisé d’observer, avec nos yeux nus, qu’elle est désormais sa fille cadette. Moins par adoption que par séquestration, conformément à cette boutade mitterrandienne de l’immigré chez lui, chez nous.

    Le fondateur de la Cinéscénie du Puy du Fou confirme bien que « nous ne sommes plus tout à fait chez nous. Bientôt chez eux. La colonisation est en marche. La défrancisation aussi. Les “faces de craie” commencent à raser les murs. » Pour preuve irréfutable de cette substitution de population, cette « révolution » – selon le terme de Christopher Caldwell – en train de s’opérer sous nos yeux, il relate une conférence dispensée le 7 février 2016 au Lille Grand Palais « devant un public de femmes voilées et de barbus portant le qamis ». Le petit-fils du fondateur des Frères musulmans, Tariq Ramadan, tenait la tribune, « entouré de drapeaux français » et annonçait fièrement que « la France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est la langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

    Il y a quelques années, l’ex-président du conseil général de Vendée publiait Les Mosquées de Roissy. Il y décrivait la propagation endémique de l’islam dans les souterrains de l’aéroport de Paris. Ce mercredi, Le Canard enchaîné faisait état de tentatives de sabotage de vols commerciaux d’Air France, de tags « Allah Akbar » sur des avions, d’agent refusant de guider un avion piloté par une femme, etc. Il y a quelques jours, M6 diffusait un documentaire accablant. Le feu commence à prendre. Va-t-il embraser jusqu’aux lanceurs d’alertes se tenant un peu trop près de la vérité ?

  • Chirac et la pétainisation de De Gaulle

    À deux reprises, en 40-45 et dans l’affaire algérienne, de Gaulle servit à diviser les nationaux et discréditer une part de la droite.

    Plus tard, une fois mort, il fut érigé en père de la patrie, chacun apportant son coup de burin à sa statue.

    Cependant, Alain Peyrefitte rapporta en 1997, dans ses souvenirs, une phrase sur les Français,

    « peuple européen de race blanche, de culture gréco-latine et de religion chrétienne ».

    Seule la presse d’extrême droite exploita la chose alors mais, vingt ans plus tard, chacun s’y emploie, jusqu’à Nadine Morano. C’est grave. Il ne faut pas que les nauséabonds puissent se prévaloir d’une autorité positive. Aussi était-il urgent de déboulonner le Commandeur de la vieille France. De pétainiser de Gaulle, en quelque sorte, de le faire passer du mauvais côté de l’Histoire. De là quelques livres écrits pour le criminaliser. Et cet étrange et tardif mea culpa de Hollande pour le calvaire des harkis : un homme de cette gauche qui avait conduit à l’abandon de l’Algérie, traité l’armée de fasciste et ses supplétifs de collaborateurs, condamne aujourd’hui les effets de ses propres turpitudes et bat sa coulpe sur la poitrine du général défunt pour suggérer qu’il fut inhumain.

    Il fallait aussi trouver un père de substitution à la France. Le rôle échoit à Jacques Chirac. L’anti-de Gaulle parfait. Distributeur de L’Huma à dix-neuf ans, approbateur du traité de Lisbonne aujourd’hui, il a commencé sa carrière sous la houlette de Charles Spinasse, qui avait voté les pleins pouvoirs au Maréchal et son septennat en reconnaissant la responsabilité de la France dans le sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est le porte-drapeau insouciant de la France internationaliste ; son emblème est la Corona.

    Ainsi de Gaulle devient-il le père peu ragoûtant d’un reliquat de France moisie, rejoignant Pétain dans l’enfer des dieux morts et des sauveurs de la patrie démonétisés, tandis que Chirac figure le père parfait de la nouvelle France dont les ancêtres ne sont ni gaulois, ni catholiques, ni blancs, ni européens, de cette France métissée ouverte au monde. C’est ainsi que doit se comprendre l’éloge mortuaire anticipé qu’a provoqué dans notre classe politique l’hospitalisation de Jacques Chirac, agaçant Bernadette. Et c’est ainsi qu’Allah est toujours un peu plus grand.

  • « L’idée d’Alain Juppé est de rendre la réponse pénale beaucoup plus forte »

    Alain Juppé était l’invité, jeudi, de « L’Émission politique » sur France 2. Un membre de son équipe de campagne revient pour Boulevard Voltaire sur le volet pénitentiaire, spécialement d’actualité.

    Selon lui, c’est toute la chaîne police-justice-prison qu’il faut harmoniser avec, par exemple, la création d’une police pénitentiaire ou en renforçant la mission de renseignement.

  • Loi Égalité et Citoyenneté : un nouveau pas vers la dinguerie ?

    Quand ça sent la fin de règne, que le char de l’État navigue à vue dans l’eau du bidet, c’est le moment de faire les cartons et d’éventuellement faire passer quelques textes à la con.

    Ainsi, la loi « Égalité et Citoyenneté »… Sur le site Internet du gouvernement, on lit : « Les attentats de 2015 ont mis au jour des fractures anciennes de la société française qui continuent de se creuser. » Lesquelles ? Le texte en question ne le dit pas. Peut-être celles que les gouvernements s’étant succédé depuis plus de quarante ans ont creusées : barrières sociales, barrières ethniques, barrières culturelles, barrières religieuses ayant pu amener certains au terrorisme, espérant ainsi donner un sens à une vie qui n’en avait pas, qui n’en avait plus… Cela n’est pas dit non plus.

    En revanche, il est écrit ceci, à propos de ces mêmes « barrières » : « Il faut progressivement faire tomber les barrières auxquelles est confrontée une partie de la population dans ses conditions de vie. » Tout cela n’est pas très clair et évoque beaucoup de « barrières » d’un coup, à se demander si l’on a affaire à un projet de loi ou à une simple course de haies.

    Mais aux grands maux les grands remèdes et il serait, éventuellement, envisagé de revenir sur les lois de 1881 régissant droits d’expression et de presse. Sans surprise, seront plus fermement condamnés les journalistes qui pourraient faire de la discrimination « à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion ». Voilà qui fait tout de même beaucoup de monde à la fois, sachant qu’on ne pourra plus critiquer la politique menée par tel ou tel « groupe », ethnique, national, racial ou religieux… Ça va donc être compliqué de continuer d’écrire du mal des Russes, compte tenu de leur appartenance ethnique, nationale, raciale ou religieuse. Et quid du massacre des Chouans ou des Communards ?

    Dans la foulée, note Le Figaro de ce jeudi, « le projet de loi double les peines pour injures raciales ou discriminatoires, actuellement passibles de six mois de prison et de 22.500 euros d’amende ». Et, tant qu’à faire, cette inflation judiciaire devrait être également appliquée à tout ce qui peut concerner, de près ou de loin, la « minimisation outrancière » de « crimes contre l’humanité » et autres possibles « contestations » de « la mémoire des esclaves et de l’honneur de leurs ancêtres ». Voilà qui devrait, ainsi, mettre la quasi-totalité de nos historiens au chômage technique, sachant que, par nature, l’Histoire est « révisionniste », elle qui nous dit que tous nos ancêtres n’étaient pas forcément tous gaulois, pour reprendre une polémique d’actualité.

    Parfois, heureusement, le Sénat est là, qui permet déjà de traduire les textes issus de l’Assemblée nationale en langue vernaculaire et nous épargne, au passage, certaines dingueries sociétales. Ainsi, de ce texte passé en loucedé devraient être ôtées au moins deux propositions de loi, l’une prétendant graver dans le marbre l’interdiction de la fessée parentale, tandis que l’autre consistait à interdire « l’entrave numérique à l’IVG » !

    Au fait, les sites Internet incriminés, qui poussent les mamans à garder leurs enfants plutôt qu’à les occire, ne procèdent-ils pas des bonnes intentions plus haut évoquées ? Car ceux qui s’indignent qu’en France – et ce, chaque année – on puisse tuer 200.000 enfants à naître se moquent bien comme d’une guigne de leurs « groupes », qu’ils soient « ethniques », « nationaux », « raciaux » ou « religieux ». Eh oui, cela peut aussi s’appeler un paradoxe : les véritables humanistes ne sont pas toujours là où l’on croit.

  • Attentat de Nice : le gouvernement connaissait le profil du tueur islamique

    Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Dans la lutte contre le terrorisme islamique, le gouvernement fait quotidiennement la preuve de son impardonnable légèreté, laquelle se traduit par une impéritie coupable exposant sciemment la vie de nos concitoyens. BFM TV, levant un voile sur l’enquête actuellement en cours concernant l’attentat de Nice, révèle ainsi que « Mohamed Lahouaiej Bouhlel […] contrairement aux premières révélations sur son compte, […] n’a pas subi une “radicalisation éclair”. Un an avant l’attentat, en août 2015, il fréquentait déjà des islamistes radicaux et envoyait d’intrigants SMS sur la Syrie et le djihad. »

    Le Tunisien avait déjà été contrôlé à la frontière italienne, à Vintimille, le 5 août 2015, alors qu’il voyageait en voiture avec trois hommes affublés de barbes caractéristiques, dont l’un était connu des services de renseignement pour son implication dans la filière terroriste syrienne. Selon ses dires, il se rendait souvent dans la péninsule « afin d’apporter de la nourriture aux migrants syriens ».

    De qui se moque-t-on ? Tandis qu’elle s’apprête à rendre un hommage national aux victimes, le 14 octobre prochain, la République a-nationale socialiste distille à doses homéopathiques, au sein de l’opinion publique, de prétendus éléments d’enquête inédits, alors même qu’il apparaît évident que les autorités policières et judiciaires étaient en mesure de connaître, bien avant la tragédie niçoise, le profil du tueur de masse. Ses fréquentations en disaient manifestement long sur ses motivations, un indice que n’ont certainement pas manqué de relevé les fonctionnaires de police et ceux des services du renseignement, mais qui a été (volontairement ?) ignoré des décideurs politiques.

    L’intéressé se serait « radicalisé » donc depuis plusieurs mois. En juin dernier, le procureur de la République François Molins confiait que « les investigations […] ont permis non seulement de confirmer plus encore le caractère prémédité du passage à l’acte mortifère de Mohamed Lahouaiej Bouhlel, mais également d’établir que ce dernier avait pu bénéficier de soutiens et de complicités dans la préparation et la commission de son acte criminel », ajoutant que l’assassin musulman avait « envisagé et mûri son projet criminel plusieurs mois avant son passage à l’acte ».

    A posteriori, ces propos démontrent, par la relative aisance avec laquelle les enquêteurs sont rapidement parvenus à démonter l’écheveau d’un dossier pourtant sensible, que les pouvoirs publics n’ont strictement rien fait pour tenter d’éviter le drame. On se souviendra, dans le même temps, de cette policière municipale qui, de manière réitérée, avait fermement accusé le ministère de l’Intérieur d’avoir exercé des pressions sur elle afin qu’elle modifie son rapport sur le dispositif de sécurité déployé le 14 juillet à Nice.

    La vérité est que le gouvernement, au nom du « padamalgam » – ce tabou incapacitant, sclérosant coupablement toute action politique adaptée -, se dérobe, par principe, à toute critique d’une supposée religion partagée par une communauté musulmane dont la présence sur notre sol est déjà nombreuse et en constante augmentation. Celle-ci constitue, il est vrai, un réservoir de voix non négligeable pour la kyrielle d’élus locaux apparentés au PS qui, sans elle, auraient été, depuis longtemps, dépossédés de leurs mandats.

    Le documentaire de Bernard de La Villardière, intitulé « L’islam en France, la République en échec », diffusé par M6, le 28 septembre dernier, estimait qu’en France, le vote musulman représente 5 % des inscrits sur les listes électorales. À chameau de course, on ne regarde pas la bride ; peu important qu’elle soit salafiste ou prétendument « modérée ».

  • C’est l’autorité politique qui a pris cette décision !

    Le général Piquemal a été radié des cadres à la suite de la manifestation de Calais. Le général Martinez crée un comité de soutien afin de rendre son honneur à ce compagnon d’armes qui a toujours servi loyalement l’État et la nation.

  • « Dans ma ville, Alain Juppé pourrait voir ce qu’est une guerre de position »

    Robert Ménard a été convié par France Télévisions à apporter la contradiction à Alain Juppé à propos de l’immigration. Il revient sur cette émission, au micro de Charlotte d’Ornellas.

  • La radiation est légale mais cache mal la volonté de museler les militaires

    Jusqu’en 2010, les généraux ayant quitté le service actif étaient réservistes à vie et, en tant que tels, soumis au même devoir de réserve que tous leurs camarades militaires d’active. À ce titre, ils ne pouvaient pas s’exprimer en public sur la politique gouvernementale, oralement ou par écrit.

    Cette mesure non rétroactive n’a pas concerné les plus anciens tels que le général Piquemal qui, né en 1940, appartenait donc bien toujours à la réserve en février 2016, au moment des faits qui lui ont été reprochés.

    Ès qualité, il ne pouvait donc s’associer à une manifestation non autorisée, et encore moins y prendre la parole. Une sanction est donc possible.

    Saisie, la justice a relaxé le général Piquemal, estimant, à juste titre, que le soi-disant désordre créé à l’ordre public ne méritait pas mieux. Le parquet ne faisant pas appel, le général a pensé l’affaire terminée. Probablement n’avait-il pas entendu le ministre de la Défense évoquant, immédiatement après les faits et avant toute procédure, sa radiation des cadres.

    Mais une telle mesure n’est pas du ressort du ministre. Elle appartient au président de la République, qui la prononce sur proposition du conseil de discipline réuni par l’armée concernée.

    Tout porte à croire que, dans ce cas précis, l’armée de terre ne souhaitait pas donner de suite à cet incident. Juger, voire condamner ses anciens n’est pas dans ses gènes. C’était sans compter sur l’opiniâtreté du ministre, qui ne voulait sans doute pas laisser passer l’occasion de mettre au pas ceux qui, parmi les généraux de la 2e section, commençaient à donner de la voix et à mettre ouvertement en doute la politique du gouvernement, notamment – mais non exclusivement – en matière de défense.

    Il a donc enjoint l’armée de terre d’examiner en conseil de discipline le cas Piquemal et de proposer des sanctions. Il avait donc déjà décidé qu’il y en aurait ! Règlementairement, il n’y a pas à redire car il est fréquent qu’une faute sans conséquence sur le plan judiciaire entraîne l’application en interne de mesures disciplinaires, comme c’est la règle en cas d’atteinte à l’image de l’institution.

    Cependant, le cas Piquemal est révélateur. Respectable ancien, il est outré par la dérive de son pays et réagit. Ce faisant, il met en évidence l’incapacité de nos dirigeants actuels à protéger les Français. Pour ce qui le concerne, notre gouvernement, en fin de règne difficile, cherche à éviter jusqu’à la fin du quinquennat toute controverse en matière de politique de défense, seul domaine où les acteurs de terrain ont pu, malgré des moyens trop contraints, à force de courage et de dévouement, donner au président de la République une image positive dont les experts savent qu’elle n’est maintenue qu’au prix de prodigieux efforts, de courage et d’abnégation.

    C’est pourquoi le gouvernement s’efforce de museler, quand ce n’est pas de casser, les voix dont il redoute qu’elles soient de plus en plus écoutées, provenant de militaires auxquels la population accorde sa confiance à plus de 80 %. Un rêve pour ces politiques toujours suspects de manœuvres à but électoraliste ou à caractère personnel.

    Y verraient-ils une possible rivalité à étouffer dans l’œuf ?

  • Port du voile : Juppé et Sarkozy se battent comme des chiffonniers

    On savait Nicolas Sarkozy capable de s’emporter : son fameux « Casse-toi, pauv’ con ! » est resté dans les annales. Mais voilà que son concurrent, Alain Juppé, qui prétend incarner la mesure, tombe aussi dans l’intempérance verbale. Comme Franz-Olivier Giesbert l’interrogeait sur les gens qui le jugent trop « conventionnel » et redoutent de « se faire chier » à l’entendre, il répond sans mâcher ses mots : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! » Tomberait-il dans le jeunisme du langage ?

    Ces derniers jours, ils se sont livrés une véritable bataille de chiffonniers sur le port du voile à l’université. Il faut dire que Nicolas Sarkozy semble faire une fixation sur ce thème. Comme Guillaume Durand lui demandait, mercredi, s’il préparait un projet de loi visant à interdire le voile dans l’ensemble de l’espace public : « Exactement », répond-il. Et, pressé d’être plus précis : « Oui », insiste-t-il, « pas de voile, pas de burkini, pas d’horaires spéciaux dans les piscines ». Le maire de Bordeaux, qui avait déjà déclaré qu’« un foulard sur la tête quand on va à l’université, ce n’est pas une rupture de civilisation ! » d’ironiser : « À quand la jupe longue ? »

    Selon Marianne, le député Guillaume Larrivé préparerait même un projet de loi s’appuyant sur un texte de 1991 interdisant les « lancers de nains » : ne faut-il pas interdire tout « ce qui porte atteinte à la dignité humaine » ? Mais Gérald Darmanin de démentir : « Non, il n’en a jamais été question, ce n’est pas du tout ce qu’il a dit. » Nicolas Sarkozy aurait simplement évoqué une loi d’interdiction du burkini et contre tout « ce qui porte atteinte au principe d’égalité homme/femme ». On n’a jamais vu autant de députés LR se découvrir féministes ! Décidément, ces hommes politiques, à défaut de s’exprimer clairement, sont experts en langue de bois.

    La question du port du voile mériterait mieux. Il faudrait d’abord préciser ce dont on parle : simple fichu, abaya, niqab, hidjab, burka… ? Et faire une enquête sérieuse sur son extension. Les présidents d’université estiment que cela ne pose pas actuellement de problème dans leurs établissements. Peut-être… Quoiqu’on puisse se demander si, dans certaines universités, ne se créent pas des réseaux communautaristes, clandestinement ou avec la complicité passive des autorités, qui n’y voient que l’expression de la liberté.

    Dans ce domaine, Alain Juppé semble pêcher par excès d’angélisme, Nicolas Sarkozy par excès d’opportunisme. Tous deux par électoralisme : le premier voulant paraître modéré, pour récolter des voix au centre et à gauche, le second, intransigeant, pour mordre sur les sympathisants du Front national. Plutôt que de se chamailler comme des loubards en culottes courtes, ils devraient, s’ils veulent garder quelque crédit, arrêter ces querelles de chiffonniers et s’occuper sérieusement des intérêts des Français.

  • L’Union européenne voudrait-elle s’élargir au Maghreb ?

    « L’Algérie, qu’en sera-t-il dans l’avenir, de son développement, de sa situation ? C’est un sujet qui, me semble-t-il, doit être traité dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée (UPM) », disait Nicolas Sarkozy l’an passé à Tunis. Puis, pris par son élan, il approfondissait son analyse : « Il y a un lien entre la situation de la Méditerranée du Nord et celle de la Méditerranée du Sud. C’est l’alliance des pays du Nord et du Sud qui permettront (sic) de récréer les conditions du développement. »

    L’Union dite « méditerranéenne » est une idée à laquelle Nicolas Sarkozy croit depuis 2008. Lancée avec faste le 13 juillet 2008 au début de la présidence française de l’Union européenne, le projet échoua lamentablement face à la réalité de l’échec des négociations du processus de paix au Proche-Orient. Cela ne décourage pas l’ancien Président, qui essaye ponctuellement de ressusciter son idée…

    Si la collaboration intelligente avec les pays du Sud tient de l’impératif vital, tout projet d’union formelle entre les deux rives de la mer commune sera voué à l’échec dès sa conception. Pourtant, l’Union européenne persiste dans le dos des peuples européens à vouloir s’élargir vers le sud de la méditerranée, en dépit des difficultés que l’élargissement de l’Union à 27 États membres a pu susciter. Nicolas Sarkozy l’ignore peut-être, mais le règlement n°232/2014 du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne institue déjà un « instrument européen de voisinage » tout à fait comparable à son « Union pour la Méditerranée ».

    L’objectif de ce « machin » est de créer un « espace de prospérité entre l’Union et les pays partenaires » en encourageant, notamment, « la mobilité et les contacts interpersonnels ». Ici, comme avec chaque document écrit en jargon techno-administratif, tous les mots ont un sens. Traduit de la novlangue, « la mobilité et les contacts interpersonnels » signifient, en réalité, que l’Union européenne compte laisser venir à elle toujours plus d’immigrés légaux et illégaux.

    En outre, le règlement planifie l’intégration progressive des pays partenaires dans le marché intérieur de l’Union. Parmi les pays partenaires, citons par exemple l’Algérie, la Libye ou la Tunisie… Non contents de les intégrer, l’Union européenne leur accorde de gras subsides financés par les contribuables européens : 51,419 milliards d’euros pour les relations extérieures de l’Union pour la période 2014-2020, dont 15,4 milliards pour le seul instrument européen de voisinage !

    Le rêve de Nicolas Sarkozy, cet homme supposément de « droite dure », est déjà en gestation. Ce rêve pourrait être notre cauchemar. Nous le constatons depuis plusieurs dizaines d’années : toutes les utopies européennes finissent mal car elles sont déconnectées des réalités historiques.

    C’est pour cette raison que j’ai déposé une proposition de résolution demandant la suppression de ce règlement qui nous coûte cher et n’aura aucun effet positif notable ; dans le silence et l’indifférence générale. En tant que députée française au Parlement européen, je me bats d’abord pour l’avenir des miens avant de songer à refaire le monde.

  • Le Pen : le one-man-show d’un vieillard

    La vieillesse, a-t-on coutume de dire, est un naufrage. Elle est surtout une mise à nu. En décharnant les corps, elle révèle les âmes. Dégagée des artifices, la personnalité y apparaît alors dans son essence, puis sa quintessence.

    De fait, la sagesse qu’on prête au grand âge n’est réservée qu’aux sages, tout comme la méchanceté acide est le lot des méchants : on ne change pas de caractère en attrapant des rhumatismes.

    Le caractère de Le Pen, le père, c’est la hargne. La cogne. Le goût pour les procès, la provocation perpétuelle parce qu’il n’y a rien de plus ennuyeux que le ronron de la paix. C’est l’incessant besoin d’en découdre pour se sentir encore vivre, de faire le coup de poing comme au temps de « la Corpo », quand il rêvait de cette gloire militaire qui, toujours, lui est passée sous le nez. Et bien bêtes sont ceux qui lui ont prêté l’habit du tortionnaire en Algérie, lui offrant alors sur un plateau une polémique que, cette fois-là, il ne méritait pas.

    À 88 ans, c’est la haine qui le tient encore debout. La haine contre sa fille qu’il s’est juré de détruire parce qu’elle lui a volé la lumière, qu’elle a cassé son jouet. Cela, bien sûr, à la grande joie des médias sur lesquels il a craché toute sa vie mais qui lui offrent encore une scène pour faire son show.

    Jean-Marie Le Pen était, mercredi, au tribunal de grande instance de Nanterre pour réclamer sa réintégration dans un Front national qu’il passe son temps à vomir, détaillant à qui veut l’entendre tout le mépris qu’il lui voue désormais. Qu’importe l’absurdité de la démarche, ce qui compte, c’est faire la guerre. Alors, il la fait. Et tant pis si sa vie s’achève sur un champ de ruines. Tant pis pour ceux qui ont cru qu’il y avait dans ce parti un espoir, pour ceux qui y sont venus après lui… parce qu’après lui, le déluge. Il se fout bien de la politique, du pays, des barbus, de l’Europe ou de l’économie. Sa vie-son œuvre, c’est la rancœur haineuse qui brûle tout sur son passage.

    Le Pen est arrivé au tribunal entre son avocat et son « conseiller ». Et là, on éclate de rire ! Car le conseiller en question n’est autre que le glorieux Lorrain de Saint Affrique, lequel n’aura existé que comme factotum épisodique de Jean-Marie Le Pen. Champion des allers-retours au Front national, parti en claquant la porte et rentré par la fenêtre, passé chez Bayrou, soutien de Sarkozy, c’est le traître de comédie puisqu’il en faut toujours un. Ainsi, s’étant fait une petite réputation d’expert en publiant l’un de ces nombreux ouvrages pour « dénoncer l’horreur du FN de l’intérieur » (celui de Jean-Marie Le Pen, pas celui de Marine !), il a fait opportunément son dernier retour en grâce en octobre 2015.

    On voit là, pour ceux qui ont un peu suivi l’histoire de ce parti, un trait de caractère du vieux Le Pen aussi marqué que son perpétuel besoin d’en découdre : sa fascination pour les personnages troubles. Mélange de gouaille et rêves de luxe, fils de pêcheur chez les nouveaux riches qui s’offre Montretout et la Rolls pour aller avec, l’ex-président du FN a toujours été fasciné par les traîtres et l’argent, accessoirement les particules. C’est le Petit Chose qui court après Versailles.

    Pour faire bonne mesure, Le Pen réclame 2 millions de dommages et intérêts au Front national. Pour préjudice moral. Pour son « honneur » perdu.

    Alors, en dehors de toute considération politique, je le dis : je plains très sincèrement Marine Le Pen. Je la plains pour n’avoir pas eu – comme ses sœurs, d’ailleurs – d’autre option dans la vie que d’être « la fille Le Pen ». Pour avoir vu, dès l’enfance, toutes les portes se fermer. Avoir découvert l’opprobre en héritage, pris en plein visage le mépris des enseignants, la peur des camarades d’école, le cordon sanitaire établi par leurs mères ; avoir dû se défendre, expliquer, le défendre, lui son père, qui n’a d’autre objectif aujourd’hui que de la détruire et va y consacrer tout le temps qu’il lui reste.

  • Primaires : les messages se brouillent et s’embrouillent

    À marcher dans les pas des autres, on n’y trouve pas toujours son compte. Les LR ont-ils vraiment cru qu’ils allaient bénéficier d’une exclusivité médiatique, comme ce fut le cas en 2012 pour les primaires socialistes ? Non seulement Juppé et NKM — partisans du processus — s’engouffrent dans un piège sordide, mais en plus ils alimentent la machine à disloquer leur appareil politique ; lequel, cette fois, ne s’en remettra pas.

    Favori des sondages et vieux renard du milieu, Alain Juppé refuse de se laisser distancer. « Quand on cherche à se faire élire par les voix du Front national, on risque de mener une politique inspirée des thèses du Front national », rétorque-t-il à Nicolas Sarkozy, qui lui reproche à raison de « vouloir se faire élire par les voix de gauche ». Chouchou d’un système à bout de souffle, le maire de Bordeaux tente d’obtenir l’appui des déçus de François Hollande pour remporter une consultation à l’allure de marche funeste. Ni merlot blanc ni merlot rouge, monsieur Juppé séduit sur le mode consensuel. Ses slogans et ses mots annoncent un quinquennat avec un avatar de François Hollande à la tête de l’État.

    À François Fillon, qui qualifie ses réformes de « tisane », il conseille de faire « attention aux excès de vodka ». Nous ne connaissions pas son côté « Monsieur Blagounette ». Parions qu’au sein de son équipe figure un habile comique troupier prompt à rappeler le grand intérêt de l’ancien Premier ministre pour Vladimir Poutine.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, drague ouvertement à « gauche ». Par certains de ses positionnements, on en vient à se demander si, au moment où elle a fait le choix d’un parti, elle n’aurait pas opté pour les bancs de « droite » qui lui apparaissaient moins encombrés et plus porteurs pour elle. Ne dit-elle pas : « Je suis le produit de la droite et de la gauche » ?

    Monsieur Juppé peut-il décemment gagner les primaires LR grâce aux votes de citoyens ne se reconnaissant pas dans la plupart des valeurs prônées par son parti ? N’est-il pas en train, avec ses appels du pied, d’activer une machination pour abattre son principal rival ? Les anciens électeurs du président Hollande qui, aujourd’hui, déclarent vouloir l’aider pour barrer la route à Nicolas Sarkozy iront-ils jusqu’au bout ? Que nous réservent les primaires organisées par les socialistes (les 22 et 29 janvier 2017) et annoncées par les médias comme « le grand événement politique de début 2017 » ?

    Les messages se brouillent, s’embrouillent, donnent raison à la ritournelle de Marine Le Pen. Au soir des primaires, dans les deux camps finalement pas si éloignés l’un de l’autre, personne ne sortira véritablement vainqueur de ces bordels partisans. Bons tacticiens, mais médiocres gestionnaires, les socialistes auront réussi à ramener les projecteurs sur eux quelques semaines avant la tenue du scrutin suprême. L’exercice aura rabaissé la fonction présidentielle. Le monde politique aura exposé sa face noire et rebutante, laissant un électorat encore plus dérouté !

  • Hold-up sur les présidentielles

    Qui expliquera aux Français qu’ils sont les témoins, rendus impuissants, d’un véritable hold-up sur la démocratie qui, jusque-là, caractérisait notre pays ?

    Après les sordides arrangements qui ont dénaturé le scrutin proportionnel qui aurait dû, lors des élections régionales, porter le Front national à la tête d’au moins deux exécutifs régionaux, les partis du système, à juste titre dénoncés par Marine Le Pen, sont en train, au su et au vu de tous, de désormais dévoyer l’élection présidentielle.

    La gauche étant disqualifiée avant même le début de la compétition, c’est donc à droite que le combat aura lieu. Face à un Front national solidement campé sur des positions et des convictions politiques intangibles, et présent au second tour de l’élection dans tous les cas de figure, le microcosme politico-médiatique a d’ores et déjà fait son choix.

    Il est vrai que la droite française, incurablement la plus bête du monde, a largement contribué à sa perte en plagiant bêtement les primaires de la gauche. Ce faisant, elle prive également les Français, dont le général de Gaulle avait décidé d’en faire les arbitres, d’une élection majeure.

    Il suffit, en effet, de suivre l’actualité pour se rendre compte que les jeux sont faits. Une gauche éliminée, grâce ou à cause d’un Président incompétent et diviseur. Une droite éclatée, autant par bêtise que par idéologie. Des médias aux ordres qui ont jeté leur dévolu sur un candidat dont ils sont sûrs qu’il ne les dérangera pas. Voilà les données du problème. Dans cette vaste escroquerie, deux victimes seront donc à déplorer. Sarkozy, d’une part – mais doit-on s’en plaindre ? -, qui, malgré un score significatif aux primaires de la droite et du centre, sortira battu par Juppé, le candidat du système porté par la gauche et les médias. Les Français, d’autre part, qui, de par le choix effectué par deux millions d’entre eux lors de la primaire, soit 4,5 % du corps électoral, se verront imposer un candidat.

    Reste, bien sûr, la candidate du Front national, Marine Le Pen. Donnée perdante par les sondages face à Alain Juppé au second tour de l’élection, elle n’en demeure pas moins la candidate sur laquelle le système n’a aucune prise. Elle est aussi la candidate dont le discours, au fil du temps et des élections, n’a jamais changé, et dont l’intérêt supérieur de la France et des Français reste la préoccupation principale, loin des petits compromis entre amis. Le vote en faveur de la candidate du Front national reste donc une solution pour que les électeurs, que certains ont arbitrairement décidé de mettre sous tutelle, se réapproprient ce grand moment de démocratie qu’est l’élection présidentielle dans notre pays.

    Si des électeurs doivent être sensibles à cet argument, ce sont bien ceux de l’ancien président de la République. Ils seront les grands perdants de cette consultation. Perdants, car le système qu’ils soutiennent depuis des années se retournera contre eux. Perdants, parce qu’ils se verront contraints de voter pour un candidat aux antipodes de leurs convictions. Perdants, parce qu’ils permettront ainsi aux idées funestes de la gauche de perdurer, à travers un individu prisonnier de ses alliances et de ses « accommodements raisonnables ».

    La seule possibilité, pour ces électeurs trompés, reste un vote en conscience. En cohérence avec leurs idées, notamment sur leur volonté de voir une France forte retrouver sa vraie place dans le monde. Ils pourront alors, à côté de vrais patriotes, œuvrer à la réalisation de ce magnifique objectif.

  • « Disons simplement que ces gens-là manquent d’éducation »

    Après les propos « désinvoltes et grossiers » tenus par Najat Vallaud-Belkacem à l’endroit du pape, Gilbert Collard estime que le ministre des Affaires étrangères devrait présenter des excuses.

  • Primaires et présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Les primaires et la présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Crête de coq au vent, avec fermeté, ou mots choisis, on le sent bien, les très prochaines primaires et, à terme, la présidentielle vont être axées sur le « vivre ensemble » à peine saupoudré d’une pointe de cet islam qui nous fait la guerre. Une guerre sans frontières et sans front.

    La guerre, nous connaissons ! Au fil de notre histoire, nous avons été en guerre avec la quasi-totalité des peuples européens et, peu ou prou, nous les avons occupés comme eux-mêmes ont pu le faire. Des guerres ont pu durer 100 ans, jusqu’à nous faire des Anglais des ennemis dits héréditaires.

    Nous avons installé des monarques sur les territoires conquis par les armes. Nous avons eu nos guerres de religion. Nous avons eu avec les Allemands, si proches, des conflits mémoriels. Bref, nous nous sommes colletés avec tous nos voisins et bien au-delà. Malgré ces siècles d’humeurs belliqueuses, nous ne voyons de ces peuples aucune rancœur dans les transmigrations aujourd’hui intra-européennes.

    Alors, pourquoi avons-nous, notamment en Europe, autant d’acrimonie et d’âcreté corrosive avec les peuples non issus d’une culture « helléno-judéo-chrétienne » ?

    Parce que — et que nous le voulions ou pas — nos cultures, nos civilisations, nos coutumes, nos sources doctrinales sont diamétralement opposées. N’en déplaise aux pourfendeurs du mythe girardien, il n’y a rien de commun entre le judéo-christianisme et les doctrines et pratiques fondamentales de l’islam.

    Le pélagianisme n’y existe pas ; la gnose islamique repoussant cette doctrine comme une maladie honteuse. Qui peut croire qu’un très fidèle croyant musulman reniera les désormais anachroniques aberrations du Coran, attirant ainsi sur lui les condamnations d’apostasie de ses coreligionnaires et les sentences qui vont avec ?

    Mais de quelle guerre parlons-nous, si ce n’est religieuse ? Qui pose problème au reste du monde, qui agresse les non-croyants ou les croyants non musulmans, si ce n’est l’islam et son cortège de fidèles aussi déments qu’absurdes ? Alors donc, comment vivre en symbiose avec celui qui s’y refuse ?

    Quelle résistance républicaine opposeront donc à l’islam conquérant les prétendants au trône, une fois élus ? Ils nous promettront tout ! Ils nous diront que nous sommes Gaulois. Ils iront (les fous !) jusqu’à affirmer que nous sommes issus d’une civilisation « judéo-chrétienne ».

    Attention, je sais bien que dire cela est susceptible d’engendrer l’ire de certains et, pourquoi pas, possiblement, se voir déférer devant les tribunaux pour cette simple citation historique, la morale du moment interdisant de reprendre y compris les propos de celui qui libéra la France de l’oppresseur, comme avant lui Vercingétorix avait essayé de le faire. Il est vrai que lui non plus n’est plus à la mode.

    Je dis cela sans la moindre amertume, mais mosquées et minarets ne font pas partie de mes images d’Épinal. Né en France, que voulez-vous, je me suis habitué aux clochers, aux abbatiales et autres cathédrales. Tout cela, agnostique que je suis, fait partie de moi-même ; c’est ma vie, ma France, mon âme.

    Qui osera défendre tout cela et réformer, de gré ou de force, l’islam chez les « non-Gaulois » que nous sommes ?