Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Air France, la prochaine cible des islamistes ?

    Un avion d’Air France sera-t-il la prochaine cible de terroristes islamistes ? À lire les tentatives de sabotage par des employés de Roissy révélées par un fonctionnaire du renseignement au Canard enchaîné et relatées par Le Point, c’est une hypothèse effrayante malheureusement… réaliste.

    La radicalisation des musulmans chez Air France et de la société ? Elle date des années 2000 : radicalisation par dérive communautariste et noyautage des syndicats par des islamistes ; refus de toucher des caisses d’alcool et même d’en passer commande. Exigence de repas halal et de salle de prière, au point qu’en 2013, la CGT finit par relever de leurs mandats les responsables de ce clientélisme. Pour en arriver où, 16 ans plus tard ?

    À des pannes récurrentes sur des « moteurs relais », des toboggans d’évacuation trafiqués heureusement non utilisés ; à Israël rayé de la carte ou le Maroc remplacé par « khalifat » sur le système de géolocalisation visible par les passagers à bord, à « Allah Akbar » tagué sur une quarantaine d’appareils, ou encore au refus d’un agent de sol de guider un avion au prétexte que le pilote était une femme ! De « nombreux incidents » auxquels doit faire face Air France depuis ces derniers mois…

    Des milliers d’agents ou de sous-traitants désormais sous surveillance. 73 se sont déjà vu retirer leur badge de sécurité, une dizaine sont sous très haute surveillance. Rassurant !

    Pas de principe de précaution radicale pour les salafistes connus pour leur radicalisme ? La compagnie s’en sépare mais ils vont bien quelque part, ces salafistes licenciés ! Où ? Et il est passé où, d’ailleurs, l’individu suspecté d’avoir traficoté ce qui permet aux pilotes de contrôler les réacteurs ? Au Yémen… en France ?

    Elle peut aussi les « déplacer » à des « postes peu exposés », apprend-on. Au nettoyage, par exemple, qui aurait cependant permis à un individu assigné à ce poste, pour un vol Paris-Amsterdam de bidouiller l’informatique afin de passer les annonces… en arabe. Un « bug », expliquera Air France. Très drôle.

    Le fils de Donald Trump prônait récemment, à propos de l’accueil de réfugiés, l’application du plus élémentaire principe de précaution en prenant pour exemple un bol de bonbons parmi lesquels trois seraient empoisonnés : « En prendriez-vous toute une poignée ? » et déclenchait, évidemment, un tollé.

    Et pourtant. Attendu que, jusqu’à preuve du contraire, tous les actes terroristes commis en France ces derniers mois l’ont été par des musulmans. Attendu que, depuis des années, un communautarisme de plus en plus agressif sévit dans les compagnies aériennes (mais pas que). Attendu que l’Arabie saoudite, par exemple, ne s’embarrasse pas des individus impliqués dans le terrorisme… embaucher sans plus de précaution autant de musulmans dans des secteurs aussi risqués que les transports est-il bien raisonnable ?

    Pardon, mais s’il n’est pas inscrit sur leur front « je suis un terroriste », il n’est pas davantage inscrit qu’ils ne le sont pas !

    « Rumeurs infondées », « fausses informations », personnel et passagers en « sécurité absolue », se défend Air France. Bien sûr. Allez, « bon vol » quand même !

  • Livre / « Gamma, une histoire de photographes »

    50 ans de photographies ! Et quelles photos !

    Une agence photographique fête cette semaine son demi-centenaire. Une agence dont le nom vous rappellera certainement quelques mémorables clichés. Une agence qui a fait de Paris, dans les années 70-90, la capitale mondiale du photojournalisme.

 Gamma. Une histoire de photographes vient de sortir aux Éditions de La Martinière. 335 pages de photographies en un livre cartonné à l’italienne de grande qualité. L’histoire des 50 dernières années de notre planète en quelque 600 clichés dont les auteurs ont été choisis parmi 4.500 photographes ayant collaboré à la richesse documentaire de ce qui est devenu un fonds unique.

    Des auteurs qui sont les grands noms de la photographie comme Gilles Caron, dont l’existence fut très courte, Raymond Depardon, Sebastião Salgado, Abbas, Simonpietri, Jean-Claude Francolon, etc. Au fil des pages, vous vous rappellerez avoir vu ces images de Gilles Caron. Celle du soldat israélien se relaxant dans un transat sur les bords du canal de Suez. Celle d’un étudiant, en mai 1968, qui nargue un CRS devant la Sorbonne. Un cliché qui a popularisé à l’extrême Daniel Cohn-Bendit. Sans Caron, Cohn-Bendit serait resté l’étudiant anonyme.

    Sans le film et les photos de Depardon, l’ethnologue Françoise Claustre serait restée otage des rebelles toubous au Tchad, et vous n’auriez jamais suivi, comme si vous y étiez, le candidat Giscard d’Estaing pendant sa campagne électorale. Sans Hugues Vassal, vous n’auriez jamais eu les photos intimes du shah d’Iran, d’Édith Piaf ou de Mireille Mathieu. Sans Jean-Pierre Bonnotte, Johnny Hallyday ou Brigitte Bardot n’auraient jamais ouvert leur porte à un reporter. Rappelez-vous cette photo du général de Gaulle descendant d’un hélicoptère qui le ramenait d’Allemagne le 30 mai 68, la main à la Napoléon. Henri Bureau, son auteur, allait faire bien d’autres scoops sur les théâtres de guerre.

    Et cette photo de Rafael Wollman qui était sur place, par hasard, lorsque les soldats argentins débarquèrent aux Malouines. Sa photo des soldats anglais prisonniers allait déclencher la fureur de Margaret Thatcher et la guerre éclair qui en découla ! Jean-Paul II photographié à de multiples reprises par François Lochon, celui-là même qui est aujourd’hui à la tête de Gamma-Rapho. Il est l’auteur de cet attendrissant cliché du pape serrant dans ses bras une fillette pleurant d’émotion et que le photographe retrouvera 20 ans plus tard aux obsèques de Jean-Paul II.

    Sans Gamma, la guerre du Biafra aurait été ignorée. Vous n’auriez pas découvert les beautés ou les événements exceptionnels de notre planète à la une des grands magazines : par Jean-Claude Francolon, l’exode aérien des Vietnamiens fuyant l’avancée vietcong, par Éric Bouvet la terrible guerre de Tchétchénie ou la lente agonie d’Omayra prise au piège dans une coulée de boue après une éruption volcanique en Colombie. Et ce cliché invraisemblable pris par Chas Gerretsen du général Pinochet, les bras croisés, le regard perçant derrière ses lunettes de soleil, entouré de ses officiers.

    Beaucoup d’autres documents qui ont fait l’histoire constituent la richesse de ce livre. Sans les photographes de Gamma, combien de famines, de révolutions, de guerres auraient été ignorées ? Certains l’ont payé de leur vie puisque six photographes sont tombés au champ d’honneur du photojournalisme, dont Gilles Caron et Michel Laurent. 

Hubert Henrotte, fondateur de l’agence qui allait créer l’agence Sygma après la scission de 1973, et moi-même, qui en ai dirigé la rédaction pendant 30 ans, ont écrit l’histoire de Gamma et de ses photographes. À vous d’en découvrir les secrets.




  • L’identité française sur France 5 est bien malheureuse…

    Dimanche 2 octobre, l’émission « C Polémique », sur France 5, a vu s’affronter Clémentine Autain, Benjamin Stora, Michel Onfray et Henri Guaino autour de l’identité.

    Les « récents » Gaulois, mal digérés, ont ainsi donné lieu à des joutes verbales qui dessinaient nettement deux camps : celui d’une identité française construite au fil des siècles, et l’autre, désireux d’en finir avec le passé pour ouvrir la voie à une nation désincarnée.

    D’emblée, le présentateur Bruce Toussaint a annoncé sa couleur idéologique en bon petit soldat du service public : « Le débat public doit-il être vampirisé par ce thème ? […] Faut-il continuer à en parler, quitte à agiter des peurs, à stigmatiser des communautés, à libérer la parole raciste, quitte à tous devenir gaulois ? »

    Selon Benjamin Stora, la France, c’est la patrie des droits de l’homme, mais des droits visiblement tempérés par une nécessaire culpabilité, particulièrement du côté de l’Algérie – son cheval de bataille –, en ce qui le concerne ! Dans ce sens, il défend « une histoire de France adaptée à des désirs, à des inconscients ou à des consciences différentes ». Dit plus prosaïquement, l’autochtone doit se soumettre aux us et coutumes venus d’ailleurs, en observant une grande discrétion avec les siennes !

    Henri Guaino, charnellement attaché à son pays et ses racines chrétiennes, ose quant à lui avancer ceci : « À ceux qui arrivent, nous offrons en partage quelque chose que nous avons en commun, qui s’appelle l’identité française. »

    Pour la dogmatique Clémentine Autain, c’en est trop : « Ça crée nécessairement de la différence. On pose une identité en opposition à l’autre. » Donc, soyons Pénélope et détricotons notre histoire dans l’attente d’un Ulysse islamique, puisque cet autre – qui brandit son identité comme un étendard conquérant –, c’est surtout le musulman, ne nous le cachons pas !

    Plus tard, la même Clémentine Autain déclare péremptoirement qu’elle fait commencer l’Histoire de France à la Révolution, parce que « l’histoire de Gaulois c’est complètement délirant ! » Elle ajoute que le terrain de l’identité est « favorable à l’extrême droite et à la droite ». L’actuel engouement des Français pour leur passé serait donc un fascisme larvé ? Ne serait-il pas plutôt l’expression d’une peur légitime qui ne s’apaise qu’entre les bras d’une identité rassurante ?

    Henri Guaino en profite pour rappeler judicieusement à madame Autain que « l’Ancien Régime, c’est aussi l’Histoire de la France ; [il] fait partie de notre identité ».

    De son côté, Michel Onfray, fataliste, prédit que « notre civilisation est en train de s’effacer ». Il aura, par ailleurs, cette phrase pleine de bons sens adressée à un Benjamin Stora excédé : « Le manuel scolaire n’est pas la preuve de la vérité, c’est même plutôt la preuve de l’endoctrinement. » Endoctrinement visant à dénaturer l’identité française.

    Ce débat a au moins montré une évidence : de nos jours, l’identité est indéniablement malheureuse en France, comme l’écrivait Alain Finkielkraut.

  • Bistro Libertés avec Anne Coffinier, de la Fondation pour l’École

    Nouvelle édition de Bistro Libertés, animée par Martial Bild.

  • Karine invite Marine… le Grand Inquisiteur Cohen n’est pas content du tout !

    Échange surréaliste entre Patrick Cohen et Karine Le Marchand, qui doit se justifier d’avoir traité Marine Le Pen comme… un être humain !

  • À la question « Condamnez-vous ? », le CCIF répond « Je ne partage pas »…

    Notons bien l’inversion des responsabilités en France : des attaques commises sur le sol français par des aficionados de la religion du Prophète entraînent, pour seule réponse étatique, que le Français moyen ne doit pas faire d’amalgames entre les terroristes et les musulmans. C’est un devoir moral qui nous incombe ! Marwan Muhammad, du CCIF, faisait remarquer à monsieur Copé : « Comment peut-on parler de clarté lorsqu’on n’est même pas capable de faire la différence entre les musulmans et le terrorisme ? », parlant de son programme auquel il reprochait de lier « islam », « immigration » et « terrorisme ».

    Et pourtant, rien n’est plus lié que ces trois mots-là : le terrorisme est islamiste et l’immigration concerne une majorité de jeunes garçons musulmans « fuyant les conflits et la guerre ». Cette guerre est due à un groupe se nommant lui-même État « islamique » qui opère des actes de guerre sur les sols des nations libres par des actes terroristes.

    Deux phrases, six occurrences… sacré ratio pour des mots qui ne sont pas liés et qui n’ont rien à voir dans une simple description du monde moderne !

    Contrairement à ce que pense M. Muhammad, ce n’est pas aux Européens de faire la preuve de leur intelligence à séparer le bon grain de l’ivraie dans l’islam, mais bien aux musulmans de choisir leur allégeance. C’est-à-dire que ce n’est pas au Français de ne pas faire d’amalgames, c’est aux musulmans de ne pas lui donner l’occasion d’en faire. Or, plus nous entendons parler de l’État islamique, plus le nombre de femmes voilées s’accroît dans les rues et plus nous entendons « il ne faut pas faire d’amalgames »… C’est quand même un monde de devoir, en plus de supporter les violences islamistes, faire un effort pour ne pas se méfier des musulmans qui nous traitent de racistes et nous imposent un devoir moral de ne pas les lier au terrorisme…

    Alors, comme l’affirmait une jeune musulmane dans l’émission de Bernard de La Villardière, « ils sont décomplexés ». Ils estiment que, dans un pays de libertés comme la France, ils ont le droit de l’exprimer comme ils l’entendent, surtout les femmes si elles ont le désir de se voiler ou non. Quelle ironie, c’est la liberté de choix dans la démocratie qui l’impose ! Ainsi, si ce n’est le voile, le burkini, la burka – simples révélateurs du nombre de musulmans en France –, le problème tient dans la globalité de l’islam : incapables de contredire les positions de l’État islamique, fuyant les questions gênantes, les musulmans vivent dans un entre-deux qui ne rassure personne ! À la question « Condamnez-vous ? », M. Muhammad répond « Je ne partage pas » : n’est-ce pas le problème de l’islam de France tout entier ?

    Car à considérer que l’État islamique n’est pas l’islam, les musulmans dissimulent à dessein l’origine du problème (le djihad en tant que pilier de l’islam) et invoquent le racisme pour se protéger des attaques contre leur religion. C’est à eux, pourtant, de donner des gages de bonne volonté aux Français et pas l’inverse…

  • Pas de budget pour les commissariats mais tout pour les migrants !

    Portes d’accès hors d’usage, utilisation de balais pour remplacer des serrures qui ne fonctionnent plus, portails fermés avec de simples chaînes de vélo, bâtiments infestés de rats ou de cafards, dans au moins six commissariats de l’Essonne, « on est à la limite de l’insalubrité », dénonce un policier.

    Voilà toute la considération de l’État envers ses forces de l’ordre. Des demandes de réparation transmises depuis des mois sans jamais aboutir. En cause, selon un commissaire de l’Essonne, la région, gérant désormais à la place du département, totalement dépassée par l’ampleur des demandes « des polices dans tous les départements d’Île-de-France ».

    Le résultat ? En période de menace terroriste maximale, alors que les policiers savent en être, eux aussi, les cibles, leurs locaux de travail s’avèrent ouverts aux quatre vents. Avec le sentiment, pour leurs occupants, d’être totalement méprisés par la hiérarchie.

    Policiers également dévolus à faire les plantons devant les chambres des prisonniers hospitalisés… Ces exemples vous choquent ? Au ministère, pas du tout : ces tâches font partie « de la mission de la police ». Quelle haute estime de la fonction…

    Ce n’est pas tout. On apprend l’assignation de deux policiers à la protection de… l’ex-femme de Manuel Valls ! Et 24 h sur 24, s’il vous plaît. Elle a dû faire, comme les autres ci-après, « l’objet d’une menace potentielle ». Quelle superbe application du principe de précaution…

    Mais aussi trois policiers pour le rabbin Michel Serfaty et deux pour le recteur de Courcouronnes, Khalil Merroun.

    Des « tâches indues », selon le syndicat Alliance au Parisien. On ne le lui fait pas dire ! Comment appelle-t-on, déjà, l’utilisation de l’argent public pour des services privés ?

    L’État n’a donc pas de quoi réparer une serrure, mais il paye, chaque nuit, rien qu’à Paris, l’hôtel à 30.000 clandestins.

    L’État n’a pas les fonds pour remplacer une barrière mais, en 2013, il dépensait 2 milliards d’euros pour l’accueil et l’hébergement de 66.000 clandestins demandeurs d’asile. Montant — un comble ! — à peu près équivalent en faveur des déboutés, selon la Cour des comptes, en 2015. Dont 96 % ne repartiront jamais, estime-t-elle la même année…

    L’État ne dépense pas un centime pour remettre en état des canalisations de commissariats datant de Mathusalem, mais trouve à mettre sur la table « quelques millions d’euros » pour entretenir les 24.000 prochains clandestins. Un geste à la hauteur de la « générosité nécessaire », disait, grand seigneur, Michel Sapin, en septembre 2016. Mais pas nécessaire quand il s’agit des policiers.

    L’État n’a pas les finances nécessaires pour ses fonctionnaires qui risquent chaque jour leur vie, mais emprunte dans une liste sans fin pour des immigrés clandestins, les uns logés dans des locaux remis à neuf, les autres dans des châteaux !

    Bref, d’un côté, c’est l’urgence « d’accueillir dignement » les migrants, de l’autre, en sus des conditions déplorables précitées, les policiers qui réclament des gilets pare-balles non dépassés et d’autres armes en remplacement de celles datant des années 70… peuvent toujours courir. Comme c’est rassurant !

    Quand l’État félicite ses policiers, c’est bien. S’il leur accordait des conditions de travail dignes et sûres, ce serait mieux.

  • Désinformation totale sur le référendum hongrois !

    Pour Le Monde, Viktor Orbán sortirait « affaibli par son référendum anti-migrants ». De son côté, Courrier international se faisait un plaisir de relayer un article du Népszava, journal proche des socialistes hongrois, qui titrait : « Le référendum sur les réfugiés, une claque pour Orbán ». Double mensonge, car si le référendum ne fut pas du tout une claque pour Orbán, il ne portait pas non plus sur les « réfugiés » mais bien sur la submersion migratoire, contrairement à ce qu’avancent tous les journaux la bouche en cœur depuis dimanche… Enfin, le service public, normalement neutre, publiait par l’intermédiaire de France Info un petit récapitulatif sous le titre : « Référendum anti-migrants en Hongrie : Viktor Orbán perd son pari. »

    Rappelons maintenant quelques chiffres :

    – les Hongrois ont voté à 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de migrants ;
    – la participation a été évaluée à 45 % des inscrits ;
    – le taux de participation au référendum hongrois sur l’adhésion à l’Union européenne était de 45,6 % pour 83,8 % des suffrages exprimés en faveur du « oui ».

    Quand la Hongrie a intégré l’Union européenne, tous les commentateurs politiques déclaraient qu’il s’agissait d’un plébiscite. Avec 98,3 % des suffrages exprimés contre les quotas de dits « migrants », ils estiment sans exception qu’Orbán est désavoué ! Certes, le référendum est invalidé car les règles juridiques hongroises prévoient que la participation doit être égale ou supérieure à 50 % pour que le référendum soit valide, mais l’ampleur du score est telle qu’il serait impossible, à moins d’être d’une mauvaise foi caractérisée, de considérer qu’il s’agit d’une défaite pour le gouvernement au pouvoir ! Si la participation avait été supérieure, le score n’aurait pas changé d’un iota !

    Viktor Orbán est un homme courageux. Il a raison quand il explique qu’il est sorti victorieux de cette séquence politique importante pour l’avenir de la Hongrie et de l’Europe : « Bruxelles ne pourra pas imposer sa volonté à la Hongrie. Un référendum valide est toujours mieux qu’un invalide, mais les conséquences juridiques seront les mêmes. Car nous avons promis que nous mettrions en œuvre la législation sur cette question. »

    Obsédés par l’accueil de ces fameux « migrants » dont personne ne veut en Europe, médias et élites bruxelloises marchent de concert, largués et ringards. Néanmoins, à la différence des médias, les responsables politiques font preuve de plus de lucidité. Ainsi, Martin Schulz et Jean-Claude Juncker ont-ils dénoncé « un jeu dangereux ». Oui, tout cela est dangereux pour leurs postes, pour leur vision dépassée de la gestion des affaires européennes car les nations reçoivent un signal : il est possible de faire entendre sa voix dans le capharnaüm contemporain.

    Viktor Orbán l’a dit clairement : « J’essaierai d’obtenir que l’on ne nous oblige pas à accepter en Hongrie des gens avec lesquels nous ne voulons pas vivre. » C’est très précisément ce que nous attendons des grands dirigeants politiques.

  • Les Clinton déclarent leur indépendance, Pence sauve Trump

    Le prochain débat présidentiel du dimanche 9 octobre fera suite à une semaine déjà captivante, les Clinton prenant des risques, cependant que Mike Pence, vice-président putatif de Donald Trump, semble l’avoir sorti du bourbier dans lequel il s’était fourré.

    Les Clinton sont donc en terrain sûr, prétendant assurer le troisième mandat d’Obama afin de promouvoir son héritage politique. En conséquence, le président et son ministre de la Justice Loretta Lynch avaient pu manipuler les cartes de l’enquête sur les défaillances de l’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton en matière de protection des secrets d’État. Accordant immunité judiciaire aux cinq principaux collaborateurs de madame Clinton, Loretta Lynch n’a laissé pour choix au directeur du FBI que d’inculper Hillary ou de se coucher. Il s’est couché, muselé.

    Si Hillary Clinton a le vent en poupe, il lui faut toutefois se méfier de Trump car ce dernier sait gagner quand il perd. Et les électeurs sont indociles. D’où la pseudo-gaffe de Bill Clinton, qui a pratiquement repris l’argumentation de Trump sur « Obamacare », l’œuvre dont le président Obama est le plus fier.

    Obamacare est un « machin » complexe, semi-privé, destiné à assurer la couverture maladie des Américains. Or, ce système a l’air de mal tourner, risquant de ruiner littéralement les finances publiques autant que les classes moyennes. Bill Clinton concluait, lors d’un meeting tenu le 4 octobre dans le Michigan : « Nous avons donc un système fou où 25 millions de personnes supplémentaires sont assurées, mais ceux qui se démènent et travaillent 60 heures par semaine finissent par payer deux fois plus qu’avant, avec une couverture divisée par deux… c’est la chose la plus folle du monde. » Loin d’être une bourde, c’est du micromarketing, destiné à faire basculer un électorat centriste rétif au trumpisme, alors que madame Clinton ne parvient pas à faire le plein des voix Obama de 2012. Obama, passif-agressif, n’a pas encre réagi…

    Si les Clinton sont ainsi prêts à trahir pour gagner, le gouverneur Mike Pence est, de son côté, prêt à sauver son partenaire Donald Trump… à 35 jours du scrutin. Dans le débat des vice-présidents du 4 octobre, cela allait de soi, la « modératrice » a joué contre Pence, le coupant pour changer de sujet chaque fois qu’il montait une attaque structurée contre Hillary Clinton. Quant au sénateur de Virginie Tim Kaine, son job a été d’interrompre un Pence impavide 75 fois en 90 minutes. Résultat : les sondages des médias institutionnels ont donné Pence gagnant. Car ce dernier a projeté une image rassurante, présentant ses dossiers sans arrogance, d’un ton posé.

    Au lendemain du débat, les journalistes de l’establishment ont reconnu que Pence avait opportunément stoppé l’hémorragie trumpienne sans rien concéder. Kaine faisait un discours, Pence tenait une conversation. Une conversation avec le peuple, fixant la caméra aux moments importants. Bottant en touche la litanie d’accusions brassées par son adversaire, il est resté focalisé, adulte. Trump n’a plus qu’à emboîter le pas pour le débat de dimanche… sans tweet, si possible ?

  • Dans Libé, la théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme…

    Chère Marie-Cécile,

    Bien sûr, tu es politologue, à moins que ce soit sociologue, ou les deux à la fois. Bien sûr, tu travaillais jusqu’à l’an passé – je l’ai lu – pour le Premier ministre. Tu es sûrement quelqu’un d’important même si, jusqu’à ce matin, je ne te connaissais pas. Mais puis-je quand même t’appeler par ton prénom ? Te tutoyer ? Puisque nous sommes du même sexe – je veux dire du même genre -, enfin bref, puisque nous sommes toutes les deux femmes, nous sommes un peu sœurs dans l’adversité. Cela crée des liens, n’est-ce pas ?

    Je viens de lire ton article dans Libé ce matin, sur le blog Égalités, intitulé La théorie du genre, le roi des aulnes du XXIe siècle. Et j’ai été atterrée. Atterrée pour toi… Ce qui est pratique, sur Internet, c’est qu’on peut effacer. Alors vas-y, on ne te regarde pas.

    Selon toi, « les obscurantistes et les intégristes catholiques, relayés par une partie de la droite et de l’extrême droite, ont de nouveau dénoncé une prétendue théorie du genre ».

    La polémique ayant été relancée par le pape « himself », on imagine que c’est de lui qu’il s’agit ? Le pape François, intégriste ? Mais ma pauvre Marie-Cécile, je crains qu’il ne te pousse un nez rouge et un chapeau à grelots.

    Quant à la théorie du genre, si elle est « prétendue », pourquoi donc passes-tu deux pages à vanter ses mérites ? Comme Maxime Le Forestier décrivant sa vie avec le frère qu’il n’a jamais eu, tu racontes donc la nôtre avec la théorie qui n’existe pas ? C’est tellement vrai, pourtant, qu’on s’y croirait. J’ai peur, vois-tu, que l’on ricane dans ton dos.

    Et tu prétends, en sus, sans ciller, que cette théorie-du-genre-qui-n’existe-pas est l’amie de la femme, qu’elle défend ses droits ? C’est le pompon, le bouquet, la cerise sur le gâteau.

    Mais quand on aime une femme, on ne cherche pas à la changer ! On la prend comme elle est, avec ses qualités et ses fragilités. On ne dénigre pas ses goûts, ses aspirations, ses rêves, en assenant avec dédain qu’ils lui ont été soufflés par une société patriarcale, et qu’il faut donc en changer. On ne lui impose pas un type d’études, un style de métier, une façon de vivre ou de s’occuper de ses enfants au prétexte qu’elle serait une quiche incapable de savoir ce qui est bon pour elle. On ne cherche pas à nier son identité (de femme), à lui retirer ses prérogatives (de mère), on ne la force pas à soigner sa physiologie (féconde) comme s’il s’agissait d’une pathologie. On ne la dévalorise pas, on ne lui fait pas perdre confiance en elle en lui serinant toute la sainte journée, avec pitié, que le paquetage de base qu’elle a reçu à la naissance est nul, pourri, sans intérêt, et que si elle veut arriver à quelque chose dans la vie, il faut qu’elle s’efforce de le refiler au gros costaud poilu, à côté, pour lui piquer le sien, tellement plus enviable… Ce à quoi, bien sûr, elle n’arrivera jamais tout à fait et qui la laissera éternellement frustrée.

    Oui, c’est ainsi qu’on aime une femme. Et quiconque ferait le contraire ne serait, bien sûr, qu’un pervers narcissique, un compagnon tyrannique et méprisable. Tu le sais comme moi.

    La vérité est pourtant que ton « genre », imbriqué dans ton féminisme, est ce compagnon-là. Et qu’il est temps de lui claquer la porte au nez. Comme une vraie femme libérée.

    Oui, tu peux encore réécrire, Marie-Cécile. Un autre son de cloche sur Libé, cela aurait de la gueule, et cela montrerait que tu en as. Ce n’est pas ça, la théorie du genre ?

  • Théorie du genre : Najat Vallaud-Belkacem a menti !

    Le pape François a accusé, dimanche, les manuels scolaires français de propager l’« endoctrinement de la théorie du genre ». Le ministre de l’Éducation, Najat Vallaud-Belkacem, a aussitôt réagi et « regretté » la parole « légère et infondée du souverain pontife ». Qui avait raison ? La démonstration de Vincent Badré…

  • Les vidéos de propagande d’Al Quaida financées par le Pentagone ?

    Il n’y a pas si longtemps, sur ce site, étaient évoqués ces “attentats islamiques” d’autant plus facilement déjoués par le FBI que la majeure partie d’entre eux avait été fomentée par le même… FBI. Il n’y avait là rien de bien “complotiste”, ces informations étant tout ce qu’il y a de plus officielles, puisque venant de la très sérieuse association Human Rights Watch, puis reprises par de nombreux médias américains avant de l’être par leurs homologues français, sans avoir jamais été démenties, tel qu’il se doit.

    Pourquoi de telles manipulations ? À cela, deux raisons au moins. La première, c’est qu’à l’instar de toute administration envahissante, le FBI peut être amené à surestimer le danger qu’il entend combattre, juste histoire de conserver, voire de faire augmenter son budget annuel et ainsi de justifier son utilité. La seconde, moins triviale, consiste pour Washington à consolider son éternel rôle de « gendarme de la planète » et de « garant du monde libre ». Durant la Guerre froide, c’est ainsi que la Maison blanche en fit sciemment des caisses et des bidons hollywoodiens sur le « péril rouge », ce qui lui permit au passage de tisser sa toile et de pousser ses pions en installant partout des bases militaires dans ce même « monde libre ».

    Aujourd’hui, la même histoire recommence. Reprenant les informations du Bureau Of Investigative Journalism, Le Monde révèle que le Pentagone, de 2006 à 2011, aurait versé plus de 540 millions de dollars à la société de relations publiques anglaise Bell Pottinger (l’une des plus en vue du Royaume uni et connue pour avoir amélioré l’image de Margaret Thatcher) afin que cette dernière tourne de fausses vidéos de propagande signées Al-Quaida…

    De son côté, le site Atlantico qui, tel que l’indique son nom, ne professe pas foncièrement un anti-américanisme primaire, ajoute que le travail de Bell Pottinger comportait trois volets. L’un consistait à fabriquer des clips anti-Al Quaida, vidéos de bonne facture, destinées à promouvoir des « élections démocratiques » en Irak. Le deuxième était une déclinaison du premier, mais tourné en basse définition, afin que le résultat puisse passer pour « une production de pays arabes ». Bravo les clichés et la condescendance ! Mais c’est le troisième, la production de faux films de propagande d’Al Quaida qui paraît autrement plus inquiétant. Atlantico, toujours, relaye les propos de Martin Wells, sorte de “repenti” de Bell Pottinger : « On me donnait des instructions précises. Nous devions faire ce style de vidéo et nous devions utiliser des images d’Al Quaida. Cela devait durer dix minutes et il fallait ce type de fichier il devait être encodé de telle manière. »

    Mieux, et ce toujours à en croire Atlantico : « Les marines américains prenaient les CD lors de leurs missions et les abandonnaient dans les décombres quand ils attaquaient leurs cibles. Wells ajoute : “S’ils faisaient une descente dans une maison, ils laissaient beaucoup de désordre et ils devaient déposer un CD au passage.” »

    Jusque-là, rien que de la propagande classique, quoiqu’un peu tordue. Mais Le Monde assure à son tour, à propos de ces fausses vidéos : « Le but était de tracer les personnes qui visionnaient ces vidéos. Les CD sur lesquels étaient gravées ces vidéos étaient encodés afin que l’armée américaine puisse localiser l’ordinateur de l’utilisateur grâce à son adresse IP. » Pour ensuite pousser certains esprits faibles à sombrer dans la lutte armée ou le terrorisme amateur ?

    Et c’est là que la boucle se boucle : sans méchant emblématique, quid de la légitimité du gentil Oncle Sam ? Et quand de véritable méchant il n’y a pas, il est toujours possible de rendre encore un peu plus méchant le méchant qui ne l’est pas encore vraiment.

    Au fait, les actuels clips de Daech, c’est qui ? Woody Allen ou Luc Besson ? On avouera que nous sommes légitimement en droit de nous poser la question.

  • Insécurité à l’hôpital : Marisol Touraine promet mais ne règle rien !

    Marisol Touraine, le ministre de la Santé, a présenté lundi des mesures pour améliorer la sécurité des soignants, trop souvent agressés. Pour traiter le problème, elle a décidé de lui allouer un budget de 75 millions sur trois ans ! Une sacrée somme. Quoique… Olivier Toma, fondateur de l’agence « Primum non nocere » sur la santé et le développement durable, y a regardé de plus près…

  • Délit de faciès : une affaire financée par George Soros

    La Cour de cassation s’est penchée, mardi, sur les contrôles d’identité « au faciès » pour lesquels l’État avait été condamné. Treize hommes d’origine africaine ou nord-africaine avaient dénoncé des contrôles abusifs.

    La Cour de cassation rendra sa décision le 9 novembre.

    Dessous des cartes avec Xavier Raufer…

  • « Cet entêtement à me tenir à l’écart du FN comme si j’étais un handicap ! »

    Jean-Marie Le Pen, suspendu du FN en mai 2015, puis exclu le 20 août de la même année par le bureau exécutif, a dit vouloir l’annulation d’une décision injuste… C’est la quatrième fois que Jean-Marie Le Pen, 88 ans, affronte au tribunal le parti qu’il a cofondé en 1972 et longtemps incarné.

  • RSA dans le Haut-Rhin : désinformez, il en restera quelque chose !

    En matière de désinformation, c’est comme dans le cochon : tout est bon. C’est ainsi que le Tout-Paris médiatique bruit de ce qu’il convient, justement, d’appeler une rumeur consistant à répandre la nouvelle selon laquelle « conditionner le RSA à des heures de bénévolat [est] jugé illégal par le tribunal » (20 Minutes, 5 octobre), ou encore « RSA contre bénévolat : le tribunal annule la délibération du Haut-Rhin » (Dernières Nouvelles d’Alsace, 5 octobre), voire « Haut-Rhin : le travail obligatoire en échange du RSA jugé illégal » (Marianne, 5 octobre).

    La plupart des confrères se contentant de reprendre la dépêche AFP idoine sans plus ample investigation, le lecteur lambda se retrouve sous le feu nourri des « bobardements » de soi-disant journaleux peu scrupuleux dans la délivrance d’une prétendue « information » devenue un objet de consommation comme les autres. C’est-à-dire jetable et oubliable.

    Certes. Sauf que la propagation de fausses nouvelles, pour n’en n’être pas moins fallacieuse, laisse tout de même des traces. Aussi restera-t-il gravé dans les cortex les moins vigilants cette idée saugrenue qu’un bénéficiaire du RSA ne pourrait offrir ses services bénévolement. À ce compte-là, si l’on pousse la logique jusqu’à sa plus absurde extrémité, toutes les associations loi 1901 de boulistes ou joueurs d’échecs de France et de Navarre se doivent, illico presto, de radier, sans autre forme de procès, leurs membres inscrits au revenu de solidarité active.

    En réalité, ce 5 octobre 2016, le tribunal administratif de Strasbourg, saisi par le préfet du Haut-Rhin, a bien invalidé une délibération du conseil départemental (dirigé par le député « Républicain » Éric Straumann), approuvant « le principe d’instaurer un dispositif de service individuel bénévole que pourraient effectuer les bénéficiaires du revenu de solidarité active, auprès d’une structure telle qu’une association ou une collectivité, à raison d’une moyenne de sept heures hebdomadaires et qui conditionnerait le versement de cette allocation ». Une manière habile de ne pas faire du RSA un Revenu Soutenant l’Assistanat.

    Mais nul n’explique sur quel fondement, en escamotant, qui plus est (par ignorance ou malhonnêteté), les attendus d’un jugement qui, par surcroît, n’est pas tout à fait irréprochable sur le plan juridique. D’abord, en effet, avec un art suprêmement consommé de l’oxymore, le juge affirme, simultanément, d’une part que la délibération litigieuse « ne constitue pas un acte faisant grief et n’est donc pas susceptible de faire l’objet d’un recours devant le juge », d’autre part « que le déféré présenté par le préfet du Haut-Rhin est recevable ».

    Or, en l’espèce, le juge réécrit l’article L. 3132-1 du Code général des collectivités territoriales qui dispose que le préfet « défère au tribunal administratif les actes […] qu’il estime contraires à la légalité ». Or, pour ne pas débouter le préfet, le juge a estimé que la requête était contraire à… « l’ordre public », notion abusivement interprétée alors qu’elle vise exclusivement la tranquillité, la sécurité, la salubrité et l’hygiène publiques. Cherchez l’erreur !

    En outre, le jugement admet pleinement que « des actions de bénévolat sont susceptibles d’être proposées au titre de l’insertion sociale du bénéficiaire », sauf à ce qu’elles résultent d’un contrat « librement débattu » entre l’administration et l’allocataire.

    La morale de cette histoire est triple : la caste journalistique est idéologiquement trop pressée pour vérifier ses sources ; la justice politiquement orientée jusqu’à saborder l’État de droit ; le RSA est devenu la pierre d’achoppement entre les départements en quasi-cessation de paiement parce qu’étranglés par des transferts de charges sans compensations financières de la part de l’État.

  • Hollande réforme – mais pas trop ! – le train de vie des anciens Présidents !

    Depuis qu’il trottine à pas menus derrière ses facultés qui se débinent, Jacques Chirac s’avance à grands pas vers la canonisation civile. La renommée et l’estime du peuple et des pairs sont en effet inversement proportionnelles à la santé de l’impétrant. Parlons franc : la France pratique allègrement la rédemption par le gâtisme. Encore un peu d’hôpital et nous aurons (presque) tous oublié combien Jacques Chirac fut le Président le plus nuisible de la Ve République : élu en 2002 avec un score soviétique dans une France hystérisée contre Le Pen, il s’est appliqué comme personne à ne rien faire…

    … et à en profiter grassement ! Car la République est bonne qui garantit l’impunité à vie à ses roitelets indélicats. Il leur suffit, pour cela, de durer jusqu’à l’heure de la prescription. C’est sans doute pourquoi Nicolas Sarkozy, nourri au lait de la Chiraquie, court par tous moyens après un second mandat.

    Mais la République est aussi très généreuse avec ses anciens Présidents, et si l’actuel vient de décider de restreindre un peu les privilèges exorbitants qui, jusqu’à ce mardi 4 octobre, leur étaient octroyés à vie, il s’est bien gardé de trop les rogner.

    Si, donc, je parle de Jacques Chirac, c’est qu’on ne voit pas bien à quoi lui servent actuellement ses sept collaborateurs permanents, ses deux agents de service, la voiture de fonction (avec deux chauffeurs) et l’appartement du même nom meublé sur le patrimoine national. À quoi s’ajoutent une dotation annuelle de 65.000 euros et la gratuité des transports (train et avion) en première classe.

    La médecine et l’avancée en âge étant ce qu’elles sont, nous, contribuables, avons actuellement sur les bras trois anciens Présidents : Valéry Giscard d’Estaing (90 ans), Jacques Chirac (84 ans dans un mois) et Nicolas Sarkozy (62 ans). Coût annuel de la plaisanterie : 10,3 millions d’euros. Des personnages que la nation n’a pas jugé utile de reconduire aux plus hautes fonctions, vu leurs brillants états de service, mais qu’elle continue néanmoins d’entretenir grassement pour services non rendus.

    C’est le rusé Mitterrand qui, en 1985, sentant comme on le sait venir sa fin prochaine, avait décidé d’adoucir sa retraite. Grand seigneur, c’est par une simple lettre signée de Fabius et adressée à VGE que le gouvernement d’alors fixait les modalités de cette retraite dorée et sans équivalent dans le monde (à part, bien sûr, dans les républiques bananières). François Mitterrand en profita donc peu, puisqu’il quitta la scène sept mois après la fin de son second mandat. Pour Valéry Giscard d’Estaing, en revanche, voilà trente-cinq ans que ça dure. Pour Jacques Chirac, neuf ans. Et l’excité Nicolas Sarkozy aimerait beaucoup prolonger la partie pour les raisons qu’on sait (et celles qu’on ignore encore).

    Dans une France faillie par tant d’incompétents successifs, François Hollande avait promis de restreindre le train de vie des ex. Alors, mardi, ayant le matin même creusé encore le déficit en commandant – en notre nom – 15 Ferrari à faire rouler sur des chemins vicinaux (des TGV pour jouer les TER), il se rattrapait (!) en rabotant les frais de nourrice des anciens Présidents. Mais pas trop quand même.

    D’abord, on ne fait rien avant cinq ans. Et puis on ne touche pas à la dotation, ni à l’appartement de fonction, ni aux collaborateurs. Simplement, passé cinq ans, on réduit leur nombre à trois et un agent de service. Fini, aussi, la gratuité des transports et les chauffeurs, les « frais de réception et de déplacement » n’étant désormais pris en charge par l’État que « pour des activités liées spécifiquement à leurs fonctions d’anciens chefs de l’État ». Mais on leur laisse les 65.000 euros. Pour les menus frais.

    Je m’inquiète : ça va pas être trop dur ?

  • Patrick Buisson : nécessité politique et démocratique de ses révélations !

    On a toujours besoin d’un homme qu’on aime détester et Patrick Buisson joue parfaitement ce rôle.

    Pour l’opinion publique, il incarne le traître même si l’accusation de traîtrise formulée par Nicolas Sarkozy contre lui à la télévision, au mois de mars 2014, est ce qui l’a fait sortir de ses gonds et incité à écrire son livre La cause du peuple.

    Pour la classe politique, elle a trouvé son repoussoir qui la fait apparaître, par contraste, vertueuse.

    Dans l’univers médiatique, sans doute, quelle revanche pour la plupart des journalistes qu’il dominait dans les analyses et débats sauf quand il avait affaire à quelqu’un comme Michel Field qui, dans l’excellent « Politiquement Show », était capable de lui tenir la dragée haute sur le plan intellectuel !

    Alors, qu’on juge Patrick Buisson déplaisant et antipathique est sans doute inévitable, au-delà de la subjectivité de chacun, puisqu’on lui impute l’innommable comportement d’avoir trompé Nicolas Sarkozy en enregistrant ses propos, puis en les répétant aujourd’hui.

    Force est de considérer que je n’ai pas été convaincu par son argumentation, sur France 2, expliquant que c’était "pour mieux le servir qu’il l’avait enregistré" et que, d’ailleurs, des portables traînaient sur la table et que des notes étaient prises. Il a été décontenancé – une seconde où il a perdu de sa superbe intellectuelle – quand David Pujadas lui a demandé pourquoi, alors, il avait dissimulé son appareil si sa démarche ne visait qu’à être assuré, pour les entretiens ultérieurs, de l’intégralité des propos de Nicolas Sarkozy.

    Une fois cela admis et condamné, convient-il de jeter aux chiens les enseignements que, grâce à Patrick Buisson, on a recueilli sur le quinquennat de Nicolas Sarkozy et sur sa personnalité ? Je ne crois pas, et ce, pour plusieurs raisons.

    D’abord, au risque de surprendre, il me semble que l’intimité, surtout de nature politique, d’un chef d’État ne peut pas être comparée à notre monde privé où il serait insupportable de savoir qu’on écoute à nos portes et qu’on nous oppose ce qui n’était destiné qu’à ceux, choisis, auxquels on faisait confiance. On a le droit de tirer des leçons des révélations même les plus indécentes au regard de leur processus.

    Qu’on se rappelle à quel point l’image de Richard Nixon a été plus qu’écornée par les enregistrements, lors du Watergate, qui ont fait apparaître son extrême vulgarité lors des échanges qu’il avait avec ses plus proches collaborateurs…

    Ensuite, il convient de se débarrasser de ce qui pèse en permanence sur notre débat public et médiatique : l’idée que certains seraient discrédités de toutes manières parce qu’ils viendraient de l’extrême droite ou auraient dirigé Minute.

    Avoir pactisé avec l’extrême gauche ou continuer à cultiver de dangereuses obsessions révolutionnaires n’a pas forcément une incidence négative sur l’intelligence et la dialectique de ceux qu’irrigue encore ce courant.

    Ainsi, il faut accomplir un effort qui, pour quelques-uns, sera méritoire : on peut dénoncer autant qu’on voudra les origines de Patrick Buisson, il n’en demeurera pas moins qu’aujourd’hui, son livre, sa prestation médiatique sur France 2, sa très longue et percutante interview dans Valeurs actuelles représentent un incomparable et lucide apport pour la connaissance et la compréhension d’un quinquennat au sujet duquel le citoyen a pu deviner et soupçonner beaucoup sans être au fait de tout.

    Que Patrick Buisson ait inspiré et servi longtemps Nicolas Sarkozy, à la demande de ce dernier, et qu’un gouffre existe entre eux désormais ne rend pas moins passionnante ni insincère la vision de son conseiller. Qu’il y ait du ressentiment de sa part n’atténue pas la puissance dévastatrice de certains des propos enregistrés ni la perfidie concernant le choix du moment.

    On voudra bien me pardonner si, dans l’arbitrage à faire entre Patrick Buisson et la nécessité politique et démocratique de sa mise à nu, je n’hésite pas une seconde à choisir la seconde.

    Extrait de : Buisson ardent…

  • « Les primaires sont contraires à l’esprit de la Ve république »

    Primaires à droite, primaires à gauche : les médias ne parlent plus que des primaires. À l’origine, ce système nous vient des USA. Importation en nos contrées d’un énième gadget idéologique ?

    C’est, en effet, un modèle qui, comme tant d’autres choses, a été copié des États-Unis – et, bien entendu, d’abord par le Parti « socialiste ». Auparavant, on ne connaissait les « primaires » qu’au sens psychologique, pour désigner les tempéraments à réactivité immédiate (il y a beaucoup de primaires à droite), par opposition aux « secondaires », qui prennent le temps de réfléchir. Mais parler de « gadget », c’est trop peu dire. Le recours aux primaires marque un tournant dans la politique française, et ce tournant est détestable. Comme l’a récemment rappelé Henri Guaino, les primaires sont totalement contraires à l’esprit de la Ve République, qui définit l’élection présidentielle comme la rencontre directe du peuple et d’un homme (ou d’une femme) le plus possible affranchi du poids des partis. Un parti peut, certes, soutenir un candidat, mais quand ce candidat n’est plus que le représentant du parti qui le soutient, on sort du modèle qu’avait souhaité le général de Gaulle.

    Les primaires démontrent qu’il n’y a aucun « candidat naturel » dans le parti qui les organise. En aiguisant la concurrence des ego, elles créent des tensions et des déchirements qui pèseront sur l’avenir (souvenons-nous du duel Balladur-Chirac au sein du RPR). Quoi qu’en disent leurs protagonistes, elles réduisent le débat politique à des querelles de personnes, la compétition à un concours de beauté, en même temps qu’elles confirment que les partis ne sont plus aujourd’hui que des écuries électorales. Avec les primaires, les « partis de gouvernement » s’efforcent de préserver leur monopole, alors qu’ils ne représentent plus maintenant que le cinquième ou le sixième du corps électoral. La combine des parrainages accentue cette dérive, puisqu’elle permet d’éliminer les candidats qui pourraient faire de l’ombre aux têtes d’affiche.

    Patrick Buisson, interrogé par Valeurs actuelles (dont le patron, Yves de Kerdrel, a été l’un des premiers adhérents du mouvement d’Emmanuel Macron : carte n° 007), déclarait : « Les primaires remettent à une minorité partisane le pouvoir de construire l’offre politique de la présidentielle, au lieu de laisser aux Français une entière liberté de choix. C’est le régime de la carte forcée […] Songez que le binôme Sarkozy-Hollande, dont quatre Français sur cinq ne veulent pas les candidatures, pourrait être investi de nouveau au terme de cette aberrante mystification ! » Deux Français sur trois estiment, en effet, que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont été « aussi mauvais » l’un que l’autre après leur entrée à l’Élysée. Que penser de primaires qui n’aboutiraient qu’à repasser le plat du déjà-vu ?

    Outre-Atlantique, les électeurs républicains votent aux primaires républicaines et les électeurs démocrates aux primaires démocrates. En France, tout le monde peut voter pour tout le monde. Petit souci de cohérence ?

    Le système politique américain, fondé sur le bipartisme, est complètement différent du système politique français. Les primaires y sont nécessaires en raison du découpage du pays entre des États ayant chacun leur gouverneur et leur Sénat. De plus, outre-Atlantique, il n’y a qu’un tour pour les primaires et un tour pour la présidentielle. Les primaires à la française, elles, créent un scrutin à quatre tours ! En France, des électeurs de gauche pourront contribuer à désigner le candidat de la droite, ce qui est une absurdité ! Le fait que n’importe qui puisse participer aux primaires « de la droite et du centre », même s’il n’a aucune sympathie pour « la droite et le centre », les prive par avance de toute signification.

    Quelles différences, au fond, entre Juppé et Sarkozy ?

    La différence entre Juppé et Sarkozy est que Juppé a des idées détestables, tandis que le mari de Carla Bruni n’a pas d’idées du tout. Il n’a que les idées qu’il utilise dans l’espoir de maximiser le rendement de ses ambitions. Le livre de Patrick Buisson le démontre à la perfection, c’est un personnage absolument dénué de principes et de scrupules, quels qu’ils soient. Il est prêt à tout, car pour lui tout compte pour rien. Quand il dit que « l’identité n’est pas un gros mot », il pourrait aussi bien dire « bingo bidou pokémon » : dans les deux cas, cela ne signifie absolument rien.

    Mais ce qui m’étonne, c’est que personne ne pose la question de savoir si les candidats éliminés vont véritablement accepter de se soumettre ou s’ils ne vont pas chercher à se maintenir malgré tout. Si Juppé sort vainqueur de la compétition, j’ai du mal à imaginer Sarkozy faire voter pour lui après s’être engagé dans la campagne frénétique à laquelle il se livre actuellement. Si, à l’inverse, c’est Sarkozy qui est désigné, j’ai également du mal à imaginer que Juppé, qui sait bien qu’il effectue en ce moment son dernier tour de piste, appellera à voter pour l’ancien Président – d’autant qu’en ce cas, François Bayrou se portera lui aussi candidat. Et que se passera-t-il si les deux hommes maintiennent leur candidature ? Rien, décidément, n’est joué pour l’élection présidentielle de l’an prochain.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Alain Juppé droit dans… la vulgarité !

    Alain Juppé commence à m’inquiéter. Depuis plusieurs mois, il a entrepris son opération de ratissage sur tous les terrains : café avec NKM, invitation à la gauche, soutien de Bayrou et même ralliement de l’anti-loi Taubira – M. Mariton. Côté religieux, même éclectisme : très pro-musulman avec son imam bordelais M. Oubrou, il a quand même profité de l’horreur de l’égorgement du père Hamel pour se montrer à Lourdes le 15 août, façon clin d’œil appuyé à l’électorat catholique. À gauche, à droite, au centre, à la mosquée, à l’église : M. Juppé est à l’aise partout. À l’aise ?

    Non, bien sûr. Dans toutes ces opérations de racolage, on a toujours retrouvé ce sans quoi Juppé ne serait pas Juppé : son style froid et sa parole grise, son sérieux d’éternel énarque.

    Et ses conseillers en communication ont dû lui demander de « fendre l’armure », de se montrer un peu plus populaire et, pourquoi pas, vulgaire. D’où ce documentaire diffusé lundi soir sur France 3.

    Le candidat Juppé y devise avec Franz-Olivier Giesbert, presque aussi âgé que lui, et qui le questionne donc sur sa supposée « froideur ». Eh bien, si vous faites partie de ceux qui le trouvent « trop conventionnel », voici la réponse que vous fait Alain Juppé : « Je les emmerde ! Moi, je ne m’emmerde pas dans la vie. Alors s’ils se font chier avec moi, qu’ils aillent voir ailleurs, hein ! »

    Bon, c’est entendu, nous savons que M. Juppé peut être vulgaire. Et nous irons voir ailleurs !

    Mais ces éléments de langage se devaient visiblement d’être martelés pour changer l’image terne du candidat car ils réapparaissent sur un thème où on ne les attendait pas : la religion. Depuis les prises de position du maire de Bordeaux en faveur de l’islam, contre Benoît XVI et pour la loi Taubira, le vote d’un grand nombre de catholiques ne lui est plus acquis. D’où l’opération 15 août à Lourdes. D’où son credo dans la presse qui en a fait sourire plus d’un : « Je suis un catholique agnostique. » Ce documentaire de France 3 complète avec finesse le portrait religieux de notre futur Président : « J’aime bien aller à la messe parce qu’au moins pendant une heure, personne ne vous emmerde. »

    Et là, on se dit que les communicants de M. Juppé sont aussi doués que ceux de M. Hollande…

    On aurait pu penser qu’un catholique agnostique irait à la messe pour se laisser « emmerder », ou simplement déranger, je ne sais pas, par des cathos moins agnostiques que lui, ou par des fans de Benoît XVI, ou par un curé qui aurait la bonne idée de lui rappeler la doctrine sociale de l’Église (qui n’a guère inspiré son programme), ou par les paroles de ce Jésus qu’on vous demande d’écouter debout parce qu’« elles ne passeront pas », ou par ce miracle de la transsubstantiation, qui est le centre de la messe.

    Ce qu’on comprend, c’est que M. Juppé ne veut pas se laisser « emmerder ». Vœu fort louable, surtout à son âge.

    À nous de lui éviter l’Élysée qui est, M. Hollande le sait bien, un véritable nid d’em… bêtements.

  • Ces référendums dont notre oligarchie européenne aimerait tant se passer !

    Deux référendums ont eu lieu ce dimanche : l’un en Hongrie, l’autre en Colombie. Le premier demandait l’avis des Hongrois sur le plan de répartition des migrants imposé par l’Union européenne à ses membres et sur l’obligation faite à leur pays d’accueillir 1.300 de ceux-ci. Les électeurs magyars ont refusé ce plan à 98,2 %, mais ils n’ont participé au scrutin qu’à 39,8 %. Or, la Constitution impose que le taux de participation soit supérieur à 50 % pour que celui-ci soit valide. Les commentateurs jugent que ce résultat constitue un échec pour le Premier ministre Viktor Orbán, qui serait affaibli alors qu’il voulait être plébiscité. En prônant l’abstention, la gauche a réussi une manœuvre. Beaucoup de socialistes allant aux urnes auraient sans doute voté non comme la majorité des électeurs. En s’abstenant, ils ont contré Viktor Orbán sans voter pour l’accueil des migrants imposé par l’Union européenne.

    Le système suisse qui consiste à réunir un nombre suffisant de signatures en amont pour le déclencher est plus logiquement démocratique, puisqu’une fois ce premier obstacle franchi, il considère que c’est la majorité qui compte, sous-entendant que les abstentionnistes laissent ceux qui ont un intérêt pour la question, ou une meilleure connaissance du sujet, décider pour eux.

    En Colombie, le président Santos, qui n’y était pas tenu, a interrogé le peuple sur l’accord entre le gouvernement colombien et les rebelles terroristes des FARC conclu grâce à la médiation cubaine. Les sondages annonçaient une approbation triomphale au minimum à 55 %. Le non l’a emporté contre toute attente à 50,2 %. Les abstentionnistes ont été nombreux : 62,72 %. Le taux de participation valide le scrutin. On peut lister les ressemblances et les différences entre le référendum hongrois et le colombien. Dans les deux cas, le chef de l’exécutif a utilisé le référendum pour obtenir un soutien de sa politique et de sa personne. Ni Orbán ni Santos n’ont réussi. Tous deux vont passer outre, l’un en s’opposant au plan européen, bien que le seuil de 50 % des électeurs n’ait pas été atteint, l’autre en poursuivant le processus de paix avec les FARC bien qu’une courte majorité des Colombiens ayant voté s’y oppose.

    En revanche, si Orbán a reçu le soutien massif de ses partisans et n’a pas été battu par ses adversaires, Santos a bel et bien été désarçonné par son prédécesseur Álvaro Uribe, celui dont il avait été le ministre et le dauphin. L’échec d’Orbán est beaucoup plus relatif que celui de Santos. On remarquera que nos médias n’ont pas fait cette distinction. Orbán et Uribe sont d’affreux populistes qui ont eu le toupet de mener une excellente politique et d’être réélus. C’est Uribe, notamment, qui avait réussi la libération par la force d’Íngrid Betancourt quand les politiciens de chez nous souhaitaient une négociation, comme d’habitude. Santos, qui a été chercher sa paix avec les guérilleros marxistes chez les Castro, est beaucoup plus fréquentable.

    L’ancien Premier Ministre d’un confetti fiscalement paradisiaque devenu président des technocrates européens ose déclarer : « Si des référendums sont organisés sur chaque décision des ministres et du Parlement européen, l’autorité de la loi est en danger. » Curieuse conception de la loi que celle qui en exclut la volonté du peuple ! Le socialiste allemand Schulz, qui préside le « Parlement , parle d’un jeu dangereux : la démocratie serait dangereuse ? Comment ne pas voir que c’est la confiscation du pouvoir par une oligarchie qui ne représente aucun peuple réel et n’a aucune légitimité véritable qui est un danger pour nos démocraties ?

  • La véritable ambition centriste : une place sous les ors de la République

    Le centrisme est à la politique ce que la quadrature du cercle et la trisection de l’angle (qui consiste à diviser un angle en trois parties égales à l’aide d’une règle et d’un compas) sont à la géométrie : une aporie. Une impossibilité logique. Un problème insoluble. Mais surtout une perte de temps, car le centre ne sert plus à rien depuis qu’il a été fondu idéologiquement, en 2002, dans l’UMP qui voulait alors couper les ponts avec un RPR jugé un peu trop droitier. Un certain 21 avril était récemment passé par là…

    Qu’est-ce qui distingue, fondamentalement, d’une part des personnalités aussi monocolores que Bruno Le Maire, Alain Juppé, Hervé Morin, François Bayrou, Jean-Christophe Lagarde, Nicolas Sarkozy, Nathalie Kosciusko-Morizet, François Fillon, etc. Toutes (ou peu s’en faut) ont fait partie de gouvernements ayant contribué à la faillite de la France. Tous partagent peu ou prou le même brouet européo-libertaro-mondialiste. Tous veulent succéder à l’impuissance suprême.

    D’autre part, pour poser la question autrement, qu’est-ce qui oppose l’UMP devenue « Les Républicains » (tropisme américain, quand tu nous tiens) d’avec ses succursales micro-entrepreneuriales que sont le Parti radical valoisien, le Nouveau Centre, l’Union des démocrates et indépendants (UDI) et le Mouvement démocrate (MoDem) ? Rien. La droite s’est déportée sur la gauche, son conservatisme de façade ne servant qu’à contenir un électorat hésitant dont le cœur pencherait vers le FN.

    Les atermoiements, les valses-hésitations, les stratégies politiciennes court-termistes de ces guérilleros de cabine téléphonique ne cherchent même plus à cacher leurs véritables ambitions : une place éligible sous les ors dorés de la République. On se rappellera la formule de Pasqua, qui avait parfaitement saisi l’imposture centriste : « Le RPR amène les électeurs et l’UDF amène les élus ! »

    En mars dernier, un Jean-Christophe Lagarde (président de l’UDI) exhortait à refuser de participer à la « primaire » des Républicains tout en ménageant la possibilité d’une candidature centriste à l’élection présidentielle. En septembre, il fait machine arrière. Entre-temps, les sondages confirment un FN en embuscade pouvant espérer entre 58 et 64 députés entrant à la Chambre (étude de l’institut OpinionWay et La Lettre de l’opinion, juin 2016). Les places seront chères. Aux centres, on ne fait plus la fine bouche. Et au 238, rue de Vaugirard, on ne veut pas subir la loi du milieu.

    Dans sa monumentale Histoire de la Révolution française depuis 1789 jusqu’en 1814 (1824), l’historien libéral François-Auguste Mignet décrivait la façon dont le centrisme, cet « éternel Marais » (selon l’expression de Maurice Duverger), fit son apparition, indécis, diaphane, empruntant les rails opportunistes de l’Histoire : « D’autres arrivaient sans système, sans parti, sans attachement, sans inimitié ils formèrent ce qu’on appela, à cette époque, la Plaine ou le Marais. Cette réunion, désintéressée dans les luttes de la Gironde et de la Montagne, se rangea du côté le plus juste, tant qu’il lui fut permis d’être modérée, c’est-à-dire tant qu’elle ne craignit pas pour elle-même. »

    Pierre Joseph Duhem, député régicide de la Montagne, vomissait cet entre-deux parlementaire en fustigeant véhémentement ces « crapauds du Marais ». À voir le spectacle ennuyeux de ces pitres inutiles, on se dit que ce Marais exécré est peut-être devenu plus saumâtre.

  • Nouvelles règles pour nouvelles élections : pas sûr que la démocratie y gagne…

    Lundi, Laurent Fabius, l’ex-ministre des Affaires étrangères et nouveau président du Conseil constitutionnel, tenait une conférence de presse pour informer des nouvelles modalités concernant les élections présidentielles de 2017, lesquelles ont été définies par la loi organique d’avril dernier. Au menu : du bon, de l’étonnant, du surprenant et du douteux.

    Commençons par le plus simple et le moins discutable : alors qu’autrefois seul le patrimoine du vainqueur était rendu public, ce sont désormais les déclarations de patrimoine de tous les candidats qui seront publiées par la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) avant le premier tour. Pourquoi pas.

    Autre mesure anecdotique : les horaires de vote seront uniformisés. Fermeture à 19 h partout en France, sauf dérogation exceptionnelle jusqu’à 20 h. Il s’agit, nous assure-t-on, d’empêcher les fuites. Laurent Fabius reconnaît, toutefois, que cela n’empêchera pas les médias étrangers de lâcher les résultats sur les réseaux sociaux…

    Le gros de la réforme concerne, évidemment, la collecte des parrainages. Sont toujours nécessaires 500 signatures d’élus issus d’au moins 30 départements, avec un maximum de 50 parrainages par département. La réforme concerne la publication des noms. Jusqu’ici, seuls ceux des 500 parrains étaient rendus publics par tirage au sort. Désormais, tous seront connus et publiés au fur et à mesure de la réception des documents par le Conseil constitutionnel. En effet, c’est maintenant chaque élu qui enverra son parrainage par voie postale, et non pas le candidat qui en fera le dépôt.

    On sait la polémique soulevée par cette réforme au printemps dernier, mais pas question d’y revenir. Pourtant, nul n’en fait mystère : de nombreux élus hésitent et parfois renoncent carrément à accorder un parrainage en raison des pressions qu’ils subissent, notamment la menace de voir leurs subventions coupées s’ils ne font pas « le bon choix ». C’est, évidemment, un coup supplémentaire porté à la démocratie déjà fort mal en point…

    Nouveauté encore : si le plafond des dépenses de campagne n’est pas modifié (16,8 millions pour le premier tour, 22,5 millions pour le second), obligation est faite au candidat de déclarer en annexe les sommes qui auront été prises en charge par son parti, de même que les prestations ou dons en nature dont il aura profité. En toile de fond, l’affaire Bygmalion. Néanmoins, comme le souligne L’Express, « les fausses conventions de l’UMP qui ont vraisemblablement servi à couvrir le dépassement des dépenses du candidat Sarkozy n’auraient pas à apparaître dans la nouvelle annexe demandée. Elles étaient (frauduleusement) présentées comme des événements du parti sans lien direct avec la campagne. »

    Mais ce qui paraît le plus farceur, dans tout cela, c’est sans doute le décompte des temps de parole des candidats, même si le Conseil constitutionnel assure qu’ils seront « moins égaux mais plus équitables ». Ce qui reste à définir et à prouver… La loi d’avril 2016 a fixé à trois semaines – du 10 avril au 5 mai – la période pendant laquelle les médias devront donner un temps de parole strictement égal à chaque candidat. Mais du début de la campagne officielle (19 mars) au 9 avril, ce n’est plus le principe d’égalité mais « d’équité » qui prime, de même dans la période qui précède, entre le 1er février et le 19 mars. C’est le CSA qui évaluera le temps de présence des candidats à la radio et la télévision selon « une nouvelle méthode qui intégrera tous les commentaires qui leur seront consacrés ». Seront compris les « sujets, chroniques, éditoriaux, débats, analyses, revues de presse ou commentaires, “sauf si la séquence lui est clairement défavorable” ».

    Et qui va faire le juge de paix ?

  • « Il faut retrouver le fil d’Ariane entre économie et culture »

    Le Réveil français, groupe de réflexion stratégique, organise son colloque annuel : « Culture de l’économie, économie de la culture », le samedi 8 octobre 2016. Présentation…

  • Pour Libé, la personnalité du tueur de Nice reste toujours « insaisissable »…

    Trois mois après l’attentat de Nice, ça cogite encore dur à la rédaction de Libé. Mais bon sang de bonsoir, quelles étaient les motivations de Mohamed Lahouaiej-Boulhel, le tueur au camion ? Et de se creuser la cervelle.

    Il ne pratiquait pourtant pas la religion musulmane, il mangeait du porc, buvait de l’alcool et son patron ne se souvient d’« aucun problème de discipline ». Rien à voir avec l’islam, donc. Jusque-là, si je puis dire, tout va bien. Enfin, presque.

    Parce que ce Tunisien s’était forgé une sacrée réputation : il menait une vie totalement dissolue. Encore moins à voir avec l’islam… reconnu de fait comme rigoriste. « Obsédé et harceleur sexuel, violent, inhumain » et père indigne (« Il a fait caca sur le lit de ses enfants », raconte une proche de son ex) avec, dans son téléphone et son ordinateur, des quantités d’images pornographiques, Mohamed le Tunisien le « narcissique » a un grain. C’est censé rassurer ?

    Bref, c’est un déséquilibré, l’un des innombrables cas qui ne cessent de se multiplier, pour tout dire un pervers notoire. Toujours rien à voir avec l’islam. Mais pourquoi, diantre, la révélation de la religion de paix, d’amour et de tolérance, au lieu de le ramener dans le droit chemin, a-t-elle décuplé les pulsions malsaines et meurtrières de ce « démon » ? Pourquoi s’est-il dirigé vers l’islam et pourquoi n’a-t-il pas embrassé une autre religion – le catholicisme, par exemple, qui, comme chacun sait, regorge d’intégristes ? C’est bête, mais ni Libé ni Le Parisien n’ont l’idée de se pencher sur cette contradiction.

    Non, malgré le Coran, que Laouaiej-Bouhlel écoutait en voiture parce que c’est un péché d’écouter de la musique (raconté par un proche), malgré les vêtements, la barbe – des signes religieux, dit-il lui-même, et en dépit de sa sympathie pour les revendications de l’État islamique —, malgré, au passage, l’influence d’un père, leader islamiste en Tunisie (tiens, ils ne sont pas au courant, Libération ?), « l’insaisissable personnalité du tueur de Nice demeure un mystère profond » !

    Le moins que l’on puisse dire est qu’on n’a pas la déduction très affûtée, chez les quatre journalistes de l’article…

    Pire : selon le site, très en verve, « rien, hormis quelques vidéos exhumées dans son ordinateur, ne paraît pour l’heure étayer une conscience aboutie de la doxa djihadiste » !

    « Rien », le projet d’attentat quelques jours avant le 14 juillet retrouvé dans son PC ? « Rien », les scènes de violence extrême, les photos de Ben Laden et celles d’autres terroristes islamistes ? Vraiment « rien », les images de décapitations et d’éviscérations ?

    On n’est décidément sensible à rien, à Libération.

  • En plein état d’urgence, l’agression de Kim Kardashian à 200 m de l’Élysée !

    Xavier Raufer revient sur l’agression de Kim Kardashian, qui s’est déroulée dans la nuit de dimanche à lundi à Paris : en plein état d’urgence, l’attaque a eu lieu à 200 mètres de l’Élysée et du ministère de l’Intérieur !

  • Indemnisation des victimes du 11 septembre : le show continue

    Dernière conséquence de la chute de l’Empire ottoman : l’impossible indemnisation des victimes des attentats du 11 septembre. Force est de constater que, depuis le démantèlement de la Turquie par le traité de Sèvres en 1920, lequel avait confié la gestion du Proche-Orient aux intérêts pétroliers naissants, le monde arabe et, par réaction, l’espace islamique mondial ne s’en sont jamais remis. Ni l’Europe…

    Les Saoudiens, princes de l’ambiguïté, soutiennent et financent depuis quarante ans un islam intransigeant et international, lui-même prodrome de la radicalisation terroriste de la passe de Khyber à la Promenade des Anglais. Sans oublier New York, le 11 septembre 2001.

    Entretenant la fiction d’une coalition arabo-islamique antiterroriste, les gouvernements américains ont maintenu que le royaume de Saoud est un pays allié, retardant ainsi la parution du rapport de la commission parlementaire sur l’attaque du 11 septembre, rapport seulement sorti cette année : un chef-d’œuvre de caviardage qui n’incrimine pas directement l’État saoudien, mais suggère un soutien actif et pro bono de la part d’un certain nombre d’« individus » influents du royaume.

    La cause de la récente loi JASTA (Justice Against Sponsors of Terrorism Act) n’est pas dans son objet (l’indemnisation, par les tribunaux américains, des familles des victimes) mais dans le désir des gouvernements et des tribunaux américains d’étendre le principe d’extraterritorialité dont ils usent et abusent.

    Le président Obama a exercé immédiatement son veto. Lequel vient d’être outrepassé cette semaine par une majorité qualifiée des parlementaires (deux tiers ou plus). En réalité, la loi, qui vise les États et non les personnes, ne produira rien car elle est inapplicable contre les individus. De plus, les présidents des deux Chambres viennent d’annoncer qu’ils sont prêts à la faire amender afin d’en restreindre le champ.

    Les « alliés » saoudiens, qui vivent déjà « Inside the Beltway », c’est-à-dire au sein du microcosme washingtonien où pullulent des milliers de lobbyistes, annoncent des rétorsions possibles. Par exemple en s’abstenant d’aider les Américains, horresco referens, dans leur lutte contre le terrorisme. Le site de La Tribune du 30 septembre fait état de la réaction de Salman Al-Dosary, rédacteur en chef du quotidien Asharq al-Awsat :

    « Que se passerait-il si l’Arabie saoudite gelait sa coopération avec les États-Unis en matière d’antiterrorisme en réponse à [la loi] JASTA ? »

    On se le demande… Le site présente également une perspective boudeuse, celle d’Abdoulkhalek Abdullah, analyste politique aux Émirats unis :

    « Cette loi est le reflet d’une campagne anti-saoudienne. Il est temps de s’éloigner quelque peu de l’Amérique. »

    Plusieurs commentateurs saoudiens, cités par le think tank russe Kateho, voient dans l’opération un jeu où Obama-Pilate a laissé passer une loi prétexte à d’ultérieures mesures législatives : le gel des actifs saoudiens au moment où les Occidentaux libèrent les 150 milliards iraniens.

    En fait, observant le grignotage idéologique et financier saoudien sur leur propre territoire, les Américains se sont lassés. Alors, royaume de Saoud, ami ou ennemi ? Une bonne question pour Clinton, à l’occasion du prochain débat du 9 octobre.

  • Le PS espagnol, plus démocrate que le PS français ?

    Alors qu’elle bouleverse la politique interne de l’Espagne et fait la une de tous les médias nationaux, il est étonnant, pour ne pas dire stupéfiant, que la démission de Pedro Sánchez, leader du PSOE (Parti socialiste espagnol), n’ait pas eu davantage de résonance auprès du Président et du gouvernement français.

    Pedro Sánchez exigeait, une nouvelle fois, de dire « NON » à la formation d’un nouveau gouvernement dirigé par Mariano Rajoy et le PP (Parti populaire).

    Mis en minorité dans son propre parti – 132 votes « contre », 107 votes « pour » et 17 abstentions -, Sánchez s’est trouvé devant l’obligation de démissionner. Et non pas, comme on le présente dans la presse française, parce que Sánchez souhaitait une alliance avec le parti de gauche Podemos.

    Comment se présente la situation aujourd’hui, avant la nomination d’un nouveau comité directeur et la désignation d’un nouveau leader ?

    Qui sera ce nouveau leader ? Le pronostic est difficile car les candidats et candidates sont nombreux. Actuellement, c’est Susana Díaz qui tient la corde.

    L’objectif est d’éviter une troisième élection les 18 et 25 décembre prochains. Élection qui serait très défavorable au PSOE, après ce récent désastre, et bénéficierait au PP, mais également à Podemos, ce qu’espère fortement ce parti d’extrême gauche, bien silencieux depuis l’événement mais très certainement en embuscade.

    Devant la gravité de la situation actuelle de l’Espagne, sans gouvernement depuis plusieurs mois, le PSOE (socialiste) pourrait s’abstenir de voter contre la nomination, par le roi, d’un nouveau gouvernement Rajoy. Cette prise de position, non encore acceptée (il faudra attendre le 31 octobre), permettrait un gouvernement entre le PP et Ciudadanos, ce que la majorité des Espagnols espèrent.

    Mariano Rajoy vient de renouveler sa proposition de discuter avec le nouveau leader, quel qu’il soit, installé au Ferraz, par le Parti socialiste, et cela afin d’éviter un retour aux urnes, bien qu’il soit persuadé que les divisions internes de ce parti lui seront favorables.

    Si le Parti socialiste, par son abstention, permettait au gouvernement Rajoy de poursuivre sa route, ce serait une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée à l’Europe en général, et à la France, et son parti socialiste, en particulier.

  • 6 mois ferme : « Je suis sonné par ce jugement aberrant ! »

    Philippe Vardon (conseiller régional FN de Paca) vient d’être condamné à six mois de prison ferme pour une bagarre à Fréjus en 2014, un soir d’élections municipales. Ses trois agresseurs ont été condamnés à la même peine que lui.

  • Jean-François Copé opposé au CCIF : un « débat » haut en couleur

    Lundi soir, Jean-François Copé, candidat à la primaire de la droite, était l’invité de Sciences Po. Pour débattre, les étudiants avaient convié face à lui Marwan Muhammad, le médiatique porte-parole du CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France). Que la polémique commence…