Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • LR, PS & Co. : une politique des plus primaires

    À l’origine, les primaires furent organisées à gauche, puis à droite, pour en finir avec les éternelles querelles de chefs. Pourquoi pas, même si cela n’a jamais empêché la multiplication des querelles et des chefs. Mai, au moins, tout cela se déroulait naguère en un ordre relatif. Ce qui était même vrai pour le Front national quand, en 2011, les militants furent appelés aux urnes afin de savoir qui, de Marine Le Pen ou de Bruno Gollnisch, serait leur prochain président.

    Là, au moins, fallait-il être à jour de deux ans de cotisation au parti. Ce n’est désormais plus le cas, les primaires de LR étant ouvertes aux quatre vents ; quant à celles du PS, on ne sait plus trop bien, s’agissant, semble-t-il, de signer une charte confirmant que le votant putatif serait d’équerre avec les valeurs fondamentales de la gauche. Lesquelles, là aussi, on ne sait plus trop bien.

    Du coup, les primaires de la droite et du centre seraient en voie de parasitage aussi intensif que militant. Le Figaro assure : « Selon diverses études, environ 10 % des votants pourraient être issus des rangs des sympathisants de gauche, soit plusieurs dizaines de milliers de suffrages. » Et pencheraient plus vers Juppé que Sarkozy, ce qui fait plus le bonheur d’Alain que de Nicolas…

    Pour tout arranger, les mêmes sondages, toujours selon Le Figaro, « rapportent que 10 à 13 % des participants à la primaire seraient issus des rangs du parti de Marine Le Pen, et voteraient à plus de 40 % pour Nicolas Sarkozy ».

    Il est un fait qu’au FN, mieux vaut un Nicolas Sarkozy qu’un Alain Juppé au second tour. Sur le nom de l’ancien Premier ministre, il est possible de pratiquer une sorte d’union nationale par défaut. Sa pensée est aussi lisse que son crâne. Il peut rassembler au-delà de la droite, du centre et du centre gauche. Certes, son subit regain de popularité doit beaucoup aux médias dont les engouements, par nature, sont éphémères ; mais, comment dire, il est moins « clivant », pour reprendre un vocable devenu à la mode.

    En revanche, la personnalité de Nicolas Sarkozy offre d’autres perspectives : perpétuel énervé, grossier personnage, cerné par les affaires et les livres à scandale – celui de Patrick Buisson, bien sûr, mais également l’ouvrage à venir de Michèle Cotta, qui lui est en partie consacré. Les militants et électeurs, qu’ils soient socialistes ou frontistes, ont donc un intérêt électoral évident à affronter l’énergumène plutôt que le vieux « sage » bordelais.

    Après, l’affaire peut se faire officiellement ou officieusement. Pour sa part, Marine Le Pen affirme : « Ça n’est pas notre affaire. C’est une manœuvre que d’appeler d’autres électeurs à venir participer à la primaire. C’est la primaire de la droite et du centre. Par conséquent, il me semble que c’est aux électeurs et aux adhérents de la droite et du centre de se déplacer. » Une manière de contrer Alain Juppé ? Probablement, ayant tout à gagner à une primaire « ouverte » qui le débarrasserait de Nicolas Sarkozy, plus populaire que lui au sein du peuple militant : « Tout le monde peut voter. Et si on a voulu des primaires ouvertes, c’est justement pour accueillir tout le monde. »

    De son côté, Manuel Valls estime que les électeurs de gauche sont « libres », ce qui ne mange pas de pain. Et préfère appeler assez logiquement à la mobilisation générale : « Votez à la présidentielle pour la gauche de gouvernement qui incarne la République ferme et bienveillante. » Que cette même République n’incarne ni fermeté ni bienveillance demeure une autre affaire : il lui faut parer au plus pressé.

    Et le traditionnel marais, dans tout ça ? Hervé Morin soutient Bruno Le Maire, tandis que Philippe Vigier se range aux côtés d’Alain Juppé. Après les mystères des polyphonies corses, celui des voix centristes. Ou de l’art de détourner les électeurs des enjeux véritables, ceux de l’élection présidentielle et pas ceux de cette version à la va-vite relookée du défunt « Tournez manège »…

  • La gauche « Men in Black » va gagner !

    « La gauche peut gagner si elle défend son bilan », tonitrue Manuel Valls au micro de RTL. Gagner… Pourquoi pas… Un concours de pétanque, un match de volley… oui. C’est possible. Avec une bonne équipe, des joueurs bien motivés, la gauche peut gagner. Une coupe, un filet garni… Dans ce secteur, tous les espoirs sont permis.

    En revanche, pour les présidentielles, Manuel Valls doit revoir sa stratégie et affirmer plutôt : « La gauche peut gagner, si elle parvient à faire oublier son bilan. » Partant de ce postulat, l’ensemble des Français atteints d’Alzheimer sont conquis d’office. Pour les autres, François Hollande doit se procurer au plus vite l’outil des « Men in Black », le « neuralyzer », qui permet d’effacer la mémoire d’un ou plusieurs interlocuteurs. L’objet est réglable et peut donc s’adapter à tout un quinquennat. Pour fonctionner, le sujet doit regarder l’émetteur de l’appareil tandis que l’utilisateur, muni de lunettes de soleil, évite ainsi d’être atteint par l’amnésie. Un flash habilement envoyé sur TF1 à une heure de grande écoute et les Français ne se souviendraient plus de rien. Néanmoins, avant de confier ce gadget redoutable à François Hollande, les socialistes doivent prendre conscience qu’il risque de l’orienter du mauvais côté. Une petite formation sera nécessaire. Après utilisation, il suffit de raconter une tout autre histoire à la victime : baisse considérable du chômage, renvoi des migrants, concert merveilleux au Bataclan, Cahuzac béatifié… Et le tour est joué !

    Mais Manuel Valls ne mange pas de ce pain-là et appelle la gauche à se rassembler derrière heu… François Hollande. S’il était candidat en 2017, précise-t-il. S’il commettait cette folie… Quelqu’un va le raisonner, non ? Donc, dans l’éventualité où un psychologue parviendrait à faire renoncer le Président sortant à se faire rouler dans la farine, Manuel est dans les starting-blocs. Prêt au lynchage : « Je suis Premier ministre, soit deuxième personnage de l’État, j’ai été ministre de l’Intérieur, j’ai été maire d’une grande ville… » Il ne manque, à l’énoncé de son CV, que la réussite de son permis de conduire. Obtenu du premier coup, s’il vous plaît ! Et la référence suprême : n’a jamais mis un seul doigt de pied dans le monde du travail. Bref, le candidat idéal.

    Puis il croit bon d’ajouter, afin, sans doute, de démontrer son incompétence : « J’ai posé les mots qu’il fallait pour définir la menace terroriste… » Tandis que certains posent des bombes, lui pose des mots. C’est vraiment l’homme dont la France a besoin. Celui qui va nous débarrasser des djihadistes à coups de dictionnaire…

    Mais cessons ces moqueries puisqu’en réalité, Manuel Valls est pessimiste. La gauche ne peut pas gagner, la gauche VA gagner. Du moins ses idées. Son idéologie. Un Juppé ou un Sarkozy ne fera que continuer à creuser le même sillon économique, culturel, migratoire, médiatique, etc. Rien ne changera. L’achat d’un neuralyzer est inutile. La terrible menace fasciste agitée par les médias leur fera tout oublier.

  • Migrants à Louveciennes : la stratégie de la rustine…

    L’affaire du camp de migrants sur le site de Villevert à Louveciennes est, à bien des égards, passionnante. Car, pour la première fois, et de façon emblématique, ce n’est plus la France périphérique qui est touchée, mais la France chic, la France angélique, pour laquelle, dans les salons, le samedi soir, la question des migrants faisait consensus : il fallait, bien sûr, les accueillir. Tant qu’ils allaient frapper à d’autres portes, loin, très loin de ces quartiers à la cote immobilière vertigineuse tenant lieu de fil barbelé (pour sa défense, de cette pensée inavouable, elle n’avait pas vraiment conscience). La France amnésique, qui vote invariablement pour la droite dans les murs, sans qu’aucune des trahisons de cette dernière ne lui serve jamais de leçon.

    Et puis, cette fois on y est. La réalité l’a rattrapée.

    Pour les maires, les députés de Louveciennes et des communes cossues avoisinantes – on sent que c’est la tuile, la cata, le coup de pas de bol qui peut leur coûter leur réélection, la patate chaude que l’on aimerait refiler, pour pouvoir ensuite se frotter les mains : démerdez-vous, les gars, ciao, bye-bye, ce n’est plus mon problème !

    Alors, tel élu déplore, la tête penchée, un accueil qui ne serait pas « digne » (sic) pour les migrants sur ce site de Villevert vraiment « démesuré » (resic), et demande une « concertation avec des communes volontaires » dans le département. Trappes, Plaisir et Mantes-la-Jolie, sans doute ? Elles ont l’habitude, n’est-ce pas ? On pourrait dire que c’est presque la routine. Et pour les migrants, ce serait tellement plus sympathique et convivial de ne pas être dépaysés, vous ne croyez pas ? Comme disait Louis de Funès, les pauvres, c’est fait pour être très pauvre, les riches pour être très riches. Les gens peinards, pour être très peinards, ceux dans la mouise pour y être jusqu’au cou.

    Très inquiets d’une récupération par les extrêmes, ils prétendent leur protestation locale – comme si une vraie solution pouvait se trouver ailleurs qu’à l’échelon national – et apolitique – comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes des hommes politiques, comme si la question des migrants n’était pas éminemment politique, comme si la montée des extrêmes n’était pas liée, aussi, à l’impéritie politique de leur parti – et refusent de ce fait l’accès de la tribune, lors de la manifestation de dimanche, aux représentants FN, qui les ont pourtant assurés de leur soutien inconditionnel… fait à la fois exceptionnel de la part d’un parti très jacobin et « corporate » qui rejette à peu près systématiquement tout ce qui n’est pas estampillé FN, et très malin, car ce soutien est évidemment une tunique de Nessus.

    C’est donc la stratégie de la rustine et du petit bout de la lorgnette qui a été choisie par ces maires et députés qui n’ont pas tellement de marge de manœuvre, pris entre l’enclume de leur parti et le marteau de leurs administrés.

    Des administrés qui, pour le moment, les soutiennent mais les surveillent du coin de l’œil, prêts, pour une partie active d’entre eux, à les siffler ou les traiter de « collabos » s’ils donnent des signes de faiblesse, comme on l’a vu durant la manif dominicale, ou lors de la réunion publique qui s’est tenue quelques jours auparavant, dans une ambiance électrique et en l’absence d’un préfet et d’un sous-préfet « à l’emploi du temps surchargé » : mais quel problème plus urgent avaient-ils donc à traiter ?

    Et dire que l’on a raillé Louis XVI d’avoir noté « rien » dans son journal de chasse, le soir du 14 juillet.

  • Sauvetage d’Alstom à Belfort : le gouvernement marche-t-il sur la tête ?

    Les experts en économie s’y retrouveront peut-être. Mais, pour un non-spécialiste, la décision d’acheter à Alstom des TGV pour remplacer des trains Intercités paraît pour le moins « abracadabrantesque », comme disait Arthur Rimbaud, plagié par Jacques Chirac. Le gouvernement marcherait-il sur la tête ? Ou faut-il que des échéances électorales importantes approchent pour qu’il commence à avoir des idées ?

    Qu’on veuille, à quelques mois des élections, éviter un nouveau Florange, passe encore : le bilan économique du quinquennat est tel que le plan concocté pour sauver le site de Belfort a peu de chances d’en inverser la courbe déclinante. L’État va donc consacrer près de 500 millions à l’acquisition de 15 rames de TGV – pour alimenter des lignes Intercités et non les lignes à grande vitesse : construire des machines destinées à rouler à plus de 300 km/h pour rouler en moyenne à 200 km/h, c’est d’une logique qui ne détonne pas avec la politique habituelle de nos gouvernants. S’y ajouteraient six rames pour la ligne Paris-Turin-Milan et 20 dépanneuses diesel. De son côté, Alstom s’engagerait à investir 40 millions d’euros d’ici 2020 pour convertir le site de Belfort en centre de maintenance européen et envisagerait la construction de bus électriques.

    Mais, objectera-t-on, si les trains Corail devaient être remplacés d’urgence, que ne l’a-t-on prévu avant la crise d’Alstom ? Certaines personnalités politiques ne se sont pas privées de critiquer le manque d’anticipation du gouvernement. « La chance des salariés d’Alstom, c’est la présidentielle », déclare Benoît Hamon, dénonçant un « bricolage industriel ». Si l’État peut investir 500 millions d’euros, pourquoi ne pas nationaliser Alstom de manière temporaire et partielle, s’interroge Florian Philippot. Et François Fillon d’ironiser : « C’est le sapeur Camember : on creuse un trou pour en boucher un autre. » Sans compter que c’est le contribuable qui paiera pour réparer l’impéritie de nos dirigeants.

    Quelles sont les raisons qui ont conduit à prévoir la fermeture du site de Belfort ? Pas assez de commandes – bien qu’on s’enorgueillisse des ventes effectuées à l’étranger : mais les TGV ne seront pas fabriqués en France ! Le problème vient, surtout, des procédures d’achat public imposées par l’Union européenne, dont se sont bien accommodées la gauche et la droite. La règle est simple : il faut passer par des appels d’offres.

    C’est ainsi que les prochaines locomotives de manœuvre de la SNCF seront fabriquées en Allemagne : le marché de 140 millions d’euros a échappé à Alstom Transport ! Pas de priorité pour les entreprises françaises, fussent-elles de pointe. Et tant pis si cela provoque du chômage et des fermetures de site ! Par Toutatis ! On est européen avant d’être gaulois !

    Nos dirigeants marchent sur la tête mais, même s’ils marchaient à l’endroit, quand ils s’avisent de penser, ils pensent de travers !

  • Bernard Mourad rejoint Emmanuel Macron : le candidat des médias

    Emmanuel Macron est le plus beau produit de la politique française contemporaine. Jeune, bien mis, élégant, riche d’une histoire personnelle pour le moins originale, proche de plusieurs personnalités du monde des affaires et du spectacle, l’ancien ministre de l’Économie mise tout sur son image.

    Pour le reste, on repassera. Sa seule particularité est d’assumer le vrai clivage politique de notre temps. Refusant de choisir entre la droite et la gauche, Emmanuel Macron pense que les vraies divergences se situent entre les tenants de la mondialisation et les défenseurs de la souveraineté nationale et des identités historiques des peuples. Moins hypocrite que ses anciens amis, il brandit son idéologie mondialiste en étendard. Il a raison, les choses sont plus claires ainsi.

    Appartenant à la caste des nouveaux apatrides – ces hyper-nomades chers à son mentor Jacques Attali -, le jeune premier de l’atlantisme made in France plaît évidemment aux médias qui sont tout acquis à sa cause. Ainsi, il ne sera guère étonnant d’apprendre que Bernard Mourad, patron d’Altice Media Group (BFM, Libé, RMC, L’Express) et bras droit de Patrick Drahi, rejoigne l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron en tant que conseiller spécial. Il a même choisi de démissionner pour endosser prochainement le rôle de directeur de campagne.

    Ancien directeur général de la banque d’affaires Morgan Stanley de Paris, l’homme pourra apporter ses réseaux à un candidat qui ne devrait avoir aucun mal à trouver des financements, contrairement au Front national. Sa personnalité énigmatique l’a conduit à rédiger un roman de science-fiction (Les Actifs corporels) ayant pour contexte un futur dans lequel le capitalisme aurait été poussé à ses extrémités, les êtres humains pouvant être cotés en Bourse. Un futur pas si lointain, tant certaines starlettes sont aujourd’hui de véritables sociétés dont les principaux actifs sont leur corps soigneusement travaillé dans les salles de musculation et les cabinets des chirurgiens esthétiques.

    Difficile de savoir si l’homme est cynique ou réellement préoccupé par ce nouveau monde en gestation. L’être universel mû par ses seuls désirs personnels, sorte d’Homo œconomicus, comme se plaisait à le qualifier Jean Baudrillard, est l’utopie mortifère qui guide notre temps. Bernard Mourad et Emmanuel Macron y croient. Leur engagement est tout entier construit autour de cette vision quasi eschatologique qui voudrait que l’Histoire puisse trouver une fin.

    Emmanuel Macron sera le candidat des médias, des élites déconnectées qui se sentent aussi bien chez elles à Bali qu’à New York. Au fond, il n’y a plus qu’un seul clivage, vieux comme l’humanité : les sédentaires et les nomades. Emmanuel Macron appartient à l’élite nomade, celle qui se loge dans les hôtels de luxe. Les Français ne la côtoient pas. Ils sont confrontés aux nomades du bas, ceux qui errent de camps en jungles et ont vocation à les remplacer selon les caciques de la Commission européenne.

  • À Saint-Étienne-du-Rouvray, le maire compare le père Hamel avec le petit Aylan

    L’église de Saint-Étienne-du-Rouvray a rouvert ses portes. Dimanche 2 octobre 2016, Monseigneur Lebrun a mené la procession du presbytère jusqu’au sanctuaire profané le 26 juillet dernier, portant lui-même la croix en tête du cortège, comme pour signifier aux fidèles qu’en lui, évêque du lieu, c’est toute l’Église qui demande pardon pour les crimes commis dans l’édifice. Sans oublier de donner l’explication de ce geste, qui a précédé l’aspersion des murs et de l’autel : les chrétiens demandent pardon « pour tous les péchés du monde, pour leurs propres péchés et pour tous les autres. Les chrétiens ne peuvent demander pardon pour les autres s’ils ne demandent pas pardon pour eux-mêmes. » Des mots dont la signification a sans doute échappé à beaucoup.

    Comme d’usage, le maire de la commune a accueilli l’archevêque et a participé à la cérémonie. Chacun se souvient des larmes de l’édile au soir du 26 juillet, bouleversé par l’assassinat du père Jacques Hamel. Cette fois-ci, le communiste Hubert Wulfranc, qui semblait avoir repris ses esprits, n’a pas manqué de détourner le message de l’Église, à l’instar de ses prédécesseurs envers les fameux compagnons de route. Au cours de son allocution, le maire n’a pas hésité à déclarer que « le visage de Jacques Hamel s’identifie à celui du petit Aylan, enfant syrien mort échoué sur les plages turques ». Une comparaison pour le moins osée.

    Le petit Aylan, 3 ans, est incontestablement une victime innocente. Le père Jacques Hamel, 86 ans, l’est également. Victimes l’un et l’autre d’événements qui les dépassaient. La comparaison s’arrête là. Aylan est mort dramatiquement – et accidentellement — sur une plage de Turquie parce que son père musulman avait décidé de venir en Europe pour des raisons sans grand rapport avec les persécutions dont il se disait victime en Syrie. Jacques Hamel a été mis à mort dramatiquement — et volontairement — parce qu’il était prêtre, c’est-à-dire le symbole d’une religion honnie par ces musulmans fanatiques ; parce qu’il célébrait la messe, qui signifie pour les chrétiens la présence réelle de Jésus-Christ à l’autel – sur lequel les assassins se sont acharnés.

    Monsieur Wulfranc se trompe lourdement en affirmant que « ce sont des symboles qui doivent nous faire réfléchir, invitent à l’intelligence, à être curieux de tous les savoirs ». Ce qui, d’ailleurs, ne veut rien dire… La seule intelligence en la matière est de comprendre pourquoi le père Jacques Hamel est mort. Sans haine ni vengeance, mais avec lucidité et courage. La mort de l’enfant relève de l’inconscience d’adultes prêts à tout pour émigrer en Europe. L’enfant n’est pas mort pour ce qu’il était ou parce qu’il représentait un symbole. La mort du prêtre relève de la haine religieuse. Inutile de chercher une autre explication.

    Personne n’attend d’un maire, garant de l’ordre public, ni d’un évêque dans sa triple fonction de gouvernement, d’enseignement et de sanctification, qu’ils prêchent la guerre sainte contre les musulmans qui vivent dans nos cités. Nulle personne sensée ne peut souhaiter déclencher un bain de sang entre nos communautés. Mais cela n’empêche pas d’avoir les idées claires sur l’islam, les musulmans, les haines religieuses, les comportements des uns et des autres, sans négliger la sincérité d’un grand nombre d’entre eux qui, incontestablement, veulent vivre en paix. La lucidité n’exclut pas la nuance, ni la vérité la charité.

    Tout le contraire d’une comparaison fondée sur l’émotion plus que sur la raison.

  • Kim Kardashian ? Cosette agressée en plein Paris !

    Il s’agit du sujet le plus discuté sur Twitter. Nouvelle hausse du chômage ? Bombardements à Alep ? Fermeture de l’usine d’Alstom ? Paysans qui se suicident par wagons entiers ? Reformation des Beatles à deux plutôt que quatre ? Non. L’événement qui affole les réseaux sociaux, c’est l’agression à main armée de Kim Kardashian, au sein de l’hôtel particulier dans lequel elle réside, en plein cœur de Paris.

    Cette donzelle est décidément un bon coup, en tous termes s’entend, le montant du larcin se montant à près d’une dizaine de millions d’euros en bijoux ; c’est sûr qu’on n’allait pas lui voler une édition originale des Très Riches Heures du duc de Berry. Butin qui, par ailleurs, représente presque la moitié du montant de sa sex tape, sûrement enregistrée à l’insu de son plein gré, par le couineur de R&B Ray J, mais par elle négociée avec la société de production pornographique Vivid pour diffusion en ligne. Petit arrangement qui lui a rapporté bien plus que ne lui aurait coûté un long procès ; ce, d’autant plus que l’outrage à vertu aurait été délicat à plaider.

    Il n’en faut, évidemment, pas plus pour qu’une Nathalie Kosciusko-Morizet ne s’insurge : « On pense à Kim, car ce qui lui est arrivé est violent et traumatisant. Et on pense à l’image de Paris. » Il est un fait que l’image de notre capitale n’a plus précisément la cote, cette année 2016 accusant une baisse de 6,4 % par rapport au millésime précédent ; mauvaise nouvelle pour l’hôtellerie de luxe, les restaurateurs vendant du vintage façon Amélie Poulain et les chauffeurs de VTC, mais peut-être heureux présage pour les derniers Parisiens dont le seul tort consiste à refuser de vivre dans un Paris qui ne soit pas en voie de muséification.

    Ainsi, le dernier clip de Kim Kardashian, d’un budget de 300.000 euros et dont le tournage devait avoir lieu dans la Ville Lumière, serait au bord de l’annulation. Quelle perte pour le rayonnement culturel de la France… Bref, pour NKM, tout cela serait un peu la faute d’Anne Hidalgo et de sa politique. Laquelle ? On ne le sait pas vraiment, surtout lorsqu’on peine à discerner ce qui peut différencier celle de la brune énervée de celle de la rouquine indignée.

    En attendant, pour en revenir aux malheurs des riches – évidemment plus rentables à braquer que les pauvres –, Le Point énumère la litanie des milliardaires saoudiens ou émiratis détroussés dans les plus chics quartiers de Paris. Montres valant de 50.000 à 100.000 euros arrachées en pleine rue, et Ahlam Ali Al Shamsi, « it-girl » saoudienne à prétentions de chanteuse, délestée à la terrasse de Chez Francis, célèbre restaurant du XVIe arrondissement parisien, de plus de 100.000 euros en tocantes de merde et bijoux à la noix.

    Si même les plus riches ont les miquettes de raser les murs, où allons-nous, ma pauvre dame ? Quoique ces mêmes riches puissent aussi se comporter comme les pires des voyous, tel qu’en témoigne la mésaventure de ce décorateur parisien, obligé de lécher les pieds d’une princesse saoudienne après avoir été ligoté et battu parce que son projet ne convenait pas tout à fait aux souhaits de la bimbo en question – équivalente bédouine de notre Kim Kardashian.

    Mais, comme d’habitude, les tweets ont afflué pour venger l’honneur de Kim Kardashian, Cosette des temps modernes. Le plus rigolo ? Celui de l’acteur Mathieu Kassowitz, par ailleurs connu pour ses opinions hétérodoxes sur les attentats du 11 septembre 2001 : « Fier d’être parisien ! » Aussi drôle qu’inattendu, en effet. Et assez jouissif, soit dit en passant.

    PS : Kim Kardashian a fait fortune dans la télé-réalité. La voilà confrontée à la réalité tout court. La vie est morale, parfois.

  • Liberté de la presse : les apprentis sorciers socialistes…

    C’est pire qu’une manie, c’est une tare, cette habitude qu’ont les socialistes de glisser en douce dans un projet ou une proposition de loi des amendements qui n’ont rien à voir avec le texte principal. Comme cela, ni vu ni connu, j’t’embrouille.

    La loi « fourre-tout-ce-qu’on-n’a-pas-pu-faire-gober-avant », pompeusement nommée « Égalité et Citoyenneté », est à l’étude au Parlement. L’argumentaire officiel est limpide : « Comme son nom l’indique (sic !), ce projet de loi a notamment pour ambition de renforcer la citoyenneté dans notre pays. Il s’agit de donner aux citoyens des occasions nouvelles d’exprimer leur sens civique. » C’est beau ! On en pleurerait presque. Mais, « manque de bol », comme dirait qui-vous-savez, le préfet de l’Isère, mandaté par qui-vous-savez et appuyé par le tribunal administratif du coin, vient de rembarrer sévèrement le maire d’Allex qui, sur le sujet de l’accueil des migrants dans sa commune, souhaitait précisément « donner aux citoyens l’occasion d’exprimer leur sens civique ». Un référendum ? Mais où vous croyez-vous ? Vraiment « pas de bol » pour la citoyenneté.

    Comme cette loi est la dernière de l’époustouflante législature que l’on vient de vivre, chacun y va de son petit amendement, histoire, comme l’escargot sur le crépi d’un mur, de laisser une trace de son éphémère passage sous les lambris officiels. Pas moins de 1.200 amendements ont été déposés, 300 ont été retenus. Parmi ceux-ci, un texte de trois sénateurs socialistes – dont un ancien ministre –, texte qui, à en croire Le Monde – journal peu réputé pour sa gauchophobie primaire -, menace tout simplement la liberté de la presse telle qu’elle résulte de la grande loi de 1881.

    « Dès les premières pages du rapport, on est frappé par la méconnaissance de la réalité », disent les uns : les amendeurs n’ont même pas pris la peine de s’entretenir avec des patrons de presse. Le projet s’attaque aux piliers de la loi, ceux qui définissent la liberté et les infractions et, concrètement, « fait tomber toute la loi de 1881 », s’inquiètent les autres. Trois exemples : loin du garde-fou que représente le délai de trois mois à compter de sa parution au-delà duquel on ne peut plus attaquer un article, l’amendement rend les infractions de presse quasiment imprescriptibles dans les faits ; par ailleurs, aujourd’hui, si le diffamé n’apporte pas avec précision la preuve de la diffamation, la procédure est nulle ; avec l’amendement, plus de nullité, c’est au juge de qualifier les faits. Finie, également, l’application des dispositions protectrices de la liberté d’expression de la loi de 1881 : dorénavant, le tribunal jugera selon le droit commun de la faute ; certains y voient l’évident retour des procès en « dénigrement », faits par des entreprises à des journalistes trop curieux.

    Je suis certain que ces trois sénateurs amendeurs amateurs, François Pillet (Cher), Thani Mohamed Soilihi (Mayotte) et Alain Richard (Val-d’Oise), ont, maintes et maintes fois, entonné la rengaine des « valeurs de la République » pour faire comme tout le monde. « Pas de bol », la liberté d’expression en fait partie et ils ne le savent pas. Il faudrait que quelqu’un se dévoue pour les déniaiser. Mais, n’est-ce pas un peu tard ?

  • La bataille de Mossoul gagnée grâce à l’Aéronavale ?

    Après sa première campagne au Moyen-Orient — et en océan Indien pour cause de faire-valoir au Rafale — début 2015, le porte-avions Charles-de-Gaulle devait entrer en grande visite pour une période couvrant 2016 et 2017. Mais, sur ordre impératif du Président et pour « anéantir l’État islamique totalement », le groupe aéronaval repartait en campagne en fin d’année 2015 pour quelques semaines.

    Las, Daech n’avait pas été vaincu – un coup pervers des Russes ? — nonobstant la terrible force de frappe navale, car voici qu’un troisième déploiement a été ordonné ex abrupto et annoncé comme d’habitude, voire plus fort encore, à grands coups de fanfares médiatiques et force images de catapultages et appontages !

    Cette fois-ci, c’est Mossoul, la « capitale de l’État islamique », que l’on va détruire ! Naïf, je pensais que la meilleure manière de vaincre un ennemi, c’était de s’attaquer à sa tête. Les forces de la coalition auront donc tergiversé durant deux ans pour en venir à cette extrémité qui aurait dû être la phase initiale ? Bon, j’avoue tout ignorer des dessous de la guerre du renseignement comme celle, larvée et versatile, des factions et milices en présence.

    Je comprends, en revanche, que 36 Rafale pour faire le job, aux côtés des alliés, c’est mieux que 12 ! Et quand on répète à longueur de communiqué que l’arrivée des flottilles embarquées « triple » le potentiel aérien français, mon macaron de pilote de chasse frétille incontinent dans son étui de rangement. Je ressasse alors cette idée saugrenue et iconoclaste : à défaut de renforcer les escadrons de l’Armée de l’air, pourquoi les Rafale de l’Aéronavale ne posent-ils pas les roues à terre en Jordanie ou aux Émirats, aux côtés de ceux-ci pour opérer de concert ?

    On me répondra que le porte-avions rapproche au mieux les chasseurs-bombardiers de leurs objectifs. Pour cette capacité, à temps partiel et compté, on y met le prix, avec l’armada de protection et de soutien sous-marine et de surface. Cependant, j’observe, curieux, que ces avions embarqués sont capables du ravitaillement en vol, car équipés de la perche qui permet de biberonner aux citernes volantes. Mais probablement les pilotes de l’« Aéro » sont aussi inexpérimentés à cet exercice que ceux de l’« Air » à l’appontage ?

    En tout état de cause, espérons que la bataille de Mossoul va être gagnée pour de bon car, à son retour prochain, le Charles-de-Gaulle devra impérativement entrer enfin en grande visite de mi-vie, si l’on ne veut pas craindre la panne fatale en pleine mer ou, pire, l’incident nucléaire à bord…

  • Faut-il interdire les devoirs à la maison ?

    À l’école primaire, les devoirs à la maison, sous leur forme écrite, sont théoriquement interdits, mais la plupart des professeurs des écoles, souvent à la demande des parents, en donnent à leurs élèves : il s’agit d’effectuer quelques exercices pour consolider les connaissances acquises pendant les cours. La circulaire du 29 décembre 1956, qui fut à l’origine de cette interdiction, la justifie ainsi : compte tenu de la fatigue des jeunes élèves après six heures de cours, un travail « hors la présence du maître et dans des conditions matérielles et psychologiques souvent mauvaises, ne présente qu’un intérêt éducatif limité ». Elle recommande de faire les devoirs « pendant la classe ».

    De cette circulaire, on retient généralement que tout devoir à la maison, écrit ou oral, est interdit, parce qu’il serait source de discrimination, les familles n’étant pas égales dans la façon dont elles accompagnent leurs enfants. Cette argumentation est boiteuse. La question est de savoir si des devoirs à la maison, donnés sans excès, peuvent être profitables. Si c’est le cas, faut-il les proscrire sous prétexte que certains parents n’ont ni le temps ni la culture nécessaires pour suivre leurs enfants ? Ou pallier les difficultés que peuvent rencontrer certaines familles afin que tous puissent en profiter ? Le bon sens semble conduire à la seconde solution, mais le préjugé égalitariste est tenace.

    Voici qu’une association veut aller plus loin en demandant la suppression des devoirs à la maison au collège. Elle vient de lancer un manifeste intitulé « Dites non aux devoirs à la maison, oui aux devoirs à l’école ». Avec toujours le même argument : « Les devoirs à la maison ne tiennent pas compte de la réalité des familles en difficulté. Ils exacerbent les inégalités. Ils font porter la réussite scolaire sur les familles, entretenant l’idée d’une possible démission parentale. » Tous les médias en ont copieusement parlé, comme s’il s’agissait d’une révolution, alors qu’il ne s’agit que d’une adaptation au collège de la circulaire de 1956.

    L’idée n’est pas forcément mauvaise, mais sa mise en œuvre est problématique. Prendra-t-on sur les heures de cours le temps nécessaire ? Ce serait appauvrir l’apprentissage des savoirs disciplinaires, déjà bien atteint. Mieux vaudrait instaurer, pour toutes les familles qui le souhaitent, des études dirigées, à l’école primaire et au collège, encadrées par des professeurs volontaires, rémunérés pour cette tâche, ou des étudiants motivés, voire des retraités qui mettraient leur expérience au service des plus jeunes. En 2007, le ministre de l’Éducation nationale avait lancé une telle initiative dans des collèges de zone prioritaire : elle devait être étendue. Tentative avortée ! L’État pourrait, aussi, encourager matériellement les collectivités à proposer des études le soir pour aider les enfants dont les parents ne peuvent s’occuper.

    Il reste que, dans ce débat, on retrouve le préjugé égalitariste sur lequel se fonde la politique du gouvernement actuel. S’il le pouvait, il enlèverait les enfants au berceau pour les éduquer tous dans les mêmes conditions. L’abus d’égalité mène au totalitarisme. La véritable égalité consiste, non pas à priver les enfants de l’aide qu’ils peuvent trouver dans leur famille, mais à soutenir ceux qui en ont besoin. Avec cynisme, les Procuste modernes satisfont leur obsession de nivellement, tout en prenant soin de placer leurs enfants dans des établissements privilégiés.

  • Hollande bat la campagne… et se prend pour Zola !

    Il prétend qu’il ne sait pas, mais ce n’est qu’un mensonge de plus. Bien sûr qu’il le sait : François Hollande sera candidat à la présidence de la République en mai 2017. Avec ou sans primaires. Comme Sarkozy. Peut-être ai-je tort, mais en effet je ne crois pas un instant que ces deux-là, quelle que soit l’issue des primaires dans leur camp, renoncent à la seule chose qui les intéresse : garder ou retrouver le pouvoir.

    Hollande est déjà en campagne, exactement comme Sarkozy l’était à l’automne 2012, ce qui faisait pousser audit Hollande des cris d’orfraie sur ce scandaleux mélange des genres : « président-candidat »… On le sait bien : l’intérêt de la France, là-dedans, n’est qu’un prétexte ; et le sort des Français un moyen. C’est d’ailleurs ce que pensent 71 % des Français, dont 53 % des sympathisants de gauche, interrogés la semaine passée par ELABE : « François Hollande est plus préoccupé par la préparation de sa candidature que par les réponses à apporter aux défis que doit affronter le pays. »

    Alors le président-candidat bat la campagne. Comme le furet, il est passé par ici, il repassera par là… Dimanche, c’était à Médan, dans la maison de Zola. Après le pèlerinage à Calais, le pèlerinage littéraire. Une occasion en or pour jouer à ce jeu qu’ils affectionnent tous : écoutez de qui je vous parle et voyez comme nous sommes semblables : lui c’est moi, et moi, c’est lui.

    Hollande-Zola, donc. Se posant en rempart contre le terrorisme et la République menacée, notre Président pontifie : « Voilà notre responsabilité face à l’Histoire : ne pas s’abandonner à la fatalité, à la facilité, avoir le courage de faire le choix juste, qui n’est pas toujours le plus populaire ou le plus gratifiant, et ensuite assumer, tenir, aller jusqu’au bout de sa lutte même si, comme pour Zola, nous n’en verrons pas le bout. »

    L’esprit de sacrifice. Le don de sa personne à la nation. Pour les esprits simples qui n’auraient pas compris, le factotum Cambadélis se charge du service après vente : « Il [François Hollande] ne peut pas faire autrement. C’est sa responsabilité devant l’Histoire. On n’engage pas un pays en guerre contre le terrorisme pour finalement dire, le jour de l’élection : Excusez­-moi, j’ai piscine. »

    Dans ce cas de figure, je butte toujours sur une question à laquelle, à ce jour, je n’ai pas de réponse : ces gens-là croient-ils réellement à ce qu’ils racontent, ou bien nous prennent-ils à ce point pour des c… qu’ils imaginent que nous, Français, sommes susceptibles de les croire ?

    Comme je n’arrive pas à les penser complètement idiots, j’en conclus que le cynisme l’emporte sur tout : qu’on les croie ou non n’a, pour eux, aucune importance. On est dans un jeu, rien qu’un jeu où plus personne, en fait, n’est dupe.

    Alors Hollande fait le job. Pas celui pour lequel il a été élu voilà bientôt cinq ans, mais le job du jobard qui veut se faire réélire. Lyrique dans la boursouflure : « Face aux plus grandes adversités, il y a toujours un choix. Même dans la nuit la plus sombre luit toujours une espérance. Même dans l’engrenage d’une machinerie infernale, il suffit d’une voix, une seule, pour changer le cours des choses et le destin des hommes. Voilà la leçon de Zola. »

    Et voilà pourquoi, une fois de plus, nous allons être cocus.

  • Hollande, Valls, Montebourg : trois ambitions personnelles

    « Si j’y vais, c’est pour gagner, pas pour figurer », déclarait, sûr de son fait, le Président Hollande au Journal du Dimanche le week-end dernier. Oscillant, selon les sondages, entre 11 et 17 % d’avis favorables, François Hollande atteint les plus hautes cimes de l’impopularité de l’histoire de la Ve République (et peut-être au-delà). Ajoutons que quatre Français sur cinq ne lui font pas confiance pour présider au destin du pays, selon un sondage TNS Sofres-OnePoint publié par YouGov en septembre 2016.

    Encore plus inquiétant pour François Hollande : les militants de gauche ne semblent pas vouloir que le Président postule à sa propre succession, ce qui serait un événement inédit pour un chef de l’État en exercice ne souffrant pas de problèmes de santé. Certes, la politique ne se fait pas avec des sondages, les grands les devancent bien plus qu’ils ne les subissent. Mais peut-on considérer que François Hollande est un grand politique ?

    S’il est connu pour être un habile manœuvrier, sa gestion faite de coups tordus montre, présentement, ses limites face à une situation d’urgence beaucoup plus complexe qu’il ne pouvait l’imaginer en mai 2012 : le chômage ne baisse pas, le terrorisme islamiste n’est pas vaincu, l’école est en ruine et l’insécurité pourrit la vie des gens. Sous le quinquennat Hollande, la France a même perdu sa place de première destination touristique mondiale ! Un bilan tout ce qu’il y a de plus calamiteux.

    Pour toutes ces raisons objectives, et d’autres plus subjectives qui tiennent à la personnalité du Président, sa présence à l’élection présidentielle de 2017 est désormais hypothétique. Un sondage BVA, paru dans la presse régionale, indique que François Hollande finirait battu aux élections préliminaires de la gauche si elles avaient lieu aujourd’hui, devancé par Arnaud Montebourg de quatre points au second tour. L’ancien ministre du « Redressement productif » (sic) serait, quant à lui, devancé par Manuel Valls d’une courte tête si le Président sortant renonçait à se présenter aux primaires.

    Evidemment, comme toujours en politique, rien n’est joué d’avance. Ces chiffres montrent, néanmoins, que François Hollande n’apparaît plus comme le candidat naturel de la gauche, ce qui n’est pas anecdotique. En janvier, le Président ne voulait pas entendre parler de l’idée d’organiser des primaires de la gauche quand des personnalités prestigieuses de cette famille de pensée (Romain Goupil, Michel Wieviorka ou Daniel Cohn-Bendit) lançaient un appel en ce sens dans les colonnes de Libération.

    L’automaticité de la candidature du Président sortant à sa propre réélection est une règle non écrite de la Ve République, conforme à l’esprit de la Constitution qui fait du Président un « monarque républicain » : Charles de Gaulle s’est représenté avec succès en 1965, Valéry Giscard d’Estaing a chuté en 1981, François Mitterrand a gagné en 1988, Jacques Chirac a été réélu en 2002, enfin Nicolas Sarkozy a échoué à se succéder en 2012.

    Peu conforme aux traditions politiques de la Ve, l’exercice des primaires devient absurde pour un Président en exercice. Contraint à un tel numéro de cirque, François Hollande prouve qu’il n’est pas légitime à sa propre succession, affaibli par la politique qu’il a menée et qui ne correspondait pas aux attentes de ses électeurs.

  • Najat-Vallaud Belkacem est très contrariée… par la légèreté du pape !

    Najat-Vallaud Belkacem, ce lundi matin, était très contrariée, et l’a fait savoir au micro de France Inter. Très contrariée par la « parole pour le moins légère et infondée » du pape François, qui dénoncait la « colonisation idéologique » de la « théorie du genre » quand elle devient « une doctrine », citant l’exemple des manuels scolaires… français.

    « Je vois qu’il aura été lui aussi victime de la campagne de désinformation massive conduite par les intégristes, fondation Lejeune, VigiGender et d’autres », s’est-elle indignée, lui « [conseillant ] lors d’un de ses déplacements en France […], de feuilleter lui-même ces manuels scolaires, ces programmes, et de [lui] expliquer en quoi il y aurait une théorie du genre, qui n’existe pas par ailleurs, dans ces livres ».

    C’est toujours le même scénario. On tombe des nues, on n’a rien vu venir. C’était un gentil garçon sans histoire, qu’on aimait bien dans le quartier, enfin, je veux dire au gouvernement, eu égard à ses propos sur les migrants que l’on pouvait adroitement récupérer. Et voilà que patratas, il a été « victime d’une campagne de désinformation massive (sic) conduite par les intégristes ». Peut-être le pape s’est-il radicalisé sur Internet ? Immature et en quête de spiritualité, il s’est laissé, c’est sûr, embobeliner.

    Oui, vraiment, notre ministre est remonté contre ce galopin en blanc qui évoque – de façon « légère et sans fondement » – « cette théorie du genre qui n’existe pas ». Enfin, presque pas. Mais un petit peu quand même, puisqu’en en août 2011, Najat Vallaud-Belkacem déclarait dans 20 Minutes : « La théorie du genre, qui explique “l’identité sexuelle” des individus autant par le contexte socio-culturel que par la biologie, a pour vertu d’aborder la question des inadmissibles inégalités persistantes entre les hommes et les femmes ou encore de l’homosexualité, et de faire œuvre de pédagogie sur ces sujets. »

    Mais ça, pardon bien, c’était avant. Avant que les « intégristes » apprennent à relayer les informations sur les réseaux sociaux. Au bon vieux temps, quand on fichait une paix royale à l’Éducation nationale, attendu que l’opposition restait atomisée, esseulée, limitée au huis clos conjugal : « Dis donc, t’as vu ce truc hallucinant dans le bouquin de 5e ? »

    Le pape pourrait évidemment – il en serait capable ! – prendre au mot le ministre et venir « feuilleter lui-même ces manuels scolaires » pour « lui expliquer ». Lui expliquer obligeamment que dans tel livre de 2nde, aux Éditions Magnard, on trouve le long chapitre « Naît-on fille ou garçon ? » avec une « activité 1 » intitulée « Des hommes en jupe », et une « activité 2 », « Les stéréotypes de sexe ». Que tel autre, de 1re, aux Éditions Hachette, apprend à l’élève que ce n’est pas par « notre sexe biologique » que « nous pouvons nous qualifier de masculin ou féminin ». Ou encore que l’album « Mon frère, ma princesse » (Éditions l’école des loisirs pour les 9-12 ans) est recommandé par le ministère de l’Éducation nationale. Comme d’ailleurs « L’histoire de Julie qui avait une ombre de garçon », (éditions être)…

    Et ce serait bien aimable de la part du pape François, car notre ministre n’est peut-être pas au jus ? Comme elle ignorait semble-t-il — puisqu’après le buzz, ces jours derniers, il a été enlevé de la liste en douce — qu’un livre recommandé en 4ème comportait une scène pornographique ? Dans ce cas, ce n’est pas le pape qu’il faut accuser de « légèreté », mais bien elle. Et même de grave inconséquence.

  • Colombie : le « non » du peuple souverain

    Dimanche 2 octobre, les électeurs colombiens (34.899.945) devaient ratifier l’accord de paix signé entre le président Juan Manuel Santos et le commandant en chef des FARC et répondre « oui » à l’unique question qui leur était posée : « Soutenez-vous l’accord qui met fin au conflit et ouvre la construction d’une paix stable et durable ? »

    La volonté profonde de paix au sein de la population colombienne (plus de 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, 5 millions de personnes déplacées en 52 années de combats), l’accord conclu à La Havane, la signature en grande pompe de cet accord à Carthagène des Indes avec présence de dignitaires du monde entier, le relais médiatique des stars dont la plupart vivent à l’étranger pour « la paix et le oui », le poids et le rôle de l’Église catholique, les vidéos de YouTube à la gloire de la réconciliation (« La Colombie se prend dans les bras »), tout concourait, malgré les nombreuses zones d’ombre, à une seule possibilité : la victoire du « oui » !

    Le vote du peuple souverain (malgré une abstention record – 63 % – encore plus importante dans les régions les plus affectées par la guérilla) est sans appel : 6.377.482 de voix pour le « oui » et 6.431.376 de voix pour le « non » !

    Un résultat inimaginable il y a quelques jours, malgré la campagne d’un des rares opposants à cet accord, l’ancien président Álvaro Uribe.

    Cette victoire du « non » est avant tout celle du peuple et la défaite du « système médiatico-politique » à toujours vouloir imposer des solutions artificielles, car beaucoup de Colombiens ont considéré que cet accord était une récompense pour « les criminels narco-assassins des FARC », que l’ONU serait incapable de contrôler réellement le démantèlement de la guérilla, que donner « plus d’un million de pesos par mois à un guérillero pour qu’il retrouve la vie civile alors qu’il a tué, trafiqué pendant des années » est une insulte à tous ceux dont le salaire est de 600.000 pesos par mois (190 euros) ! Que, depuis plusieurs semaines, des informations faisaient état de la migration de certains fronts vers les frontières du Venezuela ou de l’Équateur pour continuer leurs narcotrafics…

    Et ce ne sont pas les dernières déclarations depuis La Havane du commandant en chef des FARC, l’ancien commandant de l’impitoyable Front 35, qui vont faire regretter leur choix à ceux qui ont voté « non » lorsqu’il ose dénoncer « le pouvoir destructeur de ceux qui sèment la haine et la rancœur […] ».

    Cette défaite du « oui » est, bien entendu, celle du président Santos (il faut, cependant, lui reconnaître d’avoir consulté son peuple), qui n’a jamais tenu compte des avis de son opposition, en particulier celle du Centre démocratique d’Álvaro Uribe. Celui-ci, fort de cette victoire, a appelé depuis sa finca de Rionegro « à une grande alliance nationale […] afin d’ouvrir des espaces de dialogue et décider du chemin à suivre ».

    Cette défaite est aussi celle des stratèges de La Havane qui avait mis toute leur influence dans la conclusion de cet accord, et même obtenu de Pablo Beltrán, le chef de l’ELN (guérilla castriste), une trêve unilatérale « pour faciliter la participation de la population au scrutin ».

    Que va-t-il se passer, maintenant ?

    Même si le président colombien a annoncé « qu’il continuait à rechercher la paix », les cartes sont redistribuées sur le plan politique. Quant à l’accord, il est devenu caduc depuis cette nuit… et avec lui le montage financier « de la construction de la paix » prévu par la communauté internationale. Le principe de réalité aura donc eu raison des certitudes réitérées par les cercles médiatiques…

  • Pour le JDD, il ne faut pas traiter Marine Le Pen comme les autres !

    En plus d’être sympathique, drôle, vive, un tantinet grivoise et – ce qui ne gâche rien – agréable à regarder, Karine Le Marchand a du cran. D’avoir estimé nécessaire et indispensable d’inviter Marine Le Pen dans sa nouvelle collection de portraits de femmes et d’hommes présidentiables. Ce qui n’est pas du goût de tout le monde. En particulier de celui du JDD, auquel elle a accordé un entretien.

    Il commençait plutôt bien, cet entretien, avec des questions d’usage. Pourquoi a-t-elle invité, dans « Une ambition intime », exclusivement des politiques pour ne pas parler politique ? Ont-ils accepté facilement de se prêter au jeu ? Et Juppé, qui « n’est pas du genre à se confier », s’est-il livré ? Ensuite, l’air de rien, le journal s’enquiert de savoir quelle personnalité elle aurait préféré.

    Enfin, après avoir justement écouté Karine à propos du « drôlissime » Montebourg, du « braillard révolutionnaire » Mélenchon – qu’il n’est pas – ou encore de l’entendre avoir découvert un Fillon « pas du tout froid et mou », il était temps pour le journal de passer aux choses sérieuses. Et Marine Le Pen ?

    Eh bien, quoi, Marine Le Pen ? « C’est une femme politique comme les autres, bien sûr », qui a « toute sa place » et, au cas où cela aurait échappé au JDD, créditée « dans les sondages de 25 à 30 % d’intentions de vote, elle compte ». Voilà comment, tout naturellement, Karine Le Marchand remet à sa place le représentant de la police de la pensée du JDD. Qui bout.

    À cause de son émission, Karine le Marchand ne craint-elle pas « de rentrer dans sa stratégie de dédiabolisation » ? Ce qui revient superbement à avouer à l’encontre du FN quarante ans de procédés malfaisants et pernicieux… Qui n’ont pas porté leurs fruits, lui fait remarquer la journaliste. « Alors, on fait quoi ? On interdit le parti ? » et, comme ce n’est pas le cas, « donc, on l’invite ». Le JDD s’étrangle.

    Mais, à cause de son émission, Marine Le Pen risque d’être perçue comme sympathique, c’est intolérable ! Qu’elle soit conviée à une émission politique, passe encore, mais l’écouter raconter sa vie ? Inconcevable ! C’est vrai qu’entendre la fille de Jean-Marie Le Pen raconter comment, à l’époque, la petite fille de huit ans a vécu l’attentat contre sa maison promet d’attirer l’attention. Et se faire une idée de son parcours politique quand on est issu d’un père qui a eu le tort d’avoir raison trop tôt, ça va interpeller. Et peut-être carrément emballer. Imaginez si, quelques jours après la diffusion de l’émission de Marine Le Pen sur M6, les intentions de vote pour le FN augmentaient ? Le JDD en fait déjà une jaunisse !

    Bon, et François Hollande, dans tout ça ? Y va, y va pas, parler de son ambition intime ? Au bout de neuf mois à être « méprisé par l’entourage, on n’a plus envie », expliquait récemment, dépitée, Karine, sur BFM TV. Tant mieux, on n’avait pas envie non plus.

    Karine Le Marchand, l’amie des agriculteurs – y compris frontistes — dans « L’amour est dans le pré », avait déjà posé la question lors d’une précédente interview : « Quelqu’un qui vote FN a-t-il moins le droit de trouver l’amour qu’un autre ? Non. »

    Sûrement pas l’avis du JDD… « J’ai l’impression d’être au tribunal parce que j’ai fait Marine Le Pen. » Tout est dit…

  • Défiance sur les vaccins : à qui la faute ?

    La presse s’est récemment fait l’écho des difficultés éprouvées par les médecins généralistes pour convaincre les malades de se faire vacciner, et de la résistance d’un nombre non négligeable d’entre eux à pratiquer certaines vaccinations. Selon Le Figaro Magazine, 41 % des Français se méfieraient des vaccins : c’est le plus fort pourcentage du monde. Ces articles font suite à une enquête pratiquée par la Société française de médecine générale (SFMG), parue fin septembre, qui montre que si 90 % des médecins généralistes sont favorables à la vaccination, un sur quatre a un avis défavorable sur la présence en leur sein de certains adjuvants (essentiellement l’aluminium), et un sur trois émettrait des doutes quant à la réelle nécessité de certains vaccins.

    Ce sujet doit faire l’objet d’un débat lors des prochains entretiens de Bichat du 6 au 8 octobre à Paris.

    Ces craintes et réticences rejoignent celles des patients qui, depuis quelques années, remettent en cause la nécessité de certaines vaccinations. Rien d’étonnant à cela : les pouvoirs publics, qui incitent à la vaccination, ont créé un état de fait désastreux lors de l’épidémie de grippe(tte) de 2009-2010. La surestimation du risque et la mauvaise organisation de la vaccination ont jeté le doute sur la fiabilité de l’information sanitaire.

    Pas étonnant, alors, que la population soit méfiante et que les médecins aient de plus en plus de mal à convaincre les patients des bienfaits d’une vaccination.

    Nous avons plusieurs dizaines d’années de recul pour les vaccins contre la diphtérie, le tétanos, la polio, la rougeole ou encore la rubéole, et on peut affirmer que le bénéfice est largement supérieur aux éventuels risques. Mais ce n’est pas le cas pour tous les vaccins ; on peut alors comprendre les praticiens qui hésitent à pratiquer des vaccinations lorsque demeure un doute sur le rapport bénéfices/risques. De même, doivent-ils accepter sans discussion le calendrier vaccinal du nourrisson, qui repose surtout sur le désir d’administrer avant un an (âge où, généralement, le nourrisson échappe au contrôle du pédiatre) tous les vaccins possibles, sans individualiser les risques ? On peut comprendre que les médecins se posent des questions, sachant que l’information médicale est essentiellement distribuée par les laboratoires, pour qui le marché des vaccins représente un enjeu économique considérable. Difficile de délivrer une information objective quand on est juge et partie.

    Malgré tout, dans leur grande majorité, les médecins généralistes restent favorables à la vaccination, et si dans les pays riches c’est au nom de la liberté individuelle et des dangers présumés de certains vaccins que les opposants refusent la vaccination, dans les pays pauvres, les problèmes se posent essentiellement en termes de coût, alors que les enfants de ces pays sont souvent ceux qui en auraient le plus besoin. Mais ceux-là ne peuvent accéder à la vaccination faute de moyens.

  • Le gouvernement s’attaque au trou de l’UNEDIC. Vraiment ?

    Le statu quo ne peut plus durer pour l’UNEDIC. Son déficit cumulé tutoie les 32 milliards d’euros : autant que les cotisations récoltées pendant un an. L’organisme perd 3,7 milliards par an. Mais il encaisse 1,6 milliard de plus qu’il ne verse aux chômeurs. Le déficit provient du financement de l’inefficace Pôle emploi (3,6 milliards pour un résultat fort médiocre) et du remboursement des intérêts de la dette (heureusement, les taux sont bas !). Et au-delà de l’UNEDIC, l’État cherche des fonds pour financer les 500.000 formations (en partie bidon) qu’a promises M. Hollande (qui espère, grâce à cette mesure, se faire réélire).

    On espérait que les comptes s’équilibreraient tout seuls grâce à une baisse substantielle du nombre de chômeurs indemnisés. Mais les chiffres catastrophiques du mois d’août et les perspectives peu engageantes pour 2017 ont douché cette vaine espérance. Il faut faire quelque chose, et vite !

    Les négociations entre le patronat et les syndicats ont échoué en février et les partenaires sociaux ont refilé le bébé au gouvernement. Selon Le Parisien, le pouvoir projetait de s’attaquer aux hauts salaires en déplafonnant les salaires et de taxer la part salariale au-dessus de 12.872 €. On aurait ainsi prélevé 550 millions d’euros sur les entreprises et 250 millions sur les Français les mieux rémunérés (déjà mis à mal par la hausse vertigineuse des impôts). En plein Brexit, alors qu’on espérait attirer les traders à Paris, cela aurait nui à l’attractivité de la France. M. Valls vient de démentir. Sans doute a-t-il lancé un ballon d’essai et a-t-il reculé devant les réactions négatives…

    On envisagerait, paraît-il, maintenant, de taxer les CDD. On ferait alors d’une pierre deux coups : renflouer l’UNEDIC et amadouer la CGT si critique, puisqu’elle réclamait cette mesure à hauts cris en février 2016. Le Premier ministre parle aussi de faire participer à l’effort les bénéficiaires de l’UNEDIC. On ignore sous quelle forme. Je doute qu’il aille très loin. Les syndicats ne le permettront pas. Le geste restera symbolique. Les entreprises supporteront l’essentiel de l’effort.

    Sur les charges, le gouvernement fait un pas en avant (le CICE), un pas en arrière (hausse des cotisations UNEDIC, versement anticipé de l’impôt sur les sociétés). Sa politique est inspirée par le sapeur Camember (une BD de la fin du XIXe siècle où un troufion bouchait le soir les trous faits le matin).

    Rappelons, enfin, la ponction réalisée par les intermittents sur l’UNEDIC (1 milliard). On peut trouver légitime ce régime et le voir, comme le fait la gauche, comme un soutien à la culture ; en revanche, il est inadmissible que son financement provienne des poches des ouvriers et des employés. L’État, qui n’impose pas aux sociétés de production d’avoir recours à des CDI, devrait prendre ses responsabilités et compenser intégralement ce déficit. On estime qu’il suffirait d’augmenter les ressources de l’UNEDIC de 800 millions pour équilibrer les comptes. Ils sont tout trouvés !

  • Le référendum hongrois pose le problème de la démocratie en Europe…

    Les Hongrois étaient appelés aux urnes dimanche. Le gouvernement de Viktor Orbán leur demandait de rejeter le plan européen de septembre 2015 sur la répartition des réfugiés entre les pays de l’Union européenne.

    La vision souvent péjorative de nos médias sur la personnalité de Viktor Orbán souligne la partialité de notre microcosme médiatique national. Faute de pouvoir espérer une approbation populaire du plan européen par les Hongrois, plusieurs de nos médias souhaitaient qu’un taux d’abstention élevé prive le scrutin de toute efficacité et affaiblisse un homme politique qu’ils détestent, allant jusqu’à le qualifier de sulfureux. À bien y réfléchir, si les démocrates doivent s’inquiéter, ce n’est pas du dirigeant hongrois, mais de la tendance de plus en plus évidente de nombreux journalistes français à imposer un politiquement correct qui fustige le populisme et tourne le dos à la démocratie.

    Souhaiter l’abstention, c’est s’opposer à la démocratie. Affirmer que la décision prise à la majorité par le Conseil des ministres européens le 14 septembre 2015 doit s’imposer au choix des citoyens à l’appel d’un gouvernement qui, pour la seconde fois, a bénéficié en 2014 d’une grande majorité des suffrages, c’est encore s’opposer à la démocratie. Vouloir qu’une politique idéologique, favorable à la destruction de la famille ou à la négation des identités nationales ou religieuses façonnées par l’Histoire, s’impose contre la volonté populaire, c’est encore et toujours s’opposer à la démocratie.

    Viktor Orbán a bénéficié de l’ineptie et des fraudes de ses adversaires socialistes et mène une politique libérale, patriote et conservatrice. Il a baissé les impôts et les charges, affirmé le droit pour son pays à viser d’abord le bien commun de sa population et sauvegardé les valeurs qui protègent une nation contre le risque de la décadence. Il est, aujourd’hui, l’un des dirigeants politiques qui promeuvent la liberté, la souveraineté et l’identité. On comprend que cela en dérange plus d’un, mais c’est ce qui en fait un modèle à suivre.

    Le référendum de dimanche pose une fois encore le problème de la démocratie en Europe. Il n’y a de démocratie que s’il y a un peuple qui a conscience de former une nation. Sans identité, celle-ci n’existe pas. Une mosaïque de communautés dotées de droits particuliers, animées par des valeurs opposées n’est pas une nation. Elle ne peut constituer un peuple souverain. Les Hongroi, qui ont tant souffert de ne pas être un peuple souverain alors qu’ils étaient une nation, souhaitent demeurer une nation pour continuer désormais à être un peuple souverain. Ils vont donc s’opposer à cette dérive suicidaire de l’Union européenne qui permet à des technocrates d’imposer l’apparence des chiffres froids de la démographie et de l’économie à la volonté beaucoup plus saine et spontanée des peuples de persévérer à vivre.

    Le gouvernement hongrois peut se féliciter du score : 98,32 % des électeurs hongrois qui ont voté ont refusé le plan européen. La Commission européenne a déjà affiché son mépris de la démocratie en annonçant que, quel que soit le résultat, il n’aurait aucune valeur juridique. C’est connu : pour les technocrates de Bruxelles, le peuple est un gêneur et ceux qui lui donnent la parole, des populistes, des quasi-fascistes. Quant à ceux qui se félicitent du taux de participation trop faible pour valider le référendum, ils ajoutent de façon malhonnête à ceux qui ne vont jamais voter, ceux qui n’y sont pas allés intentionnellement ou parce que le résultat était déjà connu. Cette addition ne constitue pas une volonté populaire face aux plus de 3 millions d’électeurs qui ont exprimé clairement leur refus du plan européen de répartition des migrants.

  • Les migrants à Tulle ! À Tulle !

    La manifestation organisée à Louveciennes le dimanche 2 octobre à l’appel d’élus locaux se voulait populaire et apolitique. Son but ? Dire le rejet massif des populations avoisinantes au projet d’implantation d’un camp de migrants sur la friche industrielle de Villevert.

    Ce projet, dont Boulevard Voltaire s’est déjà fait l’écho, est aussi opaque et mal ficelé qu’il est possible de l’être en Hollandie. Ce qui n’est pas rien, chacun en conviendra…

    3.000 manifestants de tous âges venus seuls ou en famille ont rejoint à pied le site de Villevert pour entendre le député Pierre Lequiller, les maires de Louveciennes, de Versailles, de Rocquencourt et d’ailleurs dire leur totale opposition aux plans échafaudés en catimini par le préfet des Yvelines.

    Tout sauf une promenade dominicale, donc, comme on a pu l’entendre ici ou là, mais des populations mobilisées et soucieuses de leur sécurité comme de leur avenir. Des populations pas toujours aussi privilégiées qu’on veut bien le dire mais des populations attachées à une mixité sociale harmonieuse.

    Quelques invectives ou huées ont bien fusé çà et là, rappelant que l’union des droites ne se fera pas sans peine et qu’il reste du chemin à parcourir pour triompher de nos divisions. Certains combats justifient, cependant, de ranger flammes et oriflammes en poche : celui-ci en fait partie.

    Les élus ont rappelé que l’implantation d’un camp anéantirait le projet de pôle économique appelé à mêler habitat résidentiel et espaces de commerce ou de bureaux sur ce site précis. Un projet créateur de 1.000 emplois directs négocié depuis près de deux ans avec… devinez qui ? Le préfet des Yvelines ! Si vous y comprenez quelque chose…

    La France compte plus 3,5 millions de chômeurs mais un projet économique majeur serait rayé d’un trait de plume préfectoral pour favoriser l’installation d’une centaine de migrants dans une zone sans eau courante à ce jour ? Si c’est ça, l’État visionnaire, il faut d’urgence changer de lunettes.

    Sans oublier la taille de cette friche : 24 hectares, tout de même. L’État saura-t-il résister à la tentation d’étendre progressivement son emprise sur Villevert pour rejouer ici ce qui a échoué à Calais ? Chacun, aujourd’hui, connaissait la réponse : ce n’est pas comme si la Hollandie brillait par sa force de caractère. Les 100 annoncés à l’automne seront 500 en décembre et 1.000 ou davantage à l’été 2017.

    Il a aussi été beaucoup question du site de l’INRIA (Institut national de recherche en informatique et en automatique) à Rocquencourt, où l’État envisage d’installer bientôt une centaine de migrants, officiellement de façon transitoire. Ce qui n’est pas transitoire, cependant, c’est l’activité de recherche de l’INRIA qui mobilise 200 chercheurs sur ce même site. Mais bon, la recherche en France, finalement…

    Concertation, bon sens, transparence semblent s’être envolés loin de ce petit coin des Yvelines. Sans doute le fait d’y voter majoritairement à droite n’est-il pas étranger à cet absolu manque de respect ? Un sentiment largement partagé aujourd’hui, où les cris ont fusé : « Les migrants à Tulle ! À Tulle ! »

    Dommage, peut-être, qu’ait manqué à l’appel le député Guaino, retenu loin de sa circonscription : ses électeurs auraient été heureux de l’avoir à leurs côtés en ces heures d’exceptionnelle mobilisation. Manquait aussi Valérie Pécresse, retenue pour cause de candidature aux Jeux olympiques 2024 à défendre : un message lu en son nom a mis des mots simples et justes sur l’indignation ressentie par chacun. Mais on n’en restera pas aux mots. Cette journée sonne comme un avertissement. Avertissement à gauche, à ceux qui espèrent la petite troupe de contribuables bien élevés bientôt rentrée dans le rang. Avertissement à droite, à ceux qui pensent qu’il n’y aura qu’à se baisser pour ramasser les bulletins de vote. À bon entendeur…

  • Si Orbán rate un atout face à Bruxelles, cela ne change rien pour la Hongrie

    Le référendum du Premier ministre Viktor Orbán a mobilisé 44,35 % des électeurs hongrois. Ce qui invalide théoriquement le vote, le quorum des 50 % n’étant pas atteint. Le référendum qui devait venir couronner un an de politique anti-bruxelloise en termes d’immigration illégale laisse un goût amer dans la bouche de certains… et en particulier des admirateurs de Viktor Orbán à l’étranger, et de ceux qui voient en lui un sauveur de l’Europe face à l’immigration et à la gauche libérale-libertaire favorable au suicide ethnique et culturel. L’échec d’un champion est toujours décevant, et il est si convenu de crier à la défaite après une bataille, alors que la guerre n’est pas finie.

    À l’unisson avec la gauche mondialiste hongroise, la presse occidentale essaye de faire passer ce référendum pour une défaite totale. Mais cela est faux.

    Le NON est arrivé très largement en tête, avec 98,32 % des votes valides (soit 39,27 % des électeurs). Bien que la participation soit faible, le message des électeurs est clair. Il faut d’ailleurs relativiser cette faible participation : lors des six référendums passés depuis le changement de régime, la participation moyenne était de 41,89 %. Les citoyens les plus attachés à la démocratie se sont donc exprimés par un retentissant NON à la politique bruxelloise concernant l’immigration illégale. Et, si ce référendum est invalide, que dire de celui de 2003 sur l’entrée de la Hongrie dans l’Union européenne, qui n’avait attiré que 42,05 % des électeurs, dont seulement 37,80 % avaient voté OUI ?

    En outre, si le référendum est officiellement invalide, ce n’est pas une défaite légalement parlant. Viktor Orbán manque seulement un bel atout à jouer face à Bruxelles. Cela ne signifie pas que la Hongrie dit OUI aux quotas, qu’elle va détruire sa barrière ou laisser entrer les clandestins sans contrôle dorénavant. La politique migratoire de la Hongrie n’est pas influencée par ce référendum. En somme, c’est comme s’il ne s’était rien passé. Quant à l’interprétation d’un tel résultat, elle est soumise à l’appréciation de chacun…

    Le Fidesz d’Orbán, bien entendu, se concentre sur les 98,32 % exprimés de NON aux quotas. « C’est un formidable résultat », clame Viktor Orbán. Le Fidesz annonce, en conséquence, une modification constitutionnelle, pour protéger la Hongrie des velléités de la Commission.

    Le parti radical Jobbik, premier parti d’opposition, craignant l’invalidité du vote, réclamait dès le départ une simple modification constitutionnelle. Le parti patriotique avait pourtant appelé à voter NON, estimant que le référendum dépassait la politique des partis. Pour son président Gábor Vona, c’est un but contre son camp de la part du Premier ministre. Les conditions référendaires (dont le quorum) ont été décidées par le Fidesz en 2011…

    Les votes nuls ont atteint 6,33 % des suffrages exprimés, ce qui dépasse les 1 ou 2 % habituels. C’est le résultat de la campagne satirique des libertaires du « Parti hongrois du chien à deux queues », sorte d’amicale politique potache anarcho-bobo, rejoints sur ce coup par une bonne partie des électeurs de gauche. Ce résultat, additionné au 1,68 % de OUI des suffrages exprimés, représente l’opposition « de gauche » active, faisant passer Bruxelles avant Budapest et voulant envoyer un message d’opposition générale à Viktor Orbán.

    Quant aux partis de gauche mondialistes et libéraux-libertaires, ils clament leur prétendue victoire, relayée par la presse mainstream. Il est vrai que les partisans de l’anti-nation avaient appelé à s’abstenir. Mais en plus de se jeter dans le travers du Fidesz qu’ils ont dénoncé – à savoir utiliser cette question de manière partisane et non nationale -, leur consigne de non-vote est une incitation au manquement à un devoir de citoyen et un acte de trahison.

    C’est donc une semi-victoire pour Orbán, qui n’aura pas en main l’As dont il rêvait mais s’en sort avec une bonne main lui permettant de lancer une modification constitutionnelle et continuer sa politique migratoire, légitimée par 98,32 % des votes valides. L’invalidité technique du référendum doit toutefois être prise comme un signal d’alarme : l’opposition se renforce et la corruption, notamment, devrait être mieux combattue…

    Au final, à question politique, traitement politique, et l’interprétation du résultat dépend fortement du point de vue de chacun. Viktor Orbán, en tout cas, y voit une victoire et va continuer sa politique migratoire dans cet état d’esprit. La Hongrie continue de porter l’étendard du NON à la politique migratoire bruxelloise.

  • L’Espagne a enfin retrouvé un gouvernement

    Le 4 octobre, sur Boulevard Voltaire, j’annonçais la démission du secrétaire général du Parti socialiste espagnol (PSOE), Pedro Sánchez, parce qu’il refusait de voter l’investiture au Parti populaire (PP) de Mariano Rajoy.

    J’informais également que le Parti socialiste donnerait l’ordre de s’abstenir de voter contre, afin de faciliter la présentation d’un nouveau gouvernement de droite et j’estimais « qu’il s’agissait d’une grande leçon de démocratie, pour le seul profit du pays, donnée surtout à la France et à son Parti socialiste, actuellement en pleine décomposition ».

    Voilà qui est chose faite, après 314 jours d’une Espagne sans gouvernement.

    Par 238 voix POUR et 17 abstentions de rebelles socialistes, Mariano Rajoy pourra présenter au roi Philippe VI, dans son palais de la Zarzuela, son prochain gouvernement.

    L’Espagne va être, enfin, de nouveau gouvernée.

    De nombreux incidents se sont déroulés dans l’enceinte du Palais du Congrès. Tous ayant pour origine le parti d’extrême gauche Podemos, déçu de l’option prise par la gauche socialiste et donc de son éloignement, probablement définitif, du pouvoir.

    Son leader, Pablo Iglesias, n’a pu retenir des propos outranciers et insultants, traitant de délinquants les parlementaires du PP. Ses élus se sont vus signifier de quitter l’Hémicycle ; ce qu’ils ont fait en bon ordre.

    À leur tour, ils ont été traités « d’amis des terroristes » par José Villegas, vice-président du parti Ciudadanos.

    Quant au député de la gauche indépendante de Catalogne (ERC), Gabriel Rufián, il n’a pas hésité à accuser de trahison les socialistes et s’est dit « honteux » d’appartenir à une telle gauche.

    Les insultes et provocations se sont poursuivies sur les marches, à la sortie du Palais des Congrès.

    Pedro Sánchez, le secrétaire général démissionnaire du PSOE, va, à présent, tenter de reconquérir, en se présentant à la « primaire », lors du prochain congrès, sa pleine responsabilité et essayer de « reconstruire » sur les débris d’un Parti socialiste aussi mal en point que l’est le PS français.

    Il ne va pas être facile, pour le Parti populaire de Rajoy, de gouverner car il lui faudra collaborer afin que la prochaine magistrature ne soit pas un véritable calvaire.

    La désastreuse expérience espagnole démontre, s’il en était besoin, le danger d’un scrutin proportionnel favorisant l’éparpillement et incapable de dégager des majorités claires. Dans les temps de crise que traversent les pays européens, s’il est une réforme institutionnelle à proscrire, c’est bien celle-là !

  • Ho ! Hé ! Lâchez-nous la grappe avec le Front national !

    Éric Zemmour publie un livre et hop ! tous les pleurnichards patentés et prébendés s’étranglent : « Il fait le jeu du Front national. » Bernard de La Villardière fait un reportage de 90 minutes sur l’islam et c’est la curée : « Ce n’est pas une méthode, Monsieur », tance doctement Libé-la-morale en traitant le journaliste de « caillera ». « Le drôle de journalisme que voilà », ironise L’Express. 20 Minutes tracte que l’émission a scandalisé les téléspectateurs : où est le sondage ? Enfin, injure suprême : en déparlant de l’islam, La Villardière « fait le jeu du Front national ».

    D’abord, le Front national ne joue pas, il fait de la politique, et la politique n’est pas un jeu. Sauf, peut-être, pour l’actuel Président : depuis bientôt cinq ans, Pépère joue à « qui perd perd » et, avec son petit seau et sa petite pelle, creuse des trous abyssaux dans la finance du pays sans parvenir à faire frémir son « électoragramme » plat.

    Le FN, qui n’a jamais participé à cette Bérézina, ne joue pas : il existe, qu’on le veuille ou non et, à ce titre, mérite les mêmes égards que le PS ou LR. Sainte Taubira, la madone des meetings, la Pythie de la rue Saint-Guillaume, l’ignore. Elle vient de tonitruer aux petits gars de Sciences Po : « Le vote FN chez les jeunes est juste une déviance. » La charge négative de ce Scud est lourde ; le mot « déviance » véhicule toute une série d’images, à la limite de la psychiatrie ; la camisole n’est pas loin. Selon le dictionnaire, la déviance regroupe des comportements qui ne sont pas conformes aux normes sociales et qui sont l’objet d’une réprobation sociale ; on y trouve la délinquance, la marginalité et toutes les pratiques sexuelles « hors normes ». C’est dire que le terme est pesant. Or, donc, pour Taubira, voter FN fait l’objet d’une réprobation sociale ! Il faut de l’aveuglement pour ne pas voir dans les minuscules 10 à 12 % de gens restés favorables à Hollande une vraie marginalité déviante. Il faut de l’acharnement idéologique pour ostraciser, d’un revers de main dédaigneux, près d’un tiers des électeurs français[ref]Lors de la dernière élection nationale (décembre 2015), le premier tour a placé le FN en tête avec 27,73 % des suffrages exprimés, contre 26,65 % à l’Union de la droite et 23,12 % pour la liste Union de la gauche.[/ref]. Il faut un culot himalayen pour prétendre que ceux qui ne pensent pas comme elle doivent se faire soigner.

    Le FN, faute d’avoir jamais été aux affaires, est le seul parti totalement innocent du désastre qui s’étale sous nos yeux : finances, croissance, chômage, enseignement, morale, sécurité, immigration, etc. Que nos politicards de tout poil en fassent le baromètre autour duquel tout doit se régler, en même temps que l’objet hideux vers lequel on pointe le doigt en se bouchant le nez, démontre la pauvreté de la pensée politique. Mesdames et Messieurs les prétendants aux fonctions suprêmes, lâchez la grappe au FN et essayez de nous proposer une politique courageuse qui évite de détruire la France. C’est tout ce que l’on vous demande et, dans ce registre, la compétition n’est pas féroce… malheureusement.

  • Le programme éducatif de Bruno Le Maire est-il crédible ?

    Les professeurs, qui votaient majoritairement pour le Parti socialiste, échaudés par la politique du gouvernement et notamment la réforme du collège, risquent fort de modifier leur vote à la prochaine élection présidentielle. Sans doute se porteront-ils, comme ils l’avaient fait en 2002, sur d’autres candidats de gauche ou d’extrême gauche, voire sur Debout la France ou le Front national, qui seraient, selon les sondages, de plus en plus attractifs dans le milieu enseignant.

    Parmi les candidats à la primaire de la droite et du centre, seul Bruno Le Maire semble avoir compris que le thème de l’éducation peut être porteur auprès d’un large électorat : non seulement les professeurs, qui n’en peuvent plus de la politique désastreuse de Najat Vallaud-Belkacem, mais aussi les parents d’élèves et tous les Français qui déplorent l’état actuel de l’enseignement.

    La partie qu’il consacre à ce thème dans son Contrat présidentiel présente un mélange de propositions fondées sur le bon sens et de lieux communs du libéralisme. Ainsi, il veut replacer le mérite au cœur de l’égalité républicaine, rompre avec l’idéologie égalitariste, qui engendre beaucoup plus d’inégalités réelles que l’élitisme. Il rappelle que les compétences découlent du savoir et que l’instruction doit donc être la mission première de l’école.

    Pour parvenir à ces objectifs, il définit un calendrier de mesures : recentrage de l’école primaire sur les fondamentaux, en particulier sur la maîtrise du français – il estime qu’il est impossible de trouver sa place dans le monde professionnel sans une excellente maîtrise des bases ; suppression du collège unique, remplacé par un collège diversifié ; dissolution du Conseil national des programmes ; rétablissement des études dirigées ; instauration d’un lycée général, avec un tronc commun pour tous, et des options que les élèves choisiraient, à partir de la première, en fonction de leur projet d’orientation ; développement de l’enseignement professionnel ; suppression des ESPE et création des Écoles professorales, encadrées par des professeurs du terrain…

    Toutes ces mesures, si elles étaient réellement mises en œuvre, pourraient contribuer à la renaissance d’un enseignement digne de ce nom et recevoir l’agrément de nombreux professeurs. Malheureusement, Bruno Le Maire n’arrive pas à se laver de l’influence de préjugés qui ont fait tant de mal à l’Éducation nationale. Ainsi, il veut accroître l’autonomie des établissements, y compris pour le recrutement des professeurs. C’est oublier qu’un enseignement républicain doit garantir, sur tout le territoire, un même niveau d’exigence et de qualité. Souhaite-t-il aggraver, dans l’avenir, les disparités déjà existantes ?

    Cédant à de vieilles revendications corporatives en les présentant comme une nouveauté, il propose de créer un corps de « professeurs de la scolarité obligatoire », qui aurait vocation à enseigner au collège et à l’école primaire et dont la mission serait fondée sur l’apprentissage des fondamentaux : il renoue ainsi, sous les apparences de la modernité, avec l’expérience décevante des PEGC ou le mythe de la bivalence – quand, dans certaines disciplines, le ministère peine à recruter des professeurs compétents. Et, bien sûr, il veut aussi, pour les nouveaux recrutés et pour les volontaires, allonger le temps de travail, avec promesse de compensations financières – ce qui permettrait des économies de postes et ferait plaisir à tous ceux pour qui les professeurs sont des fainéants.

    Bref un projet approfondi, mais ambigu. Bruno Le Maire prétend mettre en œuvre des recettes miracles pour rénover l’enseignement, mais ne sait se défaire des certitudes et de la condescendance propres à ceux qui se disent proches du peuple tout en s’estimant in petto au-dessus.

  • Attentat de Nice : les mensonges de la version officielle

    La version des autorités à propos de l’attentat de Nice, le 14 juillet, est contredite sur au moins trois points. Et ce, grâce au procès-verbal de la sous-direction antiterroriste de la police judiciaire, bandes de vidéo-surveillance à l’appui, consultées par le journaliste Azzedine Ahmed-Chaouch et mises en exergue dans l’émission « Quotidien ».

    D’abord, contrairement à ce qu’affirmait le directeur du cabinet de Christian Estrosi quelques heures plus tard, l’attaque terroriste menée par Mohamed Lahouaiej-Bouhlel au volant d’un 19 tonnes n’a pas duré 45 secondes mais 4 minutes 17. Une erreur d’appréciation de taille fortement susceptible de déclencher la colère des familles…

    Ensuite, contrairement à ce qu’affirmait, le 16 juillet, Bernard Cazeneuve sur la police nationale « présente, très présente » et ses véhicules qui « rendaient impossible le franchissement de la promenade des Anglais »,

    « sur les vidéos, les enquêteurs ne relèvent à cet endroit qu’une voiture de police nationale ».

    En outre – simple spéculation -, le dispositif de sécurité réduit à peau de chagrin aurait-il un rapport avec la présence, ce soir-là, de François Hollande à un « dîner privé » à Avignon ?

    Enfin, pour ce qui est du « dispositif de protection » qui avait « permis à la police nationale d’intercepter le camion et de mettre un terme à sa course meurtrière », ainsi que l’assurait Bernard Cazeneuve, en réalité, le véhicule de police se trouvait derrière lui – gêné par les passants affolés. Impossible, dans ces conditions, de stopper le camion qui finira sa course… en calant.

    Et dire qu’il y a deux mois, les « attaques quotidiennes », les « polémiques absurdes », les « mensonges et insinuations » donnaient la nausée à Bernard Cazeneuve ! Et qu’il portait plainte contre la chef du centre de supervision urbain, Sandra Bertin, laquelle racontait en détail, au JDD, avoir subi des pressions quant à son rapport…

    Pire: si « Quotidien » a réussi à regarder les vidéos, en tout cas, le 6 septembre, à l’Assemblée nationale, la directrice de l’Inspection générale de la police nationale, Marie-France Monéger-Guyomarc’h, qui était précisément interrogée sur le dispositif mis en place, à Nice, ce 14 juillet, déplorait sans ambiguïté qu’ait « été totalement exclu de [leurs] investigations le visionnage des vidéos pour la raison simple que ces vidéos appartiennent à l’enquête judiciaire » ! La même IGPN, le 27 juillet, confirmait pourtant les assertions de Cazeneuve, à savoir un dispositif de sécurité « non sous-dimensionné »»…

    Mais l’inspectrice de relater très clairement les propos du procureur de la République avouant « avoir envoyé 2 brigadiers de la police judiciaire pour qu’on détruise les bandes […] » Terme sur lequel elle se fera reprendre, « saisir » étant jugé plus convenable… Ce qui corrobore, pour partie, les dires de la chef du CSU…

    « Un homme intègre, un ministre de l’Intérieur formidable, pourquoi faudrait-il mentir ? »,

    assenait Manuel Valls défendant Bernard Cazeneuve, le 25 juillet. La réponse, M. Valls, est dans la question !

  • Souriez, vous serez remplacés ! Ainsi en a décidé la Commission européenne

    Vous ne connaissez probablement pas Alain Dumort. Cet homme est le chef de la « représentation régionale de la Commission européenne à Marseille ». Le 30 septembre, la Villa Méditerranée recevait une table ronde intitulée « Migrations et citoyenneté dans l’espace euro-méditerranéen » au cours de laquelle il a affirmé :

    « Pour les migrations en Europe, il nous faut être visionnaires. Dans vingt ans, à cause de notre démographie, nous en aurons besoin. »

    Traduction : vous ne faites pas assez d’enfants, donc nous ferons venir des dizaines de millions de « migrants » pour vous remplacer. Ce que dit crûment monsieur Dumort correspond très précisément à ce que pensent les élites européennes, tant dans les institutions supranationales que dans la majorité des gouvernements nationaux, l’Allemagne en tête. La volonté d’effacer l’Europe d’un trait répond aussi aux injonctions de l’Organisation des Nations unies, qui multiplie les rapports demandant à l’Europe d’organiser, et je cite textuellemnt, « des migrations de remplacement » (http://www.bvoltaire.fr/gabrielrobin/immigration-nations-unies-planchent-migrations-de-remplacement,238912).

    L’immigration est un fléau. Que les Français ne s’y trompent d’ailleurs pas, le phénomène des « migrants » n’est que la face émergée de l’iceberg migratoire, les filières de l’immigration légale étant présentement plus que saturées. En outre, l’argument de la faible démographie de l’Europe ne tient pas. D’abord, une baisse de la démographie est toujours réversible alors que des changements ethnoculturels profonds ne le sont pas. C’est, d’ailleurs, pour cette raison qu’un pays comme le Japon a très rapidement fait le choix de l’immigration zéro accompagnée de la mise en place d’une politique nataliste couplée au soutien à la « robolution ». Ensuite, la démographie européenne est faible mais elle ne met pas en danger la planète, contrairement à la démographie subsaharienne absolument délirante.

    Les gens qui veulent que l’Europe soit submergée le font au nom d’idées déjà dépassées, de mensonges, sans prendre en compte la volonté des peuples concernés. Quand le commissaire européen Avramópoulos explique qu’il faudrait faire venir 50 millions d’immigrés légaux sur le continent d’ici à 2060, sans compter les innombrables clandestins et les immigrés déjà présents, il demande à l’Europe de mourir.

    Que pouvons-nous faire contre ces politiques, soutenues par tous les gouvernements français depuis quarante ans ? Peut-être commencer par ne plus les élire, ce serait un bon début. Nous manifester serait aussi une option. On voit que les Français peuvent faire reculer l’implantation de camps de « migrants », sur le modèle de Calais, dans leurs villages quand ils sont suffisamment décidés. Les Corses sont exemptés de « migrants » parce qu’ils savent montrer les muscles.

    Comprenez bien que les migrations de remplacement font peser un grave danger sur nos enfants, notre patrie, notre mode de vie, notre démocratie et même notre économie, qui pourrait ne pas s’en remettre. Heureusement, quelques frondeurs existent, à l’image du courageux Viktor Orbán, qui s’oppose à la destruction de la Hongrie par l’immigration et les problèmes qu’elle entraîne. Bien sûr, l’Union prévoit des sanctions…

    À Allex, dans la Drôme, un maire bien inspiré a voulu organiser un référendum local pour demander aux habitants de sa commune s’ils étaient d’accord avec l’installation d’un centre d’accueil pour cinquante migrants. L’État l’a jugé illégal, contraignant Gérard Crozier à renoncer à ce vote populaire… Souriez, vous êtes remplacés. Si vous émettez la moindre réserve, vous serez instamment sanctionnés.

  • Frantz

    Endeuillée par la mort de l’homme qu’elle aimait – un jeune Allemand tué sur le front de la Première Guerre -, Anna vient quotidiennement se recueillir sur sa tombe lorsqu’elle fait un jour la connaissance d’Adrien, un soldat français qui semble intimement lié au défunt. Celui-ci, en effet, se présente auprès d’elle comme un ami de Frantz et, dès lors, s’installe le mensonge…

    Venu s’aventurer sur les traces de Michael Haneke, dont il reprend à peu près le style visuel du Ruban blanc (2009), François Ozon signe, avec Frantz, son premier film bilingue – tourné en français et en allemand – afin d’explorer de long en large le sentiment de culpabilité. Culpabilité des parents de Frantz, tout d’abord, qui ont poussé leur fils à monter au front ; puis culpabilité de son meurtrier, venu jusqu’en Allemagne leur demander pardon et faire connaissance avec sa victime dans une démarche un tant soit peu morbide ; et, surtout, culpabilité de la jeune femme qui comprend trop tard avoir développé des sentiments pour celui qu’il ne fallait pas…

    Ces réticences morales, qu’éprouveront justement Anna et Adrien à s’attacher davantage l’un à l’autre, conduiront alors sans grande surprise à un dénouement qui ne manquera pas d’agacer ceux pour qui toute règle, tout interdit doivent, par principe, être circonvenus, et qui attendent du cinéma de transgresser les valeurs communément admises. Car, disons-le, Ozon livre un film relativement moral, décent – un film d’un autre temps…

    Le thème de la culpabilité est au centre du récit, mais celle-ci se nourrit du mensonge, à soi comme aux autres, y compris lorsqu’il est question pour Anna, après le départ d’Adrien, d’épargner aux parents de Frantz la vérité sur le jeune homme qu’ils prendront jusqu’au bout pour un ami de leur fils et qu’ils chériront au point de le vouloir pour futur époux d’Anna. Le mensonge est maintenu et – entretenu par la jeune femme – revêt à présent une dimension altruiste. Ainsi, gageons que les partisans de la vérité à tout crin et autres modernes, adeptes habituels de la transparence, bondiront de leur siège à la fin de la projection ! Le film arrive, en cela, avec un demi-siècle de retard, comme en atteste par ailleurs toute la première partie du récit dont le caractère hautement prévisible (dès la lecture du synopsis) n’est pas sans évoquer la linéarité dramatique du cinéma classique des années 30-50 – rappelons, à tout hasard, que Frantz est la reprise de L’homme que j’ai tué (1932), d’Ernst Lubitsch.

    En fin de compte, François Ozon nous propose un film-hommage à ce cinéma d’autrefois, autant dans la forme que dans le propos, certes moins caustique que ce à quoi le réalisateur nous a habitués tout au long de sa carrière, mais qui, en dépit de ses facilités, se regarde sans déplaisir.

    Un bel exercice de style, une photographie magnifique et une interprétation remarquable de Paula Beer.

    3 étoiles sur 5

    http://www.dailymotion.com/video/x4voo6i_sans-titre_shortfilms

  • France Info : le référendum hongrois sur les migrants vu par une Sicilienne !

    Quand vous lirez ces lignes, le résultat du référendum hongrois sur l’accueil des migrants sera connu, et les commentaires – d’une parfaite neutralité, bien sûr – iront bon train dans les médias du système. Mais pour l’heure, ce samedi, France Info est bien obligée de faire service minimum pour évoquer un peu l’affaire.

    On aurait pu naïvement penser qu’à cette fin, la radio d’État interrogerait des Hongrois d’opinions diverses, simples citoyens, journalistes, voire politiciens. Mais pas de ça, Lisette : à France Info, on casse les codes et on évite les stéréotypes, alors on va questionner… une Sicilienne ! Une nommée Luisa Pace. C’est ça, la mondialisation : il n’y a que 28 heures de route de Palerme à Budapest et, comme disait le slogan, « France Info rapproche le monde ».

    Pourquoi pas, après tout, si la compatriote de Don Corleone est une spécialiste des Magyars ? Mais on nous présente l’Italienne comme une journaliste. Pas de Il Tempo ou du Corriere della Sera, mais du site Valle dei Templi. Kekseksa ? Un clic sur Google et on constate que c’est celui de l’office du tourisme d’Agrigente ! Étonnant, non ?

    Donc, avec son petit accent glamour à la Monica Bellucci, la « journaliste » commence à nous expliquer à quel point le gouvernement hongrois tente honteusement d’influer sur le résultat par un matraquage médiatique généralisé. (Ce n’est pas en France qu’on verrait de telles méthodes…) Mais, de toute façon, cela échouera parce qu’il faut 50 % de votants pour valider le scrutin, et que la gauche (courageuse mais pas téméraire) prône le boycott. Enfin, ce référendum « tendancieux » n’intéresse pas le peuple.

    Elle reconnaît toutefois que, très majoritairement, ce même peuple hongrois ne veut pas que l’on installe des migrants dans ses belles plaines de la Puszta. Mais de là à lui poser honnêtement la question, madame Pace estime qu’il s’agit là d’une odieuse dérive populiste. (C’est vrai, demander aux gens ce qu’ils pensent, c’est très dangereux. Voyez les 2.500 habitants d’Allex bâillonnés par le préfet, non mais !) D’ailleurs, qu’est-ce c’est que cette Union européenne qui stigmatise les pays du Sud pour leurs lamentables gestions budgétaires, alors qu’elle est pleine d’indulgence pour les pays de l’Est qui « ne respectent pas le contrat » sur les migrants ? (On ne voit pas bien le rapport mais, comme disait Jean-Marie, c’est sûrement un point de détail…)

    Et il y a plus affreux (elle n’a pas retrouvé le mot « nauséabond ») encore : les Italiens, les chers compatriotes de Luisa, ne sont pas, eux non plus, très chauds pour le Grand Remplacement. Mais même si ce n’est pas une excuse, il y a une explication : les tremblements de terre. Eh oui, L’Aquila en 2009, Amatrice cet été, ils ont déjà tant des leurs à reloger après les séismes, alors vous comprenez, faire passer les étrangers avant les nationaux… (Là, ce n’est plus du populisme, c’est de la gestion foncière.) Alors si, après cette flamboyante leçon d’objectivité journalistique, vous n’avez pas compris de quel côté penchait le cœur des fonctionnaires de France Info, on ne peut vraiment plus rien pour vous !

  • L’origine de tout ce monde…

    « La question identitaire sera au cœur de la présidentielle », déclarait Édouard Balladur dans une interview donnée à Valeurs actuelles en mai dernier. Il parlait d’or, celui qui naquit en Turquie dans une vieille famille smyrniote attachée depuis des siècles à la France. Et au cœur de l’identité, il y a les origines.

    Or, depuis que Nicolas Sarkozy a découvert qu’il descendait d’Astérix, à la soixante-dixième génération par les Malet et Isaac – lui qui, naguère, se proclamait « petit Français au sang mêlé » -, chacun y va de ses origines étrangères. Un peu comme on produisait ses preuves devant d’Hozier pour avoir le droit de monter dans les carrosses du roi, nos candidats à la candidature exhibent leur arbre généalogique avec fierté, histoire d’avoir leur ticket pour monter dans la voiture du peuple. Certes, ils ont raison d’être fiers de leurs ancêtres. Comme nous, d’ailleurs. Et, au fond, nous n’avons pas le choix, sauf à être le fils d’Hitler, qui n’« a pas connu sa mère mais ressemble à son père », comme chantaient les frères Jolivet dans les années 70 !

    La semaine dernière, c’était Bruno Le Maire qui nous révélait qu’il avait une arrière-grand-mère brésilienne. Waouh ! Chaud, le Bruno… Renseignements pris, il ne s’agit pas d’une arrière-grand-mère, mais d’une arrière-arrière-grand-mère. Un détail, me direz-vous, mais il faut être précis. Qu’on se rassure, dans les beaux quartiers, cette ancêtre ne descendait pas des favelas tous les matins pour aller faire le ménage dans les sobrados et palacetes de Rio mais d’une authentique famille aristocratique, décorée d’un titre vicomtal par décret impérial de 1874. Faut reconnaître, on est loin du foyer SONACOTRA en banlieue parisienne dans les années Pompidou. Mais bon, on est d’accord : Bruno Le Maire a des origines étrangères. “So what?” aurait dit la reine mère !

    Toujours la semaine dernière, c’est Arnaud Montebourg qui, à son tour, faute d’avoir fait ses preuves, a produit les siennes. « Je suis arabo-morvandiau ! » Fichtre, diantre ! Effectivement, Arnaud Montebourg, allié en premières noces à une demoiselle dont l’arbre généalogique ferait pâlir d’envie le « Bourgeois Gentilhomme », nous rappelle que son grand-père maternel était algérien. Faut dire que Benoît Hamon – rien à voir avec Marcel Amont, qui fit un triomphe jadis en chantant « Un Mexicain basané » – doit commencer à l’agacer un peu, le Arnaud. Ce petit Breton pur beurre, qui fait du communautarisme son miel électoral, du côté non pas de Nogent mais de Trappes, fait de la concurrence au sémillant Bourguignon dans cette improbable primaire de la gauche et du néant. Donc, rien de tel qu’un petit rappel sur ses origines, histoire d’inviter une communauté qui, dit-on, vote jusqu’à présent comme un seul homme à gauche, à se rallier à son panache rose. Alors Arnaud Montebourg évoque son grand-père : « C’était un Arabe, j’en suis très fier, il m’a beaucoup transmis. » Sauf que…

    Sauf que le grand-père d’Arnaud Montebourg n’était pas arabe mais berbère. Les Berbères, ces Maghrébins « de souche » avant que ne surviennent les invasions arabes…

    Arnaud Montebourg omet aussi de préciser que son grand-père était issu d’une grande famille de la région d’Oran, dont Ali Ould Si Ahmed Ould Cadi, bachagha honoraire, élevé à la dignité de grand-officier de la Légion d’honneur en 1918. Le dossier de la grande chancellerie précise dans l’état des services de cet illustre ancêtre qu’il était le « descendant d’une famille où le dévouement à la France est de tradition » et qu’il avait « participé en 1882 à la répression de l’insurrection de Bouamama ». Arnaud Montebourg n’a pas évoqué cette ascendance. Dommage, non ?

    Espérons que tout ce beau monde, candidat à la candidature, ne va pas nous déballer de la même manière ses origines à chaque matinale…

  • Migrants : et s’ils commençaient par les accueillir chez eux ?

    Bernard Cazeneuve a décidé de disséminer les migrants de la jungle de Calais dans les différentes régions de France. Et si cette initiative suscite beaucoup d’inquiétudes du côté des élus locaux, l’État a clairement décidé de passer en force. Le maire d’Allex, qui souhaitait consulter la population par référendum local, a été obligé de faire machine arrière. Des juges du tribunal administratif de Grenoble ont, ainsi, décidé que l’hébergement d’urgence ne relevait pas de la compétence de la commune mais de l’État et ont donc interdit la tenue d’un tel référendum. Les Français n’ont jamais été consultés pour savoir ce qu’ils pensaient réellement de l’immigration-invasion subie depuis des décennies. Pourquoi faudrait-il donc, maintenant, demander leur avis sur l’arrivée de migrants dans leur commune ?

    http://www.dailymotion.com/video/x4voecy_sans-titre_news

    Certains élus comme Julien Sanchez, le maire de Beaucaire, tentent de montrer la voie de la résistance en adoptant la charte « Ma commune sans migrants ». D’un ton méprisant, le préfet du Gard préfère dénoncer une « décision choquante » qui s’apparente, selon lui, à une simple « gesticulation gratuite ». Et toutes ces manifestations qui se développent en France contre l’arrivée des migrants, faut-il aussi les considérer comme de simples gesticulations de Français intolérants qui n’auraient pas encore assimilé le catéchisme du vivre ensemble ? À Louveciennes, dans les Yvelines, la mobilisation ne faiblit pas. Ils sont toujours plusieurs milliers à descendre dans la rue pour dire non à l’installation de migrants dans leur commune. Mais leur message sera-t-il entendu ?

    En tout cas, il y a bien un endroit où la population locale n’est pas obligée de se mobiliser… puisqu’elle le fait en permanence. La Corse est, en effet, le seul territoire qui n’accueillera pas de migrants. Officiellement, on évoque des « tensions sur place ». Mais, en réalité, il s’agit d’actes de résistance vécus et incarnés au quotidien. En Corse, on ne baisse pas les yeux et on riposte face aux agressions et au prosélytisme étranger. Les Corses n’ont jamais accepté que d’autres tentent de faire leur loi sur la terre de leurs ancêtres. Cette solidarité, cet attachement à la communauté, ce lien indéfectible avec l’identité nous manquent cruellement sur le reste du territoire national. Nous n’en serions certainement pas là aujourd’hui si, comme les Corses, nous avions toujours combattu, bec et ongles, la moindre entorse à nos libertés et notre identité. Bernard Cazeneuve n’aurait alors pas pensé une seule seconde à disperser les migrants mais aurait peut-être opté pour une autre solution : celle de l’expulsion.

    En attendant, l’État cherche à faciliter toujours plus l’installation définitive de nouveaux immigrés chez nous, même si cela doit se faire au détriment des nôtres. Malgré la crainte des riverains, Anne Hidalgo veut ses deux centres pour migrants en plein Paris. On aurait aimé découvrir une telle marque d’attention pour les nombreux SDF qui crèvent dans la rue. Trop Français ? Pas assez réfugiés ?

    Qui décide dans quelles communes seront envoyés les migrants de Calais ? Ces ministres, ces préfets et tous ces juges qui tentent de nous imposer l’arrivée de réfugiés, ils habitent bien aussi dans une ville ou un village, non ? Ils veulent installer des migrants chez nous. Et s’ils commençaient par montrer l’exemple en les accueillant chez eux ?

  • Louveciennes sommée d’accueillir les migrants, mais pas l’émir du coin ?

    On sait comment Hergé, honoré ces jours-ci d’une exposition au Grand Palais, s’est inspiré du château de Cheverny pour dessiner son Moulinsart. Aurait-il vécu quelques années de plus qu’il aurait pu tout aussi bien puiser son inspiration du côté de Louveciennes, petit village des Yvelines situé à quelques encablures de Paris.

    Louveciennes accueille, en effet, la reproduction copie conforme du château de Vaux-le-Vicomte, baptisé de façon un peu kitsch château Louis XIV.

    Acquis pour la modique somme de 275 millions d’euros par un mystérieux client du Moyen-Orient, ce château valut à Louveciennes son quart d’heure warholien de célébrité planétaire en devenant, du même coup, la maison la plus chère du monde. Pas sûr qu’Archibald Haddock aurait pu signer le même chèque…

    L’histoire ne dit pas si le nouveau propriétaire a planté sa tente bédouine sur le parquet en point de Hongrie du grand salon, comme le fit la famille du petit Abdallah au début de l’album Coke en stock. Les pétrodollars achètent tout, pas toujours le bon goût.

    Mais voilà qu’une nouvelle inquiétante défraye l’actualité de Louveciennes et des environs. À quelques centaines de mètres du château Louis XIV, en effet, un camp de migrants est sur le point d’être implanté. Le préfet dément ; Unibail, propriétaire du terrain, se veut rassurant. Mais Calais doit fermer et les migrants seront bientôt là. Une question de semaines, dit-on.

    Les plus tintinophiles se souviennent comment, dans les premières pages des Bijoux de la Castafiore, un camp de gitans trouvait refuge à Moulinsart. Haddock, bon prince, leur ouvrait les grilles de son château.

    Mais la vraie vie échappe parfois au bel ordonnancement des cases de BD, fussent-elles signées d’Hergé.

    À Louveciennes, les hautes grilles du vaste domaine Louis XIV restent closes et le propriétaire désespérément muet. Il se murmure, pourtant, que ce dernier serait deuxième ou troisième dans l’ordre de succession du royaume d’Arabie saoudite ; autant dire quelqu’un que le sort de ses coreligionnaires devrait préoccuper.

    Il faut croire, pourtant, que notre prince du désert louveciennois n’a pas la grandeur d’âme d’un Haddock de papier : les portes du domaine Louis XIV restent fermées aux migrants, comme sont closes les portes du royaume d’Arabie saoudite et des émirats avoisinants. Dans ces pays-là, on finance la guerre en Syrie, pas ses conséquences. Et ce serait à de petites communes de France qu’il incomberait de pallier le manque de courage de l’État, impuissant à faire appliquer nos lois ? Le manque de charité en islam ? Et on nous parlerait de morale ? Et on nous pointerait du doigt ?

    Oublions un instant Hergé, Tintin et Moulinsart : dans la vraie vie, les communes de France ne se laisseront pas faire. Dans la vraie vie, Louveciennes ira dire non sous les grilles de tous les châteaux : le château Louis XIV du prince saoudien, le château élyséen du Président Hollande. Les jacqueries sont à vos portes, Messieurs les puissants. Nous vous disons non.