Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Urgent : ministres hollandaises cherchent circonscriptions

    Le trait marquant du caractère hollandais est, paraît-il, son indécrottable optimisme. Le Président ravi croit en sa bonne étoile. Pourtant, il n’en finit pas de chuter… et de voir tous ceux qui l’entourent se débiner. Chiffres du Monde : 57 membres des cabinets ministériels ont déjà pris la tangente. 10 % des effectifs. Et ça va aller en s’accélérant.

    Ceux-là sont déjà recasés ou en voie de l’être. C’est plus compliqué, en revanche, pour les ministres en poste. Pas question, pour eux, de mettre une chaloupe à la mer : il leur faut attendre avec le capitaine que le navire ait fini de sombrer. Au mieux peuvent-ils enfiler des brassards ou une bouée en espérant éviter la noyade.

    Certains – les plus proches amis du Président – ont monnayé leurs arrières lors des derniers scrutins, sautant allègrement sur l’interdiction de cumul des mandats, comme un Jean-Yves Le Drian, par exemple, qui retournera se caler dans son fauteuil de président de région. Mais pour les autres ? Pour les autres, il reste l’hypothétique mandat de député. Mais la course à l’investiture est l’une des plus féroces qui soient… C’est le cas de cinq des figures féminines du gouvernement qui se cherchent désespérément une investiture pour les législatives de 2017. Libération s’est penché sur leur sort.

    La plus chanceuse est Najat Vallaud-Belkacem, qui va retourner dans son berceau lyonnais. L’ancienne chargée de mission du maire Gérard Collomb devrait être investie dans la 6e circonscription du Rhône, à Villeurbanne. Un combat sans risque, a priori.

    Vient ensuite la ronde Emmanuelle Cosse, pour qui ça n’est pas gagné. Elle vise Paris ou la proche banlieue, mais dans la seule circonscription gagnable, elle va se retrouver en concurrence avec sa meilleur ennemie : Cécile Duflot. Et si le PS décide de faire ami-ami avec les Verts histoire de grappiller quelques points aux présidentielles, Mme Cosse ira se faire voir. D’autant que cette circonscription est très convoitée au PS, notamment par la nouvelle ministre de la Culture, Audrey Azoulay. Et la très chère amie de Julie Gayet n’entend pas postuler dans une circonscription de deuxième zone : pas question de frayer avec les populations au-delà du périph’. Mais si son appartenance au premier cercle lui a valu son maroquin, Audrey Azoulay est, en revanche, fort peu en cour à la mairie de Paris, où Anne Hidalgo entend régner sur le découpage électoral. Batailles en perspective, donc.

    La quatrième est Myriam El Khomri, notre ministre du Travail chahutée par la CGT pour la loi dont elle a endossé la maternité. L’envoyant au casse-pipe pour calmer l’ambitieux Macron, Hollande a demandé qu’on lui garde sa place au chaud : elle est pour l’instant suppléante de Christophe Caresche dans le XVIIIe, lequel Caresche louche vers le Sénat. Tout serait donc pour le mieux si l’égérie de François Hollande n’était elle aussi en froid avec le maire Anne Hidalgo. Bref, c’est la guerre des roses, et pas la moins épineuse…

    Enfin, reste la plus obscure de nos ministres, la secrétaire d’État chargée de l’Aide aux victimes : Juliette Méadel. Confidence : ce matin encore, j’ignorais son existence. La dame habite Montrouge, mais qu’importe, on lui aurait dégoté une circonscription en Seine-et-Marne. Il est vrai que Juliette Méadel a fait ses classes auprès de Ségolène Royal, à qui notre Président ne peut rien refuser.

    Il n’y a rien dans tout cela d’extraordinaire, me direz-vous. Certes. Simplement, je songe à tous les obscurs qui se défoncent soir après soir, week-end après week-end, et sacrifient parfois la famille au profit du parti. De pauvres naïfs qui espèrent – l’abnégation a ses limites – récolter un jour les fruits de leur dévouement… et, pauvres cocus, croyant enfin leur tour venu, voient débarquer depuis Paris un(e) éléphant(e) qui les prendra de haut.

  • Pour Najat Vallaud-Belkacem, la « sélection » à l’université est un gros mot !

    En cette rentrée universitaire, Najat Vallaud-Belkacem est satisfaite : non seulement le tirage au sort se raréfie, mais la plupart des étudiants auraient trouvé chaussure. Pas toujours à leur pied, malheureusement ! Si moins d’étudiants sont restés sur le carreau, à l’issue de la fameuse APB (admission post-bac), tous n’ont pas obtenu la filière souhaitée. Ajoutez l’augmentation du nombre de bacheliers poursuivant leurs études dans l’enseignement supérieur, le manque de moyens qui affecte plusieurs universités : tous les ingrédients sont réunis pour que la rentrée universitaire soit, au mieux, une rentrée médiocre.

    Ce matin, Najat Vallaud-Belkacem était l’invitée de Michaël Darmon sur i>Télé. Si mon oreille n’a pas été distraite – car son propos était tellement rempli de lieux communs qu’il pouvait endormir –, à aucun moment elle n’a évoqué ce mal qui répand la terreur, la sélection – puisqu’il faut l’appeler par son nom. Il faut bien qu’elle se ménage les bonnes grâces de l’UNEF et autres organisations qui ont tendance à confondre la défense des intérêts des étudiants et la politique.

    Notre ministre a bien dû se résoudre à publier, en mai dernier, une liste limitative des masters où une sélection pourrait se pratiquer entre la première et la seconde année de master – décision aberrante quand on sait que le master forme un tout. Mais pas question de revenir à « l’époque où régnaient l’inégalité et la reproduction sociale », comme elle l’a rappelé devant l’Assemblée nationale, en février, se croyant sans doute la réincarnation de Bourdieu.

    Le journaliste d’i>Télé lui fait-il remarquer que son secrétaire d’État semble avoir une position plus souple, puisqu’il a déclaré que « la sélection n’est pas un gros mot » ? C’est une position « simpliste », il a été mal compris. Thierry Mandon va devoir manger son chapeau, sans rien dire, mais n’en pensant pas moins. En janvier 2016, l’Inspection générale de l’administration de l’Éducation nationale et de la Recherche (IGAENR) a pourtant présenté quelques solutions, comme l’accès prioritaire aux universités des bacheliers méritants. Proposition retirée : la notion de mérite est aussi pestiférée que celle de sélection !

    L’idéologie et la démagogie sont les deux mamelles de la politique ministérielle. « Amener 60 % d’une classe d’âge à un niveau d’enseignement supérieur », c’est l’objectif que s’était fixé François Hollande, à l’occasion de la rentrée universitaire 2015 : il fallait bien que Moi président dépassât l’objectif de 50 %, préconisé par l’OCDE. Sa petite protégée lui emboîte le pas, sans s’interroger sur le bien-fondé de cet objectif ni réfléchir aux moyens de renforcer les performances des universités. Au nom de l’égalité, elle multiplie ainsi les injustices, surtout pour les plus modestes qui n’ont, comme moyen de promotion, qu’un enseignement secondaire et supérieur exigeant. Pour fuir ce qu’elle considère comme la peste, Najat Vallaud-Belkacem choisit le choléra.

  • Refonte du système scolaire anglais : et si Najat osait s’en inspirer ?

    Theresa May vient de l’annoncer : elle va procéder à une refonte du système scolaire anglais, dont la réforme phare sera la généralisation, dès 11 ans, des grammar schools – collèges et lycées d’excellence, où ne peuvent entrer que les meilleurs élèves – dans le but, dit-elle, de développer la méritocratie.

    La mesure est controversée, le système, selon les opposants, risquant de « creuser les inégalités et la ségrégation sociale ».

    On peut, il est vrai, discuter à raison des effets néfastes, dès le plus jeune âge, de la sélection à outrance, de la scolarité « marche ou crève », de la pédagogie par l’échec. On peut déplorer l’élitisme échevelé qui réduit l’enfant à une note, tresse des couronnes de lauriers au galopin humainement odieux, pourvu qu’il soit fort en thème.

    Oui, on peut en discuter. Mais ce serait pure spéculation, car il faut bien dire que nous autres, avec l’école publique à la française, sommes bien tranquilles. Le danger ne nous guette pas. Ce qui sépare Theresa May et Najat Vallaud-Belkacem, en la matière, n’est pas la Manche mais l’océan Pacifique.

    Tandis que l’une développe ses grammar schools, l’autre, par sa réforme du collège, traque les pauvres niches où se réfugiaient encore, serrés les uns contre les autres et sans faire de bruit, les bons élèves, notamment les classes européennes. Il fallait, bien sûr, ruser. Pour y entrer, on ne parlait pas de « test de niveau » – z’êtes pas fous ? – mais de « bilan de compétence ». Tout cela est terminé.

    Pour cela comme pour le reste, on a décidé qu’il fallait vivre ensemble. Et qu’il suffisait de casser le thermomètre – en l’occurrence les notes – pour gommer les différences. Tout cela a l’air tellement plus gentil, mignon, charmant. Sur le papier. 


    Car dans les faits, « la tête de classe se transforme en tête de Turc », comme le titrait en novembre 2015 Le Figaro à l’occasion d’une campagne de lutte contre le harcèlement scolaire. « Au collège, ce lieu où tous les univers sont mélangés, celui de l’élève qui va faire un bac professionnel comme celui qui va atterrir en classe prépa, il est parfois très difficile pour le bon élève de réussir à mener une scolarité apaisée », rapportait le conseiller principal d’éducation d’un lycée de Clermont-Ferrand dans ce même article.

    Quant au mauvais élève, désœuvré car incapable de suivre, plein de rancœur jalouse à l’endroit de celui qu’il persécute, est-il plus heureux ? La médiocratie est bien plus égalitaire, il faut le reconnaître, que la méritocratie. Tout le monde végète et y est mal dans sa peau.

    À moins, bien sûr, que des parents plus aisés parviennent à vous en exfiltrer…

    On reproche au collège élitiste façon Theresa May d’induire une ségrégation sociale, attendu qu’il y aurait une reproduction des élites, une transmission intrafamiliale des savoirs. Indéniablement, on apprend plus vite à jouer au tennis dans la famille de Yannick Noah que dans celle d’un cul-de-jatte. Mais on peut aussi devenir champion sans que papa ni maman n’aient jamais tenu une raquette. Pourvu que l’on ait les dispositions, que l’on soit repéré, sélectionné, entraîné.

    Pour rentrer dans les grammar schools de Theresa May, il faut avoir des dispositions scolaires. Ayant été repéré et sélectionné, on y sera « entraîné ». Quand on ne peut s’extirper du collège passé sous le rouleau compresseur NVB que par l’argent des parents… qu’ils vous offrent une école privée ou qu’ils s’installent dans un quartier huppé à la cote immobilière prohibitive assorti de facto de son établissement « bourgeois » encore préservé. Quel système est donc, in fine, le plus injuste ?

  • Le « problème musulman » ? Simple fantasme déconnecté du réel

    Guillaume Weill-Raynal (le frère de Clément, celui qui a découvert le mur des cons), sur Mediapart, s’est fendu d’une tribune mettant sur le même plan le « problème musulman » – qui, selon lui, n’existe pas – issu de « fantasmes déconnectés du réel » – et « la question juive » des années 30. Vraiment ?

    Peut-on comparer l’Allemagne nazie de 1933 et ses 505.000 juifs parfaitement intégrés parmi ses 67 millions d’habitants – 0,75 % – avec, selon les chiffres les plus vraisemblables, entre 6 et 9 millions de musulmans français parmi 67 millions – entre 11 et 13 % – de plus en plus communautaristes et logeant, en leur sein, une minorité terroriste ?

    Sont-ce les musulmans qui fuient l’antisémitisme ? 7.000 en 2014, 7.829 en 2015, environ 6.000 juifs en 2016, qui préfèrent Israël à la France, depuis plusieurs années ? Les persécutions des juifs par Hitler au pouvoir et ses nazis sont-elles comparables au soutien affiché du Parti socialiste et des Républicains (et aussi, dernièrement, du Front national) à l’ensemble de la communauté musulmane ?

    Qu’y a-t-il de comparable entre la situation de bouc émissaire des juifs d’outre-Rhin sous le régime de la peste brune, abandonnés à eux-mêmes sans aucune association droit-de-l’hommiste pour les défendre, et la situation des musulmans aujourd’hui en France, fortifiée depuis des décennies par nos gouvernants, les conseils et autres collectifs ?

    Et le cinéma ! Tandis que l’Allemagne nazie produisait Der Stürmer (Le juif éternel), opposant de façon la plus horrible l’aryen et le juif, la France produit Fatima.

    En revanche, tout à fait comparable la propagande de déshumanisation des juifs par le gouvernement nazi – « rats, vermine, nez crochu et corps trapu » – avec les salves animalières de chroniqueurs autoproclamés antinazis à l’encontre d’Éric Zemmour, « petit être à l’allure chétive de la hyène, au regard sournois du rongeur et aux manières bourrues de charognard arrogant », ou encore le très humaniste « neuf mois pour rien, c’est l’histoire tragique de la maman d’Éric Zemmour »…

    Pour Guillaume Weill-Raynal, éminent spécialiste, il n’existerait d’ailleurs pas « de modèle de société unique, voire totalitaire » dans le monde musulman. Pas même l’Arabie saoudite, friande des lapidations et autres décapitations ? Qui manifeste un inquiétant déni de réalité ?

    Encore mieux : les terroristes ne sont que des « individus isolés aux antécédents psychiatriques, des petits délinquants ou de grands criminels ». La preuve : le Coran, « incompréhensible pour la rationalité occidentale », est lu « comme de la poésie » chez « les musulmans du monde entier ». Ce qui explique – bon sang, mais c’est bien sûr ! – les guerres sunnites contre chiites, les attentats salafistes contre les wahhabites…

    Mais alors, pourquoi « l’islam [apparaîtrait] plus », aux yeux de ces malheureux ou méchants garçons – qui massacrent aux cris d’Allah Akbar – « comme la justification facile de leurs pulsions violentes préexistantes que comme la dérive d’une piété fondamentaliste » qui les conduit « vers le fanatisme et le crime »… si le saint Coran ressemble à un long fleuve tranquille regorgeant de doux versets poétiques ? Qui souffre d’une évidente carence de logique ?

    Autoritarisme assumé de la classe dirigeante, criminalisation de toute pensée dissidente, insultes animalières : effectivement, les « théories » antifrançaises présentent des similitudes avec l’antisémitisme des années 30…

  • Tags sauvages : l’immonde gribouillage des paysages !

    On connaît les tags couvrant les murs de messages ésotériques. Un certain Jack Lang a consacré, naguère, ces créations en encourageant leurs auteurs et les admettant dans le large cercle des arts. Depuis, ces conquérants des murs vierges ont escaladé la troisième dimension, offrant aux béotiens et autres obtus incultes des ouvrages aériens visibles de loin et inaccessibles aux équipes de nettoyage ordinaires. Ces monte-en-l’air ont de l’audace et du mérite ! Grimper sur ces parois verticales souvent écrues, avec les multiples bombes nécessaires à des ouvrages aériens, et ce, de nuit pour échapper à la vigilance ordinaire des propriétaires, représente une performance.

    En l’occurrence, la « performance », acception anglaise magnifiant l’exercice d’un show, semble doublement justifiée. Comme elle l’est pour certaines « installations » plus précaires qui font se pâmer les adeptes inconditionnels de la culture dite contemporaine…

    Un autre support, conférant une dynamique à l’imagination et permettant la propagation de l’art des « urban painters » vers la ruralité et les bovins toujours enclins à interrompre une rumination laborieuse pour l’observation curieuse des trains en marche, fut également choisi par les virtuoses de la bombe. Apparemment faciles d’accès dans les gares de triage et à bon niveau pour un travail sans risque, ces supports multiples ont conféré du pittoresque et de l’inattendu à de mornes, longilignes et bruyants transports ferroviaires…

    L’imagination de ces artistes bénévoles et pour la plupart anonymes est sans limite dans la quête des supports. En revanche, l’originalité de leur exposition est plus limitée, qui entrelace des lettres en syllabes onomatopéiques d’un texte indéchiffrable aux non-initiés !

    À défaut de pouvoir (pour l’instant ?) accéder, sur le Tarmac, aux avions de ligne en escale pour permettre la sublimation aérienne et atteindre à la renommée internationale, un nouveau champ d’expression panoramique leur est offert avec de nouveaux murs antibruit le long des autoroutes et les ouvrages d’art, les biens mal nommés, de nouveaux chantiers tels, par exemple, celui du doublement de l’A9 au sud de Montpellier. Aussitôt qu’érigés et avant même leur achèvement, les piliers et parapets des ponts reçoivent le baptême pictural des graffiteurs insatiables. Les murs antibruit deviennent des surfaces linéaires d’expression qui s’imposent aux usagers. Chauffeurs routiers peu enclins à la visite des musées, travailleurs journaliers ou familles enlisées dans les bouchons saisonniers et autres otages du bitume ne peuvent échapper au spectacle. Lorsque le trafic devient enfin plus fluide, la fugacité de l’observation ajoute au mystère des symboles…

    Peu réceptif aux messages qui sont désormais imposés où que l’on se déplace, je me pose une question essentielle sinon existentielle. Qui sont et surtout combien sont ces intrépides voltigeurs de la couleur apparemment toujours en embuscade pour s’emparer d’un nouveau support ? Sont-ils légions organisées ou francs-tireurs solitaires, jeunes autodidactes ou sortis par la petite porte des beaux-arts, chômeurs de longue durée ou anciens commandos défroqués des forces spéciales ?

    Sûrement pas des écolos, assurément !

    Une autre question me turlupine : qui les nourrit, le mécénat ou le RSA ?

  • Un État compassionnel au lieu d’un État combatif !

    Un État incapable d’arrêter, de poursuivre et de châtier les criminels honore démesurément leurs victimes et passe son temps à être compassionnel au lieu de combattre.

    Je ne veux offenser personne. J’aurais été victime à Nice ou ailleurs, j’aurais aimé qu’on vînt se pencher sur moi, me plaindre, me promettre des indemnités et, au fond, me féliciter parce que j’avais souffert et affronté le pire. Alors que je n’aurais fait que subir, même avec courage, de terrifiantes tragédies. Et que cela m’aurait donné seulement le droit d’être appelé victime, de bénéficier de droits, de garanties et d’obtenir une juste réparation. Rien de plus, rien de moins.

    Le destin atroce me serait tombé dessus à cause de la malfaisance de quelques tueurs. Je ne serais pas venu à sa rencontre.

    J’ai appris qu’un processus de béatification allait être engagé pour le père Jacques Hamel assassiné le 26 juillet 2016 à Saint-Étienne-du-Rouvray. Cet homme a été exécuté avec une cruauté inouïe et son comportement, lors de cette épreuve finale, a été admirable. Auparavant, dans sa vie de prêtre, il avait, de l’avis de tous ceux qui le connaissaient et l’aimaient, fait preuve de qualités rares de disponibilité, de solidarité et de piété. Tout cela est indéniable mais on sent bien que c’est le crime qui va le constituer un jour comme bienheureux. Victime, il sera décrété tel non pas tant grâce à lui qu’à cause de ce qu’on lui aura fait endurer.

    Un hommage national a été rendu le 19 septembre aux victimes de tous les attentats.

    Je ne sais pas si on est allé au bout d’une initiative à la fois pleine de bonne volonté mais grotesque qui aurait consisté à remettre à certaines victimes une sorte de distinction, comme une médaille.

    Nicolas Sarkozy, à Nice, face à des familles de victimes, a insisté sur "la reconnaissance" que leur devait "la nation française" et est allé jusqu’à souhaiter que "le statut de victimes soit élargi aux victimes qui ont subi un traumatisme psychologique et pas uniquement physique", avec bien sûr des indemnités adaptées.

    Je ne doute pas un seul instant de la sincérité intime de ces politiques qui ont été touchés, comme nous tous, par les dévastations islamistes gratuites ayant tellement massacré et laissé des survivants atteints peut-être pour la vie.

    Mais la démagogie ou l’impuissance ne commencent-elles pas quand on magnifie la victime en tant que telle, au-delà de ce qu’elle a souffert, seulement parce qu’elle a été, un jour, malgré elle, victime et que ce statut est à ce point symbolique que non seulement il convient de le mentionner de manière lancinante mais, plus encore, de l’appliquer à d’autres qui seront eux-mêmes étiquetés victimes alors qu’ils l’étaient déjà dans leur chair et leur tête ?

    On passe de plus en plus de la victime réelle à la condition de victime, de la victime heurtée de plein fouet par le crime ou le hasard à la qualité de victime, presque à la vertu de victime.

    Une société de victimes est la dramatique conséquence de la vaine recherche des coupables. On se laisse aller sur une pente qui n’exige de nos responsables politiques que des mots, des cérémonies et du cœur.

    Pour moins parler des victimes, il faudrait agir, mieux, plus durement, sans états d’âme. Il y a des causes qui imposent un temps que l’État n’ait pas d’âme !

    Extrait de : Vers une société de victimes ?

  • Comment ne pas rire de Hollande devant tant d’incompétence compassionnelle ?

    Comment ne pas rire de Hollande quand celui-ci se donne en spectacle en des occasions qu’il crée ou qu’il approuve ?

    Même s’il croit de bon calcul de donner cours à l’agitation médiatique, comment ce très prévisible lunérien – les habitants de la lune – ne voit-il pas sa rikikidicule cote de popularité dans les sondages – comme le soulignait Pascal Célérier dimanche. Avec 8 % d’opinions favorables, il faut quand même être culotté pour accepter le titre d’« homme politique de l’année » ! Car nul doute qu’il ne l’ait accepté ! Il va même à la cérémonie de remise du prix. Tout personne consciente de ce qu’elle est, dans sa situation, aurait refusé la décoration. Et l’élégance commandait qu’il ne se rendît point à la remise de ces étranges soutiens étrangers, occupé qu’il devrait être à quelque affaire importante ou à la restructuration du PIF – le paysage (sic) immigrationné français (re-sic), mais qu’il s’y fît représenter.

    Il convient de souligner la notabilité de cette institution dont les derniers lauréats furent les illustrissimes présidents indonésien, mexicain et le très européen David Cameron – avaient-ils calculé que celui-ci se retirerait en 2016 ? Il serait franchement taquin de prêter telle pensée à cette vénérable institution – âgée de 60 ans.

    Dans la même veine, on notera son discours en mémoire aux victimes des attentats de 2015/2016… Comment ? Vous avez dit « récup » ! Oh ! les mauvais esprits… Qui croira que l’occasion de cet hommage tout artificiel fut donnée par l’absence d’attentat depuis… deux mois seulement. Nous eûmes, certes, le coup de Charlie en janvier, le Bataclan en novembre, Nice et le père Hamel en juillet. Mais rien en septembre. À part quelques fêtes mariales dont ont doute qu’elles fussent à l’origine de ces commémorations. La maladresse d’artificiers ne sachant faire fonctionner une 605 au Butagaz fit que Hollande décida d’honorer cette manifestation là aussi.

    Le fit-il dans le passé ? Que nenni ! Rien en 2015. On trouve bien un discours à Bamako le 19 septembre 2013 et une déclaration sur l’apprentissage l’année suivante. Mais non, rien en 2015. Et jamais lors des 18 et 19 septembre précédents. Mais l’on nous prie de conserver notre sérieux devant le discours de l’incompétence compassionnelle. Vous verrez que la primaire socialiste et la campagne des présidentielles 2017 seront aussi ponctuées de commémorations supplétives pour faire buzzer de soi.

    Ma foi, on doute franchement qu’il en reste beaucoup lors des pics de conscience cérébrale dans les isoloirs de mai. Mais, quatrième – devenu premier – pouvoir aidant, notre François s’adonne à ces occupations de l’espace ondulant des médias ; oublieux de l’univers impitoyable de ceux-ci. Il s’y adonne et s’y accroche comme le noyé à la planche du salut.

    Hélas pour lui, celle-ci n’est pas bois de la croix ! En 2017, l’orchestre jouera et Julie Gayet, telle Kate Winslet, verra son héros ballonné s’enfoncer dans la froidure hivernale.

  • Moins de 4 millions de musulmans en France : on nous prend pour des idiots

    Une enquête « rassurante » de l’IFOP a été effectuée pour l’Institut Montaigne, think tank d’obédience libérale, publiée dimanche 18 septembre par le JDD.

    Selon l’enquête, il y aurait 28 % de musulmans ayant « adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République » (charia). Les jeunes, les moins insérés dans l’emploi et les convertis sont les plus disposés à adhérer à ce modèle – jusqu’à 50 %. Elle montrerait également que la population musulmane est estimée à moins de quatre millions en France.

    Et c’est là que le bât blesse.

    D’abord, parce qu’on ne sait pas d’où est issu ce chiffre puisqu’il n’y a pas, en France, de recensement des individus en fonction de la religion.

    Mais surtout, dans les années 1990, les médias, les gouvernants s’accordaient sur environ cinq millions de musulmans en France.
    Par exemple, La Croix du 10 décembre 1996 rapportait les propos tenu par M. Charles Pasqua à l’émission 7 sur 7 de l’avant-veille où, s’exprimant à propos des attentats terroristes, il soulignait « l’existence [en France d’une] importante communauté musulmane : cinq millions de musulmans, un million de pratiquants, 50.000 intégristes et probablement 2.000 radicaux ».

    Toujours dans La Croix, du 23 novembre 1996 cette fois, dans un article signé Bernard Gorce et intitulé « L’islam européen passe par l’Alsace », on pouvait lire : « Dix millions de musulmans d’Europe : on compte 4,2 millions de musulmans en France. »

    Or, chaque année depuis 30 ans, il faut ajouter aux cinq millions de M. Pasqua l’arrivée de 200.000 immigrés légaux annuels (certes pas tous musulmans, mais c’est sans compter les clandestins) et les apports d’une natalité bien supérieure. Les retours au pays définitifs étant négligeables, le nombre de musulmans a sans doute doublé depuis les années 1990. Par ailleurs, je serais tenté de dire que nos yeux ne nous trompent pas…

    L’objectif de la publication des chiffres fantaisistes donnés serait-il de rassurer le bon peuple afin qu’il ne vote pas « trop à droite » ?

    NDLR : Dans une interview accordée ce mardi au site atlantico.fr, Michèle Tribalat, démographe, estime elle aussi que l’estimation du nombre de musulmans en France réalisée par l’Institut Montaigne est très éloignée de la réalité.

  • Angela Merkel prise de panique ?

    L’Allemagne n’est plus épargnée par le vent contestataire qui souffle en Europe et dans tout l’Occident. Outre-Rhin, Alternative für Deutschland progresse à chaque élection, entraînant un tripartisme inédit qui ressemble furieusement à ce que nous connaissons en France. À une nuance près : les institutions allemandes favorisent la représentation des partis minoritaires, contrairement à la France.

    Autre chose : la situation en Europe fragilise la situation hégémonique de l’Allemagne, confrontée aux référendums italien et hongrois ou à la possible élection de Norbert Hofer aux élections présidentielles autrichiennes. En toile de fond : la crise migratoire et le terrorisme islamiste ; l’échec de la théorie de l’« économie de la connaissance » qui guide l’Union européenne depuis le début des années 2000.

    Volontiers considérée comme obstinée, têtue, voire autiste dans sa façon de diriger l’Allemagne, Angela Merkel a pourtant reconnu des erreurs dans un discours consécutif aux résultats historiquement bas de la CDU aux élections régionales de Berlin : « Si je pouvais, je remonterais le temps de plusieurs années en arrière afin de pouvoir, avec le gouvernement et les autres décideurs, mieux nous préparer à la situation qui nous a pris un peu de court à la fin de l’été 2015. » Angela Merkel se rend bien compte que sa politique d’asile l’a rendue impopulaire alors qu’elle était auparavant adulée par une large majorité de la population.

    Cette déclaration n’est pourtant pas un reniement de sa politique. L’Allemande assume avoir décidé d’ouvrir ses frontières à plus d’un million d’extra-Européens pour la seule année 2015. « Nous y arriverons ! » disait-elle en août 2015 à propos de l’intégration des « migrants » en Allemagne. Depuis, l’Allemagne a subi des attentats islamistes, des viols de masse qu’elle n’avait plus connus depuis les différentes guerres qui l’ont touchée dans son histoire et des manifestations impressionnantes de « ses » Turcs soutenant Recep Tayyip Erdoğan après le fameux putsch raté…

    Certes, madame Merkel ne veut plus utiliser les « formules creuses » que les Allemands commencent à haïr, mais elle n’abandonnera pas du jour au lendemain sa volonté de faire de l’Allemagne une nation multiethnique, multiculturelle et donc multiconflictuelle. Principale propagandiste de l’idée globaliste dans l’Union, Angela Merkel faisait moins de cas des Grecs étouffés par les diverses sanctions décidées par son ministre de l’Économie Sigmar Gabriel.

    Aux siens, elle privilégie les autres. Elle a d’ailleurs promis de « mieux expliquer sa politique en matière d’intégration », souhaitant continuer à faire de l’Allemagne une terre d’immigration massive. Ne voit-elle pas les résultats catastrophiques que ces politiques ont eus en France ? Il n’est pas plus possible d’assimiler que d’intégrer des millions d’individus à des communautés nationales différenciées : c’est mathématique. Angela Merkel possède une formation de scientifique, matérialiste formée par le calvinisme et le marxisme-léninisme qui avait cours en ex-Allemagne de l’Est. Comment peut-elle donc s’abandonner à l’idéalisme ?

  • Julie Gayet en flagrant délit de surmenage ?

    Comme chacun le sait, Julie Gayet est une actrice engagée. Dans les campagnes à l’encouragement à l’avortement – « un acte militant » – et, dernièrement, dans la campagne menée par les féministes contre le sexisme parce qu’en 2016, il s’avère plus vivace que jamais. Tout comme chacun le saura désormais, Julie Gayet peut, aussi, raconter n’importe quoi.

    D’où lui vient ce féminisme chevillé au corps ? De son arrière-grand-mère, explique-t-elle au Parisien Magazine il y a quelques jours, l’une des trois femmes médecins qui existaient en France à cette époque. Réfléchissons. Si, à partir de Julie, née en 1972, on soustrait 25 ans à chaque tranche générationnelle, on arrive donc à une arrière-grand-mère née autour de 1900. Le hic ? Le nombre de femmes à obtenir leur doctorat, cette année-là, s’élevait déjà à… 31. Et elles sont plus de 160 à avoir obtenu leur diplôme entre 1890 et 1900, selon l’étude de Pierre Moulinier à propos du nombre de « doctoresses » et présentée au colloque Histoire/Genre/Migration à Paris, en mars 2006. Difficile, dans ce cas, de penser que, quelques années plus tard — le temps pour l’aïeule de Julie Gayet de grandir et de suivre ses études —, ces pionnières de la médecine ne soient plus que trois ! Cherchez l’erreur…

    Mais ce n’est pas tout : cette arrière-grand-maman qui fait la fierté de Julie Gayet s’est drôlement distinguée. Comme il était « mal vu qu’une femme médecin ausculte des hommes nus (sic), alors elle s’est dirigée vers la recherche ». Bien lui en prit car, finalement, grâce à ces impératifs drôlement osés, elle « a inventé l’héparine », précise-t-elle, tout émue. Deuxième hic : l’héparine fut découverte par deux médecins américains, en 1916. Année où l’illustre en question aurait eu environ 16 ans. Et même dans l’hypothèse où elle en aurait eu dix de plus, « inventrice » du premier anticoagulant à seulement 26 ans, la chose serait suffisamment extraordinaire pour que madame Gayet pense à le souligner, non ?

    Soucis de chronologie par-ci, mensonges par-là, la dame semble terriblement occupée. Peut-être parce qu’elle vient de produire Grave, un film trois-en-un : comédie – épouvante – horreur. Comme le quinquennat de son amant ! C’est l’histoire de Justine, 16 ans, que ses camarades, lors d’un bizutage, forcent à manger de la viande humaine crue. Ce qui lui fait découvrir sa vraie nature : être issue d’une famille de vétérinaires végétariens mène à tout et même au cannibalisme ! À Toronto, des spectateurs ont dû être évacués par ambulance, tant « ils se sentaient mal », et à Cannes, lors de la dernière Semaine de la critique, d’autres ont manifesté un profond dégoût ; c’est dire…

    Mais revenons à notre lumineuse militante féministe. Les clichés sexistes ? Dans sa famille, elle n’en a jamais connu. Ce qui n’empêche pas notre grande prêtresse de mettre en garde les jeunes réalisatrices œuvrant dans les écoles, et que le féminisme « gonfle », contre la tentation de laisser tomber la question. C’est qu’il ne s’agirait pas que les petites filles s’imaginent leur vie « forcément derrière les fourneaux ». De fourneaux, notre Julie connaît ceux de l’Élysée, mais pas sûr qu’elle soit souvent derrière…

    Une affabulatrice « gore » et un menteur « normal » : ah, ils font la paire, tous les deux, Julie et François ! Tombe (en français) sort en mars 2017 : heureuse prémonition ? On peut toujours l’espérer !

  • Saint-Ouen (93) : Djibril Cissé se fait braquer aux puces

    L’ancien attaquant de l’équipe de France de football Djibril Cissé participait ce lundi à une soirée de promotion de nouvelles boutiques aux Puces de Saint-Ouen (Seine-Saint-Denis).

    Il s’est fait braquer vers 22 h 30 à la sortie d’un restaurant de la rue des Rosiers. Deux hommes armés lui ont volé des bijoux avant de s’enfuir. Le montant du préjudice n’est pas connu.

    Le Parisien

    Merci à Lilib

    More:  Saint-Ouen (93) : Djibril Cissé se fait braquer aux puces

  • Quand Hollande et Sarkozy se refont la cerise sur les morts du terrorisme !

    En politique, il n’est guère de problème qui ne puisse être résolu par une absence de solution ou une commission chargée d’enterrer la question. Mais comme il est toujours envisageable de faire mieux et plus efficace, demeure encore la possibilité de la commémoration : par nature, les morts ne sont guère prolixes ; décorés à titre posthume, ils risquent encore moins de vous contredire.

    La preuve par François Hollande et sa garden-party des Invalides, censée rendre hommage aux 230 Français ayant rendu l’âme depuis un an pour cause de terrorisme. On ne se risquera évidemment pas à insinuer que cette initiative pourrait être exempte d’arrière-pensées préélectoralistes, surtout quand les victimes se bousculent au portillon républicain, sachant qu’un autre 19 septembre (1989, celui-là), 170 autre civils, dont 54 Français, étaient transformés en chaleur et lumière lors de l’explosion en vol d’un DC-10 de l’UTA, au dessus du Niger.

    Nonobstant, cette petite sauterie avait tout pour être fédératrice, sauf que le protocole élyséen oublia d’y convier les proches d’autres défunts, ceux de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher (tropisme anti-gauchiste, antisémitisme sournois ?), et ceux d’autres anonymes, fauchés par les bombes de l’attentat de la rue de Rennes, en 1986, tuerie dont c’est d’ailleurs le presque trentième anniversaire. Et ce, même sans compter les autres, ceux de 1995, par exemple…

    Quant aux conviés, il y aurait eu comme un peu de rillettes dans la semoule, certains ayant été invités par simple SMS, quasiment le jour même des festivités ! Quoi qu’il en soit, 230 noms auront été lus devant une assemblée de VIP aux mines très inspirées, aux yeux très cernés, soit la frime concernée des grands jours. Résultat ? Dans le genre soporifique, pire encore que la cérémonie des César, où il faut parfois les pompiers pour évacuer le lauréat du montage du meilleur documentaire animalier afin qu’il cesse de remercier toute la famille sur sept générations, animaux domestiques y compris.

    Au-delà de cette grotesque compétition mémorielle franco-française, il serait aussi peut-être opportun de rappeler d’autres morts civils, eux aussi victimes du terrorisme, le plus sauvage qui soit, car terrorisme d’État : plusieurs milliers de Pakistanais, victimes collatérales des drones américains envoyés sur de possibles chefs talibans, million de morts irakiens pour cause d’embargo, auxquels il faut ajouter près d’un autre million de civils innocents, fauchés par la seconde équipée occidentale en Irak.

    Ces choses dites, hormis la compassion à deux vitesses – dix morts français, une tragédie, et mille morts exotiques, une simple statistique –, un autre fait mérite d’être noté. En effet, la nation reconnaissante avait de longue date pris pour saine habitude de distinguer ses héros, alors qu’aujourd’hui, elle ne décore plus que les victimes. Qui a souffert, a été meurtri, a forcément raison devant l’Histoire… Pourquoi ? Parce que victime, tout simplement.

    D’où ce témoignage cité par Le Figaro de ce lundi : « Mon grand-oncle a perdu un bras à Verdun, explique ce père dont le fils a été assassiné au Bataclan. On lui a donné la Légion d’honneur dans les années 1950. Il l’a refusée. Mais pour ceux qui ont fait 14-18, ces médailles se devaient d’être accrochées au mur en signe de fierté. Là, on va la mettre où, la nôtre. Nous n’en voulons pas, il n’y a aucune fierté d’être mort au Bataclan. »

    On ajoutera que si des va-t-en-guerre tels que Nicolas Sarkozy ou François Hollande n’avaient pas entraîné la France dans des guerres ineptes, avec les conséquences qu’on sait, nous n’en serions pas là à pleurer des morts dont ils sont les premiers responsables.

    Espérons qu’ils le paieront bientôt dans les urnes ; risque minimal, par ailleurs, les leurs n’étant pas funéraires.

  • Quand l’État fait les poches aux collectivités locales…

    En période de pénurie budgétaire organisée, à droite comme à gauche (mais surtout à gauche, où l’on applique, au nom d’une conception extensive de l’égalité, un principe de répartition de la pauvreté au lieu d’une élévation sociale de la richesse), les gouvernants savent prendre l’argent où il est.

    C’est ainsi qu’en plein milieu de l’été, le ministère des Finances a mis en place le fameux plan hollandais de « contribution du secteur public local au redressement des finances publiques ». Derrière cet euphémisme technocratique se dissimule une sévère cure d’amaigrissement du mammouth étatique, dont les collectivités locales sont la variable d’ajustement. Désormais, à la baisse arithmétique des dotations publiques (DGF, DGE, FCTVA, etc.) s’ajoute une participation du contribuable local au budget de l’État (sous la forme d’un remboursement de « trop-perçu »).

    En 2014, François Hollande annonçait son « pacte de responsabilité et de solidarité » qui devait autant permettre de rendre nos entreprises compétitives et de créer les conditions de la création d’emplois (réduction des impôts des entreprises, baise du coût du travail) que d’augmenter le pouvoir d’achat, et en particulier celui des foyers modestes (revalorisation des prestations sociales et baisse de l’impôt sur le revenu).

    On voit le calamiteux résultat de cette politique du « surplace » qui se concrétise avant tout par une augmentation substantielle de l’effort fiscal et social pesant sur les entreprises et les particuliers via les collectivités territoriales contraintes d’augmenter les impôts locaux.

    Un peu comme si des parents surendettés, ne pouvant plus emprunter, demandaient à leurs propres enfants de souscrire et de rembourser un prêt bancaire pour scolariser, vêtir et nourrir ces derniers qui devront, éventuellement, rétrocéder en sus les frais exposés par leur parents pour leur éducation ! Telle est l’absurdité d’un système conjuguant depuis trop d’années gabegie, absence de vision économique et financière à long terme et assistanat généralisé. Une catastrophe.

    Dès lors, 167 communes et 174 intercommunalités réputées plus riches que d’autres territoires de taille comparable se verront mises à contribution en versant leur écot au Trésor de l’État. Ces dernières devront, pour certaines, augmenter leurs recettes par une hausse significative de leurs fiscalité. Mesures proprement impopulaires en ces temps de disette et de restrictions budgétaires tous azimuts sans, pour autant, que les salaires soient réévalués mécaniquement.

    En soi, pourtant, la redistribution des richesses inter-collectivités n’est qu’une légitime manifestation du principe constitutionnel de péréquation consistant à réduire les inégalités entre communes, département ou régions. Sauf que, jusqu’à présent, l’État assumait seul ce dispositif de justice qu’il n’est plus en mesure d’arbitrer, s’étant endetté jusqu’au cou. Au surplus, les collectivités locales, sous l’empire des traités européens, ont appris à se passer en grande partie de l’État pour négocier directement leurs subventionnements avec Bruxelles.

    Nihil novi sub sole. Pierre Gaxotte constatait qu’à la veille de la Révolution, si le Trésor était exsangue, le pays, lui, regorgeait de richesses. Est-ce à dire qu’il faut tout refonder ? Certes, mais à la manière suggérée par Joseph de Maistre : non point « une révolution contraire, mais le contraire de la révolution ». Il en appelait alors au retour du roi. Sans les privilèges.

  • Foncia et le drapeau de la « fachosphère »…

    Deux piliers de la bien-pensance – Libération et Le Huffington Post – nous donnent une nouvelle leçon de désinformation. Les faits sont simples : monsieur et madame P. ont arboré le drapeau tricolore dans le jardin de leur appartement lors de la finale du football. Puis, l’événement terminé, ils l’ont gardé en raison de la proximité avec le 14 Juillet. Arrivent ce funeste jour et ses 86 morts de Nice. Les époux P. laissent en place ce drapeau pour manifester leur appartenance à une communauté nationale blessée.

    Le 9 septembre 2016, la gestionnaire de copropriété leur écrit et, après les avoir remerciés pour leur patriotisme, les invite à ranger leur drapeau dans ces termes : « Sachant que les activités sportives estivales sont terminées, nous vous serions reconnaissants de bien vouloir le déposer afin d’éviter tout débordement. »

    Madame P. publie alors cette lettre sur Facebook. Et déclenche une avalanche de protestations, à tel point que le groupe Foncia se fend d’un communiqué : « Foncia groupe condamne l’action faite en local qui ne reflète en rien la politique du groupe. Francois Davy, président du groupe, va personnellement appeler le copropriétaire afin de lui présenter ses excuses au nom du groupe. » L’intention est meilleure que le style.

    Certains politiques – Florian Philippot, Benoist Apparu, Isabelle Balkany et Nicolas Dupont-Aignan – s’en mêlent. Et Libération traduit l’incident à sa manière : « La gérante d’un syndic a déclenché la colère de la fachosphère et de personnalités politiques de droite et d’extrême droite. » Quant au Huff Post, il expose « la mobilisation de ces internautes “patriotes” [qui] a payé. […] selon ces internautes, le groupe immobilier se comporte de manière “anti-française”, voire “collabo”, et veut “interdire” le drapeau tricolore. […] il faut lire cette lettre, très partagée sur le réseau social, notamment dans le cercle dit la “fachosphère”. »

    Notons d’emblée l’association des mots « de droite et d’extrême droite ». Elle vise à déconsidérer l’adversaire par l’amalgame et la sidération : on ne répond pas à l’accusation d’être d’extrême droite. Mais, surtout, le véritable sujet est occulté et transformé en une sorte de complot de la « fachosphère ». Dont on apprend, au passage, que font partie madame Balkany et monsieur Apparu.

    La question n’est donc plus de savoir s’il est normal, en France, d’arborer le drapeau national à sa fenêtre en dehors des périodes d’hystérie collective. Cette question aurait pu être posée par nos deux médias subventionnés. Elle aurait dû l’être au regard de l’invitation faite par François Hollande lui-même de pavoiser nos fenêtres après les attentats. De l’épidémie de drapeaux sur Facebook après le 13 novembre. De l’usage abusif et creux du mot « république » et de ses fameuses valeurs par ces mêmes organes de presse. Mais non, la présence d’un drapeau national pose problème en soi hors des compétitions sportives. À ce titre, le courrier de Foncia est révélateur de l’état d’esprit dominant. Soumis.

    D’ailleurs, Libération soutient qu’une querelle de voisinage aurait justifié cette lettre. Des propos contredits par les intéressés : « Pour nous, c’est un acte de résistance par rapport à tout ce qui se passe et surtout un hommage en mémoire aux 86 victimes de Nice, nous ne le retirerons pas. » Avec des propos aussi nauséabonds, sans doute les époux P. font-ils partie de la « fachosphère »…

  • Dans les cabinets, c’est « Courage, fuyons avant une déroute annoncée ! »

    Le Monde, qui a épluché le Journal officiel, l’a révélé ce matin. Dans les arcanes du pouvoir, c’est l’exode, la débâcle, la débandade, la retraite de Russie : « À quelques mois des élections présidentielle et législatives, les vannes des cabinets ministériels et de l’Élysée sont grandes ouvertes. Dans le sens du départ. Courage, fuyons avant une déroute annoncée. » Bien sûr, précise le quotidien, « la période préélectorale est toujours propice à des reclassements – ou à des promotions pour services rendus – avant une éventuelle alternance », mais là, « en l’espace de cent jours, pas moins de 57 membres de cabinets ministériels et à la présidence de la République ont cessé leurs fonctions, soit un peu plus de 10 % des effectifs ». Même sans tenir compte du départ de Macron, et de sa vingtaine de collaborateurs.

    À titre de comparaison, Le Monde précise qu’en 2011, à la même période, le nombre de départs était deux fois moins élevé. Et ce beau monde ne prend pas la tangente, son petit balluchon sous le bras, sans avoir assuré ses arrières : « La plupart retrouvent les rangs de la haute fonction publique ou celles qui lui sont proches. » Certains, cependant, partent dans le privé. « Au cours de ces dernières semaines, plusieurs d’entre eux ont trouvé un point de chute dans des entreprises où leur expérience et leur carnet d’adresses pourront être mis à profit. »

    Tout cela, évidemment, sent sa fin de règne. Et la fin de règne piteuse. La réélection, bien sûr, ils n’y croyaient pas. Pas plus qu’ils ne croyaient un tant soit peu à ce qu’ils faisaient, sinon ils seraient restés pour tenter, sinon d’achever, au moins d’avancer. Le radeau de La Méduse, le Titanic, ce sera sans eux, ils se jettent dans la première chaloupe tant qu’il est encore temps. Que le bâtiment n’a pas encore sombré. Ils ne sont pas suicidaires non plus.

    Sauf qu’eux étaient de l’équipage. Si le paquebot France s’est radicalement planté de direction, a fait naufrage et coule à pic, c’est que leur navigation a foiré, que leurs calculs étaient bidon, qu’il ont préféré faire la fiesta que tenir le quart. Ou tout cela à la fois. Pour s’être mis à l’abri avant les passagers, pour les avoir lâchés dans l’adversité, celle-là même dans laquelle il les avait fourrés, le pacha du Costa Concordia a été condamné à 16 ans de prison… Est-il utile de le préciser ? Aucune autre compagnie maritime ne songe à le réembaucher.

    Et qui, dans l’intervalle, va reprendre les dossiers ? Et combien de temps faudra-t-il à celui qui arrivera, si tant est qu’il existe, pour se les approprier ?

    Sauf que la plupart des Français, eux, n’ont pas d’autre choix que de rester. Ils ont beau anticiper la cata, voir l’iceberg dangereusement se rapprocher, râler, gesticuler, tirer, comme ils peuvent, la sonnette d’alarme, rien n’y fait. Il faut bien vivre sur ce bateau ivre, prisonniers de leur petite bicoque devenue – entre insécurité et immigration incontrôlée – invendable, de leur petite boîte devenue – entre crise et impôts décuplés – insolvable.

    Se demande-t-on quel effet délétère peut avoir sur ceux-là le spectacle de ces serial lâcheurs qui n’ont pas seulement la dignité de tenir leur fonction jusqu’à la chute ?

  • Musulmans de France… et d’ailleurs : et si l’on parlait vrai ?

    Christian de Moliner analysait hier, pour Boulevard Voltaire, l’enquête de l’Institut Montaigne (publiée dimanche par le JDD) sur les pratiques et attentes des musulmans de France : « Un islam français est possible ».

    Libération – ça n’étonnera personne – voit dans ce rapport « de quoi […] risquer de stigmatiser une population, à contresens des ambitions affichées par l’étude », à savoir une meilleure connaissance de nos compatriotes musulmans. Et le quotidien des belles personnes qui ont de belles âmes de dénoncer : « Aussitôt rendue publique, l’enquête a été instrumentalisée par des personnalités de droite et d’extrême droite pour affûter leurs attaques contre “l’islam politique”. »

    Beaucoup plus intéressante est l’analyse d’Éric Verhaeghe sur le site atlantico.fr et interviewé sur Boulevard Voltaire ce jour… Relevant que l’Institut Montaigne « a ouvert la question avec une naïveté confondante », il explique que ce rapport « constitue en effet un très beau monument de cécité et de déni », ajoutant « par amitié pour son signataire, j’éviterai l’expression de mauvaise foi ».

    L’étude comporte ainsi des données que Libération a manifestement choisi d’ignorer : c’est, pour commencer, « la composition socio-professionnelle moyenne de la population musulmane de France ». Plus simplement « le terrifiant pourcentage d’inactifs musulmans ».

    En effet, quand la population générale compte 11,7 % d’inactifs, ils sont 29,5 % chez les musulmans. Un tiers ! Plus grave : « Le rapport montre, au passage, que les opinions les plus dures en matière religieuse sont souvent exprimées par les inactifs. » D’où cette question : est-il acceptable que « les “inactifs” revendiquent des changements de règles dans un jeu auquel ils participent de façon marginale » ? Car il apparaît bien que « les inactifs sont, aux deux tiers, mal à l’aise avec la laïcité ou lui sont hostiles, proportion inversée chez les cadres et les artisans ».

    Mais « l’auteur du rapport, écrit Verhaeghe, s’est évidemment rassuré lui-même en recourant à un artifice statistique pour faire glisser dans le “non-religieux” et le camp laïc ceux des musulmans qui réclament une reconnaissance des pratiques religieuses à l’école ». Ainsi, « l’Institut Montaigne a beau jeu d’expliquer que le respect du halal n’est pas religieux, l’évidence raisonnable soutient le contraire. Avec trois quarts des musulmans de France qui réclament du halal à l’école, on est en tout cas très, très loin d’un islam de France respectueux de la laïcité et des règles républicaines. »

    Hasard du calendrier, l’émission « Vox Pop » (Arte) de ce dimanche soir se penchait sur « le multiculturalisme britannique ». Un modèle à l’opposé des rêves d’intégration/assimilation à la française, et qui a lui aussi viré au fiasco. « Au nom du multiculturalisme, les autorités britanniques ont parfois toléré des traditions inacceptables comme les mariages forcés et les crimes d’honneur », nous dit-on. De fait, il y aurait eu au Royaume-Uni, en 2015, au moins 1.200 cas de mariages forcés. Cette même année, cinq crimes d’honneur ont été commis en Grande-Bretagne. Au Nord, à Bradford – surnommé Bradistan –, où 30 % de la population sont issus de l’immigration, une centaine de lycéennes disparaissent subitement chaque année du système scolaire pour être mariées. Qu’ont fait les autorités ? Rien jusqu’ici, par peur d’être accusées de racisme : il a fallu attendre 2014 pour que le gouvernement criminalise les mariages forcés. Et « malgré cela, le gouvernement refuse d’imposer aux élèves un cours de sensibilisation contre les mariages forcés » pour « ne pas stigmatiser les minorités ».

    Enfin, nos voisins s’inquiètent désormais d’une « justice parallèle qu’ils tolèrent depuis trente ans : les Islamic Sharia Councils », les tribunaux islamiques. 85 ont pignon sur rue. En mai dernier, le gouvernement a lancé une enquête indépendante sur leurs « pratiques ». Résultats en 2017…

  • Le rapport sur les musulmans de France est téléguidé pour être rassurant !

    Le rapport « Un islam français est possible », publié par l’Institut Montaigne, fait beaucoup parler de lui, notamment du fait des chiffres avancés sur la pratique de l’islam en France. Mais si les conclusions du rapport se veulent rassurantes, certains en ont une autre lecture. C’est le cas d’Éric Verhaeghe…

  • Bruno Le Maire : qui va avaler les 1.000 pages de son programme présidentiel ?

    Bruno Le Maire a le goût de la géométrie triangulaire. Député de l’Eure, après avoir fait sa déclaration de candidature à Vesoul en février, il présentait son programme le week-end dernier à Sète. À moins qu’il ne soit adepte de numérologie, car entre les départements 27, 70 et 34, il y a comme une belle coïncidence du chiffre 7, porte-chance universellement reconnu.

    La veille de son « meeting » public, il avait présenté officiellement son « Contrat présidentiel » à ses supporters et militants en conclave. Ce « pavé dans la mare politique » (sic) est un document de plus de 1.000 pages que les gourmands devront digérer avec du temps et dont seuls l’esprit et les grands principes furent évoqués devant l’assistance dominicale. Je n’ose imaginer la pléthore d’intentions et d’articles corollaires que ce contrat contient, engageant donc son auteur, sans que l’on sache, comme pour ses prédécesseurs, quel arbitre neutre pourra en constater la bonne — ou défaillante — exécution. Mais faisons le choix de l’optimisme !

    Après les incontournables chauffeurs de salle, des élus en majorité mais également un commissaire européen, dans un exercice un tantinet longuet, l’intéressé est enfin entré en scène pour tenir un discours gaullien dont les balises furent justice, fierté (d’être français, de travailler) et amour de la France. Tous les sujets d’une action présidentielle ne furent pas abordés. Ainsi, la mission essentielle et régalienne de la défense ne fut guère commentée et la question de la déflation de l’impôt bien timide au regard de l’attente impatiente d’une majorité de citoyens contribuables. Les sujets de société qui fâchent en ce moment furent également abordés avec mesure…

    Parmi les intentions positives le différenciant à ce que je crois de ses concurrents, j’ai entendu un appel pour une grande cause nationale en faveur des handicapés – moteurs et psychologiques – et leur intégration dans le milieu éducatif puis celui de l’emploi. La comparaison avec les moyens financiers mis en vain depuis des décennies dans la réhabilitation de quartiers populaires ne peut qu’interpeller dans ce sens. Une autre intention a fait chorus auprès des participants, celle de revitaliser les territoire ruraux, abandonnés au profit des concentrations urbaines et des métropoles. En même temps que l’image séculaire de la France, ils constituent un patrimoine économique hélas en déclin, sinon à l’abandon.

    L’ancien ministre de l’Agriculture a parlé. Mais qu’en pense l’ancien secrétaire d’État aux Affaires européennes, toujours ardent militant pour l’Europe, laquelle harcèle les paysans de ses directives et contrôles tatillons en échange d’une PAC contestable et contestée par certains ?

    Bruno Le Maire est parti en campagne avec son gros petit Livre bleu à la main. Il paraît que les mesures détaillées y sont classées par ordre alphabétique. Si leur mise en jeu législative – ou par voie référendaire, comme il s’y engage dès l’été 2017 – subit le même ordre, il est à craindre que les cinq ans d’un mandat ne seront pas suffisants pour atteindre « Pole emploi », qu’il veut privatiser, et encore « Regroupement familial », qu’il entend amender. Sans doute aura-t-il eu le temps, cependant, de diminuer la fonction publique des 500.000 sujets s’il attaque la ponction vitale dès la première année.

    Concernant le « W », il a évoqué son accueil à Wallis et Futuna – visité en été 2015 – pour exprimer son sentiment ému d’y avoir été accueilli par un roi « fier d’être français ». Comment ne pas partager son sentiment en même temps que ce paradoxe national ? En tout cas, il est sans doute le seul à avoir fait cette démarche et ce ne sont pas les médias reclus dans l’Hexagone et biberonnés plus que jamais aux sondages qui rappelleront cet épisode ultramarin à porter à son crédit…

  • Divulgation de données personnelles de policiers : déjà 282 plaintes déposées

    L’affaire, révélée par RTL deux semaines à peine après la tuerie de Magnanville perpétrée par l’islamo-terroriste Larossi Abballa en juin dernier, a de quoi surprendre : 112.000 fonctionnaires de police adhérents de la Mutuelle générale de la police (MGP) ont appris que leurs données personnelles avaient été diffusées par malveillance sur un serveur accessible à tous.

    À l’origine de cet acte, un ancien employé de la MGP, l’une des mutuelles que les policiers ont l’obligation de choisir a minima dans le cadre du régime obligatoire d’assurance maladie. Ni son identité, ni ses intentions réelles ne sont pour l’heure connues, une chape de plomb ayant été curieusement déposée sur cette affaire.

    Cependant, nous apprenons que Me Gabriel Versini, avocat au barreau de Lyon, spécialisé dans la défense des forces de l’ordre et de sécurité, a saisi le 18 août dernier le parquet de Limoges, territorialement compétent, de 282 plaintes de policiers et de leur famille « pour défaut de sécurisation des données », « divulgation intentionnelle de données confidentielles », « détournement de finalité de données », « usage d’identification d’autrui » et « mise en danger d’autrui ».

    Ainsi, au-delà de la réparation du préjudice qu’ils estiment légitimement avoir subi, les policiers auront une chance de connaitre la vérité, notamment s’agissant du profil de l’auteur, dans un contexte où ils sont indubitablement des cibles des terroristes islamistes.

    Par ailleurs, et alors que les informations les concernant sont restées en ligne plusieurs semaines, il convient de s’interroger sur l’impact réel de cette divulgation, seule une missive se voulant rassurante leur ayant été envoyée par la mutuelle concernée, dont la responsabilité pénale en tant que personne morale est susceptible d’être engagée.

    Des policiers en service actif ont déjà fait des demandes de protection fonctionnelle auprès de leurs préfectures de rattachement, l’État étant tenu de prendre en charge leurs frais de justice, non sans être confrontés à une certaine crispation.

    Cette affaire gravissime semble donc prendre de l’ampleur en dépit des tentatives du ministère de l’Intérieur et de la MGP de la passer sous silence, ou d’en minimiser la nature.

    Me Garbiel Versini rappelle, par ailleurs, qu’il est encore possible pour les policiers qui ne se sont pas manifestés de déposer plainte en téléchargeant et en complétant un formulaire [PDF] qu’il suffit de retourner à son cabinet.

    Il appartient désormais à la justice de faire toute la lumière sur cette sombre affaire, pour la sécurité des 112.000 policiers actifs ou retraités et de leurs familles adhérents de la MGP, dont rien pour l’heure ne permet d’établir s’ils doivent ou non changer d’adresse.

  • Marine Le Pen va-t-elle franchir le plafond de verre ?

    Les Estivales Marine Le Pen et la nomination de David Rachline seront-elles les prémisses pour faire sauter le plafond de verre qui maintient l’électorat du FN dans le vote de la contestation plutôt que dans le vote de raison ?

    Cette métaphore du plafond de verre attire l’attention sur les obstacles invisibles auxquels se heurte le Front national pour accéder aux 51 % qui permettraient à Marine Le Pen d’occuper, pour la première fois, la fonction de chef de l’État. De fait, on peut constater, d’après les sondages, la persistance de la limitation de l’électorat français à voter pour le Front national, nonobstant la mise à l’écart de Jean-Marie Le Pen et l’épuration du parti de ses éléments les plus extrêmes.

    Et pourtant, tant Marine Le Pen que Florian Philippot n’ont eu de cesse de conduire une stratégie de dédiabolisation et de normalisation sur la ligne de « ni gauche ni droite ». Alors la question que l’on est en droit de se poser est la suivante : quels sont ces obstacles invisibles qui poussent les Français à ne pas franchir le Rubicon de l’alternance droite/gauche que nous supportons depuis plus de 60 ans et qui a conduit la France à ne plus oser se regarder dans « le miroir aux alouettes » si cher à Michel Onfray ?

    Étant donné qu’il s’agit de traverser le Rubicon, j’oserai, si vous me le permettez, me mouiller quelque peu devant vous et tenter d’y apporter quelques réponses : les Français sont des conservateurs et se complaisent à ne pas renverser les digues politiques, morales et économiques ; lesquelles digues ne sont en réalité qu’une façon de refuser de vivre ensemble et de maintenir les barrières hiérarchiques et sociales. Vivre ensemble, oui ! mais seulement avec ceux qui nous ressemblent.

    Par ailleurs, les Français sont de petits épargnants et préfèrent conserver ce qu’ils ont plutôt que risquer de tout perdre, et l’idée de quitter l’Union européenne reste encore minoritaire dans le pays. Cela étant dit, il est évident que le programme de Marine Le Pen s’adresse plus aux couches dites populaires et, partant, ne suffit pas à rassembler tous les Français. Par conséquent, pour les Français, voter au premier tour pour Marine Le Pen est un vote dit « de contestation » et « de rejet » de l’un des deux partis traditionnels : la gauche libérale.

    En conclusion, pour dépasser le vote de contestation et en faire un vote de raison, le parti de Marine Le Pen va devoir user d’une stratégie audacieuse et attirer les abstentionnistes, les indécis, les anti-Sarko, les anti-Juppé, etc., en espérant qu’ils représentent peu ou prou les 14 % qu’il convient d’ajouter à son électorat pour gagner les élections présidentielles.

    La tâche s’annonce difficile mais possible, à condition que les Français votent en leur âme et conscience et non en fonction des « faux » sondages qui essaimeront la campagne présidentielle.

  • « Islam de France » : qu’en sera-t-il dans 20 ans ?

    L’Institut Montaigne (rapport de septembre 2016) a conduit, avec l’institut de sondage IFOP, une enquête inédite sur un échantillon de la population musulmane résidant en France métropolitaine. Ont été interrogées 15.459 personnes de 15 ans et plus.

    Par cette enquête, il est rassurant d’apprendre que 46 % des musulmans interrogés se disent parfaitement intégrés dans la République et à l’aise avec ses valeurs, et que 60 % disent avoir un rapport distancié ou inexistant avec les lieux de culte. Alléluia, si j’ose dire !

    Ce qui est moins rassurant et qui ressort de cette enquête est que le fondamentalisme progresse.

    Un groupe de 28 % est qualifié d’« autoritaire » par le rapport. Ces musulmans sont pour le port du voile intégral. Ils considèrent que « la charia est au-dessus des lois de la République » et « utilisent l’islam comme instrument de révolte », écrit l’Institut Montaigne. 65 % des sondés se déclarent favorables au port du voile et 24 % sont favorables au principe du port du voile intégral. Par ailleurs, 12 % refusent de serrer la main d’une personne du sexe opposé. Et 37 % se déclarent proches de l’islamologue Tariq Ramadan, considéré comme proche de l’islam politique des Frères musulmans.

    Autre enseignement de cette étude, les marqueurs identitaires progressent : 70 % des musulmans de France déclarent toujours manger halal et près de 35 % des femmes disent porter le voile. C’était 10 points de moins en 2010. Toujours selon l’enquête, 30 % des musulmans de 15 ans et plus sont inactifs non retraités. Ces personnes ne figurent pas dans les statistiques du chômage tel qu’il est calculé en France ; elles n’occupent pas d’emploi mais ne sont pas enregistrées comme demandeuses d’emploi. Allez savoir pourquoi ?

    Les données de l’enquête révèlent également que 50 % des enquêtés sont français de naissance. Parmi les Français, nombreux sont ceux qui possèdent également une autre nationalité, en lien avec leur trajectoire migratoire ou celle de leurs parents. 24 % sont français par acquisition et 26 % sont de nationalité étrangère.

    Sur l’échantillonnage précisé plus haut, les musulmans de moins de 25 ans représentent aujourd’hui 10 % de la population française. Les plus rigoristes religieusement et les plus autoritaires passent d’environ 20 % de la population des plus de 40 ans à près de 50 % chez les cohortes les plus jeunes.

    Qu’en sera-t-il dans 20 ans, avec un taux de fécondité de 3,3 enfants par femme, bien plus élevé aujourd’hui que le reste de la population française, et une arrivée massive de migrants à plus de 90 % de confession musulmane ?

    Certains de nos compatriotes pensent ne pas devoir s’alarmer. À chacun ses alertes, à chacun ses peurs !

  • Hollande : le seul objet du patrimoine qui ne sera pas volé !

    Lors des Journées du patrimoine, François Hollande a pris la pose derrière son bureau présidentiel. En toute simplicité. Proche du peuple, souriant aux visiteurs qui le mitraillaient de leurs smartphones 40 millions de pixels. « C’est moi, oui, c’est bien moi, vous ne rêvez pas », semblait-il leur dire. « La star de Closer, le gars sur le scooter, le rondouillard à lunettes que vous avez élu dans un grand élan d’amour il y a quatre ans et demi, c’est moi. Yeah ! Envoyez les danseuses ! Faites entrer les otaries ! »

    À la grande déception des curieux qui défilaient, le show s’est arrêté là. Point de chorégraphie avec quelques ministres, aucun son et lumière sur la cravate en tire-bouchon, pas de trapéziste… De l’avis général, la première partie n’était pas mal, mais l’absence de numéros visuels a beaucoup déçu.

    Pendant ce temps-là, sur la Toile et ailleurs, la vision de ce Président séparé du public par un cordon rouge comme s’il avait été une œuvre d‘art ou un meuble ancien déclenchait l’hilarité. Musée Grévin, jet de cacahuètes, vieille pendule… Les blagues ont fusé.

    Cette décision d’apparaître comme une cerise sur le gâteau du patrimoine résulte-t-elle d’une décision impromptue ou d’un acte mûrement réfléchi par une dizaine de conseillers en communication ? La question est sur toutes les lèvres. S’est-il échappé de son appartement privé pour venir faire son intéressant devant les gens ou bien a-t-il été lâché sciemment dans les couloirs par des stratèges de la reconquête populaire ? Moment d’égarement ou effet prémédité, quoi qu’il en soit, l’opération est un flop.

    Au soir de cette Journée du patrimoine, une femme de ménage distraite aurait rangé Hollande dans un placard… Pris à son propre jeu, le Président aurait lui-même refermé la porte à double tour dans l’attente d’une prochaine Journée du patrimoine. Depuis, il compte les jours… Et nous aussi…

  • Apple contre Margrethe Vestager : qui gagnera le bras de fer ?

    Le terme « mondialisation » désigne deux choses différentes : 1) l’accélération du flux des biens, des personnes, des capitaux et des idées, générée par les technologies modernes ; 2) la régulation de ce flux, qui s’écrit au fur et à mesure des problèmes rencontrés, par jurisprudence, entre les acteurs concernés (les multinationales, les États, voire les ONG), en fonction des rapports de force. La mondialisation-flux s’apparente un peu à la conquête de l’Ouest : c’est le plus fort qui dicte la mondialisation-régulation.

    On peut fort bien accepter la mondialisation-flux comme une réalité de fait, sans pour autant approuver la manière dont les shérifs autoproclamés régulent ce flux, d’autant que, comme dans les meilleurs westerns, la rédaction des lois donne souvent lieu à de terribles règlements de comptes.

    Le dernier épisode du western s’intitule « Apple contre Margrethe Vestager » : Apple, comme beaucoup d’autres sociétés, prospère sur un schéma juteux prévoyant que ses filiales situées dans les pays européens à fort taux d’imposition payent à la filiale située en Irlande toutes sortes de services et droits de licences (les fameux « prix de transferts »). Résultat : les filiales taxables ne font pas de bénéfices ; ceux-ci sont concentrés en Irlande, où Apple a négocié discrètement un taux d’imposition effectif inférieur à 1 % (0,005 % en 2014 !).

    L’affaire durait depuis des années, sous l’œil impuissant des administrations fiscales et de nos élus, lorsque est arrivée à la tête de la Commission de la concurrence une justicière danoise, Mme Margrethe Vestager. Au lieu de tourner la tête ailleurs comme ses prédécesseurs, elle « découvre » l’accord fiscal passé entre Apple et Dublin et elle demande qu’Apple paye la modique somme de 13 milliards de dollars, correspondant à des années d’exemption fiscale.

    « Magouille politique ! » déclare le président d’Apple. « Anti-mondialisation ! » s’écrient les partisans d’Apple : « Vous n’avez aucune légitimité et vous sortez de votre mandat. »

    « Non », rétorque la Danoise, « je ne condamne pas le flux des bénéfices vers l’Irlande, parfaitement légal, et je ne sors pas de ma mission : l’Irlande consent à une aide d’État illégale et viole le principe de libre concurrence en accordant à Apple un taux d’imposition privilégié ; je demande seulement à Dublin de corriger cette situation avec effet rétroactif. »

    Guère impressionné par cette leçon de libéralisme, Apple rameute ses amis : 185 patrons américains d’industrie viennent d’adresser une lettre ouverte aux chefs d’État européens pour leur demander de faire annuler la décision ; le président Obama a menacé l’Europe de représailles ; et le département américain de la Justice vient d’évaluer à 14 milliards de dollars le montant de l’amende à payer par Deutsche Bank pour des faits datant de la crise des subprimes de 2008.

    Qui gagnera le bras de fer ? Habituellement, compte tenu des performances passées de Bruxelles, on ne miserait pas un kopeck sur la courageuse Danoise, mais il se passe en ce moment de drôles de choses à Bruxelles depuis que les eurosceptiques manifestent leur mécontentement dans les urnes. À suivre, donc.

  • Monsieur 8 %, « homme d’État de l’année » ? Ne riez pas !

    Quand on voit l’information dans la presse, on se dit que c’est un canular, ou une bonne blague, peut-être même une de celles dont il a, paraît-il, le secret : François Hollande recevra, en début de semaine, à New York, pour la 71e Assemblée générale des Nations unies, le prix de…  » l’Homme d’État de l’année ».

    Si on voulait vraiment rire, s’ils voulaient vraiment nous faire rire, ils auraient pu choisir David Cameron, pour avoir rendu, contre son gré, la parole et la souveraineté à son peuple, ou Mme Merkel, pour son sabordage généralisé de l’Union européenne. Et il est vrai que, dans ce fiasco, économique et migratoire, M. Hollande ne fut que le « vice-chancelier », pour reprendre l’heureuse formule de Mme Le Pen. On aurait pu aussi choisir M. Erdoğan, car s’il y a bien un dirigeant qui a vraiment renforcé son État cette année, c’est lui, et nul autre.

    Mais, au fait, qui sont-ils donc, ces « ils » new-yorkais qui ont élu notre Flanby national « homme d’État de l’année » et lui ont décerné ce prix ? Il s’agit de la fondation interconfessionnelle Appeal of Conscience, fondée en 1965 par le rabbin Arthur Schneier, survivant de la Shoah, et qui souhaite récompenser ceux qui œuvrent pour « la paix, la tolérance et la résolution des conflits ethniques ».

    On se dit que nos amis new-yorkais devraient revenir faire un peu de tourisme dans la France de François Hollande, sur nos plages, dans nos banlieues ou du côté de Nice, ou un pèlerinage au Bataclan. Et, s’ils sont juifs, ils devraient se demander comment vivent leurs coreligionnaires en France, quelle est la nature du nouvel antisémitisme qui y sévit et par quelles complaisances la gauche et les socialistes de M. Hollande l’ont laissé se développer. Ils devraient, aussi, se demander ce que François Hollande a fait, ou pas fait, avant janvier 2015, pour qu’on en arrive là, et après, pour que l’horreur se reproduise, mois après mois, inexorablement. Ils devraient, aussi, se repasser le film des événements du 14 juillet dernier, entre son interview annonçant la fin de l’état d’urgence et l’attentat de Nice quelques heures après.

    Quand on a vécu cet été meurtrier-là, si on avait encore quelques doutes, on sait que M. Hollande n’a jamais été et ne sera jamais un homme d’État. François Hollande, loin d’être un artisan de la paix, est le premier Président d’une France désormais en guerre à cause d’une situation qu’il n’a pas voulu voir et qu’il a contribué à créer par sa politique et son aveuglement, en France et à l’étranger.

    La clairvoyance n’est pas la qualité majeure des cercles onusiens, on le savait. Les Français sont heureusement plus lucides puisqu’ils ne veulent pas voir M. Hollande se représenter à plus de 85 %. Dans le dernier sondage Odoxa pour France 2, ils ne sont plus que 8 % à le juger comme le meilleur candidat pour représenter la gauche. De toutes les personnalités testées, il est même… dernier !

    On hésite donc encore : ce prix est-il une manifestation de l’humour juif new-yorkais ou un lot de consolation, un cadeau de départ, pour un Président en bout de course dépassé par les événements du début à la fin de son mandat ?

  • Éducation : revaloriser en mettant au pas

    Dans le cadre de l’accord PPCR (Parcours professionnels, carrières et rémunérations), le ministre de l’Éducation nationale a annoncé un plan de revalorisation des enseignants. Cette revalorisation annoncée est loin d’être un cadeau indu puisque les enseignants français sont parmi les moins bien payés des pays de l’OCDE et que cette faiblesse de la rémunération (1.625 € bruts en début de carrière pour un bac+5) liée à la difficulté croissante du métier entraîne une raréfaction des candidatures aux concours de recrutement de plus en plus problématique. Si elle est bienvenue et justifiée, l’augmentation des professeurs est cependant loin d’être aussi mirobolante que l’a annoncé Mme Vallaud-Belkacem, et n’est pas dénuée d’arrière-pensées.

    La première étape sera essentiellement une intégration des primes au salaire, ce qui sera positif pour le calcul des pensions de retraite, mais ne fera rien gagner sur la fiche de paie. Le reliquat compensera la hausse des cotisations sociales ; pas de véritable gain non plus dans l’immédiat. D’autant moins qu’en catimini, le 30 août, paraissait un décret supprimant une prime de 500 € annuelle pour les enseignants faisant trois heures supplémentaires chaque semaine. Mais il est vrai que lors du comité technique ministériel du 12 juillet, la FSU, majoritaire chez les enseignants, mais aussi la CFDT, l’UNSA et la CGT avaient voté pour cette suppression (seuls le SNALC et FO avaient voté contre). C’est donc avec leur bénédiction que la hausse du salaire des enseignants sera financée en partie par les enseignants…

    Les gains véritables sont repoussés pour fin 2017, c’est-à-dire après l’élection présidentielle. Le message, pour être grossier, n’en est pas moins clair. Il n’est pas certain que cette nouvelle marque de mépris soit bien accueillie.

    Surtout que ces gains financiers virtuels ne sont pas sans contrepartie. Le PPCR inclut une refonte du système d’inspection et de valorisation pour les enseignants. Au lieu d’inspections aléatoires, quatre « rendez-vous de carrière ». Ils donneront lieu à des évaluations par les inspecteurs et les chefs d’établissement. 30 % des professeurs verront à cette occasion leur carrière accélérée.

    Si ce système paraît plus juste a priori, c’est dans les critères de jugement du mérite que se cache le venin. Si la maîtrise des compétences disciplinaires en est un, il n’aurait pas plus d’importance que la capacité à travailler en équipe ou le fait de collaborer avec les « partenaires » de l’établissement. Ce qui est jugé dans la grille d’évaluation proposée par le ministère est le plus souvent les compétences subjectives, très secondaires par rapport au cœur du métier : l’enseignement. Le soupçon est que l’on ne valorisera pas les enseignants qui maîtrisent les savoirs disciplinaires et font progresser leurs élèves mais ceux qui seront les plus soumis aux directives « pédagogistes » du ministère. Le soupçon est d’autant plus fort que l’accès à la nouvelle classe exceptionnelle, permettant une promotion en fin de carrière, serait réservé à 80 % aux enseignants ayant apporté leur appui aux réformes du ministère.

    On voit clairement le profil du professeur rêvé par le gouvernement : formaté par les écoles supérieures de professorat et d’éducation (ESPE), approuvant sans esprit critique toutes les lunes pédagogistes, mettant en œuvre avec d’autant plus de zèle la parole ministérielle qu’une carotte financière l’en récompensera. Pour former des hommes libres, il faut des professeurs libres. Vallaud-Belkacem préfère des exécutants serviles.

  • Climat : haro sur Sarkozy l’hérétique !

    Une presse très remontée s’est fait l’écho, très récemment, de propos, somme toute d’une grande banalité, que Nicolas Sarkozy aurait prononcés devant les membres de l’Institut de l’entreprise. Selon son directeur de campagne, il aurait dit : « On a fait une conférence sur le climat. On parle beaucoup de dérèglement climatique, c’est très intéressant, mais ça fait 4,5 milliards d’années que le climat change. L’homme n’est pas le seul responsable de ce changement. »

    Il faudrait, en effet, être ignorant de l’histoire de la Terre, ou d’une grande hypocrisie, pour ne pas savoir que sa température moyenne a toujours fluctué au gré des cycles solaires, océaniques ou orbitaux et que ces cycles ne se sont pas arrêtés le jour où l’on s’est mis à brûler des combustibles fossiles pour se mouvoir ou se chauffer.

    C’est pourtant cette phrase qui a déclenché un feu nourri de réactions ulcérées. Le journal Le Monde rapporte que, selon Emmanuelle Cosse, ministre du Logement et ex-dirigeante d’Europe Écologie-Les Verts, ils ne sont « pas du niveau d’un homme d’État », ils « relèvent de l’obscurantisme » et « on dépasse les limites de l’indécence ». Elle n’a pas demandé une loi mémorielle sur le climat, mais on en n’est pas loin. Pour Barbara Pompili, secrétaire d’État à la Biodiversité, ce discours est « régressif et rétrograde ». Ne pas ignorer l’histoire de la Terre est donc pour elle aussi une perversion.

    Mais la palme de l’indignation revient probablement à Jean Jouzel, le scientifique de référence des médias, ancien vice-président du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) mais aussi, il ne faut pas l’oublier, adhérent ou ex-adhérent du parti Nouvelle Donne.

    Au lieu, précisément, d’argumenter sur le plan scientifique, il a préféré l’attaque politique en disant que c’était « vraiment pitoyable pour quelqu’un qui a lancé le Grenelle de l’environnement sous son quinquennat ». Parlant, on ne sait par quelle représentativité, au nom des autres, il a ajouté que cette déclaration traduisait un « mépris de la communauté scientifique », comme si cette communauté était unie derrière lui, uniformément d’accord avec ses opinions ou ignorante de son militantisme. Puis, fort de son aura médiatique, il n’a pas hésité à conclure qu’« en la matière, Sarkozy est une véritable girouette ».

    En France, concernant le climat, cela fait maintenant plusieurs années que l’idéologie et la déraison ont pris le pas sur la science et que tout débat est impossible. Monsieur Sarkozy y a contribué, dans une certaine mesure, avec son Grenelle de l’environnement, mais peut-être ne pouvait-il faire autrement. Là, il peut se rendre compte que l’emprise et le parti pris des médias sur ce sujet est telle qu’il est inenvisageable de faire marche arrière ou, simplement, de sortir en parole du « climatiquement correct », même si le redressement du pays en dépend.

  • Syrie : quand les États-Unis soutiennent involontairement Daech

    Un événement d’une rare gravité vient de se produire à Deir ez-zor en Syrie. Cette ville se situe au nord-est du pays à proximité de l’Irak, dans la zone désertique tenue par l’État islamique qui en contrôle la plus grande partie, le long de l’Euphrate. L’aérodrome et les quartiers qui l’entourent forment une enclave défendue par l’armée syrienne. L’aviation américaine vient de bombarder ce secteur en tuant entre 60 et 80 militaires loyalistes. La Russie a demandé une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU. L’armée américaine plaide l’erreur. Ses explications embarrassées sont très surprenantes. Il y aurait eu quatre frappes sur la cible. Le nombre des victimes ne laisse guère de doute sur la puissance de l’attaque, qui a sans doute surpris les soldats encerclés par les djihadistes.

    Certes, les Américains qui ont toujours préféré utiliser leur puissance de feu écrasante, mais parfois approximative, plutôt que risquer la vie de leurs combattants ont régulièrement commis des bavures. Mais les moyens actuels d’observation et de renseignement, de même que la possibilité d’intervenir de façon très ciblée par drones et missiles, pour atteindre un des chefs islamistes par exemple, éveillent des soupçons sur un bombardement « par erreur » dans un périmètre tenu depuis le début de la rébellion par l’armée légale. Le prétexte serait une avancée des terroristes. On se demande pourquoi la coalition, hostile au président Assad serait venue au secours de ses troupes alors que les États-Unis refusent toujours la coordination, proposée par Moscou, de leurs actions militaires avec celles de la Russie.

    Le résultat le plus clair de ce raid meurtrier est, au contraire, d’apporter un puissant soutien à Daech pour en finir avec la résistance de l’armée syrienne. Damas contrôle la plus grande partie de la Syrie « utile », le long de la frontière libanaise et de la mer, avec la majorité de la population, et notamment les réfugiés qui sont venus y vivre pour bénéficier de la paix et de la sécurité. Des enclaves gouvernementales subsistaient en zone tenue par les Kurdes, Qamichli et Hassaké, et par l’État islamique, Deir ez-Zor. Les Kurdes ont chassé les forces gouvernementales de Hassaké au mois d’août. Cette opération et l’avancée de Daech, pour l’instant contenue, tendent à renforcer l’éclatement du territoire syrien. La pénétration de l’armée turque aux côtés de rebelles dits « modérés » et soutenus par des conseillers militaires américains, au nord d’Alep, poursuit également ce but. Une zone tampon est créée par la Turquie entre deux secteurs kurdes et sera dite « libérée » par la prétendue « Armée syrienne libre », ces rebelles réputés fréquentables.

    Dans cette mosaïque issue des manœuvres de Washington, plus rien n’est clair. Quelles sont les factions terroristes ? Quels sont les groupes « modérés » ? Certes, l’État islamique est déclaré ennemi n° 1, mais on aurait aimé que les frappes de la coalition lui aient occasionné autant de pertes que celles qui résultent de l’agression récente à l’encontre des forces armées syriennes. De plus, les rapports des Occidentaux avec Fatah al-Sham, alias Al-Nosra, alias Al-Qaïda, dont Fabius avait osé dire qu’ils « faisaient du bon boulot » , sont très flous. Quant à la myriade de cellules combattantes, souvent constituées de mercenaires étrangers, que les USA et leurs alliés aident plus ou moins, y compris la prétendue ASL, elle contribue, elle aussi, à ce morcellement du pays.

  • Bistro Libertés avec Ludovine de la Rochère

    Ludovine de La Rochère était l’invitée de Martial Bild.

  • Le maréchal Khalifa Haftar, nouvel homme fort de la Libye ?

    J’informais, dans un récent article, la saisie des terminaux et ports pétroliers par l’armée nationale libyenne, sous les ordres du général Khalifa Haftar. Nous assistons, depuis quelques jours, à un scénario, sur fond d’économie pétrolière, qui bouleverse complètement la situation politique du pays.

    Le désormais maréchal Haftar, proclamé à cette distinction par des parlementaires de l’est de la Libye, a mis en scène un scénario préparé à l’avance qui n’était envisagé par aucune des parties en présence, et d’ailleurs totalement inespéré.

    Après la saisie des terminaux et des ports pétroliers de Sidra, Ras Lanouf, Brega et Zoueitina, le maréchal Haftar vient de les remettre officiellement entre les mains de l’entreprise nationale du pétrole : la Compagnie nationale libyenne du pétrole (CNLP).

    Le gouvernement d’union nationale, ainsi que les six pays de la communauté internationale (États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne, Espagne, Italie et France) qui exigeaient un retrait immédiat des forces de Haftar, se trouvent devant l’obligation de composer avec cette nouvelle donne.

    Ils n’avaient, d’ailleurs, pas le choix puisque l’Égypte, associée à la Russie et à la Chine, s’était opposée à une quelconque condamnation, par le Conseil de sécurité de l’ONU, à l’action de force entreprise la semaine dernière par le général Haftar.

    De son côté, le peuple libyen voit d’un très bon œil l’éloignement des milices de Brahim Jadhrane qui, depuis 2014, contrôlaient la gestion du croissant pétrolier, et sa remise sous contrôle de la CNLP, dont le PDG, Mustapha Sanallah, a déclaré, mercredi 14 septembre, la reprise immédiate des exportations.

    Des « pétroliers » sont déjà sur place pour s’approvisionner, à partir des terminaux libérés, et cela, pour la première fois depuis 2014.

    Mis devant le fait accompli, l’envoyé spécial des USA en Libye, Jonathan Winer, a déclaré à l’AFP qu’il soutenait cette reprise des exportations à la condition que les ventes s’effectuent via la banque centrale libyenne. Il a appelé à la poursuite des négociations avec le maréchal Haftar.

    Dès lors, l’ONU, par Martin Kobler, totalement opposée hier, envisage aujourd’hui une véritable réconciliation avec le gouvernement de transition de Fayez el-Sarraj, dont l’un des vice-présidents, le Misrati Ahmed Myitigue, estime que son gouvernement est là « pour trouver des solutions et non pas créer des problèmes ».

    Selon le déroulement futur de ce scénario, il est fort probable qu’à l’exemple de l’Égypte et du maréchal Abdel al-Sissi, qui est un acteur incontournable de la politique libyenne, ce pays sera dirigé bientôt par le désormais maréchal Khalifa Haftar et, on ne peut que l’espérer, retrouvera un semblant de stabilité.

  • Médecine : l’échec du numerus clausus est flagrant

    L’émission des « Grandes Gueules » sur RMC était récemment consacrée à la lutte contre les déserts médicaux. Depuis que la pénurie de médecins se fait sentir même à la campagne, le sujet fait débat chez les patients lorsqu’ils voient arriver un praticien étranger (maîtrisant parfois mal le français) pour remplacer le médecin parti à la retraite. Même si ce n’est pas la seule cause de la désaffection de nos jeunes diplômés pour l’exercice en milieu rural, le numerus clausus en médecine contribue largement à la création de véritables friches médicales .

    Cette sélection fut instaurée en 1971 avec, bien sûr, la louable intention de régulariser le nombre de diplômés pour l’adapter aux besoins de la population, et aux places disponibles en faculté, mais surtout avec la volonté de réglementer le nombre des futurs prescripteurs afin de diminuer les dépenses de la Sécurité sociale. Dépenses qui n’ont fait qu’augmenter depuis, malgré la réduction drastique du nombre de diplômés. Penser qu’en diminuant le nombre de médecins, on diminuerait le nombre de prescriptions et, donc, les dépenses de l’assurance maladie était un peu naïf. C’était oublier que les techniques évoluent, que les soins sont de plus en plus onéreux et que la demande est croissante. En ce qui concerne l’adaptation du nombre de médecins aux besoins des malades et la réduction des dépenses de santé, l’échec du numerus clausus est flagrant.

    Maintenant, on manque de médecins dans les hôpitaux, dans les villes, dans les campagnes, et les dépenses de santé ne font qu’augmenter, alors pourquoi continuer cette sélection plus que sévère à l’entrée des études médicales ? On peut se poser la question, surtout quand on constate qu’on est obligé d’importer des médecins étrangers pour satisfaire à la demande.

    Le mode de sélection des étudiants en fin de première année est basé sur le bachotage, et sur la réussite dans des matières qui ne leur serviront que peu dans leur future carrière. Il n’est plus possible d’espérer réussir sa première année de médecine si l’on n’est pas inscrit, à côté des cours à la faculté, à une école de bachotage. Ces « écuries » où l’on prépare les futurs carabins sont, bien sûr, payantes, onéreuses et ne permettent pas, sans aide financière familiale, à un étudiant même brillant de pouvoir espérer réussir le concours de fin d’année en dehors de ce cursus parallèle.

    Cette année, 7.633 places seront disponibles au niveau national, soit 135 de plus qu’en 2015 , mais les étudiants qui vont entrer en deuxième année en 2017 suffiront-ils à satisfaire les besoins de la population en 2025 ? Vu l’évolution de la demande c’est peu probable. On aura donc recours de plus en plus souvent à des médecins étrangers parfois bien formés, mais parfois aussi moins bien, alors qu’on aura refusé l’entrée des études médicales à des étudiants brillants recalés pour quelques millièmes de point.

    Mis à part le fait qu’il est très sélectif, ce mode de sélection est totalement inadapté, non seulement aux besoins, mais également aux impératifs de la profession médicale qui réclam, certes, des têtes bien pleines, mais aussi des têtes bien faites. Lorsqu’on choisit une carrière médicale, ce n’est pas un choix par défaut, parce qu’on a échoué dans d’autres disciplines ; cela relève d’un réel désir de devenir soignant.

    Nous l’avons déjà écrit, mais il n’est peut-être pas inutile de le répéter : plutôt que ce stupide bachotage, pourquoi ne pas faire effectuer à tous les futurs carabins une première année, qui serait une sorte de condensé des stages qu’effectuent les élèves infirmiers et aides-soignants ?

    Je suis persuadé que, confronté aux dures réalités de la souffrance des malades, il y aurait beaucoup de défection en cours d’année, et qu’on pourrait ainsi limiter plus intelligemment le nombre des étudiants en médecine, si le besoin s’en faisait sentir.