Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • À la demande de l’UOIF, l’État renonce à la liberté de changer de religion

    Avec le rapport d’information n° 757, session extraordinaire de 2015-2016, enregistré à la présidence du Sénat le 5 juillet 2016 sur l’organisation, la place et le financement de l’islam en France et de ses lieux de culte – de même qu’avec la création, en 2005, du CFCM (Conseil français du culte musulman) -, il a été répondu à une fonction symbolique : « Assurer la visibilité du culte musulman au même titre que les autres cultes. »

    Il s’agissait, selon la formule reprise autant par M. Jean-Pierre Chevènement que M. Nicolas Sarkozy (en son temps),« d’asseoir l’islam à la table de la République ». Dans ce sens, les organisations voulant participer à sa création devaient accepter un texte rappelant les principes de la laïcité.

    En introduction de ce rapport, on peut lire : « La situation nationale et internationale de ces derniers mois, de ces dernières années, a placé – bien malgré elle – la communauté musulmane vivant en France au cœur de débats et d’interrogations provoqués par l’amalgame trop fréquent entre l’islamisme radical et l’islam. »

    On pouvait souscrire à ce distinguo, si toutefois les principes qui régissent la République avaient été respectés. Hélas, c’était sans compter sur les accommodements que s’arrogent les représentants du peuple avec les lois pourtant votées en son nom. Mais quelle est donc la transaction qui a permis l’accord, l’acceptation et enfin la signature entre les représentants de l’islam, dit « non radical », et l’État ? Le constat est radicalement confondant !

    En effet, le texte adopté a été accepté par les représentants de l’islam, dit « non radical », mais au prix d’un compromis sur son contenu. La mention du droit de « changer de religion » a été retirée à la demande de l’UOIF (page 87 du rapport d’information n° 757 du Sénat).

    S’est-on jamais assis aussi volontiers sur le droit ?

    Avec cette compromission (excusez du peu), les pouvoirs publics ont introduit un état d’exception, en totale contradiction avec la Constitution, le droit français et la Convention européenne des droits de l’homme qui, aux termes de l’article 9, précise : « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction. »

    D’un côté, la République pour les Français non musulmans, et de l’autre, pour les Français musulmans, les règles doctrinales de la charia imposée par le Coran. (Selon le Coran, l’apostasie et son pendant – le blasphème – sont punis de mort ou de peines sévères.)

    Ipso facto, de compromissions en acceptations tacites, l’État acceptera-t-il, ainsi, que l’on revienne sur la peine de mort ? Ce serait radical, non ?

    La neutralité de l’État se doit, dans l’esprit si ce n’est la lettre de la loi du 9 décembre 1905, de respecter les cultes qui s’exercent sur son territoire.

    Mais l’État ne se doit-il pas à l’absolue priorité de respecter les principes fondamentaux de sa Constitution, du droit français et de la Convention européenne des droits de l’homme ?

    Naïvement, je le pensais !

  • « Il faut être contre la loi Taubira, de façon ferme et binaire ! »

    Le Collectif pour l’enfant, dont Béatrice Bourges est porte-parole, a rejoint le collectif « On ne lâche lien ».

  • Il faut éclairer les électeurs, sans émotion ni poudre aux yeux !

    Le samedi 1er octobre, à Paris, Liberté politique et le Salon beige évalueront officiellement les candidats à la primaire LR à l’aune des mesures essentielles au redressement de la France. François Billot de Lochner et Guillaume de Thieulloy présentent cet événement au cours duquel interviendront de nombreux représentants de la « droite hors les murs ».

  • Infirmières au bord de la crise de nerfs

    La désaffection des jeunes Français pour les études médicales et les « déserts médicaux » qui en résultent, même dans les villes, alimentent l’actualité depuis longtemps déjà.

    Mais après cinq suicides cet été, c’est maintenant la profession infirmière qui s’invite sur le devant de la scène avec une grève qui, heureusement, s’est limitée le plus souvent au port d’un brassard noir. Nous ne sommes pas à la SNCF…

    On peut raisonnablement faire remonter le malaise à la mise en place des 35 heures, qui ont supprimé le petit chevauchement des équipes permettant les transmissions orales sur les malades importants du service. Quelques phrases échangées et l’essentiel était dit. Maintenant, tout doit être écrit, signé et traçable. Parapluie juridique, certes, mais combien chronophage. Et comme dans toute administration syndicalisée (pléonasme), les dysfonctionnements sont d’abord mis sur le compte du manque de personnel.

    D’ailleurs chaque fois qu’un politique se hasarde à proposer une réduction du nombre de fonctionnaires, la réponse journalistique fuse : « Vous voudriez moins d’infirmières ? » Et toc ! Mais desquelles parle-t-on ? De celles qui sont vraiment au lit du malade, ou de celles qui, par goût ou par devoir, courent de comités de ceci en commissions de cela ? C.A., C.M.E., C.T.E., C.A.T., C.A.P.L., C.A.P.D., C.T.P., C.C., C.H.S.C.T., C.L.I.N., C.L.A.N., C. Lu.D., C.O.M.E.D.I.M.S., C.O.V.I.R.I.M… votre moteur de recherche vous livrera le sens de ces prétextes à réunionite permanente. Après trois heures de discussion, l’un va en référer au-dessus, l’autre ira consulter sa base, on remet les sujets conflictuels à la réunion suivante, et de toute façon il n’y a plus un sou vaillant en caisse.

    Pendant ce temps-là, les « vraies » infirmières sont comme ces artistes chinois de music-hall qui font tourner des assiettes en haut de baguettes souples. Mais là, ce sont des patients aux lits desquels il faut courir sans défaillance au risque de la catastrophe. Alors, à ce niveau de charge et de rythme de travail, la moindre absence d’une collègue pour grossesse, enfant malade ou grève des transports, et c’est la panique pour gérer le personnel. On vient tout juste d’apprendre à panser un œil dans le service d’ophtalmo que l’on se retrouve mutée en gynécologie, où il faut à nouveau tout apprendre du fonctionnement du service…

    Dans un tel climat de travail, on comprend que le stress, puis l’épuisement professionnel, puissent entraîner des réactions catastrophiques : « Au Havre, l’infirmière [qui s’est suicidée] met clairement en cause l’hôpital dans une lettre. Elle a été transférée dans un service qu’elle ne connaissait pas, sans accompagnement. Il y a eu un problème dans une prise en charge et elle a culpabilisé », déclare la présidente de la Coordination nationale des infirmières. Le ministre de la Santé, Marisol Touraine, a réagi la semaine dernière en rappelant que des mesures avaient été prises dès 2012 pour les risques psychosociaux. « J’annoncerai un plan à l’automne pour les professionnels de santé », a-t-elle assuré. Mais comme a dit Douglas MacArthur : « Trop tard… les deux mots qui expliquent tous les échecs ! »

  • Trump/Clinton : l’axe Valeurs actuelles-Monde diplomatique !

    L’actuel agenda politique est un peu en proie à l’hystérie : Éric Zemmour voit des cinquièmes colonnes collaborationnistes partout, Nicolas Sarkozy confond ordre brun et ordre vert, Manuel Valls voit des islamaurrassiens jusque sous le tapis de sa salle de bains, tandis que même les plus modérés de nos commentateurs peinent parfois à modérer leurs commentaires. En d’autres termes, le Chabanais à tous les étages.

    Après l’affaire Dreyfus, l’heure d’été et le traditionnel duel PSG/OM, l’autre affaire qui divise les familles et ruine les couples : Donald Trump. On ne saura jamais vraiment si les grands esprits se rejoignent, il n’empêche que sur ce sujet précis, il y a intéressante conjonction de vues entre Valeurs actuelles et… Le Monde diplomatique.

    Dans le premier, sous la plume d’André Bercoff, ami de ce site, journaliste de gauche passé depuis quelques années à une sorte de néo-conservatisme militant, un portrait des plus intéressants du même Donald. Son avis n’a rien d’anodin, puisqu’il est, pour le moment, le premier journaliste européen à avoir interrogé la bête immonde qui monte, qui monte. Certes, le sujet de son ouvrage (Donald Trump, les raisons de la colère, First Document) n’est pas un livre à charge ou à décharge, mais fait fi de nombre d’idées reçues.

    Évidemment, l’homme est milliardaire. Mais, fût-ce à coups de faillites à répétition, a au moins construit un empire sur de la pierre immobilière et non sur du sable des casinos financiers. Autant dire que « la finance internationale » est son ennemi. Qu’il entend faire payer, voire même surpayer ces multinationales n’ayant plus d’américain que le nom. Morceaux choisis : « Le gouvernement n’a pas à taxer la classe moyenne pour exempter les copains du président. Les enseignants, les infirmières, les policiers, les pompiers n’ont pas à effacer avec leurs salaires et leurs économies les traders de Wall Street et les grosses entreprises qui délocalisent et fuient dans les paradis fiscaux. »

    Et le meilleur pour la fin : « Ce n’est pas parce que les riches peuvent se payer les hôpitaux de leur choix que les pauvres doivent crever sur le bord de la route. » On comprend désormais mieux pourquoi les élites médiatiques américaines font feu de tout bois contre cet inclassable trublion.

    De son côté, Le Monde diplomatique publie un reportage des plus « signifiants » ; l’un consacré aux républicains et l’autre aux démocrates. Chez les premiers, la misère d’une classe moyenne blanche, mais également noire et hispanique en voie de paupérisation avancée. Meetings où il est possible d’aller et venir comme on veut. Pour les seconds, une tout autre affaire… On se croirait presque à Fort Knox. Contrôle tous les dix mètres, ballets de limousines blindées, gardes du corps plus que pressants et discours encore plus lénifiants, Hillary Clinton : « Donald Trump est incapable de comprendre que l’Amérique est grande parce que l’Amérique est bonne. » Moins que Hillary, à en croire les frasques de Bill, somme toute…

    Nous y voilà. Que Donald soit mètre étalon de la vulgarité, la chose est entendue. Que Hillary soit parangon d’hypocrisie protestante, qui prétendra le contraire ? Mais entre gros con libidineux et vieille bique frustrée, qu’au moins soit laissé à l’Europe le choix du moindre mal, ce d’autant plus que Donald vaudra peut-être finalement mieux que Clarabelle, à en croire le seul et grand intellectuel américain que les USA nous aient légués : Walt Disney…

    Au fait, il paraît que la madone démocrate connaîtrait quelques menus problèmes de santé. Elle aurait fumé plus de cigares, par le haut comme par le bas, qu’elle n’en serait peut-être pas là… Car, faute de mieux, un Havane dans le barbu ne saurait nuire – Fidel Castro dixit -, à ce que l’on dit.

  • Élections en Croatie : on prend les mêmes et on recommence

    Dimanche dernier, les Croates étaient invités aux urnes pour élire leurs députés au Sabor, l’Assemblée nationale croate, après sa dissolution suite aux affaires politico-financières liées à l’entourage de l’ex-président du HDZ (droite), le parti au pouvoir depuis seulement 5 mois…

    Malgré les scandales et une gestion amateur du pays pendant ces derniers mois, le HDZ d’Andrej Plenković est parvenu à convaincre les Croates que son parti devait rester aux commandes. Majoritaires au Parlement, ils battent le SDP (gauche) mais ne disposent pas pour autant de la majorité absolue et devront trouver des alliances pour gouverner.

    Seuls 53 % des Croates se sont mobilisés pour ces élections. À part la percée de Živi Zid, nouveau parti anti-expulsions, ce sont les mêmes têtes que l’on retrouve à chaque élection. Comme ailleurs dans les Balkans, le cirque des élections à l’américaine, les scandales à répétition et les promesses constamment rompues par les hommes politiques ont jeté un véritable discrédit sur la classe politique dans son ensemble.

    En Croatie, le rêve européen s’étiole et l’intégration en 2013 à la bande à Bruxelles n’a clairement pas répondu aux attentes du peuple. Le taux de chômage est de 16 % (40 % chez les jeunes), la dette publique représente 90 % du PIB et la croissance démographique est négative. Si les Croates n’avaient pas une des plus belles côtes d’Europe qui fait tourner le tourisme et si des milliers de Croates expatriés ne renvoyaient pas leurs euros et leurs dollars à leurs familles restées au pays, la situation serait encore pire.

    Le problème, pour Zagreb, est qu’au lieu de tacler les problèmes, les politiciens croates, tous bords confondus, ont tendance à se cacher en période électorale derrière un écran de fumée nationaliste caricaturale pour éviter de traiter les sujets brûlants du chômage, de la relance économique ou de la corruption. Les relents ultra-nationalistes, exprimés pendant cette campagne au sujet de la glorification de certains héros polémiques comme Miro Barešić, qui avait assassiné l’ambassadeur yougoslave en Suède en 1971, ou les révélations de conversations téléphoniques du chef socialiste, Zoran Milanović, où il insulte Serbes et Bosniaques, n’augurent rien de bon dans une région où une exaltation exacerbée du nationalisme d’un peuple provoque immédiatement un effet miroir chez les peuples voisins.

    Le nation-building américain et bruxellois après les guerres des années 1990 est très clairement un échec. Dans les Balkans, chaque pays cède progressivement sa souveraineté contre des lendemains qui chantent et se retrouve orphelin de véritables politiques nationales servant l’intérêt des nationaux en collaboration avec les pays voisins et non contre eux.

    Si le nouveau gouvernement croate veut s’en sortir, il doit cesser d’agiter les spectres de conflits passés et s’activer pour répondre rapidement aux besoins immédiats des Croates.

    Avec le Brexit et les demandes du groupe de Visegrád pour plus de souveraineté au sein de l’Union européenne, le nouveau gouvernement croate tient une occasion idoine pour rompre avec l’alignement automatique sur Bruxelles et pour commencer à reprendre son destin en main pour bâtir une politique efficace au service des Croates et pour la paix dans les Balkans.

  • Mère Teresa est à présent sainte Thérèse de Calcutta

    Le 4 septembre dernier, le pape François a procédé à la canonisation de Mère Teresa, désormais sainte Thérèse de Calcutta. Pour l’Église, il fallait la certitude que deux miracles s’étaient produits par son intercession. Mais on sent bien, aujourd’hui, que les démarches lentes et prudentes de l’institution correspondent mal aux exigences de l’opinion publique, fût-elle celle de la communauté des fidèles. « Santo subito », réclamait-elle à la mort de Jean-Paul II. Sans doute cette confrontation entre une monarchie théocratique et la « démocratie » des foules est-elle le fait nouveau qui marque les rapports du Vatican avec le monde.

    L’Église manie avec un certain génie les distinctions subtiles. L’opinion mélange ce tout avec entrain. Que Mère Teresa soit une sainte par ce don de soi absolu qui force l’admiration, beaucoup en sont convaincus au delà-même des croyants. Qu’il ait fallu deux miracles pour le prouver suscite une certaine perplexité.

    Mais si on quitte la communauté catholique, on rencontre rapidement des gens chez qui la personnalité de sainte Thérèse de Calcutta éveille des critiques. Son dévouement est salué, mais on regrette qu’il fût accompagné d’un conservatisme religieux et moral qui l’amenait à condamner l’avortement ou le divorce. Pour certains, les chrétiens sont très bons pour les ONG chargées de soigner la souffrance et la misère. Mais leur morale est archaïque, voire réactionnaire. Si on s’éloigne encore, c’est une véritable réprobation qui s’exprime. Elle était hostile à la contraception. Elle pensait que la souffrance était bénéfique, salutaire. Aussi a-t-elle créé non des hôpitaux mais des mouroirs parfois insalubres. Elle a même accepté des décorations de dictateurs. Elle a fait du prosélytisme auprès de mourants, etc.

    Ces critiques, quand elles ne sont pas fausses, sont déplacées. Mère Teresa a toujours été très respectueuse des croyances religieuses de ceux qu’accueillaient les différents centres qu’elle avait fondés. Lors du 25e anniversaire de la fondation de son ordre, en octobre 1975, 18 religions présentes à Calcutta ont, d’une manière ou d’une autre, salué son action. Elle n’a jamais mêlé celle-ci à la politique : « C’est une perte de temps pour moi de dire au gouvernement quoi faire. Mon affaire, c’est l’individu. » La désormais « sainte Thérèse de Calcutta » donne une illustration parfaite de la vocation.

    Née à Skopje, capitale actuelle de la Macédoine, au sein d’une famille mi-albanaise, mi-roumaine et catholique, dans ce qui est encore l’Empire ottoman musulman, l’appel qu’elle reçoit très jeune pour se consacrer au Christ et, à travers lui, aux pauvres la conduira en Inde, où un « appel dans l’appel » lui fera créer « les Missionnaires de la Charité ». Cette inspiration, cette aspiration transcendent tout : les frontières, les idéologies, les débats théologiques.

    On peut s’en offusquer, penser que cette démarche a facilité la confusion entre la charité qui doit aller jusqu’au désir de convertir et la philanthropie où la solidarité humaine prend le pas sur l’amour de Dieu. Ce serait commettre une erreur : son domaine était celui de l’action, au quotidien, pour vivre l’amour du Christ au travers de l’amour du plus pauvre. « Chaque fois que vous l’avez fait à l’un des plus petits de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait », a dit Jésus. Le petit orphelin, le mourant, le lépreux, la personne atteinte du SIDA… Elle a sans cesse élargi le cercle des « pauvres » auprès desquels elle remplissait sa mission en répondant à cette « soif » d’amour qui résumait, pour elle, le message du Christ. Certes, elle n’a guère fait de prosélytisme, mais comment mieux incarner par les actes et par l’exemple l’originalité du christianisme ? La politique ne s’intéresse qu’aux collectivités. Mère Teresa n’aimait qu’une personne à la fois, en qui elle reconnaissait Jésus-Christ.

  • Cahuzac au bord du suicide… politique ?

    Plus de trois ans après sa mise en examen, l’ex-ministre, député, maire, comparaît – enfin – devant la justice. Chacun en connaît les raisons, car si la mémoire des citoyens-électeurs est souvent fugace et versatile, le cas Cahuzac a marqué les esprits avec une rare intensité dramatique. Les compromissions et magouilles de la centaine de ministres, élus, membres des partis politiques toujours en poste malgré une condamnation – voir listes quasi exhaustives sur la Toile – sont des calembredaines puériles à coté de ce drame racinien !

    Le prévenu, qui ne bénéficiait assurément pas de la présomption d’innocence, a une fois encore joué des scènes dignes de la grande tradition théâtrale devant la cour. D’un probable nouveau mensonge aux accusations d’une ex aussi vénale que lui-même, il a illustré d’autres séquences de silences contrits et de grandes émotions larmoyantes. Du Louis Jouvet mâtiné de Bernard Blier ! S’il est totalement au chômage, il peut comme un autre voltigeur, célèbre ministre de Mitterrand, se reconvertir dans la comédie ou le one-man show. Mais cette activité intermittente pourrait n’être que provisoire, à l’instar du précédent, car des opportunités lui seront accordées par une justice magnanime pour son avenir de repenti.

    Pascal Célérier s’interrogeait hier dans ces colonnes, à juste titre, de l’intérêt de condamner l’intéressé à une peine de prison, peine requise par le parquet. Trois années, le temps d’écrire un livre de vérité et de mémoires dans un quartier VIP de la Santé, résidence carcérale logique pour un médecin ?

    Une autre requête me fait davantage bondir, c’est une peine d’inéligibilité de cinq ans. Cinq ans seulement ! Donc, « une fois la dette payée à la société », selon cette formule indigeste et grotesque dont se prévalent les condamnées et souvent leurs électeurs complices et achetés, le sieur Cahuzac retrouvera sa totale virginité pour un éventuel nouveau mandat. Dans un moment de grande détresse, lors du procès, il a prétendu que sa carrière politique était finie. Qui peut le croire, lui moins que d’autres…

    Ces « valeurs de la république » qui autorisent des élus, condamnés pour des actes crapuleux dans l’exercice et sous couvert de leur mandat, de reprendre derechef leur petit commerce après solde de tout compte pénal sont les responsables de la désaffection profonde du pays pour la gent politique. Puisque, à l’évidence, on ne peut compter sur les parlementaires pour scier la branche sur laquelle est bien installé leur siège, quel Président réformateur convoquera le peuple par référendum pour décider l’inéligibilité à vie d’un délinquant public ?

  • Verbaliser les policiers en service, la nouvelle lubie

    L’information a été révélée par les journalistes de la chaîne i>Télé : une note de service émanant du directeur de cabinet du préfet de police de Paris, Patrice Latron, datée du 3 septembre, donne pour instruction à l’ensemble des chefs de service de faire payer les policiers pour les infractions au Code de la route commises au cours de leurs missions.

    Sont concernées les infractions liées à la vitesse, à la signalisation et au stationnement.

    Vous l’aurez compris, les usagers qui composent le 17 police secours afin de provoquer l’intervention en urgence d’un équipage de police, dans le cadre de la mission régalienne de l’État qui consiste à assurer la sécurité publique, devront attendre que le véhicule intervenant respecte scrupuleusement la signalisation routière – s’arrêtant aux feux, marquant les stops – et trouve une place de stationnement régulier sous peine, pour le conducteur du véhicule, de voir son salaire grevé du montant des contraventions concernées.

    Bien entendu, au-delà de cette hérésie (je vous assure qu’il ne s’agit pas d’un canular), les fonctionnaires concernés pourront faire l’objet de poursuites et de sanctions disciplinaires.

    Pour mémoire, l’utilisation des avertisseurs sonores et lumineux par un véhicule de police est prévu pour les cas où cela est nécessaire et urgent. Ainsi, l’urgence d’une intervention doit être appréciée par l’équipage intervenant en fonction de la nature de leur mission, telle qu’elle leur est donnée le plus souvent par radio. Tous les policiers savent qu’il existe souvent un décalage entre le motif donné et ce qui les attend sur les lieux. Seule leur expérience permet d’anticiper ce phénomène.

    L’actualité récente nous a démontré à quel point il était difficile d’apprécier cette urgence, s’agissant du véhicule abandonné devant la cathédrale Notre-Dame de Paris, démuni de plaques d’immatriculation et contenant des bouteille de gaz. Le délai d’intervention des forces de l’ordre avait soulevé la polémique, l’intervention ayant été traitée comme une simple infraction aux règles de stationnement. La note de service de la préfecture de police ne risque pas d’arranger les choses.

    Très pédagogue, la hiérarchie policière parisienne a, par le biais de sa porte-parole, justifié l’émission de cette note de service comme faisant partie des responsabilités de l’institution, s’agissant de « sensibiliser [les policiers, NDLR] au risque d’accident notamment ».

    Il est vrai que les policiers qui exercent au quotidien sur le terrain ne connaissent pas les risques auxquels ils sont confrontés… À l’évidence vient s’en ajouter un autre : le risque de sanction pénale et disciplinaire dans l’exercice de leurs missions.

    La préfecture de police aurait voulu mettre une pression supplémentaire aux fonctionnaires de police, déjà très exposés, qu’elle ne s’y serait pas prise autrement.

    Cette note n’est pourtant pas une première (la dernière en la matière date du mois de mai 2016), et n’est pas propre à la police parisienne. Sa divulgation par les médias doit permettre à l’opinion de comprendre la dure réalité du métier de policier aujourd’hui : en première ligne, sur tous les fronts, ils ne peuvent compter sur le soutien de leur hiérarchie, qui n’hésitera pas à les enfoncer « pour l’exemple » à chaque occasion.

    Livré à lui-même, ayant perdu toute initiative, le policier français part de chez lui à chacune de ses vacations en ayant une épée de Damoclès au-dessus de la tête, sans savoir s’il rentrera chez lui sain et sauf, mais avec la certitude que si les choses tournent mal, personne ne lui fera de cadeau.

  • La France est en péril ? Jeanne d’Arc apparaît à… Laurent Voulzy

    Dans son dernier album intitulé Lys & Love, Laurent Voulzy adressait à la Pucelle d’Orléans cette étonnante et fort jolie chanson qui a connu un succès mérité :

    « Jeanne,
    Enfin je vais vous dire
    Combien je soupire
    Vous êtes si loin, si loin d’ici
    Des siècles nous séparent
    Et mon cœur s’égare
    Un amour subtil l’a pris

    Et je chante ma peine
    Loin de celle que j’aime
    L’âme pleine de mélancolie […] »

    Gageons que si Mireille Mathieu l’avait chantée, cette chanson serait vite tombée dans les oubliettes des radios, mais passons, ce n’est pas le sujet…

    Laurent Voulzy a confié qu’il s’était inspiré, pour cela, de la lecture du beau poème de Charles d’Orléans « En regardant vers le pays de France ». Très beau poème, en effet. Et pour ceux qui aiment le beau texte et la belle musique, il faut écouter les trois chansons de Charles d’Orléans mises en musique par Claude Debussy. Qui n’a pas entendu « Dieu ! qu’il la fait bon regarder ! » ignore ce qu’est l’amour de la France dans le cœur d’un banni…

    Laurent Voulzy est épris. Jeanne lui est apparue en rêve, à ce qu’il dit, alors il veut donner une suite à sa chanson. « Et d’une, j’ai une passion pour l’Histoire, de deux, j’ai une passion pour le Moyen Âge, et depuis l’album Lys & Love, j’ai une passion pour Jeanne d’Arc. C’est l’héroïne idéale, hors de tout contexte politique, qui a été pourtant depuis toujours reprise par tous les partis politiques », a-t-il confié sur RTL. Du coup, il rêve à un spectacle musical : « Ce ne sera pas une comédie musicale à proprement parler, je ne sais pas encore si je jouerai sur scène, mais je l’écris », dit-il. Le show serait produit par Moma Group, en partenariat avec Lling Music, objectif 2018 ou 2019.

    Quelquefois controversée, l’histoire plus ou moins légendaire de notre Pucelle est connue. Alors, pour un peu d’exotisme, je vais suggérer à Laurent Voulzy une piste à explorer.

    Ayant passé mes récentes vacances dans l’Amérique profonde du Grand Ouest, j’y ai appris que la grande majorité des Américains pensent que Jeanne d’Arc est l’épouse de Noé. Question de phonétique : Joan of Arc (prononcez ark) et Noah’s Ark…

    Je vous laisse méditer (en musique) ☺

  • Déradicalisation : des colonies de vacances pour islamistes

    C’est l’histoire d’un terroriste qu’on a pris pour un alcoolique. Comme si l’islamisme était une maladie, dont on se soigne par des séances de mise au vert.

    Le premier centre de déradicalisation va ouvrir ses portes fin septembre à Beaumont-en-Véron, en Indre-et-Loire. Après l’échec des cellules de déradicalisation, le gouvernement a voulu en augmenter la taille, le budget, les moyens, le standing, en créant maintenant des centres, dont le premier aura pour murs le château de Pontourny.

    Que les jeunes djihadistes en puissance logent aux frais de la princesse, dans un château XVIIIe, est accessoire. Qu’un village de moins de trois mille personnes doive accueillir une vingtaine de djihadistes devient presque un détail. Que l’État salarie trente personnes dans cette structure aux allures de phalanstère serait même amusant. Offrir à ces individus une cure de jouvence à la campagne, agrémentée de sports, de temps libre et de cours du soir, relève même du mauvais scénario de série B.

    Non, vous dis-je ! Tout cela est peu par rapport à la vaste fumisterie étatique sur le sujet ! On se moque de nous, on nous prend pour des veaux, tant sur le fond que sur la forme !

    Sur le fond, parce que contrairement à ce qu’annonce le préfet Louis Lefranc, il est assez rare qu’un islamiste vienne se dénoncer de lui-même, « dans une démarche volontaire ». Si ce n’était pas gravissime, il serait comique d’imaginer la scène : « Monsieur le policier, bonjour ; écoutez, je suis terriblement attiré par le fondamentalisme, j’aimerais passer quelques mois dans cette belle campagne française pour m’en sortir ! »

    Sur le fond, toujours, lorsqu’on écoute la phrase surréaliste de madame Muriel Domenach. Si son nom ne vous dit rien, sa fonction ne vous éclairera pas davantage : secrétaire générale du comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation ! Rien que ça. « Actuellement, 2.375 personnes sont suivies en milieu ouvert » pour radicalisation, a assuré Mme Domenach. 2.375…

    Sur la forme, enfin, Mme Domenach vient de nous en donner l’exemple. On nous prend pour des ânes et des incultes. On nous abreuve chaque jour de cette novlangue insupportable. À chaque djihadiste sa nouvelle expression. Les islamistes sont devenus des radicalisés. Ceux qu’on observe mais qu’on laisse courir sont des jeunes en voie de radicalisation. Les 2.375 fondamentalistes sont dans un milieu ouvert.

    Récemment, le procureur Molins a tenu une conférence de presse pour évoquer les jeunes femmes liées à la voiture contenant des bonbonnes de gaz : « Ces personnes n’étaient pas insensibles à l’idéologie mortifère de Daech. » Un mot suffit, Monsieur Molins : cela s’appelle le terrorisme.

    Les radicalisés sont des terroristes. Les milieux ouverts où circulent ces gens sont nos rues, nos campagnes. Et ce Centre de prévention, d’insertion et de citoyenneté (CPIC), ou centre de déradicalisation, s’appelle en réalité une colonie de vacances. Une colonie de vacances qui fera des morts.

  • « Dans un sondage, le choix des mots change la donne ! »

    Un sondage révèle que 65 % des Français sont favorables au maintien de la loi Taubira dite du « mariage pour tous ». Ludovine de La Rochère réagit au micro de Boulevard Voltaire.

  • Migrants : ce gouvernement se moque de nous !

    C’est parti ! Sur injonction de Bruxelles, dont les « commissaires » sont bien au chaud dans leurs charentaises dorées, la France va répartir ses « réfugiés » migrants clandestins hors la loi dans ses villes et villages. Sans identité souvent, sans visa toujours, sans âge pour les ados qui préfèrent être traités comme mineurs, voilà que notre gouvernement va les choyer avec nos sous. « C’est l’État qui paie ». À raison d’un coût estimé entre 25 et 40 euros par jour, ces sans-loi mais grande foi pour Allah, hélas, vont être logés, nourris, qui dans un château comme à Allex (petit bourg de la Drôme), qui dans des foyers ou des appartements et hangars réquisitionnés. 

De qui se moque-t-on ? Manuel Valls cornaqué par François Hollande se moque de nous, et surtout de nos huit millions de pauvres. « Charité bien ordonnée commence par soi-même », nous dit la Bible. Mais il est vrai que ce n’est pas tellement leur livre de chevet. Alors, ils abandonnent l’idée de secourir nos milliers de SDF auxquels jamais ils n’auraient eu l’idée de proposer une résidence de châtelain. Et à la fin de cet hiver, le SAMU social nous annoncera que X sans-abri français sont morts sur nos trottoirs pendant que ces milliers de clandestins auront été hébergés à travers la France. A-t-on jamais proposé à des SDF de leur ouvrir les chambres d’un château ? Leur a-t-on ouvert un dortoir dans un hangar désaffecté et réhabilité à grands frais ?

    Honte à Alain Rousset, président de la grande région Aquitaine-etc. qui a osé accuser d’inhumanité ceux qui refusent cette invasion migratoire locale comme Laurent Wauquiez, son courageux confrère de la région Rhône-Alpes-etc.

    Mais qui sont donc ces migrants qui continuent à se déverser chaque semaine par milliers sur les côtes européennes ? Selon les statistiques, ce sont en majorité des hommes célibataires ou arrivés seuls dans l’espoir d’un regroupement familial. Ils ont entre 15 et 40 ans. Les Africains ou les Maghrébins sont des migrants économiques. En aucun cas ils ne peuvent être considérés comme des réfugiés. Pourtant, les derniers chiffres montrent qu’en 2015, 97 % des migrants se sont vu accorder le droit d’asile.

    
La France ne vit plus dans un État de droit. Vous volez un T-shirt dans un supermarché, et hop ! la justice vous rattrape. Vous violez la frontière, et hop ! non seulement on vous laisse tranquille, mais on vous offre résidence avec farniente assuré.

    

La France, l’Europe ne devraient accueillir que les familles avec enfants, et expulser sans état d’âme tous ces hommes qui ont soi-disant fui la guerre, plutôt que de défendre leur patrie. Une fois de plus, Zemmour a raison en demandant cette expulsion. Imagine-t-on un pays qui, en 14-18 ou 39-45, aurait accueilli les déserteurs de nos champs de bataille ? 

Et pendant ce temps-là, on apprend d’Allemagne – où se trouve le gros de l’invasion migratoire – qu’à Essen, le gouvernement va financer des cours de drague pour les jeunes migrants, que trois illégaux liés aux attentats de Paris ont été arrêtés et – cerise sur un gâteau déjà très fourni – que des dizaines de migrants sont retournés en Syrie et en Irak pour y prendre des vacances aux frais des pauvres crétins que nous, Européens, sommes !

    La France n’est plus gouvernée. Les socialistes, et avant eux Les « Républicains », ont laissé chaque année 200.000 clandestins nous envahir et disparaître dans la nature car dans la réalité, les chiffres de migrants qui nous sont donnés n’ont aucune valeur. Il suffit de se promener, de regarder les écrans pour constater que le Grand Remplacement est en place, quoi qu’en disent nos médias.

    Merci à Éric Zemmour de parler vrai. Car, en réalité, nous assistons, nous participons par notre inaction au suicide français. On nous prend pour des imbéciles. Nous sommes, effectivement, des couards.

  • Sommes-nous à la veille d’un grand krach financier ?

    Les Cassandre qui annoncent une catastrophe financière sont légion, mais à quoi bon s’ils sont incapables de dire à quel horizon. Un, cinq ou vingt ans, ça change tout. Comme je n’ai pas de boule de cristal, moi aussi je me garderai bien de fixer un calendrier, mais si ma théorie sur ce que pourrait être l’événement déclencheur est juste, alors il suffira d’être très attentif à l’actualité pour ne pas être pris au dépourvu et se protéger dans le bon tempo.
     
    Le monde souffre à la fois d’un manque de croissance et d’une abondance de liquidités, ce diagnostic fait l’unanimité. Manque de croissance parce que tant l’investissement que la consommation sont en panne, le premier du fait principalement du poids des dettes publiques qui interdisent la mise en route de grands projets, la seconde parce que les classes moyennes ont été laminées par la mondialisation, la fiscalité, le chômage, la baisse du pouvoir d’achat, le gel des retraites, et que tout ceci les incite à épargner davantage. Abondance de liquidités parce que, face à l’échec des responsables politiques, les banquiers centraux se sont crus obligés d’intervenir et que la seule chose qu’ils savent faire, c’est abaisser les taux d intérêt et faire tourner la planche à billets.
     
    À défaut de relancer la croissance, l’action des banques centrales a, dans un premier temps, été très bénéfique pour les Bourses. Toutefois, avec le temps, l’inefficacité de leur politique est devenue de plus en plus évidente. Lorsqu’en janvier 2015, la BCE s’était engagée dans la voie du rachat de titres (planche à billets) tracée par la Fed et la Banque d’Angleterre, l’effet sur les marchés fut incontestablement moindre qu’en 2009.

    Aujourd’hui, plus personne n’attend une reprise de la croissance par la voie d’un assouplissement monétaire. Pire, certains commencent à tirer la sonnette d’alarme : les taux nuls permettent certes d’emprunter à bon marché mais, a contrario, interdisent toute rémunération de l’épargne et, de ce fait, ils sont en train d’étrangler les banques (côté gestion d’actifs), les compagnies d’assurance et les caisses de retraite. De plus – c’est mathématique -, moins l’épargne est rémunérée et plus il faut d’épargne aux épargnants pour se constituer un matelas de précaution. D’ici à ce que l’on tienne les banques centrales pour responsables de produire l’effet diamétralement inverse de celui qu’elles s’étaient donné comme objectif, il n’y a qu’un pas que beaucoup n’hésitent plus à franchir. Ainsi, la Fed, qui se réunit la semaine prochaine, est l’objet de pressions multiples pour faire marche arrière, c’est-à-dire remonter son taux directeur même si les indicateurs économiques ne le justifient pas.
     
    Nous sommes donc parvenus au terme d’un cycle, puisque les taux d’intérêt sont nuls voire négatifs et que le marché est inondé de liquidités, tout ça pour rien. Si les banques centrales s’obstinent, le marché pourrait en déduire qu’il leur est impossible de revenir en arrière, ce serait le signe précurseur d’une défiance générale sur la valeur de l’argent. Si les banques font machine arrière, alors ce serait la fin de la recréation, la débâcle sur le marché obligataire – la hausse des taux serait synonyme de moins-values gigantesques pour les porteurs d’obligations –, une situation que le marché a déjà connue en 1987, l’année du pire krach boursier de l’Histoire.
     
    Vous l’avez compris, dans les mois qui viennent, il faudra tout particulièrement surveiller les banques centrales et surtout la réaction des marchés dans les jours qui suivront leurs décisions.

  • Des cours d’arabe dans les écoles belges ?

    En plein cœur de l’été, le roi du Maroc Mohammed VI avait appelé, dans un élan de pacifisme, les musulmans, les chrétiens et les juifs à dresser un front commun contre le fanatisme. Dans la foulée, le ministre local chargé des Marocains résidant à l’étranger et des affaires de la migration, Anis Birou, non content de relayer le message, avait appelé la Belgique à enseigner… l’arabe à l’école. La colonisation est en marche.
     
    781.887 musulmans vivraient, selon les chiffres acceptés – mais difficilement vérifiables en raison de l’absence de tout recensement religieux -, dans le plat pays, où ils représenteraient 7 % de la population. On devine le nombre et le pourcentage en deçà de la réalité. Surtout, Bruxelles, terreau du djihadisme, compterait 23,6 % de musulmans. À terme, en raison d’une démographie galopante dans la communauté musulmane et la fuite de nombreux Bruxellois de souche, les adeptes de l’islam formeront une majorité.
     
    Le colonisateur a déjà pris ses aises : il est en territoire conquis et tente d’accroître ses droits quand il n’a pas déjà substitué sa loi à celle du royaume. Dans la rue, les transports en commun, les magasins des quartiers dits sensibles pour ne pas froisser, l’arabe a supplanté le français, le néerlandais et… l’anglais.
     
    Au début du millénaire, le président de la Ligue arabe européenne Dyab Abou Jahjah, figure médiatique nourrissant avec les partis traditionnels une relation d’amour-haine, sorte de Tariq Ramadan du pauvre, et ayant appelé à faire d’Anvers La Mecque de l’action pro-palestinienne, entendait faire reconnaître l’arabe comme… langue officielle en Belgique.
     
    C’est désormais l’enseignement qui est ciblé. Pour Anis Birou, « il faut répondre au besoin des Marocains que leurs enfants apprennent l’arabe, mais qu’ils apprennent l’arabe dans les écoles, avec un contenu que nous aurons ensemble monté, avec des formateurs bien formés, c’est la réponse, je pense, à certaines dérives. »
     
    Les vœux du ministre marocain pourraient être rapidement exaucés puisque, dans un athénée de Woluwe-Saint-Lambert, commune bruxelloise, l’arabe est déjà proposé aux élèves. Au sein de la Fédération Wallonie-Bruxelles, coupole institutionnelle rassemblant les francophones de Belgique, et compétente en matière d’enseignement, l’allemand, l’italien, l’espagnol, le chinois, le russe et donc l’arabe peuvent être enseignés. La Flandre, plus conservatrice, ne permet pas ce choix.

  • « Dans ce contexte de tension, l’État se comporte en pyromane ! »

    L’État a décidé de répartir autoritairement les « migrants » de Calais à travers toute la France, excepté en Corse. Ivan Rioufol, auteur de La guerre civile qui vient, met en garde.

  • Vive la France et vive les Sioux libres !

    La vulgate médiatique étant ce qu’elle est, les oreilles nous sont régulièrement rebattues par ces deux problématiques que seraient identité nationale et élection présidentielle américaine. Problématiques qui, l’actualité aidant, se trouvent aujourd’hui mêlées par ce simple fait qui en dit bien plus qu’un banal fait divers, même si parvenu au printemps dernier.

    Ainsi, aux USA, depuis ce joli mois d’avril, la révolte gronde contre le chantier d’un oléoduc devant traverser le nord du Dakota, révolte menée par des Sioux et quelques autres dizaines de tribus indiennes. Et pas n’importe quel oléoduc – ce dernier mesurant plus de 1.800 kilomètres, pour un coût de près de quatre milliards de dollars.

    Le problème est que le tuyau en question devait franchir la rivière Missouri au niveau de Bismarck, capitale du Dakota du Nord. Les autorités locales en ont décidé autrement, pour cause de possible contamination. Louable principe de précaution qui a poussé les autorités à déplacer le bidule à cent kilomètres plus au sud, à Standing Rocks, en pleine réserve sioux, réserve dont le territoire ancestral fait depuis longtemps figure de peau de chagrin.

    De fait, les Amérindiens – Américains historiques, soit dit en passant, avant le Grand Remplacement – se rebiffent ; sans grandes illusions quant au succès de leur cause. Dernier baroud d’honneur ? Pourquoi pas ? Après avoir été exterminés, déportés, volés, floués, dépouillés de tout, à ces hommes dignes ne reste finalement plus que la fierté, surtout quand on sait que ce gigantesque chantier ira profaner des terres sacrées, là où reposent les plus illustres de leurs ancêtres.

    Dans le New York Times, le chef de la réserve de Standing Rocks, fief de la rébellion, David Archambault, déclare : « Qu’il s’agisse de l’or des Black Hills, de l’énergie hydraulique de la rivière Missouri ou des oléoducs qui menacent notre héritage ancestral, les tribus ont toujours payé le prix de la prospérité américaine. »

    Voilà qui est à la fois ironique et marrant, ce nom de « David Archambault ». Clin d’œil historique qui nous ramène à la présence française en cette Amérique qui ne s’appelait pas encore les USA, et nous rappelle surtout qu’entre nous et les autochtones, il n’y eut quasiment jamais de guerres. « David Archambault », comme « Léonard Peltier », autre leader sioux condamné à double perpétuité pour avoir juste voulu défendre les siens, dans sa misérable réserve, contre les sbires du FBI, que ces patronymes français sonnent doux à l’oreille…

    Entre la France et les Indiens d’Amérique, une longue histoire d’amour, Sioux et Cheyennes ayant même sollicité la protection du roi Louis XV, arrangement que la République ne daigna pas vraiment reconduire… Mais une alliance qui demeure malgré tout, au-delà des siècles et des vents, ne serait-ce que par les patronymes plus haut évoqués. Au fait, ne serions-nous pas non plus en passe de devenir des Sioux en notre propre pays ?

    Sortons de notre réserve !

  • « Savoir combien il y a de fichés S dans ma ville ne me paraît pas inutile ! »

    Marc-Étienne Lansade, maire de Cogolin, a publié la lettre de refus du préfet de communiquer l’identité des « fichés S » résidant dans sa commune. Il explique pourquoi au micro de Boulevard Voltaire.

  • Migrants de Calais : on dirait que la France se rebelle…

    « Nous sommes en 2016 après Jésus-Christ. Toute la Gaule est occupée… Toute ? Non ! Plusieurs petits villages d’irréductibles Gaulois résistent encore et toujours à l’envahisseur apatride… »

    Souvenez-vous, l’année dernière, d’une commune de la Loire qui a manqué de peu d’être le théâtre d’une invasion de clandestins au sens propre. Souvenez-vous, 150 migrants allaient débarquer à Saint-Thurin, bourgade ligérienne de 100 habitants : délirant ratio. La fronde s’est levée et tout le monde est monté au créneau. Le voile s’est levé (et non le burkini, de fait) sur ce qui devait se faire dans la plus grande discrétion.

    Une fois n’est pas coutume, la Loire est encore visée, et il semble — vu la taille de l’article de presse — que la commune et l’État s’imaginent pouvoir faire avaler une nouvelle couleuvre aux habitants du roannais sans faire de vague… en catimini. 100 migrants de Calais dans un centre de vacances à Saint-Denis-de-Cabanne ? C’est hors de question !

    Pour Saint-Thurin, le ratio était irresponsable, alors l’État s’est sûrement dit qu’il fallait la jouer plus fine, maintenant que le peuple s’est réveillé. Car oui, c’est un problème quand le peuple se réveille. Par conséquent, les politiques en place vont tenter de continuer à répartir l’immigration de masse par petites doses homéopathiques. C’est-à-dire chercher à disperser, partout en France, de petites quantités de migrants, dans des communes qui n’oseront pas faire d’histoire. Ni vu ni connu. Pas d’annonce en fanfare, pas d’article de presse, pas de tapage médiatique. On leur refile le bébé, qu’ils se débrouillent !

    Outre les manières parfaitement scandaleuses de l’imposition de ce vivre ensemble sans consultation du peuple, la commune s’imagine faire croire aux habitants que leurs invités ne resteront que quelques mois. La bonne blague ! On se croirait à Forges-les-Bains où la durée provisoire, chez eux, est de quatre ans ! Seulement, le provisoire qui dure, les Français connaissent. Et personne n’oubliera que c’est ainsi que tout a commencé à Calais…

    Finalement, les migrants ne sont pas encore arrivés à Saint-Thurin ; avant, ils feront étape à Boën-sur-Lignon ; à Allex, cela risque d’être compliqué ; à Forges-les-Bains, on n’en parle plus : le centre d’accueil a brûlé.

    On dirait bien que la France se rebelle…

    Par Toutatis, on ne se laissera pas faire !

  • M. Cahuzac mérite-t-il de la prison ferme, vraiment ?

    Le parquet national financier a donc requis trois ans de prison ferme et cinq ans d’inéligibilité contre l’ex-ministre et ex-député-maire de Villeneuve-sur-Lot Jérôme Cahuzac. Et deux ans de prison ferme contre son ex-épouse.
     
    Nul doute que la classe politique applaudira à ces réquisitions, ravie de pouvoir se parer d’une tunique de vertu dont elle a bien besoin, aux dépens de l’un de ses plus brillants représentants. Nul doute que l’opinion savourera aussi cette revanche contre un puissant, se délectant de la déchéance de ce grand d’hier, l’image de la prison ferme agissant comme un excitant. Et il se pourrait bien qu’un troisième corps – la justice – trouve dans ces peines « exemplaires » de quoi redorer son blason terni par tant d’errements, notamment dans le traitement des affaires terroristes.
     
    Dans un tel contexte, ces peines sont-elles véritablement adéquates?
     
    Il y a deux jours, M. Valls avouait qu’il manquait des milliers de place de prison, reconnaissant la faillite idéologique de son gouvernement, de la gauche et de Mme Taubira en matière d’insécurité et de terrorisme, aveugles qu’ils ont été devant la situation dramatique du pays. Et, s’il manque tant de places en prison, ce n’est pas pour les VIP comme M. Cahuzac. Et l’on ne voit pas ce qu’apporterait de la prison ferme pour l’amendement de M. Cahuzac, et pour la sécurité des Français, qu’il n’a jamais menacée.
     
    À l’heure où des apprentis terroristes et d’autres, plus confirmés, déambulent en liberté dans notre pays, où d’autres se mutinent dans nos prisons, la condamnation à de la prison ferme pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale apparaît tout simplement… décalée, hors sujet. Et cette peine de prison ferme, non aménageable, alors que nos djihadistes purgeaient, ou ne purgeaient pas, des peines insignifiantes, laisse sceptique.
     
    Il ne s’agit pas de contester la gravité des délits, mais de les remettre en perspective, dans le contexte de guerre que nous vivons. Des amendes fortes, une vraie peine d’inéligibilité, bien supérieure à cinq ans, ne seraient-elles pas bien plus appropriées au cas Cahuzac que de la prison ferme ? Bien plus à même de le punir dans les deux domaines où il a failli : l’argent et le pouvoir ?
     
    Il ne s’agit pas non plus de défendre M. Cahuzac : en tant que Villeneuvois, nous avons subi sa morgue, ses mensonges locaux, sa politique clientéliste, sa fiscalité dévastatrice qui a laissé sa ville exsangue économiquement et socialement.
     
    Mais il s’agit de dénoncer la vigilance tardive et l’acharnement suspect d’une justice et d’une gauche qui furent aussi aveugles et extrémistes dans l’adulation d’un homme, dont les ambiguïtés étaient pourtant manifestes, qu’elles le sont aujourd’hui dans sa condamnation.
     
    Et, à entendre la procureure lancer « On a dit que c’était le procès du mensonge, je pense que c’est le procès de la trahison. La trahison de votre éducation, de votre serment de médecin, de la confiance de vos électeurs et des institutions républicaines », on se dit qu’il serait bon que l’arbre de la trahison Cahuzac, aux effets somme toute limités, ne cache pas la forêt des « trahisons » de la gauche qui l’a soutenu, trahisons dont les Français découvrent tous les jours les conséquences dramatiques sur l’état de la France.

  • L’oracle a dit : le vivre ensemble n’existe pas

    Il fait partie de ces oracles que les élites n’écoutent guère car il est le miroir de leurs errements idéologiques, de leurs turpitudes morales et politiques, les montrant telles des autruches, la tête enfouie dans le sable platonicien de leurs préjugés éthérés. Christophe Guilluy, géographe social de son état, revient avec un nouvel essai, Le Crépuscule de la France d’en haut.

    Sa thèse est simple. Les classes supérieures sont elles-mêmes gagnées par l’auto-ségrégationnisme, converties aux vertus bienfaisantes du séparatisme. Et de mettre en exergue ce frappant paradoxe : pourquoi les catégories modestes, celles qui se sont exilées aux limes périurbains ou périruraux, ont-elles une réticence viscérale à cohabiter avec « l’autre », tandis que les catégories supérieures, au contraire, trouvent cela fantastique, alors mêmes qu’elles sont les premières à contourner la carte scolaire ou à s’éloigner prudemment des quartiers à forte présence immigrée ?

    Aujourd’hui, nous dit Guilluy (nous invitons nos lecteurs à l’écouter sur France Culture), près de 60 % de la population française vit en marge des grandes métropoles mondialisées. La classe moyenne aurait désormais complètement disparu pour faire place aux catégories modestes, soit celles qui souffrent de la mondialisation et de ses tristes corollaires (chômage, déclassement, paupérisation).

    C’est bien simple : la carte de la répartition des catégories populaires est le négatif des grandes métropoles qui se caractérisent par une dynamique de « gentryfication, attendu que l’économie mondialisée s’appuie essentiellement sur les cadres qui la font vivre et ont donc les moyens d’investir dans l’immobilier onéreux des centres-villes ».

    Homme de terrain en contact quasi journalier avec les élus locaux (dont le dévouement est souvent inversement proportionnel à leur poids politique) comme avec les populations « démondialisées », Guilluy explique calmement que cette situation n’est le produit d’aucun complot mais s’inscrit dans le temps long d’une rationalité économique qui s’est imposée progressivement. Le marché s’est chargé de bannir les catégories modestes des zones mondialisées, les seules comptant pour une classe politico-médiatique arrogante, psalmodiant les mantras hors-sol de la « société ouverte », cet autre mot de la société du marché.

    Les métropoles sont devenues des villes-mondes conçues sur le mode des cercles concentriques : l’épicentre est occupé par les « bobos » qui profitent du cercle proche majoritairement immigré, ces fameuses banlieues qui, elles-mêmes, font tampon avec la lointaine périphérie suburbaine où fuient et se sédentarisent les prolos qui, par surcroît, votent mal.

    Le populo est d’autant plus honni par la classe dirigeante bien-pensante, frange avancée de l’idéologie dominante, qu’il se défie ouvertement d’elle et refuse désormais de se laisser berner par les sirènes iréniques du prétendu « vivre ensemble » auquel personne, fondamentalement, ne croit plus.

    Les gens, y compris les « bobos, choisissent l’entre-soi, l’endogamie ethnoculturelle, l’autarcie identitaire. Personne ne veut être minoritaire dans son village, fût-il globalisé. Le séparatisme n’est pas une manifestation de racisme mais la résultante mécanique d’une volonté de vivre tranquillement dans un environnement démographique, culturel et territorial familier. « La séparation est l’autre nom de la politique », écrivait très justement Hervé Juvin.

    Les folles et fallacieuses illusions multiraciales et multiculturelles se sont fracassées sur les récifs acérés d’un réel de plus en plus véhémentement multiraciste. Bien que souverainiste à la sauce Chevènement, gageons que notre oiseau de mauvais augure sera au mieux ignoré, au pire anathémisé.

  • La Corse exemptée d’accueillir les « migrants » : faut-il montrer les muscles ?

    Devenue incontrôlable, la situation dans la jungle de Calais préfigure la tiers-mondisation progressive de la France. Évidemment, le gouvernement socialiste n’entend pas trouver de solution durable à ce chaos migratoire, qui prend les airs d’une conquête démographique par le Sud du monde sur l’Europe occidentale.
     
    Les Calaisiens n’en peuvent plus, régulièrement victimes des exactions causées par lesdits « migrants ». Ils prennent d’assaut les camions partant vers la Grande-Bretagne, charriant avec eux une insécurité qui a fait de Calais une zone de non-France abandonnée par les pouvoirs publics. Il suffit de taper « Calais » sur un moteur de recherche pour mesurer l’ampleur des dégâts.
     
    Pas un jour sans que La Voix du Nord ne relate que la circulation a été perturbée par des « migrants » posant des barrages sur la rocade portuaire de la capitale de ces fameuses dentelles qui avaient fait sa richesse. La jungle compte, désormais, plus de dix mille habitants, se répartissant en divers « quartiers » improvisés selon leurs pays d’origine ou leurs religions respectives. Des témoins ont aussi rapporté avoir assisté à des viols, des bagarres ultra-violentes à l’arme blanche ou des trafics de drogues et d’armes.
     
    Face à cette chienlit totale, les socialistes savent qu’ils ne peuvent pas rester éternellement bras croisés alors que les élections présidentielles de 2017 approchent à grand pas. Ils ont donc décidé de « vider » la jungle de Calais de ses occupants indésirables, non pas pour les renvoyer chez eux – comme cela devrait être fait -, mais pour les répartir sur le territoire national. Faibles et indécis, tenus par les associations immigrationnistes qui pratiquent le chantage aux bons sentiments, les fous qui nous dirigent préfèrent encore planter les graines qui donneront des dizaines de jungles de Calais potentielles plutôt que de couper la mauvaise herbe à la racine.
     
    Les consignes données aux préfets sont, à ce titre, édifiantes : « Afin d’accueillir les migrants de Calais et de la plaque parisienne, le schéma de mobilisation de places d’hébergement sur l’ensemble du territoire a été validé. » L’objectif est connu : faire émerger, d’ici à la fin de l’année 2016, plus de 12.000 places dans les « centres d’accueil et d’orientation » partout en France. Nous allons donc cacher la poussière sous le tapis…

    Un seul territoire y échappera : la Corse. Pourtant, la répartition des envahisseurs dépendra « du critère démographique pondéré par les efforts faits par chaque région », ce qui pourrait laisser penser que la Corse devrait, elle aussi, participer à l’effort national d’accueil demandé par le gouvernement. Pourquoi y échappe-t-elle ? Tout simplement parce que les Corses savent montrer leurs muscles. L’exécutif essaierait-il de nous dire qu’il faut se manifester pour ne pas voir sa région envahie ? Preuve est faite qu’ils profitent de la passivité des Français pour mener les pires politiques. Il n’y a qu’en réagissant que nous pourrions les faire reculer.

  • L’Université française, cet inébranlable bastion socialo-étatiste

    Dans un passionnant livre de souvenirs (Paris-Montpellier, PC-PSU, 1945-1963), l’historien Emmanuel Leroy-Ladurie racontait son parcours de brillant normalien passé, à 16 ans et en culottes courtes, d’un provincial pensionnat religieux aux amphis de la rue d’Ulm. Pris dans les serres du PCF, basculant d’une religion dans l’autre, il était impossible d’y échapper : toute l’Université, tout le monde intellectuel chantaient alors la gloire du camarade Staline.

    Soixante-dix ans ont passé. Staline est mort. Mao également. Pol Pot aussi. Les économies socialistes se sont toutes effondrées, la Chine a inventé le capitalisme rouge… Et l’Université française ? Elle n’a pas bougé. Elle est toujours un indéboulonnable bastion de la pensée socialo-étatiste. Je dirais bien nationale-socialiste, mais ce serait mal interprété. La France est, dans l’esprit de ses élites, le dernier pays foncièrement communiste de la planète. L’Université est son clergé, les profs ses curés.

    Un « politiste », Raul Magni-Berton, et un économiste, Abel François, se sont penchés sur ce phénomène hexagonal. Leur livre Que pensent les penseurs ? est ainsi le résultat d’une enquête sociologique fouillée sur le milieu universitaire auquel eux-mêmes appartiennent. Ils ont interrogé 1.500 enseignants-chercheurs de toutes les disciplines, leur soumettant 71 questions dont les réponses permettent de cerner précisément « l’univers des valeurs des universitaires français ».

    Ceux-ci « se caractérisent par une croyance au pouvoir de la science pour comprendre le monde, une défiance très forte vis-à-vis de l’économie de marché, un positionnement politique bien plus à gauche que la moyenne et un niveau important d’athéisme ». Surtout, « c’est leur anticapitalisme qui les différencie le plus des Français dans leur ensemble, qui figurent déjà parmi les plus hostiles à l’économie de marché en Europe », analyse Le Point. Ainsi, ils ont « une vision négative de la concurrence (1,5 fois plus que l’ensemble de la population française), sont opposés au renforcement de la propriété des moyens de production (deux fois plus que l’ensemble) et ne croient pas en la responsabilité individuelle en matière de réussite sociale ». Ils prônent en tout domaine « l’intervention de l’État ». Attitude qui s’explique, bien sûr, par « l’appartenance des enseignants-chercheurs à la gauche (deux fois plus que les Français) qui est hégémonique dans des disciplines comme la sociologie (94 %) et qui reste forte partout, même en science économique (80 %) » ; mais plus encore par le fait que tous ces gens n’ont jamais rien connu d’autre que le statut de fonctionnaire « qui les amène à soutenir un interventionnisme plus fort en matière économique et sociale ».

    Dans le dernier chapitre de l’ouvrage, les auteurs interrogent sur la réforme de l’Université. Sans surprise, on découvre que « la majorité des principaux concernés (notamment ceux qui ont les meilleurs postes) se complaisent dans l’immobilisme et le statu quo en s’opposant farouchement aux changements menés depuis une dizaine d’années ». Sans doute parce que cela contrevient à leurs idées, « mais également par le fait que ceux qui ont porté ces réformes étaient situés à droite contre une population académique massivement ancrée à gauche ».

    Aimable utopiste, Guillaume Thomas, auteur de l’article sur lepoint.fr, s’interroge : « Le fait que des intellectuels médiatiques, en marge du monde académique, comme Éric Zemmour ou Michel Onfray, semblent exercer plus d’influence dans le débat public ne devrait-il justement pas conduire l’Université et son personnel à se remettre profondément en question ? »

    C’est touchant de naïveté…

  • L’armée française se préparerait-elle au pire scénario ?

    Depuis un an, des signes apparaissent qui montrent que l’armée — notamment l’armée de terre — pourrait avoir entamé une réflexion approfondie et discrète, pour ne pas dire secrète, sur une possible intervention face à des explosions qui éclateraient dans certaines zones du pays. Soyons clair : l’armée se poserait principalement la question d’une intervention programmée avec, comme objectif, des opérations contre des banlieues de plus en plus islamisées et criminalisées.

    Les signes avant-coureurs de telles initiatives existent et sont à prendre au sérieux.

    Premièrement : il y eut, suite à l’action du général Piquemal à Calais, la lettre ouverte de trois généraux français 2e section. La conclusion de ce courrier correspondait à celle de nombreux militaires (une bonne partie d’entre eux vote FN) : « Vous devez, Monsieur le Président, prendre la mesure de l’indignation que ce paradoxe provoque dans le cœur de beaucoup de Français… Il convient, au lieu de s’acharner sur un soldat, fût-il général et patriote, de rétablir l’ordre public à Calais, ce qui suppose l’éradication de la “jungle” et le renvoi de tous les clandestins dans leurs pays d’origine. »

    Quand on connaît le milieu militaire, on devine que cette lettre n’était pas le simple ressenti de trois ex-patrons de l’armée. La camaraderie, la fraternité même qui existent entre officiers attestent que cette lettre reflète probablement le sentiment de nombreux chefs militaires d’active obligés de rester dans l’ombre.

    Deuxièmement : les mots forts du général de gendarmerie Soubelet qui, négligeant son devoir de réserve, déclare dans son livre Tout ce qu’il ne faut pas dire : « Si les délinquants condamnés ne peuvent pas être incarcérés, ils continuent leurs activités avec, en outre, cette sensation de défier le système et de pouvoir échapper à la sanction. Il est temps d’arrêter l’hypocrisie et d’affronter les difficultés telles qu’elles se présentent et où elles se trouvent. »

    Troisièmement : un communiqué de l’armée de terre du 1er juin 2016 : « Placé sous l’autorité directe du chef d’état-major de l’armée de terre, le commandement terre pour le territoire national est appelé à devenir un véritable “pôle d’excellence” dédié à l’anticipation, à la préparation et à l’engagement opérationnel sur le territoire national. »

    Quatrièmement : la création d’une Garde nationale de près de 200.000 hommes, divisée en plusieurs réserves opérationnelles, militarisée et territorialisée, avec pour but de répondre efficacement aux menaces de tous ordres susceptibles de frapper sur notre sol, notamment le terrorisme et les catastrophes naturelles, mais aussi des troubles graves plus probables aujourd’hui. On voit bien l’intérêt d’une telle force pour l’armée si la situation basculait, surtout que les capacités de l’active sont insuffisantes pour intervenir au même moment sur plusieurs foyers de subversion.

    Cinquièmement : dans son dernier livre, Un quinquennat pour rien, Éric Zemmour nous renseigne sur les plans de l’état-major : « L’état-major de l’armée sait qu’un jour viendra où il devra reconquérir ces terres devenues étrangères sur notre propre sol. Le plan est déjà dans les cartons, il a pour nom Opération Ronces. Il a été mis au point avec l’aide des spécialistes de l’armée israélienne qui ont transmis à leurs collègues français leur expérience de Gaza. La comparaison vaut tous les discours. »

    On le voit, les pièces du puzzle sont en train de s’imbriquer…

  • Sauver nos couleurs sans le Front national : juste une illusion !

    Vos Couleurs : un beau slogan qui claque comme un étendard au vent et évoque cette petite cité de Vaucouleurs où se rendit la Pucelle en 1428 pour y rencontrer Robert de Baudricourt, capitaine de cette ville, et lui demander une escorte pour aller parler au Dauphin. Jeanne n’avait pas entendu des voix anonymes : c’étaient celles de saint Michel, des saintes Catherine et Marguerite.

    Vos Couleurs : un beau slogan. Mais l’on ne sait pas qui le lance et parle derrière ce montage vidéo que Boulevard Voltaire a présenté hier avec le papier de Gabrielle Cluzel. Je ne suis pas conspirationniste mais j’avoue que l’anonymat me gêne un peu beaucoup. Je sais que cela fait des décennies que les hommes politiques nous mentent les yeux dans les yeux. Est-ce pour autant que nous devrions donner notre signature, les yeux fermés, à des personnes qui avancent masquées ?

    Autour d’une même table, Vos Couleurs rassemble François Fillon, Laurent Wauquiez, Hervé Mariton, Henri Guaino, Jean-Frédéric Poisson, Nicolas Dupont-Aignan, Philippe de Villiers et Marion Maréchal-Le Pen. Pourquoi eux et pas d’autres ? Quels sont les points en commun de toutes ces personnalités de droite ? L’amour de la France ? Certainement. Mais elles ne sont pas les seules à droite, Dieu merci, à aimer la France.

    La défense de l’identité de la France semble la préoccupation centrale et légitime de Vos Couleurs : « Cette présidentielle est la dernière avant la tempête », nous dit le clip sur des images de menace islamiste et, pire, d’islamisation de la France. C’est probablement vrai. Alors, on se demande bien ce que viendrait faire, avec cette majorité de souverainistes, un Hervé Mariton que l’on entend peu sur ce sujet et, surtout, un François Fillon qui fut, durant cinq ans, le premier collaborateur de Nicolas Sarkozy et ne semble pas spécialement vouloir remettre en cause, dans son programme présidentiel, les dogmes européens. Car il va bien falloir que l’on se mette dans la tête, chez ceux qui, à droite, voudraient rester dans un certain confort social, intellectuel, voire moral, que la préservation de notre identité ne passera que par le recouvrement, plein et entier, de notre souveraineté vis-à-vis de Bruxelles. Pour François Fillon, c’est non possumus, ne nous y trompons pas.

    « Curieusement », Marion Maréchal-Le Pen est invitée à la table de Vos Couleurs mais la présidente du Front national ne l’est pas. Diviser pour rassembler, peut-être ! Dois-je rappeler les paroles de Marion Maréchal-Le Pen, prononcées en mai dernier après le Rendez-vous de Béziers, paroles qui, du reste, ne s’adressaient pas à Robert Ménard ? « Ils ne comprennent pas que le Front national est incontournable. »

    En fin de clip, Vos Couleurs présente conjointement Jeanne d’Arc et le général de Gaulle. Alors, puisque nous avons évoqué Jeanne en ce début de billet, empruntons pour conclure au fondateur de la Ve République l’une de ses tautologies qu’il affectionnait tout particulièrement – « les choses étant ce qu’elles sont » – pour ramener à la réalité nos amoureux masqués. Les choses étant ce qu’elles sont – et telles qu’elles s’expriment dans les urnes -, la politique, comme la guerre, restant tout de même une affaire de rapports de force, imaginer que l’on sauvera la France en mettant de côté le Front national est au mieux une illusion. Juste une illusion.

  • Dis-moi ton prénom, je te dirai qui tu es

    Le 6 septembre, sur France 5, Éric Zemmour a affirmé que « donner un prénom qui n’est pas un prénom français à ses enfants, c’est ne pas se détacher de l’islam. C’est vouloir continuer l’identité islamique en France. » Quelques jours plus tard, il a récidivé sur LCI, déclarant que « c’est se détacher de la France ». De quoi faire enrager ceux pour qui appeler un enfant Mohammed ou Emmanuel est indifférent.

    Un journal anglais vient de publier une enquête selon laquelle le prénom de Mohammed est le plus populaire à Londres et dans le West Midlands. Sous diverses orthographes : Mohammed, Muhammed, Mohammad ou Mohamed, ce qui explique qu’officiellement, dans les statistiques, il n’arrive pas en tête. Ce succès est expliqué par l’influence de l’immigration, sans que cette affirmation ne provoque un tollé outre-Manche. En France, selon les données trouvées sur Internet, Mohammed est le prénom arabe le plus attribué dans les familles maghrébines. Il aurait connu un pic en 2010 et la tendance serait à la hausse.

    La question est de savoir si Éric Zemmour a raison de souligner ce phénomène, ou s’il fait sa publicité sur le dos des musulmans, comme l’en accusent ses détracteurs habituels. Sa position n’est pas nouvelle. Déjà en 2012, il avait soutenu que l’assouplissement de la législation sur les prénoms en 1993 pouvait contrarier le processus d’assimilation. Il avait fait remarquer que le père de Michel Platini, fils d’immigré italien, s’appelait Aldo mais avait donné un prénom bien français à son fils. Signe d’une assimilation réussie.

    Les enfants ne sont pas responsables de leur prénom. Dans certaines familles, l’aîné porte le prénom d’un de ses parents ou grands-parents. Personne ne reprocherait à Rachida Dati d’avoir appelé sa fille, Zohra, en souvenir de sa mère. D’autres familles choisissent le prénom d’une personne qu’elles apprécient. Quand de Gaulle, en 1921, appelle son fils, Philippe, il traduit les bons rapports qu’il entretient alors avec le maréchal Pétain. Aujourd’hui, tous les prénoms sont possibles, même les plus extravagants. Si le choix du prénom apprend quelque chose, c’est surtout sur les parents.

    Selon la thèse d’Éric Zemmour, appeler son enfant Mohammed relève d’abord du religieux. C’est, en effet, le prénom du prophète de l’islam. C’est aussi un acte politique, puisque l’islam ne fait pas de distinction entre religion et politique. D’où le problème, bien réel, qu’il soulève et les conclusions qu’il en tire. Notons, cependant, que certains Français de confession musulmane donnent à leurs enfants un prénom ordinaire du calendrier, leur attribuant en second un prénom religieux, ce qui paraît traduire une volonté de s’intégrer.

    Il ne s’agit pas de voir dans tout Mohammed un apprenti terroriste, mais de saisir la portée du choix d’un tel prénom. Force est de constater que des convertis à l’islam adoptent souvent un prénom correspondant à leurs nouvelles convictions. De même, dans des quartiers non sensibles ou de petites villes provinciales, le port du voile, partiel ou intégral, prend de l’extension, y compris chez des femmes qui, auparavant, ne le revêtaient pas. Une partie des Français d’origine immigrée ne s’intègrent pas – ne parlons pas d’assimilation –, contrairement aux Italiens, aux Polonais, aux Portugais et bien d’autres. Éric Zemmour tire la sonnette d’alarme : faut-il le lui reprocher ?

    Éric Zemmour a le mérite d’inciter à se poser des questions. Va-t-on se boucher les oreilles pour ne pas les entendre, sous peine d’être accusé d’islamophobie ? Les Français, dans leur immense majorité, attendent des candidats à l’élection présidentielle qu’ils proposent des solutions et, surtout, qu’ils les mettent en pratique s’ils l’emportent.

  • Apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu !

    Dans Libération du 7 septembre, Philippe Corcuff (maître de conférences) appelait à une « coalition multiculturelle » pour contrer « fondamentalismes islamistes, islamophobie et antisémitisme » dans un papier intitulé : « Assumer la pluralité de nos identités ». « En attendant, conclut-il dans l’introduction, l’islamophobie est devenue l’un des principaux ressorts de la droitisation idéologique. » L’islamophobie – et son corollaire implicite, la droitisation idéologique – constitue, en fait, le véritable sujet du papier.

    À rebours (paraphrase), l’islamophilie est devenue l’un des principaux ressorts de la gauchisation idéologique. Revenons un instant sur la notion de laïcité, dont l’ancien député européen Jean-Louis Bourlanges rappelle l’une des composantes dans Le Figaro du même jour (« Immigrés, la loi et rien d’autre ») : « Observons qu’elle [la laïcité] ne s’oppose pas à l’expression publique d’opinions négatives à l’égard de telle ou telle religion, mais conduit à réprimer tout acte d’intolérance à la pratique religieuse. »

    Entre-temps, le mot islamophobie semble avoir opéré un glissement sémantique : de « peur » (justifiée ou non), collée au mot « islam », le signifiant de « phobie » semble être devenu « stigmatisation » et — ou — « racisme ». Exemple, cette démonstration de Ghalib Bencheikh (que l’on peut voir sur France 2 les dimanches matin), lors d’un colloque à l’Académie de géopolitique de Paris, « Laïcité et Islams, qu’est-ce que l’islamophobie ? », courant 2015.

    « L’islamophobie, dit-il, serait une peur irraisonnée, pathologique, maladive de l’islam. Et quelqu’un […] qui est malade, on ne peut que compatir à son état, et essayer de faire en sorte qu’il guérisse de sa maladie […] j’allais dire en compatissant à son état. De ce point de vue-là, un islamophobe pourrait peut-être prendre en charge sa maladie […] Maintenant, je distingue l’islamophobie de la misislamie […] On dit misislamique comme on est misanthrope, c’est-à dire qu’il y a une haine déclarée, assumée comme telle, une hostilité revendiquée, à l’encontre de tout ce qui est islamique et musulman. Et cette misislamie est condamnable, et elle doit tomber sous le coup de la loi » […] « Nous sommes demandeurs de débats […] et même de critiques constructives », conclut Bencheikh, avant de préciser « donc, l’argument qui consiste à dire vous nous mettez comme un écran de fumée la dénonciation de l’islamophobie pour qu’on ne puisse pas critiquer la religion islamique est un argument spécieux et captieux ».

    L’islam vu par ce musulman « modéré » semble donc cerné de toutes parts, par des « malades » (phobie), par des « misislamistes » (haine déclarée tombant sous le coup de la loi) et par des fallacieux (menteurs). J’ignore dans quelle catégorie monsieur Bencheikh risque de classer ce qui suit, qui est pourtant l’expression publique d’une opinion négative à l’égard d’une religion, telle que me le permettent (encore) la laïcité et notre démocratie : je n’aime pas la christianophobie inscrite en toutes lettres dans le Coran. Sourate 9, verset 30 : […] ; « Les chrétiens disent “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole de leurs bouches. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils de la vérité ? »

    J’aime encore moins que l’islam fasse du Christ un prophète de l’islam : apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu et à ses disciples !

  • C’est l’unité qui est une force, pas la diversité !

    Lors de son discours de commémoration du 11 septembre, Obama a déclaré que « la diversité est une force ». Aussi loin que je puisse me souvenir, j’ai toujours entendu cette affirmation et, pendant longtemps, elle me semblait évidente car il est vrai que l’on a tendance à s’enrichir au contact de personnes qui sont différentes de soi. Cependant, ce qui est vrai au niveau de l’individu ne l’est pas forcément au niveau d’une société. Ainsi, en vieillissant, en voyageant et en m´instruisant, je suis aujourd’hui convaincu que l’adage « la diversité est une force » n’est, au final, qu’une doctrine idéologique.

    En effet, si « la diversité est une force », alors elle devrait pouvoir renforcer la cohésion sociale. De nombreuses études ont été menées sur le sujet mais aucune n’a, jusqu´à présent, réussi à démontrer que « la diversité est une force », bien au contraire…

    L’étude la plus connue sur le sujet fut menée en 2001 par Robert D. Putnam, professeur de science politique à l’université d’Harvard et réputé être un fervent défenseur du multiculturalisme. Pourtant, dans son étude, Putnam remarqua que plus l’hétérogénéité ethnique augmentait, plus elle entraînait une désintégration du tissu social et moins les différents groupes ethniques se faisaient mutuellement confiance. Les convictions de Putnam furent tellement secouées qu’il attendit jusqu’en 2007 avant de publier ses travaux.

    Plus récemment, en 2013, l’université de McGill (Canada) publia une étude intitulée : « The Evolutionary Dominance of Ethnocentrique Coopération » (Dominance évolutive de la coopération ethnocentrée). Les chercheurs y modélisaient informatiquement différents types de stratégies sociétales (ethnocentrées, égoïstes, perfides et humanitaires), ainsi que les interactions qu’elles pouvaient avoir entre elles. De nombreuses simulations furent lancées et il en ressortit que la stratégie ethnocentrée domine rapidement les autres stratégies possibles, suggérant ainsi que l’ethnocentrisme aurait pu naître via l’évolution biologique. Le plus proche concurrent de l’ethnocentrisme est l’humanitarisme, mais il est généralement dominé au fur et à mesure que la population mondiale augmente. En effet, l’ethnocentriste exploite l’humanitariste en profitant de sa tendance à coopérer avec tout le monde (et donc à partager ses ressources), sans forcément lui rendre le même service. Quant aux sociétés égoïstes ou perfides, elles disparaissent très rapidement car incapables de coopérer avec qui que ce soit.

    Toutefois, et par expérience, nous savons qu’une société peut contenir de nombreuses minorités tout en s´enrichissant à leur contact. Cependant, si le nombre de ces minorités dépasse une certaine masse critique, des sociétés parallèles se formeront et commenceront à concurrencer la société d’origine.

    De nombreuses autres études existent sur le sujet et soutiennent celles citées ici. Il semble qu’elles parviennent à la même conclusion : l’unité est une force, pas la diversité.

  • Lutte contre le terrorisme : à quoi nous sert notre État de droit ?

    Le président de la République, M. François Hollande, s’est exprimé lundi 16 novembre 2015, à 16 h, devant les 577 députés et 348 sénateurs réunis en Congrès à Versailles. : « La France est en guerre. Les actes commis vendredi soir à Paris et près du Stade de France sont des actes de guerre. Ils ont fait au moins 129 morts et de nombreux blessés. Ils constituent une agression contre notre pays, contre ses valeurs, contre sa jeunesse, contre son mode de vie. Face aux actes de guerre qui ont été commis sur notre sol – et qui viennent après les attentats du 7, 8 et 9 janvier, et tant d’autres crimes commis ces dernières années au nom de cette même idéologie djihadiste -, nous devons être impitoyables. »

    Ça, c’était en 2015 et il était légitime de penser que, dès lors que le Président disait que nous étions en guerre, c’est que nous l’étions !

    Dans les faits, et précisément dans l’Hexagone, il n’en est rien, hormis pour les victimes. J’en veux pour preuve tous les atermoiements autour de ce fameux article 411-4 du Code pénal, lequel fait référence à l’« intelligence avec l’ennemi ».

    Quelques juristes nous précisent que l’on ne peut pas utilement utiliser l’art. 411-4 du Code pénal et qu’il faut faire la différence entre le sens juridique des termes et leur impact émotionnel. Qu’il faut interpréter l’article, et qu’au départ, l’esprit de la loi visait plutôt les organisations qui avaient un lien avec un État souverain. L’État islamique ne serait pas un État mais une organisation armée, sans lien avec un État souverain !

    Pour ma part, j’avais cru comprendre que l’État islamique entretenait quelques liens secrets avec des États souverains. Mais je dois me tromper.

    Le ministère de la Justice estime, pour sa part, que le terme « intelligence doit être pris dans un sens étymologique bien particulier renvoyant à une relation secrète entre personnes »…

    Il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

    Et d’ajouter que cet article 411-4 est difficilement applicable et que sa solidité juridique serait facilement contestable par un présumé terroriste. Le ministère de la Justice rappelle, enfin, que ce texte n’a vocation à s’appliquer qu’à des ressortissants français ou militaires servant la France.

    Conclusion : nous sommes en guerre sans y être vraiment puisqu’il nous est impossible de nous servir de l’arsenal juridique, y compris de l’article 35 de la Constitution sur la déclaration de guerre. En effet, on ne peut déclarer une guerre qu’à un État. Or, l’État islamique n’aurait pas, selon le droit international, les éléments constitutifs d’un État, lesquels sont :
    une population, un territoire, un gouvernement ou une autorité politique.

    Et cela, bien que le Président ait ajouté — toujours au Congrès de Versailles — que « nous faisons face à une organisation, Daech, disposant d’une assise territoriale, de ressources financières et de capacités militaires ».

    Ce serait donc, pour l’heure, un proto-État…

    Résultat : pour que l’État islamique soit un État, il ne lui manque plus qu’une population, laquelle adhérerait à une autorité politique (comme par exemple Abou Bakr al-Baghdadi, calife autoproclamé). Comprenne qui pourra !

    Bref, nous voilà bien démunis de légitimité juridique dans notre État de droit.

    Je suis légaliste et m’incline, mais que nous reste-t-il dans notre État de droit, si ce n’est le droit de mourir ? Et dans quel état ? Égorgé, mitraillé, écrasé ! Force est de constater que, dans l’autre camp, on utilise assez bien l’article 7-65 ou 9-19 Parabellum…

  • Christiane Taubira autorité morale ? Quelle étrange conception de la morale !

    On va continuer à encenser Christiane Taubira.

    Libération a ouvert le ban avec un entretien de quatre pages et, en couverture, « Ma Gauche, Ma France ».

    On nous annonce que chez les communistes, écolos ou frondeurs, elle est attendue comme "autorité morale" (sic !).

    Yann Barthès, avec sa nouvelle émission, n’a pas manqué l’exercice quasiment obligatoire d’adhésion non critique, d’abord en la choisissant comme première invitée.

    Face à cette inconditionnalité que rien jamais n’est venu perturber – ni le bilan calamiteux du ministre, ni son mépris subtil du peuple français, ni une personnalité brillant plus par l’éloge d’elle-même que grâce à des réalités constatables -, ceux qui oseront la dissidence seront au mieux négligés, au pire étouffés.

    Je n’irai pas sur ce terrain-là car, au sujet de l’ancien garde des Sceaux – étrange comme l’action intelligente et pragmatique de son successeur l’a déjà renvoyée, elle, dans un passé à la fois lointain et oubliable —, il y a trop à dire pour que j’aie envie de m’aventurer sur "la France" de Christiane Taubira, en m’étonnant juste qu’elle la privatise. C’est toutefois révélateur d’une démarche politique et judiciaire qui n’a, de fait, que complu à une minorité privilégiée et progressiste, jamais soumise aux affres d’un quotidien difficile et menacé par de multiples transgressions.

    J’entends bien que Libération est régulièrement écartelé entre sa vision idéologique – le réel doit lui ressembler à toute force – et son honnêteté professionnelle : le réel est là qui pèse et il convient de le prendre en charge.

    Si elle "n’a pas les compétences pour guérir les gens du Figaro" dont la pathologie est d’avoir été critique à son égard, en tout cas cet autre quotidien qui lui déroule un tapis rouge est parfaitement bien portant selon ses critères !

    Il est clair que, pour Christiane Taubira, la sympathie idéologique a dominé et pourtant, comme ils étaient à quatre journalistes pour l’entretien, on aurait pu espérer une chance pour la contradiction.

    Celle-ci n’est jamais venue et, ainsi, Christiane Taubira a pu proférer sans être démentie : "J’ai eu la chance d’avoir en responsabilité un ministère régalien et de pouvoir agir" avant de terminer les échanges, qui la conduisaient avec douceur vers ses réponses, par une diatribe sur sa victimisation comme garde des Sceaux, sans l’ombre d’une réflexion sur sa responsabilité à elle.

    On aboutit ainsi à ce paradoxe de l’entendre invoquer "les prisons archi-pleines" – qui n’ont pas dépendu d’elles – pour tenter de justifier quatre années d’impuissance et de verbe.

    Quand, adoptant sa posture préférée de donneuse de leçons à la gauche qui n’est pas la sienne, elle la met en garde contre l’avancée du FN et exige "de la raison et de la responsabilité", son déni est tel qu’elle est incapable de s’interroger sur ce que cette montée de l’extrémisme lui doit très directement. Combien de pourcentages en plus à l’issue de ses quatre années qui l’ont plus servie qu’elles n’ont servi à la France !

    Le contentement de soi de Christiane Taubira n’est pas une nouveauté. Aurait-elle même été modeste qu’elle aurait eu du mal à résister à ces hyperboles si déconnectées de la réalité de l’action, seulement fascinées par des mots cherchant à donner le change !

    Un peu comme François Hollande.

    Christiane Taubira autorité morale ? Quelle étrange conception de la morale !

    Je lui laisse Sa Gauche, Sa France mais pas Son Échec.

    Nous en avons tous été victimes.

    Extrait de : Sa Gauche, sa France, son Echec…