Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Devant le lobby LGBT, Hillary dévoile sa haine des vrais Américains

    Hillary Clinton vient de commettre une erreur fatale qui devrait lui coûter sa victoire et assurer à Donald Trump son élection à la présidence des États-Unis si ce dernier sait habilement profiter de l’événement. En effet, cette dernière intervenait vendredi dernier devant le parterre LGBT à l’occasion du gala de son comité de soutien Lesbien, Gay, Bi et Trans. Montrant sa véritable nature hétérophobe, anti-familiale et xénophile, la candidate devait insulter copieusement l’électorat républicain de Donald Trump. Jugez-en.

    « En général, en gros, vous pouvez mettre la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des déplorables », […] « Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. Et j’en passe. » Pour elle, la seconde moitié des électeurs de Trump est constituée de personnes qui considèrent que le gouvernement les a laissés tomber et souhaitent juste, désespérément, le changement.

    La sortie de Hillary Clinton a provoqué un tsunami sur les réseaux sociaux et une mobilisation incroyable des partisans de Donald Trump, qui n’a pas hésité à parler d’une erreur historique de celle qui, par ailleurs, est déjà compromise dans l’affaire des emails accréditant que la candidate aurait soutenu l’armement des partisans de l’État islamique.

    Alors que nous sommes à deux mois de l’élection et que le vote anticipé bat son plein, il est incontestable que ses propos révèlent un mépris de classe évident qui s’apparente indéniablement à une forme de racisme.

    Donal Trump ne s’y est pas trompé, en tweetant : « Hillary Clinton a été insultante à l’égard de mes partisans, des millions de gens étonnants qui travaillent dur. Je pense que ça va lui coûter cher dans les sondages. »

    Pour nous, Français, cette erreur magistrale n’est pas sans rappeler l’erreur monumentale de Claude Bartolone, qui déclara dans L’Obs à propos de Valérie Pécresse, entre les deux tours de l’élection régionale de 2015 : « Avec un discours comme celui-là, c’est Versailles, Neuilly et la race blanche qu’elle défend en creux. » Claude Bartolone, qui avait un avantage certain sur Pécresse – qui avait trahi son électorat conservateur en abandonnant le combat contre le mariage homosexuel -, fut laminé suite à la mobilisation des électeurs des Yvelines » qui avaient apporté entre les deux tours plus de 100.000 voix à la candidate.

    En fait, la gauche française tout comme la gauche américaine sont formées exactement de la même manière et utilisent à l’envi – au nom de la vertu – le sectarisme, le mensonge, la diffamation et la stigmatisation. Elles adoptent toutes deux, de la même manière, des discours de haine au fond raciste et hétérophobe pour mieux exciter leurs électorats.

    Il est temps – tant en France qu’aux États-Unis – qu’on en finisse avec cette gauche néfaste et bien-pensante, donneuse de leçons de morale et qui, derrière des discours perpétuellement antiracistes, révèle une véritable haine et un mépris des habitants et des autochtones, qui ne supportent plus ce racisme inversé.

    Après le Brexit et la défaite électorale d’Angela Merkel, nous devons appeler de nos vœux la victoire, aux États-Unis, de la vérité face à la haine et au mensonge. Souhaitons que, grâce à cette erreur fatale de Hillary Clinton, les Américains nous montrent, début novembre, la voie à suivre en éliminant la candidate du lobby LGBT et du Planning familial pro-mort et ferment d’une explosion mondiale inévitable si les peuples ne mettent pas un terme à ces folles dérives.

  • Hollande ne laissera pas s’altérer l’image de la France… dit-il

    Gaspard Gantzer, l’ébouriffé chargé de communication de la présidence de la République – sorte de Jiminy Cricket censé draguer l’establishment médiatique -, l’avait promis : le discours de Normal Ier du 8 septembre 2016 à la salle Wagram à Paris marquerait les esprits dans la perspective de la haute élection de 2017. Pour frapper les esprits, on peut estimer que l’objectif est atteint, mais pas dans le sens où notre trublion cathodique l’entend.

    Passons les sempiternelles envolées oratoires où s’entremêlent les mots « démocratie », « valeurs de la République », « État de droit » et autres bla-bla de sous-préfecture pour stagiaire de l’ENA et arrêtons-nous quelques instants sur une phrase pleine de sous-entendus rapportée par Le Figaro : « Je ne laisserai pas l’image de la France, le rayonnement de la France, l’influence de la France s’altérer lors des prochains mois ou des prochaines années » (sic).

    Notre idole des instituts de sondage, où fleurissent nombre de plaques commémorant ses records d’impopularité, se positionne maintenant comme protecteur de la nation ! De qui parle-t-on ? De celui dont le presque quinquennat ressemble à une pièce de Feydau par ses frasques conjugales, son entourage d’amnésiques fiscaux, ses problèmes de géométrie à propos du chômage et son dialogue à tu et à toi avec Leonarda, star des immigrés illégaux ? Ou de celui dont le mandat s’apparente à un film d’horreur, avec son contingent d’innocents assassinés et d’islamistes sanguinaires – rejetons maudits d’une immigration débridée, favorisée et approuvée par ses apôtres du vivre ensemble, du padamalgame et du laxisme judiciaire ? Ou, enfin, de celui dont l’Histoire retiendra qu’il a définitivement sonné le glas de la famille traditionnelle, tant sur le plan moral que fiscal ?  

    Dans cet océan de médiocrité et de cynisme, la volonté de ce sinistre personnage de se représenter, après son évident succès au simulacre de primaire nord-coréenne concoctée par le Parti socialiste, est finalement une bonne nouvelle car le moindre âne ou clown de droite, face à lui, a la garantie de remporter l’élection suprême.

  • Bientôt des bobbies en burka ?

    Grande-Bretagne, comté de Birmimgham, 2.783.000 habitants. Comme si l’approbation du port du hijab pour les femmes et du turban sikh à la place du casque pour les hommes n’avait pas suffi, la police, afin d’atteindre dans ses rangs un certain pourcentage « de policiers noirs et issus des diversités ethniques, envisage l’autorisation pour les femmes policières musulmanes à porter la burqa intégrale ». Info révélée par le Daily Mail reprise par geopolis.francetvinfo.fr et par bien d’autres médias.

    Vous avez bien lu. Les citoyens des Midlands de l’Ouest pourront bientôt être contrôlés par des supposées femmes dont ils n’apercevront que les yeux ! Une idée « si aberrante », tempête un directeur des ventes interviewé, qui voit dans cet accoutrement une rupture de confiance entre police et citoyens, « les expressions faciales jouant un rôle important là-dedans ». Il n’a pas tort. Quelle dissymétrie dans les relations entre les habitants et ceux censés les protéger : les uns à découvert, les autres à couvert. Les émotions des unes autorisées à rester dissimulées, celles des autres livrées en pâture aux premières. Le plus fort de cette affaire ? La décision n’émane même pas de la population concernée mais répond au besoin de « reconsidérer nos propres règles et notre sensibilité culturelle », ainsi que l’explique, avec un naturel confondant, le Chief Constable David Thompson. « Devançons les demandes islamiques, jetons aux orties nos lois et nos traditions… et les musulmans nous en seront reconnaissants » ? C’est ça, qu’il se dit, le chef de la police ?

    Que d’obséquieuses considérations pour ces femmes revendiquant leur appartenance à l’islam et foulant au pied les lois du pays où elles vivent. À la frontière anglaise, pour ces passagères délicates qui répugneraient « à retirer leur voile en public ou en présence d’hommes », des agents féminins sont aimablement mis à disposition. Même dans l’administration pénitentiaire, le personnel bichonne ces pudiques visiteuses. Pas question de les « contraindre à se découvrir en public ou devant des hommes car cela serait source de troubles graves et de fort choc psychologique ». Hilarant. Cerise sur le hidjab : consigne est donnée, après vérification de leur identité, d’« offrir l’usage d’un miroir, et de temps ainsi que de disponibilité pour le remettre ». Trop prévenants, à la prison !

    Au mois de juin, appliquant une de ses promesses de campagne, Sadiq Kahn, le maire de la ville, a décidé de bannir les pubs sexistes polluant trains, bus et métro londoniens. Au prétexte fallacieux que la vue de ces femmes en partie dénudées « rabaissent les gens, particulièrement les femmes, et leur donnent honte de leur corps ». Ben voyons. Rappelons la mise en circulation, le lendemain de son élection, de 640 bus arborant « Gloire à Allah ». Un détail, certainement…

    La Grande-Bretagne s’est soumise à la loi coranique. Tout comme la police canadienne avec sa police montée en hidjab ; hijab, aussi, dans les polices norvégienne, suédoise, danoise, écossaise et même au Minnesota, aux États-Unis. On est juste un peu étonné, finalement, du retard de la France en ce domaine…

    En cas de guerre civile entre musulmans et non musulmans, qui défendront-ils, ces 30 % de policières et policiers – le chiffre fixé – appartenant à l’Oumma : leurs frères et leurs sœurs britannique ou les Britanniques ? That is the question!

  • J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ !

    Nous avons eu à peine le temps de respirer que déjà une nouvelle cause, évidemment noble, est projetée dans l’espace public et qu’elle est parrainée par une soixantaine de marraines, de parrains et d’associations engagées pour la promotion de l’égalité "hommes/femmes". Durant six mois, un plan d’action de mobilisation contre le sexisme va être mis en œuvre à l’initiative du ministre des Droits des femmes Laurence Rossignol.

    Il s’agira "d’aller débusquer le sexisme partout où il se cache" – vaste programme ! -, d’autant plus que le ministre, conscient qu’une loi ne suffira pas pour changer les comportements, affirme qu’il "faut que la société s’implique dans le changement".

    Que Julie Gayet, compagne du président de la République, soit l’une des marraines n’a rien de choquant – offensant de soutenir qu’il s’agit d’une "promotion canapé" – puisqu’elle a toujours été accordée à cette lutte.

    Mais, malgré ces deux estimables personnalités, on peut douter de l’utilité et de l’efficacité d’une telle entreprise malgré les bons sentiments qui rendent téméraire la moindre discussion à son sujet.

    Convient-il d’être ébloui parce que Julie Gayet aurait déclaré que "la femme, c’était le féminisme" ? Cette assertion vaut aussi peu que de relier l’homme à l’humanisme. Cette double pétition de principe oublie l’essentiel qui tient à la diversité des rapports qu’un homme ou une femme entretient avec sa nature et, donc, à sa manière, d’être intime aussi bien que sociale. Une femme, par exemple, ce n’est pas nécessairement le féminisme à la Julie Gayet ! Ce n’est même pas forcément du féminisme ! Il y a des femmes qui ne font pas de leur identité et de leur liberté une cause. Juste du bonheur.

    Qui peut croire au caractère opératoire d’une telle initiative, aussi durable qu’elle soit ?

    Les limites de la loi sont bien connues pour prétendre modifier en profondeur des comportements que les tempéraments et la quotidienneté professionnelle révèlent selon toutes sortes de modalités. On ne change pas par décret les conservatismes !

    L’implication de la société, en dépit du volontarisme affiché, ne pourra pas être plus forte qu’elle ne l’est aujourd’hui avec le seul recours à des pratiques exemplaires et à des recommandations convenues dont on espère qu’elles influenceront tous ceux qui ne partagent pas la même vision de la femme, de l’homme et du féminisme. À mon avis, vœu pieux car on ne métamorphose pas aussi aisément ce que la vie a façonné et la culture enrichi pour le meilleur ou pour le pire.

    Je reste encore dans une argumentation qui ménage le principe même de ces mois de mobilisation contre le sexisme.

    J’ai envie d’aller plus loin. J’en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ, avec lesquelles on nous interpelle comme on dit aujourd’hui et qui, si nous allions à la rencontre de toutes, nous donneraient le tournis.

    On ne les compte plus. Pour la cause animale, les chiens, les chats, les pères célibataires, la garde des enfants, l’environnement, contre la famine ici ou là, pour les sans-papiers, pour le mariage des prêtres, pour Israël ou pour la Palestine, pour une multitude de sujets érigés en problématiques brûlantes dont le peuple doit s’emparer dans l’instant.

    Certes, le combat pour l’égalité des hommes et des femmes est d’une autre nature et j’entends bien qu’on n’a pas le droit de s’en gausser mais, tout de même, pour cette cause comme pour tant d’autres, on a mal à la tête et on demande grâce.

    Cette hypertrophie des causes me semble le signe de l’impuissance des pouvoirs à gérer l’essentiel. à se concentrer sur le principal.

    Extrait de : On en a marre des causes !

  • La guerre en France : les forces en présence

    D’un côté les « djihadistes ». Leur but de guerre est l’établissement de la loi islamique par les armes, dans une vision ordalique de la religion musulmane, telle qu’elle existe depuis les premières années du règne de leur chef militaire et religieux Mahomet. On peut estimer leur nombre à 20.000 hommes, disposant d’armes légères. C’est le chiffre que l’on obtient en additionnant anciens combattants de l’étranger, détenus radicalisés et fichés S. Depuis des années, cet ennemi monte en puissance. Aujourd’hui, il commence un déploiement (prépositionnement de charges explosives, etc.). À titre de comparaison, l’ALN du début de la guerre d’Algérie comptait moins de 20.000 hommes. À la fin de la guerre, son effectif était estimé à 90.000 combattants encadrés, armés et formés. La population ciblée par le FLN était de 8 millions de personnes. L’équivalent des populations que travaille aujourd’hui la propagande du djihad en France.

    De l’autre la France. Son but de guerre est, à ce jour, inconnu. On lutte contre « le terrorisme ». En somme, on fait la guerre à la guerre. Côté français, nous ne prendrons pas en balance les forces de l’ordre (police, gendarmerie) pour deux raisons de bon sens.

    – Premièrement, les théâtres libyens, syriens et irakiens ont démontré leur faible impact opérationnel. Cette réalité est connue depuis la guerre d’Algérie. Ces forces sont débordées au premier engagement majeur (le triptyque attentats-émeutes-insurrection). Ce sont des forces légères, travaillant en petits éléments autonomes et décentralisés, répondant essentiellement à une menace localisée de droit commun, de très basse intensité, et qui ne sont pas qualifiées pour des déploiements importants : faible équipement de dotation, exercices limités, incapacité à manœuvrer, absence de planification opérationnelle, difficultés de coordination entre services. Leurs missions habituelles s’opèrent en boucle courte, en mode réactif, sous l’autorité d’un pouvoir civil de proximité, qu’il soit élu, préfet ou judiciaire, et non d’un chef militaire avec une chaîne de commandement.

    – Deuxièmement, dans une guerre insurrectionnelle, la justice, l’ordre public, la police administrative doivent absolument assurer la continuité de l’État dans les zones pacifiées, sous peine d’une accélération de la dynamique insurrectionnelle.

    Reste donc les armées. On conviendra que, sur le territoire national, la marine et l’aviation ne sont que d’une utilité marginale. Reste l’armée de terre, qui compte aujourd’hui 112.860 soldats (10.000 hommes de moins qu’il y a 5 ans), dont 7.000 déployés sur le territoire national. La pratique de la guerre insurrectionnelle veut que les forces de police secondent les militaires. En France, actuellement, c’est l’inverse : les militaires sont les supplétifs et la France engage dans des missions de police municipale des combattants dont les spécialités sont précieuses : fantassins d’élite, parachutistes, unités de montagne, tankistes, démineurs, artilleurs, spécialistes du renseignement, de la topographie, des transmissions, de la maintenance ou de la logistique. Pour gagner la guerre d’Algérie, il a fallu déployer 500.000 hommes pendant 8 ans, avec la mort de 50.000 soldats français, et un service militaire à 27 mois.

    Voici la réalité de cette guerre qui ne veut pas dire son nom : sur le territoire national, le rapport de force est défavorable (7.000 militaires contre 20.000 djihadistes) et l’ennemi a l’initiative depuis le début de janvier 2015. La montée en puissance de nos forces militaires n’est pas au rythme de celle de la menace, freinée par un aveuglement du politique, des querelles administratives et une anémie des finances. Aucune action d’envergure n’a été menée pour détruire cet ennemi sur le territoire, alors que toutes les attaques proviennent de bases sur le territoire. Depuis 18 mois, nous n’avons pas l’initiative, nous subissons.

  • Espagne : le grand cirque

    Comment m’extraire de cette sorte de somnolence morose où, à l’instar de tant d’Espagnols, je me trouve plongé ? C’est la question qui m’est venue à l’esprit lorsque j’ai été prié de vous expliquer les dernières retombées politiques survenues dans cette sorte de vaudeville de troisième rang qu’est la formation, toujours échouée, d’un nouveau gouvernement espagnol. Comment vous l’expliquer… puisqu’il n’y a rien à expliquer, puisque c’est le néant qui engloutit tout : le néant que répandent les nains d’une classe politique qui ne fait rien d’autre que de brasser du vent depuis que les Espagnols ont été appelés aux urnes le 20 décembre 2015, pour y retourner le 26 juin dernier, et pour y revenir très probablement le… 25 décembre prochain.

    Oui, le jour même de Noël ! Il s’agit d’une petite ruse procédurière que le Partido Popular avait sorti de son chapeau afin de discréditer les socialistes qui, ayant rendu impossible la formation d’un nouveau gouvernement, auraient ainsi obligé les gens à aller aux urnes un tel jour. Mais la manœuvre étant trop manifeste, c’est le Partido Popular lui-même qui a dû finalement faire machine arrière et fixer la date des probables élections au 18 décembre.

    J’essaye de vous amuser avec de telles anecdotes, car pour ce qui est du fond de l’affaire… il n’y a rien. Rien que du minable : des intrigues, des magouilles, des volte-face. Comme celle du nouveau parti Ciudadanos qui, composé par des gens frais émoulus à la politique et pourvus d’une passé plus qu’honorable dans le combat contre le séparatisme catalan, avait éveillé pas mal d’espoirs chez les partisans d’une nouvelle droite (libérale ; rien à voir avec l’autre !). Peine perdue : les dirigeants de Ciudadanos viennent de démontrer qu’ils sont aussi roués dans l’art des manigances politiciennes que les renards les plus vieux du Système.

    Peine perdue, également, à l’autre bout du « renouveau » pour ce qui est des gauchistes de Podemos. Non contents de s’entre-déchirer à belles dents, ils ont déjà jeté au rancart leurs visées de lutte anticapitaliste pour ne laisser subsister que celles consistant à promouvoir le Grand Remplacement, à prôner la théorie du genre et tout ce qui découle de leur conception mondialiste, individualiste et nihiliste.

    Et dans tout cela, qu’en est-il pour « les élus du peuple » des grandes questions de notre temps ? Qu’en est-il du Grand Remplacement migratoire qui est en train de nous submerger ? Qu’en est-il des politiques anti-européennes et antinationales développées par le monstre de Bruxelles ? Qu’en est-il des grands enjeux – individualisme, matérialisme, grégarisme – qui sont par là même sous-tendus ?

    Il n’en est rien pour les chers élus. Ni pour ni contre : rien. De telles questions ne sont même pas évoquées (à supposer d’ailleurs qu’ils comprennent de tels concepts). Le grand cirque en quoi consiste le Parlement est trop bruyant pour accueillir de telles questions. Ceux qui, par contre, les soulèvent avec brio, ce sont les jeunes de la Hermandad Social (Fraternité sociale) : une sorte de CasaPound à l’espagnole qui, entre autres, apporte de l’aide matérielle aux pauvres… pourvu qu’ils soient espagnols, les immigrés miséreux (ou prétendus tels) étant déjà plus que pris en charge par les organisations du régime.

    Et ce sont justement les jeunes de la Hermandad Social qui, lors du débat d’investiture du gouvernement, ont déployé une immense banderole sur un bâtiment placé face au Parlement. On pouvait tout simplement y lire : « Il était une fois un Cirque… »

  • Terroristes à voiles…

    D’Athènes, « notre » Président s’est félicité qu’un attentat ait été déjoué et un réseau démantelé. Les faits devraient nous ramener à plus de modestie. Cette affaire rondement menée par la police a pour origine une incroyable maladresse des terroristes et un coup de chance des policiers. Sans ces deux facteurs, l’attentat n’aurait pas été déjoué, une fois de plus, alors que ses auteurs étaient fichés comme « radicalisés » et avaient déjà tenté ou projeté de se rendre en Syrie. Le projecteur de l’information est braqué sur un point : les terroristes étaient des femmes. On pensait qu’elles allaient en Syrie ou en Irak pour dorloter les combattants et les voilà qui déposent une voiture près de Notre-Dame de Paris pour la faire exploser. L’opération ayant échoué, ces branquignoles du djihad ont abandonné leur véhicule, feux de détresse allumés. Un barman attentif a alors prévenu la police.

    Ensuite, avec célérité, la police a effectivement conduit une opération efficace. Le propriétaire du véhicule étant le père d’une des terroristes a été identifié. Les trois jeunes femmes ont été localisées. Elles auraient peut-être pu s’enfuir, mais deux d’entre elles ont préféré se ruer avec des couteaux sur les policiers en vociférant le cri de guerre désormais bien connu d’une grande religion de paix et d’amour. Le constat est effarant. Non parce qu’il s’agit de femmes. Des femmes ont déjà joué des rôles particulièrement actifs dans le terrorisme de l’extrême gauche allemande ou autour de Carlos. Des femmes ont pu passer plus récemment entre les mailles du filet, par exemple Souad Merah, la sœur, partie avec son mari et ses quatre enfants en Syrie en 2014. Dans notre société qui proclame l’égalité des sexes et tente même d’en dissoudre l’identité, la sécurité demeure étrangement inhibée par un préjugé favorable au sexe dit faible. Les islamistes nous rappellent ainsi que, si pour eux les sexes sont bien différenciés, les femmes, depuis la très jeune et très dévouée Aisha, l’une des femmes du Prophète, sont aussi des militantes particulièrement rigides sur les principes et actives dans le prosélytisme.

    Ce qui est effarant tient en deux points. C’est d’abord l’incapacité des imbéciles qui nous gouvernent, nous ont gouvernés ou nous gouverneront peut-être, de comprendre ce qui leur fait face et qu’ils ont alimenté avec leurs opérations militaires stupides en Libye et au Moyen-Orient, leur soutien à l’immigration musulmane et leurs tentatives erronées pour traiter l’islam présent en France comme une religion organisée, relativement unifiée, semblable aux autres et qui pourrait donc entrer facilement dans le cadre des relations d’un État laïque avec les communautés religieuses. C’est ensuite l’incohérence d’un État qui reste puissant malgré ses abandons calamiteux de souveraineté mais qui, faisant objectivement la guerre, ne se donne pas les moyens de la faire et se réfugie dans un discours creux fondé sur une lecture politicienne et idéologique de l’État de droit. En Syrie, il fallait soutenir Bachar el-Assad et non permettre aux djihadistes de s’implanter avec nos armes et l’argent de nos « alliés » du Golfe qui privilégient la guerre au Yémen contre les chiites.

    En France, l’autonomie relative des services publics engendre une dispersion, des contradictions et une inefficacité totale du système que la modeste arrestation des terroristes voilées de l’Essonne ne peut effacer. Une justice pauvre et débordée, parfois minée par l’idéologie, multiplie les inconséquences. La protection judiciaire des libertés dont jouissent des gens dangereux l’emporte sur la sécurité des citoyens. Ce bilan accablant exige, bien sûr, une réforme drastique de notre État de droit et montre à quel point le discours présidentiel de Wagram était ridicule. Le téléguidage depuis l’État islamique pour une tentative aussi foireuse, souligné par le procureur de Paris, et l’effacement du rôle du barman avaient d’ailleurs pour but de montrer au contraire à quel point notre Président protège les Français contre un ennemi aussi redoutable.

  • Discours de Hollande : de la bouillie pour les chats

    Il semble important de revenir sur ces 63 minutes du discours qu’a prononcé, jeudi dernier, notre cher Président, à l’invitation de la fondation Jean-Jaurès et de Terra Nova. Cette allocution a été peu traitée par les commentateurs, si ce n’est pour encenser l’Élyséen comme nombre d’eux le font régulièrement.

    Important car ce discours émanait, non pas d’un président de la République française, mais d’un candidat à cette présidence. Comme l’a d’ailleurs si justement souligné Jacques Maillot au micro des « Grandes Gueules », ces 63 minutes devraient lui être décomptées comme faisant partie intégrante de sa future campagne électorale. Sarkozy n’a-t-il pas été attaqué par un certain Hollande pour avoir commencé sa propre campagne en 2012 avec le célèbre discours de Toulon ?

    Important car cette conférence, normalement consacrée au terrorisme, a permis à François Hollande une autosatisfaction démesurée, malsaine et pour le moins inappropriée. « Moi je » depuis quatre ans a tout réussi, y compris et surtout sa guerre face au terrorisme islamique qu’il nomme enfin, au nom de la cohésion sociale qui fait que nous devons accepter comme nos frères et sœurs tout musulman membre de la seconde religion de France. « Je suis vraiment le meilleur, pourquoi les Français en douteraient », c’est ce que notre Président voulait que ses auditeurs comprennent.

    Important car « Moi Je » nous a révélé sa face cachée : celle du mensonge. Nulle raison ne pourrait justifier le mensonge, nous a écrit Tchekhov. Hollande le déraisonnable nous annone des mensonges à répétition comme celui de « la création de 9.000 postes de policiers et de gendarmes alors que 13.000 avaient été supprimés par le quinquennat précédent », quinquennat qu’il n’a manqué de critiquer (en juin, moins de 400 postes avaient été créés) ou encore celui, énorme, d’avoir déjoué des attentats, fermé des mosquées, expulsé des individus dangereux. Et celui d’avoir apporté au pays la cohésion alors que jamais la France n’a été autant divisée que depuis 2012.

    Important car il a prouvé son islamophilie, défendant bec et ongles l’islam, refusant de lui accréditer les centaines de victimes françaises. Il faut construire des mosquées, former leurs imams et peut-être réviser la loi de 1905 qui leur est plutôt défavorable. Nous sommes en guerre contre ces terroristes qui ont trahi leur dieu. Nous ne sommes pas en guerre contre l’islam qui est religion de paix et de bonheur. « Oui, l’islam peut s’accommoder de la laïcité, l’islam peut accepter la séparation de la foi et de la loi. » Ah, si cela pouvait être vrai !

    Important car, en effet, ce prêche présidentiel a été une ode à l’islam. Mais qui a pu croire qu’il était sincère ? En fait, Hollande veut que les électeurs musulmans mettent le bon bulletin dans l’urne. Un point c’est tout.

    Important car le vivre ensemble de ce candidat est une illusion d’optique ou un commencement d’Alzheimer. Il faut accepter le burkini, le voile, l’école multiculturelle source de richesses. Pourquoi stigmatiserions-nous les musulmans ? Il faut leur permettre de croire aux 72 vierges qui attendent les martyrs au paradis d’Allah, non ?

    Important qu’il ait osé avouer que « la France est bien plus qu’un identité, c’est une idée, un projet, une ambition », rejetant ainsi toute idée de patrie charnelle et de nation française.

    Important de savoir que Hollande est aveugle, qu’il vit sur son nuage, au-dessus de ce peuple misérable qui n’a pas le droit au référendum car il ne comprendrait pas la question posée ! Mais il est impossible de résumer 63 minutes d’un discours insipide. Si vous voulez vous détendre, allez le lire sur le site de l’Élysée. Ou, mieux, l’écouter car il imite trop bien Laurent Gerra…

  • Attentat raté de Notre-Dame : nous dit-on tout ?

    Vendredi dernier a été confirmée l’arrestation du commando de trois jeunes femmes dont le projet était « clairement de commettre un attentat ». Le procureur François Molins, lors d’une conférence de presse, a déclaré : « Le commando était téléguidé par l’État islamique depuis la Syrie. L’organisation terroriste utilise non seulement des hommes mais des femmes, de jeunes femmes, qui nouent leur projet de manière virtuelle. »

    Si je sais lire entre les lignes, ces islamistes étaient compétentes, d’autant plus compétentes qu’elles étaient en contact direct avec Daech. Alors, pourquoi une tentative d’attentat à la bonbonne de gaz aussi improvisée, tellement improvisée qu’au départ, les enquêteurs parleront même, en voyant le dispositif, de simple avertissement ?

    Voyons les faits : dimanche dernier, la police découvre dans une voiture stationnée aux abords de la cathédrale Notre-Dame six bouteilles de gaz – cinq pleines dans le coffre et une vide sur le siège avant, plus trois bouteilles de gazole dans le coffre. Le véhicule, une Peugeot 607, libre de tout occupant, « comme abandonnée avec ses feux de détresse allumés », est dénuée de toute plaque d’immatriculation et garée près d’un restaurant, plus précisément au 43, rue de la Bûcherie dans le Ve arrondissement, espace où il est interdit de stationner.

    Le commando de filles neutralisé jeudi soir est soupçonné, d’après le procureur, d’avoir voulu faire exploser, dimanche 4 septembre au petit matin, les bonbonnes de gaz et le véhicule en utilisant une couverture, récupérée dans le coffre de la voiture avec des traces d’hydrocarbures, et une cigarette retrouvée partiellement consumée.

    Le problème est qu’en l’absence de chaîne pyrotechnique, le dispositif ne pouvait pas fonctionner puisqu’il n’était relié ni à un détonateur ni à un cordeau détonant. En effet, le risque est « extrêmement » faible d’obtenir l’explosion d’une bouteille de gaz même après l’incendie soutenu d’une voiture. De toute façon, les pompiers auraient neutralisé le feu avant que les bonbonnes aient suffisamment chauffé pour exploser. Aussi j’aimerais que l’on m’explique cette contradiction : d’un côté, on a l’État islamique comme conseiller pour une tentative criminelle particulièrement redoutable, et de l’autre une opération de pieds nickelés, ou plutôt de bécassines, inaptes à mettre le feu à une couverture et incapables de trouver un détonateur. Pourtant, toujours d’après le parquet, lors de la mise sur écoute de l’une d’elles, on entend les jeunes filles évoquer des attaques de gares et parler de ceintures d’explosifs. Or, pour réaliser une ceinture d’explosifs, il faut un détonateur, ce fameux détonateur qu’elles ne possèdent pas lorsqu’elles abandonnent le véhicule.

    Autre point étonnant : la police, prévenue par le restaurateur, mettra plus de deux heures pour intervenir alors que les rondes sont fréquentes, cet endroit, très touristique, étant de plus recensé par les services de renseignement français comme cible potentielle.

    Soyons clair : j’ai l’impression que l’on ne nous dit pas tout et que le gouvernement, profitant de cette action terroriste, essaye de tirer la couverture (pas celle de la voiture) à lui. Je crois sincèrement que nous ne connaissons pas toute la vérité.

    D’ailleurs, comment faire confiance au procureur François Molins qui, après l’assaut de Saint-Denis contre Abdelhamid Abaaoud, faisait état du tir nourri des terroristes, parlant même de kalachnikov pour, par la suite, annoncer la simple découverte, dans les décombres, d’un pistolet de calibre 9 millimètres qui n’a tiré au maximum qu’un chargeur de 15 cartouches…

  • Vu d’Alsace : ça détricote grave au pays de la choucroute

    L’information est passée quasi inaperçue de ce côté-ci du Rhin, hormis en Alsace ; et pour cause. Dans la perspective d’une baisse des impôts, l’Allemagne bat la France 15 à 1, c’est-à-dire que là où, chez nous, on avance prudemment le chiffre d’un milliard de réduction fiscale pour 2017, Berlin annonce avoir une marge de manœuvre de 15 milliards d’euros pour baisser les impôts des ménages après 2017.

    Un cadeau principalement destiné aux particuliers « aux revenus faibles et moyens », a précisé le ministre des Finances Wolfgang Schaüble cette semaine au Bundestag. Un cadeau de 15 milliards qui répond aussi aux demandes insistantes de l’aile conservatrice de la CDU qui, après la déroute de dimanche dernier en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, veut rassurer ses électeurs…

    15 à 1 pour l’Allemagne, çà claque comme un résultat de foot. Vu d’Alsace, les travailleurs frontaliers alsaciens sont aux premières loges pour constater que le fossé s’élargit tous les jours un peu plus entre les deux pays… Et qu’il vaut mieux aller travailler et payer ses impôts de l’autre côté du Rhin ! Mais que l’on ne s’y trompe pas : mes compatriotes, malgré de réelles volontés d’autonomie, ne sont pas pour autant nostalgiques d’un quelconque retour chez leurs cousins germains. Néanmoins, quand ils font la comparaison avec leurs voisins et leur « made in Germany », les Alsaciens constatent, incrédules, que « chez eux, ça marche » : l’économie redémarre, les impôts baissent, le chômage recule, alors que dans la Françalsace, tout paraît compliqué, figé, fossilisé et « rien ne marche »…

    Autant dire qu’ils en ont gros sur la Kartoffel, les Alsaciens, et que ça détricote grave au pays de la choucroute, où la moutarde leur monte au nez. « C’est français ! » fulmine-t-on volontiers dans les winstubs (débits de vin), en se gaussant des « Français de l’intérieur », de ces Hase surnommés ainsi depuis 1870 pour leur aptitude à détaler (comme des lapins) devant l’ennemi.. Et qui, décidément, hier comme aujourd’hui, n’en sont pas à une déculottée près. 15 à 1, la comparaison est cruelle…

  • Marine Le Pen plébiscitée ?

    « Un plébiscite » : c´est en ces termes que LCI nous livre un récent sondage dont les résultats révèlent que Marine Le Pen se retrouvera au second tour, et cela quel que soit la configuration électorale.

    Le même jour, et dans une coïncidence presque ironique, Libération (journal d’État puisque subventionné) lançait l’Observatoire du Front national. À cette initiative, on retrouve comme partenaires la fondation Jean-Jaurès, financée par George Soros (source : Le Monde diplomatique, juillet 2007) et l’agence Netscouade, qui a pour dirigeant Benoît Thieulin, président par ailleurs du Conseil national du numérique (nommé par Hollande), mais aussi membre du conseil d’administration de Terra Nova, think tank mondialo-progressiste connu pour être favorable à la submersion migratoire (source : Le Figaro, septembre 2014) et proche de la ligne Macron (source : Paris Match, août 2016). Bref, si les tenants et aboutissants de cet Observatoire du Front National restent encore flous, il n´en reste pas moins que Marine Le Pen a raison quand elle affirme combattre le système, puisque ce dernier s’organise face à sa progression…

    Si Marine Le Pen connaît un tel « plébiscite », c’est d´abord parce qu’elle a su canaliser une réaction qui, à sa base, n´aurait jamais dû exister si la France avait eu un Président, une classe politique, une justice et des journalistes dignes de ce nom. Si Marine Le Pen est autant soutenue, c’est simplement parce que les Français lui sont reconnaissants d’être la seule à faire remarquer ce qu’ils voient, c´est-à-dire que le « pays des droits de l´homme » est devenu « le pays des droits de l´Autre ».

    Au final, et si les journalistes et les divers politiques ne devaient retenir qu’une seule chose de la popularité de Marine Le Pen, c’est que les Français sont affamés de vérité, qu’ils iront la chercher là où ils pourront la trouver. Bien entendu, cette vérité que nous propose Marine Le Pen n´est pas au goût de tous, mais pour des gens affamés, c’est toujours mieux que de ne rien recevoir, comme c’est le cas aujourd’hui.

    Actuellement, la crédulité et la tolérance des Français ont atteint leur limite… Ils en ont assez de voir leur intelligence et leur bon sens méprisés ainsi que censurés par ceux qui se disent appartenir aux « force du progrès », alors que ces derniers n »ont apporté que la régression civilisationnelle. Également, de nombreux Français en ont assez d´être culpabilisés simplement pour vouloir préserver un héritage.

    Pour conclure, et à mon sens, le vrai message de ce sondage n´est pas vraiment que Marine Le Pen soit plébiscitée. Ce sondage reflète plutôt l’esprit de rébellion qui anime les Français. Cet esprit se rangera derrière le Front national tant que sa soif d’honnêteté et de vérité ne sera pas étanchée.

  • Attentat raté de Paris : décryptage d’un acte manqué

    Avec l’attentat à la voiture piégée de Paris, fort heureusement manqué, les policiers, pour la première fois d’un point de vue purement opérationnel, ont été confrontés à une cellule terroriste féminine. Sans doute les services de renseignement étaient-ils informés de l’existence d’une telle organisation, mais s’attendaient-ils à les voir passer si vite et si violemment à l’action ?

    La participation des femmes aux actions terroristes commandées par Daech n’est pas une nouveauté. En zone irako-syrienne, elles participent, selon de nombreux médias arabophones, activement aux combats. Même si leur implication relève surtout de la logistique (santé, propagande, recrutement), certaines d’entre elles peuvent parfois occuper des postes stratégiques. Ainsi était-ce le cas de la femme du ministre du pétrole de l’État islamique, tué par les Américains en mai 2015.

    En Europe et en France, la présence de femmes dans des opérations terroristes a été jusqu’à présent limitée, un palier ayant néanmoins été franchi le 18 novembre 2015, lorsqu’une femme, à Saint-Denis, a fait usage d’une ceinture d’explosifs.

    Ce qui peut apparaître comme de nouvelles façons d’opérer de Daech n’est, cependant, pas surprenant. L’organisation terroriste a toujours dit sa détermination à combattre l’Occident chrétien – et la France en particulier -, par tous les moyens. Ainsi, l’utilisation de voitures piégées, d’un usage plus que courant sur les théâtres d’opérations extérieures, n’est que la continuité, par d’autres moyens, toujours plus destructeurs, de la guerre que l’État islamique a décidé de mener en Europe.

    Par ailleurs, l’implication des femmes dans des actions de combat n’en est sûrement qu’à ses débuts. Rien n’interdisant à ces dernières de passer d’un statut de soutien à celui de combattantes. En ce qui concerne l’action armée, le califat fixe la règle, laissant une grande marge d’autonomie à ses combattant(e)s. Surtout lorsqu’ils sont susceptibles d’agir à l’étranger.

    L’attentat manqué de Paris nous apporte, cependant, plusieurs informations utiles. La première est qu’il n’est pas encore trop tard pour agir. En effet, le relatif amateurisme dont ont fait preuve ces femmes nous prouve que la ressource technique de Daech, dans notre pays, n’est peut-être pas aussi importante qu’on pouvait le craindre. Du moins pour le moment. En revanche, cet acte revêt une portée symbolique réelle, en ce sens qu’il est susceptible d’inciter d’autres femmes et d’autres hommes radicalisés à s’impliquer davantage dans le combat et à passer à l’action.

    Sûrement faut-il s’attendre à d’autres déconvenues. Après l’implication des femmes dans l’action terroriste, le jour n’est certainement pas éloigné où nos services de sécurité seront confrontés à de jeunes, voire de très jeunes « combattants ». Si le cas est déjà avéré dans les zones où l’État islamique combat la coalition, avec des enfants soldats et même des enfants bourreaux, il est à craindre que de telles situations ne surviennent dans notre pays. Il faut s’y préparer.

  • Le communautarisme gangrène nos quartiers : assez !

    Le communautarisme islamiste gangrène nos institutions, rendant caduc ce « vivre ensemble » qui ne ressemble plus qu’au vœu pieux d’un gouvernement aux abois. La Lorraine n’est pas épargnée par le phénomène. Lors de la rentrée scolaire à Essey-lès-Nancy, en banlieue de Nancy, la première sortie des enfants a été perturbée par une mère assez provocatrice.

    Vêtue d’une tenue islamique (peut-être un niqab, selon les rumeurs), la mère de famille a choqué les parents d’élèves présents. Dans son dos, des inscriptions en lettres arabes qui ne faisaient pas mystère des orientations idéologiques de cette femme. En effet, plusieurs témoins affirment qu’il s’agissait d’une apologie du terrorisme. Si les enquêteurs restent prudents quant aux raisons d’un tel acte, ils privilégient la thèse de la simple « provocation ».

    Une « provocation » grave dans un tel contexte. Les terroristes de l’État islamique ont directement menacé les établissements scolaires, qualifiant les fonctionnaires de l’Éducation nationale de « corrupteurs » en décembre 2015 dans leur organe officiel de propagande. Les terroristes jugent aussi que l’éducation française a pour objectif de « cultiver chez l’enfant et l’adolescent les plus abjects comportements et de l’affaiblir », demandant à leurs supplétifs « français » d’assassiner « les mécréants qui enseignent la laïcité ».

    L’apologie du terrorisme est sanctionnée par l’article 421-2-5 du Code pénal qui prévoit que « le fait de provoquer directement des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 € d’amende ». Je serais même favorable à un durcissement de la législation en raison de notre état présent, qui est celui de la guerre.

    Qu’une mère de famille puisse faire l’apologie du terrorisme devant l’école où se trouvent ses enfants est beaucoup plus qu’inquiétant. C’est un témoignage de l’aggravation des tensions intercommunautaires dans le pays. Nos écoles sont très insuffisamment protégées. Philippe Tournier, à la tête du principal syndicat des personnels de direction, indiquait que les établissements ne disposent d’aucun personnel de sécurité dédié, « alors que la moindre boutique de T-shirts a un vigile qui fouille les sacs à l’entrée ».

    Nos enfants ont donc des cibles dans le dos. Déjà victimes du racket des caïds, d’agressions quotidiennes, d’une baisse générale du niveau éducatif, seront-ils bientôt visés par des attentats islamistes ? Nous ne pouvons plus exclure ce risque majeur, a fortiori quand un certain nombre d’enfants scolarisés ont des parents sympathisants de la cause takfiriste en France. Qui peut-dire que, demain, une mère de famille islamiste, comme cette jeune femme d’Essey-lès-Nancy, ne commettra pas un acte terroriste pour se venger d’un professeur qui aurait « injurié » l’islam ?

  • Chassons l’anti-France, pas le Pokémon

    Une toute petite anecdote…

    J’avais besoin d’un renseignement sur un vol Air France. Centre d’appel. Musique d’attente. C’est une mièvrerie en anglais me répétant « You are beautiful ». Pas la peine, je le sais, merci !

    Mon renseignement obtenu, je fais part à l’hôtesse de mon agacement devant une « façade » téléphonique aussi décalée pour notre compagnie nationale et emblématique. La dame, fort aimable, me dit que je ne suis pas le premier à le signaler. Tiens, tiens ! Je me permets de suggérer, pour Air France, du Lulli ou du Rameau de notre Grand Siècle. Oui, je suis un peu provocateur, parfois. En ces temps décadents, ça me soulage et je m’en prive de moins en moins. Certes, il y a bien d’autres choix musicaux français possibles.

    Au-delà de l’anecdote, j’invite chacune et chacun à traquer l’anti-France culturelle ou économique, partout et sans cesse, à la débusquer, à l’étouffer économiquement.

    C’est bien plus amusant que Pokémon GO.

    Quelques suggestions parmi des milliers :

    Quand j’achète des sardines en boîte, ou toute conserve contenant des denrées d’origine animale, je regarde l’ovale sanitaire. Il doit indiquer « Fr » puis, sur la ligne en dessous, les deux chiffres du département producteur ; exemple 29 (Finistère) ou 85 (Vendée).

    Dans l’alimentaire, depuis peu, et c’est heureux, fleurissent les drapeaux tricolores sur les denrées préemballées. Cela signifie que les ventes sont dopées par le choix préférentiel national.

    « Nos emplettes sont nos emplois », disaient naguère les chambres de commerce. Mais rendons à Montebourg ce qui revient à Montebourg, pour une fois qu’un ministre socialiste a fait quelque chose d’intelligent !

    La préférence nationale consumériste est aussi une arme. Aux armes, citoyens !

    Pour l’anti-France culturelle, c’est plus compliqué car chacun sait que, depuis Malraux, la culture a été abandonnée à la gauche. Elle y exerce sa loi aussi hypocrite que rigoureuse.

    Pour les chanteurs, par exemple, pour être programmé depuis Mitterrand, il faut être du « bon côté ».

    Balavoine nous serine encore son « Aziza » ridicule et son sang sur les trottoirs. Mais Gérard Lenorman, lui, a disparu des programmes. Paroles et musiques superbes, mais pas engagées, du tout, du côté socialo-gaucho. Ecoutez « Les Jours heureux », « Il parle aux oiseaux », « Les Matins d’hiver », « La Ballade des gens heureux », l’excellent « Si tu n’me laisses pas tomber », qui décrit si bien le baratin illusoire des rêveurs gauchistes.

    « Quelque chose et moi », la chanson de l’espoir, me fait irrésistiblement penser à 2017. Ecoutez, faites écouter Gérard Lenorman, cela vous fera du bien.

    Bonne chasse à l’anti-France, pour tous, partout, et sans cesse.

  • Les victimes du 11 septembre ignorées par Obama ?

    Le 9 septembre, suivant un vote unanime du Sénat en mai, la Chambre des représentants a voté à l’unanimité le Justice Against Sponsors of Terrorism Act, texte qui permettra aux familles des victimes du 11 septembre de poursuivre en dommages et intérêts toute nation directement impliquée dans des attentats terroristes contre les citoyens américains.

    Un coupable était visé : le royaume d’Arabie saoudite, impliqué dans une enquête parlementaire de 2002 longtemps étouffée, dont quelques pages caviardées sont sorties en juin, qui n’ont cependant pu établir de preuve directe entre les soldats de Dieu du 11 septembre et l’État saoudien. Avec, cependant, la reprise de quelques éléments produits par le FBI et la CIA, qui avaient originellement listé une série de liens et flux financiers douteux.

    Les poules auront donc des dents lorsque les familles seront indemnisées par un adversaire qui saura juridiquement miner la procédure. Mais les parlementaires, démocrates comme républicains, sauront tirer parti de cette initiative, le temps venu de leur réélection. D’autant qu’il n’est pas sûr que la loi soit adoptée, Obama ayant prévenu d’avance qu’il exercerait son veto. Attendons…

    Il faut dire que les Saoudiens, poissons dans l’eau à Washington, ont tout fait pour ralentir le processus législatif. Le rapporteur de la loi, le parlementaire new-yorkais John King, soutien de Trump, et qui dit avoir connu personnellement 150 des victimes, s’exprime ainsi : « Le gouvernement saoudien emploie de nombreux ex-employés du gouvernement [américain] et ils ont essayé de stopper la loi à toutes les étapes » [parlementaires].

    Reste que, bien exploitée par Trump, la menace de veto présidentiel, comme le défoulement anti-saoudien des parlementaires, ne pourra que mettre en avant l’immoralité d’Hillary qui consistait à lever des fonds « investis » par ce même gouvernement saoudien alors qu’elle était la brillante ambassadrice de la fondation Clinton au département d’État américain.

    Toujours est-il qu’un vent de nervosité souffle dans la campagne de madame Clinton, qui se réveille de son sommeil aoûtien en réalisant que Trump a grignoté son biscuit, qu’il a fait un effort de cohérence programmatique (fiabilité), qu’il a su exprimer sa préoccupation quant au sort futur des citoyens en difficulté de toutes origines (amabilité) et qu’il a démontré sa conscience des atteintes à la survie de la société américaine, tant morales que physiques (responsabilité).

    Trump serait-il le génie qu’il dit être ? Bien que « superficiel », il s’est en effet bien sorti d’un forum journalistes-public organisé mercredi dernier par NBC, où Hillary, maladroite, fut également soumise à la question. Au point que le journaliste, un ancien soutien de la fondation Clinton, s’est fait étriller pour trumpophilie par les grands médias. Bref, le dernier sondage de CNN (pour l’instant) place Trump en tête, mais dénote aussi sa progression dans les électorats hispanique, féminin et afro-américain. Pire encore : dans les dix États pivots où Hillary a investi massivement, et où Trump a peu ou pas encore investi, ce dernier la trace de près, voire la domine.

    Septembre va être chaud pour « l’homme de Poutine », qui persiste et signe dans son plan de paix et de prospérité…

  • Lettre à mes amis de Sens commun

    Chers amis de Sens commun, nous ne nous connaissons pas. Cependant, adhérent SIEL, marié, père de cinq enfants et consultant en sûreté dans la vie active, j’ai marché à vos côtés, mais aussi de centaines de milliers de nos compatriotes, lors des grandes manifestations organisées par La Manif pour tous en 2012 et 2013, pour dénoncer la loi Taubira et réclamer son abrogation.

    Comme la plupart d’entre vous, et des centaines de milliers de Français, je ne militais dans aucun parti, habitué que j’étais à voir se succéder des gouvernements ne se distinguant qu’à la marge et ayant, dans l’ensemble, accepté une logique libérale-libertaire depuis longtemps.

    Comme la plupart d’entre vous, j’ai été particulièrement heurté de constater que le mariage homosexuel, principale mesure du programme socialiste, susceptible d’entraîner une césure profonde de notre civilisation, était légalisée de façon si violente, quand bien même la plupart des autres mesures n’étaient pas mises en œuvre.

    Comme la plupart d’entre vous, comme catholique, je me tenais à un certain aggiornamento politique, voulant que nous laissions à la sphère publique la gestion de la cité, sans afficher la nécessité de faire respecter les principes anthropologiques chrétiens tels que le respect de la vie et le mariage naturel, la stabilité de la sphère privée étant suffisante à en assurer le respect et l’intangibilité. Force est de constater que cette stratégie est un échec puisqu’il n’y a jamais eu autant d’atteintes à la vie et à la famille naturelle que de nos jours.

    Comme la plupart d’entre vous, j’ai donc décidé de m’engager en politique dans un parti, le SIEL, créé en même temps que votre mouvement Sens commun, avec cette volonté, comme vous, de faire de la politique différemment, en ne lâchant rien sur les points non négociables de la doctrine sociale de l’Église : respect de la vie de la conception à la mort, protection de la famille naturelle et application du principe de subsidiarité dans les affaires de la cité ; vous au sein du parti « Les Républicains » et nous avec le SIEL, au sein du Rassemblement Bleu Marine.

    Seulement, votre stratégie d’influence était la plus exigeante et la plus difficile à atteindre, la plupart des chefs des Républicains ne souhaitant pas – ou plus – l’abrogation de la loi Taubira, pris qu’ils étaient dans le relativisme implacable de l’hydre mondialiste, du laisser-faire, de la déréglementation de l’économie et de son corollaire (celle des mœurs), de la haine du sacré, et ayant renoncé au conservatisme, à nos patries charnelles en courant après la gauche et son rouleau compresseur de la bien-pensance obligatoire.

    Aussi je vous invite, je vous exhorte à rester fidèle à nos engagements politiques communs et à vous tourner vers des chefs politiques conservateurs, fidèles à leur engagement d’abroger la loi Taubira. Je pense à Jean-Frédéric Poisson (PCD/LR), Karim Ouchikh (SIEL) ou Marion Maréchal-Le Pen (FN), seules forces politiques à même de résister à cette folie prométhéenne qui nous gagne, à ce transhumanisme qui détruit progressivement notre mode de vie en nous transformant en individu consommateur hors-sol, perdu dans un vaste gloubi-boulga mondialisé.

  • Et si on appliquait simplement la loi ?

    Dans cette guerre qui nous a été déclarée, 236 morts en 18 mois, ce n’est pas assez pour que l’on applique la loi en France ?

    Article 411-4 du Code pénal
    Le fait d’entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, en vue de susciter des hostilités ou des actes d’agression contre la France, est puni de trente ans de détention criminelle et de 450.000 euros d’amende.
    Est puni des mêmes peines le fait de fournir à une puissance étrangère, à une entreprise ou une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents les moyens d’entreprendre des hostilités ou d’accomplir des actes d’agression contre la France.

    Merouane Benahmed, l’ex-assigné à résidence, est un militant islamiste algérien condamné en juin 2006 à une peine faussement « maximale » de dix ans de détention. En juin 2011, il a bénéficié d’une sortie de prison, « prématurée ».

    Aujourd’hui, Merouane Benahmed a pris la tangente !

    Actuellement, 300 personnes fichées « S » sont assignées à résidence et réparties dans diverses communes rurales.

    Cette même semaine, trois femmes radicalisées et fanatisées, nous dit-on, préparaient un attentat à l’aide d’un véhicule « bombonné ». Le propriétaire du véhicule, père de l’une d’elle, était lui-même connu pour des faits anciens de prosélytisme.

    Parmi les trois « Shéhérazade » concernées, l’une est une proche d’une sœur d’Hayat Boumeddienne, petite amie d’Amedy Coulibaly, le tueur de l’Hyper Cacher de janvier 2015. On nous dit que la petite Inès était connue des service de renseignement depuis 2015 pour ses velléités de départ en Syrie. Il semblerait, ajoute-t-on, que tout ce petit monde était en lien avec Rachid Kassim, un djihadiste « roannais » très actif sur les réseaux sociaux, suspecté d’être l’instigateur du meurtre du prêtre dans l’église de Saint-Étienne-du-Rouvray le 26 juillet dernier.

    Lorsque l’on a pris connaissance de l’Article 411-4 rappelé ci-dessus, que fait tout ce petit monde dehors ?

  • Nous ne sommes plus affectataires, la décision ne nous appartient pas

    Le Point s’est fait l’écho d’une querelle opposant, à Lyon, la Fraternité Saint-Pie-X d’un côté, le diocèse et la mairie de l’autre. L’enjeu en est Saint-Bernard, église désaffectée qui pourrait être transformée en bureaux et restaurants.
    Amaury Dewavrin, économe du diocèse, donne des précisions.

  • La mémoire des plus pauvres est piétinée pour les intérêts des plus riches

    L’église Saint-Bernard de Lyon, bâtie par les canuts et maintenant désacralisée, pourrait être transformée en bureaux et restaurants. La Fraternité Saint-Pie-X, par la voix de Nicole Hugon, demande à la mairie et au diocèse de lui céder cette église pour qu’y soit célébrée la messe.

  • Nos chefs et nos médias doivent refuser la manipulation de « l’islamophobie »

    Durant les vingt derniers mois, à l’occasion de la recrudescence (en France) de la violence islamique, les chrétiens ont été mis en garde par leurs pasteurs et leurs journaux contre la tentation de la vengeance. On leur a assidûment rappelé la nécessité chrétienne du pardon, et le primat des armes spirituelles du jeûne et de la prière. On ne peut que souscrire à ces rappels et admirer la réponse convaincue qu’ils ont reçue.

    Maintenant, une chose manque dans ces exhortations. Quelque chose sonne faux dans la réponse que font aujourd’hui les chrétiens au déchaînement de la violence injuste. C’est l’oubli de vérités qui sont le soubassement de tout l’ordre de l’amour : la grâce n’enlève pas la nature. La première des charités, c’est la justice. J’ai toujours été frappé, en lisant l’évangile et les écrits de saint Paul, de l’insistance sur le respect des devoirs découlant de l’ordre naturel, de la place que tiennent les centurions – dont la fonction, à la différence de celle des publicains, est honorée – et de l’exhortation à la virilité : « Le Royaume des cieux souffre violence » (Mt 11, 12), dit Jésus. « Soyez des hommes », ajoute saint Paul (1 Co 16, 13).

    On attend de nos élites qu’elles nous rappellent les devoirs qui sont la condition de toute humanité comme du libre exercice de la religion chrétienne : la protection du faible, le légitime emploi de la force contre les injustes agresseurs, le courage de prendre des risques pour que vive le magnifique patrimoine dont nous héritons en nos pays. Quel évêque, quel homme public, quel intellectuel de renom saura nous répéter, après Hans et Sophie Scholl, après Soljenitsyne, que, s’il n’y a plus de raisons d’exposer sa vie, il n’y a plus non plus de raisons de vivre ? Qui aura le courage de nous rappeler que le juste exercice de la force est la première des miséricordes ?

    C’est une miséricorde vis-à-vis des victimes potentielles, évidemment. Les appels à la paix, au pardon et à l’amour ne les ressusciteront pas, ni ne sécheront les larmes de leurs proches. Mais c’est aussi une miséricorde vis-à-vis des nombreux musulmans qui aiment notre pays… et qui n’ont absolument aucune envie de le voir soumis à la charia. C’est une miséricorde vis-à-vis de ceux que les discours civils et ecclésiastiques, larmoyants et impuissants, pousseraient à la révolte. C’est enfin une miséricorde vis-à-vis des agresseurs : le premier droit du malfaiteur, c’est la peine. Faire preuve de lâcheté devant des fanatiques d’une religion dont la crédibilité tient essentiellement à la force, c’est commettre un crime : celui de les renforcer dans leur délire meurtrier qui, demain, frappera plus fort.

    Nous sommes en guerre, nous dit-on. C’est bien de l’avoir enfin réalisé. Pour restaurer la vraie paix, il faut maintenant avoir le courage de nommer cette guerre : c’est une guerre terroriste, dont les combattants se réclament des sources canoniques de l’islam. Les musulmans qui aiment et respectent la civilisation du pays qui les accueille sont les bienvenus. Mais il est urgent que nos chefs et nos médias refusent désormais la manipulation de « l’islamophobie » et en finissent avec l’intoxication de « l’islam religion de paix et d’amour ». Et il faut avoir la charité de mener cette guerre-là, selon sa nature propre, en se donnant, dans la force et l’honneur chrétiens, les moyens de la gagner. Après, il sera trop tard. Les dhimmis n’ont plus que le droit de pleurer.

  • Les Jeux paralympiques ont de l’avenir

    « Incroyable mais vrai », rarement cette expression ne me semble plus appropriée que lorsque l’on assiste devant la télévision aux Jeux paralympiques. Un spectacle qui nous remplit d’admiration.

    Retenir son souffle, lors d’un 50 mètres nage papillon, et exploser de bonheur de voir un « corps sans bras » terminer troisième derrière un « corps sans jambes ». Admirer et applaudir un corps qui nage plus vite que nombre d’entre nous, alors qu’il est lourdement handicapé. De quoi nous faire vibrer et nous soulever pour le soutenir de toutes nos forces dans son effort.

    Quand on tremble en espérant – c’est affreux de le dire – qu’un grand gaillard de 1,80 m, doté d’une jambe avec ressort, va échouer à la finale du saut en hauteur pour laisser la médaille d’or à un jeune Indien de 19 ans, mesurant seulement 1,63 m et qui, sur une seule jambe (l’autre fut totalement broyée par un bus alors qu’il n’avait que 9 ans), franchit les 1,89 m, et que nous explosons de joie, alors qu’il se rassoit avec une pudeur et une modestie qui nous étreint le cœur.

    Il s’agit là d’un spectacle qui doit, obligatoirement, être présenté dans toutes les écoles, toutes les universités et dans le monde entier, afin de montrer ce qu’est le véritable courage et démontrer que l’être humain est capable de se sublimer et non pas uniquement de se supprimer, comme cela se pratique actuellement sur toute notre Terre.

    Et cela m’amène à cette réflexion qui pourra paraître cynique : au rythme actuel de tous ces conflits qui ravagent le monde, il y aura, lors des prochains Jeux paralympiques, une multitude d’athlètes handicapés originaires de ces pays que sont la Syrie, l’Irak, la Libye, l’Afghanistan, le Yémen, le Soudan, le Niger, demain la Tunisie et l’Algérie, et j’en oublie des tas d’autres.

    Dans tous ces pays, combien de gosses ont perdu, perdent et perdront demain leurs bras, leurs jambes, leurs yeux, parce que quelques « fous » d’une religion ont perdu la tête en croyant pouvoir l’imposer sur la planète entière ?

    Qu’Usain Bolt ne m’en tienne pas rigueur mais, entre lui et Thangavelu, il n’y a pas photo, tous mes bravos vont à ce dernier !

  • En quoi la culpabilité occidentale devrait-elle être éternelle ?

    Il y a peu, une connaissance africaine me lançait, dans le cadre d’une discussion animée sur la question migratoire : « L’Afrique n’a pas besoin qu’on l’aide, les Africains ne viennent pas en Europe parce que leur situation économique serait mauvaise, ils viennent s’y rembourser des pillages que vous avez effectués en Afrique. »

    Sur le coup, et vu que nous nous connaissons depuis un certain temps, je ne parvins pas à déceler la part de turlupinade, d’espièglerie, de galéjade, de taquinerie amicale ou de deuxième degré éventuel et, n’ayant reçu nul signe encourageant en ce sens, fus obligé de m’en remettre à l’autre hypothèse : c’était bien du premier degré. Premier degré, d’ailleurs, pratiqué par la plupart des Africains. J’ai beau lui avoir offert précédemment l’ouvrage de Tidiane N’Diaye décrivant le pillage humain de son continent par les Arabo-Musulmans durant quatorze siècles (Le Génocide voilé), rien ne semble y avoir fait : son cerveau, tels certains modernes emballages plastiques conçus en ce sens, reprend implacablement sa forme (anti-occidentale) initiale. Le seul pillage de l’Afrique qui compte, Môssieur, est celui de tes ancêtres occidentaux, donc le tien.

    Je m’interroge depuis longtemps (ou plutôt l’insistance lourdasse de tant de « post-coloniaux » m’interroge) sur la question de savoir en quoi la culpabilité occidentale devrait être éternelle, et à quel moment d’anciens pays colonisés pourraient commencer à endosser une part de responsabilité dans leur situation – je pense, par exemple, à l’Algérie. Un mécanisme psychologique semble bien animer quelque part cette farce historique, mémorielle. Puis je tombai sur cet article publié dans Le Figaro intitulé « Se libérer de la culpabilité mal placée ». Se référant aux individus, le psychanalyste Moussa Nabati y révèle « l’étrange inversion des rôles » touchant les questions de culpabilité et concernant, notamment, des fautes « que l’on n’a pas commises ». « Mais pour que la victime puisse éponger et faire ainsi sienne la faute d’un pervers, il faut un terrain identitaire fragile, victimaire », précise le psychanalyste. Cela ne vous rappelle rien ?

    « Ceux qui, en effet, ont, en raison de leur enfance, développé une sensibilité très grande à la culpabilité auront tendance à l’âge adulte à mettre en place des mécanismes d’autopunition », précise encore Moussa Nabati […] Cela ne vous rappelle rien non plus ? Cette haine de soi qui forme un excellent terreau pour un antiracisme dévoyé, tricheur, revanchard, vicelard et, pour finir, putride, par exemple ? Ces questions historiques m’ont toujours semblé fortement imbriquées dans un fatras psychologique qui semble ne pas tourner rond. Ainsi existerait-il peut-être une dimension de perversion narcissique dans l’idéologie post-coloniale – je veux dire l’idéologie de post-coloniaux- qui leur permet de repousser indéfiniment la part de responsabilité des Africains dans leur propre situation.

  • Laurent Ruquier et Yann Moix refusent le jugement du public

    « Vous n’allez pas faire partie des cons qui reprennent Twitter, cette fachosphère. C’est tellement débile. […] Dites ce que vous en pensez, ne vous basez pas sur trois tweets de connards, s’il vous plaît », répondait l’animateur Laurent Ruquier à Benjamin Locoge, journaliste de Paris Match. Vexé par le mauvais accueil réservé à la nouvelle formule du divertissement « On n’est pas couché », Laurent Ruquier est sorti de ses gonds, devenant incroyablement méprisant.

    Laurent Ruquier insista même en attaquant directement ses confrères : « Vous, les médias […], vous saviez peser le pour et le contre, vous stimuliez le débat, vous faisiez réfléchir les Français. Maintenant ce sont cent connards sur un réseau social qui vous dictent votre façon de penser. » Doit-on en déduire que les téléspectateurs courroucés par le défilé d’une femme en burka de bain, dans le numéro de rentrée de l’émission, sont des « connards » qui devraient se taire car ils appartiennent à la « fachosphère » ?

    Si Laurent Ruquier vient de la France populaire, cela fait bien longtemps qu’il n’y appartient plus. Déconnecté des réalités que vivent les Français, il est un maton de Panurge du politiquement correct, chien de garde du système assimilant toute forme de défiance à la pensée dominante à du « fascisme ». Il sait qu’il peut insulter les internautes sans risquer de sanction parce qu’il a son rond de serviette dans le service public, que nous payons en versant notre redevance. Il est un membre éminent du quatrième pouvoir qui se permet de nous insulter ouvertement.

    Son sbire Yann Moix, souvent délirant, l’a soutenu en rajoutant que Twitter « pue l’extrême droite » et « pue la merde ». Très parisiano-parisien, il a jugé intelligent de se moquer de la charmante ville savoyarde d’Annecy : « J’ai tout de suite compris que c’était un réseau social où trois mecs dans leur chambre à Annecy s’expriment. On peut estimer que ça n’existe pas. » Question idiote : si « ça n’existe pas », pourquoi tenir des propos aussi grossiers ? Pourquoi l’émission « On n’est pas couché » présente-t-elle une rubrique compilant les meilleurs tweets ?

    Laurent Ruquier et Yann Moix ne peuvent pas supporter le fait que des Français simplex soient parfois plus doués qu’eux, plus cultivés. Les réseaux sociaux ont des défauts mais ils représentent un énorme danger pour les médias institutionnels. Periscope, par exemple, transforme potentiellement chaque individu en reporter de terrain… Ces nouvelles pratiques apportées par le numérique remettent en cause la position dominante des clercs, de plus en plus contestés et ridiculisés. Réfractaire au changement, conservateur dans le mauvais sens du terme, l’animateur préférerait que le rapport entre le public et les médias reste vertical. D’un côté les maîtres, de l’autre les élèves. Malheureusement pour lui, ce temps est définitivement derrière nous.

    Les libertés numériques doivent être sanctuarisées, voire gravées dans le marbre constitutionnel. Nous pouvons défier l’autorité des rentiers du système parce que nous sommes réinformés : Laurent Ruquier et Yann Moix se conjugueront bientôt au passé…

  • Zemmour au pilori !

    C’était couru d’avance. Dans un courriel incendiaire destiné au Conseil supérieur de l’audiovisuel, le Collectif contre l’islamophobie en France (le fameux CCIF) – emboîtant le pas aux quelque 700 signalements adressés au CSA -, suite à la prestation d’Éric Zemmour dans l’émission « C à vous » du 6 septembre, réclame la suppression « par tous les moyens possibles » de « la répétition » de ce genre de propos dans le domaine public.

    Qu’est-ce qui a déclenché l’ire du Collectif contre l’islamophobie ? D’entendre Zemmour décrire l’islam comme « la seule religion à s’être constituée dans la guerre », vis-à-vis de laquelle « il est interdit de prendre de la distance car depuis le IXe siècle, il est interdit d’interpréter le Coran » ? De l’entendre certifier « qu’on ne vit dans la paix que quand on se soumet à l’islam » et que « Daech applique l’islam » ? S’est-il offusqué des propos tenus par le journaliste, le 7 septembre, sur RTL, affirmant que « l’islam n’est pas une religion, c’est une loi, une nation » ? Aucunement. On ne peut pas être partout !

    À la lecture de sa page Web du 9 septembre, le Collectif veut la tête de Zemmour pour avoir osé dire : « Le musulman modéré n’existe pas. Il y a simplement des gens qui appliquent à la lettre [le Coran] et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre et savent qu’ils ne sont pas de bons musulmans. » Le Collectif veut la tête de Zemmour parce qu’il propose de « donner le choix [aux musulmans] entre l’islam et la France. S’ils sont français, ils doivent se détacher de ce qu’est leur religion. » Le Collectif n’a pas supporté d’entendre parler d’« invasion », de « colonisation », de « conflagration ».

    Voilà ce que considère le Collectif comme des « propos abjects, profondément choquants, provocation publique et sans ambiguïté à la discrimination, à la haine et à la violence ». Le CCIF attaque Éric Zemmour parce qu’il dénonce les conséquences négatives de l’islam. Mieux : en ne réfutant pas les connaissances historiques du journaliste, il confirme la véracité des « propos abjects » de celui-ci !

    Et, pour discréditer l’auteur du Suicide français, ne lui reste plus qu’à ressortir le nazisme du placard. Tellement commode, Hitler. On se demande, d’ailleurs, qui d’autre serait invoqué s’il n’avait pas existé. « Ces propos rappellent les plus sombres épisodes de l’histoire de notre pays […] », poursuit-il dans sa diatribe. Il exhorte le CSA « à prendre [ses] responsabilités », « à intervenir pour appliquer les plus fermes sanctions contre la chaîne […] » Il exige, il piaffe, il éructe, il s’égosille et il conclut, le Collectif : Éric Zemmour est un « individu dangereux pour la paix de notre nation ». Les malheurs sont arrivés à cause de ceux qui les annoncent, c’est bien connu.

    Déjà viré de i>Télé, bientôt interdit de toutes les émissions de radio et de télévision, notre Zemmour national ? Allez, soyons fous : Zemmour au pilori et, pour faire bon poids, ses livres au pilon !

  • Ouf, NKM est sélectionnée !

    Ouf ! Elle les a eus, ses parrainages. Je veux parler de NKM. Nous avons donc évité de justesse une catastrophe écologique, un psychodrame de magnitude planétaire, un crime fait, tout à la fois, à la condition féminine, à l’intelligence et à la modernité. Ç’a été moins une, nous a-t-on dit.

    D’ailleurs, preuve que, sur la fin, cela devait un peu paniquer à bord de la NKM Cie, une demande de parrainage avait même été envoyée en début de mois – par inadvertance, qu’on se rassure – à ce « Cher Steeve » Briois, le maire Front national d’Hénin-Beaumont. « Avoir accès aux données et les exploiter est aujourd’hui le nerf de la guerre de la nouvelle économie », écrivait NKM dans une tribune publiée sur son site en mars dernier. Et de la politique aussi, non ? Elle, qui pleurnichait chaque matin devant les micros qu’elle n’avait pas accès au fichier des LR, elle aurait peut-être dû exploiter celui que son fan-club lui avait concocté. La confiance n’exclut pas le contrôle, comme on dit.

    Donc, elle les a. Après un tour de France des plages et des plateaux, après avoir fait ses yeux de biche à Juppé du côté d’Hossegor, ayant usé, tout à la fois, de son charme aristocratique et de la menace apocalyptique que les femmes soient absentes du concours de beauté de l’automne. Elle les a. Mieux : elle les a bien eus.

    Un sacré boulot, en tout cas : un travail de phoning, de rentre-dedans et de pousse-toi-de-là-que-je-m’y-mette, qui hésitait entre harcèlement professionnel et vente d’encyclopédies en douze volumes à des illettrés, fanas de jeux vidéo.

    Certes, cela a peut-être un tantinet énervé son ancienne copine de gouvernement Rachida Dati, qui n’a pas manqué de lui donner un petit coup de sac à main Hermès en déclarant que NKM devrait « s’interroger sur le manque d’adhésion et de désir qu’elle suscite ». Pas mal, dans le genre « Tu t’es vue, ma vieille ? » Certes, cela a aussi passablement agacé son autre ancienne copine de gouvernement, la plus rugueuse et populeuse Nadine Morano qui déclarait, sans tortiller de nulle part, dans Le Parisien en milieu de semaine dernière : « Je ne vais pas jouer la femme martyre pour que les autres candidats m’aident. » En clair : « Arrête de chialer, moi j’sais me tenir. » La Nadine qui rêvait de conduire la voiture-balai de la caravane des Républicains, pour ramasser sur la route les éventuels paumés du petit matin tentés par le FN, se consolait en taclant celle qu’elle a toujours considérée comme une pimbêche.

    Voui, mais voilà, la pimbêche ira au concours de beauté. Pas la Nadine.

    Au dernier sondage, NKM ferait 2,5 % à la primaire. Tout ça pour ça, me direz-vous ?

    Elle se ralliera à Juppé. Si ce dernier emporte l’élection présidentielle, ce sera l’assurance d’un grand ministère. Si c’est Sarkozy le vainqueur, il la laissera mijoter deux ans au purgatoire, histoire de lui rappeler qui est le chef, et lui demandera de rejoindre le gouvernement au premier remaniement-reniement parce qu’on a besoin de tous les talents à aiguilles. Et sinon ? La traversée du désert : après tout, parité oblige, elle n’est pas réservée qu’aux hommes…

  • Antiracisme : attention aux préjugés !

    En ces jours de rentrée, les professeurs d’éducation morale et civique pourraient être tentés par toutes sortes de documentaires bien-pensants et politiquement corrects ; mais ne faudrait-il pas savoir raison garder ? Attention, donc, par exemple, à ce documentaire suisse intitulé Je ne suis pas raciste, mais…, réalisé en octobre 2013 et qui pourrait encore servir de support pédagogique en septembre 2016.

    On vous y explique pendant une heure, à coups de démonstrations parfois partiellement scientifiques, que nous sommes conditionnés dès notre plus jeune âge pour « catégoriser » et donc « discriminer ». Outre que ce jugement pourrait paraître hâtif, il est aussi dangereux : serait-il donc inacceptable de « catégoriser » sous prétexte que certains d’entre nous « discriminent » ? Dois-je donc considérer que tous les plombiers peuvent aussi savoir être boulangers, sous prétexte que certains d’entre nous penseraient qu’il est inenvisageable qu’un plombier puisse devenir boulanger ?

    Pire : les démonstrations scientifiques s’appuient sur des expériences franchement révoltantes, à l’instar de cette institutrice québécoise qui, sous prétexte d’enseigner la discrimination, décide de faire croire à sa classe que les enfants de moins d’un mètre trente-quatre sont plus intelligents et plus sages que les enfants plus grands, auxquels elle distribue un dossard rouge ! « C’est écrit, c’est prouvé, donc on s’en tient à ça », leur affirme-t-elle. L’un de ces grands enfants finit par demander : « C’est-il normal que je me sente rejeté des autres ? » et avant la fin de la matinée, tous les grands enfants sont en pleurs, mais l’institutrice tient bon jusqu’à la fin de la journée. Qu’a-t-on cherché à prouver ici ? Que les adultes étaient volontairement capables de torturer psychologiquement des enfants en construction ? Ne le savait-on pas déjà ?

    Mais il y a des formes de tests plus insidieuses. On montre à des enfants une image avec un enfant noir et un enfant blanc ou bien deux poupées, l’une noire et l’autre blanche. Dans les deux cas, les représentations sont exactement semblables, seule la couleur de peau change. On demande ensuite « Quel enfant est gentil ? » : les enfants (majoritairement blancs dans les tests montrés au début du documentaire) répondent invariablement le blanc, d’où il est conclu qu’il s’agit d’une réponse raciste car « on a une préférence pour son propre groupe et donc on discrimine les autres » (selon l’éthologue Roland Maurer).

    Mais il faut attendre les dix dernières minutes du reportage pour voir apparaître des nuances : la même expérience avait déjà été conduite dans les années 50 auprès d’enfants noirs qui donnaient exactement la même réponse. Font-ils donc partie du même groupe que la poupée blanche ? Deux défauts majeurs à cette expérimentation. Le premier défaut provient de l’interprétation du résultat : dans la grande majorité des cultures, la couleur blanche est associée aux notions de « pureté, de propreté » et même de « bonté, de gentillesse ». Il est donc normal que des enfants noirs répondent que la poupée blanche est gentille. Le second défaut tient à la question elle-même, qui sous-entend qu’il faut absolument choisir alors que rien ne distingue les deux poupées (surtout en matière de comportement !) : c’est alors l’enfant atteinte du syndrome de Williams qui a raison lorsqu’elle demande « Je dois dire un au hasard ? » CQFD !

  • Baisse des impôts : après le coup de massue, le petit baiser fiscal

    Michel Sapin, ministre de l’Économie et des Finances, a annoncé vendredi dernier une baisse de l’impôt sur le revenu en 2017 pour 5 millions de ménages. Me Thierry Bouclier commente cette mesure qui, selon lui, n’aura pas d’effets significatifs sur l’économie et ne s’avère, en fait, qu’une annonce à quelques mois de l’élection présidentielle.

  • Primaires de la droite : le poids des godillots

    La cloche finale a retenti et nous savons, désormais, qui sont les huit concurrents des primaires de la droite et du centre. Il y a donc, au premier rang, les trois favoris : MM. Sarkozy, Juppé et Fillon. Puis l’outsider : Le Maire. Et enfin les petits candidats qui ont réussi à décrocher les précieux parrainages : MM. Copé et Mariton, et NKM. Et enfin, M. Poisson qui, en tant que président du micro-parti chrétien-démocrate, n’avait pas à fournir ces parrainages.

    Pointer cette exception, c’est aussitôt montrer les limites démocratiques de cette primaire, la dernière invention de partis en perte de crédibilité. Le système des parrainages se justifierait s’il était limité au nombre de militants ou d’électeurs puisque, paraît-il, il s’agissait d’une primaire « ouverte ». Mais on a bien vu que la condition des vingt parlementaires était un verrou entre les mains des grands candidats qui pesaient sur des parlementaires godillots plus accrochés à leur investiture future que soucieux de favoriser l’expression de convictions. MM. Mariton et Guaino auraient peut-être à nous donner les noms de quelques-uns de ces parlementaires sans convictions et sans parole. Ils sont légion chez LR. Et c’est peut-être cela, et ceux-là, qu’il faudrait aussi changer lors des prochaines législatives.

    Donc, les grands candidats ont choisi qui ils voulaient voir concourir à côté d’eux et qui ils voulaient empêcher.

    Il fallait une femme, sinon c’était la ringardisation. NKM a pris un café estival avec M. Juppé et c’est donc NKM qui apportera son vernis « moderne » à la primaire de la droite. Les chefs de la droite avaient pourtant le choix : Mme Morano, qui cite de Gaulle, qui ne « veut pas que la France devienne musulmane », qui vient de ce grand Est qui échappe à LR et rejoint le FN. Non, les chefs de LR ont préféré NKM, la Parisienne, la bobo et la mère de l’écotaxe. À vrai dire, on imagine bien que M. Sarkozy l’a autorisée à concourir dans le seul but qu’elle prenne des voix à M. Juppé. Bien vu.

    Il fallait aussi un représentant de la droite conservatrice, histoire de pas laisser définitivement et complètement filer cet électorat au Front national. M. Sarkozy avait décidé que ce serait M. Poisson. Mais M. Mariton a su s’imposer et passer par la porte étroite des parrainages. Succès mérité pour un homme de courage et d’idées dont le parcours parlementaire depuis 15 ans, la franchise et la liberté sont exemplaires.

    M. Guaino, représentant de la veine gaulliste, n’a pas réussi. Et si l’on peut regretter avec lui le caractère antidémocratique de ces primaires, on est bien obligé de reconnaître que c’est d’elles que sortira le prochain président de la République.

    Le vainqueur de la primaire serait bien inspiré, non seulement pour gagner, mais surtout pour organiser le redressement du pays qu’il devra engager dans huit mois, de s’entourer de personnalités de cette trempe et de remiser les trop nombreux godillots qui lui auront permis de verrouiller cette primaire.

  • Salle Wagram, c’était morne plaine

    Hollande a tenu, devant le dernier carré de ses fidèles, un discours qui n’a été qu’une morne plaine de lieux communs et d’idées creuses dont il nous rebat les oreilles depuis plus de quatre ans. Cette manifestation était à nouveau une opération de relance pour un mandat qui est allé d’échec en échec pour le Président, mais aussi et surtout pour la France. On y chercherait en vain un moment éclairé par le soleil d’Austerlitz.

    Le Président a déçu les uns qui, au mépris de la laïcité, croyaient encore au miracle. Il a amené les cireurs de bottes patentés qui, comme on le sait, ont leurs entrées à l’Élysée à célébrer un événement, pour ne pas dire un réveil.

    Objectivement – et certains journalistes, sur les chaînes d’information, ont été ravis que la politique s’engage dans le spectacle auquel ils la réduisent -, il a parlé d’élection et a rappelé, l’œil en coin, que c’était lui qui avait l’onction du suffrage universel. Il a bien fait car on a tellement de mal à s’y faire qu’on finit par l’oublier. Il a, donc, sans doute lancé sa campagne présidentielle. Wagram est une belle victoire qui n’a pas servi à grand-chose. Hollande n’aura servi à rien.

    De Gaulle voyait la France comme une personne dont on pouvait avoir une certaine idée inséparable de la grandeur. Hollande réduit, au contraire, la France à n’être qu’une idée, un concept plus important que son identité, que sa réalité charnelle.

    Ce discours n’a d’autre portée que de le situer face à ses concurrents de droite lors des présidentielles auxquelles il a bien l’intention de participer en espérant que le jeu des primaires et des divisions lui réserve un adversaire moins difficile à battre et, surtout, le miracle d’une présence au second tour. Les applaudissements de quelques grognards naguère frondeurs s’expliquent par cette perspective, cette bouée à laquelle ils peuvent espérer accrocher leur circonscription.

    Le sujet était apparemment la France face au terrorisme. En fait, c’était Hollande face à ses concurrents, ceux de gauche peu présents sur le thème de la sécurité, et ceux de droite particulièrement ciblés.

    Pour convaincre, d’abord quelques poncifs éculés qui s’imposent aux distraits à force d’être rabâchés : « La démocratie est plus forte que la barbarie… D’ailleurs, les démocraties gagnent toujours les guerres… » Hier, il a ressemblé, sans même s’en apercevoir, à Paul Reynaud et à sa grotesque déclaration de 1939 : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts. » Le cancer islamiste atteint sévèrement notre pays et ce n’est pas l’illusion communautariste et l’incantation selon laquelle la majorité des bons musulmans vont le résorber qui apporteront une solution.

    Le candidat Hollande a dit que c’était la démocratie, son droit, son respect de la liberté qui allaient l’emporter. Mais, ce disant, ils visait ceux qui, dans l’opposition, estiment qu’une guerre ne peut être gagnée contre le terrorisme qu’en adaptant le droit au combat à mener. Certes, il a raison pour les longues privations de liberté sans décision judiciaire. Mais il a le grand tort de mettre sur le même plan le droit du sol, le regroupement familial et l’expulsion des étrangers. Le premier principe correspond à un fondement du droit qu’on peut considérer comme universel, l’habeas corpus. Les autres sont des droits que la pression des modes juridiques internationales impose au peuple français dans son accueil des étrangers. Un changement radical sur ces questions est non seulement possible, il est nécessaire et ne remettrait nullement en cause l’État de droit. Quant à la condamnation d’individus ayant un contact avec l’ennemi, elle est également possible, mais il faut que la loi soit renforcée pour que les tribunaux puissent intervenir efficacement.

    Un grand journal du soir a parlé du rebond ou du plongeon. Un petit « plouf » a été entendu aux abords de la salle Wagram.

  • COP21 : la Chine et les USA ont signé. Le monde est sauvé… ou pas

    Après le vibrant appel de Laurent Fabius dans le journal Le Monde.fr du 30 août, voici que, subitement, la Chine et les USA ont ratifié l’accord de Paris. La COP21 ne serait plus un échec. Notre presse nationale s’en est fait l’écho mais, curieusement, sans trop en faire. Que nous cachent-ils ?

    Pour commencer, la Chine, étonnant signataire, continuera la mise en place de ses centrales à charbon, comme prévu jusqu’en 2030, contrairement à l’image verdâtre que son dirigeant Xi Jinping vient soudain de se donner. Les dirigeants de ce pays, qui n’ont rien perdu de leur pragmatisme, comptent, avec cette signature, masquer leurs désirs de conquêtes en mer de Chine et entraîner d’autres pays dans leur sillage. Ceux-ci perdront alors un peu plus de leur compétitivité économique par rapport à eux.

    En effet, selon Laurent Fabius, cet accord prévoit « la concrétisation des engagements financiers pris envers notamment l’Afrique, l’extension de la tarification du carbone, la pénalisation des énergies fossiles, la dynamisation des énergies propres », autrement dit tout ce qu’il faut pour pénaliser financièrement, d’une part, les citoyens des pays signataires qui seront mis à contribution par des taxes supplémentaires et, d’autre part, la production industrielle de ces pays.

    Mais peu importe puisqu’il s’agit de sauver la planète, et toute la diplomatie française est mobilisée pour faire pression sur ceux qui n’ont pas encore signé, la France, avec son économie moribonde, figurant évidemment parmi les bons élèves.

    Tout cela, les sénateurs américains l’ont bien compris et le président Obama devra se passer de leur signature et se contenter d’un décret d’approbation afin de ne pas décevoir la diplomatie française. Quelle est la portée concrète de ce décret ? Probablement très faible et en rapport avec l’absence de contrainte de l’accord de Paris.

    Pendant ce temps, la Turquie a planifié la fabrication de 80 centrales à charbon et on sait que l’Inde ne signera pas cette année car son pragmatique Premier ministre ne veut pas entraver le développement de son pays, qui a besoin d’électricité pour sortir ses habitants de la misère. Elle continuera donc, aussi, la mise en place de centrales à charbon car c’est le seul moyen, pour eux, de produire de l’électricité bon marché.

    Au niveau européen, seuls trois États dont la France ont ratifié le texte mais, tant que chaque pays membre et le Parlement européen ne l’auront pas approuvé, leurs voix ne seront pas comptabilisées par les Nations unies.

    Tout cela n’empêche pas Ségolène Royal de déclarer « qu’elle se montre optimiste » sur la ratification de l’accord par l’Union européenne, et de continuer à nous faire croire que la France guide l’Europe et le monde par une influence incontournable et des gesticulations autour d’un gaz invisible, inodore et pour lequel un collectif de scientifiques appelé CO2 Coalition vient de publier un livre blanc rappelant qu’il est bénéfique pour la planète ! Pauvre France.