Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Sécurité : des parents d’élèves pallient les défaillances de l’État !

    Avec la rentrée scolaire, des parents d’élèves ont pris en main la sécurité aux abords des établissements dans lesquels sont scolarisés leurs enfants. État des lieux avec Albéric Dumont, fondateur en mars 2015 de la société Ultreia Sécurité, spécialisée dans la protection des lieux de culte et des écoles.

  • Désignons bien les choses : « primaire des Républicains » est son vrai nom !

    Pourquoi nos médias classiques s’entêtent-ils à utiliser un vocabulaire impropre pour désigner, entre autres, l’énorme duplicité organisée par Les Républicains dans l’optique de la présidentielle de 2017 ? Tout en sachant qu’ils facilitent volontairement l’accès au pouvoir de nos grands partis « de gouvernement » délabrés par d’incessants abus de rhétorique, je tolère de moins en moins que des membres d’un corpus professionnel tronquent l’appréciation citoyenne. Et ils ne sont pas près de changer d’approche.

    Car le métier admet toutes les postures et les impostures. Celui qui s’acoquine avec le système établi – le bienvenu des cercles de décision – gagne son galon de journaliste « de fond », quand celui qui pratique librement le métier – le rebelle – galère dans l’univers médiatique ; ce n’est pas une raison pour dire et faire n’importe quoi !

    L’absence d’un « code » journalistique bien défini a conduit à caractériser le journalisme comme un « professionnalisme du flou » (Denis Ruellan, 1993).

    Le lecteur, au milieu de ce flou artistique sciemment orchestré, ne dispose d’autre solution que de s’extraire de la soupe médiatico-politique servie aux heures de grande écoute pour accéder à une information objective et constructive. Mais la paupérisation de la société voulue et engendrée par nos élites, favorisée par un monde où chaque minute compte, n’attire pas les esprits vers des contenus éclairés. Nos grands partis savent pertinemment que le travailleur éreinté ou encore la mère célibataire, qui peine à joindre les deux bouts, aura le soir venu d’autres préoccupations que de déterminer qui dit vrai dans un univers où le menteur domine. Heureusement, Internet ouvre des perspectives à la portée des citoyens en quête d’éclairage et peut jouer un rôle important dans le choix du futur chef de l’État.

    Aussi, par pitié, nous qui alimentons la Toile et qui ne sommes pas soumis aux diktats, désignons bien les choses. Les primaires qui verront leur dénouement en novembre sont un processus de sélection au cours duquel les adhérents et les sympathisants de la droite et du centre qui le souhaitent retiendront un candidat parmi les huit participants, répondant aux critères internes du parti LR. C’est une consultation citoyenne hors cadre constitutionnel de la Ve République, qui n’empêche nullement un cacique qui le désire d’être candidat au scrutin présidentiel de 2017, réglementé, lui, par le Code électoral.

    L’appellation « primaire de la droite et du centre » est une imposture néfaste, qui implique une appropriation de la partie de l’échiquier politique dit communément de droite par une unique famille (Les Républicains) au détriment d’autres composantes. Elle récuse l’existence de mouvements capables de conduire la destinée du pays, respectueux de l’esprit du général de Gaulle, pour qui l’élection présidentielle constituait un rendez-vous majeur « entre un homme et un peuple ».

    « Primaire des Républicains » est son véritable nom. L’appeler différemment renvoie au vieux clivage réducteur et stérile droite/gauche, grille de lecture facile certes, mais qui renforce le règne d’oligarques incompétents et repousse toutes velléités propices à l’épanouissement de notre pays.

  • Alstom : retour sur une trahison en plusieurs actes !

    Alstom vient d’annoncer l’arrêt de la production de trains à Belfort, pour la rapatrier notamment à Reichshoffen dans le Bas-Rhin. Colère et sentiment de « trahison » des salariés comme des élus locaux, réunion de crise à l’Élysée, critiques politiques… Car, au printemps 2015, Emmanuel Macron, alors ministre de l’Économie, avait engagé sa responsabilité en promettant « zéro licenciement chez Alstom Transport ».

  • NKM, entre koufarisme et connerisme

    Serge Gainsbourg chantait « l’aquoibonisme », Nathalie Kosciusko-Morizet, elle, veut interdire le « koufarisme », courant islamique qui, à l’en croire, serait assimilable au « wahhabisme ». Pas de chance : dans les innombrables courants islamiques, il n’existe pas plus de « koufarisme » que de beurre en broche.

    Ainsi, un « koufar », en vulgate musulmane, c’est un infidèle : au mieux, un juif ou un chrétien, soit un disciple des trois religions abrahamiques ; au pire, un « sans-Dieu », tel qu’on disait naguère chez les catholiques. Mais de « koufarisme » point, même dans les sous-courants islamiques les plus confidentiels.

    Le gag, c’est que ce néologisme a été forgé en forme de boutade par Pierre Sautarel, fondateur du site Internet fdesouche, pas spécialement connu pour son islamophilie galopante. Lequel s’est fait un plaisir de tweeter : « L’EI c’est un peu la légion des volontaires français contre le koufarisme… » Encore une autre allusion historique ayant dû passer loin au-dessus du brushing de NKM.

    Du coup, les blagues fusent, tandis que la blogosphère se tape les cuisses de rire devant l’ignorance crasse d’une possible postulante à la magistrature suprême. Pourtant, elle n’est pas la première dans cette foire aux cancres. En effet, souvenons-nous d’un certain Nicolas Sarkozy qui, en pleine campagne présidentielle de 2007, alors ministre de l’Intérieur (et donc des Cultes), était incapable d’expliquer au journaliste Jean-Jacques Bourdin, de RMC, la différence entre sunnites et chiites. Avant de s’en sortir par une pirouette digne d’un triple bonnet d’âne : « Je ne suis pas spécialiste en querelles ethniques. »

    Et le même de récidiver, lors d’un meeting tenu à Provins, ce 12 septembre dernier : « L’islamisme est comme un totalitarisme contre qui il faut mener une guerre totale […] Nous avons aujourd’hui une peste noire comme la couleur du drapeau de Daech. […] Je ne serai pas le Président du renoncement national. Souvenez-vous de la République de Weimar remplie de savants et de fins lettrés. Eh bien, elle est morte pour ne pas avoir su prendre la mesure du nazisme. »

    Après la « bravitude » chère à Ségolène Royal, la « cancritude » totale. Ou de l’art de mélanger tout et son contraire, de pratiquer à la fois anachronismes et amalgames historiques. Là, point de « koufarisme », juste du « béachélisme »… Pour être tout à fait juste, on remarquera encore que, dans ce concours à la réduction ad hitlerum, même Éric Zemmour n’est pas en reste.

    Ainsi, en plein service après-vente de son dernier ouvrage, Un quinquennat pour rien, compilation de ses chroniques diffusées par la première radio de France, s’est-il permis de traiter ses deux interlocuteurs, Nicolas Domenach et Yves Calvi, de « collabos » parce qu’ils ne partageaient pas ses vues sur l’islam ! Bonjour tristesse ! Un tel journaliste de talent qui inflige à autre que lui l’infernale dialectique dont il prétend, souvent à juste titre, être la sempiternelle victime, ça prête à rire ou ça fait mal au fion.

    Heureusement qu’il y a encore une Marine Le Pen pour remettre un brin de finesse dans ce monde de brutes et de crétines. Ainsi, interrogée par nos confrères de TF1, elle affirme : « Je crois que l’islam est compatible avec la République. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. […] On ne cesse de dire que nous allons opérer une discrimination à l’égard des Français de confession musulmane. Notre politique ne vise en aucune manière à opérer des discriminations, nous défendons tous les Français. […] Je crois à l’apaisement par l’autorité. »

    Résumons : pendant que certaines font de la politique, d’autres partent en guerre contre le « burkinisme » ou le « halalisme ». Mais toujours rien contre le « connerisme », malheureusement. NKM, si tu nous lis…

  • Le terrorisme est l’arbre qui cache la forêt !

    Le burkini « est une provocation » et symbolise la volonté de l’islam radical de « s’imposer dans l’espace public », écrivait Manuel Valls le 5 septembre dernier dans une tribune du Huffington Post. Si je me promène avec une chemise décorée de croix gammées, je suis dans la provocation. Et j’aurai probablement à rendre des comptes devant les juges. Mais ne voir dans « l’affaire du burkini » qu’une provocation ou qu’un symbole est plus que réducteur : c’est un non-sens.

    Rappelons le processus : burkini ; interdiction ; plainte ; condamnation du Conseil d’État ; bataille perdue. Le point critique n’est ni la polémique ni le symbole mais la condamnation de l’interdiction du burkini, cette interdiction constituant, selon le Conseil d’État, « une atteinte grave aux libertés fondamentales ». Cette tenue, aux dires des juges, ne présenterait pas un « risque avéré » sauf à Sisco (les Corses sont des gens frustes, il ne faut pas les provoquer !).

    Parlons du symbole : le burkini, comme le voile intégral, consacre le fait que les femmes sont, par nature, inférieures et impures. Donc, la décision du Conseil d’État légalise le prosélytisme en la matière. C’est cette décision qui, véritablement, constitue une « atteinte aux libertés fondamentales ». Nous sommes en guerre et notre ennemi utilise la technique du judoka : se servir de la force de l’autre pour le mettre à terre. Il sait exploiter nos points faibles pour introduire la contradiction dans nos valeurs. Le burkini, cas d’école, ne s’expose pas pour provoquer le bourgeois mais pour lancer un processus qui a pour but de mettre la République en contradiction avec elle-même.

    En résumé, cette affaire n’est ni un problème vestimentaire, ni une provocation, ni même une affaire religieuse : c’est un acte de guerre. Une guerre que l’État islamique mène de manière soft sur notre sol. Cette guerre ne se compte pas nécessairement en morts d’hommes mais en nombre de batailles perdues : les prières de rue, les piscines réservées aux femmes, la repentance… Notre ennemi ne gagne pas de nouveaux croyants, il gagne des territoires.

    Le terrorisme, lui, fait des morts mais ne gagne pas de batailles. Malgré et en raison de son horreur, le terrorisme n’est que l’arbre qui cache la forêt, un arbre qui permet de ne pas voir qu’en réalité, c’est par d’autres moyens que notre ennemi parvient à diluer les valeurs de la République. La défense de la laïcité, par exemple, est elle-même une imposture : dire que, globalement, les signes religieux posent problème revient à faire l’amalgame entre les signes chrétiens et juifs, d’une part, et le voile intégral, d’autre part. Il faut désigner clairement l’ennemi, et l’ennemi n’est ni chrétien ni juif.

    Focalisée sur l’antiterrorisme, notre stratégie est strictement défensive. Il faut se donner les moyens de cette guerre, la mener sur le bon terrain, démasquer et combattre le véritable ennemi, ses stratégies et ses alliés — conscients ou objectifs — qui gangrènent nos institutions et nos valeurs. Cette guerre exige une stratégie offensive et globale.

  • Vos couleurs : parce que cette présidentielle est la dernière avant la tempête

    L’opération a pour nom Voscouleurs. Des organisateurs, on ne sait rien, à dessein, sinon qu’ils sont, comme ils disent, « des amoureux de la France ». Cet anonymat les préserve, pensent-ils, de toute récupération. Leur objectif ? « Jeter le poids du peuple de droite dans la balance. » Rassembler la droite de conviction, tant qu’il en est encore temps. S’il en est encore temps. « Vous savez qu’on ne peut plus attendre, dans 5 ans il sera trop tard, cette présidentielle est la dernière avant la tempête » lit-on sur leur teaser, tandis que défilent les livres La France qui tombe, Le suicide français ou encore Soumission. À Philippe de Villiers, Marion Maréchal-Le Pen, Jean-Frédéric Poisson, Laurent Wauquiez, François Fillon, Henri Guaino, Nicolas Dupont-Aignan, Hervé Mariton, ils lancent « un appel solennel par une grande pétition, et les invitent à se réunir au mois de novembre pour réaliser l’union des droites, désigner leur candidat unique, et définir le programme commun, qui redressera la France en 2017 ».

    Oui, je sais : tout cela sent un peu le bis repetita. Au mois de mai dernier, le Rendez-vous de Béziers a tenté le même rassemblement, a initié le même rapprochement, a voulu faire tomber les mêmes murs, a convié peu ou prou les mêmes personnalités. Oz ta droite, leur a-t-on dit, c’est-à-dire pose ton ego, oublie ta boutique, mets de côté tes calculs politiciens, cours le risque d’unir tes forces à celles d’un autre, au risque de voir celui-ci arriver avant toi à l’Élysée si le bien commun l’exige. Mais la vérité est que l’on veut bien coucher dans le même lit, à condition de tirer la couverture à soi.

    Oui, je sais : il y a justement un grand absent de ce casting, c’est Robert Ménard. Et cet oubli est étonnant. Qui pourrait nier qu’il a donné, en pionnier, les premiers coups de pioche dans ces murs qui cloisonnent et empoisonnent la droite, avec l’énergie enthousiaste et kamikaze qu’il met en toutes choses, au risque de se prendre au passage quelques parpaings sur la tête ?

    Oui je sais : il y a aussi, a contrario, un grand présent non moins surprenant, qui porte nom de François Fillon, dont l’adoubement par Sens commun ne saurait faire oublier – pour ne parler que d’elle – l’inséparable copine Roselyne Bachelot, difficilement miscible, on en conviendra, dans la droite de conviction.

    Je sais tout cela. Mais je sais aussi que je ne veux pas être celle qui ricane « Te fatigue pas, Monique, ton truc ne fonctionnera jamais » en continuant de se vernir les ongles des doigts de pied. Que je ne veux pas entendre mes enfants me dire, dans 20 ans : mais que bricoliez-vous donc, en 2017, quand il était encore temps de se bouger, que les équilibres démographiques n’étaient pas encore inversés, que la guerre civile n’était encore que larvée, qu’il restait encore un peu de notre prospérité à conserver, de notre sérénité à préserver, de notre identité à sauver ?

    Qu’à trop espérer la perfection, le comte de Chambord attend toujours, six pieds sous terre, son drapeau blanc.

    Que lors des manifs pour tous, preuve a été faite que nous autres, piétaille dite « de droite conservatrice » ontologiquement docile, n’avons pour nous que notre nombre. Notre entêtement poli. Notre inlassable énergie, tels des paysans vendéens, pour aller tirer de leur lit – en nous y reprenant à plusieurs fois – nos politiques par les pieds, et les forcer à porter… nos couleurs. Certains préféreront rester avec couardise sous la couette. Tant pis pour eux ! Mais que les autres se lèvent enfin et le fassent savoir. Cette pétition leur en donne l’occasion.

    http://operation-voscouleurs.fr

  • Juppé plébiscité pour assurer la sécurité des Français contre le terrorisme !

    Certains sondages, dont on nous abreuve régulièrement ces temps-ci, peuvent réserver des surprises. Tel est le cas de celui publié par l’IFOP pour le JDD au sujet de la personnalité politique qui serait « la plus à même de garantir la sécurité des Français face à la menace terroriste ». C’est, en effet, presque un choc de voir Alain Juppé arriver en tête de nos « chefs de guerre » avec 58 %, suivi de Sarkozy (50 %), Valls (49 %), Fillon (48 %), Macron (45 %) et… Marine Le Pen (42 %).

    Si ce résultat, obtenu auprès d’un échantillon de 961 personnes selon la méthode des quotas, n’était le fruit du travail du très sérieux institut ci-dessus mentionné, on pourrait facilement croire à une mauvaise plaisanterie ou, pour les plus suspicieux, une vaste opération d’intoxication.

    En effet, s’il est un domaine où on attendait peu notre adepte de « l’identité heureuse », c’est bien celui de la sécurité et du terrorisme, et cela pour plusieurs raisons.

    Tout d’abord son bilan d’homme politique. Force est de constater que son passage à la tête du gouvernement de Jacques Chirac, entre 1993 et 1995, n’a pas laissé que de bons souvenirs. Sur le plan économique, Juppé a laissé 200.000 chômeurs supplémentaires en deux ans, et une hausse importante des impôts. Rappelons, pour mémoire, les deux points d’augmentation de TVA et la suppression du plafonnement de l’ISF, dont l’intéressé dit lui-même aujourd’hui que ce fut une erreur.

    Sur le plan de la criminalité, ensuite, le bilan du gouvernement Juppé n’a pas brillé par ses résultats, et les délinquants ont pu continuer leurs coupables activités sans être particulièrement inquiétés.

    En ce qui concerne la lutte antiterroriste, sujet du sondage, il suffit de se rappeler le Juppé ministre des Affaires étrangères d’un Président nommé Sarkozy. L’intervention de la France en Libye a, en effet, jeté ce pays dans le chaos et largement contribué à alimenter la crise migratoire et l’insécurité que notre pays connaît aujourd’hui. Là encore, l’intéressé considère maintenant ces initiatives comme des erreurs.

    Certes, tout le monde peut se tromper et, ainsi que le dit l’adage, « l’erreur est humaine ». Mais le dicton dit aussi que « persévérer est diabolique » et, en ce qui concerne le maire de Bordeaux, il a manifestement la persévérance chevillée au corps !

    Par ailleurs, ce ne sont pas les mesures qu’il annonce dans ces domaines pour 2017 qui sont de nature à rassurer. Redéploiement de 4.500 policiers et gendarmes – un cautère sur une jambe de bois en matière d’effectifs ! Construction de 10.000 places de prison supplémentaires. Selon les experts, ce sont 20 à 30.000 places de plus qu’il faudrait. Négocier un pacte avec l’islam de France. Comme si l’islam de France était le vrai problème. Bref, des mesures sans consistance ni réelle portée opérationnelle et politique.

    Nous savions qu’en matière électorale, les Français avaient parfois la mémoire courte, mais là, l’échantillon sélectionné souffrait visiblement d’amnésie. À moins qu’il n’ait pas compris la question !

  • La piétonisation des voies sur berges pour faire plaisir aux bobos !

    La colère commence à gronder sur les quais parisiens. La piétonisation des voies sur berges devrait être votée le 26 septembre prochain, malgré l’avis défavorable de la commission d’enquête ainsi que de l’opposition de la droite parisienne et des élus de banlieue, qui dénoncent l’absence de concertation. Réaction de Serge Federbusch, conseiller du Xe arrondissement de Paris, qui dénonce la politique spectacle de madame Hidalgo à destination des bobos…

  • Le cadeau fiscal empoisonné du gouvernement

    Cela fait belle lurette que nos politiques ne gouvernent plus. Ils communiquent. En ce sens, entourés de spécialistes ad hoc (les « communicants ») qui écrivent pour eux leurs communiqués, leurs « gazouillis » ou leurs discours, ils tâchent de faire accroire au bon peuple que, par la seule magie de leur verbe (souvent pauvre, d’ailleurs, mais c’est un autre débat), ils agissent « avec détermination » et « conviction ». Le performatif vaut performance. « Je suis Oiseau : voyez mes ailes… Je suis Souris : vivent les Rats. »

    Ainsi, François Hollande, à nouveau candidat à l’élection présidentielle, trop heureux de se défaire du large costume présidentiel dans les plis duquel il se perdait jusqu’au ridicule, claironne qu’il va baisser les impôts, notamment l’impôt sur le revenu des foyers de la classe moyenne, à raison d’un milliard de ristourne.

    Bien qu’emblématique et très visible, l’impôt sur le revenu n’en reste pas moins supporté par seulement 50 % des contribuables. Les gouvernements socialistes, toujours prompts à appuyer sur la gâchette de l’égalité, n’ont, cependant, jamais eu le cran de s’attaquer aux multiples injustices fiscales qui sont autant de niches d’évitement ou d’amortissement de l’impôt.

    Mais là n’est pas la préoccupation de l’Élyséen, qui cherche prioritairement à reconstituer son socle électoral, notamment chez ceux qui se lèvent tôt tous les matins pour aller travailler. Il se souvient, alors, qu’il existe des entreprises percluses de charges et d’impôts. Aussi le taux d’imposition de ces dernières passera de 33 % à 28 % pour toutes les sociétés dont le chiffre d’affaires serait inférieur à 50 millions d’euros, sur une fraction de bénéfices plafonnée à 75.000 euros.

    Rappelons que d’autres se sont essayés, avant lui, à cette mascarade fiscale que tous ont espéré voir transformer en martingale électorale. Las. « Les Français seraient aujourd’hui tout à fait conscients que la politique fiscale et budgétaire de l’État ne peut se résumer au seul impôt sur le revenu », comme le souligne opportunément Ludwig Gallet dans L’Express (10 septembre). Les rares expériences socialistes de coups de pouce fiscaux n’auront nullement empêché la première cohabitation de 1986, ni la défaite de Jospin en 2002.

    Mais il y a pire, dans ces libéralités qui sont au pouvoir en place ce que le saupoudrage des subventions aux associations est aux élus locaux. Elles ne sont guère financées, c’est-à-dire non expressément prévues, débattues et votées préalablement à leur instauration. Mises en œuvre d’ici à la fin de l’année, elles constitueront autant de recettes en moins qui ne compenseront guère les dépenses publiques qui, elles, ne baisseront pas.

    En outre, la duplicité du gouvernement est sans limite puisque, donnant de la main gauche ce que d’autres, sur ses injonctions, reprendront de la main droite, il poursuit sa folle politique de transfert de charges aux collectivités locales tout en les obligeant, de ce fait, à se regrouper et à mutualiser leurs moyens.

    Aveuglés par leur égalitarisme misérabiliste, dénués de réelle culture de gouvernement impliquant un sens profond de l’État et du bien commun, oscillant entre improvisation et velléités instantanéistes, incapables de penser l’avenir autrement que par l’infantile et hédoniste satisfaction immédiate de besoins en tout genre, les socialistes – stupidement aidés par une droite nourrie au même lait aigre du libéralisme libertaire – ne concevront jamais la société que comme le laboratoire de leurs utopies les plus mortifères.

  • Macron a du poil au menton… et peur pour sa petite personne !

    Macron a du poil au menton. Et peut-être encore un peu de lait aussi quand on lui presse le nez. C’est le propre des ardeurs juvéniles quand s’y conjuguent les montées de sève et les grandes ambitions.

    Ex-ministre démissionnaire pour mieux vivre ses rêves, l’Emmanuel avait, la semaine dernière, omis de se raser. C’était pour mieux offrir son visage aux caméras et au barbier, ce qu’il a fait lundi en payant de sa personne au Salon de la coiffure. The place to be, là où Alain Juppé s’est fait cirer la tonsure et Bruno Le Maire mettre un peu de bleu sur ses cheveux blancs… Non, j’exagère, il n’y a que Macron pour s’être offert aux mains habiles d’un « merlan ». « Je suis au Salon de la coiffure parce que j’ai beaucoup travaillé avec des coiffeurs. […] Je suis venu expliquer ce qu’on a fait et rendre hommage à une profession à laquelle je crois beaucoup », a dit l’homme En marche !

    Mais il dû avoir peur, notre jeune premier, en épongeant la goutte de sang qui lui perlait au menton. Car il a la trouille, Macron, et il le dit. Il l’a même écrit au pasteur Cazeneuve, son austère copain de l’Intérieur, pour lui demander une protection rapprochée.

    Macron a perdu ses gardes du corps en quittant le ministère de l’Économie, alors forcément, il n’a guère envie de devoir se payer une nounou sur ses fonds personnels. Il préfère quand ce sont les Français qui payent les men in black.

    Mais de qui a-t-il peur, au juste, l’ancien ministre de l’Économie ? De Daech ? Non.

    Il paraît qu’en 2015, il avait reçu « des menaces de mort » de la part des notaires. C’est beaucoup plus dangereux que les barbus égorgeurs. Sans blague. Et puis, surtout, il craint les moustachus de la CGT. Ceux qui lui ont balancé des œufs quand il a pointé son joli nez à Montreuil. Peur des Nuit debout qui roulent des mécaniques, de ceux qui rotent la bière en se lissant la moustache, des gars qui sentent le pâté et la sueur et qui pourraient faire des taches sur son costume Cerruti. Bref, des malabars de la gauche canal historique. Qui ne l’aiment pas, mais alors pas du tout.

    Aux dernières nouvelles parues dans L’Opinion, Emmanuel Macron envisage de s’offrir les services d’un ancien du GIGN. Alors un conseil : qu’il commence par vérifier l’identité du barbier. On ne sait jamais, des fois qu’un Mélenchon ou un Hamon se cacherait sous une fausse barbe…

  • Oui ou non, l’islam est-il miscible avec la République ?

    Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, Marine Le Pen a répondu dimanche sur TF1 : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    Être attaché à une civilisation, est-ce renier les autres ? Serait-ce considérer que ce qui n’appartient pas à celle dans laquelle nous sommes nés serait sans intérêt historique, culturel, idéologique, religieux, doctrinaire, politique, etc. ? Certainement pas ! Mais ne pas accepter qu’il puisse y avoir de différence culturelle ou civilisationnelle serait d’une imbécillité crasse.

    Il semble qu’il soit convenu par tous qu’une civilisation est l’acceptation d’un ensemble de traits communs qui sont liés à l’évolution organisée d’un peuple, dans la construction citoyenne de son histoire, de sa culture, de ses coutumes ancestrales et de sa religion. L’histoire des civilisations – hindoue, hellénique, maya, minoenne, chrétienne, gréco-latine -, bref, l’ensemble des civilisations occidentales et orientales ont toutes connu, au fil de leur histoire, un effondrement voire, pour certaines, une totale disparition.

    Cet effondrement a des causes multiples, parmi lesquelles reviennent, de façon récurrente, la déstructuration sociétale, le dérèglement des réseaux commerciaux, les pathologies idéologiques, les changements climatiques, la perversion des mœurs, la décadence morale, les invasions étrangères.

    Depuis 75 ans, en Europe, l’hégémonie des nations frontalières n’existe plus, du moins pour l’instant. Mais l’invasion étrangère est une réalité imposée par l’indigence de peuples qui, par nécessité (ou pas), font assaut du continent européen.

    L’immense majorité de ces assaillants, la migration la plus flagrante, est manifestement celle venue de l’Afrique du Nord et, donc, de pays de culture islamique.

    À ce constat, la seule question à se poser est : l’islam est-il miscible avec une république démocratique puisque la charia, qui est une loi sacrée de l’islam, doit être respectée par tout musulman ? L’islam ne connaît pas la laïcité et pour cause : l’islam est un régime politico-religieux qui ne reconnaît pas d’autre loi que la charia, à savoir la loi de Dieu. Comment s’inscrirait-il dans une société occidentale et démocratique, lorsqu’il affiche sans équivoque, par la Déclaration du Caire signée en 1990 par 57 pays musulmans, que la Déclaration universelle des droits de l’homme est soumise à la charia.

    Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam
    Article 24
    Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la charia.
    Article 25
    La charia est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

    Comment, donc, ne pas se heurter à ce postulat islamique, concept diamétralement opposé aux idéaux des sociétés et civilisations occidentales ? Est-ce le signe d’une dramatique inconscience ou une mise à mort avec préméditation de l’esprit de « Solon » ou encore de « Clisthène » ? Notre civilisation s’est bâtie sur l’esprit des Grecs fondateurs de la démocratie, et notre Constitution en est le fruit après la floraison du siècle des lumières. Autant d’éléments fondateurs de notre République qu’ignorent nécessairement les néo-arrivants et que semblent vouloir oublier certains autres, pourtant français !

    Pour s’incorporer dans la civilisation du groupe social d’accueil, il faut vouloir se fondre avec une totale volition, et ce, pour enfin se confondre.

    L’actualité nous démontre le contraire. Les accueillis récents ou passés n’ont, pour un nombre désormais croissant d’entre eux, qu’une lecture fanatique et rigoriste de la charia, hélas si bien confortée par la ratification de la Déclaration des droits de l’homme du Caire.

    Avec Voltaire, je pense que le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l’athéisme philosophique.

  • À quand un binational (ou plus, si affinités) à l’Élysée ?

    Dans le brouhaha des promesses, réformes et adaptation des dispositions légales à notre temps et notre nouvel environnement républicain et social, je n’ai jamais entendu la moindre réserve ou inquiétude concernant la nationalité du président des Français.

    La loi organique du 6 novembre 1962, modifiée en avril 2006, précise qu’il doit posséder, entre autres qualités, la nationalité française. C’est bien le moindre ! Mais cette exigence n’exclut pas, à ce jour, qu’il en possède une autre (voire plusieurs) également.

    Rappelons-nous la candidate des Verts Eva Joly, en 2012, Franco-Norvégienne – ou bien Norvégo-Française ? Certes, cette double référence ne lui apportait alors aucun bonus, quand elle recueillait 2,31 % des suffrages au premier tour. On ne sait de sa couleur ou de ses origines nordiques ce qui l’a poussée alors sur la touche. Je pense, pour ma part, que ce sont ses soudaines lunettes vertes, alors que l’on était si familier de ses roses…

    Dans le contexte actuel et nouveau de la sociologie électorale tricolore, il n’est guère douteux qu’une seconde nationalité extra-européenne, labellisée méditerranéenne par exemple, pourrait exercer un effet attractif indéniable face à un certain électorat, mieux qu’une campagne chantant les louanges de cette vieille et chère nation… Des candidats futurs éventuels montrent le bout de leur séduisante frimousse dans le gouvernement actuel qui compte quatre binationaux (le Franco-Allemand Matthias Fekl, la Franco-Canadienne Axelle Lemaire et les Franco-Marocaines Myriam El Khomri et Najat Vallaud-Belkacem)…

    Le risque de débat intime cornélien pour un Président nanti d’un double passeport, qui verrait la France en bisbille avec « son autre pays » et débouchant sur un conflit diplomatique, voire armé, est patent. Et un futur Président placé devant un tel dilemme n’aurait pas obligatoirement ce sens exceptionnel du compromis que l’actuel démontre avec tant de maestria.

    Un pays plus jeune que le nôtre semble plus perspicace et avisé. L’Algérie votait en février pour une nouvelle Constitution dont un des articles prévoit, en particulier, « la nationalité algérienne exclusive pour l’accès aux hautes responsabilités de l’État et aux fonctions publiques ». C’est clair et implique plus que le seul chef de l’État !

    En novembre à Versailles, le Président appelait le Congrès à une modification de notre Constitution ? Hollande, candidat, s’y est opposé formellement depuis Wagram.

    En modernisant la Constitution, un nouveau Président honorerait la parole solennelle de son prédécesseur et rassurerait le bon peuple de France…

  • Île-de-France : deux camps de migrants d’ici décembre

    Ce n’est pas un mais deux camps de migrants qui verront le jour en Île-de-France. En mai, Anne Hidalgo avait révélé son projet d’ouvrir un espace « humanitaire » pour les réfugiés vivant à Paris, afin de leur offrir « un accueil digne ».

    Au cours de l’été, il a été décidé que le centre d’accueil serait, en fait, implanté sur deux sites différents. Philippe Bouyssou, maire communiste d’Ivry-sur-Seine, a ainsi annoncé que le second camp ouvrirait dans sa commune, les deux espaces étant gérés par les deux communes concernées, en partenariat avec Emmaüs Solidarité. Le maire de Paris se félicite de ce projet qui, selon elle, « correspond à nos valeurs ».

    Le premier camp sera installé le long du boulevard Ney, dans le XVIIIe, et n’accueillera que des hommes. Tandis que celui d’Ivry, réservé aux femmes, ouvrira en décembre. Au total, mille places sont prévues (600 à Paris et 400 à Ivry-sur-Seine).

    Outre le mécontentement des riverains qui se plaignent de n’avoir guère été consultés, certains élus de l’opposition ont exprimé de fortes réserves quant à ce projet.

    La question du coût est au centre de la polémique. Il serait de 40 euros par jour et par personne, ce qui donne 14.600.000 € par an pour l’ensemble des mille migrants. Outre le gîte et le couvert, les réfugiés bénéficieront d’une aide juridique et sociale, ainsi que de consultations médicales et psychologiques gratuites. Ajoutons à cela les 15 millions d’euros alloués à la construction des deux camps. Même à gauche, certains parlent d’un « défi budgétaire ».

    D’autres se demandent si cela n’ouvre pas la voie à l’ouverture d’autres camps similaires financés par l’argent du contribuable. La maire de Paris a elle-même affirmé : « Si d’autres sites doivent être créés, nous le ferons. »

    Enfin, la création d’un camp pour hommes et d’un autre réservé aux femmes a beaucoup surpris. Les associations interrogées invoquent l’argument de la capacité d’accueil, quand ce n’est pas celui du confort (les femmes avec enfants ayant besoin d’aménagements spécifiques et de meilleures conditions).

    Dans ce cas, on aurait pu opter pour deux camps mixtes, ou un grand centre avec deux sections : une pour hommes seuls, l’autre pour les familles. Ici, c’est bien deux camps séparés qui ont été mis en place.

    Au fil de l’enquête, on apprend que, dans certains camps de migrants, de vives tensions auraient éclaté, les hommes ne voulant pas côtoyer de femmes lors des repas. Plus grave : certaines réfugiées (souvent des chrétiennes) auraient subi des agressions, voire des violences sexuelles de la part de migrants de sexe masculin, excités par la vue d’une femme non voilée.

    Serait-ce là une des raisons de la double implantation du camp francilien ? En pleine campagne gouvernementale contre le sexisme, cela ferait tache.

  • François Hollande : un beau discours pathétique…

    Mon premier mouvement a été de me dire : quel beau discours !

    Puis le charme se dissipe.[…]

    Ce n’est pas seulement qu’on nous a vendu une allocution présidentielle paisiblement démocratique et consensuelle et qu’on a eu, au moins à partir de la seconde moitié du propos, devant un public déjà convaincu, une charge intelligente, perfide, occultant la médiocrité du bilan et tout imprégnée d’une guerre partisane qui culminera bientôt.

    La séduction fait long feu.

    Les mots de François Hollande. Il les a préparés, conçus, instrumentalisés, en quelque sorte. Pour cette occasion. On nous avait tellement préparés. On ne pouvait pas ignorer que nous serions conviés à écouter ce que le pouvoir soi-disant pas encore en reconquête jugeait essentiel pour sa survie.

    Les mots, le président de la République en a d’abord trop proféré depuis 2012. Dans des discours, dans des commentaires, dans des saillies et des plaisanteries, dans des promesses et dans des sophismes. Dans des déplorations et des hommages. Avec une extrême agilité d’esprit et le sens de la manœuvre. Le président Hollande ne quittant jamais de l’œil le candidat qu’il serait, qu’il sera.

    Des mots, il en a trop offert aux journalistes, leur mâchant la besogne, en énonçant le fait et sa dissection, ses erreurs et son apologie, ses illusions et sa vérité, son bilan et son illustration, sa personnalité et son éloge.[…]

    Les mots apparemment somptueux du 8 septembre ont été trop usés.

    Surtout les mots, même magnifiques, les généralités nobles et pleines de conscience sur la démocratie et sa victoire inéluctable contre le terrorisme, la pompe morale et au fond si confortable sur l’État de droit, sa grandeur, sa fixité, sur l’honneur qu’il représente, intouchable, intangible, pour une République, pèsent peu, à vrai dire ne pèsent rien contre la violence de la vérité, contre la rudesse du réel.

    Je ne conteste pas que le démantèlement de cette filière de jeunes femmes djihadistes est important ni que l’interpellation de presque trois cents personnes concernées de près ou de loin par le terrorisme ne doive pas être saluée.

    On ne peut pas soutenir que rien n’est accompli. Pourtant, les mots du Président ressemblent à ces messages infirmes qu’on adresse quand la mort et le deuil ont frappé. Ils ne servent à rien contre le déchirement irréversible du traumatisme. Il y a des avancées qui donnent l’impression du surplace.[…]

    La démocratie vaincra Daech. Les démocraties gagnent toujours. Mais on ne touche pas à l’État de droit. L’islam est compatible avec la République et on n’a qu’à appliquer la loi contre la minorité qui transgresse la vision sulpicienne qu’a le Président d’une communauté nationale tranquille face à un islam doux comme un agneau.

    Le Président met du baume sur nos angoisses, mais comme on sait que le premier est seulement du verbe et que les secondes sont trop réelles, loin de nous apaiser, ces considérations à la fois convenables et désincarnées amplifient notre désarroi.[…]

    Il m’est indifférent qu’on rende hommage à l’État de droit et qu’on consacre à la France une superbe ode. Ce qui m’importe est plus simple et plus prosaïque : qu’on nous protège efficacement et avec vigueur. Et qu’on cesse d’opposer à la violence de la vérité celle que le réel fait cruellement surgir, des délibérations sur "le sexe des anges" ou, pourquoi pas, des "arguties".

    D’autant plus que François Hollande sait parfois se servir des mots comme d’armes à usage purement interne : contre ses adversaires de la droite. Il ne fait le naïf et le généreux que pour la cause commune. Pour la sienne, il cogne.

    Mon dernier mouvement est de me dire : quel discours pathétique !

    Extrait de : Les mots de François Hollande, la violence de la vérité…

  • L’union des droites : une idée confuse et toxique

    J’aimerais expliquer pourquoi ce concept d’union des droites me semble un leurre totalement confus, voire néfaste. Beaucoup de gens ne perçoivent plus très bien la différence entre la gauche et la droite. En effet, le quinquennat de Sarkozy a clarifié le statut de l’UMP, en prouvant que l’UMP est de gauche, et le quinquennat de Hollande a clarifié le statut de la gauche, en prouvant que le PS est antisocial et au service de l’oligarchie bancaire. Ces deux clarifications ont indirectement généré une certaine confusion, puisque l’UMP et le PS sont deux impostures symétriques. Un faux parti de droite et un faux parti social. La bourgeoisie libérale-libertaire du PS, depuis la Révolution de 1789, a d’ailleurs toujours été antisociale. C’est elle qui avait interdit les syndicats et supprimé le repos dominical.

    Le projet d’union des droites est absurde, car elle ne peut pas se faire avec l’UMP, qui est un parti de gauche. L’UMP, alias le machin Les Républicains, organise en ce moment sa primaire prétendument de la droite et du centre. Mais de cette primaire sortira le candidat pour lequel votera la gauche (de la gauche) au deuxième tour en 2017. L’UMP organise donc, en réalité, la primaire de la gauche, au sens large. Le fait que Hollande et Mélenchon ne participent pas à la primaire de l’UMP n’y change rien. Sans surprise, la bobo socialo-gauchisante NKM a eu ses parrainages, la droitarde Nadine Morano est recalée. Certains, comme Jean-Frédéric Poisson, qui déplorent que l’UMP n’est pas assez sur les fondamentaux de la droite seront, sans surprise, balayés. À quoi bon dépenser deux euros pour voter pour eux ?

    L’UMP est de gauche et les électeurs réellement de droite s’en rendent de plus en plus compte. Le bilan du logiciel adopté dans les années 1980 par la bande à Juppé-Chirac est clair : à force d’être euro-mondialiste et anti-FN, l’UMP ou ses différents repackagings commerciaux est devenu un parti de gauche, un clone du PS. On observe concrètement une migration des électeurs de droite vers le FN ou Debout la France, qui explique leurs scores de plus en plus importants ces deux ou trois dernières années. Il se trouve que le FN n’assume pas ou ne veut pas (explicitement) assumer d’être de droite, ce qu’il est dans les faits, même si Florian Philippot est à moitié marxiste et si Marine Le Pen est vaguement de gauche. C’est une erreur de com’ de faire cadeau à l’UMP du label « de droite ». Ce parti n’est pas de droite.

    La communication repose sur la simplicité : il faut dire que l’UMP est de gauche. Si vous êtes de droite, ne votez pas pour ces gens-là.

    Voilà pourquoi ce concept d’union des droites est totalement confus. Il contribue à pérenniser le leurre d’une UMP prétendument de droite, mais en réalité complice du PS et drainant des électeurs de droite sur une politique de gauche : euro-mondialiste, atlantiste, remplaciste, immigrationniste, anti-française, anti-nationale. Nicolas Sarkozy est l’apothéose de cette imposture.

  • Il faut sauver le soldat Zemmour !

    La campagne de signalement massive orchestrée par le CCIF auprès du CSA à propos des récentes interventions télévisées d’Eric Zemmour ne peut pas rester sans réaction et doit nous pousser à nous unir au-delà des divergences politiques. Car, faut-il le rappeler, rien dans la loi française n’interdit de critiquer une religion.

    Il nous appartient de sauver les esprits critiques en nous manifestant auprès du CSA. Pour ce faire, remplissez le formulaire en ligne à l’aide des mentions suivantes et reprenez le texte ci-dessous ou rédigez le vôtre :

    Type de média : Emission de télévision
    Nom du média : France 5 TV
    Titre de l’émission : C à vous
    Date de l’émission : 06/09/2016
    Horaire de l’émission : 20h00

    « Mesdames et Messieurs du CSA, Je viens vous signaler mon désaccord avec les personnes qui souhaitent interdire la parole de Monsieur Zemmour au motif qu’il critiquerait la religion musulmane de façon trop véhémente. En acceptant de museler la critique argumentée et raisonnée d’une religion, a fortiori quand tous les jours dans le monde, des gens tuent au nom de cette religion et que ses plus hautes autorités religieuses légitiment les persécutions à l’encontre des non-musulmans, vous introduiriez alors dans notre droit la notion de blasphème qui est incompatible avec la liberté d’opinion. »

  • Un collectif « On ne lâche rien », pour l’abrogation de la loi Taubira !

    La loi dite « du mariage pour tous » a été votée au printemps 2013 par un pouvoir socialiste soumis aux pressions des lobbys LGBT. L’opposition historique à ce texte s’est notamment concrétisée par des manifestations géantes, réunissant des millions de Français, qui se sont mobilisés en sacrifiant des week-ends entiers et parcourant la France entière à de nombreuses reprises.

    Certains d’entre eux ont payé dans leur chair cette opposition, en étant brutalisés, gazés ou incarcérés, mis en garde à vue et arrêtés, de façon illégale et illégitime, par les forces de l’ordre.

    La loi Taubira constitue la clef de voûte d’une politique anti-familiale inconnue jusqu’à ce jour, correspondant à un « changement de civilisation » inacceptable. C’est pourquoi il n’y a pas à la réécrire : son abrogation est une nécessité vitale pour éviter la dislocation des familles et la marchandisation des enfants.

    C’est pourquoi, composé de mouvements politiques, d’associations et de personnalités, le collectif On ne lâche rien se donne pour objectif d’agir de façon déterminée pour placer la question de l’abrogation pure et simple de la loi Taubira au cœur de la vie politique française, en particulier à l’occasion des élections présidentielles et législatives de 2017.

    Le collectif invite à le rejoindre tous ceux (partis politiques, associations, think tanks et personnalités) qui veulent participer à ce combat fondamental de protection de la famille, qui ne peut être composée que d’un père, d’une mère et d’éventuels enfants, et qui est la seule cellule de base naturelle de toute société digne de ce nom.

    Ont déjà rejoint le collectif :

    France Audace : Sophie d’Auber
    Juristes pour l’enfance : Aude Mirkovic
    Liberté politique : François Billot de Lochner
    Nouvelles de France : Éric Martin et Guillaume de Thieulloy
    Oz ta droite : Robert Ménard
    PCD : Xavier Lemoine
    Politique Magazine : Hilaire de Crémiers
    Rassemblement pour la France : Christian Vanneste
    Salon beige : Michel Janva et Guillaume de Thieulloy
    SIEL : Karim Ouchikh
    Versailles Familles Avenir : Fabien Bouglé

    Contact : collectifonlr@gmail.com
    Coordination : François Billot de Lochner – 06 84 63 36 77
    Fabien Bouglé – 06 82 86 22 14

  • Alstom : le grand bal des hypocrites !

    L’annonce de l’arrêt de la production de locomotives et de motrices sur le site historique d’Alstom à Belfort à l’horizon 2018 a ému nos gouvernants. Hypocrisie ? Il est vrai que le transfert de 400 personnes, sur un effectif de 480 à Belfort, vers les onze autres sites du constructeur ferroviaire tombe mal politiquement, à huit mois de la présidentielle… Charles Beigbeder réagit.

  • Diagnostic BFM : Hillary est en pleine forme

    Après avoir visionné la vidéo montrant Hillary Clinton défaillir puis s’effondrer au moment de monter dans sa voiture, les journalistes de BFM ont décidé qu’il s’agissait d’un léger malaise. « Les images du léger malaise d’Hillary Clinton », se sont-ils empressés de titrer. « Plus enjouée que jamais, Hillary s’amuse à entrer dans son véhicule à quatre pattes », ont-ils failli écrire. « Cette Hillary, quel boute-en-train ! » aurait surenchéri Le Monde.

    La nouvelle mode qui voit les stars de la politique et du show-business se déplacer dans des voitures qui ressemblent comme deux gouttes d’eau à des corbillards ne vient pas arranger les affaires de BFM TV et consorts. L’ambiance vire au sinistre. Il ne manque que quelques couronnes de fleurs sur le capot, deux ou trois « regrets éternels » ici et là… Hillary Clinton ne gagnerait-elle pas en gaîté à se déplacer en ambulance ? Ne brûle-t-elle pas un peu les étapes ?

    Du côté des salles de rédaction, on rassure à tout va. Léger malaise, toux passagère, rhume des foins : les journalistes semblent soudain tout droit sortis des plus grandes facultés de médecine. Ils savent. Ils l’ont auscultée et, excepté une légère pneumonie, tout va bien. Elle nous enterrera tous !

    La drôlerie de ces gens-là repose, entre autres choses, sur cette mauvaise foi ridicule dans laquelle ils s’enferment. Et qui les perdra. N’importe quel téléspectateur voit bien que la candidate fait un malaise et que, à moins d’une sagacité thérapeutique hors du commun, rien ne permet d’affirmer qu’il est léger ou grave.

    Quelques heures après l’incident, Hillary réapparaît plus pétulante que jamais au sortir du domicile de sa fille. Alléluia ! Le journaliste de BFM se signe et appelle le pape François pour homologation du miracle. Elle marche ! Pas sur l’eau, mais ça viendra.

    Pendant ce temps-là, Donald se frotte les mains. Encore une quinte de toux, un petit évanouissement, pourquoi pas une éruption de furoncles – on peut rêver -, et l’élection est dans la poche. Il ne viendrait jamais à l’idée du citoyen américain de porter à la Maison-Blanche une présidente souffreteuse. Plutôt Donald qu’une qui s’écroule pour un oui, pour un non.

    Face au duel Gargantua contre la dame aux Camélias, le journaliste de BFM a choisi son camp. Quitte à raconter n’importe quoi… Et créer comme un léger malaise.

  • Je veux retrouver les temps bénis de Radio Courtoisie où la courtoisie régnait

    Où les deux plus anciens patrons d’émission de Radio Courtoisie, Anne Brassié et Didier Rochard, demandent officiellement à Henry de Lesquen de démissionner de la présidence de ce média.

  • Mitterrand : une primaire, un centenaire et autant de mensonges !

    En pleine empoignade des primaires, et alors que la gauche explose en plein vol, dynamitée par un François Hollande à la figure de pétard mouillé, on fêtera, le 26 octobre prochain, le centenaire de la naissance du « Rastignac de la Nièvre », comme l’appelait de Gaulle.

    François Mitterrand, l’ambitieux aux inusables crocs, aurait donc 100 ans, et autant d’années de mensonges. L’homme de droite devenu figure héroïque du Parti socialiste, celui par qui la France passa, le 10 mai 1981 – Jack Lang dixit –, « de l’ombre à la lumière », le modèle auquel s’accroche une classe politique déconsidérée jusqu’à la moelle, fut sans doute le plus grand menteur de la profession.

    De la Francisque du Maréchal qui lui ornait la poitrine au déni de sa paternité (alors que les Français payaient, et cher, le camouflage de sa fille Mazarine), en passant par l’attentat bidon des jardins de l’Observatoire et le cancer démenti à grands cris quand il était déjà au seuil de la mort, cet homme-là aura passé toute sa vie à abuser les hommes. Et, plus encore, les femmes.

    Vingt ans qu’il est mort, vingt ans que certains travaillent à sa statue. Vingt ans ! Un temps, donc, que les moins de cet âge ne peuvent pas connaître. Dommage. Cela, peut-être, leur ouvrirait les yeux sur la duplicité de ces pères la vertu corrompus jusqu’au trognon. Mais vingt ans, c’est loin. C’était le balbutiement d’Internet, l’aube évanescente des portables, la préhistoire de la génération Y, le trou noir avant les réseaux sociaux. Loin de Facebook et de Twitter, « Tonton » travaillait à l’ancienne : pour ne pas se livrer, il mettait tous ceux qui le dérangeaient – et celles qu’il désirait ! – sur écoute. C’était l’homme du secret, quand bien même il fut de polichinelle.

    Alors, pour fêter ce centenaire, la maison Gallimard s’apprête à publier sa correspondance, nous apprend Le Figaro. Oh, pas celle avec Helmut Kohl ou Mikhaïl Gorbatchev, non, mais sa correspondance amoureuse avec madame Anne Pingeot. L’épouse bis. L’accessoire qui dure. La fille de bonne famille qui le ramenait vers ses amours profondes, celles d’une province maurassienne et mauriacienne. De 27 ans sa cadette, à qui il fit cette enfant qui lui ressemble tant. L’épouse morganatique qu’il planqua dans les palais de la République, trimbala à nos frais dans des avions de l’armée, fit garder mieux qu’un fort sur la ligne de front. Anne, celle qui attendit toute sa vie et ne vit rien venir. Celle qui se cacha sous son chapeau à voilette dans le cimetière de Jarnac, contemplant de l’autre côté du cercueil l’épouse officielle et ses fils, et peut-être aussi au-delà des cyprès les maîtresses si nombreuses que le satrape collectionnait.

    Sans doute me trouvera-t-on vieux jeu, mais cette publication des correspondances intimes me choque. Pire : je la trouve obscène. Que cette femme demeurée jusqu’ici modèle de discrétion accepte de divulguer ce qui relève de la stricte intimité m’écœure. Pour qui ? Pour quoi ? Dans un (rare) entretien accordé à un journaliste de la BBC, elle confiait en 2015 : « Ses lettres étaient passionnées, je les croyais. » Confidence pour confidence : les Français, aussi, croyaient à ses bobards…

    Mitterrand lui avait même promis de l’installer avec leur fille à Latché : « On en fera notre maison. » Et, là encore, elle l’avait cru, avait « fait des dessins pour la bergerie, pour l’aménagement… L’idiote que je suis ! Découvrir que l’on n’est pas la préférée, c’est le plus dur. »

    Une fois encore : pourquoi ce livre ? Pour dire aux Français que, comme eux, Anne Pingeot fut cocue plus qu’on ne saurait l’imaginer ?

  • Alstom : non, rien de rien, je ne peux vraiment rien !

    Un air de déjà-vu. Alors candidat à l’élection présidentielle, Hollande se rendait sur le site d’ArcelorMittal et promettait ce que l’on allait voir, c’est-à-dire rien, le sidérurgiste poursuivant tranquillement le démantèlement de la fraction peu rentable de son activité. Lionel Jospin s’était, lui aussi, fendu d’une visite mortuaire sur le site de l’usine Renault à Vilvorde en 1997. Pour rien, également. Le croque-mort d’alors, celui qui, quelques mois auparavant, jeta la dernière pelletée de terre recouvrant un inqualifiable scandale industriel – on se souviendra que l’État français détenait encore 44 % du constructeur automobile – était un certain… Alain Juppé.

    Aujourd’hui, Hollande, cet immobile à petits pas, prétend voler au secours d’Alstom qui, d’ici à 2018, cessera la production de trains dans son usine de Belfort pour la transférer à Reichshoffen dans le Bas-Rhin. Il organisait une réunion interministérielle de crise à l’Élysée, à l’issue de laquelle un Michel Sapin, penaud, agitera ses bras, montrant par là qu’il n’en a plus : « Le président de la République nous a fixé un objectif, celui de faire en sorte qu’à Belfort, les activités ferroviaires d’Alstom soient maintenues. »

    Du cap impossible à la péninsule de l’impuissance, le frêle esquif socialiste prend déjà l’eau. Les 20 % que l’État dit encore détenir au sein de l’entreprise sont purement fictifs. Le Monde rappelle à juste titre qu’« Arnaud Montebourg, alors ministre du Redressement productif, avait négocié avec Bouygues, premier actionnaire du groupe (28,3 %), le prêt pour vingt mois de 20 % des actions (et des droits de vote) ». Toujours à peu près rien…

    L’histoire de cette société française (contraction d’« Alsace » et de « Thomson ») fondée en 1928 résume à elle seule les deux tendances lourdes qui caractérisent le tissu industriel hexagonal depuis trente ans. D’une part, une propension à la fragmentation au fallacieux prétexte de resserrer l’activité de l’usine sur son « cœur de métier » ; réalité, une âpreté au gain des actionnaires soucieux d’accroître leurs gains. Il s’ensuivra, en l’occurrence, une entrée en Bourse de l’entreprise en 1998, ce qui aura pour conséquence de placer un des fleurons de l’industrie ferroviaire française à la merci du marché et des spéculateurs en tout genre.

    D’autre part, une diversification « à l’international », au motif de la nécessaire ouverture du marché français, ce, prétendument, afin de ne pas subir les vents mauvais de la mondialisation. Là encore, la réalité est beaucoup moins idyllique et, en fait d’ouverture, c’est au rachat à l’encan – et parfois à la bougie – des bijoux de famille qu’on assiste, n’y pouvant mais. En l’espèce, rappelons que la branche énergie d’Alstom a été rachetée par General Electric en 2014 – ce qui aura pour effet de placer le constructeur sous juridiction américaine, ainsi qu’en atteste l’humiliant « plaider coupable » pour faits de corruption qu’il signera avec le Department of Justice des États-Unis qui décidera, entre autres, sa mise sous surveillance juridique par la Banque mondiale.

    Dès lors, au-delà d’intérêts financiers colossaux, ce qui reste d’État français ne pourra à nouveau strictement rien pour « sauver » Alstom et son soldat belfortin menacé de transfert. Les postures martiales et autres moulinets de matamore ne compenseront guère plus de vingt ans de dépolitisation industrielle sous l’œil sourcilleux de Bruxelles.

    Les Don Quichotte du gouvernement sont inexorablement condamnés à ferrailler contre les moulins à vent de leurs résignations coupables. D’un drame qu’ils ont choisi de ne pas éviter, ils n’ont pu endiguer le sursaut, pourtant hautement prévisible – pour peu que l’on indexe son action à l’antique sagesse de la longue mémoire –, du tragique. En politique, plus qu’une erreur, c’est une faute.

  • Drôle de guerre, où les terroristes se fondent dans notre France accueillante

    Il est bien, Momo ! C’est vrai qu’il est bien, Momo, et qu’il n’a rien d’effrayant a priori. Il n’a pas de barbichette, il ne porte pas de djellaba, il ne fait pas réellement le ramadan, il boit un Pastis de temps en temps et, en plus, il est gentil garçon. Comme, par exemple, cet adolescent de 15 ans radicalisé arrêté par la police ce week-end alors qu’il aurait eu l’intention de poignarder des passants près de chez lui, sur la promenade de la Coulée verte, dans le 12e arrondissement de Paris, mais décrit par sa mère comme « un bon gars, quelqu’un qui est tolérant, ouvert d’esprit, cultivé »…

    Il est le portrait craché que décrivent tous les voisins étonnés qu’un Momo qu’ils ont « croisé » cent fois ait pu couper la gorge d’un mécréant qui vivait à deux pâtés de maison. Un accès de folie, sans doute, une radicalisation spontanée, un acte isolé, un loup solitaire, un instable, un laissé-pour-compte de la société.

    Autant d’arguties et de litanies serinées à longueur d’article et qui font une belle jambe au défunt et à la famille du décapité !

    Cette fois, nous sommes en guerre contre des djihadistes. Certes, tous les musulmans ne sont pas des terroristes djihadistes. Certes, tous les djihadistes n’ont pas de sang sur les mains, mais tous les terroristes étaient des musulmans. Allez savoir à qui, cette fois, il nous faut faire la guerre, hein ?

    Avec ce même nom de drôle de guerre, la dernière fois, nous l’étions contre les nazis. Certes, tous les Allemands n’étaient pas nazis, mais nous avons fait la guerre à tous les Allemands ! Vous parlez d’un défit : comment, aujourd’hui, séparer le bon grain de l’ivraie ? Comment pouvoir vivre ensemble lorsque l’ennemi s’est déjà introduit derrière la ligne Maginot ?

    À cet égard, les codes vestimentaires, par exemple, sont un élément fondamental pour se fondre dans le pays accueillant. Comment vivre ensemble si cet immigrant souhaite, dans une civilisation autre que la sienne, conserver, en dehors de la sphère privée, ses coutumes, ses mœurs, ses traditions vestimentaires ? Est-ce le bon moyen pour se fondre dans une société française, par exemple ? Est-ce réellement la volonté avouée d’une assimilation souhaitée ?

    Par ailleurs, dans les moments troublés que nous vivons, certains vêtements sont portés tels les oriflammes d’une revendication identitaire et religieuse susceptible de provoquer le trouble ou une crainte légitime. Comment ne pas s’avouer que ces revendications ostensiblement communautaristes sont des gifles au visage de Marianne ?

    Comme évoqué précédemment, il va sans dire que tous les musulmans ne sont pas intégristes. Le problème est qu’aujourd’hui, pour un Européen, croiser un homme de type nord-africain, a fortiori s’il est porteur de barbe et de djellaba, ou une femme vêtue d’un hidjab, un niqab ou un burkini, est un élément qui prête à s’interroger. Ce personnage est-il un musulman pacifiste, un djihadiste actif, un futur djihadiste ou un djihadiste repenti ?

    Dans le même temps, combien il doit être redoutable d’être né dans une culture musulmane et, nonobstant, être non croyant ou simple humain pacifiste, et par là même vomir les atrocités perpétrées au nom d’une religion criminogène à laquelle on vous assimile et dont vous pouvez aussi être physiquement victime…

    En guise d’épilogue, et comme a pu le faire Jean Raspail, il est voluptueux pour l’agnostique de prendre à témoin un évangile pour le moins prémonitoire : selon l’Apocalypse de saint Jean, la submersion de la France résulte de l’incapacité tant des pouvoirs publics que de la population à réagir face à cette invasion.

    Ainsi donc, et progressivement, un bouleversement culturel et civilisationnel est en marche. Pour n’avoir pas eu le courage de nous opposer à ce déferlement, à ces arrivées massives sur les côtes méditerranéennes de l’Europe, par cette vacuité, cette veulerie, cette résignation benoîte de l’Occident, de ses gouvernants et du peuple, ce sont les générations futures qui en paieront le lourd tribut. Celui de la dhimmitude.

  • Hillary Clinton : une pneumonie peut en cacher une autre…

    Ainsi, Hillary Clinton a dû interrompre sa présence à la commémoration du 11 septembre. Ses jambes ne la portant plus, elle s’est fait aider par son entourage avant de s’effondrer sur la chaussée en attendant son véhicule, retenue in extremis par un agent des services secrets. En direct sur Internet…

    Elle a quitté hâtivement les lieux pour se rendre chez sa fille Chelsea, distançant une presse laissée dans le brouillard pendant plus de quatre-vingt-dix minutes. Puis ce fut la sortie à midi, la session selfie avec une petite fille bouclée, avant de monter dans son véhicule pour se rendre à sa résidence de Chappaqua. Survint, ensuite, le communiqué de presse de son médecin, le docteur Lisa Bardak, qui expliqua qu’une pneumonie avait été diagnostiquée vendredi, exigeant une prise d’antibiotiques ayant eu pour effet une déshydratation anormale, cause de l’incident du 11 septembre.

    Inquiétude palpable de la grande presse : les théories conspirationnistes de Trump allaient enfler, sa campagne ferait florès.

    Tout avait pourtant bien commencé, ce matin du 11 septembre, pour Hillary Clinton. Le dernier sondage ABC annonçait un Trump en retard, CNN en mettait une couche de plus dans la poutinisation de Trump, tandis que l’establishment droite-gauche marchait sur Poutine « à saddamisation forcée », pour dénoncer le dernier outrage de Trump : son interview par Larry King sur la chaîne russe RT America, suite à sa comparaison (peu élogieuse pour Obama) entre les présidents russe et américain, lors du récent forum de politique étrangère organisé par NBC.

    Lequel Obama, « après avoir lancé des avertissements à la Russie », venait de conclure un accord avec elle sur la Syrie et prononçait de multiples déclarations martiales relatives à la Corée du Nord. Bref, la table était mise pour que la future présidente se rende solennellement, drapée de son expérience et ointe de la protection d’Obama, sur les lieux du mémorial du 11 septembre. Hillary, réponse mondialiste aux récentes crises fabriquées par l’Ordre des siècles, devait ainsi se distinguer de Trump et de son « panier de déplorables ». Ces racistes, xénophobes, islamophobes, sexistes et tutti quanti qu’elle avait dénoncés lors d’une réunion de financement organisée par son amie Barbra Streisand.

    Le soir du 11 septembre, les journalistes, laissés dans l’obscurité toute la matinée, commençaient à penser qu’ils s’étaient fait balader, réalisant que la journée de vendredi avait été très chargée pour Hillary, ce qui ne lui avait laissé que très peu de temps pour subir un examen complet nécessaire à la délivrance d’un diagnostic de pneumonie. Les examens avaient sans doute été faits plus tôt, et le problème remontait à plus loin. Cachotteries…

    Pneumonie ou pas, les « experts » ont conclu que madame Clinton devrait garder le lit, ne plus voyager et bien se préparer au débat du 26 septembre. Sur un plan positif, cela lui évitera de faire des gaffes, laissant Barack et Michelle Obama faire campagne à sa place afin de réparer les dégâts que Trump a récemment causés dans son électorat afro-américain, hispanophone et féminin. Sans parler des indécis qui risquent de se retourner vers un Trump imparfait mais gonflé d’énergie, face à une Hillary Clinton pas franche du collier sur son état de santé. De là à la croire plus gravement malade…

  • Détention des détenus « radicalisés » : les mesurettes de Jean-Jacques Urvoas

    Le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, a annoncé le durcissement de certaines règles relatives à la détention de « certains détenus radicalisés ». Cette annonce intervient moins d’une semaine après l’agression commise à Osny (Val-d’Oise) par un musulman à l’encontre d’un surveillant qu’il a tenté d’assassiner à l’aide d’un poinçon. Parmi les mesures annoncées, la rotation plus fréquente des détenus, la limitation des affaires personnelles pour faciliter les fouilles, la limitation du cantinage, qui leur permet d’acheter des biens de consommation à l’intérieur de la prison et un accès restreint aux publications extérieures. Des mesures ridicules au regard des enjeux.

    Le terme « radicalisé » est utilisé à tort à la place de « fanatisé ». Se radicaliser, c’est revenir à la racine, à la source. C’est-à-dire, pour un musulman, revenir à la lettre du Coran, texte sacré qu’Allah aurait dicté à Mahomet son prophète. Or, tout musulman est un radical en puissance. Le Coran, texte sacré, est insusceptible d’interprétation, de confrontation avec la raison. L’alliance foi et raison est inconcevable dans l’islam. C’est ce qu’Éric Zemmour expliquait, sur le plateau de « C à vous », en distinguant les « mauvais » musulmans des « bons » musulmans. Il peut exister des musulmans tièdes, pas des musulmans progressistes.

    Ensuite, la question carcérale est infiniment plus vaste. Nos prisons ne contiennent peut-être que 1.400 détenus considérés comme dangereux en raison de leur appartenance religieuse, mais il ne faut pas oublier que, parmi les prisonniers de droit commun, les musulmans sont une grande majorité – en l’absence de statistiques, on s’en tiendra à cette vague appréciation. Or, ceux-là aussi sont susceptibles d’être contaminés par les plus violents d’entre eux. Comment traite—t-on cette question, alors que leur nationalité française empêche toute velléité d’expulsion du territoire ?

    On pourra toujours renforcer les mesures de sécurité dans nos prisons, ce qui apparaît de toute façon nécessaire. Cela ne réglera pas la question du prosélytisme islamique. C’est tout au plus placer une rustine sur une fuite, de la même manière que les maires interdisent le burkini. Cela n’empêchera ni les agressions ni les attentats. On ne sécurisera pas les prisons indépendamment du reste du territoire. Les Français commencent à s’en rendre compte et, lentement, très lentement, à comprendre que le discours médiatique ambiant est un mensonge permanent. La seule question est celle de l’identité et du rapport fondamental de la société française avec l’islam. Cette question n’appelle pas de réponse à l’emporte-pièce, mais une réflexion approfondie et urgente.

    Qu’est-ce que l’islam ? Est-il compatible avec la civilisation occidentale de souche chrétienne ? Est-il réformable et comment ? Autant d’interrogations auxquelles répondent quelques intellectuels voués aux gémonies par la bien-pensance. Loin, très loin des mesurettes de cantonnement des « radicalisés » dans des unités spécialisées…

  • Mon Macron chez les curés

    Emmanuel Macron aurait été surpris au sortir du Fucking Blue Boys entouré d’une compagnie de drag queens que l’affaire aurait fait moins de bruit. Ainsi, donc, l’ancien ministre a pris un petit déjeuner la semaine dernière avec une dizaine de prêtres catholiques. Et l’« affaire » – quelle affaire ! – fait tout de suite grand bruit.

    D’autant que, parmi ces prêtres, on compte deux abbés du diocèse de Versailles qui, en plus, avaient manifesté en 2013 contre le mariage homosexuel. La double peine, en quelque sorte : Versailles et la Manif pour tous ! Cela dit, il semblerait que, jusqu’à ce jour, on ait tout de même plus compté de prêtres dans ce genre de cortège que dans ceux de la Gay Pride. On notera, au passage, que les médias concentrent leurs projecteurs sur ces deux prêtres ; les autres, on ne sait pas, ils doivent compter pour de rien.

    Bon, que Macron veuille tisser ses réseaux, comme on dit, quoi de plus normal. Les mauvaises langues diront qu’il nous a d’abord joué Mon Macron chez les riches pour lever les fonds nécessaires à sa possible campagne de France. Rappelons, aussi, qu’il s’était un peu essayé, alors qu’il était encore ministre en mai dernier – et de façon plutôt maladroite, il faut bien reconnaître -, dans Mon Macron chez les pauvres : « Le meilleur moyen de se payer un costard, c’est de travailler… » Pourquoi ne s’afficherait-il pas maintenant dans Mon Macron chez les curés ? Histoire de pasticher et mettre au goût du jour les romans d’avant-guerre qui firent le succès de Clément Vautel, depuis tombé dans l’oubli le plus complet.

    Que révèle la révélation de cette « affaire » ?

    D’abord, qu’il y a des prêtres qui sont encore capables de participer au débat public, même dans une relative discrétion, comme cela a été le cas avec Macron, et qu’il n’y a aucune raison qu’ils ne le fassent pas. On a oublié, dans ce pays, qu’un chanoine Kir, ancien résistant, fut député-maire de Dijon pendant plus de vingt ans après la Seconde Guerre mondiale. Qu’un abbé Pierre, aussi résistant, fut député de 1945 à 1951. Depuis, les prêtres sont rentrés dans les sacristies et les fidèles ont quitté les églises. Mais ça, c’est une autre histoire…

    Ensuite, qu’au-delà de l’évidente volonté d’Emmanuel Macron de ratisser large — cet homme n’a peut-être jamais été candidat mais il est tout sauf candide —, on ne peut que reconnaître son ouverture au dialogue. Très différent, en ce sens, de son créateur, François Hollande, qui ne connaît que deux espèces animales sur cette Terre : les socialistes et les journalistes, pourvu que ces derniers soient de gauche !

    Maintenant, ne nous emballons pas, tel Philippe de Villiers, toujours prêt à enfourcher son destrier. Bien propre sur lui dans son costume de premier communiant et ayant, sans doute, reçu une certaine éducation catholique, Emmanuel Macron n’en hantait pas moins l’Élysée lorsque Hollande lança Taubira dans sa grande campagne sociétale qui allait changer notre civilisation. Vous l’avez peut-être remarqué : Emmanuel Macron ne dit jamais de choses qui fâchent. L’eau tiède ne fait pas une eau bénite.

  • Christiane Taubira : n’est pas Simone Veil qui veut…

    C’est la rentrée des classes pour tout le monde. Et Christiane Taubira de faire la sienne en une de Libération, avec ce titre accrocheur autant qu’alléchant : « La gauche risque de disparaître, et pour un moment. »

    Un entretien fleuve qui, évidemment, fait le bonheur des revuistes de presse de ce lundi matin. Pourtant, le moins qu’on puisse prétendre est que le texte n’a rien de fracassant. On n’y retrouve même plus les outrances verbales, les envolées lysergiques, les références poétiques, les postures avantageuses ayant fait jadis la réputation de la Castafiore en question.

    Pour un destin que certains commentateurs politiques donnaient pour être gravé dans le marbre, cette préretraite l’annoncerait donc plutôt dans le stuc et le contreplaqué. Extrait : « J’éprouve un sentiment d’urgence. Je vois bien à quel point est grand le besoin de comprendre ce que nous sommes, ce que nous voulons continuer d’être et ce que nous voulons devenir. »

    Bref, après le mariage pour tous, la politique pour personne : Christiane Taubira ne sait plus ce que signifie être de gauche en 2016, paraît ignorer d’où elle vient, qui elle est, où elle voudrait aller et surtout avec qui.

    D’où, peut-être, ces propos pour le moins intrigants : « La droite fait commerce de l’anxiété, de l’angoisse, de la désespérance, c’est-à-dire d’un désespoir dynamique qui se renouvelle, s’entretient. La droite en fait commerce lucidement et cyniquement. » Pareille vilenie n’arriverait évidemment pas à Manuel Valls, qu’elle n’ose égratigner de front, mais qui, dans le registre paniquard, n’est jamais le dernier, mettant en garde les Français contre la guerre civile que le Front national pourrait déclencher, tout en assurant que nous sommes en guerre contre un État islamique nous ayant déclaré la guerre et que tout cela pourrait bien déboucher sur une autre guerre civile. Beau comme du Raymond Devos.

    Christiane Taubira serait-elle alors à la gauche ce que Simone Veil fut naguère à la droite ? Une sorte de vigie morale ? Elle le voudrait bien, mais ne le peut point, pour paraphraser une vieille scie d’Annie Cordy ; Simone et Christiane ne boxant à l’évidence pas dans la même catégorie, même si elles ont toutes deux été, chacune à leur manière, symboles en matière de législation sociétale.

    À leurs actifs ou passifs respectifs – c’est selon –, ces deux lois, l’une sur la dépénalisation de l’avortement, l’autre sur le mariage homosexuel. Mais là où la première n’y voyait qu’un « ultime recours face à des situations de grande détresse », la seconde considérait sa loi comme un « changement de civilisation ». Pis : il y a le style, sobre pour Simone Veil qui, dans ses mémoires (Une vie, Stock), évoque son passé de déportée. Lyrique pour Christiane Taubira, lorsqu’elle se lamente sur un esclavagisme dont elle n’a eu connaissance que dans les livres. Toute la différence entre une femme qui a vécu ce dont elle parle et une autre qui met en scène uniquement ce dont elle a entendu parler.

    Après, la question qui ne préoccupe guère que le microcosme médiatique : Christiane Taubira soutiendra-t-elle la candidature de François Hollande ? Fera-t-elle bande à part ? La réponse est sans appel : « Je vais m’engager fortement dans la campagne. Je ne sais pas encore comment. » C’est dire si nous voilà bien avancés.

    À moins de huit mois de l’échéance suprême, on a vu plan de bataille plus précis et mieux goupillé. Surtout si le but de la manœuvre est d’éviter un possible et prochain 21 avril 2002.

  • Sarkozy – Valls : un partout, balle au centre

    C’est un triste combat de petits coqs de ferme que se livrent en ce moment Manuel Valls et Nicolas Sarkozy. Les deux hommes partagent des traits de caractère : le goût de la polémique, la nervosité et l’outrance.

    Si la période terroriste actuelle s’est ouverte sous la présidence de Nicolas Sarkozy, avec les attentats perpétrés par Mohammed Merah, la menace est bien plus ancienne. Le profil de Khaled Kelkal était déjà celui de l’islamo-racaille 2.0 : Français de papiers né en Algérie, élevé dans une zone de non-France, ne voulant pas s’assimiler à la communauté nationale qui lui avait tout donné.

    Commentant son parcours, l’auteur de l’attentat du RER B à Saint-Michel disait, d’ailleurs, à propos de ses années de lycéen : « J’ai pas tenu. J’avais les capacités de réussir, mais j’avais pas ma place, parce que je me disais : l’intégration totale, c’est impossible ; oublier ma culture, manger du porc, je ne peux pas. Eux, ils n’avaient jamais vu dans leur classe un Arabe, comme ils disent […] Au lycée, dans ma classe, il y avait que les riches. » Dès l’année 1995, tout était su. Peut-être même avant pour les plus lucides, en témoigne la couverture polémique du Figaro Magazine de 1985 illustrée par une femme voilée, et sous titrée par « Serons-nous encore français dans trente ans ? »

    Les erreurs de Nicolas Sarkozy sont donc majeures car il a raté l’occasion, en 2012, de profondément revoir la culture des services de renseignement. Il a aussi, durant son mandat, évité de se confronter réellement au problème migratoire, poursuivant sans hésitation la politique suicidaire de ses prédécesseurs. Parmi ses autres fautes majeures, on peut citer le démantèlement de la diplomatie française traditionnelle, illustré par la nomination de Bernard Kouchner alors qu’Hubert Védrine était disponible, et la baisse drastique des effectifs de police et de gendarmerie qui font, aujourd’hui, cruellement défaut.

    Quand Manuel Valls déclare que Nicolas Sarkoy « s’est trompé en 2012 sur la lecture de la menace terroriste, quand il avait évoqué les crimes de Merah comme ceux d’un loup solitaire. Il s’est trompé, comme président de la République, sur l’étendue de la menace puisqu’il a affaibli notre sécurité et notre défense en faisant baisser les investissements et les moyens en hommes et en femmes dans nos forces de sécurité intérieures et extérieures », il a raison. Le problème est qu’il omet d’analyser ses propres erreurs, importantes et nombreuses.

    Manuel Valls s’est-il attaqué à l’immigration ? Non, ses ministres, Emmanuelle Cosse et Bernard Cazeneuve, n’hésitant pas à légaliser l’immigration illégale en plein mois d’août. Le locataire de Matignon a accumulé les reniements, échouant à étendre le champ d’application de la déchéance de nationalité et renonçant à désarmer les quartiers dits « populaires » transformés en ambassades de l’État islamique en France.

    Messieurs Valls et Sarkozy ont tort de se disputer. Ils sont les premiers rôles d’un même mauvais film : la chute de la nation France, gouvernée de l’extérieur et effondrée de l’intérieur.

  • La crise au Venezuela oblige Cuba à demander du pétrole à la Russie

    Une des conséquences de la situation catastrophique de l’économie vénézuélienne est que, semble-t-il, le Venezuela ne peut plus assurer aussi généreusement qu’il le faisait, du temps de Chávez, les livraisons de pétrole à Cuba.

    De Moscou, l’on apprend que Raúl Castro a écrit à Vladimir Poutine pour demander un approvisionnement régulier en pétrole et ses dérivés à Cuba, à cause des problèmes actuels du Venezuela. Ainsi, les difficultés de ce pays affecteraient l’approvisionnement de l’île. L’on sait que le Venezuela a importé, en janvier de cette année, 550.000 barils de pétrole des États-Unis. Les gisements actuels s’épuisent et, faute d’argent, le gouvernement de Maduro n’a pas investi dans de nouveaux sites. Les sociétés pétrolières internationales n’ont guère envie d’aller investir au Venezuela, et cela se comprend.

    D’autre part, en juillet dernier, les autorités cubaines ont annoncé des mesures d’économie d’énergie. À La Havane, il a alors fallu chercher de nouvelles sources d’approvisionnement sur les marchés internationaux et les Cubains ont choisi Moscou pour obtenir des prix et des conditions de financement favorables. On ignore encore le volume de pétrole demandé, mais le gouvernement cubain a déclaré qu’il garantirait le strict respect de ses obligations s’il parvient à signer un contrat avec la Russie.

    Le ministre de l’Économie russe a déjà alerté sur le risque important que représente la capacité de paiement de Cuba et a proposé d’impliquer les compagnies pétrolières russes qui ont des projets d’investissements à Cuba, comme l’entreprise publique Rosneft.

    Les livraisons de pétrole russe à Cuba sont encore rares ; au premier semestre 2016, la Russie a exporté à peine 1.400 tonnes de brut pour un montant d’environ 220.000 euros. Le Venezuela livrait environ 100.000 barils par jour, mais il est très difficile de vérifier l’exactitude des chiffres, tant au Venezuela qu’à Cuba. L’île produit 4 millions de tonnes de pétrole et de gaz, destinés principalement à la production électrique, et ne fournit ainsi que la moitié de la consommation du pays.

    Zoé Valdés, dans le livre La Fiction Fidel (Gallimard, 2009), évoque les coupures d’électricité : « Les Cubains ne disposent que de quatre à six heures d’électricité par jour » et, précise-t-elle, « la situation s’est un peu améliorée grâce au pétrole vénézuélien » (en 2008 !).

    Rappelons que Fidel Castro avait toujours convoité le pétrole vénézuélien et réussi à faire signer, à Chávez, en 2002, un « supposé » contrat d’échange pétrole contre médecins (et gardes du corps, espions et entraîneurs sportifs cubains) pour, initialement, 80.000 barils par jour, puis les livraisons de pétrole vénézuélien étaient passées à 100.000 barils par jour, et jusqu’à 120.000 barils par jour.

  • Éric Zemmour : « Omar Sy et Zinédine Zidane sont moins français que moi. »

    Expliquant la différence entre le corps juridico-politique et le corps social, Éric Zemmour a expliqué sur LCI l’importance du choix d’un prénom chrétien pour les enfants d’immigrés…